title: Cauza C-86/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spania) la 11 februarie 2021 – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia

text:
               17.5.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/10

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spania) la 11 februarie 2021 – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia
      (Cauza C-86/21)
      (2021/C 189/10)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

         Părțile din procedura principală

         Recurentă: Gerencia Regional de Salud de Castilla y León

         Intimată: Delia

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 45 TFUE și articolul 7 din Regulamentul nr. [492]/2011 (1) se opun unei dispoziții naționale precum articolul 6 alineatul 2 litera c) din Decretul nr. 43/2009 din 2 iulie 2009, care împiedică recunoașterea serviciilor prestate într-o anumită categorie profesională în cadrul unui serviciu public de sănătate dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene?

                  2)

                  În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, recunoașterea serviciilor prestate în sistemul public de sănătate al unui stat membru poate fi condiționată de recunoaşterea prealabilă a îndeplinirii unor criterii generale de omologare a sistemelor de carieră profesională ale personalului din cadrul serviciilor de sănătate din statele membre ale Uniunii Europene?

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 492/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2011 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Uniunii (JO 2011, L 141, p. 1)


title: Cauza C-112/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 25 februarie 2021 – X BV/Classic Coach Company vof, Y, Z

text:
               17.5.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/10

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 25 februarie 2021 – X BV/Classic Coach Company vof, Y, Z
      (Cauza C-112/21)
      (2021/C 189/11)
      Limba de procedură: neerlandeza

         Instanța de trimitere

      Hoge Raad der Nederlanden

         Părțile din procedura principală

         Recurentă: X BV

         Intimați: Classic Coach Company vof, Y, Z

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Pentru a stabili că există un „drept anterior” al unui terț în sensul articolului 6 alineatul (2) din Directiva abrogată 2008/95/CE (1)

                              a.

                              este suficient ca, anterior depunerii mărcii, acest terț să fi utilizat în cadrul comerțului un drept recunoscut prin legislația statului membru în cauză; sau

                              b.

                              este necesar ca acest terț să poată interzice, în temeiul acestui drept anterior, utilizarea mărcii de către titularul acesteia, în conformitate cu legislația națională aplicabilă?

                  2)

                  Pentru a răspunde la întrebarea 1, este relevant dacă titularul mărcii are un drept și mai vechi (recunoscut prin legislația statului membru în cauză) cu privire la semnul depus ca marcă și, în caz afirmativ, este relevant dacă titularul mărcii poate interzice utilizarea pretinsului „drept anterior” de către terț în temeiul acestui drept și mai vechi, care a fost recunoscut?

         (1)  Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (versiune codificată), JOUE 2008, L 299, p. 25.


title: Cauza C-129/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van beroep te Brussel (Belgia) la 2 martie 2021 – Proximus NV/Gegevensbeschermingsautoriteit

text:
               17.5.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/11

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van beroep te Brussel (Belgia) la 2 martie 2021 – Proximus NV/Gegevensbeschermingsautoriteit
      (Cauza C-129/21)
      (2021/C 189/12)
      Limba de procedură: neerlandeza

         Instanța de trimitere

      Hof van beroep te Brussel

         Părțile din procedura principală

         Apelantă: Proximus NV

         Intimată: Gegevensbeschermingsautoriteit

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 12 alineatul (2) din Directiva 2002/58/CE (1) coroborat cu articolul 2 litera (f) din această directivă și cu articolul 95 din Regulamentul general privind protecția datelor (2) trebuie interpretat în sensul că o autoritate națională de supraveghere poate să solicite un „consimțământ” al abonatului în sensul Regulamentului general privind protecția datelor ca temei pentru publicarea datelor sale cu caracter personal în liste de abonați și servicii de informații telefonice accesibile publicului, oferite de operatorul însuși sau de furnizori terți, în lipsa unei reglementări naționale contrare?

                  2)

                  Dreptul la ștergerea datelor în temeiul articolului 17 din Regulamentul general privind protecția datelor trebuie interpretat în sensul că se opune ca o autoritate națională de supraveghere să califice o cerere a unui abonat de ștergere din liste de abonați și din servicii de informații telefonice accesibile publicului ca fiind o cerere de ștergere în sensul articolului 17 din Regulamentul general privind protecția datelor?

                  3)

                  Articolul 24 și articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul general privind protecția datelor trebuie interpretate în sensul că se opun ca o autoritate națională de supraveghere să deducă din responsabilitatea consacrată de articolele menționate conform căreia operatorul de date trebuie să pună în aplicare măsurile tehnice și organizatorice adecvate pentru informarea altor operatori de date, și anume furnizorii de servicii telefonice și alți furnizori de liste de abonați și de servicii de informații telefonice, care au primit date de la primul operator de date, cu privire la retragerea consimțământului de către persoana vizată în conformitate cu articolul 6 coroborat cu articolul 7 din Regulamentul general privind protecția datelor?

                  4)

                  Articolul 17 alineatul (2) din Regulamentul general privind protecția datelor trebuie interpretat în sensul că se opune ca o autoritate națională de supraveghere să ceară unui furnizor de liste de abonați și de servicii de informații telefonice accesibile publicului, căruia i se solicită să nu mai publice datele unei persoane, să ia măsuri adecvate pentru informarea motoarelor de căutare cu privire la cererea de ștergere a datelor?

         (1)  Directiva 2002/58/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 iulie 2002 privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice (Directiva asupra confidențialității și comunicațiilor electronice) (JO 2002, L 201, p. 37, Ediție specială, 13/vol. 36, p. 63).

         (2)  Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (JO 2016, L 119, p. 1).


title: Cauza C-136/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Constitucional (Portugalia) la 3 martie 2021 – Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda

text:
               17.5.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/12

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Constitucional (Portugalia) la 3 martie 2021 – Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda
      (Cauza C-136/21)
      (2021/C 189/13)
      Limba de procedură: portugheza

         Instanța de trimitere

      Tribunal Constitucional

         Părțile din procedura principală

         Recurentă: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Intimată: VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda

         Întrebarea preliminară

      Articolul 110 TFUE poate fi interpretat, separat sau împreună cu articolul 191 TFUE, în special cu alineatul (2) al acestuia, în sensul că nu se opune unei norme de drept național care nu ia în considerare componenta de mediu atunci când aplică reduceri asociate cu deprecierea medie a valorii autovehiculelor pe piața națională în ceea ce privește taxa percepută pentru autovehiculele de ocazie cu număr de înmatriculare comunitar definitiv atribuit de alte state membre ale Uniunii Europene, permițând ca taxa astfel calculată să fie mai mare decât cea aplicabilă autovehiculelor de ocazie naționale echivalente?


title: Cauza C-148/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal d'arrondissement (Luxemburg) la 8 martie 2021 – Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

text:
               17.5.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/12

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal d'arrondissement (Luxemburg) la 8 martie 2021 – Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl
      (Cauza C-148/21)
      (2021/C 189/14)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Tribunal d'arrondissement

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: Christian Louboutin

         Pârâte: Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (1) trebuie interpretat în sensul că utilizarea unui semn identic cu o marcă într-un anunț publicitar afișat pe un site este imputabilă operatorului sau entităților legate din punct de vedere economic din cauza amestecului pe acest site a ofertelor proprii ale operatorului sau ale entităților legate din punct de vedere economic de vânzători terți, prin integrarea acestor anunțuri publicitare în propria comunicare comercială a operatorului sau a entităților legate din punct de vedere economic?
                  O astfel de integrare este întărită de faptul că:

                              —

                              anunțurile publicitare sunt prezentate uniform pe site?

                              —

                              anunțurile publicitare proprii ale operatorului și ale entităților legate din punct de vedere economic și ale vânzătorilor terți sunt afișate fără deosebire de originea acestora, însă afișând în mod clar logoul operatorului sau al entităților legate din punct de vedere economic, în rubricile publicitare ale site-urilor internet terțe sub formă de „pop-up”?

                              —

                              operatorul sau entitățile legate din punct de vedere economic oferă un serviciu integral vânzătorilor terți, inclusiv asistență la elaborarea publicității și la stabilirea prețurilor de vânzare, depozitarea produselor și expedierea acestora?

                              —

                              site-ul operatorului și al entităților legate din punct de vedere economic este conceput astfel încât să se prezinte sub formă de magazine și de etichete precum „cele mai bune vânzări”, „cele mai solicitate” sau „cele mai oferite”, fără o distincție vizibilă la prima vedere între produsele proprii ale operatorului și ale entităților legate din punct de vedere economic și produsele unor vânzători terți?

                  2)

                  Articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că utilizarea unui semn identic cu o marcă într-un anunț publicitar afișat pe un site de vânzări online este, în principiu, imputabilă operatorului său sau entităților legate din punct de vedere economic dacă, în percepția unui utilizator de internet normal informat și suficient de atent, operatorul sau o entitate legată din punct de vedere economic a jucat un rol activ în elaborarea acestei publicități sau dacă aceasta din urmă este percepută ca făcând parte din propria comunicare comercială?
                  O astfel de percepție va fi influențată:

                              —

                              de împrejurarea că acest operator și/sau entități legate din punct de vedere economic este un distribuitor renumit al celor mai variate produse, printre care produse din categoria celor promovate în publicitatea sa;

                              —

                              sau de împrejurarea că publicitatea astfel afișată prezintă un antet în care este reprodusă marca de serviciu a acestui operator sau a entităților legate din punct de vedere economic, această marcă fiind renumită ca marcă de distribuitor;

                              —

                              sau de împrejurarea că acest operator sau entități legate din punct de vedere economic oferă concomitent cu această afișare a serviciilor oferite în mod tradițional de distribuitorii de produse din aceeași categorie cu cea din care face parte produsul promovat prin anunțul publicitar?

                  3)

                  Articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului privind marca Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că expedierea, în cadrul comerțului și fără consimțământul titularului unei mărci, către consumatorul final al unui produs care poartă un semn identic cu marca constituie o utilizare imputabilă expeditorului numai dacă acesta din urmă cunoaște efectiv aplicarea acelui semn pe produs?
                  Un astfel de expeditor este utilizatorul semnului în discuție în cazul în care el însuși sau o entitate legată din punct de vedere economic a anunțat consumatorul final că efectuează această expediere după ce el însuși sau o entitate legată din punct de vedere economic a stocat produsul în acest scop?
                  Un astfel de expeditor este utilizatorul semnului în cauză dacă el însuși sau o entitate legată din punct de vedere economic a contribuit în prealabil în mod activ la afișarea, în cadrul comerțului, a unui anunț publicitar pentru produsul prevăzut cu acest semn sau a înregistrat comanda consumatorului final având în vedere acest anunț publicitar?

         (1)  JO 2017, L 154, p. 1.


title: Cauza C-153/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal administratif (Luxemburg) la 5 martie 2021 – A, B și C, reprezentat legal de părinții săi/Ministre de l’Immigration et de l’Asile

text:
               17.5.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/14

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal administratif (Luxemburg) la 5 martie 2021 – A, B și C, reprezentat legal de părinții săi/Ministre de l’Immigration et de l’Asile
      (Cauza C-153/21)
      (2021/C 189/15)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Tribunal administratif

         Părțile din procedura principală

         Reclamanți: A, B și C, reprezentat legal de părinții săi

         Pârât: Ministre de l’Immigration et de l’Asile

         Întrebarea preliminară

      Articolul 33 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2013/32/UE [a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013] privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (1) coroborat cu articolul 23 din Directiva 2011/95/UE [a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011] privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate (2), precum și cu articolul 24 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene poate fi interpretat în sensul că permite să se declare inadmisibilă cererea de protecție internațională formulată de părinți în numele și pe seama copilului lor minor în alt stat membru (în speță, Luxemburg), altul decât cel care a acordat în prealabil protecție internațională numai părinților, precum și fraților și surorilor copilului (în speță, Grecia) pentru motivul că autoritățile statului care a acordat protecție internațională acestora din urmă, înainte de plecarea lor și de nașterea copilului, garantează că, la sosirea copilului și la întoarcerea celorlalți membri ai familiei, copilul respectiv va putea beneficia de un permis de ședere și de aceleași avantaje precum cele acordate beneficiarilor de protecție internațională, fără a susține însă că i se va acorda cu titlu personal un statut de protecție internațională?

         (1)  JO 2013, L 180, p. 60.

         (2)  JO 2011, L 337, p. 9.


title: Cauza C-164/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā rajona tiesa (Letonia) la 12 martie 2021 – SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA/Latvijas Zinātnes padome

text:
               17.5.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/14

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā rajona tiesa (Letonia) la 12 martie 2021 – SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA/Latvijas Zinātnes padome
      (Cauza C-164/21)
      (2021/C 189/16)
      Limba de procedură: letona

         Instanța de trimitere

      Administratīvā rajona tiesa

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA

         Pârât: Latvijas Zinātnes padome

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Un organism (de drept privat) care are mai multe activități principale, printre care activitatea de cercetare, dar ale cărui venituri provin în cea mai mare parte din prestarea de servicii de învățământ cu titlu oneros, poate fi calificat drept entitate în sensul articolului 2 punctul 83 din Regulamentul nr. 651/2014 (1)?

                  2)

                  Este justificată aplicarea cerinței privind proporția din finanțarea (venituri și cheltuieli) a activităților economice și a celor fără caracter economic pentru a stabili dacă entitatea îndeplinește cerința prevăzută la articolul 2 punctul 83 din Regulamentul nr. 651/2014 referitoare la obiectivul principal al activităților entității care este de a efectua în mod independent cercetare fundamentală, cercetare industrială sau dezvoltare experimentală sau de a disemina la scară largă rezultatele unor astfel de activități prin predare, publicare sau transfer de cunoștințe? În cazul unui răspuns afirmativ, care ar fi proporția adecvată din finanțarea activităților economice și a celor fără caracter economic pentru a stabili obiectivul principal al activităților entității?

                  3)

                  Având în vedere dispozițiile articolului 2 punctul 83 din Regulamentul nr. 651/2014, este justificată aplicarea cerinței ca veniturile obținute din activitatea principală să fie din nou investite (reinvestite) în activitatea principală a entității respective și este necesar să se evalueze alte aspecte pentru a putea stabili în mod justificat obiectivul principal al activităților entității care depune propunerea de proiect? O astfel de apreciere ar fi modificată de utilizarea veniturilor realizate (se reinvestesc în activitatea principală sau, de exemplu, în cazul unui fondator privat, se plătesc sub formă de dividende acționarilor), chiar în cazul în care cea mai mare parte a veniturilor reprezintă taxe plătite pentru serviciile de învățământ?

                  4)

                  Personalitatea juridică a asociaților entității care depune propunerea de proiect în cauză este esențială pentru a aprecia dacă această entitate corespunde definiției prevăzute de articolul 2 punctul 83 din Regulamentul nr. 651/2014, cu alte cuvinte, dacă este vorba despre o societate constituită în conformitate cu dreptul comercial în scopul desfășurării unei activități economice (activitate cu titlu oneros) în scop lucrativ (articolul 1 din Codul comercial) sau dacă asociații sau acționarii săi sunt persoane fizice sau juridice cu scop lucrativ (incluzând prestarea de servicii de învățământ cu titlu oneros) sau sunt constituite fără scop lucrativ (de exemplu, o asociație sau o fundație)?

                  5)

                  Proporția studenților naționali și ai statelor membre ale Uniunii în raport cu studenții străini (care provin din state terțe) și împrejurarea potrivit căreia obiectivul activității principale realizate de entitatea în cauză este de a asigura studenților un învățământ superior și o calificare competitivă pe piața forței de muncă internaționale în conformitate cu cerințele internaționale contemporane (punctul 5 din statutul reclamantei) sunt esențiale în scopul evaluării naturii economice a activității entității care depune propunerea de proiect?

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 651/2014 al Comisiei din 17 iunie 2014 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea articolelor 107 și 108 din tratat (JO 2014, L 187, p. 1).


title: Cauza T-161/18: Hotărârea Tribunalului din 24 februarie 2021 – Braesch și alții/Comisia („Acțiune în anulare – Ajutoare de stat – Ajutor pentru restructurarea preventivă a Banca Monte dei Paschi di Siena – Faza preliminară de examinare – Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă – Excepție de inadmisibilitate – Calitatea de parte în cauză – Interesul de a exercita acțiunea – Calitate procesuală activă – Admisibilitate”)

text:
               17.5.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/16

      Hotărârea Tribunalului din 24 februarie 2021 – Braesch și alții/Comisia
      (Cauza T-161/18) (1)

      („Acțiune în anulare - Ajutoare de stat - Ajutor pentru restructurarea preventivă a Banca Monte dei Paschi di Siena - Faza preliminară de examinare - Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă - Excepție de inadmisibilitate - Calitatea de parte în cauză - Interesul de a exercita acțiunea - Calitate procesuală activă - Admisibilitate”)
      (2021/C 189/17)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamanți: Anthony Braesch (Luxemburg, Luxemburg), Trinity Investments DAC (Dublin, Irlanda), Bybrook Capital Master Fund LP (Grand Cayman, Insulele Cayman), Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP (Grand Cayman), Bybrook Capital Badminton Fund LP (Grand Cayman) (reprezentanți: M. Siragusa, A. Champsaur, G. Faella și L. Prosperetti, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Blanck și A. Bouchagiar, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2017) 4690 final a Comisiei din 4 iulie 2017 privind ajutorul de stat SA.47677 (2017/N) – Italia, noul ajutor și plan de restructurare modificat al Banca Monte dei Paschi di Siena

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge excepția de inadmisibilitate.

                  2)

                  Cererile privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

         (1)  JO C 190, 4.6.2018.


title: Cauza T-134/19: Hotărârea Tribunalului din 10 martie 2021 – AM/BEI („Funcție publică – Personalul BEI – Remunerație – Admisibilitate – Termen de depunere a cererii de deschidere a unei proceduri de conciliere – Act care lezează – Indemnizație de mobilitate geografică – Transfer către un birou extern – Refuzul de a acorda o indemnizație – Acțiune în anulare și în despăgubire”)

text:
               17.5.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/16

      Hotărârea Tribunalului din 10 martie 2021 – AM/BEI
      (Cauza T-134/19) (1)

      („Funcție publică - Personalul BEI - Remunerație - Admisibilitate - Termen de depunere a cererii de deschidere a unei proceduri de conciliere - Act care lezează - Indemnizație de mobilitate geografică - Transfer către un birou extern - Refuzul de a acorda o indemnizație - Acțiune în anulare și în despăgubire”)
      (2021/C 189/18)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: AM (reprezentanți: L. Levi și A. Champetier, avocate)

         Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (reprezentanți: G. Faedo și M. Loizou, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și pe articolul 50a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene prin care se solicită, pe de o parte, anularea deciziilor BEI din 30 iunie și din 11 decembrie 2017, precum și, în măsura în care este necesar, a deciziei Președintelui BEI din 20 noiembrie 2018 de confirmare a acestor decizii, prin care i s-a refuzat reclamantului beneficiul indemnizației de mobilitate geografică, și, pe de altă parte, repararea prejudiciilor material și moral pe care reclamantul pretinde că le-ar fi suferit ca urmare a deciziilor menționate.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează deciziile Băncii Europene de Investiții (BEI) din 30 iunie și 11 decembrie 2017, pentru faptul că, prin acestea, lui AM i se refuză acordarea indemnizației de mobilitate geografică.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  BEI suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de AM.

         (1)  JO C 155, 6.5.2019.


title: Cauza T-114/20: Hotărârea Tribunalului din 17 martie 2021 – Alvargonzález Ramos/EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca Uniunii Europene figurativă URSUS Kapital – Utilizare serioasă a mărcii – Decădere parțială – Articolul 18 alineatul (1) și articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Dovada utilizării serioase – Aprecierea probelor – Calificarea serviciilor”]

text:
               17.5.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/17

      Hotărârea Tribunalului din 17 martie 2021 – Alvargonzález Ramos/EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital)
      (Cauza T-114/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marca Uniunii Europene figurativă URSUS Kapital - Utilizare serioasă a mărcii - Decădere parțială - Articolul 18 alineatul (1) și articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Dovada utilizării serioase - Aprecierea probelor - Calificarea serviciilor”)
      (2021/C 189/19)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamant: Pablo Erik Alvargonzález Ramos (Madrid, Spania) (reprezentant: E. Sugrañes Coca, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Ursus-3 Capital, A.V., SA (Madrid)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 10 decembrie 2019 (cauza R 711/2019-5) privind o procedură de decădere între Ursus-3 Capital, A.V. și domnul Alvargonzález Ramos

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Pablo Erik Alvargonzález Ramos la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 129, 20.4.2020.


title: Cauza T-127/21: Acțiune introdusă la 26 februarie 2021 – Swissgrid/Comisia

text:
               17.5.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/18

      Acțiune introdusă la 26 februarie 2021 – Swissgrid/Comisia
      (Cauza T-127/21)
      (2021/C 189/20)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Swissgrid AG (Aarau, Elveția) (reprezentanți: P. De Baere, P. L’Ecluse, K. T’Syen și V. Lefever, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Prin acțiunea formulată, reclamanta solicită anularea deciziei Comisiei conținute în scrisoarea acesteia din 17 decembrie 2020 prin care informează operatorii de transport și de sistem (OTS) că reclamanta nu este calificată să participe la platformele europene de schimb de produse standard de energie de echilibrare, inclusiv la Trans European Replacement Reserves Exchange (TERRE), și dispune ca OTS TERRE să o excludă pe reclamantă de la platforma TERRE cel târziu la 1 martie 2020. În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată aplică în mod eronat articolul 1 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/2195 al Comisiei din 23 noiembrie 2017 (1).

                              —

                              Decizia atacată încalcă articolul 1 alineatul (6) din Regulamentul 2017/2195, întrucât statuează că, pentru ca reclamanta să poată participa la platformele europene de schimb de produse standard de energie de echilibrare, participarea reclamantei ar trebui să fie „necesară” pentru remedierea unei probleme de securitate a sistemului care să rezulte din fluxuri fizice neprogramate de energie electrică, în timp ce criteriul relevant este dacă excluderea Elveției „poate determina trecerea prin această țară a unor fluxuri fizice neprogramate de energie electrică care ar pune în pericol securitatea sistemului din regiune”.

                              —

                              Decizia atacată încalcă articolul 1 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/2195, întrucât interpretează condițiile alternative prevăzute de articolul 1 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/2195 drept condiții cumulative.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată aplică în mod incorect articolul 1 alineatul (7) din Regulamentul(UE) 2017/2195.

                              —

                              Decizia atacată încalcă articolul 1 alineatul (7) din Regulamentul (UE) 2017/2195, întrucât interpretează a doua teză a articolului 1 alineatul (7) din Regulamentul (UE) 2017/2195 în sensul că aceasta impune încheierea unui acord interguvernamental de cooperare în materie de energie electrică cu Uniunea în sensul primei condiții alternative prevăzute la articolul 1 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/2195.

                              —

                              Decizia atacată încalcă articolul 1 alineatul (7) din Regulamentul (UE) 2017/2195, întrucât nu se întemeiază în mod corespunzător pe avizul emis de ACER și de toți operatorii de transport și de sistem (OTS).

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și dreptul la apărare al reclamantei, întrucât Comisia Europeană nu a ținut seama și nu a răspuns la argumentele avansate de reclamantă în scrisorile sale către Comisia Europeană din 29 septembrie 2020 și din 8 decembrie 2020.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 296 TFUE, întrucât (i) nu motivează în mod corespunzător decizia Comisiei Europene de a nu lua în considerare (a) argumentele avansate de reclamantă în scrisorile sale către Comisia Europeană din 29 septembrie 2020 și din 8 decembrie 2020, (b) avizul tuturor OTS și (c) avizul ACER și (ii) conține un raționament contradictoriu și insuficient.

         (1)  Regulamentul (UE) 2017/2195 al Comisiei din 23 noiembrie 2017 de stabilire a unei linii directoare privind echilibrarea sistemului de energie electrică (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2017, L 312, p. 6-53).


title: Cauza T-151/21: Acțiune introdusă la 19 martie 2021 – Saure/Comisia

text:
               17.5.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/19

      Acțiune introdusă la 19 martie 2021 – Saure/Comisia
      (Cauza T-151/21)
      (2021/C 189/21)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamant: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Germania) (reprezentant: C. Partsch, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei Comisiei din 27 ianuarie 2021 prin care i s-a refuzat acordarea accesului la documentele Comisiei prin furnizarea unor copii ale ansamblului corespondenței purtate de Comisie începând cu 1 aprilie 2020

                              a)

                              cu societatea BioNTech SE,

                              b)

                              cu cancelarul german, referitor la societatea BioNTech SE și la produsele acesteia și

                              c)

                              cu ministrul federal al sănătății german, referitor la achiziționarea de vaccinuri pentru combaterea pandemiei de coronavirus,
                              în special cu referire la cantitățile de vaccinuri și la termenele de livrare a acestora propuse de BioNTech;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că reclamantul consideră că are un drept de acces la documentele în litigiu ale Comisiei Europene în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1).

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că reclamantul consideră că articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 nu se opune dreptului său de acces la informațiile în litigiu. El consideră că divulgarea acestor informații nu ar aduce atingere intereselor comerciale ale unei persoane fizice sau juridice. În opinia sa, informațiile vizate nu conțin secrete comerciale în sensul Directivei (UE) 2016/943 (2) .

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că reclamantul consideră că articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 nu se opune dreptului de acces la informațiile în litigiu. El consideră că această dispoziție nu protejează decât procesul de decizie în curs. Or, în opinia sa, obiectul cererii sale de acces la dosar se referă la documentele referitoare la negocierile pârâtei în legătură cu livrarea de vaccinuri. În opinia lui, aceste negocieri s-au încheiat deja. El consideră pe de altă parte că divulgarea informațiilor în litigiu ar servi interesului public superior, întrucât achiziționarea de vaccinuri de către Uniune face, de mai multe săptămâni, obiectul unor dezbateri în întreaga Europă.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

         (2)  Directiva (UE) 2016/943 a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale (JO 2016, L 157, p. 1).


title: Cauza T-154/21: Acțiune introdusă la 23 martie 2021 – Saure/Comisia

text:
               17.5.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/20

      Acțiune introdusă la 23 martie 2021 – Saure/Comisia
      (Cauza T-154/21)
      (2021/C 189/22)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamant: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Germania) (reprezentant: C. Partsch, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei prin care Comisia i-a respins cererea de acces Gestdem nr. 2021/0592 la documente ale Comisiei, refuzându-i-se furnizarea unor copii ale:
                  tuturor proceselor-verbale, rezumatelor, adnotărilor, notelor și dosarelor „comitetului director”, precum și ale „echipei comune de negociere” referitoare la reuniunile, negocierile, deciziile, propunerile, sumarele, e-mailurile, scrisorile, istoricul apelurilor telefonice – în special în ceea ce privește acordurile prealabile de achiziție – și la contractele specifice încheiate cu societățile farmaceutice referitoare la livrarea de vaccinuri împotriva COVID19 pentru combaterea epidemiei de coronavirus. Prin „acorduri prealabile de achiziție” se înțelege orice acord referitor la achiziția, livrarea, securizarea, rezervarea sau dezvoltarea de vaccinuri împotriva COVID19 pentru statele membre ale Uniunii Europene;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că reclamantul consideră că are un drept de acces la documentele în litigiu ale Comisiei Europene în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1). Refuzul Comisiei încalcă, în opinia lui, această dispoziție.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că dreptului de acces al reclamantului nu i se opune niciun motiv de excludere prevăzut de Regulamentul (CE) nr. 1049/2001. În opinia sa, Comisia nu a prezentat niciun motiv de excludere și nu poate fi constatat niciun asemenea motiv.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).


title: Cauza T-162/21: Acțiune introdusă la 22 martie 2021 – BZ/BCE

text:
               17.5.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/21

      Acțiune introdusă la 22 martie 2021 – BZ/BCE
      (Cauza T-162/21)
      (2021/C 189/23)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: BZ (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE)

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei Comitetului Executiv din 17 noiembrie 2020 și din 12 ianuarie 2021 privind punerea în aplicare a Hotărârii din 28 mai 2020 în cauza T-483/16 RENV, în măsura în care această decizie stabilește o despăgubire (insuficientă) de numai 50 000 de euro și impune o obligație de confidențialitate în sarcina reclamantei referitor la scrisoarea din 12 ianuarie 2021 a BCE;

                  —

                  acordarea de despăgubiri reclamantei în cuantum de 30 000 de euro pentru prejudiciile morale și nemateriale suferite de aceasta ca urmare a lipsei punerii în aplicare corespunzătoare de către BCE a Hotărârii din 28 mai 2020 în cauza T-483/16 RENV;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE, inclusiv: (a) neremedierea efectelor trecute ale deciziilor anulate; (b) lipsa despăgubirii în mod echitabil a reclamantei pentru toate dezavantajele și efectele acestora cauzate reclamantei; (c) omisiunea de a informa corect reclamanta cu privire la punerea în aplicare a deciziei Comitetului Executiv din 17 noiembrie 2020 sau, cel puțin, cu privire la părțile esențiale ale acestei decizii; și (d) neacordarea posibilității acesteia de a comunica scrisoarea din 12 ianuarie 2021 a BCE în interiorul și în afara BCE.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor transparenței și bunei administrări și a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine, a bunăstării personalului și a articolelor 21 și 31 din Cartea drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, precum și pe încălcarea articolului 41 din Cartea drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.


title: Cauza T-164/21: Acțiune introdusă la 26 martie 2021 – QM/Europol

text:
               17.5.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/21

      Acțiune introdusă la 26 martie 2021 – QM/Europol
      (Cauza T-164/21)
      (2021/C 189/24)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: QM (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

         Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol)

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din 27 mai 2020 de a nu prelungi contractul reclamantului în contract pe durată nedeterminată;

                  —

                  anularea, dacă se va dovedi necesar, în măsura în care adaugă elemente de motivare, a deciziei din 18 decembrie 2020 de respingere a reclamației;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe eroarea pe care ar fi săvârșit-o autoritatea abilitată să încheie contracte de muncă (AAIC) la aplicarea criteriilor de evaluare a candidatului la reînnoire și în mod special la interpretarea noțiunii de „necesități viitoare previzibile” care, în ziua adoptării deciziei, nu fuseseră în niciun moment decise și nici chiar stabilite.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat în mod efectiv înainte de adoptarea deciziei care lezează.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de bună administrare și a dreptului legitim al reclamantului de a fi evaluat cu privire la competențele stabilite necesare funcției. Reclamantul critică decizia pentru motivul că aceasta ar fi fost adoptată pe baza unor prejudecăți și temeri, dar fără să se fi procedat la examinarea efectivă a aptitudinilor sale.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe eroarea vădită de apreciere pe care ar fi săvârșit-o AAIC la aprecierea profilului și aptitudinilor reclamantului.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe abuzul de drept și pe încălcarea obligației de solicitudine.


title: Cauza T-165/21: Acțiune introdusă la 29 martie 2021 – Amort și alții/Comisia

text:
               17.5.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/22

      Acțiune introdusă la 29 martie 2021 – Amort și alții/Comisia
      (Cauza T-165/21)
      (2021/C 189/25)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamanți: Heidi Amort (Jenesien, Italia) și alți 31 de reclamanți (reprezentant: R. Holzeisen, avocată)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanții solicită Tribunalului anularea deciziei de punere în aplicare, cu modificările și completările ulterioare, care face obiectul acțiunii.

         Motivele și principalele argumente

      Acțiunea formulată împotriva Deciziei de punere în aplicare C(2021) 698 (final) a Comisiei Europene din 29 ianuarie 2021 de acordare a unei autorizații de introducere pe piață condiționate în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului pentru „COVID-19 Vaccine AstraZeneca – COVID-19 Vaccine (ChAdOx1-S [recombinant])”, medicament de uz uman este întemeiată pe următoarele motive.

                  1.

                  Primul motiv: decizia de punere în aplicare atacată încalcă articolul 2 punctele 1 și 2 din Regulamentul (CE) nr. 507/2006 (1). Este dovedit științific că panica răspândită la nivel mondial din cauza unei rate ridicate a mortalității, pretins asociată cu infectarea cu SARS-CoV-2, este neîntemeiată. În plus, OMS și Uniunea Europeană nu au recunoscut în mod corespunzător situația de urgență în sensul unei amenințări la adresa sănătății publice.

                  2.

                  Al doilea motiv: decizia de punere în aplicare atacată încalcă articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 507/2006, din cauza:

                              —

                              lipsei unui raport beneficii/riscuri, în conformitate cu articolul 1 punctul 28a din Directiva 2001/83/CE (2), care să fie pozitiv;

                              —

                              lipsei cerinței prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006, întrucât solicitantul nu este probabil în măsură să furnizeze date clinice cuprinzătoare;

                              —

                              lipsei cerinței prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006, întrucât necesitățile medicale nesatisfăcute nu vor fi îndeplinite prin intermediul medicamentului autorizat;

                              —

                              lipsei cerinței prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006.

                  3.

                  Al treilea motiv: încălcarea Regulamentului (CE) nr. 1394/2007 (3), a Directivei 2001/83/CE și a Regulamentului (CE) nr. 726/2004 (4).

                  4.

                  Al patrulea motiv: încălcarea gravă a articolelor 168 și 169 TFUE, precum și a articolelor 3, 35 și 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 507/2006 al Comisiei din 29 martie 2006 privind autorizația de introducere pe piață condiționată pentru medicamente de uz uman care se încadrează în domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2006, L 92, p. 6, Ediție specială, 13/vol. 53, p. 45).

         (2)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO 2001, L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3).

         (3)  Regulamentul (CE) nr. 1394/2007 al Parlamentului European si al Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind medicamentele pentru terapie avansată și de modificare a Directivei 2001/83/CE și a Regulamentului (CE) nr. 726/2004 (JO 2007, L 324, p. 121).

         (4)  Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO 2004, L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83).


title: Cauza T-166/21: Acțiune introdusă la 29 martie 2021 – Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale și alții/Comisia

text:
               17.5.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/23

      Acțiune introdusă la 29 martie 2021 – Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale și alții/Comisia
      (Cauza T-166/21)
      (2021/C 189/26)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamanți: Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale și alți 15 reclamanți (reprezentanți: F. Munari, I. Perego, G. Roberti, S. Zunarelli, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanții solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea articolelor 1, 2, 3 și 4 din decizia Comisiei;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Prezenta acțiune este îndreptată împotriva Deciziei C(2020) 8498 final a Comisiei din 4 decembrie 2020 privind schema de ajutoare de stat SA.38399 2019/C (ex 2018/E) pusă în aplicare de Italia – Impozitarea porturilor din Italia.
      Această decizie a calificat drept ajutor de stat scutirea de impozitul pe profit de care beneficiază Autoritățile Sistemului Portuar din Italia.
      În susținerea acțiunii, reclamanții invocă motivele și argumentele care urmează.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia este eronată și încalcă articolul 107 alineatul (1) TFUE în măsura în care susține că Autoritățile Sistemului Portuar ar exercita o activitate economică în termenii identificați de Comisie. În această privință se susține că Comisia a reținut în mod eronat că poate să transpună criteriile elaborate în practică și în jurisprudență în ceea ce privește porturile altor state membre sau alte tipuri de infrastructuri, încălcând de asemenea principiile generale ale egalității de tratament și bunei administrări.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia este de asemenea eronată și încalcă articolul 107 alineatul (1) TFUE în măsura în care Comisia a denaturat apărarea formulată de Italia cu privire la inexistența unei piețe, dat fiind că este vorba despre un sector care nu este deschis concurenței, prin alegerea legiuitorului național.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că, în plus, Comisia a încălcat articolul 345 TFUE, articolele 3, 7 și 121 TFUE, precum și numeroase principii de drept al Uniunii, dat fiind că nu a luat în considerare faptul că tratatul nu se opune dreptului statelor membre de a menține proprietatea publică asupra bunurilor și infrastructurilor portuare și de a încredința și de a rezerva exclusiv reglementarea și administrarea acestora unor entități infrastatale precum Autoritățile Sistemului Portuar.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia este eronată și încalcă articolul 107 alineatul (1) TFUE în măsura în care:

                              —

                              a reținut existența unui transfer de resurse de stat;

                              —

                              a considerat că sistemul de impozitare a Autorităților Sistemului Portuar este selectiv și

                              —

                              a considerat că sistemul de impozitare a porturilor italiene putea să denatureze concurența și schimburile comerciale dintre statele membre.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia era afectată de asemenea de lipsa cercetării și de nemotivare.


title: Cauza C-108/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 22 februarie 2021 – Deutsche Lufthansa AG/NB

text:
               27.9.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 391/3

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 22 februarie 2021 – Deutsche Lufthansa AG/NB
      (Cauza C-108/21)
      (2021/C 391/04)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Landgericht Köln

         Părțile din procedura principală

         Apelantă: Deutsche Lufthansa AG

         Intimat: NB

         Întrebarea preliminară

      O grevă a propriilor angajați ai operatorului de transport aerian generată de un apel sindical constituie o împrejurare excepțională în sensul articolului 5 alineatul (3) [din] Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1)?
      Cauza a fost radiată din registrul Curții prin decizia președintelui Curții din 17 iunie 2021.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).


title: Cauza T-440/21: Acțiune introdusă la 20 iulie 2021 – TM/BCE

text:
               27.9.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 391/20

      Acțiune introdusă la 20 iulie 2021 – TM/BCE
      (Cauza T-440/21)
      (2021/C 391/28)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: TM (reprezentanți: L. Levi și A. Champetier, avocați)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea deciziei Comitetului executiv din 15 decembrie 2020 de a o numi pe doamna P în postul de director general al Direcției generale Sisteme informatice, iar nu pe reclamant;

                  —

                  anularea, în caz de necesitate, a deciziei Comitetului executiv din 11 mai 2021 de respingere a căii de atac speciale formulate de reclamant împotriva deciziei de a nu fi numit;

                  —

                  plata către reclamant a unei despăgubiri în cuantum de 73 679,47 euro pentru prejudiciul material suferit ca urmare a deciziei din 15 decembrie 2020;

                  —

                  plata către reclamant a unei despăgubiri în cuantum de un euro simbolic pentru prejudiciul moral.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și pe încălcarea articolului 8a litera (c) din Condițiile de angajare și a articolelor 1a.1.1(b), 1a.2.1.1 și 1a.2.6.1 din Statutul personalului, pe nerespectarea anunțului de post vacant și pe încălcarea interesului serviciului.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea procedurii de recrutare 2020-2738- EXT din cauza încălcării articolului 1a.3.1.2 § 4 din Statutul personalului și pe un abuz de putere.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 1a.2.7.9, 1a.2.7.10 și 1a.2.7.11 din Statutul personalului, pe lipsa motivării și pe încălcarea principiului bunei administrări.


title: Cauza T-492/21: Acțiune introdusă la 11 august 2021 – Aquind și alții/ACER

text:
               27.9.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 391/25

      Acțiune introdusă la 11 august 2021 – Aquind și alții/ACER
      (Cauza T-492/21)
      (2021/C 391/34)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Aquind Ltd (Londra, Regatul Unit), Aquind Energy Sàrl (Luxemburg, Luxemburg), Aquind SAS (Rouen, Franța) (reprezentanți: S. Goldberg, L. Van den Hende, L. Malý și E. White, avocați)

         Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei (ACER)

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei Comisiei de apel din 4 iunie 2021; și

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia de apel a pârâtei a săvârşit o eroare întrucât a concluzionat că apelul cu care fusese sesizată era inadmisibil. Reclamantele susțin că pârâta era competentă să adopte o nouă decizie în locul deciziei anulate (1) și să acorde o derogare pentru capacitatea de interconexiune AQUIND în temeiul articolului 17 din Regulamentul (CE) nr. 714/2009 (2). În plus, reclamantele susțin că Comisia de apel a pârâtei nu și-a îndeplinit obligația de a asigura executarea completă a Hotărârii Tribunalului din 18 noiembrie 2020 (3).

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia de apel a pârâtei a încălcat cerințele prevăzute la articolul 25 alineatul (3) și la articolul 28 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2019/942 (4), precum și în regulamentul de procedură al Comisiei de apel. Reclamantele susțin că Comisia de apel a pârâtei nu a urmat procedura aplicabilă, întrucât unul dintre membrii săi a fost absent de la ședință, procedura orală nu constituie o probă, iar procesul-verbal al deliberărilor nu a fost publicat.

         (1)  Decizia A-001-2018 a Comisiei de apel a ACER din 17 octombrie 2018.

         (2)  Regulamentul (CE) nr. 714/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 iulie 2009 privind condițiile de acces la rețea pentru schimburile transfrontaliere de energie electrică și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1228/2003 (JO 2009, L 211, p. 15).

         (3)  Hotărârea din 18 noiembrie 2020, Aquind/ACER, T-735/18, EU:T:2020:542.

         (4)  Regulamentul (UE) 2019/942 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 iunie 2019 de instituire a Agenției Uniunii Europene pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei (JO 2019, L 158, p. 22).


title: Cauza C-375/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 17 iunie 2021 – Sdruzhenie „Za Zemyata – dostap do pravosadie”/Izpalnitelen director na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda

text:
               4.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 401/2

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 17 iunie 2021 – Sdruzhenie „Za Zemyata – dostap do pravosadie”/Izpalnitelen director na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda
      (Cauza C-375/21)
      (2021/C 401/02)
      Limba de procedură: bulgara

         Instanța de trimitere

      Varhoven administrativen sad

         Părțile din procedura principală

         Recurenți: Sdruzhenie „Za Zemiata – dostap do pravosadie”, „The Green Tank – grazhdansko sdruzhenie s nestopanska tsel” – Republica Elenă, NS

         Initimați: Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda (Directorul executiv al Agenției Executive pentru Mediu), TETS „Maritsa-iztok 2” EAD

         Întrebările preliminare

                  1.

                  Articolul 4 alineatul (3) TUE, coroborat cu articolul 18 din Directiva 2010/75/UE (1), precum și cu articolele 13 și 23 din Directiva 2008/50/CE (2) trebuie să fie interpretat în sensul că, la examinarea unei cereri de derogare în temeiul articolului 15 alineatul (4) din Directiva 2010/75/UE, autoritatea competentă trebuie să aprecieze dacă, ținând seama de toate datele științifice pertinente referitoare la poluare, inclusiv de măsurile adoptate în cadrul programului corespunzător privind calitatea aerului într-o anumită zonă sau aglomerare în conformitate cu articolul 23 din Directiva 2008/50/CE, acordarea derogării poate compromite respectarea standardelor de calitate a mediului înconjurător?

                  2.

                  Articolul 4 alineatul (3) TUE, coroborat cu articolul 18 din Directiva 2010/75/UE și cu articolele 13 și 23 din Directiva 2008/50/CE trebuie să fie interpretat în sensul că, la examinarea unei cereri de derogare în sensul articolului 15 alineatul (4) din Directiva 2010/75/UE, autoritatea competentă trebuie să se abțină de la stabilirea unor valori-limită de emisie mai puțin riguroase pentru poluanții atmosferici provenind de la o instalație, în cazul în care o astfel de derogare ar putea fi contrară măsurilor stabilite în programul corespunzător privind calitatea aerului adoptat în respectiva zonă sau aglomerare, în conformitate cu articolul 23 din Directiva 2008/50/CE, și ar putea compromite atingerea obiectivului ca perioada de depășire a standardelor de calitate a aerului să fie cât mai scurtă cu putință?

                  3.

                  Articolul 4 alineatul (3) TUE, coroborat cu articolul 18 din Directiva 2010/75/UE și cu articolul 13 din Directiva 2008/50/CE, trebuie să fie interpretat în sensul că, atunci când analizează o cerere de derogare în temeiul articolului 15 alineatul (4) din Directiva 2010/75/UE, autoritatea competentă trebuie să aprecieze dacă, ținând seama de toate datele științifice pertinente referitoare la poluare, inclusiv de efectul de cumul cu alte surse ale poluantului în cauză, stabilirea unor valori-limită de emisie mai puțin riguroase pentru poluanții atmosferici provenind de la o instalație ar contribui la depășirea standardelor de calitate a aerului stabilite într-o anumită zonă sau aglomerare în conformitate cu articolul 13 din Directiva 2008/50/CE și, în caz afirmativ, dacă trebuie să refuze acordarea derogării care ar compromite respectarea standardelor de calitate a mediului înconjurător?

         (1)  Directiva 2010/75/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 noiembrie 2010 privind emisiile industriale (prevenirea și controlul integrat al poluării) (JO 2010, L 334, p. 17).

         (2)  Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa (JO 2008, L 152, p. 1).


title: Cauza T-146/20: Ordonanța Tribunalului din 28 iulie 2021 – Csordas și alții/Comisia („Acțiune în anulare – Funcție publică – Funcționari – Regularitatea alegerilor secțiunii locale din Luxemburg a comitetului pentru personal al Comisiei – Prezentarea unei liste comune de șase organizații sindicale sau profesionale – Obligația de control a instituției – Acțiune vădit nefondată”)

text:
               11.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 412/9

      Ordonanța Tribunalului din 28 iulie 2021 – Csordas și alții/Comisia
      (Cauza T-146/20) (1)

      („Acțiune în anulare - Funcție publică - Funcționari - Regularitatea alegerilor secțiunii locale din Luxemburg a comitetului pentru personal al Comisiei - Prezentarea unei liste comune de șase organizații sindicale sau profesionale - Obligația de control a instituției - Acțiune vădit nefondată”)
      (2021/C 412/07)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: Annamaria Csordas (Luxemburg, Luxemburg), Adrian Sorin Cristescu (Luxemburg), Jean Putz (Esch-sur-Alzette, Luxemburg), Miguel Vicente-Nunez (Luxemburg) (reprezentant: M. A. Lucas, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Bohr, T. Lilamand și D. Milanowska, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se urmărește, în primul rând, anularea sau constatarea nelegalității omisiunii Comisiei de a împiedica sau de a controla mai multe acte sau omisiuni legate de alegerile secțiunii locale din Luxemburg a comitetului pentru personal al Comisiei din noiembrie 2019, în al doilea rând, anularea notei din 28 noiembrie 2019 a Comisiei privind calcularea reprezentativității organizațiilor sindicale sau profesionale reprezentative în cadrul său și, în al treilea rând, anularea oricărei decizii referitoare la alocarea unor resurse suplimentare organizațiilor sindicale sau profesionale semnatare ale acordului de reprezentativitate din 14 octombrie 2019 în raport cu cele de care ele dispuneau în temeiul reprezentativității care le fusese recunoscută în urma alegerilor secțiunii locale din Luxemburg a comitetului pentru personal din 2016.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă reclamanții la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii de măsuri provizorii.

         (1)  JO C 201, 15.6.2020.


title: Cauza T-634/20: Ordonanța Tribunalului din 28 iulie 2021 – UPTR/Parlamentul și Consiliul [„Acțiune în anulare – Transport rutier – Regulamentul (UE) 2020/1055 – Piața transportului rutier internațional de mărfuri – Cabotaj – Asociație profesională – Calitate procesuală activă – Lipsa afectării individuale – Inadmisibilitate”]

text:
               11.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 412/10

      Ordonanța Tribunalului din 28 iulie 2021 – UPTR/Parlamentul și Consiliul
      (Cauza T-634/20) (1)

      („Acțiune în anulare - Transport rutier - Regulamentul (UE) 2020/1055 - Piața transportului rutier internațional de mărfuri - Cabotaj - Asociație profesională - Calitate procesuală activă - Lipsa afectării individuale - Inadmisibilitate”)
      (2021/C 412/08)
      Limba de procedură: neerlandeza

         Părțile

         Reclamantă: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Belgia) (reprezentant: F. Vanden Bogaerde, avocat)

         Pârâte: Parlamentul European (reprezentanți: R. van de Westelaken și A. Tamás, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. Norberg, L. Vetillard și S. Emmerechts, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea articolului 2 alineatul 4 din Regulamentul (UE) 2020/1055 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2020 de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1071/2009, (CE) nr. 1072/2009 și (UE) nr. 1024/2012 în vederea adaptării acestora la evoluțiile sectorului transportului rutier (JO 2020, L 249, p. 17)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Obligă Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 443, 21.12.2020.


title: Cauza C-186/20: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 30 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovacia) – HYDINA SK s.r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky [Trimitere preliminară – Cooperarea administrativă și combaterea fraudei în domeniul taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Regulamentul (UE) nr. 904/2010 – Articolele 10-12 – Schimb de informații – Control fiscal – Termene – Suspendarea controlului fiscal în cazul schimbului de informații – Depășirea termenului impus pentru furnizarea informațiilor – Incidență asupra legalității suspendării controlului fiscal]

text:
               29.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 481/13

      Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 30 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovacia) – HYDINA SK s.r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
      (Cauza C-186/20) (1)

      (Trimitere preliminară - Cooperarea administrativă și combaterea fraudei în domeniul taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Regulamentul (UE) nr. 904/2010 - Articolele 10-12 - Schimb de informații - Control fiscal - Termene - Suspendarea controlului fiscal în cazul schimbului de informații - Depășirea termenului impus pentru furnizarea informațiilor - Incidență asupra legalității suspendării controlului fiscal)
      (2021/C 481/17)
      Limba de procedură: slovaca

         Instanța de trimitere

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: HYDINA SK s.r.o.

         Pârâtă: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

         Dispozitivul

      Articolul 10 din Regulamentul (UE) nr. 904/2010 al Consiliului din 7 octombrie 2010 privind cooperarea administrativă și combaterea fraudei în domeniul taxei pe valoarea adăugată, citit în lumina considerentului (25) al acestuia, trebuie interpretat în sensul că nu prevede termene a căror depășire poate afecta legalitatea suspendării unui control fiscal prevăzute de dreptul statului membru solicitant până la furnizarea de către statul membru solicitat a informațiilor cerute în cadrul mecanismului de cooperare administrativă instituit prin acest regulament.

         (1)  JO C 222, 6.7.2020.


title: Cauza C-668/19: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 6 octombrie 2021 – Comisia Europeană/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de stat – Articolul 258 TFUE – Directiva 91/271/CEE – Colectarea și tratarea apelor urbane reziduale – Articolele 3-5 și 10 – Lipsa unor sisteme de colectare a apelor urbane în anumite aglomerări – Lipsa unei tratări secundare sau a unei tratări echivalente a apelor urbane reziduale în anumite aglomerări – Construcția și exploatarea stațiilor de epurare – Controlul evacuărilor care provin de la astfel de stații – Zone sensibile – Tratare mai riguroasă a apelor reziduale)

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/2

      Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 6 octombrie 2021 – Comisia Europeană/Republica Italiană
      (Cauza C-668/19) (1)

      (Neîndeplinirea obligațiilor de stat - Articolul 258 TFUE - Directiva 91/271/CEE - Colectarea și tratarea apelor urbane reziduale - Articolele 3-5 și 10 - Lipsa unor sisteme de colectare a apelor urbane în anumite aglomerări - Lipsa unei tratări secundare sau a unei tratări echivalente a apelor urbane reziduale în anumite aglomerări - Construcția și exploatarea stațiilor de epurare - Controlul evacuărilor care provin de la astfel de stații - Zone sensibile - Tratare mai riguroasă a apelor reziduale)
      (2021/C 490/02)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Manhaeve și L. Cimaglia, agenți)

         Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, agent, asistat de M. Russo, G. Di Leo și L. Simeoli, avvocati dello Stato)

         Dispozitivul

                  1.

                  Prin omisiunea:

                              —

                              de a echipa cu sisteme de colectare a apelor urbane reziduale aglomerările din Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Pisciotta, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Tramonti, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Campanie), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Calabria), Maniago-Maniago (Friuli-Venezia Giulia), Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno, Lonato, Rovato (Lombardia), Castrignano del Capo (Puglia), Borgetto, Butera, Castelvetrano-Marinella di Selinunte, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Mazzarrone, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Realmonte, Regalbuto, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicilia), Pont-Saint-Martin (Valea Aosta) și Isola della Scala (Veneția),

                              —

                              de a garanta că apele urbane reziduale care pătrund în sistemele de colectare sunt, înainte de a fi evacuate, supuse unei tratări secundare sau unei tratări echivalente în aglomerările din:

                                          —

                                          Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Campania), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Calabria), Maniago-Maniago (Friuli-Venezia Giulia), Lonato, Rovato (Lombardia), Castrignano del Capo (Puglia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicilia), Pont-Saint-Martin (Valea Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicate), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Calabria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Vest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerne, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Campania), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Friuli-Venezia Giulia), Fontana Liri-Arce, Orte, Rome (Lazio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Liguria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardia), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Puglia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardinia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, de Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicilia), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Florența) (Toscana), Borca di Cadore (Veneția), Matera, Rionero in Vulture (Basilicate) și Dolianova (Sardinia);

                                          —

                                          Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardia), Mazzarrone, Regalbuto (Sicilia) și Isola della Scala (Veneția);

                                          —

                                          Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, de Sappada (Friuli-Venezia Giulia), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardia), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Puglia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toscana), Falcade (Veneția), Oppido Lucano (Basilicate), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicilia), Bovino (Puglia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicate), Molfetta (Puglia), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardinia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicilia), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo și Comeana (Toscana);

                                          —

                                          Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio și Villa Carcina (Lombardia),

                              —

                              de a garanta că apele urbane reziduale care intră în sistemele de colectare sunt supuse, înainte de a fi evacuate, unei tratări mai riguroase decât o tratare secundară sau echivalentă în aglomerările din Matera, Rionero in Vulture (Basilicate), Trieste-Muggia (Friuli-Venezia Giulia), Anagni (Lazio), Pesaro, Urbin (Marche), Dolianova (Sardinia) și Veneția (Veneto);

                              —

                              de a garanta că procentajul minim de reducere a sarcinii globale care intră în toate stațiile de epurare a apelor urbane reziduale atinge cel puțin 75 % pentru cantitatea totală de fosfor și cel puțin 75 % pentru cantitatea totală de azot în zonele sensibile ale bazinului versant al deltei Po și ale Adriaticii, ale lacului Varese, ale lacului Como (Lombardia) și ale bazinului versant ale golfului Castellammare (Sicila);

                              —

                              de a garanta că stațiile de epurare ale apelor urbane reziduale sunt concepute, construite, exploatate și întreținute astfel încât să aibă un randament suficient în toate condițiile climatice normale ale locului unde ele sunt situate și că concepția lor ține cont de variațiile sezoniere ale sarcinii în aglomerațiile din:

                                          —

                                          Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Campania), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Calabria), Maniago-Maniago (Friuli-Venezia Giulia), Lonato, Rovato (Lombardia), Castrignano del Capo (Puglia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicilia), Pont-Saint-Martin (Valea Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicate), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Calabria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Vest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerne, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Campania), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Friuli-Venezia Giulia), Fontana Liri-Arce, Orte, Rome (Lazio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Liguria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardia), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Puglia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardinia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicilia), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Florența) (Toscana), Borca di Cadore (Veneto), Matera, Rionero in Vulture (Basilicate) și Dolianova (Sardinia);

                                          —

                                          Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardia), Mazzarrone, Regalbuto (Sicilia) și Isola della Scala (Veneto);

                                          —

                                          Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Friuli-Venezia Giulia), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardia), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Puglia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toscana), Falcade (Veneto), Oppido Lucano (Basilicate), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, de Valledolmo (Sicilia), Bovino (Puglia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicate), Molfetta (Puglia), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardinia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicilia), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo și Comeana (Toscana);

                                          —

                                          Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio și Villa Carcina (Lombardia);

                                          —

                                          Trieste-Muggia (Friuli-Venezia Giulia), Anagni (Lazio), Pesaro, Urbin (Marche) și Veneția (Veneto),

                                    Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 3-5 și 10 din Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1137/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2008.

                  2.

                  Republica Italiană este obligată la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 363, 28.10.2019.


title: Cauza C-717/19: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 90 alineatul (1) – Reducerea bazei de impozitare în cazul în care prețul este redus după livrare – Contribuții plătite de o întreprindere farmaceutică organismului de asigurări de sănătate de stat – Articolul 273 – Formalități administrative impuse de reglementarea națională pentru exercitarea dreptului la reducere – Principiile neutralității fiscale și proporționalității]

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/6

      Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Cauza C-717/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 90 alineatul (1) - Reducerea bazei de impozitare în cazul în care prețul este redus după livrare - Contribuții plătite de o întreprindere farmaceutică organismului de asigurări de sănătate de stat - Articolul 273 - Formalități administrative impuse de reglementarea națională pentru exercitarea dreptului la reducere - Principiile neutralității fiscale și proporționalității)
      (2021/C 490/03)
      Limba de procedură: maghiara

         Instanța de trimitere

      Fővárosi Törvényszék

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe

         Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolul 90 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care prevede că o întreprindere farmaceutică nu poate deduce din baza sa de impozitare în scopuri de taxă pe valoarea adăugată partea din cifra sa de afaceri care provine din vânzarea de medicamente subvenționate de organismul de asigurări de sănătate de stat pe care o transferă acestui organism, în temeiul unui contract încheiat între acesta din urmă și întreprinderea respectivă, pentru motivul că sumele plătite în acest temei nu au fost determinate pe baza modalităților stabilite în prealabil de întreprinderea menționată în cadrul politicii sale comerciale, iar plățile respective nu au fost efectuate în scop promoțional.

                  2)

                  Articolul 90 alineatul (1) și articolul 273 din Directiva 2006/112 trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care supune reducerea a posteriori a bazei de impozitare în scopuri de taxă pe valoarea adăugată condiției ca persoana impozabilă care are dreptul la rambursare să dispună de o factură pe numele său care să ateste efectuarea tranzacției ce dă naștere rambursării menționate, chiar și atunci când o asemenea factură nu a fost emisă, iar efectuarea acestei tranzacții poate fi dovedită prin alte mijloace.

         (1)  JO C 95, 23.3.2020.