title: Cauza T-560/17: Ordonanța Tribunalului din 6 noiembrie 2018 – Fortischem/Parlamentul și Consiliul [„Acțiune în anulare – Mediu – Regulamentul (UE) 2017/852 – Protecția sănătății umane și a mediului – Interzicerea producerii cloralcalilor prin folosirea mercurului ca electrod – Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE – Lipsa afectării individuale – Inadmisibilitate”]

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/62

      Ordonanța Tribunalului din 6 noiembrie 2018 – Fortischem/Parlamentul și Consiliul
      (Cauza T-560/17) (1)

      ([„Acțiune în anulare - Mediu - Regulamentul (UE) 2017/852 - Protecția sănătății umane și a mediului - Interzicerea producerii cloralcalilor prin folosirea mercurului ca electrod - Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE - Lipsa afectării individuale - Inadmisibilitate”])
      (2019/C 44/81)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Fortischem a.s. (Nováky, Slovacia) (reprezentanți: C. Arhold, P. Hodál și M. Staroň, avocați)

         Pârâți: Parlamentul European (reprezentanți: I. McDowell, L. Darie și A. Tamás, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanţi: M. Moore și J. Kneale, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, având ca obiect anularea părții I litera (d) din anexa III la Regulamentul (UE) 2017/852 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 mai 2017 privind mercurul și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1102/2008 (JO 2017, L 137, p. 1)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererilor de intervenție formulate de Comisia Europeană și de Regatul Suediei.

                  3)

                  Fortischem a.s. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene și de Parlamentul European, cu excepția celor aferente cererilor de intervenție.

                  4)

                  Fortischem, Consiliul Uniunii Europene, Parlamentul European, Comisia Europeană și Regatul Suediei suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de intervenție.

         (1)  JO C 369, 30.10.2017.


title: Cauza T-658/17: Ordonanța Tribunalului din 12 noiembrie 2018 – Stichting Against Child Trafficking/Comisia [„Acțiuni în anulare și în constatarea abținerii de a acționa – Persoană juridică ce informează OLAF cu privire la comportamente eventual sancționabile – Decizia OLAF de a nu deschide o anchetă – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate – Cheltuieli de judecată – Echitate – Articolul 135 alineatul (1) din Regulamentul de procedură”]

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/63

      Ordonanța Tribunalului din 12 noiembrie 2018 – Stichting Against Child Trafficking/Comisia
      (Cauza T-658/17) (1)

      ([„Acțiuni în anulare și în constatarea abținerii de a acționa - Persoană juridică ce informează OLAF cu privire la comportamente eventual sancționabile - Decizia OLAF de a nu deschide o anchetă - Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate - Cheltuieli de judecată - Echitate - Articolul 135 alineatul (1) din Regulamentul de procedură”])
      (2019/C 44/82)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Stichting Against Child Trafficking (Nijmegen, Țările de Jos) (reprezentant: E. Agstner, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Baquero Cruz și C. Tritz, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 263 și 265 TFUE având ca obiect, pe de o parte, anularea Deciziei Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) din 3 august 2017 de a nu deschide o anchetă administrativă în cauza OC/2017/0451, pe de altă parte, obligarea OLAF la deschiderea unei anchete administrative și, în funcție de concluziile acestei anchete, transmiterea cauzei către autoritățile represive naționale în vederea unei proceduri penale și/sau instituțiilor Uniunii Europene în vederea unei proceduri administrative

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Obligă Stichting Against Child Trafficking la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 402, 27.11.2017.


title: Cauza T-711/17: Ordonanța Tribunalului din 14 noiembrie 2018 – Spinoit/Comisia și alții („Acțiune în anulare și în despăgubire – Act adoptat de șeful de secțiune al delegației Uniunii în Algeria în cadrul unui contract de achiziții publice de prestări de servicii – Decizie prin care se solicită înlocuirea reclamantului ca expert – Reziliere a convenției dintre societatea căreia i s-a atribuit contractul și reclamant în urma acestei decizii – Lipsa calității de pârât – Act care nu este supus căilor de atac – Inexistența unei încălcări suficient de grave a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor – Legătură de cauzalitate – Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată”)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/64

      Ordonanța Tribunalului din 14 noiembrie 2018 – Spinoit/Comisia și alții
      (Cauza T-711/17) (1)

      ((„Acțiune în anulare și în despăgubire - Act adoptat de șeful de secțiune al delegației Uniunii în Algeria în cadrul unui contract de achiziții publice de prestări de servicii - Decizie prin care se solicită înlocuirea reclamantului ca expert - Reziliere a convenției dintre societatea căreia i s-a atribuit contractul și reclamant în urma acestei decizii - Lipsa calității de pârât - Act care nu este supus căilor de atac - Inexistența unei încălcări suficient de grave a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor - Legătură de cauzalitate - Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată”))
      (2019/C 44/83)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Bernard Spinoit (Charleroi, Belgia) (reprezentant: H. Hansen, avocat)

         Pârâți: Comisia Europeană (reprezentant: A. Aresu, agent), Serviciul European de Acțiune Externă (reprezentanți: S. Marquardt și R. Spac, agenți), Delegația Uniunii Europene în Algeria

         Obiectul

      Pe de o parte, cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea scrisorii din 3 august 2017 prin care se solicită înlocuirea reclamantului ca expert în cadrul unei convenții de prestări de servicii și, pe de altă parte, cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE având ca obiect obținerea reparării prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-a suferit ca urmare a acestei decizii

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Bernard Spinoit la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 13, 15.1.2018.


title: Cauza T-717/17: Ordonanța Tribunalului din 6 noiembrie 2018 – Chioreanu/ERCEA (Acțiune în anulare – ERCEA – Programul-cadru pentru cercetare și inovare „Orizont 2020” – Decizie de respingere a cererii de reexaminare a unei evaluări a propunerii de cercetare – Contestație administrativă în fața Comisiei – Respingerea contestației administrative – Desemnare eronată a pârâtului – Cerere de emitere a unei somații – Inadmisibilitate vădită)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/65

      Ordonanța Tribunalului din 6 noiembrie 2018 – Chioreanu/ERCEA
      (Cauza T-717/17) (1)

      ((Acțiune în anulare - ERCEA - Programul-cadru pentru cercetare și inovare „Orizont 2020” - Decizie de respingere a cererii de reexaminare a unei evaluări a propunerii de cercetare - Contestație administrativă în fața Comisiei - Respingerea contestației administrative - Desemnare eronată a pârâtului - Cerere de emitere a unei somații - Inadmisibilitate vădită))
      (2019/C 44/84)
      Limba de procedură: româna

         Părțile

         Reclamant: Nicolae Chioreanu (Oradea, România) (reprezentant: D.-C. Rusu, avocat)

         Pârâtă: Agenția Executivă a Consiliului European pentru Cercetare (reprezentanți: F. Sgritta și M. E. Chacón Mohedano, agenți)

         Obiectul

      În primul rând, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea, pe de o parte, a Deciziei ERCEA din 23 martie 2017 de respingere a cererii de reexaminare a evaluării propunerii de cercetare nr. 741797-NIP, ERC-2016-ADG „New and Innovative Powertrain – NIP” și, pe de altă parte, a Deciziei C(2017) 5190 final a Comisiei din 27 iulie 2017 de respingere a contestației administrative introduse de reclamant în temeiul articolului 22 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 58/2003 al Consiliului din 19 decembrie 2002 de stabilire a statutului agențiilor executive cărora urmează să li se încredințeze anumite sarcini în gestionarea programelor comunitare (JO 2003, L 11, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 8, p. 256), și, în al doilea rând, o cerere prin care se urmărește ca Tribunalul să oblige ERCEA la reexaminarea evaluării propunerii de cercetare menționate mai sus.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Nicolae Chioreanu la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 13, 15.1.2018.


title: Cauza T-733/17 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 noiembrie 2018 – GMPO/Comisia [„Măsuri provizorii – Produse medicamentoase de uz uman – Substanța activă tetraclorhidrat de trientină – Decizia Comisiei de a nu clasifica produsul medicamentos Cuprior-trientine ca produs medicamentos orfan – Regulamentul (CE) nr. 141/2000 – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței”]

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/65

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 noiembrie 2018 – GMPO/Comisia
      (Cauza T-733/17 R)
      ([„Măsuri provizorii - Produse medicamentoase de uz uman - Substanța activă tetraclorhidrat de trientină - Decizia Comisiei de a nu clasifica produsul medicamentos Cuprior-trientine ca produs medicamentos orfan - Regulamentul (CE) nr. 141/2000 - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”])
      (2019/C 44/85)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: GMP-Orphan (GMPO) (Paris, Franța) (reprezentanți: M. Demetriou, QC, E. Mackenzie, barrister, L. Tsang și J. Mulryne, solicitors)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Petersen și A. Sipos, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE și având ca obiect suspendarea executării articolului 5 din Decizia de punere în aplicare C(2017) 6102 final a Comisiei din 5 septembrie 2017 de autorizare a introducerii pe piață a medicamentului de uz uman Cuprior-trientine în temeiul Regulamentului (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO 2004, L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-756/17: Ordonanța Tribunalului din 27 noiembrie 2018 – CMS Hasche Sigle/EUIPO (WORLD LAW GROUP) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale WORLD LAW GROUP – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Acțiune vădit nefondată”]

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/66

      Ordonanța Tribunalului din 27 noiembrie 2018 – CMS Hasche Sigle/EUIPO (WORLD LAW GROUP)
      (Cauza T-756/17) (1)

      ([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale WORLD LAW GROUP - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Acțiune vădit nefondată”])
      (2019/C 44/86)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbH (Berlin, Germania) (reprezentant: P. C. Thielen, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: S. Bonne, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 29 august 2017 (cauza R 329/2017-5) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal WORLD LAW GROUP ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 22, 22.1.2018.


title: Cauza T-793/17: Ordonanța Tribunalului din 14 noiembrie 2018 – Bruel/Comisia și alții („Acțiune în anulare și în despăgubire – Act adoptat de șeful de secție al delegației Uniunii în Algeria în cadrul unui contract de achiziții publice de prestări de servicii – Decizie prin care se solicită înlocuirea reclamantului ca expert – Rezilierea convenției dintre societatea contractantă și reclamant în urma acestei decizii – Lipsa calității de pârât – Act care nu este supus căilor de atac – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor – Legătură de cauzalitate – Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată”)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/67

      Ordonanța Tribunalului din 14 noiembrie 2018 – Bruel/Comisia și alții
      (Cauza T-793/17) (1)

      ((„Acțiune în anulare și în despăgubire - Act adoptat de șeful de secție al delegației Uniunii în Algeria în cadrul unui contract de achiziții publice de prestări de servicii - Decizie prin care se solicită înlocuirea reclamantului ca expert - Rezilierea convenției dintre societatea contractantă și reclamant în urma acestei decizii - Lipsa calității de pârât - Act care nu este supus căilor de atac - Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor - Legătură de cauzalitate - Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată”))
      (2019/C 44/87)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Damien Bruel (Paris, Franța) (reprezentant: H. Hansen, avocat)

         Pârâte: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Aresu, agent), Serviciul European de Acțiune Externă (reprezentanți: S. Marquardt și R. Spac, agenți), Delegația Uniunii Europene în Algeria

         Obiectul

      Pe de o parte, cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea scrisorii din 25 septembrie 2017 prin care se solicită înlocuirea reclamantului ca expert în cadrul unei convenții de prestări de servicii încheiate între societatea contractantă și reclamant și, pe de altă parte, cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE și având ca obiect obținerea reparării prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-a suferit ca urmare a acestei decizii

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Damien Bruel la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 52, 12.2.2018.


title: Cauza T-809/17: Ordonanța Tribunalului din 15 noiembrie 2018 – Intercontact Budapest/CdT („Acțiune în anulare – Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Clasarea unui ofertant în procedura în cascadă – Termen de introducere a acțiunii – Tardivitate – Inadmisibilitate”)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/67

      Ordonanța Tribunalului din 15 noiembrie 2018 – Intercontact Budapest/CdT
      (Cauza T-809/17) (1)

      ((„Acțiune în anulare - Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Clasarea unui ofertant în procedura în cascadă - Termen de introducere a acțiunii - Tardivitate - Inadmisibilitate”))
      (2019/C 44/88)
      Limba de procedură: maghiara

         Părțile

         Reclamantă: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budapesta, Ungaria) (reprezentant: É. Subasicz, avocat)

         Pârât: Centrul de Traduceri pentru Organismele Uniunii Europene (reprezentanți: M. Garnier și G. Bukodi, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea deciziilor adoptate la 10 iulie 2017 de CdT, prin care reclamanta este clasată pe a doua și, respectiv, pe a treia poziție din clasamentul ofertanților reținuți pentru încheierea de contracte-cadru multiple în urma procedurilor de achiziții publice FL/GEN 16-01 și FL/GEN 16-02

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 72, 26.2.2018.


title: Cauza T-811/17: Ordonanța Tribunalului din 3 decembrie 2018 – Classic Media/EUIPO – Pirelli Tyre (CLASSIC DRIVER) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală CLASSIC DRIVER – Marca Uniunii Europene verbală anterioară DRIVER – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Acţiune vădit nefondată”]

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/68

      Ordonanța Tribunalului din 3 decembrie 2018 – Classic Media/EUIPO – Pirelli Tyre (CLASSIC DRIVER)
      (Cauza T-811/17) (1)

      ([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală CLASSIC DRIVER - Marca Uniunii Europene verbală anterioară DRIVER - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Acţiune vădit nefondată”])
      (2019/C 44/89)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Classic Media AG (Zug, Elveția) (reprezentant: A. Masberg, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: M. Fischer și D. Walicka, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în faţa Tribunalului: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italia) (reprezentanți: T. M. Müller și F. Togo, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 3 octombrie 2017 (cauza R 59/2017-4) privind o procedură de opoziție între Pirelli Tyre și Classic Media

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Classic Media AG la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 52, 12.2.2018.


title: Cauza T-45/18: Ordonanța Tribunalului din 15 noiembrie 2018 – Novenco Building & Industry/EUIPO – Novenco Ventilator (Beijing) (NOVENCO) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă NOVENCO – Marca verbală anterioară a Uniunii Europene – Radierea înregistrării internaționale – Dispariția obiectului litigiului – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/69

      Ordonanța Tribunalului din 15 noiembrie 2018 – Novenco Building & Industry/EUIPO – Novenco Ventilator (Beijing) (NOVENCO)
      (Cauza T-45/18) (1)

      ((Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă NOVENCO - Marca verbală anterioară a Uniunii Europene - Radierea înregistrării internaționale - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului”))
      (2019/C 44/90)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Novenco Building & Industry A/S (Næstved, Danemarca) (reprezentant: A. Rasmussen, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: E. Śliwińska și A. Folliard-Monguiral, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Novenco Ventilator (Beijing) Co. Ltd (Beijing, China) (reprezentanți: T. de Haan și P. Péters, avocați)

         Obiectul

      Pe de o parte, o acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 7 noiembrie 2017 (cauza R 2354/2016-2), referitoare la o procedură de opoziție între Novenco Building & Industry și Novenco Ventilator (Beijing) și, pe de altă parte, o acțiune incidentă formulată împotriva aceleiași decizii

         Dispozitivul

                  1)

                  Constată că nu mai este necesară pronunțarea asupra acțiunii principale, precum și asupra acțiunii incidente.

                  2)

                  Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 104, 19.3.2018.


title: Cauza T-82/18: Ordonanța Tribunalului din 21 noiembrie 2018 – Husky CZ/EUIPO – Husky of Tostock (HUSKY) („Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative HUSKY – Mărcile Uniunii Europene verbală et figurativă anterioare HUSKY – Motiv relativ de refuz – Acțiune vădit nefondată”)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/69

      Ordonanța Tribunalului din 21 noiembrie 2018 – Husky CZ/EUIPO – Husky of Tostock (HUSKY)
      (Cauza T-82/18) (1)

      ((„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative HUSKY - Mărcile Uniunii Europene verbală et figurativă anterioare HUSKY - Motiv relativ de refuz - Acțiune vădit nefondată”))
      (2019/C 44/91)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Husky CZ s.r.o. (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: L. Lorenc, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Gája și D. Walicka, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în faţa Tribunalului: Husky of Tostock Ltd (Woodbridge, Regatul Unit)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 18 ianuarie 2018 (cauza R 812/2017-1) privind o procedură de opoziție între Husky of Tostock și Husky CZ

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Husky CZ s.r.o. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 134, 16.4.2018.


title: Cauza T-275/18: Ordonanța Tribunalului din 30 noiembrie 2018 – Front Polisario/Consiliul („Acțiune în anulare – Acordul euro-mediteraneean privind serviciile aeriene între Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și Marocul, pe de altă parte – Act de încheiere – Lipsa aplicabilității acordului respectiv teritoriului Saharei occidentale – Lipsa calității procesuale active – Inadmisibilitate”)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/70

      Ordonanța Tribunalului din 30 noiembrie 2018 – Front Polisario/Consiliul
      (Cauza T-275/18) (1)

      ((„Acțiune în anulare - Acordul euro-mediteraneean privind serviciile aeriene între Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și Marocul, pe de altă parte - Act de încheiere - Lipsa aplicabilității acordului respectiv teritoriului Saharei occidentale - Lipsa calității procesuale active - Inadmisibilitate”))
      (2019/C 44/92)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (reprezentant: G. Devers, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. de Elera-San Miguel Hurtado și R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei (UE) 2018/146 a Consiliului din 22 ianuarie 2018 privind încheierea, în numele Uniunii, a Acordului euro-mediteraneean privind serviciile aeriene între Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și Regatul Maroc, pe de altă parte (JO 2018, L 26, p. 4)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Nu este necesară pronunțarea cu privire la cererile de intervenție formulate de Regatul Spaniei, de Republica Franceză și de Comisia Europeană.

                  3)

                  Front populaire pour la libération de la Saguia-el-Hamra et du Rio de Oro (Front Polisario) suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

                  4)

                  Front Polisario, Consiliul, Comisia, Regatul Spaniei și Republica Franceză suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de intervenție.

         (1)  JO C 268, 30.7.2018.


title: Cauza T-419/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 25 octombrie 2018 – Crédit agricole și Crédit agricole Corporate and Investment Bank/Comisia [„Măsuri provizorii – Concurență – Euro Interbank Offered Rates (Euribor) – Euro Interest Rate Derivatives (EIRD) – Respingerea unei cereri de aplicare a regimului de confidențialitate în privința anumitor informații care figurează într-o decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE – Principiul prezumției de nevinovăție – Cerere de măsuri provizorii – Lipsa fumus boni juris”]

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/73

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 25 octombrie 2018 – Crédit agricole și Crédit agricole Corporate and Investment Bank/Comisia
      (Cauza T-419/18 R)
      ([„Măsuri provizorii - Concurență - Euro Interbank Offered Rates (Euribor) - Euro Interest Rate Derivatives (EIRD) - Respingerea unei cereri de aplicare a regimului de confidențialitate în privința anumitor informații care figurează într-o decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE - Principiul prezumției de nevinovăție - Cerere de măsuri provizorii - Lipsa fumus boni juris”])
      (2019/C 44/96)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamante: Crédit agricole (Montrouge, Franța), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (reprezentanți: J.-P. Tran Thiet, J. Jourdan, J.-J. Lemonnier, avocați și M. Powell, solicitor)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin, M. Farley și F. van Schaik, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE având ca obiect, pe de o parte, suspendarea executării Deciziei C(2018) 2743 final a Comisiei din 27 aprilie 2018 privind obiecțiile ridicate de Crédit agricole și de Crédit agricole Corporate and Investment Bank referitor la divulgarea de informații prin publicarea lor, conform articolului 8 din Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței [cauza AT.39914 – Produse derivate pe rata dobânzii în euro (EIRD)] și, pe de altă parte, obligarea Comisiei să se abțină de la publicarea unei versiuni a Deciziei C(2016) 8530 final din 7 decembrie 2016 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European [cauza AT.39914 – Produse derivate pe rata dobânzii în euro (EIRD)] care conține elemente pretins confidențiale

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-420/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 25 octombrie 2018 – JPMorgan Chase și alții/Comisia („Procedură de măsuri provizorii – Concurență – Euro Interbank Offered Rates (Euribor) – Euro Interest Rate Derivatives (EIRD) – Respingerea unei cereri de aplicare a regimului de confidențialitate în privința unei decizii prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Principiul prezumției de nevinovăție – Cerere de măsuri provizorii – Lipsa fumus boni juris”)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/73

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 25 octombrie 2018 – JPMorgan Chase și alții/Comisia
      (Cauza T-420/18 R)
      ((„Procedură de măsuri provizorii - Concurență - Euro Interbank Offered Rates (Euribor) - Euro Interest Rate Derivatives (EIRD) - Respingerea unei cereri de aplicare a regimului de confidențialitate în privința unei decizii prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Principiul prezumției de nevinovăție - Cerere de măsuri provizorii - Lipsa fumus boni juris”))
      (2019/C 44/97)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: JPMorgan Chase & Co (New York, New York, Statele Unite), JPMorgan Chase Bank, National Association (Columbus, Ohio, Statele Unite), J. P. Morgan Services LLP (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: M. Lester, QC, D. Piccinin, D. Heaton, avocați, B. Tormey, N. French, N. Frey și D. Das, solicitors)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Farley, B. Mongin și F. van Schaik, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE având ca obiect, pe de o parte, suspendarea executării Deciziei C(2018) 2745 final a Comisiei din 27 aprilie 2018 privind obiecțiile la divulgarea de informații prin publicarea lor ridicare de JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association și J. P. Morgan Services, conform articolului 8 din Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței [cauza AT.39914 – Instrumente financiare derivate pe rata dobânzii în euro (EIRD)], și, pe de altă parte, obligarea Comisiei să se abțină de la publicarea Deciziei C(2016) 8530 final a Comisiei din 7 decembrie 2016 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European [cauza AT.39914 – Instrumente financiare derivate pe rata dobânzii în euro (EIRD)]

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                  Revocă Ordonanța din 11 iulie 2018, JPMorgan Chase și alții/Comisia (T-420/18 R).

                  3)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-590/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 25 octombrie 2018 –Antonakopoulos/Parlamentul („Măsuri provizorii – Funcție publică – Funcționari – Suspendarea unui funcționar din funcțiile sale fără reținere din remunerație – Cerere de suspendare a executării – Atingere adusă reputației – Lipsa urgenței”)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/74

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 25 octombrie 2018 –Antonakopoulos/Parlamentul
      (Cauza T-590/18 R)
      ((„Măsuri provizorii - Funcție publică - Funcționari - Suspendarea unui funcționar din funcțiile sale fără reținere din remunerație - Cerere de suspendare a executării - Atingere adusă reputației - Lipsa urgenței”))
      (2019/C 44/98)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Leonidas Antonakopoulos (Atena, Grecia) (reprezentant: S. Pappas, avocat)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: J. Steele și V. Montebello-Demogeot, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE și având ca obiect suspendarea executării Deciziei Secretarului General al Parlamentului din 25 septembrie 2018 de adoptare a unei măsuri de suspendare pe durată nedeterminată fără reținere din remunerație împotriva reclamantului

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-591/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 25 octombrie 2018 – ZD/Parlamentul („Măsuri provizorii – Funcție publică – Funcționari – Suspendarea unui funcționar din funcțiile sale fără reținere din remunerație – Cerere de suspendare a executării – Atingere adusă reputației – Lipsa urgenței”)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/75

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 25 octombrie 2018 – ZD/Parlamentul
      (Cauza T-591/18 R)
      ((„Măsuri provizorii - Funcție publică - Funcționari - Suspendarea unui funcționar din funcțiile sale fără reținere din remunerație - Cerere de suspendare a executării - Atingere adusă reputației - Lipsa urgenței”))
      (2019/C 44/99)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: ZD (reprezentant: S. Pappas, avocat)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: J. Steele și V. Montebello-Demogeot, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE și având ca obiect suspendarea executării Deciziei Secretarului General al Parlamentului din 25 septembrie 2018 de adoptare a unei măsuri de suspendare pe durată determinată fără reținere din remunerație împotriva reclamantei

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-603/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 25 octombrie 2018 – ZE/Parlamentul („Măsuri provizorii – Funcție publică – Funcționari – Suspendarea unui funcționar din funcțiile sale fără reținere din remunerație – Cerere de măsuri provizorii – Atingere adusă reputației – Lipsa urgenței”)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/75

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 25 octombrie 2018 – ZE/Parlamentul
      (Cauza T-603/18 R)
      ((„Măsuri provizorii - Funcție publică - Funcționari - Suspendarea unui funcționar din funcțiile sale fără reținere din remunerație - Cerere de măsuri provizorii - Atingere adusă reputației - Lipsa urgenței”))
      (2019/C 44/100)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: ZE (reprezentant: P. Yatagantzidis, avocat)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: J. Steele și V. Montebello-Demogeot, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE și având ca obiect, pe de o parte, suspendarea executării Deciziei Secretarului General al Parlamentului din 25 septembrie 2018 de adoptare a unei măsuri de suspendare pe durată determinată fără reținere din remunerație împotriva reclamantului și, pe de altă parte, obligarea Parlamentului să împiedice și să nu reitereze alte „eventuale scurgeri de informații în mass-media” care implică numele reclamantului, precum și să invite reclamantul să elimine toate datele cu caracter personal din informațiile pe care auditorii le-au colectat eventual deja în biroul său

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-708/18: Acțiune introdusă la 28 noiembrie 2018 – ZPC Flis/EUIPO – Aldi Einkauf (FLIS Happy Moreno choco)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/76

      Acțiune introdusă la 28 noiembrie 2018 – ZPC Flis/EUIPO – Aldi Einkauf (FLIS Happy Moreno choco)
      (Cauza T-708/18)
      (2019/C 44/102)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: ZPC Flis sp.j. (Radziejowice, Polonia) (reprezentant: M. Kondrat, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative FLIS Happy Moreno choco – cererea de înregistrare nr. 15 030 786.

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 13 septembrie 2018 în cauza R 2113/2017-1.

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre reexaminare la EUIPO;
                  sau

                  —

                  modificarea deciziei atacate prin statuarea faptului că nu există motive relative de refuz al înregistrării mărcii EUTMA 015030786 „Flis Happy Moreno choco” pentru toate produsele și serviciile din clasele 30 și 35 și că marca respectivă trebuie înregistrată;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea principiilor protecției încrederii legitime și securității juridice.


title: Cauza T-713/18: Acțiune introdusă la 3 decembrie 2018 – Esim Chemicals/EUIPO – Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/78

      Acțiune introdusă la 3 decembrie 2018 – Esim Chemicals/EUIPO – Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals)
      (Cauza T-713/18)
      (2019/C 44/104)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Esim Chemicals GmbH (Linz, Austria) (reprezentanți: I. Rungg și I. Innerhofer, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (Roma, Italia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul/Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbală „ESIM Chemicals” – cererea de înregistrare nr. 14 465 331

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a Cincea de recurs a EUIPO din 02 octombrie 2018 în cauza R 1267/2018-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  reluarea procedurii căii de atac și aprecierea argumentelor formulate în procedura R 1267/2018-5;

                  —

                  cu titlu subsidiar, autorizarea cererii de redeschidere a procedurii din 29 octombrie 2018, astfel încât Camera a cincea de recurs să se pronunțe asupra fondului;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat (Motivele invocate)

                  —

                  încălcarea articolului 68 din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;


title: Cauza T-716/18: Acțiune introdusă la 5 decembrie 2018 – The Logistical Approach/EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/79

      Acțiune introdusă la 5 decembrie 2018 – The Logistical Approach/EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there)
      (Cauza T-716/18)
      (2019/C 44/105)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

         Părțile

         Reclamantă: The Logistical Approach BV (Uden, Țările de Jos) (reprezentanți: R. Milchior și S. Charbonnel, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Franța)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Idealogistic Compass Greatest care in getting it there în culorile negru, alb și albastru – cererea de înregistrare nr. 14 567 201

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 21 septembrie 2018 în cauza R 2062/2017-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată;

                  —

                  obligarea societății Idea Groupe la plata cheltuielilor determinate de intervenția sa în cazul în care aceasta decide să intervină.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-719/18: Acțiune introdusă la 6 decembrie 2018 – Telemark plus/EUIPO (Telemarkfest)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/79

      Acțiune introdusă la 6 decembrie 2018 – Telemark plus/EUIPO (Telemarkfest)
      (Cauza T-719/18)
      (2019/C 44/106)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Telemark plus eV (Altusried, Germania) (reprezentant: S. Schenk, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale Telemarkfest – cererea de înregistrare nr. 16 615 114

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 septembrie 2018 în cauza R 346/2018-4

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  reformarea deciziei atacate, după suprimarea punctului 3, după cum urmează:

                              „1.

                              Anulează în parte decizia atacată, în sensul că se respinge cererea pentru următoarele servicii: «divertisment; organizare de călătorii; activități culturale; activități sportive; servicii de restaurant și de cazare temporară»

                              2.

                              Înregistrarea mărcii Uniunii este admisă și pentru aceste servicii”;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-729/18: Acțiune introdusă la 10 decembrie 2018 – El Corte Inglés/EUIPO – Lloyd Shoes (LLOYD)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/80

      Acțiune introdusă la 10 decembrie 2018 – El Corte Inglés/EUIPO – Lloyd Shoes (LLOYD)
      (Cauza T-729/18)
      (2019/C 44/107)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: J. L. Rivas Zurdo, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Lloyd Shoes GmbH (Sulingen, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative LLOYD – cererea de înregistrare nr. 10 367 721

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 13 septembrie 2018 în cauzele conexate R 2385/2017-1 și R 2431/2017-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea deciziei atacate în măsura în care respingerea în parte a recursului celeilalte părţi confirmă în parte decizia diviziei de opoziție pronunțată în procedura de opoziție B 1 959 470, admițând marca Uniunii Europene nr. 10 367 721 LLOYD (figurativă) pentru „vânzarea cu ridicata și cu amănuntul, inclusiv prin internet și teleshopping, în domeniile îmbrăcăminte, încălțăminte, pălării și alte articole pentru acoperirea capului”;

                  —

                  obligarea celeilalte sau a celorlalte părți care se opun acestei acțiuni la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-636/15: Ordonanța Tribunalului din 8 noiembrie 2018 – Infratel Italia și alții/Comisia

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/81

      Ordonanța Tribunalului din 8 noiembrie 2018 – Infratel Italia și alții/Comisia
      (Cauza T-636/15) (1)

      (2019/C 44/108)
      Limba de procedură: italiana
      Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 16, 18.1.2016.


title: Cauza T-295/17: Ordonanța Tribunalului din 26 noiembrie 2018 – Danpower Baltic/Comisia

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/81

      Ordonanța Tribunalului din 26 noiembrie 2018 – Danpower Baltic/Comisia
      (Cauza T-295/17) (1)

      (2019/C 44/109)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 256, 7.8.2017.


title: Cauza T-379/17: Ordonanța Tribunalului din 26 noiembrie 2018 – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO – C & C IP (T)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/81

      Ordonanța Tribunalului din 26 noiembrie 2018 – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO – C & C IP (T)
      (Cauza T-379/17) (1)

      (2019/C 44/110)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 256, 7.8.2017.


title: Cauza T-401/17: Ordonanța Tribunalului din 26 noiembrie 2018 – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO – C & C IP (T)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/82

      Ordonanța Tribunalului din 26 noiembrie 2018 – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO – C & C IP (T)
      (Cauza T-401/17) (1)

      (2019/C 44/111)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 269, 14.8.2017.


title: Cauza T-730/17: Ordonanța Tribunalului din 20 noiembrie 2018 – Evropaïki Dynamiki/Comisia

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/82

      Ordonanța Tribunalului din 20 noiembrie 2018 – Evropaïki Dynamiki/Comisia
      (Cauza T-730/17) (1)

      (2019/C 44/112)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 13, 15.1.2018.


title: Cauza T-2/18: Ordonanța Tribunalului din 15 noiembrie 2018 – Wirecard/EUIPO – AXA Banque (boon.)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/82

      Ordonanța Tribunalului din 15 noiembrie 2018 – Wirecard/EUIPO – AXA Banque (boon.)
      (Cauza T-2/18) (1)

      (2019/C 44/113)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 63, 19.2.2018.


title: Cauza T-222/18: Ordonanța Tribunalului din 29 noiembrie 2018 – Aliança – Vinhos de Portugal/EUIPO – Lidl Stiftung (ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/82

      Ordonanța Tribunalului din 29 noiembrie 2018 – Aliança – Vinhos de Portugal/EUIPO – Lidl Stiftung (ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL)
      (Cauza T-222/18) (1)

      (2019/C 44/114)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a noua a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 166, 14.5.2018.


title: Cauza T-252/18: Ordonanța Tribunalului din 27 noiembrie 2018 – European Anglers Alliance/Consiliul

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/83

      Ordonanța Tribunalului din 27 noiembrie 2018 – European Anglers Alliance/Consiliul
      (Cauza T-252/18) (1)

      (2019/C 44/115)
      Limba de procedură: franceza
      Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 240, 9.7.2018.


title: Cauza T-374/18: Ordonanța Tribunalului din 15 noiembrie 2018 – Labiri/CESE

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/83

      Ordonanța Tribunalului din 15 noiembrie 2018 – Labiri/CESE
      (Cauza T-374/18) (1)

      (2019/C 44/116)
      Limba de procedură: franceza
      Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 285, 13.8.2018.


title: Cauza C-693/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris (Franța) la 29 octombrie 2018 – Procureur de la République/X

text:
               4.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 82/5

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris (Franța) la 29 octombrie 2018 – Procureur de la République/X
      (Cauza C-693/18)
      (2019/C 82/05)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: Procureur de la République

         Pârâtă: X

         Celelalte părți: Părți civile

         Întrebările preliminare

      1)   Interpretarea noțiunii de element de proiectare

                  1-1:

                  Care este domeniul de aplicare al noțiunii de element de proiectare menționate la articolul 3 punctul 10 din Regulamentului (CE) nr. 715/2007 (1), care definește dispozitivul de manipulare (defeat device)?

                  1-2:

                  Un program integrat în computerul pentru controlul motorului sau, mai general, care acționează asupra acestuia poate fi considerat un element de proiectare în sensul acestui articol?

            2)   Interpretarea noțiunii de sistem de control al emisiilor

                  2-1:

                  Care este întinderea noțiunii de sistem de control al emisiilor menționate la articolul 3 punctul 10 din Regulamentului (CE) nr. 715/2007, care definește dispozitivul de manipulare (defeat device)?

                  2-2:

                  Acest sistem de control al emisiilor include numai acele tehnologii și strategii care vizează abordarea și reducerea emisiilor (în special de NOx) după formarea lor, sau integrează de asemenea diferitele tehnologii și strategii care permit limitarea producției care stă la baza acestora, cum ar fi tehnologia EGR?

            3)   Interpretarea noțiunii de dispozitiv de manipulare (defeat device)

                  3-1:

                  Un dispozitiv care măsoară orice parametru legat de desfășurarea procedurilor de omologare prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 715/2007, în scopul activării sau al modulării ascendente, în cadrul acestor proceduri, a funcționării oricărei părți a sistemului de control al emisiilor, pentru a obține astfel omologarea vehiculului, este un dispozitiv de invalidare a emisiilor în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul (CE) nr. 715/2007?

                  3-2:

                  În cazul unui răspuns afirmativ, acest dispozitiv de manipulare este interzis, în conformitate cu dispozițiile articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007?

                  3-3:

                  Un dispozitiv astfel cum este descris la întrebarea 3-1 poate fi calificat drept „dispozitiv de manipulare” în cazul în care activarea ascendentă a sistemului de control al emisiilor este eficientă, nu numai în timpul procedurilor de omologare, ci și punctual, atunci când condițiile exacte identificate în scopul modulării ascendente a sistemului de control al emisiilor în cadrul acestor proceduri de omologare s-au regăsit în circulație reală?

            4)   Interpretarea excepțiilor prevăzute la articolul 5

                  4-1:

                  Care este întinderea celor trei excepții prevăzute la articolul 5 alineatul (2) din capitolul 2 din Regulamentului (CE) nr. 715/2007?

                  4-2:

                  Interzicerea dispozitivului de manipulare [defeat device] care activează sau modulează ascendent funcționarea oricărei părți a sistemului de control al emisiilor, în mod specific în timpul procedurilor de omologare, ar putea fi respinsă pentru unul dintre cele trei motive enumerate la articolul 5 alineatul (2)?

                  4-3:

                  Încetinirea îmbătrânirii sau a ancrasării motorului face parte dintre cerințele imperative privind „protecția motorului împotriva deteriorărilor sau a unui accident” sau privind „funcționarea în siguranță a vehiculului” care pot justifica prezența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 5 alineatul (2) litera (a)?

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (JO 2007 L 171, p. 1).


title: Cauza T-137/18: Ordonanța Tribunalului din 14 februarie 2019 — Chrome Hearts/EUIPO — Shenzhen Van St. Lonh Jewelry (Reprezentarea unei cruci) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative reprezentând o cruce — Revocarea deciziei atacate — Dispariția obiectului litigiului — Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               8.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 131/48

      Ordonanța Tribunalului din 14 februarie 2019 — Chrome Hearts/EUIPO — Shenzhen Van St. Lonh Jewelry (Reprezentarea unei cruci)
      (Cauza T-137/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative reprezentând o cruce - Revocarea deciziei atacate - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2019/C 131/56)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Chrome Hearts LLC (Hollywood, California, Statele Unite) (reprezentant: M. de Justo Bailey, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Shenzhen Van St. Lonh Jewelry Co. Ltd (Shenzhen, China)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 19 decembrie 2017 (cauza R 776/2017-5), privind o procedură de opoziție între Chrome Hearts și Shenzhen Van St. Lonh Jewelry Co.

         Dispozitivul

                  1)

                     Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

                  2)

                     Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 166, 14.5.2018.


title: Cauzele conexate C-115/16, C-118/16, C-119/16 și C-299/16: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 26 februarie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Østre Landsret, Vestre Landsret — Danemarca) — N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16)/Skatteministeriet (Trimitere preliminară — Apropierea legislațiilor — Sistemul comun de impozitare aplicabil plăților de dobânzi și de redevențe efectuate între societăți asociate din state membre diferite — Directiva 2003/49/CE — Beneficiar efectiv al dobânzilor și al redevențelor — Articolul 5 — Abuz de drept — Societate stabilită într-un stat membru și care plătește unei societăți asociate stabilite într-un alt stat membru dobânzi, a căror totalitate sau cvasitotalitate este transferată ulterior în afara teritoriului Uniunii Europene — Filială supusă unei obligații de reținere la sursă a impozitului pe dobânzi)

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/5

      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 26 februarie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Østre Landsret, Vestre Landsret — Danemarca) — N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16)/Skatteministeriet
      (Cauzele conexate C-115/16, C-118/16, C-119/16 și C-299/16) (1)

      (Trimitere preliminară - Apropierea legislațiilor - Sistemul comun de impozitare aplicabil plăților de dobânzi și de redevențe efectuate între societăți asociate din state membre diferite - Directiva 2003/49/CE - Beneficiar efectiv al dobânzilor și al redevențelor - Articolul 5 - Abuz de drept - Societate stabilită într-un stat membru și care plătește unei societăți asociate stabilite într-un alt stat membru dobânzi, a căror totalitate sau cvasitotalitate este transferată ulterior în afara teritoriului Uniunii Europene - Filială supusă unei obligații de reținere la sursă a impozitului pe dobânzi)
      (2019/C 139/03)
      Limba de procedură: daneza

         Instanța de trimitere

      Østre Landsret, Vestre Landsret

         Părțile din procedura principală

         Reclamanți: N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16)

         Pârât: Skatteministeriet

         Dispozitivul

                  1)

                  Conexează cauzele C-115/16, C-118/16, C-119/16 și C-299/16 în vederea pronunțării hotărârii.

                  2)

                  Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 2003/49/CE a Consiliului din 3 iunie 2003 privind sistemul comun de impozitare, aplicabil plăților de dobânzi și de redevențe efectuate între societăți asociate din state membre diferite, coroborat cu articolul 1 alineatul (4) din această directivă trebuie interpretat în sensul că scutirea de orice impozitare a plăților de dobânzi pe care o prevede este rezervată numai beneficiarilor efectivi ai unor astfel de dobânzi, și anume entităților care beneficiază în mod real de aceste dobânzi pe plan economic și care dispun, prin urmare, de puterea de a le determina în mod liber destinația.
                  Principiul general al dreptului Uniunii potrivit căruia justițiabilii nu se pot prevala în mod fraudulos sau abuziv de normele dreptului Uniunii trebuie interpretat în sensul că beneficiul scutirii de orice impozitare a plăților de dobânzi, prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 2003/49, trebuie, în prezența unei practici frauduloase sau abuzive, să fie refuzat unui contribuabil de către autoritățile și instanțele naționale, chiar în absența unor dispoziții ale dreptului național sau întemeiate pe convenții care să prevadă un asemenea refuz.

                  3)

                  Proba unei practici abuzive necesită, pe de o parte, un ansamblu de circumstanțe obiective din care să rezulte că, în pofida respectării formale a condițiilor prevăzute de reglementarea Uniunii, obiectivul urmărit de această reglementare nu a fost atins și, pe de altă parte, un element subiectiv, care constă în intenția de a obține un avantaj care rezultă din reglementarea Uniunii prin crearea artificială a condițiilor impuse pentru obținerea sa. Întrunirea unui anumit număr de indicii poate atesta existența unui abuz de drept, în măsura în care aceste indicii sunt obiective și concordante. Pot constitui asemenea indicii printre altele existența unor societăți conductă care nu au o justificare economică, precum și caracterul pur formal al structurii grupului de societăți, a aranjamentului financiar și a creditelor. Împrejurarea că statul membru din care provin dobânzile a încheiat o convenție cu statul terț în care este rezidentă societatea care este beneficiarul efectiv al acestora este lipsită de incidență asupra eventualei constatări a unui abuz de drept.

                  4)

                  Pentru a refuza să recunoască unei societăți calitatea de beneficiar efectiv al unor dobânzi sau pentru a dovedi existența unui abuz de drept, o autoritate națională nu este obligată să identifice entitatea sau entitățile pe care le consideră beneficiari efectivi ai acestor dobânzi.

                  5)

                  Articolul 3 litera (a) din Directiva 2003/49 trebuie interpretat în sensul că o societate în comandită pe acțiuni (SCA) autorizată ca fond de investiții de capital de risc (SICAR) de drept luxemburghez nu poate fi calificată drept societate dintr-un stat membru în sensul directivei menționate, susceptibilă să beneficieze de scutirea prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din aceasta dacă, sarcina verificării acestui aspect revenind instanței de trimitere, dobânzile percepute de SICAR menționată, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, sunt scutite de „impôt sur le revenu des collectivités” în Luxemburg.

                  6)

                  Într-o situație în care regimul, prevăzut de Directiva 2003/49, de scutire de impozitul reținut la sursă a dobânzilor plătite de o societate rezidentă a unui stat membru unei societăți rezidente a unui alt stat membru nu este aplicabil din cauza constatării existenței unei fraude sau a unui abuz, în sensul articolului 5 din această directivă, aplicarea libertăților consacrate de Tratatul FUE nu poate fi invocată pentru a repune în discuție reglementarea primului stat membru care stabilește impozitarea acestor dobânzi.
                  În afara unei astfel de situații, articolul 63 TFUE trebuie interpretat în sensul că:

                              —

                              nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale potrivit căreia o societate rezidentă care plătește dobânzi unei societăți nerezidente este obligată să efectueze o reținere la sursă asupra acestor dobânzi, în timp ce această societate rezidentă nu are o asemenea obligație atunci când societatea care percepe dobânzile este și ea o societate rezidentă, dar se opune unei reglementări naționale care prevede o astfel de reținere la sursă în caz de plată de dobânzi de către o societate rezidentă către o societate nerezidentă, în timp ce o societate rezidentă care percepe dobânzi de la o altă societate rezidentă nu este supusă obligației de a plăti un avans din impozitul pe profit în cursul primilor doi ani de impozitare și, prin urmare, nu este obligată la plata acestui impozit în legătură cu aceste dobânzi decât la o scadență sensibil mai îndepărtată decât cea a acestei rețineri la sursă;

                              —

                              se opune unei reglementări naționale care impune societății rezidente care are obligația de a efectua o reținere la sursă asupra dobânzilor plătite de aceasta unei societăți nerezidente obligația, în caz de plată tardivă a acestei rețineri, de a plăti dobânzi moratorii a căror rată este mai ridicată decât cea aplicabilă în caz de plată tardivă a impozitului pe profit datorat printre altele pentru dobânzile percepute de o societate rezidentă de la o altă societate rezidentă;

                              —

                              se opune unei reglementări naționale care prevede că, atunci când o societate rezidentă este supusă unei obligații de reținere la sursă asupra dobânzilor pe care le plătește unei societăți nerezidente, nu se ține seama de cheltuielile sub formă de dobânzi, legate direct de activitatea de credit în cauză, pe care le a suportat această din urmă societate, în timp ce, potrivit acestei reglementări naționale, astfel de cheltuieli pot fi deduse de o societate rezidentă care percepe dobânzi de la o altă societate rezidentă, în scopul stabilirii venitului său impozabil.

         (1)  JO C 270, 25.7.2016.


title: Cauza T-126/19: Acțiune introdusă la 21 februarie 2019 — Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji/Comisia

text:
               29.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/54

      Acțiune introdusă la 21 februarie 2019 — Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji/Comisia
      (Cauza T-126/19)
      (2019/C 148/53)
      Limba de procedură: polona

         Părțile

         Reclamantă: Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji (Varșovia, Polonia) (reprezentant: A. Galos, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea articolului 16 din Regulamentul (UE) nr. 517/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind gazele fluorurate cu efect de seră, pe care se întemeiază decizia atacată și, prin urmare, constatarea nelegalității deciziei atacate în această măsură;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv: în temeiul articolului 277 TFUE, reclamanta invocă obiecția bazată pe nulitatea articolului 16 din Regulamentul (UE) nr. 517/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind gazele fluorurate cu efect de seră și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 842/2006, pe care se întemeiază decizia atacată, în măsura în care acesta privește fundamentul sistemului de repartizare a cotelor pe valorile de referință care decurg din declarația datelor istorice privind gazele F introduse pe piață între 2009 și 2012, întrucât este vorba despre o repartiție discriminatorie și arbitrară a întreprinderilor în funcție de activitatea lor anterioară pe piața gazelor, și solicită prin urmare să se stabilească faptul că decizia atacată este afectată, în această măsură, de o neregularitate.

                  2.

                  Al doilea motiv: reclamanta invocă încălcarea normelor fundamentale de procedură și a tratatului pentru insuficienta motivare a introducerii sistemului de distincție a întreprinderilor active pe piața gazelor F în funcție de cantitățile de gaze F introduse pe piață între 2009 și 2012, conform articolului 16 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 517/2014.


title: Cauza T-135/19: Acțiune introdusă la 1 martie 2019 — Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals/EUIPO — Dalmat (LaTV3D)

text:
               29.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/58

      Acțiune introdusă la 1 martie 2019 — Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals/EUIPO — Dalmat (LaTV3D)
      (Cauza T-135/19)
      (2019/C 148/56)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: J. Erdozain López, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Stéphane Dalmat (Paris, Franța)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale TaTV3D — cererea de înregistrare nr. 15 630 833

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 13 decembrie 2018 în cauza R 874/2018-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza C-141/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) la 20 februarie 2019 — EX

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/37

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) la 20 februarie 2019 — EX
      (Cauza C-141/19)
      (2019/C 187/41)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Părțile din procedura principală

         Recurent: EX

         Autoritate pârâtă: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         Cealaltă parte la procedură: Finanzpolizei

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 56 TFUE, precum și Directiva 96/71/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 1996 privind detașarea lucrătorilor în cadrul prestării de servicii (1) și Directiva 2014/67/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 privind asigurarea respectării aplicării Directivei 96/71/CE (2) trebuie interpretate în sensul că se opun unei norme naționale care prevede, pentru încălcarea obligațiilor formale în cazul utilizării transfrontaliere a forței de muncă, cum ar fi nerespectarea obligației de a păstra evidența documentelor privind salariile și asigurările sociale sau nerespectarea obligației de notificare către Biroul central de coordonare, amenzi substanțiale, în special un cuantum minim ridicat al amenzii, care se aplică cumulativ pentru fiecare lucrător vizat?

                  2)

                  În cazul în care răspunsul la prima întrebare este negativ:
                  Articolul 56 TFUE, precum și Directiva 96/71/CE și Directiva 2014/67/UE trebuie interpretate în sensul că se opun aplicării cumulative a amenzilor pentru încălcarea obligațiilor formale în cazul folosirii transfrontaliere a forței de muncă, dacă nu este prevăzută o limită maximă absolută a amenzii?

                  3)

                  Articolul 56 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care impune, în cazul unei încetări înainte de termen și/sau a unei întreruperi a activității temporare în țara gazdă, obligația de a notifica această modificare la Biroul central de coordonare?

                  4)

                  În cazul în care răspunsul la a treia întrebare este negativ:
                  Articolul 56 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care nu prevede un termen adecvat pentru notificarea acestei modificări?

                  5)

                  Articolul 56 TFUE și articolul 9 din Directiva 2014/67/UE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care stabilește că nu este îndeplinită cerința de a pune la dispoziție documentația în cazul în care documentele corespunzătoare și relevante sunt depuse ulterior și într-un termen rezonabil?

                  6)

                  Articolul 56 TFUE și articolul 9 din Directiva 2014/67/UE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care stabilește că se impune prestatorilor de servicii străini să prezinte documente care depășesc numărul celor enumerate la articolul 9 din Directiva 2014/67/UE și care nu sunt nici relevante, nici oportune și nici nu sunt stabilite cu exactitate în legislația națională, precum registre privind salariile, extrase din contul de salarii, fișe de plată a salariilor, fișe de rețineri salariale, înregistrări și anulări de înregistrare, asigurări medicale, liste de informare cu privire la diferențele salariale și de calculare a acestora, documente privind încadrarea în grupele de salarizare, certificate?

         (1)  JO 1997, L 18, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 4, p. 29

         (2)  Directiva 2014/67/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 privind asigurarea respectării aplicării Directivei 96/71/CE privind detașarea lucrătorilor în cadrul prestării de servicii și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1024/2012 privind cooperarea administrativă prin intermediul Sistemului de informare al pieței interne (JO 2014, L 159, p. 1).


title: Cauza C-617/17: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy — Polonia) — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A./Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Trimitere preliminară — Concurență — Articolul 82 CE — Abuz de poziție dominantă — Regulamentul (CE) nr. 1/2003 — Articolul 3 alineatul (1) — Aplicarea dreptului național al concurenței — Decizie a autorității naționale de concurență privind aplicarea unei amenzi în temeiul dreptului național și a unei amenzi în temeiul dreptului Uniunii — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolul 50 — Principiul ne bis in idem — Aplicabilitate)

text:
               17.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 206/7

      Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy — Polonia) — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A./Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
      (Cauza C-617/17) (1)

      (Trimitere preliminară - Concurență - Articolul 82 CE - Abuz de poziție dominantă - Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Articolul 3 alineatul (1) - Aplicarea dreptului național al concurenței - Decizie a autorității naționale de concurență privind aplicarea unei amenzi în temeiul dreptului național și a unei amenzi în temeiul dreptului Uniunii - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 50 - Principiul ne bis in idem - Aplicabilitate)
      (2019/C 206/08)
      Limba de procedură: polona

         Instanța de trimitere

      Sąd Najwyższy

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă și recurentă: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A.

         Pârât și intimat în recurs: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

         cu participarea: Edward Dętka, Mirosław Krzyszczak, Zakład Projektowania i Programowania Systemów Sterowania Atempol Sp. z o.o. w Piekarach Śląskich, Ommer Polska Sp. z o.o. w Krapkowicach, Glimat Marcinek i S-ka spółka jawna w Gliwicach, Jastrzębskie Zakłady Remontowe Dźwigi Sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, Petrofer-Polska Sp. z o.o. w Nowinach, Pietrzak B. B. Beata Pietrzak, Bogdan Pietrzak Spółka jawna w Katowicach, Ewelina Baranowska, Przemysław Nikiel, Tomasz Woźniak, Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach, Lech Marchlewski, Zakład Przetwórstwa Drobiu Marica spółka jawna J.M.E.K. Wróbel sp. jawna w Bielsku Białej, HTS Polska Sp. z o.o., Paco Cases Andrzej Paczkowski, Piotr Paczkowski spółka jawna w Puszczykowie, Bożena Kubalańca, Zbigniew Arczykowski, Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Unipasz Sp. z o.o. w Radzikowicach, Janusz Walocha, Marek Grzegolec

         Dispozitivul

      Principiul ne bis in idem, prevăzut la articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la 7 decembrie 2000 la Nisa, trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o autoritate națională de concurență să aplice unei întreprinderi, în cadrul aceleiași decizii, o amendă pentru încălcarea dreptului național al concurenței și o amendă pentru încălcarea articolului 82 CE. Într-o astfel de situație, autoritatea națională de concurență trebuie totuși să se asigure că amenzile considerate împreună sunt proporționale cu natura încălcării.

         (1)  JO C 104, 19.3.2018.


title: Cauza T-215/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Glatfelter Gernsbach/Comisia

text:
               17.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 206/62

      Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Glatfelter Gernsbach/Comisia
      (Cauza T-215/19)
      (2019/C 206/60)
      Limba de proceură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Glatfelter Gernsbach GmbH (Gernsbach, Germania) (reprezentanți: N. Voß și D. Fouquet, avocate)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

                  —

                  cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

                  —

                  cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

                  —

                  cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, precum și

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

         Motivele și principalele argumente

      Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

                  1.

                  Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
                  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
                  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
                  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

                  2.

                  Încălcarea principiului egalității de tratament
                  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
                  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

                  3.

                  Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
                  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

         (1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).


title: Cauza T-228/18: Hotărârea Tribunalului din 16 mai 2019 — Transtec/Comisia („Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Contract-cadru de prestări de servicii — Servicii în favoarea țărilor terțe beneficiare ale ajutorului extern al Uniunii — Respingerea ofertei unui ofertant și atribuirea contractului unor alți ofertanți — Acuzații de abatere profesională gravă împotriva unui ofertant — Lipsa unei hotărâri definitive sau a unei decizii administrative definitive care să constate o abatere profesională gravă — Condiții de sesizare a comitetului menționat la articolul 108 din Regulamentul financiar — Oferte anormal de mici — Obligația de motivare — Luarea în considerare a unei scrisori adresate de autoritatea contractantă ulterior introducerii acțiunii — Dreptul la o cale de atac efectivă — Termen de așteptare pentru exercitarea unei căi de atac împotriva deciziei de atribuire — Egalitate de tratament — Principiul nediscriminării — Articolele 105a, 106, 108, 113 și 118 din Regulamentul financiar — Răspundere extracontractuală”)

text:
               8.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 230/40

      Hotărârea Tribunalului din 16 mai 2019 — Transtec/Comisia
      (Cauza T-228/18) (1)

      („Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Contract-cadru de prestări de servicii - Servicii în favoarea țărilor terțe beneficiare ale ajutorului extern al Uniunii - Respingerea ofertei unui ofertant și atribuirea contractului unor alți ofertanți - Acuzații de abatere profesională gravă împotriva unui ofertant - Lipsa unei hotărâri definitive sau a unei decizii administrative definitive care să constate o abatere profesională gravă - Condiții de sesizare a comitetului menționat la articolul 108 din Regulamentul financiar - Oferte anormal de mici - Obligația de motivare - Luarea în considerare a unei scrisori adresate de autoritatea contractantă ulterior introducerii acțiunii - Dreptul la o cale de atac efectivă - Termen de așteptare pentru exercitarea unei căi de atac împotriva deciziei de atribuire - Egalitate de tratament - Principiul nediscriminării - Articolele 105a, 106, 108, 113 și 118 din Regulamentul financiar - Răspundere extracontractuală”)
      (2019/C 230/49)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Transtec (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: L. Levi și N. Flandin, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Aresu și J. Estrada de Solà, agenți)

         Obiectul

      Pe de o parte, cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea deciziei Comisiei din 26 martie 2018, prin care se respinge oferta depusă de consorțiul al cărui lider era reclamanta pentru lotul nr. 3 în cadrul procedurii de cerere de ofertă EuropeAid/138778/DH/SER/Multi, intitulat „Contract-cadru de servicii referitor la punerea în aplicare a ajutorului extern (FWC SIEA 2018) 2017/S”, și prin care se atribuie contractul unor alți ofertanți și, pe de altă parte, cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE și având ca obiect repararea prejudiciului pe care reclamanta pretinde că l-a suferit ca urmare a acestei respingeri

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Transtec la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv pe cele efectuate în procedura măsurilor provizorii.

         (1)  JO C 182, 28.5.2018.


title: Cauza C-301/19 P: Recurs introdus la 11 aprilie 2019 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia extinsă) din 12 februarie 2019 în cauza T-201/17, Printeos/Comisia

text:
               15.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 238/8

      Recurs introdus la 11 aprilie 2019 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia extinsă) din 12 februarie 2019 în cauza T-201/17, Printeos/Comisia
      (Cauza C-301/19 P)
      (2019/C 238/11)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Dintilhac, P. Rossi și F. Jimeno Fernández, agenți)

         Cealaltă parte din procedură: Printeos, S.A.

         Concluziile

      Recurenta solicită Curții:

                  —

                  anularea Hotărârii Tribunalului din 12 februarie 2019 pronunțate în cauza T-201/17, Printeos S.A./Comisia Europeană;

                  —

                  judecarea pe fond a cauzei și respingerea în întregime a acțiunii prin:

                              —

                              respingerea ca nefondată a cererii de despăgubire întemeiate pe articolele 266 al doilea paragraf, 268 și 340 TFUE, precum și pe articolul 41 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                              —

                              respingerea ca inadmisibilă sau, în subsidiar, ca nefondată a excepției de nelegalitate a articolului 90 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul nr. 1268/2012 (1);

                              —

                              respingerea ca inadmisibilă sau, în subsidiar, ca nefondată a cererii de anulare a e-mailului din 26 ianuarie 2017;

                              —

                              obligarea Printeos S.A. la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor din fața ambelor instanțe.

         Motivele și principalele argumente

      Comisia Europeană susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în hotărârea atacată în ceea ce privește următoarele aspecte:

                  —

                  Primul motiv: Tribunalul a încălcat dreptul la apărare al Comisiei Europene și normele de procedură referitoare la principiul non ultra petita întrucât a modificat în mod nelegal obiectul și substanța litigiului, după ce a invitat reclamanta să își modifice, în cadrul ședinței, calificarea juridică a pretențiilor din cererea sa introductivă.

                  —

                  Al doilea motiv: Tribunalul a interpretat eronat articolul 266 TFUE prin faptul că a declarat că acest articol impune o obligație absolută și necondiționată de a plăti dobânzi moratorii în cazul anulării unei decizii prin care se aplică o sancțiune sau o amendă, cu efecte retroactive de la data plății provizorii.

                  —

                  Al treilea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a interpretat articolul 266 TFUE în lumina Hotărârilor IPK (2) și Coru (3)
                     s și a Ordonanței Holcim (4) fără a lua în considerare noul cadru normativ aplicabil sancțiunilor în materie de concurență.

                  —

                  Al patrulea motiv: Tribunalul a comis o eroare de drept prin faptul că a reținut că în prezenta cauză sunt întrunite condițiile privind angajarea răspunderii extracontractuale.

                  —

                  Al cincilea motiv: Tribunalul a încălcat principiile legalității și securității juridice prin faptul că nu a aplicat în prezenta cauză articolul 90 din Regulamentul delegat nr. 1268/2012 în pofida caracterului definitiv al unei decizii anterioare prin care s-a statuat în acest sens.

         (1)  Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii (JO 2012, L 362, p.1).

         (2)  Hotărârea din 12 februarie 2015, Comisia/IPK International (C-366/13 P, EU:C:2015:83).

         (3)  Hotărârea din 10 octombrie 2001, Corus/Comisia (T-171/99, EU:T:2001:249).

         (4)  Ordonanța din 4 mai 2005, Holcim/Comisia (T-86/03, EU:T:2005:157).


title: Cauza C-330/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 23 aprilie 2019 –Staatssecretaris van Financiën, cealaltă parte din procedură: Exter BV

text:
               15.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 238/9

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 23 aprilie 2019 –Staatssecretaris van Financiën, cealaltă parte din procedură: Exter BV
      (Cauza C-330/19)
      (2019/C 238/12)
      Limba de procedură: neerlandeza

         Instanța de trimitere

      Hoge Raad der Nederlanden

         Părțile din procedura principală

         Recurent: Staatssecretaris van Financiën

         Cealaltă parte din procedură: Exter BV

         Întrebarea preliminară

      Articolul 121 alineatul (1) din Codul vamal comunitar (1) are drept consecință că o măsură tarifară preferențială avută în vedere pentru mărfurile de import în momentul plasării acestora sub regimul de perfecționare activă prin intermediul sistemului de suspendare poate fi luată în considerare și la stabilirea valorii datoriei vamale născute la punerea acestor mărfuri în liberă circulație în stare nemodificată, respectiv modificată, atunci când măsura în cauză este suspendată la data acceptării declarației de punere în liberă circulație?

         (1)  Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO 1992, L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58).


title: Cauza C-347/19: Acțiune introdusă la 30 aprilie 2019 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

text:
               15.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 238/10

      Acțiune introdusă la 30 aprilie 2019 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei
      (Cauza C-347/19)
      (2019/C 238/13)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Talabér-Ritz și S. Pardo Quintillán, agenți)

         Pârât: Regatul Spaniei

         Concluziile reclamantei

                  —

                  să se declare, potrivit articolului 258 TFUE, că întrucât nu a adoptat norme naționale în materie de instalare a unor contoare individuale de consum în ceea ce privește încălzirea, răcirea și apa caldă ale imobilelor, în conformitate cu articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2012/27/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012 privind eficiența energetică, de modificare a Directivelor 2009/125/CE și 2010/30/UE și de abrogare a Directivelor 2004/8/CE și 2006/32/CE (1), Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor menționate din Directiva 2012/27/UE;

                  —

                  obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Comisia consideră că Regatul Spaniei nu a adoptat norme naționale în materie de instalare a unor contoare individuale de consum în ceea ce privește încălzirea, răcirea și apa caldă ale imobilelor, în conformitate cu articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2012/27/UE.

         (1)  JO 2012, L 315, p.1.


title: Cauza C-362/19 P: Recurs introdus la 6 mai 2019 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 26 februarie 2019 în cauza T-865/16, Fútbol Club Barcelona/Comisia

text:
               15.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 238/11

      Recurs introdus la 6 mai 2019 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 26 februarie 2019 în cauza T-865/16, Fútbol Club Barcelona/Comisia
      (Cauza C-362/19 P)
      (2019/C 238/14)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Němečková, B. Stromsky și G. Luengo, agenți)

         Cealaltă parte din procedură: Fútbol Club Barcelona și Regatul Spaniei

         Concluziile

                  —

                  Anularea hotărârii atacate;

                  —

                  trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Uniunii Europene;

                  —

                  soluționarea cererii privind cheltuielile de judecată odată cu fondul.

         Motivele și principalele argumente

      Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și, în special, în interpretarea noțiunii de avantaj al ajutoarelor de stat și a obligației de apreciere a existenței acestui avantaj de către Comisie. Acest motiv unic de recurs poate fi împărțit în două aspecte, care decurg din eroarea de drept identificată:

                  —

                  în primul rând, Comisia consideră că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a concluzionat că examinarea efectuată pentru a se stabili dacă un regim fiscal special acordă un avantaj beneficiarilor săi impune nu numai analizarea criteriilor inerente și bine stabilite ale regimului examinat, care pot plasa beneficiarii într-o poziție mai favorabilă în comparație cu alte întreprinderi supuse regimului general, ci această apreciere impune de asemenea analizarea elementelor nefavorabile cauzate de circumstanțe externe regimului și variabile în cadrul fiecărui exercițiu fiscal, chiar și atunci când elementele nefavorabile respective sunt aleatorii și nu pot neutraliza în mod sistematic avantajul și ca, în plus, acestea să nu poată fi prevăzute în cadrul unei examinări ex ante a regimului.

                  —

                  în al doilea rând, inclusiv pe baza acestei aprecieri eronate a noțiunii de avantaj, Tribunalul interpretează în mod eronat obligația de diligență a Comisiei în cadrul examinării existenței unei scheme de ajutor și săvârșește o eroare de drept cu privire la sarcina probei care îi revine Comisiei pentru a demonstra existența unui avantaj în acest caz.


title: Cauza C-378/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovacia) la 14 mai 2019 — Prezident Slovenskej republiky

text:
               15.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 238/11

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovacia) la 14 mai 2019 — Prezident Slovenskej republiky
      (Cauza C-378/19)
      (2019/C 238/15)
      Limba de procedură: slovaca

         Instanța de trimitere

      Ústavný súd Slovenskej republiky

         Părțile din procedura principală

         Autorul sesizării: Prezident Slovenskej republiky

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 35 alineatul (4) din Directiva 2009/72/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE poate fi interpretat, în special în lumina considerentului (33) al acesteia, în sensul că se opune ca într-un stat membru, în contextul modificării măsurilor de transpunere a directivei menționate, atribuția de a numi și de revoca președintele autorității de reglementare să fie exclusă din competența președintelui Republicii, ales în mod direct de cetățeni, și să fie conferită guvernului, transfer care ar restabili situația de drept existentă înainte de transpunerea directivei?

                  2)

                  Articolul 35 alineatul (5) din Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE poate fi interpretat, în special în lumina considerentului (34) al acesteia, în sensul că se opune unei reglementări interne care, pentru a asigura protecția interesului public, permite participarea unor ministere la procedura de reglementare tarifară în cadrul autorității de reglementare?

         (1)  JO 2009, L 211, p. 55.