title: Cauza C-558/21 P: Recurs introdus la 8 septembrie 2021 de Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 30 iunie 2021 în cauza T-226/18, Global Silicones Council și alții/Comisia

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/28

      Recurs introdus la 8 septembrie 2021 de Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 30 iunie 2021 în cauza T-226/18, Global Silicones Council și alții/Comisia
      (Cauza C-558/21 P)
      (2021/C 462/33)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurente: Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS (reprezentanți: A. Bartl, advokát, A. Kołtunowska, adwokat, R. Cana, avocat, E. Mullier, avocată)

         Celelalte părți din procedură: American Chemistry Council, Inc. (ACC), Comisia Europeană, Republica Federală Germania, Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene, Agenția Europeană pentru Produse Chimice

         Concluziile recurentelor

      Recurentele solicită Curții:

                  —

                  anularea Hotărârii Tribunalului în cauza T-226/18;

                  —

                  anularea actului atacat (1);

                  —

                  în subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare, pentru a se pronunța cu privire la cererea de anulare formulată de recurente; și

                  —

                  obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în aceste proceduri, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în fața Tribunalului.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea recursului, recurentele invocă cinci motive.
      Primul motiv, întemeiat pe erori de drept și pe interpretarea eronată a articolului 68 alineatul (1) din Regulamentul REACH (2), atunci când a conchis că intimata nu a încălcat articolul 68 alineatul (1) prin faptul că nu a efectuat o constatare a unui risc inacceptabil.
      Al doilea motiv, întemeiat pe erori de drept atunci când a conchis că intimata nu a omis să motiveze de ce riscurile asociate cu D4/D5 din produsele care necesită clătire erau inacceptabile. Omisiunea intimatei de a preciza în mod special motivele care stau la baza unei asemenea constatări reprezintă o nemotivare și nu poate face obiectul unui recurs jurisdicțional.
      Al treilea motiv, întemeiat pe erori de drept, întrucât a conchis că ambiguitățile din evaluarea substanțelor PBT [persistente, bioacumulative și toxice] sau vPvB [foarte persistente și foarte bioacumulative] justifică o abordare potrivit căreia toate emisiile pot fi un indicator al existenței unui risc. Prin echivalarea tuturor emisiilor cu existența unui risc (sau chiar a unui risc inacceptabil) în vederea restricționării potrivit Regulamentului REACH, intimata a încălcat articolul 68 alineatul (1), articolul 69 și Anexa XV, care face trimitere la Anexa I la Regulamentul REACH și a acționat contrar jurisprudenței consacrate a Curții de Justiție a Uniunii Europene potrivit căreia evaluarea științifică a riscurilor nu poate fi bazată pe principiul riscului zero.
      Al patrulea motiv, întemeiat pe erori de drept și pe interpretarea eronată a Anexei XIII la Regulamentul REACH, atunci când a declarat că factorul de bioconcentrare (BCF) este prioritar față de alte date, și în special față de factorul de bioamplificare (BMF) sau factorul de magnificare trofică (TMF).
      Al cincilea motiv, întemeiat pe erori de drept și pe o interpretare eronată a Anexei XIII la Regulamentul REACH, întrucât a stabilit că intimata nu era obligată să țină seama de caracterul hibrid al D4 și D5, atunci când a conchis că substanțele îndeplinesc criteriile prevăzute în Anexa XIII la Regulamentul REACH, pentru identificarea ca substanțe foarte persistente (vP) și foarte bioacumulative (vB).

         (1)  Regulamentul (UE) 2018/35 al Comisiei din 10 ianuarie 2018 de modificare a anexei XVII la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), în ceea ce privește substanțele octametilciclotetrasiloxan (D4) și decametilciclopentasiloxan (D5) (JO 2018 L 6, p. 45).

         (2)  Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO 2006 L 396, p. 1, Ediție specială, 13/vol.60, p.3).


title: Cauza C-559/21 P: Recurs introdus la 8 septembrie 2021 de Global Silicones Council, Dow Silicones UK Ltd, Elkem Silicones France SAS, Evonik Operations GmbH, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Wacker Chemie AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 30 iunie 2021 în cauza T-519/18, Global Silicones Council și alții/ECHA

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/29

      Recurs introdus la 8 septembrie 2021 de Global Silicones Council, Dow Silicones UK Ltd, Elkem Silicones France SAS, Evonik Operations GmbH, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Wacker Chemie AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 30 iunie 2021 în cauza T-519/18, Global Silicones Council și alții/ECHA
      (Cauza C-559/21 P)
      (2021/C 462/34)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurente: Global Silicones Council, Dow Silicones UK Ltd, Elkem Silicones France SAS, Evonik Operations GmbH, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Wacker Chemie AG (reprezentanți: R. Cana, avocat, E. Mullier, avocată, Z. Romata, Solicitor)

         Celelalte părți din procedură: American Chemistry Council, Inc. (ACC), Agenția Europeană pentru Produse Chimice, Republica Federală Germania, Comisia Europeană

         Concluziile recurentelor

      Recurentele solicită Curții:

                  —

                  Anularea Hotărârii Tribunalului în cauza T-519/18;

                  —

                  anularea deciziei atacate (1);

                  —

                  în subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare, pentru a se pronunța cu privire la cererea în anulare, formulată de recurente;

                  —

                  obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în procedurile din fața Tribunalului, și pe cele ale intervenientelor.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea recursului, recurentele invocă următoarele motive:
      În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a interpretat în mod eronat Anexa XIII la Regulamentul REACH (2) și Regulamentul nr. 253/2011 al Comisiei (3) atunci când a considerat că datele privind factorul de bioconcentrare sunt „prioritare” sau au o „valoare probantă mai mare” decât alte informații utilizate pentru evaluarea proprietății B/vB (bioacumulativ sau foarte bioacumulativ) și că pârâta nu a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a considerat că valorile BCF au valoare probantă mai mare.
      În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a interpretat în mod eronat Anexa XIII la Regulamentul REACH, atunci când a statuat că pârâta nu a săvârșit o eroare evidentă prin neluarea în considerare a relevanței caracterului hibrid al D4, D5 și D6, și a denaturat motivele formulate de reclamante și probele invocate în acest context, încălcând dreptul reclamantelor de a fi ascultate.
      În al treilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a interpretat în mod eronat Anexa XIII la Regulamentul REACH, atunci când a statuat că pârâta nu a săvârșit o eroare evidentă prin neluarea în considerare a datelor obținute în condiții relevante, și a denaturat motivele formulate de reclamante și probele invocate în acest context, încălcând dreptul reclamantelor de a fi ascultate.
      În al patrulea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în aprecierea probelor și a denaturat probele care i-au fost prezentate.

         (1)  – Decizia ECHA din 27 iunie 2018 de înscriere a substanțelor octametilciclotetrasiloxan (D4), decametilciclopentasiloxan (D5) şi dodecametilciclohexasiloxan (D6) pe lista substanțelor identificate în vederea includerii la termen în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO 2006, L 396, p. 1, rectificare în JO 2007, L 136, p. 3).

         (2)  – Regulamentul (UE) 2018/35 al Comisiei din 10 ianuarie 2018 de modificare a anexei XVII la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), în ceea ce privește substanțele octametilciclotetrasiloxan (D4) și decametilciclopentasiloxan (D5) (JO 2018, L 6, p. 45).

         (3)  – Regulamentul (UE) nr. 253/2011 al Comisiei din 15 martie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH) în ceea ce privește anexa XIII (JO 2011, L 69, p. 7).


title: Cauza C-578/21 P: Recurs introdus la 17 septembrie 2021 de Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 7 iulie 2021 în cauza T-680/19, Irish Wind Farmers' Association și alții/Comisia

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/30

      Recurs introdus la 17 septembrie 2021 de Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 7 iulie 2021 în cauza T-680/19, Irish Wind Farmers' Association și alții/Comisia
      (Cauza C-578/21 P)
      (2021/C 462/35)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurente: Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd (reprezentanți: M. Segura Catalán, abogada, și M. Clayton, avocate)

         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

         Concluziile recurentelor

      Recurentele solicită Curții:

                  —

                  anularea hotărârii atacate;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în primă instanță și procedurii de recurs.

         Motivele și principalele argumente

      Recursul este întemeiat pe două motive.
      Prin intermediul primului motiv, recurenții consideră că Tribunalul a interpretat în mod eronat articolul 108 TFUE și articolul 4 din Regulamentul 2015/1589 (1) atunci când a considerat că evaluarea măsurii de ajutor în cauză nu impunea Comisiei să inițieze procedura formală de investigare în lipsa unor dificultăți serioase în ceea ce privește clasificarea sa ca ajutor de stat și compatibilitatea sa cu piața internă.
      Primul motiv cuprinde șase aspecte.
      Primul aspect este întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește întinderea obligației Comisiei de a examina elementele de fapt și de drept în cazul unui ajutor ilegal.
      Al doilea aspect este întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a stabilit un tratament diferențiat al informațiilor transmise de statele membre și de reclamanți.
      Al treilea aspect este întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept la evaluarea duratei examinării preliminare.
      Al patrulea aspect este întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept la stabilirea sarcinii probei care trebuie îndeplinită de reclamanți.
      Al cincilea aspect este întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când nu a luat în considerare relevanța pentru prezenta cauză a sistemului din Regatul Unit.
      Al șaselea aspect este întemeiat pe faptul că Tribunalul a dedus o concluzie eronată din natura tehnică a metodelor de evaluare a valorii anuale nete în cazul instalațiilor de producere a energiei electrice bazate pe combustibili fosili.
      Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenții consideră că Tribunalul a denaturat elementele de probă prezentate de reclamanți.

         (1)  – Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii (JO 2015, L 248, p. 9).


title: Cauza C-581/21 P: Recurs introdus la 21 septembrie 2021 de Ryanair DAC, Laudamotion GmbH împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 12 iulie 2021 în cauza T-866/19, Ryanair și Laudamotion/Comisia

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/31

      Recurs introdus la 21 septembrie 2021 de Ryanair DAC, Laudamotion GmbH împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 12 iulie 2021 în cauza T-866/19, Ryanair și Laudamotion/Comisia
      (Cauza C-581/21 P)
      (2021/C 462/36)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurente: Ryanair DAC, Laudamotion GmbH (reprezentanți: E. Vahida, avocat, S. Rating, abogado, și I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros)

         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

         Concluziile recurentelor

      Recurentele solicită Curții:

                  —

                  anularea ordonanței atacate;

                  —

                  trimiterea cauzei la Tribunal pentru rejudecare;

                  —

                  soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată efectuate în primă instanță și în recurs.

         Motivele și principalele argumente

      Recurentele invocă două motive.
      Tribunalul a încălcat dreptul Uniunii și a denaturat faptele (1) atunci când a considerat că prioritatea Regulamentului privind sloturile orare (1) este relevantă pentru a stabili dacă Normele de repartizare a traficului (2) presupun măsuri de punere în aplicare și (2) prin faptul că nu a luat în considerare desfășurarea normală a evenimentelor atunci când a stabilit natura artificială a unei cereri a recurentelor privind adoptarea unei măsuri de punere în aplicare de către coordonatorul de sloturi.
      În plus, recurentele susțin că Tribunalul nu și-a motivat constatările din ordonanța atacată.

         (1)  Regulamentul (CEE) nr. 95/93 al Consiliului din 18 ianuarie 1993 privind normele comune de alocare a sloturilor orare pe aeroporturile comunitare (JO 1993, L 14, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 2, p. 204).

         (2)  Decizia de punere în aplicare (UE) 2019/1585 a Comisiei din 24 septembrie 2019 privind stabilirea normelor de repartizare a traficului în temeiul articolului 19 din Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 al Parlamentului European și al Consiliului pentru aeroporturile Amsterdam Schiphol și Amsterdam Lelystad (JO 2019, L 246, p. 24 [notificată cu numărul C(2019) 6816] (JO 2019, L 246, p. 24).


title: Cauza C-591/21 P: Recurs introdus la 23 septembrie 2021 de Ryanair DAC, Laudamotion GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 14 iulie 2021 în cauza T-677/20, Ryanair și Laudamotion/Comisia (Austrian Airlines; Covid-19)

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/32

      Recurs introdus la 23 septembrie 2021 de Ryanair DAC, Laudamotion GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 14 iulie 2021 în cauza T-677/20, Ryanair și Laudamotion/Comisia (Austrian Airlines; Covid-19)
      (Cauza C-591/21 P)
      (2021/C 462/37)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurente: Ryanair DAC, Laudamotion GmbH (reprezentanți: V. Blanc, E. Vahida și F.-C. Laprévote, avocați, D. Pérez de Lamo și S. Rating, abogados, I. G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros)

         Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Federală Germania, Republica Austria, Austrian Airlines AG

         Concluziile recurentelor

      Recurentele solicită Curții:

                  —

                  anularea hotărârii atacate;

                  —

                  declararea, conform articolelor 263 și 264 TFUE, a nulității Deciziei C(2020) 4684 final a Comisiei din 6 iulie 2020 privind ajutorul de stat SA.57539 (2020/N) – Austria – COVID-19 – Ajutor în favoarea Austrian Airlines; și

                  —

                  obligarea Comisiei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata celor efectuate de Ryanair și obligarea intervenienților în primă instanță și în prezentul recurs (dacă este cazul) la suportarea propriilor cheltuieli de judecată;

            În subsidiar:

                  —

                  anularea hotărârii pronunțate de Tribunal în cauza T-677/20;

                  —

                  trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal;

                  —

                  dispunerea soluționării odată cu fondul a cererilor privind cheltuielile de judecată aferente procedurii în primă instanță și recursului.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea recursului lor, recurentele invocă șapte motive.
      Primul motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a denaturat în mod vădit faptele atunci când a respins critica recurentelor potrivit căreia Comisia nu a examinat o posibilă „revărsare” a ajutorului acordat în favoarea sau provenit de la Lufthansa.
      Al doilea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a respins critica recurentelor întemeiată pe nerespectarea de către Comisie a cerinței ca un ajutor acordat conform articolului 107 alineatul (2) litera (b) TFUE să nu fie destinat reparării prejudiciului suferit de o singură victimă.
      Al treilea motiv: Tribunalul a săvârșit erori de drept atunci când a respins argumentul recurentelor potrivit căruia principiul nediscriminări a fost încălcat în mod nejustificat.
      Al patrulea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a denaturat în mod vădit faptele atunci când a respins argumentul recurentelor referitor la încălcarea libertății de stabilire și a liberei prestări a serviciilor.
      Al cincilea motiv: Tribunalul a săvârșit erori de drept și a denaturat în mod vădit faptele în cadrul aplicării articolului 107 alineatul (2) litera (b) TFUE și a principiului proporționalității în ceea ce privește prejudiciile cauzate societății Austrian Airlines de pandemia de COVID-19.
      Al șaselea motiv: Tribunalul a săvârșit erori de drept și a denaturat în mod vădit faptele în ceea ce privește nedeschiderea unei proceduri oficiale de investigare.
      Al șaptelea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a denaturat în mod vădit faptele în ceea ce privește absența motivării de către Comisie.


title: Cauzele conexate T-639/14 RENV, T-352/15 și T-740/17: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – DEI/Comisia („Ajutoare de stat – Tarif de furnizare a energiei electrice – Stabilirea tarifului facturat către Alouminion prin decizia unui tribunal arbitral – Decizie de clasare a plângerii – Decizie de constatare a absenței ajutorului – Act atacabil – Calitatea de persoană interesată – Interes de a exercita acțiunea – Calitate procesuală activă – Admisibilitate – Imputabilitate în sarcina statului – Avantaj – Principiul operatorului privat – Dificultăți serioase”)

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/33

      Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – DEI/Comisia
      (Cauzele conexate T-639/14 RENV, T-352/15 și T-740/17) (1)

      („Ajutoare de stat - Tarif de furnizare a energiei electrice - Stabilirea tarifului facturat către Alouminion prin decizia unui tribunal arbitral - Decizie de clasare a plângerii - Decizie de constatare a absenței ajutorului - Act atacabil - Calitatea de persoană interesată - Interes de a exercita acțiunea - Calitate procesuală activă - Admisibilitate - Imputabilitate în sarcina statului - Avantaj - Principiul operatorului privat - Dificultăți serioase”)
      (2021/C 462/38)
      Limba de procedură: greaca

         Părțile

         Reclamantă: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Atena, Grecia) (reprezentanți în cauza T-639/14 RENV: E. Bourtzalas, A. Oikonomou, E. Salaka, C. Synodinos, H. Tagaras și D. Waelbroeck, în cauza T-352/15: E. Bourtzalas, C. Synodinos, E. Salaka, H. Tagaras și D. Waelbroeck și, în cauza T-740/17: E. Bourtzalas, E. Salaka, C. Synodinos, H. Tagaras, D. Waelbroeck, A. Oikonomou și V.-K.-L. Moumoutzi, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți în cauza T-639/14 RENV: É. Gippini Fournier și A. Bouchagiar și, în cauza T-352/15 și cauza T-740/17: A. Bouchagiar și P.-J. Loewenthal, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon, fostă Alouminion tis Ellados VEAE (Marousi, Grecia) (reprezentanți: N. Korogiannakis, N. Keramidas, E. Chrysafis și D. Diakopoulos, avocați)

         Obiectul

      În cauza T-639/14 RENV, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și privind anularea scrisorii COMP/E3/ΟΝ/AB/ark *2014/61460 a Comisiei din 12 iunie 2014, prin care DEI este informată cu privire la clasarea plângerilor sale, în cauza T-352/15, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și privind anularea Deciziei C(2015) 1942 final a Comisiei din 25 martie 2015 [cazul SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP) – Grecia – Pretinsul ajutor de stat acordat Alouminion SA sub forma unor tarife pentru energie electrică inferioare costurilor, în urma unei sentințe arbitrale] și, în cauza T-740/17, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și privind anularea Deciziei C(2017) 5622 final a Comisiei din 14 august 2017 [cazul SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP) – Grecia – Pretinsul ajutor de stat acordat Alouminion SA sub forma unor tarife pentru energie electrică inferioare costurilor, în urma unei sentințe arbitrale].

         Dispozitivul

                  1)

                  În cauza T-639/14 RENV, anulează scrisoarea Comisiei din 12 iunie 2014, prin care Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) este informată cu privire la clasarea plângerilor sale.

                  2)

                  În cauza T-352/15, anulează Decizia C(2015) 1942 final a Comisiei din 25 martie 2015 [cazul SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP) – Grecia – Pretinsul ajutor de stat acordat Alouminion SA sub forma unor tarife pentru energie electrică inferioare costurilor, în urma unei sentințe arbitrale].

                  3)

                  În cauza T-740/17, anulează decizia C(2017) 5622 final a Comisiei din 14 august 2017 [cazul SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP) – Grecia – Pretinsul ajutor de stat acordat Alouminion SA sub forma unor tarife pentru energie electrică inferioare costurilor, în urma unei sentințe arbitrale].

                  4)

                  Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată și pe cele suportate de DEI în cauzele conexate T-639/14 RENV, T-352/15 și T-740/17, precum și în cauza C-228/16 P.

                  5)

                  Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 395, 10.11.2014.


title: Cauza T-752/16: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – NLMK/Comisia [„Dumping – Importul anumitor produse plate din oțel laminate la rece originare din China și din Rusia – Taxă antidumping definitivă – Articolul 18 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 [devenit articolul 18 din Regulamentul (UE) 2016/1036] – Recurgere la datele disponibile – Articolul 3 alineatele (2) și (5) din Regulamentul nr. 1225/2009 (devenit articolul 3 alineatele 2 și 5 din Regulamentul 2016/1036) – Stabilirea existenței unui prejudiciu – Articolul 3 alineatul 7 din Regulamentul nr. 1225/2009 (devenit articolul 3 alineatul 7 din Regulamentul 2016/1036) – Legătură de cauzalitate – Articolul 2 alineatul 9 și articolul 9 alineatul 4 din Regulamentul nr. 1225/2009 (devenite articolul 2 alineatul 9 și articolul 9 alineatul 4 din Regulamentul 2016/1036) – Eliminare a prejudiciului – Dreptul la apărare – Egalitatea armelor – Principiul bunei administrări – Obligația de motivare – Proporționalitate – Erori vădite de apreciere”]

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/34

      Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – NLMK/Comisia
      (Cauza T-752/16) (1)

      („Dumping - Importul anumitor produse plate din oțel laminate la rece originare din China și din Rusia - Taxă antidumping definitivă - Articolul 18 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 [devenit articolul 18 din Regulamentul (UE) 2016/1036] - Recurgere la datele disponibile - Articolul 3 alineatele (2) și (5) din Regulamentul nr. 1225/2009 (devenit articolul 3 alineatele 2 și 5 din Regulamentul 2016/1036) - Stabilirea existenței unui prejudiciu - Articolul 3 alineatul 7 din Regulamentul nr. 1225/2009 (devenit articolul 3 alineatul 7 din Regulamentul 2016/1036) - Legătură de cauzalitate - Articolul 2 alineatul 9 și articolul 9 alineatul 4 din Regulamentul nr. 1225/2009 (devenite articolul 2 alineatul 9 și articolul 9 alineatul 4 din Regulamentul 2016/1036) - Eliminare a prejudiciului - Dreptul la apărare - Egalitatea armelor - Principiul bunei administrări - Obligația de motivare - Proporționalitate - Erori vădite de apreciere”)
      (2021/C 462/39)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Novolipetsk Steel PJSC (NLMK) (Lipetsk, Rusia) (reprezentanți: D. O’Keeffe, solicitor, N. Tuominen și M. Krestiyanova, avocate)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J.-F. Brakeland, K. Blanck și E. Schmidt, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: O. Prost, A. Coelho Dias și S. Seeuws, avocați)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1328 al Comisiei din 29 iulie 2016 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumite produse plate din oțel laminate la rece originare din Republica Populară Chineză și din Federația Rusă (JO 2016, L 210, p. 1)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Novolipetsk Steel PJSC (NLMK) va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                  Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL, va suporta propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 14, 16.1.2017.


title: Cauza T-753/16: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Severstal/Comisia [„Dumping – Importul anumitor produse plate din oțel laminate la rece originare din China și din Rusia – Taxă antidumping definitivă – Articolul 18 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 [devenit articolul 18 din Regulamentul (UE) 2016/1036] – Recurgere la datele disponibile – Articolul 2 alineatele (3), (4), (9), (10) și (12) din Regulamentul nr. 1225/2009 (devenit articolul 2 alineatele (3), (4), (9), (10) și (12) din Regulamentul 2016/1036) – Calcul al valorii normale, al prețului de export sau al marjei de dumping – Articolul 3 alineatele (2) și (5) din Regulamentul nr. 1225/2009 (devenit articolul 3 alineatele 2 și 5 din Regulamentul 2016/1036) – Stabilirea existenței prejudiciului – Articolul 3 alineatul 7 din Regulamentul nr. 1225/2009 (devenit articolul 3 alineatul 7 din Regulamentul 2016/1036) – Legătură de cauzalitate – Articolul 2 alineatul 9 și articolul 9 alineatul 4 din Regulamentul nr. 1225/2009 (devenite articolul 2 alineatul 9 și articolul 9 alineatul 4 din Regulamentul 2016/1036) – Eliminare a prejudiciului – Dreptul la apărare – Principiul bunei administrări – Proporționalitate – Erori vădite de apreciere”]

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/35

      Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Severstal/Comisia
      (Cauza T-753/16) (1)

      („Dumping - Importul anumitor produse plate din oțel laminate la rece originare din China și din Rusia - Taxă antidumping definitivă - Articolul 18 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 [devenit articolul 18 din Regulamentul (UE) 2016/1036] - Recurgere la datele disponibile - Articolul 2 alineatele (3), (4), (9), (10) și (12) din Regulamentul nr. 1225/2009 (devenit articolul 2 alineatele (3), (4), (9), (10) și (12) din Regulamentul 2016/1036) - Calcul al valorii normale, al prețului de export sau al marjei de dumping - Articolul 3 alineatele (2) și (5) din Regulamentul nr. 1225/2009 (devenit articolul 3 alineatele 2 și 5 din Regulamentul 2016/1036) - Stabilirea existenței prejudiciului - Articolul 3 alineatul 7 din Regulamentul nr. 1225/2009 (devenit articolul 3 alineatul 7 din Regulamentul 2016/1036) - Legătură de cauzalitate - Articolul 2 alineatul 9 și articolul 9 alineatul 4 din Regulamentul nr. 1225/2009 (devenite articolul 2 alineatul 9 și articolul 9 alineatul 4 din Regulamentul 2016/1036) - Eliminare a prejudiciului - Dreptul la apărare - Principiul bunei administrări - Proporționalitate - Erori vădite de apreciere”)
      (2021/C 462/40)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: PAO Severstal (Cherepovets, Rusia) (reprezentanți: D. O’Keeffe, solicitor, N. Tuominen și M. Krestiyanova, avocate)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. F. Brakeland, K. Blanck și E. Schmidt, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: O. Prost, A. Coelho Dias și S. Seeuws, avocați)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1328 al Comisiei din 29 iulie 2016 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumite produse plate din oțel laminate la rece originare din Republica Populară Chineză și din Federația Rusă (JO 2016, L 210, p. 1)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  PAO Severstal va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                  Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL, va suporta propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 14, 16.1.2017.


title: Cauza T-425/18: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Altice Europe/Comisia [„Concurență – Concentrări – Sectorul telecomunicațiilor – Decizie de impunere a unor amenzi pentru punerea în aplicare a unei concentrări înainte de notificarea și de autorizarea acesteia – Articolul 4 alineatul (1), articolul 7 alineatul (1) și articolul 14 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 – Securitate juridică – Încredere legitimă – Principiul legalității – Prezumția de nevinovăție – Proporționalitate – Gravitatea încălcărilor – Puneri în aplicare ale încălcărilor – Schimburi de informații – Cuantumul amenzilor – Competență de fond”]

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/35

      Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Altice Europe/Comisia
      (Cauza T-425/18) (1)

      („Concurență - Concentrări - Sectorul telecomunicațiilor - Decizie de impunere a unor amenzi pentru punerea în aplicare a unei concentrări înainte de notificarea și de autorizarea acesteia - Articolul 4 alineatul (1), articolul 7 alineatul (1) și articolul 14 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 - Securitate juridică - Încredere legitimă - Principiul legalității - Prezumția de nevinovăție - Proporționalitate - Gravitatea încălcărilor - Puneri în aplicare ale încălcărilor - Schimburi de informații - Cuantumul amenzilor - Competență de fond”)
      (2021/C 462/41)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Altice Europe NV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: R. Allendesalazar Corcho și H. Brokelmann, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Farley și F. Jimeno Fernández, agenți)

         Intervenient în susținerea pârâtei: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Petrova și O. Segnana, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, cu titlu principal, anularea Deciziei C(2018) 2418 final a Comisiei din 24 aprilie 2018 de impunere a unor amenzi pentru punerea în aplicare a unei concentrări cu încălcarea articolului 4 alineatul (1) și a articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 (cazul M.7993 – Altice/PT Portugal) și, cu titlu subsidiar, eliminarea sau reducerea cuantumului amenzilor aplicate reclamantei.

         Dispozitivul

                  1)

                  Stabilește la 56 025 000 de euro cuantumul amenzii aplicate Altice Europe NV prin articolul 4 din Decizia C(2018) 2418 final a Comisiei Europene din 24 aprilie 2018 de impunere a unor amenzi pentru punerea în aplicare a unei concentrări cu încălcarea articolului 4 alineatul (1) și a articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 (cazul M.7993 – Altice/PT Portugal) pentru încălcarea articolului 4 alineatul (1) din acest regulament.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  Obligă Altice Europe să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și patru cincimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

                  4)

                  Consiliul Uniunii Europene va suporta propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 341, 24.9.2018.


title: Cauza T-591/19: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Healios/EUIPO – Helios Kliniken (Healios) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Healios – Marca Uniunii Europene verbală anterioară HELIOS – Risc de confuzie – Similitudine a semnelor – Similitudine a produselor și a serviciilor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Utilizare serioasă a mărcii anterioare – Articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001]”]

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/36

      Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Healios/EUIPO – Helios Kliniken (Healios)
      (Cauza T-591/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Healios - Marca Uniunii Europene verbală anterioară HELIOS - Risc de confuzie - Similitudine a semnelor - Similitudine a produselor și a serviciilor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001]”)
      (2021/C 462/42)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Healios KK (Tokyo, Japonia) (reprezentant: P. Venohr, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: L. Rampini și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Helios Kliniken GmbH (Berlin, Germania) (reprezentant: B. Michaelis, avocată)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 12 iunie 2019 (cauza R 341/2018-5) privind o procedură de opoziție între Helios Kliniken și Healios

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 12 iunie 2019 (cauza R 341/2018-5) în măsura în care privește produsele și serviciile care fac parte din clasele 1, 5 și 44 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare, și corespund, pentru fiecare dintre aceste clase, următoarei descrieri:

                              —

                              clasa 1: „Celule stem de uz științific”, „Celule stem utilizate în cercetare”;

                              —

                              clasa 5: „Produse veterinare”, „Celule stem de uz medical; Agenți de activare a funcțiilor celulare de uz medical; Celule stem pentru uz veterinar; Implanturi chirurgicale dezvoltate din celule stem”;

                              —

                              clasa 44: „Servicii medicale privind extragerea, manipularea și prelucrarea celulelor stem; Servicii medicale pentru eliminarea, prelucrarea și transformarea sângelui uman, a sângelui ombilical, a celulelor umane, a celulelor stem și a măduvei osoase”.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 363, 28.10.2019.


title: Cauza T-777/19: Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2021 – CAPA și alții/Comisia [„Ajutoare de stat – Ajutoare individuale în favoarea exploatării de parcuri eoliene offshore – Obligație de achiziționare de energie electrică la un preț superior prețului pieței – Procedură preliminară de examinare – Decizie de a nu ridica obiecții – Acțiune în anulare – Articolul 1 litera (h) din Regulamentul (UE) 2015/1589 – Calitatea de persoană interesată – Întreprinderi de pescuit – Amplasarea parcurilor în zone de pescuit – Raport de concurență – Inexistență – Risc de afectare a intereselor întreprinderilor de pescuit prin acordarea ajutoarelor în litigiu – Inexistență – Lipsa afectării directe și individuale – Inadmisibilitate”]

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/37

      Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2021 – CAPA și alții/Comisia
      (Cauza T-777/19) (1)

      („Ajutoare de stat - Ajutoare individuale în favoarea exploatării de parcuri eoliene offshore - Obligație de achiziționare de energie electrică la un preț superior prețului pieței - Procedură preliminară de examinare - Decizie de a nu ridica obiecții - Acțiune în anulare - Articolul 1 litera (h) din Regulamentul (UE) 2015/1589 - Calitatea de persoană interesată - Întreprinderi de pescuit - Amplasarea parcurilor în zone de pescuit - Raport de concurență - Inexistență - Risc de afectare a intereselor întreprinderilor de pescuit prin acordarea ajutoarelor în litigiu - Inexistență - Lipsa afectării directe și individuale - Inadmisibilitate”)
      (2021/C 462/43)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA) Sarl (Le Tréport, Franța) și ceilalți 10 reclamanți ale căror nume figurează în anexă (reprezentant: M. Le Berre, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Stromsky și A. Bouchagiar, agenți)

         Interveniente în susținerea reclamanților: Comité régional des pêches maritimes et des élevages marins des Hauts-de-France (CRPMEM) (Boulogne sur Mer, Franța), Fonds régional d’organisation du marché du poisson (FROM NORD) (Boulogne sur Mer), Organisation de producteurs CME Manche Mer du Nord (OP CME Manche-Mer du Nord) (Le Portel, Franța) (reprezentantă: A. Durand, avocată)

         Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Franceză (reprezentanți: E. de Moustier, P. Dodeller și T. Stehelin, agenți), Ailes Marines SAS (Puteaux, Franța) (reprezentanți: M. Petite și A. Lavenir, avocați), Éoliennes Offshore des Hautes Falaises SAS (Paris, Franța), Éoliennes Offshore du Calvados SAS (Paris), Parc du Banc de Guérande SAS (Paris) (reprezentanți: J. Derenne și D. Vallindas, avocați), Éoliennes en Mer Dieppe Le Tréport SAS (Dieppe, Franța), Éoliennes en Mer Îles d’Yeu et de Noirmoutier SAS (Nantes, Franța) (reprezentanți: C. Lemaire și A. Azzi, avocați)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2019) 5498 final a Comisiei din 26 iulie 2019 privind ajutoarele de stat SA.45274 (2016/NN), SA.45275 (2016/NN), SA.45276 (2016/NN), SA.47246 (2017/NN), SA.47247 (2017/NN) și SA.48007 (2017/NN) puse în aplicare de Republica Franceză în favoarea a șase parcuri eoliene offshore (Courseulles sur Mer, Fécamp, Saint Nazaire, Îles d’Yeu et de Noirmoutier, Dieppe și Le Tréport, Saint Brieuc).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA) Sarl și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă la plata cheltuielilor de judecată

                  3)

                  Îi obligă pe David Bourel și pe ceilalți reclamanți în cauza T-777/19 R ale căror nume figurează în anexă la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii măsurilor provizorii.

                  4)

                  Republica Franceză, Comité régional des pêches maritimes et des élevages marins des Hauts-de-France (CRPMEM), Fonds régional d’organisation du marché du poisson (FROM NORD), Organisation de producteurs CME Manche-Mer du Nord (OP CME Manche-Mer du Nord), Ailes Marines SAS, Éoliennes Offshore des Hautes Falaises SAS, Éoliennes Offshore du Calvados SAS, Parc du Banc de Guérande SAS, Éoliennes en Mer Dieppe Le Tréport SAS și Éoliennes en Mer Îles d’Yeu et de Noirmoutier SAS vor suporta propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 27, 27.1.2020.


title: Cauzele T-128/20 și T 129/20: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA și collibra) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cereri de înregistrare a mărcilor Uniunii Europene verbală COLLIBRA și figurativă collibra – Marca națională verbală anterioară Kolibri – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Dreptul de a fi ascultat – Articolul 94 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul 2017/1001”]

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/38

      Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA și collibra)
      (Cauzele T-128/20 și T 129/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cereri de înregistrare a mărcilor Uniunii Europene verbală COLLIBRA și figurativă collibra - Marca națională verbală anterioară Kolibri - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Dreptul de a fi ascultat - Articolul 94 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul 2017/1001”)
      (2021/C 462/44)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Collibra (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: A. Renck, I. Junkar și A. Bothe, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: H. O’Neill și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Hans Dietrich (Starnberg, Germania) (reprezentant: T. Träger, avocat)

         Obiectul

      Două acțiuni formulate împotriva a două decizii ale Camerei întâi de recurs a EUIPO din 13 decembrie 2019 (cauzele R-737/2019-1 și R-738/2019 1) privind două proceduri de opoziție între domnul Dietrich și Collibra

         Dispozitivul

                  1)

                  Conexează cauzele T-128/20 și T-129/20 în vederea pronunțării hotărârii.

                  2)

                  Respinge acțiunile.

                  3)

                  Obligă Collibra la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 129, 20.4.2020.


title: Cauza T-169/20: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Marina Yachting Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear (MARINA YACHTING) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de revocare a hotărârilor sau de eliminare a înscrierilor – Eliminarea unei înscrieri în registru care conține o eroare evidentă imputabilă EUIPO – Marcă inclusă într-o procedură de insolvență – Înregistrarea transferului mărcii – Opozabilitate față de terți a unei proceduri de faliment sau a unor proceduri similare – Competența EUIPO – Obligația de diligență – Articolele 20, 24, 27 și 103 din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolele 3, 7 și 19 din Regulamentul (UE) 2015/848”]

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/39

      Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Marina Yachting Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear (MARINA YACHTING)
      (Cauza T-169/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de revocare a hotărârilor sau de eliminare a înscrierilor - Eliminarea unei înscrieri în registru care conține o eroare evidentă imputabilă EUIPO - Marcă inclusă într-o procedură de insolvență - Înregistrarea transferului mărcii - Opozabilitate față de terți a unei proceduri de faliment sau a unor proceduri similare - Competența EUIPO - Obligația de diligență - Articolele 20, 24, 27 și 103 din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Articolele 3, 7 și 19 din Regulamentul (UE) 2015/848”)
      (2021/C 462/45)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Marina Yachting Brand Management Co. Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentanţi: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt și P. Böhner, avocați)

         Pârât: Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), (reprezentant: M. Capostagno, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Industries Sportswear Co. Srl (Veneția, Italia) (reprezentant: P. Cervato, avocat)

         Obiectul

      Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 10 februarie 2020 (cauzele conexate R 252/2019-2 și R 253/2019-2) privind proceduri de eliminare a înscrierilor între Industries Sportswear și Marina Yachting Brand Management

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Marina Yachting Brand Management Co. Ltd să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Industries Sportswear Co. Srl.

         (1)  JO C 191, 8.6.2020.


title: Cauza T-173/20: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Henry Cotton’s Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear (Henry Cotton’s) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de revocare a hotărârilor sau de eliminare a înscrierilor – Eliminarea unei înscrieri în registru care conține o eroare evidentă imputabilă EUIPO – Mărci incluse într-o procedură de insolvență – Înregistrarea transferurilor mărcilor – Opozabilitate față de terți a unei proceduri de faliment sau a unor proceduri similare – Competența EUIPO – Obligația de diligență – Articolele 20, 24, 27 și 103 din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolele 3, 7 și 19 din Regulamentul (UE) 2015/848”]

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/39

      Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Henry Cotton’s Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear (Henry Cotton’s)
      (Cauza T-173/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de revocare a hotărârilor sau de eliminare a înscrierilor - Eliminarea unei înscrieri în registru care conține o eroare evidentă imputabilă EUIPO - Mărci incluse într-o procedură de insolvență - Înregistrarea transferurilor mărcilor - Opozabilitate față de terți a unei proceduri de faliment sau a unor proceduri similare - Competența EUIPO - Obligația de diligență - Articolele 20, 24, 27 și 103 din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Articolele 3, 7 și 19 din Regulamentul (UE) 2015/848”)
      (2021/C 462/46)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Henry Cotton’s Brand Management Co. Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt și P. Böhner, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Capostagno, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Industries Sportswear Co. Srl (Veneția, Italia) (reprezentant: P. Cervato, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 10 februarie 2020 (cauzele conexate R 254/2019-2 și R 255/2019-2) privind proceduri de eliminare a unor înscrieri în registru între Industries Sportwear și Henry Cotton’s Brand Management

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Henry Cotton’s Brand Management Co. Ltd. să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Industries Sportswear Co. Srl.

         (1)  JO C 191, 8.6.2020.


title: Cauza T-195/20: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Sociedade da Água de Monchique/EUIPO – Ventura Vendrell (chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ÁGUA ALCALINA 9,5 PH – Marca Uniunii Europene verbală anterioară CHIC BARCELONA – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/40

      Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Sociedade da Água de Monchique/EUIPO – Ventura Vendrell (chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH)
      (Cauza T-195/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ÁGUA ALCALINA 9,5 PH - Marca Uniunii Europene verbală anterioară CHIC BARCELONA - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2021/C 462/47)
      Limba de procedură: portugheza

         Părțile

         Reclamantă: Sociedade da Água de Monchique, SA (Caldas de Monchique, Portugalia) (reprezentant: M. Osório de Castro, avocat)

         Pârât: Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Folliard Monguiral, I. Ribeiro da Cunha și J. Crespo Carrillo, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Pere Ventura Vendrell (Sant Sadurni d’Anoia, Spania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 20 ianuarie 2020 (cauza R 2524/2018-4) privind o procedură de opoziție între domnul Ventura Vendrell și Sociedade da Água de Monchique

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 20 ianuarie 2020 (cauza R 2524/2018-4).

                  2)

                  Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 201, 15.6.2020.


title: Cauza T-203/20: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Al-Imam/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Eroare de apreciere – Proporționalitate – Drept de proprietate – Atingere adusă reputației”)

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/41

      Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Al-Imam/Consiliul
      (Cauza T-203/20) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Dreptul la apărare - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă - Eroare de apreciere - Proporționalitate - Drept de proprietate - Atingere adusă reputației”)
      (2021/C 462/48)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Maher Al-Imam (Damasc, Siria) (reprezentantă: M. Brillat, avocată)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și M. C. Cadilhac, agenți)

         Obiectul

      Pe de o parte, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei 2013/255/PESC a Consiliului din 31 mai 2013 privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2013, L 147, p. 14), a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO 2012, L 16, p. 1), a Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2020/212 a Consiliului din 17 februarie 2020 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2020, L 43 I, p. 6), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/211 al Consiliului din 17 februarie 2020 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2020, L 43 I, p. 1), a Deciziei (PESC) 2020/719 a Consiliului din 28 mai 2020 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2020, L 168, p. 66) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/716 al Consiliului din 28 mai 2020 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2020, L 168, p. 1), în măsura în care aceste acte îl vizează pe reclamant, și, pe de altă parte, o cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE prin care se urmărește repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-a suferit ca urmare a acestor acte.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Domnul Maher Al-Imam este obligat la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 201, 15.6.2020.


title: Cauza T-250/20: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Moviescreens Rental/EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marcă a Uniunii Europene figurativă airscreen – Motive absolute de refuz – Lipsa caracterului descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Caracter distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001]”]

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/41

      Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Moviescreens Rental/EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)
      (Cauza T-250/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marcă a Uniunii Europene figurativă airscreen - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Caracter distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001]”)
      (2021/C 462/49)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Germania) (reprezentanți: D. Schulz și P. Stelzig, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: R. Manea și A. Söder, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Germania) (reprezentanți: O. Spieker, A. Schönfleisch și N. Willich, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 12 februarie 2020 (cauza R 2527/2018-4) privind o procedură de declarare a nulității între Moviescreens Rental și the airscreen company

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Moviescreens Rental GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 262, 10.8.2020.


title: Cauza T-435/20: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – JR/Comisia [„Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Concursul intern COM/03/AD/18 (AD 6) – Decizie de a nu înscrie numele reclamantului pe lista de rezervă a concursului – Obligația de motivare – Caracterul secret al lucrărilor comisiei de evaluare – Ponderarea elementelor care compun o probă de concurs prevăzute în anunțul de concurs”]

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/42

      Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – JR/Comisia
      (Cauza T-435/20) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Recrutare - Concursul intern COM/03/AD/18 (AD 6) - Decizie de a nu înscrie numele reclamantului pe lista de rezervă a concursului - Obligația de motivare - Caracterul secret al lucrărilor comisiei de evaluare - Ponderarea elementelor care compun o probă de concurs prevăzute în anunțul de concurs”)
      (2021/C 462/50)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: JR (reprezentante: L. Levi și A. Champetier, avocate)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Milanowska și I. Melo Sampaio, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se urmărește anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului intern COM/03/AD/18 (AD 6) – Administratori din 15 aprilie 2020 de respingere a cererii reclamantei de reexaminare a deciziei acestei comisii de evaluare din 16 decembrie 2019 de a nu înscrie numele său pe lista de rezervă a concursului menționat și, în măsura necesară, de anulare a acestei ultime decizii

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia comisiei de evaluare din cadrul concursului intern COM/03/AD/18 (AD 6) – Administratori din 15 aprilie 2020 de a nu o înscrie pe JR în lista de rezervă pentru recrutarea de administratori de gradul AD 6 în domeniul administrației publice europene.

                  2)

                  Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 297, 7.9.2020.


title: Cauza T-616/19 REV: Ordonanța Tribunalului din 13 septembrie 2021 – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) („Procedură – Cerere de revizuire – Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Acțiune împotriva unei decizii a EUIPO de respingere în parte a înregistrării unei mărci – Retragere a opoziției intervenită înainte de notificarea ordonanței de respingere a acțiunii – Fapt necunoscut reclamantului și Tribunalului – Revizuirea ordonanței – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/43

      Ordonanța Tribunalului din 13 septembrie 2021 – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)
      (Cauza T-616/19 REV) (1)

      („Procedură - Cerere de revizuire - Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Acțiune împotriva unei decizii a EUIPO de respingere în parte a înregistrării unei mărci - Retragere a opoziției intervenită înainte de notificarea ordonanței de respingere a acțiunii - Fapt necunoscut reclamantului și Tribunalului - Revizuirea ordonanței - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2021/C 462/51)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Germania) (reprezentanți: T. Schmitz, S. Stolzenburg-Wiemer, M. Breuer și I. Dimitrov, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Țările de Jos) (reprezentante: A. Tiemann și C. Elkemann, avocate)

         Obiectul

      Cerere de revizuire a Ordonanței din 10 iulie 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T-616/19, nepublicată, EU:T:2020:334)

         Dispozitivul

                  1)

                  Admite cererea de revizuire a Ordonanței din 10 iulie 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T-616/19, nepublicată, EU:T:2020:334).

                  2)

                  Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T-616/19).

                  3)

                  Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii de anulare în cauza Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T-616/19).

                  4)

                  Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii de revizuire.

                  5)

                  Obligă EUIPO să suporte jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Katjes Fassin GmbH & Co. KG aferente procedurii de revizuire.

                  6)

                  Katjes Fassin suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii de revizuire.

                  7)

                  Grefierul anexează minuta prezentei ordonanțe la minuta Ordonanței din 10 iulie 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T-616/19, nepublicată, EU:T:2020:334).

                  8)

                  Grefierul face mențiune despre prezenta ordonanță pe marginea Ordonanței din 10 iulie 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T-616/19, nepublicată, EU:T:2020:334).

         (1)  JO C 363, 28.10.2019.


title: Cauza T-722/20: Ordonanța Tribunalului din 14 septembrie 2021 – Far Polymers și alții/Comisia („Acțiune în anulare – Dumping – Importuri de anumiți alcooli polivinilici originari din China – Taxă antidumping definitivă – Lipsa afectării directe – Lipsa afectării individuale – Act normativ care presupune măsuri de executare – Inadmisibilitate”)

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/44

      Ordonanța Tribunalului din 14 septembrie 2021 – Far Polymers și alții/Comisia
      (Cauza T-722/20) (1)

      („Acțiune în anulare - Dumping - Importuri de anumiți alcooli polivinilici originari din China - Taxă antidumping definitivă - Lipsa afectării directe - Lipsa afectării individuale - Act normativ care presupune măsuri de executare - Inadmisibilitate”)
      (2021/C 462/52)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamante: Far Polymers Srl (Filago, Italia), Gamma Chimica SpA (Milano, Italia), Carbochem Srl (Castiglione Olona, Italia), Jeniuschem Srl (Gallarate, Italia) (reprezentanți: G. Abbatescianni și E. Patti, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Blanck, F. Tomat, M. Gustafsson și G. Luengo, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1336 al Comisiei din 25 septembrie 2020 de instituire a unor taxe antidumping definitive pentru importurile de anumiți alcooli polivinilici originari din Republica Populară Chineză (JO 2020, L 315, p. 1).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Constată că nu mai este necesar să se pronunțe cu privire la cererile de intervenție formulate de Kuraray Europe GmbH, de Sekisui Specialty Chemicals Europe SL și de Wegochem Europe BV.

                  3)

                  Obligă Far Polymers Srl, Gamma Chimica SpA, Carbochem Srl și Jeniuschem Srl la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția celor aferente cererilor de intervenție.

                  4)

                  Far Polymers, Gamma Chimica, Carbochem, Jeniuschem, Comisia Europeană, Kuraray Europe, Sekisui Specialty Chemicals Europe și Wegochem Europe vor suporta propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de intervenție.

         (1)  JO C 35, 1.2.2021.


title: Cauza T-224/21: Ordonanța Tribunalului din 20 august 2021 – PepsiCo/EUIPO (Smartfood) („Marcă a Uniunii Europene – Retragerea cererii de înregistrare – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/44

      Ordonanța Tribunalului din 20 august 2021 – PepsiCo/EUIPO (Smartfood)
      (Cauza T-224/21) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Retragerea cererii de înregistrare - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2021/C 462/53)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: PepsiCo, Inc. (Raleigh, Carolina de Nord, Statele Unite) (reprezentanți: V. von Bomhard și J. Fuhrmann, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 12 februarie 2021 (cauza R 1947/2020-4) privind cererea de înregistrare a mărcii figurative color Smartfood

         Dispozitivul

                  1)

                  Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

                  2)

                  Obligă PepsiCo, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 228, 14.6.2021.


title: Cauza T-513/21: Acțiune introdusă la 1 septembrie 2021 – Bastion Holding și alții/Comisia

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/45

      Acțiune introdusă la 1 septembrie 2021 – Bastion Holding și alții/Comisia
      (Cauza T-513/21)
      (2021/C 462/54)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamante: Bastion Holding BV (Amsterdam, Țările de Jos) și celelalte 35 de reclamante (reprezentant: B. Braeken, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei C (2021) 4735 final a Comisiei din 22 iunie 2021 în cazul de ajutor de stat SA.63257 (2021/N) – Țările de Jos COVID-19: A patra modificare a modificare a schemei de subvenționare directă în vederea susținerii costurilor fixe ale întreprinderilor afectate de pandemia de COVID-19 (modificări la SA.57712, SA.59535, SA.60166, SA.62241);

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe neinițierea de către Comisie a unei proceduri oficiale de investigare, prin decizia greșită că măsura de ajutor de stat nu ridica nicio îndoială cu privire la compatibilitatea sa cu piața internă.

                              —

                              Se susține că măsura de ajutor de stat ridică îndoieli serioase în ceea ce privește compatibilitatea sa cu piața internă, întrucât nu este corespunzătoare pentru atingerea obiectivului său și disproporționată în acest scop.

                              —

                              În primul rând, reclamantele susțin că măsura de ajutor de stat este disproporționată cu obiectivul pe care urmărește să îl îndeplinească. Schema actuală depășește ceea ce este necesar pentru a preveni deficitul de lichidități cu care se confruntă IMM-urile și pentru a susține costurile fixe ale acestora. În realitate, suma disproporționată acordată IMM-urilor le permite să fie mai competitive, întrucât nu sunt limitate de costurile lor fixe. În plus, IMM-urile care primesc ajutorul nu sunt constrânse în aceeași măsură precum reclamantele să recurgă la fondurile lor proprii pentru a rămâne competitive. Reclamantele sunt eligibile să primească în total o sumă maximă de 1 200 000 de euro pentru a menține funcționarea a 33 de hoteluri. Majoritatea concurenților societății Bastion sunt eligibili să primească ajutor în valoare de până la 550 000 de euro pentru fiecare hotel în temeiul prezentei scheme doar pentru că sunt sub franciză și/sau pentru că externalizează multe servicii hoteliere către alte întreprinderi care au mai puține lichidități în bilanț. Măsura de ajutor de stat acordă astfel o valoare mult mai mare a ajutorului de stat întreprinderilor care se califică drept IMM-uri în comparație cu valoarea ajutorului de stat acordat marilor întreprinderi, în pofida faptului că marile întreprinderi au costuri fixe cu mult mai importante și o pierdere a cifrei de afaceri (relativ) mai semnificativă. Aceasta acordă IMM-urilor un avantaj concurențial neloial față de mari întreprinderi precum reclamantele.

                              —

                              În al doilea rând, reclamantele susțin că măsura de ajutor de stat nu este adecvată pentru atingerea obiectivului său, acela de a remedia o perturbare gravă din economia neerlandeză, prin compensarea costurilor fixe ale întreprinderilor care au suferit o pierdere a cifrei de afaceri de 30 % ca urmare a pandemiei de COVID-19 și a măsurilor guvernamentale impuse ulterior. Valoarea maximă a ajutorului este improprie pentru a atinge obiectivul urmărit de măsura de ajutor de stat. Măsura de ajutor de stat acordă întreprinderilor mari o sumă maximă de 1 200 000 de euro. O astfel de sumă este insuficientă pentru a remedia o perturbare gravă din economia neerlandeză, garantând că aceste întreprinderi rămân viabile din punct de vedere economic. În special pentru întreprinderile mari cum sunt reclamantele, suma maximă respectivă de 1 200 000 de euro nu este suficientă pentru a răspunde în mod efectiv pierderii cifrei de afaceri suferite ca urmare a pandemiei de COVID-19.

                              —

                              În special, prezenta schemă este, în opinia reclamantelor, necorespunzătoare pentru a remedia perturbarea din sectorul hotelier. Astfel cu s-a evidențiat în multe cercetări internaționale și naționale, sectorul hotelier este unul dintre sectoarele care a fost afectat cel mai sever de criza de COVID-19 și de strictele măsuri guvernamentale succesive. Scăderea medie a cifrei de afaceri în sectorul hotelier este semnificativ mai importantă decât în alte sectoare. Diminuarea medie a cifrei de afaceri în sectoarele privind cazarea și serviciile alimentare a ajuns la 33,9 % în anul 2020, în timp ce cifra de afaceri a reclamantelor a scăzut cu 60 % în al doilea trimestru al anului 2021, în raport cu al doilea trimestru al anului 2019. Reclamantele fiind întreprinderi mari, ele au suferit astfel o pierdere a cifrei de afaceri cu mult mai importantă decât pierderea medie a cifrei de afaceri suferite de întreprinderile active în sectoarele (deja) cele mai afectate ale serviciilor alimentare și cazării. Măsura de ajutor de stat nu ia deloc în considerare aceste aspecte. Dimpotrivă, ea aplică un sistem unic pentru toți, care în mod evident nu este corespunzător situației extrem de complexe.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe deficiențe procedurale săvârșite de Comisie, întrucât decizia atacată este insuficient motivată.

                              —

                              Al doilea motiv de anulare este legat de pretinse deficiențe procedurale ale deciziei atacate. Se susține că decizia are o motivare insuficientă, întrucât nu conține (justificarea) diferenței disproporționate între ajutorul maxim acordat IMM-urilor și cel acordat întreprinderilor mari, oricare ar fi forma acestuia. Decizia nu abordează nici caracterul corespunzător al măsurii însăși sau faptul că IMM-urile erau deja eligibile pentru a primi ajutoare în temeiul a două măsuri de ajutor anterioare. Astfel, prin decizia sa, Comisia nu le-a permis reclamantelor să cunoască motivele pentru care s-a decis să se considere că măsura de ajutor de stat era compatibilă cu piața internă. Aceasta încalcă articolul 296 TFUE.


title: Cauza T-528/21: Acțiune introdusă la 27 august 2021 – Neratax/EUIPO – Piraeus Bank și alții (ELLO ERMOL, Ello creamy, ELLO, MORFAT Creamy și MORFAT)

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/46

      Acțiune introdusă la 27 august 2021 – Neratax/EUIPO – Piraeus Bank și alții (ELLO ERMOL, Ello creamy, ELLO, MORFAT Creamy și MORFAT)
      (Cauza T-528/21)
      (2021/C 462/55)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Neratax LTD (Nicosia, Cipru) (reprezentant: V. Katsavos, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Piraeus Bank SA (Atena, Grecia), Banca Națională a Greciei (Atena), Eurobank Ergasias SA (Atena)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: mărcile Uniunii Europene verbale „ELLO, MORFAT” și mărcile Uniunii Europene figurative „ELLO ERMOL, Ello Creamy, MORFAT Creamy” – mărcile Uniunii Europene nr. 12 549 499 (ELLO), 12 549 821 (MORFAT), 14 715 783 (ELLO ERMOL), 14 722 243 (Ello creamy), 14 715 726 (MORFAT Creamy)

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Deciziile atacate: Deciziile Camerei a patra de recurs a EUIPO din 23 iunie 2021 în cauzele R 1295/2020-4, R 1296/2020-4, R 1298/2020-4, R 1299/2020-4, R 1302/2020-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea și revocarea deciziilor atacate;

                  —

                  susținerea și recunoașterea proprietății legitime asupra mărcilor care fac obiectul acțiunii ca fiind proprietatea intelectuală a reclamantei;

                  —

                  obligarea părților adverse la plata cheltuielilor efectuate în prezenta procedură.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolelor 101-106 TFUE;

                  —

                  încălcarea articolelor 19-29 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea considerentului (7) și a articolului 17 alineatul (3) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei.


title: Cauza T-531/21: Acțiune introdusă la 31 august 2021 – QN/Comisia

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/47

      Acțiune introdusă la 31 august 2021 – QN/Comisia
      (Cauza T-531/21)
      (2021/C 462/56)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: QN (reprezentanți: L. Levi și N. Flandin, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei pârâtei de a nu îl promova pe reclamant, care rezultă din publicarea în 12 noiembrie 2020 a notei administrative nr. 32-2020, care finalizează exercițiul de promovare 2020 și prezintă o listă pe care numele reclamantului nu figurează;

                  —

                  anularea, în măsura în care acest lucru este necesar, a Deciziei din 1 iunie 2021 luate de pârâtă privind respingerea reclamației introduse de reclamant împotriva deciziei de nepromovare;

                  —

                  obligarea la despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit de reclamant;

                  —

                  obligarea pârâtei, potrivit articolului 89 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, la prezentarea unei versiuni anonimizate a procesului-verbal al reuniunii cu comitetul paritar pentru promovare și a procesului-verbal al reuniunii dintre reprezentanții comitetului central pentru personal și directorul general DG TAXUD;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 45 din Statutul funcționarilor și a articolului 4 alineatul (1) din Decizia C(2013) 8968 final a Comisiei din 16 decembrie 2013 .

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament – încălcarea articolului 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – încălcarea normelor privind obiectivitatea și imparțialitatea.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare – încălcarea articolului 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a articolului 296 alineatul (2) TFUE.


title: Cauza T-562/21: Acțiune introdusă la 9 septembrie 2021 – Worldwide Brands/EUIPO – Guangdong Camel Apparel (CAMEL CROWN)

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/48

      Acțiune introdusă la 9 septembrie 2021 – Worldwide Brands/EUIPO – Guangdong Camel Apparel (CAMEL CROWN)
      (Cauza T-562/21)
      (2021/C 462/57)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Cologne, Germania) (reprezentanți: J. Gracia Albero și R. Ahijón Lana, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Guangdong Camel Apparel Co. Ltd (Foshan City, China)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale CAMEL CROWN – cererea de înregistrare nr. 17 882 201

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 23 iunie 2021 în cauzele conexate R 159/2020-5 și R 184/2020-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea în parte a deciziei atacate, în măsura în care admite în parte calea de atac introdusă de intervenientă și respinge în parte calea de atac introdusă de această parte, permițând înregistrarea mărcii contestate pentru bunurile indicate din clasele 24 și 28;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, inclusiv cele aferente procedurii în fața diviziei de opoziție și a Camerei a cincea de apel.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-572/21: Acțiune introdusă la 13 septembrie 2021 – Copal Tree Brands/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPAL TREE)

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/48

      Acțiune introdusă la 13 septembrie 2021 – Copal Tree Brands/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPAL TREE)
      (Cauza T-572/21)
      (2021/C 462/58)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Copal Tree Brands, Inc. (Oakland, California, Statele Unite) (reprezentant: Niemann Fadani, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sumol + Compal Marcas SA (Carnaxide, Portugalia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale COPAL TREE – cererea de înregistrare nr. 17 955 496

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 6 iulie 2021 în cauza R 1580/2020-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  anularea deciziei diviziei de opoziție din 2 iunie 2020 în procedura de opoziție nr. B3076122;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-574/21: Acțiune introdusă la 14 septembrie 2021 – Santos/EUIPO (Forma unei prese pentru citrice)

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/49

      Acțiune introdusă la 14 septembrie 2021 – Santos/EUIPO (Forma unei prese pentru citrice)
      (Cauza T-574/21)
      (2021/C 462/59)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Santos (Vaulx-en-Velin, Franța) (reprezentantă: C. Bey, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene tridimensionale, care conține o revendicare de culori (galben Pantone, verde NCS: S 30 50 G 50 Y), (Forma unei prese pentru citrice) – cererea de înregistrare nr. 18 005 754

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 9 iulie 2021 în cauza R 281/2020-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în cadrul procedurii în fața Camerei întâi de recurs a EUIPO.

         Motivul invocat

      Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-575/21: Acțiune introdusă la 13 septembrie 2021 – Tinnus Enterprises/ EUIPO – Mystic Products and Koopman International (Fluid distribution equipment)

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/50

      Acțiune introdusă la 13 septembrie 2021 – Tinnus Enterprises/ EUIPO – Mystic Products and Koopman International (Fluid distribution equipment)
      (Cauza T-575/21)
      (2021/C 462/60)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) (reprezentant: T. Wuttke, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spania), Koopman International BV (Amsterdam, Țările de Jos)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar nr. 1 431 829-0002

         Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 1 iulie 2021 în cauza R 1006/2018-3

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  modificarea deciziei atacate în sensul:

                              —

                              admiterii acțiunii reclamantei;

                              —

                              respingerii în totalitate a cererilor de declarare a nulității desenului sau modelului industrial contestat, formulate de persoanele care solicită declararea nulității;

                              —

                              obligării persoanelor care solicită declararea nulității să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și a diviziei de anulare;

                  —

                  obligarea persoanelor care solicită declararea nulității la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea principiilor enunțate în Hotărârea din 24 martie 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Bloc de construcție dintr-un set joc de construcție) (T-515/19, nepublicată, EU:T:2021:155);

                  —

                  încălcarea principiilor enunțate în Hotărârea din 8 martie 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172);

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  interpretarea eronată a cererii de brevet EP 3 005 948 A2 și a depozitului multiplu de desene sau modele industriale al reclamantei nr. 1 431 829-0001-0010.


title: Cauza T-576/21: Acțiune introdusă la 13 septembrie 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products and Koopman International (Fluid distribution equipment)

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/50

      Acțiune introdusă la 13 septembrie 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products and Koopman International (Fluid distribution equipment)
      (Cauza T-576/21)
      (2021/C 462/61)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) (reprezentant: T. Wuttke, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spania), Koopman International BV (Amsterdam, Țările de Jos)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar nr. 1 431 829-0006

         Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 1 iulie 2021 în cauza R 1005/2018-3

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  modificarea deciziei atacate în sensul:

                              —

                              admiterii acțiunii reclamantei;

                              —

                              respingerii în totalitate a cererilor de declarare a nulității desenului sau modelului industrial contestat, formulate de persoanele care solicită declararea nulității;

                              —

                              obligării persoanelor care solicită declararea nulității să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și a diviziei de anulare;

                  —

                  obligarea persoanelor care solicită declararea nulității la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea principiilor enunțate în Hotărârea din 24 martie 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Bloc de construcție dintr-un set joc de construcție) (T-515/19, nepublicată, EU:T:2021:155);

                  —

                  încălcarea principiilor enunțate în Hotărârea din 8 martie 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172);

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  interpretarea eronată a cererii de brevet EP 3 005 948 A2 și a depozitului multiplu de desene sau modele industriale al reclamantei nr. 1 431 829-0001-0010.


title: Cauza T-577/21: Acțiune introdusă la 13 septembrie 2021 – Tinnus Enterprises v EUIPO – Mystic Products and Koopman International (Fluid distribution equipment)

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/51

      Acțiune introdusă la 13 septembrie 2021 – Tinnus Enterprises v EUIPO – Mystic Products and Koopman International (Fluid distribution equipment)
      (Cauza T-577/21)
      (2021/C 462/62)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) (reprezentant: T. Wuttke, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spania), Koopman International BV (Amsterdam, Țările de Jos)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar nr. 1 431 829-0007

         Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 5 iulie 2021 în cauza R 1010/2018-3

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  modificarea deciziei atacate în sensul:

                              —

                              admiterii acțiunii reclamantei;

                              —

                              respingerii în totalitate a cererilor de declarare a nulității desenului sau modelului industrial contestat, formulate de persoanele care solicită declararea nulității;

                              —

                              obligării persoanelor care solicită declararea nulității să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și a diviziei de anulare;

                  —

                  obligarea persoanelor care solicită declararea nulității la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea principiilor enunțate în Hotărârea din 24 martie 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Bloc de construcție dintr-un set joc de construcție) (T-515/19, nepublicată, EU:T:2021:155);

                  —

                  încălcarea principiilor enunțate în Hotărârea din 8 martie 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172);

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  interpretarea eronată a cererii de brevet EP 3 005 948 A2 și a depozitului multiplu de desene sau modele industriale al reclamantei nr. 1 431 829-0001-0010.


title: Cauza T-578/21: Acțiune introdusă la 13 septembrie 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products and Koopman International (Fluid distribution equipment)

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/52

      Acțiune introdusă la 13 septembrie 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products and Koopman International (Fluid distribution equipment)
      (Cauza T-578/21)
      (2021/C 462/63)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) (reprezentant: T. Wuttke, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spania), Koopman International BV (Amsterdam, Țările de Jos)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar nr. 1 431 829-0008

         Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 1 iulie 2021 în cauza R 1009/2018-3

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  modificarea deciziei atacate în sensul:

                              —

                              admiterii acțiunii reclamantei;

                              —

                              respingerii în totalitate a cererilor de declarare a nulității desenului sau modelului industrial contestat, formulate de persoanele care solicită declararea nulității;

                              —

                              obligării persoanelor care solicită declararea nulității să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și a diviziei de anulare;

                  —

                  obligarea persoanelor care solicită declararea nulității la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea principiilor enunțate în Hotărârea din 24 martie 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Bloc de construcție dintr-un set joc de construcție) (T-515/19, nepublicată, EU:T:2021:155);

                  —

                  încălcarea principiilor enunțate în Hotărârea din 8 martie 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172);

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  interpretarea eronată a cererii de brevet EP 3 005 948 A2 și a depozitului multiplu de desene sau modele industriale al reclamantei nr. 1 431 829-0001-0010.


title: Cauza T-587/21: Acțiune introdusă la 15 septembrie 2021 – lastminute foundation/ EUIPO – Scai Comunicazione (B Heroes)

text:
               15.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/53

      Acțiune introdusă la 15 septembrie 2021 – lastminute foundation/ EUIPO – Scai Comunicazione (B Heroes)
      (Cauza T-587/21)
      (2021/C 462/64)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

         Părțile

         Reclamantă: lastminute foundation (Chiasso, Elveția) (reprezentanți: C. De Marchi și D. Contini, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Scai Comunicazione Srl unipersonale (Potenza, Italia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă B Heroes de culori magenta și gri – marca Uniunii Europene nr. 17 582 891

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 7 iulie 2021 în cauzele conexate R 1245/2020-5 și R 1279/2020-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate în măsura în care camera de recurs a admis în parte calea de atac R 1245/2020-5 și a respins calea de atac R 1279/2020-5;

                  —

                  în consecință, confirmarea faptului că înregistrarea mărcii Uniunii Europene nr. 17 582 891 este menținută pentru toate produsele și serviciile cuprinse în clasele 9, 35, 38, 41 și 42;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.