title: Cauza T-567/20: Acțiune introdusă la 10 septembrie 2020 – ML/Comisia

text:
               3.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 371/25

      Acțiune introdusă la 10 septembrie 2020 – ML/Comisia
      (Cauza T-567/20)
      (2020/C 371/29)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: ML (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocate)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea prezentei acțiuni drept admisibile și întemeiate;

            în consecință:

                  —

                  anularea deciziei Comisiei din 30 iunie 2020 de a nu reține candidatura reclamantei pentru procedura de achiziții publice nr.o [confidențial] (1);

                  —

                  obligarea la repararea prejudiciului său constând în pierderea unei șanse ca oferta sa să fie evaluată și să câștige contractul, evaluat la 1 500 000 de euro pentru o perioadă de 10 ani;

                  —

                  obligarea la plata unui euro simbolic cu titlu de daune-interese, sub rezerva modificării;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare. Reclamanta consideră în această privință că motivarea deciziei atacate este insuficientă, în special în ceea ce privește criteriul capacității economice și financiare.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea caietului de sarcini și pe eroarea vădită de apreciere. Potrivit deciziei atacate, reclamanta nu ar fi îndeplinit nici criteriile referitoare la capacitatea economică și financiară, nici pe cele referitoare la capacitatea tehnică și profesională. Or, reclamanta consideră, pe de o parte, că scrisoarea de garanție pe care a prezentat-o ar fi trebuit să conducă pârâta să concluzioneze că criteriul capacității economice și financiare era îndeplinit. Pe de altă parte, în ceea ce privește criteriul capacității tehnice și profesionale, reclamanta consideră că a îndeplinit criteriul potrivit căruia avea obligația de justifice gestionarea a cel puțin două exploatații care au obținut eticheta [confidențial] sau oricare altă etichetă echivalentă.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare și a principiului bunei administrări, astfel cum sunt consacrate la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și pe încălcarea principiului proporționalității și a punctului 18.7 din Anexa I la Regulamentul financiar (2). Potrivit reclamantei, pârâta și-a întemeiat decizia pe informații care nu erau cuprinse în documentația de licitație și cu privire la care nu i-a permis să se exprime înainte de a deduce consecințe prejudiciabile. În plus, reclamanta adaugă că, dacă pârâta ar fi considerat că societatea garantă nu îndeplinea criteriile de selecție relevante, ea ar fi trebuit să ceară înlocuirea sa, și nu respingerea ofertei în ansamblul său.

         (1)  Date confidențiale ocultate.

         (2)  Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iulie 2018 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, de modificare a Regulamentelor (UE) nr. 1296/2013, (UE) nr. 1301/2013, (UE) nr. 1303/2013, (UE) nr. 1304/2013, (UE) nr. 1309/2013, (UE) nr. 1316/2013, (UE) nr. 223/2014, (UE) nr. 283/2014 și a Deciziei nr. 541/2014/UE și de abrogare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 (JO 2018, L 193, p. 1).


title: Cauza T-46/19: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2020 – Grecia/Comisia [„FEGA și FEADR – Cheltuieli excluse de la finanțare – Schemă de ajutoare pe baza suprafeței – Noțiunea de «pășuni permanente» – Articolul 4 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 – Sistem integrat de gestiune și de control – Controale-cheie – Regulamentul nr. 1306/2013 – Obligația de motivare”]

text:
               9.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 378/28

      Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2020 – Grecia/Comisia
      (Cauza T-46/19) (1)

      („FEGA și FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțare - Schemă de ajutoare pe baza suprafeței - Noțiunea de «pășuni permanente» - Articolul 4 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 - Sistem integrat de gestiune și de control - Controale-cheie - Regulamentul nr. 1306/2013 - Obligația de motivare”)
      (2020/C 378/33)
      Limba de procedură: greaca

         Părțile

         Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou și A. Vasilopoulou, agenți)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Konstantinidis, J. Aquilina și A. Sauka, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și privind anularea în parte a Deciziei de punere în aplicare (UE) 2018/1841 a Comisiei din 16 noiembrie 2018 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO 2018, L 298, p. 34), în măsura în care privește cheltuielile efectuate de Republica Elenă.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia de punere în aplicare (UE) 2018/1841 a Comisiei din 16 noiembrie 2018 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) în măsura în care impune Republicii Elene o corecție financiară de 2 % pentru ajutoarele directe decuplate, în cuantum de 12 342 563,07 euro pentru exercițiul financiar 2016 și de 12 060 282,13 euro pentru exercițiul financiar 2017.

                  2)

                  Respinge acțiunea în rest.

                  3)

                  Comisia Europeană și Republica Elenă suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 93, 11.3.2019.


title: Cauzele conexate C-72/19 P și C-145/19 P: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 3 decembrie 2020 – Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heddy Mohamed Magdy Hussein Rassekh, Khadiga Mahmoud El Gammal/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Egipt – Înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui recurenților – Decizie a unei autorități a unui stat terț – Obligația Consiliului Uniunii Europene să verifice că această decizie a fost luată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă – Obligația de motivare)

text:
               1.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 35/8

      Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 3 decembrie 2020 – Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heddy Mohamed Magdy Hussein Rassekh, Khadiga Mahmoud El Gammal/Consiliul Uniunii Europene
      (Cauzele conexate C-72/19 P și C-145/19 P) (1)

      (Recurs - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Egipt - Înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui recurenților - Decizie a unei autorități a unui stat terț - Obligația Consiliului Uniunii Europene să verifice că această decizie a fost luată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă - Obligația de motivare)
      (2021/C 35/10)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         (Cauza C-72/19 P)

         Recurenți: Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heddy Mohamed Magdy Hussein Rassekh, Khadiga Mahmoud El Gammal (reprezentanți: Lord Anderson, QC, M. B. Kennelly, QC, M. J. Pobjoy, barrister, precum și G. Martin, C. Enderby Smith și F. Holmey, solicitors)

         Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial J. Kneale și V. Piessevaux, ulterior A. Antoniadis și V. Piessevaux, agenți)

         (Cauza C-145/19 P)

         Recurenți: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, în nume propriu, precum și în numele Suzanne Saleh Thabet și al Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, toți trei moștenitori ai domnului Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (reprezentanți: Lord Anderson, QC, M. B. Kennelly, QC, M. J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith și F. Holmey, solicitors)

         Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial J. Kneale și V. Piessevaux, ulterior M. Balta și M. V. Piessevaux, agenți)

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 22 noiembrie 2018, Saleh Thabet și alții/Consiliul (T-274/16 și T-275/16, nepublicată, EU:T:2018:826), în măsura în care prin aceasta Tribunalul a respins acțiunile având ca obiect anularea Deciziei (PESC) 2016/411 a Consiliului din 18 martie 2016 de modificare a Deciziei 2011/172/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt și a Deciziei (PESC) 2017/496 a Consiliului din 21 martie 2017 de modificare a Deciziei 2011/172/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt.

                  2)

                  Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 12 decembrie 2018, Mubarak/Consiliul (T-358/17, nepublicată, EU:T:2018:905).

                  3)

                  Anulează Deciziile 2016/411 și 2017/496, în măsura în care acestea îi privesc pe doamna Suzanne Saleh Thabet, pe domnii Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak și Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, precum și pe doamnele Heddy Mohamed Magdy Hussein Rassekh și Khadiga Mahmoud El Gammal.

                  4)

                  Anulează Decizia 2017/496, Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/491 al Consiliului din 21 martie 2017 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt, Decizia (PESC) 2018/466 a Consiliului din 21 martie 2018 de modificare a Deciziei 2011/172/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt, și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/465 al Consiliului din 21 martie 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt, în măsura în care aceste acte îl privesc pe domnul Mohamed Hosni Elsayed Mubarak.

                  5)

                  Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât în procedura în primă instanță, cât și în prezentele recursuri.

         (1)  JO C 155, 6.5.2019.

         JO C 148, 29.4.2019.


title: Cauzele conexate C-422/19 și C-423/19: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 26 ianuarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesverwaltungsgericht – Germania) – Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)/Hessischer Rundfunk [Trimitere preliminară – Politică economică și monetară – Articolul 2 alineatul (1) și articolul (3) alineatul (1) litera (c) TFUE – Politica monetară – Competență exclusivă a Uniunii – Articolul 128 alineatul (1) TFUE – Protocolul (nr. 4) privind Statutul Sistemului European al Băncilor Centrale și al Băncii Centrale Europene – Articolul 16 primul paragraf – Noțiunea de „statut de mijloc legal de plată” – Efecte – Obligația de a accepta bancnote exprimate în euro – Regulamentul (CE) nr. 974/98 – Posibilitatea statelor membre de a prevedea limitări privind plățile în bancnote și monede exprimate în euro – Condiții – Reglementare regională care exclude achitarea în numerar a contribuției audiovizuale la un organism regional de drept public de radiodifuziune]

text:
               15.3.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 88/9

      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 26 ianuarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesverwaltungsgericht – Germania) – Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)/Hessischer Rundfunk
      (Cauzele conexate C-422/19 și C-423/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Politică economică și monetară - Articolul 2 alineatul (1) și articolul (3) alineatul (1) litera (c) TFUE - Politica monetară - Competență exclusivă a Uniunii - Articolul 128 alineatul (1) TFUE - Protocolul (nr. 4) privind Statutul Sistemului European al Băncilor Centrale și al Băncii Centrale Europene - Articolul 16 primul paragraf - Noțiunea de „statut de mijloc legal de plată” - Efecte - Obligația de a accepta bancnote exprimate în euro - Regulamentul (CE) nr. 974/98 - Posibilitatea statelor membre de a prevedea limitări privind plățile în bancnote și monede exprimate în euro - Condiții - Reglementare regională care exclude achitarea în numerar a contribuției audiovizuale la un organism regional de drept public de radiodifuziune)
      (2021/C 88/09)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Bundesverwaltungsgericht

         Părțile din procedura principală

         Reclamanți, apelanți și recurenți: Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)

         Pârât, intimat în apel și intimat în recurs: Hessischer Rundfunk

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolul 2 alineatul (1) TFUE coroborat cu articolul 3 alineatul (1) litera (c), articolul 128 alineatul (1) și articolul 133 TFUE, precum și cu articolul 16 primul paragraf a treia teză din Protocolul (nr. 4) privind Statutul Sistemului European al Băncilor Centrale și al Băncii Centrale Europene trebuie interpretat în sensul că, independent de orice exercitare de către Uniunea Europeană a competenței sale exclusive în domeniul politicii monetare pentru statele membre a căror monedă este euro, se opune ca un stat membru să adopte o dispoziție care, având în vedere obiectivul și conținutul său, stabilește regimul juridic al statutului de mijloc legal de plată al bancnotelor exprimate în euro. În schimb, acesta nu se opune ca un stat membru să adopte, în exercitarea unei competențe care îi este proprie, precum organizarea administrației publice, o dispoziție care constrânge administrația respectivă să accepte plata în numerar a obligațiilor pecuniare pe care le impune.

                  2)

                  Articolul 128 alineatul (1) a treia teză TFUE, articolul 16 primul paragraf a treia teză din Protocolul (nr. 4) privind Statutul Sistemului European al Băncilor Centrale și al Băncii Centrale Europene, precum și articolul 10 a doua teză din Regulamentul (CE) nr. 974/98 al Consiliului din 3 mai 1998 privind introducerea euro trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale care exclude posibilitatea stingerii unei obligații de plată impuse prin prerogative publice prin intermediul bancnotelor exprimate în euro, cu condiția, în primul rând, ca această reglementare să nu aibă ca obiect sau ca efect stabilirea regimului juridic al statutului de mijloc legal de plată al acestor bancnote, în al doilea rând, ca ea să nu conducă, de drept sau de fapt, la o înlăturare a bancnotelor respective, în special prin repunerea în discuție a posibilității, ca regulă generală, de a stinge o obligație de plată prin intermediul unui astfel de numerar, în al treilea rând, ca ea să fi fost adoptată luând în considerare motive de interes public, în al patrulea rând, ca limitarea privind plata în numerar pe care o implică această reglementare să fie aptă să realizeze obiectivul de interes public urmărit și, în al cincilea rând, ca ea să nu depășească limitele a ceea ce este necesar în vederea realizării acestuia, în sensul că trebuie să fie disponibile alte mijloace legale pentru stingerea obligației de plată.

         (1)  JO C 288, 26.8.2019.


title: Cauza C-711/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 31 decembrie 2020 – TanQuid Polska Sp. z o. o./Generální ředitelství cel

text:
               15.3.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 88/16

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 31 decembrie 2020 – TanQuid Polska Sp. z o. o./Generální ředitelství cel
      (Cauza C-711/20)
      (2021/C 88/21)
      Limba de procedură: ceha

         Instanța de trimitere

      Nejvyšší správní soud

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: TanQuid Polska Sp. z o. o.

         Pârâtă: Generální ředitelství cel

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Produsele supuse accizelor circulă în regim de suspendare a accizelor în sensul articolului 4 litera (c) din Directiva 92/12/CEE a Consiliului (1) în situația în care biroul vamal dintr-un stat membru a autorizat circulația produselor în regim de suspendare a accizelor de la un antrepozit fiscal către un comerciant înregistrat, cu sediul într-un alt stat membru, deși nu au fost îndeplinite în mod obiectiv condițiile privind circulația produselor în regim de suspendare a accizelor, întrucât ulterior, în cursul procedurii, s-a stabilit că respectivul comerciant înregistrat nu avea cunoștință despre circulația produselor, ca urmare a unei fraude săvârșite de terți?

                  2)

                  Furnizarea garanției pentru plata accizelor în sensul articolului 15 alineatul (3) din Directiva 92/12/CEE a Consiliului, eliberată într-un alt scop decât circulația produselor în regim de suspendare a accizelor între un antrepozit fiscal și un comerciant înregistrat cu sediul într-un alt stat membru, se opune inițierii corecte a transportului în regim de suspendare a accizelor dacă furnizarea garanției menționate a fost indicată în documentele de însoțire a transportului produselor respective în regim de suspendare a accizelor către comerciantul înregistrat și a fost confirmată de autoritatea vamală dintr-un stat membru?

         (1)  Directiva 92/12/CEE a Consiliului privind regimul general al produselor supuse accizelor și privind deținerea, circulația și monitorizarea acestor produse (JO 1992, L 76, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 129).


title: Cauza T-830/19: Hotărârea Tribunalului din 20 ianuarie 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative BLEND 42 VODKA – Mărcile Uniunii Europene verbală și internațională figurativă anterioare 42 BELOW – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Public relevant – Similitudinea produselor și serviciilor – Similitudinea semnelor – Apreciere globală a riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               15.3.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 88/29

      Hotărârea Tribunalului din 20 ianuarie 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA)
      (Cauza T-830/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative BLEND 42 VODKA - Mărcile Uniunii Europene verbală și internațională figurativă anterioare 42 BELOW - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Public relevant - Similitudinea produselor și serviciilor - Similitudinea semnelor - Apreciere globală a riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 88/38)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Republica Cehă) (reprezentant: T. Chleboun, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: J. Ivanauskas și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Elveția) (reprezentant: A. Parassina, avocată)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 5 septembrie 2019 (cauza R 2532/2018-2) privind o procedură de opoziție între Bacardi & Co. și Palírna U Zeléného stromu.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Palírna U Zeleného stromu a.s la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 54, 17.2.2020.


title: Cauza T-734/19: Ordonanța Tribunalului din 20 ianuarie 2021 – Junqueras i Vies/Parlamentul („Acțiune în anulare – Drept instituțional – Membru al Parlamentului – Privilegii și imunități – Cerere de luare de urgență a inițiativei pentru susținerea imunității unui deputat european – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate”)

text:
               15.3.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 88/31

      Ordonanța Tribunalului din 20 ianuarie 2021 – Junqueras i Vies/Parlamentul
      (Cauza T-734/19) (1)

      („Acțiune în anulare - Drept instituțional - Membru al Parlamentului - Privilegii și imunități - Cerere de luare de urgență a inițiativei pentru susținerea imunității unui deputat european - Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate”)
      (2021/C 88/41)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamant: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spania) (reprezentant: A. Van den Eynde Adroer, avocat)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: F. Drexler, N. Görlitz și C. Burgos, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea scrisorii din 22 august 2019 prin care președintele Parlamentului a respins cererea de luare de urgență a inițiativei pentru susținerea imunității reclamantului, prezentată la 4 iulie 2019 în numele acestuia de doamna Riba i Giner, deputată europeană, în temeiul articolului 8 din Regulamentul de procedură al Parlamentului.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Nu mai este necesară pronunțarea asupra cererii de intervenție a Regatului Spaniei.

                  3)

                  Îl obligă pe domnul Oriol Junqueras i Vies să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Parlamentul European.

                  4)

                  Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli legate de cererea sa de intervenție.

         (1)  JO C 432, 23.12.2019.


title: Cauza T-26/21: Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

text:
               15.3.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 88/35

      Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)
      (Cauza T-26/21)
      (2021/C 88/47)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Apple Inc. (Cupertino, California, Statele Unite) (reprezentanți: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn și B. Lüthge, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Swatch AG (Biel, Elveția)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta.

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală THINK DIFFERENT – marca Uniunii Europene nr. 671 321.

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității.

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 4 noiembrie 2020 în cauza R 2011/2018-4.

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea pârâtului și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, în cazul în care aceasta intervine în procedură, la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 18 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-64/19: Ordonanța Tribunalului din 22 ianuarie 2021 – Entreprise commune ECSEL/Personal Health Institute International

text:
               15.3.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 88/45

      Ordonanța Tribunalului din 22 ianuarie 2021 – Entreprise commune ECSEL/Personal Health Institute International
      (Cauza T-64/19) (1)

      (2021/C 88/60)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 112, 25.3.2019.


title: Cauza C-57/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší soud České republiky (Republica Cehă) la 1 februarie 2021 – RegioJet a. s.

text:
               26.4.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/7

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší soud České republiky (Republica Cehă) la 1 februarie 2021 – RegioJet a. s.
      (Cauza C-57/21)
      (2021/C 148/09)
      Limba de procedură: ceha

         Instanța de trimitere

      Nejvyšší soud České republiky

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: RegioJet a. s.

         Celelalte participante la procedură: České dráhy, a.s., Česká republika – Ministerstvo dopravy

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Este în conformitate cu articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2014/104/UE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 26 noiembrie 2014 privind anumite norme care guvernează acțiunile de despăgubire în temeiul dreptului intern în cazul încălcărilor dispozițiilor legislației în materie de concurență a statelor membre și a Uniunii Europene (denumită în continuare „directiva”), modalitatea procedurală în care instanța obligă la divulgarea probelor, în pofida faptului că, concomitent, Comisia desfășoară o procedură în vederea adoptării unei decizii în temeiul capitolului III din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (2) al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (denumit în continuare „regulamentul”), ceea ce duce la suspendarea de către instanță, pe această bază, a acțiunii privind repararea prejudiciului provocat de încălcarea dispozițiilor de drept în materie de concurență?

                  2)

                  Interpretarea articolului 6 alineatul (5) litera (a) și a articolului 6 alineatul (9) din directivă se opune unei reglementări interne care limitează divulgarea tuturor informațiilor prezentate în cadrul procedurii la cererea autorității în materie de concurență, de asemenea, în cazul informațiilor pe care o parte a procedurii este obligată să le creeze și să le păstreze (sau le creează și păstrează) în temeiul altor dispoziții legale, indiferent de procedura privind încălcarea dreptului concurenței?

                  3)

                  Situația în care autoritatea națională în materie de concurență suspendă acțiunea în momentul în care numai Comisia inițiază procedura de adoptare a deciziei în temeiul capitolului III din regulament se poate considera de asemenea a fi o încheiere a procedurii într-un alt fel, în sensul articolului 6 alineatul (5) din directivă?

                  4)

                  Luând în considerare funcția și obiectivele directivei, este în conformitate cu articolul 5 alineatul (1) coroborat cu articolul 6 alineatul (5) din directivă modalitatea procedurală adoptată de instanța națională prin care aceasta aplică reglementarea națională care transpune articolul 6 alineatul (7) prin analogie cu unele categorii de informații, precum informațiile menționate la articolul 6 alineatul (5) din directivă, adică dispune divulgarea probelor cu mențiunea că instanța va analiza dacă măsurile de cercetare judecătorească includ informațiile care au fost colectate de o persoană fizică sau juridică în mod specific în cadrul procedurilor desfășurate de o autoritate în materie de concurență (în sensul articolului 6 alineatul (5) [lit. (a)] din directivă) doar după divulgarea acestor probe?

                  5)

                  În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară – articolul 5 alineatul (4) din directivă trebuie interpretat în sensul că aplicarea de către instanță a unor măsuri eficiente de protecție a informațiilor confidențiale poate duce la excluderea accesului reclamantului sau al altor părți la procedură, precum și al împuterniciților acestora la conținutul probelor divulgate, înainte ca instanța să se pronunțe definitiv dacă probele divulgate sau unele dintre acestea se pot include în categoria probelor conform cu articolul 6 alineatul (5) litera (a) din directivă?

         (1)  JO 2014, L 349, p. 1.

         (2)  JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167.


title: Cauza C-126/21: Acțiune introdusă la 26 februarie 2021 – Comisia Europeană/Irlanda

text:
               26.4.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/11

      Acțiune introdusă la 26 februarie 2021 – Comisia Europeană/Irlanda
      (Cauza C-126/21)
      (2021/C 148/15)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Tomkin și S. Grünheid, agenți)

         Pârâtă: Irlanda

         Concluziile reclamantei

                  —

                  constatarea faptului că, prin neadoptarea legilor, regulamentelor și a dispozițiilor administrative necesare pentru a se conforma Deciziei-cadru 2008/829/JAI a Consiliului din 23 octombrie 2009 privind aplicarea, între statele membre ale Uniunii Europene, a principiului recunoașterii reciproce în materia deciziilor privind măsurile de supraveghere judiciară ca alternativă la arestarea preventivă (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea respectivelor dispoziții Comisiei, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 27 din această decizie-cadru;

                  —

                  obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Potrivit articolului 27 din Decizia-cadru 2008/829/JAI, statele membre iau măsurile necesare pentru a se conforma dispozițiilor deciziei-cadru până la 1 decembrie 2012 și notifică Comisiei măsurile respective.
      Comisia consideră că Irlanda și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 27 din Decizia-cadru 2008/829/JAI întrucât nu a adoptat legile, regulamentele și dispozițiile administrative necesare pentru a se conforma deciziei-cadru sau, în orice caz, întrucât nu a notificat respectivele dispoziții Comisiei.

         (1)  JO 2009, L 294, p. 20.


title: Cauza T-723/18: Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2021 – Barata/Parlamentul („Funcție publică – Funcționari – Promovare – Procedură de certificare – Excludere de pe lista definitivă a funcționarilor autorizați să urmeze programul de formare – Articolul 45a din statut – Acțiune în anulare – Comunicare prin scrisoare recomandată – Articolul 26 din statut – Trimitere poștală recomandată care nu a fost ridicată de destinatarul său – Momentul de la care începe să curgă termenul de introducere a acțiunii – Admisibilitate – Obligația de motivare – Dreptul de a fi ascultat – Principiul bunei administrări – Proporționalitate – Regim lingvistic”)

text:
               26.4.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/15

      Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2021 – Barata/Parlamentul
      (Cauza T-723/18) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Promovare - Procedură de certificare - Excludere de pe lista definitivă a funcționarilor autorizați să urmeze programul de formare - Articolul 45a din statut - Acțiune în anulare - Comunicare prin scrisoare recomandată - Articolul 26 din statut - Trimitere poștală recomandată care nu a fost ridicată de destinatarul său - Momentul de la care începe să curgă termenul de introducere a acțiunii - Admisibilitate - Obligația de motivare - Dreptul de a fi ascultat - Principiul bunei administrări - Proporționalitate - Regim lingvistic”)
      (2021/C 148/20)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: João Miguel Barata (Evere, Belgia) (reprezentanți: G. Pandey, D. Rovetta și V. Villante, avocați)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: J. Steele și I. Terwinghe, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită anularea deciziei din 23 iulie 2018, a actului din 7 decembrie 2017, a actului din 21 decembrie 2017, a scrisorii din 1 martie 2018 și a scrisorii din 22 martie 2018 referitoare la candidatura reclamantului la procedura de certificare din anul 2017, precum și a anunțului de concurs intern din 22 septembrie 2017

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul João Miguel Barata la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 72, 25.2.2019.


title: Cauza T-599/19: Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2021 – EM/Parlamentul („Funcție publică – Agenți temporari – Hărțuire morală – Cerere de asistență – Respingerea cererii – Pensionare – Obligația de asistență – Principiul bunei administrări – Obligația de solicitudine”)

text:
               26.4.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/16

      Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2021 – EM/Parlamentul
      (Cauza T-599/19) (1)

      („Funcție publică - Agenți temporari - Hărțuire morală - Cerere de asistență - Respingerea cererii - Pensionare - Obligația de asistență - Principiul bunei administrări - Obligația de solicitudine”)
      (2021/C 148/21)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: EM (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocată)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: D. Boytha, C. González Argüelles și T. Lazian, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE, având ca obiect, pe de o parte, anularea deciziei Parlamentului din 31 octombrie 2018 de respingere a cererii de asistență formulate de reclamant, astfel cum a fost conformată prin decizia din 24 mai 2019 de respingere a reclamației și, pe de altă parte, obținerea reparării prejudiciilor material și moral pe care reclamantul pretinde că le-a suferit ca urmare a acestor decizii

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 383, 11.11.2019.


title: Cauza T-48/20: Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2021 – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness) [„Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă Heartfulness – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               26.4.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/16

      Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2021 – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness)
      (Cauza T-48/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă Heartfulness - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2021/C 148/22)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Sahaj Marg Spirituality Foundation (Manapakkam, India) (reprezentant: E. Manresa Medina, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: E. Sliwinska și V. Ruzek, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală din 26 noiembrie 2019 (cauza R 1266/2019-4), privind înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative Heartfulness

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Sahaj Marg Spirituality Foundation suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 87, 16.3.2020.


title: Cauza T-753/19: Ordonanța Tribunalului din 16 februarie 2021 – Ungureanu/Comisia („Acțiune în despăgubire – Drept instituțional – Pretinsă nelegalitate întemeiată pe lipsa formulării unei acțiuni în constatarea neîndeplinirii obligațiilor, în conformitate cu articolul 258 TFUE – Puterea discreționară a Comisiei – Acțiune vădit inadmisibilă”)

text:
               26.4.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/17

      Ordonanța Tribunalului din 16 februarie 2021 – Ungureanu/Comisia
      (Cauza T-753/19) (1)

      („Acțiune în despăgubire - Drept instituțional - Pretinsă nelegalitate întemeiată pe lipsa formulării unei acțiuni în constatarea neîndeplinirii obligațiilor, în conformitate cu articolul 258 TFUE - Puterea discreționară a Comisiei - Acțiune vădit inadmisibilă”)
      (2021/C 148/23)
      Limba de procedură: româna

         Părțile

         Reclamantă: Simeda Ungureanu (Cluj-Napoca, România) (reprezentant: R. Chiriţă, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Sipos și M. Carpus Carcea, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE prin care se urmărește obținerea reparării prejudiciului pe care reclamanta pretinde că l a suferit ca urmare a încălcării de către Comisie a obligației sale de a asigura respectarea de către România a tratatelor și a Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  O obligă pe doamna Simeda Ungureanu la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 68, 2.3.2020.


title: Cauza T-567/20: Ordonanța Tribunalului din 17 februarie 2021 – ML/Comisia („Acțiune în anulare și în despăgubire – Achiziții publice – Procedură de cerere de ofertă – Servicii de restaurant durabile pentru Comisie în Bruxelles și împrejurimile acestuia – Respingerea ofertei unui ofertant – Anularea cererii de ofertă – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               26.4.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/17

      Ordonanța Tribunalului din 17 februarie 2021 – ML/Comisia
      (Cauza T-567/20) (1)

      („Acțiune în anulare și în despăgubire - Achiziții publice - Procedură de cerere de ofertă - Servicii de restaurant durabile pentru Comisie în Bruxelles și împrejurimile acestuia - Respingerea ofertei unui ofertant - Anularea cererii de ofertă - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2021/C 148/24)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: ML (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocate)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. André și M. Ilkova, agenți)

         Obiectul

      Pe de o parte, cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei Comisiei din 30 iunie 2020 de respingere a ofertei depuse de reclamantă în cadrul procedurii de cerere de ofertă OIB/2019/CPN/039 privind serviciile de restaurant durabile pentru Comisie în Regiunea Bruxelles-Capitale și împrejurimile acesteia și, pe de altă parte, cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE prin care solicita repararea prejudiciilor pe care reclamanta pretinde că le-ar fi suferit ca urmare a acestei decizii.

         Dispozitivul

                  1)

                  Nu mai este necesară pronunțarea asupra acțiunii.

                  2)

                  Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de ML.

                  3)

                  ML suportă jumătate din cheltuielile sale de judecată.

         (1)  JO C 371, 3.11.2020.


title: Cauza T-656/20 R: Ordonanța Președintelui Tribunalului din 23 februarie 2021 – Symrise/ECHA („Măsuri provizorii – REACH – Substanța homosalat – Verificarea conformității înregistrărilor – Obligația de a furniza anumite informații care necesită testarea pe animale – Cerere de măsuri provizorii – Lipsa urgenței”)

text:
               26.4.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/18

      Ordonanța Președintelui Tribunalului din 23 februarie 2021 – Symrise/ECHA
      (Cauza T-656/20 R)
      („Măsuri provizorii - REACH - Substanța homosalat - Verificarea conformității înregistrărilor - Obligația de a furniza anumite informații care necesită testarea pe animale - Cerere de măsuri provizorii - Lipsa urgenței”)
      (2021/C 148/25)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Symrise AG (Holzminden, Germania) (reprezentanți: R. Cana, E. Mullier și H. Widemann, avocați)

         Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanți: W. Broere, N. Knight și M. Heikkilä, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, prin care se solicită dispunerea unor măsuri provizorii privind, pe de o parte, suspendarea executării deciziei A-009-2018 a Camerei de recurs a ECHA din 18 august 2020 privind dosarul de înregistrare a reclamantei pentru homosalat și, pe de altă parte, dispunerea prelungirii termenului acordat pentru comunicarea rezultatelor testelor pe durata suspendării.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge cererea de măsuri provizorii

                  2)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-142/21: Acțiune introdusă la 7 martie 2021 – WIZZ Air Hungary/Comisia

text:
               26.4.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/28

      Acțiune introdusă la 7 martie 2021 – WIZZ Air Hungary/Comisia
      (Cauza T-142/21)
      (2021/C 148/38)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: WIZZ Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Budapesta, Ungaria) (reprezentanți: E. Vahida, S. Rating și I. Metaxas-Maranghidis, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (UE) a pârâtei din 20 august 2020 privind ajutorul de stat SA.57026 (2020/N) – România COVID-19: Ajutor în favoarea Blue Air (1) și

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

                  1.

                  Primul motiv, prin care se invocă faptul că pârâta a aplicat greșit articolul 107 alineatul (2) litera (b) TFUE și a săvârșit o eroare vădită de apreciere în evaluarea proporționalității ajutorului în raport pagubele provocate de criza COVID-19.

                  2.

                  Al doilea motiv, prin care se invocă faptul că analiza de către pârâtă a condițiilor de eligibilitate și de compatibilitate pentru ajutorul pentru salvare este viciată.

                  3.

                  Al treilea motiv, prin care se invocă faptul că pârâta a încălcat prevederi specifice ale TFUE și principiile generale ale dreptului european privind interzicerea discriminării, libera prestare a serviciilor și libertatea de stabilire, care au susținut liberalizarea transportului aerian în UE de la sfârșitul anilor 1980 (2).

                  4.

                  Al patrulea motiv, prin care se invocă faptul că pârâta s-a întemeiat pe dovezi inexistente sau inadecvate.

                  5.

                  Al cincilea motiv, prin care se invocă faptul că pârâta a omis să inițieze o procedură oficială de investigare, în pofida unor dificultăți serioase, și a încălcat drepturile procedurale ale reclamantei.

                  6.

                  Al șaselea motiv, prin care se invocă faptul că pârâta și-a încălcat obligația de motivare.

         (1)  JO 2020, C 430, p. 2.

         (2)  Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 septembrie 2008 privind normele comune pentru operarea serviciilor aeriene în Comunitate (reformare) (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2008, L 293, p. 3-20).


title: Cauza C-691/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 18 noiembrie 2021 – Cafpi SA, Aviva assurances SA/Enedis SA

text:
               7.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/18

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 18 noiembrie 2021 – Cafpi SA, Aviva assurances SA/Enedis SA
      (Cauza C-691/21)
      (2022/C 64/28)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Cour de cassation

         Părțile din procedura principală

         Reclamante: Cafpi SA, Aviva assurances SA

         Pârâtă: Enedis SA

         Întrebarea preliminară

      Articolul 2 și articolul 3 alineatul (1) din Directiva 85/374/CEE a Consiliului din 25 iulie 1985 de apropiere a actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre cu privire la răspunderea pentru produsele cu defect (1) trebuie interpretate în sensul că operatorul unei rețele de distribuție de energie electrică poate fi considerat „producător”, din moment ce modifică nivelul de tensiune al energiei electrice a furnizorului în vederea distribuirii sale către clientul final?

         (1)  JO 1985, L 210, p. 29, Ediție specială 15/vol. 1, p. 183.


title: Cauza C-702/21: Recurs introdus la 19 noiembrie 2021 de Laboratoire Pareva împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 15 septembrie 2021 în cauzele T-337/18 și T-347/18, Laboratoire Pareva și Biotech3D/Comisia

text:
               7.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/18

      Recurs introdus la 19 noiembrie 2021 de Laboratoire Pareva împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 15 septembrie 2021 în cauzele T-337/18 și T-347/18, Laboratoire Pareva și Biotech3D/Comisia
      (Cauza C-702/21)
      (2022/C 64/29)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurentă: Laboratoire Pareva (reprezentanți: P. Sellar, K. Van Maldegem, advocaten, M. Grunchard, S. Englebert, M. Ombredane, avocats)

         Celelalte părți din procedură: Biotech3D Ltd & Co. KG, Comisia Europeană, Republica Franceză, Agenția Europeană pentru Produse Chimice

         Concluziile recurentei

      Recurenta solicită Curții:

                  —

                  dispunerea unei activități de cercetare judecătorească în temeiul articolului 64 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură pentru depunerea unei transcrieri scrise a ședinței de audiere a pledoariilor care a avut loc în fața Tribunalului;

                  —

                  anularea hotărârii atacate și

                  —

                  anularea actelor atacate și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului recurs și procedurii în fața Tribunalului sau obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului recurs și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal.

         Motivele și principalele argumente

                  1.

                  Tribunalul nu a invocat din oficiu insuficiența motivării.
                  Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu și-a îndeplinit obligația de a invoca din oficiu un motiv referitor la caracterul suficient al motivării actelor atacate și, prin urmare, de a examina o astfel de chestiune de drept. Tribunalul a concluzionat că „efectul teratogen, iar nu toxicitatea subacută prin inhalare, este cel care constituie factorul determinat pentru aprecierea riscurilor inacceptabile pe care le prezintă PHMB Pareva pentru sănătatea umană” (punctul 133), în pofida faptului că nu există nicio referire la acest factor în motivarea actelor atacate. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, Tribunalul avea obligația de a examina și de a se pronunța asupra aspectului dacă actele atacate erau afectate de nemotivare din partea pârâtei în raport cu pretinsul factor de teratogenicitate, astfel cum impune articolul 296 TFUE.

                  2.

                  Tribunalul a denaturat faptele.
                  Tribunalul a denaturat sensul clar al faptelor statuând că substanța în cauză este teratogenă și că recurenta nu a contestat faptul că efectul teratogen a fost factorul decisiv pentru sănătatea umană în adoptarea actelor atacate. Această concluzie ar fi denaturat în mod vădit faptele din dosarul Tribunalului și declarațiile făcute în ședința de audiere a pledoariilor, ceea ce ar fi condus, în consecință, la o denaturare a aprecierii efectuate de Tribunal cu privire la legalitatea actelor în litigiu.


title: Cauza C-705/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Győri Ítélőtábla (Ungaria) la 23 noiembrie 2021 – MJ/AxFina Hungary Zrt.

text:
               7.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/19

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Győri Ítélőtábla (Ungaria) la 23 noiembrie 2021 – MJ/AxFina Hungary Zrt.
      (Cauza C-705/21)
      (2022/C 64/30)
      Limba de procedură: maghiara

         Instanța de trimitere

      Győri Ítélőtábla

         Părțile din procedura principală

         Apelant: MJ

         Intimată: AxFina Hungary Zrt.

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1) se opun unei interpretări a dreptului național potrivit căreia consecințele juridice ale nulității contractului ca urmare a unei clauze abuzive incluse într-un contract încheiat cu un consumator, în cazul în care clauza abuzivă privește obiectul principal al prestației și, în consecință, contractul (de împrumut) nu poate continua să existe fără clauza considerată abuzivă, constau în faptul că instanța națională, după ce a declarat nulitatea contractului în ansamblul său – cu alte cuvinte, faptul că contractul însuși, în ansamblul său, nu poate rămâne în vigoare și nu poate produce efecte juridice obligatorii pentru consumator –,

                              a)

                              declară validitatea contractului și dispune schimbarea monedei de cont a împrumutului acordat care constituie obiectul principal al contractului în forinți maghiari și înlocuiește suma exprimată în moneda de cont cu suma în forinți pe care consumatorul a primit-o efectiv de la împrumutător, precum și calcularea (înlocuirea) dobânzilor obișnuite aplicate principalului astfel determinat printr-o altă modalitate decât cea în care fuseseră calculate în contractul declarat nul, astfel încât rata „inițială” a dobânzii la momentul încheierii contractului să fie egală cu valoarea ratei dobânzii împrumutului interbancar în forinți din Budapesta ca rată de referință (BUBOR) în vigoare la momentul încheierii contractului, plus marja dobânzii stabilită în contractul inițial (exprimată în valută).

                              b)

                              declară validitatea contractului și stabilește o limită maximă a cursului de schimb dintre valută și forintul maghiar, cu alte cuvinte prin reducerea riscului cursului de schimb asumat în mod efectiv de consumator și care rezultă din clauza abuzivă a contractului la un nivel pe care instanța îl consideră rezonabil și pe care consumatorul ar fi putut să îl ia considerare la momentul încheierii contractului, și lasă nemodificată rata dobânzii stabilite în contract până la data conversiei în forinți prevăzute cu caracter imperativ de o lege ulterioară?

                  2)

                  Este relevant pentru răspunsul la întrebarea formulată la punctul 1 faptul că declararea validității în conformitate cu dreptul maghiar are loc

                              a)

                              fie într-o situație de fapt în care încă există un contract încheiat între părți, cu alte cuvinte în care scopul menținerii contractului este de a permite existența în viitor a raportului juridic dintre părți prin corectarea cu caracter retroactiv a clauzelor considerate abuzive – recalculând în același timp, pe baza clauzelor modificate, prestațiile realizate până la momentul respectiv – și de a proteja astfel consumatorul de consecințele deosebit de dăunătoare pe care le-ar implica obligația de a rambursa imediat întreaga sumă;

                              b)

                              fie într-o situație de fapt în care nu mai există contractul dintre părți care trebuie examinat în litigiul privind o clauză contractuală abuzivă – deoarece acesta a ajuns la termen sau deoarece creditorul îl reziliase deja anterior ca urmare a neplății ratelor sau deoarece apreciase că suma plătită era insuficientă sau, în orice caz, deoarece în realitate niciuna dintre părți nu îl consideră valid sau deoarece nu se mai poate ridica problema nevalidității sale ca urmare a unei hotărâri judecătorești – cu alte cuvinte, atunci când declararea validității contractului cu efect retroactiv nu are scopul de a menține contractul în interesul consumatorului, ci de a permite lichidarea obligațiilor reciproce și încetarea raportului juridic prin corectarea clauzei sau a clauzelor declarate abuzive?

                  3)

                  În cazul unui răspuns afirmativ al Curții la întrebarea formulată la punctul 1 literele a) sau b) și ținând seama de asemenea de aspectele descrise la punctul 2, dispozițiile relevante ale directivei menționate se opun, în situația de fapt descrisă la punctul 2 litera a), menținerii contractului până la data modificării prevăzută de legiuitor în Legea privind conversia în forinți, efectuând o înlocuire [a dispozițiilor nule din contract] cu dispozițiile legale naționale în temeiul cărora:

                              —

                              cu excepția unor dispoziții contrare (situație care nu se regăsește în speță), creanța pecuniară trebuie plătită în moneda aflată în circulație legală la locul plății;

                              —

                              cu excepția unei excepții prevăzute de lege, în raporturile contractuale se datorează dobânzi;

                              —

                              cu excepția unei excepții prevăzute de lege, rata dobânzii este egală cu rata de referință a băncii centrale.

         (1)  – JO 1993, L 95, p.29, Ediție specială 15/vol. 2, p.288.


title: Cauza C-707/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 24 noiembrie 2021 – Recamier SA/BR

text:
               7.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/20

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 24 noiembrie 2021 – Recamier SA/BR
      (Cauza C-707/21)
      (2022/C 64/31)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Cour de cassation

         Părțile din procedura principală

         Recurentă: Recamier SA

         Intimat: BR

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 33 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1), numit „Bruxelles I”, trebuie interpretat în sensul că definiția autonomă a autorității de lucru judecat privește toate condițiile și efectele acesteia sau unele dintre ele pot fi stabilite de legea instanței sesizate și/sau de legea instanței care a pronunțat decizia?

                  2)

                  În prima ipoteză, trebuie să se considere că cererile formulate în fața instanțelor din două state membre, având în vedere definiția autonomă a autorității de lucru judecat, au aceeași cauză atunci când reclamantul invocă fapte identice, dar motive de drept diferite?

                  3)

                  Trebuie să se considere că două cereri întemeiate una pe răspunderea contractuală, iar cealaltă pe răspunderea delictuală, dar bazate pe același raport juridic, precum executarea unui mandat de administrator, au aceeași cauză?

                  4)

                  În cea de a doua ipoteză, articolul 33 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001, în temeiul căruia s-a statuat că o hotărâre judecătorească trebuie să circule în statele membru cu aceeași întindere și aceleași efecte cu cele pe care le are în statul membru în care a fost pronunțată, impune raportarea la legea instanței de origine sau autorizează, în ceea ce privește consecințele procedurale aferente, aplicarea legii instanței solicitate?

         (1)  JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74.


title: Cauza C-711/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 25 noiembrie 2021 – XXX/État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

text:
               7.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/21

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 25 noiembrie 2021 – XXX/État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration
      (Cauza C-711/21)
      (2022/C 64/32)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Conseil d'État

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: XXX

         Pârât: État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolele 4, 7 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 5, articolul 6 alineatul (6) și articolul 13 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (1), interpretate din perspectiva Hotărârii [din 19 iunie 2018, Gnandi (C-181/16, EU:C:2018:465)]], trebuie interpretate în sensul că instanța sesizată cu calea de atac exercitată împotriva unei decizii de returnare adoptate ca urmare a unei decizii de refuz al acordării protecției internaționale nu poate să țină seama, atunci când apreciază legalitatea deciziei de returnare, decât de modificările unor împrejurări, de natură să aibă o influență semnificativă asupra aprecierii situației din perspectiva articolului 5 menționat, care au intervenit înainte de încheierea procedurii privind protecția internațională de către Conseil du contentieux des étrangers (Consiliul Contenciosului privind Străinii)?

                  2)

                  Împrejurările prevăzute la articolul 5 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală trebuie să fi survenit într-un moment în care străinul se afla în situație de ședere legală sau era autorizat să rămână pe teritoriul statului în cauză?

         (1)  JO 2008, L 348, p. 98.


title: Cauza C-712/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 25 noiembrie 2021 – XXX/État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

text:
               7.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/21

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 25 noiembrie 2021 – XXX/État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration
      (Cauza C-712/21)
      (2022/C 64/33)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Conseil d'État

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: XXX

         Pârât: État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolele 7 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 5 [, articolul 6 alineatul (6)] și articolul 13 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (1), interpretate din perspectiva Hotărârii [din 19 iunie 2018, Gnandi (C-181/16, EU:C:2018:465)], trebuie interpretate în sensul că instanța sesizată cu calea de atac exercitată împotriva unei decizii de returnare adoptate ca urmare a unei decizii de refuz al acordării protecției internaționale nu poate să țină seama, atunci când apreciază legalitatea deciziei de returnare, decât de modificările unor împrejurări, de natură să aibă o influență semnificativă asupra aprecierii situației din perspectiva articolului 5 menționat, care au intervenit înainte de încheierea procedurii privind protecția internațională de către Conseil du contentieux des étrangers (Consiliul Contenciosului privind Străinii)?

                  2)

                  Împrejurările prevăzute la articolul 5 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală trebuie să fi survenit într-un moment în care străinul se afla în situație de ședere legală sau era autorizat să rămână pe teritoriul statului în cauză?

         (1)  JO 2008, L 348, p. 98.


title: Cauza C-719/21 P: Recurs introdus la 25 noiembrie 2021 de Frédéric Jouvin împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 26 aprilie 2021 în cauza T-472/20 și T-472/20 AJ II, Jouvin/Comisia

text:
               7.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/22

      Recurs introdus la 25 noiembrie 2021 de Frédéric Jouvin împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 26 aprilie 2021 în cauza T-472/20 și T-472/20 AJ II, Jouvin/Comisia
      (Cauza C-719/21 P)
      (2022/C 64/34)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Recurent: Frédéric Jouvin (reprezentant: L. Bôle-Richard, avocat)

         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

         Concluziile recurentului

      Recurentul solicită Curții:

                  —

                  anularea Ordonanței Tribunalului Uniunii Europene din 26 aprilie 2021 în cauza T-472/20 și T-472/20 AJ II, Jouvin/Comisia, în măsura în care prin aceasta se respinge acțiunea ca vădit nefondată;

                  —

                  admiterea concluziilor prezentate în primă instanță și trimiterea dosarului la Comisie;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, recurentul invocă trei motive.
      Primul motiv este întemeiat pe o calificare vădit eronată a faptelor supuse aprecierii Tribunalului, pe o eroare a Tribunalului în constatarea conținutului unei probe și pe o eroare de drept privind nivelul probatoriu necesar. Potrivit recurentului, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin efectuarea unei calificări juridice eronate a faptelor supuse aprecierii sale. Tribunalul a reținut astfel că numărul foarte important de autori ai contrafacerii nu repune în discuție constatarea efectuată de Comisie cu privire la lipsa probei unei coluziuni între întreprinderile vizate de plângerea recurentului. Or, constatarea numărului important și exponențial de autori ai contrafacerii nu urmărește să demonstreze existența unei coluziuni, ci este o consecință a acesteia.
      Dovada acestei coluziuni a fost efectuată de recurent, care a demonstrat că întreprinderile participante la lucrările de standardizare fuseseră contactate în prealabil pentru a li se acorda licențe pentru portofoliul său de brevete. În urma eșecului negocierilor, toate întreprinderile contactate au participat la lucrările de standardizare la ISO și niciuna dintre ele nu și-a îndeplinit obligațiile de declarare a cunoașterii oricărui brevet care ar putea fi legat de standardul care era în curs de elaborare. Aceste elemente constituie o coluziune care a condus la creșterea exponențială a numărului de autori ai contrafacerii.
      Recurentul invocă de asemenea motivul întemeiat pe o eroare de drept în ceea ce privește nivelul probatoriu impus de Comisie, apoi de Tribunal în ordonanța sa pentru a demonstra existența unei coluziuni între întreprinderile vizate.
      Al doilea motiv este întemeiat pe neluarea în considerare a faptelor aduse la cunoștința Tribunalului. Potrivit recurentului, Tribunalul a considerat că argumentele sale privind o împărțire a piețelor nu au fost invocate în cursul procedurii administrative. Cu toate acestea, recurentul a invocat acest argument în cursul procedurii administrative, într-o scrisoare din 15 mai 2018 adresată Comisiei, respectiv cu mai mult de doi ani înaintea deciziei finale a acesteia din urmă de respingere a plângerii recurentului. Prin urmare, Tribunalul a comis o eroare de drept prin faptul că a omis să constate conținutul real al unui element de probă adus la cunoștința sa.
      În sfârșit, al treilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept a Tribunalului în constatarea conținutului unei probe. Tribunalul a apreciat că recurentul i-a solicitat, în esență, să constate o încălcare a normelor de concurență. Cu toate acestea, recurentul susține că, apreciind la adevărata lor valoare elementele care îi fuseseră prezentate în cursul procedurii administrative, Comisia nu ar fi putut decât să constate o coluziune între întreprinderile vizate de plângere și, în consecință, o încălcare a normelor de concurență.
      În ceea ce privește constatarea unei discriminări suferite de recurent, acesta s-a limitat în cererea sa introductivă să dezvolte argumentele deja prezentate în cadrul procedurii administrative și să expună eroarea vădită de apreciere săvârșită de Comisie prin neluarea în considerare a faptelor prezentate de recurent. Prin faptul că a susținut că recurentul nu a prezentat niciun argument privind decizia vădit atacată, Tribunalul și-a încălcat obligația de motivare, în condițiile în care ansamblul argumentelor recurentului urmărea totuși să demonstreze eroarea vădită de apreciere săvârșită de Comisie.
      În ceea ce privește caracterizarea unei coluziuni, recurentul reproșează de asemenea Comisiei o eroare vădită de apreciere. În niciun caz recurentul nu a solicitat Tribunalului să constate în mod direct o încălcare a normelor de concurență, ci mai degrabă să constate că analiza faptelor aduse la cunoștința Comisiei ar fi trebuit să o determine în mod incontestabil pe aceasta din urmă să constate ea însăși o încălcare a normelor de concurență și o încălcare evidentă a propriilor recomandări.


title: Cauza C-726/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Županijski sud u Puli-Pola (Croația) la 30 noiembrie 2021 – Procedură penală privind pe GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. u likvidaciji

text:
               7.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/23

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Županijski sud u Puli-Pola (Croația) la 30 noiembrie 2021 – Procedură penală privind pe GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. u likvidaciji
      (Cauza C-726/21)
      (2022/C 64/35)
      Limba de procedură: croata

         Instanța de trimitere

      Županijski sud u Puli-Pola

         Părțile din procedura principală

      GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. u likvidaciji

         Întrebarea preliminară

      La aprecierea unei încălcări a principiului ne bis in idem, este posibil să se compare doar faptele indicate în dispozitivul rechizitoriului Županijsko državno odvjetništvo u Puli [Parchetul de Comitat din Pula, Croația] din 28 septembrie 2015 cu faptele esențiale menționate în dispozitivul rechizitoriului Parchetului din Klagenfurt din 9 ianuarie 2015 și în dispozitivul hotărârii Tribunalului Regional din Klagenfurt din 3 noiembrie 2016, confirmată prin hotărârea Curții Supreme a Republicii Austria din 4 martie 2019, sau cu faptele indicate în dispozitivul rechizitoriului Županijsko državno odvjetništvo u Puli [Parchetul de Comitat din Pula] pot fi comparate și faptele expuse în motivarea hotărârii Tribunalului Regional din Klagenfurt din 3 noiembrie 2016, confirmată prin hotărârea Curții Supreme a Republicii Austria, precum și faptele care au făcut obiectul anchetei desfășurate de Parchetul din Klagenfurt în privința mai multor persoane, printre care GR și HS, și care au fost ulterior omise în rechizitoriul Parchetului din Klagenfurt din 9 ianuarie 2015 (și care nu au fost invocate în dispozitivul însuși)?


title: Cauza C-742/21 P: Recurs introdus la 30 noiembrie 2021 de Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 15 septembrie 2021 în cauza T-777/19, CAPA și alții/Comisia

text:
               7.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/24

      Recurs introdus la 30 noiembrie 2021 de Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 15 septembrie 2021 în cauza T-777/19, CAPA și alții/Comisia
      (Cauza C-742/21 P)
      (2022/C 64/36)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Recurenți: Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré și alții (reprezentant: M. Le Berre, avocat)

         Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Comité régional des pêches maritimes et des élevages marins Hauts-de-France, Fonds régional d'organisation du marché du poisson (From Nord), Organisation de producteurs CME Manche-Mer du Nord (OP CME Manche-Mer du Nord), République française, Ailes Marines SAS, Éoliennes Offshore des Hautes Falaises, Éoliennes Offshore du Calvados, Parc du Banc de Guérande, Éoliennes en Mer Dieppe Le Tréport, Éoliennes en Mer Îles d'Yeu et de Noirmoutier, Herviou & Associés SARL

         Concluziile recurenților

      Recurenții solicită Curții:

                  —

                  declararea prezentului recurs ca fiind admisibil și fondat;

                  —

                  anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 15 septembrie 2021 în cauza T-777/19 CAPA și alții/Comisia Europeană

                  —

                  declararea ca admisibilă a acțiunii introduse la Tribunal;

                  —

                  trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea recrutului, părțile invocă șase motive.
      Primul motiv este întemeiat pe lipsa unui control jurisdicțional efectiv. În opinia recurenților, Tribunalul nu și-a exercitat pe deplin competența, întrucât nu a examinat dacă exista riscul ca ajutorul în litigiu să aibă un impact semnificativ asupra recurenților.
      Al doilea motiv se întemeiază pe constatări inexacte și pe denaturarea probelor. În opinia recurenților, Tribunalul ar fi făcut constatări inexacte cu privire la unele dintre probele prezentate de recurenți și ar fi denaturat alte probe prezentate tot de recurenți, în special în ceea ce privește riscul ca ajutorul în litigiu să aibă un impact asupra activității recurenților.
      Al treilea motiv se întemeiază pe erori de calificare a faptelor. În opinia recurenților, hotărârea atacată conține erori de calificare a faptelor prin faptul că a făcut distincții între anumite efecte ale ajutorului în cauză și a considerat că unele dintre aceste efecte erau disociabile de ajutorul în litigiu.
      Al patrulea motiv se întemeiază pe aplicarea eronată a articolului 108 alineatul (2) TFUE și a articolului 1 litera (h) din Regulamentul (UE) 2015/1589 (1). În opinia recurenților, hotărârea atacată aplică în mod eronat noțiunea de parte interesată în sensul acestor dispoziții, atât din perspectiva existenței unei relații de concurență între recurenți și beneficiarii ajutorului în cauză, cât și din perspectiva riscului unui impact concret al ajutorului în litigiu asupra recurenților.
      Al cincilea motiv este întemeiat pe aplicarea greșită a articolului 39 TFUE. În opinia recurenților, hotărârea atacată aplică în mod eronat articolul 39 TFUE la problema dacă recurenții au calitatea de parte interesată.
      În sfârșit, cel de al șaselea motiv este întemeiat pe o lipsă de motivare, în măsura în care hotărârea atacată nu respectă obligația de motivare, în special prin faptul că nu justifică excluderea recurenților de la calitatea de parte interesată, constatarea existenței unei legături între ajutorul în cauză și riscurile de impact ale proiectelor de parcuri eoliene beneficiare și neluarea în considerare a „caracterului special” al activității de pescuit în sensul articolului 39 TFUE în cadrul examinării calității de parte interesată a recurenților.

         (1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (text codificat) (JO 2015, L 248, p. 9).


title: Cauza C-757/21 P: Recurs introdus la 9 decembrie 2021 de Nichicon Corporation împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021 în cauza T-342/18, Nichicon Corporation/Comisia

text:
               7.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/25

      Recurs introdus la 9 decembrie 2021 de Nichicon Corporation împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021 în cauza T-342/18, Nichicon Corporation/Comisia
      (Cauza C-757/21 P)
      (2022/C 64/37)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurentă: Nichicon Corporation (reprezentanți: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger, H. Kühnert, Rechtsanwälte)

         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

         Concluziile recurentei

      Recurenta solicită Curții:

                  —

                  anularea hotărârii atacate și anularea Deciziei C(2018) 1768 final a Comisiei din 21 martie 2018 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.40136 – Condensatori, denumită în continuare „decizia în litigiu”) în măsura în care o privesc pe recurentă;

                  —

                  cu titlu subsidiar, anularea hotărârii atacate în măsura în care Tribunalul a respins

                              —

                              primul motiv invocat referitor la erorile materiale de fapt privind ședințele din „18 decembrie 1998”, „aprilie/mai 2005”, „februarie 2009”, „iulie 2009”, „9 martie 2010” și „31 mai 2010” pentru a stabili participarea recurentei la o încălcare a legislației UE în materie de concurență;

                              —

                              al doilea aspect al celui de-al doilea motiv, referitor la lipsa răspunderii recurentei pentru contactele bilaterale și trilaterale dintre celelalte întreprinderi în cauză;

                              —

                              al treilea aspect al celui de-al doilea motiv, referitor la neparticiparea la o încălcare unică și continuă înainte de 7 noiembrie 2003;

                              —

                              al patrulea motiv, referitor la erori vădite de apreciere la stabilirea amenzii;

                        și, în consecință, anularea în parte a deciziei în litigiu și reducerea cuantumului amenzii de 72 901 000 EUR aplicate recurentei la o sumă proporțională;

                  —

                  cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare și

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În esență, recurenta invocă patru motive:

         Primul motiv: încălcarea unei norme fundamentale de procedură din cauza lipsei de autentificare a hotărârii atacate

      Hotărârea atacată nu a fost semnată olograf de judecătorii responsabili. Prin urmare, îi lipsește autentificarea necesară. Trebuie să se considere că lipsa semnăturilor constituie încălcarea unei norme fundamentale de procedură. Prin urmare, hotărârea atacată trebuie anulată.

         Al doilea motiv: erori în examinarea constatărilor de fapt ale Comisiei

      Analiza de către Tribunal a motivelor invocate de recurentă în primă instanță este afectată de denaturări ale probelor, erori de drept și motivare insuficientă.

         Al treilea motiv: erori de drept în examinarea constatărilor Comisiei cu privire la existența și răspunderea recurentei pentru participarea la o încălcare unică și continuă

      În primul rând, Tribunalul nu a oferit o motivare suficientă și a săvârșit o eroare de drept respingând motivul potrivit căruia Comisia nu ar fi stabilit răspunderea recurentei pentru reuniunile bilaterale și trilaterale dintre alte întreprinderi în cauză la standardul juridic necesar. În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept respingând motivul recurentei potrivit căruia Comisia nu a dovedit existența unei încălcări continue.

         Al patrulea motiv: erori vădite de apreciere la stabilirea amenzii

      În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept luând ca bază valoarea vânzărilor facturate către SEE în loc de valoarea vânzărilor livrate/expediate către SEE. În plus, stabilind coeficientul de gravitate la 16 %, Tribunalul a aplicat un criteriu juridic insuficient prin faptul că nu a ținut seama de circumstanțele individuale ale recurentei. În al doilea rând, Tribunalul nu a luat în seamă suficient circumstanțe atenuante în ceea ce privește disproporționalitatea cuantumului absolut al amenzii aplicate recurentei. Procedând în acest fel, Tribunalul a încălcat, printre altele, principiul proporționalității și al egalității de tratament, prin faptul că nu a avut în vedere în mod corespunzător participarea limitată a reclamantei. În plus, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept respingând neglijența recurentei și comportamentul concurențial ca fiind circumstanțe atenuante.


title: Cauza C-759/21 P: Recurs introdus la 10 decembrie 2021 de Nippon Chemi-Con Corporation împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021 în cauza T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Comisia

text:
               7.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/26

      Recurs introdus la 10 decembrie 2021 de Nippon Chemi-Con Corporation împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021 în cauza T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Comisia
      (Cauza C-759/21 P)
      (2022/C 64/38)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurentă: Nippon Chemi-Con Corporation (reprezentanți: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, P. Neideck, Rechtsanwälte, I.-L. Stoicescu, avocată)

         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

         Concluziile recurentei

      Recurenta solicită Curții:

                  —

                  anularea hotărârii atacate și anularea Deciziei Comisiei din 21 martie 2018 (1) referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.40136 – Condensatori) în măsura în care o privește pe recurentă;

                  —

                  cu titlu subsidiar, anularea hotărârii atacate în măsura în care menține amenda care i-a fost aplicată recurentei și anularea articolului 2 litera (j) din Decizia din 21 martie 2018 a Comisiei Europene;

                  —

                  cu titlu și mai subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate recurentei în lumina motivelor admise și

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea recursului, recurenta invocă șase motive.
      1.   Primul motiv: lipsa semnăturilor judecătorilor pe hotărârea Tribunalului

      În lipsa semnăturilor celor trei judecători, hotărârea este nulă în totalitate, conform articolului 118 din Regulamentul de procedură al Tribunalului și conform articolului 37 din Statutul Curții de Justiție.
      2.   Al doilea motiv: încălcarea articolului 101 TFUE (punctele 143-307 din hotărâre)

      Tribunalul a săvârșit o eroare în aplicarea articolului 101 TFUE atunci când a confirmat constatarea de către Comisia Europeană a unei încălcări. Tribunalul nu a evaluat în mod corespunzător relevanța pretinsei încălcări pentru SEE. A aplicat în mod eronat doctrina probei și a răsturnat sarcina probei în detrimentul recurentei, încălcând prezumția de nevinovăție.
      3.   Al treilea motiv: încălcare unică și continuă (punctele 308-400 din hotărâre)

      Tribunalul a aplicat în mod eronat articolul 101 TFUE atunci când a concluzionat că a existat o încălcare unică și continuă în privința tuturor condensatorilor electrolitici între 26 iunie 1998 și 23 aprilie 2012. Tribunalul a aplicat un criteriu juridic incorect pentru a verifica existența unui plan de ansamblu, care este o cerință constitutivă pentru o încălcare unică și continuă. În plus, chiar dacă testul legal este acceptat, faptele stabilite de Tribunal nu permit să se presupună o încălcare continuă, adică neîntreruptă.
      4.   Al patrulea motiv: încălcare prin obiect (punctele 401-429 din hotărâre)

      Tribunalul a aplicat în mod eronat articolul 101 TFUE atunci când a confirmat punctul de vedere al Comisiei Europene, potrivit căruia întreaga încălcare trebuie calificată drept încălcare prin obiect. Tribunalul a furnizat o motivare insuficientă pentru constatarea sa și a aplicat un standard juridic incorect pentru evaluarea informațiilor schimbate.
      5.   Al cincilea motiv: competența (punctele 71-83 din hotărâre)

      Tribunalul a săvârșit o eroare când a confirmat că Comisia Europeană are competență teritorială în temeiul articolului 101 TFUE și al articolelor 53, 56 din Acordul SEE pentru a sancționa întreaga încălcare. Tribunalul ar fi trebuit să aplice un prag de toleranță pentru stabilirea competenței, mai degrabă decât să recurgă doar la „simpla vânzare în Uniune [de condensatori electrolitici]” și, în orice caz, să furnizeze o motivare suficientă a constatării sale.
      6.   Al șaselea motiv: calculul amenzii (punctele 430-526 din hotărâre)

      Tribunalul a aplicat în mod eronat principiul proporționalității și a încălcat o serie de cerințe procedurale, și anume obligațiile de motivare și de a efectua o evaluare completă a probelor și o examinare completă a faptelor, atunci când a apreciat probele pe care recurenta le-a prezentat Comisiei.

         (1)  – Decizia C(2018) 1768 final a Comisiei.


title: Cauza C-366/19: Ordonanța președintelui Curții din 26 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – „BOSOLAR” EOOD/„CHEZ ELEKTRO BULGARIA” AD, cu participarea: „NATSIONALNA ELEKTRICHESKA KOMPANIA” EAD

text:
               7.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/28

      Ordonanța președintelui Curții din 26 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – „BOSOLAR” EOOD/„CHEZ ELEKTRO BULGARIA” AD, cu participarea:„NATSIONALNA ELEKTRICHESKA KOMPANIA” EAD
      (Cauza C-366/19) (1)

      (2022/C 64/39)
      Limba de procedură: bulgara
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 255, 29.7.2019.


title: Cauza C-136/21: Ordonanța președintelui Curții din 26 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Constitucional – Portugalia) – Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda

text:
               7.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/28

      Ordonanța președintelui Curții din 26 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Constitucional – Portugalia) – Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda
      (Cauza C-136/21) (1)

      (2022/C 64/40)
      Limba de procedură: portugheza
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 189, 17.5.2021.


title: Cauza T-751/21: Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2021 – EMS Electro Medical Systems/EUIPO (AIRFLOW)

text:
               7.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/29

      Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2021 – EMS Electro Medical Systems/EUIPO (AIRFLOW)
      (Cauza T-751/21)
      (2022/C 64/41)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: EMS Electro Medical Systems GmbH (München, Germania) (reprezentanți: K. Scheib și C. Schulte, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii „AIRFLOW” – cererea de înregistrare nr. 1 533 193

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 29 septembrie 2021 în cauza R 546/2021-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata clor efectuate de EMS Electro Medical Systems GmbH.

         Motivele invocate

                  —

                  interpretarea incorectă a articolului 7 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  interpretarea incorectă a articolului 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 75 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 76 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-762/21: Acțiune introdusă la 8 decembrie 2021 – C&C IP UK/EUIPO – Tipico Group (t)

text:
               7.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/29

      Acțiune introdusă la 8 decembrie 2021 – C&C IP UK/EUIPO – Tipico Group (t)
      (Cauza T-762/21)
      (2022/C 64/42)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: C&C IP UK Ltd (Bristol, Regatul Unit) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și H. Hartwig, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tipico Group ltd. (St. Julian's, Malta)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative t – marca Uniunii Europene nr. 17 915 463

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 3 septembrie 2021 în cauza R 2326/2020-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  respingerea căii de atac formulate de Tipico Group Ltd. împotriva Deciziei Diviziei de opoziție din 19 octombrie 2020 în cauza B 3 080 138;

                  —

                  obligarea EUIPO, precum și a Tipico Group Ltd., în cazul în care intervine în cauză, la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-766/21: Acțiune introdusă la 9 decembrie 2021 – Daw/EUIPO – Sapa Building Systems (alpina)

text:
               7.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/30

      Acțiune introdusă la 9 decembrie 2021 – Daw/EUIPO – Sapa Building Systems (alpina)
      (Cauza T-766/21)
      (2022/C 64/43)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Daw SE (Ober-Ramstadt, Germania) (reprezentant: A. Haberl, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sapa Building Systems SpA (Naviglio, Italia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative mark alpina – cererea de înregistrare nr. 15 123 342

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 23 septembrie 2021 în cauza R 2198/2020-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea Sapa Building Systems SpA la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 33 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-776/21: Acțiune introdusă la 14 decembrie 2021 – Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS)

text:
               7.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/31

      Acțiune introdusă la 14 decembrie 2021 – Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS)
      (Cauza T-776/21)
      (2022/C 64/44)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Gameageventures LLP (Folkestone, Regatul Unit) (reprezentant: S. Santos Rodríguez, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative GAME TOURNAMENTS – cererea de înregistrare nr. 18 207 605

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 5 octombrie 2021 în cauza R 211/2021-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea obligației de motivare și a dreptului de a fi ascultat;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea principiilor egalității de tratament și bunei administrări.