title: Cauza C-165/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 4 mai 2009 — Stichting Natuur en Milieu, Stichting Greenpeace Nederland, B. Meijer, E. Zwaag, F. Pals/College van Gedeputeerde Staten van Groningen, terț interesat: RWE Power AG

text:
               15.8.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 193/2

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 4 mai 2009 — Stichting Natuur en Milieu, Stichting Greenpeace Nederland, B. Meijer, E. Zwaag, F. Pals/College van Gedeputeerde Staten van Groningen, terț interesat: RWE Power AG
   (Cauza C-165/09)
   2009/C 193/02
   Limba de procedură: olandeza

      Instanța de trimitere

   Raad van State (Țările de Jos)

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamante: Stichting Natuur en Milieu, Stichting Greenpeace Nederland, B. Meijer, E. Zwaag, F. Pals

      Pârât: College van Gedeputeerde Staten van Groningen

      Terț interesat: RWE Power AG

      Întrebările preliminare

               1)

               Obligația de interpretare conformă cu directivele implică faptul că obligațiile prevăzute de Directiva 96/61/CE (1) privind prevenirea și controlul integrat al poluării (în prezent Directiva 2008/1/CE (2) privind prevenirea și controlul integrat al poluării), transpuse în cadrul Wet milieubeheer (Legea privind gestiunea mediului), pot și trebuie interpretate în sensul că, la soluționarea unei cereri de autorizație de mediu, trebuie să se țină seama pe deplin de plafoanele de emisie de SO2 prevăzute de Directiva 2001/81/CE (3) privind plafoanele naționale de emisie pentru anumiți poluanți atmosferici (denumită în continuare „Directiva PNE”), în special în ceea ce privește obligațiile prevăzute la articolul 9 alineatul (4) din Directiva 96/61/CE, în prezent Directiva 2008/1/CE?

               2a)

               Obligația unui stat membru de a se abține să adopte dispoziții de natură să compromită în mod serios realizarea rezultatului prevăzut de o directivă se aplică de asemenea perioadei cuprinse între 27 noiembrie 2002 și 31 decembrie 2010, prevăzută la articolul 4 alineatul (1) din Directiva PNE?

               2b)

               În perioada cuprinsă între 27 noiembrie 2002 și 31 decembrie 2010, se impun obligații pozitive statelor membre în cauză, pe lângă obligația acestora de abținere sau în locul acesteia, în cazul în care la sfârșitul perioadei menționate va avea loc sau riscă să aibă loc o depășire a plafoanelor naționale de SO2 prevăzute de Directiva PNE?

               2c)

               Pentru a răspunde la întrebările 2a) și 2b), prezintă importanță faptul că din cererea de eliberare a unei autorizații de mediu privind o instalație care va contribui sau riscă să contribuie la depășirea plafoanelor naționale de emisie de SO2 prevăzute de Directiva PNE rezultă că instalația va fi pusă în funcțiune cel mai devreme în anul 2011?

               3a)

               Obligațiile menționate în cadrul celei de a doua întrebări implică obligația statului membru în cauză de a refuza eliberarea unei autorizații de mediu sau de a o condiționa de prevederi și restricții suplimentare în cazul în care nu se garantează că instalația pentru care se solicită autorizația nu va contribui sau nu riscă să contribuie la depășirea plafoanelor naționale de emisie de SO2 prevăzute de Directiva PNE? Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să se țină seama de măsura în care instalația în cauză va contribui sau riscă să contribuie la această depășire?

               3b)

               Rezultă, dimpotrivă, din Directiva PNE că un stat membru, chiar în cazul depășirii sau al riscului de depășire a plafoanelor naționale de emisie de SO2, dispune de o marjă de apreciere pentru a asigura realizarea obiectivelor prevăzute de directivă astfel încât acesta poate, în locul respingerii cererii de autorizație sau al condiționării acesteia de prevederi și restricții suplimentare, să adopte alte măsuri, precum o altfel de compensare?

               4)

               În măsura în care obligațiile avute în vedere în cuprinsul celei de a doua și al celei de a treia întrebări se impun statelor membre, un particular poate invoca respectarea acestora în fața instanței naționale?

               5a)

               Un particular poate invoca în mod direct articolul 4 din Directiva PNE?

               5b)

               În cazul unui răspuns afirmativ, acest articol poate fi invocat în mod direct începând cu data de 27 noiembrie 2002 sau numai începând cu data de 31 decembrie 2010? Pentru a răspunde la această întrebare, prezintă importanță faptul că din cererea de eliberare a unei autorizații de mediu rezultă că instalația autorizată va fi pusă în funcțiune cel mai devreme în anul 2011?

               6)

               În special, în cazul în care acordarea unei autorizații de mediu și/sau alte măsuri contribuie la depășirea plafoanelor naționale de emisie de SO2 prevăzute de Directiva PNE sau riscă să contribuie la această depășire, poate un particular să invoce în temeiul articolului 4 din această directivă:

                           a)

                           un drept general de a solicita adoptarea de către statul membru în cauză a unui pachet de măsuri prin intermediul cărora să se limiteze până în anul 2010 emisiile naționale anuale de SO2 la plafoane care nu le depășesc pe cele naționale de emisie potrivit Directivei PNE sau, dacă nu este posibil, a unui pachet de măsuri prin intermediul cărora să se limiteze emisiile la acest nivel cât mai repede posibil după această dată?

                           b)

                           drepturi concrete de a solicita adoptarea de către statul membru în cauză a unor măsuri specifice privind o anumită instalație — de exemplu sub forma respingerii unei cereri de autorizație sau a condiționării acestei autorizații de prevederi sau restricții suplimentare — care să contribuie la limitarea până în anul 2010 a emisiilor naționale anuale de SO2 la plafoane care nu le depășesc pe cele naționale de emisie potrivit Directivei PNE sau, dacă nu este posibil, a unui pachet de măsuri specifice care să determine limitarea emisiilor la acest nivel cât mai repede posibil după această dată?

               6c)

               Pentru a răspunde la întrebările 6a) și 6b), prezintă importanță măsura în care instalația în cauză contribuie la depășire sau la riscul de depășire a pragurilor?

      (1)  Directiva 96/61/CE a Consiliului din 24 septembrie 1996 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (JO L 257, p. 26, Ediție specială, 15/vol. 3, p. 183).

      (2)  Directiva 2008/1/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 ianuarie 2008 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (versiune codificată) (JO L 24, p. 8).

      (3)  Directiva 2001/81/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 octombrie 2001 privind plafoanele naționale de emisie pentru anumiți poluanți atmosferici (JO L 309, p. 22, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 231).


title: Cauza T-128/09: Acțiune introdusă la 31 martie 2009 — Meridiana și Eurofly/Comisia

text:
               20.6.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 141/46

         Acțiune introdusă la 31 martie 2009 — Meridiana și Eurofly/Comisia
   (Cauza T-128/09)
   2009/C 141/97
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamante: Meridiana SpA (Olbia, Italia) și Eurofly SpA (Milano, Italia) (reprezentanți: N. Green, QC, K. Bacon, Barrister, C. Osti și A. Prastaro, lawyers)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

      Concluziile reclamantelor

               —

               anularea Deciziei C(2008) 6745 final a Comisiei din 12 noiembrie 2008;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

      Motivele și principalele argumente

   Reclamantele solicită anularea Deciziei C(2008) 6745 final a Comisiei din 12 noiembrie 2008 prin care se declară că procedura de cesiune de active aparținând companiei aeriene Alitalia, astfel cum a fost notificată de autoritățile italiene, nu reprezintă un ajutor de stat acordat cumpărătorului (N 510/2008) (1). Reclamantele sunt concurente pe piața transporturilor aeriene și au formulat la Comisie plângeri privind măsurile notificate de autoritățile italiene.
   Reclamantele au invocat următoarele motive în susținerea cererii lor.
   În primul rând, acestea pretind că decizia atacată este afectată de erori de drept, de erori vădite de fapt și este lipsită de motivare, întrucât Comisia a considerat că activele Alitalia au fost vândute la prețul pieței. În special, în opinia reclamantelor, caracteristicile procedurii prezentate de Comisie nu dovedesc existența unei evaluări a activelor Alitalia realizate de un expert independent înainte de negocierile în vederea vânzării acestor active. Potrivit reclamantelor, Comisia a săvârșit de asemenea o eroare de drept prin faptul că nu a acordat suficientă importanță lipsei unei proceduri de vânzare a activelor Alitalia deschise și transparente.
   Reclamantele susțin că, în al doilea rând, concluzia Comisiei că acordul privind transferul activelor nu a fost conceput în scopul de a evita obligația de a rambursa ajutorul de stat se întemeiază pe erori de drept, pe erori vădite de fapt și este lipsită de motivare.
   În al treilea rând, reclamantele invocă o eroare de drept și neîndeplinirea obligației de motivare de către Comisie prin faptul că aceasta nu a examinat dacă reglementările privind procedura specială în materie de insolvență introduse în Italia în 2008 constituie în sine ajutoare de stat pentru Alitalia și pentru cumpărător, astfel cum se susține în plângerea reclamantelor, întrucât, în opinia acestora, reglementările menționate urmăreau să permită transferul activelor Alitalia.
   În al patrulea rând, potrivit reclamantelor, Comisia a săvârșit o eroare de drept și a încălcat obligația de motivare, întrucât nu a examinat dacă o serie de elemente prezentate în plângerea reclamantelor dovedesc existența unui ajutor de stat, și anume separarea activelor Alitalia în circumstanțe în care un investitor privat normal nu ar fi procedat astfel, încălcarea principiului nediscriminării, includerea activelor altei societăți în vânzare și dobândirea altei societăți de către cumpărătorul activelor Alitalia.
   Reclamantele pretind că, în ultimul rând, Comisia a săvârșit o eroare de drept întrucât nu a inițiat procedura oficială de investigare conform articolului 88 alineatul (2) CE și a soluționat în schimb cauza ca urmare a unei investigații preliminare.

      (1)  JO 2009 C 46, p. 6.


title: Cauza C-280/15: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Harju Maakohus – Estonia) – Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ [Trimitere preliminară — Marcă a Uniunii Europene — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 9 alineatul (3) și articolul 102 alineatul (1) — Obligația unei instanțe competente în domeniul mărcilor Uniunii Europene de a dispune printr-o ordonanță prin care i se interzice unui terț să continue acte de contrafacere — Lipsa unei cereri prin care să se urmărească obținerea unei asemenea ordonanțe — Noțiunea „motive temeinice” pentru a nu pronunța o astfel de interdicție — Noțiunea „compensație rezonabilă” pentru fapte săvârșite după data publicării unei cereri de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene și înaintea datei publicării înregistrării unei astfel de mărci]

text:
               29.8.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 314/6

         Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Harju Maakohus – Estonia) – Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ
   (Cauza C-280/15) (1)

   ([Trimitere preliminară - Marcă a Uniunii Europene - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 9 alineatul (3) și articolul 102 alineatul (1) - Obligația unei instanțe competente în domeniul mărcilor Uniunii Europene de a dispune printr-o ordonanță prin care i se interzice unui terț să continue acte de contrafacere - Lipsa unei cereri prin care să se urmărească obținerea unei asemenea ordonanțe - Noțiunea „motive temeinice” pentru a nu pronunța o astfel de interdicție - Noțiunea „compensație rezonabilă” pentru fapte săvârșite după data publicării unei cereri de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene și înaintea datei publicării înregistrării unei astfel de mărci])
   (2016/C 314/09)
   Limba de procedură: estoniana

      Instanța de trimitere

   Harju Maakohus

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Irina Nikolajeva

      Pârâtă: Multi Protect OÜ

      Dispozitivul

               1)

               Articolul 102 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca, în temeiul anumitor principii ale dreptului național în materie de procedură, o instanță competentă în domeniul mărcilor UE să se abțină să dispună printr-o ordonanță prin care i se interzice unui terț să continue acte de contrafacere, pentru motivul că titularul mărcii în cauză nu a prezentat o cerere în acest sens în fața acestei instanțe.

               2)

               Articolul 9 alineatul (3) a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009 trebuie interpretat în sensul că se opune ca titularul unei mărci UE să poată solicita o compensație pentru fapte ale terților săvârșite înaintea datei publicării unei cereri de înregistrare a unei mărci. În ceea ce privește faptele terților săvârșite în perioada de după data publicării cererii de înregistrare a mărcii în cauză, însă înaintea publicării înregistrării acesteia, noțiunea „compensație rezonabilă” care figurează la această dispoziție cuprinde restituirea beneficiilor obținute efectiv de terți din utilizarea acestei mărci în perioada menționată. În schimb, această noțiune „compensație rezonabilă” exclude repararea prejudiciului mai extins eventual suferit de titularul mărcii menționate, inclusiv, dacă este cazul, a prejudiciului moral.

      (1)  JO C 262, 10.8.2015.


title: Cauza C-500/07 P: Ordonanța Curții din 25 noiembrie 2008 — Territorio Energia Ambiente SpA (TEA)/Comisia Comunităților Europene (Recurs — Acțiune în anulare — Termen de introducere a acțiunii — Data la care începe să curgă termenul — Acțiune prin care se solicită Tribunalului stabilirea domeniului de aplicare ratione personae al unei decizii a Comisiei — Necompetență vădită)

text:
               21.3.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 69/11

         Ordonanța Curții din 25 noiembrie 2008 — Territorio Energia Ambiente SpA (TEA)/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza C-500/07 P) (1)

   (Recurs - Acțiune în anulare - Termen de introducere a acțiunii - Data la care începe să curgă termenul - Acțiune prin care se solicită Tribunalului stabilirea domeniului de aplicare ratione personae al unei decizii a Comisiei - Necompetență vădită)
   (2009/C 69/18)
   Limba de procedură: italiana
   Părțile

      Recurentă: Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) (reprezentanți: E. Coffrini și F. Tesauro, avocați)

      Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: E. Righini și G. Conte, agenți)
   Obiectul
   Recurs declarat împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 17 septembrie 2007, Territorio Energia Ambiente SpA (TEA)/Comisia, (T-175/07), prin care Tribunalul a respins o cerere având ca obiect constatarea în principal a faptului că recurenta nu este vizată prin Decizia 2003/193/CE a Comisiei din 5 iunie 2002 privind un ajutor de stat constând în scutiri fiscale și împrumuturi în condiții preferențiale acordate de Italia unor întreprinderi de servicii publice al căror acționariat este în majoritate public (JO 2003, L 77, p. 21) și, în subsidiar, a faptului că recurenta nu a beneficiat de un ajutor nelegal și urmărind să obțină, în consecință, anularea, în măsura necesară, a acestei decizii
   Dispozitivul

               1)

               Respinge recursul.

               2)

               Obligă Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 37, 9.2.2008.


title: Cauza C-521/12: Cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State (Țările de Jos) la 19 noiembrie 2012 — T. C. Briels și alții/Minister van Infrastructuur en Milieu

text:
               23.2.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 55/3

         Cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State (Țările de Jos) la 19 noiembrie 2012 — T. C. Briels și alții/Minister van Infrastructuur en Milieu
   (Cauza C-521/12)
   2013/C 55/04
   Limba de procedură: olandeza

      Instanța de trimitere

   Raad van State

      Părțile din procedura principală

      Reclamanți: T. C. Briels, M. Briels-Loermans, R. L. P. Buchholtz, Stichting A2-Platform Boxtel ex officio, și alții, H. W. G. Cox, G. P. A. Damman, P. A. M. Goevaers și alții, J. H. van Haaren și L. S. P. Dijkman, R. A. H. M. Janssen, M. M. van Lanschot, J. E. A. M. Lelijveld și alții, A. Mes și alții, A. J. J. Michels, VOF Isphording și alții, M. Peijnenborg și S. Peijnenborg-van Oers, G. Oude Elferink, W. Punte și P. M. Punte-Cammaert, Stichting Reinier van Arkel, E. de Ridder, W. C. M. A. J. G. van Rijckevorsel și M. van Rijckevorsel-van Asch van Wijck, Vereniging tot Behoud van het Groene Hart van Brabant și Stichting Boom en Bosch, Stichting Overlast A2 Vught ex officio, Streekraad Het Groene Woud en De Meijerij, A. C. M. W. Teulings și Stichting Bleijendijk, M. Tilman, Vereniging van Eigenaars Appartementengebouw De Heun I și alții, M. C. T. Veroude, E. J. A. M. Widlak, Van Roosmalen Sales BV și alții, M. A. A. van Kessel, Bricorama BV și alții

      Pârât: Minister van Infrastructuur en Milieu

      Celelalte părți din procedură: Burgemeester en wethouders van Best, Burgemeester en wethouders van Boxtel

      Întrebările preliminare

               1.

               Formularea „nu are efecte negative asupra integrității sitului respectiv” cuprinsă la articolul 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE (1) a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică trebuie interpretată în sensul că nu se produce un efect negativ asupra integrității sitului respectiv în cazul în care un proiect are consecințe asupra suprafeței care cuprinde un anumit tip de habitat protejat din situl respectiv, însă, în contextul proiectului respectiv dezvoltat în cadrul sitului menționat, apare o zonă de dimensiuni egale sau superioare care cuprinde tipul de habitat menționat?

               2.

               În cazul în care la prima întrebare se răspunde că formularea „nu are efecte negative asupra integrității sitului respectiv” trebuie interpretată în sensul că se produc efecte negative asupra integrității sitului Natura 2000, apariția unei noi suprafețe care cuprinde un tip de habitat trebuie să ia în considerare, în acest caz, o măsură compensatorie în sensul articolului 6 alineatul (4) din directiva citată?

      (1)  JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109.


title: Cauza T-55/09: Acțiune introdusă la 13 februarie 2009 – Swarovski/OAPI – Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

text:
               1.5.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 102/18

         Acțiune introdusă la 13 februarie 2009 – Swarovski/OAPI – Swarovski (Daniel Swarovski Privat)
   (Cauza T-55/09)
   2009/C 102/30
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamant: Daniel Swarovski (Volders, Austria) (reprezentant: R. Küppers, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Swarovski AG (Triesen, Liechtenstein)

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs din 9 noiembrie 2008 în cauza R 0348/2008-1;

               —

               respingerea recursului;

               —

               obligarea intervenientului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii de recurs.

      Motivele și principalele argumente

      Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamantul.

      Marca comunitară vizată: marca verbală „Daniel Swarovski Privat” pentru produse și servicii din clasele 3, 4, 8, 9, 15, 16, 18, 20, 21, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 39 și 44 (cererea nr. 3 981 099).

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Swarowski AG.

      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală „DANIEL SWAROWSKI” pentru produse și servicii din clasele 16, 18, 21, 25 și 41 (marca comunitară nr. 3 895 133); marca verbală „Swarowski” pentru produse și servicii din clasele 2, 3, 6, 8, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 34, 35 și 41 (marca comunitară nr. 3 895 091); marca verbală „Swarowski” pentru servicii din clasa 36 (marca verbală austriacă nr. 218 795); marca verbală „Swarowski” pentru produse din clasele 11, 16, 21 și 34 (marca verbală austriacă nr. 96 389) și marca verbală „Swarowski” pentru produse din clasele 8, 9, 11, 14, 18, 21, 25 și 26 (înregistrarea internațională în ceea ce privește Italia nr. 528 189).

      Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

      Decizia camerei de recurs: respinge în parte recursul.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1), întrucât nu există niciun risc de confuzie între mărcile în cauză, întrucât nu a fost adusă atingerea necesară mărcilor anterioare și, în plus, întrucât nu a fost stabilită în mod corect întinderea protecției mărcilor anterioare.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146.


title: Cauza T-499/15: Acțiune introdusă la 31 august 2015 – LG Electronics/OAPI – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE)

text:
               26.10.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 354/41

         Acțiune introdusă la 31 august 2015 – LG Electronics/OAPI – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE)
   (Cauza T-499/15)
   (2015/C 354/50)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: LG Electronics, Inc. (Seoul, Republica Coreea) (reprezentant: M. Graf, lawyer)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Germania)

      Datele privind procedura în fața OAPI

      Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

      Marca în litigiu: marca comunitară verbală „VIEWTY SMILE” – cererea de înregistrare nr. 9 125 601

      Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

      Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a OAPI din 11 iunie 2015 în cauzele conexate R 1565/2014-2 și R 1939/2014-2

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivul invocat

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza T-108/09: Hotărârea Tribunalului din 19 mai 2010 — Ravensburger/OAPI — Educa Borras (MEMORY) [ „Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală MEMORY — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) și articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 7 alineatul (1) litera (c) și articolul 77 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]” ]

text:
               3.7.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 179/38

         Hotărârea Tribunalului din 19 mai 2010 — Ravensburger/OAPI — Educa Borras (MEMORY)
   (Cauza T-108/09) (1)

   („Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală MEMORY - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) și articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 7 alineatul (1) litera (c) și articolul 77 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”)
   2010/C 179/66
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Ravensburger AG (Ravensburg, Germania) (reprezentanți: G. Würtenberger și R. Kunze, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Educa Borras, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: I. Valdelomar Serrano, avocat)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 8 ianuarie 2009 (cauza R 305/2008-2) privind o procedură de declarare a nulității între Educa Borras, SA și Ravensburger AG.

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Ravensburger AG. la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 129, 6.6.2009.


title: Cauza F-79/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 29 ianuarie 2013 — Brus/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Cerere de sesizare a instanței — Cerințe de formă — Expunerea motivelor invocate — Acțiune vădit inadmisibilă)

text:
               25.5.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 147/35

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 29 ianuarie 2013 — Brus/Comisia
   (Cauza F-79/12) (1)

   (Funcție publică - Funcționari - Cerere de sesizare a instanței - Cerințe de formă - Expunerea motivelor invocate - Acțiune vădit inadmisibilă)
   2013/C 147/67
   Limba de procedură: olandeza

      Părțile

      Reclamant: Karel Brus (Zaventem, Belgia) (reprezentant: J. Duvekot, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall, J. Baquero Cruz și W. Roels, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziilor Comisiei de revocare din funcție a reclamantului și de diminuare a cuantumului pensiei sale în urma unei proceduri disciplinare inițiate pentru a se constata dacă a avut loc o încălcare a articolului 11 din statut

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

               2.

               Domnul Brus suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

      (1)  JO C 319, 20.10.2012, p. 18.


title: Cauza T-273/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 13 martie 2009 — Torres/OAPI — Vinícola de Tomelloso (TORREGAZATE)

text:
               16.5.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 113/44

         Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 13 martie 2009 — Torres/OAPI — Vinícola de Tomelloso (TORREGAZATE)
   (Cauza T-273/07) (1)

   2009/C 113/88

      Limba de procedură: spaniola

   Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 235, 6.10.2007.


title: Cauza C-150/15: Ordonanța președintelui Curții din 15 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Sächsisches Oberverwaltungsgericht – Germania) – Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge/N, cu participarea: Republica Federală Germania

text:
               1.8.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 279/24

         Ordonanța președintelui Curții din 15 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Sächsisches Oberverwaltungsgericht – Germania) – Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge/N, cu participarea: Republica Federală Germania
   (Cauza C-150/15) (1)

   (2016/C 279/32)
   Limba de procedură: germana
   Președintele Marii Camere a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 236, 20.7.2015.


title: Cauza C-517/08 P: Recurs introdus la 25 noiembrie 2008 de Makhteshim-Agan Holding BV, de Alfa Agricultural Supplies SA și de Aragonesas Agro SA împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) pronunțate la 9 septembrie 2008 în cauza T-75/06, Bayer CropScience AG și alții/Comisia

text:
               24.1.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/19

         Recurs introdus la 25 noiembrie 2008 de Makhteshim-Agan Holding BV, de Alfa Agricultural Supplies SA și de Aragonesas Agro SA împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) pronunțate la 9 septembrie 2008 în cauza T-75/06, Bayer CropScience AG și alții/Comisia
   (Cauza C-517/08 P)
   (2009/C 19/34)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Recurente: Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA, Aragonesas Agro SA (reprezentanți: C. Mereu, K. Van Maldegem, avocați)

      Celelalte părți în proces: Comisia Comunităților Europene, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA), Regatul Spaniei
   Concluziile recurentelor
   Recurentele solicită Curții ca, după organizarea unei ședințe:

               —

               Să anuleze Hotărârea pronunțată de Tribunalul de Primă Instanță în cauza T-75/06 și

               —

               să anuleze Decizia 2005/864/CE (1) a Comisiei din 2 decembrie 2005 privind neînscrierea substanței endosulfan în anexa I la Directiva 91/414/CEE (2) și retragerea autorizațiilor acordate pentru produsele fitosanitare care conțin această substanță activă, sau

               —

               în subsidiar, să trimită cauza spre rejudecare Tribunalului de Primă Instanță și

               —

               să oblige pârâtele la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente acestor proceduri (inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii desfășurate în fața Tribunalului de Primă Instanță).

         Motivele și principalele argumente
   Recurentele susțin că, prin respingerea acțiunii acestora având ca obiect anularea Deciziei 2005/864/CE a Comisiei din 2 decembrie 2005 privind neînscrierea substanței endosulfan în anexa I la Directiva 91/414/CEE și retragerea autorizațiilor acordate pentru produsele fitosanitare care conțin această substanță activă, Tribunalul a încălcat dreptul comunitar. În special, recurentele afirmă că Tribunalul a comis o serie de erori de drept în cadrul interpretării situației de fapt și a cadrului juridic aplicabil în ceea ce privește situația recurentelor. Aceasta a determinat comiterea unei serii de erori de drept, în special:

               (i)

               prin faptul că Tribunalul nu a stabilit că recurentele au fost plasate într-o situație de forță majoră ca urmare a conduitei autorităților competente astfel încât neprelungirea de către acestea din urmă a termenelor procedurale constituie o eroare vădită de apreciere și

               (ii)

               prin faptul că Tribunalul a stabilit că drepturile legale și procedurale ale recurentelor nu au fost încălcate.

      (1)  JO L 317, p. 25, Ediție specială, 03/vol. 67, p. 180.

      (2)  Directiva 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar (JO L 230, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 10, p. 30).


title: Cauza T-452/09 P: Ordonanța Tribunalului din 21 iunie 2011 — Rosenbaum/Comisia ( „Recurs — Funcție publică — Funcționari — Încadrare în grad la momentul recrutării — Luare în considerare a experienței profesionale a persoanei în cauză — Articolul 31 din statut — Obligația de motivare” )

text:
               13.8.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 238/16

         Ordonanța Tribunalului din 21 iunie 2011 — Rosenbaum/Comisia
   (Cauza T-452/09 P) (1)

   (Recurs - Funcție publică - Funcționari - Încadrare în grad la momentul recrutării - Luare în considerare a experienței profesionale a persoanei în cauză - Articolul 31 din statut - Obligația de motivare)
   2011/C 238/27
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Recurent: Eckehard Rosenbaum (Berlin, Germania) (reprezentant: H.-J. Rüber, avocat)

      Cealalte părți în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și B. Eggers, agenți) și Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: K. Zieléskiewicz și M. Bauer, agenți)

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 10 septembrie 2009, Rosenbaum/Comisia (F-9/08, nepublicată încă în Repertoriu), având ca obiect anularea acestei hotărâri

      Dispozitivul

               1.

               Respinge recursul.

               2.

               Domnul Eckehard Rosenbaum suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri.

               3.

               Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 11, 16.1.2010.


title: Cauza T-302/14: Ordonanța Tribunalului din 16 martie 2015 – Buderus Guss/Comisia

text:
               11.5.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 155/39

         Ordonanța Tribunalului din 16 martie 2015 – Buderus Guss/Comisia
   (Cauza T-302/14) (1)

   (2015/C 155/51)
   Limba de procedură: germana
   Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

      (1)  1 JO C 223, 14.7.2014.


title: Cauza T-67/10: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2011 — Spania/Comisia ( FEOGA — Secțiunea Garantare — Reducerea unei contribuții financiare — Contribuție financiară în favoarea unui program operațional destinat transformării și comercializării produselor agricole — Eficacitatea controalelor — Proporționalitate )

text:
               29.10.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 319/17

         Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2011 — Spania/Comisia
   (Cauza T-67/10) (1)

   (FEOGA - Secțiunea Garantare - Reducerea unei contribuții financiare - Contribuție financiară în favoarea unui program operațional destinat transformării și comercializării produselor agricole - Eficacitatea controalelor - Proporționalitate)
   2011/C 319/34
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: M. Muñoz Pérez, abogado del Estado)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Jimeno Fernández și G. von Rintelen, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a Deciziei C(2009) 9827 a Comisiei din 10 decembrie 2009 de aplicare a unor corecții financiare părții din secțiunea Garantare a FEOGA corespunzătoare programului operațional CCI 2000 ES.16.1.PO.007 (Spania — Castilla și León) în legătură cu măsura de ameliorare a transformării și a comercializării produselor agricole.

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 100, 17.4.2010.


title: Cauza T-31/07: Hotărârea Tribunalului din 12 aprilie 2013 — Du Pont de Nemours (Franța) și alții/Comisia ( „Produse fitosanitare — Substanța activă flusilazol — Înscrierea în anexa I la Directiva 91/414/CEE — Acțiune în anulare — Anulare în parte — Indisociabilitate — Inadmisibilitate — Responsabilitate necontractuală — Limitarea înscrierii la o durată de 18 luni și la patru culturi — Principiul precauției — Principiul proporționalității — Dreptul de a fi ascultat — Egalitatea de tratament — Motivare — Abuz de putere — Încălcare suficient de gravă a unei norme având ca obiect acordarea de drepturi particularilor” )

text:
               1.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 156/26

         Hotărârea Tribunalului din 12 aprilie 2013 — Du Pont de Nemours (Franța) și alții/Comisia
   (Cauza T-31/07) (1)

   (Produse fitosanitare - Substanța activă flusilazol - Înscrierea în anexa I la Directiva 91/414/CEE - Acțiune în anulare - Anulare în parte - Indisociabilitate - Inadmisibilitate - Responsabilitate necontractuală - Limitarea înscrierii la o durată de 18 luni și la patru culturi - Principiul precauției - Principiul proporționalității - Dreptul de a fi ascultat - Egalitatea de tratament - Motivare - Abuz de putere - Încălcare suficient de gravă a unei norme având ca obiect acordarea de drepturi particularilor)
   2013/C 156/43
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamante: Du Pont de Nemours (France) SAS (Puteaux, Franța); Du Pont Portugal — Serviços, Sociedade Unipessoal Lda (Lisabona, Portugalia); Du Pont Ibérica, SL (Barcelona, Spania); Du Pont de Nemours (Belgium) BVBA (Mechelen, Belgia); Du Pont de Nemours Italiana Srl (Milano, Italia); Du Pont De Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Țările de Jos); Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg vor der Höhe, Germania); DuPont CZ s.r.o. (Praga, Republica Cehă); DuPont Magyarország Kereskedelmi kft (Budaörs, Ungaria); DuPont Poland sp. z o.o. (Varșovia, Polonia); DuPont Romania Srl (București, România); DuPont (UK) Ltd (Stevenage, Regatul Unit); Dy-Pont Agkro Ellas AE (Halandri, Grecia); DuPont International Operations SARL (Grand-Saconnex, Elveția); și DuPont Solutions (France) SAS (Puteaux) (reprezentanți: inițial D. Waelbroeck și N. Rampal, ulterior D. Waelbroeck, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial L. Parpala și B. Doherty, ulterior L. Parpala și G. von Rintelen, agenți)

      Intervenientă în susținerea reclamantelor: European Crop Protection Association (ECPA) (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: U. Zinsmeister și I. Antypas, avocați)

      Obiectul

   Pe de o parte, cereri de anulare având ca obiect Directiva 2006/133/CE a Comisiei din 11 decembrie 2006 de modificare a Directivei 91/414 în vederea înscrierii substanței active flusilazol (JO L 349, p. 27), în măsura în care aceasta limitează înscrierea flusilazolului în anexa la Directiva 91/414 la numai patru culturi și la o durată de 18 luni, și, pe de altă parte, o cerere de despăgubire

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Du Pont de Nemours (France) SAS, Du Pont Portugal — Serviços, Sociedade Unipessoal Lda, Du Pont Ibérica, SL, Du Pont de Nemours (Belgium) BVBA, Du Pont de Nemours Italiana Srl, Du Pont De Nemours (Nederland) BV, Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH, DuPont CZ s.r.o., DuPont Magyarország Kereskedelmi kft, DuPont Poland sp. z o.o., DuPont Romania Srl, DuPont (UK) Ltd, Dy-Pont Agkro Ellas AE, DuPont International Operations SARL et DuPont Solutions (France) SAS să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Comisia Europeană atât în procedura principală, cât și în cadrul procedurii privind măsurile provizorii.

               3.

               Obligă European Crop Protection Association (ECPA) să suporte propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 69, 24.3.2007.


title: Cauza C-67/11 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 20 octombrie 2011 — DTL Corporación, SL/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Procedură de opoziție — Marcă figurativă care conține elementul verbal „Solaria” și marcă figurativă națională anterioară care conține elementul verbal „Solartia” — Refuz parțial al înregistrării — Risc de confuzie — Cerere de suspendare a procedurii în fața Tribunalului — Neintroducerea cererii în timp util]

text:
               18.2.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 49/14

         Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 20 octombrie 2011 — DTL Corporación, SL/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL
   (Cauza C-67/11 P) (1)

   (Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) - Procedură de opoziție - Marcă figurativă care conține elementul verbal „Solaria” și marcă figurativă națională anterioară care conține elementul verbal „Solartia” - Refuz parțial al înregistrării - Risc de confuzie - Cerere de suspendare a procedurii în fața Tribunalului - Neintroducerea cererii în timp util)
   2012/C 49/23
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: DTL Corporación, SL (reprezentanți: A. Zuazo Araluze, avocat)

      Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: J. Crespo Carrillo, agent), Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL (reprezentanți: M. Polo Carreño și M. Granado Carpenter, avocați)

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 15 decembrie 2010, DTL/OAPI (T-188/10) — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria) (T-188/10), prin care Tribunalul a respins o acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 17 februarie 2010 (cauza R 767/2009-2), privind o procedură de opoziție între Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL și DTL Corporación SL

      Dispozitivul

               1.

               Nu este necesar să se pronunțe asupra recursului în ceea ce privește serviciile din clasa 37 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat.

               2.

               Respinge recursul în ceea ce privește serviciile din clasa 42 în sensul Aranjamentului de la Nisa menționat anterior.

               3.

               Obligă DTL Corporación, SL la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 130, 30.4.2011.


title: Cauza T-552/10: Acțiune introdusă la 3 decembrie 2010 — riha Richard Hartinger Getränke/OAPI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

text:
               29.1.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 30/52

         Acțiune introdusă la 3 decembrie 2010 — riha Richard Hartinger Getränke/OAPI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)
   (Cauza T-552/10)
   ()
   2011/C 30/93
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Germania) (reprezentanți: P. Goldenbaum, T. Melchert și I. Rohr, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania)

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea deciziei a Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 5 octombrie 2010 pronunțate în cauza R 1229/2009-4,

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

      Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „VITAL & FIT” pentru produse din clasa 32.

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Lidl Stiftung & Co. KG.

      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: cinci mărci anterioare, printre care marca verbală națională „VITAFIT” pentru produse din clasa 32.

      Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.
   Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât mărcile în conflict nu sunt similare astfel încât să dea naștere unui risc de confuzie, precum și încălcarea normelor de procedură întrucât camera de recurs nu a dovedit pretinsa similitudine auditivă a mărcilor, întrucât aceasta nu a abordat, și nici nu a analizat deciziile OAPI și ale Tribunalului la care părțile au făcut referire și întrucât nu a clarificat dacă în realitate a luat în considerare doar publicul german și percepția acestuia.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).


title: Cauza C-445/13 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 7 mai 2015 – Voss of Norway ASA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Semn tridimensional constituit din forma unei sticle cilindrice]

text:
               20.7.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 236/6

         Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 7 mai 2015 – Voss of Norway ASA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauza C-445/13 P) (1)

   ([Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Semn tridimensional constituit din forma unei sticle cilindrice])
   (2015/C 236/07)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Voss of Norway ASA (reprezentanți: F. Jacobacci și B La Tella, avvocati)

      Celelalte părți din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: V. Melgar, agent), Nordic Spirit AB (publ)

      Intervenientă în susținerea reclamantei: International Trademark Association (reprezentanți: T. de Haan, avocat, F. Folmer și S. Klos, advocaten, S. Helmer, solicitor)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge recursul.

               2)

               Obligă Voss of Norway ASA la plata cheltuielilor de judecată.

               3)

               The International Trademark Association suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 344, 23.11.2013.


title: Cauza C-138/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Obersten Gerichtshof (Austria) la 21 martie 2011 — Compass-Datenbank GmbH/Republik Österreich

text:
               25.6.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 186/12

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Obersten Gerichtshof (Austria) la 21 martie 2011 — Compass-Datenbank GmbH/Republik Österreich
   (Cauza C-138/11)
   2011/C 186/20
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Oberster Gerichtshof

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Compass-Datenbank GmbH

      Pârâtă: Republik Österreich

      Beteiligte: Bundeskartellanwalt, Bundeswettbewerbsbehörde

      Întrebările preliminare

               1.

               Articolul 102 TFUE trebuie interpretat în sensul că o autoritate publică acționează ca o întreprindere în momentul în care stochează într-o bază de date (registrul comercial) informațiile înregistrate de întreprinderi în temeiul obligației de declarare și oferă accesul la informațiile menționate și/sau crearea de extrase în schimbul unei taxe, însă interzice acțiuni de valorificare ce excedează acestor activități?

         În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:

               2.

               Există activitate în calitate de întreprindere în cazul în care autoritatea publică, invocând protecția prin dreptul sui-generis în calitate de producător al bazei de date, refuză acțiunile de valorificare ce excedează acordării posibilității de consultare și creării de extrase?

         În cazul unui răspuns afirmativ la prima sau la a doua întrebare:

               3.

               Articolul 102 TFUE trebuie interpretat în sensul că principiile din Hotărârea din 6 aprilie 1995, cauzele conexate C-241/91 și C-242/91, Magill TV Guide, și din Hotărârea din 29 aprilie 2004, cauza C-418/01, I.M.S. Health (cunoscută sub numele de „Doctrina Essential-Facilities”) trebuie aplicate și în cazul în care nu există o „piață în amonte”, întrucât colectarea și stocarea datelor protejate într-o bază de date (registrul comercial) are loc în exercitarea puterii publice?


title: Cauza C-166/12: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 decembrie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajský soud v Praze — Republica Cehă) — Radek Časta/Česká správa sociálního zabezpečení [Trimitere preliminară — Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la Statutul funcționarilor — Regulamentele (CEE, Euratom, CECA) nr. 259/68 și (CE, Euratom) nr. 723/2004 — Funcționari ai Uniunii — Drepturi de pensie dobândite în sistemul național — Transfer în sistemul de pensii al Uniunii — Metodă de calcul — Noțiunea „capitalul […] reprezentând drepturile de pensie” ]

text:
               15.2.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 45/8

         Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 decembrie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajský soud v Praze — Republica Cehă) — Radek Časta/Česká správa sociálního zabezpečení
   (Cauza C-166/12) (1)

   (Trimitere preliminară - Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la Statutul funcționarilor - Regulamentele (CEE, Euratom, CECA) nr. 259/68 și (CE, Euratom) nr. 723/2004 - Funcționari ai Uniunii - Drepturi de pensie dobândite în sistemul național - Transfer în sistemul de pensii al Uniunii - Metodă de calcul - Noțiunea „capitalul […] reprezentând drepturile de pensie”)
   2014/C 45/15
   Limba de procedură: ceha

      Instanța de trimitere

   Krajský soud v Praze

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Radek Časta

      Pârât: Česká správa sociálního zabezpečení

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară — Krajský soud v Praze — Interpretarea articolului 4 alineatul (3) din Tratatul UE și a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la Regulamentul (CEE, Euratom, CECO) nr. 259/68 al Consiliului din 29 februarie 1968 de instituire a Statutului funcționarilor Comunităților Europene și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai acestor comunități, precum și de instituire a unor dispoziții speciale tranzitorii aplicabile funcționarilor Comisiei (JO L 56, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 8, p. 12), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE, Euratom) nr. 723/2004 al Consiliului din 22 martie 2004 de modificare a Statutului funcționarilor Comunităților Europene și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai acestor Comunități (JO L 124, p. 1) — Transferul drepturilor de pensie dobândite înainte de intrarea funcționarului în serviciul Uniunii — Noțiunea „capital […] reprezentând drepturile de pensie” — Legislație națională care prevede o metodă de calcul al drepturilor de pensie propuse în vederea transferului, care conduce la o valoare cu mult mai mică decât suma contribuțiilor plătite la sistemul național de pensii

      Dispozitivul

               1.

               Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la Regulamentul (CEE, Euratom, CECA) nr. 259/68 al Consiliului din 29 februarie 1968 de stabilire a Statutului funcționarilor Comunităților Europene, precum și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene și de instituire a unor măsuri speciale aplicabile temporar funcționarilor Comisiei, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE, Euratom) nr. 723/2004 al Consiliului din 22 martie 2004, trebuie interpretat în sensul că un stat membru poate stabili valoarea capitalului reprezentând drepturile de pensie întemeindu-se fie pe metoda echivalentului actuarial, fie pe cea a valorii forfetare de răscumpărare, fie chiar pe alte metode, în măsura în care suma care urmează a fi transferată reprezintă material drepturile de pensie dobândite în temeiul exercitării activităților anterioare ale funcționarului respectiv.

               2.

               Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la Regulamentul nr. 259/68, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 723/2004, și articolul 4 alineatul (3) TUE trebuie interpretate în sensul că nu se opun utilizării unei metode de calcul al capitalului reprezentând drepturile de pensie dobândite anterior precum cea definită de reglementarea cehă, chiar dacă această metodă conduce la stabilirea valorii capitalului care urmează a fi transferat în sistemul de pensii al Uniunii la un nivel care nu atinge nici măcar jumătate din contribuțiile plătite de funcționar și de fostul său angajator la sistemul național de pensii.

               3.

               Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la Regulamentul nr. 259/68, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 723/2004, și articolul 4 alineatul (3) TUE trebuie interpretate în sensul că, pentru calcularea valorii capitalului reprezentând drepturile de pensie dobândite în sistemul național de pensii și care va fi transferat în sistemul de pensii al Uniunii, nu trebuie să se țină seama de perioada în care funcționarul era deja afiliat la acest din urmă sistem.

      (1)  JO C 200, 7.7.2012.


title: Cauza C-281/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 20 mai 2016 – Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               1.8.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 279/19

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 20 mai 2016 – Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Cauza C-281/16)
   (2016/C 279/26)
   Limba de procedură: neerlandeza

      Instanța de trimitere

   Raad van State

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Vereniging Hoekschewaards Landschap

      Pârât: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Întrebările preliminare

   Decizia de punere în aplicare [(UE) 2015/72] a Comisiei din 3 decembrie 2014 de adoptare a celei de a opta actualizări a listei siturilor de importanță comunitară pentru regiunea biogeografică atlantică (1) este validă în condițiile în care această listă include situl „Haringvliet” (NL1000015), fără a include însă și polderul Leenheeren?

      (1)  JO 2015, L 18, p. 385


title: Cauza C-553/14 P: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 10 decembrie 2015 – Kyocera Mita Europe BV/Comisia Europeană [Recurs — Uniunea vamală și tariful vamal comun — Regulamentul (UE) nr. 861/2010 — Acțiune în anulare — Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE — Act de reglementare care nu cuprinde măsuri de executare — Acordarea liberului la vamă al mărfurilor și comunicarea cuantumului taxelor — Utilizarea procedurilor simplificate sau a unor proceduri informatice]

text:
               8.2.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 48/4

         Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 10 decembrie 2015 – Kyocera Mita Europe BV/Comisia Europeană
   (Cauza C-553/14 P) (1)

   ([Recurs - Uniunea vamală și tariful vamal comun - Regulamentul (UE) nr. 861/2010 - Acțiune în anulare - Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE - Act de reglementare care nu cuprinde măsuri de executare - Acordarea liberului la vamă al mărfurilor și comunicarea cuantumului taxelor - Utilizarea procedurilor simplificate sau a unor proceduri informatice])
   (2016/C 048/06)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Kyocera Mita Europe BV (reprezentanți: P. De Baere, avocat, P. Muñiz, advogado)

      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentant: R. Lyal, agent)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge recursul.

               2)

               Obligă Kyocera Mita Europe NV la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 46, 9.2.2015.


title: Cauza T-687/14: Hotărârea Tribunalului din 28 ianuarie 2016 – Novomatic/OAPI – Simba Toys (African SIMBA) [„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative African SIMBA — Marca națională figurativă anterioară Simba — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009”]

text:
               14.3.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 98/42

         Hotărârea Tribunalului din 28 ianuarie 2016 – Novomatic/OAPI – Simba Toys (African SIMBA)
   (Cauza T-687/14) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative African SIMBA - Marca națională figurativă anterioară Simba - Obligația de motivare - Articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009”])
   (2016/C 098/54)
   Limba de procedură: germana

      Părţile

      Reclamantă: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austria) (reprezentant: W. Mosing, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: A. Schifko, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Germania) (reprezentant: O. Ruhl, avocat)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 11 iulie 2014 (cauza R 2098/2013-4), privind o procedură de opoziție între Simba Toys GmbH & Co. KG și Novomatic AG

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Novomatic AG la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 409, 17.11.2014.


title: Cauza T-475/07 R: Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din  18 iunie 2008 — Dow AgroSciences și alții/Comisia Comunităților Europene ( Măsuri provizorii — Directiva 91/414/CEE — Cerere de suspendare a executării — Admisibilitate — Lipsa urgenței )

text:
               27.9.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 247/12

         Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 18 iunie 2008 — Dow AgroSciences și alții/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-475/07 R)
   („Măsuri provizorii - Directiva 91/414/CEE - Cerere de suspendare a executării - Admisibilitate - Lipsa urgenței’)
   (2008/C 247/22)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamante: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Hertfordshire, Regatul Unit); Dow AgroSciences LLC (Indianapolis, Indiana, Statele Unite); Dow AgroSciences (Mougins, Franța); Dow AgroSciences Export (Mougins, Franța); Dow AgroSciences BV (Hoek, Țările de Jos); Dow AgroSciences Hungary kft (Budapesta, Ungaria); Dow AgroSciences Italia Srl (Milano, Italia); Dow AgroSciences Polska sp. z o.o. (Varșovia, Polonia); Dow AgroSciences Iberica, SA (Madrid, Spania); Dow AgroSciences s.r.o. (Praga, Republica Cehă); Dow AgroSciences Danmark A/S (Kongens Lyngby, Danemarca); Dow AgroSciences GmbH (München, Germania); Dintec Agroquímica — Produtos Químicos, Lda (Funchal, Madeira, Portugalia); Finchimica SpA (Brescia, Italia); (reprezentanți: C. Mereu și K. Van Maldegem, avocats)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: B. Doherty și L. Parpala, agenți)
   Obiectul
   Cerere de suspendare a executării Deciziei 2007/629/CE a Comisiei din 20 septembrie 2007 privind neincluderea trifluralinului în anexa I la Directiva 91/414/CEE a Consiliului și retragerea autorizațiilor pentru produsele de protecție a plantelor care conțin această substanță (JO L 255, p. 42), până la pronunțarea hotărârii în acțiunea principală.
   Dispozitivul

               1)

               Respinge cererea de măsuri provizorii.

               2)

               Cererea privind cheltuielile de judecată se va soluționa odată cu fondul.


title: Cauza T-163/12 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 aprilie 2012 — Ternavsky/Consiliul ( „Măsuri provizorii — Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva Belarusului — Înghețarea fondurilor și a resurselor economice — Cerere de suspendare a executării — Nerespectarea cerințelor de formă — Inadmisibilitate” )

text:
               16.6.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 174/24

         Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 aprilie 2012 — Ternavsky/Consiliul
   (Cauza T-163/12 R)
   (Măsuri provizorii - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive împotriva Belarusului - Înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Cerere de suspendare a executării - Nerespectarea cerințelor de formă - Inadmisibilitate)
   2012/C 174/40
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Anatoly Ternavsky (Moscova, Rusia) (reprezentanți: C. Rapin și E. Van den Haute, avocați)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Obiectul

   Cerere de suspendare a executării punctului 2 din anexa II la Decizia de punere în aplicare 2012/171/PESC a Consiliului din 23 martie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2010/639/PESC privind măsuri restrictive împotriva Belarusului (JO L 87, p. 95) și a punctului 2 din anexa II la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 265/2012 din 23 martie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsurile restrictive împotriva Belarus (JO L 87, p. 37).

      Dispozitivul

               1.

               Respinge cererea de măsuri provizorii.

               2.

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza C-104/06: Hotărârea Curții (a opta cameră) din data de 18 ianuarie 2007 — Comisie/Regatul Suediei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat — Legislație fiscală — Amânarea impozitării câștigurilor de capital rezultate din vânzarea locuinței — Articolele 18 CE, 39 CE și 43 CE — Articolele 28 și 31 din Acordul privind Spațiul Economic European)

text:
               10.3.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 56/11

         Hotărârea Curții (a opta cameră) din data de 18 ianuarie 2007 — Comisie/Regatul Suediei
   (Cauza C-104/06) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat - Legislație fiscală - Amânarea impozitării câștigurilor de capital rezultate din vânzarea locuinței - Articolele 18 CE, 39 CE și 43 CE - Articolele 28 și 31 din Acordul privind Spațiul Economic European)
   (2007/C 56/18)
   Limba de procedură: suedeza
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: L. Ström van Lier și R. Lyal, agenți)

      Pârât: Regatul Suediei (reprezentant: A. Kruse, agent)
   Obiectul
   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat — Încălcarea articolelor 18, 39, 43 și 56 alineatul 1 CE și a articolelor 28, 31 și 40 din Acordul SEE — Legislație națională care subordonează amânarea impozitării câștigurilor de capital realizate cu ocazia vânzării unui bun imobil având destinația de locuință pentru contribuabil în cazul achiziționării unui alt bun imobil având aceeași destinație, condiției ca bunurile imobile respective să fie situate pe teritoriul național
   Dispozitivul

               1)

               Prin adoptarea și menținerea în vigoare a dispozițiilor fiscale, precum cele din capitolul 47 din legea privind impozitul pe venit (1999:1229) [inkomstsskattelagen (1999:1229)], care subordonează posibilitatea de a beneficia de amânarea impozitării câștigurilor de capital obținute din vânzarea unui imobil privat cu destinație de locuință sau a unui drept locativ asupra unui imobil în coproprietate privată, condiției ca locuința nou achiziționată să se situeze pe teritoriul suedez, Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 18 CE, 39 CE și 43 CE, precum și 28 și 31 din Acordul privind Spațiul Economic European.

               2)

               Regatul Suediei este obligat la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 96 din 22.4.2006.


title: Cauza C-328/09: Ordonanța președintelui Curții din 18 ianuarie 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia

text:
               17.4.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 100/34

         Ordonanța președintelui Curții din 18 ianuarie 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia
   (Cauza C-328/09) (1)

   2010/C 100/51

      Limba de procedură: estona

   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 297, 5.12.2009.


title: Cauza C-254/13: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 2 octombrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Brussel – Belgia) – Orgacom BVBA/Vlaamse Landmaatschappij (Trimitere preliminară — Taxe cu efect echivalent unei taxe vamale — Impozite interne — Prelevare la importul de efluenți zootehnici importați în Regiunea Flamandă — Articolele 30 TFUE și 110 TFUE — Prelevare datorată de importator — Prelevări diferite după cum efluenții zootehnici sunt importați sau provin din Regiunea Flamandă)

text:
               24.11.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 421/12

         Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 2 octombrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Brussel – Belgia) – Orgacom BVBA/Vlaamse Landmaatschappij
   (Cauza C-254/13) (1)

   ((Trimitere preliminară - Taxe cu efect echivalent unei taxe vamale - Impozite interne - Prelevare la importul de efluenți zootehnici importați în Regiunea Flamandă - Articolele 30 TFUE și 110 TFUE - Prelevare datorată de importator - Prelevări diferite după cum efluenții zootehnici sunt importați sau provin din Regiunea Flamandă))
   2014/C 421/15
   Limba de procedură: neerlandeza

      Instanța de trimitere

   Hof van beroep te Brussel

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Orgacom BVBA

      Pârâtă: Vlaamse Landmaatschappij

      Dispozitivul

   Articolul 30 TFUE se opune unei taxe precum cea prevăzută la articolul 21 alineatul 5 din Decretul Regiunii Flamande din 23 ianuarie 1991 privind protecția mediului împotriva poluării prin îngrășăminte, astfel cum a fost modificat prin Decretul din 28 martie 2003, care este aplicabilă exclusiv importurilor în Regiunea Flamandă de surplusuri de efluenți zootehnici și de alte tipuri de îngrășăminte, care se colectează de la importator, în timp ce taxa pentru surplusurile de îngrășăminte produse pe teritoriul flamand se colectează de la producător, și care este calculată potrivit unor modalități diferite de cele care guvernează calculul acestei din urmă taxe. În această privință, nu prezintă importanță faptul că statul membru din care sunt importate surplusurile de efluenți zootehnici în Regiunea Flamandă aplică o reducere a impozitării în cazul exportului acestor surplusuri către alte state membre.

      (1)  JO C 207, 20.7.2013.


title: Cauza T-311/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 17 iunie 2008 — FMC Chemical și Arysta Lifesciences/EFSA ( Acțiune în anulare — Acțiune în răspundere — Directiva 91/414/CEE — Produse de uz fitosanitar — Avizul Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară — Act care nu poate fi supus căilor de atac — Act pregătitor — Inadmisibilitate )

text:
               15.8.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 209/53

         Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 17 iunie 2008 — FMC Chemical și Arysta Lifesciences/EFSA
   (Cauza T-311/06) (1)

   („Acțiune în anulare - Acțiune în răspundere - Directiva 91/414/CEE - Produse de uz fitosanitar - Avizul Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară - Act care nu poate fi supus căilor de atac - Act pregătitor - Inadmisibilitate’)
   (2008/C 209/94)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamante: FMC Chemical SPRL (Bruxelles, Belgia) și Arysta Lifesciences SAS (Noguères, Franța) (reprezentanți: C. Mereu și K. Van Maldegem, avocats)

      Pârâtă: Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA) (reprezentanți: inițial, A. Cuvillier și D. Detken, ulterior, A. Cuvillier și S. Gabbi, agenți)

      Intervenientă în susținerea reclamantelor: European Crop Protection Association (ECPA) (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: D. Waelbroeck și N. Rampal, avocats)

      Intervenientă în susținerea pârâtei: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: B. Doherty, agent)
   Obiectul
   Pe de o parte, cerere de anulare a Avizului EFSA din 28 iulie 2006 privind evaluarea substanței active carbofuran în aplicarea Directivei 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar (JO L 230, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 10, p. 30) și, pe de altă parte, cerere de reparare a prejudiciului suferit
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               FMC Chemical SPRL, Arysta Lifesciences SAS, Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA), European Crop Protection Association (ECPA) și Comisia Comunităților Europene suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 326, 30.12.2006.


title: Cauza F-109/10: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2010 — Schätzel/Comisia

text:
               15.1.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 13/43

         Acțiune introdusă la 26 octombrie 2010 — Schätzel/Comisia
   (Cauza F-109/10)
   ()
   2011/C 13/86
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamant: Michael Wolfgang Schätzel (Ransbach-Baumbach, Germania) (reprezentant: R. Oehmen, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei Comisiei prin care i se refuză reclamantului plata unei indemnizații de plecare

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea Deciziei Comisiei din 8 aprilie 2010, precum și a Deciziei din 30 iulie 2010 de respingere a contestației 1.3.2009 până la 28.2.2010, al cărei cuantum corespunde echivalentului dreptului la pensie pentru limită de vârstă dobândit de reclamant în temeiul activității sale în cadrul Comisiei,

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza T-212/09: Acțiune introdusă la 2 iunie 2009 — Danemarca/Comisia

text:
               15.8.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 193/23

         Acțiune introdusă la 2 iunie 2009 — Danemarca/Comisia
   (Cauza T-212/09)
   2009/C 193/38
   Limba de procedură: daneza

      Părțile

      Reclamant: Regatul Danemarcei (reprezentanți: J. Bering Liisberg, befuldmægtiget, bistået af P. Biering og J. Pinborg, avocat)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

      Concluziile reclamantului

               —

               în principal, anularea Deciziei Comisiei din 19 martie 2009 prin care sunt excluse de la finanțarea comunitară anumite cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), secțiunea Garantare și în cadrul Fondului European de Garantare Agricolă (FEGA), în măsura în care această decizie privește excluderea de la finanțarea comunitară a cheltuielilor efectuate de Danemarca;

               —

               în subsidiar, anularea în parte a Deciziei Comisiei din 19 martie 2009 prin care sunt excluse de la finanțarea comunitară anumite cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), secțiunea Garantare și în cadrul Fondului European de Garantare Agricolă (FEGA), în măsura în care această decizie privește excluderea de la finanțarea comunitară a cheltuielilor efectuate de Danemarca și în măsura în care excluderea de la finanțarea comunitară se întemeiază pe:

                           —

                           o pretinsă încălcare a dispozițiilor privind controlul suprafețelor retrase din circuitul agricol în 2002, 2003 și/sau în în 2004; și/sau

                           —

                           o pretinsă încălcare a dispozițiilor privind controlul prin teledetecție în 2003 și/sau în 2004;

               —

               obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Reclamantul solicită anularea Deciziei Comisiei 2009/253/CE din 19 martie 2009 prin care sunt excluse de la finanțarea comunitară anumite cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), secțiunea Garantare și în cadrul Fondului European de Garantare Agricolă (FEGA), în măsura în care această decizie privește excluderea de la finanțarea comunitară a cheltuielilor efectuate de Danemarca (1).
   Reclamantul afirmă că, din anumite puncte de vedere, decizia Comisiei este întemeiată pe o interpretare și pe o aplicare greșită a temeiului legal, în special în ceea ce privește întreținerea suprafețelor retrase din circuitul agricol și cerințele referitoare la controlul prin teledetecție.
   De asemenea, acesta susține că decizia conține erori fundamentale de argumentare și că, din anumite puncte de vedere, aceasta încalcă principiul încrederii legitime și principiul securității juridice.
   În concluzie, reclamantul susține că rectificarea a fost realizată într-un mod contrar liniilor directoare ale Comisiei, este insuficient întemeiată în fapt și este lipsită de proporționalitate în lumina faptului că Fondul european de orientare și garantare agricolă nu a fost confruntat cu un risc financiar real în acest caz.

      (1)  JO 2009 L 75, p. 15, notificată cu numărul C(2009) 1945


title: Cauza F-7/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 11 februarie 2009 – Schönberger/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Examinare comparativă a meritelor — Atribuirea punctelor de merit — Principiul egalității de tratament)

text:
               1.5.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 102/39

         Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 11 februarie 2009 – Schönberger/Parlamentul European
   (Cauza F-7/08) (1)

   (Funcție publică - Funcționari - Promovare - Examinare comparativă a meritelor - Atribuirea punctelor de merit - Principiul egalității de tratament)
   2009/C 102/58
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamant: Peter Schönberger (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: O. Mader, avocat)

      Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: S. Seyr și K. Zejdová, agenți)

      Obiectul

   Anularea deciziei Parlamentului European din 15 ianuarie 2007 prin care se atribuie reclamantului un număr de puncte de prioritate inferior celui pe care aceasta ar fi dorit să îl obțină

      Dispozitivul

               1)

               Anulează deciziile prin care Parlamentul European a refuzat să atribuie un al treilea punct de merit domnului Schönberger în cadrul exercițiului de evaluare 2003.

               2)

               Obligă Parlamentul European la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 64, 8.3.2008, p. 69.


title: Cauza T-455/08: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 — Mitteldeutsche Flughafen și Flughafen Leipzig/Halle/Comisia

text:
               20.12.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 327/36

         Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 — Mitteldeutsche Flughafen și Flughafen Leipzig/Halle/Comisia
   (Cauza T-455/08)
   (2008/C 327/65)
   Limba de procedură: germana
   Părțile

      Reclamante: Mitteldeutsche Flughafen AG (Leipzig, Germania), Flughafen Leipzig/Halle GmbH (Leipzig, Germania) (reprezentant: M. Núñez-Müller, avocat)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile reclamantelor

               —

               Anularea, în temeiul articolului 231 alineatul (1) CE, a Deciziei C(2008) 3512 final a Comisiei din 23 iulie 2008, în măsura în care prin aceasta Comisia a considerat că:

                           a)

                           aportul de capital din partea Germaniei pentru construcția unei noi piste de sud pentru aterizare și decolare precum și a instalațiilor aeroportuare aferente în cadrul aeroportului Leipzig/Halle constituie un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) CE și

                           b)

                           valoarea acestui „ajutor de stat” se ridică la 350 milioane euro;

               —

               obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante, potrivit articolului 87 al doilea paragraf din Regulamentul de procedură al Curții.

         Motivele și principalele argumente
   Reclamantele contestă afirmațiile cuprinse în prima teză a articolului 1 din Decizia C(2008) 3512 final a Comisiei din 23 iulie 2008 (C 48/2006, ex N 227/2006) privind măsurile adoptate de Germania în favoarea DHL și a aeroportului Leipzig/Halle, conform cărora aportul de capital din partea Germaniei pentru aeroportul Leipzig/Halle constituie un ajutor de stat în favoarea aeroportului și că valoarea totală a acestuia se ridică la 350 milioane euro.
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă următoarele șapte motive.
   În primul rând, reclamantele susțin că dispozițiile privind ajutorul de stat nu sunt aplicabile în speță deoarece aeroportul nu constituie o întreprindere în sensul acestor dispoziții cât privește extinderea unor infrastructuri aeroportuare regionale.
   În al doilea rând, Flughafen Leipzig/Halle GmbH reprezintă o companie de stat cu obiectiv unic („single purpose vehicle”), organizată ca o societate cu capital privat care, ca urmare, în mod evident nu poate fi considerată a fi beneficiar al unui ajutor cât privește dotarea sa de către stat cu mijloacele necesare îndeplinirii sarcinii încredințate.
   În al treilea rând, decizia atacată este lipsită de coerență, deoarece, în cuprinsul deciziei, Flughafen Leipzig/Halle GmbH ar fi considerată în același timp atât beneficiar cât și finanțator al ajutoarelor.
   În al patrulea rând, aplicarea orientărilor (1) publicate în 2005 la fapte verificate înainte de publicarea documentului încalcă principiul neretroactivității, principiile securității juridice, al protecției încrederii legitime precum și al egalității. Potrivit reclamantelor, aplicabile sunt exclusiv liniile directoare ale Comisiei din 1994 (2).
   În plus, reclamantele afirmă că noile orientări încalcă dreptul comunitar primar fiind eronate în fapt și incoerente, deoarece administratorii unor aeroporturi regionale nu au calitatea de întreprinzător. Orientările din 2005 ar face să fie cuprinsă în domeniul de aplicare al normelor în materie de ajutor de stat chiar și construcția de aeroporturi, în timp ce potrivit orientărilor anterioare din 1994 această activitate ar fi fost în mod expres exclusă de la aplicarea legislației în materie de ajutor de stat. Din perspectiva cuprinsului diametral opus pe care îl prezintă orientările precedente și cele actuale, precum și dată fiind lipsa abrogării normelor din 1994, nu ar fi clar cum trebuie evaluată din punct de vedere juridic finanțarea unor infrastructuri aeroportuare.
   În al șaselea rând, potrivit reclamantelor, Comisia a încălcat procedura, întrucât nu a aplicat aportului de capital pe care ea însăși l-a calificat ca atare prevederile Regulamentului (CE) nr. 659/1999 (3) privind ajutoarele deja acordate.
   În al șaptelea rând, orientările din 2005 nu ar fi respectat repartizarea competențelor între statele membre și Comisie deoarece, pe calea unei interpretări extensive a noțiunii „întreprindere” potrivit articolului 87 alineatul (1) CE, aceasta și-ar fi arogat atribuții în plus față de cadrul prevăzut prin Tratatul CE, făcând totodată ca, prin aceeași interpretare extensivă, controlul instituțiilor comunitare să se extindă și asupra unor cazuri ce intră în competența autorităților administrative naționale.
   În sfârșit, decizia atacată ar cuprinde o contradicție în termeni și ar încălca obligația de motivare prevăzută la articolul 235 CE.

      (1)  Comunicarea Comisiei — orientări comunitare privind finanțarea aeroporturilor și ajutorul la înființare pentru companiile aeriene cu plecare de pe aeroporturi regionale (JO 2005, C 312, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 14, p. 188).

      (2)  Comunicarea Comisiei — aplicarea articolelor 92 CE și 93 CE și a articolului 61 din Acordul privind SEE în cazul ajutoarelor de stat acordate în sectorul aviației (JO 1994, C 350, p. 7).

      (3)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE.


title: Cauza C-257/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel București (România) la data de 26 mai 2011 — SC Gran Via Moinești Srl/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București

text:
               13.8.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 238/4

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel București (România) la data de 26 mai 2011 — SC Gran Via Moinești Srl/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București
   (Cauza C-257/11)
   2011/C 238/08
   Limba de procedură: română

      Instanța de trimitere

   Curtea de Apel București

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: SC Gran Via Moinești Srl

      Pârâte: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București

      Întrebările preliminare

               1.

               Achiziționarea unor construcții supuse demolării, împreună cu o suprafață de teren, în vederea edificării unui complex rezidențial pe respectiva suprafață de teren, de către o societate comercială plătitoare de TVA, poate reprezenta o activitate premergătoare, respectiv o cheltuială de investiție pentru realizarea complexului rezidențial, pentru a beneficia de deducerea TVA aferent achiziționării construcțiilor, în raport de dispozițiile art. 167 și 168 din Directiva 2006/112/CE (1) din 28 noiembrie 2006, privind sistemul comun al taxei pe valoare adăugată?

               2.

               Demolarea construcțiilor supuse demolării, achiziționate împreună cu suprafața de teren, în vederea edificării unui complex rezidențial pe respectiva suprafață de teren, este supusă ajustării TVA aferent achiziționării construcțiilor, în raport de dispozițiile art. 185 alin. 2 din Directiva 2006/112/CE din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoare adăugată?

      (1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, 09/vol.3, p. 7).


title: Cauza T-113/11: Ordonanța Tribunalului din 3 septembrie 2014 – Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Comisia ( „Acțiune în anulare — Înregistrarea unei indicaţii geografice protejate — «Gouda Holland»  — Lipsa interesului de a exercita acțiunea — Lipsa afectării directe — Inadmisibilitate” )

text:
               27.10.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 380/11

         Ordonanța Tribunalului din 3 septembrie 2014 – Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Comisia
   (Cauza T-113/11) (1)

   ((„Acțiune în anulare - Înregistrarea unei indicaţii geografice protejate - «Gouda Holland» - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Lipsa afectării directe - Inadmisibilitate”))
   2014/C 380/14
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Berlin, Germania) (reprezentanți: M. Loschelder și V. Schoene, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial G. von Rintelen și M. Vollkommer, ulterior G. von Rintelen și F. Jimeno Fernández, agenți)

      Intervenienți în susținerea pârâtei: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: C. Wissels, J. Langer, M. Noort, B. Koopman și M. Bulterman, agenți) și Nederlandse Zuivelorganisatie (Zoetermeer, Țările de Jos) (reprezentanți: P. van Ginneken, F. Gerritzen și C. van Veen, avocați)

      Obiectul

   Cerere de anulare a Regulamentului (UE) nr. 1122/2010 al Comisiei din 2 decembrie 2010 de înregistrare a unei denumiri în Registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate [Gouda Holland (IGP)] (JO L 317, p. 22)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

               2)

               Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

               3)

               Regatul Țărilor de Jos şi Nederlandse Zuivelorganisatie suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 145, 14.5.2011.


title: Cauza T-415/09: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2011 — New Yorker SHK Jeans/OAPI — Vallis K. — Vallis A. (FISHBONE) [ Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale FISHBONE — Marcă națională figurativă anterioară FISHBONE BEACHWEAR — Motiv relativ de refuz — Refuz parțial de înregistrare — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Luarea în considerare a probelor suplimentare — Motivare — Dovada utilizării serioase — Risc de confuzie — Articolul 42 alineatele (2) și (3) și articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Norma 22 alineatul (2) a doua teză din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 — Articolul 15 alineatul (1) primul paragraf și al doilea paragraf litera (a) și articolul 42 alineatele (2), (3) și (5) din Regulamentul nr. 207/2009 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 ]

text:
               12.11.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 331/18

         Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2011 — New Yorker SHK Jeans/OAPI — Vallis K. — Vallis A. (FISHBONE)
   (Cauza T-415/09) (1)

   (Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale FISHBONE - Marcă națională figurativă anterioară FISHBONE BEACHWEAR - Motiv relativ de refuz - Refuz parțial de înregistrare - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Luarea în considerare a probelor suplimentare - Motivare - Dovada utilizării serioase - Risc de confuzie - Articolul 42 alineatele (2) și (3) și articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Norma 22 alineatul (2) a doua teză din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 - Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 - Articolul 15 alineatul (1) primul paragraf și al doilea paragraf litera (a) și articolul 42 alineatele (2), (3) și (5) din Regulamentul nr. 207/2009 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)
   2011/C 331/33
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, fostă New Yorker SHK Jeans GmbH (Kiel, Germania) (reprezentanți: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda și S. Kirschstein-Freund, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Geroulakos, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Vallis K. — Vallis A. & Co. OE (Atena, Grecia) (reprezentanți: M. Kilimiri, V. von Bomhard, A. W. Renck, avocați și H. J. O’Neill, solicitor)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 30 iulie 2009 (cauza R 1051/2008-1) privind o procedură de opoziție între Vallis K. — Vallis A. & Co. OE și New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG.

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 297, 5.12.2009.


title: Camera de recursuri

text:
               4.7.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 153/2

         Camera de recursuri
   2009/C 153/03
   La 16 iunie 2009, Tribunalul de Primă Instanță a decis că, pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie 2009 și 31 august 2010, camera de recurs va fi compusă din președintele Tribunalului și, potrivit unui sistem de rotație, din doi președinți de cameră.
   Judecătorii care, împreună cu președintele camerei de recurs, vor compune completul extins de cinci judecători vor fi cei trei judecători ai completului sesizat inițial și, potrivit unui sistem de rotație, doi președinți de cameră.


title: Cauza C-294/09: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 15 aprilie 2010 — Comisia Europeană/Irlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/43/CE — Audit legal al conturilor anuale și al conturilor consolidate — Lipsa transpunerii complete în termenul prevăzut — Lipsa comunicării măsurilor de transpunere)

text:
               5.6.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/10

         Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 15 aprilie 2010 — Comisia Europeană/Irlanda
   (Cauza C-294/09) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2006/43/CE - Audit legal al conturilor anuale și al conturilor consolidate - Lipsa transpunerii complete în termenul prevăzut - Lipsa comunicării măsurilor de transpunere)
   2010/C 148/15
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Braun și A.-A. Gilly, agenți)

      Pârâtă: Irlanda (reprezentant: D. O'Hagan, agent)

      Obiectul

   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea sau necomunicarea, în termenul prevăzut, a măsurilor necesare pentru a se conforma Directivei 2006/43/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 mai 2006 privind auditul legal al conturilor anuale și al conturilor consolidate, de modificare a Directivelor 78/660/CEE și 83/349/CEE ale Consiliului și de abrogare a Directivei 84/253/CEE a Consiliului (JO L 157, p. 87, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 122)

      Dispozitivul

               1.

               Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor cu putere de lege și a normelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/43/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 mai 2006 privind auditul legal al conturilor anuale și al conturilor consolidate, de modificare a Directivelor 78/660/CEE și 83/349/CEE ale Consiliului și de abrogare a Directivei 84/253/CEE a Consiliului și, în orice caz, prin faptul că nu a comunicat Comisiei Comunităților Europene dispozițiile de drept intern care sunt prezumate să contribuie la asigurarea acestei conformități, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 53 din directiva menționată.

               2.

               Obligă Irlanda la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 220, 12.9.2009.