title: Cauza C-496/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 12 august 2021 – H. Ltd./Republica Federală Germania

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/25

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 12 august 2021 – H. Ltd./Republica Federală Germania
      (Cauza C-496/21)
      (2021/C 471/32)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Bundesverwaltungsgericht

         Părțile din procedura principală

         Recurentă: H. Ltd.

         Pârâtă: Republica Federală Germania

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Acțiunea principală prevăzută a unei substanțe poate fi farmacologică în sensul articolului 1 alineatul (2) litera (a) din Directiva 93/42/CEE (1) inclusiv atunci când nu are la bază un mod de acțiune mediată de receptor și nici substanța nu este absorbită de corpul uman, ci rămâne la suprafață, de exemplu la nivelul mucoaselor, unde produce reacții? Pe baza căror criterii trebuie să se distingă, într-un astfel de caz, între mijloacele farmacologice și cele nefarmacologice, în special cele fizico-chimice?

                  2)

                  Un produs poate fi considerat un dispozitiv medical material în sensul articolului 1 alineatul (2) litera (a) din Directiva 93/42/CE în cazul în care modul de acțiune al produsului este deschis potrivit stadiului cunoștințelor științifice și, prin urmare, este posibil să nu fie stabilit definitiv dacă acțiunea principală prevăzută este realizată pe cale farmacologică sau fizico-chimică?

                  3)

                  Într-un astfel de caz, calificarea produsului ca medicament sau ca dispozitiv medical trebuie efectuată pe baza unei aprecieri globale inclusiv a celorlalte caracteristici ale sale și a tuturor celorlalte circumstanțe sau produsul, în cazul în care acesta este destinat prevenirii, tratamentului sau ameliorării unei afecțiuni, trebuie considerat medicament după criteriul prezentării în sensul articolului 1 punctul 2 litera (a) din Directiva 2001/83/CE (2), indiferent dacă acesta are sau nu are o acțiune terapeutică specifică?

                  4)

                  Este aplicabilă și într-un astfel de caz prioritatea regimului medicamentelor în temeiul articolului 2 alineatul (2) din Directiva 2001/83/CE?

         (1)  Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale (JO 1993, L 169, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 11, p. 244), astfel cum a fost modificată ultima dată prin Directiva 2007/47/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 (JO 2007, L 247, p. 21).

         (2)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO 2001, L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3, în versiunea aplicabilă în speță, ca urmare a adoptării Directivei 2012/26/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012 (JO 2012, L 299, p. 1).


title: Cauza C-512/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 17 august 2021 – Aquila Part Prod Com S.A./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/26

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 17 august 2021 – Aquila Part Prod Com S.A./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Cauza C-512/21)
      (2021/C 471/33)
      Limba de procedură: maghiara

         Instanța de trimitere

      Fővárosi Törvényszék

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Aquila Part Prod Com S.A.

         Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Este compatibilă cu dreptul Uniunii și, în special, cu articolul 9 alineatul (1) și cu articolul 10 din Directiva TVA (1), precum și cu principiul neutralității fiscale, o practică a autorității fiscale potrivit căreia aceasta, în mod automat și fără a efectua vreo verificare, deduce din faptul că o persoană fizică știe că se află într-un raport juridic cu o persoană juridică ce acționează în calitate de agent, care este independentă de persoana impozabilă în calitate de comitent și care are personalitate juridică proprie, fără ca între persoana fizică respectivă și persoana impozabilă să existe vreun raport juridic, faptul că și persoana impozabilă cunoaște acest lucru, neluând în considerare prevederile contractului încheiat între comitent și agent și nici dispozițiile legii străine care reglementează raportul juridic de agenție?

                  2)

                  Articolul 167, articolul 168 litera (a) și articolul 178 litera (a) din Directiva TVA trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care autoritatea fiscală constată existența unei facturări în lanț, acest fapt este suficient în sine drept circumstanță obiectivă pentru a dovedi evaziunea fiscală sau, într-o astfel de situație, autoritatea fiscală trebuie să indice de asemenea membrul sau membrii lanțului care a (au) comis frauda fiscală și care a fost modus operandi al acestuia (acestora)?

                  3)

                  Articolele menționate anterior din Directiva TVA trebuie interpretate, în lumina cerințelor de proporționalitate și de raționalitate, în sensul că, inclusiv în cazul în care autoritatea fiscală consideră, pe baza circumstanțelor concrete ale cauzei, că persoana impozabilă trebuia să fie mai diligentă, acesteia nu i se poate solicita să verifice împrejurări pe care autoritatea fiscală nu le-a putut descoperi decât în urma unei inspecții cu o durată de aproximativ cinci ani, care a necesitat numeroase verificări suplimentare prin intermediul unor instrumente de drept public, astfel încât protecția secretelor comerciale ale persoanelor impozabile nu a constituit un obstacol în calea verificării? În cazul în care este necesară o mai mare diligență, este suficient pentru a se considera că a fost dovedită diligența necesară ca persoana impozabilă să își extindă controlul și asupra unor împrejurări care nu figurează printre cele indicate în Hotărârea Mahagében în ceea ce privește potențialii parteneri de afaceri, astfel încât să dispună de reguli interne de aprovizionare pentru verificarea acelor parteneri, să nu accepte plăți în natură, să includă în contractele pe care le încheie clauze privind eventualele riscuri și să examineze și alte împrejurări în cursul operațiunii?

                  4)

                  Articolele menționate anterior din Directiva TVA trebuie interpretate în sensul că, pentru ca autoritatea fiscală să aprecieze că persoana impozabilă a participat în mod activ la o fraudă fiscală, este suficient ca dovezile descoperite să evidențieze faptul că persoana impozabilă, dacă ar fi dat dovadă de diligența necesară, ar fi putut să aibă cunoștință de faptul că participa la o fraudă fiscală, fără a fi necesar ca din dovezile respective să rezulte că știa acest lucru, prin participarea sa activă la frauda respectivă? În cazul în care se dovedește participarea activă la o fraudă fiscală, și anume cunoașterea acestei participări, autoritatea fiscală trebuie să dovedească comportamentul fraudulos al persoanei impozabile, concretizat prin faptul că a acționat în mod concertat cu membrii aflați în aval pe lanț sau este suficient să se bazeze pe dovezi obiective privind cunoașterea reciprocă între membrii lanțului?

                  5)

                  Este compatibilă cu articolele menționate anterior din Directiva TVA și cu dreptul la un proces echitabil recunoscut ca principiu general la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și cu principiul securității juridice o practică a autorității fiscale constând în faptul că își întemeiază decizia pe o presupusă încălcare a unor dispoziții privind siguranța lanțului alimentar care nu au niciun efect asupra respectării de către persoana impozabilă a obligațiilor sale fiscale sau asupra circulației facturilor sale, pe care legislația fiscală nu le prevede nicidecum în legătură cu persoana impozabilă și care nu au niciun efect asupra realității operațiunilor verificate de autoritatea fiscală și asupra conștientizării de către persoana impozabilă, verificată în cadrul procedurii fiscale?
                  În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea preliminară anterioară:

                  6)

                  Este compatibilă cu articolele menționate anterior din Directiva TVA și este conformă cu dreptul la un proces echitabil recunoscut ca principiu general la articolul 47 din cartă, precum și cu principiul securității juridice, o practică a autorității fiscale constând în faptul că, fără intervenția organismului oficial cu atribuții în materie de siguranța lanțului alimentar, care are competență materială și teritorială, autoritatea fiscală, prin decizia sa, face aprecieri cu privire la persoana impozabilă care intră în sfera competenței respectivului organism oficial, astfel încât deduce, pe baza încălcărilor constatate cu privire la siguranța lanțului alimentar – chestiune care nu intră în sfera sa de competență – consecințe fiscale pentru persoana impozabilă, fără ca aceasta din urmă să fi putut combate constatarea încălcării normelor privind siguranța lanțului alimentar în cadrul unei proceduri independente de cea fiscală și care respectă garanțiile fundamentale și drepturile părților?

         (1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).


title: Cauza C-517/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesgericht Korneuburg (Austria) la 20 august 2021 – Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/27

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesgericht Korneuburg (Austria) la 20 august 2021 – Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH
      (Cauza C-517/21)
      (2021/C 471/34)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Landesgericht Korneuburg

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Laudamotion GmbH

         Pârâți: TG, QN, AirHelp Germany GmbH

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1) trebuie să fie interpretat în sensul că acest regulament se aplică unui pasager care se înregistrează online, dar care nu se prezintă personal la ghișeul de înregistrare conform orarului indicat în această dispoziție?

                  2)

                  Având în vedere Hotărârea Sturgeon și alții (2), articolul 5 coroborat cu articolul 7 din Regulamentul nr. 261/2004 trebuie să fie interpretat în sensul că, în ipoteza în care operatorul efectiv de transport aerian nu este în măsură să se degreveze în sensul articolului 5 alineatul (3) din acest regulament, pasagerul aerian are dreptul la o compensație atunci când:

                              —

                              zborul a avut o întârziere de cel puțin trei ore la destinația finală,

                              —

                              încă înainte de îmbarcare, era clar că acest zbor va ajunge la destinația finală cu o întârziere de cel puțin trei ore și

                              —

                              pasagerul nu se prezintă personal la îmbarcarea pentru zborul respectiv?

                        În cazul unui răspuns afirmativ la [a doua] întrebare:

                  3)

                  Acest lucru este valabil și în cazul în care, fără participarea operatorului efectiv de transport aerian, pasagerul efectuează o rezervare la un zbor alternativ, cu care ajunge pe un alt aeroport, care deservește aceeași aglomerație urbană sau regiune [articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004] precum zborul rezervat inițial, numai cu puțin timp mai târziu decât ar fi ajuns conform programului la destinația finală a zborului rezervat inițial?
                  În cazul unui răspuns afirmativ la [a doua] întrebare:

                  4)

                  Acest lucru este valabil și în cazul în care, pe baza cererii sale, pasagerul este redirecționat de operatorul efectiv de transport aerian la un zbor alternativ, cu care ajunge la destinația finală, deși mai devreme decât ar fi ajuns cu zborul întârziat rezervat inițial, însă mai târziu decât ar fi ajuns conform programului cu zborul rezervat inițial (zborul pe care a fost redirecționat pasagerul neavând, la rândul său, o „întârziere prelungită”)?

         (1)  Regulamentul (CE) al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).

         (2)  Hotărârea din 19 noiembrie 2009 (C-402/07 și C-432/07, EU:C:2009:716).


title: Cauza C-556/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 10 septembrie 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/E.N., S.S. și J.Y.

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/28

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 10 septembrie 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/E.N., S.S. și J.Y.
      (Cauza C-556/21)
      (2021/C 471/35)
      Limba de procedură: neerlandeza

         Instanța de trimitere

      Raad van State

         Părțile din procedura principală

         Apelant: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Intimați: E.N., S.S. și J.Y.

         Întrebarea preliminară

      Articolul 27 alineatul (3) și articolul 29 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid (JO 2013, L 180) (1) trebuie interpretate în sensul că acestea nu se opun ca, dacă sistemul judiciar al statului membru are un al doilea grad de jurisdicție pentru cauzele de tipul celei aflate în discuție, instanța de apel, pe durata examinării cauzei și la solicitarea autorității competente din statul membru, să dispună o măsură provizorie, care determină suspendarea termenului de transfer?

         (1)  P.31.


title: Cauza C-567/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 15 septembrie 2021 – BNP Paribas SA/TR

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/29

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 15 septembrie 2021 – BNP Paribas SA/TR
      (Cauza C-567/21)
      (2021/C 471/36)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Cour de cassation

         Părțile din procedura principală

         Recurentă: BNP Paribas SA

         Intimat: TR

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolele 33 și 36 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1) trebuie interpretate în sensul că, atunci când legea statului membru de origine a deciziei îi conferă acesteia din urmă o autoritate astfel încât aceasta să împiedice inițierea unei noi acțiuni de către aceleași părți pentru a se pronunța asupra cererilor care ar fi putut fi formulate odată cu acțiunea inițială, efectele produse de decizia respectivă în statul membru solicitat se opun ca o instanță din acest din urmă stat, a cărui lege aplicabilă ratione temporis prevedea în dreptul muncii o obligație similară de concentrare a pretențiilor, să se pronunțe asupra unor asemenea cereri?

                  2)

                  În cazul unui răspuns negativ la această primă întrebare, articolele 33 și 36 din Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului trebuie interpretate în sensul că o acțiune precum cea în „unfair dismissal” în Regatul Unit are aceeași cauză și același obiect ca și o acțiune precum cea în concediere fără o cauză reală și serioasă în dreptul francez, astfel încât cererile formulate de salariat privind daunele interese pentru concedierea fără o cauză reală și serioasă, indemnizația compensatorie de preaviz și indemnizația de concediere în fața instanței franceze, după ce salariatul a obținut în Regatul Unit o decizie de declarare „unfair dismissal” prin care se acordă indemnizații în acest temei (compensatory award), sunt inadmisibile. În această privință, trebuie să se distingă între daunele interese pentru concedierea fără o cauză reală și serioasă care ar putea avea aceeași cauză și același obiect ca și „compensatory award” și indemnizațiile pentru concediere și de preaviz care, în dreptul francez, sunt datorate atunci când concedierea este întemeiată pe o cauză reală și serioasă, dar nu sunt datorate în cazul concedierii întemeiate pe o abatere gravă?

                  3)

                  De asemenea, articolele 33 și 36 din Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului trebuie interpretate în sensul că au aceeași cauză și același obiect o acțiune precum cea în „unfair dismissal” în Regatul Unit și o acțiune în plata bonusurilor sau a primelor prevăzute în contractul de muncă, din moment ce aceste acțiuni se întemeiază pe același raport contractual între părți?

         (1)  JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74.


title: Cauza C-576/21 P: Recurs introdus la 17 septembrie 2021 de Ana Carla Mendes de Almeida împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a noua) din 8 iulie 2021 în cauza T-75/21, Ana Carla Mendes de Almeida/Consiliul Uniunii Europene

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/29

      Recurs introdus la 17 septembrie 2021 de Ana Carla Mendes de Almeida împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a noua) din 8 iulie 2021 în cauza T-75/21, Ana Carla Mendes de Almeida/Consiliul Uniunii Europene
      (Cauza C-576/21 P)
      (2021/C 471/37)
      Limba de procedură: portugheza

         Părțile

         Recurentă: Ana Carla Mendes de Almeida (reprezentanți: R. Leandro Vasconcelos, M. Marques de Carvalho și P. Almeida Sande, avocați)

         Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile recurentei

      Recurenta solicită Curţii:

                  —

                  anularea Ordonanței Tribunalului (Camera a noua) din 8 iulie 2021 pronunțată în cauza T-75/21, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă pe motiv de tardivitate acțiunea formulată de recurentă în temeiul articolului 263 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), având ca obiect anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2020/1117 (1) a Consiliului din 27 iulie 2020 de numire a procurorilor europeni ai Parchetului European, în măsura în care îl desemnează pe José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra drept procuror european al Parchetului European ca agent temporar cu gradul AD 13, pentru o perioadă de până la trei ani, care nu poate fi reînnoită, începând cu 29 iulie 2020.

                  —

                  soluționarea definitivă a litigiului, în conformitate cu articolul 61 din Statutul Curții, întrucât nu există motive pentru a se considera că litigiul nu este în stare de judecată și dispune de toate elementele de fapt și de drept necesare în acest scop.

                  —

                  pronunțarea asupra cheltuielilor de judecată, în conformitate cu articolul 38 din Statutul Curții, în sensul obligării Consiliului la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă, în conformitate cu articolul 138 din Regulamentul de procedură al Curții, în ceea ce privește atât procedura în fața Tribunalului, cât și procedura în fața Curții

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea recursului formulat, recurenta invocă trei motive:

         Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și pe o eroare de drept, în măsura în care Tribunalul a considerat că termenul de introducere a acțiunii a început să curgă de la data publicării deciziei atacate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, cu încălcarea principiului general din dreptul Uniunii referitor la dreptul la protecţie jurisdicţională efectivă și a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2)
         , precum și a dispozițiilor aplicabile din Regulamentul (UE) 2017/1939 (3)
         , care garantează apărarea drepturilor fundamentale ale candidaților, astfel cum rezultă din economia regulamentului menţionat anterior și din principiul independenței Parchetului European, consacrat de articolul 6 din acesta.
      Recurenta invocă o eroare vădită de apreciere și o eroare de drept în măsura în care Tribunalul a considerat că termenul de introducere a acțiunii a început să curgă de la publicarea deciziei atacate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Recurenta nu dispunea, la data respectivă, de elementele care să îi permită să conteste decizia atacată în temeiul articolului 263 TFUE care decurg, pe de o parte, din scrisoarea guvernului portughez adresată Consiliului Uniunii Europene la 29 noiembrie 2019, prin care contestă clasamentul efectuat de comitetul de selecție, prevăzut la articolul 14 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1939, al candidaților prezentați de guvern, și indică preferinţa sa pentru un alt candidat și, pe de altă parte, din faptul că Consiliul a primit această scrisoare. În decizia sa, Tribunalul nu a ţinut seama de existenţa acestei scrisori, care stă la baza deciziei în litigiu, conține două erori materiale și repune în discuție arhitectura procedurii de numire a procurorilor europeni și independența acestora. Or, Consiliul a adus această scrisoare la cunoştinţa recurentei numai la 27 noiembrie 2020, în scopul expres al exercitării dreptului său la apărare. Recurenta contestă că termenul de introducere a acțiunii ar fi putut începe să curgă la un moment anterior acestei date, astfel cum a statuat Tribunalul, ceea ce ar constitui o încălcare a principiului general din dreptul Uniunii referitor la dreptul la o protecţie jurisdicţională efectivă și a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și o încălcare a principiului independenței Parchetului European, consacrat la articolul 6 din Regulamentul (UE) 2017/1939.

         Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și pe o eroare de drept, în măsura în care Tribunalul a considerat că Consiliul a comunicat motivele specifice ale deciziei atacate la 7 octombrie 2020, cu încălcarea principiului general de drept al Uniunii referitor la dreptul la o protecţie jurisdicţională efectivă și a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

      Recurenta invocă o eroare vădită de apreciere și o eroare de drept, în măsura în care Tribunalul a considerat că, în orice caz, recurenta a luat cunoștință despre decizia în litigiu prin scrisoarea din 7 octombrie 2020, în care Consiliul i-ar fi comunicat motivele specifice ale deciziei menţionate. Totuși, în această scrisoare, Consiliul nu a menționat existența scrisorii din 29 noiembrie 2019 adresată de guvernul portughez Consiliului Uniunii Europene, în lipsa căreia nu ar exista cauza care a justificat introducerea acţiunii împotriva deciziei în litigiu.

         Al treilea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe neaplicarea sau pe aplicarea excesiv de restrictivă a jurisprudenței referitoare la eroarea scuzabilă și pe neluarea în considerare a motivului referitor la existența unui caz fortuit sau a forței majore

      Potrivit unei jurisprudențe constante, deplina cunoaștere a caracterului definitiv al unei decizii, precum și a termenului de introducere a acțiunii aplicabil în temeiul articolului 267 TFUE nu exclude, în sine, posibilitatea unui justițiabil de a invoca o eroare scuzabilă care ar putea justifica tardivitatea acțiunii sale. În ordonanţa atacată, Tribunalul nu a luat în considerare faptul că Consiliul a disimulat existenţa scrisorii guvernului portughez până când a comunicat-o recurentei, la 27 noiembrie 2020. O astfel de situație poate constitui, potrivit jurisprudenței Curții, o eroare scuzabilă de natură să justifice introducerea tardivă a acțiunii. Tribunalul ar fi ignorat de asemenea motivul întemeiat pe cazul fortuit sau de forță majoră pentru a deroga de la aplicarea dispozițiilor din dreptul Uniunii în materie de termene de procedură.

         (1)  JO 2020, L 244, p. 18.

         (2)  JO 2000, C 364, p. 1.

         (3)  Regulamentul (UE) 2017/1939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce privește instituirea Parchetului European (JO 2017, L 283, p. 1).


title: Cauza C-500/19: Ordonanța președintelui Curții din 24 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – Puls 4 TV GmbH & Co. KG/YouTube LLC, Google Austria GmbH

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/31

      Ordonanța președintelui Curții din 24 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – Puls 4 TV GmbH & Co. KG/YouTube LLC, Google Austria GmbH
      (Cauza C-500/19) (1)

      (2021/C 471/38)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 295, 2.9.2019.


title: Cauza C-806/19 P: Ordonanța președintelui Curții din 1 septembrie 2021 – Comisia Europeană/HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, fostă HSBC France

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/31

      Ordonanța președintelui Curții din 1 septembrie 2021 – Comisia Europeană/HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, fostă HSBC France
      (Cauza C-806/19 P) (1)

      (2021/C 471/39)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 432, 23.12.2019.


title: Cauza C-919/19: Ordonanța președintelui Camerei a patra a Curții din 13 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovacia) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/X.Y.

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/31

      Ordonanța președintelui Camerei a patra a Curții din 13 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovacia) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/X.Y.
      (Cauza C-919/19) (1)

      (2021/C 471/40)
      Limba de procedură: slovaca
      Președintele Camerei a patra a Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 87, 16.3.2020.


title: Cauza C-78/20: Ordonanța președintelui Curții (Camera a doua) din 1 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovacia) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/M.B.

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/32

      Ordonanța președintelui Curții (Camera a doua) din 1 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovacia) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/M.B.
      (Cauza C-78/20) (1)

      (2021/C 471/41)
      Limba de procedură: slovaca
      Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 137, 27.4.2020.


title: Cauza C-126/20: Ordonanța președintelui Camerei a cincea a Curții din 19 iulie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/ Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/32

      Ordonanța președintelui Camerei a cincea a Curții din 19 iulie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/ Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt
      (Cauza C-126/20) (1)

      (2021/C 471/42)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 215, 29.6.2020.


title: Cauzele conexate C-380/20-C-384/20: Ordonanța președintelui Curții din 10 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20)/Deutsche Lufthansa AG

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/32

      Ordonanța președintelui Curții din 10 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20)/Deutsche Lufthansa AG
      (Cauzele conexate C-380/20-C-384/20) (1)

      (2021/C 471/43)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 423, 7.12.2020.


title: Cauza C-435/20: Ordonanța președintelui Camerei a noua a Curții din 9 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Germania) – C./Bundesrepublik Deutschland

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/32

      Ordonanța președintelui Camerei a noua a Curții din 9 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Germania) – C./Bundesrepublik Deutschland
      (Cauza C-435/20) (1)

      (2021/C 471/44)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Camerei a noua a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 433, 14.12.2020.


title: Cauza C-298/21: Ordonanța președintelui Curții din 18 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Brașov – România) – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/33

      Ordonanța președintelui Curții din 18 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Brașov – România) – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic
      (Cauza C-298/21) (1)

      (2021/C 471/45)
      Limba de procedură: româna
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 329, 16.8.2021.


title: Cauza T-341/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Nec/Comisia („Concurență – Înțelegeri – Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Coordonarea prețurilor în ansamblul SEE – Imputarea în sarcina societății-mamă a încălcării săvârșite de filiala sa – Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Gravitatea încălcării – Majorarea cuantumului amenzii pentru încălcări repetate – Proporționalitate – Competență de fond”)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/34

      Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Nec/Comisia
      (Cauza T-341/18) (1)

      („Concurență - Înțelegeri - Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Coordonarea prețurilor în ansamblul SEE - Imputarea în sarcina societății-mamă a încălcării săvârșite de filiala sa - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Gravitatea încălcării - Majorarea cuantumului amenzii pentru încălcări repetate - Proporționalitate - Competență de fond”)
      (2021/C 471/46)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Nec Corp. (Tokyo, Japonia) (reprezentanți: O. Brouwer, A. Pliego Selie, avocați, și R. Bachour, solicitor)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Cleenewerck de Crayencour, L. Wildpanner și F. van Schaik, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, cu titlu principal, anularea Deciziei C(2018) 1768 final a Comisiei din 21 martie 2018 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul AT.40136 – Condensatori) în măsura în care această decizie reține că reclamanta a participat personal la încălcare și, în subsidiar, anularea sau reducerea cuantumului amenzilor care i-au fost aplicate.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Nec Corp. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

         (1)  JO C 294, 20.8.2018.


title: Cauza T-343/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Tokin/Comisia („Concurență – Înțelegeri – Piața condensatorilor electrolitici din aluminiu și din tantal – Decizie prin care se constată încălcarea articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE – Comunicare privind obiecțiunile – Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Valoarea vânzărilor – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Gravitatea încălcării – Circumstanțe atenuante”)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/35

      Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Tokin/Comisia
      (Cauza T-343/18) (1)

      („Concurență - Înțelegeri - Piața condensatorilor electrolitici din aluminiu și din tantal - Decizie prin care se constată încălcarea articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE - Comunicare privind obiecțiunile - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Valoarea vânzărilor - Proporționalitate - Egalitate de tratament - Gravitatea încălcării - Circumstanțe atenuante”)
      (2021/C 471/48)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Tokin Corp. (Sendai, Japonia) (reprezentanți: C. Thomas, avocat, și T. Yuen, solicitor)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Cleenewerck de Crayencour, F. van Schaik și L. Wildpanner, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, cu titlu principal, anularea Deciziei C(2018) 1768 final a Comisiei din 21 martie 2018 privind o procedură de aplicare a articolului 101 [TFUE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul AT.40136 – Condensatori), în măsura în care prin aceasta se aplică amenzi reclamantei, și, cu titlu subsidiar, reducerea cuantumului acestor amenzi.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Tokin Corp. va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Comisiei Europene.

         (1)  JO C 294, 20.8.2018.


title: Cauza T-342/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Nichicon Corporation/Comisia („Concurență – Înțelegeri – Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal – Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE – Practică concertată – Schimburi de informații comerciale sensibile – Competența teritorială a Comisiei – Restrângerea concurenței prin obiect – Comunicare privind obiecțiunile – Alineatul 13 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Valoarea vânzărilor – Obligația de motivare – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Încălcare unică și continuă – Gravitatea încălcării – Distanțare publică – Circumstanțe atenuante – Competență de fond”)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/34

      Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Nichicon Corporation/Comisia
      (Cauza T-342/18) (1)

      („Concurență - Înțelegeri - Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE - Practică concertată - Schimburi de informații comerciale sensibile - Competența teritorială a Comisiei - Restrângerea concurenței prin obiect - Comunicare privind obiecțiunile - Alineatul 13 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Valoarea vânzărilor - Obligația de motivare - Proporționalitate - Egalitate de tratament - Încălcare unică și continuă - Gravitatea încălcării - Distanțare publică - Circumstanțe atenuante - Competență de fond”)
      (2021/C 471/47)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Nichicon Corporation (Kyoto, Japonia) (reprezentanți: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger și H. Kühnert, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Ernst, T. Franchoo, C. Sjödin și F. van Schaik, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, cu titlu principal, anularea Deciziei C(2018) 1768 final a Comisiei din 21 martie 2018 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.40136 – Condensatori), în măsura în care o privește pe reclamantă, și, cu titlu subsidiar, reducerea cuantumului amenzii care i-a fost aplicată.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Nichicon Corporation va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

         (1)  JO C 294, 20.8.2018.


title: Cauza T-344/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Rubycon și Rubycon Holdings/Comisia („Concurență – Înțelegeri – Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal – Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE – Amenzi – Imunitate parțială la amendă – Punctul 26 din Comunicarea din 2006 privind cooperarea – Reducerea cuantumului amenzii – Punctul 37 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Plafon de 10 % din cifra de afaceri – Competență de fond”)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/36

      Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Rubycon și Rubycon Holdings/Comisia
      (Cauza T-344/18) (1)

      („Concurență - Înțelegeri - Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE - Amenzi - Imunitate parțială la amendă - Punctul 26 din Comunicarea din 2006 privind cooperarea - Reducerea cuantumului amenzii - Punctul 37 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Plafon de 10 % din cifra de afaceri - Competență de fond”)
      (2021/C 471/49)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Rubycon Corp. (Ina, Japonia), Rubycon Holdings Co. Ltd (Ina) (reprezentanți: J. Rivas Andrés și A. Federle, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Ernst, L. Wildpanner și F. van Schaik, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea Deciziei C(2018) 1768 final a Comisiei din 21 martie 2018 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul AT.40136 – Condensatori), în măsura în care le privește pe reclamante și, pe de altă parte, reducerea cuantumului amenzilor care le-au fost aplicate

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Rubycon Corp. și Rubicon Holdings Co. Ltd vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

         (1)  JO C 294, 20.8.2018.


title: Cauza T-363/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Nippon Chemi-Con Corporation/Comisia („Concurență – Înțelegeri – Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal – Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE – Practică concertată – Schimburi de informații comerciale sensibile – Competență teritorială a Comisiei – Dreptul la apărare și dreptul de a fi ascultat – Intangibilitatea actului – Încălcare unică și continuă – Restrângere a concurenței prin obiect – Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Valoarea vânzărilor – Obligația de motivare – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Gravitatea încălcării – Circumstanțe atenuante – Punctul 37 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Competență de fond”)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/36

      Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Nippon Chemi-Con Corporation/Comisia
      (Cauza T-363/18) (1)

      („Concurență - Înțelegeri - Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE - Practică concertată - Schimburi de informații comerciale sensibile - Competență teritorială a Comisiei - Dreptul la apărare și dreptul de a fi ascultat - Intangibilitatea actului - Încălcare unică și continuă - Restrângere a concurenței prin obiect - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Valoarea vânzărilor - Obligația de motivare - Proporționalitate - Egalitate de tratament - Gravitatea încălcării - Circumstanțe atenuante - Punctul 37 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Competență de fond”)
      (2021/C 471/50)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Nippon Chemi-Con Corporation (Tokyo, Japonia) (reprezentanți: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, I.-L. Stoicescu și P. Neideck, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Cleenewerck de Crayencour, B. Ernst, T. Franchoo, C. Sjödin și L. Wildpanner, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, cu titlu principal, anularea Deciziei C(2018) 1768 final a Comisiei din 21 martie 2018 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.40136 – Condensatori), în măsura în care o privește pe reclamantă, și, cu titlu subsidiar, anularea amenzii aplicate acesteia prin decizia menționată sau reducerea cuantumului său

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Nippon Chemi-Con Corporation va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

         (1)  JO C 294, 20.8.2018.


title: Cauza T-447/18: „Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – TUIfly/Comisia („Ajutoare de stat – Acorduri încheiate de Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft cu companiile aeriene Hapag Lloyd Express și TUIfly – Servicii aeroportuare – Servicii de comercializare – Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestora – Avantaj – Criteriul investitorului privat – Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul de acces la dosar – Dreptul de a fi ascultat”)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/37

      „Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – TUIfly/Comisia
      (Cauza T-447/18) (1)

      („Ajutoare de stat - Acorduri încheiate de Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft cu companiile aeriene Hapag Lloyd Express și TUIfly - Servicii aeroportuare - Servicii de comercializare - Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestora - Avantaj - Criteriul investitorului privat - Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale - Dreptul de acces la dosar - Dreptul de a fi ascultat”)
      (2021/C 471/51)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: TUIfly GmbH (Langenhagen, Germania) (reprezentanți: L. Giesberts și M. Gayger, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Blanck, A. Bouchagiar și S. Noë, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea în parte a Deciziei (UE) 2018/628 a Comisiei din 11 noiembrie 2016 privind ajutorul de stat SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) pus în aplicare de Austria în favoarea aeroportului din Klagenfurt, a Ryanair și a altor companii aeriene care utilizează aeroportul (JO 2018, L 107, p. 1), în măsura în care o privește pe reclamantă

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă TUIfly GmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

         (1)  JO C 301, 27.8.2018.


title: Cauza T-448/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Ryanair și alții/Comisia („Ajutoare de stat – Acorduri încheiate de Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft cu Ryanair și filialele sale Airport Marketing Services și Leading Verge.com – Servicii aeroportuare – Servicii de comercializare – Decizie a Comisiei prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă și se dispune recuperarea acestora – Noțiunea de ajutor de stat – Imputabilitate în sarcina statului – Avantaj – Criteriul investitorului privat – Recuperare – Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul de acces la dosar – Dreptul de a fi ascultat”)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/38

      Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Ryanair și alții/Comisia
      (Cauza T-448/18) (1)

      („Ajutoare de stat - Acorduri încheiate de Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft cu Ryanair și filialele sale Airport Marketing Services și Leading Verge.com - Servicii aeroportuare - Servicii de comercializare - Decizie a Comisiei prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă și se dispune recuperarea acestora - Noțiunea de ajutor de stat - Imputabilitate în sarcina statului - Avantaj - Criteriul investitorului privat - Recuperare - Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale - Dreptul de acces la dosar - Dreptul de a fi ascultat”)
      (2021/C 471/52)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda), Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Irlanda) și FR Financing (Malta) Ltd (Douglas, Insula Man) (reprezentanți: E. Vahida și I.-G. Metaxas Maranghidis, avocați, și B. Byrne, solicitor)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Blanck, A. Bouchagiar și S. Noë, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea în parte a Deciziei (UE) 2018/628 a Comisiei din 11 noiembrie 2016 privind ajutorul de stat SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN) pus în aplicare de către Austria în favoarea aeroportului Klagenfurt, a companiei Ryanair și a altor transportatori aerieni care utilizează acest aeroport (JO 2018, L 107, p. 1), în măsura în care privește reclamantele

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd și FR Financing (Malta) Ltd să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

         (1)  JO C 319, 10.9.2018.


title: Cauza T-619/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – TUIfly/Comisia [„Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Documente aferente procedurii de control al ajutoarelor de stat – Refuzul accesului – Excepție referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit – Excepție privind protecția intereselor comerciale ale unui terț – Interes public superior”]

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/38

      Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – TUIfly/Comisia
      (Cauza T-619/18) (1)

      („Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente aferente procedurii de control al ajutoarelor de stat - Refuzul accesului - Excepție referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit - Excepție privind protecția intereselor comerciale ale unui terț - Interes public superior”)
      (2021/C 471/53)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: TUIfly GmbH (Langenhagen, Germania) (reprezentanți: L. Giesberts și M. Gayger, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Blanck și F. Erlbacher, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei C(2018) 5432 final a Comisiei din 3 august 2018 referitoare la respingerea cererii reclamantei de acces la unele documente aferente procedurii administrative privind ajutorul de stat SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) pus în aplicare de către Austria în favoarea aeroportului Klagenfurt, a companiei Ryanair și a altor transportatori aerieni care utilizează acest aeroport.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă TUIfly GmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

         (1)  JO C 436, 3.12.2018.


title: Cauza T-745/18: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Covestro Deutschland/Comisia („Ajutoare de stat – Schemă de ajutoare pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică – Scutire de taxe de rețea pentru perioada 2012-2013 – Decizie prin care schema de ajutoare este declarată incompatibilă cu piața internă și ilegală și prin care se dispune recuperarea ajutorului plătit – Acțiune în anulare – Termen de introducere a acțiunii – Admisibilitate – Noțiunea de ajutor – Resurse de stat – Egalitate de tratament – Încredere legitimă”)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/39

      Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Covestro Deutschland/Comisia
      (Cauza T-745/18) (1)

      („Ajutoare de stat - Schemă de ajutoare pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică - Scutire de taxe de rețea pentru perioada 2012-2013 - Decizie prin care schema de ajutoare este declarată incompatibilă cu piața internă și ilegală și prin care se dispune recuperarea ajutorului plătit - Acțiune în anulare - Termen de introducere a acțiunii - Admisibilitate - Noțiunea de ajutor - Resurse de stat - Egalitate de tratament - Încredere legitimă”)
      (2021/C 471/54)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Covestro Deutschland AG (Leverkusen, Germania) (reprezentanți: M. Küper, J. Otter, C. Anger și M. Goldberg, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche și K. Herrmann, agenți)

         Intervenientă în susținerea reclamantei: Republica Federală Germania (reprezentanţi: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl și S. Costanzo, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei (UE) 2019/56 a Comisiei din 28 mai 2018 privind schema de ajutor SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) pusă în aplicare de Germania pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază în temeiul articolului 19 din StromNEV (JO 2019, L 14, p. 1).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Covestro Deutschland AG la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                  Republica Federală Germania suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 82, 4.3.2019.


title: Cauza T-167/19: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Tempus Energy Germany și T Energy Sweden/Comisia [„Ajutoare de stat – Piața poloneză a energiei electrice – Mecanism de capacitate – Decizie de a nu ridica obiecții – Schemă de ajutoare – Articolul 108 alineatele (2) și (3) TFUE – Noțiunea de îndoieli – Articolul 4 alineatele (3) și (4) din Regulamentul (UE) 2015/1589 – Dificultăți serioase – Articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE – Orientări privind ajutoarele de stat pentru protecția mediului și energie pentru perioada 2014-2020 – Drepturi procedurale ale persoanelor interesate – Obligația de motivare”]

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/40

      Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Tempus Energy Germany și T Energy Sweden/Comisia
      (Cauza T-167/19) (1)

      („Ajutoare de stat - Piața poloneză a energiei electrice - Mecanism de capacitate - Decizie de a nu ridica obiecții - Schemă de ajutoare - Articolul 108 alineatele (2) și (3) TFUE - Noțiunea de îndoieli - Articolul 4 alineatele (3) și (4) din Regulamentul (UE) 2015/1589 - Dificultăți serioase - Articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE - Orientări privind ajutoarele de stat pentru protecția mediului și energie pentru perioada 2014-2020 - Drepturi procedurale ale persoanelor interesate - Obligația de motivare”)
      (2021/C 471/55)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Tempus Energy Germany GmbH (Berlin, Germania), T Energy Sweden AB (Göteborg, Suedia) (reprezentanți: D. Fouquet și J. Derenne, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Herrmann și P. Němečková, agenți)

         Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent), PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. (Varșovia, Polonia) (reprezentanți: A. Ryan, A. Klosok, solicitors, T. Janssens și K. Bojarojć-Bartnicka, avocați), Enel X Polska z o.o. (Varșovia) (reprezentanți: V. Cannizzaro, S. Ventura și L. Caroli, avocați), Enspirion sp. z o.o. (Gdańsk, Polonia) (reprezentant: A. Czech, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se urmărește anularea Deciziei C(2018) 601 final a Comisiei din 7 februarie 2018 de a nu ridica obiecții cu privire la schema de ajutoare referitoare la mecanismul de capacitate din Polonia, pentru motivul că schema menționată este compatibilă cu piața internă, în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE [ajutor de stat SA.46100 (2017/N)].

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Tempus Energy Germany GmbH și T Energy Sweden AB să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană, de PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., de Enel X Polska z o.o. și de Enspirion sp. z o.o.

                  3)

                  Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 155, 6.5.2019.


title: Cauza T-196/19: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – AZ/Comisa („Ajutoare de stat – Schemă de ajutor pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică – Scutire de taxe de rețea pentru perioada 2012-2013 – Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și ilegală și prin care se dispune recuperarea ajutorului plătit – Acțiune în anulare – Termen de introducere a acțiunii – Admisibilitate – Noțiunea de ajutor – Resurse de stat – Selectivitate – Egalitate de tratament – Încredere legitimă”)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/40

      Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – AZ/Comisa
      (Cauza T-196/19) (1)

      („Ajutoare de stat - Schemă de ajutor pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică - Scutire de taxe de rețea pentru perioada 2012-2013 - Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și ilegală și prin care se dispune recuperarea ajutorului plătit - Acțiune în anulare - Termen de introducere a acțiunii - Admisibilitate - Noțiunea de ajutor - Resurse de stat - Selectivitate - Egalitate de tratament - Încredere legitimă”)
      (2021/C 471/56)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamant: AZ (reprezentanți: F. Wagner, D. Fouquet, T. Hartmann și M. Kachel, avocați)

         Pârâtă: Comisa Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche și K. Herrmann, agenți, asistați de G. Quardt și C. von Donat, avocați)

         Intervenientă în susținerea reclamantului: Republica Federală Germania (reprezentanţi: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl și S. Costanzo, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei (UE) 2019/56 a Comisiei din 28 mai 2018 privind schema de ajutor SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) pusă în aplicare de Germania pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază în sensul articolului 19 din Regulamentul StromNEV (JO 2019, L 14, p. 1)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă AZ să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                  Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 213, 24.6.2019.


title: Cauzele conexate T-233/19 și T-234/19: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Infineon Technologies Dresden și Infineon Technologies/Comisia („Ajutoare de stat – Schemă de ajutor pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică – Scutire de taxe de rețea pentru perioada 2012-2013 – Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și ilegală și prin care se dispune recuperarea ajutorului plătit – Acțiune în anulare – Termen de introducere a acțiunii – Admisibilitate – Noțiunea de ajutor – Resurse de stat”)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/41

      Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Infineon Technologies Dresden și Infineon Technologies/Comisia
      (Cauzele conexate T-233/19 și T-234/19) (1)

      („Ajutoare de stat - Schemă de ajutor pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică - Scutire de taxe de rețea pentru perioada 2012-2013 - Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și ilegală și prin care se dispune recuperarea ajutorului plătit - Acțiune în anulare - Termen de introducere a acțiunii - Admisibilitate - Noțiunea de ajutor - Resurse de stat”)
      (2021/C 471/57)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă în cauza T-233/19: Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG (Dresda, Germania) (reprezentanți: L. Assmann și M. Peiffer, avocați)

         Reclamantă în cauza T-234/19: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Germania) (reprezentanți: L. Assmann și M. Peiffer, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche și K. Herrmann, agenți)

         Intervenientă în susținerea reclamantelor: Republica Federală Germania (reprezentanţi: D. Klebs, J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl și S. Costanzo, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei (UE) 2019/56 a Comisiei din 28 mai 2018 privind schema de ajutor SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) pusă în aplicare de Germania pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază în sensul articolului 19 din Regulamentul StromNEV (JO 2019, L 14, p. 1)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunile.

                  2)

                  Obligă Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG și Infineon Technologies AG să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                  Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 213, 24.6.2019.


title: Cauza T-238/19: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Wepa Hygieneprodukte și alții/Comisia („Ajutoare de stat – Schemă de ajutor pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică – Scutire de plata taxelor de rețea pentru perioada 2012-2013 – Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și nelegală și prin care se impune recuperarea ajutoarelor plătite – Acțiune în anulare – Termen de introducere a acțiunii – Admisibilitate – Noțiunea de ajutor – Resurse de stat – Selectivitate”)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/42

      Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Wepa Hygieneprodukte și alții/Comisia
      (Cauza T-238/19) (1)

      („Ajutoare de stat - Schemă de ajutor pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică - Scutire de plata taxelor de rețea pentru perioada 2012-2013 - Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și nelegală și prin care se impune recuperarea ajutoarelor plătite - Acțiune în anulare - Termen de introducere a acțiunii - Admisibilitate - Noțiunea de ajutor - Resurse de stat - Selectivitate”)
      (2021/C 471/58)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamante: Wepa Hygieneprodukte GmbH (Arnsberg, Germania), Wepa Leuna GmbH (Leuna, Germania), Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH (Arnsberg) (reprezentanți: H. Janssen, A. Vallone și L. Kienzle, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Herrmann și T. Maxian Rusche, agenți)

         Intervenientă în susținerea reclamantelor: Republica Federală Germania (reprezentanţi: D. Klebs, J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl și S. Costanzo, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea Deciziei (UE) 2019/56 a Comisiei din 28 mai 2018 privind schema de ajutor SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) pusă în aplicare de Germania pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază în sensul articolului 19 din Regulamentul StromNEV (JO 2019, L 14, p. 1).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Wepa Hygieneprodukte GmbH, Wepa Leuna GmbH și Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                  Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 213, 24.6.2019.


title: Cauza T-384/19: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Parlamentul/Axa Assurances Luxembourg și alții („Clauză compromisorie – Contract de asigurare «Toate riscurile de pe șantier» – Extindere și modernizare a clădirii Konrad Adenauer în Luxemburg – Daune produse de ape pluviale – Cerere de rambursare a cheltuielilor și despăgubire – Domeniu de aplicare al asigurării – Clauză de excludere – Obligații procedurale accesorii – Procedura judecării cauzei parțial în lipsă”)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/43

      Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Parlamentul/Axa Assurances Luxembourg și alții
      (Cauza T-384/19) (1)

      („Clauză compromisorie - Contract de asigurare «Toate riscurile de pe șantier» - Extindere și modernizare a clădirii Konrad Adenauer în Luxemburg - Daune produse de ape pluviale - Cerere de rambursare a cheltuielilor și despăgubire - Domeniu de aplicare al asigurării - Clauză de excludere - Obligații procedurale accesorii - Procedura judecării cauzei parțial în lipsă”)
      (2021/C 471/59)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Parlamentul European (reprezentanți: E. Paladini și B. Schäfer, agenți, asistați de C. Point și P. Hédouin, avocați)

         Pârâte: Axa Assurances Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg), Bâloise Assurances Luxembourg SA (Luxemburg), La Luxembourgeoise SA (Luxemburg) (reprezentanți: C. Collarini și S. Denu, avocați), Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE, având ca obiect obligarea pârâtelor la rambursarea cheltuielilor legate de daunele cauzate de apă clădirii Konrad Adenauer din Luxemburg, ca urmare a precipitațiilor abundente care au căzut la fața locului la 27 și 30 mai 2016

         Dispozitivul

                  1)

                  Obligă Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij NV să ramburseze Parlamentului European suma de 79 653,89 euro și dobânzile legale pentru întârzierea plății, aferente acestei sume, începând de la 22 decembrie 2017, a căror rată este egală cu suma dintre rata dobânzii facilității principale de refinanțare aplicate de Banca Centrală Europeană (BCE) operațiunilor sale principale de refinanțare și 8 puncte procentuale.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij suportă cheltuielile de judecată aferente procedurii judecării cauzei în lipsă care o privește.

                  4)

                  Parlamentul suportă două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA și La Luxembourgeoise SA, pe lângă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 288, 26.8.2019.


title: Cauza T-569/19: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – AlzChem Group/Comisia [„Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Documente aferente unei proceduri de recuperare a unui ajutor de stat în urma unei decizii prin care acesta este declarat incompatibil cu piața internă și se dispune recuperarea sa – Refuzul accesului – Excepție referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit – Interes public superior – Principiul nediscriminării – Obligația de motivare”]

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/43

      Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – AlzChem Group/Comisia
      (Cauza T-569/19) (1)

      („Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente aferente unei proceduri de recuperare a unui ajutor de stat în urma unei decizii prin care acesta este declarat incompatibil cu piața internă și se dispune recuperarea sa - Refuzul accesului - Excepție referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit - Interes public superior - Principiul nediscriminării - Obligația de motivare”)
      (2021/C 471/60)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: AlzChem Group AG (Trostberg, Germania) (reprezentanți: A. Borsos și J. Guerrero Pérez, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Ehrbar și K. Herrmann, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2019) 5602 final a Comisiei din 22 iulie 2019 prin care reclamantei i se refuză acordarea accesului la documente aferente unei proceduri de recuperare a unui ajutor de stat în urma unei decizii prin care acesta este declarat incompatibil cu piața internă și se dispune recuperarea sa.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă AlzChem Group AG la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 363, 28.10.2019.


title: Cauza T-7/20: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Global Translation Solutions/Parlamentul („Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Servicii de traducere – Respingerea ofertei unui ofertant – Atribuirea contractului unui alt ofertant – Criterii de atribuire – Format de încărcare a fișierului furnizat în cadrul unei probe”)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/44

      Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Global Translation Solutions/Parlamentul
      (Cauza T-7/20) (1)

      („Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Servicii de traducere - Respingerea ofertei unui ofertant - Atribuirea contractului unui alt ofertant - Criterii de atribuire - Format de încărcare a fișierului furnizat în cadrul unei probe”)
      (2021/C 471/61)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Global Translation Solutions ltd. (La Valette, Malta) (reprezentant: C. Mifsud Bonnici, avocat)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: E. Taneva și K. Wójcik, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea deciziei cuprinse în scrisoarea Parlamentului din 28 octombrie 2019 privind respingerea ofertei depuse de reclamantă pentru lotul nr. 15 în cadrul procedurii de cerere de ofertă TRA/EU19/2019, precum și a deciziei cuprinse în scrisoarea Parlamentului din 4 decembrie 2019 privind atribuirea contractului unui alt ofertant

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Global Translation Solutions ltd. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 87, 16.3.2020.


title: Cauza T-60/20: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE) [„Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală MASTIHACARE – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001”]

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/45

      Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE)
      (Cauza T-60/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală MASTIHACARE - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Obligația de motivare - Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001”)
      (2021/C 471/62)
      Limba de procedură: greaca

         Părțile

         Reclamant: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Grecia) (reprezentantă: A. E. Malami, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 25 noiembrie 2019 (cauza R 692/2019-1) privind înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale MASTIHACARE

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Enosi Mastichoparagogon Chiou la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 103, 30.3.2020.


title: Cauza T-116/20: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Società agricola Vivai Maiorana și alții/Comisia [„Agricultură – Regulamentul (UE) 2016/2031 – Măsuri de protecție împotriva organismelor dăunătoare plantelor – Lista organismelor dăunătoare reglementate care nu sunt de carantină pentru Uniune – Prag de la care prezența unui organism dăunător reglementat care nu este de carantină pentru Uniune pe plantele destinate plantării are un impact economic inacceptabil – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/2072 – Asociații profesionale – Acțiune în anulare – Calitate procesuală activă – Admisibilitate – Proporționalitate – Obligația de motivare”]

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/45

      Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Società agricola Vivai Maiorana și alții/Comisia
      (Cauza T-116/20) (1)

      („Agricultură - Regulamentul (UE) 2016/2031 - Măsuri de protecție împotriva organismelor dăunătoare plantelor - Lista organismelor dăunătoare reglementate care nu sunt de carantină pentru Uniune - Prag de la care prezența unui organism dăunător reglementat care nu este de carantină pentru Uniune pe plantele destinate plantării are un impact economic inacceptabil - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/2072 - Asociații profesionale - Acțiune în anulare - Calitate procesuală activă - Admisibilitate - Proporționalitate - Obligația de motivare”)
      (2021/C 471/63)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamante: Società agricola Vivai Maiorana Ss (Curinga, Italia), Confederazione Italiana Agricoltori – CIA (Roma, Italia), MIVA – Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati (Faenza, Italia) (reprezentanți: E. Scoccini și G. Scoccini, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Eggers și F. Moro, agenți)

         Interveniente în susținerea pârâtei: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Emmerechts, A. Vitro și S. Barbagallo, agenți), Parlamentul European (reprezentanți: L. Knudsen și G. Mendola, agenți)

         Obiectul

      Cerere de anulare a părților A, B, C, F, I și J din anexa IV la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/2072 al Comisiei din 28 noiembrie 2019 de stabilire a unor condiții uniforme pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2016/2031 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește măsurile de protecție împotriva organismelor dăunătoare plantelor, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 690/2008 al Comisiei și de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/2019 al Comisiei (JO 2019, L 319, p. 1).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Società agricola Vivai Maiorana Ss, Confederazione Italiana Agricoltori – CIA și MIVA – Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                  Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene vor suporta fiecare propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 129, 20.4.2020.


title: Cauza T-519/20: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – LP/Parlamentul („Funcție publică – Asistenți parlamentari acreditați – Refuzul angajării – Condiții de angajare – Garanții de moralitate – Eroare vădită de apreciere – Obligația de diligență”)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/46

      Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – LP/Parlamentul
      (Cauza T-519/20) (1)

      („Funcție publică - Asistenți parlamentari acreditați - Refuzul angajării - Condiții de angajare - Garanții de moralitate - Eroare vădită de apreciere - Obligația de diligență”)
      (2021/C 471/64)
      Limba de procedură: neerlandeza

         Părțile

         Reclamant: LP (reprezentanți: J. Bosquet și G. Op de Beeck, avocați)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: C. González Argüelles și J. Van Pottelberge, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se urmărește anularea deciziei Parlamentului din 22 octombrie 2019 de respingere a cererii de angajare a reclamantului

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe LP la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 348, 19.10.2020.


title: Cauza T-528/20: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Kočner/Europol [„Răspundere extracontractuală – Expertize realizate de Europol în cadrul unei proceduri penale naționale – Pretinsă divulgare neautorizată a datelor – Regulamentul (UE) 2016/794 – Articolul 50 alineatul (1) – Prejudiciu moral – Legătură de cauzalitate”]

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/46

      Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Kočner/Europol
      (Cauza T-528/20) (1)

      („Răspundere extracontractuală - Expertize realizate de Europol în cadrul unei proceduri penale naționale - Pretinsă divulgare neautorizată a datelor - Regulamentul (UE) 2016/794 - Articolul 50 alineatul (1) - Prejudiciu moral - Legătură de cauzalitate”)
      (2021/C 471/65)
      Limba de procedură: slovaca

         Părțile

         Reclamant: Marián Kočner (Bratislava, Slovacia) (reprezentanți: M. Mandzák și M. Para, avocați)

         Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (reprezentanți: A. Nunzi, B. De Buck, T. Zwingler și A. van Oostenbrugge, agenți, asistați de G. Ziegenhorn, M. Kottmann și S. Schulz-Große, avocați)

         Intervenient în susținerea pârâtei: Regatul Spaniei (reprezentant: J. Rodríguez de la Rúa Puig, agent)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE și având ca obiect obținerea reparării prejudiciilor pe care reclamantul pretinde că le-a suferit ca urmare a divulgării de către Europol a datelor cu caracter personal și a înscrierii de către Europol a numelui său pe „lista cu mafioți”

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Marián Kočner să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol).

                  3)

                  Regatul Spaniei va suporta propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 339, 12.10.2020.


title: Cauza T-592/20: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Univers Agro/EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală AGATE – Cauză de nulitate absolută – Rea credință – Articolul 52 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/47

      Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Univers Agro/EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE)
      (Cauza T-592/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală AGATE - Cauză de nulitate absolută - Rea credință - Articolul 52 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 471/66)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Univers Agro EOOD (Sofia, Bulgaria) (reprezentant: C. Hernández Martí Pérez, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: J. Ivanauskas și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co. Ltd (Dongying, China) (reprezentant: J. Erdozain López, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 27 iulie 2020 (cauza R 725/2019-4), privind o procedură de declarare a nulității între Shandong Hengfeng Rubber & Plastic și Univers Agro

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Univers Agro EOOD la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 390, 16.11.2020.


title: Cauza T-685/20: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Asian Gear/ EUIPO – Multimox (Scooter) [„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un scooter – Desen sau model industrial anterior – Cauză de nulitate – Divulgarea desenului sau modelului industrial anterior – Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”]

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/48

      Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Asian Gear/ EUIPO – Multimox (Scooter)
      (Cauza T-685/20) (1)

      („Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un scooter - Desen sau model industrial anterior - Cauză de nulitate - Divulgarea desenului sau modelului industrial anterior - Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”)
      (2021/C 471/67)
      Limba de procedură: germana

         Părţile

         Reclamantă: Asian Gear BV (Pijnacker, Țările de Jos) (reprezentant: B. Gravendeel, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Multimox Holding BV (Rijen, Țările de Jos) (reprezentant: J. Schmidt, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 3 septembrie 2020 (cauza R 1042/2018-3), referitoare la o procedură de declarare a nulității între Asian Gear și Multimox Holding

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Asian Gear BV la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată indispensabile efectuate de Multimox Holding BV în cadrul procedurii în fața camerei de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 35, 1.2.2021.


title: Cauza T-686/20: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Asian Gear/ EUIPO – Multimox (Scooter) [„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un scooter – Desen sau model industrial anterior – Cauză de nulitate – Divulgarea desenului sau modelului industrial anterior – Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”]

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/48

      Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Asian Gear/ EUIPO – Multimox (Scooter)
      (Cauza T-686/20) (1)

      („Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un scooter - Desen sau model industrial anterior - Cauză de nulitate - Divulgarea desenului sau modelului industrial anterior - Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”)
      (2021/C 471/68)
      Limba de procedură: germana

         Părţile

         Reclamantă: Asian Gear BV (Pijnacker, Țările de Jos) (reprezentant: B. Gravendeel, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Multimox Holding BV (Rijen, Țările de Jos) (reprezentant: J. Schmidt, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a trreia de recurs a EUIPO din 3 septembrie 2020 (cauza R 1043/2018-3), referitoare la o proiceură de declarare a nulității între Asian Gear și Multimox Holding

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Asian Gear BV la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a chletuielilor de judecată indispensabile efectuate de Multimox Holding BV în cadrul procedurii în fața camerei de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 35, 1.2.2021.


title: Cauza T-32/21: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Daw/EUIPO (Muresko) [„Marcă a Uniunii Europene – Marca Uniunii Europene verbală Muresko – Mărcile naționale verbale anterioare Muresko – Revendicarea seniorității mărcilor naționale anterioare după înregistrarea mărcii Uniunii Europene – Articolele 39 și 40 din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Înregistrare a mărcilor naționale anterioare care a expirat la data revendicării”]

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/49

      Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Daw/EUIPO (Muresko)
      (Cauza T-32/21) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Marca Uniunii Europene verbală Muresko - Mărcile naționale verbale anterioare Muresko - Revendicarea seniorității mărcilor naționale anterioare după înregistrarea mărcii Uniunii Europene - Articolele 39 și 40 din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Înregistrare a mărcilor naționale anterioare care a expirat la data revendicării”)
      (2021/C 471/69)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Daw SE (Ober-Ramstadt, Germania) (reprezentant: A. Haberl, avocat)

         Pârât: Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 noiembrie 2020 (cauza R 1686/2020-4) privind revendicarea seniorității unor mărci naționale anterioare identice pentru marca Uniunii Europene verbală Muresko nr. 15465719

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Daw SE la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 88, 15.3.2021.


title: Cauza T-139/19: Ordonanța Tribunalului din 24 septembrie 2021 – Pilatus Bank/BCE („Politica economică și monetară – Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit – Retragerea unei licențe – Atribuții conferite BCE – Acțiune vădit nefondată”)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/49

      Ordonanța Tribunalului din 24 septembrie 2021 – Pilatus Bank/BCE
      (Cauza T-139/19) (1)

      („Politica economică și monetară - Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit - Retragerea unei licențe - Atribuții conferite BCE - Acțiune vădit nefondată”)
      (2021/C 471/70)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (reprezentant: O. Behrends, avocat)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: A. Karpf, E. Yoo și M. Puidokas, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei BCE din 21 decembrie 2018 prin care reclamantei i s-a declarat că nu mai era competentă pentru a asigura supravegherea prudențială directă a acesteia și pentru a lua măsuri care să o privească

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Pilatus Bank plc să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE).

         (1)  JO C 139, 15.4.2019.


title: Cauza T-476/20: Ordonanța Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Alteryx/EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Retragerea cererii de decădere – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/50

      Ordonanța Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Alteryx/EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE)
      (Cauza T-476/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Retragerea cererii de decădere - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2021/C 471/71)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Alteryx, Inc. (Irvine, California, Statele Unite) (reprezentanți: A. Poulter și M. Holah, solicitors)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: V. Ruzek, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în faţa Tribunalului: Allocate Software Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: M. Howe, QC, A. Chantrielle, barrister, E. Powell și B. Milloy, solicitors)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 mai 2020 (cauza R 1709/2019-4), privind o procedură de decădere între Allocate Software și Alteryx

         Dispozitivul

                  1)

                  Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei.

                  2)

                  Obligă Alteryx, Inc. și Allocate Software Ltd să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 313, 21.9.2020.


title: Cauza T-611/20: Ordonanța Tribunalului din 28 septembrie 2021 – Airoldi Metalli/Comisia („Acțiune în anulare – Dumping – Importuri de extrudate din aluminiu originare din China – Înregistrarea importurilor – Lipsa interesului de a exercita o acțiune – Inadmisibilitate”)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/50

      Ordonanța Tribunalului din 28 septembrie 2021 – Airoldi Metalli/Comisia
      (Cauza T-611/20) (1)

      („Acțiune în anulare - Dumping - Importuri de extrudate din aluminiu originare din China - Înregistrarea importurilor - Lipsa interesului de a exercita o acțiune - Inadmisibilitate”)
      (2021/C 471/72)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italia) (reprezentanți: M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey, V. Villante și M. Pirovano, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Luengo și P. Němečková, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE privind anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1215 al Comisiei din 21 august 2020 de supunere la înregistrare a importurilor de extrudate din aluminiu originare din Republica Populară Chineză (JO 2020, L 275, p. 16), în măsura în care o privește pe reclamantă.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Obligă Airoldi Metalli SpA la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 414, 30.11.2020.


title: Cauza T-588/21: Acțiune introdusă la 15 septembrie 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products and Koopman International (Fluid distribution equipment)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/51

      Acțiune introdusă la 15 septembrie 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products and Koopman International (Fluid distribution equipment)
      (Cauza T-588/21)
      (2021/C 471/73)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) (reprezentant: T. Wuttke, lawyer)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spania), Koopman International BV (Amsterdam, Țările de Jos)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar nr. 1 431 829-0005

         Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 12 iulie 2021 în cauza R 1008/2018-3

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  modificarea deciziei atacate în sensul:

                              —

                              admiterii acțiunii reclamantei;

                              —

                              respingerii în totalitate a cererilor de declarare a nulității desenului sau modelului industrial contestat, formulate de persoanele care solicită declararea nulității;

                              —

                              obligării persoanelor care solicită declararea nulității să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și a diviziei de anulare;

                  —

                  obligarea persoanelor care solicită declararea nulității la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea principiilor enunțate în Hotărârea din 24 martie 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Bloc de construcție dintr-un set joc de construcție) (T-515/19, nepublicată, EU:T:2021:155);

                  —

                  încălcarea principiilor enunțate în Hotărârea din 8 martie 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172);

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  interpretarea eronată a cererii de brevet EP 3 005 948 A2 și a depozitului multiplu de desene sau modele industriale al reclamantei nr. 1 431 829-0001-0010.


title: Cauza T-605/21: Acțiune introdusă la 20 septembrie 2021 – TestBioTech/Comisia

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/52

      Acțiune introdusă la 20 septembrie 2021 – TestBioTech/Comisia
      (Cauza T-605/21)
      (2021/C 471/74)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: TestBioTech eV (München, Germania) (reprezentant: K. Smith, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei din 8 iulie 2021 a pârâtei, de a refuza abrogarea sau modificarea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2021/61 (1) a pârâtei, prin care Monsanto Europe SA a obținut permisiunea, în conformitate cu Regulamentul privind organismele modificate genetic (2), de a comercializa porumb modificat genetic MON 87427 x MON 87460 x MON 89034 x MIR162 x NK603 și subcombinațiile acestuia pe teritoriul UE;

                  —

                  dispunerea oricărei alte măsuri considerate adecvată; și

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă, prin faptul că nu a luat în considerare în nici un fel sau în mod adecvat impactul potențial al combinării de gene asupra expresiei genice în combinație cu expunerea la condiții de secetă și/sau nu a dispus efectuarea unei evaluări adecvate în condiții de secetă.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă, prin faptul că nu a luat în considerare în nici un fel sau în mod adecvat impactul potențial al combinării de gene asupra expresiei genice în combinație cu aplicări de erbicide și/sau nu a dispus efectuarea unei evaluări adecvate în condiții de utilizare repetată și/sau intensă a erbicidului.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă, prin faptul că nu a luat în considerare în nici un fel sau în mod adecvat impactul potențial al combinării de gene asupra compoziției plantelor și asupra caracteristicilor agronomice în combinație cu expunerea la condiții de secetă și cu aplicări de erbicide.

         (1)  JO 2021 L 26, p. 12.

         (2)  Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2003 privind produsele alimentare și furajele modificate genetic (JO 2003 L 268, p. 1).