title: Cauza C-572/14: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 21 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl (Trimitere preliminară – Regulamentul (CE) nr. 44/2001 – Competență judiciară în materie civilă și comercială – Articolul 5 punctul 3 – Noţiunea „materie delictuală și cvasidelictuală” – Directiva 2001/29/CE – Armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și ale drepturilor conexe în societatea informațională – Articolul 5 alineatul (2) litera (b) – Dreptul de reproducere – Excepţii și limitări – Reproducere pentru uz personal – Compensaţie echitabilă – Neplată – Includere eventuală în domeniul de aplicare al articolului 5 punctul 3 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001)

text:
               13.6.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 211/18

      Hotărârea Curții (Camera întâi) din 21 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl
      (Cauza C-572/14) (1)

      ((Trimitere preliminară - Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Competență judiciară în materie civilă și comercială - Articolul 5 punctul 3 - Noţiunea „materie delictuală și cvasidelictuală” - Directiva 2001/29/CE - Armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și ale drepturilor conexe în societatea informațională - Articolul 5 alineatul (2) litera (b) - Dreptul de reproducere - Excepţii și limitări - Reproducere pentru uz personal - Compensaţie echitabilă - Neplată - Includere eventuală în domeniul de aplicare al articolului 5 punctul 3 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001))
      (2016/C 211/21)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Oberster Gerichtshof

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

         Pârâte: Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl

         Dispozitivul

      Articolul 5 punctul 3 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că o cerere prin care se solicită plata unei remuneraţii datorate în temeiul unei reglementări naţionale, precum cea în discuţie în litigiul principal, de punere în aplicare a sistemului de „compensaţie echitabilă” prevăzut la articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională se încadrează în „materia delictuală și cvasidelictuală” în sensul articolului 5 punctul 3 din acest regulament.

         (1)  JO C 81, 9.3.2015.


title: Cauza C-467/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Stuttgart (Germania) la 22 august 2016 – Brigitte Schlömp/Landratsamt Schwäbisch Hall

text:
               21.11.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 428/6

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Stuttgart (Germania) la 22 august 2016 – Brigitte Schlömp/Landratsamt Schwäbisch Hall
   (Cauza C-467/16)
   (2016/C 428/08)
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Amtsgericht Stuttgart

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Brigitte Schlömp

      Pârât: Landratsamt Schwäbisch Hall

      Întrebarea preliminară

   O autoritate de mediere de drept elvețian intră sub incidența noțiunii „instanță” și astfel în domeniul de aplicare al articolelor 27 și 30 din Convenția de la Lugano (1) din 30 octombrie 2007 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie civilă și comercială?

      (1)  Decizia 2009/430/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind încheierea Convenției privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie civilă și comercială (JO 2009, L 147, p. 1).


title: Cauza C-409/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 16 august 2010 — Hauptzollamt Hamburg-Hafen/Afasia Knits Deutschland GmbH

text:
               9.10.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 274/21

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 16 august 2010 — Hauptzollamt Hamburg-Hafen/Afasia Knits Deutschland GmbH
   (Cauza C-409/10)
   ()
   2010/C 274/33
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Bundesfinanzhof

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Pârâtă: Afasia Knits Deutschland GmbH

      Întrebările preliminare

               1.

               Împrejurarea că însăși Comisia Europeană este cea care întreprinde în principal în țara exportatoare controlul a posteriori asupra dovezilor de origine a mărfurilor, chiar dacă beneficiind de sprijinul autorităților locale, este conformă cu articolul 32 din Protocolul nr. 1 privind definiția conceptului „produse originare” și metodele de cooperare administrativă la Acordul de parteneriat între membrii grupului statelor din Africa, Caraibe și Pacific, pe de o parte, și Comunitatea Europeană, pe de altă parte (1)? Constatările efectuate pe această cale, consemnate într-un proces-verbal semnat și de un reprezentant al guvernului țării exportatoare, pot fi considerate drept rezultat al controlului în sensul dispoziției menționate?

               2.

               În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:
               Într-o situație precum cea din acțiunea principală, în care au fost anulate certificatele atestând statutul preferențial eliberate într-o anumită perioadă în țara exportatoare, pentru motivul că în urma unui control a posteriori nu a putut fi confirmată originea mărfurilor, fără a se putea totuși exclude posibilitatea ca unele mărfuri exportate să îndeplinească toate condițiile de origine, debitorul poate invoca principiul protecției încrederii legitime în temeiul articolului 220 alineatul (2) litera (b) al doilea și al treilea paragraf din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (2), având în vedere că certificatele atestând statutul preferențial prezentate puteau să fi fost corect întocmite, pe baza unei prezentări corecte a faptelor din partea exportatorului?

      (1)  Acordul de parteneriat între membrii grupului statelor din Africa, Caraibe și Pacific, pe de o parte, și Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de altă parte, semnat la Cotonou, la 23 iunie 2000 (JO L 317, p. 3, Ediție specială, 11/vol. 23, p. 3).

      (2)  JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58.


title: Hotărârea președintelui Curții din 12 noiembrie 2013 în cauza E-22/13 – Íslandsbanki hf./Gunnar V. Engilbertsson (Retragerea unei cereri de aviz consultativ)

text:
               20.3.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 81/14

      HOTĂRÂREA PREȘEDINTELUI CURȚII

   din 12 noiembrie 2013
   în cauza E-22/13
   Íslandsbanki hf./Gunnar V. Engilbertsson
   (Retragerea unei cereri de aviz consultativ)
   2014/C 81/15
   CERERE formulată de Hæstiréttur Íslands (Curtea Supremă a Islandei) prin care se solicită Curții de Justiție a AELS să emită un aviz consultativ întemeiat pe articolul 34 din Acordul încheiat între statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție,
   președintele Curții a pronunțat, la 12 noiembrie 2013, o hotărâre a cărei parte dispozitivă este următoarea:
   Cauza E-22/13 va fi eliminată din registru.


title: Cauza T-576/10: Acțiune introdusă la 14 decembrie 2010 — Trefilerías Quijano/Comisia

text:
               19.2.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 55/29

         Acțiune introdusă la 14 decembrie 2010 — Trefilerías Quijano/Comisia
   (Cauza T-576/10)
   2011/C 55/51
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Spania) (reprezentanți: F. González Díaz și A. Tresandi Blanco, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea, în temeiul articolului 263 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, a Deciziei Comisiei Europene din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei din 30 iunie 2010 [C(2010) 4387 final în cazul COMP/38344 — Oțel pentru precomprimare];

               —

               cu titlu subsidiar, anularea, în temeiul articolului 263 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, a articolului 2 din Decizia Comisiei Europene din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei din 30 iunie 2010 [C(2010) 4387 final în cazul COMP/38344 — Oțel pentru precomprimare], în măsura în care acesta aduce atingere principiului nediscriminării, prin faptul că nu se extinde termenul suplimentar prevăzut pentru plata amenzii de către reclamantă, și nu cuprinde o motivare, și

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Motivele și principalele argumente sunt cele invocate în cauza Moreda-Riviere Trefilerías/Comisia (T-575/10).


title: Cauza T-164/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 14 mai 2007 — Wauthier și Deveen/Comisia Comunităților Europene ( Funcție publică — Funcționari — Evaluare — Raport asupra evoluției carierei — Exercițiul de evaluare 2001/2002 — Acțiune vădit inadmisibilă și vădit nefondată )

text:
               21.7.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 170/26

         Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 14 mai 2007 — Wauthier și Deveen/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-164/04) (1)

   („Funcție publică - Funcționari - Evaluare - Raport asupra evoluției carierei - Exercițiul de evaluare 2001/2002 - Acțiune vădit inadmisibilă și vădit nefondată’)
   (2007/C 170/51)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile

      Reclamante: Patricia Wauthier (Tubize, Belgia) și Viviane Deveen (Overijse, Belgia) (reprezentanți: inițial G. Bounéou și F. Frabetti, ulterior F. Frabetti, avocats)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și H. Krämer, agenți)
   Obiectul
   Cerere de anulare, în principal, a exercițiului de evaluare 2001/2002, în ceea ce le privește pe reclamante și, în subsidiar, a rapoartelor asupra evoluției carierei reclamantelor pentru acest exercițiu.
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea în parte ca vădit inadmisibilă, în parte ca vădit nefondată.

               2)

               Reclamantele suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 190, 24.7.2004.


title: Cauza T-118/09: Acțiune introdusă la 20 martie 2009 — La Sonrisa de Carmen și Bloom Clothes/OAPI — Heldmann (BLOOMCLOTHES)

text:
               20.6.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 141/44

         Acțiune introdusă la 20 martie 2009 — La Sonrisa de Carmen și Bloom Clothes/OAPI — Heldmann (BLOOMCLOTHES)
   (Cauza T-118/09)
   2009/C 141/94
   Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

      Părțile

      Reclamante: La Sonrisa de Carmen SL (Vigo, Spania) și Bloom Clothes SL (Madrid, Spania) (reprezentant: S. Míguez Pereira, abogada)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Harald Heldmann (Hamburg, Germania)

      Concluziile reclamantelor

               —

               Anularea Deciziei camerei de recurs din 8 ianuarie 2009 pronunțată în cauza R 695/2008-2 și obligarea la înregistrarea mărcii mixte BLOOMCLOTHES ca marcă comunitară pentru clasele 25 și 35.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: La Sonrisa de Carmen, SL și Bloom Clothes, SL

      Marca comunitară vizată: marca mixtă constituită din termenul „BLOOMCLOTHES” însoțit de elementul figurativ reprezentând o ciupercă (cererea de înregistrare nr. 5 077 128), pentru produse și servicii din clasele 18, 25 și 35.

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Harald Heldmann

      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală „BLOOM” (marca germană nr. 30 439 990) pentru produse din clasa 25

      Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

      Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

      Motivele invocate: aplicarea incorectă a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară.


title: Cauza T-253/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 3 aprilie 2008 — KONGRA-GEL și alții/Consiliul Uniunii Europene ( Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului — Înghețarea fondurilor — Acțiune în anulare — Motivare )

text:
               7.6.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 142/23

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 3 aprilie 2008 — KONGRA-GEL și alții/Consiliul Uniunii Europene
   (Cauza T-253/04) (1)

   („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului - Înghețarea fondurilor - Acțiune în anulare - Motivare’)
   (2008/C 142/41)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamanți: KONGRA-GEL și ceilalți nouă reclamanți care figurează în anexa la hotărâre (reprezentanți: M. Muller, QC, E. Grieves și C. Vine, barristers, și J. G. Pierce, solicitor)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: E. Finnegan și D. Canga Fano, agenți)

      Intervenient în susținerea pârâtului: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: inițial R. Caudwell, ulterior E. Jenkinson, agenți, asistați de S. Lee, barrister)
   Obiectul
   Pe de o parte, anularea parțială a Deciziei 2004/360/CE a Consiliului din 2 aprilie 2004 de punere în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Deciziei 2003/902/CE (JO L 99, p. 28) și a Regulamentului (CE) nr. 2580/2001 (JO L 344, p. 70), precum și, pe de altă parte, o cerere de daune interese
   Dispozitivul

               1)

               Anulează Decizia 2004/306/CE a Consiliului din 2 aprilie 2004 de punere în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Deciziei 2003/902/CE în măsura în care privește KONGRA-GEL.

               2)

               Obligă Consiliul Uniunii Europene să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de reclamanți.

               3)

               Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 262, 23.10.2004.


title: Cauza F-46/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 22 iunie 2011 — AD/Comisia (Nepronunțare asupra fondului)

text:
               12.5.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 138/29

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 22 iunie 2011 — AD/Comisia
   (Cauza F-46/10) (1)

   (Nepronunțare asupra fondului)
   2012/C 138/61
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: AD (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: E. Boigelot, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și D. Martin, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei de a nu acorda reclamantului alocația pentru locuință pentru motivul că reclamantul și partenerul său ar avea acces la căsătoria civilă într-un stat membru

      Dispozitivul

               1.

               Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

               2.

               Comisia Europeană suportă ansamblul cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 246, 11.9.2010, p. 41.


title: Cauza T-310/07: Acțiune introdusă la 17 august 2007 — gardeur/OAPI — Blue Rose (g)

text:
               20.10.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 247/36

         Acțiune introdusă la 17 august 2007 — gardeur/OAPI — Blue Rose (g)
   (Cauza T-310/07)
   (2007/C 247/59)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   Părțile

      Reclamantă: gardeur AG (Mönchengladbach, Germania) (reprezentanți: A. Beschorner, B. Glaser, C. Thomas, lawyers)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura în fața camerei de recurs: Blue Rose Inc. (Nashville Tennessee, Statele Unite)
   Concluziile reclamantei

               —

               anularea deciziei Camerei a doua de recurs nr. R 878/2006 2 din 15 iunie 2007 referitoare la marca comunitară „g” nr. 1153741, în măsura în care respinge recursul în ceea ce privește produsele din clasa 25;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în procedura în fața Curții și obligarea intervenientei la plata cheltuielilor aferente procedurii administrative în fața camerei de recurs.

         Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca figurativă constând într-un cerc ce conține litera „g” pentru produse și servicii din clasele 9, 25 și 41.

      Titularul mărcii comunitare: Blue Rose Inc.

      Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: Gardeur ag.

      Dreptul la marcă al părții care solicită declararea nulității: marca figurativă comunitară reprezentând un pătrat negru ce conține litera „g” pentru produse și servicii din clasele 3, 18 și 25 — cererea nr. 1153741.

      Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de anulare.

      Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 4 și a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din RMC (Regulamentul privind marca comunitară).


title: Cauza C-297/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 decembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landgericht Regensburg — Germania) — Procedură penală împotriva lui Klaus Bourquain (Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen — Articolul 54 — Principiul ne bis in idem — Domeniu de aplicare — Condamnare în lipsă pentru aceleași fapte — Noțiunea hotărâre definitivă — Norme procedurale de drept intern — Noțiunea pedeapsă care nu mai poate fi executată )

text:
               7.2.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 32/5

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 decembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landgericht Regensburg — Germania) — Procedură penală împotriva lui Klaus Bourquain
   (Cauza C-297/07) (1)

   (Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen - Articolul 54 - Principiul ne bis in idem - Domeniu de aplicare - Condamnare în lipsă pentru aceleași fapte - Noțiunea „hotărâre definitivă’ - Norme procedurale de drept intern - Noțiunea „pedeapsă care nu mai poate fi executată’)
   (2009/C 32/08)
   Limba de procedură: germana
   Instanța de trimitere
   Landgericht Regensburg
   Partea din acțiunea principală
   Klaus Bourquain
   Obiectul
   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Landgericht Regensburg — Interpretarea articolului 54 din Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen din 14 iunie 1985, între guvernele statelor din Uniunea Economică Benelux, Republicii Federale Germania și Republicii Franceze privind eliminarea treptată a controalelor la frontierele comune (JO 2000, L 239, p. 19, Ediție specială, 19/vol. 1, p. 183) — Interpretarea principiului ne bis in idem — Condamnare în lipsă pentru aceleași fapte — Neexecutare și condamnare căreia i s-a aplicat ulterior măsura amnistiei generale
   Dispozitivul
   Principiul ne bis in idem, consacrat de articolul 54 din Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen din 14 iunie 1985, între guvernele statelor din Uniunea Economică Benelux, Republicii Federale Germania și Republicii Franceze privind eliminarea treptată a controalelor la frontierele comune, semnată la Schengen (Luxemburg), la 19 iunie 1990, se aplică în cazul unei proceduri penale declanșate într-un stat contractant pentru fapte cu privire la care s-a pronunțat deja o hotărâre definitivă împotriva inculpatului într-un proces pe teritoriul altui stat contractant, chiar și în cazul în care, potrivit legislației statului în care a fost condamnat, pedeapsa care i-a fost aplicată nu a putut fi niciodată direct executată, din cauza unor particularități procedurale precum cele din acțiunea principală.

      (1)  JO C 211, 8.9.2007.


title: Cauza C-28/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 19 ianuarie 2017 – NN A/S/Skatteministeriet

text:
               18.4.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 121/12

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 19 ianuarie 2017 – NN A/S/Skatteministeriet
   (Cauza C-28/17)
   (2017/C 121/18)
   Limba de procedură: daneza

      Instanța de trimitere

   Østre Landsret

      Părțile din procedura principală

      Reclamant(ă)(ți)(e): NN A/S

      Pârât: Skatteministeriet

      Întrebările preliminare

               1)

               Ce factori trebuie luați în considerare pentru a aprecia dacă, într-o situație precum cea din litigiul principal, societățile rezidente sunt supuse unei „condiții echivalente”, în sensul punctului 20 din Hotărârea Philips Electronics UK (1), în privința compensării pierderilor, celei aplicabile sucursalelor societăților nerezidente?

               2)

               Dacă se prezumă că normele fiscale daneze nu conțin o diferență de tratament precum cea discutată în cauza în care s-a pronunțat Hotărârea Philips Electronics UK, o interdicție de compensare similară celei descrise — într-o situație în care pierderile înregistrate de sediul permanent al societății nerezidente sunt supuse de asemenea competenței de impozitare a țării gazdă — constituie în sine o restricție privind libertatea de stabilire în sensul articolului 49 TFUE, care trebuie să fie justificată de motive imperative de interes general?

               3)

               În caz afirmativ, o asemenea restricție poate fi justificată de interesul prevenirii dublei deduceri a pierderilor, de obiectivul asigurării unei repartizări echilibrate a competenței de impozitare între statele membre sau de o combinație a celor două justificări?

               4)

               În caz afirmativ, o asemenea restricție este proporțională?

      (1)  Hotărârea din 6 septembrie 2012, Philips Electronics UK (C-18/11, EU:C:2012:532).


title: Cauza T-451/11: Hotărârea Tribunalului din 15 ianuarie 2013 — Gigabyte Technology/OAPI — Haskins (Gigabyte) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Gigabyte — Marca comunitară verbală anterioară GIGABITER — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

text:
               23.2.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 55/11

         Hotărârea Tribunalului din 15 ianuarie 2013 — Gigabyte Technology/OAPI — Haskins (Gigabyte)
   (Cauza T-451/11) (1)

   (Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Gigabyte - Marca comunitară verbală anterioară GIGABITER - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)
   2013/C 55/18
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Gigabyte Technology Co., Ltd (Taipei, Taiwan) (reprezentant: F. Schwerbrock, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Bullock, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Robert A. Haskins (Quakertown, Pennsylvania, Statele Unite)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 20 mai 2011 (cauza R 2047/2010-2) privind o procedură de opoziție între Robert A. Haskins și Gigabyte Technology Co., Ltd.

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Gigabyte Technology Co., Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 298, 8.10.2011.


title: Cauza C-70/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 9 februarie 2017 – NCG Banco, S.A. (în prezent Abanca Corporación Bancaria, S.A.)/Alberto García Salamanca Santos

text:
               18.4.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 121/17

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 9 februarie 2017 – NCG Banco, S.A. (în prezent Abanca Corporación Bancaria, S.A.)/Alberto García Salamanca Santos
   (Cauza C-70/17)
   (2017/C 121/24)
   Limba de procedură: spaniola

      Instanța de trimitere

   Tribunal Supremo

      Părțile din procedura principală

      Recurentă: NCG Banco, S.A. (în prezent Abanca Corporación Bancaria, S.A.)

      Intimat: Alberto García Salamanca Santos

      Întrebările preliminare

               1)

               Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE (1) trebuie interpretat în sensul că recunoaște posibilitatea ca o instanță națională, cu ocazia aprecierii caracterului abuziv al unei clauze privind exigibilitatea anticipată incluse într-un contract de împrumut ipotecar încheiat cu un consumator și care prevede exigibilitatea pentru neplata unei rate, pe lângă alte situații de neplată a mai multor rate, să constate caracterul abuziv numai în ceea ce privește partea sau situația privind neplata unei rate și să mențină validitatea clauzei privind exigibilitatea anticipată, ca urmare a neplății mai multor rate, care este prevăzută cu titlu general în cuprinsul clauzei, indiferent de faptul că analiza concretă a validității sau a caracterului abuziv trebuie amânat până la momentul exercitării posibilității respective?

               2)

               O instanță națională are posibilitatea, în conformitate cu Directiva 93/13/CEE – după ce a constatat caracterul abuziv al unei clauze privind exigibilitatea anticipată a unui contract de împrumut sau de credit cu garanție ipotecară – să aprecieze că aplicarea supletivă a unei norme de drept național, cu toate că prevede inițierea sau continuarea procedurii de executare împotriva consumatorului, este mai favorabilă pentru acesta decât suspendarea respectivei proceduri speciale de executare ipotecară și autorizarea creditorului să solicite rezilierea contractului de împrumut sau de credit sau plata sumelor datorate și executarea ulterioară a hotărârii de condamnare, fără avantajele pe care această procedură specială de executare ipotecară le presupune pentru consumator?

      (1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273.


title: Cauza T-533/93: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 iulie 2009 — Bouma și alții/Consiliul și Comisia

text:
               26.9.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 233/21

         Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 iulie 2009 — Bouma și alții/Consiliul și Comisia
   (Cauza T-533/93) (1)

   2009/C 233/39

      Limba de procedură: olandeza

   Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 334, 9.12.1993.


title: Cauza C-331/07: Acțiune introdusă la 16 iulie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

text:
               20.10.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 247/4

         Acțiune introdusă la 16 iulie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă
   (Cauza C-331/07)
   (2007/C 247/06)
   Limba de procedură: greaca
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: Ε. Tserepa-Lacombe și F. Erlbacher)

      Pârâtă: Republica Elenă
   Concluziile reclamantei

               —

               constatarea faptului că, întrucât nu a adoptat toate măsurile necesare pentru a remedia grava insuficiență de personal din serviciile responsabile cu efectuarea controalelor veterinare din Grecia, ceea ce poate să aducă atingere aplicării corecte și eficace a legislației veterinare comunitare, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul legislației menționate;

               —

               obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Prin prezenta acțiune, Comisia solicită Curții să constate că, prin faptul că nu a adoptat măsurile administrative necesare din punct de vedere legal, pe de o parte, pentru a îndeplini obligația prevăzută de articolul 4 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 882/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind controalele oficiale efectuate pentru a asigura verificarea conformității cu legislația privind hrana pentru animale și produsele alimentare și cu normele de sănătate animală și de bunăstare a animalelor (JO L 165, 30.4.2004, p. 1, care a făcut obiectul unei rectificări în JO L 191, 28.5.2004, p. 1, denumit în continuare „Regulamentul nr. 882/2004”), precum și obligația de a dispune de un număr satisfăcător de personal cu calificările și experiența corespunzătoare, care să permită realizarea eficace a controalelor oficiale, și, pe de altă parte, pentru a îndeplini obligația impusă de dispozițiile legislației veterinare comunitare referitoare la finanțarea personalului necesar pentru efectuarea controalelor veterinare prevăzute, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei legislații.
   Comisia afirmă că legislația veterinară comunitară obligă statele membre să asigure realizarea unui număr important de supravegheri și de controale referitoare la aplicarea condițiilor și a prevederilor pe care aceasta le conține. Astfel, anumite dispoziții, în special articolul 4 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 882/2004, prevăd că statele membre trebuie să dispună de un număr suficient de personal cu calificările și experiența corespunzătoare care să permită realizarea controalelor veterinare. În plus, o mare parte a acestor dispoziții fie prevăd în mod expres că trebuie efectuate anumite controale veterinare — ale căror modalități sunt mai mult sau mai puțin precise — fie definesc condițiile și prevederile care presupun în prealabil existența controalelor veterinare.
   Cu toate acestea, întemeindu-se pe un mare număr de rapoarte de misiune ale Oficiului Alimentar și Veterinar al Comisiei (OAV), Comisia subliniază că nici la expirarea termenului stabilit în avizul motivat și nici după această dată, în pofida eforturilor autorităților grece, Republica Elenă nu a adoptat toate măsurile necesare pentru remedierea deficiențelor care îi sunt reproșate. Într-adevăr, începând cu anul 1998, OAV a efectuat numeroase misiuni în Grecia, în cadrul cărora a putut constata o gravă insuficiență de personal în serviciile competente pentru efectuarea controalelor oficiale prevăzute de legislația comunitară, la toate nivelurile administrative. Insuficiențele constatate erau de o asemenea natură încât, potrivit experților Comisiei, controalele oficiale necesare pentru asigurarea unei aplicări eficace a legislației comunitare în materie de protecție a animalelor nu au puteau fi realizate, programele pentru combaterea și prevenirea bolilor animalelor nu au avut rezultat iar normele referitoare la bunăstarea animalelor nu au fost respectate.
   Majoritatea recomandărilor adresate autorităților elene nu au fost puse în aplicare sau au fost puse în aplicare într-un mod insuficient. Pe de altă parte, rapoartele de misiune reflectă o imagine foarte îngrijorătoare în privința efectuării controalelor oficiale în Grecia.


title: Cauza T-155/15: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2016 – Kaddour/Consiliul [„Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva Siriei — Înghețare a fondurilor — Anulare a unor acte anterioare printr-o hotărâre a Tribunalului — Acte noi prin care numele reclamantului este inclus în liste — Acțiune în anulare — Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură — Cuprinsul cererii introductive — Admisibilitate — Obligația de motivare — Sarcina probei — Dreptul de proprietate — Libertatea de a desfășura o activitate comercială”]

text:
               12.12.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/18

         Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2016 – Kaddour/Consiliul
   (Cauza T-155/15) (1)

   ([„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive împotriva Siriei - Înghețare a fondurilor - Anulare a unor acte anterioare printr-o hotărâre a Tribunalului - Acte noi prin care numele reclamantului este inclus în liste - Acțiune în anulare - Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură - Cuprinsul cererii introductive - Admisibilitate - Obligația de motivare - Sarcina probei - Dreptul de proprietate - Libertatea de a desfășura o activitate comercială”])
   (2016/C 462/22)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Khaled Kaddour (Damasc, Siria) (reprezentanți: inițial A. Boesch, D. Amaudruz, M. Ponsard, avocați, V. Davies, solicitor, și T. Eicke, QC, ulterior V. Davies, T. Eicke și V. Wilkinson, solicitor)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: G. Étienne și S. Kyriakopoulou, agenți)

      Obiectul

   Acțiune întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2015/117 a Consiliului din 26 ianuarie 2015 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2015, L 20, p. 85) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/108 al Consiliului din 26 ianuarie 2015 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2015, L 20, p. 2), în măsura în care numele reclamantului a fost inclus în lista persoanelor și entităților cărora li se aplică măsurile restrictive

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Domnul Khaled Kaddour suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene în cadrul prezentei proceduri și a celei de măsuri provizorii.

      (1)  JO C 190, 8.6.2015.


title: Cauza T-426/09: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2011 — Bayerische Asphaltmischwerke/OAPI — Koninklijke BAM Groep (bam) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare BAM — Marca figurativă națională anterioară BAM — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Lipsa similitudinii produselor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

text:
               3.12.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 355/17

         Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2011 — Bayerische Asphaltmischwerke/OAPI — Koninklijke BAM Groep (bam)
   (Cauza T-426/09) (1)

   (Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare BAM - Marca figurativă națională anterioară BAM - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Lipsa similitudinii produselor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)
   2011/C 355/29
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe (Hofolding, Germania) (reprezentanți: G. Würtenberger și R. Kunze, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Geroulakos, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Koninklijke BAM Groep NV (Bunnik, Țările de Jos) (reprezentanți: inițial J. van Manen, ulterior J. van Manen și M. van de Braak și în final J. van Manen și R. Sjoerdsma, avocați)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 11 august 2009 (cazul R 1005/2008-2), privind o procedură de opoziție între Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe și Koninklijke BAM Groep NV

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe suportă, în afară de propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și de Koninklijke BAM Groep NV, inclusiv, în ceea ce o privește pe aceasta din urmă, cheltuielile indispensabile efectuate în legătură cu procedura în fața camerei de recurs.

      (1)  JO C 11, 16.1.2010.


title: Cauza C-60/07: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 8 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2004/33/CE — Cerințe tehnice pentru sânge și componente sanguine — Netranspunere în termenul prevăzut)

text:
               22.12.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 315/22

         Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 8 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă
   (Cauza C-60/07) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2004/33/CE - Cerințe tehnice pentru sânge și componente sanguine - Netranspunere în termenul prevăzut)
   (2007/C 315/37)
   Limba de procedură: ceha
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Šimerdová și L. Pignataro, agenți)

      Pârâtă: Republica Cehă (reprezentant: T. Boček, agent)
   Obiectul
   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2004/33/CE a Comisiei din 22 martie 2004 de punere în aplicare a Directivei 2002/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește anumite cerințe tehnice pentru sânge și componente sanguine (JO L 91, p. 25)
   Dispozitivul

               1)

               Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/33/CE a Comisiei din 22 martie 2004 de punere în aplicare a Directivei 2002/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește anumite cerințe tehnice pentru sânge și componente sanguine, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

               2)

               Obligă Republica Cehă la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 69, 24.3.2007.


title: Cauza C-4/16: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 2 martie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Apelacyjny w Warszawie – Polonia) – J. D./Prezes Urzędu Regulacji Energetyki [Trimitere preliminară — Mediu — Directiva 2009/28/CE — Articolul 2 al doilea paragraf litera (a) — Energie din surse regenerabile — Energie hidroelectrică — Noţiune — Energie produsă într-o centrală hidroelectrică de mici dimensiuni situată la locul de evacuare a apelor reziduale provenite de la o altă întreprindere]

text:
               18.4.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 121/7

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 2 martie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Apelacyjny w Warszawie – Polonia) – J. D./Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
   (Cauza C-4/16) (1)

   ([Trimitere preliminară - Mediu - Directiva 2009/28/CE - Articolul 2 al doilea paragraf litera (a) - Energie din surse regenerabile - Energie hidroelectrică - Noţiune - Energie produsă într-o centrală hidroelectrică de mici dimensiuni situată la locul de evacuare a apelor reziduale provenite de la o altă întreprindere])
   (2017/C 121/09)
   Limba de procedură: polona

      Instanța de trimitere

   Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Părțile din procedura principală

      Apelant: J. D.

      Intimat: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

      Dispozitivul

   Noțiunea „energie din surse regenerabile”, care figurează la articolul 2 al doilea paragraf litera (a) din Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile, de modificare și ulterior de abrogare a Directivelor 2001/77/CE și 2003/30/CE, trebuie interpretată în sensul că include energia generată de o centrală hidroelectrică de mici dimensiuni, care nu este nici o centrală de acumulare prin pompare, nici o centrală electrică pe firul apei cu funcție de pompare, situată la locul de evacuare a apelor reziduale provenite de la o altă întreprindere care a prelevat apa anterior în scopuri proprii.

      (1)  JO C 111, 29.3.2016.


title: Cauza T-596/15: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2015 – Batmore Capital/OAPI – Univers Poche (POCKETBOOK)

text:
               14.12.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 414/37

         Acțiune introdusă la 19 octombrie 2015 – Batmore Capital/OAPI – Univers Poche (POCKETBOOK)
   (Cauza T-596/15)
   (2015/C 414/48)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Batmore Capital Ltd (Tortola, Insulele Virgine Britanice) (reprezentant: D. Masson, lawyer)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Univers Poche (Paris, Franța)

      Datele privind procedura în fața OAPI

      Solicitantul: reclamanta

      Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurativă care cuprinde elementul verbal „POCKETBOOK” – cererea de înregistrare nr. 1 034 872

      Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

      Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 30 iulie 2015 în cauza R 1952/2014-1

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               constatarea admisibilității acțiunii;

               —

               anularea, în tot, a deciziei atacate;

               —

               înregistrarea părții comunitare a înregistrării internaționale a mărcii nr. 1 034 872;

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură.

      Motivele invocate

               —

               eroare de apreciere a similitudinii dintre produse și servicii;

               —

               eroare de apreciere a riscului de confuzie între semnele în conflict.


title: Cauza C-131/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 17 martie 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen

text:
               18.6.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 179/8

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 17 martie 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen
   (Cauza C-131/11)
   2011/C 179/12
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Finanzgericht Düsseldorf

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

      Pârât: Hauptzollamt Aachen

      Întrebarea preliminară

   Articolul 3 alineatul (4) din Regulamentul (CEE) nr. 1443/82 (1) al Comisiei din 8 iunie 1982 de stabilire a normelor de aplicare a regimului cotelor în sectorul zahărului trebuie interpretat în sensul că această dispoziție se aplică în egală măsură excedentelor constatate ulterior de către autoritatea competentă în cadrul unui control efectuat la producător?

      (1)  JO L 158, p. 17.


title: Cauza T-520/14: Acțiune introdusă la 11 iulie 2014 – bd breyton-design/OAPI (RACE GTP)

text:
               8.9.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 303/50

         Acțiune introdusă la 11 iulie 2014 – bd breyton-design/OAPI (RACE GTP)
   (Cauza T-520/14)
   2014/C 303/59
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: bd breyton-design GmbH (Stockach, Germania) (reprezentanți: T. Raab și H. Lauf, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea în totalitate a Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 27 martie 2014 pronunțate în cauza R 1230/2013-1,

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară vizată: marca verbală „RACE GTP” pentru produse din clasa 12 – cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 1 1 0 18  918.

      Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009, precum și a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza C-328/08: Acțiune introdusă la 17 iulie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Finlanda

text:
               13.9.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 236/12

         Acțiune introdusă la 17 iulie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Finlanda
   (Cauza C-328/08)
   (2008/C 236/20)
   Limba de procedură: finlandeza
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: U. Wölker și I. Koskinen)

      Pârâtă: Republica Finlanda
   Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea că, prin faptul că nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/35/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind răspunderea pentru mediul înconjurător în legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului și, în orice caz, prin faptul că nu a comunicat astfel de măsuri Comisiei, Republica Finlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

               —

               obligarea Republicii Finlanda la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Termenul prevăzut pentru transpunerea directivei a expirat la 30 aprilie 2007.

      (1)  JO L 143, p. 56.


title: Cauza C-78/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 10 februarie 2016 – Giovanni Pesce și alții/Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile și alții

text:
               2.5.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 156/25

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 10 februarie 2016 – Giovanni Pesce și alții/Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile și alții
   (Cauza C-78/16)
   (2016/C 156/34)
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Părțile din procedura principală

      Reclamanți: Giovanni Pesce, Cosima Tomaselli, Angela Tomaselli

      Pârâți: Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

      Întrebările preliminare

               1)

               Directiva 2000/29/CE (1), cu completările și modificările ulterioare, în special prevederile articolului 11 alineatul (3), ale articolului 13c alineatul (7) și ale articolului 16 alineatele (1), (2), (3) și (5), precum și principiile proporționalității, caracterului logic și caracterului rezonabil se opun aplicării articolului 6 alineatele (2) și (4) din Decizia de punere în aplicare 2015/789/UE (2) a Comisiei Europene, astfel cum a fost transpus în ordinea juridică italiană prin articolul 8 alineatele 2 și 4 din Decretul Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali [Ministerul Politicilor Agricole, Alimentare și Forestiere], în măsura în care impune eliminarea imediată, în interiorul unei zone cu raza de 100 de metri în jurul plantelor care au fost testate și despre care s-a constatat că sunt infectate cu organismul specificat, a plantelor-gazdă, indiferent de starea lor de sănătate, și prevede totodată că statul membru efectuează tratamente fitosanitare adecvate înainte de eliminarea plantelor menționate la alineatul (2) împotriva vectorilor organismului specificat și a plantelor care ar putea găzdui respectivii vectori, tratamente care pot include, dacă este cazul, eliminarea plantelor?

               2)

               Directiva 2000/29/CE, cu completările și modificările ulterioare, în special prevederile articolului 16 alineatul (1), prin locuțiunea „măsurile necesare pentru eradicarea sau, atunci când acest lucru nu este posibil, pentru prevenirea răspândirii organismelor dăunătoare”, se opune aplicării articolului 6 alineatul (2) din Decizia 2015/789/UE a Comisiei Europene, astfel cum a fost transpus în ordinea juridică italiană prin articolul 8 alineatul 2 din Decretul Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, în măsura în care prevede eliminarea imediată, în interiorul unei zone cu raza de 100 de metri în jurul plantelor care au fost testate și despre care s-a constatat că sunt infectate, a plantelor-gazdă, indiferent de starea lor de sănătate?

               3)

               Articolul 16 alineatele (1), (2), (3) și (5) din Directiva 2000/29/CE și principiile proporționalității, caracterului logic și dreptului la un proces echitabil se opun unei interpretări a articolului 6 alineatele (2) și (4) din Decizia de punere în aplicare 2015/789/UE a Comisiei Europene – astfel cum a fost transpus în ordinea juridică italiană prin articolul 8 alineatele 2 și 4 din Decretul Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali – în sensul că măsura de eradicare prevăzută la alineatul (2) poate fi impusă înainte și independent de aplicarea preventivă a prevederile alineatelor (3) și (4) ale aceluiași articol 6?

               4)

               Principiile precauției, adecvării și proporționalității se opun aplicării articolului 6 alineatele (2), (3) și (4) din Decizia de punere în aplicare 2015/789/UE a Comisiei Europene, astfel cum a fost transpus în ordinea juridică italiană prin articolul 8 alineatele 2 și 4 din Decretul Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, în măsura în care impune măsuri de eradicare a plantelor-gazdă în interiorul unei zone cu raza de 100 de metri în jurul plantelor despre care s-a constatat că sunt infectate cu organismul „Xylella fastidiosa (Wells et al.)”, fără un suport științific adecvat care să ateste cu certitudine raportul de cauzalitate între prezența organismului și uscarea plantelor considerate infectate?

               5)

               Articolul 296 al doilea paragraf TFUE și articolul 41 din Carta de la Nisa se opun aplicării articolului 6 alineatele (2) și (4) din Decizia de punere în aplicare 2015/789/UE a Comisiei Europene, în măsura în care prevede eliminarea imediată, în interiorul unei zone cu raza de 100 de metri în jurul plantelor care au fost testate și despre care s-a constatat că sunt infectate, a plantelor-gazdă, indiferent de starea lor de sănătate, întrucât este lipsit de o motivare corespunzătoare?

               6)

               Principiile adecvării și proporționalității se opun aplicării Deciziei de punere în aplicare 2015/789/UE a Comisiei Europene – astfel cum a fost transpusă în ordinea juridică italiană prin Decretul Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali –, care prevede măsuri de eliminare a plantelor-gazdă, indiferent de starea lor de sănătate, a plantelor cert infectate cu organismul specificat și a plantelor care prezintă simptome care indică o posibilă infecție cu organismul „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” sau despre care se suspectează că sunt infectate cu organismul respectiv, fără să prevadă o formă de despăgubire în favoarea proprietarilor care nu se fac vinovați de răspândirea organismului în discuție?

      (1)  Directiva 2000/29/CE a Consiliului din 8 mai 2000 privind măsurile de protecție împotriva introducerii în Comunitate a unor organisme dăunătoare plantelor sau produselor vegetale și împotriva răspândirii lor în Comunitate (JO L 169, p. 1).

      (2)  Decizia de punere în aplicare (UE) 2015/789 a Comisiei din 18 mai 2015 privind măsuri de prevenire a introducerii în Uniune și a răspândirii în interiorul acesteia a Xylella fastidiosa (Wells et al.) (JO L 125, p. 36).


title: Cauza T-71/08: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 iulie 2009 — Promat/OAPI — Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.) [ Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A. — Marcă națională verbală PROMINA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Lipsa similitudinii produselor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009] ]

text:
               29.8.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 205/34

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 iulie 2009 — Promat/OAPI — Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.)
   (Cauza T-71/08) (1)

   („Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A. - Marcă națională verbală PROMINA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Lipsa similitudinii produselor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009]”)
   2009/C 205/62
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Promat GmbH (Ratingen, Germania) (reprezentanți: inițial S. Beckmann, ulterior H. Alt, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial A. Poch, ulterior G. Schneider, agenți)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Prosima Comercial, SA (Barcelona, Spania)

      Obiectul

   Acțiune formultă împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 27 noiembrie 2007 (cauza R 574/2007-2) privind o cerere de opoziție între Promat GmbH și Prosima Comercial, SA.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Promat GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 92, 12.4.2008.


title: Cauza T-519/15: Ordonanța Tribunalului din 13 iulie 2017 – myToys.de/EUIPO – Laboratorios Indas (myBaby) [„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene myBaby — Mărcile Uniunii Europene verbală, figurativă și națională verbală anterioare MAYBABY, MAY BaBy și MAY BABY — Acțiune accesorie — Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 216/96 — Decizie pur confirmativă — Inadmisibilitate”]

text:
               11.9.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 300/29

         Ordonanța Tribunalului din 13 iulie 2017 – myToys.de/EUIPO – Laboratorios Indas (myBaby)
   (Cauza T-519/15) (1)

   ([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene myBaby - Mărcile Uniunii Europene verbală, figurativă și națională verbală anterioare MAYBABY, MAY BaBy și MAY BABY - Acțiune accesorie - Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 216/96 - Decizie pur confirmativă - Inadmisibilitate”])
   (2017/C 300/36)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: myToys.de GmbH (Berlin, Germania) (reprezentanți: C. Hauss-Löhde și M. Mette, avocați)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: H. Kunz, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în faţa Tribunalului: Laboratorios Indas, SA (Pozuelo de Alarcon, Spania) (reprezentant: M. de Justo Bailey, avocat)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 17 iunie 2015 (Cauza R 1002/2014-2), privind o procedură de opoziție între Laboratorios Indas și myToys.de.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               MyToys.de GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Laboratorios Indas, SA.

               3)

               Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 363, 3.11.2015.


title: Cauza T-306/07: Acțiune introdusă la 9 august 2007 — Offshore Legends/OAPI — Acteon [OFFSHORE LEGENDS (în culorile albastru, negru și verde)]

text:
               10.11.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 269/49

         Acțiune introdusă la 9 august 2007 — Offshore Legends/OAPI — Acteon [OFFSHORE LEGENDS (în culorile albastru, negru și verde)]
   (Cauza T-306/07)
   (2007/C 269/88)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza
   Părțile

      Reclamantă: Offshore Legends NV (Nevele, Belgia) (reprezentanți: P. Maeyaert și N. Clarembeaux, avocats)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

      Cealaltă parte în procedura în fața camerei de recurs: Acteon SARL (Saint-Tropez, Franța)
   Concluziile reclamantei

               —

               anularea parțială a deciziei Camerei a doua de recurs din 29 mai 2007 (cauza R 1038/2006-2);

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta.

      Marca comunitară vizată: marca figurativă „Offshore Legends” în culorile albastru, negru și verde, pentru produse din clasele 3, 9, 14, 18, 20, 24, 25, 28 și 35 — cererea nr. 2 997 021.

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Acteon SARL.

      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca figurativă națională și internațională „Offshore One” pentru produse din clasele 16, 18 și 25.

      Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția pentru toate produsele contestate.

      Decizia camerei de recurs: anulează parțial decizia divizei de opoziție în măsura în care a respins opoziția pentru produsele vizate, din clasele 18 și 25.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1) al Consiliului întrucât camera de recurs ar fi săvârșit o eroare în aprecierea riscului de confuzie și, în special, o eroare în aprecierea similitudinii mărcilor în cauză.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție Specială 17/vol. 1, p. 146).


title: Cauza C-18/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Kammarrätten i Jönköping (Suedia) la data de 22 ianuarie 2007 — Mattias Jalkhed/Jordbruksverket

text:
               10.3.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 56/23

         Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Kammarrätten i Jönköping (Suedia) la data de 22 ianuarie 2007 — Mattias Jalkhed/Jordbruksverket
   (Cauza C-18/07)
   (2007/C 56/42)
   Limba de procedură: suedeza
   Instanța de trimitere
   Kammarrätten i Jönköping
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: Mattias Jalkhed

      Pârât: Jordbruksverket
   Întrebările preliminare

               1)

               O dispoziție națională care interzice deținerea păsărilor sălbatice ca animale de companie sau de agrement constituie o restricție cantitativă la import sau o măsură cu efect echivalent în sensul articolului 28 din Tratatul CE dacă dispoziția în discuție are semnificația că nu este admis importul unei asemenea păsări în statul membru în cauză dintr-un alt stat membru?

               2)

               Dacă răspunsul la prima întrebare aste afirmativ: poate dispoziția națională respectivă să fie privită, cu toate acestea, ca fiind compatibilă cu dreptul comunitar, având în vedere faptul că motivarea dispoziției, potrivit autorității naționale competente, este dificultatea de adaptare a comportamentului natural al păsărilor sălbatice în captivitate (respectiv, comportamentul social al păsărilor, comportamentul de vânătoare și nevoia de libertate de mișcare) și lipsa lor de domesticire, care determină teamă și un stres nedorit în folosirea acestora?

                           (a)

                           Care este semnificația potențială a faptului că dispoziția națională în discuție a fost notificată Comisiei ca un proiect de reglementare tehnică potrivit Directivei 98/34/CE (1) (modificată de Directiva 98/48/CE) și nu a făcut obiectul vreunei obiecțiuni din partea Comisiei (în raport, în primul rând, cu articolul 8 alineatul (5) al doilea paragraf din această directivă)?

                           (b)

                           Care este semnificația potențială a faptului că nu există armonizare la nivel comunitar cu privire la importul și deținerea, inter alia, a păsărilor sălbatice precum cele în discuție în cauză (spre deosebire de situația reglementării în discuție în hotărârea Curții de Justiție din cauza C-162/97 Nilsson [și alții])?

      (1)  JO L 204, p. 37.


title: Cauza T-522/15: Acțiune introdusă la 10 septembrie 2015 – CCPL și alții/Comisia

text:
               26.10.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 354/52

         Acțiune introdusă la 10 septembrie 2015 – CCPL și alții/Comisia
   (Cauza T-522/15)
   (2015/C 354/63)
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamante: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Italia), Coopbox group SpA (Reggio Emilia, Italia), Poliemme Srl (Reggio Emilia, Italia), Coopbox Hispania, SL (Lorca, Spania), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovacia) (reprezentanți: S. Bariatti și E. Cucchiara, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamantele solicită Tribunalului:

               —

               anularea amenzii aplicate reclamantelor; sau

               —

               în subsidiar, reducerea cuantumului acesteia; și, în orice caz,

               —

               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Prezenta acțiune este îndreptată împotriva Deciziei C(2015) 4336 final a Comisiei din 24 iunie 2015 în cazul AT.39563 – Ambalaje alimentare pentru vânzarea cu amănuntul, având ca obiect încălcarea articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe abuzul de putere constând în lipsa cercetării și a motivării cu privire la existența unor efecte care decurg din încălcare

                           —

                           În această privință se arată că comportamentele imputate sunt practic lipsite de efecte, astfel cum rezultă din documentele de cercetare și așa cum recunoaște și Comisia în decizia atacată. O asemenea împrejurare ar fi trebuit să fie luată în considerare la evaluarea generală a gravității încălcărilor și, prin urmare, la cuantificarea amenzii aplicabile. Totuși decizia atacată nu ține seama de acest aspect, fără a oferi nicio motivare în această privință.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor proporționalității și adecvării la stabilirea cuantumului de bază al sancțiunii

                           —

                           În această privință se afirmă că la calculul cuantumului de bază al sancțiunii decizia atacată a luat în considerare valoarea vânzărilor realizate în ultimul an de participare la încălcare, deși valoarea respectivă nu era nicidecum reprezentativă pentru forța reală pe care o aveau pe piață reclamantele și celelalte părți din procedură.

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003

                           —

                           În această privință, se afirmă că valoarea pe care Comisia a luat-o în considerare pentru a calcula limita de 10 % prevăzută la articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 este vădit eronată, întrucât:

                                       —

                                       include totalitatea volumului de vânzări ale grupului CCPL, deși Comisia nu a făcut dovada așa-numitei parental liability a societății-mamă din cadrul grupului;

                                       —

                                       include volumul de vânzări al unor entități care nu mai făceau parte din grup la momentul adoptării deciziei;

                                       —

                                       nu ia în considerare în niciun mod anumite împrejurări specifice ale structurii volumului de vânzări atribuit grupului CCPL.

               4.

               Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor proporționalității și egalității de tratament la stabilirea cuantumului sancțiunii

                           —

                           În această privință, se arată că decizia atacată nu ar fi luat deloc în considerare grava situație de criză în care se afla sectorul ambalajelor și că amenda aplicată reclamantelor ar fi vădit și nejustificat de disproporționată față de cea aplicată celorlalte părți.

               5.

               Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisia Europeană a obligației de motivare prevăzute la articolul 296 TFUE, întrucât a ținut seama numai în parte de elementele furnizate de grupul CCPL, referitoare la lipsa capacității contributive

                           —

                           Decizia atacată, chiar dacă recunoștea situația de criză foarte gravă în care se aflau reclamantele, nu ar fi ținut seama de ea la stabilirea sancțiunii.


title: Cauza T-208/11: Acțiune introdusă la 11 aprilie 2011 — LTTE/Consiliul

text:
               18.6.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 179/17

         Acțiune introdusă la 11 aprilie 2011 — LTTE/Consiliul
   (Cauza T-208/11)
   2011/C 179/30
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Danemarca) (reprezentant: V. Koppe, avocat)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului (1) în măsura în care se referă la reclamantă;

               —

               constatarea faptului că Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului (2) nu este aplicabil reclamantei;

               —

               obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată și a dobânzilor către reclamantă.

      Motivele și principalele argumente

   În prezenta cauză reclamanta solicită anularea în parte a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului în măsura în care numele reclamantei este menținut pe lista persoanelor fizice și juridice, a entităților și a organismelor ale căror fonduri și resurse economice sunt înghețate conform prevederilor acestui regulament.
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

               1.

               Primul motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă și/sau pe faptul că Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului este inaplicabil, întrucât nu ține seama de dreptul conflictelor armate.

               2.

               Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă, întrucât aceasta nu poate fi calificată ca fiind o organizație teroristă conform definiției prevăzute la articolul 1 alineatul (3) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului (3). În această privință reclamanta susține că activitățile sale nu constituie infracțiuni potrivit dreptului internațional umanitar sau potrivit dreptului penal național, care nu este aplicabil situațiilor de conflicte armate.

               3.

               Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă, întrucât nu a fost luată nicio decizie de către o autoritate competentă, astfel cum prevede articolul 1 alineatul (4) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului.

               4.

               Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă, întrucât Consiliul nu a efectuat nicio revizuire, astfel cum prevede articolul 1 alineatul (6) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului. Reclamanta susține că, întrucât nu mai recurge la mijloace militare pentru a-și atinge scopurile și nu mai activează în mod direct în Sri Lanka, o astfel de revizuire ar fi dus la concluzia că trebuie să fie eliminată de pe listă.

               5.

               Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă, întrucât nu respectă obligația de motivare și încalcă astfel articolul 296 TFUE.

               6.

               Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă, întrucât încalcă dreptul la apărare al reclamantei și dreptul reclamantei la protecție jurisdicțională efectivă.

      (1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului din 31 ianuarie 2011 de punere în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 610/2010 (JO L 28, p. 14).

      (2)  Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului din 27 decembrie 2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului (JO L 344, p. 70, Ediție specială, 18/vol. 1, p. 169).

      (3)  Poziția comună a Consiliului din 27 decembrie 2001 privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului (JO L 344, p. 93, Ediție specială, 18/vol. 1, p. 179).


title: Cauza T-438/15: Ordonanța Tribunalului din 9 martie 2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest și alții/Comisia („Ajutoare de stat — Impozit pe profit — Ajutoare în favoarea porturilor belgiene acordate de Belgia — Scrisoare a Comisiei prin care informează statul membru cu privire la examinarea preliminară a acestor ajutoare ca fiind incompatibile cu piața internă și cu privire la adoptarea probabilă a unor măsuri utile — Act care nu este supus căilor de atac — Inadmisibilitate”)

text:
               2.5.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 156/46

         Ordonanța Tribunalului din 9 martie 2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest și alții/Comisia
   (Cauza T-438/15) (1)

   ((„Ajutoare de stat - Impozit pe profit - Ajutoare în favoarea porturilor belgiene acordate de Belgia - Scrisoare a Comisiei prin care informează statul membru cu privire la examinarea preliminară a acestor ajutoare ca fiind incompatibile cu piața internă și cu privire la adoptarea probabilă a unor măsuri utile - Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate”))
   (2016/C 156/62)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamante: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgia), Port autonome de Namur (Namur, Belgia), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgia) și Région wallonne (Belgia) (reprezentant: J. Vanden Eynde, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Noë și B. Stromsky, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei, care se susține că este cuprinsă în scrisoarea Comisiei din 1 iunie 2015, de a considera că scutirea de impozitul pe profit în favoarea porturilor belgiene constituie un ajutor de stat existent, incompatibil cu piața internă [ajutor de stat SA.38393 (2014/CP)]

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

               2)

               Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi și Région wallonne suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

               3)

               Port autonome de Liège și Société régionale du port de Bruxelles suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 337, 12.10.2015.


title: Cauza T-36/13: Acțiune introdusă la 21 ianuarie 2013 — Erreà Sport/OAPI — Facchinelli (ANTONIO BACIONE)

text:
               16.3.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 79/29

         Acțiune introdusă la 21 ianuarie 2013 — Erreà Sport/OAPI — Facchinelli (ANTONIO BACIONE)
   (Cauza T-36/13)
   2013/C 79/50
   Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

      Părțile

      Reclamantă: Erreà Sport SpA (Torrile, Italia) (reprezentanți: D. Caneva e G. Fucci, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Antonio Facchinelli (Dalang, China)

      Concluziile

               —

               Anularea Deciziei din 24 octombrie 2012 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) în procedura R 1561/2011-1 și, în consecință, respingerea cererii de înregistrare publicate în Buletinul mărcilor comunitare nr. 117/2010, depusă de Antonio Facchinelli pentru toate produsele;

               —

               dispunerea suportării cheltuielior de judecată efectuate de Errèa Sport S.p.A. în prezenta procedură.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: Antonio Facchinelli.

      Marca comunitară vizată: marca figurativă care cuprinde elementele verbale „ANTONIO BACIONE” pentru produse din clasele 3, 14, 18 și 25 – cerere de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 9 056 037.

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta.

      Marca sau semnul invocat: marca figurativă care cuprinde elementul verbal „erreà” și marca figurativă care cuprinde două romburi intersectate pentru produse din clasele 3, 9, 14, 16, 18, 25, 28, 35 și 41.

      Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate:

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza F-29/15: Acțiune introdusă la 17 februarie 2015 – ZZ/Entreprise Commune ECSEL

text:
               4.5.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 146/50

         Acțiune introdusă la 17 februarie 2015 – ZZ/Entreprise Commune ECSEL
   (Cauza F-29/15)
   (2015/C 146/69)
   Limba de procedură: greaca

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentant: Vasileios A. Christianos, avocat)

      Pârâtă: Întreprinderea comună ECSEL

      Obiectul și descrierea litigiului

   Repararea prejudiciului moral pretins suferit de reclamant ca urmare a nelegalităților comise de pârâtă în cadrul întocmirii raportului său de evaluare pentru anul 2012

      Concluziile reclamantului

               —

               Obligarea Întreprinderii comune ECSEL la repararea prejudiciului moral cauzat prin ansamblul actelor nelegale vizate în cererea introductivă prin plata către reclamant a sumei de patruzeci de mii de euro (40  000 €), însoțită de dobânzi de la data pronunțării hotărârii până la achitarea sa integrală;

               —

               obligarea Întreprinderii comune ECSEL la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza T-164/07 P: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 18 iunie 2008 — Sundholm/Comisia Comunităților Europene ( Recurs — Funcție publică — Funcționari — Raport asupra evoluției carierei — Exercițiul de evaluare 2003 — Dreptul la apărare — Recurs inadmisibil — Recurs nefondat )

text:
               2.8.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 197/23

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 18 iunie 2008 — Sundholm/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-164/07 P) (1)

   („Recurs - Funcție publică - Funcționari - Raport asupra evoluției carierei - Exercițiul de evaluare 2003 - Dreptul la apărare - Recurs inadmisibil - Recurs nefondat’)
   (2008/C 197/40)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile

      Recurentă: Asa Sundholm (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N.Louis și E.Marchal, avocați)

      Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și M. D. Martin, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)
   Obiectul
   Recurs formulat împotriva hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 1 martie 2007, Sundholm/Comisia Comunităților Europene (F-30/05, nepublicată încă în Repertoriu), prin care se urmărește anularea acestei hotărâri.
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Doamna Asa Sundholm va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Comunităților Europene în cadrul prezentei proceduri.

      (1)  JO C 155, 7.7.2007.


title: Cauza C-256/11: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 noiembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic/Bundesministerium für Inneres (Cetățenia Uniunii — Drept de ședere al resortisanților statelor terțe membri de familie ai unor cetățeni ai Uniunii — Refuz întemeiat pe neexercitarea de către cetățean a dreptului la liberă circulație — Eventuală diferență de tratament în raport cu cetățenii Uniunii care și au exercitat dreptul la liberă circulație — Acordul de asociere CEE Turcia — Articolul 13 din Decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere — Articolul 41 din protocolul adițional — Clauze de „standstill” )

text:
               28.1.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 25/20

      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 noiembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic/Bundesministerium für Inneres
      (Cauza C-256/11) (1)

      (Cetățenia Uniunii - Drept de ședere al resortisanților statelor terțe membri de familie ai unor cetățeni ai Uniunii - Refuz întemeiat pe neexercitarea de către cetățean a dreptului la liberă circulație - Eventuală diferență de tratament în raport cu cetățenii Uniunii care și au exercitat dreptul la liberă circulație - Acordul de asociere CEE Turcia - Articolul 13 din Decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere - Articolul 41 din protocolul adițional - Clauze de „standstill”)
      (2012/C 25/33)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Verwaltungsgerichtshof

         Părțile din acțiunea principală

         Reclamanți: Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic

         Pârât: Bundesministerium für Inneres

         Obiectul

      Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Verwaltungsgerichtshof — Interpretarea articolului 20 TFUE, a articolului 41 alineatul (1) din Protocolul adițional din 23 noiembrie 1970 anexat la Acordul de asociere dintre Comunitatea Economică Europeană și Turcia și referitor la măsurile care urmează să fie adoptate pentru intrarea în vigoare a acestora (JO 1972, L 293, p. 4), precum și a articolului 13 din Decizia nr. 1/80 din 19 septembrie 1980 privind dezvoltarea asocierii, adoptată de Consiliul de asociere înființat prin acordul menționat — Cetățenia Uniunii — Dreptul cetățenilor Uniunii și al membrilor familiilor acestora la liberă ședere pe teritoriul unui stat membru — Situație în care cetățeanul Uniunii locuiește în statul membru al cărui cetățenie o deține — Condiții de acordare a unui permis de ședere unor membri ai familiei resortisanți ai unor țări terțe

         Dispozitivul

                  1.

                  Dreptul Uniunii, și în special dispozițiile acestuia referitoare la cetățenia Uniunii, trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca un stat membru să refuze unui resortisant al unui stat terț șederea pe teritoriul său atunci când acest resortisant urmărește să locuiască cu un membru al familiei sale care este cetățean al Uniunii care are domiciliul în acest stat membru, a cărui cetățenie o deține, și care nu și a exercitat niciodată dreptul la liberă circulație, în măsura în care un astfel de refuz nu implică, pentru cetățeanul Uniunii în cauză, privarea de beneficiul efectiv al esenței drepturilor conferite de statutul de cetățean al Uniunii, aspecte care trebuie verificate de instanța de trimitere.

                  2.

                  Articolul 41 alineatul (1) din Protocolul adițional semnat la 23 noiembrie 1970 la Bruxelles și încheiat, aprobat și confirmat în numele Comunității prin Regulamentul (CEE) nr. 2760/72 al Consiliului din 19 decembrie 1972 trebuie interpretat în sensul că trebuie considerată o „nouă restricție”, în sensul acestei dispoziții, adoptarea unei noi reglementări mai restrictive decât cea precedentă, aceasta din urmă constituind ea însăși o relaxare a unei reglementări anterioare privind condițiile de exercitare a libertății de stabilire a resortisanților turci la momentul intrării în vigoare a acestui protocol pe teritoriul statului membru în cauză.

         (1)  JO C 219, 23.7.2011


title: Cauza C-584/15: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 2 martie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal administratif de Melun – Franța) – Glencore Céréales France/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) [Trimitere preliminară — Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 — Protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene — Articolul 3 — Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 — Articolul 11 — Recuperarea unei restituiri la export acordate în mod nejustificat — Regulamentul (CEE) nr. 3002/92 — Articolul 5a — Garanție eliberată în mod nejustificat — Dobânzi datorate — Termen de prescripție — Momentul de la care începe să curgă termenul — Întreruperea termenului — Limită maximă — Termen mai lung — Aplicabilitate]

text:
               18.4.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 121/6

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 2 martie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal administratif de Melun – Franța) – Glencore Céréales France/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
   (Cauza C-584/15) (1)

   ([Trimitere preliminară - Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 - Protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene - Articolul 3 - Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 - Articolul 11 - Recuperarea unei restituiri la export acordate în mod nejustificat - Regulamentul (CEE) nr. 3002/92 - Articolul 5a - Garanție eliberată în mod nejustificat - Dobânzi datorate - Termen de prescripție - Momentul de la care începe să curgă termenul - Întreruperea termenului - Limită maximă - Termen mai lung - Aplicabilitate])
   (2017/C 121/07)
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Tribunal administratif de Melun

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Glencore Céréales France

      Pârâtă: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Dispozitivul

               1)

               Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene trebuie interpretat în sensul că termenul de prescripție prevăzut de această dispoziție este aplicabil recuperării de creanțe constând în dobânzi, precum cele în discuție în litigiul principal, datorate în temeiul articolului 11 alineatul (3) din Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 al Comisiei din 27 noiembrie 1987 de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de restituiri la export pentru produsele agricole, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 495/97 al Comisiei din 18 martie 1997, și al articolului 5a din Regulamentul (CEE) nr. 3002/92 al Comisiei din 16 octombrie 1992 de stabilire a modalităților comune de control al utilizării și/sau destinației produselor provenind din intervenție, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 770/96 al Comisiei din 26 aprilie 1996.

               2)

               Articolul 3 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 2988/95 trebuie interpretat în sensul că faptul că un operator economic este debitor al unor creanțe constând în dobânzi, precum cele în discuție în litigiul principal, nu constituie o „abatere continuă sau repetată” în sensul acestei dispoziții. Asemenea creanțe trebuie considerate ca rezultând din aceeași abatere, în sensul articolului 1 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2988/95, care determină recuperarea ajutoarelor și a sumelor primite în mod nejustificat care constituie creanțele principale.

               3)

               Articolul 3 alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul nr. 2988/95 trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce privește acțiunile în justiție ce determină adoptarea unor măsuri administrative care au ca scop recuperarea unor creanțe constând în dobânzi, precum cele în discuție în litigiul principal, termenul de prescripție prevăzut la articolul 3 alineatul (1) primul paragraf începe să curgă de la data săvârșirii abaterii ce dă dreptul la recuperarea ajutoarelor și a sumelor nedatorate pe baza cărora sunt calculate aceste dobânzi, și anume de la data elementului constitutiv al acestei abateri care se produce ultimul, mai precis fie data acțiunii sau a omisiunii, fie data prejudiciului.

               4)

               Articolul 3 alineatul (1) al patrulea paragraf din Regulamentul nr. 2988/95 trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce privește acțiunile în justiție ce determină adoptarea unor măsuri administrative având ca scop recuperarea unor dobânzi, precum cele în discuție în litigiul principal, prescripția se împlinește la expirarea termenului prevăzut la articolul 3 alineatul (1) al patrulea paragraf menționat atunci când, în acest termen, autoritatea competentă, deși a solicitat rambursarea ajutoarelor sau a sumelor încasate în mod nejustificat de operatorul economic în cauză, nu a adoptat nicio decizie în ceea ce privește aceste dobânzi.

               5)

               Articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2988/95 trebuie interpretat în sensul că un termen de prescripție, prevăzut de dreptul național, mai lung decât cel prevăzut la articolul 3 alineatul (1) din acest regulament poate fi aplicat, într o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în ceea ce privește recuperarea unor creanțe născute înainte de data intrării în vigoare a acestui termen și care nu erau încă prescrise în temeiul acestei din urmă dispoziții.

      (1)  JO C 38, 1.2.2016.


title: Cauza C-210/07: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei

text:
               9.6.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/14

         Acțiune introdusă la 20 aprilie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei
   (Cauza C-210/07)
   (2007/C 129/25)
   Limba de procedură: spaniola
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: R. Vidal Puig și P. Dejmek, agenți)

      Pârât: Regatul Spaniei
   Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/49/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind siguranța căilor ferate comunitare și de modificare a Directivei 95/18/CE a Consiliului privind acordarea de licențe întreprinderilor feroviare și a Directivei 2001/14/CE privind repartizarea capacităților de infrastructură feroviară și perceperea de tarife pentru utilizarea infrastructurii feroviare și certificarea siguranței (Directiva privind siguranța feroviară) și, în orice caz, prin necomunicarea acestor acte Comisiei, Regatul Spaniei nu a îndeplinit obligațiile ce îi revin în temeiul articolului 33 din această directivă.

               —

               Obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Termenul pentru transpunerea Directivei 2004/49/CE în drept intern a expirat la 30 aprilie 2006.

      (1)  JO L 164, p. 44.


title: Cauza T-696/15: Acțiune introdusă la 1 decembrie 2015 – Bodegas Vega Sicilia/OAPI (TEMPOS VEGA SICILIA)

text:
               1.2.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 38/71

         Acțiune introdusă la 1 decembrie 2015 – Bodegas Vega Sicilia/OAPI (TEMPOS VEGA SICILIA)
   (Cauza T-696/15)
   (2016/C 038/95)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: Bodegas Vega Sicilia, SA (Valbuena de Duero, Spania) (reprezentant: S. Alonso Maruri, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

      Datele privind procedura în fața OAPI

      Marca în litigiu: marca comunitară verbală „TEMPOS VEGA SICILIA” cererea de înregistrare nr. 13 066 121

      Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 30 septembrie 2015 în cauza R 285/2015-4

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea și, prin urmare, lipsirea de efecte a deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 30 septembrie 2015 în cauza R 285/2015-4;

               —

               anularea și, prin urmare, lipsirea de efecte a deciziei de refuz a OAPI din 8 decembrie 2014;

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivul invocat

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu articolul 118l din Regulamentul nr. 491/2009 cu privire la organizarea pieței vinicole.


title: Cauza T-328/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 1 iulie 2008 — Apple Computer/OAPI — TKS-Teknosoft (QUARTZ) ( Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale QUARTZ — Marcă comunitară figurativă anterioară QUARTZ — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudine a produselor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 )

text:
               15.8.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 209/46

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 1 iulie 2008 — Apple Computer/OAPI — TKS-Teknosoft (QUARTZ)
   (Cauza T-328/05) (1)

   („Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale QUARTZ - Marcă comunitară figurativă anterioară QUARTZ - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudine a produselor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)
   (2008/C 209/79)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamantă: Apple Computer, Inc. (Cupertino, California, Statele Unite) (reprezentanți: P. Rawlinson, S. Jones, J. Rutter și T.M. D'Souza Culora, solicitors)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. García Murillo, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: TKS-Teknosoft SA (Trélex, Elveția) (reprezentanți: C. Moreau, T. van Innis și K. Manhaeve, avocats)
   Obiectul
   Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 27 aprilie 2005 (cauza R 416/2004-4) privind o procedură de opoziție între TKS-Teknosoft SA și Apple Computer, Inc.
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Apple Computer, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 281, 18.11.2005.