title: Cauza C-560/10: Ordonanța Curții din 13 octombrie 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisia Europeană [Recurs — Contracte de achiziții publice de servicii — Gestiunea și întreținerea portalului „Europa ta” — Respingerea ofertei — Regulamentele (CE, Euratom) nr. 1605/2002 și 2342/2002 — Copie completă a raportului de evaluare — Principiile transparenței și egalității de tratament — Dreptul la bună administrare și la un proces echitabil — Erori de drept — Denaturarea probelor — Inadmisibilitate vădită — Motiv vădit neîntemeiat]

text:
               10.3.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 73/9

         Ordonanța Curții din 13 octombrie 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisia Europeană
   (Cauza C-560/10) (1)

   (Recurs - Contracte de achiziții publice de servicii - Gestiunea și întreținerea portalului „Europa ta” - Respingerea ofertei - Regulamentele (CE, Euratom) nr. 1605/2002 și 2342/2002 - Copie completă a raportului de evaluare - Principiile transparenței și egalității de tratament - Dreptul la bună administrare și la un proces echitabil - Erori de drept - Denaturarea probelor - Inadmisibilitate vădită - Motiv vădit neîntemeiat)
   2012/C 73/14
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (reprezentant: N. Korogiannakis, avocat)

      Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Delaude și N. Bambara, agenți)

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 9 septembrie 2010 — Evropaïki Dynamiki/Comisia (T-300/07) de anulare a Deciziei Comisiei din 13 iulie 2007 prin care s-a respins oferta prezentată de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE în cadrul cererii de ofertă ENTR/05/78 privind lotul nr. 2 (gestiune de infrastructuri) pentru gestiunea și întreținerea portalului „Europa ta” și s-a atribuit acest contract altui ofertant

      Dispozitivul

               1.

               Respinge recursul.

               2.

               Obligă Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 72, 05.03.2011


title: Cauza C-288/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Svea Hovrätt — Miljööverdomstolen (Suedia) la 30 iunie 2008 — Kemikalieinspektionen/Nordiska Dental AB

text:
               15.8.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 209/37

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Svea Hovrätt — Miljööverdomstolen (Suedia) la 30 iunie 2008 — Kemikalieinspektionen/Nordiska Dental AB
   (Cauza C-288/08)
   (2008/C 209/57)
   Limba de procedură: suedeza
   Instanța de trimitere
   Svea Hovrätt — Miljööverdomstolen
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: Kemikalieinspektionen

      Pârâtă: Nordiska Dental AB
   Întrebările preliminare

               1)

                           a)

                           Dispozițiile Directivei 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale (1) trebuie interpretate în sensul că se opun aplicării unei norme naționale prin care se interzice exportul în scopuri comerciale a amalgamului de uz dentar care conține mercur în afara teritoriului național din considerente de protecție a mediului și a sănătății?

                           b)

                           Faptul că produsul respectiv poartă marca CE are vreo influență asupra acestei interpretări?

               2)

               În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, articolele 8 și 11 din regulamentul suedez (1998:944) privind, inter alia, interzicerea în anumite cazuri, în cadrul manipulării, a importului și a exportului de produse chimice în temeiul considerațiilor de mai sus, sunt conforme articolelor 29 CE și 30 CE în cazul în care aceste dispoziții se aplică amalgamului de uz dentar care conține mercur și care poartă marca CE?

      (1)  JO L 169, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 11, p. 244.


title: Cauza F-134/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 27 ianuarie 2014 — Loescher/Consiliul

text:
               8.3.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 71/36

      Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 27 ianuarie 2014 — Loescher/Consiliul
      (Cauza F-134/12) (1)

      (2014/C 71/73)
      Limba de procedură: franceza
      Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 26, 26.1.2013, p. 74.


title: Cauza F-50/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 8 mai 2014 – A/Comisia (Funcție publică — Securitate socială — Accident sau boală profesională — Articolul 73 din statut — Invaliditate permanentă parțială — Cerere de despăgubire — Inadmisibilitate vădită)

text:
               24.6.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 194/41

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 8 mai 2014 – A/Comisia
   (Cauza F-50/13) (1)

   ((Funcție publică - Securitate socială - Accident sau boală profesională - Articolul 73 din statut - Invaliditate permanentă parțială - Cerere de despăgubire - Inadmisibilitate vădită))
   2014/C 194/60
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: A (reprezentanți: B. Cambier şi A. Paternostre, avocaţi)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Joris, agent, asistat de C. Mélotte, avocat)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei Comisiei prin care aceasta se pronunță asupra cererii de despăgubire complementară formulate de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (1) din statut, pentru a obține repararea integrală a prejudiciilor materiale și a prejudiciului moral pe care le-ar fi suferit în urma bolii sale profesionale și a numeroaselor nereguli care ar fi viciat soluționarea cererii sale întemeiate pe articolul 73 din statut

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

               2)

               Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 207, 20.7.2013, p. 63.


title: Cauza T-611/15: Acțiune introdusă la 2 noiembrie 2015 – Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring/Comisia

text:
               25.1.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 27/65

         Acțiune introdusă la 2 noiembrie 2015 – Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring/Comisia
   (Cauza T-611/15)
   (2016/C 027/83)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mbH (Melsungen, Germania) (reprezentanţi: E. Wagner şi H. Hoffmeyer, avocaţi)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei adoptate de Comisie la 3 septembrie 2015 în cadrul procedurii 2015/4023, prin care i se refuză reclamantei accesul la versiunea neconfidențială a deciziei Comisiei din 4 decembrie 2013 în procedura în materie de înțelegeri AT.39914 – EIRD, precum și la tabla de materii a dosarului Comisiei în această procedură, cu titlu subsidiar anularea deciziei din 3 septembrie 2015 în măsura în care Comisia a refuzat reclamantei accesul la partea din versiunea neconfidențială a deciziei din 4 decembrie 2013 sau din această tablă de materii al căror caracter confidențial nu a fost sau nu a mai fost invocat de întreprinderile vizate de respectiva decizie;

               —

               cu titlu subsidiar, pentru cazul în care decizia adoptată de Comisie la 3 septembrie 2015 în cadrul procedurii 2015/4023, prin care i se refuză reclamantei accesul la versiunea neconfidențială a deciziei Comisiei din 4 decembrie 2013 în procedura în materie de înțelegeri AT.39914 – EIRD, precum și la tabla de materii a dosarului Comisiei în această procedură, nu ar fi anulată din cauză că și în măsura în care nu există o versiune neconfidențială a deciziei Comisiei din 4 decembrie 2013 în procedura în materie de înțelegeri AT.39914 – EIRD și/sau nici o versiune neconfidențială a tablei de materii a dosarului Comisiei în această procedură, constatarea faptului că Comisia s-a abținut în mod nelegal să întocmească o versiune neconfidențială a deciziei Comisiei din 4 decembrie 2013 în procedura în materie de înțelegeri AT.39914 – EIRD și/sau o versiune neconfidențială a tablei de materii a dosarului Comisiei în această procedură și să o comunice reclamantei;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă zece motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la o protecție jurisdicțională efectivă, precum și a dreptului fundamental la o bună administrare și la motivare, care rezultă din lipsa de motivare a deciziei atacate

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la o protecție jurisdicțională efectivă, precum și a dreptului de a fi informat asupra căilor de atac, care rezultă din lipsa de informare asupra căilor de atac

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1)

               4.

               Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001

               5.

               Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001

               6.

               Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001

               7.

               Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental de acces la documente

               8.

               Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental de acces la documente, precum și a principiului proporționalității, care rezultă din faptul că nu s-a acordat cel puțin un acces parțial la dosarele la care s-a solicitat accesul

               9.

               Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 101 TFUE prin blocarea în practică a posibilității reclamantei de a verifica dacă poate pretinde o despăgubire pentru încălcarea dreptului concurenței și dacă poate introduce o acțiune în acest scop, dacă este cazul

               10.

               Al zecelea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe încălcarea dreptului reclamantei la întocmirea unei versiuni neconfidențiale a deciziei Comisiei din 4 decembrie în procedura în materie de înțelegeri AT.39914 – EIRD, precum și a tablei de materii a dosarului Comisiei în această procedură [Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 și articolul 30 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (2)]

         În această privință, reclamanta arată că nu sunt îndeplinite condițiile de aplicabilitate a derogărilor prevăzute la articolul 4 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, susceptibile să justifice ca documentele solicitate de aceasta să nu îi fie divulgate.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

      (2)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).


title: Cauza T-583/14: Hotărârea Tribunalului din 8 decembrie 2015 – Giand/OAPI – Flamagas (FLAMINAIRE) „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale FLAMINAIRE — Mărci naționale și internaționale verbale anterioare FLAMINAIRE — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Ne bis in idem”

text:
               25.1.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 27/50

         Hotărârea Tribunalului din 8 decembrie 2015 – Giand/OAPI – Flamagas (FLAMINAIRE)
   (Cauza T-583/14) (1)

   („Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale FLAMINAIRE - Mărci naționale și internaționale verbale anterioare FLAMINAIRE - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Ne bis in idem”)
   (2016/C 027/62)
   Limba de procedură: italiana

      Părţile

      Reclamantă: Giand Srl (Rimini, Italia) (reprezentant: F. Caricato, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: P. Bullock, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Flamagas, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: G. Hinarejos Mulliez, avocat)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 11 iunie 2014 (cauza R 2117/2011-4), privind o procedură de opoziție între Flamagas, SA și Giand Srl

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Giand Srl la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv cheltuielile necesare efectuate de Flamagas, SA cu procedura în fața camerei de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (OAPI).

      (1)  JO C 351, 6.10.2014.


title: Cauza C-553/07: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State la 12 decembrie 2007 — College van burgemeester en wethouders van Rotterdam/M.E.E. Rijkeboer

text:
               8.3.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 64/20

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State la 12 decembrie 2007 — College van burgemeester en wethouders van Rotterdam/M.E.E. Rijkeboer
   (Cauza C-553/07)
   (2008/C 64/29)
   Limba de procedură: olandeza
   Instanța de trimitere
   Raad van State
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: College van burgemeester en wethouders van Rotterdam

      Pârât: M.E.E. Rijkeboer
   Întrebările preliminare
   Limitarea, prevăzută de lege, a comunicării datelor din anul precedent cererii relevante este compatibilă cu articolul 12 litera (a) din Directiva 95/46/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, în coroborare cu articolul 6 alineatul (1) litera (e) din această directivă și cu principiul proporționalității?

      (1)  JO L 281, p. 31, Ediție specială 13/vol. 17, p. 10.


title: Cauza C-45/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeitsgericht Hamburg (Germania) la 2 februarie 2009 – Gisela Rosenbladt/Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

text:
               1.5.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 102/10

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeitsgericht Hamburg (Germania) la 2 februarie 2009 – Gisela Rosenbladt/Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH
   (Cauza C-45/09)
   2009/C 102/14
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Arbeitsgericht Hamburg

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Gisela Rosenbladt

      Pârâtă: Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

      Întrebările preliminare

               1)

               După intrarea în vigoare a Legii generale privind egalitatea de tratament (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, AGG), dispozițiile unui contract colectiv care disting în funcție de criteriul vârstei, fără ca acest lucru să fie autorizat expres de legea menționată (astfel cum se prevedea anterior prin intermediul articolului 10 a treia teză punctul 7 din AGG), sunt compatibile cu interdicția discriminărilor pe motiv de vârstă instituită prin articolul 1 și articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (1)?

               2)

               O reglementare internă care autorizează un stat, partenerii sociali și părțile la un contract de muncă să prevadă încetarea automată a raporturilor de muncă la data la care partea interesată împlinește o anumită vârstă (în speță, 65 de ani) contravine interdicției discriminărilor pe motiv de vârstă instituite prin articolul 1 și articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2000/78 în cazul în care, în statul membru respectiv, clauzele în acest sens se aplică, în mod constant, de zeci de ani în raporturile de muncă ale majorității lucrătorilor, indiferent de situația economică, socială și demografică și de situația concretă înregistrată pe piața muncii?

               3)

               Un contract colectiv care autorizează angajatorul să pună capăt raportului de muncă la data la care persoana interesată împlinește o anumită vârstă (în speță, 65 de ani) contravine interdicției discriminărilor pe motive de vârstă instituite prin articolul 1 și articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2000/78 în cazul în care, în statul membru respectiv, clauzele în acest sens se aplică, în mod constant, de zeci de ani în raporturile de muncă ale majorității lucrătorilor, indiferent de situația economică, socială și demografică și de situația concretă înregistrată pe piața muncii?

               4)

               Statul care declară și menține aplicabilitatea generală a unui contract colectiv ce autorizează angajatorul să pună capăt raportului de muncă la data la care persoana interesată împlinește o anumită vârstă (în speță, 65 de ani) încalcă interdicția discriminărilor pe motive de vârstă instituită prin articolul 1 și articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2000/78 în cazul în care aceasta are loc indiferent de situația economică, socială și demografică și de situația concretă înregistrată pe piața muncii?

      (1)  JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7.


title: Cauza T-341/14: Acțiune introdusă la 15 mai 2014 – Klyuyev/Consiliul

text:
               11.8.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 261/29

         Acțiune introdusă la 15 mai 2014 – Klyuyev/Consiliul
   (Cauza T-341/14)
   2014/C 261/52
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamant: Sergiy Klyuyev (Donețk, Ucraina) (reprezentant: R. Gherson, solicitor)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               anularea, în măsura în care acestea se aplică reclamantului:

                           —

                           a Deciziei 2014/119/PESC a Consiliului din 5 martie 2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și

                           —

                           a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 al Consiliului din 5 martie 2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina.

               —

               obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive, dintre care șase sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-340/14, Klyuyev/Consiliul.
   În plus, reclamantul invocă un motiv întemeiat pe faptul că Consiliul nu a respectat un criteriu pentru includerea sa pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor care fac obiectul măsurilor restrictive, și anume acela potrivit căruia persoana a fost identificată ca fiind responsabilă de deturnarea de fonduri ale statului ucrainean sau de încălcări ale drepturilor omului în Ucraina, întrucât singurul motiv invocat pentru includerea reclamantului pe listă constă în aceea că acesta ar face obiectul unei investigații în Ucraina cu privire la participarea sa la săvârșirea unor infracțiuni legate de delapidarea de fonduri ale statului ucrainean și transferul lor ilegal în afara Ucrainei.


title: Cauzele conexate C-180/10 și C-181/10: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 15 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Naczelny Sąd Administracyjny — Republica Polonia) — Jarosław Słaby (C-180/10) Emilian Kuć, Halina Jeziorska-Kuć (C-181/10)/Minister Finansów (C-180/10), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (C-181/10) (Fiscalitate — Taxa pe valoarea adăugată — Directiva 2006/112/CE — Noțiunea de persoană impozabilă — Vânzarea de terenuri construibile — Articolele 9, 12 și 16 — Nededucerea TVA ului aferent intrărilor)

text:
               29.10.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 319/8

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 15 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Naczelny Sąd Administracyjny — Republica Polonia) — Jarosław Słaby (C-180/10) Emilian Kuć, Halina Jeziorska-Kuć (C-181/10)/Minister Finansów (C-180/10), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (C-181/10)
   (Cauzele conexate C-180/10 și C-181/10) (1)

   (Fiscalitate - Taxa pe valoarea adăugată - Directiva 2006/112/CE - Noțiunea de persoană impozabilă - Vânzarea de terenuri construibile - Articolele 9, 12 și 16 - Nededucerea TVA ului aferent intrărilor)
   2011/C 319/12
   Limba de procedură: polona

      Instanța de trimitere

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamanți: Jarosław Słaby (C-180/10) Emilian Kuć, Halina Jeziorska-Kuć (C-181/10)

      Pârâți: Minister Finansów (C-180/10), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (C-181/10)

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretarea articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7) precum și a articolului 4 alineatele (1) și (2) din Directiva 77/388/CEE: A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Vânzarea mai multor parcele de teren construibil — Calitatea de persoană impozabilă a vânzătorului în cazul în care terenul face parte din exploatarea agricolă a vânzătorului și în cazul în care acesta din urmă și-a încetat activitățile ca urmare a trecerii în intravilan construibil a terenului său de către comună

      Dispozitivul

   Livrarea unui teren destinat construcției trebuie considerată supusă taxei pe valoarea adăugată în temeiul legislației naționale a unui stat membru în cazul în care statul respectiv face uz de posibilitatea prevăzută la articolul 12 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2006/138/CE a Consiliului din 19 decembrie 2006, independent de caracterul permanent al operațiunii sau de aspectul dacă persoana care a efectuat livrarea exercită o activitate de producător, de comerciant sau de prestator de servicii, în măsura în care această operațiune nu constituie simpla exercitare a dreptului de proprietate de către titular.
   O persoană fizică ce a exercitat o activitate agricolă pe un teren recalificat drept teren destinat construcției, în urma unei modificări a planurilor de amenajare a teritoriului, intervenită din motive independente de voința acestei persoane, nu trebuie considerată persoană impozabilă în scopuri de taxă pe valoarea adăugată în sensul articolului 9 alineatul (1) și al articolului 12 alineatul (1) din Directiva 2006/112, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2006/138, dacă vinde terenul respectiv, în ipoteza în care aceste vânzări se înscriu în cadrul administrării patrimoniului privat al acestei persoane.
   Dacă, în schimb, această persoană, în vederea realizării vânzărilor menționate, ia măsuri active de comercializare a terenului prin utilizarea unor mijloace similare celor adoptate de un producător, de un comerciant sau de un prestator de servicii în sensul articolului 9 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2006/112, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2006/138, această persoană trebuie considerată că exercită o „activitate economică” în sensul articolului menționat și, în consecință, trebuie considerată persoană impozabilă în scopuri de taxă pe valoarea adăugată.
   Faptul că această persoană este un „producător agricol forfetar”, în sensul articolului 295 alineatul (1) punctul 3 din Directiva 2006/112, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2006/138, este lipsit de relevanță în această privință.

      (1)  JO C 179, 3.7.2010


title: Cauza C-74/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 12 februarie 2013 — GSV Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               8.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 164/7

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 12 februarie 2013 — GSV Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Cauza C-74/13)
   2013/C 164/12
   Limba de procedură: maghiara

      Instanța de trimitere

   Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: GSV Kft.

      Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Întrebările preliminare

               1.

               Se poate considera că un produs

                           —

                           de culoare albă,

                           —

                           de formă dreptunghiulară,

                           —

                           constând într-o țesătură,

                           —

                           fabricată pe baza unei armuri din fir răsucit,

                           —

                           și care are două fire de bătătură,

                           —

                           care, încrucișându-se, înconjoară firele de urzeală,

                           —

                           dimensiunea ochiurilor țesăturii fiind de 4 × 4 mm,

                           —

                           măsurând 100 × 201 cm

                           —

                           și fiind compus din fibră de sticlă acoperită cu un material sintetic, și anume copolimer de acrilat stiren,

                           —

                           țesătura nefiind fabricată pe bază de meșe,

                           —

                           având o greutate de 136 g/m2,

                           —

                           și o densitate a firelor de urzeală de 415 tex,

                           —

                           și o densitate a firelor de bătătură de 132 tex,

                     are caracteristicile definite în considerentul (14) al Regulamentului (UE) nr. 138/2011 al Comisiei din 16 februarie 2011 (1) de instituire a unei taxe antidumping provizorii asupra importurilor de anumite țesături cu ochiuri deschise din fibră de sticlă originare din Republica Populară Chineză și la articolul 1 din acesta, care vizează

                           —

                           țesături cu ochiuri deschise

                           —

                           din fibră de sticlă,

                           —

                           cu o dimensiune a ochiului mai mare de 1,8 mm atât în lungime, cât și în lățime

                           —

                           cu o greutate mai mare de 35 g/m2,

                     și, prin urmare, subpoziția TARIC 7019590010 trebuie interpretată în sensul că produsul descris mai sus face parte, având în vedere caracteristicile sale, din această subpoziție, ținând seama de diferitele versiuni lingvistice ale clasificării tarifare și de dispozițiile dreptului Uniunii?

               2.

               În ipoteza unui răspuns afirmativ la prima întrebare, este posibilă, în temeiul dreptului comunitar, scutirea de plata taxei antidumping a unei persoane fizice sau juridice care, întemeindu-se pe modul de redactare a reglementării astfel cum a fost publicată în propria limbă națională — fără să se asigure că nu există eventuale discordanțe în celelalte versiuni lingvistice — importă în Uniune, bazându-se pe sensul general și curent al termenilor reglementării în propria limbă, un produs fabricat în exteriorul Uniunii, care, potrivit versiunii lingvistice pe care o cunoaște, nu face parte din categoria produselor supuse taxei antidumping, chiar în cazul în care se poate concluziona, în urma unei comparații între diferitele versiuni lingvistice ale reglementării dreptului comunitar, că dreptul comunitar ar fi supus respectivul produs unei taxe antidumping?

      (1)  Regulamentul nr. 138/2011 al Comisiei din 16 februarie 2011 de instituire a unei taxe antidumping provizorii asupra importurilor de anumite țesături cu ochiuri deschise din fibră de sticlă originare din Republica Populară Chineză (JO L 43, p. 9).


title: Cauza C-150/11: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 6 septembrie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 1999/37/CE — Documente de înmatriculare pentru vehicule — Vehicule înmatriculate anterior într un alt stat membru — Schimbare de proprietar — Obligația efectuării unei inspecții tehnice auto — Cerere de prezentare a certificatului de conformitate — Inspecție tehnică auto efectuată într un alt stat membru — Nerecunoaștere — Absența unor justificări)

text:
               17.11.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 355/5

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 6 septembrie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei
   (Cauza C-150/11) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 1999/37/CE - Documente de înmatriculare pentru vehicule - Vehicule înmatriculate anterior într un alt stat membru - Schimbare de proprietar - Obligația efectuării unei inspecții tehnice auto - Cerere de prezentare a certificatului de conformitate - Inspecție tehnică auto efectuată într un alt stat membru - Nerecunoaștere - Absența unor justificări)
   2012/C 355/07
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: O. Beynet și A. Marghelis, agenți)

      Pârât: Regatul Belgia (reprezentanți: T. Materne și J.-C. Halleux, agenți, asistați de F. Libert și S. Rodrigues, avocați)

      Obiectul

   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 34 TFUE și a Directivei 1999/37/CE a Consiliului din 29 aprilie 1999 privind documentele de înmatriculare pentru vehicule (JO L 138, p. 57, Ediție specială, 07/vol. 7, p. 74) — Reglementare națională care impune prezentarea certificatului de conformitate a unui vehicul în vederea efectuării controlului tehnic prealabil înmatriculării unui vehicul înmatriculat anterior în alt stat membru — Nerecunoașterea rezultatelor controlului efectuat în alte state membre — Restricție privind libera circulație a mărfurilor — Lipsa unor justificări

      Dispozitivul

               1.

               Impunând în mod sistematic prezentarea, pe lângă certificatul de înmatriculare, a certificatului de conformitate a unui vehicul, în vederea efectuării unei inspecții tehnice auto prealabile înmatriculării unui vehicul înmatriculat anterior într un alt stat membru, precum și supunând asemenea vehicule, al căror proprietar se schimbă, efectuării unei inspecții tehnice auto prealabile înmatriculării lor, fără a lua în considerare rezultatele inspecției tehnice auto efectuate într un alt stat membru, Regatul Belgiei nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 din Directiva 1999/37/CE a Consiliului din 29 aprilie 1999 privind documentele de înmatriculare pentru vehicule, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2006/103/CE a Consiliului din 20 noiembrie 2006, și al articolului 34 TFUE.

               2.

               Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 160, 28.5.2011.


title: Cauza C-257/07: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 decembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Suediei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2004/17/CE — Coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale — Netranspunere în termenul prevăzut)

text:
               23.2.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/26

         Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 decembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Suediei
   (Cauza C-257/07) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2004/17/CE - Coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale - Netranspunere în termenul prevăzut)
   (2008/C 51/43)
   Limba de procedură: suedeza
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Kukovec și K. Nyberg, agenți)

      Pârât: Regatul Suediei (reprezentant: A. Falk, agent)
   Obiectul
   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea în termenul prevăzut a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2004/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale (JO L 134, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 3)
   Dispozitivul

               1)

               Prin neadoptarea în termenul stabilit a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale, Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

               2)

               Obligă Regatul Suediei la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 183, 4.8.2007.


title: Cauza T-75/16 P: Ordonanța Tribunalului din 3 mai 2017 – De Nicola/BEI („Recurs — Funcție publică — Personalul BEI — Evaluare — Raport de evaluare a carierei — Exercițiul de evaluare 2010 — Erori de drept — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat”)

text:
               26.6.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 202/18

         Ordonanța Tribunalului din 3 mai 2017 – De Nicola/BEI
   (Cauza T-75/16 P) (1)

   ((„Recurs - Funcție publică - Personalul BEI - Evaluare - Raport de evaluare a carierei - Exercițiul de evaluare 2010 - Erori de drept - Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat”))
   (2017/C 202/31)
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Recurent: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (reprezentant: G. Ferabecoli, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Banca Europeană de Investiții (BEI) (reprezentanți: inițial G. Nuvoli și T. Gilliams, ulterior G. Nuvoli și G. Faedo, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

      Obiectul

   Recurs introdus împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (judecător unic) din 18 decembrie 2015, De Nicola/BEI (F-128/11, EU:F:2015:168), prin care se urmărește anularea acestei ordonanțe

      Dispozitivul

               1)

               Respinge recursul.

               2)

               Domnul Carlo De Nicola suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Banca Europeană de Investiții (BEI) în cadrul prezentei proceduri.

      (1)  JO C 118, 4.4.2016.


title: Cauza T-191/09: Acțiune introdusă la 14 mai 2009 — HIT Trading și Berkman Forwarding/Comisia

text:
               1.8.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 180/53

         Acțiune introdusă la 14 mai 2009 — HIT Trading și Berkman Forwarding/Comisia
   (Cauza T-191/09)
   2009/C 180/99
   Limba de procedură: olandeza

      Părțile

      Reclamante: HIT Trading BV (Barneveld, Țările de Jos) și Berkman Forwarding BV (Barendrecht,Țările de Jos) (reprezentant: A. T. M. Jansen, avocat)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

      Concluziile reclamantelor

               —

               HIT Trading solicită Tribunalului de Primă Instanță anularea Deciziei Comisiei din 12 februarie 2009 în Cazul REC 08/01. În plus, HIT Trading solicită Tribunalului de Primă Instanță constatarea faptului că se impune renunțarea la recuperarea ulterioară a taxelor la import și a taxelor antidumping întrucât remiterea acestor taxe este justificată.

      Motivele și principalele argumente

   Reclamantele susțin că, în mod greșit, Comisia a stabilit că recuperarea ulterioară a taxelor la import și a taxelor antidumping este justificată. În plus, Comisia a constatat în mod inexact că nu există nicio situație specială în sensul articolului 239 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (JO LO 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58).
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă următoarele motive:

               —

               În privința originii preferențiale, Comisia stabilește că autoritățile vamale pakistaneze au săvârșit o eroare activă în sensul articolului 220 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 2913/92. În privința originii nepreferențiale, Comisia stabilește în mod neîntemeiat că această eroare nu constituie o eroare în sensul articolului 220 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 2913/92.

               —

               În privința declarațiilor introduse după 10 septembrie 2004, Comisia stabilește în mod inexact că reclamantele nu au acționat cu diligență.

               —

               În cadrul examinării faptului dacă există posibilitatea renunțării la recuperarea ulterioară sau dacă există situații speciale, în mod neîntemeiat Comisia nu își îndeplinește obligațiile care îi revin.

               —

               În opinia Comisiei, autoritățile vamale pakistaneze au săvârșit, în privința originii preferențiale, o eroare activă în sensul articolului 220 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 2913/92. În privința originii nepreferențiale, Comisia stabilește în mod neîntemeiat că această eroare nu trebuie calificată drept situație specială în sensul articolului 239 din Regulamentul nr. 2913/92.

               —

               Din decizia atacată nu reiese că s-a realizat de către Comisie o comparare efectivă între interesul Comunității privind respectarea dispozițiilor vamale și interesul importatorilor de bună-credință de a nu suporta nici un dezavantaj care depășește riscul comercial normal.

               —

               Din decizia atacată nu reiese că, în cadrul aprecierii condițiilor de calificare a unui caz drept o situație specială, Comisia a avut în vedere toate împrejurările relevante.


title: Cauza C-384/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de Primera Instancia n ° 44 de Barcelona (Spania) la 11 august 2014 – Alta Realitat S.L./Erlock Films și Ulrich Thomsen

text:
               3.11.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 388/3

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona (Spania) la 11 august 2014 – Alta Realitat S.L./Erlock Films și Ulrich Thomsen
   (Cauza C-384/14)
   2014/C 388/04
   Limba de procedură: spaniola

      Instanța de trimitere

   Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Alta Realitat S.L.

      Pârâți: Erlock Films și Ulrich Thomsen

      Întrebările preliminare

               1)

               Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1393/2007 (1) trebuie interpretat în sensul că instanța sesizată cu acțiunea poate stabili dacă destinatarul înțelege limba în lumina tuturor elementelor aflate la dispoziția sa la dosarul cauzei?

         În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

               2)

               Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1393/2007 trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care instanța sesizată cu acțiunea a stabilit, în lumina tuturor elementelor aflate la dispoziția sa la dosarul cauzei, că destinatarul unui act înțelege o limbă străină, nu trebuie să i se ofere acestuia posibilitatea de a refuza primirea actului prin care se efectuează comunicarea?

               3)

               Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1393/2007 trebuie interpretat în sensul că, dacă destinatarul unei notificări refuză un act redactat într-o anumită limbă, în condițiile în care instanța sesizată cu acțiunea constată că persoana în cauză înțelege în suficientă măsură limba respectivă, se consideră că refuzul actului nu este justificat, iar instanța sesizată cu acțiunea poate să aplice consecințele prevăzute de legislația statului de origine pentru acest tip de refuz nejustificat al primirii actului și chiar, în cazul în care normele de procedură ale statului de origine prevăd această posibilitate, să rețină că notificarea actului către destinatar a fost efectuată?

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1393/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind notificarea sau comunicarea în statele membre a actelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă sau comercială („notificarea sau comunicarea actelor”) și abrogarea Regulamentului (CE) nr. 1348/2000 al Consiliului (JO L 324, p. 79).


title: Cauza C-257/08: Acțiune introdusă la 17 iunie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

text:
               15.8.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 209/32

         Acțiune introdusă la 17 iunie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană
   (Cauza C-257/08)
   (2008/C 209/47)
   Limba de procedură: italiana
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: N. Yerrell și L. Prete, agenți)

      Pârâtă: Republica Italiană
   Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că, prin neadoptarea sau, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind condițiile minime pentru punerea în aplicare a Regulamentelor (CEE) nr. 3820/85 și (CEE) nr. 3821/85 ale Consiliului privind legislația socială referitoare la activitățile de transport rutier și de abrogare a Directivei 88/599/CEE a Consiliului (1), Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

               —

               obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Termenul pentru punerea în aplicare a directivei a expirat la 1 aprilie 2007.

      (1)  JO L 102, p. 35, Ediție specială, 07/vol 15, p. 187.


title: Cauza T-239/08: Acțiune introdusă la 13 iunie 2008 — Comtec Translations/Comisia Comunităților Europene

text:
               15.8.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 209/60

         Acțiune introdusă la 13 iunie 2008 — Comtec Translations/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-239/08)
   (2008/C 209/107)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamantă: Comtec Translations Ltd (Leamington Spa, Regatul Unit) (reprezentanți: L. R. Scott și E. Bentley, Solicitors)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile reclamantei

               —

               Anularea deciziei și retrimiterea în vederea reexaminării a ofertei depuse de reclamantă;

               —

               obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Prin prezenta acțiune reclamanta solicită anularea Deciziei Comisiei din 16 aprilie 2008 de respingere a ofertei sale depuse în cadrul procedurii de cerere de ofertă pentru încheierea de contracte-cadru pentru traducerea de documente privind politicile și administrarea Uniunii Europene din toate limbile oficiale ale UE în limba engleză (cererea de ofertă nr. FL-GEN07-EN) (1). Motivul invocat pentru nereținerea ofertei reclamantei a fost insuficiența capacității tehnice sau profesionale și lipsa sau dovedirea insuficientă a experienței profesionale.
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un singur motiv. Aceasta arată că procedura administrativă s-a desfășurat în mod necorespunzător și că drepturile sale procesuale nu au fost respectate. Reclamanta susține că a furnizat cu succes servicii de traducere în limba engleză în cadrul Comisiei timp de mai mulți ani în cadrul unor contracte semnate anterior și care au fost reînnoite în mod regulat, pentru care a primit clasificări satisfăcătoare în ceea ce privește calitatea serviciilor sale. Reclamanta pretinde că decizia comitetului de evaluare nu a ținut seama sau nu a ținut seama în mod corespunzător de îndeplinirea cu succes de către reclamantă a sarcinilor de traducere pentru Comisie timp de 12 ani și nici nu a luat în considerare documentele care dovedeau calificările tehnice și profesionale ale personalului reclamantei, ale managerilor de calitate și ale subcontractanților.

      (1)  Anunț de participare publicat în JO 2007 S 180-219517.


title: Cauza T-632/15: Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2015 – Tillotts Pharma/OAPI – Ferring (OCTASA)

text:
               25.1.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 27/69

         Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2015 – Tillotts Pharma/OAPI – Ferring (OCTASA)
   (Cauza T-632/15)
   (2016/C 027/87)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Tillotts Pharma AG (Rheinfelden, Elveția) (reprezentant: M. Douglas, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ferring BV (Hoofddorp, Țările de Jos)

      Datele privind procedura în fața OAPI

      Solicitantul: reclamanta

      Marca în litigiu: marca comunitară verbală „OCTASA” – cererea de înregistrare nr. 8 169 881

      Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

      Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 7 septembrie 2015 în cauza R 2386/2014-4

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivul invocat

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza C-75/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 14 februarie 2013 — SEK Zollagentur GmbH/Hauptzollamt Gießen

text:
               25.5.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 147/8

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 14 februarie 2013 — SEK Zollagentur GmbH/Hauptzollamt Gießen
   (Cauza C-75/13)
   2013/C 147/13
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Bundesfinanzhof

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: SEK Zollagentur GmbH

      Pârât: Hauptzollamt Gießen

      Întrebările preliminare

               1.

               Dispozițiile relevante ale Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (1) (denumit în continuare „Codul vamal”), în special articolul 50 din acesta, trebuie interpretate în sensul că o marfă pusă la dispoziția unei persoane de către autoritățile vamale pentru a fi depozitată temporar într-un loc aprobat este considerată ca fiind sustrasă de sub supravegherea vamală, în cazul în care marfa face obiectul unei declarații în vederea plasării sub regim de tranzit extern, însă nu însoțește efectiv, în cursul transportului prevăzut, documentele de tranzit întocmite și nu este prezentată biroului vamal de destinație?

               2.

               În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: într-un astfel de caz, persoana care, în calitate de expeditor agreat, a plasat mărfurile sub regim de tranzit este debitor vamal în conformitate cu articolul 203 alineatul (3) prima liniuță din Codul vamal sau cu articolul 203 alineatul (3) a patra liniuță din Codul vamal?

      (1)  JO L 302, p. 1.


title: Cauza F-116/11: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 26 iunie 2013 — Vacca/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Anunțul de concurs EPSO/AD/207/11 — Neadmitere la probele de evaluare — Teste de acces — Neutralizare de întrebări — Informații pentru candidați)

text:
               3.8.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 225/85

         Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 26 iunie 2013 — Vacca/Comisia
   (Cauza F-116/11) (1)

   (Funcție publică - Concurs general - Anunțul de concurs EPSO/AD/207/11 - Neadmitere la probele de evaluare - Teste de acces - Neutralizare de întrebări - Informații pentru candidați)
   2013/C 225/195
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Annalisa Vacca (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: A. Salerno, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și B. Eggers, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei de neadmitere a reclamantei la probele de evaluare din cadrul concursului EPSO/AD/207/11

      Dispozitivul

               1.

               Obligă Comisia Europeană la plata către doamna Vacca a sumei de 500 de euro.

               2.

               Respinge în rest acțiunea.

               3.

               Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de doamna Vacca.

               4.

               Doamna Vacca suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 25, 28.1.2013, p. 69.


title: Cauza C-6/10: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei

text:
               27.3.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 80/12

         Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei
   (Cauza C-6/10)
   2010/C 80/21
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Braun și L. de Schietere de Lophem, agenți)

      Pârât: Regatul Belgiei

      Concluziile reclamantei

               —

               constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 iunie 2006 de modificare a Directivei 78/660/CEE a Consiliului privind conturile anuale ale anumitor forme de societăți comerciale, a Directivei 83/349/CEE a Consiliului privind conturile consolidate, a Directivei 86/635/CEE a Consiliului privind conturile anuale și conturile consolidate ale băncilor și ale altor instituții financiare și a Directivei 91/674/CEE a Consiliului privind situațiile financiare anuale și situațiile financiare consolidate ale întreprinderilor de asigurare (1), sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

               —

               obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Termenul pentru transpunerea Directivei 2006/46/CE a expirat la 5 septembrie 2008. Or, la data introducerii prezentei acțiuni, pârâtul nu adoptase încă toate măsurile necesare pentru a transpune directiva sau, în orice caz, nu informase Comisia cu privire la acest aspect.

      (1)  JO L 224, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 143.


title: Cauza C-269/06: Ordonanța președintelui Camerei a patra a Curții din 11 decembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Centrul de Traduceri pentru Organismele Uniunii Europene

text:
               23.2.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/38

         Ordonanța președintelui Camerei a patra a Curții din 11 decembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Centrul de Traduceri pentru Organismele Uniunii Europene
   (Cauza C-269/06) (1)

   (2008/C 51/63)

      Limba de procedură: franceza

   Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 190, 12.8.2006.


title: Cauza T-656/15: Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2015 – Baggi/Parlamentul

text:
               8.2.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 48/69

         Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2015 – Baggi/Parlamentul
   (Cauza T-656/15)
   (2016/C 048/77)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamant: Guia Baggi (Florența, Italia) (reprezentant: N. Pirc Musar, avocat)

      Pârât: Parlamentul European

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei A(2015)8552 C a Parlamentului European din 16 septembrie 2015 prin care s-a respins cererea de confirmare formulată de reclamant pentru accesul la anumite documente referitoare la informații cu privire la cheltuielile de deplasare ale unor membri ai Parlamentului European, la indemnizațiile de ședere, la cele pentru cheltuieli generale și la cheltuielile cu angajarea colaboratorilor;

               —

               obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, în temeiul articolelor 134 și 140 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, inclusiv cele efectuate de eventualii intervenienți.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001 (1) coroborat cu articolul 8 litera (b) din Regulamentul nr. 45/2001 (2), întrucât datele cu caracter personal solicitate nu sunt protejate potrivit legislației Uniunii.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001 coroborat cu articolul 8 litera (b) din Regulamentul nr. 45/2001, întrucât accesul la informațiile solicitate a fost refuzat în pofida îndeplinirii condițiilor necesare pentru divulgare.

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației generale, potrivit articolelor 2 și 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 coroborate cu articolul 6 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, de efectuare a unei examinări pentru fiecare document în parte.

               4.

               Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât refuzul de acordare a unui acces parțial la documentele solicitate nu a fost justificat.

               5.

               Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, astfel cum impun articolul 7 alineatul (1) și articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Parlamentul nu a analizat toate argumentele reclamantului.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

      (2)  Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO L 8, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 30, p. 142).


title: Cauza C-657/13: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 21 mai 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Düsseldorf – Germania) – Verder LabTec GmbH & Co. KG/Finanzamt Hilden (Trimitere preliminară — Fiscalitate — Libertatea de stabilire — Articolul 49 TFUE — Restricții — Perceperea eșalonată a impozitului referitor la plusvalorile latente — Menținerea repartizării competenței de impozitare între statele membre — Proporționalitate)

text:
               20.7.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 236/11

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 21 mai 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Düsseldorf – Germania) – Verder LabTec GmbH & Co. KG/Finanzamt Hilden
   (Cauza C-657/13) (1)

   ((Trimitere preliminară - Fiscalitate - Libertatea de stabilire - Articolul 49 TFUE - Restricții - Perceperea eșalonată a impozitului referitor la plusvalorile latente - Menținerea repartizării competenței de impozitare între statele membre - Proporționalitate))
   (2015/C 236/14)
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Finanzgericht Düsseldorf

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Verder LabTec GmbH & Co. KG

      Pârât: Finanzamt Hilden

      Dispozitivul

   Articolul 49 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări fiscale a unui stat membru, precum cea în discuție în litigiul principal, care, în cazul transferului activelor unei societăți situate pe teritoriul acestui stat membru la un sediu permanent al acestei societăți situat pe teritoriul unui alt stat membru, prevede actualizarea plusvalorilor latente aferente acestor active care au fost generate pe teritoriul acestui prim stat membru, impozitarea acestor plusvalori și recuperarea eșalonată a impozitului referitor la acestea în zece rate anuale.

      (1)  JO C 71, 8.3.2014.


title: Cauza T-265/13: Acțiune introdusă la 20 mai 2013 — Polo/Lauren/OAPI — FreshSide (Reprezentarea unui băiat pe bicicletă ținând un ciocan)

text:
               20.7.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 207/44

         Acțiune introdusă la 20 mai 2013 — Polo/Lauren/OAPI — FreshSide (Reprezentarea unui băiat pe bicicletă ținând un ciocan)
   (Cauza T-265/13)
   2013/C 207/74
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: The Polo/Lauren Company, LP (New York, Statele Unite) (reprezentanți: S. Davies, Solicitor, J. Hill, Barrister și R. Black, Solicitor)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: FreshSide Ltd (Londra, Regatul Unit)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei din 1 martie 2013 a Camerei a doua de recurs pronunțată în cauza R 15/2012-2;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

      Marca comunitară vizată: marca figurativă care reprezintă un băiat pe bicicletă ținând un ciocan, pentru produse din clasele 18, 25 și 28 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 8 766 917

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta

      Marca sau semnul invocat: marca figurativă care reprezintă un jucător de polo pe cal, pentru produse din clasele 9, 18, 20, 21, 24 și 25

      Decizia diviziei de opoziție: respinge cererea de opoziție

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.


title: Cauza C-142/08: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 18 decembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

text:
               21.3.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 69/32

         Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 18 decembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă
   (Cauza C-142/08) (1)

   (2009/C 69/69)

      Limba de procedură: poloneza

   Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 142, 7.6.2008.


title: Cauza T-37/08: Hotărârea Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — Walton/Comisia (Execuția bugetului — Recuperare — Compensarea creanțelor — Efect retroactiv — Hotărâre a Tribunalului prin care Comisia este obligată la plata unei despăgubiri și a dobânzilor aferente — Creanță certă, în sumă fixă și exigibilă)

text:
               17.12.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 370/22

         Hotărârea Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — Walton/Comisia
   (Cauza T-37/08) (1)

   (Execuția bugetului - Recuperare - Compensarea creanțelor - Efect retroactiv - Hotărâre a Tribunalului prin care Comisia este obligată la plata unei despăgubiri și a dobânzilor aferente - Creanță certă, în sumă fixă și exigibilă)
   2011/C 370/35
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamant: Robert Walton (Oxford, Regatul Unit) (reprezentant: D. Beard, barrister)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant: J. Currall, agent)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei Comisiei din 16 noiembrie 2007 de recuperare prin compensare a sumei de 36 551,48 euro pe care i-o datora reclamantul

      Dispozitivul

               1.

               Anulează decizia Comisiei din 16 noiembrie 2007 în măsura în care include în cuantumurile reținute pentru compensare dobânzi aferente perioadei ulterioare datei de 12 iulie 2007.

               2.

               Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 92, 12.4.2008.


title: Cauza T-598/16: Ordonanța Tribunalului din 13 februarie 2017 – Pipiliagkas/Comisia [„Acțiune în anulare — Funcție publică — Funcționari — Repartizare — Transfer în interesul serviciului — Schimbare a repartizării reclamantului — Executarea unei hotărâri — Procedură precontencioasă — Act nesupus căilor de atac — Inadmisibilitate”]

text:
               10.4.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 112/38

         Ordonanța Tribunalului din 13 februarie 2017 – Pipiliagkas/Comisia
   (Cauza T-598/16) (1)

   ([„Acțiune în anulare - Funcție publică - Funcționari - Repartizare - Transfer în interesul serviciului - Schimbare a repartizării reclamantului - Executarea unei hotărâri - Procedură precontencioasă - Act nesupus căilor de atac - Inadmisibilitate”])
   (2017/C 112/52)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Nikolaos Pipiliagkas (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J.-N. Louis și N. de Montigny, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și G. Gattinara, agenți)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolele 266 și 270 TFUE prin care se urmărește anularea, pe de o parte, a deciziei Comisiei de a nu adopta măsurile de executare a Hotărârii din 15 aprilie 2015, Pipiliagkas/Comisia (F-96/13, EU:F:2015:29), și, pe de altă parte, a deciziei Comisiei din 22 decembrie 2015 de schimbare a repartizării reclamantului de la delegația Uniunii Europene din Cisiordania și din Fâșia Gaza în Ierusalimul de Est la Direcția Generală Mobilitate și Transporturi.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

               2)

               Îl obligă pe domnul Nikolaos Pipiliagkas la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 296, 16.8.2016 (cauză înregistrată inițial în fața Tribunalului funcției publice a Uniunii Europene sub numărul F-28/16 și transferată Tribunalului Uniunii Europene la 1.9.2016).


title: Cauza T-415/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 15 octombrie 2010 — Nexans France/Întreprinderea comună Fusion for Energy ( Măsuri provizorii — Contracte de achiziții publice — Procedură de cerere de ofertă — Respingerea unei oferte — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței )

text:
               4.12.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 328/30

         Ordonanța președintelui Tribunalului din 15 octombrie 2010 — Nexans France/Întreprinderea comună Fusion for Energy
   (Cauza T-415/10 R)
   (Măsuri provizorii - Contracte de achiziții publice - Procedură de cerere de ofertă - Respingerea unei oferte - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței)
   2010/C 328/51
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Nexans France SAS (Clichy, Franța) (reprezentanți: J.-P. Tran Thiet și J.-F. Le Corre, avocați)

      Pârâtă: Întreprinderea comună europeană pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune (Barcelona, Spania) (reprezentanți: A. Verpont, agent, asistat de C. Kennedy-Loest, C. Thomas, M. Farley, solicitors, J. Derenne și N. Pourbaix, avocați)

      Obiectul

   Cerere de suspendare a executării deciziilor adoptate de pârâtă în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă, de respingere a ofertei reclamantei și de atribuire în favoarea altui ofertant a contractului de furnizare de conductori TF și PF.

      Dispozitivul

               1.

               Respinge cererea de măsuri provizorii.

               2.

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza C-455/10: Ordonanța președintelui Curții din 1 iulie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Centrale Raad van Beroep — Țările de Jos) —.A.P. Peeters — van Maasdijk/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               10.9.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 269/38

         Ordonanța președintelui Curții din 1 iulie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Centrale Raad van Beroep — Țările de Jos) —.A.P. Peeters — van Maasdijk/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (Cauza C-455/10) (1)

   2011/C 269/80
   Limba de procedură: olandeza
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 328, 4.12.2010.


title: Cauza T-227/15: Acțiune introdusă la 27 aprilie 2015 – Redpur/OAPI – Redwell Manufaktur (Redpur)

text:
               20.7.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 236/43

         Acțiune introdusă la 27 aprilie 2015 – Redpur/OAPI – Redwell Manufaktur (Redpur)
   (Cauza T-227/15)
   (2015/C 236/58)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: Redpur GmbH (Hayingen, Germania) (reprezentant: S. Schiller, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Redwell Manufaktur GmbH (Hartberg, Austria)

      Datele privind procedura în fața OAPI

      Solicitantul: reclamanta

      Marca în litigiu: marca comunitară verbală „Redpur” – cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 10 934 305

      Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

      Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 11 februarie 2015 în cauza R 678/2014-1

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate și respingerea opoziției;

               —

               admiterea în întregime a cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 10 934 305 sau, în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare camerei de recurs;

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură;

               —

               obligarea Redwell Manufaktur GmbH la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedurile desfășurate în fața diviziei de opoziție și a camerei de recurs.

      Motivul invocat

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza C-132/11: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 7 iunie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH/Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH (Directiva 2000/78/CE — Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă — Tratament diferențiat pe motive de vârstă — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Principii generale de drept al Uniunii — Convenție colectivă — Neluarea în considerare, pentru clasificarea membrilor personalului civil navigant al unei companii aeriene în grila de remunerație, a experienței profesionale dobândite în cadrul altei companii aparținând aceluiași grup de întreprinderi — Clauză contractuală)

text:
               21.7.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 217/5

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 7 iunie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH/Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH
   (Cauza C-132/11) (1)

   (Directiva 2000/78/CE - Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă - Tratament diferențiat pe motive de vârstă - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Principii generale de drept al Uniunii - Convenție colectivă - Neluarea în considerare, pentru clasificarea membrilor personalului civil navigant al unei companii aeriene în grila de remunerație, a experienței profesionale dobândite în cadrul altei companii aparținând aceluiași grup de întreprinderi - Clauză contractuală)
   2012/C 217/08
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Pârâtă: Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Oberlandesgericht Innsbruck — Interpretarea articolului 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 6 alineatele (1) și (3) TUE, precum și a articolelor 1, 2 și 6 din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7) — Tratament diferențiat pe motive de vârstă — Convenție colectivă care prevede, în vederea încadrării însoțitorilor de zbor în grupele de salarizare, luarea în considerare a experienței profesionale, cu excluderea celei dobândite în cadrul unei alte companii aeriene aparținând aceluiași grup — Neaplicabilitatea unei clauze a unui contract de muncă în temeiul efectului orizontal al drepturilor fundamentale

      Dispozitivul

   Articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei dispoziții dintr-o convenție colectivă care, pentru clasificarea în categoriile de încadrare în muncă prevăzute în aceasta din urmă și, prin urmare, pentru stabilirea nivelului remunerației, ia în considerare numai experiența profesională dobândită în calitate de membru al personalului civil navigant al unei anumite companii aeriene, nu și experiența cu conținut identic dobândită în cadrul unei alte companii aeriene aparținând aceluiași grup de întreprinderi.

      (1)  JO C 186, 25.6.2011.


title: Cauza T-64/15: Acțiune introdusă la 9 februarie 2015 – Shoe Branding Europe/OAPI (Benzi înclinate paralele)

text:
               30.3.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 107/38

      Acțiune introdusă la 9 februarie 2015 – Shoe Branding Europe/OAPI (Benzi înclinate paralele)
      (Cauza T-64/15)
      (2015/C 107/50)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgia) (reprezentant: J. Løje, avocat)

         Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

         Datele privind procedura în fața OAPI

         Marca în litigiu: marca comunitară figurativă (Reprezentarea a două benzi înclinate paralele) – cererea de înregistrare nr. 10 984 102

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a OAPI din 3 decembrie 2014 în cauza R 2563/2013-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza T-219/13: Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2016 – Ferracci/Comisia [„Ajutoare de stat — Impozit municipal pe bunuri imobile — Scutire acordată entităților necomerciale care desfășoară activități specifice — Codul privind impozitul pe venit — Scutire de impozitul municipal unic — Decizie prin care în parte se constată inexistența unui ajutor de stat și în parte se declară ajutorul incompatibil cu piața internă — Acțiune în anulare — Act normativ care nu presupune măsuri de executare — Afectare directă — Admisibilitate — Imposibilitate absolută de recuperare — Articolul 14 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Obligația de motivare”]

text:
               24.10.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 392/22

         Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2016 – Ferracci/Comisia
   (Cauza T-219/13) (1)

   ([„Ajutoare de stat - Impozit municipal pe bunuri imobile - Scutire acordată entităților necomerciale care desfășoară activități specifice - Codul privind impozitul pe venit - Scutire de impozitul municipal unic - Decizie prin care în parte se constată inexistența unui ajutor de stat și în parte se declară ajutorul incompatibil cu piața internă - Acțiune în anulare - Act normativ care nu presupune măsuri de executare - Afectare directă - Admisibilitate - Imposibilitate absolută de recuperare - Articolul 14 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 - Obligația de motivare”])
   (2016/C 392/24)
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamant: Pietro Ferracci (San Cesareo, Italia) (reprezentanți: inițial A. Nucara și E. Gambaro, ulterior E. Gambaro avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial V. Di Bucci, G. Conte și D. Grespan, ulterior G. Conte, D. Grespan și F. Tomat, agenți)

      Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Italiană (reprezentanţi: G. Palmieri și G. De Bellis, agenți)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea Deciziei 2013/284/UE a Comisiei din 19 decembrie 2012 privind ajutorul de stat SA.20829 [C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)] – Schemă privind scutirea de la plata impozitului municipal pe bunuri imobile, acordată în cazul bunurilor imobile folosite de către entități necomerciale în scopuri specifice, aplicată de Italia (JO 2013, L 166, p. 24).

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Îl obligă pe domnul Pietro Ferracci să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

               3)

               Republica Italiană suportă propriile cheltuieli de judecată aferente intervenției sale.

      (1)  JO C 164, 8.6.2013.


               25.11.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/23

         Acțiune introdusă la 14 septembrie 2010 de Posten Norge AS împotriva Autorității AELS de Supraveghere
   (Cauza E-15/10)
   2010/C 320/12
   La data de 14 septembrie 2010, Posten Norge AS, reprezentată de Siri Teigum, advokat, și Frode Elgesem, advokat, Advokatfirmaet Thommessen AS, Haakon VIIs gate 10, 0116 Oslo, NORWAY a introdus o acțiune împotriva Autorității AELS de Supraveghere, în fața Curții de Justiție a AELS.
   Reclamantul solicită Curții de Justiție a AELS:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               anularea sau reducerea substanțială a amenzii;

               —

               obligarea Autorității AELS de Supraveghere la plata costurilor.

      Situația de fapt și de drept și motivele invocate:

               —

               Reclamantul, și anume Posten Norge AS, gestionează serviciile poștale naționale în Norvegia, care includ scrisorile, coletele și serviciile financiare. Singurul proprietar al acestuia este în continuare statul norvegian. Majoritatea serviciilor Posten Norge AS (90 %) sunt expuse concurenței.

               —

               Prin decizia din 14 iulie 2010 în cazul nr. 34250 „Norway Post/Privpak”, Autoritatea AELS de Supraveghere a constatat că Posten Norge AS a comis o singură încălcare, în formă continuă, a articolului 54 din Acordul privind SEE în perioada 20 septembrie 2000-31 martie 2006 pe piața norvegiană a serviciilor de coletărie cu livrare directă de la societate la consumatori, prin faptul că a aplicat o strategie de exclusivitate și un tratament preferențial în ceea ce privește constituirea și menținerea rețelei sale de puncte poștale în magazine („Post-in-Shop”). Prin urmare, a fost aplicată o amendă de 12,89 milioane EUR.

               —

               Reclamantul consideră că hotărârea trebuie anulată din următoarele considerente:

                           —

                           Autoritatea AELS de Supraveghere a greșit în ceea ce privește interpretarea și aplicarea articolului 54 din Acordul privind SEE, susținând că orice efect negativ asupra capacității concurenților de a intra în concurență este suficient pentru a stabili un abuz;

                           —

                           Autoritatea AELS de Supraveghere nu a dovedit, în acest caz, încălcarea de către Posten Norge AS a normelor în materie de concurență și, în special, nu a prezentat argumente solide potrivit cărora strategia de exclusivitate a împiedicat societățile nou intrate pe piață să concureze efectiv, a limitat accesul acestora la principalele lanțuri de magazine alimentare, de chioșcuri și de benzinării într-un mod care a constituit un abuz sau a avut efecte anticoncurențiale reale;

                           —

                           în orice caz, comportamentul Posten Norge AS avea o justificare obiectivă.

               —

               În caz contrar, reclamantul susține că amenda trebuie redusă în mod semnificativ, deoarece Autoritatea AELS de Supraveghere:

                           —

                           a evaluat în mod eronat durata pretinsei încălcări;

                           —

                           nu a evaluat corect gravitatea încălcării;

                           —

                           nu a încheiat procedurile administrative într-un termen rezonabil, acest element fiind suficient pentru a determina reducerea cu cel puțin 50 % a amenzii.


title: Cauza C-527/08: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 3 septembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2005/65/CE — Politica în domeniul transporturilor — Securitatea instalațiilor portuare — Netranspunere în termenul prevăzut)

text:
               24.10.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 256/7

         Hotărârea Curții (Camera a opta) din 3 septembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord
   (Cauza C-527/08) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2005/65/CE - Politica în domeniul transporturilor - Securitatea instalațiilor portuare - Netranspunere în termenul prevăzut)
   2009/C 256/12
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: K. Simonsson și A.-A. Gilly, agenți)

      Pârât: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentant: S. Ossowski, agent)

      Obiectul

   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea în termenul prevăzut a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2005/65/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind consolidarea securității portuare (JO L 310, p. 28)

      Dispozitivul

               1.

               Prin neadoptarea în termenul prevăzut a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/65/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind consolidarea securității portuare, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 18 din această directivă.

               2.

               Obligă Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 19, 24.1.2009.


title: Cauza C-369/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tibunal Supremo (Spania) la 13 iulie 2015 – Siderúrgica Sevillana S.A./Administración del Estado

text:
               21.9.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 311/35

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Tibunal Supremo (Spania) la 13 iulie 2015 – Siderúrgica Sevillana S.A./Administración del Estado
   (Cauza C-369/15)
   (2015/C 311/41)
   Limba de procedură: spaniola

      Instanța de trimitere

   Tibunal Supremo

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Siderúrgica Sevillana S.A.

      Pârâtă: Administración del Estado

      Întrebările preliminare

               1)

               Decizia 2013/448/UE (1) este contrară articolului 296 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale (2) prin aceea că factorul de corecție a fost stabilit prin intermediul unui mecanism care, încălcând obligația de motivare, nu permite operatorilor de instalații afectați să ia cunoștință de informațiile, calculele și criteriile avute în vedere pentru adoptarea acestuia?

               2)

               Prin modul în care stabilește plafonul pentru emisiile provenite din industrie și factorul de corecție transsectorial, prevăzute la articolul 10a alineatul (5) din Directiva 2003/87/CE (3) și la articolul 15 din Decizia 2011/278/UE (4), Decizia 2013/448/UE încalcă articolul 10a alineatul (1) și articolul 23 alineatul (3) din Directiva din 2003, menționată anterior, întrucât nu a fost întocmită în conformitate cu procedura de reglementare cu control prevăzută de Decizia 1999/468/CE (5)?

               3)

               Având în vedere că Decizia 2013/448/UE și/sau articolul 15 din Decizia 2011/278/UE creează o asimetrie între:

                           —

                           baza de calcul prevăzută la articolul 10a alineatul (5) literele (a) și (b) din [Directiva 2003/87/CE], prin faptul că nu include emisiile provenite din producerea de energie electrică prin arderea gazelor reziduale și prin cogenerarea de energie termică în instalațiile menționate în anexa I la directiva respectivă, și

                           —

                           criteriile stabilite la articolul 10a alineatele (1) și (4) din aceeași directivă în vederea alocării de cote cu titlu gratuit, care, în schimb, include această categorie de emisii:

                                       a)

                                       Decizia 2013/448/UE și/sau articolul 15 din Decizia 2011/278/UE încalcă articolul 10a alineatul (5) coroborat cu articolul 3 litera (u) și cu articolul 10a alineatul (1) al treilea paragraf in fine din Directiva 2003/87/CE, ca urmare a faptului că prevăd că emisiile produse prin arderea gazelor reziduale sau prin generarea de energie termică în instalațiile care produc energie electrică, menționate în anexa I la directiva respectivă, sunt considerate, în orice caz, emisii ale „producătorilor de energie electrică” în vederea stabilirii plafonului pentru emisiile industriale și, prin urmare, trebuie excluse din acest calcul?

                                       b)

                                       Chiar și în cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară, Decizia 2013/448/UE și/sau articolul 15 din Decizia 2011/278/UE încalcă articolul 10a alineatul (5) din Directiva 2003/87/CE și/sau obiectivele acesteia ca urmare a faptului că exclud din baza de calcul a plafonului pentru emisiile industriale, prevăzut de dispoziția respectivă, emisiile provenite din producerea de energie electrică prin arderea gazelor reziduale și prin cogenerare termică în instalațiile menționate în anexa I la directiva respectivă, pentru care, cu toate acestea, se pot aloca cote de emisie cu titlu gratuit în conformitate cu articolul 10a alineatele (1)-(4) din aceeași directivă?

               4)

               Decizia 2013/448/UE a Comisiei și, eventual, Decizia 2011/278/UE, pe care o pune în aplicare prima decizie menționată, sunt contrare articolului 10a alineatul (12) din directivă, întrucât extind factorul de corecție transsectorial la sectoarele prevăzute de Decizia 2010/2/UE (6) (în prezent, Decizia 2014/746/UE (7)) a Comisiei ca sectoare expuse unui risc semnificativ de relocare a emisiilor de dioxid de carbon și, prin urmare, reduc cotele alocate cu titlu gratuit?

               5)

               Decizia [2013/448/UE] încalcă articolul 10a alineatul (5) din Directiva 2003/87/CE, deoarece Comisia Europeană, atunci când a stabilit emisiile verificate înregistrate în perioada 2005-2007, la care fac referire literele (a) și (b) ale alineatului respectiv:

                           a)

                           nu a luat în considerare emisiile care nu figurau în Registrul comunitar independent privind tranzacțiile, deși era vorba despre emisii a căror înregistrare nu era obligatorie în perioada avută în vedere;

                           b)

                           a extrapolat, în măsura posibilului, valorile relevante ale emisiilor, începând cu emisiile verificate ulterior anului 2008, prin aplicarea factorului de 1,74 % în sens invers;

                           c)

                           a exclus toate emisiile provenite de la instalații închise înainte de 30 iunie 2011?

      (1)  Decizia 2013/448/UE a Comisiei din 5 septembrie 2013 privind măsurile naționale de punere în aplicare pentru alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a cotelor de emisii de gaze cu efect de seră în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului (JO L 240, p. 27).

      (2)  JO 2000, C 364, p. 1.

      (3)  Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78).

      (4)  Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 de stabilire, pentru întreaga Uniune, a normelor tranzitorii privind alocarea armonizată și cu titlu gratuit a cotelor de emisii în temeiul articolului 10a din Directiva 2003/87/CE (JO L 130, p. 1).

      (5)  Decizia 1999/468/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 de stabilire a normelor privind exercitarea competențelor de executare conferite Comisiei (JO L 184, p. 23, Ediție specială, 1/vol. 02, p. 159).

      (6)  Decizia 2010/2/UE a Comisiei din 24 decembrie 2009 de stabilire, în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului, a unei liste a sectoarelor și subsectoarelor considerate a fi expuse unui risc important de relocare a emisiilor de dioxid de carbon (JO L 1, p. 10).

      (7)  JO L 308, p. 114.


title: Cauza T-27/16: Hotărârea Tribunalului din 29 iunie 2017 – Regatul Unit/Comisia [„FEGA și Feadr — Cheltuieli excluse de la finanțare — Fructe și legume — Eroare de drept — Articolul 3 alineatul (1) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 1433/2003 — Articolul 52 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 1580/2007 — Principiul legalității — Securitate juridică — Egalitate de tratament — Principiul nediscriminării — Obligația de motivare”]

text:
               21.8.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 277/37

         Hotărârea Tribunalului din 29 iunie 2017 – Regatul Unit/Comisia
   (Cauza T-27/16) (1)

   ([„FEGA și Feadr - Cheltuieli excluse de la finanțare - Fructe și legume - Eroare de drept - Articolul 3 alineatul (1) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 1433/2003 - Articolul 52 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 1580/2007 - Principiul legalității - Securitate juridică - Egalitate de tratament - Principiul nediscriminării - Obligația de motivare”])
   (2017/C 277/55)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamant: Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (reprezentanți: J. Kraehling și G. Brown, agenți, asistați de S. Lee și M. Gray, barristers)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Sauka și K. Skelly, agenți)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se solicită anularea în parte a Deciziei de punere în aplicare (UE) 2015/2098 a Comisiei din 13 noiembrie 2015 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO 2015, L 303, p. 35), prin care Comisia a aplicat în special exercițiilor 2008 – 2012 o corecție financiară în cuantum de 1 849 194,86 euro în urma excluderii anumitor cheltuieli aferente programelor operaționale ale organizațiilor de producători de fructe și de legume din Regatul Unit din anii 2008 și 2009, pentru motivul unor deficiențe ale sistemului controalelor-cheie din cadrul programelor respective.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 111, 29.3.2016.


title: Cauza C-149/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de cour d'appel de Liège (Belgia) la 30 martie 2015 – Sabrina Wathelet/Garage Bietheres & Fils SPRL

text:
               29.6.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 213/16

         Cerere de decizie preliminară introdusă de cour d'appel de Liège (Belgia) la 30 martie 2015 – Sabrina Wathelet/Garage Bietheres & Fils SPRL
   (Cauza C-149/15)
   (2015/C 213/25)
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Cour d'appel de Liège

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Sabrina Wathelet

      Pârâtă: Garage Bietheres & Fils SPRL

      Întrebarea preliminară

   Noțiunea de „vânzător” de bunuri de consum, vizată la articolul 1649bis din Codul civil belgian, introdus prin Legea din 1 septembrie 1994 intitulată „Legea privind protecția consumatorilor în cazul vânzării de bunuri de consum”, care transpune în dreptul belgian Directiva 1999/44 din 25 mai 1999 privind anumite aspecte ale vânzării de bunuri de consum și garanțiile conexe (1), trebuie interpretată în sensul că include nu numai profesionistul care, în calitate de vânzător, transferă proprietatea unui bun de consum către un consumator, ci și profesionistul care intervine în calitate de intermediar al unui vânzător neprofesionist, indiferent dacă este sau nu este remunerat pentru intervenția sa și dacă a informat sau nu a informat posibilul cumpărător cu privire la faptul că vânzătorul este un particular?

      (1)  Directiva 1999/44/CE din 25 mai 1999 privind anumite aspecte ale vânzării de bunuri de consum și garanțiile conexe (JO L 171, p. 12, Ediție specială, 15/vol. 5, p. 89).