title: Cauza C-342/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Helsingin hallinto-oikeus (Finlanda) la 23 iulie 2020 – A SCPI/Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/6

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Helsingin hallinto-oikeus (Finlanda) la 23 iulie 2020 – A SCPI/Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö
      (Cauza C-342/20)
      (2020/C 339/07)
      Limba de procedură: finlandeza

         Instanța de trimitere

      Helsingin hallinto-oikeus

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: A SCPI

         Pârâtă: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

         Întrebarea preliminară

      Articolele 49, 63 și 65 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații naționale în temeiul căreia doar fondurile de investiții străine deschise constituite prin contract pot fi asimilate unor fonduri de investiții finlandeze scutite de impozitul pe venit, în sensul că fondurile de investiții străine constituite într-o altă formă juridică decât prin contract sunt supuse impozitării prin reținere la sursă în Finlanda, chiar dacă între acestea și fondurile de investiții finlandeze nu există alte diferențe obiective semnificative?


title: Cauza C-344/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgia) la 27 iulie 2020 – L.F./S.C.R.L.

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/6

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgia) la 27 iulie 2020 – L.F./S.C.R.L.
      (Cauza C-344/20)
      (2020/C 339/08)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Tribunal du travail francophone de Bruxelles

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: L.F.

         Pârâtă: S.C.R.L.

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 1 din Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 a Consiliului de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (1) trebuie interpretat în sensul că apartenența religioasă și convingerile sunt cele două aspecte ale aceluiași criteriu protejat sau, dimpotrivă, în sensul că apartenența religioasă și convingerile formează criterii distincte fiind, pe de o parte, cel privind apartenența religioasă, inclusiv convingerea aferentă și, pe de altă parte, cel privind convingerile, oricare ar fi acestea?

                  2)

                  În eventualitatea în care articolul 1 din Directiva 2000/78 ar urma să fie interpretat în sensul că apartenența religioasă și convingerile sunt cele două aspecte ale aceluiași criteriu protejat, acest lucru s-ar opune ca, în temeiul articolului 8 din aceeași directivă și pentru a preveni o diminuare a nivelului protecției împotriva discriminării, instanța națională să continue să interpreteze o normă de drept intern precum cea de la articolul 4 punctul 4 din Legea din 10.5.2007 privind combaterea anumitor forme de discriminare, în sensul că convingerile religioase, filozofice și politice constituie criterii protejate distincte?

                  3)

                  Articolul 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2000/78 poate fi interpretat în sensul că norma cuprinsă în regulamentul de muncă al unei întreprinderi, care interzice lucrătorilor să „își manifest[e] în [vreun] fel, […] prin cuvinte, […] prin vestimentație, [sau] într-un alt fel convingerile religioase, filozofice sau politice, oricare ar fi acestea”, constituie o discriminare directă, atunci când punerea în aplicare concretă a acestei norme interne dezvăluie că:

                              a)

                              lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea vizibilă a unui semn (conotativ), în speță un văl, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător care nu aderă la nicio religie, nu are nicio convingere filozofică și nu invocă nicio obediență politică și care, ca urmare a acestui fapt, nu are nicio nevoie să poarte vreun semn politic, filozofic sau religios?

                              b)

                              lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea vizibilă a unui semn (conotativ), în speță un văl, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător care are o convingere filozofică sau politică oarecare, dar a cărui nevoie de a o afișa în mod public prin purtarea unui semn (conotativ) este mai mică sau chiar inexistentă?

                              c)

                              lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea vizibilă a unui semn (conotativ), în speță un văl, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător care aderă la o altă religie sau chiar la aceeași, dar a cărui nevoie de a o afișa în mod public prin purtarea unui semn (conotativ) este mai mică, dacă nu chiar inexistentă?

                              d)

                              pornind de la constatarea că o convingere nu are în mod necesar un caracter religios, filozofic sau politic și că ar putea fi de altă natură (artistică, estetică, sportivă, muzicală,…), lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea vizibilă a unui semn (conotativ), în speță un văl, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător care ar avea alte convingeri decât o convingere religioasă, filozofică sau politică și care ar manifesta acest lucru prin vestimentație?

                              e)

                              pornind de la principiul că aspectul negativ al libertății de a-și manifesta convingerile religioase înseamnă de asemenea că individul nu poate fi obligat să își dezvăluie apartenența sau convingerile religioase, lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea unui văl care nu este, în sine, un simbol univoc al acestei religii, având în vedere că o altă lucrătoare ar putea alege să îl poarte pentru motive estetice, culturale sau chiar pentru un motiv de sănătate și că nu se distinge neapărat de o simplă bandană, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător care și-ar manifesta prin cuvinte convingerea religioasă, filozofică sau politică, întrucât pentru lucrătoarea care poartă văl este o atingere și mai gravă adusă libertății de religie, în temeiul articolului 9.1. din CEDO, dat fiind că, cu excepția cazului în care se dă frâu liber prejudecăților, marcajul convențional al unui văl nu este evident și nu va putea fi scos la iveală cel mai adesea decât dacă persoana care îl arborează este constrânsă să divulge motivația sa angajatorului său?

                              f)

                              lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea vizibilă a unui semn (conotativ), în speță un văl, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător, care are aceeași convingere și care ar alege să o manifeste prin purtarea bărbii (ocurență care nu este interzisă în mod expres de norma internă, spre deosebire de o manifestare vestimentară)?

         (1)  JO 2000, L 303, p.16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7.


title: Cauza C-347/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā rajona tiesa (Letonia) la 28 iulie 2020 – SIA „Zinātnes parks”/Finanšu ministrija

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/7

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā rajona tiesa (Letonia) la 28 iulie 2020 – SIA „Zinātnes parks”/Finanšu ministrija
      (Cauza C-347/20)
      (2020/C 339/09)
      Limba de procedură: letona

         Instanța de trimitere

      Administratīvā rajona tiesa

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: SIA „Zinātnes parks”

         Pârât: Finanšu ministrija

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Noțiunea „capital social subscris” prevăzută la articolul 2 punctul 18 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 651/2014 al Comisiei din 17 iunie 2014 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea articolelor 107 și 108 (1) din tratat, coroborat cu alte dispoziții ale dreptului Uniunii referitoare la activitățile societăților, trebuie interpretată în sensul că, pentru stabilirea capitalului social subscris, trebuie să se ia în considerare numai informațiile publicate sub forma prevăzută de legislația națională a fiecărui stat membru, ținând seama că, în consecință, astfel de informații trebuie considerate eficace abia începând din acel moment?

                  2)

                  Atunci când se evaluează noțiunea „întreprindere în dificultate” prevăzută la articolul 2 punctul 18 din Regulamentul (CE) nr. 651/2014 al Comisiei din 17 iunie 2014 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea articolelor 107 și 108 din tratat, trebuie să se acorde importanță cerințelor, stabilite în cadrul procedurii de selecție a proiectelor pentru fonduri europene, referitoare la documentele care trebuie prezentate pentru a dovedi situația financiară a întreprinderii în cauză?

                  3)

                  În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, o reglementare națională privind selecția de proiecte care prevede că proiectele nu pot face obiectul unor precizări după depunerea lor este compatibilă cu principiile transparenței și nediscriminării prevăzute la articolul 125 alineatul (3) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de stabilire a unor dispoziții comune privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european, Fondul de coeziune, Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală și Fondul european pentru pescuit și afaceri maritime, precum și de stabilire a unor dispoziții generale privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european, Fondul de coeziune și Fondul european pentru pescuit și afaceri maritime și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1083/2006 (2) al Consiliului?

         (1)  JO 2014, L 187, p.1.

         (2)  JO 2013, L 347, p. 320.


title: Cauza T-758/14 RENV: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Infineon Technologies/Comisia („Concurență – Înțelegeri – Piața cipurilor de memorie pentru carduri inteligente – Decizie prin care se constată încălcarea articolului 101 TFUE – Schimburi de informații comerciale sensibile – Competență de fond – Calcularea cuantumului amenzii – Luarea în considerare a participării doar la o parte a unei rețele de contacte bilaterale între concurenți”)

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/10

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Infineon Technologies/Comisia
      (Cauza T-758/14 RENV) (1)

      („Concurență - Înțelegeri - Piața cipurilor de memorie pentru carduri inteligente - Decizie prin care se constată încălcarea articolului 101 TFUE - Schimburi de informații comerciale sensibile - Competență de fond - Calcularea cuantumului amenzii - Luarea în considerare a participării doar la o parte a unei rețele de contacte bilaterale între concurenți”)
      (2020/C 339/11)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Germania) (reprezentanți: M. Dreher, T. Lübbig și M. Klusmann, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Biolan, A. Dawes și J. Norris, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, în principal, anularea Deciziei C(2014) 6250 final a Comisiei din 3 septembrie 2014 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cauza AT.39574 – cipuri de memorie pentru carduri inteligente) și, în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate reclamantei.

         Dispozitivul

                  1)

                  Cuantumul amenzii aplicate Infineon Technologies prin articolul 2 primul paragraf litera (a) din Decizia C(2014) 6250 final a Comisiei din 3 septembrie 2014 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cauza AT.39574 – cipuri de memorie pentru carduri inteligente) este stabilit la 76 871 600 de euro.

                  2)

                  Infineon Technologies și Comisia European suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv pe cele efectuate în cadrul procedurii inițiale în fața Tribunalului în cauza T-758/14, pe cele efectuate în cadrul procedurii de recurs în cauza C-99/17 P și pe cele efectuate în cadrul procedurii trimiterii spre rejudecare.

         (1)  JO C 107, 30.3.2015.


title: Cauza T-429/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – BRF și SHB Comercio e Industria de Alimentos//Comisia [„Sănătate publică – Norme specifice de organizare a controalelor oficiale privind produsele de origine animală destinate consumului uman – Modificarea listelor unităților din țările terțe din care este autorizat importul anumitor produse de origine animală, în ceea ce privește anumite unități din Brazilia – Articolul 12 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 854/2004 – Comitologie – Obligația de motivare – Dreptul la apărare – Competențe ale Comisiei – Egalitate de tratament – Proporționalitate”]

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/11

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – BRF și SHB Comercio e Industria de Alimentos//Comisia
      (Cauza T-429/18) (1)

      („Sănătate publică - Norme specifice de organizare a controalelor oficiale privind produsele de origine animală destinate consumului uman - Modificarea listelor unităților din țările terțe din care este autorizat importul anumitor produse de origine animală, în ceea ce privește anumite unități din Brazilia - Articolul 12 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 854/2004 - Comitologie - Obligația de motivare - Dreptul la apărare - Competențe ale Comisiei - Egalitate de tratament - Proporționalitate”)
      (2020/C 339/12)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: BRF SA (Itajaí, Brazilia) și SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA (Itajaí) (reprezentanți: D. Arts și G. van Thuyne, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Lewis, B. Eggers și B. Hofstötter, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/700 al Comisiei din 8 mai 2018 de modificare a listelor unităților din țările terțe din care este autorizat importul anumitor produse de origine animală, în ceea ce privește anumite unități din Brazilia (JO 2018, L 118, p. 1).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge calea de atac.

                  2)

                  Obligă BRF SA și SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii.

         (1)  JO C 341, 24.9.2018.


title: Cauza T-490/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Neda Industrial Group/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară – Înghețarea fondurilor – Menținerea numelui reclamantei pe listele persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Obligația de motivare – Eroare de drept – Eroare de apreciere – Adaptarea în timp a efectelor unei anulări”)

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/11

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Neda Industrial Group/Consiliul
      (Cauza T-490/18) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară - Înghețarea fondurilor - Menținerea numelui reclamantei pe listele persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Obligația de motivare - Eroare de drept - Eroare de apreciere - Adaptarea în timp a efectelor unei anulări”)
      (2020/C 339/13)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Neda Industrial Group (Teheran, Iran) (reprezentant: L. Vidal, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și M. Bishop, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea, pe de o parte, a Deciziei (PESC) 2018/833 a Consiliului din 4 iunie 2018 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2018, L 140, p. 87) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/827 al Consiliului din 4 iunie 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2018, L 140, p. 3), în măsura în care aceste acte privesc reclamanta și, pe de altă parte, a scrisorii din 6 iunie 2018 adresată de Consiliu reclamantei.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia (PESC) 2018/833 a Consiliului din 4 iunie 2018 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/827 al Consiliului din 4 iunie 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului, în măsura în care privesc Neda Industrial Group.

                  2)

                  Obligă ca efectele Deciziei 2018/833 să fie menținute cu privire la Neda Industrial Group până la producerea de efecte de către anularea regulamentului de punere în aplicare.

                  3)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  4)

                  Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 399, 5.11.2018.


title: Cauza T-661/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Securitec/Comisia („Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Mentenanța instalațiilor de securitate în clădirile ocupate și/sau gestionate de Comisie în Belgia și Luxemburg – Respingerea ofertei unui ofertant – Atribuirea contractului unui alt ofertant – Criterii de selecție – Nelegalitatea unei clauze din caietul de sarcini – Egalitate de tratament”)

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/12

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Securitec/Comisia
      (Cauza T-661/18) (1)

      („Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Mentenanța instalațiilor de securitate în clădirile ocupate și/sau gestionate de Comisie în Belgia și Luxemburg - Respingerea ofertei unui ofertant - Atribuirea contractului unui alt ofertant - Criterii de selecție - Nelegalitatea unei clauze din caietul de sarcini - Egalitate de tratament”)
      (2020/C 339/14)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Securitec (Livange, Luxemburg) (reprezentant: P. Peuvrel, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Ilkova, A Katsimerou și J. Estrada de Solà, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea, pe de o parte, a deciziei Comisiei din 7 septembrie 2018 de respingere a ofertei depuse de reclamantă pentru lotul nr. 4 din contractul care a făcut obiectul procedurii restrânse de cerere de ofertă HR/R1/PR/2017/059 și referitor la „mentenanța instalațiilor de securitate în clădirile ocupate și/sau gestionate de Comisia Europeană în Belgia și Luxemburg”, precum și, pe de altă parte, a deciziei Comisiei din 17 septembrie 2018 prin care se refuză reclamantei furnizarea precizărilor pe care le solicitase în cadrul aceleiași proceduri la 11 septembrie 2018.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia Comisiei Europene din 7 septembrie 2018 de respingere a ofertei depuse de Securitec pentru lotul nr. 4 din contractul care a făcut obiectul procedurii restrânse de cerere de ofertă HR/R1/PR/2017/059 și referitor la „mentenanța instalațiilor de securitate în clădirile ocupate și/sau gestionate de Comisia Europeană în Belgia și Luxemburg”, precum și decizia Comisiei din 17 septembrie 2018 prin care se refuză Securitec furnizarea precizărilor pe care le solicitase în cadrul aceleiași proceduri la 11 septembrie 2018.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 25, 21.1.2019.


title: Cauza T-748/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Glimarpol/EUIPO – Metar (Instrument pneumatic) [„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un instrument pneumatic – Desen sau model industrial anterior – Dovada divulgării – Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Motiv de nulitate – Caracter individual – Impresie globală diferită – Articolul 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002”]

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/13

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Glimarpol/EUIPO – Metar (Instrument pneumatic)
      (Cauza T-748/18) (1)

      („Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un instrument pneumatic - Desen sau model industrial anterior - Dovada divulgării - Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Motiv de nulitate - Caracter individual - Impresie globală diferită - Articolul 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002”)
      (2020/C 339/15)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Glimarpol sp. z o.o. (Bytom, Polonia) (reprezentant: M. Kondrat, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Folliard-Monguiral și H. O’Neill, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtului: Metar sp. z o.o. (Gliwice, Polonia) (reprezentanți: R. Skubisz și M. Mazurek, avocați)

         Obiectul

      Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 4 octombrie 2018 (cauza R 1615/2017-3) privind o procedură de declarare a nulității între Metar și Glimarpol

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Glimarpol sp. z o.o. la plata cheltuielilor de judecată.

                  3)

                  Metar sp. z o.o. suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 72, 25.2.2019.


title: Cauza T-38/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Portugalia/Comisia („FEGA și FEADR – Cheltuieli excluse de la finanțare – Nerespectarea normelor de ecocondiționalitate – Toleranță și clemență în materie de sancțiuni – Corecție financiară forfetară – Evaluarea prejudiciului financiar pentru Uniune – Proporționalitate – Încredere legitimă”)

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/14

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Portugalia/Comisia
      (Cauza T-38/19) (1)

      („FEGA și FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțare - Nerespectarea normelor de ecocondiționalitate - Toleranță și clemență în materie de sancțiuni - Corecție financiară forfetară - Evaluarea prejudiciului financiar pentru Uniune - Proporționalitate - Încredere legitimă”)
      (2020/C 339/16)
      Limba de procedură: portugheza

         Părțile

         Reclamantă: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa, J. Saraiva de Almeida și P. Estêvão, agenți)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Rechena și A. Sauka, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea parțială a Deciziei de punere în aplicare (UE) 2018/1841 a Comisiei din 16 noiembrie 2018 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO 2018, L 298, p. 34).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 103, 18.3.2019.


title: Cauza T-138/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – WH/EUIPO [„Funcție publică – Funcționari – Exercițiul de promovare 2018 – Decizie de nepromovare – Acțiune în anulare – Încălcarea cerințelor de formă – Articolele 76 și 78 alineatul (6) din Regulamentul de procedură al Tribunalului – Admisibilitate – Dreptul la apărare – Obligația de motivare – Compararea meritelor”]

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/14

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – WH/EUIPO
      (Cauza T-138/19) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Exercițiul de promovare 2018 - Decizie de nepromovare - Acțiune în anulare - Încălcarea cerințelor de formă - Articolele 76 și 78 alineatul (6) din Regulamentul de procedură al Tribunalului - Admisibilitate - Dreptul la apărare - Obligația de motivare - Compararea meritelor”)
      (2020/C 339/17)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: WH (reprezentant: E. Fontes Vila, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Lukošiūtė și K. Tóth, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se urmărește anularea, pe de o parte, a deciziei din 18 iulie 2018 prin care EUIPO a stabilit lista definitivă a funcționarilor promovați în cadrul exercițiului de promovare 2018, în măsura în care această în decizie nu este inclus numele reclamantei și, pe de altă parte, a deciziei din 18 decembrie 2018 prin care autoritatea împuternicită să facă numiri competentă a respins reclamația formulată de reclamantă împotriva deciziei menționate.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  O obligă pe WH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 148, 29.4.2019.


title: Cauza T-186/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Zubedi/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Eroare de apreciere”)

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/15

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Zubedi/Consiliul
      (Cauza T-186/19) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Eroare de apreciere”)
      (2020/C 339/18)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Khaled Zubedi (Damas, Siria) (reprezentanți: M. Lester, QC, și M. O’Kane, solicitor)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și A. Limonet, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se urmărește anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2019/87 a Consiliului din 21 ianuarie 2019 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2019, L 18 I, p. 13) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/85 al Consiliului din 21 ianuarie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2019, L 18 I, p. 4), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Khaled Zubedi să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

         (1)  JO C 187, 3.6.2019.


title: Cauza T-305/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală welmax – Marca Uniunii Europene verbală anterioară valmex – Termen de introducere a căii de atac la camera de recurs – Tardivitate – Momentul de la care începe să curgă termenul – Notificare – Dovada unei expedieri prin scrisoare recomandată – Comunicare prin e mail – Nerespectarea obligației de plată în termen a taxei pentru calea de atac – Cale de atac considerată ca nefiind depusă – Conținutul solicitărilor de îndreptare – Articolul 68 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolele 23 și 56-58 din Regulamentul delegat (UE) 2018/625”]

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/16

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax)
      (Cauza T-305/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală welmax - Marca Uniunii Europene verbală anterioară valmex - Termen de introducere a căii de atac la camera de recurs - Tardivitate - Momentul de la care începe să curgă termenul - Notificare - Dovada unei expedieri prin scrisoare recomandată - Comunicare prin e mail - Nerespectarea obligației de plată în termen a taxei pentru calea de atac - Cale de atac considerată ca nefiind depusă - Conținutul solicitărilor de îndreptare - Articolul 68 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Articolele 23 și 56-58 din Regulamentul delegat (UE) 2018/625”)
      (2020/C 339/19)
      Limba de procedură: polona

         Părţile

         Reclamantă: Welmax + sp. z o. o. sp.k. (Poznań, Polonia) (reprezentant: M. Machyński, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Valmex Medical Imaging GmbH (Augsburg, Germania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 22 martie 2019 (cauza R 2245/2018-5), privind o procedură de opoziție între Valmex Medical Imaging și Welmax +

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Welmax + sp. z o. o. sp.k. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 230, 8.7.2019.


title: Cauza T-533/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative sflooring – Marca națională verbală anterioară T-FLOORING – Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare – Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/16

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring)
      (Cauza T-533/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative sflooring - Marca națională verbală anterioară T-FLOORING - Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare - Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2020/C 339/20)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda (Sintra, Portugalia) (reprezentant: D. Martins Pereira Soares, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Fischer, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Anadeco Gestion, SA (Cartagena, Spania) (reprezentanți: J. Erdozain Lopez și J. Galan Lopez, avocați)

         Obiectul

      Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 20 mai 2019 (cauza R 1870/2018-4) privind o procedură de opoziție între Anadeco Gestion și Artur Florêncio & Filhos, Affsports

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 20 mai 2019 (cauza R 1870/2018-4).

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  Obligă EUIPO și Anadeco Gestion, SA la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și la suportarea de către fiecare a jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda în fața Tribunalului și a camerei de recurs.

         (1)  JO C 312, 16.9.2019.


title: Cauza T-696/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Moins de migraine pour vivre mieux – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/19

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux)
      (Cauza T-696/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Moins de migraine pour vivre mieux - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2020/C 339/24)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Israel) (reprezentanți: J. Bogatz și Y. Stone, avocate)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: L. Rampini și V. Ruzek, agenți)

         Obiectul

      Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 12 august 2019 (cauza R 778/2019-5) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal Moins de migraine pour vivre mieux ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Teva Pharmaceutical Industries Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 413, 9.12.2019.


title: Cauza T-697/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Weniger Migräne. Mehr vom Leben. – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/20

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.)
      (Cauza T-697/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Weniger Migräne. Mehr vom Leben. - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2020/C 339/25)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Israel) (reprezentanți: J. Bogatz și Y. Stone, avocate)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: L. Rampini și V. Ruzek, agenți)

         Obiectul

      Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 12 august 2019 (cauza R 779/2019-5) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal Weniger Migräne. Mehr vom Leben. ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Teva Pharmaceutical Industries Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 413, 9.12.2019.


title: Cauza T-800/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Austria Tabak/EUIPO – Mignot & De Block (AIR) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca Uniunii Europene verbală AIR – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 – Alterarea caracterului distinctif”]

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/20

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Austria Tabak/EUIPO – Mignot & De Block (AIR)
      (Cauza T-800/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marca Uniunii Europene verbală AIR - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 - Alterarea caracterului distinctif”)
      (2020/C 339/26)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Austria Tabak GmbH (Viena, Austria) (reprezentanți: J. L. Gracia Albero și R. Ahijón Lana, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Ivanauskas și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Mignot & De Block BV (Eindhoven, Țările de Jos) (reprezentant: S. Körber, avocată)

         Obiectul

      Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 16 septembrie 2019 (cauza R 1665/2018-4) privind o procedură de decădere între Mignot & De Block și Austria Tabak

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Austria Tabak GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 45, 10.2.2020.


title: Cauzele conexate T-347/19 și T-348/19: Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2020 – Falqui și Poggiolini/Parlamentul [„Acțiune în anulare – Drept instituțional – Statutul unic al deputatului european – Deputați europeni aleși în circumscripții italiene – Adoptarea de către Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Oficiul președinției Camerei Deputaților, Italia) a Deciziei nr. 14/2018 în materie de pensii – Modificarea valorii pensiilor – Acțiuni vădit inadmisibile”]

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/21

      Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2020 – Falqui și Poggiolini/Parlamentul
      (Cauzele conexate T-347/19 și T-348/19) (1)

      („Acțiune în anulare - Drept instituțional - Statutul unic al deputatului european - Deputați europeni aleși în circumscripții italiene - Adoptarea de către Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Oficiul președinției Camerei Deputaților, Italia) a Deciziei nr. 14/2018 în materie de pensii - Modificarea valorii pensiilor - Acțiuni vădit inadmisibile”)
      (2020/C 339/27)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamanți: Enrico Falqui (Florența, Italia), Danilo Poggiolini (Roma, Italia) (reprezentanți: F. Sorrentino și A. Sandulli, avocați)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: S. Seyr și S. Alves, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea notelor din 11 aprilie 2019 stabilite, în cazul fiecăruia dintre reclamanți, de șeful Unității „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlementului, privind adaptarea pensiilor de care aceștia beneficiază ca urmare a intrării în vigoare, la 1 ianuarie 2019, a Deciziei nr. 14/2018 a Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Oficiul președinției Camerei Deputaților, Italia).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunile drept vădit inadmisibile.

                  2)

                  Domnul Enrico Falqui și domnul Danilo Poggiolini suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European.

         (1)  JO C 263, 5.8.2019.


title: Cauzele conexate T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 – T-462/19, T-464/19, T-469/19 și T-477/19: Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2020 – Tognoli și alții/Parlamentul [„Acțiune în anulare – Drept instituțional – Statutul unic al deputatului european – Deputați europeni aleși în circumscripții italiene – Adoptarea de către Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Oficiul președinției Camerei Deputaților, Italia) a Deciziei nr. 14/2018 în materie de pensii – Modificarea cuantumului pensiilor – Acțiuni vădit inadmisibile”]

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/22

      Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2020 – Tognoli și alții/Parlamentul
      (Cauzele conexate T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 – T-462/19, T-464/19, T-469/19 și T-477/19) (1)

      („Acțiune în anulare - Drept instituțional - Statutul unic al deputatului european - Deputați europeni aleși în circumscripții italiene - Adoptarea de către Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Oficiul președinției Camerei Deputaților, Italia) a Deciziei nr. 14/2018 în materie de pensii - Modificarea cuantumului pensiilor - Acțiuni vădit inadmisibile”)
      (2020/C 339/28)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamanți: Carlo Tognoli (Milano, Italia) și ceilalți 19 reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (reprezentant în cauzele T-395/19, T-396/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-455/19, T-458/19 – T-462/19, T-464/19, T-469/19 și T-477/19: M. Merola, avocat, reprezentanți în cauzele T-405/19, T-408/19 și T-443/19: M. Merola și L. Florio, avocați)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: S. Seyr și S. Alves, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea notelor din 11 aprilie 2019 stabilite, în cazul fiecăruia dintre reclamanți, de șeful Unității „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlementului, privind adaptarea pensiilor de care aceștia beneficiază ca urmare a intrării în vigoare, la 1 ianuarie 2019, a Deciziei nr. 14/2018 a Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Oficiul președinției Camerei Deputaților, Italia).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunile ca vădit inadmisibile.

                  2)

                  Domnul Carlo Tognoli și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European.

         (1)  JO C 280, 19.8.2019.


title: Cauza T-470/20: Acțiune introdusă la 23 iulie 2020 – DD/FRA

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/22

      Acțiune introdusă la 23 iulie 2020 – DD/FRA
      (Cauza T-470/20)
      (2020/C 339/29)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamant: DD (reprezentanți: A. Blot și L. Levi, avocați)

         Pârâtă: Agenţia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene (FRA)

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei Directorului FRA din data de 11 noiembrie 2019 de impunere a sancțiunii disciplinare a revocării, cu efect de la 15 noiembrie 2019;

                  —

                  în măsura în care este necesar, anularea deciziei Directorului FRA din data de 15 aprilie 2020, notificată în aceeași zi, de respingere a reclamației formulate la data de 16 decembrie 2019 de reclamant împotriva deciziei menționate;

                  —

                  repararea prejudiciului material și a prejudiciului moral suferite de reclamant;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii sale, reclamantul invocă două seturi de motive referitoare la chestiuni de substanță și, respectiv, de procedură, și la principiul proporționalității.
      Cu privire la substanță:

                  1.

                  Primul motiv de substanță, prin care se invocă eroarea de drept și o eroare vădită de apreciere – încălcarea principiului securității juridice – încălcarea articolului 7 alineatul (1) din dreptul austriac de autor – încălcarea articolului 11 din Carta drepturilor fundamentale.

                  2.

                  Al doilea motiv de substanță, prin care se invocă încălcarea principiilor bunei administrări și al diligenței – încălcarea principiului prezumției de nevinovăție – sarcina probei – nestabilirea realității faptelor – obligația de a rămâne cumpătat în declarațiile făcute.

                  3.

                  Al treilea motiv de substanță, prin care se invocă lipsa imparțialității, a neutralității și a obiectivității directorului, în calitate de autoritate împuternicită să facă numiri – încălcarea prezumției de nevinovăție – abuzul de putere.

                  4.

                  Al patrulea motiv de substanță, prin care se invocă erori vădite de apreciere.

                              —

                              i. Presupusa încălcare de către reclamant a articolului 11 din Statutul funcționarilor nu are niciun temei în fapt.

                              —

                              ii. Presupusa încălcare de către reclamant a articolului 12 din Statutul funcționarilor nu are niciun temei în fapt.

                              —

                              iii. Presupusa încălcare de către reclamant a articolului 21 din Statutul funcționarilor nu are niciun temei în fapt.

            Cu privire la procedură, reclamantul invocă următoarele neregularități procedurale:

                  1.

                  Primul motiv de procedură, prin care se invocă faptul că deschiderea anchetei administrative a fost lipsită de orice probă, chiar prima facie, iar procedura disciplinară a fost neregulamentar inițiată.

                  2.

                  Al doilea motiv de procedură, prin care se invocă nerespectarea mandatului de către anchetator – se mai invocă de asemenea încălcarea de către pârâtă a articolului 4 alineatul (2) și a articolului 7 alineatul (6) din Decizia FRA nr. 2013/01 (1), a articolului 4 alineatul (1) literele (a), (b), (c), (d) și a articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2018/1725 (2) și, înainte de aplicabilitatea Regulamentului (UE) 2018/1725, încălcarea articolului 4 alineatul (1) literele (a), (b), (c), (d) și a articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) 45/2001 (3) – se mai invocă în plus încălcarea efectelor unei hotărâri de anulare.

                  3.

                  Al treilea motiv de procedură, prin care se invocă lipsa imparțialității, a neutralității și a obiectivității anchetatorului.

                  4.

                  Al patrulea motiv de procedură, prin care se invocă încălcarea dreptului la apărare, în special a dreptului de a fi ascultat – încălcarea de către pârâtă a articolelor 1 și 2 din Statulul funcționarilor, precum și a articolului 12 din Statulul funcționarilor.

                  5.

                  Al cincilea motiv de procedură, prin care se invocă încălcarea principiului bunei administrări și a obligației de solicitudine – încălcarea de către pârâtă a termenului rezonabil, precum și a articolului 22 din Anexa IX la Statulul funcționarilor.

            În plus, în subsidiar, reclamantul invocă încălcarea principiului proporționalității.

         (1)  Decizie privind desfășurarea anchetelor administrative și a procedurilor disciplinare.

         (2)  Regulamentul (UE) 2018/1725 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 octombrie 2018 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile, organele, oficiile și agențiile Uniunii și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 și a Deciziei nr. 1247/2002/CE (JO 2018, L 295, p. 39).

         (3)  Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al ConsiliuluI din 18 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO 2001, L 8, p. 1).


title: Cauza T-498/20: Acțiune introdusă la 5 august 2020 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/24

      Acțiune introdusă la 5 august 2020 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)
      (Cauza T-498/20)
      (2020/C 339/30)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: maghiara

         Părțile

         Reclamantă: Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Dabas, Ungaria) (reprezentant: P. Jalsovszky, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Forbo Financial Services AG (Baar, Elveția)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene „WOOD STEP LAMINATE FLOORING” – cererea de înregistrare nr. 17 675 802

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 4 iunie 2019 în cauza R 1630/2019-1.

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  declararea că nu există risc de confuzie între mărcile STEP și WOOD STEP Laminate Flooring;

                  —

                  obligarea EUIPO la înregistrarea mărcii în litigiu;

                  —

                  obligarea EUIPO la respingerea opoziției;

                  —

                  obligarea părții care cade în pretenții la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  Încălcarea articolului 4 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

                  —

                  Încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (d) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

                  —

                  Încălcarea articolului 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

                  —

                  Încălcarea articolului 26 alineatul (2) TFUE.

                  —

                  Încălcarea articolelor 34 TFUE și 35 TFUE.


title: Cauza T-514/20: Acțiune introdusă la 15 august 2020 – Uno/Comisia

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/25

      Acțiune introdusă la 15 august 2020 – Uno/Comisia
      (Cauza T-514/20)
      (2020/C 339/31)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Uno Organización Empresarial de Logística y Transporte (Coslada, Spania) (reprezentant: J. Piqueras Ruiz, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei C(2020) 3108 final a Comisiei din 14 mai 2020 privind ajutorul de stat SA.50872 (2020/NN) – Compensare acordată Correos pentru serviciul universal obligatoriu („OSU”), 2011-2020 şi, în consecinţă,

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele şi principalele argumente sunt similare cu cele invocate în cauza T-513/20, Asempre/Comisia.


title: Cauza T-516/20: Acțiune introdusă la 17 august 2020 – Mandelay/EUIPO – Qx World (QUEST 9)

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/25

      Acțiune introdusă la 17 august 2020 – Mandelay/EUIPO – Qx World (QUEST 9)
      (Cauza T-516/20)
      (2020/C 339/32)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Szigetszentmiklós, Ungaria) (reprezentanți: V. Luszcz, C. Sár și É. Ulviczki, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Qx World Kft. (Budapesta, Ungaria)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „QUEST 9” – cererea de înregistrare nr. 17 885 953

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 3 iunie 2020 în cauza R 1900/2019-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta acțiune, precum și în procedura în fața camerei de recurs;

                  —

                  în cazul unei intervenții, obligarea intervenientului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta acțiune, precum și în procedura în fața camerei de recurs.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 95 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 97 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea unor norme fundamentale de procedură;

                  —

                  încălcarea obligației de motivare corespunzătoare.


title: Cauza T-517/20: Acțiune introdusă la 17 august 2020 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/26

      Acțiune introdusă la 17 august 2020 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)
      (Cauza T-517/20)
      (2020/C 339/33)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: VF International Sagl (Stabio, Elveția) (reprezentant: T. van Innis, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: National Geographic Society (Washington, Districtul Columbia, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „NATIONAL GEOGRAPHIC” – marca Uniunii Europene nr. 9 419 731

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 21 mai 2020 în cauza R 1665/2019-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la suportarea propriilor chltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-518/20: Acțiune introdusă la 17 august 2020 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/27

      Acțiune introdusă la 17 august 2020 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)
      (Cauza T-518/20)
      (2020/C 339/34)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: VF International Sagl (Stabio, Elveția) (reprezentant: T. van Innis, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: National Geographic Society (Washington, Districtul Columbia, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă „NATIONAL GEOGRAPHIC” în culorile galben și negru – marca Uniunii Europene nr. 2 148 799

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 21 mai 2020 în cauza R 1664/2019-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-523/20: Acțiune introdusă la 18 august 2020 – Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island)

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/28

      Acțiune introdusă la 18 august 2020 – Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island)
      (Cauza T-523/20)
      (2020/C 339/35)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Setarcos Consulting Ltd. (Sliema, Malta) (reprezentant: S. Stafylakis, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „Blockchain Island” – cererea de înregistrare nr. 18 027 834

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 9 iunie 2020 în cauza R 2806/2019-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în acțiunile în fața Tribunalului și a camerei de recurs.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 7alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-526/20: Acțiune introdusă la 12 august 2020 – Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN)

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/28

      Acțiune introdusă la 12 august 2020 – Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN)
      (Cauza T-526/20)
      (2020/C 339/36)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Devin EAD (Devin, Bulgaria) (reprezentanți: B. Van Asbroeck, G. de Villegas și C. Haine, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (Haskovo, Bulgaria)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „DEVIN” – marca Uniunii Europene nr. 9 408 865

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 28 mai 2020 în cauza R 2535/2019-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (c) și cu articolul 7 alineatul (3) sau cu articolul 59 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-529/20: Acțiune introdusă la 21 august 2020 – LR/BEI

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/30

      Acțiune introdusă la 21 august 2020 – LR/BEI
      (Cauza T-529/20)
      (2020/C 339/38)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamant: LR (reprezentant: Á. Gómez de la Cruz Pérez, avocat)

         Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei pârâtei din 9 ianuarie 2020 de respingere a cererii reclamantului de plată a indemnizației de reinstalare cu ocazia mutării centrului intereselor sale la momentul încetării raportului contractual de muncă cu pârâta, precum şi a deciziei din 15 mai 2020 de respingere a reclamației administrative formulate de reclamant la 19 februarie împotriva deciziei pârâtei din 9 ianuarie 2020;

                  —

                  anularea deciziei pârâtei din 15 mai 2020 de respingere a cererii reclamantului din 19 februarie 2020 de acordare a dreptului la indemnizația de reinstalare dacă Tribunalul Uniunii Europene sau Curtea de Justiție a Uniunii Europene recunosc acest drept reclamanților în cauza T-387/19, DF şi DG/BEI.

                  —

                  obligarea pârâtei la plata indemnizației de reinstalare, plus dobânzi moratorii calculate la rata Băncii Centrale Europene majorată cu două puncte, până la plata în întregime a indemnizației.

                  —

                  obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe o eroare de drept vădită.

                              —

                              Se susține în acest sens că noua interpretare, cu începere din anul 2017, a excepției prevăzute la articolul 13.1 din dispozițiile administrative ale BEI conține o eroare de drept evidentă şi contravine propriilor acte ale BEI.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de consultare a reprezentaților personalului.

                              —

                              Se invocă în acest sens că noua interpretare echivalează cu un proces legislativ închis adoptat de un organ necompetent fără condiţii de formă şi de procedură, astfel încât nu a fost consultat Comitetul de personal.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor proporționalității, a drepturilor dobândite, a încrederii legitime şi a lipsei unui regim tranzitoriu.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării.

                  5.

                  Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de diligenţă şi a principiului bunei administrări.


title: Cauza T-531/20: Acțiune introdusă la 21 august 2020 – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/31

      Acțiune introdusă la 21 august 2020 – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)
      (Cauza T-531/20)
      (2020/C 339/39)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Belgia) (reprezentanți: T. Heremans și L. Depypere, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Rolf Lubricants GmbH (Leverkusen, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative „ROLF” – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 286 835

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 4 iunie 2020 în cauza R 1958/2019-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  în subsidiar, modificarea deciziei atacate astfel încât acțiunea acesteia să fie declarată întemeiată și, în consecință, opoziția sa să fie admisă;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-542/20: Acțiune introdusă la 27 august 2020 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/32

      Acțiune introdusă la 27 august 2020 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)
      (Cauza T-542/20)
      (2020/C 339/40)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Germania) (reprezentanți: J.-C. Plate și R. Kaase, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Pfizer Inc. (New York, New York, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamantul

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale RUXIMBLIS – cererea de înregistrare nr. 17 865 738

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 16 iunie 2020 în cauza R 1877/2019-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii în fața Camerei de recurs.

         Motivul invocat

      Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Acțiune introdusă la 28 august 2020 de Telenor ASA și de Telenor Norge AS împotriva Autorității AELS de Supraveghere (Cauza E-12/20) 2020/C 343/15

text:
               15.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 343/19

      Acțiune introdusă la 28 august 2020 de Telenor ASA și de Telenor Norge AS împotriva Autorității AELS de Supraveghere
      (Cauza E-12/20)
      (2020/C 343/15)
      La data de 28 august 2020, Telenor ASA și Telenor Norge AS, reprezentante de Siri Teigum, avocat, Advokatfirmaet Thommessen AS, Postboks 1484 Vika, 0116 Oslo, Norvegia, au introdus o acțiune împotriva Autorității AELS de Supraveghere la Curtea de Justiție a AELS.
      Reclamantele cer Curții de Justiție a AELS:

                  —

                  anularea integrală a Deciziei din 29 iunie 2020 în cauza nr. 71480 (Telenor);

                  —

                  cu titlu subsidiar, anularea parțială a deciziei, și anume în legătură cu două sau cu una dintre încălcările individuale contestate; și

                  —

                  cu titlu subsidiar, anularea parțială a deciziei în ceea ce privește prestatorii de servicii, pentru anii 2011 și 2012;

                  —

                  cu titlu subsidiar, anularea sau reducerea amenzilor aplicate reclamantelor în exercitarea competenței de fond a Curții; și

                  —

                  obligarea Autorității AELS de Supraveghere la plata costurilor și a cheltuielilor suportate de reclamante în cadrul prezentei proceduri.

         Situația de fapt și de drept și motivele invocate:

                  —

                  Telenor ASA este un operator mondial de telecomunicații care își oferă serviciile în țările nordice și în Asia. Telenor Norge AS, care își desfășoară activitatea pe piața norvegiană a serviciilor de telecomunicații, este filiala sa. Decizia estimează că Telenor ASA și Telenor Norge AS (denumite în continuare împreună „Telenor” sau „partea reclamantă”) sunt răspunzătoare în solidar pentru amenzile în cauză.

                  —

                  La 29 iunie 2020, Autoritatea AELS de Supraveghere a adoptat o decizie în cauza nr. 71480 (decizia), în care concluziona că Telenor a încălcat articolul 54 din Acordul privind SEE prin aplicarea unor tarife neechitabile care nu le permit operatorilor la fel de eficienți, care se bazează pe serviciile de acces cu ridicata și de inițiere a apelurilor în rețeaua publică de telefonie mobilă a Telenor din Norvegia, să reproducă serviciile mobile în bandă largă (mobile broadband - „MBB”) de sine-stătătoare furnizate de Telenor Norge AS clienților persoane fizice în Norvegia fără a suporta pierderi, inclusiv tarifele cu ridicata ale operatorilor naționali de servicii de roaming facturate Network Norway (NwN) în perioada 1 august 2008 - 31 august 2010, tarifele cu ridicata pentru operatori de rețele mobile virtuale facturate Ventelo în perioada 1 ianuarie 2008 - 30 noiembrie 2010 și tarifele cu ridicata pentru prestatorii de servicii facturate în perioada 1 ianuarie 2008 - 31 decembrie 2012.

                  —

                  Autoritatea AELS de Supraveghere a aplicat Telenor trei amenzi distincte în valoare de 32 562 000 EUR (în ceea ce privește NwN), 27 783 000 EUR (în ceea ce privește Ventelo) și, respectiv, 51 606 000 EUR (în ceea ce privește prestatorii de servicii), totalizând 111 951 000 EUR, și a obligat Telenor să pună capăt imediat acestor practici, dacă aceasta nu o făcuse deja. În plus, Autoritatea AELS de Supraveghere a obligat Telenor să se abțină în viitor de la repetarea unor astfel de comportamente și a oricărui comportament care ar avea același obiect sau efect sau un obiect sau efect echivalent.

                  —

                  Potrivit părții reclamante, decizia nu justifică constatarea unei încălcări a articolului 54 din Acordul privind SEE (a se vedea articolul 1).

                  —

                  Partea reclamantă afirmă că decizia se bazează încă de la început pe o definiție inedită și ilegală a pieței cu amănuntul, care nu este susținută de analiza sa. Aceasta consideră că Autoritatea AELS de Supraveghere își bazează în continuare în mod greșit evaluarea marjelor și analiza efectelor pe această piață excesiv de restrânsă. Prin urmare, aceasta nu a ținut seama de situația reală a concurenței pe piață. Cu toate acestea, atunci când Autoritatea AELS de Supraveghere a determinat valoarea amenzii, aceasta adoptat o abordare extinsă, luând în considerare sume importante din cifra de afaceri cu ridicata realizată în afara pieței respective și contabilizând de trei ori veniturile realizate de Telenor în aval. Partea reclamantă susține că acest lucru a dus la aplicarea unei amenzi total disproporționate și contrare propriilor orientări ale Autorității AELS de Supraveghere.


title: Cauza C-200/20 P: Recurs introdus la 11 mai 2020 de Gamma-A SIA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 12 martie 2020 în cauza T-353/19, Gamma-A/EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss

text:
               26.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 359/2

      Recurs introdus la 11 mai 2020 de Gamma-A SIA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 12 martie 2020 în cauza T-353/19, Gamma-A/EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss
      (Cauza C-200/20 P)
      (2020/C 359/03)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurentă: Gamma-A SIA (reprezentant: M. Liguts, avocat)

         Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
      Prin Ordonanța din 3 septembrie 2020, Curtea de Justiție (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a decis ca recursul să nu fie admis în principiu și a dispus ca recurenta să suporte propriile cheltuieli de judecată.


title: Cauza C-319/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 15 iulie 2020 – Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

text:
               26.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 359/2

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 15 iulie 2020 – Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.
      (Cauza C-319/20)
      (2020/C 359/04)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Bundesgerichtshof

         Părțile din procedura principală

         Recurentă-pârâtă: Facebook Ireland Limited

         Intimat-reclamant: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Întrebarea preliminară

      Dispozițiile cuprinse în capitolul VIII din Regulamentul (UE) 2016/679 (1), în special cele ale articolului 80 alineatele (1) și (2) și ale articolului 84 alineatul (1) din acest regulament, se opun unor dispoziții naționale care conferă concurenților, pe de o parte, și asociațiilor, organismelor și autorităților locale abilitate în temeiul dreptului intern, pe de altă parte – în plus față de competențele de intervenție ale autorităților de supraveghere responsabile pentru supravegherea și punerea în aplicare a regulamentului menționat și față de căile de atac ale persoanelor vizate – , independent de încălcarea unor drepturi concrete ale unor particulari vizați și fără un mandat din partea unei persoane vizate, posibilitatea de a formula împotriva contravenientului, în fața instanțelor civile, o acțiune având ca obiect încălcarea Regulamentului (UE) 2016/679, invocând principiul interdicției practicilor comerciale neloiale sau încălcarea unei legi privind protecția consumatorului sau interdicția utilizării unor Condiții Generale nevalide?

         (1)  Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul de bază privind protecția datelor) (JO 2016, L 119, p. 1).


title: Cauza C-321/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania) la 20 iulie 2020 – CDT, SA/MIMR, HRMM

text:
               26.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 359/3

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania) la 20 iulie 2020 – CDT, SA/MIMR, HRMM
      (Cauza C-321/20)
      (2020/C 359/05)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Audiencia Provincial de Barcelona

         Părțile din procedura principală

         Apelantă: CDT, SA

         Intimați: MIMR, HRMM

         Întrebările preliminare

                  1)

                  O hotărâre a Curții care interpretează și aplică o directivă a Uniunii și care consideră că o lege națională este contrară directivei, determină lipsirea imediată de efecte a legii naționale sau aceasta trebuie să continue să se aplice în ceea ce privește raporturile dintre particulari până la modificarea sa de către legiuitorul național? Se solicită ca la această întrebare să se răspundă în general sau luând în considerare Hotărârea Curții din 14 iunie 2012 (1) și efectele sale asupra [versiunii inițiale a articolului 83 alineatul 10 din Textul codificat al Legii generale privind protecția consumatorilor și a utilizatorilor].

                  2)

                  Eliminarea conținutului unei clauze contractuale, ca urmare a declarării caracterului său abuziv, este în contradicție cu principiul securității juridice, care este inerent ordinii juridice a Uniunii Europene, în cazurile în care, la momentul încheierii contractului și al stabilirii clauzei, nu exista niciun criteriu în funcție de care să se determine caracterul abuziv al obiectului acesteia, având în vedere că nu exista o normă juridică sau o jurisprudență cu privire la această clauză? În cazul unui răspuns afirmativ, consecința care se impune este eliminarea doar a elementului considerat abuziv din clauza în discuție?

                  3)

                  Se opune principiului respectiv aplicarea unui criteriu jurisprudențial -care interpretează o normă de drept național în ceea ce privește contractele anterioare stabilirii acestui criteriu, care au fost încheiate într-un moment în care criteriul general utilizat de instanțe era opus noului criteriu jurisprudențial?

         (1)  Hotărârea din 14 iunie 2012, Banco Español de Crédito (C-618/10, EU:C:2012:349).


title: Cauza C-330/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spania) la 23 iulie 2020 – IP/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

text:
               26.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 359/4

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spania) la 23 iulie 2020 – IP/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)
      (Cauza C-330/20)
      (2020/C 359/06)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: IP

         Pârât: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Este contrară dreptului Uniunii, și anume articolelor 63 TFUE și 65 TFUE, precum și principiilor fundamentale ale liberei circulații, egalității de tratament și nediscriminării, o reglementare națională precum articolul 39.2 din Legea privind impozitul pe venitul persoanelor fizice nr. 35/2006 din 28 noiembrie 2006, astfel cum a fost modificat prin articolul 3 punctul al doilea din Legea nr. 7/2012 din 29 octombrie 2012, care califică drept „câștiguri patrimoniale nejustificate”, „în orice caz”, impozitarea, pentru cea mai veche dintre perioadele neprescrise, în cazul încălcării formale sau al îndeplinirii tardive a obligației de informare cu privire la bunurile sau la drepturile și activele deținute în străinătate, prin intermediul „Formularul[ui] 720”, fără a se ține seama de normele de prescripție prevăzute de Legea nr. 58/2003 privind Codul general al impozitelor, cu excepția situației în care este vorba despre „venituri declarate” sau care provin din perioade în care persoana nu își avea reședința fiscală în Spania?
                  În cazul unui răspuns negativ, întrucât este considerată proporțională:

                  2)

                  este contrară dreptului Uniunii, și anume articolelor 63 TFUE și 65 TFUE, precum și principiilor fundamentale ale liberei circulații, egalității de tratament, nediscriminării și proporționalității, o reglementare națională precum articolul 39.2 din Legea privind impozitul pe venitul persoanelor fizice nr. 35/2006 din 28 noiembrie 2006, pentru consecințele menționate anterior, respectiv faptul că aceste venituri au fost declarate tardiv, fără ca anterior să fi fost inițiată și notificată vreo procedură de verificare sau să fi fost formulată vreo cerere de schimb de informații fiscale, în condițiile în care exista un mecanism în vigoare în acest scop cu statul terț?


title: Cauza C-339/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 24 iulie 2020 – VD

text:
               26.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 359/4

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 24 iulie 2020 – VD
      (Cauza C-339/20)
      (2020/C 359/07)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Cour de cassation

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: VD

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 12 alineatul (2) literele (a) și (d) din Directiva 2003/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 28 ianuarie 2003 privind utilizările abuzive ale informațiilor confidențiale și manipulările pieței (1), precum și articolul 23 alineatul (2) literele (g) și (h) din Regulamentul (UE) 596/2014 al Parlamentului și al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind abuzul de piață (2), care a înlocuit directiva menționată începând de la data de 3 iulie 2016, interpretat în lumina considerentului (65) al acestui regulament, nu implică, ținând seama de caracterul secret al schimbului de informații și de caracterul general al publicului care poate fi pus în discuție, posibilitatea ca legiuitorul național să impună operatorilor de comunicații electronice o păstrare temporară, dar generalizată a datelor de conectare pentru a permite autorității administrative menționate la articolul 11 din directivă și la articolul 22 din regulament, atunci când împotriva anumitor persoane apar bănuieli rezonabile că sunt implicate în practici de utilizare abuzivă a informațiilor privilegiate sau de manipulare a pieței, să solicite din partea operatorului înregistrările existente ale datelor de transfer în cazul în care există bănuieli rezonabile că aceste înregistrări legate de obiectul investigației ar putea fi concludente pentru a face dovada realității încălcării, permițând în special restabilirea contactelor dintre persoanele în cauză înainte de apariția bănuielilor?

                  2)

                  În cazul în care răspunsul Curții de Justiție ar fi de natură să determine Cour de cassation să considere că legislația franceză privind păstrarea datelor de conectare nu este conformă cu dreptul Uniunii, efectele acestei legislații ar putea fi menținute cu titlu provizoriu pentru a evita insecuritatea juridică și pentru a permite ca datele colectate și păstrate anterior să fie utilizate în unul dintre scopurile urmărite de această legislație?

                  3)

                  O instanță națională poate menține provizoriu efectele unei legislații care permite agenților unei autorități administrative independente însărcinate cu efectuarea investigațiilor în materie de abuz de piață să obțină, fără un control prealabil efectuat de o instanță sau de o altă autoritate administrativă independentă, comunicarea datelor de conectare?

         (1)  JO 2003, L 96, p. 16, Ediție specială, 06/vol. 5, p. 210.

         (2)  Regulamentul (UE) nr. 596/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind abuzul de piață (regulamentul privind abuzul de piață) și de abrogare a Directivei 2003/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului și a Directivelor 2003/124/CE, 2003/125/CE și 2004/72/CE ale Comisiei (JO 2014, L 173, p. 1).


title: Cauza C-357/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichts Wien (Austria) la 31 iulie 2020 – IE/Magistrat der Stadt Wien

text:
               26.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 359/5

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichts Wien (Austria) la 31 iulie 2020 – IE/Magistrat der Stadt Wien
      (Cauza C-357/20)
      (2020/C 359/08)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Verwaltungsgericht Wien

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: IE

         Pârât: Magistrat der Stadt Wien

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Ce trebuie să se înțeleagă prin termenul „arie de reproducere” în sensul prevăzut la articolul 12 alineatul (1) litera (d) din Directiva privind conservarea habitatelor naturale (1) și cum trebuie delimitată în spațiu o „arie de reproducere” de alte zone?

                  2)

                  Care sunt factorii determinanți în baza cărora se stabilește dacă și eventual pentru ce perioadă este limitată în timp existența unei arii de reproducere?

                  3)

                  Care sunt criteriile pe baza cărora se stabilește dacă printr-o anumită acțiune sau omisiune s-a cauzat o deteriorare sau o distrugere a unei arii de reproducere?

                  4)

                  Care sunt criteriile pe baza cărora se stabilește dacă o „arie de odihnă” în sensul prevăzut la articolul 12 alineatul (a) litera (d) din Directiva privind conservarea habitatelor naturale a fost deteriorată sau distrusă?

         (1)  Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (JO 1992, L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109), astfel cum a fost modificată ultima dată prin Directiva 2013/17/UE a Consiliului din 13 mai 2013 de adaptare a anumitor directive în domeniul mediului, având în vedere aderarea Republicii Croația (JO 2013, L 158, p. 193).


title: Cauza C-366/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spania) la 5 august 2020 – CZ/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

text:
               26.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 359/6

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spania) la 5 august 2020 – CZ/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)
      (Cauza C-366/20)
      (2020/C 359/09)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: CZ

         Pârât: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Este contrară dreptului Uniunii, și anume articolelor 63 TFUE și 65 TFUE, precum și principiilor fundamentale ale liberei circulații, egalității de tratament și nediscriminării, o reglementare națională precum articolul 39.2 din Legea privind impozitul pe venitul persoanelor fizice nr. 35/2006 din 28 noiembrie 2006, astfel cum a fost modificat prin articolul 3 punctul al doilea din Legea nr. 7/2012 din 29 octombrie 2012, care califică drept „câștiguri patrimoniale nejustificate”, „în orice caz”, impozitarea, pentru cea mai veche dintre perioadele neprescrise, în cazul încălcării formale sau al îndeplinirii tardive a obligației de informare cu privire la bunurile sau la drepturile și activele deținute în străinătate, prin intermediul „Formularului 720”, fără a se ține seama de normele de prescripție prevăzute de Legea nr. 58/2003 privind Codul general al impozitelor, cu excepția situației în care este vorba despre „venituri declarate” sau care provin din perioade în care persoana nu își avea reședința fiscală în Spania?
                  În cazul unui răspuns negativ, întrucât este considerată proporțională:

                  2)

                  Este contrară dreptului Uniunii, și anume articolelor 63 TFUE și 65 TFUE, precum și principiilor fundamentale ale liberei circulații, egalității de tratament, nediscriminării și proporționalității, o reglementare națională precum articolul 39.2 din Legea privind impozitul pe venitul persoanelor fizice nr. 35/2006 din 28 noiembrie 2006, pentru consecințele menționate anterior, respectiv faptul că aceste venituri au fost declarate tardiv, fără ca anterior să fi fost inițiată și notificată vreo procedură de verificare sau să fi fost formulată vreo cerere de schimb de informații fiscale, în condițiile în care exista un mecanism în vigoare în acest scop cu statul terț?


title: Cauza C-397/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 20 august 2020 – SR

text:
               26.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 359/7

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 20 august 2020 – SR
      (Cauza C-397/20)
      (2020/C 359/11)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Cour de cassation

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: SR

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 12 alineatul (2) literele (a) și (d) din Directiva 2003/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 28 ianuarie 2003 privind utilizările abuzive ale informațiilor confidențiale și manipulările pieței (abuzul de piață) (1), precum și articolul 23 alineatul (2) literele (g) și (h) din Regulamentul (UE) 596/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind abuzul de piață (2), care a înlocuit directiva menționată începând de la data de 3 iulie 2016, interpretat în lumina considerentului (65) al acestui regulament, nu implică, ținând seama de caracterul secret al schimbului de informații și de caracterul general al publicului care poate fi pus în discuție, posibilitatea ca legiuitorul național să impună operatorilor de comunicații electronice o păstrare temporară, dar generalizată a datelor de conectare pentru a permite autorității administrative menționate la articolul 11 din directivă și la articolul 22 din regulament, atunci când împotriva anumitor persoane apar bănuieli rezonabile că sunt implicate în practici de utilizare abuzivă a informațiilor privilegiate sau de manipulare a pieței, să solicite din partea operatorului înregistrările existente ale datelor de transfer în cazul în care există bănuieli rezonabile că aceste înregistrări legate de obiectul investigației ar putea fi concludente pentru a face dovada realității încălcării, permițând în special restabilirea contactelor dintre persoanele în cauză înainte de apariția bănuielilor?

                  2)

                  În cazul în care răspunsul Curții de Justiție ar fi de natură să determine Cour de cassation să considere că legislația franceză privind păstrarea datelor de conectare nu este conformă cu dreptul Uniunii, efectele acestei legislații ar putea fi menținute cu titlu provizoriu pentru a evita insecuritatea juridică și pentru a permite ca datele colectate și păstrate anterior să fie utilizate în unul dintre scopurile urmărite de această legislație?

                  3)

                  O instanță națională poate menține provizoriu efectele unei legislații care permite agenților unei autorități administrative independente însărcinate cu efectuarea investigațiilor în materie de abuz de piață să obțină, fără un control prealabil efectuat de o instanță sau de o altă autoritate administrativă independentă, comunicarea datelor de conectare?

         (1)  JO 2003, L 96, p. 16, Ediție specială, 06/vol. 5, p. 210.

         (2)  Regulamentul (UE) nr. 596/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind abuzul de piață (regulamentul privind abuzul de piață) și de abrogare a Directivei 2003/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului și a Directivelor 2003/124/CE, 2003/125/CE și 2004/72/CE ale Comisiei (JO 2014, L 173, p. 1).


title: Cauza C-398/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Krajský soud v Brně (Republica Cehă) la 20 august 2020 – ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství

text:
               26.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 359/8

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Krajský soud v Brně (Republica Cehă) la 20 august 2020 – ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství
      (Cauza C-398/20)
      (2020/C 359/12)
      Limba de procedură: ceha

         Instanța de trimitere

      Krajský soud v Brně

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: ELVOSPOL

         Pârât: Odvolací finanční ředitelství

         Întrebarea preliminară

      O reglementare națională prin care se stabilește o unei condiție care împiedică un contribuabil plătitor de taxă pe valoarea adăugată și supus obligației de a calcula impozitul legat de realizarea unui beneficiu impozabil către un alt contribuabil, efectuând o ajustare a cuantumului impozitului datorat din suma creanței care rezultă în termenul șase luni anterior deciziei instanței asupra falimentului acelui alt contribuabil, care a plătit serviciul doar parțial sau nu a plătit deloc este în conflict cu scopul articolului 90 alineatele (1) și (2) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1)?

         (1)  JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.