title: Cauza T-5/17: Hotărârea Tribunalului din 4 aprilie 2019 — Sharif/Consiliul („Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Siriei — Înghețarea fondurilor — Dreptul la apărare — Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă — Eroare vădită de apreciere — Drept de proprietate — Proporționalitate — Atingere adusă reputației”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/64

      Hotărârea Tribunalului din 4 aprilie 2019 — Sharif/Consiliul
      (Cauza T-5/17) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Dreptul la apărare - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă - Eroare vădită de apreciere - Drept de proprietate - Proporționalitate - Atingere adusă reputației”)
      (2019/C 187/68)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Ammar Sharif (Damasc, Siria) (reprezentanți: B. Kennelly, QC și J. Pobjoy, barrister)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Kyriakopoulou, P. Mahnič și V. Piessevaux, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Havas și J. Norris, agenți)

         Obiectul

      Cu titlu principal, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2016/1897 a Consiliului din 27 octombrie 2016 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2016, L 293, p. 36), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1893 al Consiliului din 27 octombrie 2016 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2016, L 293, p. 25), a Deciziei (PESC) 2017/917 a Consiliului din 29 mai 2017 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2017, L 139, p. 62), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/907 al Consiliului din 29 mai 2017 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2017, L 139, p. 15), a Deciziei (PESC) 2018/778 a Consiliului din 28 mai 2018 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2018, L 131, p. 16) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/774 al Consiliului din 28 mai 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2018, L 131, p. 1), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant, și, cu titlu subsidiar, o cerere întemeiată pe articolul 277 TFUE prin care se solicită declararea inaplicabilității articolului 28 alineatul (2) litera (a) din Decizia 2013/255/PESC a Consiliului din 31 mai 2013 privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2013, L 147, p. 14), astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2015/1836 a Consiliului din 12 octombrie 2015 (JO 2015, L 266, p. 75), și a articolului 15 alineatul (1a) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și de abrogare a Regulamentului nr. 442/2011 (JO 2012, L 16, p. 1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2015/1828 al Consiliului din 12 octombrie 2015 (JO 2015, L 266, p. 1), în măsura în care aceste dispoziții se aplică reclamantului

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Îl obligă pe domnul Ammar Sharif să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

                  3)

                     Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 53, 20.2.2017.


title: Cauza T-51/17: Hotărârea Tribunalului din 10 aprilie 2019 — Polonia/Comisia („FEGA și FEADR — Cheltuieli excluse de la finanțare — Sectorul fructelor și legumelor — Ajutoare pentru grpuri de producători — Cheltuieli efectuate de Polonia — Deficiențe în controalelor-cheie — Verificare a planurile de recunoaștere și a criteriilor de recunoaștere — Controale privind cererile de ajutor — Coerență economică — Caracter rezonabil al cheltuielilor — Deficiențe sistemice — Risc pentru FEGA — Corecții forfetare de 25 %”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/65

      Hotărârea Tribunalului din 10 aprilie 2019 — Polonia/Comisia
      (Cauza T-51/17) (1)

      („FEGA și FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțare - Sectorul fructelor și legumelor - Ajutoare pentru grpuri de producători - Cheltuieli efectuate de Polonia - Deficiențe în controalelor-cheie - Verificare a planurile de recunoaștere și a criteriilor de recunoaștere - Controale privind cererile de ajutor - Coerență economică - Caracter rezonabil al cheltuielilor - Deficiențe sistemice - Risc pentru FEGA - Corecții forfetare de 25 %”)
      (2019/C 187/69)
      Limba de procedură: polona

         Părțile

         Reclamantă: Republica Polonă (reprezentanți: B. Majczyna, K. Straś, M. Pawlicka și B. Paziewska, agenți)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial K. Skelly și A. Stobiecka-Kuik, ulterior A. Stobiecka-Kuik și D. Milanowska, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea în parte a Deciziei de punere în aplicare (UE) 2016/2018 a Comisiei din 15 noiembrie 2016, de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO 2016, L 312, p. 1), în măsura în care se referă la corecțiile forfetare aplicate în privința Republicii Polone

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Republica Polonă să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, trei pătrimi din cheltuielile efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                     Comisia suportă o pătrime din propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 86, 20.3.2017


title: Cauza T-108/17: Hotărârea Tribunalului din 4 aprilie 2019 — ClientEarth/Comisia („REACH — Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 — Ftalat de bis (2-etilhexil) (DEHP) — Respingere ca nefondată a unei cereri de reexaminare internă a deciziei de autorizare a introducerii pe piață — Eroare de drept — Eroare vădită de apreciere — Articolul 10 din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/66

      Hotărârea Tribunalului din 4 aprilie 2019 — ClientEarth/Comisia
      (Cauza T-108/17) (1)

      („REACH - Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Ftalat de bis (2-etilhexil) (DEHP) - Respingere ca nefondată a unei cereri de reexaminare internă a deciziei de autorizare a introducerii pe piață - Eroare de drept - Eroare vădită de apreciere - Articolul 10 din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006”)
      (2019/C 187/70)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: ClientEarth (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: A. Jones, barrister)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Gattinara, R. Lindenthal și K. Mifsud-Bonnici, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanți: M. Heikkilä și W. Broere, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea scrisorii Comisiei din 7 decembrie 2016 prin care această instituție a respins o cerere de reexaminare internă din 2 august 2016 formulată de reclamantă împotriva Deciziei de punere în aplicare C(2016) 3549 final a Comisiei din 16 iunie 2016 privind acordarea unei autorizații de utilizare a ftalatului de bis (2-etilhexil) (DEHP) în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă ClientEarth să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                     Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 121, 18.4.2017.


title: Cauza T-223/17: Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de declarare a nulității — Marca Uniunii Europene figurativă ADAPTA POWDER COATINGS — Declararea nulității de către camera de recurs — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001] — Încălcarea dreptului de a fi ascultat — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 94 din Regulamentul 2017/1001) — Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/67

      Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS)
      (Cauza T-223/17) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă ADAPTA POWDER COATINGS - Declararea nulității de către camera de recurs - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001] - Încălcarea dreptului de a fi ascultat - Obligația de motivare - Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 94 din Regulamentul 2017/1001) - Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului”)
      (2019/C 187/71)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Adapta Color, SL (Peñiscola, Spania) (reprezentanți: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal și E. Armero Lavie, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: E. Markakis, A. Söder și D. Walicka, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Statele Unite) (reprezentanți: A. Rajendra, solicitor, și S. Malynicz, QC)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 6 februarie 2017 (cauza R 2522/2015-5), privind o procedură de declarare a nulității între Coatings Foreign IP și Adapta Color

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Adapta Color, SL la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 202, 26.6.2017.


title: Cauza T-224/17: Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de declarare a nulității — Marca Uniunii Europene figurativă Bio proof ADAPTA — Declararea nulității parțiale de către camera de recurs — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001] — Încălcarea dreptului de a fi ascultat — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 94 din Regulamentul 2017/1001) — Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/68

      Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)
      (Cauza T-224/17) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă Bio proof ADAPTA - Declararea nulității parțiale de către camera de recurs - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001] - Încălcarea dreptului de a fi ascultat - Obligația de motivare - Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 94 din Regulamentul 2017/1001) - Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului”)
      (2019/C 187/72)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Adapta Color, SL (Peñiscola, Spania) (reprezentanți: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal și E. Armero Lavie, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: E. Markakis, A. Söder și D. Walicka, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Statele Unite) (reprezentanți: A. Rajendra, solicitor, și S. Malynicz, QC)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 6 februarie 2017 (cauza R 2521/2015-5), privind o procedură de declarare a nulității între Coatings Foreign IP și Adapta Color

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Adapta Color, SL la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 202, 26.6.2017.


title: Cauza T-225/17: Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de declarare a nulității — Marca Uniunii Europene figurativă Bio proof ADAPTA — Declararea nulității parțiale de către camera de recurs — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001] — Încălcarea dreptului de a fi ascultat — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 94 din Regulamentul 2017/1001) — Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/69

      Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)
      (Cauza T-225/17) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă Bio proof ADAPTA - Declararea nulității parțiale de către camera de recurs - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001] - Încălcarea dreptului de a fi ascultat - Obligația de motivare - Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 94 din Regulamentul 2017/1001) - Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului”)
      (2019/C 187/73)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Adapta Color, SL (Peñiscola, Spania) (reprezentanți: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal și E. Armero Lavie, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: E. Markakis, A. Söder și D. Walicka, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Statele Unite) (reprezentanți: A. Rajendra, solicitor, și S. Malynicz, QC)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 6 februarie 2017 (cauza R 311/2016-5), privind o procedură de declarare a nulității între Coatings Foreign IP și Adapta Color

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Adapta Color, SL la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 202, 26.6.2017.


title: Cauza T-229/17: Hotărârea Tribunalului din 10 aprilie 2019 — Germania/Comisia („Apropierea legislațiilor — Regulamentul (UE) nr. 305/2011 — Regulamentul (UE) nr. 1025/2012 — Produse de construcție — Standardele armonizate EN 14342:2013 și EN 14904:2006 — Obligația de motivare”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/70

      Hotărârea Tribunalului din 10 aprilie 2019 — Germania/Comisia
      (Cauza T-229/17) (1)

      („Apropierea legislațiilor - Regulamentul (UE) nr. 305/2011 - Regulamentul (UE) nr. 1025/2012 - Produse de construcție - Standardele armonizate EN 14342:2013 și EN 14904:2006 - Obligația de motivare”)
      (2019/C 187/74)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Republica Federală Germania (reprezentanți: inițial T. Henze și J. Möller, ulterior J. Möller, agenți, asistați de M. Winkelmüller, F. van Schewick și M. Kottmann, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial G. Zavvos și C. Hermes, ulterior C. Hermes și M. Huttunen, agenți)

         Intervenientă în susținerea reclamantei: Republica Finlanda (reprezentant: S. Hartikainen, agent)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, în primul rând, anularea Deciziei (UE) 2017/133 a Comisiei, din 25 ianuarie 2017 privind menținerea cu o restricție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a trimiterii la standardul armonizat EN 14342:2013 „Pardoseli și parchet de lemn. Caracteristici, evaluarea conformității și marcare”, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2017, L 21, p. 113), în al doilea rând, a Deciziei (UE) 2017/145 la Comisiei din 25 ianuarie 2017 privind menținerea cu o restricție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a trimiterii la standardul armonizat EN 14904:2006 „Suprafețe pentru activități sportive. Suprafețe pentru activități multisportive în sală. Specificație”, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2017, L 22, p. 62), în al treilea rând, a Comunicării Comisiei din 10 martie 2017 în cadrul punerii în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 martie 2011 de stabilire a unor condiții armonizate pentru comercializarea produselor pentru construcții și de abrogare a Directivei 89/106/CEE a Consiliului (JO 2017, C 76, p. 32), în măsura în care face trimitere la standardele armonizate EN 14342:2013 și EN 14904:2006, în al patrulea rând, a Comunicării Comisiei din 11 august 2017 în cadrul punerii în aplicare a Regulamentului nr. 305/2011 (JO 2017, C 267, p. 16), în măsura în care face trimitere la standardele armonizate EN 14342:2013 și EN 14904:2006, în al cincilea rând, a Comunicării Comisiei din 15 decembrie 2017 în cadrul punerii în aplicare a Regulamentului nr. 305/2011 (JO 2017, C 435, p. 41), în măsura în care face trimitere la standardele armonizate EN 14342:2013 și EN 14904:2006, și, în al șaselea rând, a Comunicării Comisiei din 9 martie 2018 în cadrul punerii în aplicare a Regulamentului nr. 305/2011 (JO 2018, C 92, p. 139), în măsura în care face trimitere la standardele armonizate EN 14342:2013 și EN 14904:2006

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Republica Federală Germania suportă propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                     Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 195, 19.6.2017.


title: Cauza T-319/17: Hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2019 — Aldridge și alții/Comisia („Funcție publică — Agenți temporari — OLAF — Contract cu durată nedeterminată — Decizia directorului OLAF de instituire a unei reclasificări în gradul superior cu ocurență unică — Cerere de lansare a unui exercițiu de reclasificare anuală — Măsură cu caracter general — Termen de introducere a căii de atac — Momentul de la care începe să curgă termenul — Publicare pe internet — Inadmisibilitate”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/71

      Hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2019 — Aldridge și alții/Comisia
      (Cauza T-319/17) (1)

      („Funcție publică - Agenți temporari - OLAF - Contract cu durată nedeterminată - Decizia directorului OLAF de instituire a unei reclasificări în gradul superior cu ocurență unică - Cerere de lansare a unui exercițiu de reclasificare anuală - Măsură cu caracter general - Termen de introducere a căii de atac - Momentul de la care începe să curgă termenul - Publicare pe internet - Inadmisibilitate”)
      (2019/C 187/75)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: Adam Aldridge (Schaerbeek, Belgia), și ceilalți 32 de reclamanți ai căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentanți: S. Rodrigues, A. Tymen și A. Champetier, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial L. Radu Bouyon și M. Mensi, ulterior L. Radu Bouyon și G. Berscheid, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE, având ca obiect, pe de o parte, anularea deciziei directorului general al Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) din 15 iulie 2016 de respingere a cererii reclamanților de implementare a unui exercițiu anual de reclasificare, precum și a deciziei directorului general al OLAF din 13 februarie 2017 de respingere a reclamației formulate împotriva deciziei din 15 iulie 2016 și, pe de altă parte, repararea prejudiciului material și moral pe care reclamanții pretind că l-au suferit

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Domnul Adam Aldridge și ceilalți agenți și foști agenți temporari ai Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) ai căror nume figurează în anexă suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

         (1)  JO C 249, 31.7.2017.


title: Cauza T-371/17: Hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2019 — Qualcomm și Qualcomm Europe/Comisia („Concurență — Piața chipseturilor de bandă de bază utilizate în dispozitive electronice destinate publicului larg — Procedură administrativă — Articolul 18 alineatul (3) și articolul 24 alineatul (1) litera (d) din regulamentul (CE) nr. 1/2003 — Decizie de solicitare de informații — Obligația de motivare — Caracterul necesar al informațiilor solicitate — Proporționalitate — Sarcina probei — Principiul interzicerii autoincriminării — Principiul bunei administrări”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/72

      Hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2019 — Qualcomm și Qualcomm Europe/Comisia
      (Cauza T-371/17) (1)

      („Concurență - Piața chipseturilor de bandă de bază utilizate în dispozitive electronice destinate publicului larg - Procedură administrativă - Articolul 18 alineatul (3) și articolul 24 alineatul (1) litera (d) din regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Decizie de solicitare de informații - Obligația de motivare - Caracterul necesar al informațiilor solicitate - Proporționalitate - Sarcina probei - Principiul interzicerii autoincriminării - Principiul bunei administrări”)
      (2019/C 187/76)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Qualcomm Inc. (San Diego, California, Statele Unite), Qualcomm Europe, Inc. (Sacramento, California, Statele Unite) (reprezentanți: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato și M. Davilla, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: H. van Vliet, G. Conte, M. Farley și C. Urraca Caviedes, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea Deciziei C(2017) 2258 final a Comisiei din 31 martie 2017 privind o procedură de aplicare a articolului 18 alineatul (3) și a articolului 24 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului [cazul AT.39711 — Qualcomm (prețuri de ruinare)]

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Qualcomm, Inc. și Qualcomm Europe, Inc. la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii.

         (1)  JO C 256, 7.8.2017.


title: Cauza T-655/17: Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Inditex/EUIPO — Ansell (ZARA TANZANIA ADVENTURES) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ZARA TANZANIA ADVENTURES — Mărcile Uniunii Europene verbale anterioare ZARA — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Profit necuvenit obținut din caracterul distinctiv sau din renumele mărcilor anterioare — Atingere adusă caracterului distinctiv sau renumelui mărcii anterioare”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/73

      Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Inditex/EUIPO — Ansell (ZARA TANZANIA ADVENTURES)
      (Cauza T-655/17) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ZARA TANZANIA ADVENTURES - Mărcile Uniunii Europene verbale anterioare ZARA - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Profit necuvenit obținut din caracterul distinctiv sau din renumele mărcilor anterioare - Atingere adusă caracterului distinctiv sau renumelui mărcii anterioare”)
      (2019/C 187/77)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, Spania) (reprezentanți: G. Marín Raigal, G. Macías Bonilla, P. López Ronda și E. Armero Lavie, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: V. Ruzek, agent)

         Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Zainab Ansell și Roger Ansell (Moshi, Tanzania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 5 iulie 2017 (cauzele conexate R 2330/2011-2 și R 2369/2011-2) privind o procedură de opoziție între, pe de o parte, Industria de Diseño Textil și, pe de altă parte, doamna Ansell și domnul Ansell

         Dispozitivul

                  1)

                     Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 5 iulie 2017 (cauzele conexate R 2330/2011-2 și R 2369/2011-2) în partea în care camera de recurs a admis în parte calea de atac introdusă de doamna Ansell și de domnul Ansell (cauza R 2369/2011-2) și a autorizat înregistrarea mărcii solicitate pentru serviciile enumerate la punctul 3 al dispozitivului acestei decizii și care sunt incluse în clasele 39 și 43 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare.

                  2)

                     Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                     EUIPO suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) în cursul procedurii aflate pe rolul Tribunalului.

         (1)  JO C 402, 27.11.2017.


title: Cauza T-765/17: Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Kiku/OCSP — Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie (Pinova) („Soiuri de plante — Procedură de declarare a nulității — Soiul de mere Pinova — Respingerea cererii de declarare a nulității — Noutatea soiului — Articolul 10 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 — Sarcina probei — Articolul 76 din Regulamentul nr. 2100/94 — Instrumentarea din oficiu a cauzei de către OCSP”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/74

      Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Kiku/OCSP — Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie (Pinova)
      (Cauza T-765/17) (1)

      („Soiuri de plante - Procedură de declarare a nulității - Soiul de mere Pinova - Respingerea cererii de declarare a nulității - Noutatea soiului - Articolul 10 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 - Sarcina probei - Articolul 76 din Regulamentul nr. 2100/94 - Instrumentarea din oficiu a cauzei de către OCSP”)
      (2019/C 187/78)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Kiku GmbH (Girlan, Italia) (reprezentanți: G. Würtenberger și R. Kunze, avocați)

         Pârât: Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante (reprezentanți: M. Ekvad, F. Mattina și O. Lamberti, agenți, asistați de A. von Mühlendahl și de H. Hartwig, avocați)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OCSP, intervenientă la Tribunal: Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie (Dresda, Germania) (reprezentanți: inițial T. Leidereiter, ulterior B. Lorenzen, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei de recurs a OCSP din 16 august 2017 (cauza A 005/2016) privind o procedură de declarare a nulității între Kiku și Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Kiku GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 22, 22.1.2018.


title: Cauza T-277/18: Hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2019 — Zitro IP/EUIPO (PICK & WIN MULTISLOT) („Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative PICK & WIN MULTISLOT — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/74

      Hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2019 — Zitro IP/EUIPO (PICK & WIN MULTISLOT)
      (Cauza T-277/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative PICK & WIN MULTISLOT - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2019/C 187/79)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Zitro IP Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: A. Canela Giménez, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 14 martie 2018 (cauza R 978/2017–4), privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ PICK & WIN MULTISLOT ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Zitro IP Sàrl la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 231, 2.7.2018.


title: Cauza T-303/18 RENV: Hotărârea Tribunalului din 10 aprilie 2019 — AV/Comisia („Funcție publică — Agenți temporari — Angajare — Articolul 13 din RAA — Examen medical prealabil angajării — Declarații incomplete cu ocazia examenului medical — Nedeclarare a unei boli de către persoana interesată — Descoperire ulterioară de către AHCC — Articolul 32 din RAA — Aplicare retroactivă a unei rezerve medicale cu o durată de 5 ani — Sesizarea comisiei de invaliditate — Termen rezonabil — Responsabilitate — Prejudiciu moral”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/75

      Hotărârea Tribunalului din 10 aprilie 2019 — AV/Comisia
      (Cauza T-303/18 RENV) (1)

      („Funcție publică - Agenți temporari - Angajare - Articolul 13 din RAA - Examen medical prealabil angajării - Declarații incomplete cu ocazia examenului medical - Nedeclarare a unei boli de către persoana interesată - Descoperire ulterioară de către AHCC - Articolul 32 din RAA - Aplicare retroactivă a unei rezerve medicale cu o durată de 5 ani - Sesizarea comisiei de invaliditate - Termen rezonabil - Responsabilitate - Prejudiciu moral”)
      (2019/C 187/80)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: AV (reprezentant: J.-N. Louis, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Bohr și L. Vernier, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea deciziei Comisiei din 16 septembrie 2014 prin care autoritatea abilitată să încheie contractele de muncă a acestei instituții a decis să îi aplice reclamantului rezerva medicală prevăzută la articolul 32 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene și să nu îl admită la beneficiul prestației de invaliditate și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care pretinde că l-a suferit în legătură cu această decizie

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge concluziile în anulare.

                  2)

                     Obligă Comisia Europeană la plata către AV a unei sume de 3 000 de euro.

                  3)

                     Respinge în rest concluziile în despăgubire.

                  4)

                     AV și Comisia suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii inițiale în fața Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene, în cadrul acțiunii în cauza F-91/15, și prezentei proceduri de trimitere spre rejudecare, în cauza T-303/18 RENV.

                  5)

                     AV suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie în cadrul procedurii de recurs, în cauza T-701/16 P.

         (1)  JO C 406, 7.12.2015 (cauză înregistrată inițial la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene sub numărul F-91/15 și transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).


title: Cauza T-323/18: Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Fomanu/EUIPO — Fujifilm Imaging Germany (Reprezentarea unui fluture) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de decădere — Marcă a Uniunii Europene figurativă reprezentând un fluture — Utilizare serioasă a mărcii — Decădere parțială — Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 — Articolul 58 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/76

      Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Fomanu/EUIPO — Fujifilm Imaging Germany (Reprezentarea unui fluture)
      (Cauza T-323/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marcă a Uniunii Europene figurativă reprezentând un fluture - Utilizare serioasă a mărcii - Decădere parțială - Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Articolul 58 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001”)
      (2019/C 187/81)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Fomanu AG (Neustadt an der Waldnaab, Germania) (reprezentant: S. Reichart, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: R. Manea și D. Walicka, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Fujifilm Imaging Germany GmbH & Co. KG (Willich, Germania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 16 martie 2018 (cauza R 2241/2016-2) privind o procedură de decădere între Fujifilm Imaging Germany și Fomanu

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Fomanu AG la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 240, 9.7.2018.


title: Cauza T-403/18: Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Pharmadom/EUIPO — Objectif Pharma (WS wellpharma shop) („Marca Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative WS wellpharma shop — Marca națională verbală anterioară WELL AND WELL — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/77

      Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Pharmadom/EUIPO — Objectif Pharma (WS wellpharma shop)
      (Cauza T-403/18) (1)

      („Marca Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative WS wellpharma shop - Marca națională verbală anterioară WELL AND WELL - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2019/C 187/82)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Pharmadom (Boulogne Billancourt, Franța) (reprezentant: M. P. Dauquaire, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: S. Pétrequin și A. Folliard Monguiral, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Objectif Pharma (Vandoeuvre lès Nancy, Franța) (reprezentant: A. Nappey, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 23 martie 2018 (cauza R 1448/2017-5) privind o procedură de opoziție între Pharmadom și Objectif Pharma.

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Pharmadom la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 301, 27.8.2018.


title: Cauza T-468/18: Hotărârea Tribunalului din 3 aprilie 2019 — NSC Holding/EUIPO — Ibercondor (CONDOR SERVICE, NSC) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative CONDOR SERVICE, NSC — Marca Uniunii Europene verbală IBERCONDOR — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Public pertinent — Similitudinea serviciilor — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/77

      Hotărârea Tribunalului din 3 aprilie 2019 — NSC Holding/EUIPO — Ibercondor (CONDOR SERVICE, NSC)
      (Cauza T-468/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative CONDOR SERVICE, NSC - Marca Uniunii Europene verbală IBERCONDOR - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Public pertinent - Similitudinea serviciilor - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2019/C 187/83)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: NSC Holding GmbH & Cie. KG (Hamburg, Germania) (reprezentant: M. Eichorst, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Ibercondor, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: A. Canela Giménez, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 28 mai 2018 (cauza R 2440/2017–4) privind o procedură de opoziție între Ibercondor Barcelona SA și NSC Holding

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă NSC Holding GmbH Cie la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 328, 17.9.2018.


title: Cauza T-477/18: Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Užstato sistemos administratorius/EUIPO — DPG Deutsche Pfandsystem (Reprezentarea unei sticle cu o săgeată) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene reprezentând o sticlă cu o săgeată — Marcă figurativă anterioară a Uniunii Europene reprezentând o doză, o sticlă și o săgeată — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/78

      Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Užstato sistemos administratorius/EUIPO — DPG Deutsche Pfandsystem (Reprezentarea unei sticle cu o săgeată)
      (Cauza T-477/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene reprezentând o sticlă cu o săgeată - Marcă figurativă anterioară a Uniunii Europene reprezentând o doză, o sticlă și o săgeată - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2019/C 187/84)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Vilnius, Lituania) (reprezentant: I. Lukauskienė, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: P. Sipos și H. O’Neill, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berlin, Germania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 22 mai 2018 (cauza R 2203/2017-2), privind o procedură de opoziție între DPG Deutsche Pfandsystem și Užstato sistemos administratorius

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Užstato sistemos administratorius VšĮ la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 341, 24.9.2018.


title: Cauza T-555/18: Hotărârea Tribunalului din 3 aprilie 2019 — Medrobotics/EUIPO (See More. Reach More. Treat More.) („Marca Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale See More. Reach More. Treat More. — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

text:
               3.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 187/79

      Hotărârea Tribunalului din 3 aprilie 2019 — Medrobotics/EUIPO (See More. Reach More. Treat More.)
      (Cauza T-555/18) (1)

      („Marca Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale See More. Reach More. Treat More. - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2019/C 187/85)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Medrobotics Corp. (Raynham, Massachusetts, Statele Unite) (reprezentanți: B. Bittner și U. Heinrich, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Folliard-Monguiral și H. O’Neill, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 18 iulie 2018 (cauza R 463/2018–2) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal See More. Reach More. Treat More. ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Medrobotics Corp. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 427, 26.11.2018.


title: Cauzele conexate C-473/17 și C-546/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 aprilie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Tribunal Supremo — Spania) — Repsol Butano SA (C-473/17), DISA Gas SAU (C-546/17)/Administración del Estado (Trimitere preliminară — Energie — Sectorul gazelor petroliere lichefiate (GPL) — Protecția consumatorilor — Obligație de interes economic general — Preț maxim al buteliei de gaz — Obligație de distribuire la domiciliu — Articolul 106 TFUE — Directivele 2003/55/CE, 2009/73/CE și 2006/123/CE — Interpretarea Hotărârii din 20 aprilie 2010, Federutility și alții (C-265/08, EU:C:2010:205) — Principiul proporționalității)

text:
               17.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 206/2

      Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 aprilie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Tribunal Supremo — Spania) — Repsol Butano SA (C-473/17), DISA Gas SAU (C-546/17)/Administración del Estado
      (Cauzele conexate C-473/17 și C-546/17) (1)

      (Trimitere preliminară - Energie - Sectorul gazelor petroliere lichefiate (GPL) - Protecția consumatorilor - Obligație de interes economic general - Preț maxim al buteliei de gaz - Obligație de distribuire la domiciliu - Articolul 106 TFUE - Directivele 2003/55/CE, 2009/73/CE și 2006/123/CE - Interpretarea Hotărârii din 20 aprilie 2010, Federutility și alții (C-265/08, EU:C:2010:205) - Principiul proporționalității)
      (2019/C 206/02)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Tribunal Supremo

         Părțile din procedura principală

         Reclamante: Repsol Butano SA (C-473/17), DISA Gas SAU (C-546/17)

         Pârâtă: Administración del Estado

         cu participarea: Redexis Gas SL, Repsol Butano SA (C-546/17)

         Dispozitivul

      Condiția de proporționalitate prevăzută la articolul 15 alineatul (3) litera (c) din Directiva 2006/123 a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne trebuie interpretată în sensul că nu se opune unor măsuri, precum cele în discuție în litigiile principale, care stabilesc un preț maxim al buteliei de gaz petrolier lichefiat ambalat și impun anumitor operatori distribuirea la domiciliu a gazului respectiv, cu condiția ca aceste măsuri să fie menținute doar pentru o perioadă limitată și să nu depășească ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivului de interes economic general urmărit.

         (1)  JO C 382, 13.11.2017.

         JO C 412, 4.12.2017.


title: Cauza T-174/19: Acțiune introdusă la 22 martie 2019 — Vincenti/EUIPO

text:
               17.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 206/45

      Acțiune introdusă la 22 martie 2019 — Vincenti/EUIPO
      (Cauza T-174/19)
      (2019/C 206/49)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamant: Guillaume Vincenti (Alicante, Spania) (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziilor Autorității împuternicite să facă numiri a EUIPO, comunicate prin scrisoarea din 6 iunie 2018, de a nu-l promova pe reclamant în gradul următor (AST 8) nici în exercițiul de promovare din anul 2014, nici în exercițiul de promovare din anul 2015, nici în exercițiul de promovare din anul 2016, nici în exercițiul de promovare din anul 2017; și

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Acțiunea se întemeiază pe următoarele motive.

                  1.

                  Încălcarea articolului 45 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, erori vădite de apreciere și executarea eronată, respectiv nerespectarea Hotărârii din 14 noiembrie 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803)
                  În cadrul primului motiv de recurs se arată că Autoritatea împuternicită să facă numiri a pârâtului a încălcat articolul 45 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), a săvârșit erori vădite de apreciere și nu a executat, respectiv a executat în mod eronat Hotărârea din 14 noiembrie 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803), prin faptul că nu a pus reclamantul în situația în care ar fi fost dacă i-ar fi permis să participe, la momentele respective, la procedurile individuale de evaluare, ci a întocmit un raport de evaluare global la momentul adoptării deciziilor atacate, la 6 iunie 2018. Refuzul de promovare nu ar fi putut să fie întemeiat, potrivit hotărârii menționate, pe circumstanțe care nu erau cunoscute de Autoritatea împuternicită să facă numiri la momentul la care ar fi trebuit să ia o decizie.
                  În plus, reclamantul susține că refuzul global de promovare pentru patru ani consecutivi prin raportarea la același comportament al reclamantului ar fi nelegal, întrucât reprezintă o sancțiune la fel de severă ca cea din articolul 9 alineatul (1) literele (e) și (f) din Anexa IX la statut și astfel, în final, reprezintă un refuz continuu de promovare cu caracter punitiv, cu ignorarea dreptul la apărare care îi revine reclamantului în cadrul unei proceduri disciplinare, precum și o „dublă sancționare”.
                  Mai mult, reclamantul arată că deciziile atacate ale Oficiului ar fi nelegale deoarece l-ar penaliza pentru boala sa îndelungată, întrucât pârâtul nu ar fi luat în calcul perioada sa de boală în mod pozitiv, ca perioadă în care și-a ameliorat comportamentul care i-a fost reproșat, ceea ce reprezintă o eroare vădită de apreciere și o aplicare eronată a articolului 45 din statut, precum și a Hotărârii din 14 noiembrie 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803).

                  2.

                  Încălcarea dreptului reclamantului de a fi ascultat în conformitate cu articolul 41 alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a drepturilor procedurale ale reclamantului care reies din articolul 5 din Decizia C(2013) 8968 final a Comisiei din 16 decembrie 2013 privind normele de aplicare a articolului 45 din statut, în special din articolul 5 alineatul (5) și alineatul (7) din această decizie
                  În cadrul celui de al doilea motiv se arată că pârâtul a încălcat dreptul fundamental al reclamantului de a fi ascultat înainte de adoptarea unei decizii care îi cauzează prejudicii, după ce reclamantului nu i s-a oferit nicio posibilitate de a-și exprima opinia. Acest lucru nu ar fi contestat de pârât.
                  Astfel, pârâtul a încălcat de asemenea în mod direct drepturile procedurale ale reclamantului care reies din articolul 5 din Decizia C(2013) 8968 final a Comisiei din 16 decembrie 2013 privind normele de aplicare a articolului 45 din statut, în special din articolul 5 alineatul (5) și alineatul (7) din această decizie, care, în plus, ar reflecta importanța superioară a dreptului fundamental de a fi ascultat care a fost încălcat și ar confirma că reclamantul a avut și în prezenta cauză dreptul de a fi ascultat înainte de adoptarea deciziilor atacate.


title: Cauza T-135/17: Hotărârea Tribunalului din 6 mai 2019 — Scor/Comisia („Ajutoare de stat — Piața reasigurării riscurilor de catastrofe naturale — Ajutor sub forma unei garanții nelimitate a statului acordate CCR — Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă la sfârșitul fazei preliminare de examinare — Articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE — Acțiune în anulare — Calitate procesuală activă — Lipsa afectării substanțiale a poziției concurențiale — Inadmisibilitate parțială — Drepturi procedurale ale părților interesate — Calitatea de parte interesată — Lipsa unor dificultăți serioase”)

text:
               24.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 213/27

      Hotărârea Tribunalului din 6 mai 2019 — Scor/Comisia
      (Cauza T-135/17) (1)

      („Ajutoare de stat - Piața reasigurării riscurilor de catastrofe naturale - Ajutor sub forma unei garanții nelimitate a statului acordate CCR - Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă la sfârșitul fazei preliminare de examinare - Articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE - Acțiune în anulare - Calitate procesuală activă - Lipsa afectării substanțiale a poziției concurențiale - Inadmisibilitate parțială - Drepturi procedurale ale părților interesate - Calitatea de parte interesată - Lipsa unor dificultăți serioase”)
      (2019/C 213/26)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Scor SE (Paris, Franța) (reprezentanți: N. Baverez, N. Autet, M. Béas și G. Marson, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Stromsky, A. Bouchagiar și K. Blanck, agenți)

         Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Franceză (reprezentanți: inițial D. Colas, B. Fodda, E. de Moustier și J. Bousin, ulterior D. Colas, B. Fodda, P. Dodeller, R. Coesme și E. de Moustier, agenți) și Caisse centrale de réassurance (Paris, Franța) (reprezentanți: inițial J. P. Gunther, A. Giraud și S. Petit, ulterior A. Giraud și S. Petit, avocați)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită anularea deciziei C(2016) 5995 final a Comisiei din 26 septembrie 2016, privind măsurile SA.37649 și SA.45860 puse în aplicare de Franța întrucât Comisia a declarat în aceasta compatibilitatea cu piața internă a garanției nelimitate acordate CCR pentru activitatea sa de reasigurare a riscurilor de catastrofe naturale.

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Scor SE suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană și de Caisse centrale de réassurance (CCR), inclusiv cheltuielile de judecată efectuate cu ocazia cererii de aplicare a regimului de confidențialitate.

                  3)

                     Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv cheltuielile de judecată efectuate cu ocazia cererii de aplicare a regimului de confidențialitate.

         (1)  JO C 144, 8.5.2017.


title: Cauza T-115/19: Ordonanța Tribunalului din 14 mai 2019 — Bacardi/EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY)

text:
               8.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 230/66

      Ordonanța Tribunalului din 14 mai 2019 — Bacardi/EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY)
      (Cauza T-115/19) (1)

      (2019/C 230/80)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 139, 15.4.2019.


title: Cauza T-303/19: Acțiune introdusă la 14 mai 2019 — Yanukovych/Consiliul

text:
               15.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 238/26

      Acțiune introdusă la 14 mai 2019 — Yanukovych/Consiliul
      (Cauza T-303/19)
      (2019/C 238/31)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Viktor Feodorovych Yanukovych (Rostov on Don, Rusia) (reprezentant: T. Beazley QC)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2019/354 a Consiliului (1), în măsura în care aceasta îl privește pe reclamant;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului (2), în măsura în care acesta îl privește pe reclamant;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive de drept care sunt, în esență, fie identice, fie similare cu motivele de drept invocate în cauza T-300/18, Yanukovych/Consiliul. (3)

         (1)  Decizia (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina

         (2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina

         (3)  JO, C 231, 2.7.2018, p.46.


title: Cauza T-222/17: Hotărârea Tribunalului din 23 mai 2019 — Recylex SA și alții/Comisia Europeană („Concurență — Înțelegeri — Piața reciclării bateriilor plumb-acid pentru automobile — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE — Coordonarea prețurilor de achiziționare — Amenzi — Punctul 26 din Comunicarea din 2006 privind cooperarea — Punctul 37 din Orientările privind calcularea cuantumului amenzilor — Competență de fond”)

text:
               22.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/17

      Hotărârea Tribunalului din 23 mai 2019 — Recylex SA și alții/Comisia Europeană
      (Cauza T-222/17) (1)

      („Concurență - Înțelegeri - Piața reciclării bateriilor plumb-acid pentru automobile - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Coordonarea prețurilor de achiziționare - Amenzi - Punctul 26 din Comunicarea din 2006 privind cooperarea - Punctul 37 din Orientările privind calcularea cuantumului amenzilor - Competență de fond”)
      (2019/C 246/17)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Recylex SA (Paris, France), Fonderie et Manufacture de Métaux SA (Bruxelles, Belgia), Harz-Metall GmbH (Goslar, Germania) (reprezentanți: M. Wellinger, S. Reinart și K. Bongs, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Rogalski, J. Szczodrowski și F. van Schaik, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește reducerea cuantumului amenzii aplicate reclamantelor prin Decizia C(2017) 900 final a Comisiei din 8 februarie 2017 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE (cazul AT.40018 — Reciclarea bateriilor pentru automobile)

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux SA și Harz-Metall GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 195, 19.6.2017.


title: Cauza T-370/17: Hotărârea Tribunalului din 23 mai 2019 — KPN/Comisia („Concurență — Concentrări — Piața neerlandeză a serviciilor de televiziune și a serviciilor de telecomunicații — Societate în comun cu funcționalitate deplină — Decizie prin care concentrarea este declarată compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE — Angajamente — Piață relevantă — Efecte verticale — Eroare vădită de apreciere — Obligația de motivare”)

text:
               22.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/18

      Hotărârea Tribunalului din 23 mai 2019 — KPN/Comisia
      (Cauza T-370/17) (1)

      („Concurență - Concentrări - Piața neerlandeză a serviciilor de televiziune și a serviciilor de telecomunicații - Societate în comun cu funcționalitate deplină - Decizie prin care concentrarea este declarată compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE - Angajamente - Piață relevantă - Efecte verticale - Eroare vădită de apreciere - Obligația de motivare”)
      (2019/C 246/18)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: KPN BV (Haga, Țările de Jos) (reprezentanți: P. van Ginneken și G. Béquet, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: H. van Vliet, G. Conte, J. Szczodrowski și F. van Schaik, agenți)

         Interveniente în susținerea pârâtei: VodafoneZiggo Group Holding BV (Amsterdam, Țările de Jos), Vodafone Group plc (Newbury, Regatul Unit), Liberty Global Europe Holding BV (Amsterdam) (reprezentanți: W. Knibbeler, E. Raedts și A. Pliego Selie, avocați)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei C(2016) 5165 final a Comisiei din 3 august 2016 prin care se declară compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE operațiunea de concentrare vizând dobândirea de către Vodafone Group și de către Liberty Global Europe Holding a controlului comun asupra unei societăți în comun cu funcționalitate deplină (cazul COMP/M.7978 — Vodafone — Liberty Global — Dutch JV)

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     KPN BV suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană, de VodafoneZiggo Group Holding BV, de Vodafone Group plc și de Liberty Global Europe Holding BV.

         (1)  JO C 249, 31.7.2017.


title: Cauza T-764/15: Ordonanța Tribunalului din 17 mai 2019 — Deutsche Lufthansa/Comisia („Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Măsuri puse în aplicare de Germania în favoarea aeroportului Frankfurt-Hahn — Decizie de declarare a ajutoarelor parțial compatibile cu piața internă — Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat — Aide indirecte — Lipsa unei afectări individuale — Inadmisibilitate”)

text:
               22.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/20

      Ordonanța Tribunalului din 17 mai 2019 — Deutsche Lufthansa/Comisia
      (Cauza T-764/15) (1)

      („Acțiune în anulare - Ajutoare de stat - Măsuri puse în aplicare de Germania în favoarea aeroportului Frankfurt-Hahn - Decizie de declarare a ajutoarelor parțial compatibile cu piața internă - Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat - Aide indirecte - Lipsa unei afectări individuale - Inadmisibilitate”)
      (2019/C 246/20)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Germania) (reprezentant: A. Martin-Ehlers, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche, K. Herrmann și D. Recchia, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Land Rheinland-Pfalz (Allemagne) (représentant: C. Koenig, profesor)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei (UE) 2016/788 a Comisiei din 1 octombrie 2014 privind ajutorul de stat SA.32833 (11/C) (ex 11/NN) pus în aplicare de Germania pentru mecanismele de finanțare instituite în perioada 2009-2011 în favoarea aeroportului Frankfurt-Hahn(JO 2016, L 134, p. 1)

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Deutsche Lufthansa AG suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană și de Landul Rheinland-Pfalz.

         (1)  JO C 68, 22.2.2016.


title: Cauza T-230/18: Ordonanța Tribunalului din 6 iunie 2019 — Czarnecki/Parlamentul („Drept instituțional — Membru al Parlamentului European — Afirmații împotriva unui alt deputat al Parlamentului — Încetare anticipată a mandatului și a funcției de vicepreședinte al Parlamentului — Dreptul la apărare — Abuz de putere — Egalitate de tratament”)

text:
               22.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/22

      Ordonanța Tribunalului din 6 iunie 2019 — Czarnecki/Parlamentul
      (Cauza T-230/18) (1)

      („Drept instituțional - Membru al Parlamentului European - Afirmații împotriva unui alt deputat al Parlamentului - Încetare anticipată a mandatului și a funcției de vicepreședinte al Parlamentului - Dreptul la apărare - Abuz de putere - Egalitate de tratament”)
      (2019/C 246/23)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Ryszard Czarnecki (Varșovia, Polonia) (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Görlitz, S. Seyr și S. Alonso de León, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se solicită anularea deciziei Parlamentului din 7 februarie 2018 prin care s-a pus capăt în mod anticipat mandatului de vicepreședinte al Parlamentului acordat reclamantului.

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Îl obligă pe domnul Ryszard Czarnecki la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii.

         (1)  JO C 231, 2.7.2018.


title: Cauza T-609/18: Ordonanța Tribunalului din 23 mai 2019 — Fujifilm Recording Media/EUIPO — iTernity (d:ternity) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de declarare a nulității — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale d:ternity — Marca verbală anterioară iTernity — Retragerea cererii de declarare a nulității înainte de introducerea acțiunii — Caducitatea deciziei atacate — Lipsa interesului de a exercita acțiunea — Acțiune în parte inadmisibilă și în parte vădit nefondată”)

text:
               22.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/23

      Ordonanța Tribunalului din 23 mai 2019 — Fujifilm Recording Media/EUIPO — iTernity (d:ternity)
      (Cauza T-609/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale d:ternity - Marca verbală anterioară iTernity - Retragerea cererii de declarare a nulității înainte de introducerea acțiunii - Caducitatea deciziei atacate - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Acțiune în parte inadmisibilă și în parte vădit nefondată”)
      (2019/C 246/24)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Fujifilm Recording Media GmbH (Klewe, Germania) (reprezentanți: R.-D. Härer, C. Schultze, C. Weber, H. Ranzinger și C. Gehweiler, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Fischer, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: iTernity GmbH (Fribourg, Germania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 25 iulie 2018 (cauza R 2324/2017–4) privind o procedură de declarare a nulității între iTernity și Fujifilm Recording Media

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 445, 10.12.2018.


title: Cauza T-685/18: Ordonanța Tribunalului din 20 mai 2019 — Apple/EUIPO — Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Retragere a cererii de înregistrare — Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               22.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/24

      Ordonanța Tribunalului din 20 mai 2019 — Apple/EUIPO — Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT)
      (Cauza T-685/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Retragere a cererii de înregistrare - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2019/C 246/25)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Apple Inc. (Cupertino, California, Statele Unite) (reprezentanți: J. Olsen și P. Andreottola, solicitors)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: H. O'Neill, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication SCRL (La Hulpe, Belgia) (reprezentant: G. Glas, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 30 august 2018 (cauza R 476/2018-5) privind o procedură de opoziție între Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication SCRL și Apple Inc.

         Dispozitivul

                  1)

                     Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

                  2)

                     Apple Inc. și Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication SCRL suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată și suportă fiecare jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 25, 21.1.2019.


title: Cauza T-715/18: Ordonanța Tribunalului din 20 mai 2019 — Phrenosși alții/Comisia („Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Planificarea, pregătirea, promovarea și punerea în aplicare a evenimentului «Zilele europene ale Dezvoltării» — Respingerea ofertei unui ofertant și atribuirea contractului unui alt ofertant — Anularea procedurii de atribuire a unui contract — Dispariția obiectului litigiului — Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               22.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/25

      Ordonanța Tribunalului din 20 mai 2019 — Phrenosși alții/Comisia
      (Cauza T-715/18) (1)

      („Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Planificarea, pregătirea, promovarea și punerea în aplicare a evenimentului «Zilele europene ale Dezvoltării» - Respingerea ofertei unui ofertant și atribuirea contractului unui alt ofertant - Anularea procedurii de atribuire a unui contract - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2019/C 246/26)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Phrenos SPRL (Mont-sur-Marchienne, Belgia), Akkanto, (Watermael-Boitsfort, Belgia), Operational Management Solutions (Chaumont-Gistoux, Belgia) (reprezentanți: R. Jafferali și R. van Melsen, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Aresu, J. Estrada de Solà și A. Katsimerou, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, având ca obiect anularea deciziei Comisiei din 27 noiembrie 2018, de respingere a ofertei depuse de consortium-ul format de reclamante în cadrul cererii de ofertă EuropeAid/139729/DH/SER/BE referitoare la planificarea, pregătirea, promovarea și punerea în aplicare a evenimentului „Zilele europene ale Dezvoltării”pentru Direcția Generală Cooperare Internațională și Dezvoltare din cadrul Comisiei, și de atribuire a acestui contract unui alt ofertant.

         Dispozitivul

                  1)

                     Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului prezentei cauze.

                  2)

                     Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv cele aferente procedurii de măsuri provizorii, cu excepția celor aferente cererii de intervenție a Pomilio Blumm Srl în procedura de măsuri provizorii.

                  3)

                     Phrenos SPRL, Akkanto, Operational Management Solutions, Comisia și Pomilio Blumm suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție a Pomilio Blumm în procedura de măsuri provizorii.

         (1)  JO C 72, 25.2.2019.


title: Cauza T-719/18: Ordonanța Tribunalului din 7 iunie 2019 — Telemark plus/EUIPO (Telemarkfest) („Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Telemarkfest — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

text:
               22.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/25

      Ordonanța Tribunalului din 7 iunie 2019 — Telemark plus/EUIPO (Telemarkfest)
      (Cauza T-719/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Telemarkfest - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2019/C 246/27)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Telemark plus eV (Alturied, Germania) (reprezentant: S. Schenk, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: M. Eberl și M. Fischer, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 septembrie 2018 (cauza R 346/2018–4), privind o cerere de înregistrare a semnului verbal Telemarkfest ca marcă a Uniunii Europene.

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea ca fiind vădit lipsită de orice temei juridic.

                  2)

                     Obligă Telemark plus eV la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 44, 4.2.2019.


title: Cauza T-254/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 8 mai 2019 — AlpaSuri/Comisia („Măsuri provizorii — Import de alpacale — Cerere de acordare de măsuri provizorii — Lipsa urgenței”)

text:
               22.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/26

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 8 mai 2019 — AlpaSuri/Comisia
      (Cauza T-254/19 R)
      („Măsuri provizorii - Import de alpacale - Cerere de acordare de măsuri provizorii - Lipsa urgenței”)
      (2019/C 246/28)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: AlpaSuri GbR Barbara Bruns & Wolfgang Stamp (Winsen, Germania) (reprezentant: U. Schrömbges, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Eggers și B. Hofstötter, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE prin care se solicită acordarea unor măsuri provizorii de autorizare a importului de alpacale din Canada pe teritoriul Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                     Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-256/19: Acțiune introdusă la 15 aprilie 2019 — Assi/Consiliul

text:
               22.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/27

      Acțiune introdusă la 15 aprilie 2019 — Assi/Consiliul
      (Cauza T-256/19)
      (2019/C 246/29)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Bashar Assi (Damasc, Siria) (reprezentant: L. Cloquet, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2019/87 a Consiliului din 21 ianuarie 2019 (1), în măsura în care îl privește pe reclamant,

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (PESC) 2019/85 al Consiliului din 21 ianuarie 2019 (2), în măsura în care îl privește pe reclamant și

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șase motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe săvârșirea de către pârât a unei erori vădite de apreciere a faptelor atunci când a afirmat că reclamantul ar sprijini regimul sirian și ar profita de pe urma acestuia, deși această opinie ar fi complet nefondată.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului general al proporționalității și pe faptul că efectele măsurilor adoptate în actele atacate ar determina considerarea acestora ca disproporționate în sine. Consecințele economice ale sancțiunilor aplicate împotriva reclamantului ar fi dezastruoase și disproporționate în raport cu scopurile pe care ar trebuie să le atingă actele atacate.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare disproporționată a dreptului de proprietate și a dreptului la muncă, întrucât măsurile contestate ar împiedica folosința netulburată de către reclamant a proprietății sale și libertatea sa economică, prin încălcarea Primului protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe un abuz de putere. Actele atacate ar fi fost adoptate cu scopul atingerii altor obiective decât cele menționate în acestea, și anume vizarea reclamantului însuși în locul regimului, pentru motive care nu îi sunt cunoscute, și, prin urmare, ar fi viciate de un abuz de putere.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe o încălcare a obligației de motivare prevăzute la articolul 296 alineatul (2) TFUE. Motivarea actelor atacate ar fi, în realitate, doar o formalitate și probabil nu ar fi fost analizată cu atenție de pârât.

                  6.

                  Al șaselea motiv, întemeiat pe o încălcare a dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil. Reclamantul nu ar fi putut să obțină o audiere înainte de impunerea măsurilor restrictive contestate și, prin urmare, nu ar fi putut să își exercite în mod corect dreptul la apărare, inclusiv dreptul la un proces echitabil, garantate în special prin articolul 6 paragraful 3 din Convenția europeană a drepturilor omului și prin articolul 48 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

         (1)  Decizia de punere în aplicare (PESC) 2019/87 a Consiliului din 21 ianuarie 2019 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2019, L 18I, p. 13).

         (2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/85 al Consiliului din 21 ianuarie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2019, L 18I, p. 4).


title: Cauza T-289/19: Acțiune introdusă la 1 mai 2019 — Arbuzov/Consiliul

text:
               22.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/28

      Acțiune introdusă la 1 mai 2019 — Arbuzov/Consiliul
      (Cauza T-289/19)
      (2019/C 246/30)
      Limba de procedură: ceha

         Părțile

         Reclamant: Sergej Arbuzov (Kiev, Ucraina) (reprezentant: M. Mleziva, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea, pe de o parte, a Deciziei (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și, pe de altă parte, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant și

                  —

                  obligarea Consiliului Uniunii Europene la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamant.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului la bună administrare.
                  În susținerea acțiunii formulate, reclamantul arată în special că, cu ocazia adoptării deciziei atacate, Consiliul Uniunii Europene nu a dat dovadă de diligența necesară întrucât, înainte de adoptarea deciziei menționate, el nu a examinat nici alegațiile, nici probele prezentate de reclamant, care pledau în favoarea acestuia din urmă, și s-a bazat în principal pe o scurtă prezentare a procurorului general al Ucrainei, nesolicitând nicio informație suplimentară cu privire la desfășurarea anchetei în Ucraina.

                  2.

                  Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului.
                  În această privință, reclamantul susține că măsurile restrictive care au fost luate împotriva lui sunt disproporționate, depășesc ceea ce este necesar și încalcă garanțiile internaționale referitoare la protecția dreptului de proprietate al reclamantului.


title: Cauza T-291/19: Acțiune introdusă la 3 mai 2019 — Pšonka/Consiliul

text:
               22.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/29

      Acțiune introdusă la 3 mai 2019 — Pšonka/Consiliul
      (Cauza T-291/19)
      (2019/C 246/31)
      Limba de procedură: ceha

         Părțile

         Reclamant: Viktor Pavlovič Pšonka (Kiev, Ucraina) (reprezentant: M. Mleziva, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea, pe de o parte, a Deciziei (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și, pe de altă parte, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant și

                  —

                  obligarea Consiliului Uniunii Europene la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamant.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă @@ motive.

                  1.

                  Primul motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului la bună administrare.
                  În susținerea acțiunii formulate, reclamantul arată în special că, cu ocazia adoptării deciziei atacate, Consiliul Uniunii Europene nu a dat dovadă de diligența necesară întrucât, înainte de adoptarea deciziei menționate, el nu a examinat nici alegațiile, nici probele prezentate de reclamant, care pledau în favoarea acestuia din urmă, și s-a bazat în principal pe o scurtă prezentare a procurorului general al Ucrainei, nesolicitând nicio informație suplimentară cu privire la desfășurarea anchetei în Ucraina.

                  2.

                  Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului.
                  În această privință, reclamantul susține că măsurile restrictive care au fost luate împotriva lui sunt disproporționate, depășesc ceea ce este necesar și încalcă garanțiile internaționale referitoare la protecția dreptului de proprietate al reclamantului.

                  3.

                  Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantului care îi sunt conferite prin Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
                  În această privință, reclamantul susține că adoptarea măsurilor restrictive împotriva sa a adus atingere dreptului său la un proces echitabil, prezumției de nevinovăție și protecției proprietății private.


title: Cauza T-292/19: Acțiune introdusă la 3 mai 2019 — Pšonka/Consiliul

text:
               22.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/30

      Acțiune introdusă la 3 mai 2019 — Pšonka/Consiliul
      (Cauza T-292/19)
      (2019/C 246/32)
      Limba de procedură: ceha

         Părțile

         Reclamant: Artem Viktorovič Pšonka (Kramatorsk, Ucraina) (reprezentant: M. Mleziva, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea, pe de o parte, a Deciziei (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și, pe de altă parte, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant și

                  —

                  obligarea Consiliului Uniunii Europene la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamant.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului la bună administrare.
                  În susținerea acțiunii formulate, reclamantul arată în special că, cu ocazia adoptării deciziei atacate, Consiliul Uniunii Europene nu a dat dovadă de diligența necesară întrucât, înainte de adoptarea deciziei menționate, el nu a examinat nici alegațiile, nici probele prezentate de reclamant, care pledau în favoarea acestuia din urmă, și s-a bazat în principal pe o scurtă prezentare a procurorului general al Ucrainei, nesolicitând nicio informație suplimentară cu privire la desfășurarea anchetei în Ucraina.

                  2.

                  Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului.
                  În această privință, reclamantul susține că măsurile restrictive care au fost luate împotriva lui sunt disproporționate, depășesc ceea ce este necesar și încalcă garanțiile internaționale referitoare la protecția dreptului de proprietate al reclamantului.

                  3.

                  Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantului care îi sunt conferite prin Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
                  În această privință, reclamantul susține că adoptarea măsurilor restrictive împotriva sa a adus atingere dreptului său la un proces echitabil, prezumției de nevinovăție și protecției proprietății private.


title: Cauza T-301/19: Acțiune introdusă la 14 mai 2019 — PNB Banka și alții/BCE

text:
                  22.7.2019

                  RO

                  Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

                  C 246/31

         Acțiune introdusă la 14 mai 2019 — PNB Banka și alții/BCE
         (Cauza T-301/19)
         (2019/C 246/33)
         Limba de procedură: engleza

            Părțile

            Reclamanți: PNB Banka AS (Riga, Letonia),  CR (*1),  CT (*1) (reprezentanți: O. Behrends și M. Kirchner, avocați)

            Pârâtă: Banca Centrală Europeană

            Concluziile

         Reclamanții solicită Tribunalului:

                     —

                     anularea deciziei BCE din 1 martie 2019 de clasificare a PNB Banka ca fiind entitate importantă;

                     —

                     obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată.

            Motivele și principalele argumente

         În susținerea acțiunii, reclamanții invocă zece motive.

                     1.

                     Primul motiv, întemeiat pe faptul că BCE a presupus în mod eronat că articolul 6 alineatul 5 litera (b) din Regulamentul MSU (1) are în vedere o decizie de clasificare.

                                 —

                                 Reclamanții arată că articolul 6 alineatul 5 litera (b) din Regulamentul MUS abilitează numai BCE să exercite ea însăși toate competențele relevante ale unei autorități competente naționale. Articolul 39 alineatul (5) din Regulamentul-cadru privind MUS (2) nu poate modifica natura deciziei adoptate în temeiul articolului 6 alineatul 5 litera (b) din Regulamentul MUS. În cazul în care Tribunalul ar concluziona că articolul 39 alineatul (5) a doua teză din Regulamentul-cadru privind MUS modifică natura deciziei menționate, reclamanții invocă nelegalitatea articolului 39 alineatul (5) a doua teză.

                     2.

                     Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că BCE și-a întemeiat decizia pe supoziții eronate în ceea ce privește condițiile și finalitatea articolului 6 alineatul 5 litera (b) din Regulamentul MUS și a omis în special să țină seama de natura excepțională a unei decizii adoptate în temeiul acestei dispoziții.

                     3.

                     Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că BCE nu a examinat și nu a evaluat cu atenție și cu imparțialitate toate aspectele relevante ale cazului individual pentru a aprecia necesitatea unei decizii în temeiul articolului 6 alineatul 5 litera (b) din Regulamentul MUS.

                     4.

                     Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că BCE a săvârșit mai multe încălcări ale normelor fundamentale de procedură.

                     5.

                     Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că BCE nu și-a exercitat puterea de apreciere în conformitate cu articolul 6 alineatul 5 litera (b) din Regulamentul MUS.

                     6.

                     Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că BCE a încălcat principiul proporționalității.

                     7.

                     Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că BCE a încălcat principiul nemo auditur.

                     8.

                     Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că BCE a încălcat principiul egalității de tratament.

                     9.

                     Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că BCE a încălcat principiile încrederii legitime și securității juridice.

                                 —

                                 Reclamanții susțin că decizia atacată nu este clară și dă naștere insecurității juridice și că ea încalcă încrederea legitimă a PNB Banka întemeiată pe schimburile anterioare cu BCE și cu Financial and Capital Markets Commission (Comisia piețelor financiare și a capitalurilor).

                     10.

                     Al zecelea motiv, întemeiat pe faptul că BCE a încălcat articolul 19 și considerentul (75) din Regulamentul MUS și a săvârșit un abuz de putere.

            (*1)  Informații șterse sau înlocuite în contextul cadrului legal de protecție a datelor cu caracter personal și/sau a confidențialității.

            (1)  Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63).

            (2)  Regulamentul (UE) nr. 468/2014 al Băncii Centrale Europene din 16 aprilie 2014 de instituire a cadrului de cooperare la nivelul Mecanismului unic de supraveghere între Banca Centrală Europeană și autoritățile naționale competente și cu autoritățile naționale desemnate (Regulamentul-cadru privind MUS) (BCE/2014/17) (JO 2014, L 141, p. 1).


title: Cauza T-310/19: Acțiune introdusă la 20 mai 2019 — BRF Singapore Foods/EUIPO — Tipiak (SADIA)

text:
               22.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/33

      Acțiune introdusă la 20 mai 2019 — BRF Singapore Foods/EUIPO — Tipiak (SADIA)
      (Cauza T-310/19)
      (2019/C 246/35)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: BRF Singapore Foods Pte Ltd (Singapore, Singapore) (reprezentant: C. Mateu, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tipiak (Saint-Aignan de Grand Lieu, Franța)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta din fața Tribunalului

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SADIA — Cererea de înregistrare nr. 12 084 273

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 19 martie 2019 în cauza R 1857/2018-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea Tipiak la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea principiilor generale ale Uniunii Europene ale bunei administrări și egalității de tratament;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-313/19: Acțiune introdusă la 22 mai 2019 — Taghani/Comisia

text:
               22.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/34

      Acțiune introdusă la 22 mai 2019 — Taghani/Comisia
      (Cauza T-313/19)
      (2019/C 246/36)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Jamal Taghani (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: A. Champetier și S. Rodrigues, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și fondată;

                  —

                  anularea deciziilor atacate;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii având ca obiect anularea, în primul rând, a deciziei EPSO din 23 iulie 2018 de respingere a cererii sale de despăgubire introduse în legătură cu participarea sa la concursul EPSO/AST/111/10 și, în al doilea rând, dacă este necesar, a deciziei din 14 februarie 2019 de respingere a reclamației sale, reclamantul invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 340 al doilea paragraf TFUE și pe erorile vădite de apreciere în examinarea efectuată de pârâtă cu privire la cele trei condiții de angajare a răspunderii extracontractuale a Uniunii.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări, a obligației de solicitudine și a obligației de motivare care decurge din aceasta, pentru motivul că pârâta nu a luat poziție, în deciziile atacate, cu privire la dezvoltările reclamației referitoare la două condiții de angajare a răspunderii extracontractuale a Uniunii, și anume existența unor greșeli și legătura de cauzalitate.


title: Cauza T-320/19: Acțiune introdusă la 27 mai 2019 — BV/Comisia

text:
               22.7.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/37

      Acțiune introdusă la 27 mai 2019 — BV/Comisia
      (Cauza T-320/19)
      (2019/C 246/39)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: BV (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din 17 septembrie 2018 prin care dobânzile aferente capitalului reprezentând drepturile sale de pensie transferate nu i-au fost restituite;

                  —

                  în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe lipsa temeiului legal și pe nemotivarea deciziei atacate.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (6) din Dispozițiile generale de punere în aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut, adoptate de Comisie.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe îmbogățirea fără justă cauză a Uniunii, prin repartizarea la bugetul Uniunii Europene a sumei deduse în temeiul revalorizării capitalului.