title: Cauza C-725/18: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 30 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Grondwettelijk Hof – Belgia) – Anton van Zantbeek VOF/Ministerraad (Trimitere preliminară – Articolul 56 TFUE – Articolul 36 din Acordul privind Spațiul Economic European – Libera prestare a serviciilor – Taxă pe operațiunile bursiere încheiate sau executate într-un stat membru – Diferență de tratament în detrimentul unor destinatari de servicii care apelează la intermediari profesioniști nerezidenți – Restricție – Justificare)

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/18

      Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 30 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Grondwettelijk Hof – Belgia) – Anton van Zantbeek VOF/Ministerraad
      (Cauza C-725/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Articolul 56 TFUE - Articolul 36 din Acordul privind Spațiul Economic European - Libera prestare a serviciilor - Taxă pe operațiunile bursiere încheiate sau executate într-un stat membru - Diferență de tratament în detrimentul unor destinatari de servicii care apelează la intermediari profesioniști nerezidenți - Restricție - Justificare)
      (2020/C 137/23)
      Limba de procedură: neerlandeza

         Instanța de trimitere

      Grondwettelijk Hof

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Anton van Zantbeek VOF

         Pârât: Ministerraad

         Dispozitivul

      Articolul 56 TFUE și articolul 36 din Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992 trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări a unui stat membru care instituie o taxă pe operațiunile bursiere încheiate sau executate la ordinul unui rezident al acestui stat membru de un intermediar profesionist nerezident, având drept consecință o restricție privind libera prestare a serviciilor furnizate de astfel de intermediari profesioniști, în măsura în care această reglementare oferă unui asemenea ordonator și intermediarilor profesioniști menționați facilități, atât în ceea ce privește obligațiile de declarare legate de taxa menționată, cât și plata sa, care limitează această restricție la ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor legitime urmărite de reglementarea respectivă.

         (1)  JO C 44, 4.2.2019.


title: Cauzele conexate C-773/18 și C-775/18: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 27 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Halle – Germania) – TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18)/Land Sachsen-Anhalt (Trimitere preliminară – Politica socială – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Directiva 2000/78/CE – Articolele 2 și 6 – Interzicerea oricărei discriminări pe motive de vârstă – Remunerarea funcționarilor – Sistem de remunerare discriminatoriu – Recalculare a remunerației pe baza unei încadrări discriminatorii anterioare – Discriminare nouă – Articolul 9 – Despăgubire din cauza unei legislații discriminatorii – Termen de decădere pentru formularea unei cereri de despăgubire – Principiile echivalenței și efectivității)

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/19

      Hotărârea Curții (Camera a patra) din 27 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Halle – Germania) – TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18)/Land Sachsen-Anhalt
      (Cauzele conexate C-773/18 și C-775/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Politica socială - Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă - Directiva 2000/78/CE - Articolele 2 și 6 - Interzicerea oricărei discriminări pe motive de vârstă - Remunerarea funcționarilor - Sistem de remunerare discriminatoriu - Recalculare a remunerației pe baza unei încadrări discriminatorii anterioare - Discriminare nouă - Articolul 9 - Despăgubire din cauza unei legislații discriminatorii - Termen de decădere pentru formularea unei cereri de despăgubire - Principiile echivalenței și efectivității)
      (2020/C 137/24)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Verwaltungsgericht Halle

         Părțile din procedura principală

         Reclamanți: TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18)

         Pârât: Land Sachsen-Anhalt

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolele 2 și 6 din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă trebuie interpretate în sensul că acestea nu se opun unei măsuri care acordă funcționarilor și judecătorilor, pentru a le asigura o remunerație adecvată, o recalculare a remunerației la nivelul unui procentaj din salariul de bază pe care l-au primit anterior în temeiul, printre altele, al unei trepte a salariului de bază care fusese determinată, pentru fiecare grad, la momentul angajării, în funcție de vârsta lor, în măsura în care aceasta răspunde necesității de a asigura protecția drepturilor dobândite într-un context marcat atât de numărul ridicat al funcționarilor și al judecătorilor în cauză, cât și de absența unui sistem de referință valabil și nu conduce la perpetuarea în timp a unei diferențe de tratament pe motive de vârstă.

                  2)

                  Principiul efectivității trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să stabilească punctul de plecare al unui termen de decădere de două luni pentru formularea unei cereri de despăgubire pentru prejudiciul rezultat dintr-o măsură care constituie o discriminare pe motiv de vârstă ca fiind data pronunțării unei hotărâri a Curții care a constatat caracterul discriminatoriu al unei măsuri similare, atunci când persoanele în cauză riscă să nu fie în măsură să cunoască, în termenul menționat, existența sau importanța discriminării ale cărei victime au fost. Aceasta poate fi situația, printre altele, atunci când există, în statul membru menționat, o controversă cu privire la posibilitatea de a transpune măsurii în cauză concluziile care decurg din acea hotărâre.

         (1)  JO C 112, 25.3.2019.


title: Cauza C-785/18: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franţa) – GAEC Jeanningros/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances (Trimitere preliminară – Agricultură – Protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare – Denumirea de origine protejată „Comté” – Modificare minoră a caietului de sarcini al unui produs – Cerere de modificare care face obiectul unei acțiuni în fața instanțelor naționale – Jurisprudență a instanțelor naționale potrivit căreia acțiunea rămâne fără obiect atunci când Comisia Europeană a aprobat modificarea – Protecție jurisdicțională efectivă – Obligația de a se pronunța asupra acțiunii)

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/20

      Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 ianuarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franţa) – GAEC Jeanningros/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances
      (Cauza C-785/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Agricultură - Protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare - Denumirea de origine protejată „Comté” - Modificare minoră a caietului de sarcini al unui produs - Cerere de modificare care face obiectul unei acțiuni în fața instanțelor naționale - Jurisprudență a instanțelor naționale potrivit căreia acțiunea rămâne fără obiect atunci când Comisia Europeană a aprobat modificarea - Protecție jurisdicțională efectivă - Obligația de a se pronunța asupra acțiunii)
      (2020/C 137/25)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Conseil d'État

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: GAEC Jeanningros

         Pârâte: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

         cu participarea: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

         Dispozitivul

      Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare, articolul 6 din Regulamentul delegat (UE) nr. 664/2014 al Comisiei din 18 decembrie 2013 de completare a Regulamentului nr. 1151/2012 și articolul 10 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 668/2014 al Comisiei din 13 iunie 2014 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1151/2012 coroborate cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că, atunci când Comisia Europeană a admis cererea autorităților dintr-un stat membru prin care se solicită efectuarea unei modificări minore a caietului de sarcini al unei denumiri de origine protejate, instanțele naționale sesizate cu o acțiune privind legalitatea deciziei adoptate de aceste autorități cu privire la această cerere, în vederea transmiterii sale Comisiei, în conformitate cu articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1151/2012, nu pot decide, doar din acest motiv, că nu mai este necesar să se pronunțe asupra litigiului pendinte în fața lor.

         (1)  JO C 72, 22.5.2019.


title: Cauza C-788/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Commissione tributaria provinciale di Parma – Italia) – Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma (Trimitere preliminară – Libera prestare a serviciilor – Articolul 56 TFUE – Jocuri de noroc – Fiscalitate – Principiul nediscriminării – Impozit unic pe pariuri)

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/20

      Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Commissione tributaria provinciale di Parma – Italia) – Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma
      (Cauza C-788/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Libera prestare a serviciilor - Articolul 56 TFUE - Jocuri de noroc - Fiscalitate - Principiul nediscriminării - Impozit unic pe pariuri)
      (2020/C 137/26)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Commissione tributaria provinciale di Parma

         Părțile din procedura principală

         Reclamante: Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd

         Pârâtă: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

         Dispozitivul

      Articolul 56 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări a unui stat membru care supune la plata unui impozit pe pariuri centrele de transmitere a datelor stabilite în acest stat membru și în solidar și în subsidiar operatorii de pariuri, mandanții acestora, stabiliți în alt stat membru, independent de locul în care au sediul acești operatori și de lipsa unei concesiuni pentru organizarea pariurilor.

         (1)  JO C 112, 25.3.2019.


title: Cauza C-25/19: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 27 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Poznaniu – Polonia) – Corporis sp. z o.o./Gefion Insurance A/S [Trimitere preliminară – Directiva 2009/138/CE – Reprezentarea unei întreprinderi de asigurare generală – Reprezentant domiciliat pe teritoriul național – Notificarea sau comunicarea actelor – Primirea actului de sesizare a instanței – Regulamentul (CE) nr. 1393/2007 – Inaplicabilitate]

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/22

      Hotărârea Curții (Camera a opta) din 27 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Poznaniu – Polonia) – Corporis sp. z o.o./Gefion Insurance A/S
      (Cauza C-25/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Directiva 2009/138/CE - Reprezentarea unei întreprinderi de asigurare generală - Reprezentant domiciliat pe teritoriul național - Notificarea sau comunicarea actelor - Primirea actului de sesizare a instanței - Regulamentul (CE) nr. 1393/2007 - Inaplicabilitate)
      (2020/C 137/29)
      Limba de procedură: polona

         Instanța de trimitere

      Sąd Okręgowy w Poznaniu

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Corporis sp. z o.o.

         Pârâtă: Gefion Insurance A/S

         Dispozitivul

      Articolul 152 alineatul (1) din Directiva 2009/138/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009 privind accesul la activitate și desfășurarea activității de asigurare și de reasigurare (Solvabilitate II) coroborat cu articolul 151 din aceasta și cu considerentul (8) al Regulamentului (CE) nr. 1393/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind notificarea sau comunicarea în statele membre a actelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă sau comercială („notificarea sau comunicarea actelor”) și abrogarea Regulamentului (CE) nr. 1348/2000 al Consiliului trebuie interpretat în sensul că desemnarea de către o întreprindere de asigurare generală a unui reprezentant în statul membru gazdă include și abilitarea acestui reprezentant de a primi un act de sesizare a instanței în materie de despăgubire pentru un accident de circulație.

         (1)  JO C 164, 13.5.2019.


title: Cauza C-100/19: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Bruxelles – Belgia) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc./Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) [Trimitere preliminară – Apropierea legislațiilor – Sectorul telecomunicațiilor – Utilizarea armonizată a spectrului radio pentru benzile de frecvență de 2 GHz în vederea punerii în aplicare a sistemelor care furnizează servicii mobile prin satelit – Decizia nr. 626/2008/CE – Articolul 4 alineatul (1) litera (c), articolul 7 alineatul (1) și articolul 8 alineatul (1) – Componente terestre complementare – Autorizații eliberate de statele membre – Obligația operatorului de a deservi un anumit procent din populație și din teritoriu – Nerespectare – Incidență]

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/24

      Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Bruxelles – Belgia) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc./Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)
      (Cauza C-100/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Apropierea legislațiilor - Sectorul telecomunicațiilor - Utilizarea armonizată a spectrului radio pentru benzile de frecvență de 2 GHz în vederea punerii în aplicare a sistemelor care furnizează servicii mobile prin satelit - Decizia nr. 626/2008/CE - Articolul 4 alineatul (1) litera (c), articolul 7 alineatul (1) și articolul 8 alineatul (1) - Componente terestre complementare - Autorizații eliberate de statele membre - Obligația operatorului de a deservi un anumit procent din populație și din teritoriu - Nerespectare - Incidență)
      (2020/C 137/31)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Cour d'appel de Bruxelles

         Părțile din procedura principală

         Reclamante: Viasat UK Ltd, Viasat Inc.

         Pârât: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

         cu participarea: Inmarsat Ventures Ltd c.o., Eutelsat SA

         Dispozitivul

      Articolul 8 alineatul (1) din Decizia nr. 626/2008/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 iunie 2008 privind selectarea și autorizarea sistemelor care furnizează servicii mobile de comunicații prin satelit (MSS) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) din această decizie trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care se dovedește că un operator selectat în conformitate cu titlul II din decizia menționată și autorizat să utilizeze spectrul de frecvențe radio în temeiul articolului 7 din aceeași decizie nu a furnizat servicii mobile prin satelit prin intermediul unui sistem mobil prin satelit pentru data limită prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (c) punctul (ii) din Decizia nr. 626/2008, autoritățile competente din statele membre nu sunt abilitate să refuze acordarea autorizațiilor necesare furnizării de componente terestre complementare pentru sisteme mobile de comunicații prin satelit respectivului operator pentru motivul că acesta nu și-a respectat angajamentul asumat în candidatură.

         (1)  JO C 131, 8.4.2019.


title: Cauza C-248/19: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 5 martie 2020 – Comisia Europeană/Republica Cipru (Neîndeplinirea obligaților de către un stat membru – Articolul 258 TFUE – Directiva 91/271/CEE – Tratarea apelor urbane reziduale – Articolele 3, 4, 10 și 15 – Anexa I punctele A, B și D – Lipsa unor sisteme de colectare a apelor urbane în anumite aglomerații – Lipsa unei tratări secundare sau a unei tratări echivalente a apelor urbane reziduale – Construirea și exploatarea unor stații de epurare a apei – Controlul evacuărilor care provin de la astfel de stații)

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/24

      Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 5 martie 2020 – Comisia Europeană/Republica Cipru
      (Cauza C-248/19) (1)

      (Neîndeplinirea obligaților de către un stat membru - Articolul 258 TFUE - Directiva 91/271/CEE - Tratarea apelor urbane reziduale - Articolele 3, 4, 10 și 15 - Anexa I punctele A, B și D - Lipsa unor sisteme de colectare a apelor urbane în anumite aglomerații - Lipsa unei tratări secundare sau a unei tratări echivalente a apelor urbane reziduale - Construirea și exploatarea unor stații de epurare a apei - Controlul evacuărilor care provin de la astfel de stații)
      (2020/C 137/32)
      Limba de procedură: greaca

         Părțile

         Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Triantafyllou și E. Manhaeve, agenți)

         Pârâtă: Republica Cipru (reprezentanți: E. Zachariadou și M. Chatzigeorgiou, agenți)

         Dispozitivul

                  1)

                  Prin:

                              —

                              nedotarea cu un sistem de colectare a apelor urbane reziduale a unui număr de 31 de aglomerări (Aradippou, Ypsonas, Dali, Voroklini, Deryneia, Sotira, Xylophagou, Pervolia, Kolossi, Poli Chrysochous, Leivadia, Dromolaxia, Pera Chorio-Nisou, Liopetri, Avgorou, Paliometocho, Kiti, Frenaros, Ormideia, Kokkinotrimithia, Trachoni, Episkopi, Xylotympou, Pano Polemidia, Pyla, Lympia, Parekklisia, Kakopetria, Achna, Meneou și Pyrgos) și

                              —

                              prin negarantarea, pentru aceste aglomerații, a faptului că apele urbane reziduale care pătrund în sistemele de colectare sunt supuse unei tratări secundare sau unei tratări echivalente înainte de a fi evacuate,

                        Republica Cipru nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 3, 4, 10 și 15 și al anexei I punctele A, B și D la Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1137/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2008.

                  2)

                  Obligă Republica Cipru la plata cheltuitelor de judecată.

         (1)  JO C 213, 24.6.2019.


title: Cauza C-258/18: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 13 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Centrale Raad van Beroep – Țările de Jos) – H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Acordul de asociere CEE-Turcia – Articolul 59 din Protocolul adițional – Decizia nr. 3/80 – Securitatea socială a lucrătorilor migranți turci – Eliminarea clauzelor de reședință – Articolul 6 – Prestație complementară – Suspendare – Renunțare la cetățenia statului membru gazdă – Regulamentul (CE) nr. 883/2004 – Prestații speciale în numerar de tip necontributiv – Condiția privind reședința]

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/25

      Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 13 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Centrale Raad van Beroep – Țările de Jos) – H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
      (Cauza C-258/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Acordul de asociere CEE-Turcia - Articolul 59 din Protocolul adițional - Decizia nr. 3/80 - Securitatea socială a lucrătorilor migranți turci - Eliminarea clauzelor de reședință - Articolul 6 - Prestație complementară - Suspendare - Renunțare la cetățenia statului membru gazdă - Regulamentul (CE) nr. 883/2004 - Prestații speciale în numerar de tip necontributiv - Condiția privind reședința)
      (2020/C 137/33)
      Limba de procedură: neerlandeza

         Instanța de trimitere

      Centrale Raad van Beroep

         Părțile din procedura principală

         Apelant: H. Solak

         Intimat: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

         Dispozitivul

      Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf din Decizia nr. 3/80 a Consiliului de asociere din 19 septembrie 1980 privind aplicarea regimurilor de securitate socială ale statelor membre ale Comunităților Europene în raport cu lucrătorii turci și cu membrii familiilor acestora coroborat cu articolul 59 din Protocolul adițional semnat la 23 noiembrie 1970 la Bruxelles și încheiat, aprobat și confirmat în numele Comunității Economice Europene prin Regulamentul (CEE) nr. 2760/72 al Consiliului din 19 decembrie 1972 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei legislații naționale în temeiul căreia plata unei prestații de completare a unei pensii de invaliditate în vederea asigurării unui venit minim, acordată în temeiul acestei legislații, este suspendată în privința unui resortisant turc care este încadrat pe piața legală a muncii dintr-un stat membru și care, după ce a renunțat la cetățenia acestui stat membru pe care o dobândise în cursul șederii sale în acesta, s-a întors în țara sa de origine.

         (1)  JO C 276, 6.8.2018.


title: Cauza CauzaC-520/19: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 14 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajský soud v Ostravě – Republica cehă) – Armostav Místek s.r.o./Odvolací finanční ředitelství [Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții – Lipsa precizărilor suficiente privind contextul factual al litigiului principal, precum și a motivelor care să justifice necesitatea unui răspuns la întrebările preliminare – Inadmisibilitate vădită]

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/26

      Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 14 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajský soud v Ostravě – Republica cehă) – Armostav Místek s.r.o./Odvolací finanční ředitelství
      (Cauza CauzaC-520/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții - Lipsa precizărilor suficiente privind contextul factual al litigiului principal, precum și a motivelor care să justifice necesitatea unui răspuns la întrebările preliminare - Inadmisibilitate vădită)
      (2020/C 137/35)
      Limba de procedură: ceha

         Instanța de trimitere

      Krajský soud v Ostravě

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Armostav Místek s.r.o.

         Pârât: Odvolací finanční ředitelství

         Dispozitivul

      Cererea de decizie preliminară introdusă de Krajský soud v Ostravě (Curtea Regională din Ostrava, Republica Cehă), prin decizia din 18 iunie 2019, este vădit inadmisibilă.

         (1)  JO C 328, 30.9.2019.


title: Cauza C-679/19: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Ilfov – România) – NL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Uniunea Europeană – Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 – Domeniu de aplicare – Articolele 63 și 65 TFUE – Libera circulație a capitalurilor – Transportul unor importante sume de numerar la intrarea sau ieșirea de pe teritoriul unui stat membru – Obligația de declarare – Sancțiuni – Amendă și confiscarea în beneficiul statului a sumei nedeclarate peste 10 000 de euro – Proporționalitate]

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/27

      Ordonanța Curții (Camera a noua) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Ilfov – România) – NL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti
      (Cauza C-679/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Uniunea Europeană - Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 - Domeniu de aplicare - Articolele 63 și 65 TFUE - Libera circulație a capitalurilor - Transportul unor importante sume de numerar la intrarea sau ieșirea de pe teritoriul unui stat membru - Obligația de declarare - Sancțiuni - Amendă și confiscarea în beneficiul statului a sumei nedeclarate peste 10 000 de euro - Proporționalitate)
      (2020/C 137/36)
      Limba de procedură: româna

         Instanța de trimitere

      Tribunalul Ilfov

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: NL

         Pârâtă:
         Direcția Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

         Dispozitivul

      Articolele 63 și 65 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări a unui stat membru care, pentru a sancționa neîndeplinirea obligației de declarare a sumelor importante de numerar la intrarea sau ieșirea de pe teritoriul acestui stat, prevede, în plus față de aplicarea unei amenzi administrative, confiscarea în beneficiul statului a sumei nedeclarate care depășește 10 000 de euro.

         (1)  JO C 423, 17.12.2019.


title: Cauza C-943/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) la 27 decembrie 2019 – SIA „ONDO”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/27

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) la 27 decembrie 2019 – SIA „ONDO”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs
      (Cauza C-943/19)
      (2020/C 137/37)
      Limba de procedură: letona

         Instanța de trimitere

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă în primă instanță și recurentă în recurs: SIA „ONDO”

         Intimată în procedura de recurs: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

         Întrebările preliminare

                  1.

                  Noțiunea de „cost total al creditului pentru consumatori”, definită la articolul 3 litera (g) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE (1) a Consiliului, este o noțiune autonomă de drept al Uniunii?

                  2.

                  Costurile pentru prelungirea termenului de rambursare a creditului sunt incluse în noțiunea de „cost total al creditului pentru consumatori”, definită la articolul 3 litera (g) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului, într-o situație precum cea din prezenta cauză, în cazul în care clauzele privind prelungirea duratei creditului fac parte dintre clauzele și condițiile contractului de credit convenite de debitor și de creditor?

         (1)  JO 2008, L 133, p. 66.


title: Cauza C-944/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) la 27 decembrie 2019 – AS „4finance”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/28

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) la 27 decembrie 2019 – AS „4finance”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs
      (Cauza C-944/19)
      (2020/C 137/38)
      Limba de procedură: letona

         Instanța de trimitere

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă în primă instanță și recurentă în recurs: AS „4finance”

         Intimată în procedura de recurs: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Noțiunea de „cost total al creditului pentru consumatori”, definită la articolul 3 litera (g) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE (1) a Consiliului, este o noțiune autonomă de drept al Uniunii?

                  2)

                  Costurile pentru prelungirea termenului de rambursare a creditului sunt incluse în noțiunea de „cost total al creditului pentru consumatori”, definită la articolul 3 litera (g) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului, într-o situație precum cea din prezenta cauză, în cazul în care clauzele privind prelungirea duratei creditului fac parte dintre clauzele și condițiile contractului de credit convenite de debitor și de creditor?

         (1)  JO 2008, L 133, p. 66.


title: Cauza C-945/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) la 27 decembrie 2019 – SIA „OC Finance”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/29

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) la 27 decembrie 2019 – SIA „OC Finance”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs
      (Cauza C-945/19)
      (2020/C 137/39)
      Limba de procedură: letona

         Instanța de trimitere

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă în primă instanță și recurentă în recurs: SIA „OC Finance”

         Intimată în procedura de recurs: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

         Întrebările preliminare

      Întrebările preliminare sunt identice cu cele din cauza (C-944/19).


title: Cauza C-1/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 3 ianuarie 2020 – B

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/29

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 3 ianuarie 2020 – B
      (Cauza C-1/20)
      (2020/C 137/40)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Verwaltungsgerichtshof

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: B

         Pârât: Finanzamt Wien

         Întrebarea preliminară

      Articolul 132 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) trebuie interpretat în sensul că serviciile prestate de un avocat în calitate de curator numit de instanță, în măsura în care acestea nu sunt prestații tipice pentru un avocat, sunt scutite de TVA?

         (1)  JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.


title: Cauza C-5/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) la 7 ianuarie 2020 – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Vodafone

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/30

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) la 7 ianuarie 2020 – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Vodafone
      (Cauza C-5/20)
      (2020/C 137/41)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Părțile din procedura principală

         Reclamante: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Pârâtă: Vodafone GmbH

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul TSM (1) trebuie interpretat în sensul că dreptul utilizatorilor finali de a utiliza dispozitivul la alegere prin serviciul lor de acces la internet include și dreptul de a utiliza serviciul de acces la internet prin intermediul unui dispozitiv conectat direct la interfața rețelei publice de telecomunicații (de exemplu smartphone-ul, tableta) cu alte dispozitive (alte tablete/smartphone-uri) (tethering)?

                  2)

                  În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:
                  Articolul 3 alineatele (1) și (2) din acest regulament trebuie interpretate în sensul că reprezintă o limitare inadmisibilă a selecției de echipamente terminale de către utilizatorul final, în măsura în care tethering-ul nu este nici interzis prin contract, nici limitat din punct de vedere tehnic, însă, în baza unei convenții contractuale, volumul de date utilizat pentru tethering se facturează în alt mod decât volumul de date utilizat fără această opțiune, nefiind cuprins într-o ofertă zero-rating, ci scăzut dintr-un volum de bază și facturat separat în cazul depășirii acestui volum de bază?

         (1)  Regulamentul (UE) 2015/2120 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 noiembrie 2015 de stabilire a unor măsuri privind accesul la internetul deschis și de modificare a Directivei 2002/22/CE privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații și a Regulamentului (UE) nr. 531/2012 privind roamingul în rețelele publice de comunicații mobile în interiorul Uniunii (JO 2015, L 310, p. 1).


title: Cauza C-7/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 9 ianuarie 2020 – VS/Hauptzollamt Münster

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/30

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 9 ianuarie 2020 – VS/Hauptzollamt Münster
      (Cauza C-7/20)
      (2020/C 137/42)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Finanzgericht Düsseldorf

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: VS

         Pârâtă: Hauptzollamt Münster

         Întrebarea preliminară

      Articolul 71 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) trebuie interpretat în sensul că dispozițiile articolului 87 alineatul (4) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii (2) trebuie aplicate prin analogie în ceea ce privește nașterea TVA-ului (impozitului pe cifra de afaceri la import)?

         (1)  JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

         (2)  JO 2013, L 269, p. 1.


title: Cauza C-9/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Hamburg (Germania) la 10 ianuarie 2020 – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136/Finanzamt Hamburg-Oberalster

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/31

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Hamburg (Germania) la 10 ianuarie 2020 – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136/Finanzamt Hamburg-Oberalster
      (Cauza C-9/20)
      (2020/C 137/43)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Finanzgericht Hamburg

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136

         Pârâtă: Finanzamt Hamburg-Oberalster

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 167 din Directiva 2006/112/CE din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) se opune unei reglementări naționale care prevede că dreptul de deducere a impozitului achitat în amonte ia naștere încă din momentul executării operațiunii inclusiv atunci când, potrivit dreptului național, impozitul devine exigibil pentru furnizor sau prestator numai la încasarea plății, iar plata nu a fost încă efectuată?

                  2)

                  În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, articolul 167 din Directiva 2006/112/CE din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată se opune unei reglementări naționale potrivit căreia dreptul de deducere a impozitului achitat în amonte nu poate fi invocat pentru perioada de impozitare în care a fost încasată plata atunci când impozitul devine exigibil pentru furnizor sau prestator numai la încasarea plății, prestația a fost deja furnizată într-o perioadă de impozitare anterioară, iar potrivit dreptului național invocarea dreptului de deducere a impozitului achitat în amonte pentru acea perioadă fiscală anterioară nu mai este posibilă ca urmare a prescripției?

         (1)  JO 2006, l 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.


title: Cauza C-12/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Germania) la 13 ianuarie 2020 – DB Netz AG/Bundesrepublik Deutschland

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/31

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Germania) la 13 ianuarie 2020 – DB Netz AG/Bundesrepublik Deutschland
      (Cauza C-12/20)
      (2020/C 137/44)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: DB Netz AG

         Pârâtă: Republica Federală Germania

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Regulamentul (UE) nr. 913/2010 (1), în special în ceea ce privește responsabilitățile atribuite consiliului de administrație pentru un coridor de transport de marfă prevăzute la articolul 13 alineatul (1), la articolul 14 alineatul (9) și la articolul 18 litera (c) din acest regulament, trebuie interpretat în sensul că consiliul de administrație pentru un coridor de transport de marfă este autorizat să definească el însuși procedura de depunere a cererilor de alocare a capacității de infrastructură la ghișeul unic menționat la articolul 13 alineatul (1) din regulament și să prevadă în acest scop, de exemplu, – în circumstanțe precum cele din speță – utilizarea exclusivă a unui instrument electronic de înregistrare sau această procedură intră sub incidența dispozițiilor generale prevăzute la articolul 27 alineatele (1) și (2) coroborat cu punctul 3 litera (a) din anexa IV la Directiva 2012/34/UE (2), astfel încât procedura să poată fi stabilită numai de administratorii de infrastructură implicați într-un coridor de transport de marfă, în documentul respectiv de referință al rețelei acestora?

                  2)

                  În cazul în care la prima întrebare se răspunde în sensul că procedura menționată la punctul 1 trebuie să fie reglementată exclusiv în documentul de referință al rețelei administratorilor de infrastructură implicați într-un coridor de transport de marfă, verificarea documentului de referință al rețelei efectuată de un organism național de control este prevăzută, în această privință, la articolul 20 din Regulamentul (UE) nr. 913/2010 sau, tot în mod exclusiv, de dispozițiile Directivei 2012/34/UE și de dispozițiile de drept național adoptate în scopul transpunerii acesteia?

                              a)

                              În cazul în care verificarea este reglementată de articolul 20 din Regulamentul (UE) nr. 913/2010, este compatibil cu dispozițiile acestuia faptul că un organism național de control contestă o dispoziție din cadrul documentului de referință al rețelei, astfel cum este menționat la punctul 1, fără a acționa în comun și în mod coerent în această privință cu organismele de control ale celorlalte state implicate în coridorul de transport de marfă sau, cel puțin, fără a le consulta în prealabil, în efortul de asigurare a unei acțiuni coerente?

                              b)

                              În măsura în care verificarea este reglementată de dispozițiile Directivei 2012/34/UE și de dispozițiile de drept național adoptate în scopul transpunerii acesteia, este compatibil cu acestea, în special cu obligația generală de coordonare prevăzută la articolul 57 alineatul (1) a doua teză din această directivă, faptul că un organism național de control contestă o astfel de dispoziție, fără a acționa în comun și în mod coerent în această privință cu organismele de control ale celorlalte state implicate în coridorul de transport de marfă sau, cel puțin, fără a le consulta în prealabil, în efortul de asigurare a unei acțiuni coerente?

                  3)

                  În cazul în care la prima întrebare se răspunde în sensul că consiliul de administrație pentru un coridor de transport de marfă este autorizat să definească el însuși procedura menționată la punctul 1, un organism național de control este autorizat în temeiul articolului 20 din Regulamentul (UE) nr. 913/2010 sau al dispozițiilor Directivei 2012/34/UE și al dispozițiilor de drept național elaborate în scopul transpunerii acesteia, să verifice documentul de referință al rețelei unui administrator de infrastructură cu privire la aspecte care depășesc conformitatea conținutului acestuia cu procedura definită de consiliul de administrație și să le conteste dacă este cazul atunci când documentul de referință al rețelei unui administrator de infrastructură conține dispoziții privind această procedură? În cazul unui răspuns afirmativ, cum trebuie să se răspundă la întrebările formulate la punctul 2 literele a) și b) în raport cu această competență a organismului de control?

                  4)

                  În măsura în care, pe baza întrebărilor precedente, organismelor naționale de control le revin competențe de a verifica procedura menționată la punctul 1, articolul 14 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 913/2010 trebuie interpretat în sensul că respectivul cadru definit de comitetul executiv potrivit acestei dispoziții reprezintă legislația Uniunii care este obligatorie pentru organismele naționale de control și pentru instanțele naționale, beneficiază de aplicare prioritară în raport cu dreptul național și face obiectul interpretării în ultimă instanță de către Curte?

                  5)

                  În cazul unui răspuns afirmativ la cea de a patra întrebare, dispoziția adoptată în temeiul articolului 14 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 913/2010 de către comitetele executive ale tuturor coridoarelor de transport de marfă prevăzute la articolul 8 alineatul (2) din cadrul normativ respectiv, potrivit căreia capacitatea coridorului trebuie să fie publicată și alocată prin intermediul unui sistem internațional de cereri care ar trebui să fie coordonat, în măsura posibilului, cu celelalte coridoare de transport de marfă, se opune deciziei unui organism național de reglementare prin care unui administrator de infrastructură implicat într-un coridor de transport de marfă îi sunt furnizate indicații privind crearea acestui sistem de cereri pentru documentul de referință al rețelei acestuia, care nu sunt coordonate cu organismele naționale de control din celelalte state implicate în coridoarele de transport de marfă?

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 913/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2010 privind rețeaua feroviară europeană pentru un transport de marfă competitiv (JO 2010, L 276, p. 22).

         (2)  Directiva 2012/34/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind instituirea spațiului feroviar unic european (JO 2012, L 343, p. 32).


title: Cauza C-15/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Badajoz (Spania) la 15 ianuarie 2020 – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/33

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spania) la 15 ianuarie 2020 – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito
      (Cauza C-15/20)
      (2020/C 137/45)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

         Pârâtă: Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

         Întrebările preliminare

      Întrebările preliminare din prezenta cauză sunt identice cu întrebările preliminare 1, 2, 3, 5 și 6 din cauza C-224/19 (1).

         (1)  JO 2019, C 246, p. 4.


title: Cauza C-16/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Badajo (Spania) la 15 ianuarie 2020 – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Liberbank SA

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/33

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajo (Spania) la 15 ianuarie 2020 – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Liberbank SA
      (Cauza C-16/20)
      (2020/C 137/46)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajo

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

         Pârâtă: Liberbank SA

         Întrebările preliminare

      Întrebările preliminare din prezenta cauză sunt identice cu întrebările preliminare 1, 2, 3, 5 și 6 din cauza C-224/19 (1).

         (1)  JO 2019, C 246, p. 4.


title: Cauza C-34/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Köln (Germania) la 24 ianuarie 2020 – Telekom Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/34

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Köln (Germania) la 24 ianuarie 2020 – Telekom Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland
      (Cauza C-34/20)
      (2020/C 137/47)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Verwaltungsgericht Köln

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Telekom Deutschland GmbH

         Pârâtă: Bundesrepublik Deutschland

         Întrebările preliminare

                  1.

                              a)

                              Articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2015/2120 (1), într-un caz în care un tarif de telefonie mobilă care prevede pentru traficul de date mobil un volum de date inclus lunar, după a cărui consumare urmează o restricționare a vitezei de transfer, și care poate fi extins cu o opțiune tarifară gratuită, în baza căreia pot fi utilizate anumite servicii ale așa-numiților parteneri de conținut ai companiei de servicii de telecomunicații, fără ca volumul de date consumat prin utilizarea acestor servicii să fie inclus în volumul de date inclus lunar în tariful de telefonie mobilă, în cazul în care clientul final este însă de acord cu o limitare a lățimii de bandă la maximum 1,7 Mb/s pentru video streaming indiferent dacă este vorba de video streaming de la partenerii de conținut sau de la alți furnizori, trebuie interpretat în sensul că acordurile privind caracteristicile serviciilor de acces la internet în sensul articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2015/2120 trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2015/2120?

                              b)

                              În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1 a): Articolul 3 alineatul (3) al treilea paragraf din Regulamentul (UE) 2015/2120 trebuie interpretat în sensul că, într-o situație precum cea de față, limitarea lățimii de bandă se consideră a fi o încetinire a unei categorii de servicii?

                              c)

                              În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1 b): Termenul de congestionare iminentă a rețelei în sensul articolului 3 alineatul (3) al treilea paragraf litera (c) din Regulamentul (UE) 2015/2120 trebuie interpretat în sensul că acesta include doar congestionarea (iminentă) excepțională sau temporară a rețelei?

                              d)

                              În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1 b): Articolul 3 alineatul (3) al treilea paragraf litera (c) din Regulamentul (UE) 2015/2120 trebuie interpretat în sensul că, într-o procedură precum cea de față, cerința de a trata în mod egal categoriile echivalente de trafic se opune limitării lățimii de bandă, care se aplică doar în cazul unei opțiuni suplimentare, iar nu și în cazul altor tarife de telefonie mobilă și care este valabilă, în plus, doar pentru video streaming?

                              e)

                              În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1 b): Articolul 3 alineatul (3) al treilea paragraf din Regulamentul (UE) 2015/2120 trebuie interpretat în sensul că, într-o situație precum cea de față, limitarea lățimii de bandă, a cărei valabilitate depinde de activarea unei opțiuni suplimentare și pe care clientul final o poate dezactiva în orice moment pentru până la 24 ore, îndeplinește cerința conform căreia o categorie de servicii poate fi încetinită doar dacă acest lucru este necesar pentru îndeplinirea obiectivelor prevăzute de articolul 3 alineatul (3) al treilea paragraf din Regulamentul (UE) 2015/2120?

                  2.

                              a)

                              În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 1 b): Articolul 3 alineatul (3) al doilea paragraf a doua teză din Regulamentul (UE) 2015/2120 trebuie interpretat în sensul că, într-o situație precum cea de față, limitarea lățimii de bandă doar pentru video streaming se bazează pe cerințe tehnice de calitate a serviciului ale unor categorii de trafic specifice care sunt diferite în mod obiectiv?

                              b)

                              În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2 a): Articolul 3 alineatul (3) al doilea paragraf a treia teză din Regulamentul (UE) 2015/2120 trebuie interpretat în sensul că identificarea traficului de date aferent serviciului de video streaming pe baza adreselor IP, a protocoalelor, a URL-urilor și a SNI-urilor, precum și prin așa-numita procedură de pattern matching, în cadrul căreia se compară anumite informații din header cu valorile tipice pentru video streaming, reprezintă o monitorizare a conținutului concret al traficului?

                  3.

                  În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 1 a): Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/2120 trebuie interpretat în sensul că, într-o situație precum cea de față, limitarea lățimii de bandă doar pentru video streaming restricționează dreptul utilizatorilor finali în sensul articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/2120?

         (1)  Regulamentul (UE) 2015/2120 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 noiembrie 2015 de stabilire a unor măsuri privind accesul la internetul deschis și de modificare a Directivei 2002/22/CE privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații și a Regulamentului (UE) nr. 531/2012 privind roamingul în rețelele publice de comunicații mobile în interiorul Uniunii (JO 2015, L 310, p. 1).


title: Cauza C-36/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Spania) la 25 ianuarie 2020 – Procedură împotriva VL

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/35

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Spania) la 25 ianuarie 2020 – Procedură împotriva VL
      (Cauza C-36/20)
      (2020/C 137/48)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana

         Procedură împotriva

      VL

         Altă parte: Ministerio Fiscal

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2013/32/UE (1) prevede situația în care cererile de protecție internațională sunt înaintate altor autorități care nu sunt competente să le înregistreze în temeiul legislației interne, caz în care statele membre se asigură că înregistrarea are loc în decurs de 6 zile lucrătoare de la depunerea cererii.
                  Acest articol trebuie interpretat în sensul că judecătorul de instrucție competent să se pronunțe cu privire la plasarea sau nu în detenție a străinilor în conformitate cu dreptul național spaniol poate fi considerat ca fiind una dintre aceste „alte autorități” în fața cărora solicitanții își pot exprima intenția de a formula o cerere de protecție internațională, dar care nu sunt competente să o înregistreze?

                  2)

                  În cazul în care judecătorul de instrucție este considerat ca fiind una dintre aceste autorități, articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2013/32/UE trebuie interpretat în sensul că acesta trebuie să informeze solicitanții cu privire la organul competent și la modalitatea în care pot formula cererile de protecție internațională și în sensul că, în cazul solicitării protecției, acesta trebuie să notifice organul competent în conformitate cu dreptul național în vederea înregistrării și a soluționării cererii de protecție internațională, precum și autoritatea administrativă competentă, pentru a i se acorda solicitantului măsurile de primire prevăzute la articolul 17 din Directiva 2013/33/UE (2)?

                  3)

                  Articolul 26 din Directiva 2013/32/UE și articolul 8 din Directiva 2013/33/UE trebuie interpretate în sensul că nu este posibilă plasarea în detenție a resortisantului unei țări terțe, cu excepția cazului în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 8 alineatul (3) din Directiva 2013/33/UE, deoarece solicitantul este protejat de principiul nereturnării din momentul în care își exprimă intenția respectivă în fața judecătorului de instrucție?

         (1)  Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (JO 2013, L 180, p. 60).

         (2)  Directiva 2013/33/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a standardelor pentru primirea solicitanților de protecție internațională (DO 2013, L 180, p. 96).


title: Cauza C-38/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (Spania) la 27 ianuarie 2020 – ZP/Delegación del Gobierno en Melilla

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/36

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (Spania) la 27 ianuarie 2020 – ZP/Delegación del Gobierno en Melilla
      (Cauza C-38/20)
      (2020/C 137/49)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: ZP

         Pârâtă: Delegación del Gobierno en Melilla

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Trebuie să se considere că articolele 18, 49, 63 și 65 TFUE se opun unor dispoziții naționale precum articolele 18, 4 și 29 din Legea nr. 8/1975 din 12 martie 1975 privind zonele și instalațiile de interes pentru apărarea națională și articolul 37 din Decretul regal nr. 689/1978 din 10 februarie 1978 de aprobare a Regulamentului privind zonele și instalațiile de interes pentru apărarea națională, care pune în aplicare Legea nr. 8/1975 din 12 martie 1975 privind zonele și instalațiile de interes pentru apărarea națională, în măsura în care impun străinilor restricții grave privind exercitarea dreptului de proprietate, inclusiv obligația de a obține o autorizație militară pentru exercitarea deplină a acestui drept, a cărei încălcare conduce la aplicarea unei sancțiuni administrative de la care resortisanții spanioli sunt exceptați în orice situație, în cazul în care aceste restricții sunt impuse străinilor din state terțe atunci când participă, împreună cu cetățenii Uniunii Europene, la realizarea activităților care fac obiectul restricției?

                  2)

                  În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, trebuie să se considere că articolele 18, 49, 63 și 65 TFUE se opun unor dispoziții naționale precum articolele 18, 4 și 29 din Legea nr. 8/1975 din 12 martie 1975 privind zonele și instalațiile de interes pentru apărarea națională și articolul 37 din Decretul regal nr. 689/1978 din 10 februarie 1978 de aprobare a Regulamentului privind zonele și instalațiile de interes pentru apărarea națională, care pune în aplicare Legea nr. 8/1975 din 12 martie 1975 privind zonele și instalațiile de interes pentru apărarea națională, în măsura în care impun străinilor restricții grave privind exercitarea dreptului de proprietate, inclusiv obligația de a obține o autorizație militară pentru exercitarea deplină a acestui drept, a cărei încălcare conduce la aplicarea unei sancțiuni administrative de la care resortisanții spanioli sunt exceptați în orice situație, în cazul în care aceste restricții sunt justificate de motive imperative de interes general referitoare la apărarea națională, luându-se în considerare exclusiv importanța intereselor publice, din perspectiva apărării naționale, pe care o are protecția enclavelor de o importanță strategică specială?


title: Cauza C-49/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rayonen sad – Pazardzhik (Bulgaria) la 29 ianuarie 2020 – SF/Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/37

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Rayonen sad – Pazardzhik (Bulgaria) la 29 ianuarie 2020 – SF/Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv
      (Cauza C-49/20)
      (2020/C 137/50)
      Limba de procedură: bulgara

         Instanța de trimitere

      Rayonen sad – Pazardzhik

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: SF

         Pârâtă: Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 2 alineatul (1) din Directiva (UE) 2015/849 (1), în lumina considerentului (6) și a articolelor 4 și 5 din această directivă, trebuie interpretat în sensul că permite o dispoziție națională generală precum cea din procedura principală – potrivit căreia plățile naționale în valoare egală sau mai mare de 10 000 BGN se efectuează exclusiv prin virament sau plata într-un cont de plăti – care pentru plata în numerar nu distinge în funcție de persoane sau de motivul plății în numerar, cuprinzând toate plățile în numerar între persoane fizice și juridice?

                  2)

                  În scopul atingerii obiectivelor directivei, în lumina considerentului (59) al acesteia, plățile trebuie să depindă numai de cuantumul lor, fără vreo incidență a caracterului oneros sau neoneros al operațiunii?

                  3)

                  Care sunt criteriile de evaluare a gradului de vulnerabilitate, respectiv de stabilire a existenței unui grad ridicat de risc al tranzacțiilor?

         (1)  Directiva (UE) 2015/849 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 mai 2015 privind prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării banilor sau finanțării terorismului, de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 al Parlamentului European și al Consiliului și de abrogare a Directivei 2005/60/CE a Parlamentului European și a Consiliului și a Directivei 2006/70/CE a Comisiei (JO 2015, L 141, p. 73).


title: Cauza C-71/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 12 februarie 2020 – Anklagemyndigheden/VAS Shipping ApS

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/37

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 12 februarie 2020 – Anklagemyndigheden/VAS Shipping ApS
      (Cauza C-71/20)
      (2020/C 137/51)
      Limba de procedură: daneza

         Instanța de trimitere

      Østre Landsret

         Părțile din procedura principală

         Recurent: VAS Shipping ApS

         Intimat: Anklagemyndigheden

         Întrebarea preliminară

      Articolul 49 TFUE se opune reglementării unui stat membru care prevede că cetățenii străini, membri ai echipajului unei nave care poartă pavilionul acelui stat membru și care este deținută în proprietate de un armator resortisant al unui alt stat membru al Uniunii Europene, trebuie să dețină permise de muncă, cu excepția situației în care nava face escală în porturile statului membru respectiv de maxim 25 de ori calculat în mod continuu pe parcursul anului anterior?


title: Cauza C-75/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) la 13 februarie 2020 „Lifosa” AB /Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/38

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) la 13 februarie 2020„Lifosa” AB /Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
      (Cauza C-75/20)
      (2020/C 137/52)
      Limba de procedură: lituaniană

         Instanța de trimitere

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Părțile din procedura principală

         Apelantă:„Lifosa” AB

         Intimată: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Direcția Vămilor din subordinea Ministerului Finanțelor al Republicii Lituania)

         Întrebarea preliminară

      Articolul 29 alineatul (1) și articolul 32 alineatul (1) litera (e) punctul (i) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 (1) al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar precum și articolul 70 alineatul (1) și articolul 71 alineatul (1) litera (e) punctul (i) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 (2) al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii trebuie interpretate în sensul că valoarea (în vamă) a tranzacției trebuie ajustată pentru a include toate cheltuielile efectiv suportate de vânzător (producător) pentru transportul mărfurilor până la punctul de introducere a lor pe teritoriul vamal al Uniunii Europene (Comunității) în condițiile în care, precum în speță, (1) conform condițiilor de livrare („Incoterms 2000” – DAF) obligația de a acoperi aceste cheltuieli era în sarcina vânzătorului (producătorului) și (2) respectivele cheltuieli de transport depășeau prețul convenit și plătit efectiv (plătibil) de cumpărător (importator), însă (3) prețul efectiv plătit (plătibil) de cumpărător (importator) corespundea valorii reale a mărfurilor, chiar dacă acest preț era insuficient pentru a acoperi toate cheltuielile de transport suportate de (vânzător) producător?

         (1)  JO 1992, L 302, p.1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58.

         (2)  JO 2013, L 269, p.1.


title: Cauza C-77/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Appeal (Irlanda) la 13 februarie 2020 – K. M./Director of Public Prosecutions

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/38

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Appeal (Irlanda) la 13 februarie 2020 – K. M./Director of Public Prosecutions
      (Cauza C-77/20)
      (2020/C 137/53)
      Limba de procedură: engleza

         Instanța de trimitere

      Court of Appeal

         Părțile din procedura principală

         Apelant: K. M.

         Intimat: Director of Public Prosecutions

         Întrebarea preliminară

      În contextul punerii în aplicare a politicii comune în domeniul pescuitului și a dispozițiilor articolului 32 din Regulamentul (CE) nr. 850/1998 al Consiliului (1), precum și în contextul unei urmăriri penale derulate în vederea asigurării respectării acestor prevederi, o dispoziție de drept național care prevede în caz de condamnare în urma punerii sub acuzare, pe lângă aplicarea unei amenzi, confiscarea obligatorie a întregii cantități de pește și a tuturor uneltelor de pescuit aflate la bordul ambarcațiunii care face obiectul infracțiunii este compatibilă cu dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 1224/2009 al Consiliului (2), în special cu articolele 89 și 90 din acesta, și cu principiul proporționalității prevăzut de tratatele Uniunii Europene și de articolul 49 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene?

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 850/98 al Consiliului din 30 martie 1998 pentru conservarea resurselor de pescuit prin măsuri tehnice de protecție a puietului de organisme marine (JO 1998, L 125, p. 1, Ediție specială, 4/ vol. 4, p. 60).

         (2)  Regulamentul (CE) nr. 1224/2009 din 20 noiembrie 2009 de stabilire a unui sistem comunitar de control pentru asigurarea respectării normelor politicii comune în domeniul pescuitului, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 847/96, (CE) nr. 2371/2002, (CE) nr. 811/2004, (CE) nr. 768/2005, (CE) nr. 2115/2005, (CE) nr. 2166/2005, (CE) nr. 388/2006, (CE) nr. 509/2007, (CE) nr. 676/2007, (CE) nr. 1098/2007, (CE) nr. 1300/2008, (CE) nr. 1342/2008 şi de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 2847/93, (CE) nr. 1627/94 şi (CE) nr. 1966/2006 (JO 2009, L 343, p. 1).


title: Cauza C-86/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Krajský soud v Brně (Republica Cehă) la 18 februarie 2020 – Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/39

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Krajský soud v Brně (Republica Cehă) la 18 februarie 2020 – Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce
      (Cauza C-86/20)
      (2020/C 137/55)
      Limba de procedură: ceha

         Instanța de trimitere

      Krajský soud v Brně

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Vinařství U Kapličky s.r.o.

         Intimată: Státní zemědělská a potravinářská inspekce

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Documentul V I 1 eliberat în temeiul Regulamentului (CE) nr. 555/2008 (1) al Comisiei din 27 iunie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 479/2008 al Consiliului privind organizarea comună a pieței vitivinicole în ceea ce privește programele de sprijin, comerțul cu țările terțe, potențialul de producție și privind controalele în sectorul vitivinicol, care cuprinde un certificat elaborat de un organism autorizat dintr-o țară terță, conform căruia produsul a fost fabricat în conformitate cu practicile oenologice recomandate și publicate de OIV [Organizația Internațională a Viei și Vinului] sau autorizate de Comunitate, constituie doar o condiție administrativă pentru importul vinului pe teritoriul Uniunii Europene?

                  2)

                  Dreptul Uniunii se opune principiului din dreptul intern potrivit căruia comerciantul de vin importat din Moldova poate fi exonerat de răspundere pentru încălcarea de natură administrativă constând în comercializarea unui vin care a făcut obiectul unor practici oenologice neautorizate la nivelul Uniunii Europene, în situația în care autoritățile naționale nu au răsturnat, cu privire la comerciantul respectiv, prezumția că vinul a fost produs în conformitate cu practici oenologice autorizate de Uniunea Europeană, prezumție la care comerciantul a putut ajunge prin prisma documentului V I 1 eliberat de autoritățile din Moldova în temeiul Regulamentului (CE) nr. 555/2008 al Comisiei din 27 iunie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 479/2008 al Consiliului privind organizarea comună a pieței vitivinicole în ceea ce privește programele de sprijin, comerțul cu țările terțe, potențialul de producție și privind controalele în sectorul vitivinicol?

         (1)  JO 2008, L 170, p. 1.


title: Cauza C-98/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Obvodnim soudem pro Prahu 8 (Republica Cehă) la 26 februarie 2020 – mBank S.A./PA

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/40

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Obvodnim soudem pro Prahu 8 (Republica Cehă) la 26 februarie 2020 – mBank S.A./PA
      (Cauza C-98/20)
      (2020/C 137/56)
      Limba de procedură: ceha

         Instanța de trimitere

      Obvodnim soudem pro Prahu 8

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: mBank S.A.

         Pârâtă: PA

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Prin „domicili[ul] consumatorul[ui]” în sensul articolului 17 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. l215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (reformare) (1), în versiunea aflată în vigoare de la 10 ianuarie 2015, se înțelege domiciliul consumatorului la data introducerii acțiunii sau la data încheierii raportului contractual între consumator și cealaltă parte la contract (așadar, de exemplu, la data încheierii contractului), altfel spus, există un contract încheiat de consumator în sensul articolului 17 alineatul (1) litera (c) din regulamentul menționat chiar și în cazul în care, la data introducerii acțiunii, consumatorul este domiciliat pe teritoriul altui stat membru decât cel în care cealaltă parte la contract desfășoară o activitate profesională?

                  2)

                  Consumatorul domiciliat pe teritoriul altui stat membru, în sensul articolului 7 din Regulamentul (UE) nr. l215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (reformare), în versiunea aflată în vigoare de la 10 ianuarie 2015, poate fi chemat în judecată în fața unei instanțe de la locul executării obligației care face obiectul acțiunii [fără a aduce atingere articolului 18 alineatul (2) și articolului 26 alineatul (2) din regulamentul menționat] pentru motivul că cocontractantul consumatorului nu desfășoară o activitate profesională în statul în care este domiciliat consumatorul la data introducerii acțiunii?

         (1)  JO 2012, L 351, p. 1.


title: Cauza C-115/20 P: Recurs introdus la 29 februarie 2020 de Vanda Pharmaceuticals Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 19 decembrie 2019 în cauza T-211/18, Vanda Pharmaceuticals Ltd/Comisia

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/41

      Recurs introdus la 29 februarie 2020 de Vanda Pharmaceuticals Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 19 decembrie 2019 în cauza T-211/18, Vanda Pharmaceuticals Ltd/Comisia
      (Cauza C-115/20 P)
      (2020/C 137/57)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurentă: Vanda Pharmaceuticals Ltd (reprezentanți: M. Meulenbelt, S. De Knop, B. Natens, advocaten, C. Muttin, avocată)

         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

         Concluziile recurentei

      Recurenta solicită Curții:

                  —

                  anularea Hotărârii Tribunalului în cauza T-211/18;

                  —

                  admiterea acțiunii din primă instanță și anularea Deciziei de punere în aplicare C(2018) 252 final a Comisiei de refuzare a autorizației de introducere pe piață, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 726/2004 (1) pentru medicamentul de uz uman Fanaptum – iloperidonă;

                  —

                  obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă atât în primă instanță, cât și în recurs;

            Cu titlu subsidiar, recurenta solicit Curții:

                  —

                  anularea Hotărârii Tribunalului în cauza T-211/18;

                  —

                  trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;

                  —

                  nepronunțarea cu privire la cheltuielile de judecată din primă instanță și din apel până la hotărârea finală a Tribunalului;

         Motivele și principalele argumente

      Primul motiv de recurs se întemeiază pe faptul că Tribunalul a interpretat și a aplicat în mod eronat standardul aplicabil în materie de control jurisdicțional și a denaturat probele.
      Al doilea motiv de recurs se întemeiază pe faptul că Tribunalul a interpretat și a aplicat în mod eronat Orientările CHMP/ICH/2/04 furnizate în evaluarea clinică a riscului de prelungire a intervalului QT/QTc și a efectului pro-aritmic asociat medicamentelor care nu sunt antiaritmice („Orientările QT”).
      Al treilea motiv de recurs se întemeiază pe faptul că Tribunalul nu a analizat în integralitate al doilea motiv al acțiunii recurentei.
      Al patrulea motiv de recurs se întemeiază pe faptul că Tribunalul a denaturat probele și a aplicat în mod eronat principiul egalității de tratament.
      Al cincilea motiv de recurs se întemeiază pe faptul că Tribunalul a interpretat în mod eronat articolul 5 alineatele (1), (2) și (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană, precum și articolul 12 și articolul 81 alineatul (2) din Regulamentul nr. 726/2004.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO 2004, L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83).


title: Cauza C-682/16: Ordonanța președintelui Curții din 7 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Vestre Landsret – Danemarca) – BEI ApS/Skatteministeriet

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/42

      Ordonanța președintelui Curții din 7 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Vestre Landsret – Danemarca) – BEI ApS/Skatteministeriet
      (Cauza C-682/16) (1)

      (2020/C 137/58)
      Limba de procedură: daneza
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 70, 6.3.2017.


title: Cauza C-324/18: Ordonanța președintelui Camerei a noua a Curții din 21 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia – Sicilville Srl/Comune di Brescia, cu participarea: Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/42

      Ordonanța președintelui Camerei a noua a Curții din 21 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia – Sicilville Srl/Comune di Brescia, cu participarea: Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.
      (Cauza C-324/18) (1)

      (2020/C 137/59)
      Limba de procedură: italiana
      Președintele Camerei a noua a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 285, 13.8.2018.


title: Cauza C-668/18: Ordonanța președintelui Curții din 3 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy – Polonia) – BP/Uniparts SARL

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/42

      Ordonanța președintelui Curții din 3 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy – Polonia) – BP/Uniparts SARL
      (Cauza C-668/18) (1)

      (2020/C 137/60)
      Limba de procedură: polona
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 44, 4.2.2019.


title: Cauza C-676/18: Ordonanța președintelui Curții din 3 decembrie 2019 – Comisia Europeană/Regatul Belgiei

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/43

      Ordonanța președintelui Curții din 3 decembrie 2019 – Comisia Europeană/Regatul Belgiei
      (Cauza C-676/18) (1)

      (2020/C 137/61)
      Limba de procedură: franceza
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 16, 14.1.2019.


title: Cauza C-85/19: Ordonanța președintelui Curții din 17 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Spania) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/RK

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/43

      Ordonanța președintelui Curții din 17 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Spania) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/RK
      (Cauza C-85/19) (1)

      (2020/C 137/62)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 164, 13.5.2019.


title: Cauza C-109/19: Ordonanța președintelui Curții din 22 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus/Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, cu participarea: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/43

      Ordonanța președintelui Curții din 22 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus/Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, cu participarea: La Scintilla Soc. Coop. Soc.
      (Cauza C-109/19) (1)

      (2020/C 137/63)
      Limba de procedură: italiana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 182, 27.5.2019.


title: Cauza C-110/19: Ordonanța președintelui Curții din 22 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus/Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, cu participarea: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/43

      Ordonanța președintelui Curții din 22 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus/Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, cu participarea: La Scintilla Soc. Coop. Soc.
      (Cauza C-110/19) (1)

      (2020/C 137/64)
      Limba de procedură: italiana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 182, 27.5.2019.


title: Cauza C-111/19: Ordonanța președintelui Curții din 22 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Industria Italiana Autobus SpA/Comune di Palermo: cu participarea: Irisbus Italia SpA

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/44

      Ordonanța președintelui Curții din 22 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Industria Italiana Autobus SpA/Comune di Palermo: cu participarea: Irisbus Italia SpA
      (Cauza C-111/19) (1)

      (2020/C 137/65)
      Limba de procedură: italiana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 182, 27.5.2019.


title: Cauza C-491/19: Ordonanța președintelui Curții din 22 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Kúria – Ungaria) – Emberi Erőforrások Minisztériuma/Szent Borbála Kórház

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/44

      Ordonanța președintelui Curții din 22 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Kúria – Ungaria) – Emberi Erőforrások Minisztériuma/Szent Borbála Kórház
      (Cauza C-491/19) (1)

      (2020/C 137/66)
      Limba de procedură: maghiara
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 348, 14.10.2019.


title: Cauza C-497/19: Ordonanța președintelui Curții din 6 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Zaragoza – Spania) – Ibercaja Banco, SA/SO, TP

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/44

      Ordonanța președintelui Curții din 6 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Zaragoza – Spania) – Ibercaja Banco, SA/SO, TP
      (Cauza C-497/19) (1)

      (2020/C 137/67)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 357, 21.10.2019.


title: Cauza C-541/19: Ordonanța președintelui Curții din 26 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Hamburg – Germania) – XW/Eurowings GmbH

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/44

      Ordonanța președintelui Curții din 26 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Hamburg – Germania) – XW/Eurowings GmbH
      (Cauza C-541/19) (1)

      (2020/C 137/68)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 383, 11.11.2019.


title: Cauza C-635/19: Ordonanța președintelui Curții din 15 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi – Spania) – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi/Ayuntamiento de Arrigorriaga

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/45

      Ordonanța președintelui Curții din 15 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi – Spania) – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi/Ayuntamiento de Arrigorriaga
      (Cauza C-635/19) (1)

      (2020/C 137/69)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 406, 2.12.2019.


title: Cauza C-648/19: Ordonanța președintelui Curții din 26 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Erding – Germania) – EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/45

      Ordonanța președintelui Curții din 26 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Erding – Germania) – EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH
      (Cauza C-648/19) (1)

      (2020/C 137/70)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 399, 25.11.2019.


title: Cauza C-691/19: Ordonanța președintelui Curții din 6 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Alicante – Spania) – Banco Santander, SA/VF, WD

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/45

      Ordonanța președintelui Curții din 6 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Alicante – Spania) – Banco Santander, SA/VF, WD
      (Cauza C-691/19) (1)

      (2020/C 137/71)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 423, 16.12.2019.


title: Cauza T-251/18: Hotărârea Tribunalului din 10 martie 2020 – IFSUA/Consiliul [„Pescuit – Conservarea resurselor biologice ale mării – Regulamentul (UE) 2018/120 – Măsuri privind pescuitul de biban-de-mare european (Dicentrarchus labrax) – Acțiune în anulare formulată de o asociație – Articolul 263 TFUE – Act normativ care nu presupune măsuri de executare – Afectare directă a membrilor asociației – Admisibilitate – Competența Uniunii de reglementare a pescuitului recreativ – Securitate juridică – Protecția încrederii legitime – Egalitate de tratament – Principiul nediscriminării – Proporționalitate – Principiul precauției – Libertatea de asociere și libertatea de a desfășura o activitate comercială”]

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/46

      Hotărârea Tribunalului din 10 martie 2020 – IFSUA/Consiliul
      (Cauza T-251/18) (1)

      („Pescuit - Conservarea resurselor biologice ale mării - Regulamentul (UE) 2018/120 - Măsuri privind pescuitul de biban-de-mare european (Dicentrarchus labrax) - Acțiune în anulare formulată de o asociație - Articolul 263 TFUE - Act normativ care nu presupune măsuri de executare - Afectare directă a membrilor asociației - Admisibilitate - Competența Uniunii de reglementare a pescuitului recreativ - Securitate juridică - Protecția încrederii legitime - Egalitate de tratament - Principiul nediscriminării - Proporționalitate - Principiul precauției - Libertatea de asociere și libertatea de a desfășura o activitate comercială”)
      (2020/C 137/72)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) (Barcelona, Spania) (reprezentanți: T. Gui Mori și R. Agut Jubert, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: F. Naert și P. Plaza García, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanţi: M. Morales Puerta, F. Moro și A. Stobiecka-Kuik, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea în parte a Regulamentului (UE) 2018/120 al Consiliului din 23 ianuarie 2018 de stabilire, pentru anul 2018, a posibilităților de pescuit pentru anumite stocuri de pește și grupuri de stocuri de pește, aplicabile în apele Uniunii și, pentru navele de pescuit ale Uniunii, în anumite ape din afara acesteia, și de modificare a Regulamentului (UE) 2017/127 (JO 2018, L 27, p. 1).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Consiliul Uniunii Europene, inclusiv cele aferente procedurii privind măsurile provizorii.

                  3)

                  Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 221, 25.6.2018.


title: Cauza T-688/18: Hotărârea Tribunalului din 5 martie 2020 – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf/EUIPO – Brigade Electronics Group (CORNEREYE) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale CORNEREYE – Marca Uniunii Europene verbală anterioară BACKEYE – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Caracter distinctiv sporit al mărcii anterioare dobândit prin utilizare – Probe – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Examinare din oficiu a faptelor – Articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001”]

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/47

      Hotărârea Tribunalului din 5 martie 2020 – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf/EUIPO – Brigade Electronics Group (CORNEREYE)
      (Cauza T-688/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale CORNEREYE - Marca Uniunii Europene verbală anterioară BACKEYE - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Caracter distinctiv sporit al mărcii anterioare dobândit prin utilizare - Probe - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Examinare din oficiu a faptelor - Articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001”)
      (2020/C 137/73)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV (Barneveld, Țările de Jos) (reprezentanţi: R. Pansch, S. Klopschinski și M. von Rospatt, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: A. Lukošiūtė și H. O’Neill, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Brigade Electronics Group plc (Kent, Regatul Unit) (reprezentant: M. Hicks, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 24 iulie 2018 (cauza R 1966/2017-1) privind o procedură de opoziție între Brigade Electronics Group și Exploitatiemaatschappij De Berghaaf

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 24 iulie 2018 (cauza R 1966/2017-1).

                  2)

                  EUIPO suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV, inclusiv cheltuielile necesare efectuate de Exploitatiemaatschappij De Berghaaf în legătură cu procedura în fața camerei de recurs a EUIPO.

                  3)

                  Brigade Electronics Group plc suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 24, 21.1.2019.


title: Cauza T-80/19: Hotărârea Tribunalului din 5 martie 2020 – Dekoback/EUIPO – DecoPac (DECOPAC) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marcă a Uniunii Europene verbală DECOPAC – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 51 alineatul (1) litera (a) şi alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) şi alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Probe – Articolul 75 al doua teză din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 94 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 2017/1001) – Dreptul de a fi ascultat”]

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/47

      Hotărârea Tribunalului din 5 martie 2020 – Dekoback/EUIPO – DecoPac (DECOPAC)
      (Cauza T-80/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marcă a Uniunii Europene verbală DECOPAC - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 51 alineatul (1) litera (a) şi alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) şi alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Probe - Articolul 75 al doua teză din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 94 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 2017/1001) - Dreptul de a fi ascultat”)
      (2020/C 137/74)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Dekoback GmbH (Helmstadt-Bargen, Germania) (reprezentant: V. von Moers, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: P. Sipos, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: DecoPac, Inc. (Anoka, Minnesota, Statele Unite)

         Obiectul

      Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 26 noiembrie 2018 (cauza R 1795/2017-5), privind o procedură de decădere între Dekoback şi DecoPac.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acţiunea.

                  2)

                  Obligă DecoPac, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 122, 1.4.2019.


title: Cauza T-625/18: Ordonanța Tribunalului din 6 februarie 2020 – FT/ESMA („Funcție publică – Retraregea notei de debit emise de ESMA – Dispariția obiectului litigiului – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/48

      Ordonanța Tribunalului din 6 februarie 2020 – FT/ESMA
      (Cauza T-625/18) (1)

      („Funcție publică - Retraregea notei de debit emise de ESMA - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2020/C 137/75)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: FT (reprezentant: S. Pappas, avocat)

         Pârâtă: Autoritatea Europeană pentru Valori Mobiliare și Piețe (reprezentanți: G. Filippa și F. Barzanti, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea, pe de o parte, a scrisorii ESMA din 9 august 2018, notificată reclamantului la 10 august 2018, prin care această autoritate a solicitat rambursarea unui cuantum de 12 000 de euro cu titlu de cheltuieli în cauza în care a fost pronunțată Hotărârea din 8 octombrie 2015, FT/ESMA (F-39/14, EU:F:2015:117), și, pe de altă parte, a notei de debit nr. 4440180170, emise de AEMF la 10 august 2018 în vederea rambursării sumei menționate

         Dispozitivul

                  1)

                  Nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

                  2)

                  Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 16, 14.1.2019.


title: Cauza T-180/19: Ordonanța Tribunalului din 4 martie 2020 – Bibita Group/EUIPO – Benkomers (Sticlă pentru băuturi) („Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial înregistrat reprezentând o stilă pentru băuturi – Desen sau model industrial internațional anterior – Revocarea deciziei atacate – Dispariția obiectului litigiului – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               27.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 137/49

      Ordonanța Tribunalului din 4 martie 2020 – Bibita Group/EUIPO – Benkomers (Sticlă pentru băuturi)
      (Cauza T-180/19) (1)

      („Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial înregistrat reprezentând o stilă pentru băuturi - Desen sau model industrial internațional anterior - Revocarea deciziei atacate - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2020/C 137/76)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Bibita Group SHPK (Tirana, Albania) (reprezentant: C. Seyfert, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Benkomers OOD (Sofia, Bulgaria)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 14 ianuarie 2019 (cauza R 1070/2018-3) privind o procedură de declarare a nulității între Bibita Group și Benkomers.

         Dispozitivul

                  1)

                  Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii.

                  2)

                  Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Bibita Group SHPK.

         (1)  JO C 164, 13.5.2019.