title: Cauza T-883/16: Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2019 – Polonia/Comisia („Piața internă din sectorul gazelor naturale – Directiva 2009/73/CE – Decizia Comisiei prin care se aprobă modificarea condițiilor de derogare a modalităților de exploatare a gazoductului OPAL de la normele Uniunii referitoare la accesul terților și la reglementarea privind tarifele – Articolul 36 alineatul (1) din Directiva 2009/73 – Principiul solidarității energetice”)

text:
               11.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 383/57

      Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2019 – Polonia/Comisia
      (Cauza T-883/16) (1)

      („Piața internă din sectorul gazelor naturale - Directiva 2009/73/CE - Decizia Comisiei prin care se aprobă modificarea condițiilor de derogare a modalităților de exploatare a gazoductului OPAL de la normele Uniunii referitoare la accesul terților și la reglementarea privind tarifele - Articolul 36 alineatul (1) din Directiva 2009/73 - Principiul solidarității energetice”)
      (2019/C 383/64)
      Limba de procedură: polona

         Părțile

         Reclamantă: Republica Polonia (reprezentanți: B. Majczyna, K. Rudzińska și M. Kawnik, agenți)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: O. Beynet și K. Herrmann, agenți)

         Interveniente în susținerea reclamantei: Republica Letonia (reprezentanți: I. Kucina, G. Bambāne și V. Soņeca, agenți), Republica Lituania (reprezentanți: inițial D. Kriaučiūnas, R. Dzikovič și R. Krasuckaitė, ulterior R. Dzikovič, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanți: inițial T. Henze și R. Kanitz, ulterior R. Kanitz, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2016) 6950 final a Comisiei din 28 octombrie 2016 privind reexaminarea condițiilor de derogare a gazoductului OPAL, acordate în temeiul Directivei 2003/55/CE, de la normele referitoare la accesul terților și la reglementarea privind tarifele

         Dispozitivul

                  1)

                     Anulează Decizia C(2016) 6950 final a Comisiei din 28 octombrie 2016 privind reexaminarea condițiilor de derogare a gazoductului OPAL, acordate în temeiul Directivei 2003/55/CE, de la normele referitoare la accesul terților și la reglementarea privind tarifele.

                  2)

                     Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Republica Polonă.

                  3)

                     Republica Federală Germania, Republica Letonia și Republica Lituania suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 38, 6.2.2017.


title: Cauzele conexate T-721/17 și T-722/17: Hotărârea Tribunalului din 11 septembrie 2019 – Topor-Gilka și WO Technopromexport/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei – Înghețare a fondurilor – Obligația de motivare – Eroare de apreciere”)

text:
               11.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 383/58

      Hotărârea Tribunalului din 11 septembrie 2019 – Topor-Gilka și WO Technopromexport/Consiliul
      (Cauzele conexate T-721/17 și T-722/17) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei - Înghețare a fondurilor - Obligația de motivare - Eroare de apreciere”)
      (2019/C 383/65)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamant în cauza T-721/17: Sergey Topor-Gilka (Moscova, Rusia) (reprezentant: N. Meyer, avocat)

         Reclamant în cauza T-722/17: OOO WO Technopromexport (Moscova, Rusia) (reprezentant: N. Meyer, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J.-P. Hix și E. Salia, agenți)

         Interveniente în susținerea pârâtului: Republica Federală Germania (reprezentanți: inițial T. Henze, J. Möller și R. Kanitz, ulterior J. Möller și R. Kanitz, agenți), Commisia Europeană (reprezentanți: L. Baumgart, M. Kellerbauer, T. Ramopoulos și E. Schmidt, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei (PESC) 2017/1418 a Consiliului din 4 august 2017 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2017, L 203 I, p. 5), a Deciziei (PESC) 2018/392 a Consiliului din 12 martie 2018 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2018, L 69, p. 48) și a Deciziei (PESC) 2018/1237 a Consiliului din 12 septembrie 2018 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2018, L 231, p. 27).

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Domnul Sergey Topor-Gilka și OOO WO Technopromexport suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

                  3)

                     Republica Federală Germania și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 424, 11.12.2017.


title: Cauza T-50/18: Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2019 – BO/Curtea de Justiție a Uniunii Europene („Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Cerere de ofertă a Curții de Justiție a Uniunii Europene – Traducători free-lance – Procedură de selecție – Respingere a ofertei unui ofertant – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere”)

text:
               11.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 383/59

      Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2019 – BO/Curtea de Justiție a Uniunii Europene
      (Cauza T-50/18) (1)

      („Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Cerere de ofertă a Curții de Justiție a Uniunii Europene - Traducători free-lance - Procedură de selecție - Respingere a ofertei unui ofertant - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere”)
      (2019/C 383/67)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: BO (reprezentant: E. Kleani, avocat)

         Pârâtă: Curtea de Justiție a Uniunii Europene (reprezentanți: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano și V. Hanley-Emilsson, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea deciziei Curții de Justiție a Uniunii Europene din 23 noiembrie 2007 de respingere a ofertei reclamantei adresate în scopul încheierii unui contract-cadru pentru traducerea de texte juridice dinspre germană înspre greacă

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     O obligă pe BO la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 134, 16.4.2018.


title: Cauza T-51/18: Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2019 – BP/Curtea de Justiție a Uniunii Europene („Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Cerere de ofertă a Curții de Justiție a Uniunii Europene – Traducători free-lance – Procedură de selecție – Respingere a ofertei unui ofertant – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere”)

text:
               11.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 383/60

      Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2019 – BP/Curtea de Justiție a Uniunii Europene
      (Cauza T-51/18) (1)

      („Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Cerere de ofertă a Curții de Justiție a Uniunii Europene - Traducători free-lance - Procedură de selecție - Respingere a ofertei unui ofertant - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere”)
      (2019/C 383/68)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: BP (reprezentant: S. Tassi, avocat)

         Pârâtă: Curtea de Justiție a Uniunii Europene (reprezentanți: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano și V. Hanley-Emilsson, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea deciziei Curții de Justiție a Uniunii Europene din 23 noiembrie 2007 de respingere a ofertei reclamantei adresate în scopul încheierii unui contract cadru pentru traducerea de texte juridice dinspre germană înspre greacă

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     O obligă pe BP la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 134, 16.4.2018.


title: Cauza T-686/19: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2019 – Euroapotheca/EUIPO - General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/100

      Acțiune introdusă la 7 octombrie 2019 – Euroapotheca/EUIPO - General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)
      (Cauza T-686/19)
      (2019/C 399/119)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Euroapotheca UAB (Vilnius, Lituania) (reprezentanți: R. Žabolienė și E. Saukalas, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: General Nutrition Investment Co. (Wilmington, Delaware, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală GNC LIVE WELL – marca Uniunii Europene nr. 940 981

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 30 iulie 2019 în cauza R 2189/2018-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-486/18: Acțiune introdusă la 15 august 2018 – Danske Slagtermestre/Comisia

text:
               22.10.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 381/28

      Acțiune introdusă la 15 august 2018 – Danske Slagtermestre/Comisia
      (Cauza T-486/18)
      (2018/C 381/33)
      Limba de procedură: daneza

         Părțile

         Reclamantă: Danske Slagtermestre (Odense, Danemarca) (reprezentant: H. Sønderby Christensen, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei Comisiei din 19 aprilie 2018 în cazul privind ajutorul de stat SA.37433 (2017/FC), care a fost notificată cu numărul C(2018) 2259;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a principiului audi alteram partem.
                  Reclamanta susține că Comisia a încălcat principiul audi alteram partem (a se vedea articolul 41 alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene) prin faptul că Danske Slagtermestre nu i s-a da posibilitatea să fie audiată în legătură cu considerațiile formulate de partea adversă pe baza cărora Comisia și-a întemeiat decizia în acest caz.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa de imparțialitate a Comisiei la adoptarea deciziei
                  Reclamanta susține că Comisia a încălcat dreptul Danske Slagtermestre la tratament imparțial.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că ajutorul acordă un avantaj

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe selectivitatea ajutorului

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că ajutorul este acordat de stat sau prin intermediul resurselor de stat

                  6.

                  Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că ajutorul denaturează concurența

                  7.

                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că ajutorul denaturează schimburile comerciale dintre statele membre

            Reclamanta invocă în susținerea celui de al treilea motiv, a celui de al patrulea motiv, a celui de al cincilea motiv, a celui de al șaselea motiv și a celui de al șaptelea motiv săvârșirea de către Comisie a unei erori de drept prin faptul că a considerat că măsura nu conferă un avantaj anumitor întreprinderi.

                  —

                  În primul rând, se susține că măsura conferă un avantaj evident abatoarelor mari întrucât abatoarele mai mici plătesc o contribuție de două ori mai mare pentru evacuarea apelor uzate pe cap de animal sacrificat în comparație cu abatoarele mari, care, astfel, pot plăti un preț mai mare furnizorilor.

                  —

                  În al doilea rând, se susține că nu există niciun motiv obiectiv pentru a fi acordată doar abatoarelor mari o reducere a contribuțiilor pentru evacuarea apelor uzate atunci când „costul real” plătit este același pentru abatoarele mici, medii și mari, iar măsura poate fi „cost real” numai dacă reducerea este acordată și abatoarelor mai mici.

                  —

                  În al treilea rând, se susține că nu este aplicabil criteriul operatorului în economia de piață utilizat de Comisie pentru a stabili dacă măsura conferă un avantaj întrucât nicio întreprindere daneză nu solicită să fie deconectată de la o stație de epurare și întrucât în Danemarca nu există o piață actuală sau potențială pentru evacuarea apelor uzate.

                  —

                  În al patrulea rând, se susține că, chiar dacă s-ar aplica criteriul operatorului în economia de piață, Comisia nu l-a aplicat în mod corect. Acest criteriu poate fi întemeiat numai pe datele stabilite în legătură cu activitatea utilizatorilor specifici. Nu este compatibilă cu acest criteriu utilizarea în calcul a unor valori medii obținute de la alte colectivități locale și nici neluarea în considerare a investițiilor semnificative realizate de stațiile de epurare pentru conectarea întreprinderilor mari beneficiare la stațiile locale, investiții care au luat sub forma unor cheltuieli legate de infrastructura privind apele uzate și pentru extinderea stațiilor de epurare.


title: Cauza C-248/18 P: Recurs introdus la 10 aprilie 2018 de Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 7 februarie 2018 în cauza T-795/16, Krasnyiy oktyabr/EUIPO

text:
               29.10.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 392/3

      Recurs introdus la 10 aprilie 2018 de Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 7 februarie 2018 în cauza T-795/16, Krasnyiy oktyabr/EUIPO
      (Cauza C-248/18 P)
      (2018/C 392/05)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurentă: Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO (reprezentanți: O. Spuhler, M. Geitz, Rechtsanwälte, J. Stock, Rechtsanwältin)

         Celelalte părţi din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală și Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen”
      Prin Ordonanța din 11 septembrie 2018, Curtea de Justiție (Camera a opta) a declarat recursul inadmisibil.


title: Cauza T-516/18: Acțiune introdusă la 30 august 2018 – Luxemburg/Comisia

text:
               5.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/40

      Acțiune introdusă la 30 august 2018 – Luxemburg/Comisia
      (Cauza T-516/18)
      (2018/C 399/55)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentanți: D. Holderer, agent și D. Waelbroeck, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea prezentei acțiuni ca admisibilă și întemeiată;

                  —

                  cu titlu principal, anularea Deciziei Comisiei din 20 iunie 2018 privind pretinsul ajutor de stat SA.44888 care ar fi fost pus în executare de către Marele Ducat al Luxemburgului în favoarea Engie;

                  —

                  cu titlu subsidiar, anularea Deciziei Comisiei din 20 iunie 2018 privind pretinsul ajutor de stat SA.44888 care ar fi fost pus în executare de către Marele Ducat al Luxemburgului în favoarea Engie, în măsura în care dispune recuperarea ajutorului;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 TFUE întrucât Comisia nu ar fi demonstrat selectivitatea măsurilor în cauză.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 TFUE întrucât Comisia nu ar fi demonstrat existența vreunui avantaj în favoarea Engie.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 4 și 5 TUE întrucât Comisia ar realiza de fapt o armonizare fiscală deghizată.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea Regulamentului (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9) și a dreptului la apărare.

                  5.

                  Al cincilea motiv, invocat cu titlu subsidiar și întemeiat pe încălcarea articolului 16 din Regulamentul 2015/1589 sus-menționat, întrucât Comisia ar fi dispus recuperarea ajutorului cu încălcarea principiilor fundamentale de drept al Uniunii.


title: Cauza C-457/18: Acțiune introdusă la 13 iulie 2018 – Republica Slovenia/Republica Croația

text:
               5.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/19

      Acțiune introdusă la 13 iulie 2018 – Republica Slovenia/Republica Croația
      (Cauza C-457/18)
      (2018/C 399/27)
      Limba de procedură: slovena

         Părțile

         Reclamantă: Republica Slovenia (reprezentant: M. Menard)

         Pârâtă: Republica Croația

         Concluziile reclamantei

      Reclamanta solicită Curţii declararea faptului că pârâta a încălcat:

                  —

                  articolul 2 şi articolul 4 alineatul (3) TUE;

                  —

                  articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 1380/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 decembrie 2013 privind politica comună în domeniul pescuitului, precum şi anexa I la regulamentul respectiv, referitoare la configurarea sistemului Uniunii Europene de control, inspecţie şi asigurare a respectării normelor politicii comune în domeniul pescuitului care a fost instituit prin Regulamentul nr. 1224/2009 şi prin Regulamentul de punere în aplicare nr. 404/2011;

                  —

                  articolele 4 şi 17, coroborate cu articolul 13, din Regulamentul (UE) 2016/399 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 martie 2016 cu privire la Codul Uniunii privind regimul de trecere a frontierelor de către persoane (Codul Frontierelor Schengen), precum şi

                  —

                  articolul 2 alineatul (4) şi articolul 11 alineatul (1) din Directiva 2014/89/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 iulie 2014 de stabilire a unui cadru pentru amenajarea spațiului maritim;

            şi obligarea pârâtei la

                  —

                  încetarea imediată a încălcărilor menţionate anterior, precum şi

                  —

                  la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susţinerea acţiunii, reclamanta invocă următoarele motive.
      Primul motiv:
      Prin faptul că a încălcat unilateral angajamentul, asumat în cadrul procesului de aderare la Uniunea Europeană, de a respecta hotărârea arbitrală şi, astfel, frontiera stabilită în hotărâre şi celelalte obligaţii care decurg din hotărârea menţionată, Republica Croaţia refuză să respecte statul de drept care constituie o valoare fundamentală a Uniunii Europene (articolul 2 TUE).
      Al doilea motiv:
      Prin faptul că a refuzat unilateral să îşi îndeplinească obligaţiile care îi revin în temeiul hotărârii arbitrale, împiedicând în acelaşi timp Slovenia să îşi exercite pe deplin suveranitatea asupra unor părţi din teritoriul său în sensul tratatului, Republica Croaţia încalcă obligaţia de cooperare loială cu Uniunea Europeană şi cu Republica Slovenia, în sensul articolului 4 alineatul (3) TUE. Comportamentul Republicii Croaţia pune în pericol realizarea obiectivelor Uniunii Europene, printre care consolidarea păcii şi o uniune din ce în ce mai strânsă între naţiuni, precum şi a obiectivelor prevăzute în normele Uniunii referitoare la teritoriul statelor membre [articolul 4 alineatul (3) primul paragraf TUE]. În plus, Republica Croaţia pune Republica Slovenia în imposibilitatea de a pune în aplicare dreptul Uniunii pe întregul său teritoriu terestru şi maritim, precum şi de a acţiona în conformitate cu acest drept, în special cu dispoziţiile dreptului derivat al Uniunii referitoare la teritoriul statelor membre [articolul 4 alineatul (3) primul paragraf TUE].
      Al treilea motiv:
      Republica Croaţia încalcă Regulamentul (UE) nr. 1380/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 decembrie 2013 privind politica comună în domeniul pescuitului, în special regimul privind accesul reciproc în sensul articolului 5 şi al anexei I la regulamentul respectiv. Regimul, care se aplică Croaţiei şi Sloveniei de la 30 decembrie 2017, acordă unui număr de 25 de nave de pescuit din fiecare stat acces liber la marea teritorială a celuilalt stat, astfel cum este delimitată în temeiul dreptului internaţional, şi anume în sensul hotărârii arbitrale. Republica Croaţia împiedică Republica Slovenia să îşi exercite drepturile în cadrul regimului menţionat şi încalcă astfel articolul 5 din regulamentul respectiv prin faptul că: (i) refuză să aplice regimul referitor la accesul reciproc, (ii) refuză să recunoască validitatea legislaţiei adoptate în acest scop de Republica Slovenia şi (iii) împiedică liberul acces al navelor de pescuit slovene, prin aplicarea sistematică de amenzi, la apele marine pe care hotărârea arbitrală din 2017 le-a stabilit ca fiind slovene şi, a fortiori, liberul acces la apele croate care intră în domeniul de aplicare a regimului privind liberul acces reciproc.
      Al patrulea motiv:
      Republica Croaţia încalcă Regulamentul (CE) nr. 1224/2009 al Consiliului din 20 noiembrie 2009 de stabilire a unui sistem comunitar de control pentru asigurarea respectării normelor politicii comune în domeniul pescuitului, precum şi Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 404/2011 al Comisiei din 8 aprilie 2011. Fără a avea autorizarea Republicii Slovenia, vedete de patrulare ale poliţiei croate însoţesc navele de pescuit croate care pescuiesc în ape slovene, împiedicându-i astfel pe inspectorii slovaci din domeniul pescuitului să efectueze controale. În acelaşi timp, autorităţile croate aplică navelor de pescuit slovene, atunci când pescuiesc în apele slovene pe care Croaţia le revendică pentru sine, amenzi pentru trecerea ilegală a frontierei şi pentru pescuit ilegal. În plus, Croaţia nu transmite Sloveniei date referitoare la activitatea ambarcaţiunilor croate în apele slovene, aşa cum prevăd cele două regulamente citate anterior. Astfel, Republica Croaţia împiedică Republica Slovenia să desfăşoare controale în ape care ţin de suveranitatea şi de jurisdicţia sa şi nu respectă competenţa exclusivă care îi revine Sloveniei ca stat costier asupra mării sale teritoriale, încălcând astfel Regulamentul (CE) nr. 1224/2009 şi Regulamentul (UE) nr. 404/2011.
      Al cincilea motiv:
      Republica Croaţia a încălcat şi continuă să încalce Regulamentul (UE) nr. 2016/399 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 martie 2016 cu privire la Codul Uniunii privind regimul de trecere a frontierelor de către persoane (Codul Frontierelor Schengen). Croaţia nu recunoaşte ca frontieră comună cu Slovenia frontiera stabilită prin hotărârea arbitrală, nu cooperează cu Slovenia pentru a apăra această „frontieră externă” şi nu este în măsură să asigure o protecţie satisfăcătoare, astfel încât aceasta încalcă articolele 13 şi 17 din regulamentul menţionat, precum şi articolul 4, care prevăd stabilirea frontierelor în conformitate cu dreptul internaţional.
      Al șaselea motiv:
      Republica Croaţia a încălcat şi continuă să încalce Directiva 2014/89/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 iulie 2014 de stabilire a unui cadru pentru amenajarea spațiului maritim, care se aplică „apelor marine” ale statelor membre, astfel cum sunt definite în conformitate cu dispoziţiile relevante ale Convenției Organizaţiei Națiunilor Unite privind dreptul mării din 1982 („UNCLOS”) [articolul 2 alineatul (4) din directivă]. Republica Croaţia respinge hotărârea arbitrală care a stabilit o astfel de delimitare şi – dimpotrivă – include ape slovene în propria amenajare a spaţiului maritim şi, în consecinţă, nu permite o armonizare cu harta geografică a Republicii Slovenia, încălcând astfel directiva menţionată, în special articolele 8 şi 11 din aceasta.


title: Cauza C-471/18 P: Recurs introdus la 18 iulie 2018 de Republica Federală Germania împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 8 mai 2018 în cauza T-283/15, Esso Raffinage/Agenția Europeană pentru Produse Chimice

text:
               5.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/21

      Recurs introdus la 18 iulie 2018 de Republica Federală Germania împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 8 mai 2018 în cauza T-283/15, Esso Raffinage/Agenția Europeană pentru Produse Chimice
      (Cauza C-471/18 P)
      (2018/C 399/29)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurentă: Republica Federală Germania (reprezentanți: P. Klappich și C. Schmidt, avocați)

         Celelalte părți din procedură: Esso Raffinage, Agenția Europeană pentru Produse Chimice, Republica Franceză, Regatul Țărilor de Jos

         Concluziile recurentei

                  —

                  Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 8 mai 2018 în cauza T-283/15;

                  —

                  respingerea acțiunii;

                  —

                  obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedurile în fața Curții și a Tribunalului.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea recursului, recurenta invocă următoarele motive.
      În primul rând, recurenta critică săvârșirea de către Tribunal a unei erori de drept prin faptul că a apreciat că scrisoarea intitulată „Declarație de neconformitate în urma unei decizii de evaluare a dosarului în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1907/2006”, pe care ECHA a transmis-o la 1 aprilie 2015 Ministerului francez al Ecologiei, Dezvoltării Durabile, Transporturilor și Locuințelor (denumită în continuare „scrisoarea”), are un caracter juridic și a calificat-o ca fiind un act care poate fi atacat printr-o acțiune în anulare potrivit articolului 263 TFUE.
      În al doilea rând, recurenta critică săvârșirea de către Tribunal a unei erori de drept prin faptul că a aplicat în mod eronat articolul 42 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 (1), iar nu articolul 22 alineatul (2) din Regulamentul REACH.
      În al treilea rând, recurenta nu împărtășește opinia Tribunalului referitoare la repartizarea unor competențe generale între statele membre și ECHA, potrivit căreia doar ECHA are competența să decidă cu privire la conformitatea datelor de înregistrare cu cerințele REACH.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2016 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO L 396, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 60, p. 3).


title: Cauza T-708/17: Ordonanța Tribunalului din 28 septembrie 2018 – OPS Újpest/Comisia („Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Ajutor pus în aplicare de Ungaria în favoarea întreprinderilor care au angajat lucrători cu handicap — Procedura preliminară de examinare — Presupuse decizii ale Comisiei prin care măsura de ajutor este declarată compatibilă cu piața internă — Termen de introducere a acțiunii — Tardivitate — Inadmisibilitate”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/71

      Ordonanța Tribunalului din 28 septembrie 2018 – OPS Újpest/Comisia
      (Cauza T-708/17) (1)

      („Acțiune în anulare - Ajutoare de stat - Ajutor pus în aplicare de Ungaria în favoarea întreprinderilor care au angajat lucrători cu handicap - Procedura preliminară de examinare - Presupuse decizii ale Comisiei prin care măsura de ajutor este declarată compatibilă cu piața internă - Termen de introducere a acțiunii - Tardivitate - Inadmisibilitate”)
      (2018/C 427/95)
      Limba de procedură: maghiara

         Părțile

         Reclamantă: OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) (Budapesta, Ungaria) (reprezentant: L. Szabó, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka și C. Georgieva-Kecsmar, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea deciziilor pretins adoptate de Comisie cu privire la plângerile SA.29432 – CP 290/2009 – Ungaria – Ajutor în ceea ce privește angajarea lucrătorilor cu handicap presupus ilegal din cauza caracterului discriminatoriu al reglementării și SA.45498 (FC/2016) – Reclamația OPS Újpest-lift Kft. privind ajutorul de stat acordat întreprinderilor care au angajat lucrători cu handicap între 2006 și 2012.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 437, 18.12.2017.


title: Cauza T-116/17: Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2018 – Spiegel-Verlag Rudolf Augstein/BCE („Acces la documente — Decizia 2004/258/CE — Documente referitoare la datoria publică și la deficitul public ale unui stat membru — Refuz de acces — Excepție în ceea ce privește politica economică a Uniunii sau a unui stat membru”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/51

      Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2018 – Spiegel-Verlag Rudolf Augstein/BCE
      (Cauza T-116/17) (1)

      („Acces la documente - Decizia 2004/258/CE - Documente referitoare la datoria publică și la deficitul public ale unui stat membru - Refuz de acces - Excepție în ceea ce privește politica economică a Uniunii sau a unui stat membru”)
      (2018/C 427/65)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG (Berlin, Germania) și Michael Sauga (Berlin, Germania) (reprezentanți: A. Koreng și T. Feldmann, avocați)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE) (reprezentanți: F. von Lindeiner și T. Filipova, agenți, asistați de D. Sarmiento Ramírez-Escudero și L. E. Capiel, avocați)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea unei decizii a comitetului executiv al BCE, comunicată reclamanților prin scrisoarea din 15 decembrie 2016, de respingere a cererii lor de acces la două documente referitoare la deficitul public și la datoria publică ale Republicii Elene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG și domnul Michael Sauga suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE).

         (1)  JO C 121, 18.4.2017.


title: Cauza T-709/17: Ordonanța Tribunalului din 28 septembrie 2018 – M-Sansz/Comisia („Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Ajutor pus în aplicare de Ungaria în favoarea întreprinderilor care au angajat lucrători cu handicap — Procedură preliminară de examinare — Presupuse decizii ale Comisiei de declarare a măsurii de ajutor compatibilă cu piața internă — Noțiunea de parte în cauză — Lipsa afectării individuale — Inadmisibilitate”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/72

      Ordonanța Tribunalului din 28 septembrie 2018 – M-Sansz/Comisia
      (Cauza T-709/17) (1)

      („Acțiune în anulare - Ajutoare de stat - Ajutor pus în aplicare de Ungaria în favoarea întreprinderilor care au angajat lucrători cu handicap - Procedură preliminară de examinare - Presupuse decizii ale Comisiei de declarare a măsurii de ajutor compatibilă cu piața internă - Noțiunea de parte în cauză - Lipsa afectării individuale - Inadmisibilitate”)
      (2018/C 427/96)
      Limba de procedură: maghiara

         Părțile

         Reclamantă: M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (Pécs, Ungaria) (reprezentant: L. Szabó, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka și C. Georgieva-Kecsmar, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea deciziilor pretins adoptate de Comisie referitor la plângerile SA.29432 – CP 290/2009 – Ungaria – Ajutor în materie de angajare a lucrătorilor cu handicap presupus ilegal din cauza caracterului discriminatoriu al reglementării și SA.45498 (FC/2016) – Reclamația OPS Újpest-lift Kft. privind ajutorul de stat plătit întreprinderilor care au angajat lucrători cu handicap între 2006 și 2012

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 437,18.12.2017.


title: Cauza T-575/18: Acțiune introdusă la 25 septembrie 2018 – Shore Capital International/EUIPO – Circle Imperium BV (The Inner Circle)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/93

      Acțiune introdusă la 25 septembrie 2018 – Shore Capital International/EUIPO – Circle Imperium BV (The Inner Circle)
      (Cauza T-575/18)
      (2018/C 427/123)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Shore Capital International Ltd (Berlin, Germania) (reprezentanți: O. Spieker, A. Schönfleisch și N. Willich, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Circle Imperium BV (Amsterdam, Țările de Jos)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii The Inner Circle – Înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 266 666

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 7 iunie 2018 în cauza R 1402/2017-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate, în măsura în care se respinge calea de atac formulată de reclamantă împotriva deciziei Diviziei de opoziție din 26 aprilie 2017 și se confirmă astfel cererea titularului înregistrării internaționale de protecție a mărcii internaționale „The Inner Circle” (nr. 1 266 666) în Uniunea Europeană pentru clasa 41;

                  —

                  obligarea titularului înregistrării internaționale și a EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente acțiunii, inclusiv a cheltuielilor efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs a EUIPO.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-272/16: Hotărârea Tribunalului din 4 octombrie 2018 – Grecia/Comisia (FEAGA și FEADR — Cheltuieli excluse de la finanțare — Cheltuieli efectuate de Republica Elenă — Corecții financiare forfetare — Corecții financiare punctuale — Schemă de ajutoare pe suprafață — Noțiunea de pășuni permanente — Condiții de impunere a unei corecții forfetare de 25 % — Corecție forfetară de 10 % — Corecție forfetară de 5 % — Articolul 31 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 — Controale-cheie — Controale secundare — Măsuri multianuale — Proiecte de lungă durată)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/41

      Hotărârea Tribunalului din 4 octombrie 2018 – Grecia/Comisia
      (Cauza T-272/16) (1)

      (FEAGA și FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțare - Cheltuieli efectuate de Republica Elenă - Corecții financiare forfetare - Corecții financiare punctuale - Schemă de ajutoare pe suprafață - Noțiunea de pășuni permanente - Condiții de impunere a unei corecții forfetare de 25 % - Corecție forfetară de 10 % - Corecție forfetară de 5 % - Articolul 31 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 - Controale-cheie - Controale secundare - Măsuri multianuale - Proiecte de lungă durată)
      (2018/C 427/50)
      Limba de procedură: greaca

         Părțile

         Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou, A. Vasilopoulou, D. Ntourntoureka și E. Leftheriotou, agenți)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial D. Triantafyllou și J. Aquilina, ulterior D. Triantafyllou, J. Aquilina și K. Skelly și în final D. Triantafyllou și J. Aquilina, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea în parte a Deciziei de punere în aplicare (UE) 2016/417 a Comisiei din 17 martie 2016 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre din Fondul european de garantare agricolă (FEGA) și din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO 2016, L 75, p. 16)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 270, 25.7.2016.


title: Cauza T-702/18: Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2018 – Durand și alții/Parlamentul

text:
               18.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/40

      Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2018 – Durand și alții/Parlamentul
      (Cauza T-702/18)
      (2019/C 65/51)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamanți: Pascal Durand (Paris, Franța) și alți șapte reclamanți (reprezentanți: O. Brouwer și E. Raedts, avocați)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamanții solicită Tribunalului:

                  —

                  să declare că Parlamentul nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 226 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și al articolului 198 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Parlamentului European, prin faptul că Conferința președinților nu a adresat plenului Parlamentului European o propunere de constituire a unei comisii de anchetă;

                  —

                  cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul ar considera că scrisoarea din 21 septembrie 2018 a președintelui Parlamentului conține o luare de poziție neechivocă și definitivă care pune capăt abținerii de a acționa, să anuleze decizia cuprinsă în scrisoarea din 21 septembrie 2018 privind refuzul adresării plenului Parlamentului European a unei propuneri de constituire a unei comisii de anchetă;

                  —

                  să oblige Parlamentul la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de eventualii intervenienți.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanții invocă faptul că, în aplicarea articolului 198 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Parlamentului European și al articolului 226 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, Conferința președinților era obligată să formuleze și să adreseze plenului Parlamentului European o propunere de constituire a unei comisii de anchetă privind bunăstarea animalelor în timpul transportului, astfel cum i-au solicitat cei trei 223 de membri al Parlamentului European. O decizie prin care se refuză să se procedeze astfel ar încălca aceste articole.


title: Cauza T-725/18: Acțiune introdusă la 7 decembrie 2018 – Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT)

text:
               18.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/41

      Acțiune introdusă la 7 decembrie 2018 – Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT)
      (Cauza T-725/18)
      (2019/C 65/53)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Georgia, Statele Unite) (reprezentanți: R. Hoy, Solicitor și J. Bowhill, QC)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „BRENT” – cererea de înregistrare nr. 16 710 014

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 24 septembrie 2018 în cauza R 624/2018-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-726/18: Acțiune introdusă la 7 decembrie 2018 – Melin/Parlamentul

text:
               18.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/42

      Acțiune introdusă la 7 decembrie 2018 – Melin/Parlamentul
      (Cauza T-726/18)
      (2019/C 65/54)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Joëlle Melin (Aubagne, Franța) (reprezentant: F. Wagner, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca admisibilă a excepției de nelegalitate și declararea articolelor 33 și 68 din NASD [Normele de aplicare a Statutului deputaţilor] ca nelegale, prin urmare;

                  —

                  constatarea lipsei temeiului legal al deciziei Secretarului General din 4 octombrie 2018;

            în principal:

                  —

                  anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European din 4 octombrie 2018, notificată prin scrisoarea nr. D316037 din 10 octombrie 2018, adoptată în aplicarea articolului 68 din Decizia 2009/C 159/01 a Biroului Parlamentului European din 19 mai şi din 9 iulie 2008„privind Normele de aplicare a Statutului deputaţilor din Parlamentul European”, cu modificările ulterioare, prin care s-a constatat o creanţă faţă de reclamantă în sumă de 130 339,35 euro cu titlu de sume plătite în mod nejustificat în cadrul asistenței parlamentare și prin care se motivează recuperarea acesteia;

                  —

                  anularea notei de debit nr. 2018-1597 prin care se informează reclamanta cu privire la faptul că, prin decizia Secretarului General din 4 octombrie 2018, s-a constatat în privința sa o creanță [și se dispune] „recuperarea sumelor plătite în mod nejustificat cu titlu de asistență parlamentară [în aplicarea] articolului 68 din NASD și a articolelor 78 şi 79 din Regulamentul Financiar”;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe o excepţie de nelegalitate pentru încălcarea principiilor securităţii juridice şi încrederii legitime prin articolele 33 şi 68 din Normele de aplicare a Statutului deputaţilor adoptate prin decizia din 19 mai şi din 9 iulie 2008 a Biroului Parlamentului European, printre altele ca urmare a lipsei de claritate şi de precizie a acestora.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme de procedură, în măsura în care decizia atacată nu ar permite o cunoaştere precisă a motivelor de refuz al admisibilităţii unor documente furnizate ca dovezi ale activităţii efectuate. Prin urmare, decizia nu ar fi motivată, cu încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene care consacră dreptul la bună administrare.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor reclamantei, în măsura în care aceasta din urmă nu a fost ascultată oral de Secretarul General, ci numai pe calea unei proceduri scrise.


title: Cauza T-738/18: Acțiune introdusă la 11 decembrie 2018 – Dragnea/Comisia

text:
               18.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/43

      Acțiune introdusă la 11 decembrie 2018 – Dragnea/Comisia
      (Cauza T-738/18)
      (2019/C 65/56)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Liviu Dragnea (București, România) (reprezentanți: B. O’Connor, solicitor, și S. Gubel, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei OCM(2018)20575 a Comisiei, comunicată reprezentantului legal al reclamantului prin scrisoarea din data de 1 octombrie 2018;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 9 alineatele (1), (2) și (4) din Regulamentul OLAF (1), precum și a dreptului la apărare al reclamantului în cadrul investigațiilor, inclusiv dreptul de a fi ascultat și respectarea prezumției de nevinovăție.

                  2.

                  Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări în ceea ce privește investigațiile, precum și pe refuzul de a deschide o investigație referitoare la desfășurarea investigației OLAF.

                  3.

                  Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului de acces la documentele privind investigația OLAF.

         (1)  Regulamentul (UE, Euratom) nr. 883/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 septembrie 2013 privind investigațiile efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1073/1999 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (Euratom) nr. 1074/1999 al Consiliului (JO 2013, L 248, p. 1).


title: Cauza T-743/18: Acțiune introdusă la 18 decembrie 2018 – Japan Tobacco/EUIPO – I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY)

text:
               18.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/44

      Acțiune introdusă la 18 decembrie 2018 – Japan Tobacco/EUIPO – I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY)
      (Cauza T-743/18)
      (2019/C 65/57)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Japan Tobacco, Inc. (Tokyo, Japonia) (reprezentant: J. Gracia Albero, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: I.J. Tobacco Industry FZE (Ras Al Khaimah, Emiratele Arabe Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă în alb și negru I.J. TOBACCO INDUSTRY – cererea de înregistrare nr. 16 003 551

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 15 octombrie 2018 în cauza R 979/2018-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, precum și a cheltuielilor efectuate în procedurile în fața diviziei de opoziție și a Camerei a patra de recurs

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului


title: Cauza T-744/18: Acțiune introdusă la 20 decembrie 2018 – Oakley/EUIPO – Xuebo Ye (Reprezentarea unei elipse discontinue)

text:
               18.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/45

      Acțiune introdusă la 20 decembrie 2018 – Oakley/EUIPO – Xuebo Ye (Reprezentarea unei elipse discontinue)
      (Cauza T-744/18)
      (2019/C 65/58)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Oakley, Inc. (Foothill Ranch, California, Statele Unite) (reprezentanți: E. Ochoa Santamaría și I. Aparicio Martínez, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Xuebo Ye (Wenzhou, China)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene nr. 13 088 191 (reprezentarea unei elipse discontinue)

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 22 octombrie 2018 în cauza R 692/2018-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  admiterea prezentei acțiuni și a tuturor documentelor aferente;

                  —

                  admiterea prezentării probelor propuse;

                  —

                  admiterea acțiunii și anularea deciziei atacate lipsind-o de efect;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 72 alineatul (6) din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-753/18: Acțiune introdusă la 26 decembrie 2018 – C&A/EUIPO (#BESTDEAL)

text:
               18.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/46

      Acțiune introdusă la 26 decembrie 2018 – C&A/EUIPO (#BESTDEAL)
      (Cauza T-753/18)
      (2019/C 65/60)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: C&A AG (Zug, Elveția) (reprezentant: P. Koch Moreno, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative #BESTDEAL de culoare albă – cererea de înregistrare nr. 17 681 826

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 26 octombrie 2018 în cauza R 1234/2018-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea motivelor acţiunii ca întemeiate şi anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată în cazul înfăţişării în prezenta procedură.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului;

                  —

                  încălcarea principiului securităţii juridice şi al egalităţii de tratament.


title: Cauza T-116/18: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Darmanin/EASO

text:
               18.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/47

      Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Darmanin/EASO
      (Cauza T-116/18) (1)

      (2019/C 65/61)
      Limba de procedură: franceza
      Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 152, 30.4.2018.


title: Cauza T-520/18: Ordonanța Tribunalului din 14 decembrie 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

text:
               18.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/47

      Ordonanța Tribunalului din 14 decembrie 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)
      (Cauza T-520/18) (1)

      (2019/C 65/63)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 392, 29.10.2018.


title: Cauza T-522/18: Ordonanța Tribunalului din 14 decembrie 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

text:
               18.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/48

      Ordonanța Tribunalului din 14 decembrie 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)
      (Cauza T-522/18) (1)

      (2019/C 65/65)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 392, 29.10.2018.


title: Cauza T-523/18: Ordonanța Tribunalului din 14 decembrie 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

text:
               18.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/48

      Ordonanța Tribunalului din 14 decembrie 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)
      (Cauza T-523/18) (1)

      (2019/C 65/66)
      Limba de procedură: franceza
      Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 392, 29.10.2018.


title: Cauza T-336/17: Hotărârea Tribunalului din 29 ianuarie 2019 – The GB Foods/EUIPO – Yatecomeré (YATEKOMO) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de nulitate – Marca Uniunii Europene verbală YATEKOMO – Marca naţională figurativă yatecomeré – Admisibilitatea unor noi elemente care urmăresc să susţină exactitatea unui fapt notoriu – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) şi articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) şi articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               18.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 103/28

      Hotărârea Tribunalului din 29 ianuarie 2019 – The GB Foods/EUIPO – Yatecomeré (YATEKOMO)
      (Cauza T-336/17) (1)

      ([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de nulitate - Marca Uniunii Europene verbală YATEKOMO - Marca naţională figurativă yatecomeré - Admisibilitatea unor noi elemente care urmăresc să susţină exactitatea unui fapt notoriu - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) şi articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) şi articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”])
      (2019/C 103/36)
      Limba de procedură: spaniola

         Părţile

         Reclamantă: The GB Foods, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Spania) (reprezentanți: M. C. Buganza González și E. Torner Lasalle, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: D. Walicka, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Yatecomeré, SL (Ribadumia, Spania) (reprezentanți: J. C. Erdozain López, V. Arnaiz Medina și L. Montoya Terán, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 13 martie 2017 (cauza R 1506/2016-5), privind o procedură de declarare a nulității între Yatecomeré şi The GB Foods

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acţiunea.

                  2)

                  Obligă The GB Foods, SA, la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 318, 25.9.2017.


title: Cauza T-129/19: Acțiune introdusă la 25 februarie 2019 — Necci/Comisia

text:
               6.5.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 155/45

      Acțiune introdusă la 25 februarie 2019 — Necci/Comisia
      (Cauza T-129/19)
      (2019/C 155/54)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Claudio Necci (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din 18 aprilie 2018 de respingere implicită a cererii sale de afiliere la RCAM;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un motiv principal și un motiv subsidiar.
      Cu titlu principal, el susține că Comisia Europeană ar fi încălcat articolul 95 din Regimul aplicabil celorlalți agenți (denumit în continuare „RAA”) atunci când a refuzat să îl afilieze la RCAM (Sistemul comun de asigurări de sănătate), fără să țină seama de perioada de cotizare suplimentară care i-a fost recunoscută în sistemul de pensii al instituțiilor Uniunii în schimbul transferului drepturilor sale de pensie naționale.
      Cu titlu subsidiar, reclamantul invocă o excepție de nelegalitate a articolului 95 din RAA în raport cu articolul 45 TFUE.


title: Cauza T-153/19: Acțiune introdusă la 11 martie 2019 — European Union Copper Task Force/Comisia

text:
               6.5.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 155/51

      Acțiune introdusă la 11 martie 2019 — European Union Copper Task Force/Comisia
      (Cauza T-153/19)
      (2019/C 155/60)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: European Union Copper Task Force (Essex, Regatul Unit) (reprezentanți: I. Moreno-Tapia Rivas și C. Vila Gisbert, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1981 al Comisiei (1), în măsura în care prin acesta se reînnoiește, pe un temei juridic nelegal, aprobarea compușilor de cupru ca substanțe susceptibile de înlocuire;

                  —

                  extinderea efectelor anulării asupra Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/408 al Comisiei (2), în măsura în care prin acesta a fost pus în aplicare articolul 80 alineatul (7) din Regulamentul nr. 1107/2009 și au fost incluși compușii de cupru în lista substanțelor active ca substanțe susceptibile de înlocuire;

                  —

                  constatarea faptului că Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1981 al Comisiei a încălcat principiul proporționalității;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1981 al Comisiei se reînnoiește, pe un temei juridic nelegal, aprobarea compușilor de cupru ca substanțe susceptibile de înlocuire. Mai precis:

                              —

                              articolul 24 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 (3) și punctul 4 din anexa II la acesta încalcă dreptul Uniunii deoarece:

                                          (i)

                                          dovezile științifice arată că „criteriile PBT” și, în special, persistența, nu sunt adecvate pentru cupru;

                                          (ii)

                                          aplicarea criteriilor PBT cu privire la substanțe anorganice este incompatibilă cu alte acte legislative care au fost implementate în domeniul substanțelor chimice reglementate;

                                          (iii)

                                          în ceea ce privește substanțele susceptibile de înlocuire, aplicarea criteriilor PBT cu privire la compușii de cupru depășește ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor urmărite de Regulamentul (CE) nr. 1107/2009. În plus, Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 interpretează în mod eronat principiul precauției.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/408 al Comisiei în ceea ce privește calificarea compușilor de cupru ca substanțe susceptibile de înlocuire.

                  3.

                  Al treilea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe încălcarea de către Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1981 al Comisiei a principiului proporționalității.

         (1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1981 al Comisiei din 13 decembrie 2018 de reînnoire a aprobării substanțelor active compuși de cupru, ca substanțe susceptibile de înlocuire, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare, și de modificare a anexei la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 al Comisiei (JO 2018, L 317, p. 16).

         (2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/408 al Comisiei din 11 martie 2015 privind punerea în aplicare a articolului 80 alineatul (7) din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și privind stabilirea unei liste a substanțelor susceptibile de înlocuire (JO 2015, L 67, p. 18).

         (3)  Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și de abrogare a Directivelor 79/117/CEE și 91/414/CEE ale Consiliului (JO 2009, L 309, p. 1).


title: Cauza T-154/19: Acțiune introdusă la 11 martie 2019 — ZU/SEAE

text:
               6.5.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 155/52

      Acțiune introdusă la 11 martie 2019 — ZU/SEAE
      (Cauza T-154/19)
      (2019/C 155/61)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: ZU (reprezentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

         Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE)

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri a SEAE din 30 noiembrie 2018 de respingere a plângerii reclamantului din 27 iulie 2018 în măsura în care respinge în mod implicit declarația sa privind cheltuielile de misiune din 26 februarie 2018;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un motiv unic, întemeiat pe: încălcarea dispozițiilor aplicabile ale statutului (în special a articolelor 12a, 56 și 71) și pe încălcarea articolului 31 alineatele (1) și (2) a articolul 41 alineatul (1) și a articolului 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene; încălcarea principiului „termenului rezonabil”, a principiului bunei administrări și a principiul bunei gestiuni financiare (risipirea resurselor Uniunii); abuzul de putere și pe disimularea dovezilor; încălcarea normelor privind rambursarea cheltuielilor de călătorie; nerespectarea principiului proporționalității; eroarea vădită de apreciere; încălcarea obligației de solicitudine și pe neluarea în considerare a unor elemente prima facie identificate în plângerea depusă de reclamantă în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statutul funcționarilor.


title: Cauza T-155/19: Acțiune introdusă la 12 martie 2019 — AP/EIF

text:
               6.5.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 155/53

      Acțiune introdusă la 12 martie 2019 — AP/EIF
      (Cauza T-155/19)
      (2019/C 155/62)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: AP (reprezentant: L. Levi, lawyer)

         Pârât: Fondul european de investiții

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziilor pârâtului din 30 august 2018 și din 3 octombrie 2018 prin care se respinge cererea reclamantului din 20 iunie 2018;

                  —

                  obligarea pârâtului să plătească prestațiile prevăzute la articolul 33 din Statutul funcționarilor în mod retroactiv începând de la 1 aprilie 2018, majorate cu dobânzi de întârziere calculate în funcție de rata Băncii Centrale Europene + 2 puncte până la primirea de către reclamant a plății integrale;

                  —

                  obligarea pârâtului la repararea prejudiciului moral, care poate fi evaluat ex aequo et bono la cel puțin 20 000 de euro;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că boala reclamantului a determinat suspendarea perioadei de preaviz și aplicarea sistemului de securitate socială. Reclamantul susține că adoptarea poziției contrare ar constitui o încălcare a Statutului funcționarilor, a obligației de diligență și a principiului încrederii legitime.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că refuzul de a accepta retragerea demisiei reclamantului încalcă obligația de diligență.


title: Cauza T-159/19: Acțiune introdusă la 14 martie 2019 — Bog-Fran/EUIPO — Fabryki Mebli „Forte” (Furniture)

text:
               6.5.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 155/54

      Acțiune introdusă la 14 martie 2019 — Bog-Fran/EUIPO — Fabryki Mebli „Forte” (Furniture)
      (Cauza T-159/19)
      (2019/C 155/63)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varșovia, Polonia) (reprezentant: M. Mikosza, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Fabryki Mebli „Forte” S.A. (Ostrów Mazowiecka, Polonia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul desenului în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Desenul în litigiu: desenul Uniunii Europene nr. 1384 002-0034

         Decizia atacată: decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 14 ianuarie 2019 în cauza R 291/2018-3

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate și admiterea cererii de declarare a nulității;

                  —

                  obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002.


title: Cauza T-160/19: Acțiune introdusă la 14 martie 2019 — LTTE/Consiliul

text:
               6.5.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 155/54

      Acțiune introdusă la 14 martie 2019 — LTTE/Consiliul
      (Cauza T-160/19)
      (2019/C 155/64)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Danemarca) (reprezentanți: A. van Eik și T. Buruma, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamanta solicit Tribunalului anularea Decizia (PESC) 2019/25 (1) în măsura în care o privește pe reclamantă.
      În subsidiar, reclamanta susține că în cauză se impune o măsură mai blândă decât menținerea pe lista grupurilor teroriste a UE.
      Reclamanta solicită în plus obligarea consiliului la plata cheltuielilor de judecată majorate cu dobânzi, al căror nivel va fi precizat ulterior.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

                  1.

                  Primul motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât aceasta din urmă nu poate fi calificată drept grup terorist în sensul articolului 1 alineatul (3) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului. (2)

                  2.

                  Al doilea motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât care nu a fost luată nicio decizie a unei autorități competente, astfel cum prevede articolul 1 alineatul (4) din Poziția comună 2001/931/PESC.

                  3.

                  Al treilea motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât Consiliul nu a procedat la nicio revizuire corespunzătoare, astfel cum prevede articolul 1 alineatul (6) din Poziția comună 2001/931/PESC.

                  4.

                  Al patrulea motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât aceasta nu respectă cerințele proporționalității și subsidiarității.

                  5.

                  Al cincilea motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât aceasta nu respectă obligația de motivare impusă de articolul 296 TFUE.

                  6.

                  Al șaselea motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât aceasta încalcă dreptul la apărare al reclamantei și dreptul acesteia la o protecție jurisdicțională efectivă.

         (1)  Decizia (PESC) 2019/25 a Consiliului din 8 ianuarie 2019 de modificare și de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică articolele 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și de abrogare a Deciziei (PESC) 2018/1084 (OJ L 6, 9.1.2019, p. 6).

         (2)  Poziția comună a Consiliului din 27 decembrie 2001 privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului (JO L 344, 28.12.2001, p. 93, Ediție special, 18/vol. 1, p. 179).


title: Cauza T-167/19: Acțiune introdusă la 14 martie 2019 — Tempus Energy Germany și T Energy Sweden/Comisia

text:
               6.5.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 155/55

      Acțiune introdusă la 14 martie 2019 — Tempus Energy Germany și T Energy Sweden/Comisia
      (Cauza T-167/19)
      (2019/C 155/65)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Tempus Energy Germany GmbH (Berlin, Germania), T Energy Sweden AB (Göteborg, Suedia) (reprezentanți: D. Fouquet și J. Derenne, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea deciziei Comisiei din 7 februarie 2018 privind mecanismul de capacitate polonez prevăzut (SA.46100, C(2018) 601 final) (1);

                  —

                  obligarea Comisiei la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamante.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe faptul că prin neinițierea procedurii oficiale de investigație în urma notificării mecanismului de capacitate polonez prevăzut, Comisia a încălcat articolul 108 alineatul (2) TFUE, articolul 4 alineatul (4) și articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 2015/1589 (2), precum și principiile nediscriminării, proporționalității și încrederii legitime, și a apreciat în mod eronat faptele. Comisia nu a reușit să depășească îndoielile cu care s-a confruntat în faza preliminară de examinare, ceea ce a afectat drepturile procedurale ale reclamantelor.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe faptul că încălcând articolul 296 TFUE, Comisia nu a furnizat în decizia atacată o motivare corespunzătoare.

         (1)  JO 2018, C 462, p. 1.

         (2)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (codificare), JO L 248, 24.9.2015, p.9.


title: Cauza T-169/19: Acțiune introdusă la 19 martie 2019 — Style & Taste/EUIPO — The Polo/Lauren Company (Reprezentarea unui jucător de polo)

text:
               6.5.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 155/56

      Acțiune introdusă la 19 martie 2019 — Style & Taste/EUIPO — The Polo/Lauren Company (Reprezentarea unui jucător de polo)
      (Cauza T-169/19)
      (2019/C 155/66)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Style & Taste, SL (Madrid, Spania) (reprezentant: L. Plaza Fernández-Villa, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca figurativă (Reprezentarea unui jucător de polo) — marca Uniunii Europene nr. 4 049 201

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 7 ianuarie 2019 în cauza R 1272/2018-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului să declare că marca comunitară nr. 4 049 201 a fost precedată de desenul industrial 24087 și, în consecință, să declare că marca Uniunii Europene nr. 4 049 201, proprietate a PRL, este lipsită de noutate potrivit normelor aplicabile și, în consecință, să anuleze marca europeană menționată.

         Motivele invocate

                  —

                  Încălcarea articolului 53 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 207/2009 al Consiliului;

                  —

                  încălcarea reglementării interne în materie de protecție juridică a desenelor industriale, precum și a Statutului privind proprietatea intelectuală.


title: Cauza T-170/19: Acțiune introdusă la 20 martie 2019 — Sherpa Europe/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

text:
               6.5.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 155/57

      Acțiune introdusă la 20 martie 2019 — Sherpa Europe/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)
      (Cauza T-170/19)
      (2019/C 155/67)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Sherpa Europe, SL (Erandio, Spania) (reprezentant: M. Esteve Sanz, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Cantos, Spania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SHERPA NEXT — cererea de înregistrare nr. 12 891 495

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 10 decembrie 2018 în cauza R 523/2017-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea reclamantei și, dacă va fi necesar, a intervenientei, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul Tribunalului și a cheltuielilor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 47 alineatele (2) și (3) a Regulamentului (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-311/18: Ordonanța Tribunalului din 5 martie 2019 — Buck/EUIPO — Unger Holding (BUCK)

text:
               6.5.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 155/58

      Ordonanța Tribunalului din 5 martie 2019 — Buck/EUIPO — Unger Holding (BUCK)
      (Cauza T-311/18) (1)

      (2019/C 155/68)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 240, 9.7.2018.


title: Cauza T-188/19: Acțiune introdusă la 1 aprilie 2019 — Regatul Unit/Comisia

text:
               20.5.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 172/46

      Acțiune introdusă la 1 aprilie 2019 — Regatul Unit/Comisia
      (Cauza T-188/19)
      (2019/C 172/60)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: S. Brandon, Agent, T. Johnston și J. Scott, Barristers)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei Comisiei de a adopta drept definitiv raportul final de audit cu numărul 14-BA262-013, decizie notificată guvernului Regatului Unit prin scrisoarea din data de 20 decembrie 2018, primită la data de 21 ianuarie 2019;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că auditorii au săvârșit o eroare de drept atunci când au considerat că erau necesare fișe de pontaj zilnice și, procedând astfel, au interpretat în mod eronat acordurile de grant.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că raportul final de audit aduce o atingere ilicită încrederii legitime a Met Office (serviciul de meteorologie, Regatul Unit) în faptul că sistemul său de înregistrare a timpului de lucru a posteriori și calculul său lunar al ratelor de costuri indirecte ar răspunde cerințelor acordurilor de grant.


title: Cauza C-165/19 P: Recurs introdus la 22 februarie 2019 de Slovak Telekom, a.s. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 13 decembrie 2018 în cauza T-851/14, Slovak Telekom/Comisia

text:
               29.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/32

      Recurs introdus la 22 februarie 2019 de Slovak Telekom, a.s. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 13 decembrie 2018 în cauza T-851/14, Slovak Telekom/Comisia
      (Cauza C-165/19 P)
      (2019/C 148/30)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurentă: Slovak Telekom, a.s. (reprezentanți: D. Geradin, Rechtsanwalt, R. O'Donoghue, QC)

         Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Slovanet, a.s.

         Concluziile recurentei

      Recurenta solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea în tot sau în parte a Hotărârii Tribunalului;

                  —

                  anularea deciziei, în tot sau în parte;

                  —

                  în subsidiar, anularea sau reducerea cuantumului amenzilor aplicate ST; și

                  —

                  obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură și în procedura de pe rolul Tribunalului.

         Motivele și principalele argumente

                  —

                  Primul motiv — Erori de drept și/sau o eroare vădită ori lipsa motivării sau refuz de a vinde:

                              —

                              Primul aspect: ST susține că constatarea Tribunalului potrivit căreia condițiile din Hotărârea Bronner pentru refuzul de furnizare în sensul articolului 102 TFUE nu se aplică în cazul unei obligații de acces impuse printr-o reglementare ex ante este incorectă. În plus, argumentul Tribunalului potrivit căruia condiția din Hotărârea Bronner privind „caracterul indispensabil” nu trebuie îndeplinită pentru motivul că în reglementarea ex ante s-a recunoscut deja „necesitatea unui acces la bucla locală a reclamantei” și că în consecință Comisia nu trebuia să (re)examineze „caracterul indispensabil” în sensul articolului 102 TFUE este viciat de o eroare de drept.

                              —

                              Al doilea aspect: ST susține că constatarea Tribunalului potrivit căreia Hotărârea Curții TeliaSonera confirmă teza că refuzul de a vinde din partea ST nu necesită să se demonstreze îndeplinirea condițiilor din Hotărârea Bronner este o eroare de drept.

                              —

                              Al treilea aspect: ST susține că constatarea Tribunalului potrivit căreia Hotărârea Tribunalului Clearstream s-ar deosebi de cauza ST întrucât spre deosebire de ST, nu privea un fost monopol de stat sau o obligație de acces impusă printr-o reglementare ex ante este afectată de o eroare de drept.

                              —

                              Al patrulea aspect: ST susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și/sau o eroare vădită sau o lipsă de motivare întrucât a constatat că refuzul implicit al accesului nu ar fi neapărat mai puțin grav decât un refuz real, și că este necesară o apreciere de la caz la caz.

                              —

                              Al cincilea aspect: ST susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și/sau o eroare vădită de apreciere întrucât a concluzionat că faptul că ST este un fost monopol de stat constituie un temei legal pentru neaplicarea în speță a condițiilor din Hotărârea Bronner.

                  —

                  Al doilea motiv — ST susține că constatarea Tribunalului potrivit căreia Comisia nu a încălcat dreptul său la apărare prin faptul că nu i-a comunicat metodologia, principiile și datele privind calculul costurilor medii incrementale pe termen lung („CMITL”) și a permis ST să își prezinte observațiile anterior adoptării deciziei și în termene care au constituit o ocazie semnificativă de a-și exercita dreptul la apărare, este afectată de o eroare de drept.

                  —

                  Al treilea motiv — ST susține că motivele reținute de Tribunal pentru respingerea ajustărilor sale de„optimizare” sunt afectate de erori de drept întrucât fac o aplicare greșită a noțiunii legale de operator la fel de eficient („EEO”) în contextual specific prezentei cauze.


title: Cauza T-730/16: Hotărârea Tribunalului din 13 martie 2019 — Espírito Santo Financial Group/BCE („Acces la documente — Decizia 2004/258/CE — Documente referitoare la decizia BCE din 1 august 2014 privind Banco Espírito Santo, SA — Refuz parțial al accesului — Excepție privind confidențialitatea deliberărilor organelor de decizie ale BCE — Excepție privind politica financiară, monetară sau economică a Uniunii sau a unui stat membru — Excepție privind stabilitatea sistemului financiar în Uniune sau într-un stat membru — Excepție privind protecția intereselor comerciale — Excepție privind documentele destinate utilizării interne — Obligația de motivare”)

text:
               29.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/44

      Hotărârea Tribunalului din 13 martie 2019 — Espírito Santo Financial Group/BCE
      (Cauza T-730/16) (1)

      („Acces la documente - Decizia 2004/258/CE - Documente referitoare la decizia BCE din 1 august 2014 privind Banco Espírito Santo, SA - Refuz parțial al accesului - Excepție privind confidențialitatea deliberărilor organelor de decizie ale BCE - Excepție privind politica financiară, monetară sau economică a Uniunii sau a unui stat membru - Excepție privind stabilitatea sistemului financiar în Uniune sau într-un stat membru - Excepție privind protecția intereselor comerciale - Excepție privind documentele destinate utilizării interne - Obligația de motivare”)
      (2019/C 148/40)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Espírito Santo Financial Group SA (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: R. Oliveira, S. Estima Martins și D. Duarte de Campos, avocați)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: F. von Lindeiner și S. Lambrinoc, agenți, asistați de H.-G. Kamann, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea deciziei BCE din 31 august 2016 privind respingerea în parte a cererii de acces la anumite documente referitoare la decizia sa din 1 august 2014 privind Banco Espírito Santo SA

         Dispozitivul

                  1)

                     Anulează decizia Băncii Centrale Europene (BCE) din 31 august 2016 privind respingerea în parte a cererii de acces la anumite documente referitoare la decizia BCE din 1 august 2014 privind Banco Espírito Santo SA, în măsura în care se refuză accesul la cuantumul creditului care apare în extrasele din procesul-verbal ce conține decizia Consiliului guvernatorilor BCE din 28 iulie 2014, precum și la informațiile ocultate din propunerile Comitetului executiv al BCE din 28 iulie și din 1 august 2014.

                  2)

                     Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                     Espírito Santo Financial Group SA și BCE suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 462, 12.12.2016.


title: Cauza T-799/16: Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2019 — Xiaomi/EUIPO — Dudingen Develops (MI) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative MI — Marca Uniunii Europene figurativă anterioară MI — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 94 din Regulamentul 2017/1001)”)

text:
               29.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/45

      Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2019 — Xiaomi/EUIPO — Dudingen Develops (MI)
      (Cauza T-799/16) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative MI - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară MI - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Obligația de motivare - Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 94 din Regulamentul 2017/1001)”)
      (2019/C 148/41)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Xiaomi Inc. (Beijing, China) (reprezentanți: T. Raab și C. Tenkhoff, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Rajh, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Dudingen Develops, SL (Leganés, Spania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 5 septembrie 2016 (cauza R 337/2016–4) privind o procedură de opoziție între Xiaomi și Dudigen Develops

         Dispozitivul

                  1)

                     Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 5 septembrie 2016 (cauza R 337/2016-4) în măsura în care a respins acțiunea împotriva deciziei diviziei de opoziție de a respinge opoziția la înregistrarea semnului figurativ MI ca marcă a Uniunii Europene pentru „material pentru conductori de electricitate [cabluri]”, „cabluri electrice”, „cabluri electrice izolate”, „cabluri de conectare”, „conectori pentru cabluri”, „adaptoare”, „adaptoare electrice”, „adaptoare de călătorie pentru prize electrice”, „adaptoare pentru conectarea telefoanelor la proteze auditive” și „cabluri pentru prelungitoare”, care fac parte din clasa 9, și pentru „rucsacuri”, „rucsacuri mici” și „genți pentru alpiniști”, care fac parte din clasa 18.

                  2)

                     Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                     Xiaomi Inc. suportă două treimi din propriile cheltuieli de judecată, precum și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de EUIPO.

                  4)

                     EUIPO suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată, precum și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de Xiaomi.

         (1)  JO C 22, 23.1.2017.


title: Cauza T-837/16: Hotărârea Tribunalului din 7 martie 2019 — Suedia/Comisia („REACH — Decizia Comisiei de autorizare a utilizării sulfocromatului galben de plumb și a cromatului molibdat sulfat roșu de plumb — Articolul 60 alineatele (4) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 — Examinarea indisponibilității alternativelor — Eroare de drept”)

text:
               29.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/46

      Hotărârea Tribunalului din 7 martie 2019 — Suedia/Comisia
      (Cauza T-837/16) (1)

      („REACH - Decizia Comisiei de autorizare a utilizării sulfocromatului galben de plumb și a cromatului molibdat sulfat roșu de plumb - Articolul 60 alineatele (4) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Examinarea indisponibilității alternativelor - Eroare de drept”)
      (2019/C 148/42)
      Limba de procedură: suedeza

         Părțile

         Reclamant: Regatul Suediei (reprezentanți: inițial A. Falk și F. Bergius, ulterior A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev și J. Lundberg, agenți)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici, K. Simonsson și G. Tolstoy, agenți)

         Interveniente în susținerea reclamantului: Regatul Danemarcei (reprezentanți: inițial C. Thorning și M. Wolff, ulterior M. Wolff și J. Nymann-Lindegren, agenți), Republica Finlanda (reprezentant: S. Hartikainen, agent) și Parlamentul European (reprezentanți: A. Neergaard și A. Tamás, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanți: M. Heikkilä, W. Broere și C. Schultheiss, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei de punere în aplicare C(2016) 5644 final a Comisiei din 7 septembrie 2016 privind autorizarea anumitor aplicații ale sulfocromatului galben de plumb și ale cromatului molibdat sulfat roșu de plumb în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1907/2006.

         Dispozitivul

                  1)

                     Anulează Decizia C(2016) 5644 final a Comisiei din 7 septembrie 2016 de autorizare a anumitor utilizări ale sulfocromatului galben de plumb și ale cromatului molibdat sulfat roșu de plumb în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1907/2006.

                  2)

                     Respinge cererea Comisiei având ca obiect menținerea, în cazul anulării Deciziei de punere în aplicare C(2016) 5644 final din 7 septembrie 2016, a efectelor acestei decizii până când aceasta poate reexamina cererea de autorizare.

                  3)

                     Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Regatul Suediei.

                  4)

                     Regatul Danemarcei, Republica Finlanda și Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 38, 6.2.2017.


title: Cauza T-59/17: Hotărârea Tribunalului din 7 martie 2019 — L/Parlamentul („Funcție publică — Asistent parlamentar acreditat — Rezilierea contractului — Ruperea legăturii de încredere — Activități exterioare — Eroare vădită de apreciere — Cerere de despăgubire”)

text:
               29.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/47

      Hotărârea Tribunalului din 7 martie 2019 — L/Parlamentul
      (Cauza T-59/17) (1)

      („Funcție publică - Asistent parlamentar acreditat - Rezilierea contractului - Ruperea legăturii de încredere - Activități exterioare - Eroare vădită de apreciere - Cerere de despăgubire”)
      (2019/C 148/43)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: L (reprezentant: I. Coutant Peyre, avocat)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: Í. Ní Riagáin Düro și M. Windisch, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se urmărește anularea deciziei Parlamentului din 24 iunie 2016 de reziliere a contractului de asistent parlamentar acreditat al reclamantului și, pe de altă parte, o cerere de acordare de daune interese pentru repararea prejudiciului moral pe care reclamantul pretinde că l-ar fi suferit.

         Dispozitivul

                  1)

                     Anulează decizia Parlamentului din 24 iunie 2016 de reziliere a contractului de asistent parlamentar acreditat al lui L.

                  2)

                     Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                     Obligă Parlamentul European la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 221, 10.7.2017.