title: Cauza C-402/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 27 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato - Italia) – Tedeschi Srl, în nume propriu și în calitate de mandatar al unui grup temporar de întreprinderi, Consorzio Stabile Istant Service, în nume propriu și în calitate de mandant al unui grup temporar de întreprinderi/C.M. Service Srl, Università degli Studi di Roma La Sapienza (Trimitere preliminară – Articolele 49 și 56 TFUE – Atribuirea contractelor de achiziții publice – Directiva 2004/18/CE – Articolul 25 – Subcontractare – Reglementare națională care limitează posibilitatea de a subcontracta la 30 % din valoarea totală a contractului de achiziții publice și care interzice ca prețurile aplicabile prestațiilor încredințate prin subcontractare să fie reduse cu peste 20 % în raport cu prețurile care rezultă din atribuire)

text:
               3.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 36/6

      Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 27 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato - Italia) – Tedeschi Srl, în nume propriu și în calitate de mandatar al unui grup temporar de întreprinderi, Consorzio Stabile Istant Service, în nume propriu și în calitate de mandant al unui grup temporar de întreprinderi/C.M. Service Srl, Università degli Studi di Roma La Sapienza
      (Cauza C-402/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Articolele 49 și 56 TFUE - Atribuirea contractelor de achiziții publice - Directiva 2004/18/CE - Articolul 25 - Subcontractare - Reglementare națională care limitează posibilitatea de a subcontracta la 30 % din valoarea totală a contractului de achiziții publice și care interzice ca prețurile aplicabile prestațiilor încredințate prin subcontractare să fie reduse cu peste 20 % în raport cu prețurile care rezultă din atribuire)
      (2020/C 36/07)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Consiglio di Stato

         Părțile din procedura principală

         Reclamante: Tedeschi Srl, în nume propriu și în calitate de mandatar al unui grup temporar de întreprinderi, Consorzio Stabile Istant Service, în nume propriu și în calitate de mandant al unui grup temporar de întreprinderi

         Pârâtă: C.M. Service Srl, Università degli Studi di Roma La Sapienza

         Dispozitivul

      Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretată în sensul că:

                  —

                  aceasta se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care limitează la 30 % partea din contract pe care ofertantul este autorizat să o subcontracteze unor terți;

                  —

                  aceasta se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care limitează posibilitatea de a reduce prețurile aplicabile prestațiilor încredințate prin subcontractare cu peste 20 % în raport cu prețurile care rezultă din atribuire.

         (1)  JO C 301, 27.8.2018.


title: Cauza T-747/18: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2019 – Refan Bulgaria/EUIPO (Forma unei flori) („Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale – Forma unei flori – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Dreptul la apărare – Obligația de motivare”)

text:
               3.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 36/29

      Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2019 – Refan Bulgaria/EUIPO (Forma unei flori)
      (Cauza T-747/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale - Forma unei flori - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Dreptul la apărare - Obligația de motivare”)
      (2020/C 36/36)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bulgaria) (reprezentant: A. Ivanova, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Lukošiūtė, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 6 septembrie 2018 (cauza R 2518/2017–1), privind o cerere de înregistrare a semnului tridimensional constituit din forma unei flori ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Refan Bulgaria OOD suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală.

         (1)  JO C 72, 25.2.2019.


title: CauzaC-413/18 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 4 decembrie 2019 – H/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Politica externă și de securitate comună (PESC) – Compunerea completului de judecată al Tribunalului Uniunii Europene – Regularitate – Decizia 2009/906/PESC – Misiunea de Poliție a Uniunii Europene în Bosnia și Herțegovina (MPUE) – Agent național detașat – Schimbarea repartizării într-un birou regional al acestei misiuni – Competența șefului misiunii – Abuz de putere – Cerere de despăgubire – Principiul contradictorialității)

text:
               3.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 36/7

      Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 4 decembrie 2019 – H/Consiliul Uniunii Europene
      (CauzaC-413/18 P) (1)

      (Recurs - Politica externă și de securitate comună (PESC) - Compunerea completului de judecată al Tribunalului Uniunii Europene - Regularitate - Decizia 2009/906/PESC - Misiunea de Poliție a Uniunii Europene în Bosnia și Herțegovina (MPUE) - Agent național detașat - Schimbarea repartizării într-un birou regional al acestei misiuni - Competența șefului misiunii - Abuz de putere - Cerere de despăgubire - Principiul contradictorialității)
      (2020/C 36/08)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurent: H (reprezentant: M. Velardo, avvocatessa)

         Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. Vitro și A. de Elera-San Miguel Hurtado, agenți)

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 11 aprilie 2018, H/Consiliul (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180).

                  2)

                  Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Uniunii Europene pentru a se pronunța cu privire la al treilea și al cincilea motiv al acțiunii în anulare, precum și cu privire la cererea de despăgubire.

                  3)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

         (1)  JO C 341, 24.9.2018.


title: Cauza T-29/19: Hotărârea Tribunalului din 5 decembrie 2019 – Idea Groupe/EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there – Mărcile naționale verbale anterioare idéa logistique, IDEA și groupe idea – Marca națională figurativă anterioară iDÉA – Înregistrări internaționale care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă anterioară iDÉA și marca verbală anterioară IDEA – Motive relative de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare în comerț a unui semn cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul 2017/1001”)

text:
               3.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 36/30

      Hotărârea Tribunalului din 5 decembrie 2019 – Idea Groupe/EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)
      (Cauza T-29/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there - Mărcile naționale verbale anterioare idéa logistique, IDEA și groupe idea - Marca națională figurativă anterioară iDÉA - Înregistrări internaționale care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă anterioară iDÉA și marca verbală anterioară IDEA - Motive relative de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Utilizare în comerț a unui semn cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul 2017/1001”)
      (2020/C 36/37)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Idea Groupe (Montoir-de-Bretagne, Franța) (reprezentant: P. Langlais, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: V. Ruzek, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: The Logistical Approach BV (Uden, Țările de Jos) (reprezentanți: R. Milchior și S. Charbonnel, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 12 noiembrie 2018 (cauza R 2064/2017-4) privind o procedură de opoziție între Idea Groupe și The Logistical Approach

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 12 noiembrie 2018 (cauza R 2064/2017-4).

                  2)

                  EUIPO și The Logistical Approach BV suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Idea Groupe.

         (1)  JO C 93, 11.3.2019.


title: Cauza C-414/18: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 3 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio - Italia) – Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo/Banca d'Italia (Trimitere preliminară – Directiva 2014/59/UE – Uniune bancară – Redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții – Contribuții anuale – Calcul – Regulamentul (UE) nr. 806/2014 – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/81 – Procedură uniformă de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții – Procedură administrativă care implică autorități naționale și un organism al Uniunii – Putere decizională exclusivă a Comitetului unic de rezoluție (CRU) – Procedură în fața instanțelor naționale – Lipsa introducerii în timp util a unei acțiuni în anulare în fața instanței Uniunii – Regulamentul delegat (UE) 2015/63 – Excluderea anumitor datorii de la calculul contribuțiilor – Interconexiuni între mai multe bănci)

text:
               3.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 36/7

      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 3 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio - Italia) – Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo/Banca d'Italia
      (Cauza C-414/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Directiva 2014/59/UE - Uniune bancară - Redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții - Contribuții anuale - Calcul - Regulamentul (UE) nr. 806/2014 - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/81 - Procedură uniformă de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții - Procedură administrativă care implică autorități naționale și un organism al Uniunii - Putere decizională exclusivă a Comitetului unic de rezoluție (CRU) - Procedură în fața instanțelor naționale - Lipsa introducerii în timp util a unei acțiuni în anulare în fața instanței Uniunii - Regulamentul delegat (UE) 2015/63 - Excluderea anumitor datorii de la calculul contribuțiilor - Interconexiuni între mai multe bănci)
      (2020/C 36/09)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo

         Pârâtă: Banca d'Italia

         Dispozitivul

      Articolul 103 alineatul (2) din Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului și articolul 5 alineatul (1) literele (a) și (f) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției trebuie interpretate în sensul că datoriile care rezultă din tranzacții între o bancă de al doilea nivel și membrii unui ansamblu pe care aceasta îl constituie împreună cu bănci cooperative cărora le furnizează diverse servicii fără a le controla și care nu acoperă împrumuturi acordate pe o bază neconcurențială și în scop nelucrativ, în vederea promovării obiectivelor de politică publică ale unei administrații centrale sau regionale a unui stat membru, nu sunt excluse de la calculul contribuțiilor la un fond național de rezoluție prevăzute la acest articol 103. alineatul (2).

         (1)  JO C 311, 3.9.2018.


title: Cauza T-255/19: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2019 – Baustoffwerke Gebhart & Söhne/EUIPO (BIOTON) („Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale BIOTON – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001”)

text:
               3.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 36/31

      Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2019 – Baustoffwerke Gebhart & Söhne/EUIPO (BIOTON)
      (Cauza T-255/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale BIOTON - Motive absolute de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001”)
      (2020/C 36/38)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Baustoffwerke Gebhart & Söhne GmbH & Co. KG (Aichstetten, Germania) (reprezentant: E. Strauß, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Schäfer și A. Söder, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 20 februarie 2019 (cauza R 1887/2018–4), privind o cerere de înregistrare a semnului verbal BIOTON ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Baustoffwerke Gebhart & Söhne GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 187, 3.6.2019.


title: Cauza C-671/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Chełmnie - Polonia) – procedură inițiată de Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) (Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Cooperare judiciară în materie penală – Recunoaștere reciprocă – Sancțiuni financiare – Temeiuri de nerecunoaștere și de neexecutare – Decizia cadru 2005/214/JAI – Decizie a unei autorități a unui stat membru emitent pe baza unor date referitoare la înmatricularea unui vehicul – Luare la cunoștință de către persoana interesată a sancțiunilor și a modalităților de formulare a apelului – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă)

text:
               3.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 36/13

      Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Chełmnie - Polonia) – procedură inițiată de Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)
      (Cauza C-671/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Cooperare judiciară în materie penală - Recunoaștere reciprocă - Sancțiuni financiare - Temeiuri de nerecunoaștere și de neexecutare - Decizia cadru 2005/214/JAI - Decizie a unei autorități a unui stat membru emitent pe baza unor date referitoare la înmatricularea unui vehicul - Luare la cunoștință de către persoana interesată a sancțiunilor și a modalităților de formulare a apelului - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă)
      (2020/C 36/17)
      Limba de procedură: polona

         Instanța de trimitere

      Sąd Rejonowy w Chełmnie

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)

         Cu participarea: Z.P., Prokuratura Rejonowa w Chełmnie

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolul 7 alineatul (2) litera (g) și articolul 20 alineatul (3) din Decizia cadru 2005/214/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce a sancțiunilor financiare, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretate în sensul că, în măsura în care o decizie de impunere a unei sancțiuni financiare a fost notificată în conformitate cu legislația națională a statului membru emitent cu indicarea dreptului de contestare și a termenului de formulare a căii de atac respective, autoritatea din statul membru de executare nu poate refuza recunoașterea și executarea deciziei menționate, cu condiția ca persoana interesată să fi avut un termen suficient pentru a formula o cale de atac împotriva acesteia, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere și că, în această privință, este lipsit de relevanță faptul că procedura privind impunerea sancțiunii financiare în cauză a avut un caracter administrativ.

                  2)

                  Articolul 20 alineatul (3) din Decizia cadru 2005/214, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299, trebuie interpretat în sensul că autoritatea competentă din statul membru de executare nu poate refuza recunoașterea și executarea unei decizii de impunere a unei sancțiuni financiare privind încălcări ale normelor de circulație rutieră, atunci când o astfel de sancțiune a fost aplicată persoanei pe numele căreia este înmatriculat vehiculul în cauză pe baza unei prezumții de răspundere prevăzute de legislația națională a statului membru emitent, cu condiția ca această prezumție să poată fi răsturnată.

         (1)  JO C 65, 18.2.2019.


title: Cauza C-421/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de première instance de Namur - Belgia) – Ordre des avocats du barreau de Dinant/JN (Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Articolul 7 punctul 1 litera (a) – Competență specială în materie contractuală – Noțiunea de „materie contractuală” – Cerere de plată a contribuțiilor anuale datorate de un avocat unui ordin al avocaților)

text:
               3.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 36/8

      Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de première instance de Namur - Belgia) – Ordre des avocats du barreau de Dinant/JN
      (Cauza C-421/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 - Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială - Articolul 7 punctul 1 litera (a) - Competență specială în materie contractuală - Noțiunea de „materie contractuală” - Cerere de plată a contribuțiilor anuale datorate de un avocat unui ordin al avocaților)
      (2020/C 36/10)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Tribunal de première instance de Namur

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: Ordre des avocats du barreau de Dinant

         Pârât: JN

         Dispozitivul

      Articolul 1 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că un litigiu privind obligația unui avocat de a plăti contribuții profesionale anuale pe care le datorează ordinului avocaților căruia îi aparține nu intră în domeniul de aplicare al acestui regulament decât cu condiția ca, atunci când îi solicită acestui avocat să execute obligația menționată, ordinul respectiv să nu acționeze, în temeiul dreptului național aplicabil, în exercitarea unei prerogative de putere publică, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere.
      Articolul 7 punctul 1 litera (a) din Regulamentul nr. 1215/2012 trebuie interpretat în sensul că o acțiune prin care un ordin al avocaților urmărește să obțină obligarea unuia dintre membrii săi la plata contribuțiilor profesionale anuale pe care acesta le datorează și care au în esență ca obiect finanțarea unor servicii, precum serviciile de asigurare, trebuie considerată o acțiune în „materie contractuală”, în sensul acestei dispoziții, cu condiția ca aceste contribuții să constituie contrapartida unor prestații furnizate de ordinul respectiv membrilor săi și ca aceste prestații să fie consimțite în mod liber de membrul în cauză, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere.

         (1)  JO C 301, 27.8.2018.


title: Cauza C-722/18: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 28 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy - Polonia) – KROL - Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., sp.k./Porr SA (Trimitere preliminară – Combaterea întârzierii efectuării plăților în cazul tranzacțiilor comerciale – Directiva 2000/35/CE – Articolul 1 și articolul 6 alineatul (3) – Domeniu de aplicare – Reglementare națională – Tranzacții comerciale finanțate din fonduri structurale și din Fondul de coeziune al Uniunii Europene – Excludere)

text:
               3.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 36/14

      Hotărârea Curții (Camera a noua) din 28 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy - Polonia) – KROL - Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., sp.k./Porr SA
      (Cauza C-722/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Combaterea întârzierii efectuării plăților în cazul tranzacțiilor comerciale - Directiva 2000/35/CE - Articolul 1 și articolul 6 alineatul (3) - Domeniu de aplicare - Reglementare națională - Tranzacții comerciale finanțate din fonduri structurale și din Fondul de coeziune al Uniunii Europene - Excludere)
      (2020/C 36/18)
      Limba de procedură: polona

         Instanța de trimitere

      Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: KROL - Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., sp.k.

         Pârâtă: Porr SA

         Dispozitivul

      Articolul 1 și articolul 6 alineatul (3) din Directiva 2000/35/CE a Parlamentului și a Consiliului din 29 iunie 2000 privind combaterea întârzierii efectuării plăților în cazul tranzacțiilor comerciale trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații naționale precum cea în discuție în litigiul principal, în temeiul căreia tranzacțiile comerciale finanțate în întregime sau parțial din fonduri structurale și din Fondul de coeziune al Uniunii Europene sunt excluse de la beneficiul compensației prevăzute de această directivă pentru întârzierea efectuării plăților.

         (1)  JO C 164, 13.5.2019.


title: Cauza T-266/19: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2019 – gastivo portal/EUIPO – La Fourchette (Reprezentarea unei furculițe pe fond verde) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative reprezentând o furculiță pe fond verde – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară gastivo – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

text:
               3.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 36/32

      Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2019 – gastivo portal/EUIPO – La Fourchette (Reprezentarea unei furculițe pe fond verde)
      (Cauza T-266/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative reprezentând o furculiță pe fond verde - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară gastivo - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2020/C 36/39)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: gastivo portal GmbH (Bremen, Germania) (reprezentanți: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich și N. Achilles, avocați)

         Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: La Fourchette SAS (Paris, Franța)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 20 februarie 2019 (cauza R 1213/2018-4), privind o procedură de opoziție între gastivo portal și La Fourchette

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă gastivo portal GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 187, 3.6.2019.


title: Cauza C-653/19 PPU: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 28 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgaria) – Procedură penală împotriva lui DK (Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgență – Cooperare judiciară în materie penală – Directiva (UE) 2016/343 – Consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale – Articolul 6 – Sarcina probei – Menținerea unei persoane acuzate în arest preventiv)

text:
               3.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 36/15

      Hotărârea Curții (Camera întâi) din 28 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgaria) – Procedură penală împotriva lui DK
      (Cauza C-653/19 PPU) (1)

      (Trimitere preliminară - Procedură preliminară de urgență - Cooperare judiciară în materie penală - Directiva (UE) 2016/343 - Consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale - Articolul 6 - Sarcina probei - Menținerea unei persoane acuzate în arest preventiv)
      (2020/C 36/19)
      Limba de procedură: bulgara

         Instanța de trimitere

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Partea din procedura penală principală

      DK

         Cu participarea: Spetsializirana prokuratura

         Dispozitivul

      Articolul 6 din Directiva (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale, precum și articolele 6 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene nu sunt aplicabile unei legislații naționale care supune repunerea în libertate a unei persoane plasate în arest preventiv condiției stabilirii, de către această persoană, a existenței unor împrejurări noi care justifică această repunere în libertate.

         (1)  JO C 399, 25.11.2019.


title: Cauza T-528/16: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2019 – OS/Comisia („Funcție publică – reforma statutului și a RAA intrată în vigoare la 1 ianuarie 2014 – Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 – Taxă de solidaritate aplicabilă începând de la 1 ianuarie 2014 – Suspendarea aplicării metodei de actualizare a remunerațiilor pentru anii 2013 și 2014”)

text:
               3.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 36/24

      Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2019 – OS/Comisia
      (Cauza T-528/16) (1)

      („Funcție publică - reforma statutului și a RAA intrată în vigoare la 1 ianuarie 2014 - Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 - Taxă de solidaritate aplicabilă începând de la 1 ianuarie 2014 - Suspendarea aplicării metodei de actualizare a remunerațiilor pentru anii 2013 și 2014”)
      (2020/C 36/29)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: OS (reprezentanți: J.-N. Louis, R. Metz și D. Verbeke, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Gattinara și L. Radu Bouyon, agenți)

         Intervenienți în susținerea pârâtei: Parlamentul European (reprezentanți: E. Taneva și M. Ecker, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și R. Meyer, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE, având ca obiect anularea deciziei de stabilire a renumerației reclamantului pentru luna ianuarie 2014, astfel cum s-a concretizat în fișa de remunerație a lunii respective care a fost adresată la 13 ianuarie 2014 și care ar fi prima fișă care ar face aplicarea, în ceea ce îl privește, a articolului 65 alineatul (4) și a articolului 66a din statut, rezultate din articolul 1 punctele 44 și 46 din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2013 (JO 2013, L 287, p. 15) care prevăd suspendarea aplicării metodei de actualizare a remunerațiilor pentru anii 2013 și 2014, respectiv instituirea unei taxe de solidaritate începând de la 1 ianuarie 2014.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe OS la plata cheltuielilor de judecată.

                  3)

                  Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 7, 12.1.2015 (cauză inițial înregistrată la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene cu numărul F-122/14 și transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).


title: Cauza T-267/19: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2019 – gastivo portal/EUIPO – La Fourchette (Reprezentarea unei furculițe pe fond verde) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative reprezentând o furculiță pe fond verde – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară gastivo – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

text:
               3.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 36/32

      Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2019 – gastivo portal/EUIPO – La Fourchette (Reprezentarea unei furculițe pe fond verde)
      (Cauza T-267/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative reprezentând o furculiță pe fond verde - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară gastivo - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2020/C 36/40)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: gastivo portal GmbH (Bremen, Germania) (reprezentanți: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich și N. Achilles, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: La Fourchette SAS (Paris, Franța)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 20 februarie 2019 (cauza R 1211/2018-4) privind o procedură de opoziție între gastivo portal și La Fourchette

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă gastivo portal GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 230, 8.7.2019.


title: Cauza C-727/19 P: Recurs introdus la 30 septembrie 2019 de Guy Steifer împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 12 iulie 2019 în cauza T-331/17, Steifer/CESE

text:
               3.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 36/16

      Recurs introdus la 30 septembrie 2019 de Guy Steifer împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 12 iulie 2019 în cauza T-331/17, Steifer/CESE
      (Cauza C-727/19 P)
      (2020/C 36/20)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Recurent: Guy Steifer (reprezentant: M.-A. Lucas, avocat)

         Cealaltă parte din procedură: Comitetul Economic și Social European
      Prin Ordonanța din 12 decembrie 2019, Curtea (Camera a opta) a respins recursul.


title: Cauza T-529/16: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2019 – Feral/Comitetul Regiunilor („Funcție publică – Reforma Statutului și a RAA intrată în vigoare la 1 ianuarie 2014 – Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 – Taxa de solidaritate aplicabilă începând cu 1 ianuarie 2014 – Suspendarea aplicării metodei de actualizare a remunerațiilor pentru anii 2013 și 2014”)

text:
               3.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 36/25

      Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2019 – Feral/Comitetul Regiunilor
      (Cauza T-529/16) (1)

      („Funcție publică - Reforma Statutului și a RAA intrată în vigoare la 1 ianuarie 2014 - Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 - Taxa de solidaritate aplicabilă începând cu 1 ianuarie 2014 - Suspendarea aplicării metodei de actualizare a remunerațiilor pentru anii 2013 și 2014”)
      (2020/C 36/30)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Pierre-Alexis Feral (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J. -N. Louis, R. Metz și D. Verbeke, avocați)

         Pârât: Comitetul Regiunilor (reprezentanți: J. C. Cañoto Argüelles și S. Bachotet, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

         Intervenienți în susținerea pârâtului: Parlamentul European (reprezentanți: E. Taneva și M. Ecker, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și R. Meyer, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect anularea deciziei de stabilire a remunerației reclamantului pentru luna ianuarie 2014, astfel cum s-a concretizat în fișa de remunerație pentru luna respectivă, care i-a fost adresată la 13 ianuarie 2014 și care ar fi prima fișă ce aplică în privința sa articolul 65 alineatul (4) și articolul 66a din Statutul funcționarilor, rezultate din articolul 1 punctele 44 și 46 din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2013 (JO 2013, L 287, p. 15), care prevede suspendarea aplicării metodei de actualizare a remunerațiilor pentru 2013 și 2014 și, respectiv, instituirea unei taxe de solidaritate începând cu 1 ianuarie 2014.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Pierre-Alexis Feral la plata cheltuielilor de judecată.

                  3)

                  Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 7, 12.1.2015 (cauză înregistrată inițial la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene cu numărul F-123/14 și transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).


title: Cauza C-192/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Krajský súd Prešov (Slovacia) la 5 mai 2020 – Prima banka Slovensko a.s./HB

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/3

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Krajský súd Prešov (Slovacia) la 5 mai 2020 – Prima banka Slovensko a.s./HB
      (Cauza C-192/20)
      (2020/C 329/04)
      Limba de procedură: slovaca

         Instanța de trimitere

      Krajský súd Prešov

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Prima banka Slovensko a.s.

         Pârât: HB

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Directiva 93/13/CEE (1) privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (denumită în continuare „Directiva 93/13”), în special articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din aceasta, în raport cu interpretarea dată prin Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 7 august 2018, Banco Santander (C-96/16 și C-94/17, EU:C:2018:643), trebuie interpretată în sensul că aceasta se opune unei reglementări precum dispoziția cadru de protecție de la paragraful 54 alineatul 1 din Občiansky zákonník (Codul civil), care nu permite punerea, prin contract, a consumatorului într-o poziție mai puțin favorabilă față de reglementarea legală care prevede, în cazul în care consumatorul nu își respectă obligațiile de plată aferente împrumutului, următoarele drepturi ale creditorului:

                              —

                              dreptul creditorului la dobânzi moratorii la o valoare limitată prin decret al guvernului;

                              —

                              dreptul creditorului la alte sancțiuni, pe care creditorul le poate aplica față de consumator și care, împreună cu dobânzile moratorii, sunt limitate la valoarea principalului restant din împrumut;

                              —

                              dreptul creditorului la despăgubiri, în cazul în care prejudiciul suferit de creditor este mai mare decât dobânzile moratorii, și anume la despăgubiri la valoarea integrală a prejudiciului real.

                  2)

                  În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: nivelul ridicat de protecție a drepturilor consumatorilor în temeiul articolului 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „Carta”), precum și al articolului 4 alineatul (2) și al articolului 169 alineatul (1) TFUE se opune ca consumatorul să plătească pentru întârzierea în executarea obligațiilor contractuale costurile forfetare ale creditorului, și nu echivalentul prejudiciului real suferit de creditor, chiar dacă prejudiciul real este mai mic decât costurile forfetare?

         (1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273).


title: Cauza C-295/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) la 2 iulie 2020 – „Sanresa”UAB/Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/4

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) la 2 iulie 2020 – „Sanresa”UAB/Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
      (Cauza C-295/20)
      (2020/C 329/05)
      Limba de procedură: lituaniana

         Instanța de trimitere

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă:„Sanresa” UAB

         Pârât: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

         Întrebările preliminare

                  1.

                  Articolul 18 alineatul (2) primul paragraf litera (b), articolul 56 alineatul (1) al doilea paragraf, articolul 58 alineatul (1) primul paragraf litera (a) și articolul 58 alineatul (2) al doilea paragraf din Directiva 2014/24 (1), precum și articolele 3-6 și alte dispoziții din Regulamentul nr. 1013/2006 (2) (împreună sau separat, dar fără limitare la acestea) se impune să fie interpretate în sensul că consimțământul dat unui operator economic, care este necesar pentru a transfera deșeuri dintr-un stat membru al Uniunii Europene în altul, trebuie calificat ca fiind o cerință pentru executarea unui contract de servicii, iar nu o cerință privind dreptul de exercitare a unei activități?

                  2.

                  În cazul în care consimțământul menționat anterior pentru transferul de deșeuri trebuie considerat ca fiind un criteriu de selecție a furnizorului (capacitatea de exercitare a activității profesionale), principiul transparenței și principiul concurenței loiale prevăzute la articolul 18 alineatul (1) primul și al doilea paragraf din Directiva 2014/24, articolul 58 alineatul (1) primul paragraf litera (a) și articolul 58 alineatul (2) al doilea paragraf din directiva respectivă, principiul liberei circulații a persoanelor, a bunurilor și a serviciilor consacrat la articolul 26 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și articolele 7-9 din Regulamentul nr. 1013/2006 (împreună sau separat, dar fără limitare la acestea) se impune să fie interpretate și aplicate astfel încât cerințele pentru achizițiile publice de servicii de gestionare a deșeurilor, în special cele referitoare la termenele pentru depunerea ofertelor, trebuie să creeze pentru furnizorii interni sau străini care urmăresc să transporte deșeuri peste frontierele statelor membre ale Uniunii Europene condiții care permit participarea liberă la asemenea proceduri de achiziții publice și acestora trebuie să li se permită printre altele să prezinte consimțământul menționat anterior dacă a fost dat la o dată ulterioară termenului pentru depunerea ofertelor?

                  3.

                  În cazul în care consimțământul menționat anterior pentru transferul de deșeuri, în conformitate cu articolul 49 Directiva 2014/24, cu anexa V partea C punctul 17 la aceasta și cu articolul 70 din cuprinsul său, se impune să fie considerat ca fiind o cerință pentru executarea unui contract de achiziții publice, principiile aplicabile achizițiilor publice stabilite la articolul 18 din această directivă și procedura generală de atribuire a contractului prevăzută la articolul 56 din cuprinsul său trebuie interpretate în sensul că în cadrul procedurilor de achiziții publice oferta unui participant care nu a prezentat consimțământul respectiv nu poate fi respinsă?

                  4.

                  Articolul 18, articolul 56 alineatul (1) primul paragraf litera (b), articolul 58 alineatul (1) primul paragraf litera (a) și articolul 58 alineatul (2) din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale potrivit căreia autoritățile contractante au dreptul să stabilească în prealabil în documentele achiziției publice o procedură de evaluare a ofertelor în cadrul căreia dreptul furnizorilor de a desfășura o activitate (capacitatea de exercitare a activității profesionale) este verificat parțial sau nu este verificat deloc, deși deținerea acestui drept este o condiție prealabilă pentru executarea legală a contractului de achiziții publice și autoritățile contractante pot cunoaște dinainte necesitatea existenței dreptului respectiv?

                  5.

                  Articolul 18 și articolul 42 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 și articolul 2 alineatul (35), articolul 5 și articolul 17 din Regulamentul nr. 1013/2006, precum și alte dispoziții din acest regulament trebuie interpretate în sensul că, în cazul achiziției de servicii de gestionare a deșeurilor, autoritățile contractante pot obține legal asemenea servicii numai dacă stabilesc în mod clar și precis în documentele achiziției publice cantitatea și compoziția deșeurilor, precum și alte condiții importante pentru executarea contractului (de exemplu ambalarea)?

         (1)  Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (JO 2014, L 94, p. 65).

         (2)  Regulamentul (CE) nr. 1013/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2006 privind transferurile de deșeuri (JO 2006, L 190, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 16, p. 172).


title: Cauza C-303/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy w Opatowie (Polonia) la 8 iulie 2020 – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A./KM

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/5

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy w Opatowie (Polonia) la 8 iulie 2020 – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A./KM
      (Cauza C-303/20)
      (2020/C 329/06)
      Limba de procedură: polona

         Instanța de trimitere

      Sąd Rejonowy w Opatowie

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A.

         Pârâtă: KM

         Întrebarea preliminară

      Sancțiunea contravențională prevăzută la articolul 138c alineatul 1 din Codul polonez al contravențiilor pentru nerespectarea obligației de evaluare a bonității consumatorului, prevăzută la articolul 8 alineatul (1) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE (1) a Consiliului, constituie o îndeplinire adecvată și suficientă a obligației, impuse statelor membre prin articolul 23 din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului, de a stabili în dreptul intern sancțiuni eficiente, proporționale și cu efect de descurajare pentru încălcarea de către creditor a obligației de evaluare a bonității consumatorului?

         (1)  JO 2008, L 133, p. 66.


title: Cauza C-326/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā apgabaltiesa (Letonia) la 22 iulie 2020 – SIA „MONO”/Valsts ieņēmumu dienests

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/5

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā apgabaltiesa (Letonia) la 22 iulie 2020 – SIA „MONO”/Valsts ieņēmumu dienests
      (Cauza C-326/20)
      (2020/C 329/07)
      Limba de procedură: letona

         Instanța de trimitere

      Administratīvā apgabaltiesa

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: SIA „MONO”

         Pârât: Valsts ieņēmumu dienests

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 12 alineatul (1) din Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE (1) trebuie interpretat în sensul că produsele accizabile destinate utilizării în contextul relațiilor diplomatice și consulare sunt scutite de accize cu condiția ca efectuarea plății pentru produsele respective să fie prevăzută prin mijloace de plată fără numerar, ca plata să fi fost efectiv efectuată și ca plata către furnizor să fi fost realizată de destinatarii reali ai acelor produse?

                  2)

                  Articolul 12 alineatul (2) din Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE trebuie interpretat în sensul că statele membre pot stabili condiții și limite care, în contextul relațiilor diplomatice și consulare, condiționează scutirea de accize a produselor accizabile de plata efectivă a produselor respective de către cumpărător prin mijloace de plată fără numerar?

         (1)  JO 2009, L 9, p. 12.


title: Cauza C-332/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 22 iulie 2020 – Roma Multiservizi spa, Rekeep spa/Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/6

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 22 iulie 2020 – Roma Multiservizi spa, Rekeep spa/Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
      (Cauza C-332/20)
      (2020/C 329/08)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Consiglio di Stato

         Părțile din procedura principală

         Apelante: Roma Multiservizi spa, Rekeep spa

         Intimate: Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Este conform cu dreptul Uniunii Europene și cu interpretarea corectă a considerentelor (14) și (32) ale Directivei 2014/24/UE (1), precum și a articolelor 12 și 18 din aceasta și a articolului 30 din Directiva 2014/23/UE (2), inclusiv în raport cu articolul 107 TFUE, faptul că, în vederea determinării limitei minime de 30 % pentru participarea asociatului privat la o societate cu capital mixt, public și privat, în curs de constituire, limită considerată adecvată de legiuitorul național în aplicarea principiilor dreptului Uniunii Europene stabilite în această materie de jurisprudența comunitară, trebuie să se țină seama exclusiv de componența formală/așa cum rezultă aceasta din documentație a asociatului menționat anterior ori autoritatea administrativă care inițiază procedura de cerere de ofertă poate – sau chiar trebuie – să țină seama de propria participare indirectă la asociatul privat ofertant?

                  2)

                  În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă, este coerentă și conformă cu principiile dreptului Uniunii Europene, în special cu principiile concurenței, proporționalității și adecvării, posibilitatea autorității administrative care inițiază procedura de cerere de ofertă de a exclude din procedură asociatul privat ofertant a cărui participare efectivă la societatea cu capital mixt, public și privat, în curs de constituire, este de facto mai mică de 30 %, ca urmare a participării publice, directe sau indirecte, constatate?

         (1)  Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (JO 2014, L 94, p. 65).

         (2)  Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea contractelor de concesiune (JO 2014, L 94, p. 1).


title: Cauza C-345/20: Acțiune introdusă la 27 iulie 2020 – Comisia Europeană/Republica Portugheză

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/7

      Acțiune introdusă la 27 iulie 2020 – Comisia Europeană/Republica Portugheză
      (Cauza C-345/20)
      (2020/C 329/09)
      Limba de procedură: portugheza

         Părțile

         Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: W. Mölls și C. Vrignon, agenți)

         Pârâtă: Republica Portugheză

         Concluziile reclamantei

                  —

                  Constatarea faptului că, prin neefectuarea interconectării registrului său electronic național cu noua versiune a registrului european al întreprinderilor de transport rutier (ERRU), Republica Portugheză nu și-a respectat obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 3 și 4 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/480 al Comisiei din 1 aprilie 2016 de stabilire a unor norme comune privind interconectarea registrelor electronice naționale ale întreprinderilor de transport rutier și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 1213/2010 (1);

                  —

                  obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Interconectarea registrelor electronice naționale cu noua versiune a ERRU, pe care statele membre trebuie să o realizeze conform procedurilor și cerințelor tehnice stabilite prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/480, astfel cum impune articolul 3 primul paragraf din acest regulament, ar fi trebuit efectuată cel târziu la 30 ianuarie 2019.

         (1)  JO 2016, L 87, p. 4.


title: Cauza C-350/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte costituzionale (Italia) la 30 iulie 2020 – O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A./Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/7

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte costituzionale (Italia) la 30 iulie 2020 – O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A./Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      (Cauza C-350/20)
      (2020/C 329/10)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Corte costituzionale

         Părțile din procedura principală

         Reclamanți: O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A.

         Pârât: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

         Întrebarea preliminară

      Articolul 34 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (CDFUE), proclamată la 7 decembrie 2000 la Nisa și adaptată la 12 decembrie 2007 la Strasbourg, trebuie interpretat în sensul că intră în domeniul său de aplicare alocația de naștere și alocația de maternitate, în temeiul articolului 3 alineatul (1) literele (b) și (j) din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială, la care face trimitere articolul 12 alineatul (1) litera (e) din Directiva 2011/98/UE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind o procedură unică de solicitare a unui permis unic, și, prin urmare, dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care nu extinde prestațiile amintite anterior la străinii care dețin permisul unic menționat în aceeași directivă, prestații deja acordate străinilor care dețin un permis de ședere UE al rezidentului pe termen lung?

         (1)  JO 2004, L 166, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 82.

         (2)  Directiva 2011/98/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind o procedură unică de solicitare a unui permis unic pentru resortisanții țărilor terțe în vederea șederii și ocupării unui loc de muncă pe teritoriul statelor membre și un set comun de drepturi pentru lucrătorii din țările terțe cu ședere legală pe teritoriul unui stat membru (JO 2011, L 343, p. 1).


title: Cauza C-209/19: Ordonanța președintelui Curții din 6 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Saarbrücken – Germania) – SM/Sparkasse Saarbrücken

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/9

      Ordonanța președintelui Curții din 6 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Saarbrücken – Germania) – SM/Sparkasse Saarbrücken
      (Cauza C-209/19) (1)

      (2020/C 329/13)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 206, 17.6.2019.


title: Cauza C-210/19: Ordonanța președintelui Curții din 26 iunie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Ungaria] – TN/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, fostă Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/9

      Ordonanța președintelui Curții din 26 iunie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Ungaria] – TN/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, fostă Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
      (Cauza C-210/19) (1)

      (2020/C 329/14)
      Limba de procedură: maghiara
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 182, 27.5.2019.


title: Cauza C-531/19: Ordonanța președintelui Curții din 29 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – PO/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/10

      Ordonanța președintelui Curții din 29 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – PO/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real
      (Cauza C-531/19) (1)

      (2020/C 329/15)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 372, 4.11.2019.


title: Cauza C-533/19: Ordonanța președintelui Curții din 24 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – RQ/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/10

      Ordonanța președintelui Curții din 24 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – RQ/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real
      (Cauza C-533/19) (1)

      (2020/C 329/16)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 372, 4.11.2019.


title: Cauza C-534/19: Ordonanța președintelui Curții din 24 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – SR/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/10

      Ordonanța președintelui Curții din 24 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – SR/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real
      (Cauza C-534/19) (1)

      (2020/C 329/17)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 372, 4.11.2019.


title: Cauza C-549/19: Ordonanța președintelui Curții din 16 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – DX/Subdelegación del Gobierno en Toledo

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/10

      Ordonanța președintelui Curții din 16 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – DX/Subdelegación del Gobierno en Toledo
      (Cauza C-549/19) (1)

      (2020/C 329/18)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 372, 4.11.2019.


title: Cauza C-740/19: Ordonanța președintelui Curții din 26 iunie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Ungaria] – NJ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/11

      Ordonanța președintelui Curții din 26 iunie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Ungaria] – NJ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság
      (Cauza C-740/19) (1)

      (2020/C 329/21)
      Limba de procedură: maghiara
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 95, 23.3.2020.


title: Cauzele conexate C-808/19 și C-809/19: Ordonanța președintelui Curții din 15 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Gera – Germania) – DS (C-808/19), ER (C-809/19)/Volkswagen AG

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/11

      Ordonanța președintelui Curții din 15 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Gera – Germania) – DS (C-808/19), ER (C-809/19)/Volkswagen AG
      (Cauzele conexate C-808/19 și C-809/19) (1)

      (2020/C 329/22)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzelor.

         (1)  JO C 45, 10.2.2020.


title: Cauza C-905/19: Ordonanța președintelui Curții din 8 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Darmstadt – Germania) – EP/Kreis Groß-Gerau

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/12

      Ordonanța președintelui Curții din 8 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Darmstadt – Germania) – EP/Kreis Groß-Gerau
      (Cauza C-905/19) (1)

      (2020/C 329/23)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 77, 9.3.2020.


title: Cauza C-31/20: Ordonanța președintelui Curții din 15 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Alicante – Spania) – Bankia SA/SI

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/12

      Ordonanța președintelui Curții din 15 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Alicante – Spania) – Bankia SA/SI
      (Cauza C-31/20) (1)

      (2020/C 329/24)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 161, 11.5.2020.


title: Cauza C-44/20: Ordonanța președintelui Curții din 6 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)/PC, RE

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/12

      Ordonanța președintelui Curții din 6 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)/PC, RE
      (Cauza C-44/20) (1)

      (2020/C 329/25)
      Limba de procedură: italiana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 161, 11.5.2020.


title: Cauza C-133/20: Ordonanța președintelui Curții din 30 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – European Pallet Association eV/PHZ BV

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/13

      Ordonanța președintelui Curții din 30 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – European Pallet Association eV/PHZ BV
      (Cauza C-133/20) (1)

      (2020/C 329/28)
      Limba de procedură: neerlandeza
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 209, 22.6.2020.


title: Cauza C-138/20: Ordonanța președintelui Curții din 10 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Stuttgart – Germania) – O./P. AG

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/13

      Ordonanța președintelui Curții din 10 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Stuttgart – Germania) – O./P. AG
      (Cauza C-138/20) (1)

      (2020/C 329/29)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 262, 10.8.2020.


title: Cauza T-110/17: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Jiangsu Seraphim Solar System/Comisia [„Dumping – Importuri de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din China – Angajamente – Admisibilitate – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/2146 – Declararea drept nevalabile a unor facturi conforme cu angajamentul – Aplicarea în timp a unor noi dispoziții”]

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/14

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Jiangsu Seraphim Solar System/Comisia
      (Cauza T-110/17) (1)

      („Dumping - Importuri de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din China - Angajamente - Admisibilitate - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/2146 - Declararea drept nevalabile a unor facturi conforme cu angajamentul - Aplicarea în timp a unor noi dispoziții”)
      (2020/C 329/30)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd (Changzhou, China) (reprezentant: Y. Melin, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: N. Kuplewatzky și T. Maxian Rusche, agenți)

         Intervenient în susținerea pârâtei: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: H. Marcos Fraile, agent, asistată de N. Tuominen, avocată)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea în parte a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/2146 al Comisiei din 7 decembrie 2016 de retragere a acceptării angajamentului pentru doi producători exportatori în temeiul Deciziei de punere în aplicare 2013/707/UE de confirmare a acceptării unui angajament oferit în legătură cu procedurile antidumping și antisubvenție privind importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză pentru perioada de aplicare a măsurilor definitive (JO 2016, L 333, p. 4), în măsura în care o privește pe reclamantă.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează articolul 2 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/2146 al Comisiei din 7 decembrie 2016 de retragere a acceptării angajamentului pentru doi producători exportatori în temeiul Deciziei de punere în aplicare 2013/707/UE de confirmare a acceptării unui angajament oferit în legătură cu procedurile antidumping și antisubvenție privind importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză pentru perioada de aplicare a măsurilor definitive, în măsura în care privește societatea Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd.

                  2)

                  Obligă Comisia Europeană să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Jiangsu Seraphim Solar System.

                  3)

                  Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 121, 18.4.2017.


title: Cauza T-578/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – CA Consumer Finance/BCE [„Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Sancțiune administrativă pecuniară aplicată de BCE unei instituții de credit – Articolul 26 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 – Încălcare continuă a cerințelor de fonduri proprii – Încălcare din neglijență – Dreptul la apărare – Cuantumul sancțiunii – Obligația de motivare”]

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/15

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – CA Consumer Finance/BCE
      (Cauza T-578/18) (1)

      („Politica economică și monetară - Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit - Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 - Sancțiune administrativă pecuniară aplicată de BCE unei instituții de credit - Articolul 26 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 - Încălcare continuă a cerințelor de fonduri proprii - Încălcare din neglijență - Dreptul la apărare - Cuantumul sancțiunii - Obligația de motivare”)
      (2020/C 329/31)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: CA Consumer Finance (Massy, Franța) (reprezentanți: A. Champsaur și A. Delors, avocate)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla și D. Segoin, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei ECB/SSM/2018-FRCAG-77 a BCE din 16 iulie 2018, adoptată în temeiul articolului 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63), prin care se impune reclamantei o sancțiune administrativă pecuniară în cuantum de 200 000 de euro pentru încălcarea continuă a cerințelor de fonduri proprii prevăzute la articolul 26 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și societățile de investiții și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 (JO 2013, L 176, p. 1, rectificări în JO 2013, L 208, p. 68 și în JO 2013, L 321, p. 6).

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia ECB/SSM/2018-FRCAG-77 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 16 iulie 2018, în măsura în care prin aceasta se aplică CA Consumer Finance o sancțiune administrativă pecuniară în cuantum de 200 000 de euro.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  Obligă CA Consumer Finance să suporte propriile cheltuieli de judecată.

                  4)

                  Obligă BCE să suporte propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 436, 3.12.2018.


title: Cauza T-729/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Dinamo/EUIPO (Favorit) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Favorit – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/15

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Dinamo/EUIPO (Favorit)
      (Cauza T-729/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Favorit - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2020/C 329/32)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Dinamo GmbH (Basel, Elveția) (reprezentant: C. Weil, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

         Obiectul

      Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 18 septembrie 2019 (cauza R 985/2019-2) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal Favorit ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Dinamo GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 423, 16.12.2019.


title: Cauza T-462/20: Acțiune introdusă la 16 iulie 2020 – ZU/Comisia

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/16

      Acțiune introdusă la 16 iulie 2020 – ZU/Comisia
      (Cauza T-462/20)
      (2020/C 329/34)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamant: ZU (reprezentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziilor autorității împuternicite să facă numiri din 5 septembrie 2019, prin care i-au fost refuzate informații relevante pentru apărarea sa, și din 6 aprilie 2020, prin care a fost respinsă reclamația acestuia;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata sumei de 50 000 de euro, drept reparație pentru prejudiciul moral suferit, majorată cu dobânda legală calculată până la efectuarea plății integrale și

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare al reclamantului și a dreptului său la o cale de atac efectivă.

                  2.

                  Al doilea motiv, prin care se invocă faptul că autoritatea împuternicită să facă numiri a comis o eroare vădită de apreciere cu privire la obiectul reclamației, omițând un motiv fundamental și ignorând posibilitatea unei schimbări a situației juridice a reclamantului.


title: Cauza T-487/20: Acțiune introdusă la 4 august 2020 – „Rezon”/EUIPO (imot .bg)

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/17

      Acțiune introdusă la 4 august 2020 – „Rezon”/EUIPO (imot .bg)
      (Cauza T-487/20)
      (2020/C 329/35)
      Limba de procedură: bulgara

         Părțile

         Reclamantă:„Rezon” OOD (Sofia, Bulgaria) (reprezentant: M. Yordanova-Harizanova, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „imot. bg” – cererea de înregistrare nr. 18 001 398

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 2 iunie 2020 în cauza R 2270/2019-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate și dispunerea înregistrării mărcii în litigiu;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ale prezentei proceduri, precum și ale procedurii în fața camerei de recurs.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

                  —

                  încălcarea articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-490/20: Acțiune introdusă la 2 august 2020 – CH și CN/Parlamentul

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/18

      Acțiune introdusă la 2 august 2020 – CH și CN/Parlamentul
      (Cauza T-490/20)
      (2020/C 329/36)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: CH și CN (reprezentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamanții solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea acțiunii drept admisibilă;

                  —

                  anularea deciziilor atacate, în măsura în care nu adoptă o poziție definitivă cu privire la veridicitatea faptelor de hărțuire morală denunțate;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata către fiecare a sumei de 5 000 de euro, ex aequo et bono, pentru repararea prejudiciului moral cauzat prin depășirea termenului rezonabil, majorată cu dobânzi de întârziere până la plata completă;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata către fiecare a sumei de 100 000 de euro, ex aequo et bono, pentru repararea prejudiciului moral cauzat de neadoptarea unei poziții definitive cu privire la veridicitatea faptelor de hărțuire morală denunțate, majorată cu dobânzi de întârziere până la plata completă;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii împotriva deciziilor Parlamentului din 13 septembrie 2019 prin care autoritatea abilitată să încheie contractele de muncă a acestei instituții, în răspuns la cererile acestora de asistență, nu a adoptat o poziție definitivă cu privire la veridicitatea faptelor de hărțuire morală denunțate, reclamanții invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de asistență și a articolului 24 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „Statutul”), întrucât, prin neadoptarea unei poziții definitive cu privire la existența faptelor de hărțuire morală denunțate, autoritatea abilitată să încheie contractele de muncă a Parlamentului nu și-a îndeplinit obligația de asistență care îi revine.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine și a principiului bunei administrări, precum și pe încălcarea dreptului la demnitate și a articolelor 1 și 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât, prin neadoptarea unei poziții definitive cu privire la existența faptelor de hărțuire morală denunțate, autoritatea abilitată să încheie contractele de muncă a Parlamentului nu a respectat principiul bunei administrări și obligația sa de solicitudine, încălcând astfel dreptul la demnitatea umană al reclamanților.


title: Cauza T-496/20: Acțiune introdusă la 3 august 2020 – CRII-GEN și alții/Comisia

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/19

      Acțiune introdusă la 3 august 2020 – CRII-GEN și alții/Comisia
      (Cauza T-496/20)
      (2020/C 329/37)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamante: Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN) și alte șase reclamante (Paris, Franța) (reprezentant: C. Lepage, avocată)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea drept admisibilă a prezentei acțiuni;

                  —

                  anularea deciziei în ligitiu;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii lor împotriva deciziei Comisiei din 17 iunie 2020 de respingere a recursurilor grațioase ale reclamentelor având ca obiect retragerea aprobării date glifosatului, acestea din urmă invocă un motiv unic, întemeiat pe neaplicarea principiului precauției. Potrivit reclamantelor, principiul precauției justifică într-adevăr adoptarea de măsuri restrictive cu privire la autorizarea glifosatului, conducând astfel la o reexaminare, sau chiar la o retragere a autorizării sale. În această privință, reclamantele susțin că numeroase studii demonstrează riscul cancerigen și în același timp perturbator al sistemului endocrin al glifosatului și al produselor derivate din acesta. În plus, legătura pusă în evidență progresiv între pesticidele care poluează atmosfera și Covid-19 ar implica în mod necesar o reexaminare a autorizării glifosatului în lumina acestor noi împrejurări.


title: Cauza T-500/20: Acțiune introdusă la 10 august 2020 – Selmikeit & Giczella/EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/19

      Acțiune introdusă la 10 august 2020 – Selmikeit & Giczella/EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)
      (Cauza T-500/20)
      (2020/C 329/38)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: Selmikeit & Giczella GmbH (Osterode, Germania) (reprezentant: S. Keute, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte (Bremen, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală HALLOWIENER – marca Uniunii Europene nr. 9 369 489

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 27 mai 2020 în cauza R 1893/2019-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate și respingerea cererii de decădere a mărcii atacate nr. 9 369 489 HALLOWIENER.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-502/20: Acțiune introdusă la 10 august 2020 – Munich/EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/20

      Acțiune introdusă la 10 august 2020 – Munich/EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)
      (Cauza T-502/20)
      (2020/C 329/39)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Spania) (reprezentant: M. Guix Vilanova, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tone Watch, SL (Madrid, Spania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca verbală MUNICH10A.T.M. – marca Uniunii Europene nr. 10 727 899

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 martie 2020 în cauza R 2472/2018-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:
      Anularea deciziei atacate și constatarea nulității mărcii comunitare MUNICH10A.T.M. nr. 10 727 899, a cărei titulară este Importaciones Issar, S.L., în ceea ce privește produsele din clasele 9 (Ochelari de soare), 14 (Ceasornicărie și instrumente pentru măsurarea timpului, cutii pentru ceasuri [prezentare]) și 35 (Vânzare cu ridicata, cu amănuntul și prin intermediul rețelelor informatice mondiale de ochelari de soare, metale prețioase și aliajele lor, bijuterii, giuvaergerie, ceasornicărie și instrumente pentru măsurarea timpului) din Clasificarea de la Nisa, confirmând decizia menționată în măsura în care constată nulitatea în ceea ce privește serviciile din clasa 35 (Publicitate; Gestiunea afacerilor comerciale; Administrație comercială; Lucrări de birou) admițând acțiunea incidentă formulată și pronunțând anularea în ceea ce privește produsele din clasa 14, și anume metale prețioase și aliajele lor și produse din aceste materiale sau placate cu acestea, necuprinse în alte clase, și din clasa 35, și anume închirierea automatelor, și obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  Decizia atacată neagă renumele mărcilor anterioare care au în comun elementul „MUNICH” și concluzionează în mod eronat că articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului nu este aplicabil în speță;

                  —

                  există un risc de confuzie în percepția publicului între mărcile în conflict;

                  —

                  interpretarea formulată de decizia atacată pentru a respinge acțiunea incidentă introdusă de reclamantă, referitoare la neintroducerea acesteia prin înscris separat, este o exagerare formală deosebit de restrictivă, dat fiind că reiese în mod clar și expres că respectiva acțiune incidentă a fost formulată, încălcându-se dreptul la apărare al acestei părți.


title: Cauza T-503/20: Acțiune introdusă la 10 august 2020 – „T i D Kontrolni sistemi”/EUIPO – Sigmatron (aparate și dispozitive de semnalizare)

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/21

      Acțiune introdusă la 10 august 2020 – „T i D Kontrolni sistemi”/EUIPO – Sigmatron (aparate și dispozitive de semnalizare)
      (Cauza T-503/20)
      (2020/C 329/40)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: bulgara

         Părțile

         Reclamantă:„T i D Kontrolni sistemi” EOOD (Varna, Bulgaria) (reprezentant: P. Priparzhenski, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs:„Sigmatron” EOOD (Sofia, Bulgaria)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta

         Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar 3065887-0001 (signalling apparatus and devices)

         Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 30 aprilie 2020 în cauza R 956/2019-3

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate în totalitate;

                  —

                  obligarea „Sigmatron” EOOD la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei în procedură, în valoare de 4 700 de euro, potrivit listei cheltuielilor care figurează în anexa la cererea introductivă.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 28 alineatul (1) și a articolului 30 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2245/2002, precum și a articolului 52 din Regulamentul nr. 6/2002;

                  —

                  încălcarea articolului 6 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 și îndepărtarea de la practica decizională constantă a EUIPO privind interpretarea acestuia.


title: Cauza T-510/20: Acțiune introdusă la 14 august 2020 – Fachverband Spielhallen și LM/Comisia

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/23

      Acțiune introdusă la 14 august 2020 – Fachverband Spielhallen și LM/Comisia
      (Cauza T-510/20)
      (2020/C 329/42)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamanți: Fachverband Spielhallen eV (Berlin, Germania) și LM (reprezentanți: A. Bartosch și R. Schmidt, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanții solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate în măsura în care pârâta a respins definitiv calea de atac a reclamantelor în ceea ce privește măsura 3, și anume reducerea taxei profesionale și a impozitului pe venit ca urmare a deducerii sumelor plătite în cadrul prelevării asupra profitului în temeiul articolului 14 SpielbankG NRW din baza de impozitare pentru aceste taxe în landul Rinul de Nord-Westphalia și a refuzat astfel inițierea procedurii formale de examinare în ceea ce privește această măsură;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

         Motivele și principalele argumente

      Prezenta acțiune vizează anularea Deciziei C(2019)8819 final a Comisiei din 9 decembrie 2019 privind ajutorul de stat SA.44944 (2019/C ex 2016/FC) – Tratament fiscal rezervat operatorilor de cazinouri publice în Germania – și ajutorul de stat SA.53552 (2019/C ex 2019/FC) – Garanție prezumată în favoarea operatorilor de cazinouri publice în Germania (Garanție de rentabilitate) – Germania
      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă un motiv unic prin care invocă încălcarea drepturilor lor procedurale ca urmare a refuzului Comisiei de a iniția, în special în legătură cu măsura 3, procedura formală de examinare. Acest motiv este împărțit în patru aspecte.

                  —

                  Neluarea în considerare a indicațiilor din jurisprudența instanțelor Uniunii cu ocazia calificării prelevării asupra profitului în temeiul articolului 14 SpielbankG NRW, fosta versiune, ca impozit – stabilirea unei premise eronate în cadrul examinării.

                  —

                  Lipsa unei calificări a prelevării asupra beneficiilor în temeiul articolului 14 SpirelbankG, fosta versiune, ca impozit potrivit dispozițiilor aplicabile din dreptul german.

                  —

                  Caracterul inadecvat al argumentelor prezentate de pârâtă pentru a susține natura fiscală a prelevării asupra beneficiilor.

                  —

                  Distincție între impozitele asupra beneficiilor generale și speciale – răsturnarea raportului regulă – excepție.


title: Cauza T-515/20: Acțiune introdusă la 17 august 2020 – Puma/EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT)

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/24

      Acțiune introdusă la 17 august 2020 – Puma/EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT)
      (Cauza T-515/20)
      (2020/C 329/43)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentanți: M. Schunke și P. Trieb, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Caterpillar Inc. (Peoria, Illinois, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „SPEEDCAT” – cererea de înregistrare nr. 16 703 225

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 9 iunie 2020 în cauza R 1016/2019-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în fața camerei de recurs.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-520/20: Acțiune introdusă la 8 august 2020 – Bonicelli/Întreprinderea comună Fusion for Energy

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/24

      Acțiune introdusă la 8 august 2020 – Bonicelli/Întreprinderea comună Fusion for Energy
      (Cauza T-520/20)
      (2020/C 329/44)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Tullio Bonicelli (Badalona, Spania) (reprezentant: N. Lhoëst, avocat)

         Pârâtă: Întreprinderea comună europeană pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din 24 octombrie 2019 a Fusion for Energy, publicată în aceeași zi, care cuprinde lista membrilor promovați ai personalului în cadrul exercițiului de promovare 2019, în măsura în care nu include numele domnului Bonicelli;

                  —

                  dacă este necesar, anularea deciziei din 8 mai 2020 a Fusion for Energy, de respingere a reclamației domnului Bonicelli depuse la 22 ianuarie 2020 împotriva listei membrilor promovați ai personalului în cadrul exercițiului de promovare 2019;

                  —

                  obligarea Fusion for Energy la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe abuz și pe abuz de putere, precum și pe încălcarea principiului bunei administrări. Reclamantul invocă în această privință refuzul sistematic al pârâtei de a promova orice funcționar în gradul AD 14 și consideră că acest refuz depășește cu mult puterea discreționară de care dispune autoritatea împuternicită să facă numiri (denumită în continuare „AIPN”) în cadrul exercițiului de promovare.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 45 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”) și pe o eroare vădită de apreciere. Reclamantul susține că pârâta nu a demonstrat că a realizat o analiză a meritelor reclamantului și o comparare a meritelor sale cu cele ale celorlalți funcționari încadrați în gradul AD 13.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe discriminarea reclamantului care, în calitatea sa de șef de unitate, nu beneficiază de dispozițiile articolului 30 alineatele (8) și (9) din anexa XIII la statut și care este, de altfel, victimă a refuzului pârâtei de a promova orice funcționar în gradul AD 14. Astfel, anumiți funcționari de același grad ca reclamantul, dar care nu sunt șefi de unitate, pot percepe o remunerație mai mare.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului vocației la carieră. Reclamantul invocă în această privință excelentele sale rapoarte de evaluare, constanța în durata meritelor sale, nivelul responsabilităților exercitate, folosirea mai multor limbi în cadrul activității sale, vechimea sa în grad și propunerea superiorului său ierarhic de a-l promova în cadrul exercițiului de promovare 2019, precum și recomandarea în același sens a comitetului paritar de promovare.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe nemotivare. Reclamantul consideră în special că motivarea AIPN pentru respingerea reclamației sale nu cuprinde informații specifice cazului său, ceea ce echivalează cu o lipsă totală de motivare.


title: Cauza T-527/20: Acțiune introdusă la 19 august 2020 – Aldi/EUIPO (CUCINA)

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/25

      Acțiune introdusă la 19 august 2020 – Aldi/EUIPO (CUCINA)
      (Cauza T-527/20)
      (2020/C 329/45)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (reprezentanți: N. Lützenrath, C. Fürsen și M. Minkner, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative CUCINA – cererea de înregistrare nr. 18 135 080

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 19 iunie 2020 în cauza R 463/2020-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.