title: Cauza T-440/15: Ordonanța Tribunalului din 22 iunie 2016 – European Dynamics Luxembourg și alții/AEM („Acțiune în anulare — Contracte de achiziții publice de servicii — Procesarea tranzacțiilor online — Prestare de servicii externe în domeniul aplicațiilor software — Contractul-cadru multiplu în cascadă EMA/2012/l0/ICT — Cerere de prestare de servicii adresată reclamantelor — Introducere a unor noi criterii — Acțiune rămasă fără obiect — Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               22.8.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 305/35

         Ordonanța Tribunalului din 22 iunie 2016 – European Dynamics Luxembourg și alții/AEM
   (Cauza T-440/15) (1)

   ((„Acțiune în anulare - Contracte de achiziții publice de servicii - Procesarea tranzacțiilor online - Prestare de servicii externe în domeniul aplicațiilor software - Contractul-cadru multiplu în cascadă EMA/2012/l0/ICT - Cerere de prestare de servicii adresată reclamantelor - Introducere a unor noi criterii - Acțiune rămasă fără obiect - Nepronunțare asupra fondului”))
   (2016/C 305/48)
   Limba de procedură: greaca

      Părțile

      Reclamante: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) și European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: I. Ampazis, M. Sfyri, C.-N. Dede și D. Papadopoulou, ulterior M. Sfyri, C.-N. Dede și D. Papadopoulou, avocați)

      Pârâtă: Agenția Europene pentru Medicamente (reprezentanți: T. Jablonski, N. Rampal Olmedo, G. Gavriilidou și P. A. Eyckmans, agenți)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE prin care se solicită constatarea introducerii, în cererea de prestare de servicii SC002 a AEM din 22 mai 2015, a unor noi criterii care nu figurau în caietul de sarcini al cererii de ofertă EMA/20l1/l7/ICT, anexa 1 la contractul-cadru EMA/2012/l0/ICT.

      Dispozitivul

               1)

               Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

               2)

               European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE și European Dynamics Belgium SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Agenția Europeană pentru Medicamente (AEM).

      (1)  JO C 337, 12.10.2015.


title: Cauza C-533/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 23 aprilie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst [Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Competențe speciale — Articolul 5 punctul 1 litera (a) și litera (b) a doua liniuță — Noțiunea prestare de servicii — Cesiune de drepturi de proprietate intelectuală]

text:
               20.6.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 141/15

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 23 aprilie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst
   (Cauza C-533/07) (1)

   (Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială - Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Competențe speciale - Articolul 5 punctul 1 litera (a) și litera (b) a doua liniuță - Noțiunea «prestare de servicii» - Cesiune de drepturi de proprietate intelectuală)
   2009/C 141/23
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Oberster Gerichtshof

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamanți: Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch

      Pârâtă: Gisela Weller-Lindhorst

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Oberster Gerichtshof — Interpretarea articolului 5 punctul 1 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO L 12, p. 1, Ediție specială, 19, vol. 3, p. 74) — Noțiunile „prestare de servicii” și „loc în care ar fi trebuit să fie prestate serviciile” — Competența judiciară de a soluționa un litigiu privind plata redevențelor pentru o licență de exploatare a unei opere muzicale

      Dispozitivul

               1)

               Articolul 5 punctul 1 litera (b) a doua liniuță din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că un contract prin care titularul unui drept de proprietate intelectuală acordă celeilalte părți contractante dreptul de a-l exploata în schimbul plății unei remunerații nu este un contract de prestare de servicii, în sensul acestei dispoziții.

               2)

               Pentru a determina, în temeiul articolului 5 punctul 1 litera (a) din Regulamentul nr. 44/2001, instanța competentă să se pronunțe cu privire la o cerere de plată a remunerației datorate în temeiul unui contract prin care titularul unui drept de proprietate intelectuală acordă celeilalte părți contractante dreptul de a-l exploata, trebuie să se țină seama în continuare de principiile care decurg din jurisprudența Curții cu privire la articolul 5 punctul 1 din Convenția din 27 septembrie 1968 privind competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, astfel cum a fost modificată prin Convenția din 26 mai 1989 privind aderarea Regatului Spaniei și a Republicii Portugalia.

      (1)  JO C 37, 9.2.2008.


title: Cauza C-610/13 P: Recurs introdus la 26 noiembrie 2013 de Regatul Țărilor de Jos împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 16 septembrie 2013 în cauza T-343/11, Țările de Jos/Comisia

text:
               1.2.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 31/5

         Recurs introdus la 26 noiembrie 2013 de Regatul Țărilor de Jos împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 16 septembrie 2013 în cauza T-343/11, Țările de Jos/Comisia
   (Cauza C-610/13 P)
   2014/C 31/07
   Limba de procedură: olandeza

      Părțile

      Recurent: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M.K. Bulterman, M.A.M. de Ree, agenți)

      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

      Concluziile recurentului

               —

               anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 16 septembrie 2013 în cauza T-343/11;

               —

               în măsura în care cauza este în stare de judecată, soluționarea acesteia prin anularea Deciziei 2011/244/UE (1);

               —

               în măsura în care cauza nu este în stare de judecată, trimiterea acesteia Tribunal pentru ca acesta să se pronunțe asupra fondului;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv cele aferente procedurii în fața Tribunalului.

      Motivele și principalele argumente

         Primul motiv
      : interpretarea eronată a articolului 8 din Regulamentul nr. 1433/2003 (2), coroborat cu anexa I punctele 8 și 9 și anexa II punctul 1 din regulamentul menționat, întrucât cheltuielile de tipărire a ambalajelor au fost considerate cheltuieli de ambalare și prin urmare au fost considerate inadmisibile.

         Al doilea motiv
      : interpretarea eronată a articolului 8 din Regulamentul nr. 1433/2003 coroborat cu punctele 8 și 9 din anexa I la regulamentul menționat, întrucât este utilizat un criteriu eronat pentru condițiile aplicabile descrierii acțiunilor promoționale într-un program operațional.

         Al treilea motiv
      : aplicarea eronată a articolului 7 din Regulamentul nr. 1258/1999 (3) și a articolului 31 din Regulamentul nr. 1290/2005 (4), întrucât o facilitare a sarcinii probei este acordată Comisiei.

         Al patrulea motiv
      : interpretarea eronată a articolului 6 din Regulamentul nr. 1432/2003 (5) coroborat cu articolul 11 din Regulamentul nr. 2200/96 (6), întrucât s-a hotărât că organizația de producători nu putea viza tranzacții comerciale realizate de personalul detașat.

         Al cincilea motiv
      : interpretarea eronată a articolului 21 din Regulamentul nr. 1432/2003, întrucât s-a hotărât că era necesar să se procedeze la retragerea recunoașterii acordate organizației de producători.

         Al șaselea motiv
      : aplicarea eronată a articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999, a articolului 31 din Regulamentul nr. 1290/2005 și a principiului proporționalității, coroborate cu articolul 21 din Regulamentul nr. 1432/2003, întrucât ansamblul cheltuielilor efectuate de organizația de producători FresQ este exclus de la finanțare.

      (1)  Decizia de punere în aplicare 2011/244/UE a Comisiei din 15 aprilie 2011 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), secțiunea Garantare, în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 102, p. 33).

      (2)  Regulamentul (CE) al Comisiei din 11 august 2003 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2200/96 al Consiliului în ceea ce privește fondurile operaționale, programele operaționale și asistența financiară (JO L 203, p. 25, Ediție specială, 03/vol. 48, p. 200).

      (3)  Regulamentul (CE) al Consiliului din 17 mai 1999 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 160, p. 103).

      (4)  Regulamentul (CE) al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193).

      (5)  Regulamentul (CE) al Comisiei din 11 august 2003 privind normele de aplicare a dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 2200/96 al Consiliului în ceea ce privește autorizarea organizațiilor de producători și autorizarea prealabilă a grupărilor de producători (JO L 203, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 48, p. 193).

      (6)  Regulamentul (CE) al Consiliului din 28 octombrie 1996 privind organizarea comună a pieței în sectorul fructelor și legumelor (JO L 297, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 20, p. 29).


title: Cauza C-199/07: Acțiune introdusă la 12 aprilie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

text:
               26.5.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 117/20

         Acțiune introdusă la 12 aprilie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă
   (Cauza C-199/07)
   (2007/C 117/34)
   Limba de procedură: greaca
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Patakia și D. Kukovec)

      Pârâtă: Republica Elenă
   Concluziile reclamantei

               —

               constatarea faptului că, introducând de facto un criteriu suplimentar de excludere automată, pe lângă cele care sunt prevăzute expres de articolul 31 alineatul (2) din Directiva 93/38/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor (1), în defavoarea birourilor străine de studii, și omițând să facă distincția, în cadrul procedurii contestate, între criteriile de selecție calitativă și criteriile de atribuire, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul legislației comunitare privind achizițiile publice și, mai ales, în temeiul articolelor 4 alineatul (2), 31 alineatele (1) și (2) și 34 alineatul (1) litera (a) din Directiva 93/38/CEE, astfel cum au fost interpretate de Curtea de Justiție a Comunităților Europene, precum și în temeiul principiului recunoașterii reciproce a diplomelor prevăzut de dreptul comunitar privind achizițiile publice și al articolelor 12 CE și 49 CE;

               —

               obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Comisia a primit o plângere referitoare la ilegalități în cadrul unui anunț de participare al societății ERGA OSE AE din 2003 având ca obiect „studii privind lucrări de construcții și electromecanice și instalații — primă fază a complexului de stațiuni din câmpia Thrias”.
   Comisia consideră că, în lumina jurisprudenței Curții de Justiție, condiția de participare a birourilor de studii la procedură, care prevede clasificarea acestora, conform sistemului grec, în clase și mai precis în clase „invitate”, introduce de fapt un motiv suplimentar de excludere, pe lângă cele expres menționate la articolul 31 alineatul (2) din Directiva 93/38/CEE și constituie, în anumite cazuri, o discriminare față de birourile străine de studii, încălcând articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/38/CEE.
   Comisia consideră de asemenea că această condiție din anunțul de participare sus-menționat încalcă principiul recunoașterii reciproce a diplomelor sau a altor calificări formale, precum și articolele 12 CE și 49 CE.
   Mai mult, Comisia consideră că anunțul de participare contestat nu distinge fazele de selecție și de atribuire și confundă criteriile de selecție cu criteriile de atribuire, încălcând articolele 31 și 34 din Directiva 93/38/CE.
   În sfârșit, Comisia consideră că abrogarea legii existente, invocată de către autoritățile elene nu a înlăturat încălcarea imputată, în măsura în care este vorba de o aplicare eronată de către autoritățile elene a dispozițiilor comunitare în materie și nu de o transpunere incompletă a acestora în dreptul grec.
   În consecință, Comisia consideră că Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 4 alineatul (2), 31 alineatele (1) și (2) și 34 alineatul (1) litera (a) din Directiva 93/38/CEE, precum și în temeiul principiului recunoașterii reciproce a diplomelor și al articolelor 12 CE și 49 CE.

      (1)  JO L 199, 9.8.1993, pp. 84-138.


title: Cauza F-45/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (ședință plenară) din 1 iulie 2010 — Mandt/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Pensie de urmaș — Articolul 79 din statut — Articolul 18 din anexa VIII la statut — Soț supraviețuitor — Recunoaștere a calității de soț supraviețuitor pentru două persoane — Reducere cu 50 % — Încredere legitimă — Regulă de concordanță)

text:
               9.10.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 274/31

         Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (ședință plenară) din 1 iulie 2010 — Mandt/Parlamentul European
   (Cauza F-45/07) (1)

   (Funcție publică - Funcționari - Pensie de urmaș - Articolul 79 din statut - Articolul 18 din anexa VIII la statut - Soț supraviețuitor - Recunoaștere a calității de soț supraviețuitor pentru două persoane - Reducere cu 50 % - Încredere legitimă - Regulă de concordanță)
   2010/C 274/46
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamant: Wolfgang Mandt (Kreuztal, Germania) (reprezentant: B. Kolb, avocat)

      Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: inițial K. Zejdová, J. F. de Wachter și U. Rösslein, agenți, ulterior J. F. de Wachter, K. Zejdová și S. Seyr, agenți)

      Intervenient în susținerea pârâtului: Kurt-Wolfgang Braun Neumann decedat la 9 octombrie 2009, având ca unic moștenitor pe Shirley Meyer (Bedburg-Hau, Germania) (reprezentant: P. Ames, avocat)

      Obiectul

   Anularea deciziei Parlamentului European din 8.2.2007 de respingere a reclamației depuse de reclamant cu privire la reducerea pensiei de urmaș cu 50 % — Cerere de plată integrală

      Dispozitivul

               1.

               Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra concluziilor prin care se solicită Parlamentului European plata către domnul Mandt a pensiei de urmaș în integralitate, în măsura în care aceste concluzii privesc perioada ulterioară datei de 31 octombrie 2009.

               2.

               Respinge celelalte capete de cerere.

               3.

               Fiecare parte, inclusiv intervenientul, suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 183, 4.8.2007, p. 43.


title: Cauza C-353/08: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 9 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — A. Menarini — Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Directiva 89/105/CEE — Transparența măsurilor care reglementează stabilirea prețurilor medicamentelor de uz uman — Articolul 4 alineatul (1) — Blocarea prețurilor — Reducerea prețurilor]

text:
               27.2.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/13

         Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 9 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — A. Menarini — Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   (Cauza C-353/08) (1)

   (Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Directiva 89/105/CEE - Transparența măsurilor care reglementează stabilirea prețurilor medicamentelor de uz uman - Articolul 4 alineatul (1) - Blocarea prețurilor - Reducerea prețurilor)
   2010/C 51/21
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamante: A. Menarini — Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA

      Pârâți: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

      Cu participarea: Bracco SpA

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Interpretarea articolului 4 alineatele (1) și (2) din Directiva 89/105/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind transparența măsurilor care reglementează stabilirea prețurilor medicamentelor de uz uman și includerea acestora în domeniul de aplicare al sistemelor naționale de asigurări de sănătate (JO L 40, p. 8, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 84) — Medicamente supuse unei blocări a prețurilor — Modalități care trebuie urmate în cazul unei eventuale reduceri a prețurilor

      Dispozitivul

               1.

               Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 89/105/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind transparența măsurilor care reglementează stabilirea prețurilor medicamentelor de uz uman și includerea acestora în domeniul de aplicare al sistemelor naționale de asigurări de sănătate trebuie să fie interpretat în sensul că, sub rezerva respectării cerințelor prevăzute de această dispoziție, autoritățile competente ale unui stat membru pot adopta măsuri cu caracter general care constau în reducerea prețurilor tuturor medicamentelor sau ale anumitor categorii de medicamente, chiar dacă adoptarea acestor măsuri nu este precedată de o blocare a acestor prețuri.

               2.

               Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 89/105 trebuie să fie interpretat în sensul că, sub rezerva respectării cerințelor prevăzute de această dispoziție, adoptarea de măsuri de reducere a prețurilor tuturor medicamentelor sau ale anumitor categorii de medicamente este posibilă de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani.

               3.

               Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 89/105 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune posibilității ca adoptarea de măsuri prin care se urmărește controlarea prețurilor tuturor medicamentelor sau ale anumitor categorii de medicamente să fie întemeiată pe estimări ale cheltuielilor, cu condiția ca cerințele prevăzute de această dispoziție să fie respectate și ca aceste estimări să fie întemeiate pe date obiective și verificabile.

               4.

               Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 89/105 trebuie să fie interpretat în sensul că este de competența statelor membre să stabilească, respectând obiectivul de transparență urmărit prin această directivă, precum și cerințele prevăzute de dispoziția menționată, criteriile în temeiul cărora trebuie să fie efectuată analiza condițiilor macroeconomice prevăzută de această dispoziție și că aceste criterii pot fi reprezentate fie numai de cheltuielile farmaceutice, fie de cheltuielile pentru sănătate în ansamblu, fie chiar de alte tipuri de cheltuieli.

      (1)  JO C 313, 6.12.2008.


title: Cauza T-537/08: Acțiune introdusă la 9 decembrie 2008 — Cixi Jiangnan Chemical Fiber și alții/Consiliul

text:
               7.3.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 55/29

         Acțiune introdusă la 9 decembrie 2008 — Cixi Jiangnan Chemical Fiber și alții/Consiliul
   (Cauza T-537/08)
   (2009/C 55/54)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamante: Cixi Jiangnan Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd, Jiangyin Changlong Chemical Fibre Co. Ltd, Ningbo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd, Xiake Color Spinning Co. Ltd, Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd, Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd (China) (reprezentanți: J.-F. Bellis, avocat, G. Vallera, barrister)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene
   Concluziile reclamantelor

               —

               Anularea Regulamentului (CE) nr. 893/2008 al Consiliului din 10 septembrie 2008 de menținere a taxelor antidumping asupra importurilor de fibre discontinue din poliester originare din Belarus, Republica Populară Chineză, Arabia Saudită și Coreea ca urmare a unei reexaminări intermediare în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 384/96 (1), cu efect retroactiv de la 29 decembrie 2006, data la care importurile de fibre discontinue din poliester originare din Taiwan și Malaezia au fost supuse taxelor antidumping provizorii, pe care Comisia a decis să nu le perceapă în temeiul Deciziei nr. 2007/430/CE din 19 iunie 2007 (2);

               —

               obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Prin prezenta acțiune, reclamantele, societăți stabilite în China, solicită anularea Regulamentului nr. 893/2008 al Consiliului de menținere a măsurilor antidumping printre altele pentru importurile de fibre discontinue din poliester (PSF) fabricate de reclamante și originare din China. Reclamantele susțin că același tratament care a fost aplicat în Decizia nr. 2007/430/CE a Comisiei în privința PSF originare din Taiwan și Malaezia ar trebui să fie aplicat în privința PSF originare din China. Prin urmare, taxa antidumping ar trebui să fie abrogată începând cu aceeași dată, și anume 29 decembrie 2006, în privința PSF originare din China.
   Motivele și principalele argumente invocate de reclamante sunt identice cu cele invocate în cauza T-536/08, Huvis/Consiliul.

      (1)  JO L 247, p. 1.

      (2)  Decizia Comisiei din 19 iunie 2007 de încheiere a procedurii antidumping privind importurile de fibre sintetice discontinue din poliester (PSF) originare din Malaezia și din Taiwan și de eliberare a sumelor depuse cu titlu de taxă provizorie instituită (JO L 160, p. 30).


title: Cauza C-156/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 3 aprilie 2014 – Tamoil Italia/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

text:
               24.6.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 194/15

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 3 aprilie 2014 – Tamoil Italia/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare
   (Cauza C-156/14)
   2014/C 194/18
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Consiglio di Stato

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Tamoil Italia SpA

      Pârât: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

      Întrebarea preliminară

   Principiile Uniunii Europene în domeniul mediului înconjurător prevăzute la articolul 191 alineatul (2) din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene şi de Directiva 2004/35/CE (1) din 21 aprilie 2004 [articolul 1 şi articolul 8 alineatul (3), considerentele (13) şi (24)], în special principiul „poluatorul plăteşte”, principiul precauţiei, principiul acţiunii preventive, principiul remedierii, cu prioritate la sursă, a daunelor provocate mediului, se opun unei legislaţii naţionale precum cea reprezentată de articolele 244, 245 și 253 din Decretul legislativ nr. 152 din 3 aprilie 2006 care, în cazul contaminării dovedite a unui sit și al imposibilităţii de a identifica persoana răspunzătoare pentru contaminare sau al imposibilităţii de a obţine de la aceasta din urmă intervenţiile de reparare, nu permite autorității administrative să impună proprietarului nerăspunzător pentru poluare luarea măsurilor de securitate de urgență și de reabilitare, prevăzând pentru acesta doar o răspundere patrimonială limitată la valoarea sitului după executarea intervenţiilor de reabilitare?

      (1)  Directiva 2004/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind răspunderea pentru mediul înconjurător în legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului (JO L 143, p. 56, Ediție specială, 15/vol. 11, p. 168).


title: Cauza T-271/08 P: Recurs introdus la 8 iulie 2008 de Stanislava Boudova și alții împotriva Ordonanței pronunțate la 21 aprilie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-78/07, Boudova și alții/Comisia Comunităților Europene

text:
               11.10.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 260/13

         Recurs introdus la 8 iulie 2008 de Stanislava Boudova și alții împotriva Ordonanței pronunțate la 21 aprilie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-78/07, Boudova și alții/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-271/08 P)
   (2008/C 260/24)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile

      Recurenți: Stanislava Boudova (Howald, Luxemburg), Adovica (Luxemburg, Luxemburg), Kuba (Konz, Germania), Puciriuss (Luxemburg, Luxemburg), Strzelecka (Arlon, Belgia), Szyprowska (Berbourg, Luxemburg), Tibai (Luxemburg, Luxemburg), Vaituleviciene (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: Marc-Albert Lucas, avocat)

      Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile recurenților

               —

               Anularea Ordonanței din 21 aprilie 2008 a Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene în cauza F-87/07;

               —

               admiterea concluziilor recurenților prezentate de aceștia în primă instanță;

               —

               obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.

         Motivele și principalele argumente
   Prin intermediul prezentului recurs, recurenții solicită anularea Ordonanței Tribunalului Funcției Publice (TFP) din 21 aprilie 2008, pronunțată în cauza Boudova și alții/Comisia, F-87/07, prin care TFP a respins ca vădit inadmisibilă acțiunea prin care recurenții solicitaseră anularea deciziei de respingere a solicitării acestora de modificare a încadrării lor în gradul stabilit prin deciziile de recrutare.
   În susținerea recursului lor, recurenții invocă în primul rând faptul că TFP ar fi încălcat obligația sa de motivare la punctul 38 din ordonanța atacată, în măsura în care aceștia fuseseră angajați pentru a ocupa provizoriu locuri de muncă permanente cuprinse în tabelul salariaților și nu pentru a înlocui funcționari sau agenți temporari care se aflau provizoriu în imposibilitate de a-și exercita atribuțiile, astfel încât în realitate aceștia fuseseră — sau ar fi trebuit să fie — recrutați în calitate de agenți temporari — sau cel puțin se aflau într-o situație similară situației agenților temporari.
   În al doilea rând, recurenții susțin că în ceea ce privește punctele 39-41 din ordonanța atacată, întrucât nu a exclus faptul că angajamentul Parlamentului European cuprins într-o Decizie din 13 februarie 2006, de a-și reîncadra angajații — recrutați în calitate de agenți temporari anterior datei de 1 mai 2004 după ce au fost admiși în urma unui concurs intern sau general publicat anterior datei de 1 mai 2004 și care ulterior au fost numiți funcționari în aceeași categorie dar într-un grad inferior celui în care ar fi fost numiți anterior datei de 1 mai 2004 — rezulta dintr-o obligație prevăzută de statut, TFP a încălcat jurisprudența citată la punctul 37 din ordonanța atacată.
   În plus, recurenții susțin că existența sau inexistența unei obligații ce rezultă din statut nu ar reprezenta un aspect de fapt care ar trebui dovedit de recurenți, ci ar reprezinta un aspect de drept asupra căruia TFP ar fi trebuit să se pronunțe și că diferența de încadrare a funcționarilor care sunt în situații similare de fapt și de drept, ce rezultă din adoptarea unei poziții ulterioare de către o instituție diferită de instituția la care sunt încadrați recurenții, ar constitui un fapt nou și substanțial care justifică reexaminarea încadrării în grad a recurenților.
   În al treilea rând, recurenții susțin că TFP ar fi încălcat noțiunea de eroare scuzabilă, în măsura în care nota aferentă Informațiilor administrative nr. 59-2005, publicată de Comisie la 20 iulie 2005, ar fi de natură să-i inducă în eroare pe recurenți cu privire la oportunitatea introducerii unei reclamații în termenul prevăzut prin statut împotriva deciziei de încadrare.
   În sfârșit, recurenții susțin că raționamentul TFP ar încălca dispozițiile Regulamentului de procedură privind inadmisibilitatea acțiunii.


title: Cauza F-28/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 1 august 2016 – Simon/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Pensii – Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la Statut – Transfer spre regimul de pensii al Uniunii al drepturilor la pensie dobândite în temeiul altor regimuri – Decizie de recunoaștere a sporului de vechime care aplică noile DGPA referitoare la articolele 11 și 12 din anexa VIII la Statut – Articolul 81 din Regulamentul de procedură – Acțiune vădit nefondată)

text:
               3.10.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 364/54

      Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 1 august 2016 – Simon/Comisia
      (Cauza F-28/15) (1)

      ((Funcție publică - Funcționari - Pensii - Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la Statut - Transfer spre regimul de pensii al Uniunii al drepturilor la pensie dobândite în temeiul altor regimuri - Decizie de recunoaștere a sporului de vechime care aplică noile DGPA referitoare la articolele 11 și 12 din anexa VIII la Statut - Articolul 81 din Regulamentul de procedură - Acțiune vădit nefondată))
      (2016/C 364/70)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Anne-Claire Simon (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J.-N. Louis și N. de Montigny, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial J. Currall și G. Gattinara, agenți, ulterior G. Gattinara, agent)

         Obiectul

      Cerere de anulare a deciziei finale de transfer al drepturilor la pensie ale reclamantei în regimul de pensii al Uniunii, care aplică noile dispoziții generale de punere în aplicare (DGPA) a articolelor 11 și 12 din anexa VIII la Statut din 3 martie 2011

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca vădit nefondată.

                  2)

                  Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 146, 4.5.2015, p. 49.


title: Cauza T-59/10: Hotărârea Tribunalului din 23 noiembrie 2011 — Geemarc Telecom/OAPI — Audioline (AMPLIDECT) [ „Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală AMPLIDECT — Motive absolute de refuz — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Caracter descriptiv — Lipsa caracterului distinctiv — Caracter distinctiv — Dovadă” ]

text:
               14.1.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 13/12

         Hotărârea Tribunalului din 23 noiembrie 2011 — Geemarc Telecom/OAPI — Audioline (AMPLIDECT)
   (Cauza T-59/10) (1)

   (Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală AMPLIDECT - Motive absolute de refuz - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Caracter descriptiv - Lipsa caracterului distinctiv - Caracter distinctiv - Dovadă)
   2012/C 13/23
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Hong Kong) (reprezentant: G. Farrington, solicitor)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Geroulakos, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Audioline GmbH (Neuss, Germania) (reprezentanți: U. Blumenröder, P. Lübbe și B. Allekotte, avocați)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 20 noiembrie 2009 (cauza R 913/2009-2) privind o procedură de declarare a nulității între Audioline GmbH și Geemarc Telecom International Ltd

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Geemarc Telecom International Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 100, 17.4.2010


title: Cauza T-84/09: Acțiune introdusă la 19 februarie 2009 – Italia/Comisia

text:
               18.4.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 90/36

         Acțiune introdusă la 19 februarie 2009 – Italia/Comisia
   (Cauza T-84/09)
   2009/C 90/55
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamantă: Republica Italiană (reprezentant: L. Ventrella, avvocato dello Stato)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea Deciziei C (2008) 7820 din 8 decembrie 2008 notificată la 9 decembrie 2008 de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în măsura în care a efectuat anumite corecții în defavoarea Italiei

      Motivele și principalele argumente

   Guvernul italian a atacat în fața Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene Decizia C (2008) 7820 din 8 decembrie 2008 a Comisiei „de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA)”.
   În special, Comisia a exclus de la finanțarea în cadrul secțiunii Garantare a FEOGA diverse categorii de cheltuieli efectuate de statul italian în anii de comercializare 2003-2007.
   Acțiunea privește în special trei puncte ale deciziei:

               1)

               partea care a adus anumite corecții financiare forfetare si punctuale referitoare la acțiuni de informare și de promovare a produselor agricole pe piața comună (CE 94/2002) și în țările terțe (CE 2879/2000) pentru exercițiile financiare 2004-2007, pentru un total de 4 687 229,79 euro;

               2)

               partea care a adus anumite corecții financiare forfetare referitoare la ajutoarele pentru producția uleiului de măsline și a măslinelor de consum pentru exercițiile financiare 2004-2006, pentru un total de 105 536 076,42 euro;

               3)

               partea care a adus anumite corecții financiare pentru plățile întârziate și depășirea plafoanelor financiare pentru exercițiul 2005 în limita a 12 020 178 euro și pentru exercițiul 2006 în limita a 44 567 569,37 euro;

         Cu privire la primul punct, în cerere se susține că poziția Comisiei este viciată de încălcări ale unor norme fundamentale de procedură (articolul 253 CE), constând în nerespectarea principiului contradictorialității, lipsa cercetării și lipsa motivării, precum și încălcarea principiului proporționalității și denaturarea situației de fapt.
   În această cauză, întrucât nu a fost contestată absența totală și ineficiența absolută a controalelor, Comisia a considerat adecvată aplicarea unei corecții forfetare de 10 %, total disproporționată și nejustificată, făcând astfel evidentă – din acest punct de vedere – nelegalitatea deciziei atacate.
   Cu privire la al doilea punct, Comisia a aplicat corecții financiare forfetare (10 % și 5 %) care totalizează 105 536 076,42 euro anilor de comercializare 2001/2002 și 2002/2003.
   În cerere se susține în această privință că decizia este viciată de încălcări ale unor norme fundamentale de procedură (articolul 253 CE) constând în lipsa motivării, încălcarea principiului proporționalității și a articolelor 26 și 28 din Regulamentul nr. 2366/98 (versiunea inițială și versiunea modificată a Regulamentului nr. 1730/03). Guvernul italian apreciază în special că Comisia nu a ținut în mod corespunzător seama – fără a motiva acest lucru – de explicațiile oferite în timp de autoritățile italiene, în special în ceea ce privește organizarea generală a sistemului de sancțiuni în Italia si finalizarea completă a sistemului SIG privind cultivarea măslinilor. În orice caz, cuantumul forfetar al sancțiunii aplicate de Comisie are o amploare nejustificată și vădit disproporționată în măsura în care, potrivit guvernului italian, chiar dacă s-ar fi dovedit că a existat o neaplicare totală a normelor comunitare, acesta nu ar fi putut oricum să depășească 22 504 075,39 euro.
   Cu privire la al treilea punct, Comisia a apreciat, printr-o motivare necorespunzătoare, insuficientă și apodictică, că nu putea accepta elementele justificative prezentate de statul italian pe parcursul procedurii și în fața organismului de soluționare a litigiilor „întrucât rezerva de 4 % devenită disponibilă prin articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr 296/96 al Comisiei [articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 883/2006 al Comisiei] ar fi fost suficientă pentru procedurile în căile de atac, pentru contestații și pentru controale suplimentare”. În această privință, guvernul italian subliniază că limita de 4 % nu trebuie considerată o limită absolută: în realitate, dat fiind scopul său de protejare a bugetului comunitar împotriva fraudelor, aceasta poate fi depășită ori de câte ori – ca în speță – există motive rezonabile să se considere că exisă un risc de fraudă mai mare de 4 %. Aceasta pare să fie singura interpretare a acestei norme care este compatibilă cu rațiunea de a fi a acesteia.


title: Cauza F-125/05: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (camera a doua) din data de 1 februarie 2007 — Tsarnavas/Comisie (Funcționari — Promovare — Evaluare comparativă a meritelor funcționarilor din servicii diferite — Cerere de despăgubiri — Admisibilitate — Termen rezonabil — Onorarii ale avocatului — Procedură prealabilă — Prejudiciu moral)

text:
               10.3.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 56/41

         Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (camera a doua) din data de 1 februarie 2007 — Tsarnavas/Comisie
   (Cauza F-125/05) (1)

   (Funcționari - Promovare - Evaluare comparativă a meritelor funcționarilor din servicii diferite - Cerere de despăgubiri - Admisibilitate - Termen rezonabil - Onorarii ale avocatului - Procedură prealabilă - Prejudiciu moral)
   (2007/C 56/76)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile

      Reclamant: Vassilios Tsarnavas (Atena, Grecia) (reprezentant: N. Lhoëst, avocat)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și D. Martin, agenți)
   Obiectul cauzei
   Pe de o parte, reclamantul solicită anularea deciziilor Comisiei din 1 aprilie 2005 și din 7 octombrie 2005 de respingere a cererilor sale care aveau ca obiect obținerea unei despăgubiri pentru prejudiciul material și moral suferit în cadrul exercițiilor de promovare din 1998 și 1999 și, pe de altă parte, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri evaluate în echitate la 72 000 euro pentru prejudiciul material și moral suferit
   Dispozitivul hotărârii

               1)

               Obligă Comisia Comunităților Europene să-i plătească dlui Tsarnavas suma de 3 000 euro pentru repararea prejudiciului moral suferit.

               2)

               Respinge celelalte capete de cerere.

               3)

               Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli și o treime din cheltuielile efectuate de dl Tsarnavas.

               4)

               Dl Tsarnavas suportă două treimi din propriile cheltuieli.

      (1)  JO C 60, 11.3.2006, p. 54.


title: Cauza F-53/13: Acțiune introdusă la 27 mai 2013 — ZZ/SEAE

text:
               27.7.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 215/20

         Acțiune introdusă la 27 mai 2013 — ZZ/SEAE
   (Cauza F-53/13)
   2013/C 215/30
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentanți: S. Orlandi, J.-N. Louis și Abreu Caldas, avocați)

      Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei de a nu-l promova pe reclamant în gradul AD12 în cadrul exercițiului de promovare 2012.

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea decizi AIPN de a nu-l promova pe reclamant în gradul AD12 în cadrul exercițiului de promovare 2012.

               —

               obligarea SEAE la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza T-376/12: Hotărârea Tribunalului din 10 iulie 2014 – Grecia/Comisia ( „FEOGA — Secțiunea Garantare — FEGA și FEADR — Cheltuieli excluse de la finanțare — Stafide — Vin — Cheltuieli contractate de Grecia — Corecție financiară punctuală — Metodă de calcul — Natura procedurii de închidere a conturilor — Legătură cu cheltuielile finanțate de Uniune” )

text:
               1.9.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 292/37

         Hotărârea Tribunalului din 10 iulie 2014 – Grecia/Comisia
   (Cauza T-376/12) (1)

   ((„FEOGA - Secțiunea Garantare - FEGA și FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțare - Stafide - Vin - Cheltuieli contractate de Grecia - Corecție financiară punctuală - Metodă de calcul - Natura procedurii de închidere a conturilor - Legătură cu cheltuielile finanțate de Uniune”))
   2014/C 292/44
   Limba de procedură: greaca

      Părțile

      Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: I. Chalkias, E. Leftheriotou și S. Papaïoannou, agenți)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Triantafyllou și H. Tserepa-Lacombe, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a Deciziei 2012/336/UE de punere în aplicare a Comisiei din 22 iunie 2012 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 165, p. 83), în măsura în care privește Republica Elenă, referitor la sectorul stafidelor, în cadrul exercițiilor financiare 2007, 2008 și 2009, și la sectorul vinului

      Dispozitivul

               1)

               Anulează Decizia 2012/336/UE de punere în aplicare a Comisiei din 22 iunie 2012 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) în măsura în care aplică Republicii Elene o corecție financiară punctuală în sectorul vinului.

               2)

               Respinge acțiunea în rest.

               3)

               Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 331, 27.10.2012.


title: Cauza C-429/07: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Gerechtshof te Amsterdam (Țările de Jos) la 17 septembrie 2007 — Inspecteur van de Belastingdienst/P/kantoor P/X BV

text:
               8.12.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/23

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Gerechtshof te Amsterdam (Țările de Jos) la 17 septembrie 2007 — Inspecteur van de Belastingdienst/P/kantoor P/X BV
   (Cauza C-429/07)
   (2007/C 297/37)
   Limba de procedură: olandeza
   Instanța de trimitere
   Gerechtshof te Amsterdam
   Părțile din acțiunea principală

      Recurent: Inspecteur van de Belastingdienst/P/kantoor P

      Intimată: X BV
   Întrebarea preliminară
   Comisia este autorizată în temeiul articolului 15 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (1), să înainteze din oficiu observații scrise în cadrul unei proceduri legate de posibilitatea de a deduce din profitul (fiscal) realizat de către partea interesată în anul 2002 o amendă impusă de către Comisie societății X KG pentru încălcarea dreptului european al concurenței, și pe care aceasta din urmă a transferat-o (parțial) asupra părții interesate?

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1).


title: Cauza C-344/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 iulie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Rejonowy w Kościanie — Républica Polonă) — Procedură penală împotriva Tomasz Rubach [Protecția speciilor faunei și florei sălbatice — Specii incluse în anexa B la Regulamentul (CE) nr. 338/97 — Dovada caracterului legal al achiziționării unor exemplare din aceste specii — Sarcina probei — Prezumția de nevinovăție — Dreptul la apărare]

text:
               12.9.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 220/14

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 iulie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Rejonowy w Kościanie — Républica Polonă) — Procedură penală împotriva Tomasz Rubach
   (Cauza C-344/08) (1)

   (Protecția speciilor faunei și florei sălbatice - Specii incluse în anexa B la Regulamentul (CE) nr. 338/97 - Dovada caracterului legal al achiziționării unor exemplare din aceste specii - Sarcina probei - Prezumția de nevinovăție - Dreptul la apărare)
   2009/C 220/22
   Limba de procedură: polona

      Instanța de trimitere

   Sąd Rejonowy w Kościanie

      Partea din procedura penală principală

   Tomasz Rubach

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Sąd Rejonowy w Kościanie (Polonia) — Interpretarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 338/97 al Consiliului din 9 decembrie 1996 privind protecția speciilor faunei și florei sălbatice prin controlul comerțului cu acestea (JO L 61, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 3, p. 239) — Noțiunea „probă” a caracterului legal al achiziției de exemplare din specii incluse la anexa B

      Dispozitivul

   Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 338/97 al Consiliului din 9 decembrie 1996 privind protecția speciilor faunei și florei sălbatice prin controlul comerțului cu acestea trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unei proceduri penale inițiate împotriva unei persoane acuzate de încălcarea acestei dispoziții, toate mijloacele de probă pe care dreptul procesual al statului membru în cauză le admite în proceduri similare sunt, în principiu, admisibile pentru a aprecia legalitatea achiziționării de exemplare din speciile de animale incluse în anexa B la acest regulament. Având în vedere de asemenea principiul prezumției de nevinovăție, o astfel de persoană dispune de toate aceste mijloace pentru a dovedi că a intrat în mod legal în posesia exemplarelor respective, în conformitate cu condițiile prevăzute de dispoziția menționată.

      (1)  JO C 272, 25.10.2008.


title: Cauza C-106/08: Ordonanța președintelui Curții din 24 aprilie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

text:
               1.8.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 180/36

         Ordonanța președintelui Curții din 24 aprilie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă
   (Cauza C-106/08) (1)

   2009/C 180/63

      Limba de procedură: greaca

   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 128, 24.5.2008.


title: Cauza C-194/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italia) la 28 aprilie 2015 – Véronique Baudinet și alții/Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino

text:
               27.7.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 245/5

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italia) la 28 aprilie 2015 – Véronique Baudinet și alții/Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino
   (Cauza C-194/15)
   (2015/C 245/07)
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Commissione Tributaria Provinciale di Torino

      Părțile din procedura principală

      Reclamanți: Véronique Baudinet, Adrien Boyer, Pauline Boyer, Edouard Boyer

      Pârâtă: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino

      Întrebarea preliminară

   Articolele 63 și 65 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene se opun reglementării unui stat membru în temeiul căreia, atunci când un rezident al acestui stat – acționar al unei societăți cu sediul în alt stat membru – încasează dividende impozitate în ambele state, nu se evită dubla impunere prin acordarea în statul de reședință a unui credit fiscal cel puțin egal cu cuantumul impozitului plătit în statul în care are sediul societatea care distribuie dividendele?


title: Cauza T-568/11: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2011 — Kokomarina/OAPI — Euro Shoe Unie (interdit de me gronder I D M G)

text:
               14.1.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 13/19

         Acțiune introdusă la 26 octombrie 2011 — Kokomarina/OAPI — Euro Shoe Unie (interdit de me gronder I D M G)
   (Cauza T-568/11)
   2012/C 13/39
   Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Kokomarina (Concarneau, Franța) (reprezentant: C. Charrière-Bournazel, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Euro Shoe Unie NV (Beringen, Belgia)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               Declararea admisibilității acțiunii formulate de societatea Kokomarina;

               —

               anularea deciziei pronunțate de Camera întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 iulie 2011 în cauza R 1814/2010-1;

               —

               respingerea opoziției formulate de societatea EURO SHOE UNIE NV împotriva cererii de înregistrare comunitară a mărcii „I D M G — interdit de me gronder” a societății Kokomarina.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: Reclamanta

      Marca comunitară vizată: Marca figurativă care cuprinde elementul verbal „interdit de me gronder I D M G” pentru produse încadrate în clasa 25

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Euro Shoe Unie NV

      Marca sau semnul invocat: Marca verbală a Benelux „DMG” pentru produse încadrate în clasele 18, 25 și 35

      Decizia diviziei de opoziție: Admiterea opoziției

      Decizia camerei de recurs: Respingerea căii de atac

      Motivele invocate: Lipsa utilizării mărcii opuse și lipsa riscului de confuzie


title: Cauza T-623/13: Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2015 – Unión de Almacenistas de Hierros de España/Comisia („Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente privind două proceduri naționale în materie de concurență — Documente transmise Comisiei de o autoritate națională de concurență în cadrul cooperării prevăzute de dispozițiile dreptului Uniunii — Refuzul accesului — Excepție privind protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit — Excepție privind protecția intereselor comerciale ale unui terț — Lipsa obligației instituției în cauză de a efectua o examinare concretă și individuală a conținutului documentelor vizate în cererea de acces în cazul în care ancheta în cauză este încheiată definitiv — Lipsa necesității unei măsuri de organizare a procedurii care să implice prezentarea documentelor în litigiu — Neluarea în considerare a situației particulare a solicitantului”)

text:
               29.6.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 213/33

         Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2015 – Unión de Almacenistas de Hierros de España/Comisia
   (Cauza T-623/13) (1)

   ((„Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente privind două proceduri naționale în materie de concurență - Documente transmise Comisiei de o autoritate națională de concurență în cadrul cooperării prevăzute de dispozițiile dreptului Uniunii - Refuzul accesului - Excepție privind protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit - Excepție privind protecția intereselor comerciale ale unui terț - Lipsa obligației instituției în cauză de a efectua o examinare concretă și individuală a conținutului documentelor vizate în cererea de acces în cazul în care ancheta în cauză este încheiată definitiv - Lipsa necesității unei măsuri de organizare a procedurii care să implice prezentarea documentelor în litigiu - Neluarea în considerare a situației particulare a solicitantului”))
   (2015/C 213/55)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: Unión de Almacenistas de Hierros de España (Madrid, Spania) (reprezentanți: A. Creus Carreras şi A. Valiente Martin, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanţi: J. Baquero Cruz şi F. Clotuche-Duvieusart, agenţi)

      Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanţi: T. Henze, K. Petersen şi A. Lippstreu, agenţi)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei Comisiei din 18 septembrie 2013 prin care este refuzată acordarea accesului reclamantei la anumite documente privind corespondența schimbată între Comisie și Comisión Nacional de la Competencia (CNC, Comisia Națională de Concurență spaniolă) cu privire la două proceduri naționale deschise de aceasta din urmă

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Unión de Almacenistas de Hierros de España suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

               3)

               Republica Federală Germania suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 24, 25.1.2014.


title: Cauzele conexate C-445/07 P și C-455/07 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 septembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Ente per le Ville Vesuviane (C-445/07 P), Ente per le Ville Vesuviane/Comisia Comunităților Europene (C-455/07 P) [Recurs — Fondul european de dezvoltare regională (FEDR) — Valorificarea infrastructurilor în scopul dezvoltării activității turistice în Regione Campania (Italia) — Încetarea acordării contribuției financiare comunitare — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Entitate regională sau locală — Acte care privesc în mod direct și individual această entitate]

text:
               7.11.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 267/11

         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 septembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Ente per le Ville Vesuviane (C-445/07 P), Ente per le Ville Vesuviane/Comisia Comunităților Europene (C-455/07 P)
   (Cauzele conexate C-445/07 P și C-455/07 P) (1)

   (Recurs - Fondul european de dezvoltare regională (FEDR) - Valorificarea infrastructurilor în scopul dezvoltării activității turistice în Regione Campania (Italia) - Încetarea acordării contribuției financiare comunitare - Acțiune în anulare - Admisibilitate - Entitate regională sau locală - Acte care privesc în mod direct și individual această entitate)
   2009/C 267/18
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Recurente: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: L. Flynn, agent, A. Dal Ferro, avocat) (C-445/07 P), Ente per le Ville Vesuviane (reprezentant: E. Soprano, avocat) (C-455/07 P)

      Celelalte părți în proces: Ente per le Ville Vesuviane (reprezentant: E. Soprano, avocat) (C-455/07), Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: L. Flynn, agent, A. Dal Ferro, avocat) (C-445/07 P)

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) din 18 iulie 2007, Ente per le Ville vesuviane/Comisia (cauza T-189/02), prin care Tribunalul a respins cererea de anulare a Deciziei D(2002) 810111 din 13 martie 2002 privind încetarea acordării contribuției financiare din Fondul european de dezvoltare regională (FEDR) cu titlu de investiție în infrastructură în Campania (Italia) privind un sistem integrat de valorificare în scopuri turistice a trei vile vezuviene (FEDR nr. 86/05/04/054)

      Dispozitivul

               1.

               Anulează Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 18 iulie 2007, Ente per le Ville Vesuviane/Comisia (T 189/02), în măsura în care prin aceasta s-a declarat admisibilă acțiunea introdusă de Ente per le Ville Vesuviane, având ca obiect anularea Deciziei D (2002) 810111 a Comisiei din 13 martie 2002 privind încetarea acordării contribuției financiare din Fondul european de dezvoltare regională (FEDR) cu titlu de investiție în infrastructură în Campania (Italia) privind un sistem integrat de valorificare în scopuri turistice a trei vile vezuviene.

               2.

               Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de Ente per le Ville Vesuviane având ca obiect anularea deciziei menționate.

               3.

               Nu este necesar să se pronunțe asupra recursului formulat de Ente per le Ville Vesuviane.

               4.

               Obligă Ente per le Ville Vesuviane la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața prezentei instanțe, precum și a celor aferente procedurii în primă instanță.

      (1)  JO C 297, 8.12.2007.


title: Cauza T-56/16: Acțiune introdusă la 10 februarie 2016 – Oil Pension Fund Investment Company/Consiliul

text:
               29.3.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 111/35

         Acțiune introdusă la 10 februarie 2016 – Oil Pension Fund Investment Company/Consiliul
   (Cauza T-56/16)
   (2016/C 111/42)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Oil Pension Fund Investment Company (Teheran, Iran) (reprezentant: K. Kleinschmidt, avocat)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               Anularea, cu efect imediat, a Deciziei (PESC) 2015/2216 a Consiliului din 30 noiembrie 2015 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și a Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/2204 al Consiliului din 30 noiembrie 2015 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului, în măsura în care acestea o privesc pe reclamantă;

               —

               adoptarea unei măsuri de organizare a procedurii în temeiul articolului 89 din Regulamentul de procedură, prin intermediul căreia să oblige pârâtul să prezinte toate înscrisurile care au o legătură cu decizia atacată, în măsura în care acestea o privesc pe reclamantă;

               —

               acordarea accesului la dosarul cauzei Oil Pension Fund Investment Company/Consiliul (T-121/13, ECLI:EU:T:2015:645);

               —

               obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE
               În opinia reclamantei, articolul 266 TFUE se opune adoptării de către Consiliu a unor acte cu același conținut precum cele care din 21 decembrie 2012, care au fost anulate prin Hotărârea Tribunalului Oil Pension Fund Investment Company/Consiliul (T-121/13, ECLI:EU:T:2015:645).

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare al reclamantului, a dreptului său la o protecție jurisdicțională efectivă și a obligației de motivare
               În această privință, reclamanta susține că nu a avut loc o consultare corespunzătoare și că nu i s-a acordat acces la dosar. Motivarea cuprinsă în actele atacate nu este comprehensibilă reclamantei. Prin urmare, au fost încălcate dreptul la apărare reclamantei și dreptul la protecție jurisdicțională efectivă. S-a produs, în opinia reclamantei, și o încălcare a dreptului său de a fi ascultată. În plus, susține că Consiliul nu a apreciat în mod corect împrejurările care o privesc pe reclamantă. În opinia acesteia, a fost privată de dreptul la un proces echitabil care să respecte principiile statului de drept, întrucât reclamanta nu a avut posibilitatea, necunoscând obiecțiile Consiliului și probele aferente, să se exprime în mod concret cu privire la acestea și, eventual, să prezinte probe eventuale în sens contrar.

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere, neexercitarea sau exercitarea eronată a marjei de apreciere și încălcarea principiului proporționalității
               În opinia reclamantei, Consiliul a săvârșit erori vădite de apreciere la adoptarea actelor atacate. Consiliul a investigat în mod insuficient sau eronat faptele care stau la baza actelor atacate. În acest context, se susține, printre altele, că motivele incluse în actele atacate ca justificare a măsurilor restrictive adoptate sunt incorecte. Actele atacate încalcă deopotrivă principiul proporționalității.

               4.

               Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor garantate în Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene
               În privința acestui aspect, reclamanta susține că drepturile sale fundamentale, astfel cum sunt garantate în Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”) au fost încălcate prin actele atacate. În acest sens, reclamanta invocă încălcarea libertății de a desfășura o activitate comercială (articolul 16 din cartă) și a dreptului de a folosi în Uniunea Europeană bunurile pe care le-a dobândit în mod legal și, în special, de a dispune liber de acestea (articolul 17 din cartă). În plus, reclamanta susține o încălcare a principiului egalității în fața legii (articolul 20 din cartă) și a principiului nediscriminării (articolul 21 din cartă).


title: Cauza T-508/09: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2009 — Cañas/Comisia

text:
               27.3.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 80/26

         Acțiune introdusă la 22 decembrie 2009 — Cañas/Comisia
   (Cauza T-508/09)
   2010/C 80/46
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Guillermo Cañas (Buenos Aires, Argentina) (reprezentant: F. Laboulfie, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile reclamantului

               —

               anularea Deciziei Comisiei Europene din 12 octombrie 2009 în cauza COMP/39471, Guillermo Cañas/AMA, ATP și CIAS

      Motivele și principalele argumente

   Reclamantul, tenismen profesionist argentinian, solicită anularea Deciziei Comisiei din 12 octombrie 2009 prin care Comisia a respins pentru lipsa interesului comunitar suficient plângerea reclamantului împotriva Agenției Mondiale Antidoping (WADA), împotriva ATP Tour Inc. (ATP) și împotriva Consiliului Internațional de Arbitraj Sportiv (CIAS) cu privire la pretinse încălcări ale articolului 81 CE și/sau ale articolului 82 CE în raport cu acorduri sau cu practici concertate și cu un abuz de poziție dominantă din partea acestor instanțe sportive.
   În susținerea acțiunii formulate, reclamantul invocă natura discriminatorie a normelor din Codul internațional antidoping stabilite, aplicate și validate de WADA, ATP și CIAS întrucât acestea ar permite pedepsirea a doi sportivi depistați pozitiv prin neglijență și care au săvârșit aceeași faptă, în mod diferențiat, în funcție de clasificarea substanței găsite în fluidele corporale ale acestora. În special, reclamantul susține că aceste norme antidoping pedepsesc cu o suspendare minimă de un an dopajul prin neglijență cu o substanță calificată drept interzisă, pe când dopajul cu o substanță calificată drept specifică (în prezent specificată) este sancționat cu avertisment.
   Potrivit reclamantului, normele antidoping vizate sunt excesive întrucât regimul sancțiunilor pe care acestea îl creează nu ar permite luarea în considerare a efectului în speță nefast al unei substanțe ingerate accidental. Normele antidoping, precum și aplicarea acestora ar fi disproporționate în raport cu gravitatea (relativă) a faptei reproșate.
   WADA, ATP și CIAS, trei întreprinderi în sens comunitar, ar fi încheiat acorduri sau ar fi adoptat practici concertate care restrâng în mod nelegal concurența între tenismenii profesioniști și care afectează comerțul dintre statele membre. Normele antidoping vizate ar fi impuse tuturor sportivilor din toate disciplinele sportive și cel puțin din cele olimpice, și nu numai reclamantului, motiv pentru care interzicerea acestora ar prezenta un interes comunitar sporit.
   În plus, independent unele de altele sau colectiv, WADA, ATP și CIAS ar fi abuzat de poziția lor dominantă, mai întâi prin discriminarea reală și potențială dintre sportivii profesioniști concurenți și apoi deoarece normele antidoping ar permite ATP să refuze, timp de minim un an, încheierea unui contract cu un tenismen pozitiv prin neglijență pentru o substanță interzisă.


title: Cauza C-39/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundespatentgericht (Germania) la 4 februarie 2008 — Contencios în materia mărcilor — Părți: Bild.T-Online.de AG & Co. KG și președintele Deutsches Patent- u. Markenamt

text:
               26.4.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 107/12

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundespatentgericht (Germania) la 4 februarie 2008 — Contencios în materia mărcilor — Părți: Bild.T-Online.de AG & Co. KG și președintele Deutsches Patent- u. Markenamt
   (Cauza C-39/08)
   (2008/C 107/18)
   Limba de procedură: germana
   Instanța de trimitere
   Bundespatentgericht
   Părțile din acțiunea principală
   Bild.T-Online.de AG & Co. KG și președintele Deutsches Patent- u. Markenamt
   Întrebările preliminare

               1)

               Articolul 3 din Directiva 89/104/CEE din 21 decembrie 1988 impune, pentru a asigura egalitatea de șanse în domeniul concurenței (1), ca toate cererile identice sau similare să fie tratate în aceeași modalitate?

               2)

               În caz afirmativ, instanța este obligată să analizeze indiciile concrete privind o inegalitate de tratament care denaturează concurența și să ia în considerare, la efectuarea analizei, deciziile anterioare pe care autoritatea competentă le-a pronunțat în cazuri similare?

               3)

               În caz afirmativ, atunci când constată o astfel de discriminare, instanța trebuie să respecte interdicția oricărei discriminări care are ca efect denaturarea concurenței la interpretarea și la aplicarea articolului 3 din Directiva 89/104/CEE din 21 decembrie 1988?

               4)

               În cazul unui răspuns negativ la întrebările 1, 2 și 3, pentru a preveni denaturarea concurenței, legislația națională trebuie să oblige autoritatea națională să inițieze, din oficiu, o procedură de anulare a mărcilor anterioare înregistrate în mod eronat?

      (1)  JO L 40, p. 1, Ediție specială, 17/vol.1, p. 92.


title: Cauza T-535/13: Ordonanța Tribunalului din 13 ianuarie 2015 – Vakoma/OAPI – VACOM (VAKOMA) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative VAKOMA — Marcă comunitară verbală anterioară VACOM — Cerere de sesizare a instanței — Nerespectarea cerințelor de formă — Inadmisibilitate vădită” ]

text:
               9.3.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 81/19

         Ordonanța Tribunalului din 13 ianuarie 2015 – Vakoma/OAPI – VACOM (VAKOMA)
   (Cauza T-535/13) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative VAKOMA - Marcă comunitară verbală anterioară VACOM - Cerere de sesizare a instanței - Nerespectarea cerințelor de formă - Inadmisibilitate vădită”])
   (2015/C 081/25)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Vakoma GmbH (Magdebourg, Germania) (reprezentant: P. Kazzer, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Walicka, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: VACOM Vakuum Komponenten & Messtechnik GmbH (Jena, Germania)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 1 august 2013 (cauza R 908/2012-1) privind o procedură de opoziție între VACOM Vakuum Komponenten & Messtechnik GmbH și Vakoma GmbH

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

               2)

               Obligă Vakoma GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 367, 14.12.2013.


title: Cauzele conexate C-210/11 și C-211/11: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 iulie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation — Belgia) — Statul Belgian/Medicom SPRL (C-210/11), Maison Patrice Alard SPRL (C-211/11) [Cerere de decizie preliminară — A șasea directivă TVA — Articolul 6 alineatul (2) primul paragraf litera (a) și articolul 13 secțiunea B litera (b) — Drept de deducere — Bunuri de capital care aparțin unor persoane juridice, puse parțial la dispoziția administratorilor lor în folosul propriu al acestora din urmă — Lipsa unei chirii plătibile în bani, dar luarea în considerare a unui avantaj în natură pentru impozitul pe venit]

text:
               7.9.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 260/4

         Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 iulie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation — Belgia) — Statul Belgian/Medicom SPRL (C-210/11), Maison Patrice Alard SPRL (C-211/11)
   (Cauzele conexate C-210/11 și C-211/11) (1)

   (Cerere de decizie preliminară - A șasea directivă TVA - Articolul 6 alineatul (2) primul paragraf litera (a) și articolul 13 secțiunea B litera (b) - Drept de deducere - Bunuri de capital care aparțin unor persoane juridice, puse parțial la dispoziția administratorilor lor în folosul propriu al acestora din urmă - Lipsa unei chirii plătibile în bani, dar luarea în considerare a unui avantaj în natură pentru impozitul pe venit)
   2013/C 260/06
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Cour de cassation

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Statul Belgian

      Pârâte: Medicom SPRL (C-210/11), Maison Patrice Alard SPRL (C-211/11)

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Cour de cassation (Belgia) — Interpretarea articolului 6 alineatul (2) primul paragraf litera (a) și a articolului 13 secțiunea B litera (b) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Scutire de TVA — Noțiunea de prestare de servicii în legătură cu un bun imobil — Utilizarea în folosul propriu al geranților și al familiei acestora a unei părți a a unui imobil destinat activității întreprinderii, în cazul în care nu este prevăzută nicio chirie care poate fi plătită în bani, dar care constituie un avantaj în natură — Excluderea dreptului de deducere

      Dispozitivul

               1.

               Articolul 6 alineatul (2) primul paragraf litera (a) și articolul 13 secțiunea B litera (b) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, trebuie interpretate în sensul că se opun ca punerea la dispoziție a unei părți a unui bun imobil aparținând unei persoane juridice în folosul propriu al administratorului acesteia, fără să fie prevăzută în sarcina beneficiarilor, cu titlu de contrapartidă a utilizării acestui imobil, o chirie plătibilă în bani, să constituie o închiriere a unui imobil scutită în sensul acestei directive, iar faptul că o astfel de punere la dispoziție este considerată, în raport cu reglementarea națională privind impozitul pe venit, drept un avantaj în natură obținut ca urmare a executării de către acești beneficiari a misiunii lor statutare sau a contractului lor de muncă nu are efecte în această privință.

               2.

               Articolul 6 alineatul (2) primul paragraf litera (a) și articolul 13 secțiunea B litera (b) din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, trebuie interpretate în sensul că, în situații precum cele în discuție în litigiile principale, împrejurarea că punerea, în totalitate sau în parte, a imobilului afectat în întregime activității economice la dispoziția administratorilor sau a asociaților acesteia are sau nu are o legătură directă cu exploatarea întreprinderii este lipsită de pertinență pentru a stabili dacă această punere la dispoziție intră în domeniul de aplicare al scutirii prevăzute la a doua dintre aceste dispoziții.

      (1)  JO C 211, 16.7.2011.


title: Cauza C-584/11 P: Recurs introdus la 23 noiembrie 2011 de Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 9 septembrie 2011 în cauza T-475/07, Dow AgroSciences Ltd și alții/Comisia

text:
               28.1.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 25/39

      Recurs introdus la 23 noiembrie 2011 de Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 9 septembrie 2011 în cauza T-475/07, Dow AgroSciences Ltd și alții/Comisia
      (Cauza C-584/11 P)
      (2012/C 25/74)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurente: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH (reprezentanți: C. Mereu, avocat, K. Van Maldegem, avocat)

         Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

         Concluziile recurentelor

      Recurentele solicită Curții:

                  —

                  anularea Hotărârii Tribunalului pronunțate în cauza T-475/07 și

                  —

                  anularea Deciziei 2007/629/CE a Comisiei din 20 septembrie 2007 privind neincluderea trifluralinului în anexa I la Directiva 91/414 (1) și retragerea autorizațiilor pentru produsele de protecție a plantelor care conțin această substanță (2) sau

                  —

                  cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare și

                  —

                  obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată (inclusiv a celor efectuate în fața Tribunalului).

         Motivele și principalele argumente

      Recurentele susțin că, prin respingerea cererii lor de anulare a Deciziei 2007/629/CE a Comisiei din 20 septembrie 2007 privind neincluderea trifluralinului în anexa I la Directiva 91/414/CEE și prin retragerea autorizațiilor pentru produsele de protecție a plantelor care conțin această substanță, Tribunalul a încălcat dreptul comunitar. În special, recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit o serie de erori de interpretare a faptelor și a cadrului juridic aplicabil situației recurentelor. Prin urmare, Tribunalul a săvârșit o serie de erori de drept, în special atunci când:

                  —

                  nu a constatat că statul membru raportor și EFSA au solicitat recurentelor să prezinte date suplimentare necesare clarificării dosarului, în conformitate cu articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 451/2000 (3);

                  —

                  nu a constatat că Comisia nu a urmat cursul normal al procedurii legislative, astfel cum este prevăzută de Decizia 1999/468 a Consiliului (4) și a considerat că Comisia nu a încălcat articolul 5 din Decizia 1999/468 a Consiliului;

                  —

                  nu a constatat că Comisia a evaluat trifluralinul prin raportare la criterii străine de domeniul Directivei 91/414, pentru aplicarea cărora nu există temei în cadrul juridic relevant, și că, prin urmare, aceasta a acționat ultra vires.

            Recurentele susțin că, pentru aceste motive, se impune anularea Hotărârii Tribunalului pronunțate în cauza T-475/2007, precum și a Deciziei 2007/629/CE a Comisiei.

         (1)  JO L 230, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 10, p. 30.

         (2)  JO L 255, p. 42.

         (3)  JO L 55, p. 25, Ediție specială, 03/vol. 32, p. 3.

         (4)  JO L 184, p. 23, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 159.


title: Cauza T-520/12: Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2012 — Pågen Trademark/OAPI (gifflar)

text:
               2.2.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 32/22

         Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2012 — Pågen Trademark/OAPI (gifflar)
   (Cauza T-520/12)
   2013/C 32/34
   Limba de procedură: suedeza

      Părțile

      Reclamantă: Pågen Trademark AB (Malmö, Suedia) (reprezentant: J. Norderyd, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 27 septembrie 2012 (1) în cauza R 46/2012-2 și declararea că marca comunitară nr. 10 090 331 GIFFLAR (figurativă) depusă de Pågen Trademark AB trebuie publicată și înregistrată, sau, în subsidiar, obligarea OAPI să publice și să înregistreze această marcă;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „gifflar” pentru produse din clasele 29, 30 și 31 — cerere de înregistrare a mărcii comunitare nr. 10 090 331

      Decizia examinatorului: respinge în parte cererea de înregistrare

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

      Motivele invocate:

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009.

      (1)  Nota traducătorului: Data corectă a Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) în cauza R 46/2012-2 este 18 septembrie 2012, astfel cum se menționează în baza de date a OAPI.


title: Cauza C-234/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Letonia) la 12 mai 2014 –– SIA „Ostas celtnieks” /Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

text:
               7.7.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 212/21

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Letonia) la 12 mai 2014 –– SIA „Ostas celtnieks”/Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs
   (Cauza C-234/14)
   2014/C 212/24
   Limba de procedură: letona

      Instanța de trimitere

   Augstākā tiesa

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: SIA „Ostas celtnieks”

      Pârâte: Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

      Întrebările preliminare

   Dispozițiile Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (1) trebuie interpretate în sensul că nu se opun introducerii în caietul de sarcini, în scopul reducerii riscului de neexecutare a contractului, a cerinței conform căreia, în cazul în care contractul este atribuit unui ofertant care pune în evidență capacitățile altor operatori economici, respectivul ofertant este obligat să încheie, anterior atribuirii contractului, un contract de parteneriat cu respectivii operatori economici (care va cuprinde aspectele concrete stipulate în caietul de sarcini) sau să înființeze o societate în nume colectiv împreună cu aceștia?

      (1)  JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116.


title: Cauza C-426/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) la 18 septembrie 2014 – Heart Life Croce Amica Srl/Regione Piemonte

text:
               1.12.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 431/15

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) la 18 septembrie 2014 – Heart Life Croce Amica Srl/Regione Piemonte
   (Cauza C-426/14)
   (2014/C 431/21)
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Heart Life Croce Amica Srl

      Pârâtă: Regione Piemonte

      Întrebările preliminare

               1)

               Dreptul Uniunii în materie de contracte de achiziții publice – în speță, întrucât este vorba despre contracte excluse, principiile generale ale liberei concurențe, nediscriminării, transparenței și proporționalității – se opune unei legislații naționale care permite atribuirea directă a serviciului de transport sanitar asociațiilor de voluntariat a căror organizare se întemeiază în principal pe prestații de muncă neremunerate și în schimbul acordării numai a rambursării cheltuielilor efectiv suportate?

               2)

               Dacă se consideră că acest tip de atribuire este compatibil cu dreptul comunitar, în noțiunea „acordarea numai a rambursării cheltuielilor efectiv suportate” pot intra și cheltuielile „indirecte și generale” legate de activitatea desfășurată în mod stabil de asociația de voluntariat, precum cheltuielile cu întreținerea extraordinară a mijloacelor utilizate pentru serviciu, cu masa pentru operatori, cu retribuirea personalului administrativ și a coordonatorului administrativ în raport cu serviciile prestate, cu legăturile telefonice și prin radio necesare între centrul operativ al serviciilor de transport sanitar și posturile asociației?


               23.2.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/2

         Decizii adoptate de Curte în cadrul Reuniunii generale din 15 ianuarie 2008
   (2008/C 51/03)
   Cu ocazia reuniunii din 15 ianuarie 2008, Curtea de Justiție a Comunităților Europene a decis să îl repartizeze pe domnul Kasel în cadrul Camerei întâi și a Camerei a cincea.
   În consecință, Camera întâi și Camera a cincea sunt compuse după cum urmează:
   Camera întâi
   domnul Jann, președinte de cameră
   domnii Tizzano, Borg Barthet, Ilešič, Levits și Kasel.
   Camera a cincea
   domnul Tizzano, președinte de cameră
   domnii Borg Barthet, Ilešič, Levits și Kasel.


title: Cauza T-382/09: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2009 — Ergo Versicherungsgruppe/OAPI — DeguDent (ERGO)

text:
               5.12.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/23

         Acțiune introdusă la 30 septembrie 2009 — Ergo Versicherungsgruppe/OAPI — DeguDent (ERGO)
   (Cauza T-382/09)
   2009/C 297/34
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: Ergo Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde și J. Pause, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: DeguDent GmbH (Hanau/Main, Germania)

      Concluziile reclamantei

               —

               anularea Deciziei R 44/2008-4 a Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 23 iulie 2009

               —

               obligarea pârâtei sau, în cazul intervenției în litigiu a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, a celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

      Marca comunitară vizată: marca verbală „ERGO”, pentru produse și servicii clasificate în clasele 1-45 (cerere de înregistrare nr. 3 292 638)

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: DeguDent GmbH

      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală germană nr. 398 328 80și marca comunitară nr. 1 064 674„CERGO”, pentru produse din clasa 10, în condițiile în care recursul a fost îndreptat numai împotriva înregistrării de produse din clasele 5 și 10

      Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția

      Decizia camerei de recurs: respinge recursul

      Motivele invocate:

               —

               încălcarea articolului 42 alineatul (5) prima teză coroborat cu articolul 64 alineatul (1) prima teză și cu articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât camera de recurs nu s-a pronunțat asupra întregului obiect al procedurii de recurs;

               —

               încălcarea articolului 8 alineatului (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009, întrucât nu există niciun risc de confuzie între mărcile aflate în opoziție.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).


title: Cauza T-181/10: Acțiune introdusă la 23 aprilie 2010 — Reagens/Comisia

text:
               3.7.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 179/42

         Acțiune introdusă la 23 aprilie 2010 — Reagens/Comisia
   (Cauza T-181/10)
   2010/C 179/74
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Italia) (reprezentanți: B. O'Connor, Solicitor și L. Toffoletti, D. Gullo și E. De Giorgi, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea Deciziei Comisiei din 23 februarie 2010 adoptată în cadrul cererii de confirmare a accesului la documentele GESTDEM 2009/5145 [SG. E.3/HP/cr-Ares (2010)95823];

               —

               obligarea Comisiei să facă publice documentele enumerate la pagina 3 din declarația atacată (în versiunea lor neconfidențială);

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Prin cererea formulată, reclamanta solicită, în temeiul articolului 263 TFUE, anularea Deciziei Comisiei din 23 februarie 2010 adoptată cu privire la cererea de confirmare a accesului la documentele GESTDEM 2009/5145 [SG. E.3/HP/cr-Ares (2010)95823] formulată în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 (1). Decizia privea cererea de acces la documente referitoare la cereri privind incapacitatea de plată a amenzii aplicate reclamantei pentru încălcarea articolelor 81 CE și 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38589 — Stabilizatori termici).
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive:

               Comisia a săvârșit o eroare de drept manifestă aplicând în mod extensiv excepțiile prevăzute la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001.

               Mai mult, Comisia a săvârșit o eroare de drept manifestă respingând cererea de acces la documente cu justificarea că apără interesele comerciale ale întreprinderilor și că protejează obiectivul investigației.

               În plus, Comisia a încălcat dreptul de acces al reclamantei la versiunile neconfidențiale ale documentelor în temeiul Regulamentul nr. 1049/2001, respingând cererea de acces parțial.

               În sfârșit, Comisia a încălcat principiile bunei administrări și încrederii legitime, precum și principiul potrivit căruia administrația trebuie să acționeze în mod legal, atunci când a respins cererea de acces la informațiile necesare stabilirii modului în care Comisia aplică punctul 35 din Liniile directoare privind metoda de calcul a amenzilor (2).

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei, JO 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76.

      (2)  Liniile directoare privind metoda de calcul a amenzilor aplicate în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, JO C210, p. 2.


title: Cauza T-313/14: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Christian Dior Couture/OAPI (Reprezentare a unui motiv repetitiv în relief) ( „Marcă comunitară — Refuz parțial al înregistrării — Retragere parțială a cererii de înregistrare — Nepronunțare asupra fondului” )

text:
               16.2.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 56/21

         Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2014 – Christian Dior Couture/OAPI (Reprezentare a unui motiv repetitiv în relief)
   (Cauza T-313/14) (1)

   ((„Marcă comunitară - Refuz parțial al înregistrării - Retragere parțială a cererii de înregistrare - Nepronunțare asupra fondului”))
   (2015/C 056/29)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Christian Dior Couture SA (Paris, Franța) (reprezentant: M. Sabatier, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: S. Pétrequin și A. Folliard-Monguiral, agenți)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 4 martie 2014 (cauza R 459/2013-4) privind o cerere de înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană

      Dispozitivul

               1)

               Constată că nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului acțiunii.

               2)

               Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 223, 14.7.2014.


title: Cauza T-426/08: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2008 — Italia/Comisia

text:
               22.11.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 301/56

         Acțiune introdusă la 22 septembrie 2008 — Italia/Comisia
   (Cauza T-426/08)
   (2008/C 301/94)
   Limba de procedură: italiana
   Părțile

      Reclamantă: Republica Italiană (reprezentant: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile reclamantei

               —

               Anularea Deciziei Comisiei C (2008) 3411 din 8 iulie 2008 notificată la 11 iulie 2008 de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii „Garantare” a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA) și în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA), în măsura în care aceasta exclude anumite cheltuieli efectuate de Italia.

         Motivele și principalele argumente
   Prin decizia atacată, Comisia a exclus de la finanțarea comunitară din FEOGA patru categorii de cheltuieli efectuate de Italia în cursul campaniilor efectuate în perioada 2001-2006. Este vorba de fapt despre corecții privind anumite restituiri la export de fructe și legume și de zahăr, transformarea citricelor pentru exercițiile financiare 2004 și 2005, nivelul prelevării suplimentare care trebuie aplicată produselor lactate ale căror volume de producție și de comercializare au depășit cotele de lapte care le-au fost atribuite în legătură cu campania de comercializare 2002/2003, și ajutoarele pentru suprafețe arabile/culturi agricole în cadrul campaniilor 2004, 2005 și 2006.
   În sprijinul concluziilor sale, reclamanta susține temeinicia și caracterul adecvat al controalelor efectuate.
   Aceasta invocă de fapt încălcarea obligației de motivare, a principiului proporționalității, a articolelor 11, 12 și 14 din Regulamentul (CE) nr. 1392/2001 al Comisiei din 9 iulie 2001 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 3950/92 al Consiliului de stabilire a unei prelevări suplimentare în sectorul laptelui și al produselor lactate (1); a articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind finanțarea politicii agricole comune (2); a articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (3); a articolelor 22 și 30 din Regulamentul (CE) nr. 2419/2001 al Comisiei din 11 decembrie 2001 de stabilire a normelor de aplicare a sistemului integrat de gestionare și control privind anumite scheme de ajutor comunitare instituite prin Regulamentul (CEE) nr. 3508/92 al Consiliului (4); și a articolelor 50, 51 și 30 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori (5).

      (1)  JO L 187, p. 19.

      (2)  JO L 160, p. 103.

      (3)  JO L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193.

      (4)  JO L 327, p. 11.

      (5)  JO L 141, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 56, p. 210.


title: Cauza C-179/06: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 4 octombrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 92/43/CEE — Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică — Evaluarea efectelor asupra mediului)

text:
               8.12.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/11

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 4 octombrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană
   (Cauza C-179/06) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 92/43/CEE - Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică - Evaluarea efectelor asupra mediului)
   (2007/C 297/15)
   Limba de procedură: italiana
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: D. Recchia, agent)

      Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: I. Braguglia, agent, și G. Fiengo, avocat)
   Obiectul
   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 6 alineatul (3) și a articolului 7 din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (JO L 206, p. 7) — Nerealizarea unei evaluări a efectului unei serii de construcții industriale asupra ariei speciale de conservare IT 9120007 Murgia Alta
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 143, 17.6.2006.