title: Cauza T-165/21: Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2021 – Amort și alții/Comisia [„Acțiune în anulare – Medicamente de uz uman – Autorizație de introducere pe piață condiționată pentru medicamentul de uz uman «COVID-19 Vaccin AstraZeneca – COVID-19 Vaccin (ChAdOx1-S [recombinant])» – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Lipsa afectării directe – Lipsa afectării individuale – Act fără caracter normativ – Inadmisibilitate”]

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/41

      Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2021 – Amort și alții/Comisia
      (Cauza T-165/21) (1)

      („Acțiune în anulare - Medicamente de uz uman - Autorizație de introducere pe piață condiționată pentru medicamentul de uz uman «COVID-19 Vaccin AstraZeneca – COVID-19 Vaccin (ChAdOx1-S [recombinant])» - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Lipsa afectării directe - Lipsa afectării individuale - Act fără caracter normativ - Inadmisibilitate”)
      (2022/C 24/54)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamanți: Heidi Amort (Jenesien, Italia) și ceilalți 31 de reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (reprezentant: R. Holzeisen, avocată)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B.-R. Killmann și A. Sipos, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei de punere în aplicare COM(2021) 698 (final) a Comisiei Europene din 29 ianuarie 2021 de acordare a unei autorizații de introducere pe piață condiționate în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului pentru „COVID-19 Vaccin AstraZeneca – COVID-19 Vaccin (ChAdOx1-S [recombinant])”

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererile de intervenție prezentate de TN, de TR și de celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II, de VH și de celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II, de Stefano Del Gaudio și de celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II și de Dieter Achtschin și de celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II.

                  3)

                  O obligă pe doamna Heidi Amort, precum și pe celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa I, la plata cheltuielilor de judecată.

                  4)

                  TN, TR și celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II, VH și celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II, Stefano Del Gaudio și celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II și Dieter Achtschin și celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de intervenție.

         (1)  JO C 189, 17.5.2021.


title: Cauza T-267/21: Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2021 – Amort și alții/Comisia [„Acțiune în anulare – Medicamente de uz uman – Autorizație de introducere pe piață condiționată pentru medicamentul de uz uman «COVID-19 Vaccine Janssen – Vaccin COVID-19 (Ad26.COV2-S [recombinant])» – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Lipsa afectării directe – Lipsa afectării individuale – Act fără caracter normativ – Inadmisibilitate”]

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/42

      Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2021 – Amort și alții/Comisia
      (Cauza T-267/21) (1)

      („Acțiune în anulare - Medicamente de uz uman - Autorizație de introducere pe piață condiționată pentru medicamentul de uz uman «COVID-19 Vaccine Janssen – Vaccin COVID-19 (Ad26.COV2-S [recombinant])» - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Lipsa afectării directe - Lipsa afectării individuale - Act fără caracter normativ - Inadmisibilitate”)
      (2022/C 24/55)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamanți: Heidi Amort (Jenesien, Italia) și ceilalți 22 de reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (Jenesien, Italia) (reprezentant: R. Holzeisen, avocată)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B.-R. Killmann și A. Sipos, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea Deciziei de punere în aplicare C(2021) 1763 (final) a Comisiei din 11 martie 2021 de acordare a unei autorizații de introducere pe piață condiționate în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului pentru „COVID-19 Vaccine Janssen – Vaccin COVID-19 (Ad26.COV2-S [recombinant])”, medicament de uz uman, cu modificările și completările ulterioare

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererile de intervenție formulate de TF, TG, TH și TI, de TR și celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II și de VH și celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II.

                  3)

                  O obligă pe doamna Heidi Amort și pe celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa I la plata cheltuielilor de judecată.

                  4)

                  TF, TG, TH și TI, TR și celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II și VH și și celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II vor suporta fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de intervenție.

         (1)  JO C 263, 5.7.2021.


title: Cauza T-653/21: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2021 – Callaway/Comisia

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/42

      Acțiune introdusă la 6 octombrie 2021 – Callaway/Comisia
      (Cauza T-653/21)
      (2022/C 24/56)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: James C. Callaway (Kuopio, Finlanda) (reprezentant: P. Hoffman, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei de punere in aplicare (UE) 2021/1214 din 22 iulie 2021 de autorizare a Poloniei să interzică comercializarea pe teritoriul său a soiului de cânepă Finola în conformitate cu Directiva 2002/53/CE (1);

                  —

                  obligarea Comisiei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, referitor la cererea Poloniei pentru obținerea autorizației acordate prin decizia atacată și la nelegalitatea articolului 9 alineatul (5) din Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 (2) al Comisiei.

                              —

                              Decizia atacată a fost adoptată pe baza unei notificări din partea Poloniei care nu constituia o cerere, astfel cum prevede articolul 18 din Directiva 2002/53/CE (3) a Consiliului și, în orice caz, o astfel de notificare a fost efectuată numai pentru a îndeplini o obligație legală care rezultă din articolul 9 alineatul (5) din Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014; această din urmă dispoziție este însă afectată de un viciu de nelegalitate, pe care reclamantul îl invocă în temeiul articolului 277 TFUE. În plus, notificarea a fost finalizată după termenul stabilit la articolul 9 alineatul (5) din Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 18 din Directiva 2002/53 și pe nelegalitatea articolului 9 alineatul (5) din regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014.

                              —

                              Decizia atacată a fost adoptată deși nu există în mod obiectiv niciun risc pentru sănătatea umană, astfel cum prevede articolul 18 din Directiva 2002/53, și deși Polonia nu a invocat un astfel de risc, și fără nicio explicație cu privire la raționamentul care a permis Comisiei să adopte decizia fără a fi stabilit în mod ferm un astfel de risc, încălcând astfel articolul 296 TFUE. Cu titlu suplimentar, în cazul în care Comisia susține că, în temeiul articolului 9 alineatul (5) din Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014, nu a fost necesar să se stabilească un astfel de risc sau că ar fi putut prezuma existența unui astfel de risc, reclamantul invocă, în temeiul articolului 277 TFUE, nelegalitatea acestei dispoziții.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 32 alineatul (6) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 (4) și pe nelegalitatea acestei dispoziții.

                              —

                              Calcularea conținutului mediu de tetrahidrocanabinol (THC) al soiului de cânepă Finola de către autoritățile poloneze, care constituie baza factuală a deciziei atacate, încalcă articolul 32 alineatul (6) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013, în măsura în care rezultatul nu a fost rotunjit la o zecimală. În plus, și în orice caz, această din urmă dispoziție, care stabilește un prag de conținut de THC de numai 0,2 %, este viciată de nelegalitate, pe care reclamantul o invocă în temeiul articolului 277 TFUE.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 9 alineatele (2)-(5) din Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 și a anexei III la acesta și a drepturilor fundamentale ale reclamantului.

                              —

                              Autoritățile poloneze utilizează o definiție a „sfârșitul[ui] înfloririi” cânepii care nu este conformă cu anexa III la Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 și care este incorectă din punct de vedere științific și, prin urmare, probele utilizate pentru a stabili conținutul de THC al Finola au fost colectate prea târziu, încălcând astfel anexa III. În plus, autoritățile poloneze nu au colectat date referitoare la eșantionare care să permită verificarea acurateței acestora, contrar cerințelor articolului 9 alineatul (3) din Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014. În sfârșit, dreptul reclamantului de a fi audiat și dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă au fost încălcate în măsura în care Comisia nu l-a audiat și nu a stabilit sau verificat ea însăși faptele necesare, refuzând reclamantului orice posibilitate reală de protecție jurisdicțională efectivă, având în vedere că Polonia susține că notificarea sa efectuată în temeiul articolului 9 alineatul (5) din Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 nu este susceptibilă de a fi supusă unei revizuiri în instanțele poloneze.

         (1)  JO 2021 L 265, p. 1.

         (2)  Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1307/2013 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a unor norme privind plățile directe acordate fermierilor prin scheme de sprijin în cadrul politicii agricole comune și de modificare a anexei X la regulamentul menționat (OJ 2014 L 181, p. 1).

         (3)  Directiva 2002/53/CE a Consiliului din 13 iunie 2002 privind Catalogul comun al soiurilor de plante agricole (OJ 2002 L 93, p. 1, Ediție specială 03/vol. 43, p. 139).

         (4)  Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de stabilire a unor norme privind plățile directe acordate fermierilor prin scheme de sprijin în cadrul politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 637/2008 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului (JO 2013 L 347, p. 608).


title: Cauza T-661/21: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2021 – ClientEarth/Comisia

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/44

      Acțiune introdusă la 7 octombrie 2021 – ClientEarth/Comisia
      (Cauza T-661/21)
      (2022/C 24/57)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: ClientEarth AISBL (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: O. Brouwer, B. Verheijen și T. van Helfteren, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei implicite a pârâtei de a refuza să acorde accesul la anumite documente legate de defrișare și de degradarea pădurilor, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (1) și cu Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 [din 6 septembrie 2006] privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (2);

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei în prezenta procedură, inclusiv a cheltuielilor de judecată ale oricăruia dintre eventualii intervenienți.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv unic, potrivit căruia, ca urmare a faptului că nu a adresat reclamantei o decizie expresă cu privire la cererea de acces a acesteia în termenele stabilite la articolul 8 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 1049/2001 pentru soluționarea cererilor de confirmare, pârâta a refuzat în mod implicit accesul în sensul articolului 8 alineatul (3) din acesta.

         (1)  JO 2001 L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76.

         (2)  JO 2006 L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126.


title: Cauza T-663/21: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2021 – Zegers/Comisia

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/44

      Acțiune introdusă la 8 octombrie 2021 – Zegers/Comisia
      (Cauza T-663/21)
      (2022/C 24/58)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Tanja Zegers (Hoeilaart, Belgia) (reprezentant: C. Bernard Glanz, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei pârâtei din 3 decembrie 2020 prin care a fost respinsă cererea reclamantei de transfer al drepturilor de pensie și, în măsura în care ete necesar, a decizie ide respingere a plângerii;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un singur motiv privind o eroare de apreciere, încălcarea articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la Statutul funcționarilor și încălcarea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, în măsura în care:

                  —

                  prin susținerea faptului că drepturile de pensie al căror transfer l-a solicitat ar fi fost dobândite după intrarea sa în serviciul Uniunii, întrucât participarea sa la Algemeen Burgerlijk Pensioen-Fonds (ABP) a încetat la 31 ianuarie 2015, fără a se face vreo deosebire între perioadele 1 iulie 1992-31 decembrie 2010 și 1 ianuarie 2011-31 ianuarie 2015, Comisia nu a ținut seama de drepturi de pensie transferabile aferente unei perioade de 18 ani și 6 luni, săvârșind astfel o eroare în aprecierea situație de fapt și încălcând articolul 12 alineatul (2) din anexa VIII la Statutul funcționarilor;

                  —

                  întrucât nu a reușit să asigure ca ABP, sau autoritatea de supraveghere a acesteia din cadrul statului neerlandez, să furnizeze calculele solicitate, Comisia nu poate respinge în mod valabil cererea reclamantei de transfer al drepturilor de pensie, întrucât aceasta ar însemna să profite de propria eroare, cu încălcarea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.


title: Cauza T-702/21: Acțiune introdusă la 30 octombrie 2021 – Ekobulkos/Comisia

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/45

      Acțiune introdusă la 30 octombrie 2021 – Ekobulkos/Comisia
      (Cauza T-702/21)
      (2022/C 24/59)
      Limba de procedură: bulgara

         Părțile

         Reclamantă: Ekobulkos EOOD (Todorichene, Bulgaria) (reprezentant: M. Dimitrov, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  constatarea abținerii de a acționa a Comisiei în ceea ce privește plângerea SA.56620 (2020/FC) formulată de Ekobulkos EOOD,

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Ekobulkos EOOD,

                  —

                  cu titlu subsidiar și în ipoteza în care Comisia s-ar pronunța cu privire la plângere după depunerea prezentei acțiuni: obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

                  1.

                  Comisia nu și-a îndeplinit obligațiile, care decurg din articolele 107 și 108 TFUE, de a examina ajutoarele acordate de state.

                  2.

                  Comisia nu a examinat, fără întârzieri nejustificate, în conformitate cu articolul 12 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) 2015/1589 Consiliului (1), plângerea SA.56620 (2020/FC) din 21 februarie 2020 a societății reclamante cu privire la un posibil ajutor ilegal.

                  3.

                  Comisia nu s-a pronunțat prin intermediul deciziei prevăzute la articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului, prin care aceasta ar fi trebuit:

                              —

                              fie să constate că măsura notificată nu constituie un ajutor;

                              —

                              fie să constate că măsura este compatibilă cu piață internă;

                              —

                              fie să deschidă procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (2) TFUE („decizia de a deschide o procedură formală de investigare”).

                  4.

                  Comisia nu a transmis reclamantei o copie a deciziei adoptate, după cum impunea articolul [24] alineatul (2) al treilea paragraf din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului.

                  5.

                  Comisia a omis să ia măsurile adecvate, chiar și după ce i s-a solicitat acest lucru la 22 iunie 2021 în conformitate cu articolul 265 TFUE.

         (1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).


title: Cauza T-707/21: Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2021 – Hoteles Olivencia/ EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/46

      Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2021 – Hoteles Olivencia/ EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)
      (Cauza T-707/21)
      (2022/C 24/60)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Hoteles Olivencia, SL (Almería, Spania) (reprezentant: S. Mohamed Acosta, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Corporacion H10 Hotels, SL (Barcelona, Spania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene figurative „HOTELES HO”- cererea de înregistrare nr. 18 202 245

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 27 august 2021 în cauza R 782/2021-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate, recunoașterea înregistrării mărcii în litigiu și obligarea la plata cheltuielilor de judecată a părții care s-a opus cererii inițiale de înregistrare a mărcii;

                  —

                  în subsidiar, în cazul în care acțiunea este respinsă, obligarea fiecărei părți la plata propriilor cheltuieli de judecată, având în vedere materia în discuție și complexitatea sa aparentă, precum și diferitele schimbări de orientare în deciziile fiecărei instanțe, circumstanțe care trebuie avute în vedere în raport cu prevederile articolului 109 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

         Motivele invocate

                  —

                  se pune în discuție aplicarea sau neaplicarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și, în consecință (sau în lipsă), neaplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  eroare prin neaplicarea articolului 109 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-721/21: Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2021 – Sunrise Medical și Sunrise Medical Logistics/Comisia

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/47

      Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2021 – Sunrise Medical și Sunrise Medical Logistics/Comisia
      (Cauza T-721/21)
      (2022/C 24/61)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Sunrise Medical BV (Amsterdam, Țările de Jos) și Sunrise Medical Logistics BV (Amsterdam) (reprezentanți: L. Ruessmann și J. Beck, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/1367 al Comisiei din 6 august 2021 în întregime, începând de la data la care a intrat în vigoare;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii în anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/1367 din 6 august 2021 (1), reclamantele invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv este întemeiat pe încălcarea tratatelor sau a oricărei norme de drept referitoare la aplicarea lor. În primul rând, reclamantele susțin că Comisia a aplicat dreptul în mod eronat, neluând în considerare Convenția Națiunilor Unite privind protecția și promovarea drepturilor și demnității persoanelor cu handicap. În al doilea rând, Comisia nu a ținut seama sau nu a ținut seama suficient de aplicarea acestei convenții în dreptul Uniunii, în acest cadru, și anume așa cum a fost aplicată în cauza Invamed Group și alții, C-198/15 (2), Comisia aplicând în locul acesteia noțiunea greșită de „invaliditate”. În schimb, regulamentul atacat ține seama de criterii nerelevante provenite din instrumente anterioare Deciziei Consiliului din 26 novembre 2009 (3) și Convenției Națiunilor Unite privind protecția și promovarea drepturilor și demnității persoanelor cu handicap.

                  2.

                  Al doilea motiv este întemeiat pe o eroare vădită în sensul cauzei Cabletron, C-463/98 (4). Reclamantele susțin că au fost luate în considerare și au fost invocate considerații nerelevante pentru a stabili că produsul identificat în regulamentul atacat (în coloana a treia din anexa la regulamentul atacat) trebuie clasificat la poziția NC 8703, iar nu la poziția NC 8713. În plus, cu titlu subsidiar, Comisia a clasificat greșit produsul, care, potrivit indicațiilor Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza Invamed Group și alții, C-198/15, trebuie să fie clasificat la poziția NC 8713.

                  3.

                  Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură, în special o normă de procedură destinată să garanteze că acele măsuri sunt formulate cu atenție, normă a cărei respectare poate influența conținutul măsurii.

         (1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/1367 al Comisiei din 6 august 2021 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată (JO 2021, L 294, p. 1).

         (2)  Hotărârea din 26 mai 2016, Invamed Group și alții (C-198/15, EU:C:2016:362).

         (3)  Decizia Consiliului din 26 noiembrie 2009 privind încheierea de către Comunitatea Europeană a Convenției Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap (2010/48/CE) (JO 2010, L 23, p. 35).

         (4)  Arrêt du 10 mai 2001, Cabletron (C-463/98, EU:C:2001:256).


title: Cauza T-730/21: Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2021 – Łosowski/EUIPO – Skawiński (KOMBI)

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/48

      Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2021 – Łosowski/EUIPO – Skawiński (KOMBI)
      (Cauza T-730/21)
      (2022/C 24/62)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: polona

         Părțile

         Reclamant: Sławomir Łosowski (Gdańsk, Polonia) (reprezentant: K. Czub, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Grzegorz Skawiński (Sopot, Polonia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamantul

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „KOMBI” – marca Uniunii Europene nr. 12 534 491

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 8 septembrie 2021 în cauza R 381/2017-5

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO și a lui Grzegorz Skawiński la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-740/21: Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2021 – Alcogroup și Alcodis/Comisia

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/48

      Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2021 – Alcogroup și Alcodis/Comisia
      (Cauza T-740/21)
      (2022/C 24/63)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamante: Alcogroup (Bruxelles, Belgia) și Alcodis (Bruxelles) (reprezentanți: P. de Bandt, C. Binet și M. Nuytten, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  obligarea Comisiei, cu titlul de măsuri de organizare a procedurii, să prezinte deciziile atacate;

                  —

                  anularea deciziilor atacate;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata ansamblului cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii împotriva, pe de o parte, a deciziei Comisiei prin care Abengoa SA și Abengoa Bioenergia SA sunt invitate să reia, în anumite condiții, procedura de tranzacție în cadrul cauzei AT.40054 – Ethanol Benchmarks și, pe de altă parte, decizia de redeschidere a procedurii menționate, reclamantele invocă un motiv unic întemeiat pe încălcarea normelor aplicabile în materie de tranzacție.
      Reclamantele susțin că, prin adoptarea deciziilor atacate, Comisia încalcă normele aplicabile în materie de tranzacție. Astfel, normele aplicabile nu i-ar permite Comisiei să redeschidă o procedură de tranzacție în acest stadiu al procedurii și, a fortiori, cu excluderea oricărei discuții cu privire la sinteza cauzei comunicată în cadrul unei prime proceduri de tranzacție în 2016 și 2017. Reclamantele susțin, în plus, că deciziile atacate ar conduce la o încălcare vădită a dreptului lor la apărare.


title: Cauza T-491/19: Ordonanța Tribunalului din 16 noiembrie 2021 – Vodafone Group și alții/Comisia

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/49

      Ordonanța Tribunalului din 16 noiembrie 2021 – Vodafone Group și alții/Comisia
      (Cauza T-491/19) (1)

      (2022/C 24/64)
      Limba de procedură: engleza
      Președinta Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 312, 16.9.2019.


title: Cauza T-518/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă NATIONAL GEOGRAPHIC – Marca neînregistrată anterioară GEOGRAPHIC – Motiv relativ de refuz – Utilizare în comerț a unui semn cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local – Articolul 8 alineatul (4) și articolul 52 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/31

      Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)
      (Cauza T-518/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă NATIONAL GEOGRAPHIC - Marca neînregistrată anterioară GEOGRAPHIC - Motiv relativ de refuz - Utilizare în comerț a unui semn cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local - Articolul 8 alineatul (4) și articolul 52 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2022/C 24/40)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: VF International Sagl (Stabio, Elveția) (reprezentanți: T. van Innis și A. Van der Planken, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: M. Fischer și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Statele Unite) (reprezentanți: S. Malynicz, QC, și C. de Haas, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 21 mai 2020 (cauza R 1664/2019-1), privind o procedură de declarare a nulității între VF International și National Geographic Society

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă VF International Sagl la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 339, 12.10.2020.


title: Cauza T-538/20: Hotărârea Tribunalului din 17 noiembrie 2021 – Guasch Pubill/ EUIPO – Nap-Kings (Lenjerie de masă) [„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un articol de lenjerie de masă – Divulgarea modelului sau desenului industrial anterior – Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Motiv de nulitate – Lipsa caracterului individual – Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 – Inadmisibilitatea cererii de declarare a nulității – Articolul 52 alineatul (3) din Regulamentul nr. 6/2002”]

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/32

      Hotărârea Tribunalului din 17 noiembrie 2021 – Guasch Pubill/ EUIPO – Nap-Kings (Lenjerie de masă)
      (Cauza T-538/20) (1)

      („Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un articol de lenjerie de masă - Divulgarea modelului sau desenului industrial anterior – Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Motiv de nulitate - Lipsa caracterului individual - Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 - Inadmisibilitatea cererii de declarare a nulității - Articolul 52 alineatul (3) din Regulamentul nr. 6/2002”)
      (2022/C 24/41)
      Limba de procedură: spaniola

         Părţile

         Reclamant: Marcos Guasch Pubill (Barcelona, Spania) (reprezentanţi: R. Guerras Mazón și M. Centell Ribas, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Nap-Kings, SL (Madrid, Spania) (reprezentant: A. Otero Iglesias, avocată)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 23 iunie 2020 (cauza R 1051/2019-3) privind o procedură de declarare a nulității între Nap-Kings și M. Guasch Pubill

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Marcos Guasch Pubill la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 359, 26.10.2020.


title: Cauza T-551/20: Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2021 – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Rivella International (Riviva) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Riviva – Marca Uniunii Europene verbală anterioară RIVELLA – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Respingere parțială a cererii de înregistrare – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare – Articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001]”]

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/32

      Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2021 – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Rivella International (Riviva)
      (Cauza T-551/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Riviva - Marca Uniunii Europene verbală anterioară RIVELLA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Respingere parțială a cererii de înregistrare - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare - Articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001]”)
      (2022/C 24/42)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Polonia) (reprezentant: R. Skubisz, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Rivella International AG (Rothrist, Elveția) (reprezentanți: S. Pietzcker și C. Spintig, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 1 iulie 2020 (cauza R 2420/2019-4) privind o procedură de opoziție între Rivella International și Jeronimo Martins Polska.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Jeronimo Martins Polska S.A. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 359, 26.10.2020.


title: Cauza T-616/20: Hotărârea Tribunalului din 17 noiembrie 2021 – Société des produits Nestlé/ EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect – Marca Uniunii Europene verbală anterioară ONE – Motive relative de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Decizie adoptată ca urmare a anulării de către Tribunal a unei decizii anterioare – Articolul 72 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Autoritate de lucru judecat”]

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/33

      Hotărârea Tribunalului din 17 noiembrie 2021 – Société des produits Nestlé/ EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)
      (Cauza T-616/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect - Marca Uniunii Europene verbală anterioară ONE - Motive relative de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Decizie adoptată ca urmare a anulării de către Tribunal a unei decizii anterioare - Articolul 72 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Autoritate de lucru judecat”)
      (2022/C 24/43)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Elveția) (reprezentanți: A. Jaeger Lenz și C. Elkemann, avocate)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: G. Sakalaitė-Orlovskienė și D. Walicka, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Amigüitos pets & life, SA (Lorca, Spania) (reprezentant: N. Fernández Fernández-Pacheco, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 29 iulie 2020 (cauza R 424/2020-5), privind o procedură de opoziție între Société des produits Nestlé și Amigüitos pets & life

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 29 iulie 2020 (cauza R 424/2020-5).

                  2)

                  EUIPO va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Société des produits Nestlé SA în legătură cu procedura în fața Tribunalului.

                  3)

                  Amigüitos pets & life, SA va suporta propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 399, 23.11.2020.


title: Cauza T-658/20: Hotărârea Tribunalului din 17 noiembrie 2021 – Jakober/EUIPO (Forma unei cești) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale – Forma unei cești – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001]”]

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/34

      Hotărârea Tribunalului din 17 noiembrie 2021 – Jakober/EUIPO (Forma unei cești)
      (Cauza T-658/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale - Forma unei cești - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001]”)
      (2022/C 24/44)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamant: Philip Jakober (Stuttgart, Germania) (reprezentant: J. Klink, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Propietate Intelectuală (reprezentanți: M. Fischer, D. Hanf și M. Eberl, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 20 august 2020 (cauza R 554/2020-5) privind o cerere de înregistrare a unui semn tridimensional constituit din forma unei cești ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Philip Jakober la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 433, 14.12.2020.


title: Cauza T-247/16 RENV: Ordonanța Tribunalului din 17 noiembrie 2021 – Trasta Komercbanka/BCE („Acțiune în anulare – Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit – Atribuții specifice de supraveghere conferite BCE – Decizie de retragere a autorizației unei instituții de credit – Acțiune rămasă fără obiect – Dispariția interesului de a exercita acțiunea – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/34

      Ordonanța Tribunalului din 17 noiembrie 2021 – Trasta Komercbanka/BCE
      (Cauza T-247/16 RENV) (1)

      („Acțiune în anulare - Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit - Atribuții specifice de supraveghere conferite BCE - Decizie de retragere a autorizației unei instituții de credit - Acțiune rămasă fără obiect - Dispariția interesului de a exercita acțiunea - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2022/C 24/45)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Trasta Komercbanka AS (Riga, Letonia) (reprezentant: O. Behrends, avocat)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: E. Koupepidou și C. Hernández Saseta, agenți, asistați de B. Schneider și M. Petite, avocați)

         Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Letonia (reprezentant: K. Pommere, agent), Comisia Europeană (reprezentanţi: V. Di Bucci și A. Steiblytė, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și privind anularea Deciziei ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 a BCE din 3 martie 2016, adoptată în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (a) și al articolului 14 alineatul (5) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63)

         Dispozitivul

                  1)

                  Nu mai este necesară pronunțarea asupra prezentei acțiuni.

                  2)

                  Trasta Komercbanka AS și Banca Centală Europeană (BCE) vor suporta fiecare propriile cheltuieli de judecată.

                  3)

                  Republica Letonia și Comisia Europeană vor suporta fiecare propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 270, 25.7.2016.


title: Cauza T-271/19: Ordonanța Tribunalului din 12 noiembrie 2021 – Proodeftiki/Comisia („Ajutoare de stat – Reclamant care a încetat să răspundă solicitărilor Tribunalului – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/35

      Ordonanța Tribunalului din 12 noiembrie 2021 – Proodeftiki/Comisia
      (Cauza T-271/19) (1)

      („Ajutoare de stat - Reclamant care a încetat să răspundă solicitărilor Tribunalului - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2022/C 24/46)
      Limba de procedură: greaca

         Părțile

         Reclamantă: Proodeftiki ATE (Atena, Grecia) (reprezentantă: M. Panagopoulou, avocată)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouchagiar și L. Haasbeek, agenți)

         Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Elenă, (reprezentant: K. Boskovits), Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE) (Lamia, Grecia) (reprezentanţi: E. Bourtzalas și A. Kedikoglou, avocați)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei C(2018) 6717 final a Comisiei din 19 octombrie 2018 privind ajutorul de stat SA.50233 (2018/N) – Grecia, prin care ajutorul acordat de Republica Elenă în favoarea Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE) pentru construcția tronsonului Lamia-Xyniada al autostrăzii E65 a fost declarat compatibil cu piața internă.

         Dispozitivul

                  1)

                  Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra prezentei acțiuni.

                  2)

                  Obligă Proodeftiki ATE să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană și de Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE).

                  3)

                  Republica Elenă va suporta propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 220, 1.7.2019.


title: Cauza T-689/19: Ordonanța Tribunalului din 11 noiembrie 2021 – ZU/SEAE („Acțiune în anulare și în despăgubire – Funcție publică – Funcționari – Personal al Comisiei în serviciu la SEAE – Cerere de rambursare a cheltuielilor de misiune – Cerere de asistență – Respingere – Competența autorului actului – Delegare de competențe – Procedură precontencioasă – Desemnarea părții pârâte – Inadmisibilitate parțială – Principiul bunei gestiuni financiare – Abuz de putere – Acțiune în parte vădit nefondată”)

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/36

      Ordonanța Tribunalului din 11 noiembrie 2021 – ZU/SEAE
      (Cauza T-689/19) (1)

      („Acțiune în anulare și în despăgubire - Funcție publică - Funcționari - Personal al Comisiei în serviciu la SEAE - Cerere de rambursare a cheltuielilor de misiune - Cerere de asistență - Respingere - Competența autorului actului - Delegare de competențe - Procedură precontencioasă - Desemnarea părții pârâte - Inadmisibilitate parțială - Principiul bunei gestiuni financiare - Abuz de putere - Acțiune în parte vădit nefondată”)
      (2022/C 24/47)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: ZU (reprezentanți: C. Bernard Glanz, avocat)

         Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă (reprezentanți: S. Marquardt și R. Spáč, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE având ca obiect, pe de o parte, anularea deciziei SEAE din 30 noiembrie 2018 de respingere a cererilor reclamantului referitoare la rambursarea cheltuielilor de misiune și la asistența prevăzută la articolul 24 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene și, în cazul în care este necesar, a decizie Comisiei Europene din 28 iunie 2019 de respingere a reclamației formulate de reclamant împotriva deciziei SEAE susmenționate și, pe de altă parte, repararea prejudiciilor pe care acesta pretinde că le-a suferit.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe ZU la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 423, 16.12.2019.


title: Cauza T-136/20: Ordonanța Tribunalului din 11 noiembrie 2021 – Ardex/EUIPO – Chen (ArtiX PAINTS) („Marcă a Uniunii Europene – Revocarea deciziei atacate – Dispariția obiectului litigiului – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/36

      Ordonanța Tribunalului din 11 noiembrie 2021 – Ardex/EUIPO – Chen (ArtiX PAINTS)
      (Cauza T-136/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Revocarea deciziei atacate - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2022/C 24/48)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Ardex GmbH (Witten, Germania) (reprezentant: C. Becker, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Lian Chen (Seseña Nuevo, Spania) (reprezentanți: A. González López-Menchero și V. Valero Piña, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 18 noiembrie 2019 (cauza R 2503/2018-2) privind o procedură de opoziție între Ardex și domnul Chen

         Dispozitivul

                  1)

                  Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

                  2)

                  Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Ardex GmbH și de domnul Lian Chen.

         (1)  JO C 161, 11.5.2020.


title: Cauza T-771/20: Ordonanța Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – KS și KD/Consiliul și alții („Acțiune în despăgubire – Politica externă și de securitate comună – Misiunea Eulex Kosovo – Necompetență vădită”)

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/37

      Ordonanța Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – KS și KD/Consiliul și alții
      (Cauza T-771/20) (1)

      („Acțiune în despăgubire - Politica externă și de securitate comună - Misiunea Eulex Kosovo - Necompetență vădită”)
      (2022/C 24/49)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: KS, KD (reprezentanți: F. Randolph, QC, și J. Stojsavljevic-Savic, solicitor)

         Pârâți: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. Vitro, P. Mahnič și K. Kouri, agenți), Comisia Europeană (reprezentanți: Y. Marinova și J. Roberti di Sarsina, agenți), Serviciul European de Acțiune Externă (reprezentanți: S. Marquardt, S. Rodríguez Sánchez-Tabernero și E. Orgován, agenți)

         Obiectul

      Cerere formulată în temeiul articolului 268 TFUE și prin care se urmărește repararea prejudiciului pe care reclamantele l-ar fi suferit ca urmare a unor acte și omisiuni ale Consiliului, ale Comisiei și ale SEAE în cadrul punerii în aplicare a Acțiunii comune 2008/124/PESC a Consiliului din 4 februarie 2008 privind misiunea Uniunii Europene de sprijinire a supremației legii în Kosovo, EULEX KOSOVO (JO 2008, L 42, p. 92), și în special cu ocazia anchetelor referitoare la dispariția și la asasinarea unor membri de familie ai reclamantelor, survenite în 1999 la Pristina (Kosovo), efectuate în cadrul acestei misiuni.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca urmare a necompetenței vădite a Tribunalului de a o soluționa.

                  2)

                  KS și KD vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene și de Comisia Europeană.

                  3)

                  Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) va suporta propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 62, 22.2.2021.


title: Cauza T-5/21: Ordonanța Tribunalului din 4 noiembrie 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/AEM [„Acțiune în anulare – Mediu – Directiva 2008/50/CE – Obligația statelor membre de a proteja și de a îmbunătăți calitatea aerului înconjurător – Refuzul AEM de a adresa Curții o întrebare – Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 – Cerere de reexaminare internă – Inadmisibilitate”]

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/38

      Ordonanța Tribunalului din 4 noiembrie 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/AEM
      (Cauza T-5/21) (1)

      („Acțiune în anulare - Mediu - Directiva 2008/50/CE - Obligația statelor membre de a proteja și de a îmbunătăți calitatea aerului înconjurător - Refuzul AEM de a adresa Curții o întrebare - Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 - Cerere de reexaminare internă - Inadmisibilitate”)
      (2022/C 24/50)
      Limba de procedură: neerlandeza

         Părțile

         Reclamantă: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Țările de Jos) (reprezentant: J. Gebruers, avocat)

         Pârâtă: Agenția Europeană de Mediu (reprezentanți: O. Cornu, agent, asistat de B. Wägenbaur, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea deciziei pe care AEM ar fi adoptat-o printr-un e-mail din 9 noiembrie 2020 prin care aceasta refuză să adreseze întrebări Curții de Justiție a Uniunii Europene cu privire la interpretarea unei dispoziții din Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa (JO 2008, L 152, p. 1).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Agenția Europeană de Mediu (AEM).

         (1)  JO C 88, 15.3.2021.


title: Cauza T-77/21: Ordonanța Tribunalului din 11 noiembrie 2021 – QC/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Pensie – Transferul drepturilor de pensie naţionale – Decizie de stabilire a anilor de plată – Competență nediscreționară – Acțiune în anulare și în despăgubire – Acțiune vădit lipsită de orice temei în drept – Lipsa inițierii unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor – Inadmisibilitate – Cerere de emitere a unei somații – Necompetență vădită”)

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/38

      Ordonanța Tribunalului din 11 noiembrie 2021 – QC/Comisia
      (Cauza T-77/21) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Pensie - Transferul drepturilor de pensie naţionale - Decizie de stabilire a anilor de plată - Competență nediscreționară - Acțiune în anulare și în despăgubire - Acțiune vădit lipsită de orice temei în drept - Lipsa inițierii unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor - Inadmisibilitate - Cerere de emitere a unei somații - Necompetență vădită”)
      (2022/C 24/51)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: QC (reprezentant: F. Moyse, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Martin, B. Mongin și M. Brauhoff, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE având ca obiect, pe de o parte, anularea avizului de stabilire a drepturilor de pensie din 6 aprilie 2020 și, pe de altă parte, repararea prejudiciilor material și moral pe care reclamantul le-ar fi suferit

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge în parte acţiunea ca fiind vădit lipsită de orice temei în drept, în parte ca fiind inadmisibilă și în parte din cauza necompetenței vădite de soluționare a Tribunalului.

                  2)

                  Îl obligă pe QC la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 138, 19.4.2021.


title: Cauza T-96/21: Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2021 – Amort și alții/Comisia [„Acțiune în anulare – Medicamente de uz uman – Autorizație de introducere pe piață condiționată pentru medicamentul de uz uman «Comirnaty – Vaccin de tip ARNm (cu nucleozide modificate) împotriva COVID-19» – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Lipsa afectării directe – Lipsa afectării individuale – Act fără caracter normativ – Inadmisibilitate”]

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/39

      Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2021 – Amort și alții/Comisia
      (Cauza T-96/21) (1)

      („Acțiune în anulare - Medicamente de uz uman - Autorizație de introducere pe piață condiționată pentru medicamentul de uz uman «Comirnaty – Vaccin de tip ARNm (cu nucleozide modificate) împotriva COVID-19» - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Lipsa afectării directe - Lipsa afectării individuale - Act fără caracter normativ - Inadmisibilitate”)
      (2022/C 24/52)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamanți: Heidi Amort (Jenesien, Italia) și ceilalți 35 de reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (reprezentant: R. Holzeisen, avocată)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B.-R. Killmann și A. Sipos, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei de punere în aplicare C(2020) 9598 (final) a Comisiei din 21 decembrie 2020 de acordare a unei autorizații de introducere pe piață condiționate în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului pentru medicamentul de uz uman „Comirnaty – Vaccin de tip ARNm (cu nucleozide modificate) împotriva COVID-19”, cu modificările și completările ulterioare.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererile de intervenție prezentate de Roberta Riccio și Alessandra Rizzotto, de Gheorghe Piperea, de TN, de TF, TG, TH și TI, de Jean Gouezo și de celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II, de VV, de Stefano Del Gaudio și de celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II, de TO, TP și TQ, de TR și de celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II, de VH și de celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II, și de Dieter Achtschin și de celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II, și de VW, precum și de BioNTech Manufacturing GmbH et Pfizer Inc.

                  3)

                  O obligă pe doamna Heidi Amort, precum și pe celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa I, la plata cheltuielilor de judecată.

                  4)

                  Roberta Riccio și Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, TN, de TF, TG, TH și TI, Jean Gouezo și celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II, VV, Stefano Del Gaudio și celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II, TO, TP și TQ, TR și celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II, VH și celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II, și Dieter Achtschin și celelalte persoane ale căror nume figurează în anexa II și VW, precum și BioNTech Manufacturing GmbH et Pfizer Inc. suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de intervenție.

         (1)  JO C 148, 26.4.2021.


title: Cauza C-490/20: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 14 decembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – V.M.A./Stolichna obshtina, rayon „Pancharevo”” (Trimitere preliminară – Cetățenia Uniunii – Articolele 20 și 21 TFUE – Dreptul de liberă circulație și de liberă ședere pe teritoriul statelor membre – Copil născut în statul membru gazdă al părinților săi – Act de naștere eliberat de acest stat membru care menționează două mame pentru acest copil – Refuz al statului membru de origine al uneia dintre aceste două mame de a elibera un act de naștere al copilului respectiv în lipsa unor informații cu privire la identitatea mamei biologice a acestuia – Deținerea unui astfel de act care constituie condiția pentru eliberarea unei cărți de identitate sau a unui pașaport – Reglementare națională a acestui stat membru de origine care nu admite calitatea de părinte a persoanelor de același sex)

text:
               21.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 84/17

      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 14 decembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – V.M.A./Stolichna obshtina, rayon „Pancharevo””
      (Cauza C-490/20) (1)

      (Trimitere preliminară - Cetățenia Uniunii - Articolele 20 și 21 TFUE - Dreptul de liberă circulație și de liberă ședere pe teritoriul statelor membre - Copil născut în statul membru gazdă al părinților săi - Act de naștere eliberat de acest stat membru care menționează două mame pentru acest copil - Refuz al statului membru de origine al uneia dintre aceste două mame de a elibera un act de naștere al copilului respectiv în lipsa unor informații cu privire la identitatea mamei biologice a acestuia - Deținerea unui astfel de act care constituie condiția pentru eliberarea unei cărți de identitate sau a unui pașaport - Reglementare națională a acestui stat membru de origine care nu admite calitatea de părinte a persoanelor de același sex)
      (2022/C 84/20)
      Limba de procedură: bulgara

         Instanța de trimitere

      Administrativen sad Sofia-grad

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: V.M.A.

         Pârâtă: Stolichna obshtina, rayon „Pancharevo”

         Dispozitivul

      Articolul 4 alineatul (2) TUE, articolele 20 și 21 TFUE, precum și articolele 7, 24 și 45 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborate cu articolul 4 alineatul (3) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE, trebuie interpretate în sensul că, în ceea ce privește un copil minor, cetățean al Uniunii al cărui act de naștere eliberat de autoritățile competente ale statului membru gazdă desemnează ca părinți ai acestuia două persoane de același sex, statul membru al cărui resortisant este acest copil este obligat, pe de o parte, să îi elibereze o carte de identitate sau un pașaport, fără să impună întocmirea prealabilă a unui act de naștere de către autoritățile sale naționale, precum și, pe de altă parte, să recunoască, asemenea oricărui alt stat membru, documentul ce provine de la statul membru gazdă care permite copilului respectiv să își exercite, împreună cu fiecare dintre aceste două persoane, dreptul de liberă circulație și de ședere pe teritoriul statelor membre.

         (1)  JO C 433, 14.12.2020.


title: Cauzele conexate C-177/19 P-C-179/19 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 13 ianuarie 2022 – Republica Federală Germania/Ville de Paris (Franța), Ville de Bruxelles (Belgia), Ayuntamiento de Madrid (Spania), Comisia Europeană (C-177/19 P), Ungaria/Ville de Paris (Franța), Ville de Bruxelles (Belgia), Ayuntamiento de Madrid (Spania), Comisia Europeană (C-178/19 P), Comisia Europeană/Ville de Paris (Franța), Ville de Bruxelles (Belgia), Ayuntamiento de Madrid (Spania) (C-179/19 P) [Recurs – Acțiune în anulare – Mediu – Omologarea de tip a autovehiculelor – Regulamentul (UE) 2016/646 – Emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 6) – Stabilirea, pentru emisiile de oxizi de azot, a unor valori de nedepășire (NTE) în timpul încercărilor în condiții reale de condus (RDE) – Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE – Admisibilitatea unei căi de atac – Entitate infrastatală care dispune de competențe în domeniul protecției mediului de a limita circulația anumitor vehicule – Condiție potrivit căreia reclamantul trebuie să fie vizat în mod direct]

text:
               7.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 109/2

      Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 13 ianuarie 2022 – Republica Federală Germania/Ville de Paris (Franța), Ville de Bruxelles (Belgia), Ayuntamiento de Madrid (Spania), Comisia Europeană (C-177/19 P), Ungaria/Ville de Paris (Franța), Ville de Bruxelles (Belgia), Ayuntamiento de Madrid (Spania), Comisia Europeană (C-178/19 P), Comisia Europeană/Ville de Paris (Franța), Ville de Bruxelles (Belgia), Ayuntamiento de Madrid (Spania) (C-179/19 P)
      (Cauzele conexate C-177/19 P-C-179/19 P) (1)

      (Recurs - Acțiune în anulare - Mediu - Omologarea de tip a autovehiculelor - Regulamentul (UE) 2016/646 - Emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 6) - Stabilirea, pentru emisiile de oxizi de azot, a unor valori de nedepășire (NTE) în timpul încercărilor în condiții reale de condus (RDE) - Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE - Admisibilitatea unei căi de atac - Entitate infrastatală care dispune de competențe în domeniul protecției mediului de a limita circulația anumitor vehicule - Condiție potrivit căreia reclamantul trebuie să fie vizat în mod direct)
      (2022/C 109/02)
      Limbile de procedură: spaniola și franceza

         Părțile

         (Cauza C-177/19 P)

         Recurentă: Republica Federală Germania (reprezentanți: J. Möller, D. Klebs și S. Eisenberg, agenți)

         Celelalte părți din procedură: Ville de Paris (Franța) (reprezentant: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Belgia) (reprezentanți: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux și A. Feyt, avocats, și S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (Spania) (reprezentant: J. Assous, avocat), Comisia Europeană (reprezentanți: J.-F. Brakeland și M. Huttunen, agenți)

         Interveniente în susținerea reclamantei: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (reprezentanți: F. Di Gianni și G. Coppo, avvocati), România (reprezentanți: inițial E. Gane, O.-C. Ichim, L. Liţu și C.-R. Canţăr, ulterior E. Gane, O.-C. Ichim și L. Liţu, agenți), Republica Slovacă (reprezentant: B. Ricziová, agent)

         (Cauza C-178/19 P)

      Recurentă: Ungaria (reprezentant: M. Z. Fehér, agent)

         Celelalte părți din procedură: Ville de Paris (Franța) (reprezentant: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Belgia) (reprezentanți: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux și A. Feyt, avocats, și S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (Spania) (reprezentant: J. Assous, avocat), Comisia Europeană (reprezentanți: J.-F. Brakeland și M. Huttunen, agenți)

         Intervenientă în susținerea reclamantei: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (reprezentanți: F. Di Gianni și G. Coppo, avvocati)

         (Cauza C-179/19 P)

         Recurentă: Comisia Europeană (reprezentant: J.-F. Brakeland, agent)

         Celelalte părți din procedură: Ville de Paris (Franța) (reprezentant: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Belgia) (reprezentanți: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux și A. Feyt, avocats, și S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (Spania) (reprezentant: J. Assous, avocat)

         Intervenientă în susținerea reclamantei: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (reprezentanți: F. Di Gianni și G. Coppo, avvocati)

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 13 decembrie 2018, Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid/Comisia (T-339/16, T-352/16 și T-391/16, EU:T:2018:927).

                  2)

                  Respinge acțiunile în anulare în cauzele conexate T-339/16, T-352/16 și T-391/16 formulate de ville de Paris, de ville de Bruxelles și, respectiv, de ayuntamiento de Madrid ca fiind inadmisibile.

                  3)

                  Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată aferente recursurilor.

                  4)

                  Ville de Paris, ville de Bruxelles și ayuntamiento de Madrid suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii în primă instanță, precum și recursurilor, pe cele efectuate de Comisia Europeană aferente procedurii în primă instanță.

         (1)  JO C 155, 6.5.2019.


title: Cauza C-282/19: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale di Napoli – Italia) – YT și alții/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania (Trimitere preliminară – Politica socială – Directiva 1999/70/CE – Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP – Clauzele 4 și 5 – Contracte de muncă pe durată determinată în sectorul public – Profesori de religie catolică – Noțiunea de „motive obiective” care justifică reînnoirea unor asemenea contracte – Nevoie permanentă de personal suplinitor)

text:
               7.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 109/3

      Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale di Napoli – Italia) – YT și alții/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania
      (Cauza C-282/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Politica socială - Directiva 1999/70/CE - Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP - Clauzele 4 și 5 - Contracte de muncă pe durată determinată în sectorul public - Profesori de religie catolică - Noțiunea de „motive obiective” care justifică reînnoirea unor asemenea contracte - Nevoie permanentă de personal suplinitor)
      (2022/C 109/03)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Tribunale di Napoli

         Părțile din procedura principală

         Reclamanți: YT, ZU, AW, BY, CX, DZ, EA, FB, GC, IE, JF, KG, LH, MI, NY, PL, HD, OK

         Pârâți: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

         Cu participarea: Federazione GILDA-UNAMS

         Dispozitivul

      Clauza 5 din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat la 18 martie 1999, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP trebuie interpretată în sensul, pe de o parte, că se opune unei reglementări naționale care exclude profesorii de religie catolică din instituțiile de învățământ public de la aplicarea normelor prin care se urmărește sancționarea recurgerii abuzive la contractele pe durată determinată succesive, atunci când nu există nicio altă măsură eficientă în ordinea juridică internă prin care să se sancționeze recurgerea abuzivă menționată și, pe de altă parte, că necesitatea unui certificat de aptitudine eliberat de o autoritate ecleziastică pentru a le permite acestor profesori să predea religia catolică nu constituie un „motiv obiectiv” în sensul clauzei 5 punctul (1) litera (a) din acordul-cadru, în măsura în care acest certificat este eliberat o singură dată, iar nu înainte de fiecare an școlar în care se încheie un contrat de muncă pe durată determinată.

         (1)  JO C 206, 17.6.2019.


title: Cauza C-377/19: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Benedetti Pietro e Angelo S.S. și alții/ Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) [Trimitere preliminară – Sectorul laptelui și al produselor lactate – Cote – Prelevare suplimentară – Regulamentul (CE) nr.°1788/2003 – Livrări care depășesc cantitatea de referință aflată la dispoziția producătorului – Perceperea contribuției la prelevarea suplimentară de către cumpărător – Rambursarea prelevării excedentare – Regulamentul (CE) nr. 595/2004 – Articolul 16 – Criterii de redistribuire a prelevării excedentare]

text:
               7.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 109/4

      Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Benedetti Pietro e Angelo S.S. și alții/ Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)
      (Cauza C-377/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Sectorul laptelui și al produselor lactate - Cote - Prelevare suplimentară - Regulamentul (CE) nr.o1788/2003 - Livrări care depășesc cantitatea de referință aflată la dispoziția producătorului - Perceperea contribuției la prelevarea suplimentară de către cumpărător - Rambursarea prelevării excedentare - Regulamentul (CE) nr. 595/2004 - Articolul 16 - Criterii de redistribuire a prelevării excedentare)
      (2022/C 109/04)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Consiglio di Stato

         Părțile din procedura principală

         Apelanți: Benedetti Pietro e Angelo Ss, Capparotto Giampaolo e Lorenzino Ss, Gonzo Dino Ss, Mantovani Giuseppe e Giorgio Ss, Azienda agricola Padovani Luigi, Azienda agricola La Pila di Mastrotto Piergiorgio e C. Ss, Azienda agricola Mastrotto Giuseppe, Soc. agr. semplice F.lli Isolan

         Intimată: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

         Dispozitivul

      Articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 595/2004 al Comisiei din 30 martie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1788/2003 al Consiliului de stabilire a unei prelevări în sectorul laptelui și al produselor lactate trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care are ca efect faptul că rambursarea excedentului colectat al prelevării suplimentare trebuie să fie, cu prioritate, în beneficiul producătorilor în privința cărora cumpărătorii și-au îndeplinit obligația de plată lunară a acestei prelevări.

         (1)  JO C 312, 16.9.2019.


title: Cauza C-881/19: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 13 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajský soud v Brně- Republica Cehă) – Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Apropierea legislațiilor – Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 – Punctul 2 litera (a) din partea E din anexa VII – Informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare – Etichetarea și prezentarea produselor alimentare – Directiva 2000/36/CE – Punctul 2 litera (c) din partea A din anexa I – Produse din cacao și din ciocolată – Lista ingredientelor unui produs alimentar destinat consumatorilor într-un stat membru]

text:
               7.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 109/4

      Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 13 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajský soud v Brně- Republica Cehă) – Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství
      (Cauza C-881/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Apropierea legislațiilor - Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 - Punctul 2 litera (a) din partea E din anexa VII - Informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare - Etichetarea și prezentarea produselor alimentare - Directiva 2000/36/CE - Punctul 2 litera (c) din partea A din anexa I - Produse din cacao și din ciocolată - Lista ingredientelor unui produs alimentar destinat consumatorilor într-un stat membru)
      (2022/C 109/05)
      Limba de procedură: ceha

         Instanța de trimitere

      Krajský soud v Brně

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Tesco Stores ČR a.s.

         Pârât: Ministerstvo zemědělství

         Dispozitivul

      Punctul 2 litera (a) din partea E din anexa VII la Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2011 privind informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1924/2006 și (CE) nr. 1925/2006 ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 87/250/CEE a Comisiei, a Directivei 90/496/CEE a Consiliului, a Directivei 1999/10/CE a Comisiei, a Directivei 2000/13/CE a Parlamentului European și a Consiliului, a Directivelor 2002/67/CE și 2008/5/CE ale Comisiei și a Regulamentului (CE) nr. 608/2004 al Comisiei trebuie interpretat în sensul că un operator economic, în cadrul etichetării produselor comercializate pe teritoriul unui stat membru, este scutit de obligația de a enumera toate ingredientele care constituie un ingredient compus, în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (h) din acest regulament, doar în cazul în care acest ingredient compus care face obiectul unei denumiri de vânzare în temeiul părții A din anexa I la Directiva 2000/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 iunie 2000 privind produsele din cacao și din ciocolată destinate consumului uman este desemnat, în lista de ingrediente, utilizându-se această denumire de vânzare, în versiunea lingvistică a statului membru în cauză.

         (1)  JO C 68, 2.3.2020.


title: Cauza C-55/20: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie – Polonia) – Procedură inițiată de Minister Sprawiedliwości [Trimitere preliminară – Admisibilitate – Articolul 267 TFUE – Noțiunea de „instanță națională” – Tribunal disciplinar al baroului – Anchetă disciplinară inițiată împotriva unui avocat – Decizie a responsabilului în materie disciplinară de constatare a inexistenței unei abateri disciplinare și de finalizare a anchetei – Cale de atac a ministrului justiției în fața Tribunalului disciplinar al baroului – Directiva 2006/123/CE – Servicii în cadrul pieței interne – Articolul 4 punctul 6 și articolul 10 alineatul (6) – Regim de autorizare – Retragerea autorizației – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Inaplicabilitate]

text:
               7.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 109/5

      Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie – Polonia) – Procedură inițiată de Minister Sprawiedliwości
      (Cauza C-55/20) (1)

      (Trimitere preliminară - Admisibilitate - Articolul 267 TFUE - Noțiunea de „instanță națională” - Tribunal disciplinar al baroului - Anchetă disciplinară inițiată împotriva unui avocat - Decizie a responsabilului în materie disciplinară de constatare a inexistenței unei abateri disciplinare și de finalizare a anchetei - Cale de atac a ministrului justiției în fața Tribunalului disciplinar al baroului - Directiva 2006/123/CE - Servicii în cadrul pieței interne - Articolul 4 punctul 6 și articolul 10 alineatul (6) - Regim de autorizare - Retragerea autorizației - Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Inaplicabilitate)
      (2022/C 109/06)
      Limba de procedură: polona

         Instanța de trimitere

      Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

         Părțile din procedura principală

         Recurent: Minister Sprawiedliwości

         Cu participarea: Prokurator Krajowy – Pierwszy Zastępca Prokuratora Generalnego, Rzecznik Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

         Dispozitivul

      Articolul 10 alineatul (6) din Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne trebuie interpretat în sensul că nu conferă aplicabilitate articolului 47 din cartă într-o procedură de atac inițiată de o autoritate publică în fața unei instanțe disciplinare a baroului care are ca obiect anularea unei decizii prin care un responsabil în materie disciplinară a finalizat o anchetă desfășurată împotriva unui avocat după ce a constatat inexistența unei abateri disciplinare imputabile acestuia din urmă și trimiterea dosarului, în cazul anulării acestei decizii, spre reexaminare la acest responsabil în materie disciplinară.

         (1)  JO C 191, 8.6.2020.


title: Cauza C-110/20: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Regione Puglia/Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare și alții [Trimitere preliminară – Energie – Directiva 94/22/CE – Condiții de acordare și folosire a autorizațiilor de prospectare, explorare și extracție a hidrocarburilor – Autorizație de prospectare a hidrocarburilor într-o zonă geografică specifică pentru o durată determinată – Zone învecinate – Acordarea mai multor autorizații aceluiași operator – Directiva 2011/92/UE – Articolul 4 alineatele (2) și (3) – Evaluarea efectelor asupra mediului]

text:
               7.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 109/6

      Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Regione Puglia/Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare și alții
      (Cauza C-110/20) (1)

      (Trimitere preliminară - Energie - Directiva 94/22/CE - Condiții de acordare și folosire a autorizațiilor de prospectare, explorare și extracție a hidrocarburilor - Autorizație de prospectare a hidrocarburilor într-o zonă geografică specifică pentru o durată determinată - Zone învecinate - Acordarea mai multor autorizații aceluiași operator - Directiva 2011/92/UE - Articolul 4 alineatele (2) și (3) - Evaluarea efectelor asupra mediului)
      (2022/C 109/07)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Consiglio di Stato

         Părțile din procedura principală

         Apelantă: Regione Puglia

         Intimați: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dei Beni e delle Attività culturali e del Turismo, Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Commissione tecnica di verifica dell’impatto ambientale

         Cu participarea: Global Petroleum Ltd

         Dispozitivul

      Directiva 94/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 mai 1994 privind condițiile de acordare și folosire a autorizațiilor de prospectare, explorare și extracție a hidrocarburilor și articolul 4 alineatele (2) și (3) din Directiva 2011/92/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale care prevede o limită maximă pentru întinderea zonei acoperite de un permis de prospectare a hidrocarburilor, însă nu interzice în mod expres acordarea unuia și același operator a mai multe permise pentru zone învecinate și care acoperă, împreună, o suprafață care depășește această limită, cu condiția ca o asemenea acordare să fie de natură să garanteze cea mai bună exercitare posibilă a activității de prospectare în cauză din punct de vedere atât tehnic, cât și economic, precum și realizarea obiectivelor urmărite de Directiva 94/22. Este necesar de asemenea, în cadrul evaluării efectelor asupra mediului, să se aprecieze efectul cumulat al proiectelor care pot avea efecte semnificative asupra mediului, prezentate de acest operator în cadrul cererilor sale de acordare a permiselor de prospectare a hidrocarburilor.

         (1)  JO C 247, 27.7.2020.


title: Cauza C-156/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court of the United Kingdom – Regatul Unit) – Zipvit Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs [Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 168 – Drept de deducere – Prestare de servicii poștale scutită în mod eronat – TVA considerat inclus în prețul comercial al prestației în scopul exercitării dreptului de deducere – Excludere – Noțiunea de TVA „datorat sau achitat”]

text:
               7.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 109/6

      Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court of the United Kingdom – Regatul Unit) – Zipvit Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
      (Cauza C-156/20) (1)

      (Trimitere preliminară - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 168 - Drept de deducere - Prestare de servicii poștale scutită în mod eronat - TVA considerat inclus în prețul comercial al prestației în scopul exercitării dreptului de deducere - Excludere - Noțiunea de TVA „datorat sau achitat”)
      (2022/C 109/08)
      Limba de procedură: engleza

         Instanța de trimitere

      Supreme Court of the United Kingdom

         Părțile din procedura principală

         Recurentă: Zipvit Ltd

         Intimată: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Dispozitivul

      Articolul 168 litera (a) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că taxa pe valoarea adăugată (TVA) nu poate fi considerată datorată sau achitată în sensul acestei dispoziții și, prin urmare, nu este deductibilă de către persoana impozabilă atunci când, pe de o parte, aceasta din urmă și prestatorul său au considerat în mod eronat, în temeiul unei interpretări eronate a dreptului Uniunii de către autoritățile naționale, că prestațiile în cauză erau scutite de TVA și, în consecință, facturile emise nu o menționează, într-un context în care contractul încheiat între aceste două persoane prevede că, dacă această taxă ar fi datorată, beneficiarul prestației ar trebui să suporte costul acesteia, și, pe de altă parte, nu a fost întreprins în timp util niciun demers prin care să se urmărească recuperarea TVA-ului, astfel încât este prescrisă orice acțiune a prestatorului și a administrației fiscale și vamale prin care să se urmărească recuperarea TVA-ului omis.

         (1)  JO C 215, 29.6.2020.


title: Cauza C-326/20: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Administratīvā apgabaltiesa – Letonia) – „MONO” SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Trimitere preliminară – Accize – Directiva 2008/118/CE – Scutire de acciza armonizată – Produse destinate utilizării în contextul relațiilor diplomatice sau consulare – Condiții de aplicare a scutirii stabilite de statul membru gazdă – Plată prin mijloace fără numerar)

text:
               7.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 109/7

      Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Administratīvā apgabaltiesa – Letonia) – „MONO” SIA/Valsts ieņēmumu dienests
      (Cauza C-326/20) (1)

      (Trimitere preliminară - Accize - Directiva 2008/118/CE - Scutire de acciza armonizată - Produse destinate utilizării în contextul relațiilor diplomatice sau consulare - Condiții de aplicare a scutirii stabilite de statul membru gazdă - Plată prin mijloace fără numerar)
      (2022/C 109/09)
      Limba de procedură: letona

         Instanța de trimitere

      Administratīvā apgabaltiesa

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă în primă instanță și apelantă:„MONO” SIA

         Pârâtă în primă instanță și apelantă: Valsts ieņēmumu dienests

         Dispozitivul

      Articolul 12 din Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE trebuie interpretat în sensul că se opune ca statul membru gazdă, atunci când stabilește condițiile și limitele aplicării scutirii de accize pentru produsele utilizate în contextul relațiilor diplomatice și consulare, să supună aplicarea acestei scutiri condiției ca prețul de achiziție al produselor respective să fie plătit prin mijloace de plată fără numerar.

         (1)  JO C 329, 5.10.2020.


title: Cauza C-697/21: Ordonanța Curții din 5 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Düsseldorf – Germania) – PW/Eurowings GmbH (Transport aerian – Compensarea pasagerilor aerieni în eventualitatea anulării unui zbor – Modalități de rambursare a biletului – Rambursare printr-un bon de călătorie – Cerere de rambursare în numerar)

text:
               7.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 109/13

      Ordonanța Curții din 5 ianuarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Düsseldorf – Germania) – PW/Eurowings GmbH
      (Cauza C-697/21) (1)

      (Transport aerian - Compensarea pasagerilor aerieni în eventualitatea anulării unui zbor - Modalități de rambursare a biletului - Rambursare printr-un bon de călătorie - Cerere de rambursare în numerar)
      (2022/C 109/19)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Amtsgericht Düsseldorf

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: PW

         Pârâtă: Eurowings GmbH

         Dispozitivul

      Radiază cauza C-697/21 din registrul Curții.

         (1)  Data depunerii: 19.11.2021


title: Cauza C-548/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Tirol (Austria) la 6 septembrie 2021 – C. G./Bezirkshauptmannschaft Landeck

text:
               7.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 109/14

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Tirol (Austria) la 6 septembrie 2021 – C. G./Bezirkshauptmannschaft Landeck
      (Cauza C-548/21)
      (2022/C 109/20)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Landesverwaltungsgericht Tirol

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: C. G.

         Autoritate pârâtă: Bezirkshauptmannschaft Landeck

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 15 alineatul (1) (eventual coroborat cu articolul 5) din Directiva 2002/58 (1), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/136/CE (2), citit în lumina articolelor 7 și 8 din Carta drepturilor fundamentale, trebuie interpretat în sensul că accesul autorităților publice la datele stocate în telefoanele mobile constituie o atingere suficient de gravă adusă principiilor fundamentale consacrate la aceste articole din cartă încât, în domeniul prevenirii, investigării, detectării și urmăririi penale a unor infracțiuni, acest acces trebuie limitat la combaterea criminalității grave?

                  2)

                  Articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2002/58, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/136, trebuie interpretat, în lumina articolelor 7, 8 și 11, precum și a articolului 52 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale, în sensul că se opune unei reglementări naționale precum articolul 18 coroborat cu articolul 99 alineatul (1) din Strafprozessordnung (Codul de procedură penală, Austria), potrivit căruia, în cursul unei proceduri de urmărire penală, autoritățile de securitate își obțin ele însele, fără autorizarea unei instanțe sau a unui organism independent, un acces complet și necontrolat la toate datele digitale stocate într-un telefon mobil?

                  3)

                  Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale coroborat cu articolele 41 și 52 din aceasta trebuie interpretat, din punctul de vedere al egalității armelor și al unei căi de atac efective, în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru, precum articolul 18 coroborat cu articolul 99 alineatul (1) din Strafprozessordnung (Codul de procedură penală), care permite examinarea datelor digitale dintr-un telefon mobil fără ca persoana vizată să fie informată cu privire la aceasta înainte sau măcar după adoptarea măsurii?

         (1)  Directiva 2002/58/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 iulie 2002 privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice (Directiva asupra confidențialității și comunicațiilor electronice) (JO 2002, L 201, p. 37, Ediție specială, 13/vol. 36, p. 63).

         (2)  Directiva 2009/136/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009 de modificare a Directivei 2002/22/CE privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile de comunicații electronice, a Directivei 2002/58/CE privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 privind cooperarea dintre autoritățile naționale însărcinate să asigure aplicarea legislației în materie de protecție a consumatorului (JO 2009, L 337, p. 11).


title: Cauza C-725/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) la 30 noiembrie 2021 – SOMEO S. A., fostă PEARL STREAM S. A./Republica Slovenia

text:
               7.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 109/14

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) la 30 noiembrie 2021 – SOMEO S. A., fostă PEARL STREAM S. A./Republica Slovenia
      (Cauza C-725/21)
      (2022/C 109/21)
      Limba de procedură: slovena

         Instanța de trimitere

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Părțile din procedura principală

         Recurentă: SOMEO S. A., fostă PEARL STREAM S. A.

         Intimată: Republica Slovenia

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Pentru a califica un produs individual drept „parte” a unui scaun pentru autovehicule în sensul capitolului 94 din Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun (1), în versiunile aplicabile litigiului principal, este necesar ca scaunul, în lipsa produsului menționat anterior, să nu își poată îndeplini funcția esențială și principală (în sensul unității sale funcționale) sau este suficient ca partea individuală, menită exclusiv instalării pe scaunele autovehiculelor, să poată fi recunoscută ca parte a scaunului?

                  2)

                  Posibilitatea unei utilizări generale autonome (sau nu) a celor două produse în discuție în prezenta cauză afectează clasificarea lor (sau nu) la subpoziția 9401 90 80?

         (1)  Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun (JO 1987, L 256, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 4, p. 3).


title: Cauza C-752/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad – Haskovo (Bulgaria) la 7 decembrie 2021 – JP EOOD/ Otdel „Mitnichesko razsledvane i razuznavane” v Teritorialna direktsia „Mitnitsa Burgas”

text:
               7.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 109/15

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad – Haskovo (Bulgaria) la 7 decembrie 2021 – JP EOOD/ Otdel „Mitnichesko razsledvane i razuznavane” v Teritorialna direktsia „Mitnitsa Burgas”
      (Cauza C-752/21)
      (2022/C 109/22)
      Limba de procedură: bulgara

         Instanța de trimitere

      Administrativen sad – Haskovo

         Părțile din procedura principală

         Recurentă: JP EOOD

         Intimată în recurs: Otdel „Mitnichesko razsledvane i razuznavane” v Teritorialna direktsia „Mitnitsa Burgas”

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Prevederile articolului 44 alineatul (1) din Regulamentul nr. 952/2013 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 coroborat cu articolul 13 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie să fie interpretate în sensul că se opun existenței unei dispoziții naționale, precum articolul 59 alineatul (2) din Zakon za administrativnite narushenia i nakazania (Legea privind contravențiile și sancțiunile administrative) potrivit căreia cercul persoanelor care au dreptul de a exercita o cale de atac împotriva unei decizii de aplicare a unei sancțiuni pecuniare nu include proprietarul bunurilor confiscate prin această decizie, în cazul în care el nu a săvârșit fapta incriminată?

                  2)

                  Dispozițiile coroborate ale articolului 22 alineatul (7) și ale articolelor 29 și 44 din Regulamentul nr. 952/2013, ale articolului 13 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie să fie interpretate în sensul că se opun existenței unei dispoziții naționale, precum articolul 232 alineatul (1) din Zakon za mitnitsite (Legea vamală), care exclude căile de atac împotriva unei decizii de aplicare a unei sancțiuni pecuniare emise împotriva unui făptuitor necunoscut, în măsura în care prin această decizie se autorizează dispunerea, în temeiul dreptului național, a confiscării în beneficiul statului a unui bun aparținând unui terț neimplicat în procedura contravențională?

                  3)

                  Dispozițiile articolului 4 din Decizia-cadru 2005/212/JAI (2) a Consiliului din 24 februarie 2005 coroborate cu articolul 47 din cartă trebuie să fie interpretate per argumentum a fortiori în sensul că acesta este aplicabil și atunci când fapta nu constituie o infracțiune, precum și în sensul că sunt inadmisibile dispoziții naționale precum articolul 59 alineatul (2) din Legea privind contravențiile și sancțiunile administrative, care exclude proprietarul bunurilor confiscate din cercul persoanelor care au dreptul de a formula o cale de atac, sau precum articolul 232 din Legea vamală, care prevede în mod expres că nu există căi de atac împotriva unei decizii prin care, în temeiul dreptului național, pot fi confiscate bunuri ale unor terți neimplicați în procedura contravențională?

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii (JO 2013, L 269, p. 1)

         (2)  Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind confiscarea produselor, a instrumentelor și a bunurilor având legătură cu infracțiunea (JO 2005, L 68, p. 49, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 147).