title: Cauza T-167/10: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2010 — Evropaïki Dynamiki/Comisia

text:
               19.6.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 161/47

      Acțiune introdusă la 7 aprilie 2010 — Evropaïki Dynamiki/Comisia
      (Cauza T-167/10)
      (2010/C 161/75)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: N. Korogiannakis și M. Dermitzakis, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile reclamantei

                  —

                  Anularea Deciziei Secretariatului General din 27 ianuarie 2010 — SG.E.3/FM/psi — Ares (2010)43764 — de respingere a cererii de reexaminare prezentate de reclamantă prin care se solicită, potrivit Regulamentului (CE) nr. 1049/2001, revizuirea poziției adoptate de Direcția Generală Informatică prin scrisoarea sa din 18 septembrie 2009, în urma cererii inițiale a reclamantei din data de 14 august 2009, în măsura în care se referă la accesul la toate cererile de cotație (RfQs) privind Lotul 3A din ESP-DESIS;

                  —

                  anularea Deciziei Secretariatului General din 11 martie 2010 — SG.E.3/FM/MIB/rc/psi — Ares(2010)131966 — de respingere a cererii de reexaminare prezentate de reclamantă prin care se solicită, potrivit Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, revizuirea pozițiilor adoptate de Direcția Generală (DG) Informatică, de Oficiul pentru Publicații al Uniunii Europene (OP, anterior OPOCE) și de DG Buget prin scrisorile acestora din 11 decembrie 2009, în urma cererilor inițiale ale reclamantei, din data de 9 octombrie 2009, în măsura în care se referă la accesul la toate RfQs privind toate loturile contractelor ESP, ESP-DIMA și ESP-DESIS (administrate de DG Informatică), Contractele-cadru ale OPOCE nr. 6011, 6102, 6103, 6020, 10042, 6121, 6031, 10030 și Contractul-cadru al DG BUDGET nr. BUDG/O101;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli și costuri efectuate de reclamantă în legătură cu prezenta acțiune, chiar și în cazul respingerii acesteia.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea cererii sale, reclamanta susține că, întrucât nu a efectuat o examinare concretă și individualizată a documentelor la care se referă cererea de acces, pentru a evalua dacă excepțiile invocate sunt aplicabile sau dacă se poate acorda un acces parțial, Comisia a încălcat Regulamentul nr. 1049/2001. În plus, reclamanta susține că justificările oferite de Comisie cu privire la protejarea politicii economice a Uniunii Europene, protejarea intereselor comerciale și motivele de siguranță publică trebuie respinse ca neîntemeiate în totalitate deoarece motivele invocate de Comisie, au, în opinia reclamantei, o natură generală și abstractă și nu demonstrează faptul că s-a efectuat de către Comisie o examinare specifică individuală a conținutului documentelor solicitate.


title: Cauzele T-230/08 și T-231/08: Hotărârea Tribunalului din 12 octombrie 2010 — Asenbaum/OAPI (WIENER WERKSTÄTTE) [ Marcă comunitară — Cereri de înregistrare a mărcii comunitare verbale WIENER WERKSTÄTTE — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] ]

text:
               4.12.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 328/28

         Hotărârea Tribunalului din 12 octombrie 2010 — Asenbaum/OAPI (WIENER WERKSTÄTTE)
   (Cauzele T-230/08 și T-231/08) (1)

   (Marcă comunitară - Cereri de înregistrare a mărcii comunitare verbale WIENER WERKSTÄTTE - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])
   2010/C 328/47
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamant: Paul Asenbaum (Viena, Austria) (reprezentanți: P. Vögel și E. Ploil, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

      Obiectul

   Acțiuni formulate împotriva a două decizii ale Camerei a patra de recurs a OAPI din 10 aprilie 2008 (cauzele R 1573/2006-4 și R 1571/2006-4) privind două cereri de înregistrare ca marcă comunitară a semnului verbal WIENER WERKSTÄTTE

      Dispozitivul

               1.

               Conexează cauzele T-230/08 și T-231/08 în vederea pronunțării hotărârii.

               2.

               Respinge acțiunile.

               3.

               Îl obligă pe domnul Paul Asenbaum la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 223, 30.8.2008


title: Cauza T-257/08: Acțiune introdusă la 30 iunie 2008 — Biotronik/OAPI (BioMonitor)

text:
               30.8.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 223/53

         Acțiune introdusă la 30 iunie 2008 — Biotronik/OAPI (BioMonitor)
   (Cauza T-257/08)
   (2008/C 223/94)
   Limba de procedură: germana
   Părțile

      Reclamantă: Biotronik Meß- und Therapiegeräte GmbH (Berlin, Germania) (reprezentanți: U. Sander și R. Böhm, Rechtsanwälte)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   Concluziile reclamantei

               —

               Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs din Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 24 aprilie 2008 în cauza R 466/2007-4;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară vizată: marca verbală „BioMonitor” pentru produse și servicii din clasele 9, 10 și 38, nomenclatură restrânsă ulterior la produse din clasa 10 (cererea de înregistrare nr. 4 556 023)

      Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare

      Decizia camerei de recurs: respinge recursul

      Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1), în măsura în care marca solicitată nici nu este lipsită de caracter distinctiv, nici nu are caracter descriptiv.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).


title: Cauza C-106/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franţa) la 6 martie 2014 – FCD – Fédération des entreprises du commerce et de la distribution, FMB – Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison/Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie

text:
               12.5.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 142/28

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franţa) la 6 martie 2014 – FCD – Fédération des entreprises du commerce et de la distribution, FMB – Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison/Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie
   (Cauza C-106/14)
   2014/C 142/35
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Conseil d'État

      Părțile din procedura principală

      Reclamante: FCD – Fédération des entreprises du commerce et de la distribution, FMB – Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison

      Pârât: Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie

      Întrebarea preliminară

   Obligațiile care rezultă din articolul 7 alineatul (2) și din articolul 33 din Regulamentul nr. 1907/2006 (Reach) (1) se aplică, în cazul în care un „articol” în sensul acestui regulament este compus din mai multe elemente care corespund ele însele definiției „articolului” pe care acesta o dă, numai cu privire la articolul asamblat sau cu privire la fiecare dintre elementele care corespund definiției „articolului”?

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO L 396, p. 1, Ediţie specială, 13/vol. 60, p. 3).


title: Cauza T-326/16: Acțiune introdusă la 20 iunie 2016 – Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO – Tiertafel Deutschland (Tafel)

text:
               8.8.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 287/32

         Acțiune introdusă la 20 iunie 2016 – Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO – Tiertafel Deutschland (Tafel)
   (Cauza T-326/16)
   (2016/C 287/39)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: Bundesverband Deutsche Tafel e.V. (Berlin, Germania) (reprezentanți: T. Koerl, E. Celenk, S. Vollmer, avocați)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tiertafel Deutschland e.V. (Rathenow, Germania)

      Datele privind procedura în fața OAPI

      Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

      Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „Tafel” – cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 8 985 541

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

      Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 4 aprilie 2016 în cauza R 248/2016-4

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele invocate

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               încălcarea articolului 65 alineatul (6) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza F-120/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 15 martie 2011 — Strack/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Reportarea zilelor de concediu anual — Articolul 4 din anexa V din statut — Motive care au legătură cu serviciul — Articolul 73 din statut — Directiva 2003/88/CE — Dreptul la concediul anual plătit — Concediu medical)

text:
               27.8.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 252/48

         Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 15 martie 2011 — Strack/Comisia
   (Cauza F-120/07) (1)

   (Funcție publică - Funcționari - Reportarea zilelor de concediu anual - Articolul 4 din anexa V din statut - Motive care au legătură cu serviciul - Articolul 73 din statut - Directiva 2003/88/CE - Dreptul la concediul anual plătit - Concediu medical)
   2011/C 252/102
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Guido Strack (Köln, Germania) (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și B. Eggers, agenți)

      Obiectul

   Anularea mai multor decizii ale Comisiei referitoare la cererea de reportare, din 2004 în 2005, a zilelor de concediu anual neefectuate care depășesc pragul de 12 zile — Obligarea Comisiei la plata unei sume compensatorii pentru cele 26,5 zile de concediu anual neepuizat și neplătit, majorată cu o dobândă de 2 % pe an

      Dispozitivul

               1.

               Anulează Decizia din 15 martie 2007 a Comisiei Europene care respinge cererea domnului Strack prin care urmărea să beneficieze de reportarea zilelor de concediu rămase din anul 2004.

               2.

               Respinge în rest acțiunea.

               3.

               Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de domnul Strack.

      (1)  JO C 315, 22.12.2007, p. 50.


title: Cauza T-448/13: Acțiune introdusă la 21 august 2013 — Bora Creations/OAPI — Beauté Prestige International (essence)

text:
               19.10.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 304/22

         Acțiune introdusă la 21 august 2013 — Bora Creations/OAPI — Beauté Prestige International (essence)
   (Cauza T-448/13)
   2013/C 304/38
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Bora Creations, SL (Ceuta, Spania) (reprezentanți: R. Lange, G. Hild și C.Pape, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Beauté Prestige International SA (Paris, Franța)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 iunie 2013 în cauza R 1085/2012-5;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „essence” pentru produse din clasele 3, 4, 8, 14, 16, 21, 25 și 26 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6 816 144.

      Titularul mărcii comunitare: reclamantul.

      Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

      Motivarea cererii de declarare a nulității: motive absolute de refuz în temeiul articolului 52 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (1) (denumit în continuare „RMC”), și anume faptul că marca comunitară a fost înregistrată cu încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din RMC.

      Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

      Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și declară nulitatea parțială a mărcii comunitare.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din RMC.

      (1)  JO L 78, p. 1.


title: Cauza T-212/14: Acțiune introdusă la 31 martie 2014 – PSL/OAPI – Consortium Ménager Parisien (Reprezentarea unui ceas)

text:
               28.7.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 245/17

         Acțiune introdusă la 31 martie 2014 – PSL/OAPI – Consortium Ménager Parisien (Reprezentarea unui ceas)
   (Cauza T-212/14)
   2014/C 245/23
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamant: PSL Ltd (Kowloon, Hong-Kong) (reprezentanți: R. Dissmann și J. Bogatz, lawyers)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Consortium Ménager Parisien (Paris, Franța)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 20 ianuarie 2014 în cauza R 1495/2012-3;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului, precum și a celor aferente procedurii căii de atac care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

      Motivele și principalele argumente

      Desenul comunitar înregistrat care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: desenul reprezentând un ceas, pentru produse din clasa 10-02 – desenul comunitar nr. 1 600 560-0001

      Titularul desenului comunitar: reclamanta

      Partea care solicită declararea nulității desenului comunitar: Consortium Ménager Parisien

      Motivarea cererii de declarare a nulității: lipsa caracterului individual în sensul articolului 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002

      Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

      Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și declară nulitatea desenului contestat.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 6 din Regulamentul nr. 6/2002


title: Cauza C-47/10 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 octombrie 2011 — Republica Austria/Scheucher-Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Comisia Europeană [Recurs — Ajutoare de stat — Articolul 87 CE și articolul 88 alineatele (2) și (3) CE — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Decizie de a nu ridica obiecții — Acțiune în anulare — Condiții de admisibilitate — Motive de anulare care pot fi invocate — Noțiunea „persoană interesată” — Motivarea hotărârilor — Sarcina probei — Măsuri de organizare a procedurii aflate pe rolul Tribunalului — Articolele 64 și 81 din Regulamentul de procedură al Tribunalului]

text:
               17.12.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 370/11

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 octombrie 2011 — Republica Austria/Scheucher-Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Comisia Europeană
   (Cauza C-47/10 P) (1)

   (Recurs - Ajutoare de stat - Articolul 87 CE și articolul 88 alineatele (2) și (3) CE - Regulamentul (CE) nr. 659/1999 - Decizie de a nu ridica obiecții - Acțiune în anulare - Condiții de admisibilitate - Motive de anulare care pot fi invocate - Noțiunea „persoană interesată” - Motivarea hotărârilor - Sarcina probei - Măsuri de organizare a procedurii aflate pe rolul Tribunalului - Articolele 64 și 81 din Regulamentul de procedură al Tribunalului)
   2011/C 370/16
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Recurentă: Republica Austria (reprezentanți: E. Riedl, agent, M. Núñez-Müller, J. Dammann, Rechtsanwälte)

      Celelalte părți în proces: Scheucher — Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics (reprezentanți: J. Hofer și T. Humer, Rechtsanwälte), Comisia Europeană (reprezentanți: V. Kreuschitz și A. Stobiecka-Kuik, agenți)

      Obiectul

   Recurs împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șasea) din 18 noiembrie 2009, Scheucher — Fleisch și alții/Comisia (T-375/04), prin care Tribunalul a anulat Decizia C(2004) 2037 final a Comisiei din 30 iunie 2004 privind ajutoarele de stat NN 34A/2000 referitoare la programele de calitate și la etichetele „AMA-Biozeichen” și „AMA-Gütesiegel” din Austria (JO 2005, C 105, p. 30) — Interpretare eronată a noțiunii de persoană vizată „în mod direct și individual” cuprinsă în articolul 263 al patrulea paragraf TFUE — Încălcarea articolului 108 alineatul (2) TFUE, întrucât Tribunalul a considerat Comisia obligată să inițieze procedura prevăzută de dispoziția respectivă — Încălcarea normelor privind sarcina probei — Motivare insuficientă a hotărârii atacate — Lipsa activităților de cercetare judecătorească necesare

      Dispozitivul

               1.

               Respinge recursul principal și recursul incident.

               2.

               Obligă Republica Austria la plata cheltuielilor de judecată.

               3.

               Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 80, 27.3.2010.


title: Cauza T-290/14: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2015 – Portnov/Consiliul („Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina — Înghețare a fondurilor — Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice — Includerea numelui reclamantului — Dovada temeiniciei includerii pe listă”)

text:
               21.12.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 429/21

         Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2015 – Portnov/Consiliul
   (Cauza T-290/14) (1)

   ((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețare a fondurilor - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Includerea numelui reclamantului - Dovada temeiniciei includerii pe listă”))
   (2015/C 429/27)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Andriy Portnov (Kiev, Ucraina) (reprezentant: M. Cessieux, avocat)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux şi J. P. Hix, agenţi)

      Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanţi: D. Gauci şi T. Scharf, agenţi)

      Obiectul

   Cerere de anulare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 al Consiliului din 5 martie 2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO L 66, p. 1), precum și a Deciziei 2014/119/PESC a Consiliului din 5 martie 2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO L 66, p. 26), în măsura în care numele reclamantului a fost inclus pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive

      Dispozitivul

               1)

               Anulează Decizia 2014/119/PESC a Consiliului din 5 martie 2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul (UE) nr. 208/2014 al Consiliului din 5 martie 2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care acestea îl vizează pe domnul Andriy Portnov.

               2)

               Obligă Consiliul Uniunii Europene să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de domnul Portnov.

               3)

               Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 194, 24.6.2014.


title: Cauza C-250/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal de Justiça (Portugalia) la 12 mai 2017 – Virgílio Tarragó da Silveira/Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

text:
               24.7.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 239/31

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal de Justiça (Portugalia) la 12 mai 2017 – Virgílio Tarragó da Silveira/Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA
   (Cauza C-250/17)
   (2017/C 239/38)
   Limba de procedură: portugheza

      Instanța de trimitere

   Supremo Tribunal de Justiça

      Părțile din procedura principală

      Recurent: Virgílio Tarragó da Silveira

      Intimată: Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

      Întrebarea preliminară

   Regula prevăzută la articolul 15 din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 (1) din 29 mai 2000 trebuie interpretată în sensul că include o procedură în curs de soluționare la o instanță dintr-un stat membru în cadrul căreia se solicită obligarea debitorului la îndeplinirea obligației de plată a sumei datorate în temeiul unui contract de prestări de servicii și la plata unei despăgubiri pentru neîndeplinirea obligației respective, având în vedere că: a) debitorul a fost declarat în insolvență într-o procedură inițiată la o instanță dintr-un alt stat membru și b) deschiderea procedurii de insolvență priveşte întregul patrimoniu al debitorului?

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 (JO L 160, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 1, p. 143.


title: Cauza C-120/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Krajský súd v Košiciach (Slovacia) la 9 martie 2015 – Kovozber s. r. o./Daňový úrad Košice

text:
               29.6.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 213/14

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Krajský súd v Košiciach (Slovacia) la 9 martie 2015 – Kovozber s. r. o./Daňový úrad Košice
   (Cauza C-120/15)
   (2015/C 213/22)
   Limba de procedură: slovaca

      Instanța de trimitere

   Krajský súd v Košiciach

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Kovozber s. r. o.

      Pârât: Daňový úrad Košice

      Întrebările preliminare

               1)

               Articolul 183 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2006/138/CE (1), trebuie să fie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale care, pentru a defini condițiile de rambursare ale unui excedent al TVA-ului, condiționează acordarea unor dobânzi de întârziere (aferente rambursării tardive a TVA-ului) de expirarea unui termen de zece zile de la închiderea procedurii de verificare fiscală care vizează stabilirea temeiniciei dreptului la rambursare a excedentului de TVA?

               2)

               În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, instanța națională este obligată, pe baza unei aprecieri discreționare întemeiate pe un raționament juridic prin analogie, să definească un regim juridic adecvat pentru cazul în care legislația națională nu reglementează dobânzile de întârziere la expirarea termenului de zece zile după închiderea procedurii de verificare fiscală?

      (1)  JO L 384, p. 92, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 134.


title: Hotărârea Curții din 15 noiembrie 2013 în cauza E-11/13 – Autoritatea AELS de Supraveghere/Islanda (Nerespectarea de către o parte contractantă a obligațiilor care îi revin – Directiva 2002/92/CE din 9 decembrie 2002 privind intermedierea de asigurări)

text:
               27.3.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 88/12

      HOTĂRÂREA CURȚII

   din 15 noiembrie 2013
   în cauza E-11/13
   Autoritatea AELS de Supraveghere/Islanda
   (Nerespectarea de către o parte contractantă a obligațiilor care îi revin – Directiva 2002/92/CE din 9 decembrie 2002 privind intermedierea de asigurări)
   2014/C 88/09
   În cauza E-11/13, Autoritatea AELS de Supraveghere/Islanda – CERERE prin care se declară că, prin faptul că nu a pus în aplicare corect articolul 9 alineatele (1) și (2) și articolul 10 din actul menționat la punctul 13b din anexa IX la Acordul privind Spațiul Economic European (Directiva 2002/92/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 9 decembrie 2002 privind intermedierea de asigurări), astfel cum a fost adaptat, prin Protocolul 1, la Acordul privind SEE, Islanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul actului menționat și al articolului 7 din Acordul privind SEE, Curtea, alcătuită din Carl Baudenbacher – președinte și judecător-raportor, Per Christiansen și Páll Hreinsson – judecători, a pronunțat, la 15 noiembrie 2013, o hotărâre a cărei parte dispozitivă este următoarea:
   Prin prezenta, Curtea:

               1.

               declară că, prin faptul că nu a pus în aplicare corect (și în termenul prevăzut) articolul 9 alineatele (1) și (2) și articolul 10 din actul menționat la punctul 13 b din anexa IX la Acordul privind Spațiul Economic European (Directiva 2002/92/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 9 decembrie 2002 privind intermedierea de asigurări), astfel cum a fost adaptat, prin Protocolul 1, la Acordul privind SEE, Islanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul actului menționat și al articolului 7 din Acordul privind SEE;

               2.

               obligă Islanda la plata cheltuielior de judecată.


title: Cauza F-100/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 28 ianuarie 2013 — Marcuccio/Comisia [Funcție publică — Articolul 34 alineatul (1) din Regulamentul de procedură — Cerere introductivă depusă prin fax în termenul de introducere a acțiunii și semnată prin intermediul unei ștampile care reproduce semnătura unui avocat sau al unui alt mod de reproducere — Tardivitatea acțiunii — Inadmisibilitate vădită]

text:
               9.3.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 71/29

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 28 ianuarie 2013 — Marcuccio/Comisia
   (Cauza F-100/12)
   (Funcție publică - Articolul 34 alineatul (1) din Regulamentul de procedură - Cerere introductivă depusă prin fax în termenul de introducere a acțiunii și semnată prin intermediul unei ștampile care reproduce semnătura unui avocat sau al unui alt mod de reproducere - Tardivitatea acțiunii - Inadmisibilitate vădită)
   2013/C 71/49
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei Comisiei prin care a fost refuzată plata către reclamant a unei despăgubiri pentru prejudiciul pe care l-ar fi suferit din cauza întârzierii în procedura de pensionare a sa în temeiul articolului 53 din statut și din cauza inexistenței unei decizii cu privire la eventuala origine profesională a bolii care a constituit cauza pensionării sale

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

               2.

               Domnul Marcuccio suportă propriile cheltuieli de judecată.


title: Cauza T-142/14 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 mai 2014 – SolarWorld și alții/Consiliul [ „Măsuri provizorii — Subvenții — Importuri de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din China — Taxă compensatorie definitivă — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței” ]

text:
               21.7.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 235/18

         Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 mai 2014 – SolarWorld și alții/Consiliul
   (Cauza T-142/14 R)
   ([„Măsuri provizorii - Subvenții - Importuri de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din China - Taxă compensatorie definitivă - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”])
   2014/C 235/24
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamanți: SolarWorld AG (Bonn, Germania), Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Italia) şi Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: L. Ruessmann, avocat, şi J. Beck, solicitor)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentant: B. Driessen, agent)

      Obiectul

   Cerere de suspendare a executării articolului 2 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1239/2013 al Consiliului din 2 decembrie 2013 de instituire a unei taxe compensatorii definitive la importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză (JO L 325, p. 66)

      Dispozitivul

               1)

                  Respinge cererea de măsuri provizorii.

               2)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza C-383/12 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 14 noiembrie 2013 — Environmental Manufacturing LLP/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Société Elmar Wolf [ „Recurs — Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Marcă figurativă care reprezintă un cap de lup — Opoziție formulată de titularul mărcilor figurative internaționale și naționale care cuprind elementele verbale «WOLF Jardin» și «Outils WOLF» — Motive relative de refuz — Atingere adusă caracterului distinctiv al mărcii anterioare — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 8 alineatul (5) — Schimbarea comportamentului economic al consumatorului mediu — Sarcina probei” ]

text:
               11.1.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 9/11

         Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 14 noiembrie 2013 — Environmental Manufacturing LLP/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Société Elmar Wolf
   (Cauza C-383/12 P) (1)

   (Recurs - Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Marcă figurativă care reprezintă un cap de lup - Opoziție formulată de titularul mărcilor figurative internaționale și naționale care cuprind elementele verbale «WOLF Jardin» și «Outils WOLF» - Motive relative de refuz - Atingere adusă caracterului distinctiv al mărcii anterioare - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 8 alineatul (5) - Schimbarea comportamentului economic al consumatorului mediu - Sarcina probei)
   2014/C 9/16
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Environmental Manufacturing LLP (reprezentanți: M. Atkins, solicitor, K. Shadbolt, avocat, S. Malynicz, barrister)

      Celelalte părți din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: A. Folliard-Monguiral, agent), Société Elmar Wolf

      Obiectul

   Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 22 mai 2012, Environmental Manufacturing/OAPI — Wolf (T-570/10), prin care Tribunalul a respins acțiunea în anulare formulată de solicitantul mărcii figurative care reprezintă un cap de lup pentru produse din clasa 7, împotriva Deciziei R 425/2010-2 a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 6 octombrie 2010 de anulare a deciziei diviziei de opoziție prin care s-a respins opoziția formulată de titularul mărcii figurative internaționale și naționale care cuprinde elementele verbale „WOLF Jardin” și „Outils WOLF”, înregistrată pentru produse din clasele 1, 5, 7, 8, 12, 13 și 31 — Interpretarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Motive relative de refuz — Atingere adusă caracterului distinctiv sau renumelui mărcii anterioare

      Dispozitivul

               1.

               Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 22 mai 2012, Environmental Manufacturing/OAPI — Wolf (Reprezentarea unui cap de lup) (T-570/10).

               2.

               Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene.

               3.

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

      (1)  JO C 331, 27.10.2012.


title: Cauza T-179/12: Ordonanța Tribunalului din 27 noiembrie 2013 — Wirtgen/OAPI (Forma unui dispozitiv de fixare dălți) ( „Marcă comunitară — Refuzul înregistrării — Retragerea cererii de înregistrare — Nepronunțare asupra fondului” )

text:
               15.2.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 45/31

         Ordonanța Tribunalului din 27 noiembrie 2013 — Wirtgen/OAPI (Forma unui dispozitiv de fixare dălți)
   (Cauza T-179/12) (1)

   (Marcă comunitară - Refuzul înregistrării - Retragerea cererii de înregistrare - Nepronunțare asupra fondului)
   2014/C 45/52
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Wirtgen GmbH (Windhagen, Germania) (reprezentant: S. Jackermeier, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Poch, agent)

      Obiectul

   Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 15 februarie 2012 (cauza R 1923/2011-4) privind cererea de înregistrare ca marcă comunitară a unei mărci tridimensionale reprezentând forma unui dispozitiv de fixare dălți

      Dispozitivul

               1.

               Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

               2.

               Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 184, 23.6.2012


title: Cauza C-227/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 28 aprilie 2017 – Medtronic GmbH/Finanzamt Neuss

text:
               31.7.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 249/19

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 28 aprilie 2017 – Medtronic GmbH/Finanzamt Neuss
   (Cauza C-227/17)
   (2017/C 249/29)
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Finanzgericht Düsseldorf

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Medtronic GmbH

      Pârât: Finanzamt Neuss

      Întrebarea preliminară

   Nomenclatura combinată din anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și tariful vamal comun, în versiunea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/1754 al Comisiei din 6 octombrie 2015 (1), trebuie să fie interpretată în sensul că sistemele de fixare a coloanei vertebrale, de tipul descris în cadrul prezentei ordonanțe (2), trebuie clasificate la subpoziția 9021 90 90?

      (1)  JO L 285, p. 1.

      (2)  Sisteme de fixare a coloanei vertebrale, marca CD Horizon SOLERA.


title: Cauza T-539/13: Acțiune introdusă la 2 octombrie 2013 — Inclusion Alliance for Europe/Comisia

text:
               18.1.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 15/19

         Acțiune introdusă la 2 octombrie 2013 — Inclusion Alliance for Europe/Comisia
   (Cauza T-539/13)
   2014/C 15/29
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamantă: Inclusion Alliance for Europe GEIE (București, România) (reprezentant: S. Famiani, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Comisiei Europene din 17 iulie 2013, prin care aceasta a impus plata sumei totale de 212 411,89 euro pentru proiectul nr. 224482, denumit MARE (80 352,07 euro), pentru proiectul nr. 216820, denumit SENIOR (53 138,40 euro) și pentru proiectul nr. 225010, denumit ECRN (78 231,42 euro); și

               —

               obligarea CE la repararea prejudiciului patrimonial și moral suferit, în cuantum de 3 000 000 de euro, sau într-un cuantum care va trebui evaluat în cursul procedurii și obligarea în plus la plata cheltuielilor de judecată majorate cu dobânzi și ținând seama de inflația monetară la sumele acordate.

      Motivele și principalele argumente

   Societatea reclamantă în speță, care a participat la trei proiecte aprobate în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru al CE pentru cercetare, dezvoltare tehnologică și demonstrație (2007-2013), contestă decizia Comisiei privind restituirea în parte a ajutoarelor acordate.
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă opt motive.

               1.

               Primul motiv se întemeiază pe inaplicabilitatea și pe lipsa de efecte a ghidului financiar din 2010 în ceea ce privește proiectele MARE și SENIOR.

                           —

                           În această privință, reclamanta invocă lipsa de efect retroactiv a ghidului financiar din 2010, în măsura în care ar fi trebuit să se aplice ghidurile din 2007, în vigoare la data încheierii contractelor.

               2.

               Al doilea motiv se întemeiază pe refuzul dreptului de a fi ascultat opus de CE societății responsabile cu auditul.

                           —

                           În această privință, reclamanta susține că CE ar fi încălcat normele din anexa II la contract, atât în ceea ce privește dreptul de a fi ascultată, cât și în ceea ce privește termenele de prezentare a rapoartelor.

               3.

               Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiilor cooperării și încrederii reciproce a CE în raporturile cu reclamanta, în special în ceea ce privește gestiunea deficitară și atitudinea prejudiciabilă caracterizată de suspiciune.

               4.

               Al patrulea motiv se întemeiază pe caracterul incert al normelor aplicabile IMM-urilor în vederea recunoașterii costurilor proiectului.

                           —

                           În această privință, reclamanta susține că CE omite să sublinieze riscurile legate de mecanismele de eroare ale sistemului contabil care pot conduce la refuzul tuturor costurilor proiectului.

               5.

               Al cincilea motiv se întemeiază pe neaplicarea normelor Federației Internaționale de Audit și a reglementării europene în materie de audit al IMM-urilor.

               6.

               Al șaselea motiv se întemeiază pe eligibilitatea costurilor de proiect și pe lipsa de evaluare a auditului.

               7.

               Al șaptelea motiv se întemeiază pe faptul că societatea însărcinată cu auditul și-a întemeiat în principal concluziile legate de refuzul costurilor pe utilizarea exclusivă a unor fișe de prezență.

                           —

                           În această privință, reclamanta arată că auditorii au respins anumite cheltuieli de călătorie întrucât nu figurau în documentul de planificare inițială (Dow), în condițiile în care este normal ca planurile de lucru ale proiectelor să fie detaliate de la un an la altul.

               8.

               Al optulea motiv se întemeiază pe dreptul legitim al reclamantei de a fi remunerată pentru activitățile executate corect și pe îmbogățirea fără justă cauză a CE.
               În această privință, reclamanta arată că rezultatele proiectelor MARE, SENIOR și ECNR au fost livrate CE în termenele stabilite. Aceasta a acceptat fără rezerve rezultatele excelente obținute, iar comisarul european responsabil de sector le-a aprobat și le-a semnat. Ținând seama de calitatea excelentă a muncii furnizate, proiectul ECNR a fost prelungit cu șase luni. Refuzul tuturor costurilor proiectelor ar fi, așadar, contrar principiului dreptului legitim la remunerare pentru munca prestată, ceea ce determină o îmbogățire fără justă cauză a CE.


title: Cauza C-296/11: Acțiune introdusă la 14 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză

text:
               27.8.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 252/19

         Acțiune introdusă la 14 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză
   (Cauza C-296/11)
   2011/C 252/36
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Soulay și L. Lozano Palacios, agenți)

      Pârâtă: Republica Franceză

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că, prin aplicarea unui regim special pentru agențiile de turism în cazul serviciilor prestate unor alte persoane decât călătorii (în special unor alte agenții de turism), Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 306-310 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) și

               —

               obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Comisia invocă un motiv unic în susținerea acțiunii, întemeiat pe aplicarea eronată a regimului special pentru agențiile de turism în cazul serviciilor prestate unor alte persoane decât călătorii. În această privință, Comisia subliniază că regimul nu este aplicabil decât atunci când serviciul turistic este vândut călătorului. În schimb, regimul nu este aplicabil serviciilor prestate de agențiile de turism unor alte agenții de turism sau unor tur-operatori. Ținând seama de modul de redactare a dispozițiilor din Codul general al impozitelor (code général des impôts) care fac trimitere mai curând la termenul „client” decât la termenul „călător”, pârâta utilizează o abordare bazată pe „client” și, prin urmare, aplică în mod extensiv regimul special pentru agențiile de turism.
   Comisia respinge, pe de altă parte, teza susținută de autoritățile franceze potrivit căreia legislația franceză ar permite mai bine îndeplinirea obiectivelor urmărite de regimul special, și anume simplificarea formalităților administrative ale agențiilor de turism și atribuirea încasărilor TVA către statul membru în care are loc consumul final al fiecărui serviciu individual.

      (1)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.


title: Cauza C-46/07: Acțiune introdusă la data de 1 februarie 2007 — Comisia/Republica Italiană

text:
               14.4.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 82/20

         Acțiune introdusă la data de 1 februarie 2007 — Comisia/Republica Italiană
   (Cauza C-46/07)
   (2007/C 82/36)
   Limba de procedură: italiana
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: L. Pignataro-Nolin și M. van Beek, agenți)

      Pârâtă: Republica Italiană
   Concluziile reclamantei

               —

               constatarea faptului că, prin menținerea în vigoare a unei dispoziții în temeiul căreia funcționarii publici au dreptul să primească pensii pentru limită de vârstă diferite, după cum sunt bărbați sau femei, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în temeiul articolului 141 CE.

               —

               obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motive și argumente principale
   Comisia susține că regimul de pensii gestionat de către INPDAP (Istituto Nazionale della Providenza per i Dipendenti dell'Amministrazione Pubblica) este un regim profesional discriminatoriu, contrar articolului 141 CE, în măsura în care prevede vârste minime de pensionare diferite, 65 de ani în cazul bărbaților, și 60 de ani în cazul femeilor.


title: Cauza T-59/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 10 septembrie 2008 — Evropaïki Dynamiki/Comisia Comunităților Europene ( Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură comunitară de cerere de ofertă — Prestare de servicii de dezvoltare, de mentenanță și de asistență a sistemelor informatice financiare ale Direcției Generale Agricultură — Criterii de selecție și de atribuire — Respingerea ofertei unui ofertant — Obligația de motivare — Lipsa unei erori vădite de apreciere — Principiile diligenței și bunei administrări )

text:
               25.10.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 272/17

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 10 septembrie 2008 — Evropaïki Dynamiki/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-59/05) (1)

   („Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură comunitară de cerere de ofertă - Prestare de servicii de dezvoltare, de mentenanță și de asistență a sistemelor informatice financiare ale Direcției Generale «Agricultură» - Criterii de selecție și de atribuire - Respingerea ofertei unui ofertant - Obligația de motivare - Lipsa unei erori vădite de apreciere - Principiile diligenței și bunei administrări’)
   (2008/C 272/30)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamantă: Evropaki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentant: N. Korogiannakis, avocat)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: inițial K. Banks și E. Manhaeve, ulterior E. Manhaeve și M. Wilderspin, agenți)
   Obiectul
   Cerere de anulare a Deciziei Comisiei din 23 noiembrie 2004 de a nu se reține oferta depusă de reclamantă în cadrul procedurii de cerere de ofertă privind prestarea de servicii de dezvoltare și de mentenanță a sistemelor informatice, precum și a serviciilor de asistență conexe, destinate sistemelor informatice financiare ale Direcției Generale „Agricultură” și de atribuire a contractului în favoarea ofertantului reținut
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea ca nefondată.

               2)

               Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și o cincime din cheltuielile efectuate de Evropaki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

               3)

               Evropaki Dynamiki suportă patru cincimi din propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 106, 30.4.2005.


title: Cauza T-119/11: Acțiune introdusă la 2 martie 2011 — Gbagbo/Consiliul

text:
               30.4.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 130/17

         Acțiune introdusă la 2 martie 2011 — Gbagbo/Consiliul
   (Cauza T-119/11)
   2011/C 130/31
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Simone Gbagbo (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: J.-C. Tchikaya, avocat)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care acestea îl privesc pe reclamant;

               —

               obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Motivele și principalele argumente invocate de reclamant sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-118/11, Attey/Consiliul.


title: Cauza T-317/10 P: Hotărârea Tribunalului din 11 septembrie 2013 — L/Parlamentul European ( „Recurs — Funcție publică — Agenți temporari — Contract pe perioadă nedeterminată — Decizie de concediere — Obligația de motivare — Pierderea încrederii” )

text:
               19.10.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 304/9

         Hotărârea Tribunalului din 11 septembrie 2013 — L/Parlamentul European
   (Cauza T-317/10 P) (1)

   (Recurs - Funcție publică - Agenți temporari - Contract pe perioadă nedeterminată - Decizie de concediere - Obligația de motivare - Pierderea încrederii)
   2013/C 304/18
   Limba de procedură: lituaniana

      Părțile

      Recurent: L (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: inițial A. Sèbe și V. Sviderskis, ulterior A. Sèbe, avocați)

      Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European (reprezentanți: inițial S. Seyr, K. Zejdová și L. Mašalaitė-Chouteau, ulterior S. Seyr, K. Zejdová și S. Milius și în final S. Seyr și S. Alves, agenți)

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene [confidențial] (2), prin care se urmărește anularea acestei hotărâri

      Dispozitivul

               1.

               Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene [confidențial], în măsura în care Tribunalul nu s-a pronunțat asupra motivului întemeiat pe încălcarea principiului imparțialității, a respins motivul întemeiat pe inexactitatea materială și pe o eroare vădită de apreciere, și a statuat că recurentul nu solicitase obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

               2.

               Respinge în rest recursul.

               3.

               Respinge în rest acțiunea formulată de domnul L la Tribunalul Funcției Publice în cauza [confidențial].

               4.

               Fiecare parte suportă propriile cheltuieli efectuate atât în procedura din primă instanță, cât și în cea a recursului.

      (1)  JO C 340, 19.11.2011.

      (2)  Date confidențiale ocultate.


title: Cauza C-227/10: Acțiune introdusă la 7 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia

text:
               31.7.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 209/16

         Acțiune introdusă la 7 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia
   (Cauza C-227/10)
   ()
   2010/C 209/24
   Limba de procedură: estona

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Oliver și J.-B. Laignelot, asistați de A. Salumets, avocat)

      Pârâtă: Republica Estonia

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că, prin neadoptarea în mod corespunzător a dispozițiilor necesare pentru transpunerea articolului 2 litera (a) și a articolului 6 alineatele (1) și (3) din Directiva 2001/42/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 (privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului), Republica Estonia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

               —

               obligarea Republicii Estonia la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Transpunerea incompletă a articolului 2 litera (a) prima liniuță

   Comisia consideră că definiția consacrată la articolul 31 din Legea estoniană privind evaluarea efectelor asupra mediului și managementul mediului (Keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimise seadus, denumită în continuare „KeHJS”) este mai largă decât definiția din directivă în ceea ce privește articolul 2 litera (a) a doua liniuță din directivă, însă mai restrânsă decât această definiție în ceea ce privește prima liniuță a dispoziției menționate deoarece sunt excluse planurile și programele (împreună cu efectele lor posibile asupra mediului) elaborate de o autoritate, dar care nu sunt adoptate printr-un act juridic. În opinia Comisiei, în acest mod, potrivit legii naționale estoniene, este posibil ca planurile și programele care trebuie adoptate în temeiul unor acte cu putere de lege sau acte administrative (cu toate că legea estoniană nu prevede această condiție impusă de directivă) să nu trebuiască să fie evaluate din punctul de vedere al efectelor lor asupra mediului.

      Deficiențe în ceea ce privește transpunerea articolului 6 alineatul (1) din directivă

   Comisia consideră că cerința prevăzută la articolul 37 alineatul (2) punctul 3 din KeHJS de a publica fie proiectul planului, fie numai datele principale, nu este compatibilă cu directiva. În general, datele de bază pentru documentul strategic de planificare sunt prea generice și nu permit constatarea și evaluarea tuturor efectelor asupra mediului și asupra sănătății umane.

      Transpunerea incompletă a articolului 6 alineatul (3) din directivă

   Potrivit Comisiei, la articolul 6 alineatul (3) din directivă este prevăzută obligația clară de a desemna autoritățile care pot fi interesate de efectele asupra mediului ale aplicării planurilor și programelor. La această dispoziție se face trimitere și în cuprinsul articolului 3 alineatul (6), al articolului 5 alineatul (4) și al articolului 6 alineatele (1) și (2). La articolul 36 alineatul (3) și la articolul 35 alineatul (4) din KeHJS sunt enumerate aceleași autorități care trebuie consultate (Ministerul pentru Afaceri Sociale, Ministerul Educației și Culturii, Ministerul Mediului, Autoritatea pentru Mediu sau un organ al administrației locale descentralizate), dar prin legea estoniană nu se solicită consultarea altor autorități. Aceasta înseamnă însă că nu există nicio cerință generală de a consulta toate autoritățile care, date fiind responsabilitățile specifice în domeniul mediului, pot fi interesate de efectele asupra mediului ale aplicării planurilor și programelor. În plus, potrivit articolelor din KeHJS citate mai sus nu este clar ce autorități trebuie consultate pe lângă cele menționate. În opinia Comisiei, legea estoniană este neclară și libertatea de alegere în ceea ce privește desemnarea autorităților potrivit articolului 6 alineatul (3) din directivă este prea mare. Este posibil ca și alte autorități să fie interesate de efectele asupra mediului ale aplicării planurilor și programelor. Chiar dacă legea estoniană ar prevedea că, eventual, alte autorități ar putea fi consultate, există posibilitatea ca acestea să nu fie consultate nici atunci când pot fi interesate de efectele asupra mediului ale aplicării planurilor și programelor, deoarece în acest caz nu există o obligație de consultare.

      (1)  JO L 197, p. 30, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 135.


title: Cauza T-382/16: Acțiune introdusă la 21 iulie 2016 – Asna/EUIPO – Wings Software (ASNA WINGS)

text:
               12.9.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 335/48

         Acțiune introdusă la 21 iulie 2016 – Asna/EUIPO – Wings Software (ASNA WINGS)
   (Cauza T-382/16)
   (2016/C 335/64)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: Asna, Inc. (San Antonio, Texas, Statele Unite) (reprezentanți: J. Devaureix și J. C. Erdozain López, avocați)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Wings Software BVBA (Heist-Op-den-Berg, Belgia)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Solicitantul: reclamanta

      Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „ASNA WINGS” – cererea de înregistrare nr. 11 388 352

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

      Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 26 aprilie 2016 în cauza R 436/2015-5

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               declararea cererii ca fiind admisibilă, împreună cu toate documentele și copiile relevante;

               —

               declararea probelor propuse ca fiind admisibile;

               —

               anularea deciziei atacate și declararea acesteia ca fiind inaplicabilă;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele invocate

               —

               Eroare privind dovada utilizării prezentată de cealaltă parte;

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Hotărârea Curții din 19 iunie 2015 în cauza E-19/14 – Autoritatea AELS de Supraveghere/Regatul Norvegiei (Nerespectarea unei hotărâri a Curții prin care se constată o neîndeplinire a obligațiilor – articolul 33 din Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție – Măsuri necesare pentru a respecta o hotărâre a Curții)

text:
               7.1.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 3/4

         HOTĂRÂREA CURȚII
   din 19 iunie 2015
   în cauza E-19/14
   Autoritatea AELS de Supraveghere/Regatul Norvegiei
   (Nerespectarea unei hotărâri a Curții prin care se constată o neîndeplinire a obligațiilor – articolul 33 din Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție – Măsuri necesare pentru a respecta o hotărâre a Curții)
   (2016/C 3/05)
   În cauza E-19/14, Autoritatea AELS de Supraveghere/Regatul Norvegiei – CERERE de declarare a faptului că, prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a măsurilor necesare pentru a respecta hotărârea din 16 iulie 2012 în cauza E-9/11, ESA/Norvegia, Regatul Norvegiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 33 din Acordul dintre statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție, Curtea, compusă din Carl Baudenbacher, președinte și judecător raportor, Per Christiansen și Páll Hreinsson, judecători, a pronunțat la 19 iunie 2015 hotărârea al cărei dispozitiv prevede următoarele:
   Curtea:

               1.

               Constată că Regatul Norvegiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 33 din Acordul dintre statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție, prin neadoptarea, până la data expirării perioadei stabilite în avizul motivat adresat Regatului Norvegiei de către Autoritatea AELS de Supraveghere în temeiul articolului 31 alineatul (2) din acordul menționat anterior, a măsurilor necesare respectării hotărârii pronunțate de Curte la 16 iulie 2012 în cauza E-9/11, Autoritatea AELS de Supraveghere/Regatul Norvegiei.

               2.

               Dispune suportarea cheltuielilor de judecată de către Regatul Norvegiei.


title: Cauza C-101/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Cluj (România) la data de 19 februarie 2016 – SC Paper Consult SRL/Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud

text:
               17.5.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/9

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Cluj (România) la data de 19 februarie 2016 – SC Paper Consult SRL/Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud
   (Cauza C-101/16)
   (2016/C 175/09)
   Limba de procedură: română

      Instanţa de trimitere

   Curtea de Apel Cluj

      Părţile din acţiunea principală

      Recurentă: SC Paper Consult SRL

      Intimate: Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud

      Întrebările preliminare

               1)

               Se opune Directiva 2006/112/CE (1) unei reglementări naționale în conformitate cu care este refuzat dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată unei persoane impozabile pe motiv că persoana din amonte, care a emis factura în care sunt individualizate cheltuiala și taxa pe valoarea adăugată, a fost declarată inactivă de către administrația financiară?

               2)

               În cazul în care răspunsul la prima întrebare este negativ, se opune Directiva 2006/112/CE unei reglementări naționale în conformitate cu care este suficientă afișarea listei cu contribuabilii declarați inactivi la sediul Agenției Naționale de Administrare Fiscală și publicarea acesteia pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, la secțiunea Informații publice-Informații privind agenții economici, pentru a putea refuza dreptul de deducere a TVA, în condițiile primei întrebări?

      (1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol.3, p. 7).


title: Cauza T-254/16: Acțiune introdusă la 19 mai 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Comisia

text:
               11.7.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 251/42

         Acțiune introdusă la 19 mai 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Comisia
   (Cauza T-254/16)
   (2016/C 251/48)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Steel Invest & Finance (Luxembourg) SA (Strassen, Luxemburg) (reprezentant: E. van den Broucke, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:
   cu titlu principal:

               —

               constatarea săvârșirii de către Comisia Europeană a mai multor erori vădite de apreciere și a faptului că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de motivare în ceea ce privește calificarea existenței unui avantaj conferit de împrumutul acordat Steel Invest & Finance (Luxembourg) de Foreign Strategic Investment Holding, atât în ceea ce privește analiza caracterului comparabil al împrumuturilor Sumitomo și Rabobank, cât și în ceea ce privește aplicarea Comunicării din 2008 privind dobânzile de referință;

         cu titlu subsidiar:

               —

               constatarea săvârșirii de către Comisia Europeană a unei erori vădite de apreciere în ceea ce privește compatibilitatea împrumutului acordat Steel Invest & Finance (Luxembourg) de Foreign Strategic Investment Holding, prin faptul că aceasta a considerat că nu era aplicabilă Comunicarea din 2009 privind cadrul temporar pentru măsurile de ajutor de stat de sprijinire a accesului la finanţare;

         în orice caz și în consecință:

               —

               declararea nulității articolului 1 litera (e) din Decizia C(2016) 94 a Comisiei Europene din 20 ianuarie 2016 privind ajutoarele de stat SA.33926 2013/C puse în aplicare de Belgia în favoarea Duferco;

               —

               declararea nulității articolelor 2-4 din decizie în măsura în care privesc împrumutul acordat Steel Invest & Finance (Luxembourg) de Foreign Strategic Investment Holding;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

               1.

               Primul motiv este întemeiat pe lipsa avantajului conferit de împrumutul acordat Steel Invest & Finance (Luxembourg) de Foreign Strategic Investment Holding și pe o eroare de apreciere pe care Comisia ar fi săvârșit-o reținând că împrumutul în discuție constituia un ajutor de stat.

               2.

               Al doilea motiv este întemeiat pe eroarea vădită de apreciere pe care Comisia ar fi săvârșit-o în ceea ce privește Comunicarea Comisiei - Cadru comunitar temporar pentru măsurile de ajutor de stat de sprijinire a accesului la finanțare în contextul actualei crize financiare și economice (JO 2009, C 83, p. 1).


title: Cauza T-161/13: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2015 – First Islamic Investment Bank/Consiliul („Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Iranului în scopul împiedicării proliferării nucleare — Înghețarea fondurilor — Eroare de apreciere — Obligația de motivare — Dreptul la apărare — Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă — Proporționalitate”)

text:
               9.11.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 371/22

         Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2015 – First Islamic Investment Bank/Consiliul
   (Cauza T-161/13) (1)

   ((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Iranului în scopul împiedicării proliferării nucleare - Înghețarea fondurilor - Eroare de apreciere - Obligația de motivare - Dreptul la apărare - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă - Proporționalitate”))
   (2015/C 371/24)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: First Islamic Investment Bank Ltd (Labuan, Malaezia) (reprezentanți: B. Mettetal și C. Wucher-North, avocați)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: Á. de Elera-San Miguel Hurtado și M. Bishop, agenți)

      Obiectul

   Pe de o parte, o cerere de anulare în parte a Deciziei 2012/829/PESC a Consiliului din 21 decembrie 2012 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC a Consiliului privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 356, p. 71) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1264/2012 al Consiliului din 21 decembrie 2012 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 356, p. 55) și, pe de altă parte, o cerere de anulare a deciziei Consiliului de a menține măsurile restrictive care o vizează pe reclamantă.

      Dispozitivul

               1)

               Anulează în măsura în care privesc First Islamic Investment Bank Ltd:

                           —

                           punctul I din anexa la Decizia 2012/829/PESC a Consiliului din 21 decembrie 2012 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului;

                           —

                           punctul I din anexa la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1264/2012 al Consiliului din 21 decembrie 2012 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului.

               2)

               Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

               3)

               First Islamic Investment Bank suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene. Consiliul suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de First Islamic Investment Bank.

      (1)  JO C 141, 18.5.2013.


title: Cauza C-20/12: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 20 iunie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal administratif — Luxemburg) — Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin/État du Grand-duché de Luxembourg [Libera circulație a persoanelor — Egalitate de tratament — Avantaje sociale — Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 — Articolul 7 alineatul (2) — Ajutor financiar pentru studii superioare — Condiție privind reședința în statul membru care acordă ajutorul — Refuz de a acorda ajutorul studenților cetățeni ai Uniunii care nu au reședința în statul membru în cauză, al căror tată sau mamă, lucrător frontalier, lucrează în statul membru respectiv — Discriminare indirectă — Justificare — Obiectiv prin care se urmărește creșterea procentajului persoanelor rezidente titulare ale unei diplome de învățământ superior — Caracter adecvat — Proporționalitate]

text:
               3.8.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 225/24

         Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 20 iunie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal administratif — Luxemburg) — Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin/État du Grand-duché de Luxembourg
   (Cauza C-20/12) (1)

   (Libera circulație a persoanelor - Egalitate de tratament - Avantaje sociale - Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 - Articolul 7 alineatul (2) - Ajutor financiar pentru studii superioare - Condiție privind reședința în statul membru care acordă ajutorul - Refuz de a acorda ajutorul studenților cetățeni ai Uniunii care nu au reședința în statul membru în cauză, al căror tată sau mamă, lucrător frontalier, lucrează în statul membru respectiv - Discriminare indirectă - Justificare - Obiectiv prin care se urmărește creșterea procentajului persoanelor rezidente titulare ale unei diplome de învățământ superior - Caracter adecvat - Proporționalitate)
   2013/C 225/39
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Tribunal administratif

      Părțile din procedura principală

      Reclamanți: Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin

      Pârât: État du Grand Duché de Luxembourg

      Cu participarea: Didier Taminiaux

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară — Tribunal administratif (Luxemburg) — Interpretarea articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie 1968 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Comunității (JO L 257, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 11) — Admisibilitatea unei reglementări naționale care supune acordarea unui ajutor financiar pentru studii superioare unei condiții de reședință care se aplică atât studenților care sunt resortisanți luxemburghezi, cât și studenților care sunt resortisanți ai unui alt stat membru — Avantaj social în sensul regulamentului citat anterior — Diferență de tratament între copiii lucrătorilor care sunt resortisanți luxemburghezi și copiii lucrătorilor migranți — Justificări.

      Dispozitivul

   Articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie 1968 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Comunității, astfel cum a fost modificat prin Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004, trebuie interpretat în sensul se opune, în principiu, unei legislații a unui stat membru, precum cea în discuție în litigiul principal, care subordonează acordarea unui ajutor financiar pentru studii superioare unei condiții privind reședința studentului în acest stat membru și instaurează o diferență de tratament, care constituie o discriminare indirectă, între persoanele care au reședința în statul membru în cauză și cele care, fără a avea reședința în acest stat membru, sunt copii ai unor lucrători frontalieri care desfășoară o activitate în statul membru respectiv.
   Deși obiectivul prin care se urmărește creșterea procentajului rezidenților titulari ai unei diplome de învățământ superior, în vederea promovării dezvoltării economiei aceluiași stat membru, constituie un obiectiv legitim care poate să justifice o astfel de diferență de tratament și deși o condiție privind reședința, precum cea prevăzută de legislația națională în discuție în litigiul principal, este de natură să garanteze realizarea obiectivului menționat, o astfel de condiție depășește, cu toate acestea, ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivului pe care îl urmărește, în măsura în care împiedică luarea în calcul a altor elemente potențial reprezentative pentru gradul real de atașament al solicitantului ajutorului financiar respectiv față de societatea sau față de piața muncii statului membru în cauză, precum faptul că unul dintre părinți, care continuă să asigure întreținerea studentului, este un lucrător frontalier care are un loc de muncă permanent în acest stat membru și care a lucrat deja pentru o perioadă semnificativă pe teritoriul său.

      (1)  JO C 98, 31.3.2012.


title: Cauza T-327/14: Hotărârea Tribunalului din 3 decembrie 2015 – Compagnie des fromages & Richesmonts/OAPI – Grupo Lactalis Iberia (Reprezentarea unui motiv vichy roșu și alb) [„Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară figurativă reprezentând un motiv vichy roșu și alb — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”]

text:
               25.1.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 27/45

         Hotărârea Tribunalului din 3 decembrie 2015 – Compagnie des fromages & Richesmonts/OAPI – Grupo Lactalis Iberia (Reprezentarea unui motiv vichy roșu și alb)
   (Cauza T-327/14) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară figurativă reprezentând un motiv vichy roșu și alb - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   (2016/C 027/55)
   Limba de procedură: franceza

      Părţile

      Reclamantă: Compagnie des fromages & Richesmonts (Puteaux, Franța) (reprezentanţi: T. Mollet Viéville și T. Cuche, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentanţi: inițial V. Melgar, ulterior J. Crespo Carillo, agenți)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Grupo Lactalis Iberia SA (Madrid, Spania) (reprezentant: D. Masson, avocat)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 3 martie 2014 (cauza R 1295/2012-4) privind o procedură de nulitate între Grupo Lactalis Iberia SA și Compagnie des fromages & Richesmonts

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Compagnie des fromages & Richesmonts la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 235, 21.7.2014.


title: Cauza C-312/08: Ordonanța președintelui Camerei a cincea a Curții din 2 aprilie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

text:
               18.7.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 167/7

         Ordonanța președintelui Camerei a cincea a Curții din 2 aprilie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord
   (Cauza C-312/08) (1)

   2009/C 167/15

      Limba de procedură: engleza

   Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 223, 30.8.2008.


title: Cauza T-425/17: Acțiune introdusă la 3 iulie 2017 – Capo d’Anzio/Comisia

text:
               21.8.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 277/57

         Acțiune introdusă la 3 iulie 2017 – Capo d’Anzio/Comisia
   (Cauza T-425/17)
   (2017/C 277/82)
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamantă: Capo d’Anzio SpA (Anzio, Italia) (reprezentant: S. Carloni, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea, în temeiul articolului 263 TFUE, a Deciziei C(2017) 2953 final din 28 aprilie 2017 de recuperare a sumei de 193 120 de euro, majorată cu dobânzi de întârziere, acordată inițial reclamantei cu titlu de prefinanțare anticipată în cadrul acordului de grant LIFE10 ENV/IT/000369 — LCA4PORTS.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă:

               1.

               La 14 octombrie 2011, societatea Capo d’Anzio a semnat acordul de grant LIFE10 ENV/IT/000369 prin care Comisia Europeană a acordat societății o subvenție (într-un cuantum egal cu 45,94 % din total, până la suma maximă de 485 300 de euro) în cadrul proiectului de studiere a sustenabilității de mediu a dezvoltării Portului din Anzio prevăzute în proiectul de construire, renovare și extindere aplicat de autoritățile publice competente.

               2.

               În timpul desfășurării activităților prevăzute de proiect, normele contractuale și legale fiind respectate inițial întru totul, Comisia a identificat neîndeplinirea anumitor obligații formale, ceea ce a determinat suspendarea proiectului de către această instituție și solicitarea ulterioară, prin decizia atacată, a restituirii sumelor acordate.

               3.

               Încălcarea invocată de reclamantă privește normele prevăzute la articolul 11 și următoarele din dispozițiile comune de reglementare a procedurilor care trebuie puse în aplicare în eventualitatea suspendării proiectului și a rezilierii ulterioare a acordului de grant și a acțiunii pentru recuperarea prefinanțării.

               4.

               În speță, Comisia recunoaște că a primit din partea Capo d’Anzio care atestau caracterul temporar al dificultăților sale economico-financiare, cu mențiunea expresă că aceste dificultăți erau cauzate de acte și de fapte nelegale, care nu depindeau de ea.

               5.

               Capo d’Anzio Spa a raportat în mod constant și fidel aceste dificultăți care nu îi erau imputabile, solicitând în final prin nota din 2 noiembrie 2015 și prin nota ulterioară din 7 decembrie 2015 să se țină seama de aceste dificultăți atunci când se luau decizii referitoare la acordul de grant, solicitând o întrevedere pentru a-și putea expune propriile motive, în orice caz obligându-se în mod expres să restituie prefinanțarea în cazul unei incapacități definitive de a răspunde cererii de furnizare a unui raport referitor la proiect.

               6.

               În loc să țină seama de justificarea furnizată și să solicite informații suplimentare pentru a-i da posibilitatea reclamantei să își exercite dreptul la apărare pe care l-a invocat, Comisia a aplicat dispozițiile de drept comun, asimilând conduita Capo d’Anzio Spa cu o neîndeplinire din culpă a obligațiilor.

               7.

               Capo d’Anzio Spa avea dreptul să aibă întrevederea solicitată cu Comisia pentru a demonstra lipsa unei neîndepliniri din culpă a obligațiilor din partea sa și să își susțină astfel dreptul de a nu fi prejudiciată de o situație care nu îi este imputabilă.

               8.

               Conduita Comisiei constă așadar într-o limitare a dreptului Capo d’Anzio Spa și într-o încălcare a principiilor generale de drept care condiționează rezilierea contractelor de existența unei neîndepliniri din culpă a obligațiilor.

               9.

               Încălcarea normelor procedurale și substanțiale s-a concretizat în decizia atacată care este inechitabilă, decizie prin care s-a revocat finanțarea acordată în parte, deși Capo d’Anzio Spa a utilizat în esență corect sumele primite de Comisie pentru plata profesioniștilor însărcinați cu executarea proiectului, concentrându-se cu precădere asupra aspectului pur formal că Capo d’Anzio Spa nu a furnizat la timp un raport cu privire la activitatea desfășurată.


title: Cauza F-41/10: Acțiune introdusă la 7 iunie 2010 — Bermejo Garde/CESE

text:
               31.7.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 209/55

         Acțiune introdusă la 7 iunie 2010 — Bermejo Garde/CESE
   (Cauza F-41/10)
   ()
   2010/C 209/88
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Moises Bermejo Garde (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: L. Levi, avocat)

      Pârât: Comitetul Economic și Social European

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea mai multor decizii privind încetarea raporturilor de muncă ale reclamantului în calitate de șef de unitate în cadrul serviciului juridic, cu efect imediat, privind repartizarea acestuia la Direcția logistică și respingerea cererii acestuia oficiale de asistență, precum și cerere de daune interese

      Concluziile reclamantului

               —

               anularea Deciziei președintelui CESE nr. 88/10 A din 3 martie 2010 de respingere a cererii formulate de reclamant la 7 decembrie 2009 prin care se decide repartizarea acestuia;

               —

               anularea addendumului la Decizia nr. 88/10 din 25 martie 2010;

               —

               anularea deciziei nr. 133/10 A din 24 martie 2010 privind încetarea raporturilor de muncă ale reclamantului în calitate de șef de unitate al serviciului juridic, cu efect imediat, și repartizarea acestuia ca șef de unitate, cu păstrarea postului, la un alt serviciu, de la 6 aprilie 2010;

               —

               anularea Deciziei președintelui CESE nr. 184/10 A din 13 aprilie 2010 de repartizare a reclamantului la Direcția logistică, această decizie intrând în vigoare de la 6 aprilie 2010;

               —

               acordarea de daune interese;

               —

               obligarea CESE la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza C-172/09: Ordonanța președintelui Camerei a șasea a Curții din 10 martie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă

text:
               5.6.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/23

         Ordonanța președintelui Camerei a șasea a Curții din 10 martie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă
   (Cauza C-172/09) (1)

   2010/C 148/37

      Limba de procedură: polona

   Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 167, 18.7.2009.


title: Cauzele conexate C-131/13, C-163/13 și C-164/13: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Financiën/Schoenimport „Italmoda” Mariano Previti vof (C-131/13), Turbu.com BV (C-163/13), Turbu.com Mobile Phone’s BV (C-164/13)/Staatssecretaris van Financiën (Trimiteri preliminare — TVA — A șasea directivă — Regimul tranzitoriu al schimburilor comerciale dintre statele membre — Bunuri expediate sau transportate în cadrul Comunității — Fraudă săvârșită în statul membru de sosire — Luare în considerare a fraudei în statul membru de expediție — Refuzul beneficiului drepturilor de deducere, de scutire sau de rambursare — Lipsa unor dispoziții ale dreptului național)

text:
               23.2.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/4

         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Financiën/Schoenimport „Italmoda” Mariano Previti vof (C-131/13), Turbu.com BV (C-163/13), Turbu.com Mobile Phone’s BV (C-164/13)/Staatssecretaris van Financiën
   (Cauzele conexate C-131/13, C-163/13 și C-164/13) (1)

   ((Trimiteri preliminare - TVA - A șasea directivă - Regimul tranzitoriu al schimburilor comerciale dintre statele membre - Bunuri expediate sau transportate în cadrul Comunității - Fraudă săvârșită în statul membru de sosire - Luare în considerare a fraudei în statul membru de expediție - Refuzul beneficiului drepturilor de deducere, de scutire sau de rambursare - Lipsa unor dispoziții ale dreptului național))
   (2015/C 065/05)
   Limba de procedură: neerlandeza

      Instanța de trimitere

   Hoge Raad der Nederlanden

      Părțile din procedura principală

      Reclamante: Staatssecretaris van Financiën (C-131/13), Turbu.com BV (C-163/13), Turbu.com Mobile Phone’s BV (C-164/13)

      Pârâte: Schoenimport „Italmoda” Mariano Previti vof (C-131/13), Staatssecretaris van Financiën (C-163/13 și C-164/13)

      Dispozitivul

               1)

               Întrebările preliminare adresate de Hoge Raad der Nederlanden în cauzele C-163/13 și C-164/13 sunt inadmisibile.

               2)

               A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, trebuie interpretată în sensul că autorităților și instanțelor naționale le revine obligația de a opune unei persoane impozabile, în cadrul unei livrări intracomunitare, un refuz al beneficiului drepturilor de deducere, de scutire sau de rambursare a taxei pe valoarea adăugată, chiar și în lipsa unor dispoziții ale dreptului național care să prevadă un astfel de refuz, dacă se dovedește, având în vedere elemente obiective, că această persoană impozabilă știa sau ar fi trebuit să știe că, prin operațiunea invocată ca temei pentru dreptul în cauză, participa la o fraudă privind taxa pe valoarea adăugată săvârșită în cadrul unui lanț de livrare.

               3)

               A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, trebuie interpretată în sensul că unei persoane impozabile care știa sau ar fi trebuit să știe că, prin operațiunea invocată ca temei pentru drepturi de deducere, de scutire sau de rambursare a taxei pe valoarea adăugată, participa la o fraudă în materie de taxă pe valoarea adăugată săvârșită în cadrul unui lanț de livrări i se poate refuza beneficiul acestor drepturi, în pofida faptului că această fraudă a fost săvârșită într-un alt stat membru decât cel în care beneficiul acestora a fost solicitat și că această persoană impozabilă a respectat, în acest din urmă stat membru, condițiile de formă prevăzute de legislația națională pentru a putea beneficia de drepturile menționate.

      (1)  JO C 171, 15.6.2013.


title: Cauza C-303/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 30 mai 2016 – Solar Electric Martinique/Ministre des finances et des comptes publics

text:
               8.8.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 287/16

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 30 mai 2016 – Solar Electric Martinique/Ministre des finances et des comptes publics
   (Cauza C-303/16)
   (2016/C 287/19)
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Conseil d'État

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Solar Electric Martinique

      Pârât: Ministre des finances et des comptes publics

      Întrebarea preliminară

   Se solicită Curții de Justiție a Uniunii Europene să se pronunțe cu privire la întrebarea dacă vânzarea și instalarea de panouri fotovoltaice și de instalații solare pentru încălzirea apei pe imobile sau în vederea alimentării imobilelor cu energie electrică sau cu apă caldă constituie o operațiune unică care are natura unor lucrări imobiliare în sensul articolului 5 alineatul (5) și al articolului 6 alineatul (1) din A șasea directivă din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri (1), devenite articolul 14 alineatul (3) și articolul 24 alineatul (1) din Directiva din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (2).

      (1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

      (2)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 9/vol. 3, p. 7).


title: Cauza C-196/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) la 7 aprilie 2016 - Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

text:
               11.7.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 251/5

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) la 7 aprilie 2016 - Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente
   (Cauza C-196/16)
   (2016/C 251/06)
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Comune di Corridonia

      Pârâte: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

      Întrebarea preliminară

   Având în vedere prevederile articolului 191 TFUE și ale articolului 2 din Directiva 2011/92/UE (1), este compatibilă cu dreptul comunitar desfășurarea unei proceduri de verificare a aplicabilității evaluării efectelor asupra mediului (și eventual de evaluare a efectelor asupra mediului) ulterior realizării instalației, în cazul în care autorizația a fost anulată de instanța națională întrucât nu a făcut obiectul unei verificări a aplicabilității evaluării efectelor asupra mediului, întrucât o astfel de verificare fusese exclusă în temeiul unei reglementări interne contrare dreptului comunitar?

      (1)  Directiva 2011/92/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO 2012, L 26, p. 1).


title: Cauza C-589/14: Hotărârea Curții (Camera a şasea) din 29 octombrie 2015 – Comisia Europeană/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Libera prestare a serviciilor — Libera circulație a capitalurilor — Dobânzi aferente creanțelor nereprezentate prin titluri — Impozit pe bunurile mobile — Societăți de investiții beneficiare ale unor astfel de dobânzi stabilite în Belgia — Societăți de investiții beneficiare ale unor astfel de dobânzi stabilite într-un alt stat membru sau într-un stat terț parte la Acordul privind SEE — Diferență de tratament — Sarcina probei — Dobânzi aferente creanțelor reprezentate prin titluri de origine belgiană — Impozitarea unor astfel de dobânzi atunci când titlurile sunt depuse sau înregistrate în cont la o instituție financiară stabilită într-un alt stat membru sau într-un stat terț parte la Acordul privind SEE — Scutire atunci când titlurile sunt depuse sau înregistrate în cont la o instituție financiară stabilită în Belgia)

text:
               21.12.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 429/6

         Hotărârea Curții (Camera a şasea) din 29 octombrie 2015 – Comisia Europeană/Regatul Belgiei
   (Cauza C-589/14) (1)

   ((Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Libera prestare a serviciilor - Libera circulație a capitalurilor - Dobânzi aferente creanțelor nereprezentate prin titluri - Impozit pe bunurile mobile - Societăți de investiții beneficiare ale unor astfel de dobânzi stabilite în Belgia - Societăți de investiții beneficiare ale unor astfel de dobânzi stabilite într-un alt stat membru sau într-un stat terț parte la Acordul privind SEE - Diferență de tratament - Sarcina probei - Dobânzi aferente creanțelor reprezentate prin titluri de origine belgiană - Impozitarea unor astfel de dobânzi atunci când titlurile sunt depuse sau înregistrate în cont la o instituție financiară stabilită într-un alt stat membru sau într-un stat terț parte la Acordul privind SEE - Scutire atunci când titlurile sunt depuse sau înregistrate în cont la o instituție financiară stabilită în Belgia))
   (2015/C 429/08)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J.-F. Brakeland şi W. Roels, agenţi)

      Pârât: Regatul Belgiei (reprezentanți: J.-C. Halleux şi M. Jacobs, agenţi)

      Dispozitivul

               1)

               Prin menținerea în vigoare a unor dispoziții potrivit cărora dobânzile aferente creanțelor reprezentate prin titluri de origine belgiană sunt supuse perceperii impozitului pe bunuri mobile atunci când aceste titluri sunt depuse sau înregistrate în cont la o instituție financiară stabilită într-un stat membru al Uniunii Europene, altul decât Regatul Belgiei, sau într-un stat terț parte la Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992, în timp ce, atunci când titlurile menționate sunt depuse sau înregistrate în cont la o instituție financiară stabilită în Belgia, dobânzile respective sunt scutite de la impozitul pe bunuri mobile, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 56 TFUE și al articolului 36 din Acordul privind Spațiul Economic European.

               2)

               Respinge în rest acțiunea.

               3)

               Comisia Europeană și Regatul Belgiei suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 73, 2.3.2015.


title: Cauza T-247/11: Hotărârea Tribunalului din 7 martie 2013 — FairWild Foundation/OAPI — Wild (FAIRWILD) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Înregistrare internațională care desemnează Comunitatea Europeană — Marca verbală FAIRWILD — Marca comunitară verbală anterioară WILD — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.°207/2009” ]

text:
               20.4.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 114/33

         Hotărârea Tribunalului din 7 martie 2013 — FairWild Foundation/OAPI — Wild (FAIRWILD)
   (Cauza T-247/11) (1)

   (Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Comunitatea Europeană - Marca verbală FAIRWILD - Marca comunitară verbală anterioară WILD - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.°207/2009)
   2013/C 114/53
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: FairWild Foundation (Weinfelden, Elveția) (reprezentanți: P. Neuwald și S. Müller, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: K. Klüpfel, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelheim, Germania) (reprezentant: A. Franke, avocat)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 3 martie 2011 (cauza R 1014/2010-1) referitoare la o procedură de opoziție între Rudolf Wild GmbH & Co. KG și FairWild Foundation

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă FairWild Foundation la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 238, 13.8.2011.


title: Cauza C-322/11: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 noiembrie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Korkein hallinto-oikeus — Finlanda) — K (Trimitere preliminară — Articolele 63 TFUE și 65 TFUE — Libera circulație a capitalurilor — Legislație fiscală a unui stat membru care refuză deductibilitatea pierderii aferente vânzării unui bun imobil situat în alt stat membru din profitul provenit din cesiunea de valori mobiliare în statul membru de impunere)

text:
               11.1.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 9/3

         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 noiembrie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Korkein hallinto-oikeus — Finlanda) — K
   (Cauza C-322/11) (1)

   (Trimitere preliminară - Articolele 63 TFUE și 65 TFUE - Libera circulație a capitalurilor - Legislație fiscală a unui stat membru care refuză deductibilitatea pierderii aferente vânzării unui bun imobil situat în alt stat membru din profitul provenit din cesiunea de valori mobiliare în statul membru de impunere)
   2014/C 9/03
   Limba de procedură: finlandeza

      Instanța de trimitere

   Korkein hallinto-oikeus

      Parte în procedura principală

   Reclamant: K

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară — Korkein hallinto-oikeus — Interpretarea articolelor 63 și 65 TFUE — Libera circulație a capitalurilor — Legislație fiscală națională care nu permite unei persoane supuse integral la plata impozitului să deducă pierderea aferentă vânzării unui bun imobil situat în alt stat membru din profitul provenit din cesiunea valorilor mobiliare în statul membru de impunere

      Dispozitivul

   Articolele 63 TFUE și 65 TFUE nu se opun unei reglementări fiscale a unui stat membru precum cea în discuție în litigiul principal, care nu permite unui contribuabil care are reședința în acest stat membru și care este supus integral la plata impozitului pe venit în statul membru respectiv să deducă pierderile rezultate din înstrăinarea unui imobil situat într-un alt stat membru din veniturile din bunuri mobile impozabile în primul stat membru, deși acest lucru ar fi fost posibil, în anumite condiții, dacă imobilul ar fi fost situat în primul stat membru.

      (1)  JO C 252, 27.8.2011.