title: Cauza T-550/19: Acțiune introdusă la 1 august 2019 – Nitto Pharmaceutical Industries/EUIPO - Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

text:
               7.10.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 337/16

      Acțiune introdusă la 1 august 2019 – Nitto Pharmaceutical Industries/EUIPO - Chiesi Farmaceutici (NOSTER)
      (Cauza T-550/19)
      (2019/C 337/16)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Nitto Pharmaceutical Industries Ltd (Kyoto, Japonia) (reprezentant: P. Voutilainen, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Italia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale „NOSTER” - înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 332 950

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 13 mai 2019 în cauza R 2279/2018-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului


title: Cauza T-553/19: Acțiune introdusă la 8 august 2019 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT BAR)

text:
               7.10.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 337/17

      Acțiune introdusă la 8 august 2019 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT BAR)
      (Cauza T-553/19)
      (2019/C 337/17)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Perfect Bar LLC (San Diego, California, Statele Unite) (reprezentanți: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo și E. Cebollero González, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale PERFECT BAR – cererea de înregistrare nr. 15 374 085

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 22 mai 2019 în cauza R 371/2019-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața Tribunalului și a EUIPO.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a articolului 296 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea articolului 72 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-562/19: Acțiune introdusă la 14 august 2019 – Klein/Comisia

text:
               7.10.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 337/18

      Acțiune introdusă la 14 august 2019 – Klein/Comisia
      (Cauza T-562/19)
      (2019/C 337/18)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamant: Christoph Klein (Großgmain, Austria) (reprezentant: H. J. Ahlt, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  constatarea faptului că Comisia Europeană a săvârșit o încălcare a tratatului întrucât a rămas inactivă în procedura clauzei de salvgardare introdusă la 7 ianuarie 1998 de Germania în ceea ce privește dispozitivul medical care poartă marca CE „Inhaler Broncho-Air” și nu a adoptat o decizie în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Directiva 93/42/CEE (1);

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.

                  1.

                  Primul motiv: Comisia ar fi încălcat articolul 8 alineatul (2) din Directiva 93/42/CEE prin aceea că, de la introducerea procedurii clauzei de salvgardare pentru dispozitivul medical care poartă marca CE „Inhaler Broncho-Air”, aceasta nu ar fi adoptat nicio decizie și nu ar fi avut nicio marjă de apreciere în această privință.

                  2.

                  Al doilea motiv: din cauza abținerii sale, Comisia ar încălca articolul 34 TFUE și dreptul la liberă circulație a dispozitivului medical „Inhaler Broncho-Air”.

                  3.

                  Al treilea motiv: din cauza abținerii sale, Comisia ar încălca articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuarea „carta”) dat fiind că, prin această abținere, reclamantul ar fi fost privat de accesul la controlul deciziei și de exercitarea dreptului la apărare în fața instanței competente sau a Curții.

                  4.

                  Al patrulea motiv: Comisia Europeană ar încălca articolul 41 din cartă dat fiind că, în prezent, nicio audiere a persoanelor vizate de decizia națională de interdicție nu ar fi avut loc și nicio decizie nu ar fi fost adoptată într-un termen rezonabil în pofida celor impuse de dreptul Uniunii la articolul 8 alineatul (2) din Directiva 93/42/CEE.

                  5.

                  Al cincilea motiv: din cauza abținerii sale, Comisia Europeană ar încălca dreptul de proprietate al reclamantului consacrat de articolul 17 din cartă întrucât acesta nu ar putea integra produsul său „Inhaler Broncho-Air” în libera circulație a mărfurilor.

                  6.

                  Al șaselea motiv: abținerea Comisiei Europene ar constitui în plus o încălcare a articolului 20 din cartă, a principiului egalității în fața legii, dat fiind că aceasta ar fi adoptat o decizie în cazuri comparabile. Acest lucru ar conduce de asemenea la o încălcare a interzicerii discriminării prevăzute la articolul 21 din cartă.

                  7.

                  Al șaptelea motiv: din cauza abținerii Comisiei Europene, de mai bine de 20 de ani, reclamantul ar fi în continuare privat de exercitarea dreptului său de exercitare a profesiei pe care a ales-o în mod liber de inventator al „Inhaler Broncho-Air” ceea ce ar constitui o încălcare de către Comisia Europeană a articolului 15 din cartă.

         (1)  Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale (JO 1993, L 169, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 11, p. 244).


title: Cauza T-563/19: Acțiune introdusă la 14 august 2019 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar)

text:
               7.10.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 337/19

      Acțiune introdusă la 14 august 2019 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar)
      (Cauza T-563/19)
      (2019/C 337/19)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Perfect Bar LLC (San Diego, California, Statele Unite) (reprezentanți: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo și E. Cebollero González, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative PERFECT Bar – cererea de înregistrare nr. 15 376 064

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 6 iunie 2019 în cauza R 371/2019-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața Tribunalului și a EUIPO.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a articolului 296 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea articolului 72 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-564/19: Acțiune introdusă la 14 august 2019 – Lozano Arana și alții/EUIPO - Coltejer (LIBERTADOR)

text:
               7.10.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 337/19

      Acțiune introdusă la 14 august 2019 – Lozano Arana și alții/EUIPO - Coltejer (LIBERTADOR)
      (Cauza T-564/19)
      (2019/C 337/20)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamanți: Antonio Lozano Arana (Cali, Columbia), Daniel Simon Benmaor (Marsilia, Franța), Marion Esther Benmaor (Marsilia), Valérie Brigitte Danielle Servant (Marrakech, Maroc) (reprezentant: M. Angelier, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Coltejer SA (Itagüí, Antioquia, Columbia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularii mărcii în litigiu: reclamanții.

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală LIBERTADOR – marca Uniunii Europene nr. 9 067 414.

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 20 iunie 2019 în cauza R 2482/2018-4.

         Concluziile

      Reclamanții solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea unor norme fundamentale de procedură (dreptul la apărare, dreptul de acces la justiție);

                  —

                  încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-579/19: Acțiune introdusă la 20 august 2019 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (aparate de gimnastică sau de sport)

text:
               7.10.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 337/21

      Acțiune introdusă la 20 august 2019 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (aparate de gimnastică sau de sport)
      (Cauza T-579/19)
      (2019/C 337/22)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR (München, Germania) (reprezentant: J. Hellmann-Cordner, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Desenul sau modelul industrial în litigiu: cerere multiplă de desene sau modele industriale comunitare (aparate de gimnastică sau de sport) – cererea de înregistrare nr. 5807 179-0001-0012

         Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 13 iunie 2019 în cauza R 573/2019-3

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  anularea deciziei pronunțate la 16 ianuarie 2019 de EUIPO în măsura în care nu a fost recunoscută prioritatea desenelor sau modelelor industriale comunitare nr. 5807179-0001-0012; recunoașterea priorității revendicate la 26 octombrie 2017 și corectarea publicării desenelor sau modelelor industriale comunitare prin indicarea priorității;

                  —

                  rambursarea taxei pentru exercitarea căii de atac

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată;

                  —

                  cu titlu subsidiar, organizarea unei ședințe.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 41 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele și modelele industriale comunitare.


title: Cauza T-589/19: Acțiune introdusă la 27 august 2019 – Gothe și Kunz/EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

text:
               7.10.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 337/23

      Acțiune introdusă la 27 august 2019 – Gothe și Kunz/EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE)
      (Cauza T-589/19)
      (2019/C 337/24)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamanți: Oliver Gothe (Köln, Germania), Martin Kunz (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: K. Kruse, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitanții mărcii în litigiu: reclamanții

         Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale FAIR ZONE - marca Uniunii Europene nr. 16 977 852

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 3 iulie 2019 în cauza R 2253/2018-4

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  respingerea opoziției formulate de Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza C-581/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugalia) la 30 iunie 2019 – FRENETIKEXITO – UNIPESSOAL, LDA/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               11.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 383/39

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugalia) la 30 iunie 2019 – FRENETIKEXITO – UNIPESSOAL, LDA/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Cauza C-581/19)
      (2019/C 383/47)
      Limba de procedură: portugheza

         Instanța de trimitere

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD)

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: FRENETIKEXITO – UNIPESSOAL, LDA

         Pârât: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Întrebările preliminare

                  1)

                  În cazul în care, precum în speță, o societate

                              a)

                              desfășoară cu titlu principal activități de întreținere și menținere a condiției fizice și, cu titlu secundar, activități de îngrijire a sănătății umane, care includ servicii de nutriție, consultații în materie de nutriție și de evaluare a condiției fizice, precum și realizarea de masaje;

                              b)

                              pune la dispoziția clienților săi programe care includ numai servicii de antrenament sportiv și programe care, pe lângă serviciile de antrenament sportiv, includ servicii de nutriție,
                              trebuie să se considere, în scopul dispozițiilor articolului 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2006/112/CE din 28 [noiembrie 2006] (1), că activitatea de îngrijire a sănătății umane, în special serviciul de nutriție, constituie o activitate auxiliară activității de întreținere și menținere a condiției fizice, astfel încât prestația auxiliară trebuie să beneficieze de același tratament fiscal ca prestația principală sau că, dimpotrivă, activitatea de îngrijire a sănătății umane, în special serviciul de nutriție, și activitatea de întreținere și menținere a condiției fizice constituie activități distincte și independente, astfel încât trebuie să li se aplice tratamentele fiscale respective prevăzute pentru fiecare dintre aceste activități?

                  2)

                  În scopul aplicării scutirii prevăzute la articolul 132 alineatul (1) [litera] (c) din Directiva 2006/112/CE, din 28 [noiembrie 2006], este necesar ca serviciile prevăzute de această dispoziție să fie prestate efectiv sau pentru aplicarea scutirii menționate este suficientă simpla punere la dispoziție a acestor servicii, astfel încât utilizarea lor să depindă exclusiv de voința clientului?

         (1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).


title: Cauza T-641/19: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2019 – FD/Întreprinderea comună Fusion for Energy

text:
               11.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 383/74

      Acțiune introdusă la 24 septembrie 2019 – FD/Întreprinderea comună Fusion for Energy
      (Cauza T-641/19)
      (2019/C 383/82)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: FD (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocată)

         Pârâtă: Întreprinderea comună europeană pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea prezentei cereri introductive admisibilă și fondată;

            în consecință:

                  —

                  pronunțarea anulării deciziei din 3 decembrie 2018, care a fost confirmată prin decizia de respingere din 14 iunie 2019;

                  —

                  dispunerea reparării prejudiciului material care se ridică la suma de 75 500 de euro și repararea prejudiciului moral, estimat la suma de 30 000 de euro;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv se întemeiază pe o eroare de apreciere, pe existența unui abuz de putere și pe acte de hărțuire săvârșite împotriva sa. Reclamantul critică în special justificarea deciziei de a nu-i reînnoi contractul întemeiată pe desființarea postului său în urma unei reorganizări în cadrul departamentului. În opinia sa, această motivare este afectată de eroare în măsura în care planul de reorganizare nu prevedea eliminarea unui post care îndeplinea caracteristicile celui ocupat de reclamant. În plus, acesta apreciază că a fost victima unei hărțuiri morale și că consecințele acestei hărțuiri au permis motivarea deciziei de a nu-i reînnoi contractul.

                  2.

                  Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului bunei administrări, a obligației de solicitudine și a articolului 8 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene. Reclamantul susține în această privință în special că, în decizia atacată, pârâta nu a ținut seama de competența, de randamentul și de conduita sa în serviciu, de situația sau familială și de vechimea sa.

                  3.

                  Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiilor egalității de tratament și nediscriminării. Reclamantul arată că decizia de a nu-i reînnoi contractul s-a întemeiat pe motive bugetare și organizatorice. Or, contractele altor agenți ale căror situații de fapt și de drept nu prezintă nicio diferență esențială față de cea a reclamantului au putut fi reînnoite în pofida acestui context.


title: Cauza C-358/18 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 19 septembrie 2019 – Republica Polonă/Comisia Europeană (Recurs – FEOGA, FEGA și FEADR – Cheltuieli excluse de la finanțarea de către Uniunea Europeană – Cheltuieli efectuate de Republica Polonă – Grup de producători – Organizație de producători)

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/13

      Hotărârea Curții (Camera a noua) din 19 septembrie 2019 – Republica Polonă/Comisia Europeană
      (Cauza C-358/18 P) (1)

      (Recurs - FEOGA, FEGA și FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțarea de către Uniunea Europeană - Cheltuieli efectuate de Republica Polonă - Grup de producători - Organizație de producători)
      (2019/C 399/14)
      Limba de procedură: polona

         Părțile

         Recurentă: Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent)

         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Tryantafyllou, M. Kaduczak și A. Stobiecka-Kuik, agenți)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge recursul.

                  2)

                  Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 276, 6.8.2018.


title: Cauza T-703/18: Ordonanța Tribunalului din 16 septembrie 2019 – Polonia/Comisia („Acțiune în anulare – Fondul social european – Programul operațional «Cunoștințe, educație și dezvoltare» – Scrisoare prin care se transmite un raport de audit final – Act care nu poate face obiectul unei acțiuni – Act pregătitor – Inadmisibilitate”)

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/62

      Ordonanța Tribunalului din 16 septembrie 2019 – Polonia/Comisia
      (Cauza T-703/18) (1)

      („Acțiune în anulare - Fondul social european - Programul operațional «Cunoștințe, educație și dezvoltare» - Scrisoare prin care se transmite un raport de audit final - Act care nu poate face obiectul unei acțiuni - Act pregătitor - Inadmisibilitate”)
      (2019/C 399/76)
      Limba de procedură: polona

         Părțile

         Reclamantă: Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Arenas și M. Siekierzyńska, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se solicită anularea presupusei decizii a Comisiei care ar fi conținută în scrisoarea sa din 17 septembrie 2018 prin care se transmite Republicii Poloniei raportul final de audit aferent programului operațional „Cunoștințe, educație și dezvoltare”.

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Nu este necesară pronunțarea asupra cererii de intervenție a Republicii Cehe.

                  3)

                     Republica Polonă și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

                  4)

                     Republica Cehă va suporta propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție.

         (1)  JO C 54, 11.2.2019.


title: Cauza T-621/19: Acțiune introdusă la 16 septembrie 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp and Borrmann (Forma unei sticle de Champaign Grande reserve)

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/75

      Acțiune introdusă la 16 septembrie 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp and Borrmann (Forma unei sticle de Champaign Grande reserve)
      (Cauza T-621/19)
      (2019/C 399/93)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: A. Gómez López, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Gerhard Ernst Krupp (München, Germania) și Elmar Borrmann (Reith, Austria)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: Ace of spades Holdings LLC

         Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene tridimensionale (Forma unei sticle de Champagne Grande reserve) – cererea de înregistrare nr. 16 252 637

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 20 iunie 2019 în cauza R 2/2019-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  Admiterea acțiunii

                  —

                  anularea deciziei atacate și/sau invalidarea deciziei atacate ca urmare a aplicării eronate a articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001 și stabilirea existenței unui risc de confuzie între mărcile în conflict;

                  —

                  obligarea pârâtului (și a intervenientei, dacă participă la procedură) la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat (Motivele invocate)

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-624/19: Acțiune introdusă la 17 septembrie 2019 – Welter’s/EUIPO (Forma unui mâner cu peri)

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/77

      Acțiune introdusă la 17 septembrie 2019 – Welter’s/EUIPO (Forma unui mâner cu peri)
      (Cauza T-624/19)
      (2019/C 399/95)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Welter’s Co. Ltd (Touliu, Taiwan) (reprezentant: T. Meinke, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene tridimensionale (Forma unui mâner cu peri) de culoare albă – Cererea de înregistrare nr. 17 902 351

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 11 iulie 2019 în cauza R 2428/2018-5

         Concluziile

      Reclamanta contestă legalitatea deciziei atacate și solicită Tribunalului obligarea EUIPO să înscrie marca solicitată în Registrul mărcilor Uniunii Europene de asemenea pentru următoarele produse din clasa 21: perii, materiale pentru perii, scobitori, piepteni, periuțe de dinți, perii interdentare pentru curățarea dinților.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului (7) alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-634/19: Acțiune introdusă la 19 septembrie 2019 – FC/EASO

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/79

      Acțiune introdusă la 19 septembrie 2019 – FC/EASO
      (Cauza T-634/19)
      (2019/C 399/97)
      Limba de procedură: greaca

         Părțile

         Reclamantă: FC (reprezentant: V. Christianos, avocat)

         Pârât: Biroul European de Sprijin pentru Azil (EASO)

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei nr. EASO/ED/2019/309 a autorității împuternicite să facă numiri a EASO din 20 iunie 2019 prin care aceasta din urmă a respins reclamația prezentată de reclamantă la 21 februarie 2019 în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene;

                  —

                  anularea deciziei nr. EASO/ED/2018/365 a autorității împuternicite să facă numiri a EASO din 14 decembrie 2018 privind suspendarea din funcție a reclamantei (pensionarea acesteia), impunerea unei rețineri din remunerație și interzicerea accesului în sediul EASO;

                  —

                  obligarea EASO la plata către reclamantă a sumei de 6 504,00 EUR cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material suferit de aceasta;

                  —

                  obligarea EASO la plata către reclamantă a sumei de 250 000,00 EUR cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit și pentru afectarea sănătății sale și

                  —

                  obligarea EASO la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate ar fi viciate de o încălcare a dreptului reclamantei la o bună administrare, în special sub aspectul principiului imparțialității și obiectivității, precum și a dreptului fundamental al reclamantei de a fi ascultată.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că modalitățile de divulgare ar fi implicat o utilizare abuzivă a datelor cu caracter personal și o încălcare a prezumției de nevinovăție a reclamantei, precum și a principiului proporționalității.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate ar fi viciate de o eroare vădită de apreciere și de nemotivare.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate ar fi afectat și, în esență, ar fi împiedicat exercitarea de către reclamantă a dreptului său la apărare.


title: Cauza T-636/19: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2019 – Chemours Netherlands/ECHA

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/80

      Acțiune introdusă la 24 septembrie 2019 – Chemours Netherlands/ECHA
      (Cauza T-636/19)
      (2019/C 399/98)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Chemours Netherlands BV (Dordrecht, Țările de Jos) (reprezentanți: R. Cana, E. Mullier și F. Mattioli, avocați)

         Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA)

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea acțiunii ca admisibilă și întemeiată;

                  —

                  anularea deciziei atacate în măsura în care înscrie acidul propionic 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(hetptafluoropropoxy), sărurile și halogenurile de acril ale acestuia (inclusiv toți izomerii lor individuali și combinațiile lor) în lista substanțelor candidate care prezintă motive de îngrijorare deosebită ca substanță care suscită un nivel de îngrijorare echivalent pentru sănătatea umană și/sau în măsura în care include acidul propionic 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(hetptafluoropropoxy), sărurile și halogenurile de acril ale acestuia (inclusiv toți izomerii lor individuali și combinațiile lor) în lista substanțelor candidate ca substanță care suscită un nivel de îngrijorare echivalent pentru mediu;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată;

                  —

                  dispunerea oricărei alte măsuri impuse în interesul justiției.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe faptul că ECHA a încălcat articolul 57 litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului (1), a depășit competențele pe care i le atribuie această dispoziție și a săvârșit o eroare vădită de apreciere.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă principiul proporționalității în măsura în care nu este nici necesară, nici adecvată.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO 2006, L 396, p. 1, Ediție specială 13/vol. 60, p. 3).


title: Cauza T-637/19: Acțiune introdusă la 25 septembrie 2019 – Sun Stars & Sons/EUIPO - Carpathian Springs (Forma unei sticle)

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/81

      Acțiune introdusă la 25 septembrie 2019 – Sun Stars & Sons/EUIPO - Carpathian Springs (Forma unei sticle)
      (Cauza T-637/19)
      (2019/C 399/99)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Sun Stars & Sons Pte Ltd (Singapore, Singapore) (reprezentant: M. Maček, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Carpathian Springs SA (Vatra Dornei, România)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale (Forma unei sticle) – Cererea de înregistrare nr. 14 979 959

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 6 august 2019 în cauza R 317/2018-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO să suporte propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de Sun Stars & Sons Pte Ltd.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a articolului 296 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-638/19: Acțiune introdusă la 25 septembrie 2019 – Sun Stars & Sons/EUIPO - Valvis Holding (Forma unei sticle)

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/82

      Acțiune introdusă la 25 septembrie 2019 – Sun Stars & Sons/EUIPO - Valvis Holding (Forma unei sticle)
      (Cauza T-638/19)
      (2019/C 399/100)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Sun Stars & Sons Pte Ltd (Singapore, Singapore) (reprezentant: M. Maček, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Valvis Holding SA (București, România)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale (Forma unei sticle) – Cererea de înregistrare nr. 14 979 942

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 6 august 2019 în cauza R 649/2018-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Sun Stars & Sons Pte Ltd.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a articolului 296 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-645/19: Acțiune introdusă la 26 septembrie 2019 – IMG/Comisia

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/83

      Acțiune introdusă la 26 septembrie 2019 – IMG/Comisia
      (Cauza T-645/19)
      (2019/C 399/101)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: International Management Group (IMG) (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: L. Levi și J.-Y. de Cara, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea prezentei acțiuni drept admisibilă și fondată;

            în consecință:

                  —

                  anularea deciziei Comisiei din 18 iulie 2019 de stabilire a măsurilor de executare a Hotărârii pronunțate de Curtea de Justiție din 31 ianuarie 2019 în cauzele conexate C-183/17 P și C-184/17 P, IMG/Comisia (EU:C:2019:78);

                  —

                  obligarea pârâtei la repararea prejudiciului material și moral;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un motiv unic, întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE, pe încălcarea de autorității de lucru judecat a Hotărârii din 31 ianuarie 2019, International Management Group/Comisia (C-183/17 P și C-184/17 P, EU:C:2019:78), pe încălcarea de la reglementării financiare din 2012 și pe încălcarea principiilor atribuirii competențelor și securității juridice.


title: Cauza T-652/19: Acțiune introdusă la 26 septembrie 2019 – Elevolution – Engenharia/Comisia

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/84

      Acțiune introdusă la 26 septembrie 2019 – Elevolution – Engenharia/Comisia
      (Cauza T-652/19)
      (2019/C 399/103)
      Limba de procedură: portugheza

         Părțile

         Reclamantă: Elevolution – Engenharia (Amadora, Portugalia) (reprezentanți: M. Marques Mendes, R. Campos, A. Dias Henriques, M. Troncoso Ferrer și C. García Fernández, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  admiterea acțiunii și anularea în întregime a deciziei atacate;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv este întemeiat pe o eroare în ceea ce privește împrejurările de fapt din decizia Comisiei Europene din 12 iulie 2019, adoptată de directorul în funcție al Direcției Generale Cooperare Internațională și Dezvoltare (DEVCO), documentul Ares(2019)4611765 – 16/07/2019, prin care reclamanta a fost exclusă, pentru o perioadă de trei ani, de la procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice și de atribuire de subvenții cu finanțare din FED în cadrul Regulamentului (UE) nr. 2015/323 al Consiliului și prin care s-a dispus publicarea informației referitoare la excluderea acesteia pe site-ul internet al Comisiei:

                              Reclamanta consideră că, în decizia sa, Comisia a săvârșit o eroare în ceea ce privește împrejurările de fapt, respectiv referitor la întârzierile în executarea lucrărilor, care nu pot fi imputate reclamantei. Procedura de conciliere prevăzută în contract ar fi trebuit să fie finalizată, iar neconstituirea tribunalului arbitral nu poate fi imputată reclamantei.

                  2.

                  Al doilea motiv este întemeiat pe lipsa motivării și pe o încălcare a legii, în special a articolului 143 alineatul (5) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 2018/1046 și a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și dreptului la o bună administrare:

                              Decizia este afectată de un viciu de motivare întrucât nu permite reclamantei să cunoască analiza și concluziile care rezultă din procedura contradictorie prealabilă obligatorie desfășurată de comisia prevăzută de regulamentul financiar. Prin faptul că ignoră procedura contradictorie prealabilă și omite orice mențiune privind rezultatele acesteia, decizia este afectată și de un viciu referitor la încălcarea legii, întrucât nu respectă articolul 143 din regulamentul financiar, în special alineatul (5) al acestuia, și încalcă dreptul la o bună administrare prevăzut la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

                  3.

                  Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 109 alineatul (1) litera (b) (până la 1 ianuarie 2016) și a articolului 106 alineatul (1) litera (e) (de la 1 ianuarie 2016), iar ulterior a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale.

                              În cadrul adoptării deciziei de excludere a reclamantei de la procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice și de atribuire de subvenții guvernate de Regulamentul (UE) nr. 2015/323 și de Regulamentul (UE) nr. 2018/1877 al Consiliului, Comisia este în același timp judecător și parte. În condițiile în care problema dacă există o neexecutare a contractului nu este încă soluționată, luarea în considerare numai a susținerilor Comisiei și/sau ale beneficiarului lucrării și excluderea celor ale reclamantei nu respectă articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale întrucât încalcă principiul egalității armelor.

                  4.

                  Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 136 alineatul (3) din regulamentul financiar și a principiului proporționalității, astfel cum este garantat la articolul 49 din Carta drepturilor fundamentale.

                              Comisia a aplicat cea mai grea sancțiune prevăzută la articolul 106 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul nr. 966/2012, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 2015/1929, care este și sancțiunea cea mai grea stabilită la articolul 139 din regulamentul financiar. Având în vedere ansamblul împrejurărilor speței și faptul că problema dacă reclamanta a adus o atingere gravă prevederilor contractuale este o chestiune sub iudice care încă nu este dovedită, aplicarea sancțiunii cele mai grave prevăzute la articolul 106 alineatul (14) litera (c) din Regulamentul nr. 966/2012 constituie o încălcare a principiului proporționalității consacrat la articolul 49 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale.


title: Cauza T-653/19: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2019 – FF/Comisia

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/85

      Acțiune introdusă la 30 septembrie 2019 – FF/Comisia
      (Cauza T-653/19)
      (2019/C 399/104)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: FF (reprezentant: A. Fittante, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din 31 iulie 2019 a Comisiei Europene de respingere a cererii de despăgubire prealabilă a reclamantului din 9 iulie 2019;

                  —

                  anularea deciziei din 20 august 2019 a Comisiei Europene de respingere a cererii din 23 iulie 2019 de acces la documentele Comisiei prin consultarea fotografiei originale a unui bărbat cu piciorul amputat, utilizată ca avertisment de sănătate pe ambalajele produselor din tutun, în conformitate cu Directiva 2014/40/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată, precum și a cheltuielilor aferente procedurii, cu precizarea că reclamantul a solicitat să beneficieze de asistență judiciară.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv se întemeiază pe încălcarea normelor fundamentale de procedură, întrucât deciziile atacate nu respectă obligația de motivare și, prin urmare, nu permit reclamantului să înțeleagă conținutul deciziei luate în privința sa și să își asigure apărarea intereselor și nici instanței să exercite controlul de legalitate.

                  2.

                  Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea tratatelor și a oricărei norme de drept privind aplicarea acestora, și anume ansamblul normelor Uniunii Europene și în special Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și principiile generale a căror respectare Uniunea este obligată să o asigure și în cadrul cărora sunt protejate atât dreptul la imagine, dreptul la respectarea vieții private și de familie, cât și dreptul la demnitate.


title: Cauza T-654/19: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2019 – FF/Comisia

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/86

      Acțiune introdusă la 30 septembrie 2019 – FF/Comisia
      (Cauza T-654/19)
      (2019/C 399/105)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: FF (reprezentant: A. Fittante, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  constatarea faptului că Comisia Europeană a adus atingere dreptului reclamantului la onoare, la viață privată și de familie, la imagine și la demnitate prin utilizarea neautorizată a imaginii sale în fotografiile propuse de Comisie pentru avertismentele de sănătate care trebuie să figureze pe ambalajele produselor din tutun, în temeiul Directivei delegate 2014/109/UE a Comisiei;

                  —

                  dispunerea încetării imediate a utilizării fotografiei în litigiu în Uniune și retragerea tuturor produselor din tutun disponibile pentru vânzare în diferitele unități autorizate să vândă astfel de produse și care prezintă imaginea reclamantului;

                  —

                  rezervarea în favoarea reclamantului a dreptului de a-și modifica pretențiile cu privire la repararea prejudiciului său moral și financiar după expertiza solicitată prin acțiune separată și comunicarea de către Comisia Europeană a numărului de ambalaje cu imaginea în litigiu vândute în Uniune;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată, precum și a cheltuielilor aferente procedurii, cu precizarea că reclamantul a solicitat să beneficieze de asistență judiciară.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un motiv unic, întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale consacrate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene care asigură oricărei persoane dreptul la respectarea demnității sale și la respectarea vieții sale private și de familie.


title: Cauza T-655/19: Acțiune introdusă la 27 septembrie 2019 – Ferriera Valsabbia și Valsabbia Investimenti/Comisia

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/87

      Acțiune introdusă la 27 septembrie 2019 – Ferriera Valsabbia și Valsabbia Investimenti/Comisia
      (Cauza T-655/19)
      (2019/C 399/106)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamante: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italia), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (reprezentanți: D. Slater, Solicitor, G. Carnazza și D. Fosselard, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea deciziei în măsura în care le privește;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă 4 motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE, precum și a articolului 14 și a articolului 27 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167), și a articolelor 11, 12 și 14 din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE (JO 2004, L 123, pag. 18, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 242)

                              —

                              În această privință, se arată că Comisia nu a remediat viciul de procedură reproșat de Curte în Hotărârea din 21 septembrie 2017, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti și Alfa Acciai/Comisia (cauzele conexate C-86/15 P și C-87/15 P, EU:C:2017:717), în urma căreia Comisia a adoptat decizia atacată.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe interpretarea eronată și pe încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și pe încălcarea articolului 296 TFUE

                              —

                              În această privință, se arată că Comisia a reținut că nu este competentă să aprecieze posibila încălcare a principiului duratei rezonabile a procedurii.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea și pe interpretarea eronată a articolului 6 din Convenția europeană a drepturilor omului și a articolelor 41 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, cu încălcarea subsecventă a legii și abuz de putere

                              —

                              În această privință, se arată că în fapt Comisia a încălcat principiul duratei rezonabile a procedurii.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 296 TFUE, pe motivarea eronată și contradictorie și pe eroarea vădită de apreciere

                              —

                              În această privință, se arată că readoptarea deciziei atacate este motivată de Comisie pe baza unei pretinse evaluări comparative a intereselor prezente în procedură, care însă nu este suficientă și este de altfel afectată de numeroase erori de fapt.


title: Cauza T-656/19: Acțiune introdusă la 27 septembrie 2019 – Alfa Acciai/Comisia

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/88

      Acțiune introdusă la 27 septembrie 2019 – Alfa Acciai/Comisia
      (Cauza T-656/19)
      (2019/C 399/107)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Alfa Acciai SpA (Brescia, Italia) (reprezentanți: D. Fosselard, G. Carnazza, avocați și D. Slater, Solicitor)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea deciziei, în măsura în care o privește;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt cele invocate în cauza T-655/19, Ferriera Valsabbia și Valsabbia Investimenti/Comisia.


title: Cauza T-657/19: Acțiune introdusă la 28 septembrie 2019 – Feralpi/Comisia

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/89

      Acțiune introdusă la 28 septembrie 2019 – Feralpi/Comisia
      (Cauza T-657/19)
      (2019/C 399/108)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italia) (reprezentanți: G. Roberti și I. Perego, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea, în tot sau în parte, a deciziei Comisiei în măsura în care o privește pe reclamantă;

                  —

                  și/sau anularea, sau cel puțin reducerea amenzii aplicate reclamantei prin decizia Comisiei;

                  —

                  dacă este cazul, declararea articolului 25 alineatele (3)-(6) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 ca fiind nelegal și inaplicabil;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Prezenta acțiune este îndreptată împotriva Deciziei Comisiei C(2019) 4969 final din 4 iulie 2019 privind o încălcare a articolului 65 din Tratatul CECO – cazul AT./37.956 – Fier-beton, notificată la 18 iulie 2019.
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

                  1.

                  Primul motiv: Comisia a încălcat articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

                  2.

                  Al doilea motiv: Comisia a încălcat articolele 41, 47 și 51 din cartă și articolul 6 din CEDO și obligația de motivare, întrucât nu a evaluat durata excesivă a procedurii înainte de a readopta, pentru a treia oară, aceeași decizie de sancționare.

                  3.

                  Al treilea motiv: Comisia a încălcat articolele 41, 47 și 51 din cartă și articolul 6 din CEDO și obligația de motivare, având în vedere că dacă ar fi ținut seama de durata procedurii și de particularitățile acesteia, nu ar fi readoptat, pentru a treia oară, aceeași decizie de sancționare.

                  4.

                  Al patrulea motiv: Comisia a încălcat articolele 41 și 47 din cartă și articolul din CEDO, precum și principiul proporționalității și obligația de motivare, având în vedere că Comisia, în vederea exercitării puterii sale de apreciere, nu a efectuat o evaluare comparativă corectă a intereselor.

                  5.

                  Al cincilea motiv: Comisia a încălcat articolul 41 din cartă, principiul dreptului la apărare și articolul 14 și articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat, și articolele 11, 12 și 14 din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE

                  6.

                  Al șaselea motiv: Comisia a încălcat articolul 65 CECO, principiul prezumției de nevinovăție, întrucât Comisia nu a respectat principiile în materie de sarcina probei în vederea evaluării participării reclamantei la înțelegere în perioada cuprinsă între 1989 și 1995.

                  7.

                  Al șaptelea motiv: Comisia a încălcat articolul 65 CECO, întrucât a considerat că a constatat o înțelegere complexă, unică și continuă care ar fi durat în ceea ce o privește pe reclamantă între 1989 și 2000.


title: Cauza T-660/19: Acțiune introdusă la 25 septembrie 2019 – Universität Bremen/Comisia și REA

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/90

      Acțiune introdusă la 25 septembrie 2019 – Universität Bremen/Comisia și REA
      (Cauza T-660/19)
      (2019/C 399/109)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Universität Bremen (Bremen, Germania) (reprezentant: C. Schmid, profesor)

         Pârâte: Comisia Europeană și Agenția Executivă pentru Cercetare (REA)

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din 16 iulie de respingere a propunerii nr. 870693 (TenOpt) formulate de reclamantă în cadrul cererii de propuneri H2020-SC6-GOVERNANCE-2019 a programului-cadru Orizont 2020;

                  —

                  obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta arată că decizia atacată îi încalcă dreptul, care rezultă din principiul statului de drept, ca cererea sa de finanțare să fie examinată fără erori de apreciere. În special, aprecierea este afectată de următoarele vicii:

                  —

                  se întemeiază pe o situație de fapt eronată, cu alte cuvinte, reproduce în mod eronat elemente esențiale ale cererii de finanțare;

                  —

                  nu respectă criterii de apreciere general valabile;

                  —

                  cuprinde o inegalitate de tratament, este arbitrară și conține considerații nepertinente.


title: Cauza T-665/19: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO (€$)

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/91

      Acțiune introdusă la 30 septembrie 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO (€$)
      (Cauza T-665/19)
      (2019/C 399/110)
      Limba de procedură: polona

         Părțile

         Reclamantă: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polonia) (reprezentanți: E. Skrzydło-Tefelska, consilier juridic, și K. Gajek, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative €$ – cererea de înregistrare nr. 13 839 998

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 4 iulie 2019 în cauza R 1345/2018-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 72 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (i) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-667/19: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2019 – Ferriere Nord/Comisia

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/91

      Acțiune introdusă la 30 septembrie 2019 – Ferriere Nord/Comisia
      (Cauza T-667/19)
      (2019/C 399/111)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Ferriere Nord (Osoppo, Italia) (reprezentanți: W. Viscardini, G. Donà și B. Comparini, avvocati)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  cu titlu principal, anularea, în temeiul articolului 263 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, a deciziei Comisiei Europene din 4 iulie 2019 C(2019) 4969 final – notificată la 18 iulie 2019 – prin care reclamanta a fost obligată la plata unei amenzi în cuantum de 2 237 000 euro în urma unei proceduri de aplicare a articolului 65 din Tratatul CECO (AT.37.956 – Fier-beton);

                  —

                  cu titlu subsidiar, anularea în parte a deciziei C(2019) 4969 final cu diminuarea în consecință a amenzii;

                  —

                  în orice caz, obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă 11 motive.

                  1.

                  Primul motiv, referitor la încălcarea dreptului la apărare.

                              —

                              Reclamanta susține în această privință că au fost încălcate articolele 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (denumită în continuare „CEDO”), articolele 14 și 27 din Regulamentul 1/2003 și articolele 11-14 din Regulamentul 773/2004, întrucât audierea din 23 aprilie 2018 nu a remediat încălcarea normelor fundamentale de procedură sancționată de Curtea de Justiție prin Hotărârea pronunțată la 21 septembrie 2017 în cauza C-88/15 P.

                  2.

                  Al doilea motiv, referitor la încălcarea principiului ne bis in idem.

                              —

                              Se invocă în această privință încălcarea articolului 50 din cartă întrucât, deși hotărârea Curții de Justiție a anulat hotărârea Tribunalului – și, în consecință, decizia precedentă a Comisiei – pentru motive de procedură, Tribunalul se pronunțase totuși cu privire la faptele materiale contestate de Comisie. Aceasta nu ar mai fi putut, așadar, să adopte o nouă decizie bazată pe aceleași fapte.

                  3.

                  Al treilea motiv, referitor la interpretarea eronată și, în consecință, încălcarea obligației de asigurare a respectării dreptului la o bună administrare și la o durată rezonabilă a procedurii – viciu de motivare.

                              —

                              Se afirmă în această privință că, în lumina articolelor 41 și 47 din cartă și a articolului 6 din CEDO, Comisia nu a motivat în mod corespunzător și în orice caz a săvârșit o eroare prin faptul că a considerat că nu este ținută să aprecieze caracterul rezonabil al duratei procedurii, lăsând această apreciere în sarcina instanței.

                  4.

                  Al patrulea motiv, referitor la încălcarea principiului duratei rezonabile a procedurii – abuzul de putere – încălcarea dreptului la apărare.

                              —

                              Se pretinde în această privință că au fost încălcate articolele 41 și 47 din cartă și articolul 6 din CEDO, întrucât Comisia a utilizat o competență de inspecție și de sancționare pe care nu o mai avea ca urmare a duratei nerezonabile a procedurii, independent de atingerea – de altfel demonstrată – adusă dreptului la apărare care rezultă din această durată.

                  5.

                  Al cincilea motiv, referitor la motivarea viciată sau eronată – abuzul de putere – încălcarea principiului proporționalității – încălcarea articolelor 41 și 47 din cartă și a articolului 6 din CEDO.

                              —

                              Se susține în această privință că Comisia nu a demonstrat că are un interes legitim privind readoptarea deciziei, care este, prin urmare, rezultatul unui abuz de putere.

                  6.

                  Al șaselea motiv, referitor la excepția de nelegalitate, în temeiul articolului 277 TFUE, a articolului 25 din Regulamentul nr. 1/2003 – stingerea competenței de inspecție și de sancționare.

                              —

                              Se invocă nelegalitatea articolului 25 din Regulamentul nr. 1/2003 ca urmare a neconformității sale cu principiile duratei rezonabile a procedurii și proporționalității.

                  7.

                  Al șaptelea motiv, referitor la nelegalitatea parțială a deciziei din 4 iulie 2019 în măsura în care privește materialitatea comportamentelor reproșate – încălcarea principiilor generale în materie de sarcină a probei și in dubio pro reo

                              —

                              Se susține în această privință că unele dintre comportamentele reproșate Ferriere Nord nu au o natură anticoncurențială și, în orice caz, nu au fost dovedite de Comisie.

                  8.

                  Al optulea motiv, referitor la nelegalitatea majorării pentru recidivă pentru încălcarea dreptului la apărare.

                              —

                              Se pretinde că este nelegală majorarea amenzii pentru recidivă, în măsura în care nici în comunicarea privind obiecțiunile, nici în vreun act ulterior de procedură Comisia nu a contestat această circumstanță agravantă, împiedicând astfel reclamanta să se apere sub acest aspect.

                  9.

                  Al nouălea motiv, referitor la nelegalitatea majorării amenzii pentru recidivă pentru termenul excesiv și încălcarea principiului proporționalității.

                              —

                              Se afirmă sub acest aspect că, chiar dacă intervalul de timp scurs între constatarea unei prime încălcări și comportamentul reproșat prin decizia atacată ar putea fi considerat ca nefiind excesiv, trebuie să se țină seama de faptul că la momentul readoptării deciziei atacate trecuseră 30 de ani de la constatarea primei încălcări.

                  10.

                  Al zecelea motiv, referitor la nelegalitatea majorării amenzii pentru recidivă pentru caracterul excesiv al sumei și viciu de motivare.

                              —

                              Se susține în această privință că o majorare de 50 % a sancțiunii pentru recidivă nu este justificată, inclusiv în considerarea duratei anormale a procedurii.

                  11.

                  Al unsprezecelea motiv, referitor la încălcarea principiului egalității de tratament în reducerea amenzii pentru circumstanțe atenuante.

                              —

                              În opinia reclamantei, reducerea amenzii acordată reclamantei pentru circumstanțe atenuante este insuficientă, deoarece este proporțional inferioară celei recunoscute unei alte întreprinderi pentru același motiv.


title: Cauza T-668/19: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2019 – Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (marcă sonoră)

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/93

      Acțiune introdusă la 1 octombrie 2019 – Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (marcă sonoră)
      (Cauza T-668/19)
      (2019/C 399/112)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG (Bonn, Germania) (reprezentant: S. Abrar, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene sonore – cererea de înregistrare nr. 17 912 475

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 24 iulie 2019 în cauza R 530/2019-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura căii de atac.

         Motivele invocate

                  —

                  denaturarea faptelor [încălcarea articolului 72 alineatul (2) și a articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului];

                  —

                  încălcarea obligației de motivare [încălcarea articolului 72 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului];

                  —

                  nerespectarea jurisprudenței relevante;

                  —

                  încălcarea articolului 72 alineatul (2) și a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 72 alineatul (2) și a articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  nerespectarea dreptului de a fi audiat [încălcarea articolului 72 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului].


title: Cauza T-669/19: Acțiune introdusă la 2 octombrie 2019 – Novomatic/EUIPO - Brouwerij Haacht (PRIMUS)

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/94

      Acțiune introdusă la 2 octombrie 2019 – Novomatic/EUIPO - Brouwerij Haacht (PRIMUS)
      (Cauza T-669/19)
      (2019/C 399/113)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Novomatic AC (Gumpoldskirchen, Austria) (reprezentant: W. Mosing, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Brouwerij Haacht NV (Boortmeerbeek, Belgia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale PRIMUS – cererea de înregistrare nr. 14 712 723.

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 19 iulie 2019 în cauza R 2528/2018-5.

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO și, în cazul în care intervine prin prezentarea unor observații scrise, a celeilalte părți din procedura desfășurată în fața EUIPO la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Plaintiff în procedura în fața Tribunalului și în fața camerei de recurs a EUIPO.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea unor norme fundamentale de procedură, și anume cerința privind probele în termeni de securitate juridică;

                  —

                  încălcarea principiului încrederii legitime;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul 7 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei.


title: Cauza T-670/19: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2019 – FG/Parlamentul

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/95

      Acțiune introdusă la 1 octombrie 2019 – FG/Parlamentul
      (Cauza T-670/19)
      (2019/C 399/114)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: FG (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocate)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și fondată

            și, în consecință:

                  —

                  anularea deciziei de respingere a candidaturii sale și a deciziei de numire a [confidențial] (1) în postul de [confidențial];

                  —

                  în măsura necesară, anularea deciziei din 21 iunie 2019 de respingere a reclamației;

                  —

                  repararea prejudiciului material suferit, astfel cum este descris în cererea introductivă;

                  —

                  alocarea unei sume de 10 000 de euro, stabilită ex aequo et bono și cu titlu provizoriu pentru repararea prejudiciului moral suferit;

                  —

                  cu titlu de măsuri de organizare a procedurii, dispunerea ca pârâtul să prezinte:

                              —

                              raportul complet privind interviul și recomandarea, întocmite de Comitetul consultativ;

                              —

                              lista temelor abordate de candidați în cursul interviurilor;

                              —

                              lista criteriilor de evaluare a meritelor, utilizate de Comitetul consultativ și, eventual, de AIPN;

                              —

                              procesul-verbal al deliberării biroului în vederea deciziei sale de recrutare;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea deciziei din 16 mai 2000 și a articolului 6 din anunțul de recrutare, în sensul că acestea nu respectă principiile bunei administrări, securității juridice și nediscriminării și încalcă articolul 27 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene. În orice ipoteză, procedura de recrutare desfășurată în speță este nelegală, pentru aceleași motive.

                              —

                              În primul rând, AIPN nu i s-a comunicat un aviz complet al comitetului în ceea ce privește meritele candidaților, atunci când această autoritate a fost solicitată să adopte decizia de numire și, prin urmare, să recurgă la alegere. Acest lucru semnifică, în continuare, că meritele respective nu au fost evaluate nici de comitet, nici de AIPN, în mod obiectiv și transparent, pe baza unor criterii prestabilite (și, a fortiori, comunicate).

                              —

                              În al doilea rând, recomandarea care însoțește raportul privind interviul nu conține alte precizări. Comitetul se limitează să întocmească un raport privind interviul, însă decizia din 16 mai 2000 nu prevede obligația comitetului să efectueze, la momentul interviurilor, o comparare a meritelor. Decizia din 16 mai 2000 nu precizează nici faptul că biroul, în calitate de AIPN, trebuie să dispună de criterii în acest scop, cu atât mai mult cu cât se pare că această autoritate nu a avut acces la criteriile stabilite de comitet, în măsura în care există, quod non.

                              —

                              În al treilea rând, decizia din 16 mai 2000 nu precizează că AIPN are la dispoziție toate dosarele candidaților. Deși pârâtul afirmă că membrii biroului aveau la dispoziție dosarele personale ale candidaților, nu afirmă că membrii respectivi au consultat în mod efectiv aceste dosare, în special pe cel al reclamantului.

                              —

                              În al patrulea rând, decizia din 16 mai 2000 nu prevede comunicarea către candidați a criteriilor stabilite de comitet și de AIPN în vederea activității lor de examinare și de comparare a meritelor.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe eroarea vădită de apreciere și pe încălcarea interesului serviciului. Reclamantul susține în această privință că prin numirea [confidențial] pe postul de [confidențial], AIPN a săvârșit o eroare vădită de apreciere care privește atât respectarea condițiilor din anunțul pentru ocuparea unui post vacant și din anunțul de recrutare, cât și compararea meritelor [confidențial] și, respectiv, ale reclamantului. De asemenea, AIPN nu a respectat în mod vădit interesul serviciului.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor privind obiectivitatea și imparțialitatea și a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și pe abuzul de putere, care ar afecta deciziile atacate.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine.

         (1)  Date confidențiale ocultate.


title: Cauza T-672/19: Acțiune introdusă la 2 octombrie 2019 – Companhia de Seguros Índico/Comisia

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/97

      Acțiune introdusă la 2 octombrie 2019 – Companhia de Seguros Índico/Comisia
      (Cauza T-672/19)
      (2019/C 399/115)
      Limba de procedură: portugheza

         Părțile

         Reclamantă: Companhia de Seguros Índico (Maputo, Mozambic) (reprezentanți: R. Oliveira și J. Schmid Moura, advogados)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate, adoptate de Comisia Europeană la 18 iulie 2019;

                  —

                  obligarea Comisiei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei-credințe și a interdicției abuzului de drept.

                              Executarea de către Gabinete do Ordenador Nacional para a Cooperação entre a República de Moçambique e a UE (Biroul ordinatorului de credite național pentru cooperarea dintre Republica Mozambic și Uniunea Europeană, denumit în continuare „GON”) a garanțiilor emise de reclamantă, executare care stă la originea prezentului litigiu și care a condus la adoptarea deciziei atacate a Comisiei, încalcă vădit principiul bunei-credințe și constituie un abuz de drept clar. Neplata de către reclamantă a garanțiilor, executate în mod nelegal de GON, a condus la adoptarea de către Comisia Europeană a deciziei atacate, prin care reclamanta este exclusă pentru o perioadă de trei ani de la participarea la procedurile de achiziții publice reglementate de Regulamentul (UE) nr. 2018/1877 al Consiliului și de Regulamentul (UE, Euratom) nr. 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului sau de la selectarea sa pentru executarea unor fonduri ale Uniunii pentru o presupusă greșeală profesională gravă și pentru presupuse deficiențe grave în respectarea principalelor obligații în executarea unui contract finanțat din bugetul general al Uniunii.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 106 alineatul (2) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului.

                              Decizia atacată trebuie anulată ca urmare a erorilor vădite săvârșite de Comisia Europeană în „calificarea juridică preliminară” a conduitei reclamantei, în măsura în care:

                                          —

                                          conduita reclamantei nu poate fi calificată drept „greșeală profesională gravă” în sensul articolului 106 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012;

                                          —

                                          conduita reclamantei nu poate fi calificată drept „deficiențe grave în respectarea principalelor obligații în executarea unui contract finanțat din bugetul Uniunii” în sensul articolului 106 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 106 alineatul (3) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului.

                              Decizia atacată trebuie anulată ca urmare a încălcării de către Comisia Europeană a principiului proporționalității, motiv pentru care excluderea reclamantei este disproporționată.


title: Cauza T-677/19: Acțiune introdusă la 2 octombrie 2019 – Polfarmex/EUIPO - Kaminski (SYRENA)

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/98

      Acțiune introdusă la 2 octombrie 2019 – Polfarmex/EUIPO - Kaminski (SYRENA)
      (Cauza T-677/19)
      (2019/C 399/116)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Polfarmex S.A. (Kutno, Polonia) (reprezentant: B. Matusiewicz Kulig, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Canada)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală SYRENA – Marca Uniunii Europene nr. 9 262 767

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 11 iulie 2019 în cauzele conexate R 1861/2018-2 și R 1840/2018-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate în partea care declară ca rămânând în vigoare marca în litigiu pentru „Mașini” în clasa 12;

            și

                  —

                  modificarea deciziei atacate prin declararea titularei mărcii în litigiu ca fiind decăzută din integralitatea drepturilor sale asupra mărcii respective, inclusiv produsele „Mașini” din clasa 12 din cauza lipsei unei utilizări serioase a mărcii;

            în subsidiar,

                  —

                  trimiterea cauzei la EUIPO;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) și a articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborate cu considerentul (42) al acestui regulament și cu articolul 55 alineatul (1) din Regulamentul Delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

                  —

                  încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 18 alineatul (1), a articolului 58 alineatul (1) litera (a) și a articolului 58 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborate cu articolele 94 alineatul (1) și 95 alineatul (1) și considerentul (42) al acestui regulament și cu articolul 55 alineatul (1) din Regulamentul Delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

                  —

                  încălcarea articolului 58 alineatul (2) și a articolului 64 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1), a articolului 64 alineatul (1) și a considerentului (42) al Regulamentului (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-678/19: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2019 – Health Product Group/EUIPO – Bioline Pharmaceutical (Enterosgel)

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/99

      Acțiune introdusă la 4 octombrie 2019 – Health Product Group/EUIPO – Bioline Pharmaceutical (Enterosgel)
      (Cauza T-678/19)
      (2019/C 399/117)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Health Product Group sp. z o.o. (Varșovia, Polonia) (reprezentant: M. Kondrat, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bioline Pharmaceutical AG (Baar, Elveția)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale „Enterosgel” – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 896 788

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 8 august 2019 în cauza R 482/2018-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate și declararea nulității mărcii;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-679/19: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2019 – Argyraki/Comisia

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/100

      Acțiune introdusă la 4 octombrie 2019 – Argyraki/Comisia
      (Cauza T-679/19)
      (2019/C 399/118)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Vassilia Argyraki (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din 30 noiembrie 2018 a PMO privind modul în care vor fi calculate drepturile la pensie și modul general în care vor fi aplicate normele statutare privind drepturile la pensie în cazul reclamantei cu ocazia pensionării sale;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii îndreptate împotriva deciziei Oficiului de Administrare și Plată a Drepturilor Individuale (PMO), reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe nerespectarea învățămintelor deduse din jurisprudența Torné (Hotărârea din 14 decembrie 2018, Torné/Comisia, T-128/17, EU:T:2018:969).

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 21 și 22 din anexa XIII la Statutul funcționarilor Uniunii Europene.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe o inegalitate de tratament.


title: Cauza T-687/19: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2019 – inMusic Brands/EUIPO - Equipson (Marq)

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/101

      Acțiune introdusă la 8 octombrie 2019 – inMusic Brands/EUIPO - Equipson (Marq)
      (Cauza T-687/19)
      (2019/C 399/120)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: inMusic Brands, Inc. (Cumberland, Rhode Island, Statele Unite) (reprezentant: D. Rose, solicitor)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Equipson, SA (Silla, Spania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „Marq” – marca Uniunii Europene nr. 14 585 699

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 30 iulie 2019 în cauza R 1759/2018-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate în totalitate și menținerea înregistrării în privința bunurilor relevante;

                  —

                  obligarea EUIPO și a oricărei părți implicate în procedura în fața Camerei de recurs la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată ale reclamatei în fața Tribunalului, a Camerei de recurs și a Diviziei de anulare.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauzele conexate T-748/17 și T-770/17: Ordonanța Tribunalului din 24 septembrie 2019 – TrekStor și Beats Electronics/EUIPO – Beats Electronics și TrekStor (iBeat) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Retragerea cererii de decădere – Nepronunțare asupra fondului – Articolul 137 din Regulamentul de procedură al Tribunalului – Taxe judiciare evitabile – Articolul 139 litera (a) din Regulamentul de procedură al Tribunalului”)

text:
               9.12.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 413/54

      Ordonanța Tribunalului din 24 septembrie 2019 – TrekStor și Beats Electronics/EUIPO – Beats Electronics și TrekStor (iBeat)
      (Cauzele conexate T-748/17 și T-770/17) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Retragerea cererii de decădere - Nepronunțare asupra fondului - Articolul 137 din Regulamentul de procedură al Tribunalului - Taxe judiciare evitabile - Articolul 139 litera (a) din Regulamentul de procedură al Tribunalului”)
      (2019/C 413/65)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă în cauza T-748/17: TrekStor Ltd (Hong-Kong, China) (reprezentanți: O. Spieker, M. Alber și A. Schönfleisch, avocați)

         Reclamantă în cauza T-770/17: Beats Electronics LLC (Culver City, California, Statele Unite) (reprezentanți: M. Petersenn, avocat, și I. Fowler, solicitor)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți în cauza T-748/17: inițial E. Markakis și D. Walicka, ulterior E. Markakis, A. Söder și H. O’Neill, agenți, și în cauza T-770/17: inițial A. Söder și D. Walicka, ulterior A. Söder și K. Markakis și H. O’Neill, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului în cauza T-748/17: Beats Electronics LLC (Culver City, California, Statele Unite) (reprezentanți: M. Petersenn, avocat, și I. Fowler, solicitor)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului în cauza T-770/17: TrekStor Ltd (Hong-Kong, China) (reprezentanți: O. Spieker, M. Alber și A. Schönfleisch, avocați)

         Obiectul

      Acțiuni formulate împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 12 septembrie 2017 (cauzele conexate R 2175/2016-4 și R 2213/2016-4) privind o procedură de decădere între Beats Electronics și TrekStor

         Dispozitivul

                  1)

                     Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

                  2)

                     TrekStor Ltd și Beats Electronics LLC suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 22, 22.1.2018.


title: Cauza T-749/17: Ordonanța Tribunalului din 24 septembrie 2019 – TrekStor/EUIPO – Beats Electronics (i.Beat jess) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Retragerea cererii de decădere – Nepronunțare asupra fondului – Articolul 137 din Regulamentul de procedură al Tribunalului – Taxe judiciare evitabile – Articolul 139 litera (a) din Regulamentul de procedură al Tribunalului”)

text:
               9.12.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 413/55

      Ordonanța Tribunalului din 24 septembrie 2019 – TrekStor/EUIPO – Beats Electronics (i.Beat jess)
      (Cauza T-749/17) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Retragerea cererii de decădere - Nepronunțare asupra fondului - Articolul 137 din Regulamentul de procedură al Tribunalului - Taxe judiciare evitabile - Articolul 139 litera (a) din Regulamentul de procedură al Tribunalului”)
      (2019/C 413/66)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: TrekStor Ltd (Hong-Kong, China) (reprezentanți: O. Spieker, M. Alber și A. Schönfleisch, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: inițial E. Markakis și D. Walicka, ulterior E. Markakis, A. Söder și H. O’Neill, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Beats Electronics LLC (Culver City, California, Statele Unite) (reprezentanți: M. Petersenn, avocat, și I. Fowler, solicitor)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 12 septembrie 2017 (cauza R 2236/2016-4) privind o procedură de decădere între Beats Electronics și TrekStor

         Dispozitivul

                  1)

                     Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

                  2)

                     TrekStor Ltd și Beats Electronics LLC suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

                  3)

                     Obligă TrekStor Ltd și Beats Electronics la plata, fiecare, către Tribunal a sumei de 2 500 de euro în temeiul articolului 139 litera (a) din Regulamentul de procedură al acestuia.

         (1)  JO C 22, 22.1.2018.


title: Cauza T-566/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 13 septembrie 2019 – Scandlines Danmark și Scandlines Deutschland/Comisia („Cerere de măsuri provizorii – Ajutor de stat – Prorogare a termenului – Lipsa unui interes”)

text:
               9.12.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 413/56

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 13 septembrie 2019 – Scandlines Danmark și Scandlines Deutschland/Comisia
      (Cauza T-566/19 R)
      („Cerere de măsuri provizorii - Ajutor de stat - Prorogare a termenului - Lipsa unui interes”)
      (2019/C 413/67)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Scandlines Danmark ApS (Copenhaga, Danemarca), Scandlines Deutschland (Hamburg, Germania) (reprezentant: L. Sandberg-Mørch, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Georgieva-Kecsmar și S. Noë, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE de suspendare a procedurii oficiale de investigare în cazul privind ajutorul de stat SA.39078 (2019/C) (ex 2014/N) – Danemarca – Finanțarea proiectului privind legătura fixă peste strâmtoarea Fehmarn (JO 2019, C 226, p. 5)

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                     Cererile privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.