title: Cauza T-789/17: Acțiune introdusă la 29 noiembrie 2017 – TecAlliance/EUIPO – Siemens (TecDocPower)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/36

         Acțiune introdusă la 29 noiembrie 2017 – TecAlliance/EUIPO – Siemens (TecDocPower)
   (Cauza T-789/17)
   (2018/C 042/50)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: TecAlliance GmbH (Ismaning, Germania) (reprezentant: P. Engemann, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Siemens AG (München, Germania)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

      Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „TecDocPower” – marca Uniunii Europene nr. 13 402 326

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

      Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 septembrie 2017 în cauza R 2433/2016-1

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivul invocat

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 47 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza T-790/17: Acțiune introdusă la 5 decembrie 2017 – St. Andrews Links/EUIPO (ST ANDREWS)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/37

         Acțiune introdusă la 5 decembrie 2017 – St. Andrews Links/EUIPO (ST ANDREWS)
   (Cauza T-790/17)
   (2018/C 042/51)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: St. Andrews Links Ltd (St. Andrews, Regatul Unit) (reprezentant: B. Hattier, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „ST ANDREWS” – cererea de înregistrare nr. 9 586 348

      Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 2 octombrie 2017 în cauza R 92/2017-4

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               constatarea admisibilității acțiunii;

               —

               anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta se respinge calea de atac pentru următoarele servicii din clasa 41: „Planificare și organizare de conferințe de divertisment, congrese, evenimente, competiții și seminare; Servicii de cluburi [divertisment sau educație]; Punerea la dispoziție a unui site web cu informații despre conferințe, congrese, evenimente, competiții și seminare; Planificarea de recepții [divertisment]; Organizare de evenimente în scopuri culturale sau educaționale, Publicare de cărți, cărți electronice sau ziare on-line; Orientare profesională [consiliere în domeniul educației sau formării]”;

               —

               admiterea cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 9 586 348 pentru serviciile menționate mai sus; și

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură.

      Motivul invocat

               —

               Camera de recurs a săvârșit o eroare de apreciere a caracterului distinctiv al cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 9 586 348 în legătură cu anumite servicii din clasa 41.


title: Cauza T-602/16: Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – CJ/ECDC („Funcţie publică — Agenţi contractuali — Raport de evaluare a carierei — Exerciţiul de evaluare 2012 — Întocmire — Cerere de anulare a deciziei de închidere a raportului de evaluare”)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/19

         Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – CJ/ECDC
   (Cauza T-602/16) (1)

   ((„Funcţie publică - Agenţi contractuali - Raport de evaluare a carierei - Exerciţiul de evaluare 2012 - Întocmire - Cerere de anulare a deciziei de închidere a raportului de evaluare”))
   (2018/C 042/27)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamant: CJ (reprezentant: V. Kolias, avocat)

      Pârât: Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) (reprezentanți: J. Mannheim și A. Daume, agenți, asistați de D. Waelbroeck și A. Duron, avocați)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE şi având ca obiect pe de o parte, anularea deciziei evaluatorului de apel al ECDC din 21 septembrie 2015 prn care a rămas definitiv raportul de evaluare a reclamantului pentru anul 2011 şi, în măsura în care este necesar, anularea deciziei ECDC din 20 aprilie 2016 privind respingerea reclamaţiei introduse de reclamant împotriva acestei decizii a evaluatorului de apel

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acţiunea.

               2)

               Îl obligă pe CJ la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 296, 16.8.2016 (cauză înregistrată inițial la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene sub numărul F-32/16 și transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).


title: Cauza T-611/16: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2017 – Trautmann /SEAE [„Funcție publică — Funcționari — Remunerație — Alocații familiale — Alocație școlară — Articolul 15 din anexa X la statut — Condiții de acordare — Articolul 3 alineatul (1) din anexa VII la statut — Frecventare în mod regulat și cu program complet a unei instituții de învățământ cu plată — Articolul 85 din statut — Restituirea plății nedatorate — Obligație de motivare — Dreptul de a fi ascultat”]

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/20

         Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2017 – Trautmann /SEAE
   (Cauza T-611/16) (1)

   ([„Funcție publică - Funcționari - Remunerație - Alocații familiale - Alocație școlară - Articolul 15 din anexa X la statut - Condiții de acordare - Articolul 3 alineatul (1) din anexa VII la statut - Frecventare în mod regulat și cu program complet a unei instituții de învățământ cu plată - Articolul 85 din statut - Restituirea plății nedatorate - Obligație de motivare - Dreptul de a fi ascultat”])
   (2018/C 042/28)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamant: Ernst Ulrich Trautmann (Kraainem, Belgia) (reprezentant: M. Meyer, avocat)

      Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) (reprezentanți: S. Marquardt și R. Weiss, agenți)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE având ca obiect, pe de o parte, anularea, în primul rând, a deciziei autorității împuternicite să facă numiri a SEAE din 18 decembrie 2015 de a reevalua cuantumul alocației școlare datorate reclamantului, în al doilea rând, a deciziei Oficiului pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale(PMO) din 12 ianuarie de a recupera, prin rețineri din remunerație, sumele plătite reclamantului fără a i datorate, în al treilea rând, a deciziei din 12 mai 2016 de respingere a reclamațiilor împotriva deciziilor menționate și, pe de altă parte, obligarea SEAE la restituirea către reclamant a sumelor plătite anterior în temeiul dreptului său la alocația școlară.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Îl obligă pe domnul Ernst Ulrich Trautmann la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 371, 10.10.2016 (cauză înregistrată inițial la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene sub numărul F-41/16 și transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).


title: Cauza C-401/17 P: Recurs introdus la 30 iunie 2017 de Double ‘W’ Enterprises Ltd împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șasea) din 15 mai 2017 în cauza T-899/16, Double ‘W’ Enterprises Ltd/Regatul Spaniei

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/2

         Recurs introdus la 30 iunie 2017 de Double ‘W’ Enterprises Ltd împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șasea) din 15 mai 2017 în cauza T-899/16, Double ‘W’ Enterprises Ltd/Regatul Spaniei
   (Cauza C-401/17 P)
   (2018/C 042/02)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Double ‘W’ Enterprises Ltd (reprezentant: A. Rubio Crespo, abogado)

      Cealaltă parte din procedură: Regatul Spaniei
   Prin Ordonanța din 14 decembrie 2017, Curtea de Justiție (Camera a zecea) a declarat recursul inadmisibil.


title: Cauza T-692/16: Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – CJ/ECDC [„Funcție publică — Agenți contractuali — Contract pe durată determinată — Articolul 47 litera (b), du RAA — Anularea unei decizii de reziliere anticipată — Articolul 266 TFUE — Executarea unei hotărâri a Tribunalului Funcției Publice — Adoptarea unei noi decizii de reziliere anticipată — Efect retroactiv”]

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/21

         Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – CJ/ECDC
   (Cauza T-692/16) (1)

   ([„Funcție publică - Agenți contractuali - Contract pe durată determinată - Articolul 47 litera (b), du RAA - Anularea unei decizii de reziliere anticipată - Articolul 266 TFUE - Executarea unei hotărâri a Tribunalului Funcției Publice - Adoptarea unei noi decizii de reziliere anticipată - Efect retroactiv”])
   (2018/C 042/29)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamant: CJ (reprezentant: V. Kolias, avocat)

      Pârât: Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) (reprezentanți: J. Mannheim și A. Daume, agenți, asistați de D. Waelbroeck și A. Duron, avocați)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE având ca obiect, pe de o parte, anularea, în primul rând, a deciziei ECDC din 2 decembrie 2015 privind rezilierea cu efect retroactiv de la data de 30 aprilie 2012 a contractului de agent contractual al reclamantului și, în al doilea rând, a deciziei ECDC din 27 iunie 2016 privind respingerea reclamației introduse de reclamant împotriva acestei decizii de reziliere precum și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pretins suferit de reclamant

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Îl obligă pe CJ la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 441, 28.11.2016.


title: Cauza T-791/17: Acțiune introdusă la 5 decembrie 2017 – St. Andrews Links/EUIPO (ST ANDREWS)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/37

         Acțiune introdusă la 5 decembrie 2017 – St. Andrews Links/EUIPO (ST ANDREWS)
   (Cauza T-791/17)
   (2018/C 042/52)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: St. Andrews Links Ltd (St. Andrews, Regatul Unit) (reprezentant: B. Hattier, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „ST ANDREWS” – cererea de înregistrare nr. 11 176 773

      Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 2 octombrie 2017 în cauza R 93/2017-4

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               constatarea admisibilității acțiunii;

               —

               anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta se respinge calea de atac pentru următoarele servicii din clasa 41: „Planificare și organizare de conferințe de divertisment, congrese, evenimente, competiții și seminare; Servicii de cluburi [divertisment sau educație]; Punerea la dispoziție a unui site web cu informații despre conferințe, congrese, evenimente, competiții și seminare; Planificarea de recepții [divertisment]; Organizare de evenimente în scopuri culturale sau educaționale, Publicare de cărți, cărți electronice sau ziare on-line; Orientare profesională [consiliere în domeniul educației sau formării]”;

               —

               admiterea cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 11 176 773 pentru serviciile menționate mai sus; și

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură.

      Motivul invocat

               —

               Camera de recurs a săvârșit o eroare de apreciere a caracterului distinctiv al cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 11 176 773 în legătură cu anumite servicii din clasa 41.


title: Cauza C-468/17 P: Recurs introdus la 3 august 2017 de Morton’s of Chicago Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 15 mai 2017 în cauza T-223/15, Morton’s of Chicago/EUIPO

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/2

         Recurs introdus la 3 august 2017 de Morton’s of Chicago Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 15 mai 2017 în cauza T-223/15, Morton’s of Chicago/EUIPO
   (Cauza C-468/17 P)
   (2018/C 042/03)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Morton’s of Chicago Inc. (reprezentanți: J. Moss, barrister, M. Krause, solicitor)

      Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Mortons the Restaurant Ltd
   Prin Ordonanța din 13 decembrie 2017, Curtea de Justiție (Camera a zecea) a statuat că recursul este inadmisibil.


title: Cauza T-792/17: Acțiune introdusă la 5 decembrie 2017 – Man Truck & Bus/EUIPO – Halla Holdings (MANDO)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/38

         Acțiune introdusă la 5 decembrie 2017 – Man Truck & Bus/EUIPO – Halla Holdings (MANDO)
   (Cauza T-792/17)
   (2018/C 042/53)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: Man Truck & Bus AG (München, Germania) (reprezentant: C. Röhl, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Halla Holdings Corp. (Yongin-si, Republica Coreea)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

      Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „MANDO”.

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

      Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 septembrie 2017 în cauza R 1677/2016-1.

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivul invocat

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza C-520/17 P: Recurs introdus la 30 august 2017 de X-cen-tek GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 28 iunie 2017 în cauza T-470/16, X-cen-tek GmbH & Co. KG/ Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/2

         Recurs introdus la 30 august 2017 de X-cen-tek GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 28 iunie 2017 în cauza T-470/16, X-cen-tek GmbH & Co. KG/ Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
   (Cauza C-520/17 P)
   (2018/C 042/04)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Recurentă: X-cen-tek GmbH & Co. KG (reprezentant: H. Hillers, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
   Prin ordonanța din 30 noiembrie 2017, Curtea (Camera a șaptea) a respins recursul și a decis ca X-cen-tek GmbH & Co. KG să suporte propriile cheltuieli de judecată.


title: Cauza T-797/17: Acțiune introdusă la 6 decembrie 2017 – Star Television Productions/EUIPO – Marc Dorcel (STAR)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/39

         Acțiune introdusă la 6 decembrie 2017 – Star Television Productions/EUIPO – Marc Dorcel (STAR)
   (Cauza T-797/17)
   (2018/C 042/54)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Star Television Productions Ltd (Tortola, Insulele Virgine Britanice) (reprezentant: D. Farnsworth, Solicitor)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Marc Dorcel SA (Paris, Franța)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

      Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „STAR” – marca Uniunii Europene nr. 1 992 510

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

      Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 14 septembrie 2017 în cauza R 1519/2016-2

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               respingerea cererii de decădere și

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în legătură cu prezenta acțiune.

      Motivul invocat

               —

               Încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza T-136/15: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2017 – Evropaïki Dynamiki/Parlamentul [„Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Cereri de cotație pentru ansamblul loturilor vizate de o cerere de ofertă — Refuzul accesului — Lipsa unei examinări concrete și individuale a documentelor solicitate — Excepție privind protecția siguranței publice — Excepție privind protecția intereselor comerciale — Excepție privind protecția vieții private — Excepție privind protecția procesului decizional — Prezumție generală — Sarcină de lucru nerezonabilă”]

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/11

         Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2017 – Evropaïki Dynamiki/Parlamentul
   (Cauza T-136/15) (1)

   ([„Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Cereri de cotație pentru ansamblul loturilor vizate de o cerere de ofertă - Refuzul accesului - Lipsa unei examinări concrete și individuale a documentelor solicitate - Excepție privind protecția siguranței publice - Excepție privind protecția intereselor comerciale - Excepție privind protecția vieții private - Excepție privind protecția procesului decizional - Prezumție generală - Sarcină de lucru nerezonabilă”])
   (2018/C 042/14)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: inițial I. Ampazis și M. Sfyri, ulterior M. Sfyri și C.-N. Dede, avocați)

      Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: inițial N. Görlitz, N. Rasmussen și L. Darie, ulterior N. Görlitz, L. Darie și C. Burgos, agenți)

      Intervenient în susținerea reclamantei: Regatul Suediei (reprezentanți: E. Karlsson, L. Swedenborg, A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson și N. Otte Widgren, agenți)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE privind anularea deciziei Parlamentului din 13 februarie 2015 prin care s-a refuzat accesul la cererile de cotație pentru ansamblul loturilor din cererea de ofertă ITS 08 – Prestări de servicii informatice externe 2008/S 149-199622.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European.

               3)

               Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 228, 13.7.2015.


title: Cauza T-700/16: Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – Laboratorios Ern/EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS) [„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative SLIMDYNAMICS — Marca națională verbală anterioară DYNAMIN — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea produselor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/21

         Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – Laboratorios Ern/EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)
   (Cauza T-700/16) (1)

   ([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative SLIMDYNAMICS - Marca națională verbală anterioară DYNAMIN - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea produselor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
   (2018/C 042/30)
   Limba de procedură: engleza

      Părţile

      Reclamantă: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: S. Correa Rodríguez, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Ascendo Medienagentur AG (Gamprin-Bendern, Liechtenstein)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 22 iulie 2016 (cauzele conexate R 1814/2015-4 şi R 1780/2015-4) privind o procedură de opoziţie între Laboratorios Ern şi Ascendo Medienagentur

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acţiunea.

               2)

               Obligă Laboratorios Ern, SA la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 462, 12.12.2016.


title: Cauza C-614/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 24 octombrie 2017 – Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego/Industrial Quesera Cuquerella S.L. și Juan Ramón Cuquerella Montagud

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/3

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 24 octombrie 2017 – Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego/Industrial Quesera Cuquerella S.L. și Juan Ramón Cuquerella Montagud
   (Cauza C-614/17)
   (2018/C 042/05)
   Limba de procedură: spaniola

      Instanța de trimitere

   Tribunal Supremo

      Părțile din procedura principală

      Recurente: Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego

      Intimați: Industrial Quesera Cuquerella S.L. și Juan Ramón Cuquerella Montagud

      Întrebările preliminare

               1)

               Evocarea denumirii de origine protejată, prevăzută la articolul 13 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 510/2006 (1), trebuie să se producă în mod necesar prin utilizarea denumirilor care prezintă asemănări grafice, fonetice sau conceptuale cu denumirea de origine protejată sau poate să se producă prin utilizarea unor semne grafice care evocă denumirea de origine?

               2)

               În cazul în care este vorba despre o denumire de origine protejată de natură geografică [articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul nr. 510/2006] și despre aceleași produse sau despre produse comparabile, utilizarea semnelor care evocă regiunea cu care este asociată denumirea de origine protejată poate fi considerată drept o evocare a propriei denumiri de origine protejată în sensul articolului 13 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 510/2006, care este interzisă inclusiv atunci când persoana care utilizează aceste semne este un producător stabilit în regiunea cu care este asociată denumirea de origine protejată, ale cărui produse nu sunt însă protejate de respectiva denumire de origine deoarece nu respectă cerințele prevăzute în caietul de sarcini, altele decât cele privind originea geografică?

               3)

               Noțiunea de consumator mediu normal informat și suficient de atent și avizat, a cărui percepție trebuie avută în vedere de instanța națională pentru a determina dacă există „evocare” în sensul articolului 13 alineatul (1) litera (b), trebuie înțeleasă ca făcând referire la un consumator european sau numai la consumatorul din statul membru în care se fabrică produsul care dă naștere evocării indicației geografice protejate sau cu care este asociată geografic DOP și în care acesta se consumă cu precădere?

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 510/2006 al Consiliului din 20 martie 2006 privind protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare (JO 2006, L 93, p. 12, Ediţie specială, 03/vol. 71, p. 114).


title: Cauza T-703/16 RENV: Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – CJ/ECDC [„Funcție publică — Agenți contractuali — Contract pe perioadă determinată — Reziliere anticipată — Articolul 47 litera (b) punctul (ii) din RAA — Modalități de preaviz — Răspundere — Prejudiciu moral”]

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/22

         Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – CJ/ECDC
   (Cauza T-703/16 RENV) (1)

   ([„Funcție publică - Agenți contractuali - Contract pe perioadă determinată - Reziliere anticipată - Articolul 47 litera (b) punctul (ii) din RAA - Modalități de preaviz - Răspundere - Prejudiciu moral”])
   (2018/C 042/31)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamant: CJ (reprezentant: V. Kolias, avocat)

      Pârât: Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) (reprezentanți: J. Mannheim și A. Daume, agenți, asistați de D. Waelbroeck și A. Duron, avocați)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită repararea prejudiciilor pretins suferite de reclamant ca urmare a deciziei directorului ECDC care i-a fost notificată la 24 februarie 2012 privind rezilierea anticipată a contractului său de agent contractual

      Dispozitivul

               1)

               Obligă Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) să îi plătească lui CJ, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral, suma de 2 000 de euro.

               2)

               Respinge în rest acțiunea în cauza F-161/12.

               3)

               CJ și ECDC suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în cadrul procedurii inițiale în fața Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene în cauza F-161/12, în cadrul procedurii privind recursul în cauza T-370/15 P și în cadrul prezentei proceduri de trimitere spre rejudecare.

      (1)  JO C 311, 21.9.2015.


title: Cauza C-627/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Okresný súd Dunajská Streda (Slovacia) la 8 noiembrie 2017 – ZSE Energia a.s./RG

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/3

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Okresný súd Dunajská Streda (Slovacia) la 8 noiembrie 2017 – ZSE Energia a.s./RG
   (Cauza C-627/17)
   (2018/C 042/06)
   Limba de procedură: slovaca

      Instanța de trimitere

   Okresný súd Dunajská Streda

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: ZSE Energia a.s.

      Pârât: RG

      cu participarea: ZSE Energia CZ, s.r.o.

      Întrebările preliminare

               1)

               Noțiunea „una dintre părți” prevăzută la articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 861/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 iulie 2007 (1) de stabilire a unei proceduri europene cu privire la cererile cu valoare redusă (JO 2007, L 199, 31.7.2007, p. 1, denumit în continuare „Regulamentul nr. 861/2007”) trebuie interpretată în sensul că include și „intervenientul”, respectiv un participant la procedură care nu este nici reclamant, nici pârât, dar care intervine în procedură pentru a susține apărarea reclamantului sau a pârâtului?

               2)

               În ipoteza în care „intervenientul” nu trebuie considerat „parte” în sensul articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 861/2007:
               Potrivit dispozițiilor coroborate ale articolului 2 alineatul (1) și ale articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 861/2007, o procedură inițiată între reclamant și pârât prin utilizarea formularului A prevăzut în anexa [I] la Regulamentul nr. 861/2007, în cazul în care aceștia au domiciliul în același stat membru în care se situează instanța sesizată și numai „intervenientul” are domiciliul în alt stat membru, intră în domeniul de aplicare al regulamentului menționat?

      (1)  JO 2007, L 199, p. 1.


title: Cauza T-798/17: Acțiune introdusă la 8 decembrie 2017 – De Masi și Varoufakis/BCE

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/39

         Acțiune introdusă la 8 decembrie 2017 – De Masi și Varoufakis/BCE
   (Cauza T-798/17)
   (2018/C 042/55)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamanți: Fabio De Masi (Hamburg, Germania) și Yanis Varoufakis (Atena, Grecia) (reprezentant: Prof. A. Fischer-Lescano)

      Pârâtă: Banca Centrală Europeană

      Concluziile

   Reclamanții solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei – notificată prin scrisoarea din 16 octombrie 2017 – prin care Comitetul executiv al Băncii Centrale Europene a respins cererea reclamanților de acces la un document al Băncii Centrale Europene din 23 aprilie 2015 intitulat „Responses to questions concerning the interpretation of Art. 14.4 of the Statute of the ESCB and of the ECB”;

               —

               obligarea pârâtei, în conformitate cu articolul 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de eventuali intervenienți.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanții invocă două motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe aplicarea incorectă a articolului 4 alineatul (2) a doua liniuță din Decizia Băncii Centrale Europene din 4 martie 2004 privind accesul public la documentele Băncii Centrale Europene (BCE/2004/3) (1)

                           —

                           Reclamanții susțin că o publicare a avizului juridic în cauză nu ar aduce atingere asistenței juridice a pârâtei și că ar exista un interes public superior care justifică publicarea sa. În plus, ar exista o lipsă de apreciere și de motivare.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe aplicarea incorectă a articolului 4 alineatul (3) primul paragraf din Decizia Băncii Centrale Europene din 4 martie 2004 privind accesul publicului la documentele Băncii Centrale Europene (BCE/2004/3)

                           —

                           Utilizarea internă a avizului juridic în cauză în cadrul unor deliberări și consultări preliminare în cadrul BCE sau destinat unor schimburi de opinii între BCE și băncile naționale nu ar fi repusă în discuție printr-o publicare.

      (1)  Decizia Băncii Centrale Europene din 4 martie 2004 privind accesul public la documentele Băncii Centrale Europene (BCE/2004/3) (JO 2004, L 80, p. 42).


title: Cauza T-164/15: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2017 – European Dynamics Luxembourg și Evropaïki Dynamiki/Parlamentul („Achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Prestări de servicii informatice externe pentru Parlament sau pentru alte instituții și agenții ale Uniunii — Clasarea unui ofertant într-o procedură în cascadă — Criterii de atribuire — Obligația de motivare — Răspundere extracontractuală”)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/11

         Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2017 – European Dynamics Luxembourg și Evropaïki Dynamiki/Parlamentul
   (Cauza T-164/15) (1)

   ((„Achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Prestări de servicii informatice externe pentru Parlament sau pentru alte instituții și agenții ale Uniunii - Clasarea unui ofertant într-o procedură în cascadă - Criterii de atribuire - Obligația de motivare - Răspundere extracontractuală”))
   (2018/C 042/15)
   Limba de procedură: greaca

      Părțile

      Reclamante: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg) și Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: inițial I. Ampazis și M. Sfyri, ulterior M. Sfyri, D. Papadopoulou și C.-N. Dede, avocați)

      Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: inițial B. Simon, L. Darie și I. Anagnostopoulou, ulterior L. Darie, Z. Nagy și I. Anagnostopoulou, agenți)

      Obiectul

   Pe de o parte, cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei D(2015) 7680 a Parlamentului European, comunicată reclamantelor prin scrisoarea din 13 februarie 2015, de a clasa oferta lor pe a treia poziție în cascada privind lotul nr. 3, „Dezvoltare și mentenanță a sistemelor de producere a informației”, în procedura deschisă de cerere de ofertă PE/ITEC/ITS14, „Prestare de servicii informatice externe”, și, pe de altă parte, cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE având ca obiect repararea prejudiciului pe care reclamantele pretind că l-ar fi suferit

      Dispozitivul

               1)

               Anulează Decizia D(2015) 7680 a Parlamentului European, comunicată reclamantelor prin scrisoarea din 13 februarie 2015, de clasare a ofertei făcute de European Dynamics Luxembourg SA și de Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pe a treia poziție pentru lotul nr. 3, „Dezvoltare și mentenanță a sistemelor de producere a informației”, în procedura deschisă de cerere de ofertă PE/ITEC/ITS14, „Prestare de servicii informatice externe”.

               2)

               Respinge în rest acțiunea.

               3)

               Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 228, 13.7.2015.


title: Cauza T-799/17: Acțiune introdusă la 11 decembrie 2017 – Scania și alții/Comisia

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/40

         Acțiune introdusă la 11 decembrie 2017 – Scania și alții/Comisia
   (Cauza T-799/17)
   (2018/C 042/56)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamante: Scania AB (Södertälje, Suedia), Scania CV AB (Södertälje) și Scania Deutschland GmbH (Koblenz, Germania) (reprezentanți: D. Arts, F. Miotto, C. Pommiès, K. Schillemans, C. Langenius, L. Ulrichs și P. Hammarskiöld, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamantele solicită Tribunalului:

               —

               luarea unei măsuri de organizare a procedurii în temeiul articolului 88 alineatul (1), precum și al articolului 89 alineatul (3) litera (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, prin care să invite Comisia să depună răspunsurile scrise ale DAF și Iveco la comunicarea privind obiecțiunile;

               —

               anularea Deciziei Comisiei din 27 septembrie 2017 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.39824 – Camioane) (denumită în continuare „decizia atacată”);

               —

               în subsidiar, anularea în parte a deciziei atacate și reducerea amenzii aplicate reclamantelor în temeiul articolului 261 TFUE și al articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003;

               —

               în orice caz, substituirea cu propria apreciere a aprecierii reținute de Comisie în ceea ce privește cuantumul amenzii și reducerea amenzii aplicate reclamantelor conform articolului 261 TFUE și articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă nouă motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată aduce atingere dreptului la apărare al reclamantelor, care decurge din articolul 48 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), articolului 27 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, obligației de a desfășura o investigație imparțială, care incumbă instituțiilor Uniunii în temeiul articolului 41 alineatul (1) din cartă, precum și principiului prezumției de nevinovăție, prevăzut la articolul 48 alineatul (1) din cartă.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a adus atingere articolului 27 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, precum și articolului 48 alineatul (2) din cartă, refuzând accesul Scania la potențiale elemente de probă noi și dezincriminatoare, cuprinse în răspunsurile DAF și Iveco la comunicarea privind obiecțiunile.

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că, în decizia atacată, Comisia a realizat o aplicare eronată a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, considerând că schimburile de informații din cadrul cercului Test & Drive constituiau o încălcare.

               4.

               Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că, prin decizia atacată, Comisia încalcă articolul 296 TFUE, întrucât se întemeiază pe un raționament incoerent în privința acordului sau a pretinsei practici concertate, privind introducerea pe piață a unor tehnologii în materie de emisii, și realizează o aplicare eronată a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE stabilind că reclamantele au încheiat un acord sau o practică concertată privind calendarul de introducere pe piață a unor tehnologii în materie de emisii.

               5.

               Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că, în decizia atacată, Comisia a realizat o aplicare eronată a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, calificând incorect schimburile de informații din cadrul cercului german, drept „încălcare prin obiect”.

               6.

               Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că, în decizia atacată, Comisia a realizat o aplicare eronată a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE întrucât, considerând că întinderea geografică a încălcării aferentă cercului german se extindea la tot Spațiul Economic European, Comisia a săvârșit o eroare vădită în ceea ce privește aprecierea situației de fapt și calificarea sa juridică.

               7.

               Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că, în decizia atacată, Comisia a realizat o aplicare eronată a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE întrucât, considerând că comportamentul identificat constituia o încălcare unică și continuă și stabilind că reclamantele erau răspunzătoare în această privință, Comisia a săvârșit o eroare vădită în aprecierea faptelor și în calificarea lor juridică.

               8.

               Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că, în decizia atacată, Comisia a realizat o aplicare eronată a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, precum și a articolului 25 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, aplicând o amendă pentru un comportament supus prescripției și, în orice caz, neluând în considerare caracterul lipsit de continuitate al acelui comportament.

               9.

               Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că, prin decizia atacată, Comisia a adus atingere principiului proporționalității și principiului egalității de tratament în privința cuantumului amenzii și că, în orice caz, Tribunalul ar trebui să reducă cuantumul amenzii prin aplicarea articolului 261 TFUE și a articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003.


title: Cauza T-828/16: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2017 – Consejo Regulador „Torta del Casar”/EUIPO – Consejo Regulador „Queso de La Serena” (QUESO Y TORTA DE LA SERENA) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de marcă a Uniunii Europene figurativă QUESO Y TORTA DE LA SERENA — Protecția denumirii de origine «Torta del Casar» — Motiv relativ de refuz — Articolul 2 alineatul (2), articolul 3 alineatul (1) și articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 510/2006 — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/22

         Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2017 – Consejo Regulador „Torta del Casar”/EUIPO – Consejo Regulador „Queso de La Serena” (QUESO Y TORTA DE LA SERENA)
   (Cauza T-828/16) (1)

   ((„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de marcă a Uniunii Europene figurativă QUESO Y TORTA DE LA SERENA - Protecția denumirii de origine «Torta del Casar» - Motiv relativ de refuz - Articolul 2 alineatul (2), articolul 3 alineatul (1) și articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 510/2006 - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”))
   (2018/C 042/32)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: Consejo Regulador de la Denominación de Origen „Torta del Casar” (Casar de Cáceres, Spania) (reprezentanți: A. Pomares Caballero și M. Pomares Caballero, avocați)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida „Queso de La Serena” (Castuera, Spania)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate intelectuală (EUIPO) din 26 septembrie 2016 (cauza R 2573/2014–4) privind o procedură de opoziție între Consejo Regulador de la Denominación de Origen „Torta del Casar” și Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida „Queso de La Serena”.

      Dispozitivul

               1)

               Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate intelectuală (EUIPO) din 26 septembrie 2016 (cauza R 2573/2014–4).

               2)

               Obligă EUIPO să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consejo Regulador de la Denominación de Origen „Torta del Casar”.

      (1)  JO C 22, 23.1.2017.


title: Cauza T-314/15: Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – Grecia/Comisia („Ajutoare de stat — Ajutor în favoarea unei întreprinderi care a încheiat un contract de concesiune pentru exploatarea unor terminale pentru containere în Portul Pireu — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă — Dreptul la apărare — Obligația de motivare — Noțiunea de ajutor de stat — Ajutoare destinate să faciliteze dezvoltarea anumitor activități sau a anumitor regiuni economice — Efectul de stimulare al ajutorului — Necesitatea ajutorului — Stabilirea cuantumului ajutorului”)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/12

         Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – Grecia/Comisia
   (Cauza T-314/15) (1)

   ((„Ajutoare de stat - Ajutor în favoarea unei întreprinderi care a încheiat un contract de concesiune pentru exploatarea unor terminale pentru containere în Portul Pireu - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă - Dreptul la apărare - Obligația de motivare - Noțiunea de ajutor de stat - Ajutoare destinate să faciliteze dezvoltarea anumitor activități sau a anumitor regiuni economice - Efectul de stimulare al ajutorului - Necesitatea ajutorului - Stabilirea cuantumului ajutorului”))
   (2018/C 042/16)
   Limba de procedură: greaca

      Părțile

      Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: K. Boskovits și L. Kotroni, agenți)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouchagiar și B. Stromsky, agenți)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei (UE) 2015/1827 a Comisiei din 23 martie 2015 privind ajutorul de stat SA.28876 (12/C) (ex CP 202/09) acordat de Grecia societăților Piraeus Container Terminal SA și Cosco Pacific Ltd (JO 2015, L 269, p. 93)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 279, 24.8.2015.


title: Cauza C-633/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) la 10 noiembrie 2017 – Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/4

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) la 10 noiembrie 2017 – Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn
   (Cauza C-633/17)
   (2018/C 042/07)
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Părțile din procedura principală

      Reclamanți: Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn

      Pârâți: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Linz-Land

      Intervenienți: Mag. Jungwirth u. Mag. Fabian OHG, Mag. Krenn KG, Michael Weber, Gunhild Mayr și Mag. Übermaßer KG

      Întrebarea preliminară

   O combinație dintre normele de procedură și organizarea judiciară, precum cea reglementată în Austria în cazul instanțelor care judecă în materia dreptului public la articolul 133 alineatul (4) B-VG și la articolul 144 alineatul (1) B-VG coroborate cu articolele 41, 42 și 63 din VwGG, pe de o parte, respectiv coroborate cu articolul 87 din VfGG, pe de altă parte –
   care constă în:
   simpla casare a hotărârii de către instanța superioară, care, în definitiv, nu soluționează fondul, ci doar trimite cauza spre rejudecare la instanța inferioară, adică în

               1)

               anularea hotărârii atacate

               2)

               și obligarea instanței inferioare de a pronunța o nouă hotărâre pe fond

               3)

               fiind ținută de interpretarea dată de instanțele superioare,

         în contextul în care acest efect obligatoriu este prevăzut ca regulă generală, adică și în acele situații în care legea nu garantează că instanțele superioare au realizat un control de coerență și de proporționalitate autonom și bazat pe situația de fapt actuală, în cadrul unei proceduri care corespunde din toate punctele de vedere cerințelor prevăzute la articolul 6 paragraful 1 din CEDO respectiv articolului 47 din cartă (1) (ci, dimpotrivă, procedura este caracterizată prin

               1)

               imposibilitatea părților de a invoca motive noi sau de a prezenta noi probe,

               2)

               obligația de a respecta situația de fapt stabilită de instanța inferioară,

               3)

               raportarea la situația de fapt și de drept de la momentul pronunțării hotărârii de către instanța inferioară și

               4)

               limitarea în ceea ce privește competența de stabilire a situației de fapt la probleme de drept [Curtea Administrativă], pe de o parte, respectiv, la încălcările drepturilor fundamentale [Curtea Constituțională], pe de altă parte,

         este compatibilă cu libertatea de stabilire consacrată la articolul 49 TFUE și cu libera prestare a serviciilor prevăzută la articolul 56 TFUE?

      (1)  Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene


title: Cauza T-912/16: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2017 – RRTec/EUIPO – Mobotec (RROFA) [„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative RROFA — Marca Uniunii Europene verbală anterioară ROFA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/23

         Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2017 – RRTec/EUIPO – Mobotec (RROFA)
   (Cauza T-912/16) (1)

   ([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative RROFA - Marca Uniunii Europene verbală anterioară ROFA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”])
   (2018/C 042/33)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: RRTec sp. z o.o. (Gliwice, Polonia) (reprezentant: T. Gawrylczyk, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Ivanauskas și M. M. Baldares, agenți)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Mobotec AB (Göteborg, Suedia) (reprezentant: N. Köster, avocat)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 5 octombrie 2016 (cauza R 2392/2015–1) privind o procedură de opoziție între Mobotec și RRTec

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă RRTec sp. z o.o. la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 63, 27.2.2017.


title: Cauza T-800/17: Acțiune introdusă la 11 decembrie 2017 – Brown Street Holdings/EUIPO – Enesan (FIGHT LIFE)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/41

         Acțiune introdusă la 11 decembrie 2017 – Brown Street Holdings/EUIPO – Enesan (FIGHT LIFE)
   (Cauza T-800/17)
   (2018/C 042/57)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: Brown Street Holdings Ltd (Auckland, Noua Zeelandă) (reprezentanți: Rechtsanwälte C. Hufnagel, M. Kleespies, A. Bender și Rechtsanwältin J. Clayton-Chen)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Enesan AG (Zurich, Elveția)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Solicitantul/Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

      Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale „FIGHT LIFE” nr. 1 112 642

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

      Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 26 septembrie 2017 în cauza R 36/2017-2

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele invocate

               —

               încălcarea articolului 75 a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               încălcarea articolului 75 prima teză din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (1) itera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza T-4/17: Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – Coedo Suárez/Consiliul („Funcție publică — Funcționari — Pensionare din oficiu — Cerere de recunoaștere a originii profesionale a invalidității — Calificarea cererii ca reclamație — Termen rezonabil — Procedură administrativă prealabilă nelegală — Inadmisibilitate — Răspundere”)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/24

         Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – Coedo Suárez/Consiliul
   (Cauza T-4/17) (1)

   ((„Funcție publică - Funcționari - Pensionare din oficiu - Cerere de recunoaștere a originii profesionale a invalidității - Calificarea cererii ca reclamație - Termen rezonabil - Procedură administrativă prealabilă nelegală - Inadmisibilitate - Răspundere”))
   (2018/C 042/34)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Ángel Coedo Suárez (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Rodrigues și C. Bernard-Glanz, avocați)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanţi: M. Bauer și R. Meyer, agenți)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE având ca obiect, pe de o parte, anularea deciziei Consiliului din 4 martie 2016 prin care se refuză recunoașterea originii profesionale a invalidității reclamantului și, pe de altă parte, obținerea reparării prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-a suferit.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Îl obligă pe domnul Ángel Coedo Suárez la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 78, 13.3.2017.


title: Cauza T-801/17: Acțiune introdusă la 6 decembrie 2017 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/42

         Acțiune introdusă la 6 decembrie 2017 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de)
   (Cauza T-801/17)
   (2018/C 042/58)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Germania) (reprezentanți: J. Bühling și D. Graetsch, avocați)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de” – cererea de înregistrare nr. 15 073 381

      Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 septembrie 2017 în cauza R 524/2017-4

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efecutate în cadrul procedurii desfășurate în fața camerei de recurs.

      Motivul invocat

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza T-497/15: Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – Oltis Group/Comisia [„Cercetare şi dezvoltare — Program-cadru de cercetare şi inovare 2014-2020 (Orizont 2020) — Stimularea şi coordonarea investiţiilor Uniunii în sprijinul cercetării şi inovării în sectorul feroviar — Crearea întreprinderii comune Shift2Rail — Statutul de membru asociat al întreprinderii comune Shift2Rail — Apel la manifestarea interesului — Respingerea candidaturii — Obligaţia de motivare — Eroare vădită de apreciere — Abuz de putere”]

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/13

         Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – Oltis Group/Comisia
   (Cauza T-497/15) (1)

   ([„Cercetare şi dezvoltare - Program-cadru de cercetare şi inovare 2014-2020 (Orizont 2020) - Stimularea şi coordonarea investiţiilor Uniunii în sprijinul cercetării şi inovării în sectorul feroviar - Crearea întreprinderii comune Shift2Rail - Statutul de membru asociat al întreprinderii comune Shift2Rail - Apel la manifestarea interesului - Respingerea candidaturii - Obligaţia de motivare - Eroare vădită de apreciere - Abuz de putere”])
   (2018/C 042/17)
   Limba de procedură: ceha

      Părțile

      Reclamantă: Oltis Group a.s. (Olomouc, Republica Cehă) (reprezentant: P. Konečný, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Hottiaux și Z. Malůšková, agenți)

      Obiectul

   Acţiune întemeiată pe articolul 263 TFUE şi având ca obiect anularea Deciziei Ares (2015) 2691017 a Comisiei din 26 iunie 2015 privind o cerere de reexaminare a respingerii solicitării reclamantei de a deveni membru asocial al întreprinderii comune Shift2Rail

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acţiunea.

               2)

               Obligă Oltis Group a.s. la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 389, 23.11.2015.


title: Cauza T-802/17: Acțiune introdusă la 7 decembrie 2017 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/43

         Acțiune introdusă la 7 decembrie 2017 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED)
   (Cauza T-802/17)
   (2018/C 042/59)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Germania) (reprezentanți: J. Bühling și D. Graetsch, avocați)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED” – cererea de înregistrare nr. 15 073 398

      Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 septembrie 2017 în cauza R 525/2017-4

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în calea de atac.

      Motivul invocat

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza C-640/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugalia) la 16 noiembrie 2017 – Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/5

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugalia) la 16 noiembrie 2017 – Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública
   (Cauza C-640/17)
   (2018/C 042/08)
   Limba de procedură: portugheza

      Instanța de trimitere

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Luís Manuel dos Santos

      Pârâtă: Fazenda Pública

      Întrebarea preliminară

   Principiul liberei circulaţii a mărfurilor între statele membre consacrat la articolul 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene (TFUE) se opune unei dispoziţii de drept intern [articolul 2 alineatul 1 litera b) din CIUC (1)] interpretate în sensul că taxa unică de circulaţie nu trebuie să ţină cont de data primei înmatriculări atunci când aceasta a avut loc în alt stat membru, trebuie să se întemeieze numai pe data înmatriculării în Portugalia, dacă această interpretare are drept rezultat o impozitare mai mare a autovehiculelor importate din alt stat membru?

      (1)  Código do Imposto Único de Circulação (Codul taxei unice de circulație).


title: Cauza T-803/17: Acțiune introdusă la 7 decembrie 2017 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/43

         Acțiune introdusă la 7 decembrie 2017 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest)
   (Cauza T-803/17)
   (2018/C 042/60)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Germania) (reprezentanți: J. Bühling și D. Graetsch, avocați)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „ORIGINAL excellent dermatest” – cererea de înregistrare nr. 15 073 364

      Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 septembrie 2017 în cauza R 526/2017-4

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în calea de atac.

      Motivul invocat

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza C-661/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court (Irlanda) la 27 noiembrie 2017 – M.A., S.A., A.Z./International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Attorney General, Ireland

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/5

         Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court (Irlanda) la 27 noiembrie 2017 – M.A., S.A., A.Z./International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Attorney General, Ireland
   (Cauza C-661/17)
   (2018/C 042/09)
   Limba de procedură: engleza

      Instanța de trimitere

   High Court (Ireland)

      Părțile din procedura principală

      Recurenți: M.A., S.A., A.Z.

      Intimați: International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Attorney General, Ireland

      Întrebările preliminare

               1)

               Atunci când avem în vedere transferul în Regatul Unit al unui solicitant de protecție în temeiul Regulamentului 604/2013 (1), la analizarea oricăror aspecte care se ridică în legătură cu puterea de apreciere în temeiul articolului 17 și/sau a oricăror aspecte de protecție a drepturilor fundamentale în Regatul Unit, unui factor de decizie național i se impune să nu ia în considerare circumstanțele aplicabile în momentul unei asemenea analize în legătură cu retragerea propusă a Regatului Unit din Uniunea Europeană?

               2)

               Noțiunea „statul membru care îndeplinește procedura de determinare a statului membru responsabil” prevăzută de Regulamentul 614/2013 include rolul statului membru în exercitarea competenței recunoscute sau conferite de articolul 17 din regulament?

               3)

               Atribuțiile unui stat membru [în temeiul] articolului 6 din Regulamentul 604/2013 includ competența recunoscută sau conferită de articolul 17 din regulament?

               4)

               Noțiunea de cale de atac eficientă se aplică deciziei în primă instanță în temeiul articolului 17 din Regulamentul 604/2013 astfel încât un apel sau o cale de atac echivalentă trebuie să fie disponibilă pentru a fi introdusă împotriva unei asemenea decizii și/sau legislația națională care prevede o procedură de apel împotriva unei decizii în primă instanță în temeiul regulamentului ar trebui interpretată în sensul că include o cale de atac împotriva unei decizii în temeiul articolului 17?

               5)

               Articolul 20 alineatul (3) din Regulamentul 604/2013 are efectul ca, în lipsa unei dovezi pentru a înlătura prezumția potrivit căreia este în interesul superior al copilului să se examineze situația sa ca fiind indisociabilă de cea a părinților, factorul de decizie național nu trebuie să analizeze acest interes superior separat de cel al părinților ca un aspect distinct sau ca un punct de plecare pentru considerația dacă ar trebui efectuat transferul?

      (1)  Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid (JO 2013, L 180, p. 31).


title: Cauza T-804/17: Acțiune introdusă la 11 decembrie 2017 – Stada Arzneimittel/EUIPO (Reprezentare a două arcuri de cerc opuse)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/44

         Acțiune introdusă la 11 decembrie 2017 – Stada Arzneimittel/EUIPO (Reprezentare a două arcuri de cerc opuse)
   (Cauza T-804/17)
   (2018/C 042/61)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Germania) (reprezentanți: J.-C. Plate și R. Kaase, avocați)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă – cererea de înregistrare nr. 15 625 437

      Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 septembrie 2017 în cauza R 1887/2016-1

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivul invocat

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza T-692/15: Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – HTTS/Consiliul („Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară — Înghețarea fondurilor — Obligația de motivare — Răspundere extracontractuală — Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor”)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/13

         Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – HTTS/Consiliul
   (Cauza T-692/15) (1)

   ((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară - Înghețarea fondurilor - Obligația de motivare - Răspundere extracontractuală - Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor”))
   (2018/C 042/18)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentanți: M. Schlingmann și M. Bever, avocați)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bishop și J.-P. Hix, agenți)

      Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Bartelt și R. Tricot, ulterior R. Tricot și T. Scharf, agenți)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE și prin care se urmărește repararea pretinsului prejudiciu suferit de reclamantă, în urma înscrierii denumirii sale, pe de o parte, prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 668/2010 al Consiliului din 26 iulie 2010 de punere în aplicare a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2010, L 195, p. 25), în anexa V la Regulamentul (CE) nr. 423/2007 al Consiliului din 19 aprilie 2007 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2007, L 103, p. 1), și, pe de altă parte, prin Regulamentul (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007 (JO 2010, L 281, p. 1), în anexa VIII la Regulamentul nr. 961/2010.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

               3)

               Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 59, 15.2.2016.


title: Cauza T-808/17: Acțiune introdusă la 11 decembrie 2017 – Pethke/EUIPO

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/44

         Acțiune introdusă la 11 decembrie 2017 – Pethke/EUIPO
   (Cauza T-808/17)
   (2018/C 042/62)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamant: Ralph Pethke (Alicante, Spania) (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               anularea raportului său de evaluare pentru anul 2016, în versiunea care i-a fost comunicată la 10 aprilie 2017;

               —

               în acest scop, în măsura în care se va dovedi necesar, anularea deciziei consiliului de administrație al EUIPO cu privire la reclamația introdusă de reclamant la 18 octombrie 2017 în conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene;

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șase motive.
   Primul motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere din partea superiorului ierarhic direct al reclamantului

               —

               Reclamantul susține că superiorul său ierarhic nu a efectuat nicio apreciere personală sau analiză critică a contribuției la raport efectuate de directorul executiv în ceea ce privește prestațiile reclamantului pentru perioada 1 ianuarie 2016 – 17 octombrie 2016 pe care o include în parte raportul, cu încălcarea instrucțiunilor de serviciu ale EUIPO și ale Deciziei Comisiei C(2013) 8985 final din 16 decembrie 2013 privind dispozițiile generale de punere în aplicare a articolului 43 din statut și modalitățile de aplicare a articolului 44 primul paragraf din statut.

         Al doilea și al treilea motiv, întemeiate pe necompetența organismului de control jurisdicțional de a soluționa reclamația și pe lipsa de independență a acestuia

               —

               Directorul executiv nu ar putea fi un organism independent de control jurisdicțional în cadrul procedurii anuale de evaluare a reclamantului, întrucât, potrivit reclamantului, a contribuit în mod decisiv la raportul respectiv. Instrucțiunile de serviciu ale EUIPO în ceea ce privește evaluările de către directorul executiv ar prevedea că este de competența unei comisii de evaluare să se pronunțe asupra reclamațiilor într-un asemenea caz.

         Al patrulea motiv, întemeiat pe întreruperea arbitrară a dialogului în cadrul procedurii de reclamație

               —

               Niciun dialog corespunzător nu s-ar fi desfășurat în cadrul procedurii de reclamație, în special din cauza întreruperii arbitrare a dialogului de către directorul executiv, ceea ce ar constitui o încălcare a normelor aplicabile procedurii de reclamație, și anume a deciziei Comisiei și a instrucțiunilor de serviciu adoptate în această privință de EUIPO. Nu ar exista o protecție juridică efectivă cu caracter administrativ și precontencios.

         Al cincilea motiv, întemeiat pe lipsa de motivare a raportului de evaluare

               —

               Contribuția directorului executiv și, în consecință, raportul de evaluare pentru anul 2016 ar fi afectate de importante vicii de motivare, ceea ce face ca analizarea acestora de către reclamant să devină în parte imposibilă. Aprecierea prestațiilor reclamantului de către directorul executiv ar fi lipsită de bază materială. În ansamblu, această apreciere nu ar fi plauzibilă. În contribuția sa, directorul executiv ar face o apreciere a prestațiilor reclamantului în ceea ce privește funcțiile sale de conducere în cadrul departamentului „Operațiuni” în mod semnificativ mai mediocră decât cea care reiese din practic toate evaluările anterioare ale performanțelor reclamantului. Motivarea acestei aprecieri nu ar corespunde nivelului ridicat de motivare care se impune ca urmare a acestui fapt.

         Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere

               —

               Raportul de evaluare pentru anul 2016 care conține contribuția directorului executiv ar fi afectat de erori vădite de apreciere, întrucât s-ar baza pe date privind performanța incomplete și alese în mod arbitrar. Aprecierea datelor materiale ar fi lipsită de orice veracitate.

               —

               Raportul de evaluare nu ar conține ca atare nicio analiză a cifrelor referitoare la performanțele reclamantului în ceea ce privește perioada parțială în litigiu inclusă în raport, întrucât superiorul ierarhic al reclamantului nu ar fi analizat în mod expres aceste cifre în raportul de evaluare.

               —

               Contribuția directorului executiv și deci, în mod necesar, raportul de evaluare însuși ar conține neadevăruri și s-ar baza pe date privind performanța incomplete și în mod unilateral negative. Directorul executiv ar recurge la baze de apreciere arbitrare și inadecvate și, în general, nu s-ar referi la indicatorii-cheie predefiniți în cadrul obiectivelor. Contribuția directorului executiv ar denatura, așadar, situația de fapt într-un asemenea mod, încât ar fi complet străină de o apreciere a performanței reclamantului. Nu ar putea fi conformă dreptului efectuarea unei aprecieri negative la sfârșitul anului, fără a i se fi dat vreodată reclamantului posibilitatea de a reacționa în legătură cu eventuale deficiențe înregistrate în cadrul prestațiilor sale.


title: Cauza T-217/11 REV: Ordonanța Tribunalului din 28 noiembrie 2017 – Staelen/Ombudsmanul („Răspundere extracontractuală — Cerere de revizuire — Consecințele unei hotărâri ulterioare a Curții prin care se anulează în parte hotărârea Tribunalului — Inexistența unor fapte noi — Inadmisibilitate”)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/24

         Ordonanța Tribunalului din 28 noiembrie 2017 – Staelen/Ombudsmanul
   (Cauza T-217/11 REV) (1)

   ((„Răspundere extracontractuală - Cerere de revizuire - Consecințele unei hotărâri ulterioare a Curții prin care se anulează în parte hotărârea Tribunalului - Inexistența unor fapte noi - Inadmisibilitate”))
   (2018/C 042/35)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Claire Staelen (Bridel, Luxemburg) (reprezentant: V. Olona, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Ombudsmanul european (reprezentanți: inițial G. Grill, ulterior L. Papadias, agenți, asistați de A. Duron și de D. Waelbroeck, avocați)

      Obiectul

   Cerere de revizuire a Hotărârii din 29 aprilie 2015, Staelen/Ombudsmanul (T-217/11, EU:T:2015:238).

      Dispozitivul

               1)

               Respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

               2)

               Obligă pe doamna Claire Staelen la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 204, 9.7.2011.


title: Cauza T-712/15: Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – Crédit mutuel Arkéa/BCE [„Politică economică și monetară — Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit — Articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 — Supraveghere prudențială la nivel consolidat — Grup care face obiectul unei supravegheri prudențiale — Instituții afiliate în mod permanent la un organism central — Articolul 2 alineatul (21) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 468/2014 — Articolul 10 din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 — Cerințe de fonduri proprii — Articolul 16 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1024/2013”]

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/14

         Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – Crédit mutuel Arkéa/BCE
   (Cauza T-712/15) (1)

   ([„Politică economică și monetară - Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit - Articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 - Supraveghere prudențială la nivel consolidat - Grup care face obiectul unei supravegheri prudențiale - Instituții afiliate în mod permanent la un organism central - Articolul 2 alineatul (21) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 468/2014 - Articolul 10 din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 - Cerințe de fonduri proprii - Articolul 16 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1024/2013”])
   (2018/C 042/19)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Crédit mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Franța) (reprezentanți: H. Savoie și P. Mele, avocați)

      Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE) (reprezentanți: K. Lackhoff, R. Bax și C. Olivier, agenți, asistați de D. Martin, M. Pittie și M. Françon, avocați)

      Intervenientă în susținerea pârâtei: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Di Bucci și K.-P. Wojcik, agenți)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea Deciziei ECB/SSM/2015 – 9695000CG 7B84NLR5984/28 a BCE din 5 octombrie 2015, prin care se stabilesc cerințele prudențiale aplicabile grupului Crédit Mutuel.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Crédit mutuel Arkéa suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE).

               3)

               Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 59, 15.2.2016.


title: Cauza C-665/17 P: Recurs introdus la 27 noiembrie 2017 de Comisia Europeană împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a doua) din 12 septembrie 2017 în cauza T-247/16, Trasta Komercbanka AS și alții/Banca Centrală Europeană

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/6

         Recurs introdus la 27 noiembrie 2017 de Comisia Europeană împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a doua) din 12 septembrie 2017 în cauza T-247/16, Trasta Komercbanka AS și alții/Banca Centrală Europeană
   (Cauza C-665/17 P)
   (2018/C 042/10)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Comisia Europeană (reprezentant: V. Di Bucci, A. Steiblytė, K.-Ph. Wojcik, agenți)

      Celelalte părți din procedură: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA, Banca Centrală Europeană

      Concluziile recurentei

               —

               Anularea Ordonanţei Tribunalului (Camera a doua) din 12 septembrie 2017 în cauza T-247/16, Trasta Komerebanka AS, domnul Ivan Fursin, domnul Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co Limited, G.C.K J Holding Netherlands B.V. şi Rikam Holding S.A. – SPF/ Banca Centrală Europeană, în măsura în care prin aceasta s-a respins excepţia de inadmisibilitate a cererii formulate de acţionarii Trasta Komercbanka AS;

               —

               respingerea ca inadmisibilă a acţiunii formulate de domnul Ivan Fursin, de domnul Igors Buimisters, de SIA C & R Invest, de Figon Co Limited, de G.C.K J Holding Netherlands B.V. şi de Rikam Holding S.A. – SPF;

               —

               obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Tribunalul a considerat în mod eronat că, în vederea oferirii unei căi de atac efective, era necesar să declare admisibilă o cerere de anulare formulată de acţionari ai unei instituţii de credit în lichidare împotriva unei decizii de retragere a autorizaţiei instituţiei de credit. Procedând astfel, Tribunalul a ignorat celelalte căi de atac puse la dispoziția instituţiei de credit, sub forma unei cereri de anulare şi a unei cereri de măsuri provizorii introduse în timp util, şi la dispoziţia acţionarilor, sub forma unei acţiuni în despăgubire împotriva Băncii Centrale Europene în faţa instanţelor europene şi eventual sub forma altor acţiuni în faţa instanţelor naţionale.
   Recursul se întemeiază pe următoarele două motive:

               1)

               Recurenta susţine că Tribunalul a încălcat articolul 263 TFUE în ceea ce priveşte condiţia existenţei unui interes. Prin faptul că a apreciat că acţionarii direcţi nu îşi puteau exercita dreptul de a determina gestiunea şi politica societăţii în lichidare în acelaşi mod ca în situaţia în care societatea şi-ar fi desfăşurat activitatea în condiţii normale, Tribunalul s-a îndepărtat în mod eronat de la jurisprudenţa potrivit căreia acţionarii nu au interes distinct de interesul societăţii lor. Tribunalul a omis de asemenea să ia în considerare faptul că nici chiar acţionarii unei societăţi active şi în mod cert nici acţionarii minoritari nu au dreptul de a impune conducerii societăţii să formuleze o acţiune. Tribunalul a omis astfel să distingă între efectele unei decizii luate de autoritatea de supraveghere bancară de a retrage o autorizaţie bancară şi efectele unei decizii ulterioare luate de o instanţă naţională de a declanşa procedura de lichidare. În sfârşit, s-a considerat în mod eronat că acţionarii unei societăţi în lichidare trebuie să aibă posibilitatea de a-şi exercita drepturile legate de calitatea de membri în acelaşi mod ca acţionarii unei societăţi active.

               2)

               Recurenta susţine că Tribunalul a încălcat al patrulea paragraf al articolului 263 TFUE în ceea ce priveşte condiţia afectării directe şi individuale.

         În ceea ce priveşte prima condiţie, Tribunalul, în primul rând, a omis să aprecieze că posibilitatea de a determina mai mult sau mai puţin precis numărul sau chiar identitatea persoanelor cărora li se aplică o măsură nu implică în niciun caz faptul că respectiva măsură priveşte în mod direct persoanele menţionate, atât timp cât acea măsură se aplică în virtutea unei situaţii obiective legale sau factuale definite de aceasta. În al doilea rând, Tribunalul a apreciat în mod eronat că o decizie de retragere a unei autorizaţii bancare priveşte acţionarii unei instituţii de credit, în condiţiile în care aceasta priveşte doar instituţia de credit propriu-zisă. În al treilea rând, Tribunalul a apreciat în mod eronat că decizia luată de Banca Centrală Europeană a afectat acţionarii ca urmare a anumitor calităţi specifice lor sau unei situaţii factuale care îi diferenţiază de alte persoane, în condiţiile în care acea decizie priveşte doar instituţia de credit şi nu afectează drepturile acţionarilor. În sfârşit, chiar şi presupunând că acţionarul unic al unei societăţi poate fi afectat individual de o decizie adresată de [Banca Centrală Europeană] acelei societăţi, Tribunalul a asimilat în mod eronat situaţia acţionarilor minoritari individuali situaţiei acţionarului unic.
   În ceea ce priveşte a doua condiţie, Tribunalul, în primul rând, a săvârşit o eroare de drept atunci când a apreciat că acţionarii erau afectaţi în mod direct de retragerea autorizaţiei bancare prin faptul că nu a distins între efectele acelei retrageri şi efectele unei decizii luate de o instanţă naţională de a declanşa procedura de lichidare. În al doilea rând, Tribunalul a apreciat eronat că decizia Băncii Centrale Europene a privit în mod direct acţionarii ca urmare a intensităţii efectelor sale. Procedând astfel, Tribunalul nu a distins între efectele juridice ale deciziei, care se limitează la instituţia de credit, şi consecinţele sale economice, care se pot extinde la acţionari.


title: Cauza T-616/16: Ordonanța Tribunalului din 5 decembrie 2017 – FE/Comisia

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/45

         Ordonanța Tribunalului din 5 decembrie 2017 – FE/Comisia
   (Cauza T-616/16) (1)

   (2018/C 042/63)
   Limba de procedură: franceza
   Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 371, 10.10.2016 (cauză înregistrată inițial la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene sub numărul F-46/16 și transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).


title: Cauza C-669/17 P: Recurs introdus la 28 noiembrie 2017 de Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a doua) din 12 septembrie 2017 în cauza T-247/16, Trasta Komercbanka AS și alții/Banca Centrală Europeană

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/8

         Recurs introdus la 28 noiembrie 2017 de Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a doua) din 12 septembrie 2017 în cauza T-247/16, Trasta Komercbanka AS și alții/Banca Centrală Europeană
   (Cauza C-669/17 P)
   (2018/C 042/11)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurente: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (reprezentanți: O.H. Behrends, L. Feddern și M. Kirchner, avocați)

      Cealaltă parte din procedură: Banca Centrală Europeană

      Concluziile recurentelor

   Recurentele solicită Curții:

               —

               anularea punctului 1 din dispozitivul ordonanței, și anume decizia Tribunalului potrivit căreia nu este necesară pronunțarea asupra fondului acțiunii în anulare a Trasta Komercbanka AS (TKB);

               —

               declararea faptului că acțiunea în anulare a TKB nu este lipsită de obiect;

               —

               declararea acțiunii în anulare ca fiind admisibilă;

               —

               trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, pentru ca acesta să se pronunțe asupra cererii de anulare;

               —

               obligarea Băncii Centrale Europene (BCE) la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante, inclusiv a celor legate de procedura de recurs.

      Motivele și principalele argumente

   Prin intermediul primului motiv, recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare considerând că răspunderea de a introduce acțiunea TKB revine lichidatorului. Recurentele arată că această apreciere este incompatibilă cu articolul 263 TFUE și cu garanția unei căi de atac efective, precum și cu un anumit număr de principii conexe.
   Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare considerând că acțiunea acționarilor este un substitut al posibilității lor de a apăra acordul TKB printr-o acțiune a TKB înseși.
   Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurentele critică mai multe alte erori materiale, inclusiv neaplicarea principiului nemo auditur din cauza interferenței BCE în acțiunea TKB.
   Prin intermediul celui de al patrulea motiv, recurentele susțin că Tribunalul nu a luat în considerare cerințele (inclusiv de formă) pe care trebuie să le îndeplinească revocarea validă a mandatului eliberat la origine de TKB.
   Prin intermediul celui de al cincilea motiv, recurentele susțin că Tribunalul a aplicat în mod eronat articolul 51 alineatul (1), în loc de a aplica articolul 131 din Regulamentul de procedură și critică un număr de alte erori de procedură.


title: Cauza T-64/17: Ordonanța Tribunalului din 29 noiembrie 2017 – Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/46

         Ordonanța Tribunalului din 29 noiembrie 2017 – Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING)
   (Cauza T-64/17) (1)

   (2018/C 042/64)
   Limba de procedură: engleza
   Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 104, 3.4.2017.


title: Cauza T-52/16: Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – Crédit mutuel Arkéa/BCE [„Politică economică și monetară — Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit — Articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 — Supraveghere prudențială la nivel consolidat — Grup care face obiectul unei supravegheri prudențiale — Instituții afiliate în mod permanent la un organism central — Articolul 2 alineatul (21) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 468/2014 — Articolul 10 din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 — Cerințe de fonduri proprii — Articolul 16 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1024/2013”]

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/15

         Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – Crédit mutuel Arkéa/BCE
   (Cauza T-52/16) (1)

   ([„Politică economică și monetară - Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit - Articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 - Supraveghere prudențială la nivel consolidat - Grup care face obiectul unei supravegheri prudențiale - Instituții afiliate în mod permanent la un organism central - Articolul 2 alineatul (21) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 468/2014 - Articolul 10 din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 - Cerințe de fonduri proprii - Articolul 16 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1024/2013”])
   (2018/C 042/20)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Crédit mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Franța) (reprezentanți: H. Savoie și P. Mele, avocați)

      Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE) (reprezentanți: K. Lackhoff, R. Bax și C. Olivier, agenți, asistați de M. Pittie, avocat)

      Intervenientă în susținerea pârâtei: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Di Bucci și K.-P. Wojcik, agenți)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea Deciziei ECB/SSM/2015 – 9695000CG 7B84NLR5984/40 a BCE din 4 decembrie 2015, prin care se stabilesc cerințele prudențiale, care sunt aplicabile grupului Crédit Mutuel.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Crédit mutuel Arkéa suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE).

               3)

               Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 111, 29.3.2016.


title: Cauza T-114/16: Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – Delfin Wellness/ EUIPO – Laher (Cabine cu infraroşu şi de saună) [„Desen sau model industrial comunitar — Procedură de declarare a nulităţii — Desene sau modele industriale comunitare înregistrate reprezentând cabine cu infraroşu şi de saună — Desene sau modele industriale anterioare — Motiv de nulitate — Lipsa noutăţii — Articolul 5 şi articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 — Divulgarea desenelor sau a modelelor industriale anterioare înainte de data de prioritate — Articolul 7 alineatele (1) şi (2) din Regulamentul nr. 6/2002 — Dreptul de a fi ascultat — Articolul 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002”]

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/15

         Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2017 – Delfin Wellness/ EUIPO – Laher (Cabine cu infraroşu şi de saună)
   (Cauza T-114/16) (1)

   ([„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulităţii - Desene sau modele industriale comunitare înregistrate reprezentând cabine cu infraroşu şi de saună - Desene sau modele industriale anterioare - Motiv de nulitate - Lipsa noutăţii - Articolul 5 şi articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Divulgarea desenelor sau a modelelor industriale anterioare înainte de data de prioritate - Articolul 7 alineatele (1) şi (2) din Regulamentul nr. 6/2002 - Dreptul de a fi ascultat - Articolul 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002”])
   (2018/C 042/21)
   Limba de procedură: germana

      Părţile

      Reclamantă: Delfin Wellness GmbH (Leonding, Austria) (reprezentant: T. Riedler, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Hanne, agent)

      Cealaltă parte) din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Sabine Laher (Weyer, Austria) (reprezentant: P. Pfeil, avocat)

      Obiectul

   Acţiune formulată împotriva a trei decizii ale Camerei a treia de recurs a EUIPO din 12 ianuarie 2016 (cauzele R 849/2014–3, R 850/2014–3 şi R 851/2014–3), referitoare la o procedură de declarare a nulităţii între Delfin Wellness şi doamna Laher

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acţiunea.

               2)

               Obligă societatea Delfin Wellness GmbH la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de doamna Sabine Laher în cursul celor trei proceduri care s-au aflat pe rolul camerei de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

      (1)  JO C 165, 10.5.2016.


title: Cauza T-252/15 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 29 noiembrie 2017 – Ferrovial și alții/Comisia („Cerere de măsuri provizorii — Schemă de ajutoare prevăzută de legislația fiscală spaniolă — Dispoziție privind impozitul pe profit care permite întreprinderilor spaniole să amortizeze fondul comercial financiar care rezultă din achiziționarea unor titluri de participare în întreprinderi străine — Nouă interpretare administrativă — Includere în schemă a achizițiilor directe de titluri de participare în societăți holding străine — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței”)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/25

         Ordonanța președintelui Tribunalului din 29 noiembrie 2017 – Ferrovial și alții/Comisia
   (Cauza T-252/15 R)
   ((„Cerere de măsuri provizorii - Schemă de ajutoare prevăzută de legislația fiscală spaniolă - Dispoziție privind impozitul pe profit care permite întreprinderilor spaniole să amortizeze fondul comercial financiar care rezultă din achiziționarea unor titluri de participare în întreprinderi străine - Nouă interpretare administrativă - Includere în schemă a achizițiilor directe de titluri de participare în societăți holding străine - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”))
   (2018/C 042/36)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamante: Ferrovial, SA (Madrid, Spania), Ferrovial Servicios, SA (Madrid) și Amey UK plc (Oxford, Regatul Unit) (reprezentanți: M. Muñoz Pérez și M. Linares Gil, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE și privind suspendarea executării Deciziei (UE) 2015/314 a Comisiei, din 15 octombrie 2014 privind ajutorul de stat SA.35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP) pus în aplicare de Spania – Schemă referitoare la amortizarea fiscală a fondului comercial financiar în cazul achiziționării unor titluri de participare străine [notificată cu numărul C(2014) 7280] Text cu relevanță pentru SEE Schemă privind amortizarea fiscală a Régime relatif à l’amortissement fiscal de la survaleur financière en cas de prise de participations étrangères (JO 2015, L 56, p. 38).

      Dispozitivul

               1)

               Respinge cererea de măsuri provizorii.

               2)

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-280/16: Ordonanța Tribunalului din 14 decembrie 2017 – GeoClimaDesign/EUIPO – GEO (GEO) („Marca Uniunii Europene — Procedura de declarare a nulităţii — Marca Uniunii Europene verbală GEO — Motive absolute de refuz — Caracter distinctiv — Lipsa caracterului descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) şi (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) şi (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001]”)

text:
               5.2.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 42/16

         Ordonanța Tribunalului din 14 decembrie 2017 – GeoClimaDesign/EUIPO – GEO (GEO)
   (Cauza T-280/16) (1)

   ((„Marca Uniunii Europene - Procedura de declarare a nulităţii - Marca Uniunii Europene verbală GEO - Motive absolute de refuz - Caracter distinctiv - Lipsa caracterului descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) şi (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) şi (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001]”))
   (2018/C 042/22)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: GeoClimaDesign AG (Fürstenwalde/Spree, Germania) (reprezentant: B. Lanz, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Schifko, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: GEO Gesellschaft für Energie und Oekologie GmbH (Langenhorn, Germania)

      Obiectul

   Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 29 martie 2016 (cauza R 1679/2015-4) privind o procedură de declarare a nulităţii între Geo şi GeoClimaDesign

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acţiunea.

               2)

               Obligă GeoClimaDesign AG la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 260, 18.7.2016.