title: Cauza T-189/07: Acțiune introdusă la 4 iunie 2007 — Frosch Touristik/OAPI — DSR touristik (FLUGBÖRSE)

text:
               4.8.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 183/34

         Acțiune introdusă la 4 iunie 2007 — Frosch Touristik/OAPI — DSR touristik (FLUGBÖRSE)
   (Cauza T-189/07)
   (2007/C 183/66)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana
   Părțile

      Reclamantă: Frosch Touristik GmbH (München, Germania) (reprezentant: H. Lauf, Rechtsanwalt)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura în fața camerei de recurs: DSR touristik GmbH
   Concluziile reclamantei

               —

               anularea deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 22 martie 2007 (R 1084/2004-4) și trimiterea cauzei spre rejudecare Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale);

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „FLUGBÖRSE” pentru produse și servicii din clasele 16, 39 și 42 (marca comunitară nr. 81 406).

      Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

      Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: DSR touristik GmbH.

      Decizia diviziei de anulare: admite în parte cererea de declarare a nulității respectivei mărci.

      Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

      Motivele invocate: greșita aplicare a articolului 51 alineatul (1) litera (a), a articolului 7 alineatul (1) litera (c), precum și a articolului 51 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1).

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1).


title: Cauza C-570/12 P: Recurs introdus la 29 noiembrie 2012 de Alexandru Octavian Concal împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 25 septembrie 2012 în cauza T-320/12, Concal/Comisia

text:
               3.8.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 225/53

         Recurs introdus la 29 noiembrie 2012 de Alexandru Octavian Concal împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 25 septembrie 2012 în cauza T-320/12, Concal/Comisia
   (Cauza C-570/12 P)
   2013/C 225/98
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurent: Alexandru Octavian Concal (reprezentant: R. Neagu, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
   Prin Ordonanța din 27 iunie 2013, Curtea de Justiție (Camera a șaptea) a declarat recursul inadmisibil.


title: Cauza T-575/08: Hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2010 — 4care/OAPI — Laboratorios Diafarm (Acumed) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Acumed — Marcă națională verbală anterioară AQUAMED ACTIVE — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Similitudinea produselor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]” ]

text:
               23.10.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 288/37

      Hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2010 — 4care/OAPI — Laboratorios Diafarm (Acumed)
      (Cauza T-575/08) (1)

      (Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Acumed - Marcă națională verbală anterioară AQUAMED ACTIVE - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Similitudinea produselor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])
      (2010/C 288/70)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: 4care AG (Kiel, Germania) (reprezentanți: S. Redeker și M. Diesbach, avocați)

         Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

         Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Laboratorios Diafarm, SA (Barberà del Vallès, Spania) (reprezentant: E. Sugrañes Coca, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 7 octombrie 2008 (cauza R 16636/2007-2) privind o procedură de opoziție între Laboratorios Diafarm, SA și 4care AG

         Dispozitivul

                  1.

                  Respinge acțiunea.

                  2.

                  Obligă 4care AG la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 55, 7.3.2009.


title: Cauza C-413/07: Ordonanța președintelui Curții din 4 decembrie 2007 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern — Germania) — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider/Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD

text:
               23.2.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/40

         Ordonanța președintelui Curții din 4 decembrie 2007 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern — Germania) — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider/Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD
   (Cauza C-413/07) (1)

   (2008/C 51/74)

      Limba de procedură: germana

   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 283, 24.11.2007.


title: Cauza T-489/13: Acțiune introdusă la 16 septembrie 2013 — La Rioja Alta/OAPI — Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI)

text:
               16.11.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 336/27

         Acțiune introdusă la 16 septembrie 2013 — La Rioja Alta/OAPI — Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI)
   (Cauza T-489/13)
   2013/C 336/58
   Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: La Rioja Alta, SA (Haro, Spania) (reprezentant: F. Pérez Álvarez, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs:: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Germania)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 9 iulie 2013 în cauza R 1190/2011-4;

               —

               declararea validității mărcii comunitare nr. 3 189 065„VIÑA ALBERDI” pentru clasa 33 din Aranjamentul de la Nisa: „Băuturi alcoolice (cu excepția berii), mai puțin vinuri din Italia”;

               —

               obligarea OAPI și a celorlalte părți din procedură la plata cheltuielilor de judecată aferente acestei proceduri desfășurate.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „VIÑA ALBERDI” pentru produse din clasele 30, 32 și 33 — marca comunitară înregistrată nr. 3 189 065.

      Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

      Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

      Motivarea cererii de declarare a nulității: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu articolul 53 alineatul (1) literele (a) și (b) din același regulament ‒ marca figurativă care cuprinde elementele verbale „VILLA ALBERTI”.

      Decizia diviziei de anulare: admite cererea de declarare a nulității.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu articolul 53 alineatul (1) literele (a) și (b) din același regulament.


title: Cauza T-395/12: Hotărârea Tribunalului din 11 februarie 2015  – Fetim/OAPI – Solid Floor (Solidfloor The professional's choice) [ „Marcă comunitară — Procedura opoziției — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Solidfloor The professional’s choice — Marca națională figurativă anterioară SOLID floor, nume al unei societăți și nume de domeniu anterioare Solid Floor Ltd — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Similitudinea produselor și a serviciilor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

text:
               23.3.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 96/12

         Hotărârea Tribunalului din 11 februarie 2015 – Fetim/OAPI – Solid Floor (Solidfloor The professional's choice)
   (Cauza T-395/12) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedura opoziției - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Solidfloor The professional’s choice - Marca națională figurativă anterioară SOLID floor, nume al unei societăți și nume de domeniu anterioare Solid Floor Ltd - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Similitudinea produselor și a serviciilor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   (2015/C 096/14)
   Limba de procedură: engleza

      Părţile

      Reclamantă: Fetim BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: L. Bakers, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: O. Mondéjar Ortuño, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Solid Floor Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: S. Malynicz, avocat)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 15 iunie 2012 (cauza R 884/2011-2), privind o procedură de opoziție între Solid Floor Ltd și Fetim BV.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Fetim BV la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 355, 17.11.2012.


title: Cauza C-177/14: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iulie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – María José Regojo Dans/Consejo de Estado (Trimitere preliminară — Politica socială — Directiva 1999/70/CE — Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP — Clauzele 3 și 4 — Principiul nediscriminării — Personal „eventual” — Refuz de acordare a unui spor de vechime trienal — Motive obiective)

text:
               7.9.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 294/9

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iulie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – María José Regojo Dans/Consejo de Estado
   (Cauza C-177/14) (1)

   ((Trimitere preliminară - Politica socială - Directiva 1999/70/CE - Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP - Clauzele 3 și 4 - Principiul nediscriminării - Personal „eventual” - Refuz de acordare a unui spor de vechime trienal - Motive obiective))
   (2015/C 294/11)
   Limba de procedură: spaniola

      Instanța de trimitere

   Tribunal Supremo

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: María José Regojo Dans

      Pârât: Consejo de Estado

      Dispozitivul

               1)

               Noțiunea „lucrător pe durată determinată”, în sensul clauzei 3 punctul 1 din Acordul-cadru privind munca pe durată determinată, încheiat la 18 martie 1999, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, trebuie interpretată în sensul că se aplică unui lucrător precum reclamanta din litigiul principal.

               2)

               Clauza 4 punctul 1 din acordul-cadru privind munca pe durată determinată trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care exclude, fără o justificare pentru motive obiective, personalul auxiliar de la dreptul de a percepe un spor de vechime trienal acordat în special funcționarilor de carieră, atunci când, în ceea ce privește perceperea acestui spor, cele două categorii de lucrători se află în situații comparabile, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.

      (1)  JO C 253, 4.8.2014.


title: Cauza T-455/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 18 decembrie 2008 — Componenta/Comisia ( Ajutoare de stat — Sectorul metalurgiei — Achiziționarea unei participații deținute de o întreprindere într-o societate imobiliară și rambursarea unui împrumut acordat de această întreprindere societății imobiliare în schimbul unei investiții în întreprinderea respectivă — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și prin care se impune recuperarea acestuia — Criteriul investitorului privat — Evaluarea acțiunilor unei societăți imobiliare — Evaluarea bunurilor imobiliare ale unei societăți — Obligație de motivare — Examinare din oficiu )

text:
               21.2.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/42

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 18 decembrie 2008 — Componenta/Comisia
   (Cauza T-455/05) (1)

   („Ajutoare de stat - Sectorul metalurgiei - Achiziționarea unei participații deținute de o întreprindere într-o societate imobiliară și rambursarea unui împrumut acordat de această întreprindere societății imobiliare în schimbul unei investiții în întreprinderea respectivă - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și prin care se impune recuperarea acestuia - Criteriul investitorului privat - Evaluarea acțiunilor unei societăți imobiliare - Evaluarea bunurilor imobiliare ale unei societăți - Obligație de motivare - Examinare din oficiu’)
   (2009/C 44/71)
   Limba de procedură: finlandeza
   Părțile

      Reclamantă: Componenta Oyj (Helsinki, Finlanda) (reprezentanți: M. Savola și A. Järvinen, avocați)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Giolito și M. Huttunen, agenți)

      Intervenientă în susținerea reclamantei: Republica Finlanda (reprezentată inițial de E. Bygglin, A. Guimaraes-Purokoski și J. Heliskoski, agenți)
   Obiectul
   Cerere de anulare a Deciziei 2006/900/CE a Comisiei din 20 octombrie 2005 privind ajutorul de stat pe care Republica Finlanda l-a acordat întreprinderii Componenta Oyj cu titlu de ajutor pentru investiții (JO 2006, L 353, p. 36).
   Dispozitivul

               1)

               Anulează Decizia 2006/900/CE a Comisiei din 20 octombrie 2005 privind ajutorul de stat pe care Republica Finlanda l-a acordat întreprinderii Componenta Oyj cu titlu de ajutor pentru investiții.

               2)

               Comisia va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată ale Componenta.

               3)

               Republica Finlanda își va suporta propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 48, 25.2.2006.


title: Cauza T-71/08: Acțiune introdusă la 13 februarie 2008 — Promat/Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.)

text:
               12.4.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 92/42

         Acțiune introdusă la 13 februarie 2008 — Promat/Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.)
   (Cauza T-71/08)
   (2008/C 92/84)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana
   Părțile

      Reclamantă: Promat GmbH (Ratingen, Germania) (reprezentant: S. Beckmann, Rechtsanwältin)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Prosima Comercial, SA (Barcelona, Spania)
   Concluziile reclamantului

               —

               Anularea deciziei pârâtului din 27 noiembrie 2007 în cauza R 574/2007-2;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Partea care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Prosima Comercial, S.A.

      Marca comunitară vizată:„PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A” pentru bunuri și servicii din clasele 6, 7, 11, 16, 17, 20, 22, 35-39, 41 și 42 (cererea de înregistrare nr. 2 423 176).

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală „Promina” pentru bunuri din clasa 7 (marca germană nr. 847 011).

      Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

      Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1), având în vedere că pârâtul s-a întemeiat în mod eronat pe o diferență între produse.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială 17/vol. 1, p. 146).


               2.9.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/19

         Acțiune introdusă la 15 iunie 2010 de Reassur Aktiengesellschaft împotriva Autorității AELS de Supraveghere
   (Cauza E-6/10)
   2010/C 237/03
   La 15 iunie 2010, Reassur Aktiengesellschaft, reprezentată de Ulrich Soltész și Philipp Melcher, în calitate de agenți ai acesteia – Reassur Aktiengesellschaft, Aeulestrasse 5, 9490 Vaduz, LIECHTENSTEIN, a introdus o acțiune împotriva Autorității AELS de Supraveghere.
   Reassur Aktiengesellschaft solicită Curții de Justiție a AELS:

               1.

               să anuleze, în integralitatea sa, Decizia nr. 97/10/COL a Autorității de Supraveghere a AELS din 24 martie 2010 privind impozitarea societăților de asigurare captive în temeiul legii fiscale din Liechtenstein;

               2.

               să anuleze articolul 3 din Decizia nr. 97/10/COL a Autorității de Supraveghere a AELS din 24 martie 2010 privind impozitarea societăților de asigurare captive în temeiul legii fiscale din Liechtenstein, cel puțin în ceea ce privește ordinul de recuperare corespunzător perioadei ce precede data de 31 martie 2009;
               precum și

               3.

               să oblige Autoritatea AELS de Supraveghere la plata cheltuielilor aferente procedurii.

      Situația de fapt și de drept și motive invocate:

               —

               reclamantul este reasiguratorul captiv al grupului Schindler care a fost implicat în mod exclusiv în reasigurarea anumitor tipuri de riscuri ale companiilor care aparțin grupului Schindler.

               —

               reclamantul susține că, având în vedere că societățile captive de asigurare/reasigurare acoperă riscuri care nu sunt acoperite în mod normal de societățile de asigurare comerciale și că activitățile acestora sunt limitate la acoperirea riscurilor din cadrul grupului, acestea nu sunt active pe o piață unde se află în competiție cu alți actori de pe piață. Prin urmare, acestea nu sunt implicate într-o activitate economică și nu pot fi considerate drept întreprinderi. Prin urmare, impozitarea în temeiul dispozițiilor legii fiscale din Liechtenstein privind impozitarea companiilor de asigurare/reasigurare captive nu a putut distorsiona concurența sau schimburile comerciale din interiorul SEE. Dispozițiile fiscale contestate nu sunt selective și, prin urmare, nu constituie ajutor de stat.

               —

               în plus, reclamantul susține că Autoritatea AELS de Supraveghere:

                           —

                           a greșit când a ales procedura aplicabilă „ajutorului ilegal” și când a adoptat o decizie de recuperare;

                           —

                           a violat principiul așteptărilor legitime prin dispunerea recuperării cel puțin pentru perioada 6 noiembrie 2001-31 martie 2009.


title: Autorizarea ajutoarelor de stat în conformitate cu articolele 107 și 108 din TFUE – Cazuri în care Comisia nu ridică obiecții  Text cu relevanță pentru SEE

text:
               7.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 162/3

         Autorizarea ajutoarelor de stat în conformitate cu articolele 107 și 108 din TFUE
   Cazuri în care Comisia nu ridică obiecții
   (Text cu relevanță pentru SEE)
   2013/C 162/03

               Data adoptării deciziei

               20.2.2013

               Numărul de referință al ajutorului

               SA.31860 (N 506/10)

               Stat membru

               Slovacia

               Regiune

               —

               Zone neasistate

               Titlu (și/sau numele beneficiarului)

               Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 426/2010 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o výške odvodu z dodanej elektriny koncovým odberateľom a spôsobe jeho výberu pre Národný jadrový fond na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi.

               Temei legal

                           1.

                           Zákon 238/2006 Z. z. o Národnom jadrovom fonde na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi (zákon o jadrovom fonde) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

                           2.

                           Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 426/2010 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o výške odvodu z dodanej elektriny koncovým odberateľom a spôsobe jeho výberu pre Národný jadrový fond na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi.

                           3.

                           Zákon 391/2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 238/2006 Z. z., o Národnom jadrovom fonde na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi (zákon o jadrovom fonde) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

               Tipul măsurii

               Schemă

               Slovenské elektrárne a. s., Javys a. s.

               Obiectiv

               Altele – Dezafectarea în condiții de securitate

               Forma de ajutor

               Subvenție directă

               Buget

                           Buget global: 2 364 EUR (în milioane)

                           Buget anual: 70 EUR (în milioane)

               Valoare

               —

               Durată (perioadă)

               1.1.2011-31.12.2041

               Sectoare economice

               Producția, transportul și distribuția energiei electrice

               Numele și adresa autorității de acordare a ajutorului

                           Ministerstvo hospodárstva a výstavby SR

                           Mierová 19

                           827 15 Bratislava 212

                           SLOVENSKO/SLOVAKIA

               Alte informații

               —

         Textul deciziei în limba (limbile) originală (originale), din care au fost înlăturate toate informațiile confidențiale, poate fi consultat pe site-ul:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data adoptării deciziei

               6.3.2013

               Numărul de referință al ajutorului

               SA.34359 (12/N)

               Stat membru

               Polonia

               Regiune

               Miasto Warszawa

               —

               Titlu (și/sau numele beneficiarului)

               Pomoc dla MPR „Sarmatia” sp. z o.o. na realizację projektu budowy rurociągu naftowego Brody–Adamowo (jako części rurociągu Odessa–Brody–Płock)

               Temei legal

                           1)

                           Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

                           2)

                           Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

                           3)

                           Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko na lata 2007–2013, wersja 3.0 zatwierdzona decyzją Komisji Europejskiej COM(2011) 9376 z dnia 21 grudnia 2011 r.

                           4)

                           Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko 2007–2013: Szczegółowy opis priorytetów

                           5)

                           Załącznik nr 1 do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko: Kryteria wyboru projektów dla Priorytetu X: „Bezpieczeństwo energetyczne, w tym dywersyfikacja źródeł energii”

                           6)

                           Załącznik nr 2 do Szczegółowego opisu priorytetów PO Infrastruktura i Środowisko – Organizacja systemu oceny i wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko

                           7)

                           Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie jednolitego systemu zarządzania i monitorowania projektów indywidualnych, zgodnych z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

                           8)

                           Lista projektów indywidualnych dla Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007–2013 (aktualizacja z dnia 12 sierpnia 2011 r.)

                           9)

                           „Polityka Rządu RP dla przemysłu naftowego w Polsce”, przyjęta przez Radę Ministrów w dniu 6 lutego 2007 r.

                           10)

                           „Polityka energetyczna Polski do 2030 roku” przyjęta przez Radę Ministrów w dniu 10 listopada 2009 r.

                           11)

                           Umowa nr UPP-POIS.10.01.00-00-019/10-01 z dnia 27 stycznia 2010 r. dotycząca przygotowania projektu budowy rurociągu naftowego Brody–Płock z możliwością jego przedłużenia do Gdańska lub w kierunku zachodnim (pre-umowa)

                           12)

                           Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko

                           13)

                           Projekt umowy o dofinansowanie

               Tipul măsurii

               Ajutor individual

               —

               Obiectiv

               Dezvoltare sectorială, Realizarea unui proiect important al Europei comune

               Forma de ajutor

               Subvenție directă

               Buget

               Buget global: 545 PLN (în milioane)

               Valoare

               37 %

               Durată (perioadă)

               1.12.2012-31.12.2015

               Sectoare economice

               Transporturi prin conducte

               Numele și adresa autorității de acordare a ajutorului

                           Instytut Nafty i Gazu

                           ul. Lubicz 25A

                           31-503 Kraków

                           POLSKA/POLAND

               Alte informații

               —

         Textul deciziei în limba (limbile) originală (originale), din care au fost înlăturate toate informațiile confidențiale, poate fi consultat pe site-ul:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data adoptării deciziei

               20.12.2012

               Numărul de referință al ajutorului

               SA.35709 (12/N)

               Stat membru

               Slovenia

               Regiune

               —

               —

               Titlu (și/sau numele beneficiarului)

               Recapitalisation of NKBM

               Temei legal

               Acord de împrumut hibrid

               Tipul măsurii

               Ajutor ad hoc

               Nova Kreditna Banka Maribor d.d. (NKBM)

               Obiectiv

               Remediu pentru o perturbare gravă în cadrul economiei

               Forma de ajutor

               Alte forme de aport de capital – Majorare de capital sub formă de împrumut hibrid

               Buget

               Buget global: 100 EUR (în milioane)

               Valoare

               —

               Durată (perioadă)

               Începând cu data de 31.12.2012

               Sectoare economice

               Intermedieri financiare, cu excepția activităților de asigurări și ale fondurilor de pensii

               Numele și adresa autorității de acordare a ajutorului

                           Ministry of Finance

                           Župančičeva 3

                           SI-1000 Ljubljana

                           SLOVENIJA

                           Tel. +386 13696300

                           Fax +386 13696659

                           E-mail: gp.mf(at)gov.si

               Alte informații

               —

         Textul deciziei în limba (limbile) originală (originale), din care au fost înlăturate toate informațiile confidențiale, poate fi consultat pe site-ul:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data adoptării deciziei

               22.1.2013

               Numărul de referință al ajutorului

               SA.35999 (12/N)

               Stat membru

               Grecia

               Regiune

               —

               —

               Titlu (și/sau numele beneficiarului)

               Prolongation of the Guarantee Scheme and the Bond Loan Scheme for Credit Institutions in Greece

               Temei legal

               Law No 3723/2008 ‘For the enhancement of liquidity of the economy in response to the impact of the international financial crisis’

               Tipul măsurii

               Schemă

               —

               Obiectiv

               Remediu pentru o perturbare gravă în cadrul economiei

               Forma de ajutor

               Garantare, Altele – Bond loan scheme

               Buget

               Buget global: 93 000 EUR (în milioane)

               Valoare

               —

               Durată (perioadă)

               Până la 30.6.2013

               Sectoare economice

               Intermedieri financiare și asigurări

               Numele și adresa autorității de acordare a ajutorului

                           Ministry of Finance

                           Nikis 5-7

                           ΕΛΛΑΔΑ/GREECE

               Alte informații

               —

         Textul deciziei în limba (limbile) originală (originale), din care au fost înlăturate toate informațiile confidențiale, poate fi consultat pe site-ul:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data adoptării deciziei

               29.4.2013

               Numărul de referință al ajutorului

               SA.36345 (13/N)

               Stat membru

               Regatul Unit

               Regiune

               —

               —

               Titlu (și/sau numele beneficiarului)

               Renewable Heat Incentive (RHI) scheme — Air quality requirements

               Temei legal

               Primary legislation (power to introduce the RHI scheme): Section 100 of the Energy Act 2008
               Secondary legislation — The Renewable Heat Incentive Scheme Regulations 2011, http://www.legislation.gov.uk/ukdsi/2011/9780111512753/contents
               The regulations above were amended in 2012 — The Renewable Heat Incentive Scheme (Amendment) Regulations 2012, http://www.legislation.gov.uk/uksi/2012/1999/contents/made

               Tipul măsurii

               Schemă

               —

               Obiectiv

               Protecția mediului

               Forma de ajutor

               Altele – Un tarif fix penny/kWh pentru generarea de energie termică utilă din surse regenerabile

               Buget

               —

               Valoare

               —

               Durată (perioadă)

               Până la 30.6.2040

               Sectoare economice

               Toate sectoarele economice care pot beneficia de ajutor

               Numele și adresa autorității de acordare a ajutorului

                           Department of Energy and Climate Change

                           3 Whitehall Place

                           London

                           SW1A 2AW

                           UNITED KINGDOM

               Alte informații

               —

         Textul deciziei în limba (limbile) originală (originale), din care au fost înlăturate toate informațiile confidențiale, poate fi consultat pe site-ul:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm


title: Cauza T-322/14: Acțiune introdusă la 7 mai 2014 – mobile.international/OAPI – Rezon (mobile.de)

text:
               21.7.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 235/26

         Acțiune introdusă la 7 mai 2014 – mobile.international/OAPI – Rezon (mobile.de)
   (Cauza T-322/14)
   2014/C 235/36
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Germania) (reprezentant: T. Lührig, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs:: Rezon OOD (Sofia, Bulgaria)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunţate la 13 februarie 2014 în cauza R 951/2013-1,

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca figurativă care conţine elementul verbal „mobile.de” pentru produse şi servicii din clasele 9, 16, 35, 38 şi 42 – marca comunitară nr. 8 8 38  609.

      Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

      Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: Rezon OOD.

      Motivarea cererii de declarare a nulității: marca figurativă naţională care conţine elementul verbal „mobile” pentru servicii din clasele 35, 39 şi 42.

      Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulităţii.

      Decizia camerei de recurs: admite calea de atac şi trimite cauza spre rejudecare la divizia de anulare.

      Motivele invocate:

               —

               încălcarea articolului 57 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu norma 22 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2868/95;

               —

               încălcarea articolului 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               încălcarea articolului 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               încălcarea articolului 57 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu norma 22 alineatele (3) şi (4) din Regulamentul nr. 2868/95;

               —

               încălcarea articolului 78 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               neluarea în considerare a motivului abuzului de drept coroborat încălcarea articolului 56 alineatul (1) litera (b) și a articolului 54 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               încălcarea articolului 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza C-460/10 P: Ordonanța Curții din 14 aprilie 2011 — Luigi Marcuccio/Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Recurs — Răspundere extracontractuală — Reprezentarea reclamantului — Avocat care nu a fost mandatat — Notificare a unui recurs — Cerere de daune interese — Curtea de Justiție a Uniunii Europene — Respingere — Acțiune în anulare — Prejudiciu despre care se pretinde că a fost suferit — Acțiune în despăgubire — Recurs în parte în mod vădit inadmisibil și în parte în mod vădit nefondat)

text:
               6.8.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 232/11

         Ordonanța Curții din 14 aprilie 2011 — Luigi Marcuccio/Curtea de Justiție a Uniunii Europene
   (Cauza C-460/10 P) (1)

   (Recurs - Răspundere extracontractuală - Reprezentarea reclamantului - Avocat care nu a fost mandatat - Notificare a unui recurs - Cerere de daune interese - Curtea de Justiție a Uniunii Europene - Respingere - Acțiune în anulare - Prejudiciu despre care se pretinde că a fost suferit - Acțiune în despăgubire - Recurs în parte în mod vădit inadmisibil și în parte în mod vădit nefondat)
   2011/C 232/18
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Recurent: Luigi Marcuccio (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

      Cealaltă parte în proces: Curtea de Justiție a Uniunii Europene (reprezentant: A.V. Placco, agent)

      Obiectul

   Recurs introdus împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 6 iulie 2010, Marcuccio/Comisia (T-401/09), prin care Tribunalul a respins, pe de o parte, cererea de anulare a pretinselor decizii ale Curții de Justiție prin care se respinge cererea de despăgubire pentru prejudiciul care rezultă dintr-o pretinsă neregularitate săvârșită la notificarea către domnul Luigi Marcuccio a recursului în cauza T-20/09 P și, pe de altă parte, o cerere de despăgubiri

      Dispozitivul

               1.

               Respinge recursul.

               2.

               Îl obligă pe domnul Marcuccio la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului.

      (1)  JO C 328, 4.12.2010.


title: Autorizație pentru ajutoarele de stat acordate în conformitate cu dispozițiile articolelor 107 și 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene — Cazuri în care Comisia nu ridică obiecţii  Text cu relevanță pentru SEE

text:
               20.2.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 63/1

         Autorizație pentru ajutoarele de stat acordate în conformitate cu dispozițiile articolelor 107 și 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene
   Cazuri în care Comisia nu ridică obiecţii
   (Text cu relevanță pentru SEE)
   (2015/C 063/01)

               Data adoptării deciziei

               04.12.2013

               Ajutorul nr.

               SA.34385 (2013/N)

               Stat membru

               Bulgaria

               Regiune

               —

               —

               Titlu (şi/sau numele beneficiarului)

               Предоставяне на Безплатни квоти за емисии парникови газове съгласно чл.10в от Директива 2003/87/ЕО в замяна на реализация на инвестиции в електропроизводствени обекти и енергийна инфраструктура

               Temei legal

                           1.

                           Прието с Протоколно решение №36 на МС от 28.09.2011.

                           2.

                           Закон за изменение и допълнение на Закона за енергетиката

                           3.

                           Проект на Наредба за организацията и контрола на изпълнение, механизма за предоставяне и начина на разходване на средствата за изпълнение на Националния план за инвестиции на Република България.

                           4.

                           Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, изменена с Директива 2009/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за изменение на Директива 2003/87/ЕО с оглед подобряване и разширяване на схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове на Общността

               Tipul măsurii

               Schemă

               —

               Obiectiv

               Protecţia mediului

               Forma de ajutor

               Subvenţie directă

               Buget

               Buget global: BGN 1  848,33 (în milioane)

               Valoare

               100 %

               Durată (perioadă)

               pâna la 31.12.2019

               Sectoare economice

               Producţia şi furnizarea de energie electrică şi termică; gaze; apă caldă şi aer condiţionat

               Numele şi adresa autorităţii de acordare a ajutorului

                           Министерство на икономиката и енергетиката

                           град София, ул. Триадица №8

               Alte informaţii

               —

         Textul deciziei în limba (limbile) originală (originale), din care au fost înlăturate toate informaţiile confidenţiale, poate fi consultat pe site-ul:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data adoptării deciziei

               20.11.2013

               Ajutorul nr.

               SA.36624 (2013/N)

               Stat membru

               Franţa

               Regiune

               REUNION

               Articolul 107 alineatul (3) litera (a)

               Titlu (şi/sau numele beneficiarului)

               Projet SWAC

               Temei legal

               Convention de délégation SIDEO du 19 avril 2011

               Tipul măsurii

               Ajutor individual

               Climabyss

               Obiectiv

               Protecţia mediului

               Forma de ajutor

               Subvenţie directă

               Buget

               Buget global: EUR 174,8 (în milioane)

               Valoare

               61,1 %

               Durată (perioadă)

               01.01.2014 – 01.04.2040

               Sectoare economice

               Producţia şi furnizarea de energie electrică şi termică; gaze; apă caldă şi aer condiţionat

               Numele şi adresa autorităţii de acordare a ajutorului

                           SGAE

                           68 rue de Bellechasse 75700 Paris

               Alte informaţii

               —

         Textul deciziei în limba (limbile) originală (originale), din care au fost înlăturate toate informaţiile confidenţiale, poate fi consultat pe site-ul:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data adoptării deciziei

               18.12.2013

               Ajutorul nr.

               SA.36870 (2013/N)

               Stat membru

               Grecia

               Regiune

               ATTIKI

               —

               Titlu (şi/sau numele beneficiarului)

               ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΜΕΤΡΗΣΕΩΝ ΓΙΑ ΧΡΗΣΤΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ

               Temei legal

               Υπουργική απόφαση αριθ. ΦΑ/E 3.2/57/3 „Καθορισμός πράξεων, ύψους και διαδικασίας χρηματοδότησης της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού Α.Ε.»”

               Tipul măsurii

               Ajutor individual

               ADMIE S.A.

               Obiectiv

               Dezvoltare sectorială

               Forma de ajutor

               Subvenţie directă

               Buget

               Buget global: EUR 1,75 (în milioane)

               Valoare

               46,13 %

               Durată (perioadă)

               —

               Sectoare economice

               Transportul energiei electrice

               Numele şi adresa autorităţii de acordare a ajutorului

                           Yπουργείο Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας, Υποδομών, Μεταφορών & Δικτύων – Υπηρεσία διαχείρισης του επιχειρησιακού προγράμματος ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ

                           Λεωφ. Μεσογείων 56, GR 115 27, Αθήνα, Ελλάδα

               Alte informaţii

               —

         Textul deciziei în limba (limbile) originală (originale), din care au fost înlăturate toate informaţiile confidenţiale, poate fi consultat pe site-ul:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data adoptării deciziei

               18.09.2013

               Ajutorul nr.

               SA.37030 (2013/N)

               Stat membru

               Irlanda

               Regiune

               —

               —

               Titlu (şi/sau numele beneficiarului)

               Sale of State Assets

               Temei legal

               Electricity Regulation Act (Public Service Obligations) Order 2002 (Statutory Instrument No 217 of 2002)

               Tipul măsurii

               Ajutor individual

               —

               Obiectiv

               Servicii de interes economic general

               Forma de ajutor

               Servicii subvenționate

               Buget

               Buget global: EUR 381 (în milioane)
               Buget anual: EUR 63,5 (în milioane)

               Valoare

               38 %

               Durată (perioadă)

               pâna la 31.12.2019

               Sectoare economice

               Producţia de energie electrică

               Numele şi adresa autorităţii de acordare a ajutorului

                           The Commission for Energy Regulation of Ireland

                           The Exchange, Belgard Square North, Tallaght, Dublin 24, Ireland

               Alte informaţii

               —

         Textul deciziei în limba (limbile) originală (originale), din care au fost înlăturate toate informaţiile confidenţiale, poate fi consultat pe site-ul:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data adoptării deciziei

               28.10.2014

               Ajutorul nr.

               SA.38271 (2014/N)

               Stat membru

               Franţa

               Regiune

               —

               —

               Titlu (şi/sau numele beneficiarului)

               Plan de relance autoroutier

               Temei legal

               —

               Tipul măsurii

               ajutor ad hoc

               —

               Obiectiv

               Servicii de interes economic general

               Forma de ajutor

               Altele – Allongement de la durée des concessions.

               Buget

               Buget global: EUR 3  200 (în milioane)

               Valoare

               %

               Durată (perioadă)

               —

               Sectoare economice

               Alte transporturi terestre de călători

               Numele şi adresa autorităţii de acordare a ajutorului

                           MEEDDAT

                           Arche Sud 92055 La Défense

               Alte informaţii

               —

         Textul deciziei în limba (limbile) originală (originale), din care au fost înlăturate toate informaţiile confidenţiale, poate fi consultat pe site-ul:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data adoptării deciziei

               24.06.2014

               Ajutorul nr.

               SA.38420 (2014/NN)

               Stat membru

               Suedia

               Regiune

               —

               —

               Titlu (şi/sau numele beneficiarului)

               Skattebefrielser för biodrivmedel – förlängd tillämpning

               Temei legal

               Lagen 1994:1776 om skatt på energi.

               Tipul măsurii

               Schemă

               —

               Obiectiv

               Protecţia mediului

               Forma de ajutor

               Reducerea nivelului de impozitare

               Buget

               Buget global: SEK 360 (în milioane)

               Valoare

               0 %

               Durată (perioadă)

               01.05.2014 – 31.12.2015

               Sectoare economice

               Fabricarea produselor obţinute din prelucrarea ţiţeiului

               Numele şi adresa autorităţii de acordare a ajutorului

                           Skatteverket

                           Skatteverket, 77183 Ludvika

               Alte informaţii

               —

         Textul deciziei în limba (limbile) originală (originale), din care au fost înlăturate toate informaţiile confidenţiale, poate fi consultat pe site-ul:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data adoptării deciziei

               24.06.2014

               Ajutorul nr.

               SA.38421 (2014/NN)

               Stat membru

               Suedia

               Regiune

               —

               —

               Titlu (şi/sau numele beneficiarului)

               Sveriges energibeskattning vad gäller biodrivmedel till blandning – förlängning

               Temei legal

               7 kap. 3 a – 3 d § § lagen (1994:1776) om skatt på energi (Chapter 7, paragraphs 3 a – 3 d of Act (1994:1776) on Excise Duties on Energy)

               Tipul măsurii

               Schemă

               —

               Obiectiv

               Protecţia mediului

               Forma de ajutor

               Reducerea nivelului de impozitare

               Buget

               Buget global: SEK 5  970 (în milioane)

               Valoare

               0 %

               Durată (perioadă)

               01.05.2014 – 31.12.2015

               Sectoare economice

               Fabricarea produselor obţinute din prelucrarea ţiţeiului

               Numele şi adresa autorităţii de acordare a ajutorului

                           Skatteverket

                           Skatteverket, 77183 Ludvika

               Alte informaţii

               —

         Textul deciziei în limba (limbile) originală (originale), din care au fost înlăturate toate informaţiile confidenţiale, poate fi consultat pe site-ul:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm


title: Cauza C-26/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 21 ianuarie 2013 — Kásler Árpád și Káslerné Rábai Hajnalka/OTP Jelzálogbank Zrt.

text:
               1.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 156/18

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 21 ianuarie 2013 — Kásler Árpád și Káslerné Rábai Hajnalka/OTP Jelzálogbank Zrt.
   (Cauza C-26/13)
   2013/C 156/28
   Limba de procedură: maghiara

      Instanța de trimitere

   Kúria

      Părțile din procedura principală

      Reclamanți: Kásler Árpád și Káslerné Rábai Hajnalka

      Pârâtă: OTP Jelzálogbank Zrt.

      Întrebările preliminare

               1.

               Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (denumită în continuare „directiva”) trebuie interpretat în sensul că, în cazul unui credit exprimat într-o monedă străină, dar pus la dispoziția împrumutatului în realitate în monedă națională și care trebuie rambursat de consumator exclusiv în monedă națională, clauza contractuală privind cursul de schimb al monedei, care nu a făcut obiectul unei negocieri individuale, poate fi inclusă în noțiunea „definirea obiectului contractului”?
               În caz contrar, în temeiul celei de a doua expresii vizate la articolul 4 alineatul (2) din directivă, trebuie să se înțeleagă că diferența dintre cursul de schimb la vânzare și cursul de schimb la cumpărare constituie o remunerație al cărei caracter adecvat în raport cu serviciul prestat nu poate fi analizată în vederea aprecierii caracterului său abuziv? Este determinant în această privință aspectul dacă s-a realizat efectiv o operațiune de schimb valutar între entitatea financiară și consumator?

               2.

               În cazul în care articolul 4 alineatul (2) din directivă trebuie interpretat în sensul că instanța națională, independent de prevederile din dreptul său național, poate să examineze de asemenea caracterul abuziv al clauzelor contractuale la care face trimitere articolul menționat, în cazul în care clauzele respective nu sunt redactate în mod clar și inteligibil, trebuie să se înțeleagă prin această ultimă condiție că respectiva clauză contractuală trebuie să fie prin ea însăși clară și inteligibilă din punct de vedere gramatical pentru consumator sau, în plus, motivele economice care stau la baza aplicării clauzei contractuale, precum și relația dintre aceasta și celelalte clauze ale contractului trebuie să fie clare și inteligibile pentru același consumator?

               3.

               Articolul 6 alineatul (1) din directivă și punctul 73 din Hotărârea Curții în cauza Banco Español de Crédito (C-618/10) trebuie să se interpreteze în sensul că instanța națională nu poate remedia, în beneficiul consumatorului, lipsa validității unei clauze abuzive incluse în condițiile generale ale unui contract de credit încheiat cu un consumator, modificând sau completând clauza contractuală respectivă dacă contractul nu poate exista în continuare, fiind format din clauzele rămase după eliminarea clauzei abuzive? În acest sens, este relevant că dreptul național cuprinde o dispoziție cu caracter supletiv, care reglementează aspectul juridic respectiv în lipsa prevederii nevalide?


title: Cauza T-421/11: Acțiune introdusă la 6 august 2011 — Qualitest FZE/Consiliul

text:
               24.9.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 282/44

         Acțiune introdusă la 6 august 2011 — Qualitest FZE/Consiliul
   (Cauza T-421/11)
   2011/C 282/81
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Qualitest FZE (Dubai, Emiratele Arabe Unite) (reprezentanți: M. Catrain González, avocat, E. Wright și H. Zhu, barristers)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 503/2011 al Consiliului din 23 mai 2011 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 136, p. 26) și a Deciziei 2011/299/PESC a Consiliului din 23 mai 2011 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 136, p. 65), în măsura în care o privesc pe reclamantă, și

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe nerespectarea de către pârât a obligației prevăzute la articolul 296 TFUE de a indica motivele includerii reclamantei pe lista persoanelor și entităților care fac obiectul măsurilor contestate.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că, prin nemotivarea măsurilor contestate, pârâtul a încălcat dreptul la apărare al reclamantei, întrucât:

                           —

                           lipsa unui motiv o împiedică pe reclamantă să își exprime în mod eficient poziția cu privire la informațiile sau la materialele invocate împotriva sa, și

                           —

                           aceste omisiuni constituie o încălcare fundamentală a obligațiilor pârâtului în legătură cu măsurile contestate și le invalidează pe acestea din urmă în măsura în care se aplică reclamantei.

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe eroarea vădită de evaluare săvârșită de pârât atunci când a concluzionat că reclamanta era implicată în achiziționarea de componente pentru programul nuclear iranian și că erau îndeplinite condițiile legale pentru includerea acesteia pe lista persoanelor și entităților care fac obiectul măsurilor contestate.


title: Cauza C-246/14: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 15 octombrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia – Italia) – Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani/Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP) (Trimitere preliminară – Principiul protecției încrederii legitime – Legislație națională care prevede o reducere a drepturilor la pensie cu efect retroactiv – Situație pur internă – Necompetență vădită a Curții)

text:
               19.1.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 16/13

      Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 15 octombrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia – Italia) – Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani/Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)
      (Cauza C-246/14) (1)

      (Trimitere preliminară - Principiul protecției încrederii legitime - Legislație națională care prevede o reducere a drepturilor la pensie cu efect retroactiv - Situație pur internă - Necompetență vădită a Curții)
      (2015/C 016/19)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia

         Părțile din procedura principală

         Reclamante: Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani

         Pârât: Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)

         Dispozitivul

      Curtea de Justiție a Uniunii Europene este vădit necompetentă să răspundă la întrebările adresate de Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia (Italia), prin decizia din 28 aprilie 2014 (cauza C-246/14).

         (1)  JO C 245, 28.7.2014.


title: Cauza T-209/14: Acțiune introdusă la 31 martie 2014 – Bopp/OAPI (reprezentarea unui cadru octogonal verde)

text:
               19.5.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 151/34

         Acțiune introdusă la 31 martie 2014 – Bopp/OAPI (reprezentarea unui cadru octogonal verde)
   (Cauza T-209/14)
   2014/C 151/44
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamant: Carsten Bopp (Glashütten, Germania) (reprezentant: C. Russ, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 9 ianuarie 2014 pronunțată în cauza R 1276/2013-1

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține un cadru octogonal verde, pentru servicii din clasa 35 – cererea de înregistrare nr. 8 248 965

      Decizia examinatorului: respinge înregistrarea

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

      Motivele invocate:

               —

               încălcarea articolului 65 alineatul (6) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza T-575/12: Acțiune introdusă la 28 decembrie 2012 — Pyrox/OAPI — Köb Holzheizsysteme (PYROX)

text:
               23.2.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 55/23

         Acțiune introdusă la 28 decembrie 2012 — Pyrox/OAPI — Köb Holzheizsysteme (PYROX)
   (Cauza T-575/12)
   2013/C 55/41
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: Pyrox GmbH (Oberhausen, Germania) (reprezentant: T. Eigen, Rechtsanwalt)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Köb Holzheizsysteme GmbH (Wolfurt/VBG, Austria)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 4 octombrie 2012 în cauzele conexate R 2187/2011-1 și R 2507/2011-1;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură și în procedura în fața OAPI

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

      Marca comunitară vizată: marca figurativă conținând elementul verbal „PYROX”, pentru produse din clasele 4, 7 și 11 — cererea de înregistrare nr. 8 612 781

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Köb Holzheizsysteme GmbH

      Marca sau semnul invocat: marca verbală națională „PYROT” pentru produse din clasa 11

      Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția

      Decizia camerei de recurs: anulează în parte decizia atacată și respinge în totalitate cererea de înregistrare

      Motivele invocate: articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009


title: Cauza C-295/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Republica Lituania) — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas/Pakruojo rajono savivaldybės, Šiaulių visuomenės sveikatos centras, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas [Directiva 2001/42/CE — Evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului — Planuri care stabilesc utilizarea unor zone mici la nivel local — Articolul 3 alineatul (3) — Documente de amenajare a teritoriului la nivel local care nu se referă decât la un singur obiect de activitate economică — Evaluare în temeiul Directivei 2001/42/CE exclusă de dreptul național — Putere de apreciere a statelor membre — Articolul 3 alineatul (5) — Legătură cu Directiva 85/337/CEE — Articolul 11 alineatele (1) și (2) din Directiva 2001/42/CE]

text:
               12.11.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 331/5

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Republica Lituania) — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas/Pakruojo rajono savivaldybės, Šiaulių visuomenės sveikatos centras, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas
   (Cauza C-295/10) (1)

   (Directiva 2001/42/CE - Evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului - Planuri care stabilesc utilizarea unor zone mici la nivel local - Articolul 3 alineatul (3) - Documente de amenajare a teritoriului la nivel local care nu se referă decât la un singur obiect de activitate economică - Evaluare în temeiul Directivei 2001/42/CE exclusă de dreptul național - Putere de apreciere a statelor membre - Articolul 3 alineatul (5) - Legătură cu Directiva 85/337/CEE - Articolul 11 alineatele (1) și (2) din Directiva 2001/42/CE)
   2011/C 331/07
   Limba de procedură: lituaniana

      Instanța de trimitere

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamanți: Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas

      Pârâți: Pakruojo rajono savivaldybės, Šiaulių visuomenės sveikatos centras, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas

      Cu participarea: Sofita UAB, Oltas UAB, Šiaulių apskrities viršininko administracija, Rimvydas Gasparavičius, Rimantas Pašakinskas

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Interpretarea articolelor 3 și 11 din Directiva 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului (JO L 197, p. 30, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 135), precum și a Directivei 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO L 175, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 174) — Existența sau inexistența condiției de a efectua o evaluare în temeiul Directivei 2001/42/CE după efectuarea unei evaluări în temeiul Directivei 85/337/CEE — Legislație națională care prevede că nu este necesar să se efectueze o evaluare strategică a efectelor asupra mediului ale documentelor referitoare la amenajarea teritoriului la nivel local în cazul în care acestea vizează un singur obiect de activitate economică

      Dispozitivul

               1.

               Articolul 3 alineatul (5) din Directiva 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului coroborat cu articolul 3 alineatul (3) din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale, precum cea în discuție în acțiunea principală, care prevede în mod prea general și fără o examinare a fiecărui caz că o evaluare în temeiul directivei menționate nu trebuie efectuată atunci când planurile care stabilesc utilizarea unor zone mici la nivel local nu se referă decât la un singur obiect de activitate economică.

               2.

               Articolul 11 alineatele (1) și (2) din Directiva 2001/42 trebuie interpretat în sensul că efectuarea unei evaluări ecologice în temeiul Directivei 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997, nu înlătură obligația de a se efectua o astfel de evaluare în temeiul Directivei 2001/42. Cu toate acestea, revine instanței de trimitere sarcina de a verifica dacă o evaluare care a fost efectuată în temeiul Directivei 85/337, cu modificările ulterioare, poate fi considerată drept expresia unei proceduri coordonate sau comune și dacă aceasta respectă deja toate cerințele Directivei 2001/42. În cazul în care s-ar dovedi că aceasta este situația, nu ar mai exista obligația de a efectua o nouă evaluare în temeiul acestei din urmă directive.

               3.

               Articolul 11 alineatul (2) din Directiva 2001/42 trebuie interpretat în sensul că nu obligă statele membre să prevadă în ordinea lor juridică internă proceduri coordonate sau comune care să respecte cerințele Directivei 2001/42 și ale Directivei 85/337, cu modificările ulterioare.

      (1)  JO C 221, 14.8.2010.


title: Cauza T-869/16: Acțiune introdusă la 7 decembrie 2016 – Wenger/EUIPO – Swissgear (SWISSGEAR)

text:
               6.2.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 38/50

         Acțiune introdusă la 7 decembrie 2016 – Wenger/EUIPO – Swissgear (SWISSGEAR)
   (Cauza T-869/16)
   (2017/C 038/65)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Wenger SA (Delémont, Elveția) (reprezentanți: K. Ikas și A. Sulovsky, avocați)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Swissgear Sàrl (Baar, Elveția)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

      Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „SWISSGEAR” – marca Uniunii Europene nr. 7 197 783

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

      Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 20/09/2016 în cauza R 2098/2015-5

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivul invocat

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza C-406/16: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Polonia) – Wrocław – Miasto na prawach powiatu/Minister Infrastruktury i Rozwoju (Trimitere preliminară — Directiva 2004/18/CE — Contracte de achiziţii publice de lucrări — Legalitatea obligației impuse ofertanților de a executa un anumit procentaj din contract fără a recurge la subcontractare — Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 — Dispoziții generale privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european și Fondul de coeziune — Obligația statelor membre de a proceda la o corecție financiară în raport cu neregularitățile identificate — Noțiunea „neregularitate” — Necesitatea unei corecții financiare în cazul încălcării dreptului Uniunii în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice)

text:
               12.9.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 335/5

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Polonia) – Wrocław – Miasto na prawach powiatu/Minister Infrastruktury i Rozwoju
   (Cauza C-406/16) (1)

   ((Trimitere preliminară - Directiva 2004/18/CE - Contracte de achiziţii publice de lucrări - Legalitatea obligației impuse ofertanților de a executa un anumit procentaj din contract fără a recurge la subcontractare - Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 - Dispoziții generale privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european și Fondul de coeziune - Obligația statelor membre de a proceda la o corecție financiară în raport cu neregularitățile identificate - Noțiunea „neregularitate” - Necesitatea unei corecții financiare în cazul încălcării dreptului Uniunii în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice))
   (2016/C 335/05)
   Limba de procedură: polona

      Instanța de trimitere

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Wrocław – Miasto na prawach powiatu

      Pârât: Minister Infrastruktury i Rozwoju

      Dispozitivul

               1)

               Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 2083/2005 al Comisiei din 19 decembrie 2005, trebuie interpretată în sensul că o autoritate contractantă nu este autorizată să solicite, printr-o clauză din caietul de sarcini al unui contract de achiziții publice de lucrări, ca viitorul adjudecatar al acestui contract să execute prin mijloace proprii un anumit procentaj din lucrările care fac obiectul contractului menționat.

               2)

               Articolul 98 din Regulamentul nr. 1083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european și Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999 coroborat cu articolul 2 punctul 7 din acest regulament trebuie interpretat în sensul că faptul că o autoritate contractantă a impus, în cadrul unui contract de achiziții publice de lucrări privind un proiect care beneficiază de o asistență financiară din partea Uniunii, ca viitorul adjudecatar să execute prin mijloace proprii cel puțin 25 % din aceste lucrări, cu încălcarea Directivei 2004/18, constituie o „neregularitate” în sensul articolului 2 punctul 7, care justifică necesitatea aplicării unei corecții financiare în temeiul articolului 98 menționat, în măsura în care posibilitatea ca această încălcare să fi avut o incidență asupra bugetului fondului vizat nu poate fi exclusă. Cuantumul acestei corecții trebuie determinat ținând seama de toate împrejurările concrete care sunt relevante din perspectiva criteriilor menționate la alineatul (2) primul paragraf al articolului 98 din regulamentul menționat, respectiv natura neregularității constatate, gravitatea sa și pierderea financiară care a rezultat din aceasta pentru fondul în cauză.

      (1)  JO C 431, 1.12.2014.


title: Cauza T-646/14: Ordonanța Tribunalului din 29 februarie 2016 – Micula şi alţii/Comisia

text:
               18.4.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 136/44

         Ordonanța Tribunalului din 29 februarie 2016 – Micula şi alţii/Comisia
   (Cauza T-646/14) (1)

   (2016/C 136/61)
   Limba de procedură: engleza
   Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 439, 8.12.2014.


title: Cauza T-241/10: Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2013 — Polonia/Comisia [ „FEOGA, FEGA și FEADR — Secțiunea «Garantare» — Cheltuieli excluse de la finanțare — Plăți directe — Sistemul de identificare a parcelelor agricole — Articolul 20 din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 — Eficacitate și fiabilitate insuficiente — Nereguli intenționate — Articolul 53 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004” ]

text:
               13.4.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 108/21

         Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2013 — Polonia/Comisia
   (Cauza T-241/10) (1)

   (FEOGA, FEGA și FEADR - Secțiunea «Garantare» - Cheltuieli excluse de la finanțare - Plăți directe - Sistemul de identificare a parcelelor agricole - Articolul 20 din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 - Eficacitate și fiabilitate insuficiente - Nereguli intenționate - Articolul 53 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004)
   2013/C 108/55
   Limba de procedură: polona

      Părțile

      Reclamantă: Republica Polonă (reprezentanți: M. Szpunar, B. Majczyna și D. Krawczyk, agenți)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Rossi, A. Szmytkowska și A. Stobiecka-Kuik, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a Deciziei 2010/152/UE a Comisiei din 11 martie 2010 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 63, p. 7), în măsura în care exclude anumite cheltuieli efectuate de Republica Polonă

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

      (1)  JO C 209, 31.7.2010


title: Cauza T-347/10: Hotărârea Tribunalului din 19 aprilie 2013 — Adelholzener Alpenquellen/OAPI (Forma unei sticle cu motiv în relief) [ „Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unei sticle cu un motiv în relief — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Lipsa declarației privind întinderea protecției — Articolul 37 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 — Încălcarea dreptului la apărare — Articolul 75 a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009” ]

text:
               1.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 156/38

         Hotărârea Tribunalului din 19 aprilie 2013 — Adelholzener Alpenquellen/OAPI (Forma unei sticle cu motiv în relief)
   (Cauza T-347/10) (1)

   (Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale - Forma unei sticle cu un motiv în relief - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Lipsa declarației privind întinderea protecției - Articolul 37 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 - Încălcarea dreptului la apărare - Articolul 75 a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009)
   2013/C 156/67
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Adelholzener Alpenquellen GmbH (Siegsdorf, Germania) (reprezentanți: O. Rauscher și C. Onken, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial S. Schäffner, ulterior A. Schifko, agenți)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 9 iunie 2010 (cauza R 1516/2009-1) privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a unui semn tridimensional constituit din forma unei sticle cu un motiv în relief

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Adelholzener Alpenquellen GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 288, 23.10.2010.


title: Cauza T-272/12: Hotărârea Tribunalului din 26 noiembrie 2014 – Energetický a průmyslový și EP Investment Advisors/Comisia („Concurență – Procedură administrativă – Decizie de constatare a refuzului de a se supune unei inspecții și de aplicare a unei amenzi – Articolul 23 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Prezumția de nevinovăție – Dreptul la apărare – Proporționalitate – Obligația de motivare”)

text:
               19.1.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 16/31

      Hotărârea Tribunalului din 26 noiembrie 2014 – Energetický a průmyslový și EP Investment Advisors/Comisia
      (Cauza T-272/12) (1)

      („Concurență - Procedură administrativă - Decizie de constatare a refuzului de a se supune unei inspecții și de aplicare a unei amenzi - Articolul 23 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Prezumția de nevinovăție - Dreptul la apărare - Proporționalitate - Obligația de motivare”)
      (2015/C 016/50)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Energetický a průmyslový holding a.s. (Brno, Republica Cehă) și EP Investment Advisors s.r.o. (Praga, Republica Cehă) (reprezentanți: inițial K. Desai, solicitor, J. Schmidt și M. Peristeraki, ulterior J. Schmidt, R. Klotz și M. Hofmann, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial A. Antoniadis și R. Sauer, ulterior R. Sauer și C. Vollrath, agenți)

         Obiectul

      Cerere de anulare a Deciziei C(2012) 1999 final a Comisiei din 28 martie 2012 privind o procedură de aplicare a articolului 23 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (refuz de a se supune unei inspecții) (cazul COMP/39793 – EPH și alții)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Energetický a průmyslový holding a.s. și EP Investment Advisors s.r.o. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 250, 18.8.2012.


title: Cauza C-357/13: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 22 aprilie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Polonia) – Drukarnia Multipress sp. z o.o./Minister Finansów [Trimitere preliminară — Fiscalitate — Directiva 2008/7/CE — Articolul 2 alineatul (1) literele (b) și (c) — Impozitare indirectă a majorării de capital — Aplicarea impozitului pe capital — Aporturi de capital în favoarea unei societăți în comandită pe acțiuni — Calificarea unei asemenea societăți drept societate de capital]

text:
               22.6.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 205/3

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 22 aprilie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Polonia) – Drukarnia Multipress sp. z o.o./Minister Finansów
   (Cauza C-357/13) (1)

   ([Trimitere preliminară - Fiscalitate - Directiva 2008/7/CE - Articolul 2 alineatul (1) literele (b) și (c) - Impozitare indirectă a majorării de capital - Aplicarea impozitului pe capital - Aporturi de capital în favoarea unei societăți în comandită pe acțiuni - Calificarea unei asemenea societăți drept societate de capital])
   (2015/C 205/03)
   Limba de procedură: polona

      Instanța de trimitere

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Drukarnia Multipress sp. z o.o.

      Pârât: Minister Finansów

      Dispozitivul

   Articolul 2 alineatul (1) literele (b) și (c) din Directiva 2008/7/CE a Consiliului din 12 februarie 2008 privind impozitarea indirectă a majorării de capital trebuie interpretat în sensul că o societate în comandită pe acțiuni de drept polonez trebuie considerată societate de capital în sensul acestei dispoziții chiar dacă numai o parte din capitalul său și din membrii săi pot îndeplini condițiile prevăzute de această dispoziție.

      (1)  JO C 274, 21.9.2013.


title: Cauza T-88/13 P: Recurs formulat la 14 februarie 2013 de Z împotriva Hotărârii din 5 decembrie 2012 a Tribunalului Funcției Publice în cauzele conexate F-88/09 și F-48/10, Z/Curtea de Justiție

text:
               10.8.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 233/10

         Recurs formulat la 14 februarie 2013 de Z împotriva Hotărârii din 5 decembrie 2012 a Tribunalului Funcției Publice în cauzele conexate F-88/09 și F-48/10, Z/Curtea de Justiție
   (Cauza T-88/13 P)
   2013/C 233/18
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Recurent: Z (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: F. Rollinger, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Curtea de Justiție a Uniunii Europene

      Concluziile

   Recurentul solicită Tribunalului:

               —

               declararea cererii de recurs ca admisibilă;

               —

               declararea acesteia ca întemeiată;

               —

               prin urmare, anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 5 decembrie 2012 pronunțate în cauzele conexate F-88/09 și F-48/10, Z/Curtea de Justiție a Uniunii Europene;

               —

               pronunțarea în conformitate cu cererile de sesizare a instanței în cauzele F-88/09 și F-48/10;

               —

               obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată efectuate la ambele instanțe;

               —

               rezervarea în favoarea recurentului a tuturor celorlalte drepturi, sume datorate, mijloace și acțiuni.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea recursului, recurentul invocă unsprezece motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe lipsa de imparțialitate a Camerei a treia a TFP.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa unei căi de atac efective, întrucât TFP i-a limitat intervenția împotriva instituțiilor.

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe necompetența doamnei judecător Rofes i Pujol de a se pronunța asupra cererii de recuzare a domnului judecător Van Raepenbusch.

               4.

               Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a dreptului la un proces echitabil din cauza lipsei posibilității de a declara apel împotriva deciziei TFP de respingere a cererii de recuzare a unui judecător.

               5.

               Al cincilea motiv, întemeiat pe o încălcare a dreptului la probe și a obligației de a stabili adevărul material al motivelor AIPN aflate la originea deciziei de schimbare a repartizării și a deciziei de aplicare a sancțiunii disciplinare.

               6.

               Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, în măsura în care TFP ar fi considerat că decizia de schimbare a repartizării fusese adoptată exclusiv în interesul serviciului în sensul articolului 7 alineatul (1) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene.

               7.

               Al șaptelea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, în măsura în care TFP ar fi considerat că există o echivalență a posturilor în sensul articolului 7 din statutul menționat.

               8.

               Al optulea motiv, întemeiat pe o încălcare a dreptului la apărare și a dreptului de a fi ascultat.

               9.

               Al nouălea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, în măsura în care TFP ar fi declarat inadmisibilă cererea de reparare a prejudiciului care a rezultat din publicarea în interiorul instituției a deciziei de schimbare a repartizării, în condițiile în care recurentul nu era obligat să inițieze o procedură administrativă precontencioasă pentru valorificarea cererii de despăgubire.

               10.

               Al zecelea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, în măsura în care TFP ar fi considerat că comitetul însărcinat cu reclamațiile era competent să adopte o decizie cu privire la reclamația recurentului.

               11.

               Al unsprezecelea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, întrucât TFP nu a statuat că pârâta a încălcat articolele 1-3 din Anexa IX la Statutul funcționarilor, precum și dreptul la apărare și principiul contradictorialității în cursul procedurii disciplinare.


title: Cauza C-449/08: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 22 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Țările de Jos) — G. Elbertsen/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Politica agricolă comună — Sistem integrat de administrare și control privind anumite scheme de sprijin — Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 — Schemă de plată unică — Stabilirea cuantumului de referință — Agricultori aflați într o situație specială — Rezerva națională]

text:
               5.12.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/15

         Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 22 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Țările de Jos) — G. Elbertsen/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Cauza C-449/08) (1)

   (Politica agricolă comună - Sistem integrat de administrare și control privind anumite scheme de sprijin - Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 - Schemă de plată unică - Stabilirea cuantumului de referință - Agricultori aflați într o situație specială - Rezerva națională)
   2009/C 297/18
   Limba de procedură: olandeza

      Instanța de trimitere

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: G. Elbertsen

      Pârât: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Interpretarea articolului 42 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001 (JO L 270, p. 1, Ediție specială, 3/vol. 49, p. 177) și a articolului 21 din Regulamentul (CE) nr. 795/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a schemei de plată unică prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de ajutor direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de ajutor pentru agricultori (JO L 141, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 56, p. 193) — Sistem integrat de administrare și control privind anumite scheme de sprijin — Schemă de plată unică — Stabilirea cuantumului de referință — Neacordarea drepturilor de plată în anumite situații

      Dispozitivul

               1.

               Articolul 42 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001 trebuie interpretat în sensul că această dispoziție lasă statelor membre o marjă de apreciere care le permite să stabilească la zero euro cuantumul de referință și să nu acorde niciun drept de plată din rezerva națională unui agricultor care se află într o situație specială precum cea prevăzută la articolul 21 din Regulamentul nr. 795/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a schemei de plată unică prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1782/2003, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1974/2004 al Comisiei din 29 octombrie 2004, cu condiția ca acest cuantum să se întemeieze pe criterii obiective, să nu aducă atingere egalității de tratament între agricultori și să nu denatureze piața și concurența.

               2.

               Dreptul comunitar nu se opune aplicării unei dispoziții naționale în temeiul căreia, din cuantumul plăților suplimentare majorate ca urmare a unei investiții într o capacitate de producție sau a unei achiziții de terenuri, se deduce suma de 500 de euro înainte de stabilirea cuantumului de referință în temeiul căruia sunt acordate drepturi de plată din rezerva națională.

      (1)  JO C 6, 10.1.2009.


title: Cauza C-593/12 P: Recurs introdus la 18 decembrie 2012 de Lancôme parfums et beauté & Cie împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 5 octombrie 2012 în cauza T-204/10, Lancôme parfums et beauté & Cie/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

text:
               23.2.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 55/7

         Recurs introdus la 18 decembrie 2012 de Lancôme parfums et beauté & Cie împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 5 octombrie 2012 în cauza T-204/10, Lancôme parfums et beauté & Cie/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauza C-593/12 P)
   2013/C 55/10
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurent: Lancôme parfums et beauté & Cie (reprezentant: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

      Celelalte părți din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Focus Magazin Verlag GmbH

      Concluziile

   Recurentul solicită Curții:

               —

               Anularea Hotărârii Tribunalului din 5 octombrie 2012 în cauza T-204/10;

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Curții și în fața Tribunalului, precum și a cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața camerei de recurs a OAPI.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea recursului, recurentul invocă următoarele motive:

               În primul rând, recurentul susține că Tribunalul a încălcat articolul 53 alineatul (1) din Regulamentul privind marca comunitară (1) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară atunci când a decis că OAPI a stabilit în mod justificat că se impune declararea nulității mărcii COLOR FOCUS ca urmare a posibilității de confuzie.

               În al doilea rând, recurentul susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept reversibilă atunci când a respins susținerea acestuia potrivit căreia invocarea unor drepturi în temeiul mărcii FOCUS constituie un „abuz de drept”.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară.
   JO L 78, p. 1


title: Cauza T-356/17: Acțiune introdusă la 2 iunie 2017 – Daico International/EUIPO – American Franchise Marketing (RoB)

text:
               24.7.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 239/71

         Acțiune introdusă la 2 iunie 2017 – Daico International/EUIPO – American Franchise Marketing (RoB)
   (Cauza T-356/17)
   (2017/C 239/82)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Daico International BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: M. Kassner, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: American Franchise Marketing Ltd (Londra, Regatul Unit)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

      Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „RoB” – marca Uniunii Europene nr. 5 752 324

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

      Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 21 martie 2017 în cauza R 1407/2016-2

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele invocate

               —

               încălcarea articolului 75 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               încălcarea normei 62 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară.


title: Cauza T-13/12: Ordonanța Tribunalului din 15 octombrie 2013 — Andechser Molkerei Scheitz/Comisia ( „Acțiune în anulare și în despăgubire — Sănătate publică — Lista aditivilor alimentari autorizați în produsele alimentare — Glicozide derivate din steviol — Acțiune inadmisibilă sau vădit nefondată” )

text:
               7.12.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 359/12

         Ordonanța Tribunalului din 15 octombrie 2013 — Andechser Molkerei Scheitz/Comisia
   (Cauza T-13/12) (1)

   (Acțiune în anulare și în despăgubire - Sănătate publică - Lista aditivilor alimentari autorizați în produsele alimentare - Glicozide derivate din steviol - Acțiune inadmisibilă sau vădit nefondată)
   2013/C 359/22
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (Andechs, Germania) (reprezentant: H. Schmidt, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Grünheid și P. Ondrůšek, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a Regulamentului (UE) nr. 1131/2011 al Comisiei din 11 noiembrie 2011 de modificare a anexei II la Regulamentul (CE) nr. 1333/2008 al Parlamentului European și al Consiliului cu privire la glicozidele derivate din steviol (JO L 295, p. 205), întrucât acesta autorizează utilizarea glicozidelor derivate din steviol extrase din frunzele de Stevia rabaudiana Bertoni numai ca aditivi alimentari, iar nu ca ingrediente vegetale de origine agricolă sau ca preparate aromatizante, precum și o cerere de despăgubire

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Andechser Molkerei Scheitz GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată ale Comisiei.

      (1)  JO C 89, 24.3.2012.


title: Cauza F-45/11: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (judecător unic) din 18 decembrie 2015 – De Nicola/BEI (Funcţie publică — Personalul BEI — Evaluare — Raport de evaluare 2009 — Nelegalitatea deciziei comitetului pentru recursuri — Refuzul promovării — Nepronunțare asupra fondului)

text:
               8.2.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 48/88

         Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (judecător unic) din 18 decembrie 2015 – De Nicola/BEI
   (Cauza F-45/11) (1)

   ((Funcţie publică - Personalul BEI - Evaluare - Raport de evaluare 2009 - Nelegalitatea deciziei comitetului pentru recursuri - Refuzul promovării - Nepronunțare asupra fondului))
   (2016/C 048/97)
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamant: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (reprezentant: L. Isola, avocat)

      Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (reprezentanți: G. Nuvoli și T. Gilliams, agenți, A. Dal Ferro, avocat)

      Obiectul

   Cerere de anulare a raportului de evaluare întocmit în privința reclamantului pentru anul 2009 în măsura în care nu i se atribuie nota A sau B+ și nu este propus pentru promovare la funcția D

      Dispozitivul

               1)

               Anulează decizia comitetului pentru recursuri al Băncii Europene de Investiții din 22 septembrie 2010.

               2)

               Nu este necesară pronunțarea cu privire la concluziile în anularea raportului de evaluare privind anul 2009, a deciziei din 25 martie 2010 de refuz al promovării și a „tuturor actelor conexe, subsecvente și prealabile”.

               3)

               Respinge în rest cererea.

               4)

               Banca Europeană de Investiții suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de domnul De Nicola.

      (1)  JO C 186, 25.06.2011, p. 35.


title: Cauza T-82/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 19 februarie 2008 — Apple Computer International/Comisia Comunităților Europene ( Acțiune în anulare — Tariful Vamal Comun — Clasificare în Nomenclatura Combinată — Persoană care nu este vizată în mod individual — Inadmisibilitate )

text:
               26.4.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 107/26

         Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 19 februarie 2008 — Apple Computer International/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-82/06) (1)

   („Acțiune în anulare - Tariful Vamal Comun - Clasificare în Nomenclatura Combinată - Persoană care nu este vizată în mod individual - Inadmisibilitate’)
   (2008/C 107/43)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamantă: Apple Computer International (Cork, Irlanda) (reprezentanți: G. Green, solicitor, P. Sreenan, SC, și B. Quigley, barrister)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: X. Lewis și J. Hottiaux, agenți)
   Obiectul
   Cerere de anulare a Regulamentului (CE) nr. 2171/2005 al Comisiei din 23 decembrie 2005 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura Combinată (JO L 346, p. 7, Ediție specială, 02/vol. 19, p. 36)
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

               2)

               Obligă Apple Computer International la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 108, 6.5.2006.