title: Cauza T-23/20: Hotărârea Tribunalului din 1 septembrie 2021 – FF IP/EUIPO – Seven (the DoubleF) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative the DoubleF – Marca Uniunii Europene verbală anterioară THE DOUBLE – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Public relevant – Similitudine a produselor – Similitudine a semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/12

      Hotărârea Tribunalului din 1 septembrie 2021 – FF IP/EUIPO – Seven (the DoubleF)
      (Cauza T-23/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative the DoubleF - Marca Uniunii Europene verbală anterioară THE DOUBLE - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Public relevant - Similitudine a produselor - Similitudine a semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 422/17)
      Limba de procedură: italiana

         Părţile

         Reclamantă: FF IP Srl (Mantova, Italia) (reprezentant: M. Locatelli, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Capostagno, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Seven SpA (Leinì, Italia) (reprezentanți: D. Sindico și E. Tonello, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 31 octombrie 2019 (cauza R 2588/2018-1) privind o procedură de opoziție între Seven și FF IP

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Respinge cererea Seven SpA prin care se solicită refuzul înregistrării mărcii Uniunii Europene figurative the DoubleF pentru produsele care fac parte din clasa 18 și serviciile care fac parte din clasa 35.

                  3)

                  Obligă FF IP Srl la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 68, 2.3.2020.


title: Cauza T-96/20: Hotărârea Tribunalului din 1 septembrie 2021 – Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Limbic® Types – Motive absolute de refuz – Decizie adoptată după anularea de către Tribunal a unei decizii anterioare – Trimitere la camera de recurs extinsă – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001] – Eroare de drept – Examinare din oficiu a faptelor – Articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Autoritate de lucru judecat – Articolul 72 alineatul (6) din Regulamentul 2017/1001 – Compunerea camerei de recurs extinse”]

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/13

      Hotărârea Tribunalului din 1 septembrie 2021 – Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types)
      (Cauza T-96/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Limbic® Types - Motive absolute de refuz - Decizie adoptată după anularea de către Tribunal a unei decizii anterioare - Trimitere la camera de recurs extinsă - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001] - Eroare de drept - Examinare din oficiu a faptelor - Articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 - Autoritate de lucru judecat - Articolul 72 alineatul (6) din Regulamentul 2017/1001 - Compunerea camerei de recurs extinse”)
      (2021/C 422/18)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Germania) (reprezentant: R. Kunze, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Hanf, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei camerei de recurs extinse a EUIPO din 2 decembrie 2019 (cauza R 1276/2017 G) privind o cerere de înregistrare a semului verbal Limbic® Types ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia camerei de recurs extinse a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 2 decembrie 2019 (cauza R 1276/2017 G).

                  2)

                  Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 191, 8.6.2020.


title: Cauza T-463/20: Hotărârea Tribunalului din 1 septembrie 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Wong (GT RACING) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GT RACING – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară reprezentând linii groase curbe, verticale și orizontale – Marca Uniunii Europene verbală anterioară GT – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001] – Mărci naționale anterioare neînregistrate – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul 2017/1001] – Mărci naționale anterioare – Regimul acțiunii «common law» în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri («action for passing off») – Lipsa unei prezentări înșelătoare – Utilizare în comerț a unui semn cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local – Acordul de retragere a Regatului Unit din Uniune și din Euratom”]

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/14

      Hotărârea Tribunalului din 1 septembrie 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Wong (GT RACING)
      (Cauza T-463/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GT RACING - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară reprezentând linii groase curbe, verticale și orizontale - Marca Uniunii Europene verbală anterioară GT - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001] - Mărci naționale anterioare neînregistrate - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul 2017/1001] - Mărci naționale anterioare - Regimul acțiunii «common law» în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri («action for passing off») - Lipsa unei prezentări înșelătoare - Utilizare în comerț a unui semn cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local - Acordul de retragere a Regatului Unit din Uniune și din Euratom”)
      (2021/C 422/19)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Malynicz, QC, și M. Maier, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: H. O’Neill și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Wai Leong Wong (Glasgow, Regatul Unit)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 8 mai 2020 (cauza R 1612/2019-4) privind o procedură de opoziție între Sony Interactive Entertainment Europe și domnul Wong

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Sony Interactive Entertainement Europe Obligă Sony Interactive Entertainement Europe Ltd să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 313, 21.9.2020.


title: Cauza T-561/20: Hotărârea Tribunalului din 1 septembrie 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca Uniunii Europene verbală Vita – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Utilizare pentru produsele pentru care a fost înregistrată marca”]

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/14

      Hotărârea Tribunalului din 1 septembrie 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita)
      (Cauza T-561/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marca Uniunii Europene verbală Vita - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Utilizare pentru produsele pentru care a fost înregistrată marca”)
      (2021/C 422/20)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Malynicz, QC, și P. Ruess, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: H. O’Neill și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Vieta Audio, SA (Barcelona, Spania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 22 iunie 2020 (cauza R 425/2020-2) privind o procedură de decădere între Vieta Audio și Sony Interactive Entertainment Europe

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Sony Interactive Entertainment Europe Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 371, 3.11.2020.


title: Cauza T-566/20: Hotărârea Tribunalului din 1 septembrie 2021 – Residencial Palladium/EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Denumirea comercială națională anterioară GRAND HOTEL PALLADIUM – Motiv relativ de refuz – Utilizare în comerț a unui semn cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local – Articolul 8 alineatul (4) și articolul 53 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/15

      Hotărârea Tribunalului din 1 septembrie 2021 – Residencial Palladium/EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)
      (Cauza T-566/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH - Denumirea comercială națională anterioară GRAND HOTEL PALLADIUM - Motiv relativ de refuz - Utilizare în comerț a unui semn cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local - Articolul 8 alineatul (4) și articolul 53 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 422/21)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Spania) (reprezentant: D. Solana Giménez, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Crawcour și A. Folliard-Monguiral, agenți)

         Intervenientă în fața Tribunalului, admisă să substituie cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Palladium Gestión, SL (Ibiza) (reprezentant: J. Rojo García-Lajara, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 30 iunie 2020 (cauza R 1542/2019-4) privind o procedură de declarare a nulității între Residencial Palladium și Fiesta Hotels & Resorts, SL.

         Dispozitivul

                  1)

                  Admite substituirea Fiesta Hotels & Resorts cu Palladium Gestión, SL în calitate de intervenientă.

                  2)

                  Respinge acțiunea.

                  3)

                  Obligă Residencial Palladium, SL să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Palladium Gestión.

         (1)  JO C 371, 3.11.2020.


title: Cauza T-697/20: Hotărârea Tribunalului din 1 septembrie 2021 – Bimbo Donuts Iberia/EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene DONAS DULCESOL – Marca națională verbală anterioară DONAS – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Lipsa dovezii privind utilizarea serioasă a mărcii anterioare – Calificarea produselor pentru care s-a demonstrat utilizarea serioasă – Articolul 47 alineatele 2 și 3 din Regulamentul 2017/1001”]

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/16

      Hotărârea Tribunalului din 1 septembrie 2021 – Bimbo Donuts Iberia/EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL)
      (Cauza T-697/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene DONAS DULCESOL - Marca națională verbală anterioară DONAS - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Lipsa dovezii privind utilizarea serioasă a mărcii anterioare - Calificarea produselor pentru care s-a demonstrat utilizarea serioasă - Articolul 47 alineatele 2 și 3 din Regulamentul 2017/1001”)
      (2021/C 422/22)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Bimbo Donuts Iberia, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: M. Ceballos Rodríguez, I. Robledo McClymont și M. Hernández Gázquez, avocate)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: R. Raponi și D. Gája, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Hijos de Antonio Juan, SL (Villalonga, Spania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 7 septembrie 2019 (cauza R 514/2020-5) privind o procedură de opoziție între Bimbo Donuts Iberia şi Hijos de Antonio Juan

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Bimbo Donuts Ibersia, SA la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 28, 25.1.2021.


title: Cauza T-305/20: Ordonanța Tribunalului din 9 august 2021 – Telefónica Germany/EUIPO – Google (LOOP) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Retragerea cererii de declarare a nulității – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/16

      Ordonanța Tribunalului din 9 august 2021 – Telefónica Germany/EUIPO – Google (LOOP)
      (Cauza T-305/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Retragerea cererii de declarare a nulității - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2021/C 422/23)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Germania) (reprezentanți: A. Fottner și M. Müller, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Hanne, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Google LLC (Mountain View, California, Statele Unite) (reprezentanți: M. Kinkeldey, C. Schmitt și S. Clotten, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 24 martie 2020 (cauza R 281/2019-4) privind o procedură de declarare a nulității între Google și Telefónica Germany

         Dispozitivul

                  1)

                  Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului acțiunii.

                  2)

                  Obligă Telefónica Germany GmbH & Co. OHG și Google LLC să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 247, 27.7.2020.


title: Cauza T-371/21: Acțiune introdusă la 29 iunie 2021 – WV/SEAE

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/17

      Acțiune introdusă la 29 iunie 2021 – WV/SEAE
      (Cauza T-371/21)
      (2021/C 422/24)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: WV (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

         Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei AIPN a SEAE din 26 august 2020 și, în măsura în care este necesar, toate actele și deciziile pregătitoare, prin care acesta decide că „[s]ancțiunea destituirii din funcție fără reducerea drepturilor la pensie este aplicată [confidențial] (1), funcționar al Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE), în temeiul articolului 9 alineatul (1) litera (h) din anexa IX la statut. Această decizie intră în vigoare în prima zi a lunii următoare datei la care s-a semnat”, cu numărul de referință [confidențial] și notificată în aceeași zi prin e-mail de [confidențial];

                  —

                  obligarea la repararea integrală a prejudiciului pe care îl suferă și îl va suferi ca urmare a adoptării și a punerii în aplicare a acestei decizii atacate și a ansamblului comportamentului reclamat în cadrul căruia a fost adoptată decizia respectivă, stabilit provizoriu și sub rezerva majorării pe parcursul judecății, ex æquo et bono, la 3 500 000 de euro;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată, în conformitate cu articolul 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului Uniunii Europene.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe lipsa materialității faptelor reproșate, pe utilizarea unor temeiuri legale eronate, pe încălcarea articolului 17 alineatul (1), a articolului 21 alineatul (1), a articolului 25, a articolului 55 alineatul (1) și a articolului 60 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), pe erori vădite de apreciere, pe insuficiența motivării, pe încălcarea obligației de motivare și a dreptului la apărare și pe încălcarea principiului „non bis in idem”.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe vicii de formă și de procedură care afectează procedura disciplinară și în special pe încălcarea articolelor 1 și 2 și a articolului 22 alineatul (1) din anexa IX la statut și a mai multe dispoziții din Decizia Comisiei din 12 iunie 2019 de stabilire a dispozițiilor generale de punere în aplicare privind desfășurarea anchetelor administrative și a procedurilor disciplinare („DGA”), pe încălcări repetate ale dreptului la apărare și în special ale articolului 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”) care garantează accesul oricărei persoane la dosarul propriu, pe încălcarea articolului 26 al doilea paragraf din statut, pe încălcarea prezumției de nevinovăție, a dreptului de a fi ascultat, a articolului 41 alineatul (1) din cartă și a obligației de imparțialitate pe care o consacră, a Regulamentului 2018/1725 (2), precum și a Regulamentului nr. 1049/2001 (3), pe încălcarea principiului egalității armelor care este corolarul noțiunii de proces echitabil garantat prin articolul 47 din cartă, pe încălcarea obligației de solicitudine și a obligației de motivare și pe eroarea vădită de apreciere, pe încălcarea obligației de a ancheta în mod imparțial, autonom și aprofundat, căutând probe incriminatoare și dezincriminatoare, și pe încălcarea principiilor bunei credințe și bunei administrări.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 10 din anexa IX la statut, a principiului securității juridice și a principiului proporționalității sancțiunii, precum și pe încălcarea încrederii legitime și pe eroarea vădită de apreciere. Reclamanta susține că sancțiunea nu este adecvată faptelor reținute.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării, a articolelor 12 și 22b din statut, a obligației de asistență și a articolului 24 din statut, pe abuzul și pe deturnarea de putere, pe încălcarea dispozițiilor Directivei 2019/1937 (4), pe încălcarea Directivelor 2000/78 (5) și 2000/43 (6), a obligației de cooperare loială cu Parlamentul European și a Rezoluției Parlamentului European din 1 iunie 2017 referitoare la combaterea antisemitismului [2017/2692 (RSP)], a Declarației Consiliului din 2 decembrie 2020 privind combaterea antisemitismului, a articolelor 2 și 3 TUE, a Cartei europene a drepturilor omului și a Declarației universale a drepturilor omului, a Convenției Organizației Națiunilor Unite asupra eliminării tuturor formelor de discriminare față de femei, a Convenției internaționale privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasială, a pactelor Organizației Națiunilor Unite privind drepturile civile și politice și, respectiv, drepturile economice, sociale și culturale și a Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

         (1)  Date confidențiale ocultate.

         (2)  Regulamentul (UE) 2018/1725 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 octombrie 2018 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile, organele, oficiile și agențiile Uniunii și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 și a Deciziei nr. 1247/2002/CE (JO 2018, L 295, p. 39).

         (3)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

         (4)  Directiva (UE) 2019/1937 a Parlamentului European și a Consiliului din 23 octombrie 2019 privind protecția persoanelor care raportează încălcări ale dreptului Uniunii (JO 2019, L 305, p. 17).

         (5)  Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO 2000, L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7).

         (6)  Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică (JO 2000, L 180, p. 22, Ediție specială, 20/vol. 1, p. 19).


title: Cauza T-431/21: Acțiune introdusă la 16 iulie 2021 – Union nationale des indépendants solidaires/Comisia

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/18

      Acțiune introdusă la 16 iulie 2021 – Union nationale des indépendants solidaires/Comisia
      (Cauza T-431/21)
      (2021/C 422/25)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Union nationale des indépendants solidaires (Lorient, Franța) (reprezentant: F. Ortega, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  constatarea potrivit căreia Comisia își întemeiază răspunsul la plângere pe o interpretare personală și, în consecință, nelegală a alineatului (4) al articolului 153 TFUE;

                  —

                  constatarea neîndeplinirii de către Comisie a obligațiilor sale care decurg din tratate și în special a celor prevăzute la alineatul (1) al articolului 105 TFUE;

                  —

                  declararea faptului că Cnav și organismele sale afiliate încalcă normele europene de concurență;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata către Union nationale des indépendants solidaires a sumei de 2 500 de euro cu titlu de onorarii de avocat;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii împotriva Deciziei Ares(2021)3291074 a Comisiei din 18 mai 2021 de respingere a plângerii sale, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 267 TFUE prin care legiuitorul conferă numai Curții de Justiție a Uniunii Europene competența de a se pronunța cu privire la interpretarea tratatelor.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 153 alineatul (4) TFUE. Reclamanta susține că interpretarea acestui articol de către Comisie potrivit căreia conceperea și gestionarea sistemelor de securitate socială, inclusiv a pensiilor, rămâne în esență o competență a statelor membre nu poate fi admisă. Reclamanta adaugă că Comisia își depășește prerogativele pentru a-și justifica refuzul de a constata încălcarea normelor europene de concurență săvârșită de organismul vizat de plângere.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 101, 102 și 105 TFUE ca urmare a faptului că, potrivit reclamantei, una dintre misiunile care revin Comisiei este tocmai de a cerceta din oficiu cazurile de încălcare a principiilor amintite în articolele menționate mai sus. Reclamanta consideră că organismul vizat de plângere nu poate fi considerat o întreprindere și deduce din aceasta că dispozițiile dreptului Uniunii în materie de concurență îi sunt, așadar, aplicabile. Reclamanta concluzionează că situația de monopol a Caisse nationale d’assurance vieillesse și a organismelor care îi sunt afiliate este nelegală.


title: Cauza T-486/21: Acțiune introdusă la 3 august 2021 – OE (*)/Comisia

text:
                  18.10.2021

                  RO

                  Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

                  C 422/19

         Acțiune introdusă la 3 august 2021 –  OE (*1)/Comisia
         (Cauza T-486/21)
         (2021/C 422/26)
         Limba de procedură: franceza

            Părțile

            Reclamantă: OE (*1) (reprezentant: G. Hervet, avocat)

            Pârâtă: Comisia Europeană

            Concluziile

         Reclamanta solicită Tribunalului:
         cu titlu principal,

                     —

                     pronunțarea nelegalității articolului 71 din statut pe care s-a întemeiat decizia autorității împuternicite să facă numiri din 5 mai 2021;

               cu titlu subsidiar,

                     —

                     pronunțarea nulității deciziei autorității împuternicite să facă numiri din 5 mai 2021;

               în consecință,

                     —

                     obligarea Comisiei Europene să plătească  OE (*1) suma de 51,89 euro cu titlu de rambursare a cheltuielilor profesionale;

                     —

                     obligarea Comisiei Europene să acorde  OE (*1) un volum de internet în vederea unei utilizări profesionale prin orice mijloc în fiecare situație de muncă la distanță care s-ar putea prezenta;

                     —

                     obligarea Comisiei Europene să plătească  OE (*1) suma de 10 000 de euro pentru diferitele prejudicii suferite;

                     —

                     obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

            Motivele și principalele argumente

         În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                     1.

                     Primul motiv, întemeiat, cu titlu principal, pe excepția de nelegalitate de la articolul 71 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”) și, cu titlu subsidiar, pe nulitatea deciziei autorității împuternicite să facă numiri (denumită în continuare „AIPN”) din 5 mai 2021 din cauza neconformității acestei decizii cu jurisprudența referitoare la articolul 71 din statut. Reclamanta invocă în plus, în susținerea acestui motiv, încălcarea obligațiilor de solicitudine și de bună administrare, precum și caracterul discriminatoriu al deciziei AIPN.

                     2.

                     Al doilea motiv, în susținerea cererii privind obținerea unui volum de internet în vederea unei utilizări profesionale, întemeiat pe încălcarea articolului 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

                     3.

                     Al treilea motiv, în susținerea cererii de reparare a prejudiciilor suferite, întemeiat pe nelegalitatea comportamentului Comisiei de natură să angajeze răspunderea extracontractuală a Uniunii.

            (*1)  Informații șterse sau înlocuite în contextul cadrului legal de protecție a datelor cu caracter personal și/sau a confidențialității.


title: Cauza T-488/21: Acțiune introdusă la 10 august 2021 – Tralux și alții/Parlamentul

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/20

      Acțiune introdusă la 10 august 2021 – Tralux și alții/Parlamentul
      (Cauza T-488/21)
      (2021/C 422/27)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: Tralux, Société Générale de travaux – Luxembourg Sàrl (Leudelange, Luxemburg), Eric Soldermann, René-Pierre Ortiz, Rodrigue Thiemann, Richard Lang, Marie Real, Olivier Lingelser, Architectes Associés, Aea Architectes (Mulhouse, Franța), Energie & Environnement – Ingénieurs Conseils (Niederanven, Luxemburg), Edeis (Ivry-sur-Seine, Franța) (reprezentant: G. Krieger, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamanții solicită Tribunalului:

                  —

                  admiterea prezentei acțiuni în ceea ce privește forma;

                  —

                  cu privire la fond, constatarea faptului că este justificată și întemeiată;

            în consecință,

                  —

                  anularea deciziei Parlamentului European din 20 iulie 2021 de respingere a ofertei reclamanților din 16 aprilie 2021.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii împotriva deciziei de respingere a ofertei lor depuse în cadrul procedurii de cerere de ofertă nr. 06D10/2020/SI2KAD-01 privind proiectarea și construcția unui spațiu „Europa Experience” și a unui centru de conferințe la Luxemburg, reclamanții invocă un motiv unic, întemeiat pe încălcarea articolului 51 din Regulamentul 2018/1046 (1). Reclamanții invocă mai multe argumente în susținerea acestui motiv. În primul rând, ei apreciază că îndeplineau criteriile de selecție și în special pe cel referitor la efectivul minim. În al doilea rând, reclamanții susțin că caietul de sarcini nu impunea prezentarea unor înscrisuri justificative, sub sancțiunea nulității ofertei. În sfârșit, reclamanții adaugă că puteau fi aduse precizări la ofertă, la cererea autorității contractante, ulterior depunerii acesteia. În orice caz, precizările respective nu erau, potrivit reclamanților, de natură să modifice în mod substanțial documentele prezentate.

         (1)  Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iulie 2018 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, de modificare a Regulamentelor (UE) nr. 1296/2013, (UE) nr. 1301/2013, (UE) nr. 1303/2013, (UE) nr. 1304/2013, (UE) nr. 1309/2013, (UE) nr. 1316/2013, (UE) nr. 223/2014, (UE) nr. 283/2014 și a Deciziei nr. 541/2014/UE și de abrogare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 (JO 2018, L 193, p. 1).


title: Cauza T-490/21: Acțiune introdusă la 11 august 2021 – Vanhoudt/BEI

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/20

      Acțiune introdusă la 11 august 2021 – Vanhoudt/BEI
      (Cauza T-490/21)
      (2021/C 422/28)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburg) (reprezentanți: L. Levi și A. Champetier, avocate)

         Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea admisibilității și a temeiniciei prezentei acțiuni;

            în consecință,

                  —

                  anularea deciziei din 16 decembrie 2020 în măsura în care respinge candidatura reclamantului la postul de șef de birou al vicepreședintelui BEI și a deciziei de numire a [confidențial] (1) pe postul vizat;

                  —

                  în măsura în care este necesar, anularea deciziei din 17 mai 2021, comunicată reclamantului la 18 mai 2021, de respingere a cererilor de reexaminare administrativă ale acestuia din urmă din 18 decembrie 2020 și din 17 martie 2021;

                  —

                  obligarea BEI la repararea prejudiciului moral al reclamantului, acesta din urmă fiind evaluat, ex aequo et bono, la 4 000 de euro;

                  —

                  obligarea BEI la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe neregularități procedurale și pe o încălcare a orientărilor în materie de mobilitate internă și de promovare. Reclamantul susține în special în această privință că nu i-au fost niciodată comunicate criteriile de selecție și nici compunerea comitetului se selecție.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a anunțului de post vacant și pe erori vădite de apreciere. În susținerea acestui motiv, reclamantul consideră că, în mod vădit, candidatul reținut în urma procedurii de selecție nu îndeplinea criteriile de selecție stabilite.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a obligației de motivare.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că orientările și anunțul de post vacant, avute în vedere împreună sau separat, sunt nelegale întrucât nu respectă principiile securității juridice, transparenței și bunei administrări.

         (1)  Date confidențiale ocultate.


title: Cauza T-496/21: Acțiune introdusă la 9 august 2021 – Vasallo Andrés/Parlamentul

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/21

      Acțiune introdusă la 9 august 2021 – Vasallo Andrés/Parlamentul
      (Cauza T-496/21)
      (2021/C 422/29)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamant: Ángel Vasallo Andrés (Valladolid, Spania) (reprezentant: F. González Álvarez, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  în conformitate cu articolul 263 din TFUE, să se admită concluzia privind recuzarea doamnei Dolors Montserrat Montserrat, președintă a Comisiei pentru petiții a Parlamentului European, precum și a oricărui angajat în exercițiu sau aflat în serviciul administrației publice spaniole și a oricărui angajat care este sau a fost detașat pe lângă administrația menționată sau puterea legislativă sau executivă spaniolă, pentru motivul că participarea lor la procedura menționată implică în mod evident un conflict de interese care constituie, în esență, o încălcare a normelor fundamentale de procedură care justifică anularea solicitată;

                  —

                  de asemenea, în conformitate cu articolul 263 din TFUE, constatarea faptului că reclamantul are dreptul să cunoască justificarea și motivarea deciziilor luate în cursul procedurii de adoptare a deciziei atacate și, mai precis, justificarea și motivarea deciziei inițiale de admitere, precum și ale schimbării statutului petiției, de la „deschisă persoanelor care doresc să o sprijine” la „Inadmisibilă”, în măsura în care acest lucru are ca rezultat o încălcare suplimentară a normelor fundamentale de procedură;

                  —

                  deopotrivă în temeiul articolului 263 TFUE, anularea Deciziei D 200663 ca urmare a încălcării tratatelor și a altor norme de drept referitoare la aplicarea acestora, în condițiile descrise, precum și a unei încălcări suplimentare a normelor fundamentale de procedură, întrucât motivele acestei decizii în temeiul cărora se declară inadmisibilă petiția depusă de reclamant nu se aplică în speță și nu sunt justificate în drept. În consecință, se solicită în principal, declararea petiției depuse de reclamant ca admisibilă în vederea examinării și în subsidiar, obligarea Comisiei pentru petiții a Parlamentului European să reia procedura din etapa inițială, în care comisiei menționate îi revine sarcina de a se pronunța din nou cu privire la petiția menționată respectând totodată drepturile încălcate și declarând petiția reclamantului admisă și deschisă persoanelor care doresc să o sprijine;

                  —

                  ca o consecință celor ce precedă și în aplicarea articolului 263 TFUE menționat mai sus, stabilirea răspunderii personale a intervenienților care au încălcat reglementarea aplicabilă și au participat la acte vădit nelegale cu singurul scop de a împiedica admiterea în fața parlamentului a petiției reclamantului. În subsidiar, în cazul în care o astfel de cerere depășește competența Tribunalului, constatarea de către Tribunal în hotărârea a faptului că este dovedită existența actelor nelegale denunțate, astfel încât hotărârea menționată să poată susține o procedură administrativă ulterioară inițiată în temeiul respectivei răspunderi;

                  —

                  în cele din urmă, în conformitate cu articolul 133 și următoarele din Regulamentul de procedură al Tribunalului, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, chiar dacă aceasta din urmă achiesează la cereri, și, în cazul neadmiterii uneia dintre cererile reclamantului, neobligarea reclamantului să suporte o parte din cheltuielile de judecată efectuate de cealaltă parte, ținând seama de gravitatea și de motivarea în drept a cererilor depuse.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe o încălcare preliminară a normelor fundamentale de procedură la momentul soluționării cauzei deferite.
                  În această privință, reclamantul invocă antecedentele profesionale, precum și naționalitatea doamnei Dolors Montserrat Montserrat, președinta Comisiei pentru petiții a Parlamentului European, care ar fi trebuit să o determine să se abțină în decizia atacată, în măsura în care, pentru ea, petiția constituie în mod evident un conflict de interese.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea tratatelor Uniunii Europene prin decizia atacată, precum și pe lipsa, în speță, a motivării pe fond.
                  În această privință, reclamantul susține că respectivul caz menționat în petiție intră într-adevăr în sfera de acțiune a Uniunii Europene, astfel încât actul atacat ar trebui anulat ca urmare a încălcării legislației aplicabile a Uniunii.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea normelor de procedură rezultată din schimbarea statutului petiției reclamantului coroborată cu nemotivarea respectivei modificări.

            În acest sens, reclamantul susține că statutul petiției s-a schimbat în mod neegal și nejustificat, deoarece se stabilește că, după ce a fost admisă cu statutul „Deschisă persoanelor care doresc să o sprijine”, în câteva ore a trecut la statutul „inadmisibilă”, fără a se cunoaște vreo justificare.


title: Cauza T-503/21: Acțiune introdusă la 15 august 2021 – Lagardère, unité médico-sociale/Comisia

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/23

      Acțiune introdusă la 15 august 2021 – Lagardère, unité médico-sociale/Comisia
      (Cauza T-503/21)
      (2021/C 422/30)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Lagardère, unité médico-sociale (Ghlin, Belgia) (reprezentant: P. Vanlangendonck, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea Regulamentului 2021/953 (1) contestat drept nul și neavenit.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor) (JO 2016, L 119, p. 1), în măsura în care actul atacat încalcă interdicția de prelucrare a datelor cu caracter personal privind sănătatea unei persoane fizice.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 21 alineatul (1) TFUE care conferă cetățenilor Uniunii dreptul de liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 168 și 169 și a articolelor 3, 35 și 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

         (1)  Regulamentul (UE) 2021/953 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2021 privind cadrul pentru eliberarea, verificarea și acceptarea certificatelor interoperabile de vaccinare, testare și vindecare de COVID-19 (certificatul digital al UE privind COVID) pentru a facilita libera circulație pe durata pandemiei de COVID-19 (JO 2021, L 211, p. 1).


title: Cauza T-507/21: Acțiune introdusă la 16 august 2021 – Migadakis/ENISA

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/23

      Acțiune introdusă la 16 august 2021 – Migadakis/ENISA
      (Cauza T-507/21)
      (2021/C 422/31)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Ioannis Migadakis (Atena, Grecia) (reprezentant: K. Bicard, avocată)

         Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Securitate Cibernetică (ENISA)

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea acțiunii sale ca admisibilă și fondată;

                  —

                  anularea deciziei pronunțate în privința sa;

                  —

                  obligarea ENISA la plata cheltuielilor de judecată;

                  —

                  rezervarea în favoarea reclamantului a dreptului de a susține, dacă va decide astfel, orice alte motive de fapt și de drept care vor putea fi invocate la momentul și în împrejurările corespunzătoare;

                  —

                  rezervarea în favoarea reclamantului a dreptului de a prezenta, dacă va decide astfel, pe lângă înscrisurile enumerate în cuprinsul prezentei cereri introductive, orice înscrisuri care se vor dovedi utile la momentul și în împrejurările corespunzătoare;

                  —

                  rezervarea în favoarea reclamantului a oricăror altor drepturi, sume datorate, mijloace și acțiuni.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea cadrului legal. Reclamantul susține, în special, că anunțul pentru ocuparea unui post vacant nu prevedea examinarea la distanță și că el nu și-a dat acordul pentru examenele scris și oral la distanță. Reclamantul adaugă că nu ar fi avut posibilitatea de a alege între examene cu participare fizică și la distanță. În plus, potrivit reclamantului, un examen la distanță în luna iulie 2020 nu s-ar justifica, întrucât Grecia se afla la acel moment în zona verde de la 4 mai 2020, data ridicării restricțiilor. În sfârșit, reclamantul arată că a fost eliminat pentru că a obținut 60 din 100 de puncte, în condițiile în care au fost reținuți candidații eligibili care au obținut 75/100, precizând că în anunț nu se prevedea nimic cu privire la nivelul notei care trebuia obținută.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității, întrucât concursul s-a desfășurat în condiții necorespunzătoare. Reclamantul nu a fost tratat, așadar, în mod egal cu ceilalți candidați.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului obiectivității notelor. Reclamantul susține, în această privință, că întrebările de la examenul oral și de la examenul scris, precum și notele privind răspunsurile reclamantului nu erau obiective.


title: Cauza T-515/21: Acțiune introdusă la 20 august 2021 – Zeta farmaceutici/EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS)

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/24

      Acțiune introdusă la 20 august 2021 – Zeta farmaceutici/EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS)
      (Cauza T-515/21)
      (2021/C 422/32)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Zeta farmaceutici SpA (Vicenza, Italia) (reprezentanți: F. Celluprica, F. Fischetti și F. De Bono, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Specchiasol Srl (Bussolengo, Italia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală EUPHYTOS – marca Uniunii Europene nr. 6 316 541.

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității.

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 10 iunie 2021 în cauza R 2094/2019-1.

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  modificarea deciziei atacate și declararea nulității mărcii în litigiu, și anume marca Uniunii Europene nr. 6 316 541;

                  —

                  cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate și trimiterea cauzei la camera de recurs dispunând ca aceasta să se conformeze celor statuate de Tribunal în pronunțarea noii decizii;

                  —

                  obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii în fața camerei de recurs.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-517/21: Acțiune introdusă la 20 august 2021 – Grieger/Comisia

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/25

      Acțiune introdusă la 20 august 2021 – Grieger/Comisia
      (Cauza T-517/21)
      (2021/C 422/33)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Vladimir Grieger (Bruxelles, Belgia) (reprezentantă: N. de Montigny, avocată)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea deciziei din 29 octombrie 2020;

                  —

                  anularea, dacă este necesar, a deciziei de respingere a reclamației din 11 mai 2021;

                  —

                  obligarea administrației la plata către reclamant a unei compensații financiare echivalente cu indemnizația de conducere pe care ar fi perceput-o începând cu luna următoare formulării cererii sale de reafectare (respectiv de la 1 august 2020);

                  —

                  obligarea administrației la compensarea efectelor acestei nelegalități asupra drepturilor la pensie ale reclamantului, mai precis diferența dintre pensia sa efectivă și pensia de care ar fi trebuit să poată beneficia pe baza ultimului salariu de bază, cu indemnizația de conducere inclusă;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii îndreptate împotriva deciziei din 29 octombrie 2020, de respingere a cererii de reafectare a reclamantului pe un post superior de conducere, reclamantul invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea vădită a principiului priorității și a angajamentelor care fuseseră formulate de AIPN în cadrul deciziei din 30 martie 2015 de punere a reclamantului la dispoziția grupului de sprijin pentru Ucraina (GSU).

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de bună administrare, a așteptărilor legitime ale reclamantului, a drepturilor dobândite și a obligației de diligență ce revine administrației.


title: Cauza T-519/21: Acțiune introdusă la 24 august 2021 – VY/Comisia

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/25

      Acțiune introdusă la 24 august 2021 – VY/Comisia
      (Cauza T-519/21)
      (2021/C 422/34)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: VY (reprezentant: F. Moyse, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din 25 mai 2021;

                  —

                  în consecință, declararea admisibilității reclamației introduse;

                  —

                  pe fond, anularea deciziei din data de 30 martie 2020;

                  —

                  în consecință, recunoașterea în favoarea reclamantei a dreptului de a beneficia de o pensie de urmaș în temeiul articolului 18 din anexa VIII la statut;

                  —

                  în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii împotriva deciziei Comisiei prin care i se refuză acordarea pensiei de urmaș, reclamanta invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe admisibilitatea reclamației din 2 februarie 2021. Reclamanta susține că reclamația introdusă este admisibilă, pentru motivul că decizia din 30 martie 2020 nu avea caracterul unei decizii administrative care poate face obiectul unei acțiuni și că, în consecință, se putea considera în mod legitim că era vorba despre o simplă scrisoare care o informa cu privire la demersurile care trebuie efectuate ca urmare a decesului soțului său.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe o excepție de nelegalitate a articolului 18 din anexa VIII la Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), care decurge dintr-o încălcare a principiului egalității de tratament și dintr-o discriminare în funcție de natura legăturii juridice aferente vieții în comun.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept în aplicarea articolului 18 din anexa VIII la statut, întrucât Comisia ar fi trebuit să interpreteze acest articol în sensul că vizează viața conjugală în cuplu, indiferent dacă acest cuplu este căsătorit, în parteneriat civil sau trăiește într-o uniune liberă.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de interpretare a noțiunii de soț în sensul regimului aplicabil pensiei de urmaș, pentru motivul că evoluția generală a societății europene în materie de comunitate de viață ar impune o interpretare largă a acestei noțiuni.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere rezultată din neluarea în considerare a situației speciale a reclamantei. Reclamanta susține în această privință, pe de o parte, că comunitatea de viață cu soțul său a durat peste 32 de ani, pe de altă parte, că au avut un copil împreună și, în sfârșit, că, atunci când starea de sănătate a soțului său s-a agravat, ea i-a fost alături pentru a-l asista.


title: Cauza T-521/21: Acțiune introdusă la 26 august 2021 – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/26

      Acțiune introdusă la 26 august 2021 – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)
      (Cauza T-521/21)
      (2021/C 422/35)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: 6Minutes Media GmbH (Berlin, Germania) (reprezentanți: N. Marquard și P. Koch, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: ad pepper media International NV (Nürnberg, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă ad pepper the e-advertising network în culorile gri și roșu – marca Uniunii nr. 9 680 737

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 iunie 2021 în cauza R 1621/2020-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate întrucât s-a respins cererea de decădere din dreptul asupra mărcii Uniunii nr. 9 680 737 și declararea decăderii din dreptul asupra acestei mărci în ansamblul său;

                  —

                  obligarea camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv pe cele efectuate de reclamantă, de pârât și, în cazul formulării unei cereri de intervenție, a celor efectuate de celelalte părți.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a), coroborat cu articolul 18 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a), coroborat cu articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului prin faptul că pârâtul a adoptat o decizie viciată de o eroare de drept în lipsa unei probe privind utilizarea efectivă.


title: Cauza T-526/21: Acțiune introdusă la 27 august 2021 – Gutseriev/Consiliul

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/27

      Acțiune introdusă la 27 august 2021 – Gutseriev/Consiliul
      (Cauza T-526/21)
      (2021/C 422/36)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Mikail Safarbekovich Gutseriev (Moscova, Rusia) (reprezentanți: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, și D. Anderson, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (JO 2021, L 219 I, p. 70) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (JO 2021, L 219 I, p. 3), în măsura în care acestea se aplică reclamantului (denumite în continuare, împreună, „actele atacate”);

                  —

                  declararea inaplicabilității articolului 4 alineatul (1) din Decizia 2012/642/PESC a Consiliului din 15 octombrie 2012 (cu modificările ulterioare) și a articolului 2 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 al Consiliului din 18 mai 2006 (cu modificările ulterioare), în măsura în care se aplică reclamantului ca urmare a nelegalității lor, și, în consecință, anularea actelor atacate, în măsura în care se aplică reclamantului.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe faptul că Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a considerat că criteriul care trebuie respectat pentru includerea numelui reclamantului în actele atacate este îndeplinit.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către Consiliu a drepturilor fundamentale ale reclamantului, inclusiv a dreptului la viață privată, la apărare, la proprietate și la libertatea de a desfășura o activitate comercială.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe nelegalitatea în cazul în care criteriul de desemnare de la articolul 4 alineatul (1) din Decizia 2012/642 a Consiliului și de la articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul nr. 765/2006 al Consiliului trebuie interpretat în sensul că include orice formă de sprijin sau orice formă de beneficiu.


title: Cauza T-527/21: Acțiune introdusă la 30 august 2021 – Abenante și alții/Consiliul și Parlamentul

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/28

      Acțiune introdusă la 30 august 2021 – Abenante și alții/Consiliul și Parlamentul
      (Cauza T-527/21)
      (2021/C 422/37)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamanți: Stefania Abenante și alți 423 reclamanți (Ferrara, Italia) (reprezentant: M. Sandri, avocat)

         Pârâte: Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamanții solicită Tribunalului:

                  —

                  cu titlu de măsuri provizorii imediate, suspendarea imediată a aplicării articolului 1 alineatul (1) literele (a) și (b);

                  —

                  pe fond, cu titlu principal, anularea în totalitate a regulamentului atacat;

                  —

                  pe fond, cu titlu alternativ, anularea definitivă a articolului 1 alineatul (1) litera (a) articolului 3 din Regulamentul nr. 953 (1); anularea definitivă a articolului 1 alineatul (1) litera (b) articolului 3 din Regulamentul (UE) nr. 953 și/sau până la includerea în regulament în mod expres a faptului că prin caz pozitiv de COVID-19 se înțelege numai un caz care respectă protocoalele stabilite de Organizația Mondială a Sănătății (OMS) și de Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) referitoare la testele RT-PCR pentru persoanele asimptomatice și pentru persoanele simptomatice în ceea ce privește ciclurile de dezvoltare;

                  —

                  pe fond, cu titlu subsidiar, în scopul unei posibile concilieri a cerințelor specifice ale părților, după anularea prealabilă a conținutului articolului 3 1 alineatul (1) literele (a) și (b) din regulamentul atacat, modificarea parțială a regulamentului menționat, prevăzându-se, în locul conținutului acestor dispoziții, obligația, în scopul eliberării certificatului Uniunii pentru fiecare cetățean european, de a se supune, în situațiile indicate în regulament, efectuării unui test salivar și, în cazul unui rezultat pozitiv al acestuia, de a se conforma protocoalelor stabilite de OMS și de ECDC pentru verificarea efectivă a cazurilor confirmate de SARS-CoV-2 de COVID-19;

                  —

                  obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanții invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 20-21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”) și a Rezoluțiilor N.2383/21 și N.2361/2021 ale Consiliului Europei.
                  În această privință, se arată că regulamentul atacat, prin faptul că favorizează persoanele vaccinate împotriva COVID-19 în raport cu cele care nu au fost vaccinate, pe baza premisei științifice eronate că primele nu sunt contagioase, conduce la o discriminare ilegală în ceea ce privește exercitarea libertății de circulație, care este interzisă în mod expres de Consiliul Europei, organul executiv al Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO), organism la care au aderat statele și Uniunea Europeană și de la ale cărui orientări nu pot, prin urmare, să se îndepărteze.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 20 și a articolului 21 alineatul (1) coroborate cu articolele 41-49 din cartă și încălcarea articolului 54 din CDFUE.
                  În această privință, se arată că regulamentul nu menționează nicio sursă din care să se poată obține un minimum de informații circumstanțiale sau probatorii în sensul că există efectiv o incertitudine științifică în ceea ce privește faptul că persoanele vaccinate sunt mai puțin contagioase decât Sars-CoV-2 decât cele nevaccinate. A fost omisă furnizarea prealabilă indispensabilă de consiliere medico-științifică adecvată în sprijinul acestei simple afirmații. Afirmația potrivit căreia persoanele vaccinate nu sunt contagioase este contrazisă de conținutul regulamentului, care prevede că este necesar să se aștepte probe. Niciun cetățean european nu poate fi discriminat, în exercitarea deplină a dreptului său deplin la circulație nelimitată, în lipsa unui principiu minim de probă a veridicității bazei științifice care justifică acest obstacol.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 21 din cartă sub forma unui abuz de putere și încălcarea principiului legalității prevăzut la articolul 49 din cartă pentru motivul că temeiul științific al regulamentului este inexistent pe fond.
                  În această privință, se arată că testarea și autorizarea introducerii pe piață a vaccinurilor pentru prevenirea răspândirii virusului SARS-CoV-2 nu au fost niciodată efectuate în scopul de a elimina posibilitatea ca persoanele vaccinate să infecteze alte persoane. Extinderea aplicabilității vaccinurilor dincolo de perimetrul testării și autorizării lor este ilegală. Există numeroase dovezi documentare incontestabile și necontestate care rezultă din statisticile privind evoluția infectărilor în Europa și în lume, care atestă că țările cu nivelul cel mai înalt de vaccinare sunt cele cu cel mai mare număr de infectări și că vaccinările favorizează răspândirea variantelor, în special a variantei „delta”. Există dovezi că mortalitatea cauzată de COVID-19 este mai mare în rândul persoanelor vaccinate.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 20 coroborat cu articolul 35 din cartă ca urmare a neconformității regulamentului atacat cu liniile directoare ale OMS și ale ECDC în ceea ce privește utilizarea testelor. Abuz de putere.
                  În acest sens, se susține că testele RT-PCR sunt amplificate în laboratoare din anumite țări cu un număr mai mare de cicluri decât cel prevăzut de ECDC și de OMS. Testele sunt utilizate fără nicio verificare clinică prealabilă și/sau ulterioară, astfel încât amplificarea incorectă falsifică rezultatul. În cazul unui rezultat pozitiv, testul nu se repetă în conformitate cu liniile directoare ale OMS, astfel încât și din această perspectivă testul in vitro este complet nefiabil. Regulamentul atacat prevede verificarea obligatorie a persoanelor asimptomatice pentru a avea acces la certificatul UE, în timp ce liniile directoare ale OMS consideră că RT-PCR și/sau testarea rapidă a persoanelor asimptomatice sunt inutile, întrucât nu există dovezi în sensul că acestea sunt contagioase. Singura soluție fezabilă pentru realizarea cu cel mai înalt grad de seriozitate științifică a obiectivului de a călători în cea mai mare siguranță posibilă, declarat ca finalitate a regulamentului atacat ca finalist, este realizarea în privința persoanelor vaccinate și nevaccinate a unui test salivar imediat înainte de utilizarea solicitată și, în cazul în care rezultatul este pozitiv, realizarea unui test RT-PCR amplificat cu un număr de cicluri compatibile cu liniile directoare ale OMS și ale ECDC.

         (1)  Regulamentul (UE) 2021/953 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2021 privind cadrul pentru eliberarea, verificarea și acceptarea certificatelor interoperabile de vaccinare, testare și vindecare de COVID-19 (certificatul digital al UE privind COVID) pentru a facilita libera circulație pe durata pandemiei de COVID-19 (JO 2021, L 211, p. 1).


title: Cauza T-530/21: Acțiune introdusă la 30 august 2021 – Pierre Lannier/EUIPO – Pierre Lang Trading (PL)

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/29

      Acțiune introdusă la 30 august 2021 – Pierre Lannier/EUIPO – Pierre Lang Trading (PL)
      (Cauza T-530/21)
      (2021/C 422/38)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

         Părțile

         Reclamant: Pierre Lannier (Ernolsheim-lès-Saverne, Franța) (reprezentant: N. Boespflug, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Pierre Lang Trading GmbH (Viena, Austria)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamantul în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative PL – cererea de înregistrare nr. 16 176 992
      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție
      Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 11 iunie 2021 în cauza R 1915/2020-5

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea acțiunii introduse împotriva deciziei de opoziție ca fiind inadmisibilă, întrucât nu a fost motivată în termen;

                  —

                  anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta se prevede că marca solicitată este similară cu marca anterioară;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată;

                  —

                  obligarea societății Pierre Lang GmbH la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de propria intervenție, în cazul în care aceasta intervine.

         Motivele invocate

                  —

                  Încălcarea articolului 22 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei și a articolului 67 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-532/21: Acțiune introdusă la 31 august 2021 – MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz/Consiliul

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/30

      Acțiune introdusă la 31 august 2021 – MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz/Consiliul
      (Cauza T-532/21)
      (2021/C 422/39)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: OAO Minskii Avtomobilnyi Zavod – upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz (Minsk, Belarus) (reprezentanți: D. O’Keeffe, Solicitor, și N. Tuominen, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (1), și Decizia de punere în aplicare (PESC) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (2) (denumite în continuare „măsurile contestate”) în măsura în care o privesc pe reclamantă;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe faptul că măsurile contestate încalcă principiul protecției jurisdicționale efective. Reclamanta susține că prin faptul că nu a fost trimisă o notificare individuală pentru a o informa cu privire la măsurile luate împotriva sa, Consiliul a încălcat articolul 8a alineatul (2) din Regulamentul nr. 765/2006 al Consiliului. În plus, de la data de 18 iunie 2012, denumirea reclamantei este Open Joint Stock Company „Minsk Automobile Works” – Management Company of „BELAVTOMAZ” Holding. Prin referirea la Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ)/OJSC „MAZ”, o denumire pe care reclamanta nu a folosit-o niciodată ca denumire a societății oficială înregistrată (nici prescurtată, nici în întregime), măsurile contestate nu identifică în mod corect entitatea desemnată. Drept urmare, reclamanta nu este în măsură să stabilească întinderea exactă a măsurilor contestate.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe susținerea că Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin includerea reclamantei în anexele la măsurile contestate. Reclamanta susține că măsurile contestate oferă motive nesusținute, incorecte în fapt și netemeinice pentru desemnarea sa. În plus, motivarea insuficientă oferită nu demonstrează o legătură susținută suficient cu întinderea măsurilor.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe susținerea că măsurile contestate nu ating standardul privind dovezile necesar pentru adoptarea unor măsuri individuale. Prin încercarea de a utiliza măsuri individuale în scopul de a obține obiectivul restrângerii activităților și profiturilor comerciale ale unei întreprinderi de stat străine, Consiliul a aplicat un tip de măsură nelegală.

         (1)  JO 2021, L 219 I, p. 3.

         (2)  JO 2021, L 219 I, p. 70.


title: Cauza T-533/21: Acțiune introdusă la 31 august 2021 – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Consiliul

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/31

      Acțiune introdusă la 31 august 2021 – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Consiliul
      (Cauza T-533/21)
      (2021/C 422/40)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: OAO Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding (Zhodino, Belarus) (reprezentanți: D. O’Keeffe, Solicitor, și N. Tuominen, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (1) și a Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (2) (denumite în continuare „actele atacate”), în măsura în care o privesc pe reclamantă; și

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu prezenta acțiune.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe faptul că actele atacate încalcă principiul protecției jurisdicționale efective. În acest sens, se susține că începând cu 18 iunie 2012, denumirea reclamantei este Open Joint Stock Company „BELAZ” – Societate de administrare a holdingului „BELAZHOLDING”. Întrucât fac referire la Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ)/OJSC „BELAZ”, o denumire pe care reclamanta nu a utilizat-o niciodată ca denumire socială înregistrată oficial (fie în întregime, fie prescurtată), actele atacate nu identifică în mod corespunzător entitatea desemnată. În consecință, reclamanta nu ar putea să cunoască conținutul exact al actelor atacate.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe săvârșirea de către Consiliu a unei erori vădite de apreciere prin includerea reclamantei în anexele la măsurile atacate. Reclamanta susține că actele atacate conțin motive nefundamentate, incorecte din punct de vedere factual și neîntemeiate pentru desemnarea sa. În plus, motivarea insuficientă furnizată nu demonstrează o legătură substanțială suficientă cu conținutul măsurilor.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe faptul că actele atacate nu întrunesc nivelul probatoriu corespunzător, care este necesar pentru adoptarea unor sancțiuni individuale. Consiliul a aplicat un tip nelegal de măsură, atunci când a încercat să utilizeze măsuri individuale pentru atingerea obiectivului de restrângere a activităților comerciale și a profitului unei întreprinderi străine deținute de stat.

         (1)  JO 2021, L 219 I, p. 3.

         (2)  JO 2021, L 219 I, p. 70.


title: Cauza T-536/21: Acțiune introdusă la 1 septembrie 2021 – Belaeronavigatsia/Consiliul

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/32

      Acțiune introdusă la 1 septembrie 2021 – Belaeronavigatsia/Consiliul
      (Cauza T-536/21)
      (2021/C 422/41)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Belaeronavigatsia (Minsk, Belarus) (reprezentant: M. Michalauskas, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/999 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (JO L 219 I, 21.6.2021, p. 55);

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2021/1001 a Consiliului din 21 iunie 2021 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe eroarea de apreciere. Reclamanta invocă în această privință că actele atacate erau lipsite de orice justificare în fapt.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe nerespectarea principiului proporționalității, pentru motivul că actul atacat riscă să compromită obiectivul de siguranță a circulației aeriene internaționale.


title: Cauza T-537/21: Acțiune introdusă la 1 septembrie 2021 – bett1.de/EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR)

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/32

      Acțiune introdusă la 1 septembrie 2021 – bett1.de/EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR)
      (Cauza T-537/21)
      (2021/C 422/42)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: bett1.de GmbH (Berlin, Germania) (reprezentant: O. Brexl, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Austria)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale „BODY STAR” – cererea de înregistrare nr. 18 023 614

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 23 iunie 2021 în cauzele conexate R 1711/2020-2 și R 1727/2020-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-539/21: Acțiune introdusă la 1 septembrie 2021 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airframe)

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/33

      Acțiune introdusă la 1 septembrie 2021 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airframe)
      (Cauza T-539/21)
      (2021/C 422/43)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Germania) (reprezentanți: O. Spieker, A. Schönfleisch și D. Mienert, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii airframe –marca Uniunii Europene nr. 17 948 222

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 1 iulie 2021 în cauza R 63/2021-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-543/21: Acțiune introdusă la 2 septembrie 2021 – Purasac/EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/34

      Acțiune introdusă la 2 septembrie 2021 – Purasac/EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)
      (Cauza T-543/21)
      (2021/C 422/44)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Purasac Co. Ltd (Anyang-si, Republica Coreea) (reprezentant: P. Lee, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Prollenium Medical Technologies, Inc. (Aurora, Ontario, Canada)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Rejeunesse – cererea de înregistrare nr. 18 117 313

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 2 iulie 2021 în cauza R 146/2021-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului prin aprecierea eronată a riscului de confuzie între mărci.


title: Cauza T-546/21: Acțiune introdusă la 2 septembrie 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/34

      Acțiune introdusă la 2 septembrie 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)
      (Cauza T-546/21)
      (2021/C 422/45)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Rochem Group AG (Zug, Elveția) (reprezentant: K. Guridi Sedlak, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Rochem Marine Srl (Genova, Italia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementele verbale „R.T.S. ROCHEM Technical Services” – marca Uniunii Europene nr. 12 326 609

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 28 iunie 2021 în cauza R 1544/2019-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  suspendarea procedurii până la pronunțarea unei hotărâri definitive de către instanța din Milano (Italia) în procedura inițiată împotriva mărcii italiene nr. 933481 ROCHEM MARINE (figurativă);

                  —

                  în subsidiar, anularea deciziei atacate [și] obligarea camerei de recurs a EUIPO să adopte o nouă decizie de respingere a cererii de declarare a nulității prezentate împotriva înregistrării mărcii Uniunii Europene nr. 12 326 609 R.T.S. ROCHEM Technical Services (figurativă) pentru clasele 11 și 40;

                  —

                  obligarea EUIPO și a celeilalte părți în fața camerei de recurs, dacă aceasta din urmă ar interveni în fața Tribunalului, să suporte propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de reclamantă.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 18 și a articolului 64 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-547/21: Acțiune introdusă la 2 septembrie 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/35

      Acțiune introdusă la 2 septembrie 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)
      (Cauza T-547/21)
      (2021/C 422/46)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Rochem Group AG (Zug, Elveția) (reprezentant: K. Guridi Sedlak, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Rochem Marine Srl (Genova, Italia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „R.T.S. ROCHEM Technical Services” – marca Uniunii Europene nr. 12 313 797

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 28 iunie 2021 în cauza R 1545/2019-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  suspendarea procedurii până la pronunțarea unei hotărâri definitive de către instanța din Milano (Italia) în procedura inițiată împotriva mărcii italiene nr. 933481 ROCHEM MARINE (figurativă);

                  —

                  în subsidiar, anularea deciziei atacate [și] obligarea camerei de recurs a EUIPO să adopte o nouă decizie de respingere a cererii de declarare a nulității prezentate împotriva înregistrării mărcii Uniunii Europene nr. 12 313 797 R.T.S. ROCHEM Technical Services (verbală) pentru clasele 11 și 40;

                  —

                  obligarea EUIPO și a celeilalte părți în fața camerei de recurs, dacă aceasta din urmă ar interveni în fața Tribunalului, să suporte propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de reclamantă.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 18 și a articolului 64 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-548/21: Acțiune introdusă la 3 septembrie 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/36

      Acțiune introdusă la 3 septembrie 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)
      (Cauza T-548/21)
      (2021/C 422/47)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Rochem Group AG (Zug, Elveția) (reprezentant: K. Guridi Sedlak, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Rochem Marine Srl (Genova, Italia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale ROCHEM – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 151 545

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 28 iunie 2021 în cauza R 1546/2019-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  suspendarea procedurii până la pronunțarea unei hotărâri definitive de către instanța din Milano (Italia) în procedura inițiată împotriva mărcii italiene nr. 933481 ROCHEM MARINE (figurativă);

                  —

                  în subsidiar, anularea deciziei atacate [și] obligarea camerei de recurs a EUIPO să adopte o nouă decizie de respingere a cererii de declarare a nulității prezentate împotriva înregistrării internaționale nr. 1 151 545 ROCHEM (verbală) pentru clasele 11 și 40;

                  —

                  obligarea EUIPO și a celeilalte părți în fața camerei de recurs, dacă aceasta din urmă ar interveni în fața Tribunalului, să suporte propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de reclamantă.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 18 și a articolului 64 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-549/21: Acțiune introdusă la 3 septembrie 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/37

      Acțiune introdusă la 3 septembrie 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)
      (Cauza T-549/21)
      (2021/C 422/48)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Rochem Group AG (Zug, Elveția) (reprezentant: K. Guridi Sedlak, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Rochem Marine Srl (Genova, Italia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative ROCHEM – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 151 485

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 28 iunie 2021 în cauza R 1547/2019-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  suspendarea procedurii până la pronunțarea unei hotărâri definitive de către instanța din Milano (Italia) în procedura inițiată împotriva mărcii italiene nr. 933481 ROCHEM MARINE (figurativă);

                  —

                  în subsidiar, anularea deciziei atacate [și] obligarea camerei de recurs a EUIPO să adopte o nouă decizie de respingere a cererii de declarare a nulității prezentate împotriva înregistrării internaționale nr. 1 151 485 ROCHEM (figurativă) pentru clasele 11 și 40;

                  —

                  obligarea EUIPO și a celeilalte părți în fața camerei de recurs, dacă aceasta din urmă ar interveni în fața Tribunalului, să suporte propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de reclamantă.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 18 și a articolului 64 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-553/21: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2021 – Agrarfrost/ EUIPO – McCain (Forma unei fețe zâmbitoare)

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/37

      Acțiune introdusă la 7 septembrie 2021 – Agrarfrost/ EUIPO – McCain (Forma unei fețe zâmbitoare)
      (Cauza T-553/21)
      (2021/C 422/49)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: Agrarfrost GmbH & Co. KG (Wildeshausen, Germania) (reprezentați: H. Förster și A. Ebert Weidenfeller, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: McCain GmbH (Eschborn, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii tridimensională (Forma unei fețe zâmbitoare) – marca Uniunii Europene nr. 1 801 166

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 28 iunie 2021 în cauza R 1088/2020-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate în cadrul procedurii desfășurate în fața diviziei de anulare a EUIPO și a camerei de recurs a acestuia.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 58 alineatul (1) din Regulamentul nr. (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 10 alineatul (3) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei.


title: Cauza T-268/19: Ordonanța Tribunalului din 26 august 2021 – Imagina Media Audiovisual și alții/Comisia

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/38

      Ordonanța Tribunalului din 26 august 2021 – Imagina Media Audiovisual și alții/Comisia
      (Cauza T-268/19) (1)

      (2021/C 422/50)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 213, 24.6.2019.


title: Cauza T-269/19: Ordonanța Tribunalului din 26 august 2021 – Imagina Media Audiovisual/Comisia

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/38

      Ordonanța Tribunalului din 26 august 2021 – Imagina Media Audiovisual/Comisia
      (Cauza T-269/19) (1)

      (2021/C 422/51)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 213, 24.6.2019.


title: Cauza T-492/19: Ordonanța Tribunalului din 27 august 2021 – GlaxoSmithKline Finance și Setfirst/Comisia

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/38

      Ordonanța Tribunalului din 27 august 2021 – GlaxoSmithKline Finance și Setfirst/Comisia
      (Cauza T-492/19) (1)

      (2021/C 422/52)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 312, 16.9.2019.


title: Cauza T-418/20: Ordonanța Tribunalului din 23 august 2021 – GitLab/EUIPO – Gitlab (GitLab)

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/39

      Ordonanța Tribunalului din 23 august 2021 – GitLab/EUIPO – Gitlab (GitLab)
      (Cauza T-418/20) (1)

      (2021/C 422/53)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 279, 24.8.2020.


title: Cauza T-234/21: Ordonanța Tribunalului din 23 august 2021 – Cristalfarma/EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)

text:
               18.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 422/39

      Ordonanța Tribunalului din 23 august 2021 – Cristalfarma/EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)
      (Cauza T-234/21) (1)

      (2021/C 422/54)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a zecea a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 242, 21.6.2021.