title: Cauza T-504/09: Acțiune introdusă la 16 decembrie 2009 — Völkl/OAPI — Marker Völkl (VÖLKL)

text:
               13.2.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 37/47

         Acțiune introdusă la 16 decembrie 2009 — Völkl/OAPI — Marker Völkl (VÖLKL)
   (Cauza T-504/09)
   2010/C 37/68
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Germania) (reprezentant: C. Raßmann, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Marker Völkl International GmbH (Baar, Elveția)

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea Deciziei din 30 septembrie 2009, în procedura R 1387/2008-1, a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale);

               —

               anularea Deciziei din 31 iulie 2008 a diviziei de opoziție a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) privind opoziția nr. B 1 003 153;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

      Marca comunitară vizată: marca verbală „VÖLKL” pentru produse din clasele 3, 9, 18 și 25 (cererea de înregistrare nr. 4 403 705)

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Marker Völkl International GmbH

      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală „VÖLKL” (marca internațională nr. 571 440 pentru produse din clasele 18, 25 și 28)

      Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția

      Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziție în privința constatării riscului de confuzie dintre semnele care urmează a fi comparate și trimite cauza spre rejudecare la divizia de opoziție; respinge recursul în privința deciziei referitoare la dovada utilizării importante

      Motivele invocate:

               —

               încălcarea principiului disponibilității [articolul 74 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1)] întrucât camera de recurs a trimis cauza spre rejudecare la divizia de opoziție în legătură cu acele produse împotriva cărora nu s-a formulat opoziție;

               —

               încălcarea principiului reformatio in peius întrucât camera de recurs trebuia să trimită cauza spre rejudecare la divizia de opoziție în legătură cu acele produse în privința cărora divizia de opoziție admisese deja înregistrarea;

               —

               încălcarea principiului respectării dreptului la apărare [articolul 38 alineatul (3) și articolul 73 a doua teză din Regulamentul nr. 40/94];

               —

               încălcarea articolului 15 alineatul (2) litera (a) și a articolului 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94 și a normei 22 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 (2) întrucât camera de recurs a constatat în mod neîntemeiat utilizarea importantă a mărcii invocate în sprijinul opoziției.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

      (2)  Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului nr. 40/94 (JO L 303, p. 1, Ediție specială,17/vol. 1, p. 189).


title: Cauza C-17/13: Cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato (Italia) la 14 ianuarie 2013 — Alpina River Cruises GmbH și Nicko Tours GmbH/Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia

text:
               23.3.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 86/10

         Cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato (Italia) la 14 ianuarie 2013 — Alpina River Cruises GmbH și Nicko Tours GmbH/Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia
   (Cauza C-17/13)
   2013/C 86/17
   Limba de procedură: italiana

      Instanță de trimitere

   Consiglio di Stato

      Părțile din procedura principală

      Apelante: Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours GmbH

      Intimat: Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia

      Întrebarea preliminară

   Regulamentul (CEE) nr. 3577/92 al Consiliului din 7 decembrie 1992 (1) trebuie interpretat în sensul că se aplică activității de croazieră realizate între porturile unui stat membru, fără îmbarcarea și debarcarea în aceste porturi a unor pasageri diferiți, întrucât această activitate începe și se termină cu îmbarcarea și debarcarea acelorași pasageri în același port al statului membru?

      (1)  Regulamentul (CEE) nr. 3577/92 al Consiliului din 7 decembrie 1992 de aplicare a principiului liberei circulații a serviciilor la transporturile maritime în interiorul statelor membre (cabotaj maritim) (JO L 364, p. 7, Ediție specială, 06/vol. 2, p. 83).


title: Cauza T-170/17: Acțiune introdusă la 20 martie 2017 – RW/Comisia

text:
               22.5.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 161/30

         Acțiune introdusă la 20 martie 2017 – RW/Comisia
   (Cauza T-170/17)
   (2017/C 161/43)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: RW (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:
   să declare și să hotărască,

               —

               anularea deciziei din 2 martie 2017 prin care reclamantul a fost pensionat din oficiu începând de la 1 iunie 2017;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea vădită a articolelor 47 și 52 din statut, în măsura în care, la data adoptării deciziei atacate, reclamantul nu împlinise încă vârsta de pensionare din oficiu.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe nerespectarea domeniului de aplicare al articolului 42c din statut, în măsura în care pârâta a considerat că această dispoziție era aplicabilă funcționarilor care, deși au împlinit vârsta de pensionare (și anume ei pot solicita pensionarea fără diminuarea drepturilor de pensie), totuși nu au împlinit încă vârsta la care autoritatea împuternicită să facă numiri (AIPN) este obligată să îi pensioneze (din oficiu).

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe obligația de motivare, întrucât pârâta nu a furnizat nicio precizare suficientă pentru a permite reclamantului sau Tribunalului să controleze temeinicia afirmației potrivit căreia pârâta ar fi realizat o analiză aprofundată a nevoilor celorlalte servicii ale Comisiei, în baza căreia aceasta a ajuns la concluzia că o nouă repartizare la unul dintre aceste servicii, corespunzător competențelor actuale ale reclamantului, nu putea fi avută în vedere.


title: Cauza C-3/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 2 ianuarie 2012 — Syndicat OP 84/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et d l'horticulture (VINIFLHOR) venant aux droits de l'ONIFLHOR

text:
               24.3.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 89/12

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 2 ianuarie 2012 — Syndicat OP 84/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et d l'horticulture (VINIFLHOR) venant aux droits de l'ONIFLHOR
   (Cauza C-3/12)
   2012/C 89/19
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Conseil d'État

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: Syndicat OP 84

      Pârât: Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR) venant aux droits de l'ONIFLHOR

      Întrebările preliminare

               1.

               „Perioada de control” cuprinsă între data de 1 iulie a unui an și data de 30 iunie a anului următor, prevăzută la alineatul (4) al articolului 2 din Regulamentul nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă, secțiunea „Garantare” (1), trebuie interpretată ca fiind perioada în cursul căreia administrația însărcinată cu efectuarea controlului trebuie să informeze organizația de producători cu privire la controlul preconizat, să inițieze și să realizeze toate operațiunile de control la fața locului și asupra înscrisurilor și să comunice rezultatele controlului, sau ca fiind perioada în cursul căreia trebuie efectuate numai unele dintre aceste acte de procedură?

               2.

               În ipoteza în care comportamentul sau deficiențele organizației de producători fac imposibilă realizarea efectivă a unui control inițiat în cursul unei perioade de control, administrația poate, în pofida inexistenței unor dispoziții exprese în acest sens în regulamentul citat anterior, să continue operațiunile de control în cursul următoarei perioade de control fără ca procedura să fie afectată de vreo ilegalitate pe care întreprinderea controlată ar putea-o invoca împotriva deciziei prin care se stabilește modul în care trebuie să se acționeze în conformitate cu rezultatele acestui control?

               3.

               În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară, atunci când comportamentul sau deficiențele organizației de producători fac imposibil un control efectiv, administrația poate să impună rambursarea ajutoarelor primite? O asemenea măsură constituie una dintre sancțiunile care pot fi aplicate în temeiul dispozițiilor articolului 6 din regulament?

      (1)  Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă, secțiunea „Garantare” și de abrogare a Directivei 77/435/CEE (JO L 388, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 7, p. 196).


title: Cauza T-130/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 25 iunie 2007 — Drax Power și alții/Comisia Comunităților Europene ( Acțiune în anulare — Mediu — Directiva 2003/87/CE — Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Propunere de modificare a planului național de alocare a cotelor — Refuz al Comisiei — Inadmisibilitate )

text:
               8.9.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 211/33

         Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 25 iunie 2007 — Drax Power și alții/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-130/06) (1)

   („Acțiune în anulare - Mediu - Directiva 2003/87/CE - Sistemul de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră - Propunere de modificare a planului național de alocare a cotelor - Refuz al Comisiei - Inadmisibilitate’)
   (2007/C 211/65)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamante: Drax Power Ltd (Selby, Regatul Unit); Great Yarmouth Power Ltd (Swindon, Regatul Unit); International Power plc (Londra, Regatul Unit); Npower Cogen Ltd (Swindon); RWE Npower plc (Swindon); ScottishPower Generation Ltd (Glasgow, Regatul Unit) și Scottish and Southern Energy plc (Perth, Regatul Unit) (reprezentanți: I. Glick, QC și M. Cook, barrister)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: U. Wölker și X. Lewis, agenți)
   Obiectul
   Cerere de anulare a deciziei Comisiei C(2006) 426 final din 22 februarie 2006 privind propunerea de modificare a planului național de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră, notificată de Regatul Unit în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului.
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

               2)

               Reclamanții suportă propriile cheltuieli de judecată precum și pe cele ale Comisiei.

      (1)  JO C 165, 15.7.2006.


title: Cauza T-226/14: Acțiune introdusă la 15 aprilie 2014 – Comisia/McCarron Poultry

text:
               7.7.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 212/34

         Acțiune introdusă la 15 aprilie 2014 – Comisia/McCarron Poultry
   (Cauza T-226/14)
   2014/C 212/44
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Van der Hout, avocat, și L. Cappelletti și F. Moro, agenți)

      Pârâtă: McCarron Poultry Ltd (Killacorn Emyvale, Irlanda)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               obligarea pârâtei la plata către Comisia Europeană a sumei datorate, respectiv 9 76  663,34 euro, care corespunde sumei principale de 9 00  662,25 euro plus dobânzilor de întârziere în sumă de 76  001,09 euro, calculate la rata de 2,50 % pentru perioada 1 decembrie 2010–15 aprilie 2014;

               —

               obligarea pârâtei la plata către Comisia Europeană a sumei de 61  690 euro pe zi drept dobânzi începând de la 16 aprilie 2014 până la data plății integrale a datoriei;

               —

               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În prezenta cerere în temeiul articolului 272TFUE, se solicită Tribunalului obligarea pârâtei la rambursarea către Comisia Europeană a sumei principale de 9 00  662,25 plus dobânzile, în baza contractului nr. NNE5/1999/20229 pentru acțiuni de cercetare și dezvoltare tehnologică (RDT) în cadrul programului specific de cercetare, dezvoltare tehnologică și de demonstrare „Energie, mediu și dezvoltare durabilă (1998-2002)” (Partea B: energie).
   În susținerea cererii formulate, Comisia Europeană invocă un singur motiv: Comisia susține că pârâta și-a încălcat obligațiile contractuale întrucât nu a rambursat Comisiei diferența dintre contribuția financiară a Uniunii datorată pârâtei și suma totală a finanțării deja primită de aceasta. Contribuția financiară datorată pârâtei este inferioară sumei totale plătite de reclamantă sub forma avansului și a plăților intermediare. Comisia susține așadar că, în temeiul contractului, pârâta datorează această sumă.


title: Cauza T-49/12: Acțiune introdusă la 7 februarie 2012 — Lafarge/Comisia

text:
               14.4.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 109/20

         Acțiune introdusă la 7 februarie 2012 — Lafarge/Comisia
   (Cauza T-49/12)
   2012/C 109/44
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Lafarge (Paris, Franța) (reprezentanți: A. Winckler, F. Brunet și C. Medina, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea în temeiul articolului 263 TFUE a Deciziei C(2011) 8890 a Comisiei Europene din 25 noiembrie 2011 privind o procedură de aplicare a articolului 24 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului în cazul 39520 — ciment și produse conexe;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a Regulamentului nr. 1/2003 (1), întrucât Comisia ar fi depășit competențele care îi sunt conferite de articolul 24 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul nr. 1/2003 solicitând ca reclamanta să confirme că răspunsul acesteia este complet, exact și precis sau să comunice informațiile care lipsesc sau rectificările necesare pentru ca răspunsul să fie complet, exact și precis.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității, întrucât Comisia a depășit limitele a ceea ce este adecvat și necesar pentru atingerea obiectivului urmărit prin adoptarea unei decizii care vizează să se solicite reclamantei să confirme caracterul complet, exact și precis al răspunsului acesteia sau să comunice informațiile lipsă sau rectificările necesare pentru ca răspunsul să fie complet, exact și precis, în condițiile în care, ținând seama de amploarea informațiilor solicitate, o astfel de confirmare ar fi imposibilă și în care Comisia ar fi putut să ia măsuri mai adecvate pentru a se asigura că răspunsul reclamantei poate reprezenta o bază fiabilă în scopul aprecierii compatibilității comportamentelor întreprinderilor cu articolele 101 TFUE și 102 TFUE.

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil, întrucât decizia atacată ar impune din partea reclamantei să renunțe la toate rezervele care însoțesc răspunsul acesteia, în condițiile în care a fost necesar, luând în considerare complexitatea informațiilor solicitate, să efectueze numeroase arbitraje.

               4.

               Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului bunei administrări întrucât decizia atacată ar fi fost adoptată fără a se lua în considerare elementele specifice ale cazului invocate de reclamantă în răspunsul acesteia și fără să fie ascultată în prealabil.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele [101 TFUE] și [102 TFUE] (JO, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167, rectificare în Ediție specială, 08/vol. 4, p. 269).


title: Cauzele conexate C-581/13 P și C-582/13 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 20 noiembrie 2014 – Intra-Presse/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. °40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Articolul 8 alineatul (5) — Marca verbală GOLDEN BALLS — Opoziţia titularului mărcii verbale comunitare anterioare BALLON D’OR — Public relevant — Similitudine a semnelor — Risc de confuzie]

text:
               26.1.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 26/7

         Hotărârea Curții (Camera a opta) din 20 noiembrie 2014 – Intra-Presse/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauzele conexate C-581/13 P și C-582/13 P) (1)

   ([Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr.o40/94 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) - Articolul 8 alineatul (5) - Marca verbală GOLDEN BALLS - Opoziţia titularului mărcii verbale comunitare anterioare BALLON D’OR - Public relevant - Similitudine a semnelor - Risc de confuzie])
   (2015/C 026/08)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Intra-Presse (reprezentanți: P. Péters, advocaat, T. de Haan, avocat)

      Celelalte părți din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent), Golden Balls Ltd (reprezentant: M. Edenborough QC)

      Dispozitivul

               1)

               Anulează Hotărârile Tribunalului Uniunii Europene Golden Balls/OAPI – Intra-Presse (GOLDEN BALLS) (T-448/11, EU:T:2013:456) și Golden Balls/OHMI – Intra-Presse (GOLDEN BALLS) (T-437/11, EU:T:2013:441) în măsura în care cele două cereri de anulare formulate de Intra-Presse SAS au fost respinse.

               2)

               Respinge în rest recursul.

               3)

               Anulează punctul 2 al dispozitivului Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele) (OAPI) din 22 iunie 2011 (cauza R 1432/2010-1), și punctul 2 al dispozitivului Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele) (OAPI) din 26 mai 2011 (cauza R 1310/2010-1).

               4)

               Intra-Presse SAS, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele) (OAPI) și Golden Balls Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate atât în procedura în primă instanţă, cât și în procedura de recurs.

      (1)  JO C 24, 25.1.2014.


title: Cauza C-365/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 mai 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft [Zahăr — Regulamentul (CE) nr. 318/2006 — Articolul 16 — Mod de calcul al cuantumului taxei pe producție — Includere în baza de calcul a taxei a cantității de zahăr supus cotei care a fost retrasă de pe piață — Principiile proporționalității și nediscriminării]

text:
               3.7.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 179/5

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 mai 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Cauza C-365/08) (1)

   (Zahăr - Regulamentul (CE) nr. 318/2006 - Articolul 16 - Mod de calcul al cuantumului taxei pe producție - Includere în baza de calcul a taxei a cantității de zahăr supus cotei care a fost retrasă de pe piață - Principiile proporționalității și nediscriminării)
   2010/C 179/07
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Verwaltungsgerichtshof

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Agrana Zucker GmbH

      Pârât: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Verwaltungsgerichtshof (Austria) — Interpretarea articolului 34 CE și, în special, a principiului nediscriminării, precum și a principiilor încrederii legitime și proporționalității — Interpretarea și validitatea articolului 16 din Regulamentul (CE) nr. 318/2006 al Consiliului din 20 februarie 2006 privind organizarea comună a piețelor în sectorul zahărului (JO L 58, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 70, p. 77) — Luarea în considerare, în ceea ce privește calculul valorii taxei pe producție, a părții de cotă care a făcut obiectul retragerii cu titlu preventiv în conformitate cu articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 290/2007 al Comisiei din 16 martie 2007 de stabilire, pentru anul de comercializare 2007 2008, a procentului prevăzut la articolul 19 din Regulamentul (CE) nr. 318/2006 (JO L 78, p. 20)

      Dispozitivul

               1.

               Articolul 16 din Regulamentul (CE) nr. 318/2006 al Consiliului din 20 februarie 2006 privind organizarea comună a piețelor în sectorul zahărului trebuie interpretat în sensul că se include în baza de calcul a taxei pe producție cantitatea de zahăr supus cotei care a fost retrasă de pe piață în conformitate cu articolul 19 din acest regulament și cu articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 290/2007 al Comisiei din 16 martie 2007 de stabilire, pentru anul de comercializare 2007/2008, a procentului prevăzut la articolul 19 din Regulamentul (CE) nr. 318/2006.

               2.

               Examinarea celei de a doua întrebări preliminare nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 16 din Regulamentul nr. 318/2006.

      (1)  JO C 285, 8.11.2008.


title: Cauza C-577/10: Acțiune introdusă la 10 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei

text:
               5.3.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 72/7

         Acțiune introdusă la 10 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei
   (Cauza C-577/10)
   2011/C 72/10
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Traversa și C. Vrignon, agenți)

      Pârât: Regatul Belgiei

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea că, prin adoptarea articolului 137 punctul 8, a articolului 138 a treia liniuță, a articolului 153 și a articolului 157 punctul 3 din Legea-program (I) din 27 decembrie 2006 (1), în versiunea sa în vigoare de la 1 aprilie 2007, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor articolului 56 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene;

               —

               obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Prin intermediul prezentei acțiuni, Comisia susține că reglementarea națională prin care se impune o obligație de declarație prealabilă prestatorilor de servicii independenți stabiliți în alte state membre (declarația „Limosa”), care doresc să presteze servicii în Belgia cu titlu temporar, constituie o piedică în calea liberei prestații a serviciilor.
   Comisia arată, în primul rând, că dispozițiile contestate constituie o restricție cu caracter discriminatoriu în măsura în care, pe de o parte, acestea impun formalități administrative adiționale care nu sunt de neglijat și sunt disuasive pentru prestatorii de servicii independenți vizați și, pe de altă parte, instituie un sistem de control care privește numai prestatorii stabiliți într-un alt stat membru, fără ca această diferență de tratament să fie justificată de motive obiective.
   În al doilea rând, reclamanta susține faptul că această restricție privind libera prestare a serviciilor, chiar și în ipoteza în care nu ar fi discriminatorie, nu este justificată în raport cu obiectivele de interes general, nici în raport cu menținerea echilibrului financiar al sistemului de securitate socială, nici în raport cu prevenirea fraudei și nici în raport cu protecția lucrătorilor.

      (1)  Monitorul Oficial belgian din 28 decembrie 2006, p. 75178.


title: Cauza T-323/12: Hotărârea Tribunalului din 15 iulie 2015 – Knauf Insulation Technology/OAPI – Saint Gobain Cristalería (ECOSE) [„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Înregistrare internațională care desemnează Comunitatea Europeană — Marca verbală ECOSE — Marca națională verbală anterioară ECOSEC FACHADAS — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”]

text:
               14.9.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 302/41

         Hotărârea Tribunalului din 15 iulie 2015 – Knauf Insulation Technology/OAPI – Saint Gobain Cristalería (ECOSE)
   (Cauza T-323/12) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Comunitatea Europeană - Marca verbală ECOSE - Marca națională verbală anterioară ECOSEC FACHADAS - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   (2015/C 302/52)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Knauf Insulation Technology (Visé, Belgia) (reprezentant: K. Manhaeve, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Geroulakos, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Saint Gobain Cristalería, SL (Madrid, Spania) (reprezentanți: M. Montañá, S. Sebé și I. Carulla, avocați)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a OAPI din 17 aprilie 2012 (cauza R 259/2011-5) privind o procedură de opoziție între Saint Gobain Cristalería, SL și Knauf Insulation Technologies

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Knauf Insulation Technologies la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 295, 29.9.2012.


title: Cauza C-435/07: Acțiune introdusă la 18 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză

text:
               10.11.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 269/39

         Acțiune introdusă la 18 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză
   (Cauza C-435/07)
   (2007/C 269/66)
   Limba de procedură: portugheza
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Zadra și M. Telles Romão, agenți)

      Pârâtă: Republica Portugheză
   Concluziile reclamantei

               —

               constatarea faptului că, întrucât nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/39/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 de modificare a Directivei 74/408/CEE a Consiliului în ceea ce privește scaunele autovehiculelor, ancorajele și tetierele acestora, și, în orice caz, întrucât nu a comunicat aceste acte Comisiei, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

               —

               obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 19 aprilie 2006.

      (1)  JO L 255, p. 143.


title: Cauza T-430/16: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2017 – Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX) [„Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene verbale BRENT INDEX — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”]

text:
               8.5.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 144/41

         Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2017 – Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX)
   (Cauza T-430/16) (1)

   ([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene verbale BRENT INDEX - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   (2017/C 144/55)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Georgia, Statele Unite) (reprezentant: P. Heusler, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Bonne, agent)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 2 iunie 2016 (cauza R 8/2016-4) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal BRENT INDEX ca marcă a Uniunii Europene.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Intercontinental Exchange Holdings, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 371, 10.10.2016.


title: Cauza C-335/05: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 iunie 2007 (cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Köln — Germania) — Řízení Letového Provozu ČR, s.p./Bundesamt für Finanzen (A treisprezecea directivă TVA — Articolul 2 alineatul (2) — GATS — Clauza națiunii celei mai favorizate — Interpretarea dreptului comunitar derivat cu privire la acordurile internaționale încheiate de către Comunitate)

text:
               21.7.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 170/5

         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 iunie 2007 (cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Köln — Germania) — Řízení Letového Provozu ČR, s.p./Bundesamt für Finanzen
   (Cauza C-335/05) (1)

   (A treisprezecea directivă TVA - Articolul 2 alineatul (2) - GATS - Clauza națiunii celei mai favorizate - Interpretarea dreptului comunitar derivat cu privire la acordurile internaționale încheiate de către Comunitate)
   (2007/C 170/08)
   Limba de procedură: germana
   Instanța de trimitere
   Finanzgericht Köln
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Řízení Letového Provozu ČR, s.p.

      Pârât: Bundesamt für Finanzen
   Obiectul
   Cerere de având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare — Finanzgericht Köln — Interpretarea articolului 2 alineatul (2) din A treisprezecea directivă 86/560/CEE a Consiliului din 17 noiembrie 1986 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — Sisteme de restituire a taxei pe valoarea adăugată persoanelor impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul Comunității (JO L 326, p. 40) — Posibilitatea de a condiționa restituirea taxei pe valoarea adăugată către o persoană impozabilă stabilită pe teritoriul unui stat terț parte la OMC de reciprocitate din partea acestui stat — Compatibilitate cu clauza de tratament al națiunii celei mai favorizate prevăzută la articolul II alineatul (1) din Acordul General privind Comerțul cu Servicii (GATS) — Interpretarea conformă a directivei
   Dispozitivul
   Articolul 2 alineatul (2) din A treisprezecea directivă 86/560/CEE a Consiliului din 17 noiembrie 1986 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — Sisteme de restituire a taxei pe valoarea adăugată persoanelor impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul Comunității, trebuie interpretat în sensul că expresia „state terțe”, care figurează în cadrul acestuia, include ansamblul statelor terțe și că această dispoziție nu aduce atingere capacității și responsabilității statelor membre de a-și respecta obligațiile decurgând din acordurile internaționale precum Acordul General privind Comerțul cu Servicii.

      (1)  JO C 315, 10.12.2005.


title: Cauza C-551/10 P: Recurs introdus la 25 noiembrie 2010 de Éditions Odile Jacob SAS împotriva Hotărârii pronunțate la 13 septembrie 2010 de Tribunal (Camera a șasea) în cauza T-279/04, Éditions Jacob/Comisia

text:
               12.2.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 46/4

         Recurs introdus la 25 noiembrie 2010 de Éditions Odile Jacob SAS împotriva Hotărârii pronunțate la 13 septembrie 2010 de Tribunal (Camera a șasea) în cauza T-279/04, Éditions Jacob/Comisia
   (Cauza C-551/10 P)
   2011/C 46/06
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Recurentă: Éditions Odile Jacob SAS (reprezentanți: O. Fréget, M. Struys, M. Potel-Saville și L. Eskenazi, avocați)

      Celelalte părți în proces: Comisia Europeană, Lagardère SCA

      Concluziile recurentei

               —

               anularea Hotărârii Tribunalului din 13 septembrie 2010, Éditions Jacob/Comisia (T-279/04), prin care Tribunalul a respins acțiunea introdusă de Odile Jacob, și

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor impuse societății Odile Jacob în primă instanță și a celor efectuate de aceasta în prezentul recurs.

      Motivele și principalele argumente

   Recurenta invocă patru motive în susținerea recursului.
   Prin intermediul primului motiv, Éditions Odile Jacob invocă o eroare de aplicare a noțiunii de concentrare în sensul Regulamentului nr. 4064/89 (1) și o eroare în calificarea juridică a operațiunii de transfer, cu încălcarea criteriilor aplicabile de apreciere a existenței unui control în temeiul articolului 3 alineatul (3) din Regulamentul 4064/89. În primul rând, prin faptul că a izolat operațiunea de transfer, prin care Natexis Banques Populaires (NBP) a devenit cumpărătorul temporar al Vivendi Universal Publishing, de schema juridică prin care s-a ajuns la preluarea controlului de către Lagardère asupra VUP, Tribunalul ar fi încălcat obiectivul general al controlului concentrărilor care urmărește să identifice realitatea economică care stă la baza unui ansamblu de operațiuni juridice. Procedând astfel, Tribunalul nu numai că ar fi creat o nouă excepție de la prevederile Regulamentului 4064/89, permițând ca operațiunile de transfer, oricare ar fi întreprinderea-vehicul constituită pentru a transfera activele ce erau destinate cesionării, să se sustragă de la controlul concentrărilor, ci, de asemenea, ar fi privat de efect util articolul 3 alineatul (5) litera (a) din regulamentul menționat.
   În al doilea rând, prin excluderea calificării operațiunii de transfer în sensul articolului 3 alineatul (5) litera (a) din Regulamentul 4064/89, în orice caz, Tribunalul ar fi aplicat în mod eronat și truncat articolul 3 alineatul (3) din acest regulament realizând o analiză circumscrisă exclusiv prevederilor contractuale care au structurat operațiunea în litigiu.
   Prin cel de al doilea motiv, recurenta invocă o eroare de drept în măsura în care Tribunalul nu ar fi acționat în consecință ca urmare a încălcărilor procedurale săvârșite de Comisie. Prin faptul că a consimțit eludarea oricărui control asupra acestor încălcări ale Regulamentului 4064/89, constând în special în încălcarea obligației de suspendare, în lipsa notificării de natură să întemeieze competența Comisiei și în frauda prin substituirea aparentă a cumpărătorului, Tribunalul ar fi validat o fraudare a legii asimilabilă unui abuz de putere din partea Comisiei.
   Prin cel de al treilea motiv, Editions Odile Jacob invocă eroarea de drept pe care ar fi săvârșit-o Tribunalul prin faptul că a omis să sancționeze prin nulitate o încălcare a normelor esențiale de procedură care afecta decizia Comisiei. Acest motiv privește îndeosebi nemotivarea referitoare la calificarea operațiunii în litigiu și la aplicabilitatea articolului 3 alineatul (5) litera (a) din Regulamentul 4064/89 în privința unei părți din această operațiune și invocă o încălcare a principiilor egalității, securității juridice și încrederii legitime.
   Prin cel de al patrulea și ultimul motiv, recurenta invocă erorile de drept și erorile vădite de apreciere pe care le-ar fi săvârșit Tribunalul prin încălcarea criteriilor juridice pertinente pentru a aprecia instituirea sau consolidarea unei poziții dominante precum și caracterul adecvat al angajamentelor în raport cu constatările efectuate de Comisie.

      (1)  Regulamentul (CEE) nr. 4064/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (JO L 395, p. 1).


title: Cauza C-355/14: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 2 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Аdministrativen sad – Pleven – Bulgaria) – „Polihim-SS” EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Svishtov [Trimitere preliminară — Impozite indirecte — Accize — Directiva 2008/118/CE — Exigibilitatea accizelor — Articolul 7 alineatul (2) — Noțiunea „ieșirea unor produse accizabile dintr-un regim suspensiv de accize” — Impozitarea produselor energetice și a energiei electrice — Directiva 2003/96/CE — Articolul 14 alineatul (1) litera (a) — Utilizarea unor produse energetice în vederea producerii de energie electrică — Cumpărare și revânzare de către un cumpărător intermediar a unor produse energetice aflate într-un antrepozit fiscal — Livrare directă a produselor energetice către un operator în vederea producerii de energie electrică — Indicarea cumpărătorului intermediar drept „destinatar” al produselor în documentele fiscale — Încălcarea cerințelor de drept național pentru scutirea de accize — Refuzul scutirii — Proba utilizării produselor în condiții care permit scutirea de accize — Proporționalitate]

text:
               8.8.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 287/5

         Hotărârea Curții (Camera a noua) din 2 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Аdministrativen sad – Pleven – Bulgaria) – „Polihim-SS” EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Svishtov
   (Cauza C-355/14) (1)

   ([Trimitere preliminară - Impozite indirecte - Accize - Directiva 2008/118/CE - Exigibilitatea accizelor - Articolul 7 alineatul (2) - Noțiunea „ieșirea unor produse accizabile dintr-un regim suspensiv de accize” - Impozitarea produselor energetice și a energiei electrice - Directiva 2003/96/CE - Articolul 14 alineatul (1) litera (a) - Utilizarea unor produse energetice în vederea producerii de energie electrică - Cumpărare și revânzare de către un cumpărător intermediar a unor produse energetice aflate într-un antrepozit fiscal - Livrare directă a produselor energetice către un operator în vederea producerii de energie electrică - Indicarea cumpărătorului intermediar drept „destinatar” al produselor în documentele fiscale - Încălcarea cerințelor de drept național pentru scutirea de accize - Refuzul scutirii - Proba utilizării produselor în condiții care permit scutirea de accize - Proporționalitate])
   (2016/C 287/06)
   Limba de procedură: bulgara

      Instanța de trimitere

   Аdministrativen sad – Pleven

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă:„Polihim-SS” EOOD

      Pârât: Nachalnik na Mitnitsa Svishtov

      cu participarea: Okrazhna prokuratura Pleven

      Dispozitivul

               1)

               Articolul 7 alineatul (2) din Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE trebuie interpretat în sensul că vânzarea unui produs supus accizelor și deținut de un antrepozitar autorizat într-un antrepozit fiscal nu determină eliberarea sa pentru consum decât în momentul în care acest produs părăsește fizic antrepozitul fiscal respectiv.

               2)

               Articolul 14 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității coroborat cu articolul 7 din Directiva 2008/118 trebuie interpretat în sensul că se opune refuzării de către autoritățile naționale a scutirii de accize a produselor energetice care, după ce au fost vândute de un antrepozitar autorizat unui cumpărător intermediar, sunt vândute de acesta din urmă unui consumator final care îndeplinește toate cerințele impuse de dreptul național în vederea unei scutiri de accize și căruia îi sunt livrate direct produsele menționate de către antrepozitarul autorizat din antrepozitul său fiscal, pentru simplul motiv că cumpărătorul intermediar, declarat de antrepozitarul autorizat ca fiind destinatarul produselor menționate, nu are calitatea de consumator final autorizat de dreptul național să primească produse energetice scutite de accize.

      (1)  JO C 329, 22.9.2014.


title: Cauza F-23/14: Acțiune introdusă la 19 martie 2014 – ZZ/CESE

text:
               16.6.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 184/42

         Acțiune introdusă la 19 martie 2014 – ZZ/CESE
   (Cauza F-23/14)
   2014/C 184/70
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentanți: L. Levi și A. Tymen, avocați)

      Pârât: Comitetul Economic și Social European (CESE)

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziilor de reîncadrare a reclamantului de pe postul de șef de unitate pe postul de consilier și de a nu-i mai plăti indemnizația de conducere, precum și cerere de plată a unor daune interese

      Concluziile reclamantului

               —

               anularea Deciziei 326/13 A a Secretarului general al CESE din 26 iunie 2013 de reîncadrare a reclamantului pe un post de consilier al directorului Direcției de Logistică, începând cu 1 septembrie 2013;

               —

               anularea Deciziei 344/13 A a Secretarului general al CESE din 1 iulie 2013 prin care s-a dispus ca reclamantului să nu i se mai plătească indemnizația de conducere începând cu 1 septembrie 2013;

               —

               acordarea de daune interese de natură să compenseze prejudiciul reclamantului în cuantum de 5 000 de euro;

               —

               în orice caz, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza C-359/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgericht Stuttgart (Germania) la 2 august 2007 — SOBO Sport & Entertainment GmbH/Land Baden-Württemberg

text:
               10.11.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 269/19

         Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgericht Stuttgart (Germania) la 2 august 2007 — SOBO Sport & Entertainment GmbH/Land Baden-Württemberg
   (Cauza C-359/07)
   (2007/C 269/39)
   Limba de procedură: germana
   Instanța de trimitere
   Verwaltungsgericht Stuttgart
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: SOBO Sport & Entertainment GmbH

      Pârât: Land Baden-Württemberg
   Întrebările preliminare

               1)

               Articolele 43 CE și 49 CE trebuie interpretate în sensul că se opun existenței unui monopol de stat în privința anumitor jocuri de noroc, precum pariurile sportive, atunci când nu există în statul membru în cauză o politică coerentă și sistematică de limitare a jocurilor de noroc, în special pentru că organizatorii care dispun de concesiuni într-un stat membru încurajează participarea la alte jocuri de noroc — precum loteriile naționale și jocurile de cazinou — și pentru că, în plus, alte jocuri care prezintă un risc potențial de dependență echivalent sau superior — precum pariurile în legătură cu anumite evenimente sportive (curse hipice) și jocurile mecanice — pot fi oferite de către prestatori de servicii privați?

               2)

               Articolele 43 CE și 49 CE trebuie interpretate în sensul că autorizațiile eliberate pentru organizarea de pariuri sportive care nu sunt limitate la teritoriul național corespunzător și care sunt acordate de către organisme publice competente ale statelor membre, îl îndreptățesc pe titularul autorizației, precum și pe terții mandatați de către acesta să propună și să execute și pe teritoriul altor state membre, fără autorizații naționale suplimentare, ofertele în cauză în vederea încheierii unor contracte?


title: Cauza C-257/14: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 17 septembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Amsterdam – Țările de Jos) – C. van der Lans/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV [Trimitere preliminară — Transporturi aeriene — Drepturile pasagerilor în caz de întârziere sau de anulare a unui zbor — Regulamentul (CE) nr. 261/2004 — Articolul 5 alineatul (3) — Refuz de îmbarcare și anulare a unui zbor — Întârziere prelungită a unui zbor — Compensare și asistență a pasagerilor — Împrejurări excepționale]

text:
               9.11.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 371/11

         Hotărârea Curții (Camera a noua) din 17 septembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Amsterdam – Țările de Jos) – C. van der Lans/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
   (Cauza C-257/14) (1)

   ([Trimitere preliminară - Transporturi aeriene - Drepturile pasagerilor în caz de întârziere sau de anulare a unui zbor - Regulamentul (CE) nr. 261/2004 - Articolul 5 alineatul (3) - Refuz de îmbarcare și anulare a unui zbor - Întârziere prelungită a unui zbor - Compensare și asistență a pasagerilor - Împrejurări excepționale])
   (2015/C 371/13)
   Limba de procedură: neerlandeza

      Instanța de trimitere

   Rechtbank Amsterdam

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: C. van der Lans

      Pârâtă: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

      Dispozitivul

   Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 trebuie interpretat în sensul că o problemă tehnică precum cea în discuție în litigiul principal, care a survenit inopinat, care nu poate fi imputată unei întrețineri deficitare și nici nu a fost descoperită în timpul unei operațiuni obișnuite de întreținere, nu intră în sfera noțiunii „împrejurări excepționale” în sensul acestei dispoziții.

      (1)  JO C 303, 8.9.2014.


title: Cauza F-87/14: Acțiune introdusă la 1 septembrie 2014 – ZZ/Consiliul

text:
               1.12.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 431/49

         Acțiune introdusă la 1 septembrie 2014 – ZZ/Consiliul
   (Cauza F-87/14)
   (2014/C 431/78)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentant: M. Velardo, avocat)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziilor Consiliului privind rambursarea cheltuielilor de spitalizare ale reclamatului și obligarea Consiliului, pe de o parte, la plata dobânzilor moratorii și compensatorii și, pe de altă parte, la plata unor daune interese pentru prejudiciul moral pe care pretinde că l-a suferit

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea în parte a deciziilor biroului lichidatorului din Bruxelles, astfel cum rezultă din decontul 55 din 27 septembrie 2013, privind cererea din 12 iulie 2012 de rambursare a cheltuielilor de spitalizare ale reclamantului;

               —

               declararea nulității scrisorilor din 19 noiembrie 2013 ale directorului biroului lichidatorului privind răspunsul negativ la o pretinsă cerere de autorizare prealabilă din 12 iulie 2012, sau, cu titlu subsidiar, anularea acestora;

               —

               anularea, în măsura în care este necesar, a deciziei AIPN din 22 mai 2014 de respingere a reclamațiilor depuse de reclamant la 27 decembrie 2013 și la 18 februarie 2014;

               —

               obligarea Consiliului la plata unor dobânzi moratorii și compensatorii începând de la data la care sumele solicitate erau datorate, precum și la repararea prejudiciului moral suferit de reclamant;

               —

               obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza T-142/17 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 martie 2017 – Kaimbi/Consiliul („Măsuri provizorii — Măsuri restrictive — Republica Democratică Congo — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței”)

text:
               6.6.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 178/24

         Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 martie 2017 – Kaimbi/Consiliul
   (Cauza T-142/17 R)
   ((„Măsuri provizorii - Măsuri restrictive - Republica Democratică Congo - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”))
   (2017/C 178/35)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Delphin Kaimbi (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: O. Okito și A. Ouannès, avocați)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE prin care se solicită suspendarea executării Regulamentului (UE) 2016/2230 al Consiliului din 12 decembrie 2016 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1183/2005 de instituire a anumitor măsuri speciale împotriva persoanelor ale căror acțiuni încalcă embargoul asupra armelor impus Republicii Democratice Congo (JO 2016, L 336 I, p.1).

      Dispozitivul

               1)

               Respinge cererea de măsuri provizorii.

               2)

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-460/12: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2012 — Virgin Media/Comisia

text:
               8.12.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 379/28

         Acțiune introdusă la 17 octombrie 2012 — Virgin Media/Comisia
   (Cauza T-460/12)
   2012/C 379/49
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Virgin Media Ltd (Hook, Regatul Unit) (reprezentanți: J. Ellison, D. Slater, Solicitors, D. Waelbroeck, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               Constatarea faptului că acțiunea este admisibilă și fondată;

               —

               anularea deciziei Comisiei din 12 iunie 2012 privind ajutorul de stat SA.33540, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 25 iulie 2012, prin care a fost declarat compatibil cu articolul 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene ajutorul „City of Birmingham — Digital Districts NGA Network”;

               —

               obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe prezentarea incorectă a situației de fapt în decizia atacată, ceea ce include, printre altele

                           —

                           afirmarea faptului că reclamanta nu era prezentă din punct de vedere concurențial în Digital Districts („cartierele digitale”) din Birmingham care includ Digbeth, Eastside și Jewellery Quarter (denumite în continuare „zona relevantă”);

                           —

                           afirmarea faptului că zona relevantă nu are decât o capacitate limitată de acces de generație următoare (NGA) în bandă largă, constând în proiectul de rețea de fibră optică Fibre-to-the-cabinet al companiei BT Group plc care urmează să fie realizat într-o parte a respectivei zone;

                           —

                           afirmarea faptului că vitezele de acces în bandă largă în zona relevantă sunt semnificativ limitate (20 Mbps viteză de descărcare și 2 Mbps viteza de încărcare);

                           —

                           afirmarea faptului că a avut loc o disfuncționalitate a pieței întrucât anumite servicii specifice nu sunt disponibile unei categorii de întreprinderi mici și mijlocii (ÎMM) în zona respectivă la prețuri accesibile;

                           —

                           afirmarea faptului că niciuna dintre părți nu a avut obiecții față de schema de ajutoare a Consiliului Municipal al orașului Birmingham referitoare la Digital Districts privind accesul de generație următoare (NGA) în bandă largă;

                           —

                           afirmarea faptului că procesul de cartografiere și de consultare confirmă faptul că schema de ajutoare nu va avea un impact negativ asupra concurenței.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe aplicarea incorectă a normelor privind ajutoarele de stat, în special a celor prevăzute în Orientările comunitare pentru aplicarea normelor privind ajutorul de stat în cazul dezvoltării rapide a rețelelor în bandă largă (JO 2009, C 235, p. 7) (denumite în continuare „Orientările privind banda largă”). Aplicarea eronată de către pârâtă a normelor din TFUE privind ajutoarele de stat și a Orientărilor privind banda largă include, printre altele:

                           —

                           faptul că nu a fost răsturnată prezumția privind nelegalitatea unui ajutor de stat într-o zonă în care există servicii de bandă largă rezidențiale concurente (punctele 77 și 78 din Orientările privind banda largă);

                           —

                           faptul că nu a fost demonstrată existența unei disfuncționalități a pieței (punctul 35 din Orientările privind banda largă) și, în special, faptul că nu a fost definită piața relevantă în care se susține că a avut loc disfuncționalitatea; în plus, faptul că nu au fost aduse suficiente dovezi care să permită constatarea unei „disfuncționalități” numai pe baza prețurilor;

                           —

                           faptul că nu a fost realizată o consultare adecvată a pieței [punctul 51 litera (a) din Orientările privind banda largă];

                           —

                           faptul că nu a fost evaluat impactul ajutorului de stat asupra concurenței în cadrul piețelor relevante în conformitate cu punctele 34 și 35 din Orientările privind banda largă.


title: Cauza C-152/12: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 13 februarie 2014 — Comisia Europeană/Republica Bulgaria [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Transport — Directiva 2001/14/CE — Dezvoltarea căilor ferate din Uniune — Tarifarea accesului la infrastructura feroviară — Articolul 7 alineatul (3) și articolul 8 alineatul (1) — Posibilitate de a percepe majorări ale redevențelor — Costul direct imputabil exploatării serviciilor de transport feroviar]

text:
               29.3.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/4

         Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 13 februarie 2014 — Comisia Europeană/Republica Bulgaria
   (Cauza C-152/12) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Transport - Directiva 2001/14/CE - Dezvoltarea căilor ferate din Uniune - Tarifarea accesului la infrastructura feroviară - Articolul 7 alineatul (3) și articolul 8 alineatul (1) - Posibilitate de a percepe majorări ale redevențelor - Costul direct imputabil exploatării serviciilor de transport feroviar)
   2014/C 93/06
   Limba de procedură: bulgara

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Vasileva și H. Støvlbæk, agenți)

      Pârâtă: Republica Bulgaria (reprezentanți: T. Ivanov, precum și D. Drambozova și E. Petranova, agenți)

      Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Polonă (reprezentanți: B. Majczyna și M. Szpunar, agenți)

      Obiectul

   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 7 alineatul (3) și a articolului 8 alineatul (1) din Directiva 2001/14/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2001 privind alocarea capacităților de infrastructură feroviară, tarifarea utilizării infrastructurii feroviare și certificarea în materie de siguranță (JO L 75, p. 29, Ediție specială, 07/vol. 8, p. 66) — Sistem de tarifare a accesului la infrastructura feroviară — Noțiunea „costul direct imputabil exploatării serviciilor de transport feroviar” — Redevențe care depășesc costurile direct imputabile exploatării serviciilor de transport feroviar — Condițiile de aplicare a articolului 8 alineatul (1) din Directiva 2001/14/CE

      Dispozitivul

               1.

               Prin faptul că a permis includerea, în calculul redevențelor încasate pentru ansamblul prestațiilor minime și pentru accesul prin rețea la infrastructurile serviciilor, a costurilor, respectiv a remunerațiilor personalului și cotizațiile la asigurările de securitate socială, care nu pot fi considerate ca fiind direct imputabile exploatării serviciilor de transport feroviar, Republica Bulgaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Directiva 2001/14/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2001 privind alocarea capacităților de infrastructură feroviară, tarifarea utilizării infrastructurii feroviare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/58/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 octombrie 2007.

               2.

               Respinge acțiunea în rest.

               3.

               Comisia Europeană, Republica Bulgaria și Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 174, 16.6.2012.


title: Cauza C-160/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 1 martie 2017 – Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain/Région wallonne

text:
               6.6.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 178/11

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 1 martie 2017 – Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain/Région wallonne
   (Cauza C-160/17)
   (2017/C 178/12)
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Conseil d'État

      Părțile din procedura principală

      Reclamanți: Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain

      Pârâtă: Région wallonne

      Întrebarea preliminară

   Articolul 2 litera (a) din Directiva 2001/42/CE privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului (1) trebuie interpretat în sensul că intră în noțiunea de plan sau de program un perimetru prevăzut de o dispoziție de natură legislativă și adoptată de o autoritate regională:

               —

               care are ca unic obiect stabilirea limitelor unei zone geografice care să permită realizarea unui proiect de urbanism, în condițiile în care acest proiect, care trebuie să urmărească un obiectiv determinat – în speță, să privească recalificarea și dezvoltarea unor funcții urbane, care necesită crearea, modificarea, extinderea, eliminarea sau ridicarea la nivel a rețelei stradale și a spațiilor publice -, stă la baza adoptării perimetrului, care implică așadar acceptarea principiului său, dar mai trebuie să facă și obiectul unui certificat care necesită o evaluare a efectelor; și

               —

               care are ca efect, din punct de vedere procedural, faptul că cererile de eliberare a unui certificat pentru acte sau lucrări situate în acest perimetru beneficiază de o procedură derogatorie, în condițiile în care prevederile urbanistice aplicabile pentru terenurile în cauză înaintea adoptării perimetrului continuă să se aplice, dar că beneficiul acestei proceduri poate permite obținerea cu mai multă ușurință a unei derogări de la aceste prevederi;

               —

               și care beneficiază de o prezumție de utilitate publică pentru realizarea exproprierilor în cadrul planului de expropriere anexat la acesta?

      (1)  Directiva 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului (JO L 197, p. 30, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 135).


title: Cauza T-302/10: Acțiune introdusă la 15 iulie 2010 — Crocs/OAPI — Holey Soles și Partenaire Hospitalier International (Reprezentarea unui articol de încălțăminte)

text:
               25.9.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 260/19

         Acțiune introdusă la 15 iulie 2010 — Crocs/OAPI — Holey Soles și Partenaire Hospitalier International (Reprezentarea unui articol de încălțăminte)
   (Cauza T-302/10)
   ()
   2010/C 260/26
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Crocs, Inc. (Delaware, USA) (reprezentant: I. R. Craig, Solicitor)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Celelalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Holey Soles Holdings Ltd (Vancouver, Canada) și Partenaire Hospitalier International (La Haie Foissière, Franța)

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 26 martie 2010 în cauza R 9/2008-3;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Desenul sau modelul industrial comunitar înregistrat care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: desenul sau modelul nr. 257001-0001 (încălțăminte).

      Titularul desenului sau al modelului industrial: reclamanta.

      Partea care solicită declararea nulității desenului sau a modelului industrial comunitar: celelalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

      Decizia diviziei de anulare: constată nulitatea desenului sau a modelului industrial comunitar.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: reclamanta susține că decizia atacată încalcă articolul 7 alineatul (1) și articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a aplicat în mod eronat dispozițiile acestor articole, fapt care a determinat-o să formuleze concluzii eronate cu privire la noutatea, la caracterul individual și la funcția tehnică a desenului sau a modelului industrial comunitar.


title: Cauza T-472/16: Acțiune introdusă la 19 august 2016 – Marsh/EUIPO (LegalPro)

text:
               17.10.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 383/21

         Acțiune introdusă la 19 august 2016 – Marsh/EUIPO (LegalPro)
   (Cauza T-472/16)
   (2016/C 383/29)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Marsh GmbH (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentant: W. Riegger, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „LegalPro” – cererea de înregistrare nr. 13 954 177

      Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 17/06/2016 în cauza R 146/2016-4

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea EUIPO la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

      Motivele invocate

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza C-54/10 P: Recurs introdus la 2 februarie 2010 de Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 19 noiembrie 2009 în cauzele conexate T-64/07–T-66/07, Agencja Wydawnicza Technopol/OAPI (350)

text:
               1.5.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 113/18

         Recurs introdus la 2 februarie 2010 de Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 19 noiembrie 2009 în cauzele conexate T-64/07–T-66/07, Agencja Wydawnicza Technopol/OAPI (350)
   (Cauza C-54/10 P)
   2010/C 113/27
   Limba de procedură: polona

      Părțile

      Recurentă: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (reprezentant: D. Rzążewska)

      Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Concluziile recurentei

               —

               Anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2009 în cauzele conexate T 64/07 — T 66/07;

               —

               trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;

               —

               obligarea Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura desfășurată în fața Curții.

      Motivele și principalele argumente

   Recurenta arată că Tribunalul de Primă Instanță a încălcat articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca comunitară (1) prin faptul că, la constatarea că mărcile recurentei nu pot fi înregistrate, a aplicat criterii juridice incorecte.
   În plus, Tribunalul de Primă Instanță a încălcat articolul 7 alineatul (1) litera (c) sau articolul 76 din Regulamentul privind marca comunitară ori ambele dispoziții întrucât nu a ținut cont în mod corespunzător de practica Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne privind înregistrarea semnelor care sunt constituite din cifre sau care indică conținutul unei publicații.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146), înlocuit prin Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (versiune codificată) (JO L 78, p. 1).


title: Cauza T-273/11: Ordonanța Tribunalului din 14 mai 2013 — Régie Networks și NRJ Global/Comisia ( „Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Schemă de ajutor pe care Franța a pus-o în aplicare în favoarea radiodifuziunii — Decizie de a nu ridica obiecții — Lipsa interesului de a exercita acțiunea — Inadmisibilitate vădită” )

text:
               29.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/22

         Ordonanța Tribunalului din 14 mai 2013 — Régie Networks și NRJ Global/Comisia
   (Cauza T-273/11) (1)

   (Acțiune în anulare - Ajutoare de stat - Schemă de ajutor pe care Franța a pus-o în aplicare în favoarea radiodifuziunii - Decizie de a nu ridica obiecții - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Inadmisibilitate vădită)
   2013/C 189/45
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Régie Networks (Lyon, Franța) și NRJ Global (Paris, Franța) (reprezentanți: B. Geneste și C. Vannini, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Stromsky și S. Thomas, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a Deciziei C(2010) 6483 final a Comisiei din 29 septembrie 2010 privind schema de ajutor C-4/09 (ex N 679/97) pe care [Republica Franceză] a pus-o în aplicare în favoarea radiodifuziunii, prin care schema menționată a fost declarată compatibilă cu piața comună, sub rezerva respectării anumitor condiții.

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea

               2.

               Obligă Régie Networks și NRJ Global la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 226, 30.7.2011.


title: Cauza C-286/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Cluj (România) la data de 23 mai 2016 – SC Exmitiani SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

text:
               16.8.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 296/20

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Cluj (România) la data de 23 mai 2016 – SC Exmitiani SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj
   (Cauza C-286/16)
   (2016/C 296/26)
   Limba de procedură: română

      Instanţa de trimitere

   Curtea de Apel Cluj

      Părţile din acţiunea principală

      Reclamantă: SC Exmitiani SRL

      Pârâtă: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

      Întrebările preliminare

               1)

               Într-o situație ca cea din litigiul principal, în care actul administrativ contestat este emis anterior aderării, dar contestația împotriva acestuia a fost soluționată printr-o decizie a unei autorități fiscale ulterior aderării, principiul cooperării loiale presupune ca interpretarea legii naționale să fie făcută din perspectiva directivei europene incidente în materia TVA (1)?

               2)

               Raportat la circumstanțele din litigiul principal, principiul securității juridice trebuie interpretat în sensul că se opune practicii autorităților fiscale prin care se ajunge la concluzii diferite, în baza aceleiași stări de fapt, de concluziile organelor de urmărire penală privitoare la scutirea de TVA a serviciilor legate direct de transportul internațional de persoane?

               3)

               Principiul cooperării loiale trebuie interpretat în sensul că se opune unor norme interne prin care se stabilește că, în ipoteza neinvocării temeiurilor de drept european în cuprinsul unei contestații administrative, acestea nu mai pot fi invocate înaintea instanței de judecată?

      (1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului, din 28 noiembrie 2006, privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006 L 347, p. l, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).


title: Cauza T-451/15: Hotărârea Tribunalului din 7 septembrie 2017 – AlzChem/Comisia [„Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente aferente unei proceduri de control al ajutoarelor de stat — Refuzul accesului — Excepţie referitoare la protecţia obiectivelor activităţilor de inspecţie, anchetă şi audit — Obligaţia de a efectua o examinare concret şi individuală — Interes public superior”]

text:
               23.10.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 357/10

         Hotărârea Tribunalului din 7 septembrie 2017 – AlzChem/Comisia
   (Cauza T-451/15) (1)

   ([„Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente aferente unei proceduri de control al ajutoarelor de stat - Refuzul accesului - Excepţie referitoare la protecţia obiectivelor activităţilor de inspecţie, anchetă şi audit - Obligaţia de a efectua o examinare concret şi individuală - Interes public superior”])
   (2017/C 357/12)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: AlzChem AG (Trostberg, Germania) (reprezentanți: inițial A. Borsos și J. Guerrero Pérez, ulterior A. Borsos, J. Guerrero Pérez și I. Georgiopoulos, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Buchet, M. Konstantinidis și L. Armati, agenți)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei din 26 mai 2015 a Comisiei referitoare la respingerea cererii reclamantei de acces la unele documente aferente unei proceduri de control privind ajutoarele de stat

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acţiunea.

               2)

               Obligă AlzChem AG la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 320, 28.9.2015.


title: Cauza T-224/09: Acțiune introdusă la 5 iunie 2009 — CEVA/Comisia

text:
               29.8.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 205/40

         Acțiune introdusă la 5 iunie 2009 — CEVA/Comisia
   (Cauza T-224/09)
   2009/C 205/74
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Franța) (reprezentant: J.-M. Peyrical, avocat)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

      Concluziile reclamantului

               —

               în principal, constatarea inexistenței de raporturi contractuale între Comisia Europeană și CEVA și, prin urmare,

               —

               anularea titlului executoriu nr. 3230900440 al Comisiei Europene din 6 aprilie 2009;

               —

               în subsidiar, constatarea lipsei de motivare a titlului executoriu nr. 3230900440 al Comisiei Europene din 6 aprilie 2009;

               —

               constatarea riscului de îmbogățire fără justă cauză a Comisiei în cazul rambursării de către CEVA a sumei de 179 896 euro împreună cu dobânzile de întârziere aferente;

               —

               în consecință anularea titlului executoriu nr. 3230900440 al Comisiei Europene din 6 aprilie 2009.

      Motivele și principalele argumente

   Prin prezenta acțiune, reclamantul solicită anularea titlului executoriu prin care Comisia a solicitat rambursarea totalității avansurilor plătite reclamantului în cadrul PROTOP nr. EVK3-CT-2002-30004 privind un proiect de cercetare și dezvoltare tehnologică.
   În susținerea acțiunii introduse, reclamantul invocă trei motive întemeiate pe:

               —

               o inadmisibilitate a titlului executoriu în lipsa vreunui raport contractual între reclamant și Comisie;

               —

               o lipsă a unei motivări suficiente, în măsura în care Comisia s-ar fi întemeiat pe o pretinsă încălcare a obligațiilor contractuale de către reclamant fără să expună totuși motivele de drept și de fapt în susținerea acestei pretenții;

               —

               o încălcare a principiului neîmbogățirii fără justă cauză, rambursarea integrală a sumei solicitate de Comisie având drept consecință îmbogățirea acesteia fără justă cauză în măsura în care Comisia ar dispune de lucrări și studii efectuate de reclamant, fără să fi plătit totuși realizarea acestora.


title: Cauza C-307/12: Acțiune introdusă la 25 iunie 2012 — Comisia Europeană/Bulgaria

text:
               29.9.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/17

         Acțiune introdusă la 25 iunie 2012 — Comisia Europeană/Bulgaria
   (Cauza C-307/12)
   2012/C 295/28
   Limba de procedură: bulgara

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Hetsch, D. Düsterhaus, С. Петрова)

      Pârâtă: Republica Bulgaria

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2008/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Bulgaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 40 din directiva menționată,

               —

               obligarea Republicii Bulgaria, în conformitate cu articolul 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 15 200,80 EUR pe zi de întârziere, de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, ca sancțiune pentru neîndeplinirea obligației de comunicare a măsurilor de transpunere a Directivei 2008/98/CE,

               —

               obligarea Republicii Bulgaria la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 12 decembrie 2010.

      (1)  JO L 312, p. 3


title: Cauza C-410/12 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 16 octombrie 2013 — medi GmbH & Co. KG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale medi — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Denaturarea elementelor de probă — Inexistență]

text:
               21.12.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 377/3

         Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 16 octombrie 2013 — medi GmbH & Co. KG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauza C-410/12 P) (1)

   (Recurs - Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale medi - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Denaturarea elementelor de probă - Inexistență)
   2013/C 377/04
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Recurentă: medi GmbH & Co. KG (reprezentant: D. Terheggen, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 12 iulie 2012, medi/OAPI (T-470/09), prin care Tribunalul a respins acțiunea formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 1 octombrie 2009 (cauza R 692/2008-4) privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a semnului verbal „medi” — Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1) — Caracterul distinctiv al semnului verbal „medi”

      Dispozitivul

               1.

               Respinge recursul.

               2.

               Obligă medi GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 331, 27.10.2012.


title: Cauza C-332/07: Ordonanța președintelui Curții din 30 aprilie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Josef Holzinger/Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur

text:
               30.8.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 223/39

         Ordonanța președintelui Curții din 30 aprilie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Josef Holzinger/Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur
   (Cauza C-332/07) (1)

   (2008/C 223/66)

      Limba de procedură: germana

   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 269, 10.11.2007.


title: Cauza C-393/11: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 7 martie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato — Italia) — Autorità per l'energia elettrica e il gas/Antonella Bertazzi și alții (Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Politică socială — Directiva 1999/70/CE — Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP — Clauza 4 — Contracte de muncă pe durată determinată în sectorul public — Procedură de definitivare — Recrutarea unor lucrători angajați pe durată determinată în calitate de funcționari statutari fără concurs public — Determinarea vechimii în muncă — Absență totală a luării în considerare a perioadelor de serviciu realizate în temeiul unor contracte de muncă pe durată determinată — Principiul nediscriminării)

text:
               4.5.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/2

         Ordonanța Curții (Camera a opta) din 7 martie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato — Italia) — Autorità per l'energia elettrica e il gas/Antonella Bertazzi și alții
   (Cauza C-393/11) (1)

   (Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Politică socială - Directiva 1999/70/CE - Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP - Clauza 4 - Contracte de muncă pe durată determinată în sectorul public - Procedură de definitivare - Recrutarea unor lucrători angajați pe durată determinată în calitate de funcționari statutari fără concurs public - Determinarea vechimii în muncă - Absență totală a luării în considerare a perioadelor de serviciu realizate în temeiul unor contracte de muncă pe durată determinată - Principiul nediscriminării)
   2013/C 129/02
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Consiglio di Stato

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Autorità per l'energia elettrica e il gas

      Pârâte: Antonella Bertazzi, Annalise Colombo, Maria Valeria Contin, Angela Filippina Marasco, Guido Giussani, Lucia Lizzi, Fortuna Peranio

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară — Consiglio di Stato — Interpretarea clauzei 4 din anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129) — Legislație națională care prevede posibilitatea administrațiilor publice de a încheia contracte de muncă pe durată nedeterminată cu lucrători care sunt deja angajații lor în baza unor contracte pe durată determinată, prin derogare de la principiul recrutării funcționarilor publici prin concurs public — Neluarea în considerare a vechimii în muncă dobândite în temeiul precedentului contract de muncă pe durată determinată, nici chiar în situația continuării raporturilor de muncă

      Dispozitivul

   Clauza 4 din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale, precum cea în discuție în litigiul principal, care exclude în totalitate luarea în considerarea perioadelor de serviciu realizate de un lucrător pe durată determinată al unei autorități publice în vederea determinării vechimii în muncă a acestuia cu ocazia recrutări sale pe durată nedeterminată de către aceeași autoritate în calitate de funcționar statutar în cadrul unei proceduri specifice de definitivare a raportului său de muncă, cu excepția cazului în care funcțiile exercitate în temeiul unor contracte de muncă pe durată determinată nu corespund celor exercitate de un funcționar statutar din categoria relevantă al acestei autorități sau, dacă nu, a cazului în care această excludere este justificată de „motive obiective” în sensul punctelor 1 și 4 ale acestei clauze, instanței naționale revenindu-i sarcina de a verifica acest aspect. Simplul fapt că lucrătorul pe durată determinată a realizat perioadele de serviciu menționate în temeiul unui contact sau al unui raport de muncă pe durată determinată nu constituie un astfel de motiv obiectiv.

      (1)  JO C 282, 24.9.2011.


title: Cauza C-346/14: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 4 mai 2016 – Comisia Europeană/Republica Austria [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 4 alineatul (3) TUE — Articolul 288 TFUE — Directiva 2000/60/CE — Politica Uniunii în domeniul apei — Articolul 4 alineatul (1) — Prevenirea deteriorării stării corpurilor de apă de suprafață — Articolul 4 alineatul (7) — Derogare de la interdicția deteriorării — Interes public major — Autorizație pentru construirea unei hidrocentrale pe râul Schwarze Sulm (Austria) — Deteriorarea stării apelor]

text:
               4.7.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 243/8

         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 4 mai 2016 – Comisia Europeană/Republica Austria
   (Cauza C-346/14) (1)

   ([Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolul 4 alineatul (3) TUE - Articolul 288 TFUE - Directiva 2000/60/CE - Politica Uniunii în domeniul apei - Articolul 4 alineatul (1) - Prevenirea deteriorării stării corpurilor de apă de suprafață - Articolul 4 alineatul (7) - Derogare de la interdicția deteriorării - Interes public major - Autorizație pentru construirea unei hidrocentrale pe râul Schwarze Sulm (Austria) - Deteriorarea stării apelor])
   (2016/C 243/05)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Manhaeve, C. Hermes și G. Wilms, agenți)

      Pârâtă: Republica Austria (reprezentant: C. Pesendorfer, agent)

      Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek, Z. Petzl și J. Vláčil, agenți)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 361, 13.10.2014.


title: Cauza T-293/11 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 29 iulie 2011 — Holcim (Germania) și Holcim/Comisia [ „Măsuri provizorii — Concurență — Cerere de informații — Articolul 18 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței” ]

text:
               24.9.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 282/23

         Ordonanța președintelui Tribunalului din 29 iulie 2011 — Holcim (Germania) și Holcim/Comisia
   (Cauza T-293/11 R)
   (Măsuri provizorii - Concurență - Cerere de informații - Articolul 18 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței)
   2011/C 282/49
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamante: Holcim AG (Germania) (Hamburg, Germania); și Holcim Ltd (Rapperswil-Jona, Elveția) (reprezentanți: P. Niggemann și K. Gaßner, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Kellerbauer, R. Sauer și C. Hödlmayr, agenți)

      Obiectul

   Cerere de suspendare a executării Deciziei C(2011) 2363 final a Comisiei din 31 martie 2011 privind o procedură în temeiul articolului 18 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (Cazul 39.520 — Ciment și produse conexe)

      Dispozitivul

               1.

               Respinge cererea de măsuri provizorii.

               2.

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza C-535/12 P: Recurs introdus la 23 noiembrie 2012 de Rafael Faet Oltra împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) din 20 septembrie 2012 în cauza T-294/12, Rafael Faet Oltra/Ombudsmanul European

text:
               3.8.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 225/56

         Recurs introdus la 23 noiembrie 2012 de Rafael Faet Oltra împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) din 20 septembrie 2012 în cauza T-294/12, Rafael Faet Oltra/Ombudsmanul European
   (Cauza C-535/12 P)
   2013/C 225/105
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Recurent: Rafael Faet Oltra (reprezentant: R. Faet Oltra, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Ombudsmanul European
   Prin Ordonanța din 6 iunie 2013, Curtea (Camera a șasea) a respins recursul.


title: Cauza C-334/04: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 octombrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 79/409/CEE — Anexa I — Conservarea păsărilor sălbatice — Arii de protecție specială — IBA 2000 — Valoare — Calitatea datelor — Criterii — Marjă de apreciere — Clasificare în mod vădit insuficientă — Zone umede)

text:
               22.12.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 315/3

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 octombrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă
   (Cauza C-334/04) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 79/409/CEE - Anexa I - Conservarea păsărilor sălbatice - Arii de protecție specială - IBA 2000 - Valoare - Calitatea datelor - Criterii - Marjă de apreciere - Clasificare în mod vădit insuficientă - Zone umede)
   (2007/C 315/04)
   Limba de procedură: greaca
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Patakia și M. van Beek, agenți)

      Pârâtă: Republica Elenă (reprezentant: E. Skandalou, agent)

      Intervenienți în susținerea pârâtei: Regatul Spaniei (reprezentant: N. Díaz Abad, agent), Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues și C. Jurgensen-Mercier, agenți), Republica Portugheză (reprezentanți: L. Fernandes și M. Lois, agenți), Republica Finlanda (reprezentant: T. Pynnä, agent)
   Obiectul
   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Netranspunerea, în termenul prevăzut, a Directivei 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice (JO L 103, p. 1) — Nerespectarea articolului 4 din directivă privind stabilirea ariilor speciale de conservare —Număr insuficient al ariilor stabilite în Grecia
   Dispozitivul

               1)

               Prin faptul că a clasificat ca arii de protecție specială teritorii ale căror număr și suprafață totală sunt în mod vădit mai mici decât numărul și suprafața totală ale teritoriilor care îndeplinesc condițiile pentru a fi clasificate ca arii de protecție specială în sensul articolului 4 alineatele (1) și (2) din Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice, astfel cum a fost modificată în special prin Directiva 97/49/CE a Comisiei din 29 iulie 1997,

                           —

                           prin faptul că nu a desemnat arii de protecție specială pentru a oferi protecție țicleanului (Sitta krueperi) și

                           —

                           prin faptul că a clasificat ca arii de protecție specială arii în care cormoranul moțat (Phalacrocorax aristotelis desmarestii), zăganul (Gyptæus barbatus), vulturul pleșuv brun (Ægypius monachus), acvila țipătoare mică (Aquila pomarina), acvila de câmp (Aquila heliaca), șorecarul mare (Buteo rufinus), acvila porumbacă (Hieraætus fasciatus), vânturelul mic (Falco naumanni), șoimul Eleonora (Falco eleonoræ), șoimul sudic (Falco biarmicus) și presura cenușie (Emberiza cineracea) sunt insuficient reprezentate,

                     Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatele (1) și (2) din Directiva 79/409, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/49.

               2)

               Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

               3)

               Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

               4)

               Regatul Spaniei, Republica Franceză, Republica Portugheză și Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 239, 25.9.2004.


title: Cauza C-113/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Ragusa (Italia) la 7 martie 2011 — Procedură penală împotriva lui Mohamed Ali Cherni

text:
               13.8.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 238/4

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Ragusa (Italia) la 7 martie 2011 — Procedură penală împotriva lui Mohamed Ali Cherni
   (Cauza C-113/11)
   2011/C 238/05
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Tribunale di Ragusa

      Partea din acțiunea principală

   Mohamed Ali Cherni
   Prin Ordonanța din 26 mai 2011, Curtea de Justiție a dispus radierea cauzei.


title: Cauza F-39/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 7 iulie 2009 — Lebedef/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Concediu anual — activități de reprezentant al personalului — Detașare într-o activitate cu jumătate de normă în vederea reprezentării sindicale — Activități de reprezentare statutară — Absență nemotivată — Deducere din dreptul la concediu anual — Articolul 60 din statut)

text:
               21.11.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 282/63

         Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 7 iulie 2009 — Lebedef/Comisia
   (Cauza F-39/08) (1)

   (Funcție publică - Funcționari - Concediu anual - activități de reprezentant al personalului - Detașare într-o activitate cu jumătate de normă în vederea reprezentării sindicale - Activități de reprezentare statutară - Absență nemotivată - Deducere din dreptul la concediu anual - Articolul 60 din statut)
   2009/C 282/119
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: G. Berscheid și K. Herrmann, agenți)

      Obiectul

   Anularea mai multor decizii privind deducerea a 32 de zile din perioada de concediu la care reclamantul avea dreptul pentru anul 2007.

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Domnul Lebedef suportă totalitatea cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 158, 21.6.2008, p. 27.


               23.6.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 140/1

         (2007/C 140/01)
   Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

         JO C 129, 9.6.2007

   Publicații anterioare

      JO C 117, 26.5.2007

      JO C 96, 28.4.2007

      JO C 95, 28.4.2007

      JO C 82, 14.4.2007

      JO C 69, 24.3.2007

      JO C 56, 10.3.2007

   Aceste texte sunt disponibile pe:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Cauza T-264/11 P: Hotărârea Tribunalului din 16 septembrie 2013 — De Nicola/BEI ( „Recurs — Funcție publică — Personalul BEI — Evaluare — Promovare — Exercițiul de evaluare și de promovare 2007 — Decizia comitetului de recurs — Hărțuire morală — Termen rezonabil — Cerere de anulare — Cerere de despăgubire” )

text:
               26.10.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 313/22

         Hotărârea Tribunalului din 16 septembrie 2013 — De Nicola/BEI
   (Cauza T-264/11 P) (1)

   (Recurs - Funcție publică - Personalul BEI - Evaluare - Promovare - Exercițiul de evaluare și de promovare 2007 - Decizia comitetului de recurs - Hărțuire morală - Termen rezonabil - Cerere de anulare - Cerere de despăgubire)
   2013/C 313/41
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Recurent: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (reprezentant: L. Isola, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Banca Europeană de Investiții (BEI) (reprezentanți: inițial T. Gilliams și F. Martin, ulterior T. Gilliams și G. Nuvoli, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 8 martie 2011, De Nicola/BEI (F-59/09, nepublicată încă în Repertoriu) și prin care se urmărește anularea acestei hotărâri

      Dispozitivul

               1.

               Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 8 martie 2011, De Nicola/BEI (F-59/09), în măsura în care respinge, pe de o parte, concluziile domnului Carlo de Nicola prin care se urmărește anularea deciziei Comitetului de recurs din cadrul Băncii Europene de Investiții (BEI) și, pe de altă parte, concluziile acestuia prin care se urmărește repararea prejudiciilor invocate în temeiul hărțuirii pe care BEI ar fi săvârșit-o cu privire la acesta.

               2.

               Respinge în rest acțiunea principală.

               3.

               Trimite acțiunea la Tribunalul Funcției Publice spre rejudecare.

               4.

               Amână pronunțarea cu privire la cheltuielile de judecată.

      (1)  JO C 211, 16.7.2011.