title: Cauza T-606/21: Acțiune introdusă la 20 septembrie 2021 – TestBioTech/Comisia

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/53

      Acțiune introdusă la 20 septembrie 2021 – TestBioTech/Comisia
      (Cauza T-606/21)
      (2021/C 471/75)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: TestBioTech eV (München, Germania) (reprezentant: K. Smith, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei din 8 iulie 2021 a pârâtei, de a refuza abrogarea sau modificarea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2021/66 (1) a pârâtei, prin care Monsanto Europe SA a obținut permisiunea, în conformitate cu Regulamentul privind organismele modificate genetic (2), de a comercializa soia modificată genetic tip MON 87751 x MON 87701 x MON 87708 x MON 89788 și subcombinațiile acesteia pe teritoriul UE;

                  —

                  dispunerea oricărei alte măsuri considerate adecvată; și

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă, prin faptul că nu a luat în considerare în nici un fel sau în mod adecvat impactul potențial al combinării de gene asupra expresiei genice în combinație cu aplicări de erbicide și/sau nu a dispus efectuarea unei evaluări adecvate în condiții reale ale utilizării repetate sau intense a celor două erbicide la care soia modificată genetic prezintă toleranță.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă, prin faptul că nu a luat în considerare în nici un fel sau în mod adecvat potențialul de toxicitate, de imunogenitate și/sau caracterul alergen în ceea ce privește soia modificată genetic ca rezultat al efectelor sinergice dintre proteinele pe care este modificată genetic să le exprime, inhibitorii de protează prezenți în mod natural în soia, expunerea la erbicid și/sau la reziduuri de erbicide în recoltă și/sau nu a dispus efectuarea unor studii de hrănire a animalelor cu planta modificată genetic cu gene cumulate.

         (1)  OJ 2021 L 26, p. 44.

         (2)  Regulation of the European Parliament and of the Council (EC) No 1829/2003 of 22 September 2003 on genetically modified food and feed (OJ 2003 L 268, p. 1).


title: Cauza T-608/21: Acțiune introdusă la 27 septembrie 2021 – Automobiles Citroën/EUIPO –Polestar (Dispozitiv cu două unghiuri inversate)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/53

      Acțiune introdusă la 27 septembrie 2021 – Automobiles Citroën/EUIPO –Polestar (Dispozitiv cu două unghiuri inversate)
      (Cauza T-608/21)
      (2021/C 471/76)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Automobiles Citroën (Poissy, Franța) (reprezentant: C. Weyl, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Polestar Holding AB (Götenborg, Suedia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (Dispozitiv cu două unghiuri inversate) – marca Uniunii Europene nr. 16 898 173

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 9 iulie 2021 în cauza R 502/2020-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-609/21: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2021 – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/54

      Acțiune introdusă la 22 septembrie 2021 – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM)
      (Cauza T-609/21)
      (2021/C 471/77)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG (Mannheim, Germania) (reprezentanți: M. Schmidhuber și E. Levenson, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Anchor Brewing Company LLC (San Francisco, California, Statele Unite ale Americii)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală STEAM – marca Uniunii Europene nr. 5 435 375

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 14 iulie 2021 în cauza R 780/2020-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate în măsura în care a respins calea de atac împotriva deciziei diviziei de anulare cu privire la produsele „bere, bere cu alcool” din clasa 32;

                  —

                  reformarea deciziei atacate prin declararea titularei mărcii nr. 5 435 375 ca fiind decăzută în întregime din drepturile sale și

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) în coroborare cu articolul 18 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) teza întâi din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) litera (a) teza a doua din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-617/21: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2021 – B&Bartoni/EUIPO – Hypertherm [Lămpi de sudură (parte din -)]

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/55

      Acțiune introdusă la 24 septembrie 2021 – B&Bartoni/EUIPO – Hypertherm [Lămpi de sudură (parte din -)]
      (Cauza T-617/21)
      (2021/C 471/78)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: B&Bartoni spol. s r.o. (Dolní Cetno, Republica Cehă) (reprezentant: E. Lachmannová, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hypertherm, Inc. (Hanover, New Hampshire, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial al Uniunii Europene nr. 1 292 122-0001

         Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 16 iulie 2021 în cauza R 2843/2019-3

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002.


title: Cauza T-619/21: Acțiune introdusă la 27 septembrie 2021 – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/55

      Acțiune introdusă la 27 septembrie 2021 – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC)
      (Cauza T-619/21)
      (2021/C 471/79)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: R. Stoop, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Freiburg, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta din procedura în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală TAXMARC – cererea de înregistrare nr. 18 047 421

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 21 iulie 2021 în cauza R 131/2021-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată și obligarea Haufe-Lexware la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața diviziei de opoziției și a camerei de recurs.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 71 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei.


title: Cauza T-622/21: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Puma/EUIPO – SMB Swisspour (PUMA)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/56

      Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Puma/EUIPO – SMB Swisspour (PUMA)
      (Cauza T-622/21)
      (2021/C 471/80)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentanți: M. Schunke și P. Trieb, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: SMB Swisspour GmbH (Wildau, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbală „PUMA” – cererea de înregistrare nr. 15 740 079

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 8 iulie 2021 în cauza R 2493/2019-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate și respingerea cererii de înregistrare la mărcii contestate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura căii de atac.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-623/21: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Puma/EUIPO – Vaillant (Puma)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/57

      Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Puma/EUIPO – Vaillant (Puma)
      (Cauza T-623/21)
      (2021/C 471/81)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentanți: M. Schunke și P. Trieb, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Vaillant GmbH (Remscheid, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbală „Puma” – cererea de înregistrare nr. 17 867 529

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 8 iulie 2021, în cauza R 1875/2019-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate și respingerea cererii de înregistrare la mărcii contestate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura căii de atac.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului


title: Cauza T-625/21: Acțiune introdusă la 28 septembrie 2021 – Automobiles Citroën/EUIPO – Polestar (Dispozitiv cu două unghiuri inversate)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/58

      Acțiune introdusă la 28 septembrie 2021 – Automobiles Citroën/EUIPO – Polestar (Dispozitiv cu două unghiuri inversate)
      (Cauza T-625/21)
      (2021/C 471/82)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Automobiles Citroën (Poissy, Franța) (reprezentant C. Weyl, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Polestar Holding AB (Götenborg, Suedia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (Dispozitiv cu două unghiuri inversate) – marca Uniunii Europene nr. 16 896 532

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 9 iulie 2021 în cauza R 504/2020-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-629/21: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları și alții/Comisia

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/59

      Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları și alții/Comisia
      (Cauza T-629/21)
      (2021/C 471/84)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları TAŞ (Istanbul, Turcia), İskenderun Demir ve Çelik AŞ (Payas, Turcia), Erdemir Çelik Servis Merkezi Sanayi ve Ticaret AŞ (Gebze, Turcia) (reprezentanți: J. Cornelis și F. Graafsma, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/1100 al Comisiei din 5 iulie 2021 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de colectare definitivă a taxei provizorii impuse importurilor de anumite produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate, originare din Turcia (JO 2021, L 238, p. 32) și

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (j) din Regulamentul (UE) nr. 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului (1) prin efectuarea unei conversii valutare care nu este necesară. În plus, reclamantele susțin că partea introductivă a articolului 2 alineatul (10) și a articolului 2 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1036 au fost de asemenea încălcate întrucât costurile nu au fost stabilite pe baza registrelor contabile ale reclamantelor.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (j) din Regulamentul (UE) 2016/1036, precum și a articolului 2.4 din Acordul antidumping al OMC și a principiului bunei administrări prin respingerea unei ajustări pentru câștigurile și pierderile de acoperire.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (5), a articolului 2 alineatul (6) și a părții introductive a articolului 2 alineatul (10) din Regulamentul (UE) 2016/1036 prin luarea în considerare de două ori a anumitor cheltuieli de vânzare, generale și administrative pentru vânzările interne ale Isdemir prin intermediul Erdemir.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2016/1036 și a articolului 2.2.2 din Acordul antidumping al OMC prin excluderea din cheltuielile de vânzare, generale și administrative a câștigurilor și a pierderilor realizate din schimburile valutare din cheltuielile de vânzare, generale și administrative.

         (1)  Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21).


title: Cauza T-627/21: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2021 – Segimerus/EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/58

      Acțiune introdusă la 30 septembrie 2021 – Segimerus/EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON)
      (Cauza T-627/21)
      (2021/C 471/83)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: Segimerus Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: G. Donath, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Karsten Manufacturing Corp. (Phoenix, Arizona, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „MONSOON” – cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 10 469 906

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 16 iulie 2021 în cauza R 1125/2020-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 34 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-630/21: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Çolakoğlu Metalurji și Çolakoğlu Dış Ticaret/Comisia

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/60

      Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Çolakoğlu Metalurji și Çolakoğlu Dış Ticaret/Comisia
      (Cauza T-630/21)
      (2021/C 471/85)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Çolakoğlu Metalurji AŞ (Istanbul, Turcia), Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ (Istanbul) (reprezentanți J. Cornelis și F. Graafsma, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/1100 al Comisiei din 5 iulie 2021 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de colectare definitivă a taxei provizorii impuse importurilor de anumite produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate, originare din Turcia (JO 2021, L 238, p. 32) și

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (i) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului (1) prin operarea unei ajustări pe baza unui comision (fictiv) la prețul de export și, mai precis:

                              —

                              încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (i) din Regulamentul (UE) 2016/1036 în măsura în care ajustarea operată pentru comisioane depășește comisionul plătit efectiv către Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ;

                              —

                              încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (i) din Regulamentul (UE) 2016/1036 întrucât Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ nu primește un adaos comercial și

                              —

                              o eroare vădită de apreciere în tratarea Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ ca agent care lucrează pe baza unui comision și încălcarea în consecință a articolului 2 alineatul (10) litera (i) din Regulamentul (UE) 2016/1036.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (b) din Regulamentul (UE) 2016/1036 prin impunerea plății unor taxe la import pentru acceptarea unei ajustări pe baza rambursării taxelor.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în refuzul de a efectua un calcul trimestrial al marjelor de dumping și încălcarea în consecință a părții introductive a articolului 2 alineatul (10) din Regulamentul (UE) 2016/1036.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (j) din Regulamentul (UE) 2016/1036 refuzul efectuării unei ajustări pentru câștigurile și pierderile de acoperire.

         (1)  Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21).


title: Cauza T-632/21: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2021 – Agreiter și alții/Comisia

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/61

      Acțiune introdusă la 1 octombrie 2021 – Agreiter și alții/Comisia
      (Cauza T-632/21)
      (2021/C 471/86)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamanți: Karin Agreiter și alții (Merano, Italia) și alți 33 de reclamanți (reprezentant: R. Holzeisen, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanții solicită Tribunalului anularea deciziei de punere în aplicare atacate, cu modificările și completările ulterioare.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii împotriva Deciziei de punere în aplicare a Comisiei Europene din 23 iulie 2021 privind modificarea autorizației condiționate de introducere pe piață acordate prin Decizia C(2021) 94 (final) pentru medicamentul de uz uman „Spikevax – Vaccin ARNm COVID-19 (cu nucleozide modificate)”, reclamanții invocă următoarele motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia de punere în aplicare atacată încalcă articolul 2 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006 (1). În cazul în care copiii se infectează cu SARS-CoV-2, riscul în privința lor este zero și, pentru acest unic motiv, nu poate exista un raport beneficii/riscuri pozitiv pentru copiii cu o stare de sănătate bună. Prin urmare, utilizarea substanței experimentale în discuție, întemeiată pe inginerie genetică constituie așadar o încălcare gravă a dreptului Uniunii. Mai mult, nici OMS și nici Uniunea Europeană nu au recunoscut în mod corespunzător o situație de urgență în sensul unei amenințări pentru sănătatea publică.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia de punere în aplicare atacată încalcă articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 507/2006, având în vedere:

                              —

                              absența unui raport beneficii/riscuri pozitiv, astfel cum este definit la articolul 1 punctul 28a din Directiva 2001/83/CE (2);

                              —

                              nerespectarea condiției prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006, dat fiind că solicitantul nu este în măsură să furnizeze datele clinice cuprinzătoare;

                              —

                              nerespectarea condiției prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006, dat fiind că nu există necesități medicale nesatisfăcute care vor fi îndeplinite de medicamentul autorizat;

                              —

                              nerespectării condiției prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea Regulamentului (CE) nr. 1394/2007 (3), a Directivei 2001/83/CE și a Regulamentului (CE) nr. 726/2004 (4). Decizia de punere în aplicare atacată ar încălca, printre altele, dispozițiile dreptului Uniunii referitoare la autorizarea „medicamentelor pentru terapie avansată”, la desemnarea corectă a caracteristicilor produsului și la un prospect corect. Decizia de punere în aplicare atacată ar fi de asemenea afectată de un abuz de putere din partea Comisiei privind încălcarea normelor de protecție a copilului în materie de studii clinice.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea gravă a articolelor 168 și 169 TFUE, precum și a articolelor 3, 35 și 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 507/2006 al Comisiei din 29 martie 2006 privind autorizația de introducere pe piață condiționată pentru medicamente de uz uman care se încadrează în domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2006, L 92, p. 6, Ediție specială, 13/vol. 53, p. 45).

         (2)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO 2001, L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3).

         (3)  Regulamentul (CE) nr. 1394/2007 al Parlamentului European si al Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind medicamentele pentru terapie avansată și de modificare a Directivei 2001/83/CE și a Regulamentului (CE) nr. 726/2004 (JO 2007, L 324, p. 121).

         (4)  Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO 2004, L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83).


title: Cauza T-635/21: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2021 – Carlings/EUIPO – Margarete Steiff (STUHF)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/62

      Acțiune introdusă la 1 octombrie 2021 – Carlings/EUIPO – Margarete Steiff (STUHF)
      (Cauza T-635/21)
      (2021/C 471/87)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: Carlings AS (Billingstad, Norvegia) (reprezentanți: V. Töbelmann și J. Haesemann, avocate)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Margarete Steiff GmbH (Giengen/Brenz, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale „STUHF” – cererea de înregistrare nr. 18 038 089

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 iulie 2021 în cauza R 2024/2020-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată;

                  —

                  obligarea celeilalte părți în fața EUIPO, în măsura în care a participat la procedură, la plata propriilor cheltuieli de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-636/21: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2021 – Eurol/EUIPO – Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/63

      Acțiune introdusă la 1 octombrie 2021 – Eurol/EUIPO – Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)
      (Cauza T-636/21)
      (2021/C 471/88)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Eurol BV (Nijverdal, Țările de Jos) (reprezentanți: M. Driessen și G. van Roeyen, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: August Wolfgang Pernsteiner (Feldkirchen an der Donau, Austria)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative „eurol LUBRICANTS” – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 219 171

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 25 iulie 2021 în cauza R 2403/2020-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea August Wolfgang Pernsteiner și a EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (2) punctul (ii) și cu articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, a articolului 16 alineatul (6) din Directiva (UE) 2015/2436, a articolului 18 alineatul (2) coroborat cu articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a articolului 10 alineatele (2), (3) și (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

                  —

                  încălcarea articolului 18 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 10 alineatul (3) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

                  —

                  încălcarea articolului 64 alineatele (2) și (3) coroborat cu articolul 47 alineatele (2) și (3) și cu articolul 8 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a articolului 19 din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-637/21: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2021 – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/64

      Acțiune introdusă la 4 octombrie 2021 – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)
      (Cauza T-637/21)
      (2021/C 471/89)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Target Brands, Inc. (Minneapolis, Minnesota, Statele Unite ale Americii) (reprezentant: R. Kunze, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Spania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta din procedura din fața Tribunalului

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală ART CLASS – cererea de înregistrare nr. 16 888 695

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 22 iunie 2021 în cauza R 1597/2019-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii din fața camerei de recurs și din fața deciziei de opoziție.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-640/21: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2021 – bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet at home)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/64

      Acțiune introdusă la 4 octombrie 2021 – bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet at home)
      (Cauza T-640/21)
      (2021/C 471/90)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: bet-at-home.com Entertainment GmbH (Linz, Austria) (reprezentant: R. Paulitsch, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii figurative „bet-at-home” în culorile albastru închis şi verde – cererea de înregistrare nr. 18 157 957

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 5 august 2021 în cauza R 2143/2020-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  modificarea deciziei atacate în sensul de a se permite înregistrarea mărcii figurative bet-at-home şi pentru clasa 41 (Divertisment);

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura care a fost pe rolul camerei de recurs.

         Motivul invocat (Motivele invocate)

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului.


title: Cauza T-641/21: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2021 – dennree/EUIPO (BioMarkt)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/65

      Acțiune introdusă la 4 octombrie 2021 – dennree/EUIPO (BioMarkt)
      (Cauza T-641/21)
      (2021/C 471/91)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: dennree GmbH (Töpen, Germania) (reprezentant: K. Röttgen, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene figurative BioMarkt în culorile verde și maro – cererea de înregistrare nr. 18 309 662

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 9 august 2021 în cauza R 783/2021-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea refuzului parțial al înregistrării mărcii și înscrierea în registru a mărcii astfel cum a fost înregistrată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-344/20: Ordonanța Tribunalului din 23 septembrie 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit)

text:
               22.11.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 471/66

      Ordonanța Tribunalului din 23 septembrie 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit)
      (Cauza T-344/20) (1)

      (2021/C 471/92)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 247, 27.7.2020.


title: Cauza C-437/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour administrative – Luxemburg) – État luxembourgeois/L [Trimitere preliminară – Cooperare administrativă în domeniul fiscal – Directiva 2011/16/UE – Articolul 1 alineatul (1), articolul 5 și articolul 20 alineatul (2) – Cerere de informații – Decizie prin care se dispune furnizarea de informații – Refuz de a da curs deciziei prin care se dispune furnizarea de informații – Sancțiune – Caracter „în mod previzibil relevant” al informațiilor solicitate – Lipsa identificării nominale și individuale a contribuabililor vizați – Noțiunea de „identitatea persoanei care face obiectul examinării sau al anchetei” – Motivarea cererii de informații – Conținut – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 47 – Dreptul la o cale de atac efectivă împotriva deciziei prin care se dispune furnizarea de informații – Articolul 52 alineatul (1) – Limitare – Respectarea substanței dreptului]

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/2

      Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour administrative – Luxemburg) – État luxembourgeois/L
      (Cauza C-437/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Cooperare administrativă în domeniul fiscal - Directiva 2011/16/UE - Articolul 1 alineatul (1), articolul 5 și articolul 20 alineatul (2) - Cerere de informații - Decizie prin care se dispune furnizarea de informații - Refuz de a da curs deciziei prin care se dispune furnizarea de informații - Sancțiune - Caracter „în mod previzibil relevant” al informațiilor solicitate - Lipsa identificării nominale și individuale a contribuabililor vizați - Noțiunea de „identitatea persoanei care face obiectul examinării sau al anchetei” - Motivarea cererii de informații - Conținut - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 47 - Dreptul la o cale de atac efectivă împotriva deciziei prin care se dispune furnizarea de informații - Articolul 52 alineatul (1) - Limitare - Respectarea substanței dreptului)
      (2022/C 51/02)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Cour administrative

         Părțile din procedura principală

         Apelant: État luxembourgeois

         Intimată: L

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolul 1 alineatul (1), articolul 5 și articolul 20 alineatul (2) din Directiva 2011/16/UE a Consiliului din 15 februarie 2011 privind cooperarea administrativă în domeniul fiscal și de abrogare a Directivei 77/799/CEE trebuie interpretate în sensul că o cerere de informații trebuie considerată ca privind informații care nu sunt în mod vădit lipsite de orice relevanță previzibilă atunci când persoanele care fac obiectul examinării sau al anchetei în sensul acestei din urmă dispoziții nu sunt identificate nominal și individual de această cerere, dar autoritatea solicitantă stabilește, pe baza unor explicații clare și suficiente, că desfășoară o anchetă specifică cu privire la un grup limitat de persoane, justificată de suspiciuni întemeiate privind neîndeplinirea unei obligații legale precise.

                  2)

                  Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că unei persoane care deține informații:

                              —

                              căreia i-a fost aplicată o sancțiune administrativă pecuniară pentru nerespectarea unei decizii prin care se dispune furnizarea de informații în cadrul unui schimb de informații între administrații fiscale naționale în temeiul Directivei 2011/16, decizie care nu poate face ea însăși obiectul unei acțiuni în contencios în conformitate cu dreptul intern al statului membru solicitat, și

                              —

                              care a contestat legalitatea acestei decizii pe cale incidentă în cadrul unei acțiuni în contencios îndreptate împotriva deciziei de sancționare pentru nerespectarea acestei somații, luând astfel cunoștință de informațiile minime prevăzute la articolul 20 alineatul (2) din respectiva directivă în cursul procedurii judiciare referitoare la această cale de atac,

            trebuie, în urma recunoașterii definitive a legalității deciziilor menționate emise în privința sa, să i se acorde posibilitatea de a se conforma deciziei prin care s-a dispus furnizarea de informații în termenul prevăzut inițial în acest scop de dreptul național, fără ca aceasta să determine menținerea sancțiunii pe care a trebuit să o suporte pentru exercitarea dreptului său la o cale de atac efectivă. Numai dacă această persoană nu dă curs deciziei menționate în termenul respectiv sancțiunea aplicată ar deveni exigibilă în mod legitim.

         (1)  JO C 270, 12.8.2019.


title: Cauza C-564/19: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 23 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Pesti Központi Kerületi Bíróság – Ungaria) – procedură penală privind pe IS [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Directiva 2010/64/UE – Articolul 5 – Calitatea interpretării și a traducerii – Directiva 2012/13/UE – Dreptul la informare în cadrul procedurilor penale – Articolul 4 alineatul (5) și articolul 6 alineatul (1) – Dreptul la informare cu privire la acuzare – Dreptul la interpretare și traducere – Directiva 2016/343/UE – Dreptul la o cale de atac efectivă și la un proces echitabil – Articolul 48 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 267 TFUE – Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE – Admisibilitate – Recurs în interesul legii împotriva unei decizii prin care se dispune o trimitere preliminară – Procedură disciplinară – Competența instanței superioare de a declara nelegală cererea de decizie preliminară]

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/3

      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 23 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Pesti Központi Kerületi Bíróság – Ungaria) – procedură penală privind pe IS
      (Cauza C-564/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie penală - Directiva 2010/64/UE - Articolul 5 - Calitatea interpretării și a traducerii - Directiva 2012/13/UE - Dreptul la informare în cadrul procedurilor penale - Articolul 4 alineatul (5) și articolul 6 alineatul (1) - Dreptul la informare cu privire la acuzare - Dreptul la interpretare și traducere - Directiva 2016/343/UE - Dreptul la o cale de atac efectivă și la un proces echitabil - Articolul 48 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 267 TFUE - Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE - Admisibilitate - Recurs în interesul legii împotriva unei decizii prin care se dispune o trimitere preliminară - Procedură disciplinară - Competența instanței superioare de a declara nelegală cererea de decizie preliminară)
      (2022/C 51/03)
      Limba de procedură: maghiara

         Instanța de trimitere

      Pesti Központi Kerületi Bíróság

         Partea din procedura penală principală

      IS

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolul 267 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca instanța supremă a unui stat membru să constate, în urma unui recurs în interesul legii, nelegalitatea unei cereri de decizie preliminară cu care Curtea a fost sesizată de o instanță inferioară în temeiul acestei dispoziții pentru motivul că întrebările adresate nu sunt relevante și necesare pentru soluționarea litigiului principal, fără a afecta totuși efectele juridice ale deciziei care conține această cerere. Principiul supremației dreptului Uniunii impune acestei instanțe inferioare să înlăture o astfel de decizie a instanței supreme naționale.

                  2)

                  Articolul 267 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune inițierii unei proceduri disciplinare împotriva unui judecător național pentru motivul că acesta a sesizat Curtea cu o cerere de decizie preliminară în temeiul acestei dispoziții.

                  3)

                  Articolul 5 din Directiva 2010/64/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 octombrie 2010 privind dreptul la interpretare și traducere în cadrul procedurilor penale trebuie interpretat în sensul că impune statelor membre să ia măsuri concrete pentru a garanta că interpretarea furnizată și traducerile realizate sunt de o calitate suficientă pentru ca persoana suspectată sau acuzată să înțeleagă acuzarea care îi este adusă și pentru ca această interpretare să poată face obiectul unui control exercitat de instanțele naționale.
                  Articolul 2 alineatul (5) din Directiva 2010/64, articolul 4 alineatul (5) și articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2012/13/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2012 privind dreptul la informare în cadrul procedurilor penale, citite în lumina articolului 48 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că se opun judecării în lipsă a unei persoane atunci când, din cauza unei interpretări inadecvate, aceasta nu a fost informată, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la acuzarea care îi este adusă sau atunci când este imposibil să se determine calitatea interpretării furnizate și, așadar, să se determine că ea a fost informată, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la acuzarea care îi este adusă.

         (1)  JO C 95, 23.3.2020.


title: Cauza C-833/19 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 23 noiembrie 2021 – Consiliul Uniunii Europene/Hamas [Recurs – Politica externă și de securitate comună – Combaterea terorismului – Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități – Înghețarea fondurilor – Poziția comună 2001/931/PESC – Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 – Menținerea înscrierii unei organizații în lista persoanelor, a grupurilor sau a entităților implicate în acte de terorism – Expunere de motive individuale notificată organizației și care figurează într-un document distinct de actul care conține o motivare cu caracter general – Autentificare a expunerii de motive individuale – Articolul 297 alineatul (2) TFUE]

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/4

      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 23 noiembrie 2021 – Consiliul Uniunii Europene/Hamas
      (Cauza C-833/19 P) (1)

      (Recurs - Politica externă și de securitate comună - Combaterea terorismului - Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități - Înghețarea fondurilor - Poziția comună 2001/931/PESC - Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 - Menținerea înscrierii unei organizații în lista persoanelor, a grupurilor sau a entităților implicate în acte de terorism - Expunere de motive individuale notificată organizației și care figurează într-un document distinct de actul care conține o motivare cu caracter general - Autentificare a expunerii de motive individuale - Articolul 297 alineatul (2) TFUE)
      (2022/C 51/04)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Recurent: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen și S. Van Overmeire, agenți)

         Cealaltă parte din procedură: Hamas (reprezentantă: L. Glock, avocată)

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 4 septembrie 2019, Hamas/Consiliul (T-308/18, EU:T:2019:557), în măsura în care admite al optulea motiv invocat în primă instanță și anulează Decizia (PESC) 2018/475 a Consiliului din 21 martie 2018 de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică articolele 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și de abrogare a Deciziei (PESC) 2017/1426, Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/468 al Consiliului din 21 martie 2018 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/1420, Decizia (PESC) 2018/1084 a Consiliului din 30 iulie 2018 de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică articolele 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și de abrogare a Deciziei (PESC) 2018/475 și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1071 al Consiliului din 30 iulie 2018 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/468, în măsura în care actele menționate privesc Hamas, inclusiv Hamas-Izz al-Din al-Qassem.

                  2)

                  Respinge acțiunea introdusă în cauza T-308/18 de Hamas.

                  3)

                  Obligă Hamas să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene în cadrul prezentului recurs, precum și pe cele efectuate în primă instanță.

         (1)  JO C 10, 13.1.2020.


title: Cauzele conexate C-884/19 P și C-888/19 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 2 decembrie 2021 – Comisia Europeană/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, Comisia Europeană (C-888/19 P) [Recurs – Dumping – Importuri de sticlă solară originară din China – Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 – Articolul 2 alineatul 7 literele (b) și (c) – Statutul de întreprindere care își desfășoară activitatea în condițiile unei economii de piață – Refuz – Noțiunea de „denaturare importantă determinată de vechiul sistem de economie planificat” în sensul articolului 2 alineatul (7) litera (c) a treia liniuță – Avantaje fiscale]

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/5

      Hotărârea Curții (Camera a patra) din 2 decembrie 2021 – Comisia Europeană/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, Comisia Europeană (C-888/19 P)
      (Cauzele conexate C-884/19 P și C-888/19 P) (1)

      (Recurs - Dumping - Importuri de sticlă solară originară din China - Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 - Articolul 2 alineatul 7 literele (b) și (c) - Statutul de întreprindere care își desfășoară activitatea în condițiile unei economii de piață - Refuz - Noțiunea de „denaturare importantă determinată de vechiul sistem de economie planificat” în sensul articolului 2 alineatul (7) litera (c) a treia liniuță - Avantaje fiscale)
      (2022/C 51/05)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial L. Flynn, T. Maxian Rusche și A. Demeneix, ulterior L. Flynn și T. Maxian Rusche, agenți) (C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (reprezentant: R. MacLean, Solicitor) (C-888/19 P)

         Celelalte părți din procedură: Xinyi PV Products (reprezentanți: Y. Melin și B. Vigneron, avocați), (C-884/19 P și C-888/19 P) GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (reprezentant: R. MacLean, Solicitor) (C-884/19 P), Comisia Europeană (reprezentanți: inițial L. Flynn, T. Maxian Rusche și A. Demeneix, ulterior L. Flynn și T. Maxian Rusche, agenți) (C-888/19 P)

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 24 septembrie 2019, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Comisia (T-586/14 RENV, EU:T:2019:668).

                  2)

                  Trimite cauza Tribunalului Uniunii Europene spre rejudecare pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la al doilea-al patrulea motiv invocate în fața sa.

                  3)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

         (1)  JO C 54, 17.2.2020.

         JO C 45, 10.2.2020.


title: Cauza C-3/20: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 30 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Rīgas rajona tiesa – Letonia) – Procedură penală privind pe AB, CE, „MM investīcijas” SIA [Trimitere preliminară – Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene – Membru al unui organ al Băncii Centrale Europene – Guvernator al unei bănci centrale naționale a unui stat membru – Imunitate de jurisdicție penală – Inculpare legată de activitățile exercitate în cadrul funcției la nivelul statului membru]

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/5

      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 30 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Rīgas rajona tiesa – Letonia) – Procedură penală privind pe AB, CE, „MM investīcijas” SIA
      (Cauza C-3/20) (1)

      (Trimitere preliminară - Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene - Membru al unui organ al Băncii Centrale Europene - Guvernator al unei bănci centrale naționale a unui stat membru - Imunitate de jurisdicție penală - Inculpare legată de activitățile exercitate în cadrul funcției la nivelul statului membru)
      (2022/C 51/06)
      Limba de procedură: letona

         Instanța de trimitere

      Rīgas rajona tiesa

         Părțile din procedura penală principală

      AB, CE, „MM investīcijas” SIA
      LR Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta Sevišķi svarīgu lietu izmeklēšanas nodaļa

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolul 22 din Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, citit în lumina articolului 130 TFUE și a articolului 7 din Protocolul (nr. 4) privind Statutul Sistemului European al Băncilor Centrale și al Băncii Centrale Europene, trebuie interpretat în sensul că guvernatorul unei bănci centrale a unui stat membru poate beneficia de imunitatea de jurisdicție prevăzută la articolul 11 litera (a) din Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene pentru actele pe care le-a îndeplinit în calitatea sa oficială de membru al unui organ al Băncii Centrale Europene.

                  2)

                  Articolul 11 litera (a) din Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene coroborat cu articolul 22 din acest protocol trebuie interpretat în sensul că guvernatorul unei bănci centrale a unui stat membru continuă, pentru actele îndeplinite în calitatea sa oficială, să beneficieze de imunitatea de jurisdicție prevăzută la articolul 11 litera (a) din protocolul menționat după ce a încetat să își exercite funcția.

                  3)

                  Articolul 11 litera (a) din Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene coroborat cu articolele 17 și 22 din acest protocol trebuie interpretat în sensul că autoritatea națională responsabilă de procedura penală, și anume, potrivit stadiului procedurii, autoritatea responsabilă cu urmărirea penală sau instanța penală competentă, este competentă să aprecieze în primul rând dacă eventuala infracțiune care a fost săvârșită de guvernatorul unei bănci centrale naționale, în calitatea sa de membru al unui organ al Băncii Centrale Europene, se circumscrie unui act al respectivului guvernator îndeplinit în exercitarea misiunilor sale în cadrul acestui organ, însă este ținută în caz de îndoială să solicite, în temeiul principiului cooperării loiale, avizul Băncii Centrale Europene și să se conformeze acestuia. În schimb, revine exclusiv Băncii Centrale Europene sarcina de a aprecia, atunci când este sesizată cu o cerere de ridicare a imunității respectivului guvernator, dacă o astfel de ridicare a imunității este contrară intereselor Uniunii Europene, sub rezerva controlului eventual al acestei aprecieri de către Curte.

                  4)

                  Articolul 11 litera (a) din Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că imunitatea de jurisdicție pe care o prevede nu se opune actelor de urmărire penală în ansamblul lor, în special măsurilor de investigare, strângerii probelor și notificării actului de inculpare. Cu toate acestea, în cazul în care, încă din stadiul investigațiilor efectuate de autoritățile naționale și înainte de sesizarea unei instanțe, se constată că persoana care face obiectul investigațiilor este susceptibilă să beneficieze de imunitate de jurisdicție pentru actele care fac obiectul urmăririi penale, revine acestor autorități sarcina de a solicita ridicarea imunității instituției Uniunii Europene în cauză. Această imunitate nu se opune posibilității ca elementele de probă strânse în cursul anchetei să poată fi utilizate în alte proceduri judiciare.

                  5)

                  Articolul 11 litera (a) și articolul 17 din Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că imunitatea de jurisdicție nu se aplică atunci când beneficiarul acestei imunități este pus sub acuzare într-o procedură penală pentru acte care nu au fost îndeplinite în cadrul funcțiilor pe care le exercită în numele unei instituții a Uniunii Europene.

         (1)  JO C 77, 9.3.2020.


title: Cauza C-25/20: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 25 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Višje sodišče v Ljubljani – Slovenia) – Procedură inițiată de NK, în calitate de lichidator al Alpine Bau GmbH [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Proceduri de insolvență – Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 – Articolele 4 și 28 – Articolul 32 alineatul (2) – Termen stabilit pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor într-o procedură de insolvență – Înregistrare, în cadrul unei proceduri secundare de insolvență aflate în desfășurare într-un stat membru, a cererilor de admitere a unor creanțe de către lichidatorul din procedura principală, aflată în desfășurare într-un alt stat membru – Termen imperativ prevăzut de dreptul statului de deschidere a procedurii secundare de insolvență]

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/6

      Hotărârea Curții (Camera a noua) din 25 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Višje sodišče v Ljubljani – Slovenia) – Procedură inițiată de NK, în calitate de lichidator al Alpine Bau GmbH
      (Cauza C-25/20) (1)

      (Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Proceduri de insolvență - Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 - Articolele 4 și 28 - Articolul 32 alineatul (2) - Termen stabilit pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor într-o procedură de insolvență - Înregistrare, în cadrul unei proceduri secundare de insolvență aflate în desfășurare într-un stat membru, a cererilor de admitere a unor creanțe de către lichidatorul din procedura principală, aflată în desfășurare într-un alt stat membru - Termen imperativ prevăzut de dreptul statului de deschidere a procedurii secundare de insolvență)
      (2022/C 51/07)
      Limba de procedură: slovena

         Instanța de trimitere

      Višje sodišče v Ljubljani

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: NK, în calitate de lichidator al Alpine Bau GmbH

         cu participarea: Alpine BAU GmbH, Salzbourg – sucursala Celje, în faliment

         Dispozitivul

      Articolul 32 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență coroborat cu articolele 4 și 28 din acest regulament trebuie interpretat în sensul că înregistrarea într-o procedură secundară de insolvență a unor cereri de admitere a unor creanțe deja înregistrate în procedura principală de insolvență de către lichidatorul din cadrul acestei din urmă proceduri este supusă dispozițiilor referitoare la termenele de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor și la consecințele înregistrărilor tardive prevăzute de legea statului de deschidere a acestei proceduri secundare.

         (1)  JO C 103, 30.9.2020.


title: Cauza C-102/20: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH/eprimo GmbH [Trimitere preliminară – Directiva 2002/58/CE – Prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor electronice – Articolul 2 al doilea paragraf litera (h) – Noțiunea de „poștă electronică” – Articolul 13 alineatul (1) – Noțiunea de „folosire a poștei electronice în scopuri de marketing direct” – Directiva 2005/29/CE – Practici comerciale neloiale – Anexa I punctul 26 – Noțiunea de „solicitări repetate și nedorite prin poșta electronică” – Mesaje publicitare – Inbox advertising]

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/7

      Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH/eprimo GmbH
      (Cauza C-102/20) (1)

      (Trimitere preliminară - Directiva 2002/58/CE - Prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor electronice - Articolul 2 al doilea paragraf litera (h) - Noțiunea de „poștă electronică” - Articolul 13 alineatul (1) - Noțiunea de „folosire a poștei electronice în scopuri de marketing direct” - Directiva 2005/29/CE - Practici comerciale neloiale - Anexa I punctul 26 - Noțiunea de „solicitări repetate și nedorite prin poșta electronică” - Mesaje publicitare - Inbox advertising)
      (2022/C 51/08)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Bundesgerichtshof

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă și recurentă: StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH

         Pârâtă și intimată: eprimo GmbH

         cu participarea: Interactive Media CCSP GmbH

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolul 13 alineatul (1) din Directiva 2002/58/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 iulie 2002 privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice (Directiva asupra confidențialității și comunicațiilor electronice), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/136/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009, trebuie interpretat în sensul că constituie „folosirea […] poștei electronice în scopuri de marketing direct”, în sensul acestei dispoziții, afișarea în cutia poștală de primire a utilizatorului unui serviciu de e-mail a unor mesaje publicitare într-o formă care se aseamănă cu cea a unui adevărat mesaj electronic și în același loc ca acesta din urmă fără ca determinarea aleatorie a destinatarilor respectivelor mesaje sau stabilirea gradului de intensitate a poverii impuse acestui utilizator să aibă vreo incidență în acest scop, această folosire nefiind autorizată decât cu condiția ca utilizatorul menționat să fi fost informat în mod clar și precis cu privire la modalitățile de difuzare a unei asemenea publicități, în special în cadrul listei e-mailurilor private primite, și să își fi manifestat consimțământul în mod specific și în deplină cunoștință de cauză pentru a primi astfel de mesaje publicitare.

                  2)

                  Punctul 26 din anexa I la Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului („Directiva privind practicile comerciale neloiale”) trebuie interpretat în sensul că un demers constând în afișarea în cutia poștală de primire a utilizatorului unui serviciu de e-mail a unor mesaje publicitare într-o formă care se aseamănă cu cea a unui adevărat mesaj electronic și în același loc ca acesta din urmă intră în sfera noțiunii „solicitări repetate și nedorite” ale utilizatorilor de servicii de e-mail, în sensul acestei dispoziții, dacă afișarea acestor mesaje publicitare, pe de o parte, a avut un caracter suficient de frecvent și regulat pentru a putea fi calificată drept „solicitări repetate” și, pe de altă parte, poate fi calificată drept „solicitări nedorite” în lipsa unui consimțământ din partea respectivului utilizator anterior acestei afișări.

         (1)  JO C 209, 22.6.2020.


title: Cauza C-271/20: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 25 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – Aurubis AG/Bundesrepublik Deutschland [Trimitere preliminară – Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră – Regim de alocare de cote cu titlu gratuit – Decizia 2011/278/UE – Articolul 3 litera (d) – Subinstalația combustibilului de referință – Noțiunile de „ardere” și de „combustibil” – Producere de cupru primar prin fuziune-fulger – Cerere de alocare – Cote solicitate și nealocate încă la data expirării unei perioade de comercializare – Posibilitate de a aloca aceste cote în cursul perioadei de comercializare ulterioare în executarea unei hotărâri judecătorești pronunțate după această dată]

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/9

      Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 25 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – Aurubis AG/Bundesrepublik Deutschland
      (Cauza C-271/20) (1)

      (Trimitere preliminară - Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră - Regim de alocare de cote cu titlu gratuit - Decizia 2011/278/UE - Articolul 3 litera (d) - Subinstalația combustibilului de referință - Noțiunile de „ardere” și de „combustibil” - Producere de cupru primar prin fuziune-fulger - Cerere de alocare - Cote solicitate și nealocate încă la data expirării unei perioade de comercializare - Posibilitate de a aloca aceste cote în cursul perioadei de comercializare ulterioare în executarea unei hotărâri judecătorești pronunțate după această dată)
      (2022/C 51/11)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Verwaltungsgericht Berlin

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Aurubis AG

         Pârâtă: Bundesrepublik Deutschland

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolul 3 litera (d) din Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 de stabilire, pentru întreaga Uniune, a normelor tranzitorii privind alocarea armonizată și cu titlu gratuit a cotelor de emisii în temeiul articolului 10a din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului trebuie interpretat în sensul că noțiunea de „subinstalație a combustibilului de referință” include, în cadrul unei instalații care produce cupru primar și a cărei activitate se încadrează în anexa I la Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 de modificare a Directivei 2003/87 în vederea îmbunătățirii și extinderii sistemului comunitar de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră, o turnătorie cu fuziune-fulger care asigură oxidarea sulfului prezent în materia primă utilizată, care constă într-un concentrat de cupru.

                  2)

                  Decizia 2011/278 trebuie interpretată în sensul că cotele cu titlu gratuit la care operatorul unei instalații are dreptul pentru a treia perioadă de comercializare (2013-2020) pot fi încă alocate acestuia din urmă după data de 31 decembrie 2020, în executarea unei hotărâri judecătorești pronunțate după această dată.

         (1)  JO C 287, 31.8.2020.


title: Cauza T-500/16: Hotărârea Tribunalului din 8 decembrie 2021 – BZ/BCE („Funcție publică – Personalul BCE – Cerere de recunoaștere a originii profesionale a unei boli – Răspundere extracontractuală – Prejudiciu material – Prejudiciu moral”)

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/25

      Hotărârea Tribunalului din 8 decembrie 2021 – BZ/BCE
      (Cauza T-500/16) (1)

      („Funcție publică - Personalul BCE - Cerere de recunoaștere a originii profesionale a unei boli - Răspundere extracontractuală - Prejudiciu material - Prejudiciu moral”)
      (2022/C 51/34)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: BZ (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: E. Carlini și F. Feyerbacher, agenți, asistate de B. Wägenbaur, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și pe articolul 50a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene având ca obiect, pe de o parte, anularea deciziilor BCE din 29 august 2011, din 20 decembrie 2011 și din 25 aprilie 2012, precum și, pe de altă parte, repararea prejudiciilor materiale și morale pe care reclamanta le-ar fi suferit ca urmare a acțiunilor BCE

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  O obligă pe BZ la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  [confidențial] (cauză înregistrată inițial la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene sub numărul [confidențial] și transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).


title: Cauza T-257/19: Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2021 – Al Zoubi/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Siriei – Înghețare a fondurilor – Erori de apreciere”)

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/25

      Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2021 – Al Zoubi/Consiliul
      (Cauza T-257/19) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Siriei - Înghețare a fondurilor - Erori de apreciere”)
      (2022/C 51/35)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Khaldoun Al Zoubi (Damas, Siria) (reprezentant: L. Cloquet, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Kyriakopoulou și V. Piessevaux, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se urmărește anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2019/87 a Consiliului din 21 ianuarie 2019 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2019, L 18 I, p. 13), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/85 al Consiliului din 21 ianuarie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2019, L 18 I, p. 4), a Deciziei (PESC) 2019/806 a Consiliului din 17 mai 2019 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2019, L 132, p. 36), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/798 al Consiliului din 17 mai 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2019, L 132, p. 1), a Deciziei (PESC) 2020/719 a Consiliului din 28 mai 2020 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2020, L 168, p. 66) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/716 al Consiliului din 28 mai 2020 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2020, L 168, p. 1), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia de punere în aplicare (PESC) 2019/87 a Consiliului din 21 ianuarie 2019 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/85 al Consiliului din 21 ianuarie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, Decizia (PESC) 2019/806 a Consiliului din 17 mai 2019 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/798 al Consiliului din 17 mai 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, Decizia (PESC) 2020/719 a Consiliului din 28 mai 2020 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/716 al Consiliului din 28 mai 2020 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, în măsura în care îl privesc pe domnul Khaldoun Al Zoubi.

                  2)

                  Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 238,15.7.2019.


title: Cauza T-804/19: Hotărârea Tribunalului din 1 decembrie 2021 – HC/Comisia („Funcție publică – Recrutare – Anunț de concurs – Concursul general EPSO/AD/363/18 – Decizie de a nu îl admite pe reclamant la etapa următoare a concursului – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Excepție de nelegalitate – Egalitate de tratament – Proporționalitate – Dreptul de a fi ascultat – Principiul bunei administrări – Regim lingvistic al concursului – Discriminare bazată pe limbă – Responsabilitate”)

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/26

      Hotărârea Tribunalului din 1 decembrie 2021 – HC/Comisia
      (Cauza T-804/19) (1)

      („Funcție publică - Recrutare - Anunț de concurs - Concursul general EPSO/AD/363/18 - Decizie de a nu îl admite pe reclamant la etapa următoare a concursului - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere - Excepție de nelegalitate - Egalitate de tratament - Proporționalitate - Dreptul de a fi ascultat - Principiul bunei administrări - Regim lingvistic al concursului - Discriminare bazată pe limbă - Responsabilitate”)
      (2022/C 51/36)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: HC (reprezentanți: G. Pandey, V. Villante și D. Rovetta, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Brauhoff, T. Lilamand și D. Milanowska, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și prin care se urmărește, pe de o parte, anularea, în primul rând, a anunțului de concurs EPSO/AD/363/18 din 11 octombrie 2018 organizat în vederea constituirii a două liste de rezervă pe baza cărora Comisia ar recruta administratori (AD 7) în domeniile vamal și al fiscalității, în al doilea rând, a deciziei comisiei de evaluare a acestui concurs de a nu înscrie numele reclamantului pe lista persoanelor invitate la centrul de evaluare, în al treilea rând, a deciziei aceleiași comisii de respingere a cererii sale de reexaminare, în al patrulea rând, a deciziei Comisiei din 20 august 2019 de respingere a reclamației sale formulate conform articolului 90 alineatul (2) Statutul funcționarilor Uniunii Europene, în al cincilea rând, a listei candidaților invitați la faza următoare a concursului și, pe de altă parte, obținerea reparării prejudiciului pe care reclamantul l-ar fi suferit ca urmare a acestui fapt.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe HC la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 54, 17.2.2020.


title: Cauza T-265/20: Hotărârea Tribunalului din 1 decembrie 2021 – JR/Comisia [„Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Documente privind proba orală a unui concurs – Refuz parțial al accesului – Metoda de rotunjire a notelor – Coeficienți de ponderare a diferitor părți și subpărți ale probei orale – Caracterul secret al lucrărilor comisiei de evaluare – Regulamentul (UE) 2018/1725 – Nepronunțare parțială asupra fondului”]

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/27

      Hotărârea Tribunalului din 1 decembrie 2021 – JR/Comisia
      (Cauza T-265/20) (1)

      („Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente privind proba orală a unui concurs - Refuz parțial al accesului - Metoda de rotunjire a notelor - Coeficienți de ponderare a diferitor părți și subpărți ale probei orale - Caracterul secret al lucrărilor comisiei de evaluare - Regulamentul (UE) 2018/1725 - Nepronunțare parțială asupra fondului”)
      (2022/C 51/37)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: JR (reprezentante: L. Levi și A. Champetier, avocate)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Milanowska, C. Ehrbar și H. Kranenborg, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se urmărește anularea deciziilor Comisiei din 28 februarie 2020 și 9 aprilie 2020 prin care se refuză reclamantei accesul la unele documente referitoare la concursul intern COM/03/AD/18 (AD 6) — 1 – Administratori

         Dispozitivul

                  1)

                  Nu mai este necesară pronunțarea asupra concluziilor reclamantei prin care se urmărește anularea deciziilor Comisiei Europene din 28 februarie 2020 și 9 aprilie 2020, în măsura în care prin acestea i-a fost refuzat accesul la metoda de rotunjire utilizată de comisia de evaluare a concursului intern COM/03/AD/18 (AD 6) — 1 – Administratori.

                  2)

                  Anulează decizia Comisiei din 9 aprilie 2020, în măsura în care prin aceasta s-a refuzat accesul la documentul care conține coeficienții de ponderare ai celor două părți ale probei orale (interviul și prezentarea structurată) prevăzute în anunțul de concurs intern COM/03/AD/18 (AD 6) — 1 – Administratori, precum și ai celor două subpărți ale interviului (experiența profesională și motivația), prevăzute de asemenea în anunțul de concurs menționat.

                  3)

                  Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 247, 27.7.2020.


title: Cauza T-293/20: Hotărârea Tribunalului din 1 decembrie 2021 – Ruiz-Ruiz/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Anunț de concurs general EPSO/AD/371/19 – Decizia comisiei de evaluare din cadrul concursului de a nu o admite pe reclamantă în etapa următoare a concursului – Criteriu de admitere legat de experiența profesională – Conformitate cu anunțul de concurs a criteriului utilizat de comisia de evaluare – Eroare vădită de apreciere”)

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/28

      Hotărârea Tribunalului din 1 decembrie 2021 – Ruiz-Ruiz/Comisia
      (Cauza T-293/20) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Recrutare - Anunț de concurs general EPSO/AD/371/19 - Decizia comisiei de evaluare din cadrul concursului de a nu o admite pe reclamantă în etapa următoare a concursului - Criteriu de admitere legat de experiența profesională - Conformitate cu anunțul de concurs a criteriului utilizat de comisia de evaluare - Eroare vădită de apreciere”)
      (2022/C 51/38)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Vanesa Ruiz-Ruiz (Alkmaar, Țările de Jos) (reprezentantă: M. Velardo, avocată)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Gattinara, T. Lilamand și I. Melo Sampaio, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și prin care se urmărește anularea, pe de o parte, a deciziei comisiei de evaluare din data de 20 septembrie 2019 de respingere a cererii de reexaminare a refuzului de admitere a reclamantei în etapa următoare a concursului general EPSO/AD/371/19 și, pe de altă parte, a deciziei autorității împuternicite să facă numiri din 7 februarie 2020 prin care s-a respins reclamația reclamantei împotriva acestei decizii

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia comisiei de evaluare din 20 septembrie 2019 prin care s-a respins cererea de reexaminare a excluderii doamnei Vanesa Ruiz-Ruiz din concursul EPSO/AD/371/19 .

                  2)

                  Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 222, 6.7.2020.


title: Cauza T-546/20: Hotărârea Tribunalului din 1 decembrie 2021 – Sopra Steria Benelux și Unisys Belgium/Comisia („Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Servicii de configurare, de dezvoltare, de mentenanță și de asistență a platformelor informatice ale Direcției Generale Impozitare și Uniune Vamală – Respingere a ofertei unui ofertant și atribuire a contractului în favoarea altui ofertant – Obligația de motivare – Ofertă anormal de mică”)

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/28

      Hotărârea Tribunalului din 1 decembrie 2021 – Sopra Steria Benelux și Unisys Belgium/Comisia
      (Cauza T-546/20) (1)

      („Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Servicii de configurare, de dezvoltare, de mentenanță și de asistență a platformelor informatice ale Direcției Generale Impozitare și Uniune Vamală - Respingere a ofertei unui ofertant și atribuire a contractului în favoarea altui ofertant - Obligația de motivare - Ofertă anormal de mică”)
      (2022/C 51/39)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamante: Sopra Steria Benelux (Ixelles, Belgia) și Unisys Belgium (Machelen, Belgia) (reprezentanți: L. Masson și G. Tilman, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. André și M. Ilkova, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea deciziei Comisiei din 2 iulie 2020 privind, pe de o parte, respingerea ofertei comune prezentate de Sopra Steria Benelux și de Unisys Belgium pentru lotul A în cadrul procedurii de cerere de ofertă cu numărul TAXUD/2019/OP/0006 privind servicii de configurare, de dezvoltare, de mentenanță și de asistență la al treilea nivel a platformelor informatice ale Direcției Generale Impozitare și Uniune Vamală și, pe de altă parte, atribuirea contractului celuilalt consorțiu care a depus o ofertă.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează, în ceea ce privește lotul A, decizia Comisiei din 2 iulie 2020 privind, pe de o parte, respingerea ofertei comune prezentate de Sopra Steria Benelux și de Unisys Belgium în cadrul procedurii de cerere de ofertă cu numărul TAXUD/2019/OP/0006 privind servicii de configurare, dezvoltare, mentenanță și asistență la al treilea nivel a platformelor informatice ale Direcției Generale Impozitare și Uniune Vamală și, pe de altă parte, atribuirea contractului celuilalt consorțiu care a depus o ofertă.

                  2)

                  Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Sopra Steria Benelux și de Unisys Belgium.

         (1)  JO C 359, 26.10.2020.


title: Cauza T-662/20: Hotărârea Tribunalului din 1 decembrie 2021 – Muratbey Gida/EUIPO – M. J. Dairies (Brânză triplu helicoidală) [„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând brânză triplu helicoidală – Desen sau model industrial internațional anterior – Motiv de nulitate – Caracter individual – Divulgarea desenului sau modelului industrial anterior – Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Impresie globală diferită – Articolul 6 din Regulamentul nr. 6/2002”]

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/29

      Hotărârea Tribunalului din 1 decembrie 2021 – Muratbey Gida/EUIPO – M. J. Dairies (Brânză triplu helicoidală)
      (Cauza T-662/20) (1)

      („Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând brânză triplu helicoidală - Desen sau model industrial internațional anterior - Motiv de nulitate - Caracter individual - Divulgarea desenului sau modelului industrial anterior - Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Impresie globală diferită - Articolul 6 din Regulamentul nr. 6/2002”)
      (2022/C 51/40)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Muratbey Gida Sanayí Ve Tícaret AȘ (Istanbul, Turcia) (reprezentant: M. Schork, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Capostagno, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: M. J. Dairies EOOD (Sofia, Bulgaria) (reprezentanți: D. Dimitrova și I. Pakidanska, avocate)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 21 august 2020 (cauza R 1925/2019-3), privind o procedură de declarare a nulității între M. J. Dairies și Muratbey Gida Sanayí ve Tícaret

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Muratbey Gida Sanayí ve Tícaret AȘ la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 9, 11.1.2021.


title: Cauza T-700/20: Hotărârea Tribunalului din 1 decembrie 2021 – Schmid/EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă Steirisches Kürbiskernöl g. g. A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE – Motiv absolut de refuz – Marcă ce cuprinde insigne, embleme sau ecusoane – Emblemă a unuia dintre domeniile de acțiune ale Uniunii – Indicații geografice protejate – Articolul 7 alineatul (1) litera (i) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (i) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/30

      Hotărârea Tribunalului din 1 decembrie 2021 – Schmid/EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A)
      (Cauza T-700/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă Steirisches Kürbiskernöl g. g. A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE - Motiv absolut de refuz - Marcă ce cuprinde insigne, embleme sau ecusoane - Emblemă a unuia dintre domeniile de acțiune ale Uniunii - Indicații geografice protejate - Articolul 7 alineatul (1) litera (i) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (i) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2022/C 51/41)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Gabriele Schmid (Halbenrain, Austria) (reprezentant: A. Ginzburg, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Hanf și M. Eberl, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Graz, Austria) (reprezentantă: I. Hödl, avocată)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 23 septembrie 2020 (cauza R 2186/2019-4) privind o procedură de declarare a nulității între Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark și doamna Schmid

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 23 septembrie 2020 (cauza R 2186/2019-4).

                  2)

                  EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Gabriele Schmid.

                  3)

                  Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 28, 25.1.2021.


title: Cauza T-71/21: Hotărârea Tribunalului din 8 decembrie 2021 – QB/Comisia [„Funcție publică – Agenți temporari – Remunerație – Indemnizație de expatriere – Articolul 4 alineatul (1) litera (a) din anexa VII la statut – Refuzul acordării indemnizației de expatriere – Activitate profesională principală – Servicii efectuate pentru un alt stat”]

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/30

      Hotărârea Tribunalului din 8 decembrie 2021 – QB/Comisia
      (Cauza T-71/21) (1)

      („Funcție publică - Agenți temporari - Remunerație - Indemnizație de expatriere - Articolul 4 alineatul (1) litera (a) din anexa VII la statut - Refuzul acordării indemnizației de expatriere - Activitate profesională principală - Servicii efectuate pentru un alt stat”)
      (2022/C 51/42)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: QB (reprezentant: R. Wardyn, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Bohr și A.-C. Simon, agenți)

         Obiectul

      Cerere formulată în temeiul articolului 270 TFUE și prin care se solicită anularea Deciziei Oficiului pentru Administrarea si Plata Drepturilor Individuale (PMO) al Comisiei din 6 aprilie 2020 prin care reclamantului i se refuză acordarea indemnizației de expatriere.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe QB la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 148, 26.4.2021.


title: Cauza T-84/21: Hotărârea Tribunalului din 1 decembrie 2021 – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Cap de păpușă) [„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un cap de păpușă – Desen sau model anterior – Motiv de nulitate – Lipsa caracterului individual – Gradul de libertate al creatorului – Lipsa unei impresii globale diferite – Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”]

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/31

      Hotărârea Tribunalului din 1 decembrie 2021 – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Cap de păpușă)
      (Cauza T-84/21) (1)

      („Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un cap de păpușă - Desen sau model anterior - Motiv de nulitate - Lipsa caracterului individual - Gradul de libertate al creatorului - Lipsa unei impresii globale diferite - Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”)
      (2022/C 51/43)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jieyang, China) (reprezentanți: C. Bercial Arias și F. Codevelle, avocate)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Mattel, Inc. (El Segundo, California, Statele Unite) (reprezentanți: A. Pompe-Ciszewska și P. Mleczak, avocate)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 14 decembrie 2020 (cauza R 2021/2019-3), privind o procedură de declarare a nulității între Mattel și Jieyang Defa Industry Co.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Jieyang Defa Industry Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 110, 29.3.2021.


title: Cauza T-152/21: Hotărârea Tribunalului din 1 decembrie 2021 – Union syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM/Comisia („Răspundere extracontractuală – Depunerea unei plângeri la Comisie în materia aplicării dreptului Uniunii – Termen de răspuns – Dreptul la bună administrare – Obligația de diligență – Termen rezonabil – Lipsa unei încălcări suficient de grave a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor”)

text:
               31.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/31

      Hotărârea Tribunalului din 1 decembrie 2021 – Union syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM/Comisia
      (Cauza T-152/21) (1)

      („Răspundere extracontractuală - Depunerea unei plângeri la Comisie în materia aplicării dreptului Uniunii - Termen de răspuns - Dreptul la bună administrare - Obligația de diligență - Termen rezonabil - Lipsa unei încălcări suficient de grave a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor”)
      (2022/C 51/44)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Union syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM (Nîmes, Franța) (reprezentant: O. Coudray, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Ehrbar și A. Spina, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE, prin care se solicită repararea prejudiciului pe care reclamanta l-ar fi suferit din cauza inacțiunii culpabile a Comisiei în examinarea plângerii sale, înregistrate la 27 iunie 2019 sub nr. CHAP(2019)01840, referitoare la o pretinsă încălcare de către Republica Franceză a dreptului Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Union syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 182, 10.5.2021.