title: Cauza C-327/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Opolu (Polonia) la 22 iulie 2020 – Skarb Państwa – Starosta Nyski przeciwko New Media Development & Hotel Services Sp. z o. o.

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/10

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Opolu (Polonia) la 22 iulie 2020 – Skarb Państwa – Starosta Nyski przeciwko New Media Development & Hotel Services Sp. z o. o.
      (Cauza C-327/20)
      (2021/C 28/14)
      Limba de procedură: polona

         Instanța de trimitere

      Sąd Okręgowy w Opolu

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Skarb Państwa – Starosta Nyski

         Pârâtă: New Media Development & Hotel Services Sp. z o. o.

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Dispozițiile articolului 2 punctul 1 din Directiva 2011/7/UE din 16 februarie 2011 privind combaterea întârzierii în efectuarea plăților în tranzacțiile comerciale (reformare) (1) trebuie interpretate în sensul că se opun unei interpretări a articolului 2 și a articolului 4 punctul 1) din Legea din 8 martie 2013 privind combaterea întârzierilor excesive în tranzacțiile comerciale, potrivit căreia noțiunea de bunuri nu cuprinde bunurile imobile, iar noțiunea de furnizare de bunuri nu cuprinde constituirea uzufructului perpetuu asupra unui bun imobil, în sensul articolului 232 și următoarele din Codul civil, sau, eventual, o asemenea operațiune nu poate fi considerată prestare de servicii?

                  2)

                  În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, dispozițiile articolului 2 punctul 1 din Directiva 2011/7/UE din 16 februarie 2011 privind combaterea întârzierii în efectuarea plăților în tranzacțiile comerciale (reformare) trebuie interpretate în sensul că se opun unei interpretări a articolului 71 și următoarele din Legea din 21 august 1997 privind administrarea bunurilor imobile și a articolului 238 din Codul civil, potrivit căreia perceperea unor redevențe anuale pentru uzufructul perpetuu de către Trezoreria Statului de la entități care desfășoară activitate economică, dar care nu au fost entitățile inițiale în favoarea cărora Trezoreria Statului a constituit dreptul de uzufruct perpetuu, ci doar au dobândit acest drept de la alți uzufructuari perpetui, nu intră în sfera noțiunilor de tranzacții comerciale și de autoritate publică în sensul articolului 2 punctele 1 și 2 din această directivă și al articolului 2 și al articolului 4 punctul 1) din Legea din 8 martie 2013 privind combaterea întârzierilor excesive în tranzacțiile comerciale sau, eventual, o asemenea operațiune nu intră sub incidența directivei sau a legii menționate?

                  3)

                  În cazul unui răspuns afirmativ la prima și la a doua întrebare, dispozițiile articolului 12 alineatul (4) din Directiva 2011/7/UE din 16 februarie 2011 privind combaterea întârzierii în efectuarea plăților în tranzacțiile comerciale (reformare) și ale articolului 6 alineatul (3) litera (b) din Directiva 2000/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 iunie 2000 privind combaterea întârzierii efectuării plăților în cazul tranzacțiilor comerciale trebuie interpretate în sensul că se opun unei interpretări a articolului 15 din Legea din 8 martie 2013 privind combaterea întârzierilor excesive în tranzacțiile comerciale și a articolului 12 din Legea din 12 iunie 2003 privind termenele de plată în tranzacțiile comerciale, care exclude posibilitatea aplicării dispozițiilor directivei menționate și ale legii de transpunere a acesteia în privința contractelor de vânzare a dreptului de uzufruct perpetuu către uzufructuarul perpetuu actual, care este obligat la plata redevenței anuale, încheiate după 28 aprilie 2013 și 1 ianuarie 2004, în cazul în care constituirea inițială a uzufructului perpetuu asupra terenului de către Trezoreria Statului în favoarea unei alte entități a avut loc înainte de 28 aprilie 2013 și 1 ianuarie 2004?

         (1)  JO 2011 L 48, p. 1.


title: Cauza C-418/20 P: Recurs introdus la 8 septembrie 2020 de Scorify UAB împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 8 iulie 2020 în cauza T-328/19, Scorify/EUIPO – Scor (SCORIFY)

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/11

      Recurs introdus la 8 septembrie 2020 de Scorify UAB împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 8 iulie 2020 în cauza T-328/19, Scorify/EUIPO – Scor (SCORIFY)
      (Cauza C-418/20 P)
      (2021/C 28/15)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurentă: Scorify UAB (reprezentant: V. Viešūnaitė, advokatė)

         Cealalte parți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Scor SE
      Prin Ordonanța din 26 noiembrie 2020, Curtea de Justiție (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a declarat că recursul nu se admite în principiu și a obligat recurenta să suporte propriile cheltuieli de judecată.


title: Cauza C-475/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 28 septembrie 2020 – Admiral Gaming Network Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/11

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 28 septembrie 2020 – Admiral Gaming Network Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri
      (Cauza C-475/20)
      (2021/C 28/16)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Consiglio di Stato

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Admiral Gaming Network Srl

         Pârâte: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Este compatibilă cu exercitarea libertății de stabilire garantate la articolul 49 TFUE și cu exercitarea liberei prestări a serviciilor garantate la articolul 56 TFUE introducerea unei dispoziții precum cea cuprinsă la articolul 1 alineatul 649 din Legea nr. 190/14, prin care remunerațiile și comisioanele sunt reduse doar prin raportare la o categorie limitată și specifică de operatori, și anume doar operatorii de jocuri practicate cu mașini de jocuri, iar nu prin raportare la toți operatorii din sectorul de jocuri?

                  2)

                  Este compatibilă cu principiul de drept european al protecției încrederii legitime introducerea unei dispoziții precum cea citată, cuprinsă la articolul 1 alineatul 649 din Legea nr. 190/14, care, pentru motive exclusiv economice, reduce, în cursul executării unei convenții de concesiune încheiate între o societate și o administrație a statului italian, comisionul stipulat în convenția menționată?


title: Cauza C-476/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 28 septembrie 2020 – Cirsa Italia SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/12

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 28 septembrie 2020 – Cirsa Italia SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (Cauza C-476/20)
      (2021/C 28/17)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Consiglio di Stato

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Cirsa Italia SpA

         Pârâtă: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Este compatibilă cu exercitarea libertății de stabilire garantate la articolul 49 TFUE și cu exercitarea liberei prestări a serviciilor garantate la articolul 56 TFUE introducerea unei dispoziții precum cea cuprinsă la articolul 1 alineatul 649 din Legea nr. 190/14, prin care remunerațiile și comisioanele sunt reduse doar prin raportare la o categorie limitată și specifică de operatori, și anume doar operatorii de jocuri practicate cu mașini de jocuri, iar nu prin raportare la toți operatorii din sectorul de jocuri?

                  2)

                  Este compatibilă cu principiul de drept european al protecției încrederii legitime introducerea unei dispoziții precum cea citată, cuprinsă la articolul 1 alineatul 649 din Legea nr. 190/14, care, pentru motive exclusiv economice, reduce, în cursul executării unei convenții de concesiune încheiate între o societate și o administrație a statului italian, comisionul stipulat în convenția menționată?


title: Cauza C-477/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 28 septembrie 2020 – Codere Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/13

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 28 septembrie 2020 – Codere Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri
      (Cauza C-477/20)
      (2021/C 28/18)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Consiglio di Stato

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Codere Network SpA

         Pârâte: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Este compatibilă cu exercitarea libertății de stabilire garantate la articolul 49 TFUE și cu exercitarea liberei prestări a serviciilor garantate la articolul 56 TFUE introducerea unei dispoziții precum cea cuprinsă la articolul 1 alineatul 649 din Legea nr. 190/14, prin care remunerațiile și comisioanele sunt reduse doar prin raportare la o categorie limitată și specifică de operatori, și anume doar operatorii de jocuri practicate cu mașini de jocuri, iar nu prin raportare la toți operatorii din sectorul de jocuri?

                  2)

                  Este compatibilă cu principiul de drept european al protecției încrederii legitime introducerea unei dispoziții precum cea citată, cuprinsă la articolul 1 alineatul 649 din Legea nr. 190/14, care, pentru motive exclusiv economice, reduce, în cursul executării unei convenții de concesiune încheiate între o societate și o administrație a statului italian, comisionul stipulat în convenția menționată?


title: Cauza C-478/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 28 septembrie 2020 – Gamenet SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/13

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 28 septembrie 2020 – Gamenet SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (Cauza C-478/20)
      (2021/C 28/19)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Consiglio di Stato

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Gamenet SpA

         Pârâtă: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Este compatibilă cu exercitarea libertății de stabilire garantate la articolul 49 TFUE și cu exercitarea liberei prestări a serviciilor garantate la articolul 56 TFUE introducerea unei dispoziții precum cea cuprinsă la articolul 1 alineatul 649 din Legea nr. 190/14, prin care remunerațiile și comisioanele sunt reduse doar prin raportare la o categorie limitată și specifică de operatori, și anume doar operatorii de jocuri practicate cu mașini de jocuri, iar nu prin raportare la toți operatorii din sectorul de jocuri?

                  2)

                  Este compatibilă cu principiul de drept european al protecției încrederii legitime introducerea unei dispoziții precum cea citată, cuprinsă la articolul 1 alineatul 649 din Legea nr. 190/14, care, pentru motive exclusiv economice, reduce, în cursul executării unei convenții de concesiune încheiate între o societate și o administrație a statului italian, comisionul stipulat în convenția menționată?


title: Cauza C-479/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 28 septembrie 2020 – NTS Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/14

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 28 septembrie 2020 – NTS Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (Cauza C-479/20)
      (2021/C 28/20)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Consiglio di Stato

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: NTS Network SpA

         Pârâtă: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Este compatibilă cu exercitarea libertății de stabilire garantate la articolul 49 TFUE și cu exercitarea liberei prestări a serviciilor garantate la articolul 56 TFUE introducerea unei dispoziții precum cea cuprinsă la articolul 1 alineatul 649 din Legea nr. 190/14, prin care remunerațiile și comisioanele sunt reduse doar prin raportare la o categorie limitată și specifică de operatori, și anume doar operatorii de jocuri practicate cu mașini de jocuri, iar nu prin raportare la toți operatorii din sectorul de jocuri?

                  2)

                  Este compatibilă cu principiul de drept european al protecției încrederii legitime introducerea unei dispoziții precum cea citată, cuprinsă la articolul 1 alineatul 649 din Legea nr. 190/14, care, pentru motive exclusiv economice, reduce, în cursul executării unei convenții de concesiune încheiate între o societate și o administrație a statului italian, comisionul stipulat în convenția menționată?


title: Cauza C-480/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 28 septembrie 2020 – Sisal Entertainment SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/14

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 28 septembrie 2020 – Sisal Entertainment SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (Cauza C-480/20)
      (2021/C 28/21)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Consiglio di Stato

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Sisal Entertainment SpA

         Pârâtă: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Este compatibilă cu exercitarea libertății de stabilire garantate la articolul 49 TFUE și cu exercitarea liberei prestări a serviciilor garantate la articolul 56 TFUE introducerea unei dispoziții precum cea cuprinsă la articolul 1 alineatul 649 din Legea nr. 190/14, prin care remunerațiile și comisioanele sunt reduse doar prin raportare la o categorie limitată și specifică de operatori, și anume doar operatorii de jocuri practicate cu mașini de jocuri, iar nu prin raportare la toți operatorii din sectorul de jocuri?

                  2)

                  Este compatibilă cu principiul de drept european al protecției încrederii legitime introducerea unei dispoziții precum cea citată, cuprinsă la articolul 1 alineatul 649 din Legea nr. 190/14, care, pentru motive exclusiv economice, reduce, în cursul executării unei convenții de concesiune încheiate între o societate și o administrație a statului italian, comisionul stipulat în convenția menționată?


title: Cauza C-481/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 28 septembrie 2020 – Snaitech SpA, fostă Cogetech SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/15

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 28 septembrie 2020 – Snaitech SpA, fostă Cogetech SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese
      (Cauza C-481/20)
      (2021/C 28/22)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Consiglio di Stato

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Snaitech SpA, fostă Cogetech SpA

         Pârâte: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Este compatibilă cu exercitarea libertății de stabilire garantate la articolul 49 TFUE și cu exercitarea liberei prestări a serviciilor garantate la articolul 56 TFUE introducerea unei dispoziții precum cea cuprinsă la articolul 1 alineatul 649 din Legea nr. 190/14, prin care remunerațiile și comisioanele sunt reduse doar prin raportare la o categorie limitată și specifică de operatori, și anume doar operatorii de jocuri practicate cu mașini de jocuri, iar nu prin raportare la toți operatorii din sectorul de jocuri?

                  2)

                  Este compatibilă cu principiul de drept european al protecției încrederii legitime introducerea unei dispoziții precum cea citată, cuprinsă la articolul 1 alineatul 649 din Legea nr. 190/14, care, pentru motive exclusiv economice, reduce, în cursul executării unei convenții de concesiune încheiate între o societate și o administrație a statului italian, comisionul stipulat în convenția menționată?


title: Cauza C-482/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 28 septembrie 2020 – Snaitech SpA, fostă Snai SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/15

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 28 septembrie 2020 – Snaitech SpA, fostă Snai SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (Cauza C-482/20)
      (2021/C 28/23)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Consiglio di Stato

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Snaitech SpA, fostă Snai SpA

         Pârâtă: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Este compatibilă cu exercitarea libertății de stabilire garantate la articolul 49 TFUE și cu exercitarea liberei prestări a serviciilor garantate la articolul 56 TFUE introducerea unei dispoziții precum cea cuprinsă la articolul 1 alineatul 649 din Legea nr. 190/14, prin care remunerațiile și comisioanele sunt reduse doar prin raportare la o categorie limitată și specifică de operatori, și anume doar operatorii de jocuri practicate cu mașini de jocuri, iar nu prin raportare la toți operatorii din sectorul de jocuri?

                  2)

                  Este compatibilă cu principiul de drept european al protecției încrederii legitime introducerea unei dispoziții precum cea citată, cuprinsă la articolul 1 alineatul 649 din Legea nr. 190/14, care, pentru motive exclusiv economice, reduce, în cursul executării unei convenții de concesiune încheiate între o societate și o administrație a statului italian, comisionul stipulat în convenția menționată?


title: Cauza C-507/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Pécsi Törvényszék (Ungaria) la 8 octombrie 2020 – FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/16

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Pécsi Törvényszék (Ungaria) la 8 octombrie 2020 – FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Cauza C-507/20)
      (2021/C 28/24)
      Limba de procedură: maghiara

         Instanța de trimitere

      Pécsi Törvényszék

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: FGSZ Földgázszállító Zrt.

         Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Întrebarea preliminară

      Este conformă cu principiile fundamentale ale proporționalității, neutralității fiscale și efectivității – luând în considerare în special punctul 63 din Concluziile avocatei generale prezentate în cauza Biosafe – Indústria de Reciclagens (C-8/17), precum și punctul 27 din Hotărârea Di Maura (C-246/16) și punctul 36 din Hotărârea T-2 (C-396/16), și ținând seama de faptul că un stat membru nu poate primi cu titlu de TVA un cuantum superior celui efectiv încasat de furnizorul unei livrări sau prestații pentru livrarea sau prestația în cauză – o practică a unui stat membru potrivit căreia, pornind de la efectul ex tunc al reducerii bazei de impozitare aplicabile în cazul neplății definitive guvernate de articolul 90 alineatul (1) din Directiva TVA (1), termenul de prescripție de cinci ani în care reducerea bazei de impozitare este posibilă, prevăzut de reglementarea generală a acestui stat membru, se calculează începând de la data la care a fost efectuată inițial livrarea de bunuri, iar nu de la momentul la care o anumită creanță a devenit nerecuperabilă și, la expirarea acestui termen de prescripție, privează persoana impozabilă de bună credință de dreptul său, legat de faptul că creanța a devenit definitiv nerecuperabilă, de a reduce baza de impozitare, în condițiile în care au putut trece mai mulți ani între data la care livrarea de bunuri a fost efectuată și momentul în care creanța a devenit definitiv nerecuperabilă, iar reglementarea statului membru, la momentul în care creanța a devenit definitiv nerecuperabilă, nu permitea, contrar dreptului comunitar, reducerea bazei de impozitare legată de caracterul definitiv nerecuperabil al unei creanțe?

         (1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).


title: Cauza C-515/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 14 octombrie 2020 – B AG/Finanzamt A

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/17

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 14 octombrie 2020 – B AG/Finanzamt A
      (Cauza C-515/20)
      (2021/C 28/25)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Bundesfinanzhof

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: B AG

         Pârâtă: Finanzamt A

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Noțiunea de lemn de foc din cuprinsul articolului 122 din Directiva 2006/112/CE (1) trebuie interpretată în sensul că include orice lemn care, potrivit proprietăților sale obiective, este destinat exclusiv arderii?

                  2)

                  Un stat membru care, în temeiul articolului 122 din Directiva 2006/112/CE, stabilește o cotă redusă de impozitare pentru livrările de lemn de foc, poate utiliza Nomenclatura combinată pentru a delimita în mod precis domeniul de aplicare al acestei cote în conformitate cu articolul 98 alineatul (3) din Directiva 2006/112/CE?

                  3)

                  În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, un stat membru poate să exercite competența care îi este conferită de articolul 122 din Directiva 2006/112/CE și de articolul 98 alineatul (3) din Directiva 2006/112/CE de a utiliza Nomenclatura combinată pentru a delimita domeniul de aplicare al cotei reduse de impozitare pentru livrările de lemn de foc, cu respectarea principiului neutralității fiscale, astfel încât livrările diverselor forme de lemn de foc – diferite în funcție de caracteristicile și proprietățile obiective ale acestora, dar care, din punctul de vedere al unui consumatorul mediu, răspund aceleiași nevoi (în speță, încălzirea), potrivit criteriului de comparabilitate în utilizare și care, prin urmare, se află în concurență – să fie supuse unor cote de impozitare diferite?

         (1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3 p. 7).


title: Cauza C-516/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 14 octombrie 2020 – JT, NQ/Ryanair DAC

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/17

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 14 octombrie 2020 – JT, NQ/Ryanair DAC
      (Cauza C-516/20)
      (2021/C 28/26)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Landgericht Köln

         Părțile din procedura principală

         Reclamanți: JT, NQ

         Pârâtă: Ryanair DAC

         Întrebarea preliminară

      O grevă a propriilor angajați declanșată la apelul sindical constituie o împrejurare excepțională în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1)?

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO. 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).


title: Cauza C-523/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Győri Törvényszék (Ungaria) la 19 octombrie 2020 – Koppány 2007 Kft./Vas Megyei Kormányhivatal

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/18

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Győri Törvényszék (Ungaria) la 19 octombrie 2020 – Koppány 2007 Kft./Vas Megyei Kormányhivatal
      (Cauza C-523/20)
      (2021/C 28/27)
      Limba de procedură: maghiara

         Instanța de trimitere

      Győri Törvényszék

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Koppány 2007 Kft.

         Pârâtă: Vas Megyei Kormányhivatal

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Expresia „să aibă reședința în mod legal” care figurează la articolul 1 din Regulamentul (UE) nr. 1231/2010 (1) prin care se extinde aplicarea Regulamentului (CE) nr. 883/2004 (2) și a Regulamentului (CE) nr. 987/2009 (3) în cazul resortisanților țărilor terțe care nu fac obiectul regulamentelor respective exclusiv pe motive de cetățenie, în sensul că este de asemenea aplicabil resortisanților țărilor terțe care locuiesc cu un permis de ședere în statul membru respectiv și care dispun de un document de declarare a locului de cazare, emis de autoritatea privind străinii?

                  2)

                  Expresia „să aibă reședința în mod legal” este aplicabilă cetățenilor țărilor terțe care dispun de un loc de cazare atestat la sediul angajatorului?

                  3)

                  La interpretarea expresiei „să aibă reședința în mod legal” trebuie să se țină seama de noțiunea de „reședință” care figurează la articolul 1 litera (j) din Regulamentul (CE) nr 883/2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială sau de noțiunea de „reședință” definită de reglementarea națională a statului membru respectiv?

                  4)

                  Ce sens trebuie atribuit expresiei „să aibă reședința în mod legal” ca noțiune uniformă a dreptului Uniunii?

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 1231/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 noiembrie 2010 de extindere a Regulamentului (CE) nr. 883/2004 și a Regulamentului (CE) nr. 987/2009 la resortisanții țărilor terțe care nu fac obiectul regulamentelor respective exclusiv pe motive de cetățenie (JO 2010, L 344, p. 1).

         (2)  Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială (JO 2004, L 166, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 82).

         (3)  Regulamentul (CE) nr. 987/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 septembrie 2009 de stabilire a procedurii de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 883/2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială (JO 2009, L 284, p. 1).


title: Cauza C-526/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 19 octombrie 2020 – IO și alții/Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/19

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 19 octombrie 2020 – IO și alții/Deutsche Lufthansa AG
      (Cauza C-526/20)
      (2021/C 28/28)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Landgericht Köln

         Părțile din procedura principală

         Reclamanți: IO, SP, DR

         Pârâtă: Deutsche Lufthansa AG

         Întrebarea preliminară

      O grevă a propriilor angajați ai operatorului de transport aerian generată de un apel sindical constituie o împrejurare excepțională în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1)?

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).


title: Cauza C-527/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 19 octombrie 2020 – PJ/Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/19

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 19 octombrie 2020 – PJ/Deutsche Lufthansa AG
      (Cauza C-527/20)
      (2021/C 28/29)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Landgericht Köln

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: PJ

         Pârâtă: Deutsche Lufthansa AG

         Întrebarea preliminară

      O grevă a propriilor angajați ai operatorului de transport aerian generată de un apel sindical constituie o împrejurare excepțională în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1)?

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).


title: Cauza C-528/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 19 octombrie 2020 – CT/Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/20

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 19 octombrie 2020 – CT/Deutsche Lufthansa AG
      (Cauza C-528/20)
      (2021/C 28/30)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Landgericht Köln

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: CT

         Pârâtă: Deutsche Lufthansa AG

         Întrebarea preliminară

      O grevă a propriilor angajați ai operatorului de transport aerian generată de un apel sindical constituie o împrejurare excepțională în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1)?

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91(JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).


title: Cauza C-531/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 19 octombrie 2020 – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/21

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 19 octombrie 2020 – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg
      (Cauza C-531/20)
      (2021/C 28/32)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Bundesgerichtshof

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: NovaText GmbH

         Pârâtă: Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

         Întrebarea preliminară

      Articolul 3 alineatul (1) și articolul 14 din Directiva 2004/48/CE (1) trebuie interpretate în sensul că se opun unei dispoziții naționale care prevede obligarea părții care a căzut în pretenții să ramburseze cheltuielile efectuate de partea care a obținut câștig de cauză pentru participarea unui agent în proprietate intelectuală la o procedură în materie de mărci, indiferent dacă participarea agentului în proprietate intelectuală a fost sau nu necesară în scopul urmărit prin acțiunea în justiție?

         (1)  Directiva 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală (JO 2004, L 157, p. 45, Ediție specială, 177vol. 2, p. 56).


title: Cauza C-529/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 19 octombrie 2020 – AP/Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/20

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 19 octombrie 2020 – AP/Deutsche Lufthansa AG
      (Cauza C-529/20)
      (2021/C 28/31)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Landgericht Köln

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: AP

         Pârâtă: Deutsche Lufthansa AG

         Întrebarea preliminară

      O grevă a propriilor angajați ai operatorului de transport aerian generată de un apel sindical constituie o împrejurare excepțională în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1)?

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).


title: Cauza C-533/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 21 octombrie 2020 – Upfield Hungary Kft./Somogy Megyei Kormányhivatal

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/21

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 21 octombrie 2020 – Upfield Hungary Kft./Somogy Megyei Kormányhivatal
      (Cauza C-533/20)
      (2021/C 28/33)
      Limba de procedură: maghiara

         Instanța de trimitere

      Kúria

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Upfield Hungary Kft.

         Pârâtă: Somogy Megyei Kormányhivatal

         Întrebarea preliminară

      Dispozițiile Regulamentului (UE) nr. 1169/2011 privind informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1924/2006 și (CE) nr. 1925/2006 ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 87/250/CEE a Comisiei, a Directivei 90/496/CEE a Consiliului, a Directivei 1999/10/CE a Comisiei, a Directivei 2000/13/CE a Parlamentului European și a Consiliului, a Directivelor 2002/67/CE și 2008/5/CE ale Comisiei și a Regulamentului (CE) nr. 608/2004 al Comisiei (1), mai exact articolul 18 alineatul (2) din acesta, trebuie interpretate în sensul că, în cazul adaosului de vitamine în produsele alimentare, la desemnarea ingredientelor trebuie să se menționeze atât denumirea vitaminelor, cât și denumirea lor în conformitate cu preparatele vitaminice care pot fi adăugate în produsele alimentare?

         (1)  JO 2011, L 304, p. 18.


title: Cauza C-534/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 21 octombrie 2020 – Leistritz AG/LH

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/22

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 21 octombrie 2020 – Leistritz AG/LH
      (Cauza C-534/20)
      (2021/C 28/34)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Bundesarbeitsgericht

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Leistritz AG

         Pârâtă: LH

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 38 alineatul (3) a doua teză din Regulamentul (UE) 2016/679 (1) (denumit în continuare „Regulamentul general privind protecția datelor”) trebuie să fie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții de drept național precum în speță articolul 38 alineatele (1) și (2) coroborat cu articolul 6 alineatul (4) a doua teză din Bundesdatenschutzgesetz (Legea federală privind protecția datelor, denumită în continuare „BDSG”), care interzice concedierea cu preaviz a responsabilului cu protecția datelor de către operator, care este angajatorul său, indiferent dacă aceasta intervine ca urmare a îndeplinirii sarcinilor sale?
                  În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

                  2)

                  Articolul 38 alineatul (3) a doua teză din Regulamentul general privind protecția datelor se opune unei asemenea dispoziții de drept național și atunci când desemnarea responsabilului cu protecția datelor nu este obligatorie în temeiul articolului 37 alineatul (1) din Regulamentul general privind protecția datelor, ci numai în temeiul dreptului statului membru?
                  În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

                  3)

                  Articolul 38 alineatul (3) a doua teză din Regulamentul general privind protecția datelor, în special în măsura în care vizează responsabilul cu protecția datelor care are un contract de muncă cu operatorul, are un temei juridic suficient?

         (1)  Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor) (JO 2016, L 119, p. 1).


title: Cauza C-558/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 27 octombrie 2020 – PR și alții/Germanwings GmbH

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/22

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 27 octombrie 2020 – PR și alții/Germanwings GmbH
      (Cauza C-558/20)
      (2021/C 28/35)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Landgericht Köln

         Părțile din procedura principală

         Reclamanți: PR, BV

         Pârâtă: Germanwings GmbH

         Întrebarea preliminară

      O grevă a propriilor angajați ai operatorului de transport aerian generată de un apel sindical constituie o împrejurare excepțională în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1)?

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).


title: Cauza C-566/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 30 octombrie 2020 – DG/Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/23

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 30 octombrie 2020 – DG/Deutsche Lufthansa AG
      (Cauza C-566/20)
      (2021/C 28/36)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Landgericht Köln

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: DG

         Pârâtă: Deutsche Lufthansa AG

         Întrebarea preliminară

      O grevă a propriilor angajați ai operatorului de transport aerian generată de un apel sindical al propriilor angajați constituie o împrejurare excepțională în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1)?

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).


title: Cauza C-568/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Obersten Gerichtshof (Austria) la 2 noiembrie 2020 – J/H Limited

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/23

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Obersten Gerichtshof (Austria) la 2 noiembrie 2020 – J/H Limited
      (Cauza C-568/20)
      (2021/C 28/37)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Oberster Gerichtshof

         Părțile din procedura principală

         Contestator: J

         Intimată: H Limited

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Dispozițiile Regulamentului (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (denumit în continuare „Regulamentul nr. 1215/2012”) (1), în special articolul 2 litera (a) și articolul 39 din Regulamentul nr. 1215/2012, trebuie interpretate în sensul că există o hotărâre care trebuie executată și în cazul în care, în urma unei verificări sumare în cadrul unei proceduri desfășurate în contradictoriu într-un stat membru, dar numai în ceea ce privește obligația de a respecta autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri pronunțate împotriva sa într-un stat terț, partea împotriva căreia se solicită executarea este obligată să efectueze plata către partea care a obținut câștig de cauză în cadrul procedurii din statul terț, în sensul datoriei judiciare impuse în acest stat, obiectul procedurii din statul membru limitându-se la verificarea existenței dreptului născut din această datorie față de partea împotriva căreia se solicită executarea?

                  2)

                  În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, dispozițiile Regulamentului nr. 1215/2012, în special articolul 1, articolul 2 litera (a), articolul 39, articolul 45, articolul 46 și articolul 52 din Regulamentul nr. 1215/2012, trebuie interpretate în sensul că, independent de existența unuia dintre motivele enumerate la articolul 45 Regulamentul nr. 1215/2012, executarea trebuie să fie refuzată atunci când hotărârea care trebuie verificată nu este o hotărâre în sensul articolului 2 litera (a) sau al articolului 39 din Regulamentul nr. 1215/2012 sau atunci când cererea subiacentă acestei hotărâri din statul membru de origine nu intră în domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 1215/2012?

                  3)

                  În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare și al unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, dispozițiile Regulamentului nr. 1215/2012, în special articolul 1, articolul 2 litera (a), articolul 39, articolul 42 alineatul (1) litera (b), articolul 46 și articolul 53 din Regulamentul nr. 1215/2012 trebuie interpretate în sensul că, în procedura privind cererea de refuz al executării, instanța din statul membru solicitat trebuie să considere, în mod necesar, deja pe baza informațiilor furnizate de instanța de origine în certificatul prevăzut la articolul 53 din Regulamentul nr. 1215/2012, că există o hotărâre care intră în domeniul de aplicare al regulamentului și care trebuie executată?

         (1)  JO 2012, L 351, p. 1.


title: Cauza C-570/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 28 octombrie 2020 – BV/Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/25

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 28 octombrie 2020 – BV/Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie
      (Cauza C-570/20)
      (2021/C 28/39)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Cour de cassation

         Părțile din procedura principală

         Recurent: BV

         Intimată: Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Cerința clarității și previzibilității circumstanțelor în care disimulările în obligația de declarare în materie de TVA pot face obiectul unei cumulări de proceduri și de sancțiuni de natură penală este îndeplinită de norme naționale [astfel cum sunt] descrise [în cererea de decizie preliminară]?

                  2)

                  Cerința necesității și a proporționalității cumulării unor astfel de sancțiuni este îndeplinită de norme naționale [astfel cum sunt] descrise [în cererea de decizie preliminară]?


title: Cauza C-571/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Potenza (Italia) la 31 octombrie 2020 – OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR și alții

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/25

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Potenza (Italia) la 31 octombrie 2020 – OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR și alții
      (Cauza C-571/20)
      (2021/C 28/40)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Tribunale di Potenza

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: OM

         Pârâți: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica „E.R. Duni” di Matera

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 45 [alineatul] (4) TFUE este compatibil sau în mod vădit contrar dispozițiilor și principiilor Tratatelor Uniunii Europene [articolul 45 [alineatele] (1), (2) și (3) TFUE] care prevăd libera circulație a persoanelor în statele membre ale Uniunii și, în special, Directivei 2006/123/CE din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne (denumită „Directiva Bolkestein”) (1) transpusă în Italia prin Decretul legislativ nr. 59 din 26 martie 2010 (GURI nr. 94, din 23 aprilie 2010, p. 1)?

                  2)

                  Articolul 45 [alineatul] (4) TFUE, prin faptul că face distincție între lucrătorii din administrația publică și lucrătorii din sectorul privat, este, în plus, contrar dispozițiilor [Tratatului FUE] care interzice orice discriminare împotriva persoanelor, altele decât cele citate deja anterior (a se vedea, în acest sens, Curtea EDO, 25 martie 2014, Biasucci și alții împotriva Italiei, CE:CEDO:2014:0325JUD000360108)

                  3)

                  Legea italiană nr. 508 din 1999 este de asemenea contrară normelor Uniunii Europene care interzic măsurile cu efect echivalent menționate la articolele 28 și 29 din Tratatul CE (devenite articolele 34 și 35 TFUE în urma reformei aduse de Tratatul de la Lisabona) – măsuri care sunt interzise de [Tratatul FUE] prin faptul că urmăresc să penalizeze resortisanții anumitor state membre în raport cu cei ai altor state membre în ceea ce privește libera circulație a persoanelor, condițiile de remunerare, protecția socială și condițiile lor de muncă?

         (1)  Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne (JO 2006, L 376, p. 36, Ediție specială, 13/vol. 58, p. 50).


title: Cauza C-575/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 3 noiembrie 2020 – Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/26

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 3 noiembrie 2020 – Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter
      (Cauza C-575/20)
      (2021/C 28/41)
      Limba de procedură: maghiara

         Instanța de trimitere

      Fővárosi Törvényszék

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Apollo Tyres (Hungary) Kft.

         Pârât: Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

         Întrebările preliminare

      Directiva 2003/87/CE (1), în special punctul 3 din anexa I la aceasta, poate fi interpretată în sensul că, atunci când se decide cu privire la includerea în sistemul de comercializare a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră în cadrul Uniunii (EU ETS) a arderii combustibililor care are loc în instalația în discuție, pentru calculul puterii termice nominale totale a instalației este relevant faptul că un echipament care face parte din instalația respectivă este supus unei limitări?

         (1)  Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO 2003, L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78).


title: Cauza C-581/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) la 5 noiembrie 2020 – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad/TOTO SpA – Costruzioni Generali și Vianini Lavori SpA

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/27

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) la 5 noiembrie 2020 – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad/TOTO SpA – Costruzioni Generali și Vianini Lavori SpA
      (Cauza C-581/20)
      (2021/C 28/43)
      Limba de procedură: bulgara

         Instanța de trimitere

      Varhoven kasatsionen sad

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (Trezoreria Republicii Polonia, reprezentată de Direcția Generală pentru drumuri naționale și autostrăzi)

         Pârâte: TOTO SpA – Costruzioni Generali și Vianini Lavori SpA

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 1 din Regulamentul (UE) nr. 1215/12 (1) al Parlamentului European și al Consiliului trebuie interpretat în sensul că o acțiune precum cea descrisă în prezenta decizie de trimitere trebuie considerată, în tot sau în parte, o cauză care se încadrează în materia civilă sau comercială în sensul articolului 1 alineatul (1) din acest regulament?

                  2)

                  După exercitarea dreptului de a depune o cerere de adoptare a măsurilor provizorii/asigurătorii, cu privire la care instanța care este competentă pentru judecarea cauzei pe fond a statuat, instanța sesizată cu cererea de instituire a unei măsuri provizorii în același temei și în baza articolului 35 din Regulamentul (UE) nr. 1215/12 al Parlamentului European și al Consiliului trebuie considerată ca nefiind competentă de la momentul prezentării dovezilor privind adoptarea unei decizii în acest sens de către instanța care a judecat cauza pe fond?

                  3)

                  Dacă din răspunsurile la primele două întrebări preliminare rezultă că instanța sesizată cu o cerere în conformitate cu articolul 35 din Regulamentul (UE) nr. 1215/12 al Parlamentului European și al Consiliului este competentă, condițiile pentru dispunerea măsurilor asigurătorii în conformitate cu articolul 35 din Regulamentul (UE) nr. 1215/12 al Parlamentului European și al Consiliului trebuie interpretate în mod autonom? Trebuie să rămână neaplicată o prevedere care, într-o cauză precum cea de față, nu permite dispunerea unei măsuri asigurătorii împotriva unei instituții publice?

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2012, L 351, p. 1).


title: Cauza C-583/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 6 noiembrie 2020 – EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/28

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 6 noiembrie 2020 – EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Cauza C-583/20)
      (2021/C 28/44)
      Limba de procedură: maghiara

         Instanța de trimitere

      Kúria

         Părțile din procedura principală

         Recurentă: EuroChem Agro Hungary Kft.

         Intimată: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 273 din Directiva TVA (1) trebuie interpretat în sensul că un regim de sancționare care, în ceea ce privește contribuabilii calificați drept „contribuabili cu risc fiscal”, nu permite, în cazul săvârșirii unei încălcări minore referitoare la Elektronikus Közúti Áruforgalom Ellenőrző Rendszer (EKAER) [Sistemul electronic de control al traficului rutier de mărfuri], aplicarea unei amenzi cu o valoare mai mică de 30 % din 40 % din valoarea mărfurilor transportate și nici anularea amenzii, depășește limitele posibilității oferite de această dispoziție statelor membre?

                  2)

                  Articolul 273 din Directiva TVA trebuie interpretat în sensul că o sancțiune atât de mare depășește (în mod disproporționat) ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivului de colectare a taxei și de prevenire a evaziunii, prevăzut la articolul respectiv?

                  3)

                  Articolul 26 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) trebuie interpretat în sensul că un regim de sancționare aplicabil contribuabililor cu risc fiscal împiedică respectarea principiului liberei circulații a mărfurilor, a persoanelor, a serviciilor și a capitalurilor?

         (1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).


title: Cauza C-593/20 SA: Cerere de înființare a popririi introdusă la 11 noiembrie 2020 – Silvana Moro și alții/Comisia Europeană

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/28

      Cerere de înființare a popririi introdusă la 11 noiembrie 2020 – Silvana Moro și alții/Comisia Europeană
      (Cauza C-593/20 SA)
      (2021/C 28/45)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamanți: Silvana Moro, Isabella Venturini, Stefania Venturini, Mario Matta, Marzio Francesco Matta, Massimo Matta, Paola Cotozzoni (reprezentant: S. Colledan, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanții solicită Curții de Justiție a Uniunii Europene, în conformitate cu articolul 1 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene (JO 2016, C 202, p. 266), să fie autorizați să rețină toate fondurile acordate sau care vor fi acordate de Comisia Europeană Republicii Serbia, până la rambursarea integrală a creanțelor.


title: Cauza C-597/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 12 noiembrie 2020 – Polskie Linie Lotnicze „LOT” SA/Budapest Főváros Kormányhivatala

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/29

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 12 noiembrie 2020 – Polskie Linie Lotnicze „LOT” SA/Budapest Főváros Kormányhivatala
      (Cauza C-597/20)
      (2021/C 28/46)
      Limba de procedură: maghiara

         Instanța de trimitere

      Fővárosi Törvényszék

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Polskie Linie Lotnicze „LOT” SA

         Pârât: Budapest Főváros Kormányhivatala

         Întrebarea preliminară

      Articolul 16 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (1) trebuie interpretat în sensul că organismul național responsabil de aplicarea acestui regulament, căruia i-a fost adresată o plângere individuală a unui pasager, nu poate obliga operatorul de transport aerian în cauză la plata compensației care îi revine pasagerului în temeiul regulamentului?

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).


title: Cauza C-602/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 12 noiembrie 2020 – „AKZ – Burgas” EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Burgas

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/29

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 12 noiembrie 2020 – „AKZ – Burgas” EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Burgas
      (Cauza C-602/20)
      (2021/C 28/47)
      Limba de procedură: bulgara

         Instanța de trimitere

      Varhoven administrativen sad

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă:„AKZ – Burgas” EOOD

         Pârât: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Burgas

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Dreptul Uniunii se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile legale acordate cu ocazia restituirii contribuțiilor de asigurări sociale percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la dobânzile care curg din ziua următoare datei formulării cererii de restituire a sumei principale?

                  2)

                  Dreptul Uniunii, în special principiile echivalenței și efectivității, se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile legale acordate cu ocazia restituirii contribuțiilor obligatorii de asigurări sociale percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la dobânzile care curg din ziua următoare datei formulării cererii de restituire a acestor sume plătite sau percepute necuvenit până la restituirea acestora?


title: Cauza C-603/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice (England and Wales), Family Division la 16 noiembrie 2020 – SS/MCP

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/30

      Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice (England and Wales), Family Division la 16 noiembrie 2020 – SS/MCP
      (Cauza C-603/20)
      (2021/C 28/48)
      Limba de procedură: engleza

         Instanța de trimitere

      High Court of Justice (England and Wales), Family Division

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: SS

         Pârâtă: MCP

         Întrebarea preliminară

      Articolul 10 din Regulamentul Bruxelles IIa (1) constituie temei pentru menținerea competenței judecătorești, fără limitare în timp, într-un stat membru în cazul în care un copil care își are reședința obișnuită în acest stat membru a fost deplasat (sau reținut) ilicit într-o țară terță în care, în urma unei astfel de deplasări (sau rețineri), acesta își dobândește noua reședință obișnuită?

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 (JO 2003, L 338, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 183).


title: Cauza C-607/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 17 noiembrie 2020 – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/30

      Cerere de decizie preliminară introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 17 noiembrie 2020 – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
      (Cauza C-607/20)
      (2021/C 28/49)
      Limba de procedură: engleza

         Instanța de trimitere

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: GE Aircraft Engine Services Ltd

         Pârâți: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Situația în care, în cadrul unui program de recunoaștere a angajaților cu performanțe ridicate, o persoană impozabilă acordă angajaților tichete valorice la terți comercianți constituie o prestare „în folosul propriu sau al personalului acestora, sau, mai general, în alte scopuri decât cele de activitate” în sensul articolului 26 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2006/112 (1)?

                  2)

                  În vederea răspunsului la prima întrebare, are vreo importanță faptul că persoana impozabilă acordă personalului tichete valorice cu un scop legat de activitatea sa economică?

                  3)

                  În vederea răspunsului la prima întrebare, are vreo importanță faptul că tichetele valorice acordate personalului sunt destinate folosului propriu al acestuia și pot fi folosite de angajați în scopuri personale?

         (1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 9/vol. 3, p. 7).


title: Cauza C-620/20 P: Recurs introdus la 19 noiembrie 2020 de International Management Group (IMG) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 9 septembrie 2020 în cauza T-381/15 RENV, IMG/Comisia

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/31

      Recurs introdus la 19 noiembrie 2020 de International Management Group (IMG) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 9 septembrie 2020 în cauza T-381/15 RENV, IMG/Comisia
      (Cauza C-620/20 P)
      (2021/C 28/51)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Recurent: International Management Group (IMG) (reprezentanți: L. Levi, J.-Y. de Cara, avocați)

         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

         Concluziile recurentului

                  —

                  Anularea Hotărârii Tribunalului din 9 septembrie 2020 în cauza T-381/15 RENV;

                  —

                  În consecință, admiterea concluziilor recurentului prezentate în primă instanță astfel cum au fost revizuite și, prin urmare,

                  —

                  Obligarea pârâtei la repararea prejudiciului material și moral, astfel cum a fost adaptat în observațiile sale ulterioare trimiterii T-381/15 RENV;

                  —

                  Obligarea pârâtei la plata în întregime a cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea recursului, recurentul invocă următoarele motive:

                  a.

                  Cu privire la nelegalitatea comportamentului Comisiei

                              1)

                              Încălcarea Hotărârii Curții din 31 ianuarie 2019, International Management Group/Comisia (C-183/17 P și C-184/17 P);

                              2)

                              Hotărârea atacată încalcă noțiunea de organizare internațională prevăzută de reglementările financiare: încălcarea recunoașterii internaționale; încălcarea ierarhiei normelor; încălcarea Hotărârii Curții din 31 ianuarie 2019, citată anterior, și a reglementărilor financiare;

                              3)

                              Încălcarea principiului bunei administrări;

                              4)

                              Hotărârea atacată a încălcat noțiunea de încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor.

                  b.

                  Cu privire la prejudiciu

                              1)

                              Cu privire la cererile care figurează la punctul 40 prima-a treia liniuță din hotărârea atacată: încălcarea principiului reparării în natură; încălcarea obligației de motivare care revine instanței; încălcarea condițiilor de admisibilitate; încălcarea articolului 76 litera (e) și a articolului 84 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului;

                              2)

                              Cu privire la cererile care figurează la punctul 40 a patra liniuță din hotărârea atacată: încălcarea obligației de motivare care revine instanței; încălcarea articolului 76 litera (e) și a articolului 84 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului;

                              3)

                              Cu privire la prejudiciul moral: încălcarea principiului reparării în natură; încălcarea obligației de motivare care revine instanței; încălcarea articolului 76 litera (e) și a articolului 84 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului; încălcarea competenței de fond a instanței.


title: Cauza C-623/20 P: Recurs introdus la 20 noiembrie 2020 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 9 septembrie 2020 în cauza T-437/16, Italia/Comisia

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/32

      Recurs introdus la 20 noiembrie 2020 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 9 septembrie 2020 în cauza T-437/16, Italia/Comisia
      (Cauza C-623/20 P)
      (2021/C 28/52)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Gattinara, D. Milanowska, T. Lilamand, agenți)

         Celelalte părți din procedură: Republica Italiană, Regatul Spaniei

         Concluziile recurentei

                  —

                  anularea hotărârii atacate;

                  —

                  în cazul în care Curtea reține că stadiul dosarului o permite, respingerea acțiunii în primă instanță ca nefondată;

                  —

                  obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri și cei din primă instanță.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea recursului, Comisia invocă trei motive. Primul motiv privește o eroare de drept în interpretarea articolului 1d alineatul (6) din statut și în interpretarea obligației de motivare, precum și o încălcare a obligației de motivare a hotărârilor Tribunalului. Acest motiv cuprinde trei părți;
      Prima parte privește o eroare de drept și o încălcare a obligației de motivare legate de finalitatea operativității imediate a candidaților și se referă la punctul 137 din hotărârea atacată.
      A doua parte privește instituirea unei sarcini a probei disproporționate în sarcina Comisiei și încălcarea obligației de motivare; aceasta se referă la punctul 113 ultima teză, punctele 138, 144 și 147 ultima teză, punctele 157-161, 193 și 197 din hotărârea atacată.
      A treia parte privește o eroare de drept în căutarea unui act obligatoriu din punct de vedere juridic în normele interne prezentate în cadrul procedurii de către Comisie; această parte se referă la punctele 132-135 din hotărârea atacată.

         Al doilea motiv privește diverse denaturări săvârșite de Tribunal în aprecierea elementelor de probă, precum și o eroare de drept.
      Prima denaturare privește aprecierea comunicării președintelui Comisiei și a aprobării sale de către colegiu; aceasta este cuprinsă la punctele 112-117 și 138 din hotărârea atacată.
      A doua denaturare privește aprecierea regulamentului intern al Comisiei și a modalităților sale de aplicare; aceasta este cuprinsă la punctele 119 și 120 din hotărârea atacată.
      A treia denaturare privește aprecierea secțiunii legate de cerințele lingvistice în funcție de procedura de adoptare cuprinse în Manualul procedurilor operative și se referă la punctele 145-149 din hotărârea atacată.
      A patra denaturare privește lipsa unei aprecieri globale a documentelor amintite la punctele (i)-(iii) de mai sus și se referă la punctele 132-137 și 139 din hotărârea atacată.
      A cincea denaturare privește aprecierea Comunicării SEC(2006)1489 final și este legată de punctele 140-143 din hotărârea atacată.
      A șasea denaturare privește aprecierea elementelor legate de limbile utilizate de membrii personalului Comisiei însărcinați cu funcții de audit; în legătură cu aceleași puncte din hotărâre, Comisia invocă de asemenea o eroare de drept; ambele vicii se referă la punctele 152-163 din hotărârea atacată.
      A șaptea denaturare privește practica internă a Comisiei în materie lingvistică și limbile utilizate de membrii personalului Curții de Conturi; aceasta se referă la punctele 172-188 din hotărârea atacată.

         Al treilea motiv privește caracterul nelegitim al analizei Tribunalului privind limbile de comunicare ale candidaților; acesta se referă la punctele 219-224 din hotărârea atacată.


title: Cauza C-635/20 P: Recurs introdus la 20 noiembrie 2020 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 9 septembrie 2020 în cauzele conexate T-401/16 și T-443/16, Spania/Comisia

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/33

      Recurs introdus la 20 noiembrie 2020 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 9 septembrie 2020 în cauzele conexate T-401/16 și T-443/16, Spania/Comisia
      (Cauza C-635/20 P)
      (2021/C 28/53)
      Limba de procedură: spaniola și italiana

         Părțile

         Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Gattinara, D. Milanowska, T. Lilamand, N. Ruiz García, agenți)

         Celelalte părți din procedură: Republica Italiană, Regatul Spaniei

         Concluziile recurentei

                  —

                  anularea hotărârii atacate;

                  —

                  în cazul în care Curtea reține că stadiul dosarului o permite, respingerea acțiunii în primă instanță ca nefondată;

                  —

                  obligarea Republicii Italiene și a Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri și cei din primă instanță.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea recursului, Comisia invocă trei motive.

         Primul motiv privește o eroare de drept în interpretarea articolului 1d alineatul (6) din statut și în interpretarea obligației de motivare, precum și o încălcare a obligației de motivare a hotărârilor Tribunalului.
      Acest motiv cuprinde trei părți. În prima parte se invocă o eroare de drept și o încălcare a obligației de motivare a hotărârilor Tribunalului în legătură cu finalitatea operativității imediate a candidaților. Această primă parte se referă la punctele 157 și 181-183 din hotărârea atacată.
      A doua parte privește instituirea unei sarcini a probei disproporționate în sarcina Comisiei și o eroare de drept în definirea obligației de motivare a motivelor acțiunii. Această a doua parte se referă la punctul 133 ultima teză, la punctele 158, 164 și 167 ultima teză și la punctele 180-183, 201 și 205 din hotărârea atacată.
      A treia parte privește o eroare de drept în căutarea unui act obligatoriu din punct de vedere juridic în normele interne prezentate în cadrul procedurii de către Comisie; această parte se referă la punctele 152-155 din hotărârea atacată.

         Al doilea motiv privește diverse denaturări săvârșite de Tribunal în aprecierea elementelor de probă, precum și o eroare de drept.
      Prima denaturare privește aprecierea comunicării președintelui Comisiei și aprecierea aprobării sale de către colegiu, fiind cuprinsă la punctele 132-137 și 158 din hotărârea atacată.
      A doua denaturare privește aprecierea regulamentului intern al Comisiei și a modalităților sale de aplicare, fiind cuprinsă la punctele 139 și 140 din hotărârea atacată.
      A treia denaturare privește aprecierea secțiunii legate de cerințele lingvistice în funcție de procedura de adoptare cuprinse în Manualul procedurilor operative; aceasta este cuprinsă la punctele 165-169 din hotărârea atacată.
      A patra denaturare privește lipsa unei aprecieri globale a documentelor amintite la punctele (i)-(iii) de mai sus și se referă la punctele 152-157 și 159 din hotărârea atacată.
      A cincea denaturare privește aprecierea Comunicării SEC(2006)1489 final și este cuprinsă la punctele 160-163 din hotărârea atacată.
      A șasea denaturare privește aprecierea documentelor legate de limbile utilizate în serviciile în care ar fi repartizați candidații, precum și o eroare de drept; aceasta este cuprinsă la punctele 180-185 și 188-196 din hotărârea atacată.
      În sfârșit, al treilea motiv de recurs caracterul nelegitim al analizei Tribunalului privind limbile de comunicare ale candidaților; acesta se referă la punctele 231-236 din hotărârea atacată.


title: Cauza T-270/10 RENV II: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2020 – H/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Agent național detașat pe lângă MPUE în Bosnia și Herțegovina – Decizie de schimbare a repartizării – Abuz de putere – Interesul serviciului – Hărțuire morală – Caracter punitiv al schimbării repartizării – Răspundere – Prejudiciu moral”)

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/35

      Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2020 – H/Consiliul
      (Cauza T-270/10 RENV II) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Agent național detașat pe lângă MPUE în Bosnia și Herțegovina - Decizie de schimbare a repartizării - Abuz de putere - Interesul serviciului - Hărțuire morală - Caracter punitiv al schimbării repartizării - Răspundere - Prejudiciu moral”)
      (2021/C 28/54)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: H (reprezentant: L. Levi, avocată)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. Vitro și A. de Elera-San Miguel Hurtado, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea, pe de o parte, a deciziei din 7 aprilie 2010, semnată de șeful personalului Misiunii de Poliție a Uniunii Europene (MPUE) în Bosnia și Herțegovina, prin care reclamantei i-a fost schimbată repartizarea pe postul de Criminal Justice Adviser – Prosecutor în cadrul Biroului regional din Banja Luka (Bosnia și Herțegovina), și, pe de altă parte, a deciziei din 30 aprilie 2010, semnată de șeful MPUE menționat la articolul 6 din Decizia 2009/906/PESC a Consiliului din 8 decembrie 2009 privind MPUE în Bosnia și Herțegovina (JO 2009, L 322, p. 22), care precizează motivul operațional al schimbării repartizării, și, în al doilea rând, o cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE prin care se urmărește repararea prejudiciului pe care l-ar fi suferit reclamanta.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia din 7 aprilie 2010, semnată de șeful personalului Misiunii de Poliție a Uniunii Europene (MPUE) în Bosnia și Herțegovina, prin care a fost schimbată repartizarea lui H pe postul de Criminal Justice Adviser – Prosecutor din cadrul Biroului regional din Banja Luka (Bosnia și Herțegovina) și, pe de altă parte, a deciziei din 30 aprilie 2010, semnată de șeful MPUE menționat la articolul 6 din Decizia 2009/906/PESC a Consiliului din 8 decembrie 2009 privind MPUE în Bosnia și Herțegovina, care precizează motivul operațional al schimbării repartizării sale.

                  2)

                  Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata către H a sumei de 30 000 de euro.

                  3)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  4)

                  Consiliul suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de H în prezenta cauză, precum și în cauzele T-271/10, T-271/10 R, T-271/10 RENV, C-455/14 P și C-413/18 P.

         (1)  JO C 221, 14.8.2010.


title: Cauza T-107/19: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2020 – ACRE/Parlamentul [„Drept instituțional – Parlamentul European – Decizie prin care se declară neeligibile anumite cheltuieli ale unui partid politic pentru o subvenție pentru anul 2017 – Regulamentul (CE) nr. 2004/2003 – Interdicția finanțării unui partid politic național – Cotizație sau donație a unui partid politic național – Principiul bunei administrări – Securitate juridică – Egalitate de tratament – Decizie de acordare a unei contribuții unui partid politic pentru anul 2019 și de condiționare a unei prefinanțări de 100 % din cuantumul maxim al contribuției de anumite restituiri prealabile – Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1141/2014 – Dreptul la apărare”]

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/36

      Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2020 – ACRE/Parlamentul
      (Cauza T-107/19) (1)

      („Drept instituțional - Parlamentul European - Decizie prin care se declară neeligibile anumite cheltuieli ale unui partid politic pentru o subvenție pentru anul 2017 - Regulamentul (CE) nr. 2004/2003 - Interdicția finanțării unui partid politic național - Cotizație sau donație a unui partid politic național - Principiul bunei administrări - Securitate juridică - Egalitate de tratament - Decizie de acordare a unei contribuții unui partid politic pentru anul 2019 și de condiționare a unei prefinanțări de 100 % din cuantumul maxim al contribuției de anumite restituiri prealabile - Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1141/2014 - Dreptul la apărare”)
      (2021/C 28/56)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: E. Plasschaert și E. Montens, avocați)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: C. Burgos și S. Alves, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtului: Autoritatea pentru partidele politice europene și fundațiile politice europene (reprezentanți: M. Adam și A. Cilea, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect, pe de o parte, anularea în parte a deciziei Parlamentului din 10 decembrie 2018 prin care au fost declarate neeligibile anumite cheltuieli pentru o subvenție pentru anul 2017 și s-a dispus restituirea unei donații și, pe de altă parte, anularea Deciziei FINS-2019-5 a Parlamentului, notificată reclamantei la data de 14 ianuarie 2019, privind acordarea unei contribuții reclamantei pentru anul 2019, în măsura în care această decizie condiționează prefinanțarea echivalentă cu 100 % din cuantumul maxim al contribuției de anumite restituiri prealabile.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia Parlamentului European din 10 decembrie 2018 prin care au fost declarate neeligibile anumite cheltuieli pentru o subvenție pentru anul 2017 și s-a dispus restituirea unei donații, în măsura în care a recalificat cheltuielile aferente conferinței care a avut loc la Kampala (Uganda) între 13 și 15 iulie 2017, și anume suma de 91 546,58 euro, drept cheltuieli neeligibile pentru finanțare.

                  2)

                  Anulează decizia FINS-2019-5 a Parlamentului din 14 ianuarie 2019 privind acordarea unei contribuții Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) pentru anul 2019, în măsura în care articolul I.5.1 din aceasta condiționează plata unei prefinanțări de 100 % din cuantumul maxim al contribuției de anumite restituiri prealabile.

                  3)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  4)

                  Parlamentul European suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, o treime din cheltuielile efectuate de ACRE. ACRE suportă două treimi din propriile cheltuieli de judecată.

                  5)

                  Autoritatea pentru partidele politice europene și fundațiile politice europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 139, 15.4.2019.


title: Cauza T-166/19: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2020 – Bronckers/Comisia [„Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Acordul dintre Comunitatea Europeană și Statele Unite Mexicane privind recunoașterea reciprocă și protecția denumirilor de băuturi spirtoase – Documente prezentate în cadrul comitetului mixt – Refuzul accesului – Excepție referitoare la protecția interesului public în materie de relații internaționale – Excepție referitoare la protecția intereselor comerciale ale unui terț”]

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/37

      Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2020 – Bronckers/Comisia
      (Cauza T-166/19) (1)

      („Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Acordul dintre Comunitatea Europeană și Statele Unite Mexicane privind recunoașterea reciprocă și protecția denumirilor de băuturi spirtoase - Documente prezentate în cadrul comitetului mixt - Refuzul accesului - Excepție referitoare la protecția interesului public în materie de relații internaționale - Excepție referitoare la protecția intereselor comerciale ale unui terț”)
      (2021/C 28/57)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Marco Bronckers (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: P. Kreijger, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Ehrbar și A. Spina, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2019) 150 final a Comisiei din 10 ianuarie 2019 de respingere a cererii de confirmare a accesului la documentele „Tequila cases found by the Tequila Regulatory Council to be informed to the European Commission [Ares(2018) 4023479]” și „Verification Reports in the European Market (Reportes de Verificación en el Mercado Europeo) [Ares(2018) 4023509)]”

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Marco Bronckers la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 164, 13.5.2019.


title: Cauza T-178/19: Hotărârea Tribunalului din 2 decembrie 2020 – Kalai/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Dreptul la apărare – Obligația de motivare – Eroare de apreciere – Proporționalitate – Drept de proprietate”)

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/38

      Hotărârea Tribunalului din 2 decembrie 2020 – Kalai/Consiliul
      (Cauza T-178/19) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Dreptul la apărare - Obligația de motivare - Eroare de apreciere - Proporționalitate - Drept de proprietate”)
      (2021/C 28/58)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Nader Kalai (Halifax, Nova Scotia, Canada) (reprezentant: G. Karouni, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și P. Plaza García, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2019/87 a Consiliului din 21 ianuarie 2019 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2019, L 18 I, p. 13), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/85 al Consiliului din 21 ianuarie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2019, L 18 I, p. 4), a Deciziei (PESC) 2019/806 a Consiliului din 17 mai 2019 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2019, L 132, p. 36), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/798 al Consiliului din 17 mai 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2019, L 132, p. 1), a Deciziei (PESC) 2020/719 a Consiliului din 28 mai 2020 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2020, L 168, p. 66) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/716 al Consiliului din 28 mai 2020 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2020, L 168, p. 1), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant, și, pe de altă parte, cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE prin care se urmărește repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-a suferit ca urmare a acestor acte

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Domnul Nader Kalai suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

         (1)  JO C 182, 27.5.2019.


title: Cauza T-310/19: Hotărârea Tribunalului din BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (SADIA) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SADIA – Marca națională verbală anterioară SAIDA – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Principiul bunei administrări – Principiul egalității de tratament – Obligația de motivare”)

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/39

      Hotărârea Tribunalului din BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (SADIA)
      (Cauza T-310/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SADIA - Marca națională verbală anterioară SAIDA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Principiul bunei administrări - Principiul egalității de tratament - Obligația de motivare”)
      (2021/C 28/60)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: BRF Singapore Foods Pte Ltd (Singapore, Singapore) (reprezentant: C. Mateu, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanţi: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Tipiak (Saint-Aignan de Grand-Lieu, Franța) (reprezentanți: M. Antoine-Lalance și M. Aïtelli, avocate)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 19 martie 2019 (cauza R 1857/2018-4) privind o procedură de opoziție între Tipiak și BRF Singapore Foods.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  BRF Singapore Foods Pte Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Tipiak.

                  3)

                  Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 246, 22.7.2019.


title: Cauza T-362/19: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2020 – UI/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Indemnizație de expatriere – Articolul 4 alineatul (1) litera (a) din Anexa VII la Statut – Refuz de a acorda indemnizația de expatriere – Reședință obișnuită – Locul exercitării activității profesionale principale – Perioadă de referință de cinci ani”)

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/40

      Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2020 – UI/Comisia
      (Cauza T-362/19) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Indemnizație de expatriere - Articolul 4 alineatul (1) litera (a) din Anexa VII la Statut - Refuz de a acorda indemnizația de expatriere - Reședință obișnuită - Locul exercitării activității profesionale principale - Perioadă de referință de cinci ani”)
      (2021/C 28/61)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: UI (reprezentant: J. Diaz Cordova, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Bohr și A.-C. Simon, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE, având ca obiect, pe de o parte, anularea deciziei Oficiului „Administrarea și Plata Drepturilor Individuale” (PMO) al Comisiei din 27 august 2018 prin care se refuză acordarea reclamantului a indemnizației de expatriere și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care reclamantul l-ar fi suferit în urma acestui fapt.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă pe UI la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 305, 9.9.2019.


title: Cauza T-574/19: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2020 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products și Koopman International (Instalații de distribuție a fluidelor) [„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații de distribuție a fluidelor – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristicile aspectului unui produs care sunt impuse exclusiv de funcția tehnică a acestuia – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002”]

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/41

      Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2020 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products și Koopman International (Instalații de distribuție a fluidelor)
      (Cauza T-574/19) (1)

      („Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații de distribuție a fluidelor - Motiv de nulitate - Nerespectarea condițiilor de protecție - Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Caracteristicile aspectului unui produs care sunt impuse exclusiv de funcția tehnică a acestuia - Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002”)
      (2021/C 28/62)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) (reprezentanţi: A. Odle, R. Palijama, avocați și J. St Ville, barrister)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: J. Ivanauskas și A. Folliard-Monguiral, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Koopman International BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanţi: G. van den Bergh și B. Brouwer, avocați)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 12 iunie 2019 (cauza R 1002/2018-3) privind o procedură de declarare a nulității între, pe de o parte, Mystic Products Import & Export și Koopman International și, de pe altă parte, Tinnus Enterprises

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Tinnus Enterprises LLC suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Koopman International BV.

         (1)  JO C 337, 7.10.2019.


title: Cauza T-687/19: Hotărârea Tribunalului din 2 decembrie 2020 – inMusic Brands/EUIPO – Equipson (Marq) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală Marq – Mărci naționale și internaționale figurative anterioare MARK – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Declarare a nulității parțiale”]

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/42

      Hotărârea Tribunalului din 2 decembrie 2020 – inMusic Brands/EUIPO – Equipson (Marq)
      (Cauza T-687/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală Marq - Mărci naționale și internaționale figurative anterioare MARK - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Declarare a nulității parțiale”)
      (2021/C 28/64)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: inMusic Brands, Inc. (Cumberland, Rhode Island, Statele Unite) (reprezentant: D. Rose, solicitor)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: G. Sakalaitė-Orlovskienė și J. Crespo Carrillo, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Equipson, SA (Silla, Spania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 30 iulie 2019 (cauza R 1759/2018-5), referitoare la o procedură de declarare a nulității între Equipson și inMusic Brands

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă inMusic Brands, Inc., la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 399, 25.11.2019.


title: Cauza T-802/19: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2020 – Kisscolor Living/EUIPO – Teoxane (KISS COLOR) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative KISS COLOR – Marca Uniunii Europene verbale anterioare KISS – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Aplicarea legii în timp”]

text:
               25.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 28/43

      Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2020 – Kisscolor Living/EUIPO – Teoxane (KISS COLOR)
      (Cauza T-802/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative KISS COLOR - Marca Uniunii Europene verbale anterioare KISS - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Aplicarea legii în timp”)
      (2021/C 28/65)
      Limba de procedură: germana

         Părţile

         Reclamantă: Kisscolor Living GmbH (Bad Homburg, Germania) (reprezentant: T. Büttner, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: A. Söder, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Teoxane SA (Geneva, Elveția)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 16 septembrie 2019 (cauza R 2167/2018-4) privind o procedură de opoziție între Teoxane și Kisscolor Living.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Kisscolor Living GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 45, 10.2.2020.