title: Cauza T-261/17: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2018 – Bayer/EUIPO – Uni-Pharma (SALOSPIR) [„Marca Uniunii Europene – Procedură de opoziţie – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative SALOSPIR – Mărci ale Uniunii Europene figurative anterioare reprezentând benzi de culori şi mărcile naţionale anterioare Aspirin – Motive relative de refuz – Similitudini ale semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Renume – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001) – Utilizare în comerţ a unui semn a cărui aplicabilitate nu este exclusiv locală – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul 2017/1001)”]

text:
               10.12.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 445/17

      Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2018 – Bayer/EUIPO – Uni-Pharma (SALOSPIR)
      (Cauza T-261/17) (1)

      ([„Marca Uniunii Europene - Procedură de opoziţie - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative SALOSPIR - Mărci ale Uniunii Europene figurative anterioare reprezentând benzi de culori şi mărcile naţionale anterioare Aspirin - Motive relative de refuz - Similitudini ale semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Renume - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001) - Utilizare în comerţ a unui semn a cărui aplicabilitate nu este exclusiv locală - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul 2017/1001)”])
      (2018/C 445/22)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Bayer AG (Leverkusen, Germania) (reprezentanţi: V. von Bomhard și J. Fuhrmann, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: A. Folliard-Monguiral, S. Pétrequin și D. Walicka, agenți)

         Celelalte părţi din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, interveniente la Tribunal: Uni-Pharma Kleon Tsetis, Farmakeutika Ergastiria AVEE (Kifisia, Grecia) (reprezentanţi: C. Chrysanthis, P.-V. Chardalia și A. Vasilogamvrou, avocați)

         Obiectul

      Acţiune formulată împotriva Camerei a patra de recurs a EUIPO din 17 februarie 2017 (cauza R 2444/2017-4), privind o procedură de opoziţie între Bayer şi Uni-Pharma Kleon Tsetis, Farmakeutika Ergastiria

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acţiunea.

                  2)

                  Bayer AG suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, şi pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) şi de Uni-Pharma Kleon Tsetis, Farmakeutika Ergastiria AVEE în procedura care s-a aflat pe rolul Tribunalului.

         (1)  JO C 221, 10.7.2017.


title: Cauza C-621/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Session, Edinburgh (Marea Britanie) la 3 octombrie 2018 – Andy Wightman și alții/Secretary of State for Exiting the European Union

text:
               10.12.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 445/10

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Session, Edinburgh (Marea Britanie) la 3 octombrie 2018 – Andy Wightman și alții/Secretary of State for Exiting the European Union
      (Cauza C-621/18)
      (2018/C 445/12)
      Limba de procedură: engleza

         Instanța de trimitere

      Court of Session, Edinburgh

         Părțile din procedura principală

         Apelanți: Andy Wightman, Ross Greer, Alyn Smith, David Martin, Catherine Stihler, Jolyon Maugham, Joanna Cherry

         Intimat: Secretary of State for Exiting the European Union

         Celelalte părți din procedură: Chris Leslie, Tom Brake

         Întrebarea preliminară

      În cazul în care, în temeiul articolului 50 din Tratatul privind Uniunea Europeană, un stat membru a notificat Consiliului European intenția sa de a se retrage din Uniunea Europeană, dreptul Uniunii Europene permite revocarea unilaterală a notificării de către statul care a efectuat notificarea și, în cazul unui răspuns afirmativ, în ce condiții și cu ce efecte în privința rămânerii statului membru în Uniunea Europeană?


title: Cauza T-435/12: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2018 – Bacardi/EUIPO – Palírna U zeleného stromu (42 BELOW) {„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative 42 BELOW – Marca națională figurativă anterioară neînregistrată VODKA 42 – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Utilizare în comerț – Aplicarea dreptului național de către EUIPO”}

text:
               10.12.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 445/14

      Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2018 – Bacardi/EUIPO – Palírna U zeleného stromu (42 BELOW)
      (Cauza T-435/12) (1)

      ({„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative 42 BELOW - Marca națională figurativă anterioară neînregistrată VODKA 42 - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Utilizare în comerț - Aplicarea dreptului național de către EUIPO”})
      (2018/C 445/17)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (reprezentanţi: inițial M. Reinisch, ulterior A. Parassina, L. Rigas și L. Lorenc, avocați)

         Pârât: Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: inițial P. Geroulakos, ulterior D. Gája și D. Walicka, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Palírna U zeleného stromu a. s., fostă Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, Republica Cehă) (reprezentant: T. Chleboun, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 9 iulie 2012 (cauza R 2100/2011-2) privind o procedură de opoziție între Granette & Starorežná Distilleries și Bacardi

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Bacardi Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 379, 8.12.2012.


title: Cauza T-400/17: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2018 – Deza/Comisia [„Mediu și protecția sănătății umane – Regulamentul (CE) nr. 1272/2008 – Clasificarea, etichetarea și ambalarea anumitor substanțe – Regulamentul (UE) 2017/776 – Clasificarea antrachinonei – Substanță care este prezumată a avea potenţial cancerigen pentru oameni – Eroare vădită de apreciere – Noțiunea de substanță – Securitate juridică – Drept de proprietate”]

text:
               10.12.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 445/18

      Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2018 – Deza/Comisia
      (Cauza T-400/17) (1)

      ([„Mediu și protecția sănătății umane - Regulamentul (CE) nr. 1272/2008 - Clasificarea, etichetarea și ambalarea anumitor substanțe - Regulamentul (UE) 2017/776 - Clasificarea antrachinonei - Substanță care este prezumată a avea potenţial cancerigen pentru oameni - Eroare vădită de apreciere - Noțiunea de substanță - Securitate juridică - Drept de proprietate”])
      (2018/C 445/23)
      Limba de procedură: ceha

         Părțile

         Reclamantă: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Republica Cehă) (reprezentant: P. Dejl, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: Z. Malůšková, K. Mifsud-Bonnici și R. Lindenthal, agenți)

         Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Finlanda (reprezentant: S. Hartikainen, agent), Regatul Suediei (reprezentanți: A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Zettergren și A. Alriksson, agenți), Agenția Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanți: M. Heikkilä, W. Broere și A. Hautamäki, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Regulamentului (UE) 2017/776 al Comisiei din 4 mai 2017 de modificare, în vederea adaptării la progresul tehnic și științific, a Regulamentului (CE) nr. 1272/2008 al Parlamentului European și al Consiliului privind clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și a amestecurilor (JO 2017, L 116, p. 1), în măsura în care clasifică antrachinona drept substanță care este prezumată a avea potenţial cancerigen pentru oameni

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Deza, a.s. să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                  Republica Finlanda, Regatul Suediei și Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 293, 4.9.2017.


title: Cauza T-299/15: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2018 – Nova/Comisia („Clauză compromisorie – Acord de grant încheiat în cadrul proiectului-pilot de creare a unei rețele de contacte și de discuții între municipalități cu privire la experiențele și la cele mai bune practici în materie de reinstalare și de integrare a refugiaților – Lipsa unei evaluări obiective a rezultatelor proiectului – Proporționalitate – Rambursarea sumelor plătite – Activități de cercetare judecătorească – Cerere reconvențională”)

text:
               10.12.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 445/14

      Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2018 – Nova/Comisia
      (Cauza T-299/15) (1)

      ((„Clauză compromisorie - Acord de grant încheiat în cadrul proiectului-pilot de creare a unei rețele de contacte și de discuții între municipalități cu privire la experiențele și la cele mai bune practici în materie de reinstalare și de integrare a refugiaților - Lipsa unei evaluări obiective a rezultatelor proiectului - Proporționalitate - Rambursarea sumelor plătite - Activități de cercetare judecătorească - Cerere reconvențională”))
      (2018/C 445/18)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Nova Onlus Consorzio nazionale di cooperative sociali – Soc. coop. (Trani, Italia) (reprezentanți: M. Astolfi și M. Petrucci, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial L. Di Paolo și L. Cappelletti, ulterior L. Di Paolo și în cele din urmă O. Verheecke și F. Moro, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

         Obiectul

      Pe de o parte, cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE având ca obiect, în esență, constatarea lipsei temeiului Comisiei pentru a solicita reclamantei suma de 80 242,78 euro în temeiul acordului de grant HOME/2011/PPRS/AG/2176 și obligarea Comisiei la plata sumei de 52 146,36 euro, precum și a dobânzilor de întârziere și, pe de altă parte, cerere reconvențională a Comisiei având ca obiect obligarea reclamantei la rambursarea sumei de 80 242,78 euro și la plata dobânzilor de întârziere a executării acordului de grant menționat.

         Dispozitivul

                  1)

                  În temeiul acordului de grant cu numărul de referință HOME/2011/PPRS/AG/2176, Comisia nu este îndreptățită să solicite societății Nova Onlus Consorzio nazionale di cooperative sociali – Soc. coop. 15 % din costurile legate de site-ul internet al proiectului Transnational Observatory for Refugee’s Resettlement in Europe, și anume suma de 3 002,45 euro.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  Obligă Nova Onlus Consorzio nazionale di cooperative sociali la plata către Comisia Europeană, în temeiul acordului menționat, a sumei de 77 240,33 euro, majorată cu dobânzi de întârziere la rata de 3,55 %, calculate de la 19 mai 2015 până la plata completă a acestei sume.

                  4)

                  Respinge în rest cererea reconvențională.

                  5)

                  Nova Onlus Consorzio nazionale di cooperative sociali suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și două treimi din cele efectuate de Comisie.

                  6)

                  Comisia suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 254, 3.8.2015.


title: Cauza T-594/18: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2018 – Pharma Mar/Comisia

text:
               10.12.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 445/18

      Acțiune introdusă la 1 octombrie 2018 – Pharma Mar/Comisia
      (Cauza T-594/18)
      (2018/C 445/24)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Pharma Mar, SA (Colmenar Viejo, Spania) (reprezentanți: M. Merola și V. Salvatore, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei de punere în aplicare C(2018) 4831 final a Comisiei din 17 iulie 2018 prin care se refuză autorizația de introducere pe piață în sensul Regulamentului (CE) nr. 726/2004 (1) pentru Aplidin – plitidepsină, un medicament de uz uman;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe lipsa de imparțialitate a comitetului științific consultativ în domeniul oncologiei și a procedurii de desemnare a acestuia.

                              —

                              Reclamanta susține că s-a încălcat obligația de a examina cu diligență și cu imparțialitate toate aspectele relevante ale cauzei, întrucât decizia atacată se întemeiază pe avizul unor experți care nu sunt imparțiali.

                              —

                              Încălcarea obligației de a efectua o examinare imparțială invocată de reclamantă privește de asemenea desemnarea experților de către Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) într-un mod care a redus excesiv pluralitatea punctelor de vedere, care ar trebui considerată o condiție prealabilă unei evaluări imparțiale.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări.

                              —

                              Reclamanta face referire la desemnarea experților de către EMA într-un mod care a redus excesiv pluralitatea punctelor de vedere și susține că acest aspect poate fi considerat o încălcare a principiului bunei administrări.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 12 din Regulamentul (CE) nr. 726/2004 și a principiului egalității de tratament.

                              —

                              Reclamanta susține că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere și a concluzionat în mod eronat că un s-a demonstrat în mod adecvat și suficient eficiența Aplidin, încălcându-se astfel articolul 12 menționat.

                              —

                              În cadrul procedurii de examinare desfășurate în fața EMA, o parte a probelor științifice prezentate în sprijinul eficienței Aplidin au fost înlăturate din cauza metodologiilor aplicate de reclamantă, ceea ce este contrar unui aviz emis de un grup de lucru de experți al EMA.

                              —

                              Metodologiile aplicate în speță sunt aceleași ca cele acceptate de EMA într-un caz similar privind procedura autorizației de introducere pe piață a unui alt medicament, ceea ce arată că s-a încălcat principiul egalității de tratament.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.

                              —

                              Reclamanta susține că nu s-a motivat decizia de a înlătura probele științifice prezentate în sprijinul eficienței Aplidin, în special în ceea ce privește motivele de a nu urma avizul emis de un grup de lucru de experți al EMA.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare.

                              —

                              Reclamanta susține că a fost împiedicată să își exercite în mod eficient dreptul la apărare în legătură cu un aspect care era crucial în ceea ce privește evaluarea eficienței Aplidin, în special ca urmare a termenului limitat acordat pentru a se pregăti pentru reuniunile destinate explicațiilor orale.

         (1)  Regulamentul nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO 2004, L 136, p. 1, E diție specială, 13/vol. 44, p. 83).


title: Cauza T-720/16: Hotărârea Tribunalului din 29 noiembrie 2018 – ARFEA/Comisia („Ajutoare de stat – Compensație retroactivă de serviciu public acordată de autoritățile italiene – Serviciu de transport regional de pasageri cu autobuzul furnizat între 1997 și 1998 pe bază de concesiuni – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea sa – Hotărârea Altmark – Aplicare în timp a normelor de drept material”)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/25

      Hotărârea Tribunalului din 29 noiembrie 2018 – ARFEA/Comisia
      (Cauza T-720/16) (1)

      ((„Ajutoare de stat - Compensație retroactivă de serviciu public acordată de autoritățile italiene - Serviciu de transport regional de pasageri cu autobuzul furnizat între 1997 și 1998 pe bază de concesiuni - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea sa - Hotărârea Altmark - Aplicare în timp a normelor de drept material”))
      (2019/C 44/31)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Aziende riunite filovie ed autolinee Srl (ARFEA) (Alexandria, Italia) (reprezentanți: M. Chiti, V. Angiolini și L. Formilan, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Armati și D. Recchia, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei (UE) 2016/2084 a Comisiei din 10 iunie 2016 privind ajutorul de stat SA.38132 (2015/C) (ex 2014/NN) – Compensații complementare de serviciu public în favoarea ARFEA (JO 2016, L 321, p. 57)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Aziende riunite filovie ed autolinee Srl (ARFEA) la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 441, 28.11.2016.


title: Cauza T-305/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 28 noiembrie 2018 – Klyuyev/Consiliul („Procedură privind măsurile provizorii – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețare a fondurilor – Cerere de suspendare a executării – Fumus boni juris – Lipsa urgenței”)

text:
               4.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 44/71

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 28 noiembrie 2018 – Klyuyev/Consiliul
      (Cauza T-305/18 R)
      ((„Procedură privind măsurile provizorii - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețare a fondurilor - Cerere de suspendare a executării - Fumus boni juris - Lipsa urgenței”))
      (2019/C 44/93)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Andriy Klyuyev (Donețk, Ucraina) (reprezentanți: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, R. Gherson și T. Garner, solicitors)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: P. Mahnič și A. Vitro, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE având ca obiect suspendarea executării Deciziei (PESC) 2018/333 a Consiliului din 5 martie 2018 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2018, L 63, p. 48) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/326 al Consiliului din 5 martie 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2018, L 63, p. 5), în măsura în care se aplică reclamantului

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-115/18: Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – Tomasz KawałkoTrofeum/EUIPO – Ferrero (KINDERPRAMS) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale KINDERPRAMS – Mărcile naționale figurative anterioare Kinder – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Identitatea sau similitudinea produselor și serviciilor – Similitudinea semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               18.2.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/32

      Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – Tomasz KawałkoTrofeum/EUIPO – Ferrero (KINDERPRAMS)
      (Cauza T-115/18) (1)

      ([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale KINDERPRAMS - Mărcile naționale figurative anterioare Kinder - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Identitatea sau similitudinea produselor și serviciilor - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”])
      (2019/C 65/40)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Tomasz KawałkoTrofeum (Gdynia, Polonia) (reprezentant: P. Moksa, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: S. Bonne și H. O’Neill, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Ferrero SpA (Alba, Italia) (reprezentanţi: F. Jacobacci și L. Ghedina, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 14 decembrie 2017 (cauza R 1112/2017-4) privind o procedură de opoziție între Ferrero și Tomasz KawałkoTrofeum

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Tomasz KawałkoTROFEUM la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 161, 7.5.2018.


title: Cauza C-823/18 P: Recurs introdus la 27 decembrie 2018 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 18 octombrie 2018 în cauza T-640/16, GEA Group AG/Comisia

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/32

      Recurs introdus la 27 decembrie 2018 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 18 octombrie 2018 în cauza T-640/16, GEA Group AG/Comisia
      (Cauza C-823/18 P)
      (2019/C 93/42)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Christoforou, P. Rossi, V. Bottka, agenți)

         Cealaltă parte din procedură: Gea Srl

         Concluziile recurentei

      Recurenta solicită Curții:

                  —

                  Anularea hotărârii atacate cu recurs;

                  —

                  obligarea GEA la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură și în primă instanță.

         Motivele și principalele argumente

      Comisia își întemeiază recursul pe următoarele două motive de recurs:
      Comisia susține că Tribunalul ar fi comis două erori de drept. Mai întâi, ar fi aplicat în mod incorect principiul egalității de tratament, nu ar fi ținut seama de jurisprudența referitoare la noțiunea de întreprindere și la răspunderea în solidar, și ar fi reținut în mod eronat consecințele unei reduceri a amenzii care poate fi acordată numai în privința unei foste filiale a întreprinderii care a săvârșit încălcarea. Mai precis, Comisia consideră că prin hotărârea atacată cu recurs, Tribunalul s-a îndepărtat de jurisprudența Curții potrivit căreia noțiunea de solidaritate la plata amenzii pentru partea amenzii care este comună pentru toate persoanele juridice în discuție este o manifestare a noțiunii de întreprindere, în sensul articolului 101 TFUE (a se vedea C-231/11 P, Siemens Österreich, punctul 57). Așadar, toate persoanele juridice care aparțin aceleiași întreprinderi la momentul încălcării sunt prin definiție obligate în solidar la plata amenzii care corespunde participării întreprinderii la încălcare (în limita cuantumului maxim la care este obligată fiecare persoană juridică în mod individual). Logica hotărârii este bazată pe o aplicare prin analogie a teoriei partajării în intern a răspunderii în solidar, care viza de asemenea excluderea codebitorilor de la obligarea la plata părților amenzii aplicate în solidar. În orice caz, această teorie a fost respinsă de Curte în Hotărârea Siemens Österreich, C-231/11 P și în Hotârârea Areva pronunțată în cauzele conexate C-247/11 P și C-253/11 P. În plus, hotărârea nu ține seama de jurisprudența potrivit căreia o societate-mamă nu poate beneficia de plafonul inferior de 10 % al fostei sale filiale (C-50/12 P, Kendrion, punctele 58, 68 și 70). Prin urmare, hotărârea este afectată de erori de drept în ceea ce privește interpretarea și aplicarea jurisprudenței constante a Curții, creează o insecuritate juridică și are un efect asupra marjei de apreciere a Comisiei referitoare la stabilirea amenzilor aplicate unei întreprinderi pentru încălcarea articolului 101 TFUE.
      În al doilea rând, Comisia consideră că Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a statuat că termenul acordat tuturor persoanelor juridice răspunzătoare în solidar care fac parte din întreprindere (inclusiv societatea-mamă GEA) pentru a plăti amenda reîncepe să curgă de la zero de la notificarea unei decizii de modificare ce reduce amenda numai în privința unei persoane juridice (ACW, fostă filială a GEA). Este vorba despre o eroare de drept, întrucât Comisia are dreptul de a reduce amenda printr-o decizie de modificare numai în privința unei persoane juridice răspunzătoare în solidar, în cazul existenței unei erori materiale care afectează numai persoana juridică respectivă, fără a fi obligată să modifice amenzile dispuse în alt loc în decizie, unde sunt vizate celelalte persoane juridice. Totodată, în asemenea circumstanțe, Comisia are dreptul (însă nu și obligația) să stabilească un nou termen pentru una sau mai multe persoane juridice, acest termen putând să expire la o dată anterioară celei indicate în notificarea ultimei decizii de modificare. Motivarea acestui fapt rezidă în aceea că modificarea amenzii nu înseamnă înlocuirea acesteia. În mod similar, atunci când Curtea reduce amenda aplicată unei persoane juridice, aceasta nu înseamnă stabilirea unei noi amenzi cu un nou termen (Hotărârea C-523/15 P, WDI, punctele 29- 48 și 63- 68 și Hotărârea T-275/94, Groupement des cartes bancaires, punctele 60 și 65). În cazul în care s-ar menține hotărârea Tribunalului, temeiurile ei eronate ar putea afecta efectul disuasiv al amenzilor Comisiei, întrucât aceasta ar însemna că modificarea amenzii aplicate unuia dintre destinatarii săi ar determina pierderea dobânzilor generate de acea parte a amenzii care este menținută pentru ansamblul întreprinderii.
      În sfârșit, hotărârea nu este clară și este afectată de o motivare insuficientă în ceea ce privește cele două aspecte acoperite de motivele de recurs.


title: Cauza C-832/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Helsingin hovioikeus (Finlanda) la 21 decembrie 2018 – A ym./Finnair Oyj

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/33

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Helsingin hovioikeus (Finlanda) la 21 decembrie 2018 – A ym./Finnair Oyj
      (Cauza C-832/18)
      (2019/C 93/43)
      Limba de procedură: finlandeza

         Instanța de trimitere

      Helsingin hovioikeus

         Părțile din procedura principală

         Reclamanți: A și alții

         Pârâtă: Finnair Oyj

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Regulamentul nr. 261/2004 (1) trebuie interpretat în sensul că un pasager aerian are dreptul la o nouă compensație, în temeiul articolului 7 alineatul (1), în cazul în care, ca urmare a anulării unui zbor, a obținut o compensație, operatorul efectiv al zborului de redirecționare este același cu cel al zborului anulat, iar zborul la care a fost transferat în urma anulării a avut, la rândul său, o întârziere față de ora de sosire programată care dă pasagerului dreptul la o compensație?

                  2)

                  În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, operatorul de transport aerian poate invoca împrejurările excepționale prevăzute la articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004 în cazul în care, după o monitorizare tehnică care vizează aeronave aflate deja în folosință, efectuată de producătorul aeronavei, componenta în discuție este tratată de facto în documentul în cauză ca o așa-numită componentă „on condition”, altfel spus ca o componentă care este utilizată până când se defectează, iar operatorul aerian s-a pregătit să înlocuiască componenta în cauză având în mod permanent la dispoziție o componentă nouă?

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).


title: Cauza C-2/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Riigikohus (Estonia) la 4 ianuarie 2019 – A. P./Riigiprokuratuur

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/34

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Riigikohus (Estonia) la 4 ianuarie 2019 – A. P./Riigiprokuratuur
      (Cauza C-2/19)
      (2019/C 93/44)
      Limba de procedură: estona

         Instanța de trimitere

      Riigikohus

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: A. P.

         Cealaltă parte din procedură: Riigiprokuratuur

         Întrebarea preliminară

      Recunoașterea unei hotărâri judecătorești a unui stat membru și supravegherea executării acesteia sunt conforme cu Decizia-cadru 2008/947/JAI (1) a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești și al deciziilor de probațiune în vederea supravegherii măsurilor de probațiune și a sancțiunilor alternative inclusiv atunci când prin această hotărâre judecătorească este suspendată executarea pedepsei unei persoane condamnate, fără impunerea condițiilor suplimentare de probațiune, astfel încât singura obligație este ca, pe durata termenului de încercare, să nu fie comisă o nouă infracțiune intenționată (este vorba despre o suspendare a executării pedepsei în sensul articolului 73 din Codul penal eston)?

         (1)  Decizia-cadru 2008/947/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești și al deciziilor de probațiune în vederea supravegherii măsurilor de probațiune și a sancțiunilor alternative (JO 2008, L 337, p. 102).


title: Cauza C-5/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 4 ianuarie 2019 – Оvergas Mrezhi AD, Asociația non-profit Bulgarska Gazova Asotsiatsia/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/34

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 4 ianuarie 2019 – Оvergas Mrezhi AD, Asociația non-profit Bulgarska Gazova Asotsiatsia/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)
      (Cauza C-5/19)
      (2019/C 93/45)
      Limba de procedură: bulgara

         Instanța de trimitere

      Varhoven administrativen sad

         Părțile din procedura principală

         Reclamante: Оvergas Mrezhi AD, Asociația non-profit Bulgarska Gazova Asotsiatsia

         Pârâtă: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

         Întrebările preliminare

                  1.

                  O măsură națională precum cea în cauză, prevăzută la articolul 35 din Zakon za energetikata (Legea energiei) și detaliată la articolul 11 din Naredba no 2 za regulirane na tsenite na prirodnia gaz (Regulamentul nr. 2 privind reglementarea prețurilor gazelor naturale), adoptat de Darzhavnata Komisia za energiyno i vodno regulirane (Comisia Națională de Reglementare în Domeniul Energiei și Apei, denumită în continuare „KEVR”) din 19 martie 2013, conform căreia întreaga sarcină financiară asociată obligațiilor de serviciu public impuse societăților energetice trebuie suportată de clienții acestora, este admisibilă în temeiul articolelor 36 și 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și al articolului 3 din Directiva 2009/73/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 2003/55/CE, luând în considerare că:

                              a)

                              sarcina economică derivată din obligațiile de serviciu public nu se aplică tuturor societăților energetice;

                              b)

                              costurile legate de obligațiile de serviciu public sunt suportate în principal de către clienții finali, care nu le pot contesta, deși obțin gaze naturale de la furnizorii finali la prețuri liber determinate;

                              c)

                              lipsește o diferențiere a sarcinii economice derivate din respectarea obligațiilor de serviciu public, care este preluată de diferite tipuri de clienți;

                              d)

                              lipsește un termen-limită pentru aplicarea acestei măsuri;

                              e)

                              valoarea obligațiilor de serviciu public se calculează pe baza metodei de decontare a costurilor după un model de previziuni?

                  2.

                  În temeiul articolului 3 din Directiva 2009/73/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 2003/55/CE, ținând cont de considerentele (44), (47), (48) și (49) ale acesteia, este admisibilă o dispoziție națională precum cea din articolul 5 din Dispozițiile tranzitorii și finale ale Zakon za normativnite aktove (Legea privind actele normative), care exonerează KEVR de obligațiile prevăzute la articolele 26-28 din Zakon za normativnite aktove și în special de obligațiile pe care le presupune elaborarea unui proiect de act normativ subordonat, respectiv de cele de a respecta principiile necesității, temeiniciei, previzibilității, transparenței, coerenței, subsidiarității, proporționalității și stabilității, de a desfășura o consultare publică cu cetățenii și cu persoanele juridice, de a publica proiectul în prealabil împreună cu motivarea, precum și de a prezenta motivele, inclusiv cele de asigurare a compatibilității cu dreptul Uniunii?

         (1)  JO 2009, L 211, p. 94.


title: Cauza T-400/10 RENV: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – Hamas/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului – Înghețarea fondurilor – Posibilitatea unei autorități a unui stat terț de a fi calificată drept autoritate competentă în sensul Poziției comune 2001/931/PESC – Baza factuală a deciziilor de înghețare a fondurilor – Obligația de motivare – Eroare de apreciere – Dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă – Dreptul la apărare – Dreptul de proprietate”)

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/38

      Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – Hamas/Consiliul
      (Cauza T-400/10 RENV) (1)

      ((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului - Înghețarea fondurilor - Posibilitatea unei autorități a unui stat terț de a fi calificată drept autoritate competentă în sensul Poziției comune 2001/931/PESC - Baza factuală a deciziilor de înghețare a fondurilor - Obligația de motivare - Eroare de apreciere - Dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă - Dreptul la apărare - Dreptul de proprietate”))
      (2019/C 93/48)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Hamas (Doha, Qatar) (reprezentant: L. Glock, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen, M. Bishop și A. Sikora-Kalėda, agenți)

         Interveniente în susținerea pârâtului: Republica Franceză (reprezentanți: D. Colas și F. Fize, agenți) și Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Castillo de la Torre, M. Konstantinidis și R. Tricot, ulterior F. Castillo de la Torre, L. Baumgart și C. Zadra, agenți)

         Obiectul

      Cerere în temeiul articolului 263 TFUE prin care se solicită anularea, în primul rând, a Avizului Consiliului în atenția persoanelor, grupurilor și entităților care figurează pe lista prevăzută la articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului (JO 2010, C 188, p. 13), a Deciziei 2010/386/PESC a Consiliului din 12 iulie 2010 de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică articolele 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului (JO 2010, L 178, p. 28) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 610/2010 al Consiliului din 12 iulie 2010 de punere în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1285/2009 (JO 2010, L 178, p. 1), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant, în al doilea rând, a Deciziei 2011/70/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011 de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică articolele 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului (JO 2011, L 28, p. 57) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului din 31 ianuarie 2011 de punere în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 610/2010 (JO 2011, L 28, p. 14), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant, în al treilea rând, a Deciziei 2011/430/PESC a Consiliului din 18 iulie 2011 de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților care fac obiectul articolelor 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului (JO 2011, L 188, p. 47) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 687/2011 al Consiliului din 18 iulie 2011 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentelor de punere în aplicare (UE) nr. 610/2010 și (UE) nr. 83/2011 (JO 2011, L 188, p. 2), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant, în al patrulea rând, a Deciziei 2011/872/PESC a Consiliului din 22 decembrie 2011 de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților care fac obiectul articolelor 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și de abrogare a Deciziei 2011/430/PESC (JO 2011, L 343, p. 54) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1375/2011 al Consiliului din 22 decembrie 2011 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 687/2011 (JO 2011, L 343, p. 10), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant, în al cincilea rând, a Deciziei 2012/333/PESC a Consiliului din 25 iunie 2012 de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților care fac obiectul articolelor 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și de abrogare a Deciziei 2011/872/PESC (JO 2012, L 165, p. 72) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 542/2012 al Consiliului din 25 iunie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1375/2011 (JO 2012, L 165, p. 12), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant, în al șaselea rând, a Deciziei 2012/765/PESC a Consiliului din 10 decembrie 2012 de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților care fac obiectul articolelor 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și de abrogare a Deciziei 2012/333/PESC (JO 2012, L 337, p. 50) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1169/2012 al Consiliului din 10 decembrie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 542/2012 (JO 2012, L 337, p. 2), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant, în al șaptelea rând, a Deciziei 2013/395/PESC a Consiliului din 25 iulie 2013 de actualizare și de modificare a listei persoanelor, grupurilor și entităților care intră sub incidența articolelor 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și de abrogare a Deciziei 2012/765/PESC (JO 2013, L 201, p. 57) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 714/2013 al Consiliului din 25 iulie 2013 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1169/2012 (JO 2013, L 201, p. 10), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant, în al optulea rând, a Deciziei 2014/72/PESC a Consiliului din 10 februarie 2014 de actualizare și de modificare a listei persoanelor, grupurilor și entităților care intră sub incidența articolelor 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și de abrogare a Deciziei 2013/395/PESC (JO 2014, L 40, p. 56) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 125/2014 al Consiliului din 10 februarie 2014 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 714/2013 (JO 2014, L 40, p. 9), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant, în al nouălea rând, a Deciziei 2014/483/PESC a Consiliului din 22 iulie 2014 de actualizare și de modificare a listei persoanelor, grupurilor și entităților care fac obiectul articolelor 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și de abrogare a Deciziei 2014/72/PESC (JO 2014, L 217, p. 35) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 790/2014 al Consiliului din 22 iulie 2014 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 125/2014 (JO 2014, L 217, p. 1), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant și, în al zecelea rând, a Deciziei (PESC) 2017/1426 a Consiliului din 4 august 2017 de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică articolele 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului, și de abrogare a Deciziei (PESC) 2017/154 (JO 2017, L 204, p. 95) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/1420 al Consiliului din 4 august 2017 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului, și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/150 (JO 2017, L 204, p. 3), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Hamas suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

                  3)

                  Republica Franceză și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 317, 20.11.2010.


title: Cauza T-298/16: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – East West Consulting/Comisia [„Răspundere extracontractuală – Instrument de asistență pentru preaderare – Stat terț – Contract național de achiziții publice – Gestionare descentralizată – Decizia 2008/969/CE, Euratom – Sistemul de avertizare rapidă (SAR) – Activare a unui avertisment în SAR – Protecția intereselor financiare ale Uniunii – Refuzul aprobării ex ante de către Comisie – Neatribuirea contractului – Competența Tribunalului – Admisibilitatea probelor – Lipsa unui temei legal al avertismentului – Dreptul la apărare – Prezumția de nevinovăție – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor – Legătură de cauzalitate – Prejudiciu material și moral – Pierderea contractului – Pierderea șansei de a obține alte contracte”]

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/40

      Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – East West Consulting/Comisia
      (Cauza T-298/16) (1)

      ([„Răspundere extracontractuală - Instrument de asistență pentru preaderare - Stat terț - Contract național de achiziții publice - Gestionare descentralizată - Decizia 2008/969/CE, Euratom - Sistemul de avertizare rapidă (SAR) - Activare a unui avertisment în SAR - Protecția intereselor financiare ale Uniunii - Refuzul aprobării ex ante de către Comisie - Neatribuirea contractului - Competența Tribunalului - Admisibilitatea probelor - Lipsa unui temei legal al avertismentului - Dreptul la apărare - Prezumția de nevinovăție - Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor - Legătură de cauzalitate - Prejudiciu material și moral - Pierderea contractului - Pierderea șansei de a obține alte contracte”])
      (2019/C 93/49)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: East West Consulting SPRL (Nandrin, Belgia) (reprezentanți: inițial L. Levi și A. Tymen, ulterior L. Levi, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Dintilhac și J. Estrada de Solà, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE și prin care se solicită repararea prejudiciului material și moral pe care reclamanta pretinde că l-ar fi suferit ca urmare a avertismentului care o viza în sistemul de avertizare rapidă (SAR) și a refuzului ulterior, întemeiat pe acest avertisment, de a aproba contractul privind o achiziție publică care fusese atribuit consorțiului pe care îl conducea și care trebuia finanțat de Uniunea Europeană în cadrul instrumentului de asistență pentru preaderare (IPA)

         Dispozitivul

                  1)

                  Obligă Comisia Europeană la plata către East West Consulting SPRL a sumei de 20 000 de euro.

                  2)

                  Respinge acțiunea în rest.

                  3)

                  Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 270, 25.7.2016.


title: Cauza T-348/16 OP: Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2019 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA („Clauză compromisorie – Al șaptelea program-cadru pentru cercetare, dezvoltare tehnologică și activități demonstrative – Proiectul Minatran – Costuri eligibile – Compensare – Hotărâre pronunțată în lipsă – Opoziție”)

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/40

      Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2019 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA
      (Cauza T-348/16 OP) (1)

      ((„Clauză compromisorie - Al șaptelea program-cadru pentru cercetare, dezvoltare tehnologică și activități demonstrative - Proiectul Minatran - Costuri eligibile - Compensare - Hotărâre pronunțată în lipsă - Opoziție”))
      (2019/C 93/50)
      Limba de procedură: greaca

         Părțile

         Reclamantă în litigiul principal: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Salonic, Grecia) (reprezentanți: V. Christianos și S. Paliou, avocați)

         Pârâtă în litigiul principal: Agenția Executivă a Consiliului European pentru Cercetare (reprezentanți: M. Pesquera Alonso și F. Sgritta, agenți, asistați de E. Kourakis și P. Dikaiou, avocați)

         Obiectul

      Opoziție formulată de ERCEA la Hotărârea din 6 aprilie 2017, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T-348/16, nepublicată, EU:T:2017:268)

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează punctele 1, 2 și 3 din dispozitivul Hotărârii din 6 aprilie 2017, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T-348/16).

                  2)

                  Creanța care figurează pe nota de debit a Agenției Executive a Consiliului European pentru Cercetare (ERCEA) nr. 3241606289 din 26 mai 2016, prin care se urmărește rambursarea de către Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis a unei părți, în valoare de 245 525,43 euro, din subvenția primită pentru proiectul Minatran, este lipsită de temei pentru suma de 233 611,75 euro, iar această sumă corespunde unor cheltuieli eligibile.

                  3)

                  Respinge în rest acțiunea introdusă de Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis și opoziția formulată de ERCEA.

                  4)

                  Obligă ERCEA să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis în cauzele T-348/16 și T-348/16 OP

                  5)

                  Obligă ERCEA să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis în cauza T-348/16 OP-R.

         (1)  JO C 296, 16.8.2016.


title: Cauza T-413/16: Hotărârea Tribunalului din 16 ianuarie 2019 – Cham/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Dreptul la onoare și la reputație – Dreptul de proprietate – Prezumția de nevinovăție – Proporționalitate”)

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/42

      Hotărârea Tribunalului din 16 ianuarie 2019 – Cham/Consiliul
      (Cauza T-413/16) (1)

      ((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Dreptul la apărare - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere - Dreptul la onoare și la reputație - Dreptul de proprietate - Prezumția de nevinovăție - Proporționalitate”))
      (2019/C 93/52)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Cham Holding (Damasc, Siria) (reprezentant: E. Ruchat, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial S. Kyriakopoulou, G. Étienne și A. Vitro, ulterior S. Kyriakopoulou și A. Vitro și în cele din urmă S. Kyriakopoulou, A. Vitro și V. Piessevaux, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei (PESC) 2016/850 a Consiliului din 27 mai 2016 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2016, L 141, p. 125), precum și a actelor subsecvente de punere în aplicare a acesteia, a Deciziei (PESC) 2017/917 a Consiliului din 29 mai 2017 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2017, L 139, p. 62) și a Deciziei (PESC) 2018/778 a Consiliului din 28 mai 2018 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2018, L 131, p. 16), în măsura în care aceste acte o privesc pe reclamantă

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Cham Holding să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

         (1)  JO C 364, 3.10.2016.


title: Cauza T-525/16: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – GQ și alții/Comisia („Funcţie publică – Funcționari – Reforma statutului – Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 – Posturi tip – Norme tranzitorii privind încadrarea în posturile tip – Articolul 31 din anexa XIII la statut – Asistenți în tranziție – Promovarea în temeiul articolului 45 din statut autorizată numai în cadrul parcursului de carieră care corespunde postului tip ocupat – Acces la postul tip «asistent cu experiență» (AST 10) exclusiv în temeiul procedurii prevăzute la articolul 4 și la articolul 29 alineatul (1) din statut – Egalitate de tratament – Pierderea vocației la promovarea la gradul AST 10 – Încredere legitimă”)

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/43

      Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – GQ și alții/Comisia
      (Cauza T-525/16) (1)

      ((„Funcţie publică - Funcționari - Reforma statutului - Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 - Posturi tip - Norme tranzitorii privind încadrarea în posturile tip - Articolul 31 din anexa XIII la statut - Asistenți în tranziție - Promovarea în temeiul articolului 45 din statut autorizată numai în cadrul parcursului de carieră care corespunde postului tip ocupat - Acces la postul tip «asistent cu experiență» (AST 10) exclusiv în temeiul procedurii prevăzute la articolul 4 și la articolul 29 alineatul (1) din statut - Egalitate de tratament - Pierderea vocației la promovarea la gradul AST 10 - Încredere legitimă”))
      (2019/C 93/53)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: GQ şi ceilalţi 7 reclamanţi ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentanți: T. Bontinck și A. Guillerme, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial J. Currall și G. Gattinara, ulterior G. Gattinara și C. Berardis-Kayser și în final G. Gattinara și G. Berscheid, agenți)

         Intervenienții în susținerea pârâtului: Parlamentul European (reprezentanți: inițial M. Dean și N. Chemaï, ulterior J. Steele, L. Deneys și J. Van Pottelberge, agenți) și Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial M. Bauer și E. Rebasti, ulterior M. Bauer și R. Meyer, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE având ca obiect anularea deciziilor Comisiei prin care autoritatea împuternicită să facă numiri a acestei instituţii a încadrat reclamanţii în posturile tip „asistent în tranziție”, cu consecința pierderii, de la 1 ianuarie 2014, a vocaţiei acestora de promovare la gradul superior, astfel cum au fost ele confirmate prin decizia acestei autorități din 3 iulie 2014 de respingere a reclamațiilor formulate de reclamanți între 11 și 28 martie 2014

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea

                  2)

                  Îi obligă pe GQ și pe ceilalți funcționari ai Comisiei Europene, ale căror nume figurează în anexă, la plata cheltuielilor de judecată.

                  3)

                  Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 7, 12.1.2015 (cauză înregistrată iniţial pe rolul Tribunalul Funcţiei Publice a Uniunii Europene sub numărul F-111/14 şi transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).


title: Cauza T-540/16: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – FZ și alții/Comisia („Funcţie publică – Funcţionari – Reforma statutului – Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 – Posturi tip – Norme tranzitorii privind încadrarea în posturile tip – Articolul 30 din anexa XIII la statut – Administratori în tranziţie (AD 13) – Administratori (AD 12) – Promovarea în temeiul articolului 45 din statut autorizată numai în cadrul parcursului de carieră care corespunde postului tip ocupat – Acces la postul tip «şef de unitate sau echivalent» sau «consilier sau echivalent» exclusiv în temeiul procedurii prevăzute la articolul 4 şi la articolul 29 alineatul (1) din statut – Noţiunea de act care lezează – Act confirmativ – Litispendenţă – Respectarea cerinţelor aferente procedurii precontencioase – Inadmisibilitate”)

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/45

      Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – FZ și alții/Comisia
      (Cauza T-540/16) (1)

      ((„Funcţie publică - Funcţionari - Reforma statutului - Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 - Posturi tip - Norme tranzitorii privind încadrarea în posturile tip - Articolul 30 din anexa XIII la statut - Administratori în tranziţie (AD 13) - Administratori (AD 12) - Promovarea în temeiul articolului 45 din statut autorizată numai în cadrul parcursului de carieră care corespunde postului tip ocupat - Acces la postul tip «şef de unitate sau echivalent» sau «consilier sau echivalent» exclusiv în temeiul procedurii prevăzute la articolul 4 şi la articolul 29 alineatul (1) din statut - Noţiunea de act care lezează - Act confirmativ - Litispendenţă - Respectarea cerinţelor aferente procedurii precontencioase - Inadmisibilitate”))
      (2019/C 93/55)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: FZ și ceilalţi 8 reclamanţi ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentanți: T. Bontinck și A. Guillerme, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițal J. Currall și G. Gattinara, ulterior G. Gattinara și C. Berardis-Kayser și în final G. Gattinara și L. Radu Bouyon, agenți)

         Intervenient în susținerea pârâtului: Parlamentul European (reprezentanți: inițial N. Chemaï și M. Dean, ulterior L. Deneys, J. Steele și J. Van Pottelberge, agenți) și Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial M. Bauer și M. Veiga, ulterior M. Bauer și R. Meyer, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE având ca obiect anularea deciziilor Comisiei prin care autoritatea împuternicită să facă numiri a acestei instituţii a încadrat reclamanţii în posturile tip „administrator în tranziţie” sau „administrator”, cu consecinţa că, începând de la 1 ianuarie 2014, au pierdut vocaţia la promovare în gradul superior

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge ca inadmisibilă acţiunea introdusă de FZ şi de cei opt funcţionari ai Comisiei Europene, alţii decât GL, ale căror nume funcţionează în anexă.

                  2)

                  Respinge ca inadmisibilă şi, în orice caz, ca nefondată acţiunea formulată de GL.

                  3)

                  Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată şi este obligată la plata a jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de funcţionarii ale căror nume figurează în anexă.

                  4)

                  FZ şi ceilalţi funcţionari ale căror nume figurează în anexă suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată.

                  5)

                  Parlamentul European şi Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 96, 23.3.2015 (cauză înregistrată iniţial pe rolul Tribunalul Funcţiei Publice a Uniunii Europene sub numărul F-18/15 şi transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).


title: Cauzele T-641/16 RENV și T-137/17: Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2018 – Kakol/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Anunț de concurs – Concurs general – Neadmiterea unui candidat pentru a participa la probele centrului de evaluare – Nerecunoașterea titlurilor sau a diplomelor – Admiterea la un concurs anterior – Condițiile concursurilor similare – Regulă de concordanță între cererea introductivă și reclamație – Autoritate de lucru judecat – Nerespectarea procedurii administrative prealabile – Act care lezează în sensul articolului 91 din Statut – Competența autorului actului – Cerere de despăgubire”)

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/46

      Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2018 – Kakol/Comisia
      (Cauzele T-641/16 RENV și T-137/17) (1)

      ((„Funcție publică - Funcționari - Recrutare - Anunț de concurs - Concurs general - Neadmiterea unui candidat pentru a participa la probele centrului de evaluare - Nerecunoașterea titlurilor sau a diplomelor - Admiterea la un concurs anterior - Condițiile concursurilor similare - Regulă de concordanță între cererea introductivă și reclamație - Autoritate de lucru judecat - Nerespectarea procedurii administrative prealabile - Act care lezează în sensul articolului 91 din Statut - Competența autorului actului - Cerere de despăgubire”))
      (2019/C 93/56)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Danuta Kakol (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: R. Duta, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Gattinara și L. Radu Bouyon, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE, având ca obiect, pe de o parte, anularea deciziei din 14 februarie 2014, comunicată la 2 mai 2016, și a deciziei din 25 noiembrie 2016 de a nu o admite pe reclamantă la probele centrului de evaluare ale concursului AD/177/10, organizat de Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO), pentru motivul că aceasta nu îndeplinea condițiile specifice privind titlurile sau diplomele impuse în anunțul de concurs, sau de respingere a reclamației sale împotriva acestui refuz de admitere și, pe de altă parte, obligarea Comisiei la plata sumei de 5 000 de euro, cu titlu de reparare a prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit pentru maniera vexatorie în care a fost examinată candidatura sa.

         Dispozitivul

                  1)

                  Conexează cauzele T-641/16 RENV și T-137/17 în vederea pronunțării hotărârii.

                  2)

                  În cauza T-641/16 RENV, nu este necesară pronunțarea asupra cererii de anulare și, în rest, respinge acțiunea.

                  3)

                  În cauza T-137/17, respinge acțiunea.

                  4)

                  Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cauzelor T-641/16 RENV și T-137/17, precum și cauzelor F-48/14 și T-152/15 P.

         (1)  JO C 52 din 22.2.2014 (cauză înregistrată inițial în fața Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene sub numărul F-1/14 și transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).


title: Cauza T-750/16: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – FV/Consiliul („Funcţie publică – Funcționari – Articolul 42c din statut – Trimitere în concediu în interesul serviciului – Egalitate de tratament – Interzicerea discriminării pe motive de vârstă – Eroare vădită de apreciere – Răspundere”)

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/47

      Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – FV/Consiliul
      (Cauza T-750/16) (1)

      ((„Funcţie publică - Funcționari - Articolul 42c din statut - Trimitere în concediu în interesul serviciului - Egalitate de tratament - Interzicerea discriminării pe motive de vârstă - Eroare vădită de apreciere - Răspundere”))
      (2019/C 93/57)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: FV (reprezentanți: inițial L. Levi și A. Tymen, ulterior L. Levi, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și R. Meyer, agenți)

         Interveniente în susținerea pârâtului: Parlamentul European (reprezentanți: A. Troupiotis și J. A. Steele, agenți) și Comisia Europeană (reprezentanți: G. Berscheid și D. Martin, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea deciziei Consiliului din 8 decembrie 2015 de a plasa reclamanta în concediu în interesul serviciului în temeiul articolului 42c din Statutul funcționarilor Uniunii Europene și, dacă este cazul, a deciziei din 19 iulie 2016 de respingere a reclamației formulate de reclamantă și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care reclamanta pretinde că l-a suferit

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia din 8 decembrie 2015 prin care FV a fost plasată în concediu în interesul serviciului.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de FV.

                  4)

                  Parlamentul European și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 6, 9.1.2017.


title: Cauza T-46/17: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – TDH Group/EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă Pet Cuisine – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară The Pet CUISINE alimento para mascotas felices Genial – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/48

      Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – TDH Group/EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)
      (Cauza T-46/17) (1)

      ([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă Pet Cuisine - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară The Pet CUISINE alimento para mascotas felices Genial - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”])
      (2019/C 93/59)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: TDH Group (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: D. Chen, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Rajh, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Comercial de Servicios Agrigán, SA (Huesca, Spania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 10 noiembrie 2016 (cauza R 685/2016–2), privind o procedură de opoziție între Comercial de Servicios Agrigán și TDH Group.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă TDH Group la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 78, 13.3.2017.


title: Cauza T-128/17: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – Torné/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Reforma Statutului din 2014 – Concediu pentru interese personale – Angajare concomitentă ca agent temporar – Măsuri tranzitorii referitoare la anumite modalități de calcul al drepturilor de pensie – Cerere de decizie anticipată – Act care lezează – Finalitatea măsurilor tranzitorii – Aplicare ratione personae – Începerea activității”)

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/49

      Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – Torné/Comisia
      (Cauza T-128/17) (1)

      ((„Funcție publică - Funcționari - Reforma Statutului din 2014 - Concediu pentru interese personale - Angajare concomitentă ca agent temporar - Măsuri tranzitorii referitoare la anumite modalități de calcul al drepturilor de pensie - Cerere de decizie anticipată - Act care lezează - Finalitatea măsurilor tranzitorii - Aplicare ratione personae - Începerea activității”))
      (2019/C 93/61)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Isabel Torné (Algés, Portugalia) (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial G. Berscheid și A.-C. Simon, ulterior G. Berscheid și L. Radu Bouyon și în final G. Berscheid și B. Mongin, agenți)

         Intervenienți în susținerea reclamantei: Agenția pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei (reprezentanți: inițial S. Manessi, ulterior P. Martinet, agenți, asistați de S. Orlandi și de T. Martin, avocați), Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (reprezentanți: H. Caniard și S. Drew, agenți, asistați de S. Orlandi și de T. Martin, avocați), Agenția Europeană pentru Gestiunea Operațională a Sistemelor Informatice la Scară Largă, în Spațiul de Libertate, Securitate și Justiție (reprezentanți: M. Chiodi, agent, asistat de D. Waelbroeck și de A. Duron, avocați), Agenția Europeană pentru Siguranță Maritimă (reprezentanți: S. Dunlop, agent, asistat de S. Orlandi și de T. Martin, avocați), Autoritatea Bancară Europeană (reprezentanți: S. Giordano și J. Overett Somnier, agenți), Autoritatea Europeană pentru Valori Mobiliare și Piețe (reprezentanți: A. Lorenzet și N. Vasse, agenți, asistați de S. Orlandi și de T. Martin, avocați) și Biroul European de Sprijin pentru Azil (reprezentanți: inițial W. Stevens, ulterior M. Vitsa, agenți, asistați de A. Duron, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită anularea deciziei Comisiei de respingere a cererii reclamantei din 16 decembrie 2015 prin care urmărea adoptarea unei decizii anticipate de stabilire a datei de începere a activității în sensul dispozițiilor tranzitorii din anexa XIII la Statutul funcționarilor Uniunii Europene referitoare la anumite modalități de calcul al drepturilor de pensie

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Comisiei Europene din 16 aprilie 2016, confirmată de nota Oficiului pentru „Administrarea și plata drepturilor individuale” (PMO) din 29 aprilie 2016.

                  2)

                  Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de doamna Isabel Torné.

                  3)

                  Agenția pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei (ACER), Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (Frontex), Agenția Europeană pentru Gestiunea Operațională a Sistemelor Informatice la Scară Largă, în Spațiul de Libertate, Securitate și Justiție (eu-LISA), Agenția Europeană pentru Siguranță Maritimă (EMSA), Autoritatea Bancară Europeană (ABE), Autoritatea Europeană pentru Valori Mobiliare și Piețe (ESMA) și Biroul European de Sprijin pentru Azil (EASO) suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 129, 24.4.2017.


title: Cauza T-464/17: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – TP/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Remunerație – Reținere din salariu – Pensie alimentară acordată de o instanță națională în cadrul unei proceduri de divorț – Cooperare loială cu instanțele judecătorești naționale – Competență nediscreționară – Articolul 24 din statut – Codul european al bunei conduite administrative – Regula concordanței – Act cauzator de prejudicii – Cerere de despăgubire – Respectarea procedurii precontencioase”)

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/51

      Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – TP/Comisia
      (Cauza T-464/17) (1)

      ((„Funcție publică - Funcționari - Remunerație - Reținere din salariu - Pensie alimentară acordată de o instanță națională în cadrul unei proceduri de divorț - Cooperare loială cu instanțele judecătorești naționale - Competență nediscreționară - Articolul 24 din statut - Codul european al bunei conduite administrative - Regula concordanței - Act cauzator de prejudicii - Cerere de despăgubire - Respectarea procedurii precontencioase”))
      (2019/C 93/63)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: TP (reprezentant: W. Limuti, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Berscheid și R. Striani, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se urmărește, pe de o parte, anularea deciziei Comisiei de a efectua o reținere lunară din salariul reclamantului cu titlu de pensie alimentară plătită fostei sale soții în temeiul unei decizii pronunțate de o instanță italiană și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-ar fi suferit.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe TP la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 309, 18.9.2017.


title: Cauza T-477/17: Hotărârea Tribunalului din 16 ianuarie 2019 – Haswani/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Obligația de motivare – Proporționalitate – Eroare de apreciere”)

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/51

      Hotărârea Tribunalului din 16 ianuarie 2019 – Haswani/Consiliul
      (Cauza T-477/17) (1)

      ((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Obligația de motivare - Proporționalitate - Eroare de apreciere”))
      (2019/C 93/64)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: George Haswani (Yabroud, Siria) (reprezentant: G. Karouni, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Kyriakopoulou și A. Sikora-Kalėda, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanţi: L. Baumgart, A. Bouquet și A. Tizzano, agenți)

         Obiectul

      Pe de o parte, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea Deciziei (PESC) 2016/850 a Consiliului din 27 mai 2016 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2016, L 141, p. 125), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/840 al Consiliului din 27 mai 2016 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2016, L 141, p. 30), a Deciziei (PESC) 2017/917 a Consiliului din 29 mai 2017 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2017, L 139, p. 62), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/907 al Consiliului din 29 mai 2017 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2017, L 139, p. 15), a Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2017/1245 a Consiliului din 10 iulie 2017 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2017, L 178, p. 13), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/1241 al Consiliului din 10 iulie 2017 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2017, L 178, p. 1), a Deciziei (PESC) 2018/778 a Consiliului din 28 mai 2018 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2018, L 131, p. 16) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/774 al Consiliului din 28 mai 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2018, L 131, p. 1), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant, și, pe de altă parte, o cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE, prin care se solicită repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-ar fi suferit ca urmare a Deciziei 2017/917 și a Regulamentului de punere în aplicare 2017/907

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul George Haswani la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

         (1)  JO C 347, 16.10.2017.


title: Cauza T-489/17: Hotărârea Tribunalului din 16 ianuarie 2019 – Windspiel Manufaktur/EUIPO (Reprezentarea poziției unui dop de sticlă) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene reprezentând un dop de sticlă – Motiv absolut de refuz – Lipsa unui caracter distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/52

      Hotărârea Tribunalului din 16 ianuarie 2019 – Windspiel Manufaktur/EUIPO (Reprezentarea poziției unui dop de sticlă)
      (Cauza T-489/17) (1)

      ([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene reprezentând un dop de sticlă - Motiv absolut de refuz - Lipsa unui caracter distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”])
      (2019/C 93/65)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Windspiel Manufaktur GmbH (Daun, Germania) (reprezentant: O. Löffel, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: V. Mensing, M. Fischer și D. Walicka, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 1 iunie 2017 (cauza R 1374/2016–4), privind o cerere de înregistrare a semnului reprezentând un dop de sticlă ca marcă a Uniunii Europene.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Windspiel Manufaktur GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 309, 18.9.2017.


title: Cauza T-572/17: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – UC/Parlamentul („Funcție publică – Funcționari – Promovare – Exercițiu de promovare 2015 – Raport de notare – Atribuirea punctelor de merit – Obligația de motivare – Dreptul de a fi ascultat – Eroare vădită de apreciere – Responsabilitate – Prejudiciu moral”)

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/53

      Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – UC/Parlamentul
      (Cauza T-572/17) (1)

      ((„Funcție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiu de promovare 2015 - Raport de notare - Atribuirea punctelor de merit - Obligația de motivare - Dreptul de a fi ascultat - Eroare vădită de apreciere - Responsabilitate - Prejudiciu moral”))
      (2019/C 93/66)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: UC (reprezentant: A. Tymen, avocat)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: J. Steele și J. Van Pottelberge, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea raportului de notare a reclamantului pentru anul 2015, a deciziei de a-i atribui 2 punte de merit pentru același an, precum și a deciziei de respingere a reclamației sale și, pe de altă parte, repararea prejudiciului moral pe care reclamantul pretinde că l-a suferit

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă UC la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 369, 30.10.2017.


title: Cauza T-576/17: Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2019 – Mas Que Vinos Global/ EUIPO – JESA (EL SEÑORITO) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale EL SEÑORITO – Marca națională anterioară SEÑORITA – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/53

      Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2019 – Mas Que Vinos Global/ EUIPO – JESA (EL SEÑORITO)
      (Cauza T-576/17) (1)

      ([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale EL SEÑORITO - Marca națională anterioară SEÑORITA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”])
      (2019/C 93/67)
      Limba de procedură: spaniola

         Părţile

         Reclamantă: Mas Que Vinos Global, S.L. (Dosbarrios, Spania) (reprezentant: M. J. Sanmartín Sanmartín, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectaulă (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Jose Estevez, SA (JESA) (Jerez de la Frontera, Spania) (reprezentant: M. de Justo Bailey, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 9 iunie 2017 (cauza R 1775/2016–4) privind o procedură de opoziție între JESA și Mas Que Vinos Global

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Mas Que Vinos Global S.L. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 357, 23.10.2017.


title: Cauza T-671/17: Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2019 – Turbo-K International/EUIPO – Turbo K (TURBO K) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene TURBO-K – Mărci anterioare neînregistrate TURBO-K – Motiv relativ de refuz – Utilizare în comerț a unui semn a cărui aplicabilitate depășește domeniul local – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Regimul acțiunii de common law în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri (action for passing off) – «Goodwill»”]

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/54

      Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2019 – Turbo-K International/EUIPO – Turbo K (TURBO K)
      (Cauza T-671/17) (1)

      ([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene TURBO-K - Mărci anterioare neînregistrate TURBO-K - Motiv relativ de refuz - Utilizare în comerț a unui semn a cărui aplicabilitate depășește domeniul local - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Regimul acțiunii de common law în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri (action for passing off) - «Goodwill»”])
      (2019/C 93/68)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Turbo-K International Ltd (Birmingham, Regatul Unit) (reprezentanţi: A. Norris și A. Muir Wood, barristers)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: H. O’Neill, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Turbo-K Ltd (Winchester, Regatul Unit) (reprezentanți: O. van Haperen, avocat, și T. St Quintin, barrister, și E. Morris, solicitor)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 14 iulie 2017 (cauza R 2135/2016–2), privind o procedură de opoziție între Turbo-K și Turbo-K International.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Respinge acțiunea incidentă ca inadmisibilă.

                  3)

                  Turbo-K International Ltd și Turbo-K Ltd suportă, fiecare, propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată ale Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 424, 11.12.2017.


title: Cauza T-761/17: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – UR/Comisia [„Funcție publică – Concurs general – Anunț de concurs EPSO/AD/322/16 pentru recrutarea de administratori în domeniul auditului (AD 5/AD 7) – Condiție de admitere – Diplomă solicitată – Neincludere pe lista de rezervă – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Articolul 27 primul paragraf din Statut”]

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/55

      Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – UR/Comisia
      (Cauza T-761/17) (1)

      ([„Funcție publică - Concurs general - Anunț de concurs EPSO/AD/322/16 pentru recrutarea de administratori în domeniul auditului (AD 5/AD 7) - Condiție de admitere - Diplomă solicitată - Neincludere pe lista de rezervă - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere - Articolul 27 primul paragraf din Statut”])
      (2019/C 93/69)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: UR (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Mihaylova și B. Mongin, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită anularea deciziei din 11 august 2017 a juriului concursului EPSO/AD/322/16, luată în urma unei reexaminări, de a nu îl include pe reclamant pe lista de rezervă a acestui concurs

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe UR la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 32, 29.1.2018.


title: Cauza T-801/17: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de – Motive absolute de refuz – Caracter distinctiv – Lipsa caracterului distinctiv – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/55

      Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de)
      (Cauza T-801/17) (1)

      ([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de - Motive absolute de refuz - Caracter distinctiv - Lipsa caracterului distinctiv - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”])
      (2019/C 93/70)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Germania) (reprezentanți: J. Bühling și D. Graetsch, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Hanf și D. Walicka, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 septembrie 2017 (cauza R 524/2017–4), privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 42, 5.2.2018.


title: Cauza T-802/17: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Lipsa caracterului distinctiv – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/56

      Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED)
      (Cauza T-802/17) (1)

      ([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED - Motive absolute de refuz - Caracter descriptiv - Lipsa caracterului distinctiv - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”])
      (2019/C 93/71)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Germania) (reprezentanți: J. Bühling și D. Graetsch, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Hanf și D. Walicka, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 septembrie 2017 (cauza R 525/2017–4) privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 42, 5.2.2018.


title: Cauza T-803/17: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ORIGINAL excellent dermatest – Motive relative de refuz – Caracter descriptiv – Lipsa caracterului distinctiv – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/57

      Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest)
      (Cauza T-803/17) (1)

      ([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ORIGINAL excellent dermatest - Motive relative de refuz - Caracter descriptiv - Lipsa caracterului distinctiv - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”])
      (2019/C 93/72)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Germania) (reprezentanți: J. Bühling și D. Graetsch, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Hanf și D. Walicka, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 septembrie 2017 (cauza R 526/2017–4) privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ ORIGINAL excellent dermatest ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 42, 5.2.2018.


title: Cauza T-832/17: Hotărârea Tribunalului din 10 ianuarie 2019 – achtung!/EUIPO (achtung!) [„Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă achtung! – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               11.3.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/57

      Hotărârea Tribunalului din 10 ianuarie 2019 – achtung!/EUIPO (achtung!)
      (Cauza T-832/17) (1)

      ([„Marcă a Uniunii Europene - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă achtung! - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”])
      (2019/C 93/73)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: achtung! GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentanți: G. Seelig și D. Bischof, avocați)

         Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial A. Söder, J. Schäfer și D. Walicka, ulterior A. Söder, J. Schäfer și H. O’Neill, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 23 octombrie 2017 (cauza R 490/2017-4) privind înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative achtung!.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă achtung! GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 63, 19.2.2018.