title: Cauza C-157/14: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 decembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franţa) – Neptune Distribution SNC/Ministre de l'Économie et des Finances [Trimitere preliminară — Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 — Directiva 2009/54/CE — Articolul 11 alineatul (1) și articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Protecția consumatorilor — Mențiuni nutriționale și de sănătate — Ape minerale naturale — Conținut de sodiu sau de sare — Calcul — Clorură de sodiu (sare de masă) sau cantitatea totală de sodiu — Libertatea de exprimare și de informare — Libertatea de a desfășura o activitate comercială]

text:
               22.2.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 68/5

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 decembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franţa) – Neptune Distribution SNC/Ministre de l'Économie et des Finances
   (Cauza C-157/14) (1)

   ([Trimitere preliminară - Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 - Directiva 2009/54/CE - Articolul 11 alineatul (1) și articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Protecția consumatorilor - Mențiuni nutriționale și de sănătate - Ape minerale naturale - Conținut de sodiu sau de sare - Calcul - Clorură de sodiu (sare de masă) sau cantitatea totală de sodiu - Libertatea de exprimare și de informare - Libertatea de a desfășura o activitate comercială])
   (2016/C 068/06)
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Conseil d'État

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Neptune Distribution SNC

      Pârât: Ministre de l'Économie et des Finances

      Dispozitivul

               1)

               Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind mențiunile nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 107/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 ianuarie 2008, coroborat cu anexa la acest regulament trebuie interpretat în sensul că interzice utilizarea mențiunii „conținut foarte scăzut de sodiu/sare” și a oricărei alte mențiuni care poate avea același înțeles pentru consumator în ceea ce privește apele minerale naturale și alte ape.
               Articolul 9 alineatul (2) din Directiva 2009/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 18 iunie 2009 privind exploatarea și comercializarea apelor minerale naturale coroborat cu anexa III la această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca ambalajele, etichetele sau publicitatea apelor minerale naturale să conțină mențiuni sau indicații prin care se urmărește să se determine convingerea consumatorului că apele în discuție au un conținut scăzut de sare sau de sodiu ori corespund pentru un regim sărac în sodiu, în cazul în care conținutul total de sodiu, sub toate formele chimice prezente, este egal sau mai mare de 20 mg/l.

               2)

               Examinarea celei de a doua întrebări nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 9 alineatele (1) și (2) din Directiva 2009/54 coroborat cu anexa III la această directivă, precum și cu anexa la Regulamentul nr. 1924/2006.

      (1)  JO C 184, 16.6.2014.


title: Cauza T-327/10: Hotărârea Tribunalului din 19 septembrie 2012 — Fraas/OAPI (Motiv în carouri negru, gri închis, gri deschis și roșu închis) [ „Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative care reprezintă un motiv în carouri negru, gri închis, gri deschis și roșu închis — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b), articolul 75 și articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

text:
               27.10.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 331/19

      Hotărârea Tribunalului din 19 septembrie 2012 — Fraas/OAPI (Motiv în carouri negru, gri închis, gri deschis și roșu închis)
      (Cauza T-327/10) (1)

      (Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative care reprezintă un motiv în carouri negru, gri închis, gri deschis și roșu închis - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b), articolul 75 și articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)
      (2012/C 331/31)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Germania) (reprezentanți: R. Kunze și G. Würtenberger, avocați)

         Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: initial B. Schmidt, ulterior D. Walicka, agenți)

         Obiectul

      Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 7 iunie 2010 (cauza R 189/2010-4), privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a semnului figurativ care reprezintă un motiv în carouri negru, gri închis, gri deschis și roșu închis.

         Dispozitivul

                  1.

                  Respinge acțiunea.

                  2.

                  Obligă V. Fraas Gmbh la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 288, 23.10.2010


title: Cauza C-117/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 14 martie 2013 — Technische Universität Darmstadt/Eugen Ulmer KG

text:
               15.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 171/10

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 14 martie 2013 — Technische Universität Darmstadt/Eugen Ulmer KG
   (Cauza C-117/13)
   2013/C 171/19
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Bundesgerichtshof

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Technische Universität Darmstadt

      Pârâtă: Eugen Ulmer KG

      Întrebările preliminare

               1.

               Condițiile de achiziționare sau de licențiere în sensul articolului 5 alineatul (3) litera (n) din Directiva 2001/29/CE (1) sunt aplicabile în cazul în care titularul de drepturi oferă instituțiilor menționate la acest articol încheierea unor contracte de licență privind utilizarea operei în condiții adecvate?

               2.

               Articolul 5 alineatul (3) litera (n) din Directiva 2001/29/CE autorizează statele membre să acorde instituțiilor dreptul de a digitaliza operele cuprinse în colecțiile lor în scopul de a pune la dispoziție aceste opere prin intermediul unor terminale?

               3.

               Drepturile prevăzute de statele membre în temeiul articolului 5 alineatul (3) litera (n) din Directiva 2001/29/CE pot fi extinse atât de mult încât utilizatorii terminalelor să aibă posibilitatea să imprime pe hârtie sau să stocheze pe un stick USB operele disponibile prin intermediul acestor terminale?

      (1)  Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (JO L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230).


title: Cauza F-60/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 7 noiembrie 2013 — CA/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Cerere de sesizare a instanței — Cerințe de formă — Expunerea motivelor invocate — Acțiune vădit inadmisibilă)

text:
               21.12.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 377/23

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 7 noiembrie 2013 — CA/Comisia
   (Cauza F-60/12) (1)

   (Funcție publică - Funcționari - Cerere de sesizare a instanței - Cerințe de formă - Expunerea motivelor invocate - Acțiune vădit inadmisibilă)
   2013/C 377/53
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: CA (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: E. Guerrieri Ciaceri, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis-Kayser, agenți)

      Obiectul

   Cererea de anulare a deciziei pârâtei de a nu atribui reclamantei șase puncte de promovare pentru exercițiul de promovare 2011 și cererea de atribuire cu efect retroactiv a punctelor necesare pentru a fi promovată la gradul AST 2

      Dispozitivul

               1.

               Acțiunea este respinsă drept vădit inadmisibilă.

               2.

               CA suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

      (1)  JO C 243, 11.8.2012, p. 34.


title: Cauza F-68/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 15 februarie 2011 Barbin/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Exercițiul de promovare 2006 — Executarea unei hotărâri a Tribunalului — Analiză comparativă a meritelor — Principiul egalității de tratament — Concediu parțial pentru creșterea copilului)

text:
               27.8.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 252/50

         Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 15 februarie 2011
   Barbin/Parlamentul European
   (Cauza F-68/09) (1)

   (Funcție publică - Funcționari - Exercițiul de promovare 2006 - Executarea unei hotărâri a Tribunalului - Analiză comparativă a meritelor - Principiul egalității de tratament - Concediu parțial pentru creșterea copilului)
   2011/C 252/107
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Florence Barbin (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

      Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: inițial A. Lukošiūtė și C. Burgos, agenți, ulterior J. F. de Wachter, R. Ignătescu și K. Zejdová, agenți)

      Obiectul

   Anularea deciziei Parlamentului European de a nu promova reclamanta în gradul AD 12 în cadrul exercițiului de promovare 2006

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Doamna Barbin suportă toate cheltuielile de judecată.

      (1)  JO C 220, 12.9.2009, p. 43.


title: Cauza C-79/14: Ordonanța președintelui Curții din 19 iunie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Hannover – Germania) – TUIfly GmbH/Harald Walter

text:
               15.9.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 315/47

         Ordonanța președintelui Curții din 19 iunie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Hannover – Germania) – TUIfly GmbH/Harald Walter
   (Cauza C-79/14) (1)

   2014/C 315/80
   Limba de procedură: germana
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 142, 12.5.2014.


title: Cauza F-120/15: Acțiune introdusă la 20 august 2015 – ZZ/Europol

text:
               26.10.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 354/56

         Acțiune introdusă la 20 august 2015 – ZZ/Europol
   (Cauza F-120/15)
   (2015/C 354/68)
   Limba de procedură: neerlandeza

      Părțile

      Reclamantă: ZZ (reprezentanți: W.J. Dammingh și N.D. Dane, avocați)

      Pârât: Oficiul European de Poliție (Europol)

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei Europol, adoptată pentru executarea unei hotărâri a Tribunalului, prin care s-a confirmat refuzul de a i se acorda reclamantei un contract pe perioadă nedeterminată și i s-a oferit acesteia o sumă forfetară având o valoare care, potrivit reclamantei, nu este suficientă pentru a compensa prejudiciul pe care aceasta pretinde că l-a suferit ca urmare a neexecutării hotărârilor Tribunalului

      Concluziile reclamantei

               —

               anularea deciziei Europol din 29 iulie 2014, în măsura în care prin decizia respectivă nu i se acordă reclamantei un contract pe perioadă nedeterminată și în măsura în care i se oferă acesteia o compensație în valoare de 10  000 de euro, precum și a deciziei din 22 mai 2015, în măsura în care prin aceasta se respinge contestația formulată de reclamantă împotriva deciziei din 29 iulie 2014;

               —

               obligarea Europol la plata cheltuielilor de judecată, care includ și onorariile avocaților.


title: Cauza C-221/11: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 24 septembrie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Germania) — Leyla Ecem Demirkan/Bundesrepublik Deutschland [Acordul de asociere CEE-Turcia — Protocolul adițional — Articolul 41 alineatul (1) — Clauză de standstill — Obligația de a deține viză pentru admisia pe teritoriul unui stat membru — Libera prestare a serviciilor — Dreptul unui resortisant turc de a intra într-un stat membru în scopul de a vizita un membru al familiei sale și de a beneficia, în mod potențial, de prestări de servicii]

text:
               23.11.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 344/5

         Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 24 septembrie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Germania) — Leyla Ecem Demirkan/Bundesrepublik Deutschland
   (Cauza C-221/11) (1)

   (Acordul de asociere CEE-Turcia - Protocolul adițional - Articolul 41 alineatul (1) - Clauză de standstill - Obligația de a deține viză pentru admisia pe teritoriul unui stat membru - Libera prestare a serviciilor - Dreptul unui resortisant turc de a intra într-un stat membru în scopul de a vizita un membru al familiei sale și de a beneficia, în mod potențial, de prestări de servicii)
   2013/C 344/05
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Leyla Ecem Demirkan

      Pârâtă: Bundesrepublik Deutschland

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară — Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Interpretarea articolului 41 alineatul (1) din Protocolul adițional din 23 noiembrie 1970 anexat la Acordul de asociere dintre Comunitatea Economică Europeană și Turcia din 23 noiembrie 1970 (JO 1972, L 293, p. 4) — Interpretarea noțiunii „libera prestare a serviciilor” cuprinsă în dispoziția menționată — Includerea eventuală a liberei prestări „pasive” a serviciilor — Dreptul unui resortisant turc de a călători într-un alt stat membru în scopul de a vizita familia sa și de a beneficia, în mod ipotetic, de prestări de servicii

      Dispozitivul

   Noțiunea „libertatea de prestare a serviciilor” menționată la articolul 41 alineatul (1) din Protocolul adițional semnat la 23 noiembrie 1970 la Bruxelles și încheiat, aprobat și confirmat în numele Comunității prin Regulamentul (CEE) nr. 2760/72 al Consiliului din 19 decembrie 1972 trebuie interpretată în sensul că nu include libertatea resortisanților turci, destinatari de servicii, de a se deplasa într-un stat membru pentru a beneficia de o prestare de servicii în statul respectiv.

      (1)  JO C 232, 6.8.2011.


title: Cauza F-30/08: Acțiune introdusă la 28 februarie 2008 — Nanopoulos/Comisia Comunităților Europene

text:
               5.7.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 171/50

         Acțiune introdusă la 28 februarie 2008 — Nanopoulos/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza F-30/08)
   (2008/C 171/100)
   Limba de procedură: greaca
   Părțile

      Reclamant: Photius Nanopoulos (Luxemburg, Marele Ducat al Luxemburgului) (reprezentant: V. Christianos, avocat)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   Obiectul și descrierea litigiului
   Obligarea Comisiei la plata către reclamant a unei sume cu titlu despăgubire pentru prejudiciul suferit din cauza încălcării drepturilor sale fundamentale care aduce atingere onoarei și reputației sale
   Concluziile reclamantului

               —

               Obligarea Comisiei la plata către reclamant, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral suferit, a sumei de 850 000 de euro, sumă care cuprinde și despăgubirea pentru prejudiciul adus sănătății sale;

               —

               obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza T-476/07: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2012 — Evropaïki Dynamiki/Frontex ( „Contracte de achiziții publice de servicii — Proceduri de cerere de ofertă lansate de Frontex — Prestări de servicii informatice — Respingerea ofertei prezentate de un ofertant — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Obligația de motivare — Criterii de atribuire — Eroare vădită de apreciere — Răspundere extracontractuală” )

text:
               25.8.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 258/15

         Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2012 — Evropaïki Dynamiki/Frontex
   (Cauza T-476/07) (1)

   (Contracte de achiziții publice de servicii - Proceduri de cerere de ofertă lansate de Frontex - Prestări de servicii informatice - Respingerea ofertei prezentate de un ofertant - Acțiune în anulare - Admisibilitate - Obligația de motivare - Criterii de atribuire - Eroare vădită de apreciere - Răspundere extracontractuală)
   2012/C 258/23
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentant: N. Korogiannakis, avocat)

      Pârâtă: Agenția Europeană pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe (Frontex) (reprezentanți: S. Vuorensola, agent, asistat de J. Stuyck și A.-M. Vandromme, avocați)

      Obiectul

   Pe de o parte, cerere de anulare a deciziei Frontex de a nu reține oferta prezentată de reclamantă în cadrul cererii de ofertă Frontex/OP/47/2007 referitoare la „servicii informatice, hardware și licențe software” (JO 2007, S 114-139890) și de a atribui contractul unui alt ofertant și, pe de altă parte, cerere de daune-interese.

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Agenția Europeană pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe (Frontex), inclusiv cheltuielile de judecată cu privire la care s-a amânat pronunțarea prin Ordonanța Tribunalului din 28 octombrie 2008.

      (1)  JO C 51, 23.2.2008.


title: Cauza T-309/13: Acțiune introdusă la 7 iunie 2013 — Enosi Mastichoparagogon/OAPI — Gaba International (ELMA)

text:
               3.8.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 226/23

         Acțiune introdusă la 7 iunie 2013 — Enosi Mastichoparagogon/OAPI — Gaba International (ELMA)
   (Cauza T-309/13)
   (2013/C 226/31)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Grecia) (reprezentant: A. Malamis, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Gaba International Holding AG (Hamburg, Germania)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei Camerei a patra de recurs din 26 martie 2013, în cauza R 1539/2012-4;

               —

               obligarea Oficiului și a celeilalte părți (parte care a formulat opoziția în fața diviziei de opoziție și intimată în fața camerei de recurs a OAPI) la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata celor efectuate de solicitantul mărcii comunitare (reclamanta din acțiunea în anulare).

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

      Marca comunitară vizată: marca verbală „ELMA” pentru produse din clasa 5 — înregistrarea internațională care desemnează Comunitatea Europeană nr. 900 845

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

      Marca sau semnul invocat: înregistrarea comunitară a mărcii verbale „ELMEX” pentru produse din clasele 3, 5 și 21

      Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului


title: Cauza C-357/12 P: Recurs introdus la 27 iulie 2012 de Harald Wohlfahrt împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 16 mai 2012 în cauza T-580/10, Harald Wohlfahrt/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

text:
               22.9.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 287/28

         Recurs introdus la 27 iulie 2012 de Harald Wohlfahrt împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 16 mai 2012 în cauza T-580/10, Harald Wohlfahrt/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauza C-357/12 P)
   2012/C 287/55
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Recurent: Harald Wohlfahrt (reprezentanți: M. Loschelder și V. Schoene, avocați)

      Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), denumit în continuare OAPI, Ferrero SpA

      Concluziile recurentului

               —

               anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 16 mai 2012 pronunțate în cauza T-580/10 și admiterea pretențiilor formulate de reclamant la Tribunal, reproduse la pagina 4 din hotărâre,

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor necesare efectuate în cauză.

      Motivele și principalele argumente

   OAPI și Tribunalul au respins înregistrarea mărcii „Kindertraum” solicitate de reclamant, care are în prezent calitatea de recurent, pentru produse din clasele 16 și 28, pentru că s-a formulat opoziție de către intervenienta în susținerea pârâtului, titulară a mărcii anterioare verbale italiene „kinder” pentru, printre altele, produse din aceste clase.
   Recurentul invocă trei motive de recurs:

      Primul motiv de recurs: încălcarea articolului 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009
       (1)

   Tribunalul a apreciat că nu este cert dacă marca invocată în opoziție, care era înregistrată deja de 8 ani, făcea sau nu făcea obiectul unei utilizări la data pronunțării deciziei diviziei de opoziție. Potrivit articolului 42 alineatul (3) coroborat cu articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009, trebuie să se facă dovada utilizării mărcii invocate în opoziție numai dacă a fost înregistrată în decursul a cinci ani ce precedă publicarea cererii de înregistrare a mărcii comunitare. Recurentul deduce din această formulare că există o contradicție în ceea ce privește scopul urmărit prin obligația de utilizare a unei mărci care trebuie să asigure că, la expirarea termenului de 5 ani, nu mai poate fi protejat dreptul la o marcă anterioară neutilizată. Contrar celor susținute de Tribunal, lacuna legislativă de la articolul 42 din Regulamentul nr. 207/2009 trebuie acoperită printr-o interpretare teleologică, ținând cont de legislația germană sau italiană privind mărcile. De asemenea, referitor la articolul 42 din Regulamentul nr. 207/2009, problema care se pune este cea a utilizării mărcii până la momentul soluționării procedurii de opoziție.

      Al doilea motiv de recurs: încălcarea articolului 75 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009, abuzul de drept săvârșit prin marca invocată în opoziție

   Camera de recurs nu a abordat argumentul reclamantului potrivit căruia înregistrarea mărcii italiene invocate în sprijinul opoziției constituie un abuz de drept. Recurenta reproșează Tribunalului că în mod greșit nu a admis excepția privind abuzul de drept. Această excepție face parte din dreptul comunitar și, prin urmare, din dreptul privind marca comunitară. Recurentul susține că în acest caz partea care a formulat opoziție urmărește, prin înregistrare, să utilizeze mărci neutilizate și, deși nu există un interes economic care să fie protejat, să blocheze total utilizarea cuvântului „kinder”.

      Al treilea motiv de recurs: aplicarea eronată a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009

   Tribunalul a statuat în mod greșit existența unui risc de confuzie între marca invocată în opoziție de intervenientă și marca solicitată. Tribunalul a evaluat în continuare eronat susținerile reclamantului și a prezumat în mod nelegal că acesta nu a contestat constatarea camerei de recurs în sensul că mărcile în conflict ar fi similare. În realitate, acesta a contestat-o. Mărcile nu sunt similare întrucât elementul component „kinder” are un caracter distinctiv cel puțin mai scăzut.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).


title: Cauza T-81/10: Hotărârea Tribunalului din 19 mai 2011 — Tempus Vade/OAPI — Palacios Serrano (AIR FORCE) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale AIR FORCE — Mărci comunitare și naționale verbală și figurative anterioare TIME FORCE — Motive relative de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Lipsa similitudinii dintre semne — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

text:
               2.7.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 194/14

         Hotărârea Tribunalului din 19 mai 2011 — Tempus Vade/OAPI — Palacios Serrano (AIR FORCE)
   (Cauza T-81/10) (1)

   (Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale AIR FORCE - Mărci comunitare și naționale verbală și figurative anterioare TIME FORCE - Motive relative de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Lipsa similitudinii dintre semne - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)
   2011/C 194/21
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: Tempus Vade, SL (San Sebastián de los Reyes, Spania) (reprezentant: A. Gómez López, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Juan Palacios Serrano (Alcobendas, Spania) (reprezentanți: E. Ochoa Santamaría, J. del Valle Sánchez și V. Ruiz de Velasco Martinez de Ercilla, avocați)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 7 ianuarie 2010 (cauza R 1114/2008-4), privind o procedură de opoziție între Tempus Vade, SL și domnul Juan Palacios Serrano.

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Tempus Vade, SL la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 100, 17.4.2010.


title: Cauza T-290/16: Acțiune introdusă la 7 iunie 2016 – Fruits de Ponent/Comisia

text:
               25.7.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 270/64

         Acțiune introdusă la 7 iunie 2016 – Fruits de Ponent/Comisia
   (Cauza T-290/16)
   (2016/C 270/70)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: Fruits de Ponent, SCCL (Alcarràs, Spania) (reprezentanți: M. Roca Junyent, J. Mier Albert și R. Vallina Hoset, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               obligarea Comisiei Europene să repare daunele suferite de Escarp. S.C.P., de Agropecuaria Sebcar, S.L. și de Rusfal 2000, S.L. ca urmare a acțiunilor și a omisiunilor sale în legătură cu perturbările suferite de piața piersicilor și de cea a nectarinelor în timpul campaniei din 2014 și, în special, ca urmare a adoptării Regulamentului delegat (UE) nr. 913/2014 al Comisiei și a Regulamentului delegat (UE) nr. 932/2014;

               —

               obligarea Comisiei Europene să plătească:

                           —

                           societății Escarp, S.C.P., suma de 121 085,11 euro, majorată cu dobânzile compensatorii și cu dobânzile de întârziere aferente;

                           —

                           societății Agropecuaria Sebcar, S.L., suma de 162 540,46 euro, majorată cu dobânzile compensatorii și cu dobânzile de întârziere aferente;

                           —

                           societății Rusfal 2000, S.L., suma de 28 808,99 euro, majorată cu dobânzile compensatorii și cu dobânzile de întârziere aferente;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Prezenta cerere introductivă are ca obiect repararea prejudiciului pretins suferit din cauza acțiunilor și a omisiunilor Comisiei Europene în contextul perturbărilor suferite de piața piersicilor și de cea a nectarinelor în timpul campaniei din 2014 și, în special, însă nu în mod exclusiv, din cauza adoptării Regulamentelor delegate (UE) nr. 913/2014 (1) și nr. 932/2014 (2).
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv unic, întemeiat pe îndeplinirea condițiilor impuse de jurisprudența comunitară pentru recunoașterea dreptului la despăgubiri ce reiese din răspunderea extracontractuală a Uniunii Europene.
   În această privință, se afirmă, mai întâi, că, prin acțiunile și omisiunile sale, Comisia a săvârșit o încălcare suficient de gravă a normelor care au ca obiect acordarea de drepturi particularilor, cum sunt principiul obligației de diligență, principiile asistenței și protecției, principiul bunei administrări, prevăzut la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și, în sfârșit, principiul interzicerii arbitrarului.
   Situația se prezintă în acest fel întrucât, prin adoptarea unor măsuri pentru evitarea perturbărilor pe piața piersicilor și pe cea a nectarinelor în vara anului 2014, Comisia:

               —

               a adoptat un mecanism de criză pe care ea însăși îl considerase anterior inadecvat și ineficace, întrucât nu este utilizat de organizațiile de producători, care sunt prea mici și nu dispun de mijloace pentru a-l utiliza;

               —

               nu a obținut informații cu privire la piață;

               —

               a acționat fără a obține date adecvate în legătură cu măsurile de retragere;

               —

               a intervenit tardiv.

         Reclamanta afirmă în continuare că, pe de altă parte, măsurile de retragere cofinanțată a produselor, pentru promovare și în vederea distribuirii gratuite erau în mod obiectiv inadecvate.
   Se susține de asemenea că Comisia a încălcat obligația de motivare.
   În al doilea rând, se afirmă că cele trei societăți afectate au suferit un prejudiciu real și cert care, în plus, este cuantificabil.
   În sfârșit, există o legătură de cauzalitate între prejudiciu și comportamentul nelegal al Comisiei.

      (1)  Regulamentul delegat (UE) nr. 913/2014 al Comisiei din 21 august 2014 de stabilire a unor măsuri de sprijin excepționale cu caracter temporar pentru producătorii de piersici și de nectarine (JO 2014, L 248, p. 1).

      (2)  Regulamentul delegat (UE) nr. 932/2014 al Comisiei din 29 august 2014 de stabilire a unor măsuri excepționale cu caracter temporar de sprijinire a producătorilor de anumite fructe și legume și de modificare a Regulamentului delegat (UE) nr. 913/2014 (JO 2014, L 259, p. 2).


title: Cauza T-396/14: Acțiune introdusă la 28 mai 2014 – Best-Lock (Europe)/OAPI – Lego Juris (Forma unei figurine de jucărie)

text:
               15.9.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 315/66

         Acțiune introdusă la 28 mai 2014 – Best-Lock (Europe)/OAPI – Lego Juris (Forma unei figurine de jucărie)
   (Cauza T-396/14)
   2014/C 315/110
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Regatul Unit) (reprezentant: J. Becker, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Lego Juris A/S (Billund, Danemarca)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului de Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 26 martie 2014 în cauza R 1696/2013-4 și declararea nulității mărcii comunitare nr. 50  450 în privința clasei 28;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca tridimensională având forma unei figurine de jucărie pentru produse din clasele 9, 25 și 28 – marca comunitară nr 50  450.

      Titularul mărcii comunitare: Lego Juris A/S.

      Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamanta.

      Motivarea cererii de declarare a nulității: cauze de nulitate absolută.

      Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 52 coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctele (i) și (ii) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza T-118/10: Acțiune introdusă la 5 martie 2010 — Acron/Consiliul

text:
               1.5.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 113/76

         Acțiune introdusă la 5 martie 2010 — Acron/Consiliul
   (Cauza T-118/10)
   2010/C 113/110
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Acron OAO (reprezentant: B. Evtimov, avocat)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1251/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2009 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1911/2006 (1), în măsura în care se referă la reclamantă;

               —

               obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii sale, reclamanta invocă un singur motiv de anulare, împărțit în trei aspecte.
   Reclamanta susține că instituțiile Uniunii au încălcat articolul 1 și articolul 2 din regulamentul de bază, articolul 11 alineatul (9) din regulamentul de bază (2) coroborat cu articolul 2 din regulamentul de bază și au săvârșit mai multe erori vădite de apreciere, ca urmare a cărora au stabilit, în ceea ce privește reclamanta, o valoare normală calculată la un nivel ridicat în mod artificial și, în consecință, au concluzionat neîntemeiat că există o situație de dumping.
   Cu privire la primul aspect, reclamanta contestă rațiunea ajustării prețurilor la gaz. Mai precis, reclamanta arată că instituțiile au săvârșit o eroare de drept și au încălcat alineatele (3) și (5) ale articolului 2 din regulamentul de bază, prin neluarea în considerare a unei părți importante a costurilor de producție din țara de origine și/sau prin aplicarea de facto a unei metodologii neconforme cu economia de piață, pentru a stabili cea mai mare parte a valorii normale a reclamantei.
   Cu privire la al doilea aspect, reclamanta contestă metoda folosită pentru ajustarea prețurilor la gaz. Reclamanta arată că, după ce a decis să procedeze la ajustarea prețurilor la gaz, Comisia a încălcat articolul 2 alineatul (5) teza a doua din regulamentul de bază și/sau a comis o eroare vădită de apreciere și nu și-a motivat în mod suficient decizia, prin ajustarea prețului la gaz pe baza prețului gazului rusesc la Waidhaus (Germania), prin neluarea în considerare a unei înțelegeri privind repartizarea piețelor în legătură cu gazul rusesc importat via Waidhaus care a făcut obiectul unei decizii de sancționare, prin lipsa deducerii taxei rusești de export de 30 % aplicabile gazului rusesc și prin ajustarea făcută pentru a ține seama de costul de distribuție local.
   Cu privire la al treilea aspect, reclamanta contestă stabilirea marjei de profit folosite pentru calcularea valorii normale. Reclamanta susține că marja de profit stabilită de instituții și adăugată costului de fabricație pentru a calcula, în cadrul regulamentului atacat, valoarea sa normală reprezintă o încălcare a articolului 2 alineatul (3) și a articolului 2 alineatul (6) litera (c) din regulamentul de bază, este în mod vădit nerezonabilă și este viciată de o eroare vădită de apreciere. De asemenea, marja de profit determinată astfel se îndepărtează în mod semnificativ de profitul și de metodologia pentru calcularea valorii normale folosite în cadrul anchetei inițiale ce a condus la impunerea taxei în cauză, cu încălcarea articolul 11 alineatul (9) din regulamentul de bază.

      (1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1251/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2009 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1911/2006 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de soluții de uree și de azotat de amoniu originare, printre altele, din Rusia (JO L 338, p. 5).

      (2)  Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 56, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 12, p. 223).


title: Cauza C-295/05: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 aprilie 2007 (cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Supremo — Spania) — Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO)/Transformación Agraria SA, Administración del Estado (Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare — Admisibilitate — Articolul 86 alineatul (1) CE — Absența unui efect autonom — Elemente care permit Curții să răspundă în mod eficient la întrebările adresate — Directivele 92/50/CEE, 93/36/CEE și 93/37/CEE — Reglementare națională care permite unei întreprinderi publice să execute operațiuni la comanda directă a autorităților publice, fără aplicarea regimului general de atribuire a contractelor de achiziții publice — Structură de gestionare internă — Condiții — Autoritatea publică trebuie să exercite asupra unei entități distincte un control similar celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii — Entitatea distinctă trebuie să își desfășoare esențialul activității împreună cu autoritatea sau autoritățile publice care o dețin)

text:
               28.4.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 96/10

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 aprilie 2007 (cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Supremo — Spania) — Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO)/Transformación Agraria SA, Administración del Estado
   (Cauza C-295/05) (1)

   (Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare - Admisibilitate - Articolul 86 alineatul (1) CE - Absența unui efect autonom - Elemente care permit Curții să răspundă în mod eficient la întrebările adresate - Directivele 92/50/CEE, 93/36/CEE și 93/37/CEE - Reglementare națională care permite unei întreprinderi publice să execute operațiuni la comanda directă a autorităților publice, fără aplicarea regimului general de atribuire a contractelor de achiziții publice - Structură de gestionare internă - Condiții - Autoritatea publică trebuie să exercite asupra unei entități distincte un control similar celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii - Entitatea distinctă trebuie să își desfășoare esențialul activității împreună cu autoritatea sau autoritățile publice care o dețin)
   (2007/C 96/15)
   Limba de procedură: spaniola
   Instanța de trimitere
   Tribunal Supremo
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO)

      Pârâte: Transformación Agraria SA, Administración del Estado
   Obiectul
   Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare — Tribunal Supremo — Interpretarea articolului 86 alineatul (1) și a Directivelor 93/36/CEE, 93/37/CEE, 97/52/CE, 2001/78/CE și 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii — Compatibilitatea unei reglementări naționale care atribuie unei întreprinderi publice un regim juridic care îi permite să realizeze lucrări publice în afara procedurilor prevăzute de atribuire a contractelor de achiziții publice
   Dispozitivul
   Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii, Directiva 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri și Directiva 93/37/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări nu se opun unui regim juridic precum cel de care beneficiază Transformación Agraria SA, care îi permite, în calitate de întreprindere publică care își exercită activitatea ca instrument propriu și serviciu tehnic al mai multor autorități publice, să realizeze operațiuni fără să fie supusă regimului prevăzut de directivele menționate, din moment ce, pe de o parte, autoritățile publice respective exercită asupra acestei întreprinderi un control similar celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii și, pe de altă parte, o asemenea întreprindere își desfășoară esențialul activității împreună cu aceste autorități.

      (1)  JO C 257, 15.10.2005.


title: Cauza T-369/11: Acțiune introdusă la 5 iulie 2011 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Comisia și alții

text:
               24.9.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 282/29

         Acțiune introdusă la 5 iulie 2011 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Comisia și alții
   (Cauza T-369/11)
   2011/C 282/59
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Grecia) (reprezentant: A. Krystallidis, avocat)

      Pârâte: Comisia Europeană, Delegația Uniunii Europene în Turcia (Ankara, Turcia) și Central Finance & Contracts Unit (CFCU) (Ankara)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               Acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a deciziei pretins nelegale adoptate de una dintre pârâte (Delegația Uniunii Europene în Turcia) din 5 aprilie 2011 (și a tuturor deciziilor ulterioare) de anulare a atribuirii cererii de ofertă: „Extinderea rețelei de centre de afaceri turco-europene în Sivas, în Antalya, în Batman și în Van — Europe Aid/128621/D/SER/TR” în favoarea consorțiului (1) pentru motivul unei presupuse „declarații false”;

               —

               obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

               1.

               Primul motiv întemeiat pe

                           —

                           atingerea adusă de pârâte încrederii legitime a reclamantei, încălcând articolul 10 din Codul european de bună conduită administrativă, prin faptul că acestea au anulat în mod inopinat decizia de a atribui consorțiului proiectul în cauză pentru motivul unei presupuse „declarații false”;

               2.

               Al doilea motiv întemeiat pe

                           —

                           încălcarea de către pârâte a principiului general al securității juridice și a articolului 4 din Codul european de bună conduită administrativă, prin faptul că au acuzat-o pe reclamantă că a făcut o declarație falsă, fără a identifica în prealabil niciunul dintre documentele prezentate ca fiind false;

               3.

               Al treilea motiv întemeiat pe

                           —

                           încălcarea de către pârâte a dreptului reclamantei de a fi ascultată, prin neinformarea acesteia cu privire la intenția lor de a anula atribuirea, încălcând articolul 16 din Codul european de bună conduită administrativă;

               4.

               Al patrulea motiv întemeiat pe

                           —

                           nemotivarea de către pârâte cu privire la documentele despre care se pretinde că ar fi fost falsificate de reclamantă, încălcând articolul 18 din Codul european de bună conduită administrativă;

               5.

               Al cincilea motiv întemeiat pe

                           —

                           neinformarea reclamantei de către pârâte cu privire la acțiunile în justiție disponibile împotriva deciziei adoptate în ceea ce o privește, încălcând articolele 11 și 19 din Codul european de bună conduită administrativă;

               6.

               Al șaselea motiv întemeiat pe

                           —

                           abuzul comis de pârâte în ceea ce privește puterea lor de apreciere a faptelor care le sunt prezentate și, prin urmare, abuzul lor de putere în sensul că motivele prezentate de autoritatea contractantă ar fi putut fi utilizate doar pentru a descalifica o ofertă în cursul procedurii de cerere de ofertă, pentru motivul că aceasta nu îndeplinea criteriile de evaluare, iar nu ulterior atribuirii contractului.

      (1)  „DIADIKASIA BUSINESS CONSULTANTS S. A. (GR) — WYG INTERNATIONAL LTD (UK) — DELEEUW INTERNATIONAL LTD (TR) — CYBERPARK (TR)”


title: Cauza T-125/08: Acțiune introdusă la 14 martie 2008 — Atlantean/Comisia Comunităților Europene

text:
               9.5.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 116/28

         Acțiune introdusă la 14 martie 2008 — Atlantean/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-125/08)
   (2008/C 116/51)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamantă: Atlantean Ltd (Killybegs, Irlanda) (reprezentanți: M. Fraser, Solicitor, G. Hogan, E. Regan și C. Toland, Barristers)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile reclamantei

               —

               Obligarea pârâtei la repararea prejudiciilor cauzate reclamantei prin Decizia 2003/245/CE din 4 aprilie 2003 în măsura în care prin aceasta se respinge în mod ilegal cererea Irlandei de creștere a capacității navei MFV Atlantean, prejudiciile menționate ridicându-se la valoarea de 7 419 522 de euro, care poate fi actualizată în cursul procedurii, majorată cu dobânzi datorate începând cu data de 4 aprilie 2003 până la rămânerea definitivă a hotărârii și cu dobânzi moratorii în caz de întârziere, după pronunțarea hotărârii, în efectuarea plății sumelor acordate;

               —

               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele și principalele argumente
   În prezenta cauză, reclamanta a formulat o acțiune în răspundere extracontractuală pentru pierderile pe care aceasta pretinde că le-a suferit ca urmare a Deciziei 2003/245/CE a Comisiei din 4 aprilie 2003, prin care a fost respinsă cererea formulată de Irlanda de creștere a capacității navei Atlantean a reclamantei, în cadrul celui de al patrulea Program de orientare plurianual (POP IV) aplicabil în cazul îmbunătățirii siguranței, navigației maritime, igienei, calității produselor și condițiilor de muncă pentru navele cu o lungime totală mai mare de 12 metri (1). Această decizie a fost anulată prin hotărârea Tribunalului din 13 iunie 2006 în măsura în care era aplicabilă navei Atlantean a reclamantei (2).
   În susținerea afirmațiilor sale, reclamanta invocă faptul că prin adoptarea deciziei anulate, Comisia a încălcat mai multe norme cu forță juridică superioară: nu numai că nu avea competența de a adopta decizia, astfel cum a constatat Tribunalul în hotărârea pronunțată, dar a încălcat de asemenea principiul securității juridice, principiul protecției încrederii legitime, principiul neretroactivității, principiul nediscriminării, principiul proporționalității, obligația de motivare prevăzută la articolul 253 CE, dreptul reclamantei de a fi ascultată, săvârșind totodată un abuz de putere. De asemenea, reclamanta afirmă că pârâta a comis o vădită și gravă încălcare a limitelor puterii sale de apreciere. Aceasta susține că în astfel de împrejurări o simplă încălcare a dreptului comunitar reprezintă o încălcare suficient de gravă.
   În plus, reclamanta pretinde că a suferit și continuă să sufere pierderi și prejudicii substanțiale ca o consecință directă a adoptării de către Comisie a deciziei anulate, deoarece a fost obligată să achiziționeze o capacitate de înlocuire polivalentă suplimentară. Prin urmare, reclamanta susține că prejudiciul suferit este real și cert.

      (1)  JO L 90, p. 48.

      (2)  Hotărârea din 13 iunie 2006, Atlantean/Comisia (T-192/03, Rec. P. II-42).


title: Cauza T-52/12: Acțiune introdusă la 8 februarie 2012 — Republica Elenă/Comisia

text:
               21.4.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 118/25

         Acțiune introdusă la 8 februarie 2012 — Republica Elenă/Comisia
   (Cauza T-52/12)
   2012/C 118/44
   Limba de procedură: greaca

      Părțile

      Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: I. Chalkias și S. Papaïoannou)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea sau modificarea Deciziei Comisiei din 7 decembrie 2011 privind ajutoarele compensatorii plătite de Organismos Ellinikon Georgikon Asfaliseon (Agenția elenă de asigurări agricole, denumită în continuare „ELGA”) în anii 2008 și 2009 și

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Prin intermediul acțiunii, Republica Elenă solicită anularea Deciziei Comisiei din 7 decembrie 2011 privind ajutorul de stat C 3/2010 și ajutoarele compensatorii plătite de ELGA în cursul anilor 2008 și 2009, notificată cu numărul C(2011) 7260 final.
   Prin intermediul primului motiv de anulare, în opinia reclamantei Comisia Europeană a interpretat și a aplicat în mod eronat dispozițiile articolului 107 alineatul (1) TFUE și ale articolului 108 TFUE coroborate cu dispozițiile Legii nr. 1790/1988 (1) privind ELGA și a apreciat în mod eronat situația de fapt deoarece toate plățile efectuate în anul 2009 (415 019 452 EUR) reprezentau compensații legitime pentru daunele produse producției agricole și populației animaliere de condițiile climatice dificile din anii 2007 și 2008, iar ELGA, în calitate de organism special de asigurări sociale, avea obligația de despăgubire în contextul regimului de asigurare obligatorie a producției agricole.
   Prin intermediul celui de al doilea motiv de anulare, reclamanta invocă existența unei erori de apreciere a situației de fapt și o încălcare a normelor fundamentale de procedură, întrucât Comisia Europeană, printr-o apreciere eronată a situației de fapt și printr-o motivare insuficientă și/sau inexistentă, a concluzionat că plățile pentru anul 2009 constituie ajutoare de stat ilegale deoarece nu sunt justificate de natura și de economia regimului de asigurare obligatorie al ELGA, că acestea au constituit un avantaj economic pentru beneficiarii plăților și că au amenințat să denatureze concurența și să afecteze schimburile comerciale dintre statele membre.
   Prin intermediul celui de al treilea motiv de anulare, reclamanta invocă existența unei erori de interpretare și de aplicare a articolelor 107 TFUE și 108 TFUE și a unei încălcări a normelor fundamentale de procedură, întrucât Comisia, în mod nelegal și printr-o motivare insuficientă, a inclus în cuantumul care trebuie recuperat, cu titlu de ajutoare de stat ilegale, suma de 186 011 000,60 EUR reprezentând contribuții speciale obligatorii plătite de aceiași agricultori în anii 2008 și 2009 în cadrul regimului de asigurare obligatorie al ELGA și care nu constituiau ajutoare de stat ilegale, ci resurse private. În consecință, această sumă ar fi trebuit să fie exclusă din cuantumul final de recuperat.
   Prin intermediul celui de al patrulea motiv de anulare, în opinia reclamantei Comisia Europeană a interpretat și a aplicat în mod eronat dispozițiile articolului 107 alineatul (3) litera (b) TFUE și a exercitat în mod incorect facultatea discreționară de care beneficiază în domeniul ajutoarelor de stat, întrucât plățile din anul 2009 ar fi trebuit să fie considerate compatibile cu piața comună pentru motivul gravității serioase a dificultăților din toate sectoarele economiei elene, iar intrarea în vigoare a unei dispoziții de drept primar al Uniunii Europene nu poate depinde de intrarea în vigoare a unei comunicări a Comisiei Europene, precum cadrul temporar comunitar de referință.
   Prin intermediul celui de al cincilea motiv de anulare, reclamanta susține că, în orice ipoteză, prin decizia atacată Comisia Europeană a încălcat articolul 39 TFUE, articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE și articolul 296 TFUE, principiile generale ale egalității de tratament, proporționalității, încrederii legitime, libertății de a desfășura o activitate economică și normele de concurență deoarece a exceptat în mod nejustificat și în lipsa unei motivări și nu a aplicat imediat cadrul temporar comunitar de referință, începând cu 17 decembrie 2008, în privința întreprinderilor care desfășurau activități de producție primară de produse agricole, astfel cum acest cadru era în vigoare în privința tuturor celorlalte întreprinderi din toate celelalte sectoare ale economiei comunitare.
   Prin intermediul celui de al șaselea motiv de anulare, reclamanta susține că, în decizia atacată, Comisia Europeană a apreciat și a stabilit în mod eronat sumele care trebuie recuperate, întrucât nu a dedus ajutoarele de minimis prevăzute de Regulamentele nr. 1860/2004 (2) și nr. 1535/2007 (3) referitoare la aplicarea articolelor 107 TFUE și 108 TFUE în cazul ajutoarelor de minimis în sectorul agricol.
   Prin intermediul celui de al șaptelea motiv de anulare, în opinia reclamantei Comisia Europeană, printr-o interpretare și aplicare eronate a cadrului privind ajutoarele de stat în sectorul agricol și forestier în perioada 2007-2013, împrejurare care a determinat o apreciere discreționară eronată și, în același timp, o motivare insuficientă și contradictorie, a reținut că indemnizațiile pentru daunele cauzate producției agricole de urși, plătite în anul 2008 în proporție de 100 % din volumul ajutoarelor, sunt compatibile cu piața internă numai în proporție de 80 %.

      (1)  Legea nr. 1790/1988 privind „organizarea și funcționarea Agenției elene de asigurări agricole și alte dispoziții” (FEK A’ 134/20.6.1988).

      (2)  Regulamentul (CE) nr. 1860/2004 al Comisiei din 6 octombrie 2004 privind aplicarea articolelor 87 și 88 din Tratatul CE în cazul ajutorului de minimis în sectorul agricol și în sectorul pescuitului (JO L 325, 28.10.2004, Ediție specială, 08/vol. 2, p. 177).

      (3)  Regulamentul (CE) nr. 1535/2007 al Comisiei din 20 decembrie 2007 privind aplicarea articolelor 87 și 88 din Tratatul CE ajutoarelor de minimis în sectorul producției de produse agricole (JO L 337, p. 35).


title: Cauza C-164/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 11 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Conservarea păsărilor sălbatice — Directiva 79/409/CEE — Derogări de la regimul de protecție a păsărilor sălbatice — Vânătoare)

text:
               15.1.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 13/9

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 11 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană
   (Cauza C-164/09) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Conservarea păsărilor sălbatice - Directiva 79/409/CEE - Derogări de la regimul de protecție a păsărilor sălbatice - Vânătoare)
   2011/C 13/14
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Zadra și D. Recchia, agenți)

      Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, agent, și G. Fiengo, avocat)

      Obiectul

   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 9 din Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice (JO L 103, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 77) — Derogări de la regimul de protecție a păsărilor sălbatice — Regiunea Veneto

      Dispozitivul

               1.

               Prin adoptarea și aplicarea de către Regiunea Veneto a unei reglementări care autorizează derogări de la regimul de protecție a păsărilor sălbatice care nu respectă condițiile stabilite la articolul 9 din Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 9 din această directivă.

               2.

               Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 180, 1.08.2009.


title: Cauza T-179/09: Hotărârea Tribunalului din 30 aprilie 2014 – Dunamenti Erőmű/Comisia ( „Ajutoare de stat — Ajutoare acordate de autoritățile maghiare în favoarea anumitor producători de energie electrică — Contracte de achiziție de energie electrică pe termen lung încheiate între o întreprindere publică și anumiți producători de energie electrică — Decizie prin care ajutorul de stat este declarat incompatibil cu piața comună și prin care se dispune recuperarea acestuia — Noțiunea de ajutor de stat — Avantaj — Ajutor nou — Ajutor pentru funcționare — Încredere legitimă — Securitate juridică” )

text:
               24.6.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 194/19

         Hotărârea Tribunalului din 30 aprilie 2014 – Dunamenti Erőmű/Comisia
   (Cauza T-179/09) (1)

   ((„Ajutoare de stat - Ajutoare acordate de autoritățile maghiare în favoarea anumitor producători de energie electrică - Contracte de achiziție de energie electrică pe termen lung încheiate între o întreprindere publică și anumiți producători de energie electrică - Decizie prin care ajutorul de stat este declarat incompatibil cu piața comună și prin care se dispune recuperarea acestuia - Noțiunea de ajutor de stat - Avantaj - Ajutor nou - Ajutor pentru funcționare - Încredere legitimă - Securitate juridică”))
   2014/C 194/24
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Dunamenti Erőmű Zrt (Százhalombatta, Ungaria) (reprezentanţi: iniţial J. Lever, QC, A. Nourry, R. Griffith şi S. Spence, solicitors, ulterior J. Philippe şi F.-H. Boret, avocaţi)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn şi K. Talabér-Ritz, agenţi)

      Obiectul

   În esență, o cerere de anulare a Deciziei 2009/609/CE a Comisiei din 4 iunie 2008 privind ajutorul de stat C 41/05 acordat de Ungaria în cadrul contractelor de achiziție de energie electrică pe termen lung (JO 2009, L 225, p. 53) și, în subsidiar, o cerere de anulare a articolelor 2 și 5 din această decizie

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Dunamenti Erőmű Zrt suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

      (1)  JO C 167, 18.7.2009.


title: Cauza F-43/10: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 decembrie 2012 — Cerafogli/BCE (Funcție publică — Personal al BCE — Plângere pentru hărțuire morală — Anchetă administrativă — Acces la dosarul anchetei — Raport de anchetă — Eroare vădită de apreciere)

text:
               9.2.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 38/29

         Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 decembrie 2012 — Cerafogli/BCE
   (Cauza F-43/10) (1)

   (Funcție publică - Personal al BCE - Plângere pentru hărțuire morală - Anchetă administrativă - Acces la dosarul anchetei - Raport de anchetă - Eroare vădită de apreciere)
   2013/C 38/54
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)

      Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: P. Embley și F. Feyerbacher, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei BCE de respingere a plângerilor reclamantei pentru discriminare și pentru atingere adusă demnității sale ca urmare a comportamentului managementului acesteia, precum și cerere de daune interese

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Doamna Cerafogli suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Banca Centrală Europeană.

      (1)  JO C 209, 31.7.2010, p. 56.


title: Cauza F-14/09: Acțiune introdusă la 20 februarie 2009 – Almeida Campos și alții/Consiliul

text:
               18.4.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 90/40

         Acțiune introdusă la 20 februarie 2009 – Almeida Campos și alții/Consiliul
   (Cauza F-14/09)
   2009/C 90/66
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamanți: Ana Maria Almeida Campos (Bruxelles, Belgia) și alții (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și E. Marchal, avocați)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziilor AIPN de a nu îi promova pe reclamanți în gradul AD 12 pentru exercițiul de promovare 2008 și, în măsura în care este necesar, anularea deciziilor de promovare în acest grad, pentru același exercițiu de promovare, a funcționarilor ale căror nume sunt înscrise pe lista persoanelor promovate publicată în Comunicarea către personal (C.P.) nr. 72/08 din 21 aprilie 2008.

      Concluziile reclamanților

               —

               Anularea deciziilor AIPN de a nu îi promova pe reclamanți în gradul AD 12 pentru exercițiul de promovare 2008 (sesiunea 2008) și, în măsura în care este necesar, anularea deciziilor de promovare în acest grad, pentru același exercițiu de promovare, a funcționarilor ale căror nume sunt înscrise pe lista persoanelor promovate publicată în Comunicarea către personal (C.P.) nr. 72/08 din 21 aprilie 2008.

               —

               obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza C-360/14 P: Hotărârea Curții (Camera a şaptea) din 9 iulie 2015 – Republica Federală Germania/Comisia Europeană (Recurs — Apropierea legislațiilor — Directiva 2009/48/CE — Siguranța jucăriilor — Valori-limită pentru plumb, bariu, arsen, antimoniu, mercur, nitrozamine și substanțe nitrozabile din jucării — Decizie a Comisiei de a nu aproba în întregime dispozițiile naționale notificate de autoritățile germane care mențin valorile-limită pentru aceste substanțe — Dovada unui nivel mai ridicat de protecție pentru sănătatea umană conferit de dispozițiile naționale)

text:
               7.9.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 294/16

         Hotărârea Curții (Camera a şaptea) din 9 iulie 2015 – Republica Federală Germania/Comisia Europeană
   (Cauza C-360/14 P) (1)

   ((Recurs - Apropierea legislațiilor - Directiva 2009/48/CE - Siguranța jucăriilor - Valori-limită pentru plumb, bariu, arsen, antimoniu, mercur, nitrozamine și substanțe nitrozabile din jucării - Decizie a Comisiei de a nu aproba în întregime dispozițiile naționale notificate de autoritățile germane care mențin valorile-limită pentru aceste substanțe - Dovada unui nivel mai ridicat de protecție pentru sănătatea umană conferit de dispozițiile naționale))
   (2015/C 294/20)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Recurentă: Republica Federală Germania (reprezentanți: T. Henze şi A. Lippstreu, agenţi, asistaţi de U. Karpenstein, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Mihaylova, M. Patakia şi G. Wilms, agenţi)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 315, 15.09.2014.


title: Cauza T-338/09: Hotărârea Tribunalului din 16 septembrie 2013 — Müller-Boré & Partner/OAPI — Popp și alții (MBP) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cererea de înregistrare a mărcii comunitare verbale MBP — Marca comunitară verbală anterioară ip_law@mbp./email — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009) — Semnul național utilizat în comerț mbp.de — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009)” ]

text:
               16.11.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 336/15

         Hotărârea Tribunalului din 16 septembrie 2013 — Müller-Boré & Partner/OAPI — Popp și alții (MBP)
   (Cauza T-338/09) (1)

   (Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cererea de înregistrare a mărcii comunitare verbale MBP - Marca comunitară verbală anterioară ip_law@mbp./email - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009) - Semnul național utilizat în comerț mbp.de - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009))
   2013/C 336/30
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Müller-Boré & Partner Patentanwälte. Rechtsanwälte (München, Germania) (reprezentanți: C. Osterrieth și T. Schmitz, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial S. Schäffner, ulterior A. Pohlmann, agenți)

      Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, interveniente la Tribunal: Eugen Popp (München, Germania), Wolf E. Sajda (München), Johannes Bohnenberger (München) și Volkmar Kruspig (München) (reprezentanți: C. Rohnke, M. Jacob și J. Herrlinger, avocați)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 23 iunie 2009 (cauza R 1176/2007-4), privind o procedură de opoziție între Eugen Popp, Wolf e. Sajda, Johannes Bohnenberger, Volkmar Kruspig și Müller-Boré & Partner Rechtsanwälte. Patentanwälte

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Müller-Boré & Partner Patentanwälte. Rechtsanwälte la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 267, 7.11.2009.


title: Cauza C-540/15: Ordonanța președintelui Curții din 17 martie 2016 – Comisia Europeană/Republica Elenă

text:
               6.6.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 200/16

         Ordonanța președintelui Curții din 17 martie 2016 – Comisia Europeană/Republica Elenă
   (Cauza C-540/15) (1)

   (2016/C 200/23)
   Limba de procedură: greaca
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 7, 11.1.2016.


title: Cauza C-71/08: Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 14 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă

text:
               10.1.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 6/18

         Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 14 octombrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă
   (Cauza C-71/08) (1)

   (2009/C 6/35)

      Limba de procedură: ceha

   Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 92, 12.4.2008.


title: Cauza T-82/12: Acțiune introdusă la 20 februarie 2012 — Makhlouf/Consiliul

text:
               14.4.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 109/31

         Acțiune introdusă la 20 februarie 2012 — Makhlouf/Consiliul
   (Cauza T-82/12)
   2012/C 109/63
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Mohammad Makhlouf (Damasc, Siria) (reprezentanți: C. Rygaert și G. Karouni, avocați)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/273/PESC;

               —

               obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul articolelor 87 și 91 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-383/11, Makhlouf/Consiliul (1).

      (1)  JO 2011, C 282, p. 30.


title: Cauza C-399/12: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 octombrie 2014  – Republica Federală Germania/Consiliul Uniunii Europene (Acțiune în anulare — Acțiunea externă a Uniunii Europene — Articolul 218 alineatul (9) TFUE — Stabilirea poziției care trebuie adoptată în numele Uniunii Europene în cadrul unui organism creat printr-un acord internațional — Acord internațional la care Uniunea Europeană nu este parte — Organizația Internațională a Viei și Vinului (OIV) — Noțiunea „acte cu efecte juridice”  — Recomandări ale OIV)

text:
               24.11.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 421/3

         Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 octombrie 2014 – Republica Federală Germania/Consiliul Uniunii Europene
   (Cauza C-399/12) (1)

   ((Acțiune în anulare - Acțiunea externă a Uniunii Europene - Articolul 218 alineatul (9) TFUE - Stabilirea poziției care trebuie adoptată în numele Uniunii Europene în cadrul unui organism creat printr-un acord internațional - Acord internațional la care Uniunea Europeană nu este parte - Organizația Internațională a Viei și Vinului (OIV) - Noțiunea „acte cu efecte juridice” - Recomandări ale OIV))
   2014/C 421/03
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Republica Federală Germania (reprezentanți: T. Henze, B. Beutler și N. Graf Vitzthum, agenți)

      Interveniente în susținerea reclamantei: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek, E. Ruffer și D. Hadroušek, agenți), Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentant: P. Frantzen, agent), Ungaria (reprezentanți: M. Z. Fehér și K. Szíjjártó, agenți), Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. Bulterman, B. Koopman și J. Langer, agenți), Republica Austria (reprezentant: C. Pesendorfer, agent), Republica Slovacă (reprezentant: B. Ricziová, agent), Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentant: J. Holmes, barrister)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți:E. Sitbon și J.-P. Hix, agenți)

      Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Erlbacher, B. Schima și B. Eggers, agenți)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată.

               3)

               Republica Cehă, Marele Ducat al Luxemburgului, Ungaria, Regatul Țărilor de Jos, Republica Austria, Republica Slovacă, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, precum și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 343, 10.11.2012.


title: Cauza T-598/13: Ordonanța Tribunalului din 11 martie 2015 – Sanctuary Brands/OAPI – Richter International (TAILORBYRD)

text:
               11.5.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 155/38

         Ordonanța Tribunalului din 11 martie 2015 – Sanctuary Brands/OAPI – Richter International (TAILORBYRD)
   (Cauza T-598/13) (1)

   (2015/C 155/45)
   Limba de procedură: engleza
   Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 24, 25.1.2014.


title: Cauza C-39/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 28 ianuarie 2011 — Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

text:
               30.4.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 130/9

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 28 ianuarie 2011 — Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)
   (Cauza C-39/11)
   2011/C 130/17
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Verwaltungsgerichtshof

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: VBV — Vorsorgekasse AG

      Pârâtă: Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

      Întrebarea preliminară

   O dispoziție care permite unei case de asigurări ocupaționale să investească patrimoniul alocat unui organism de plasament colectiv în participații numai la fondurile de investiții autorizate să funcționeze în Austria este compatibilă cu dispozițiile privind libera circulație a capitalurilor cuprinse în articolul 63 și următoarele TFUE?


title: Cauza C-375/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Financiën/Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV (Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Validitatea unui regulament de clasificare — Interpretarea anexei la Regulamentul (CE) nr. 1196/97 — Articolele 220 și 239 din Codul vamal — Articolele 871 și 905 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 — Foi uscate pe bază de făină de orez, sare și apă — Clasificare tarifară — Recuperare ulterioară a taxelor la import — Procedură de remitere — Eroare detectabilă din partea autorităților vamale — Neglijență evidentă din partea importatorului)

text:
               10.1.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 6/6

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Financiën/Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV
   (Cauza C-375/07) (1)

   (Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare - Validitatea unui regulament de clasificare - Interpretarea anexei la Regulamentul (CE) nr. 1196/97 - Articolele 220 și 239 din Codul vamal - Articolele 871 și 905 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 - Foi uscate pe bază de făină de orez, sare și apă - Clasificare tarifară - Recuperare ulterioară a taxelor la import - Procedură de remitere - Eroare detectabilă din partea autorităților vamale - Neglijență evidentă din partea importatorului)
   (2009/C 6/11)
   Limba de procedură: olandeza
   Instanța de trimitere
   Hoge Raad der Nederlanden
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: Staatssecretaris van Financiën

      Pârât: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV
   Obiectul
   Cerere de pronunțare a unei a unei hotărâri preliminare — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretarea anexei la Regulamentul (CE) nr. 1196/97 al Comisiei din 27 iunie 1997 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată (JO L 170, p. 13, Ediție specială, 02/vol. 10, p. 99), a articolului 220 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1677/98 al Comisiei din 29 iulie 1998 (JO L 212, p. 18, Ediție specială, 02/vol. 11, p. 23) și a articolului 871 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar (JO L 253, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 7, p. 3) — Foi pe bază de făină de orez, sare și apă — Clasificare tarifară la poziția 1905 din Nomenclatura combinată — Recuperare ulterioară a taxelor vamale — Eroare din partea autorităților vamale care nu a putut fi „detectată în condiții rezonabile de către debitor” — Sesizare obligatorie a Comisiei
   Dispozitivul

               1)

               Foile produse pe bază de făină de orez, sare și apă, care sunt uscate, însă nu au suferit niciun tratament termic, se clasifică la subpoziția 1905 90 20 din Nomenclatura combinată cuprinsă în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, în versiunea rezultată din Regulamentul (CE) nr. 1624/97 al Comisiei din 13 august 1997.

               2)

               Analiza întrebării adresate nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea Regulamentului (CE) nr. 1196/97 al Comisiei din 27 iunie 1997 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată.

               3)

               În situația în care Comisia Comunităților Europene a fost sesizată de un stat membru cu o cerere de remitere a taxelor la import în sensul articolului 239 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 82/97 al Parlamentului European și al Consiliului din 19 decembrie 1996, iar aceasta a adoptat deja o decizie care conține aprecieri de drept sau de fapt într un caz determinat de operațiuni de import, asemenea aprecieri sunt obligatorii pentru toate organele statului membru destinatar al unei asemenea decizii, în conformitate cu articolul 249 CE, inclusiv pentru instanțele acestuia sesizate să aprecieze același caz prin prisma articolului 220 din codul menționat
               În măsura în care importatorul a introdus, în termenul prevăzut la articolul 230 al cincilea paragraf CE, o acțiune în anulare împotriva deciziei Comisiei Comunităților Europene prin care aceasta s-a pronunțat asupra cererii de remitere a taxelor la import în sensul articolului 239 din Codul vamal, instanța națională trebuie să aprecieze dacă este necesar fie să suspende judecarea cauzei până la pronunțarea unei decizii definitive cu privire la această acțiune în anulare, fie să sesizeze Curtea de Justiție a Comunităților Europene cu o întrebare preliminară pentru aprecierea validității.

      (1)  JO C 269, 10.11.2007.


title: Cauze conexate C-78/16 și C-79/16: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Giovanni Pesce și alții (C-78/16), Cesare Serinelli și alții (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia (Trimitere preliminară — Protecția sănătății plantelor — Directiva 2000/29/CE — Protecție împotriva introducerii și răspândirii în Uniunea Europeană a unor organisme dăunătoare plantelor sau produselor vegetale — Decizia de punere în aplicare (UE) 2015/789 — Măsuri de prevenire a introducerii în Uniune și a răspândirii în interiorul acesteia a Xylella fastidiosa (Wells și Raju) — Articolul 6 alineatul (2) litera (a) — Obligația de a elimina imediat plantele gazdă, indiferent de starea lor de sănătate, în interiorul unei zone cu raza de 100 de metri în jurul plantelor infectate — Validitate — Articolul 16 alineatul (3) din Directiva 2000/29 — Principiul proporționalității — Principiul precauției — Obligația de motivare — Drept la despăgubiri)

text:
               16.8.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 296/17

         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Giovanni Pesce și alții (C-78/16), Cesare Serinelli și alții (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia
   (Cauze conexate C-78/16 și C-79/16) (1)

   ((Trimitere preliminară - Protecția sănătății plantelor - Directiva 2000/29/CE - Protecție împotriva introducerii și răspândirii în Uniunea Europeană a unor organisme dăunătoare plantelor sau produselor vegetale - Decizia de punere în aplicare (UE) 2015/789 - Măsuri de prevenire a introducerii în Uniune și a răspândirii în interiorul acesteia a Xylella fastidiosa (Wells și Raju) - Articolul 6 alineatul (2) litera (a) - Obligația de a elimina imediat plantele gazdă, indiferent de starea lor de sănătate, în interiorul unei zone cu raza de 100 de metri în jurul plantelor infectate - Validitate - Articolul 16 alineatul (3) din Directiva 2000/29 - Principiul proporționalității - Principiul precauției - Obligația de motivare - Drept la despăgubiri))
   (2016/C 296/22)
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Părțile din procedura principală

      Reclamanți: Giovanni Pesce și alții (C-78/16), Cesare Serinelli și alții (C-79/16)

      Pârâți: Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia

      Dispozitivul

   Examinarea întrebărilor adresate nu a revelat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 6 alineatul (2) litera (a) din Decizia de punere în aplicare (UE) 2015/789 a Comisiei din 18 mai 2015 privind măsuri de prevenire a introducerii în Uniune și a răspândirii în interiorul acesteia a Xylella fastidiosa (Wells și al.), din perspectiva Directivei 2000/29/CE a Consiliului din 8 mai 2000 privind măsurile de protecție împotriva introducerii în Comunitate a unor organisme dăunătoare plantelor sau produselor vegetale și împotriva răspândirii lor în Comunitate, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2002/89/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2002, interpretată în lumina principiilor precauției și proporționalității, precum și din perspectiva obligației de motivare prevăzute la articolul 296 TFUE și la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

      (1)  JO C 156, 2.5.2016.


title: Cauza C-489/06: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 19 martie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directivele 93/36/CEE și 93/42/CEE — Achiziții publice — Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri — Livrări de bunuri destinate spitalelor)

text:
               16.5.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 113/3

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 19 martie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă
   (Cauza C-489/06) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directivele 93/36/CEE și 93/42/CEE - Achiziții publice - Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri - Livrări de bunuri destinate spitalelor)
   2009/C 113/04
   Limba de procedură: greaca

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Patakia și X. Lewis, agenți)

      Pârâtă: Republica Elenă (reprezentanți: D. Tsagkaraki și S. Chala, agenți)

      Obiectul

   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 8 alineatul (2) din Directiva 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri (JO L 199, p. 1) precum și a articolelor 17 și 18 din Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale (JO L 169, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 11, p. 244) — Respingerea unor dispozitive medicale în cadrul unor cereri de oferte de bunuri pentru spitale publice în Grecia, pentru motive privind „adaptatea generală și siguranța utilizării acestora”, în pofida certificării acestora prin intermediul marcajului CE și, în orice caz, fără aplicarea procedurii prevăzute prin Directiva 93/42/CEE

      Dispozitivul

               1)

               Prin respingerea ofertelor de dispozitive medicale purtând marca de certificare CE fără ca autoritățile contractante competente ale spitalelor elene să fi respectat procedura prevăzută de Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1882/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 septembrie 2003, Republica Elenă nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Directiva 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/78/CE a Comisiei din 13 septembrie 2001, precum și în temeiul articolelor 17 și 18 din Directiva 93/42, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul nr. 1882/2003.

               2)

               Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 326, 30.12.2006.


title: Cauza F-50/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 mai 2016 - FS/CESE (Funcţie publică — Agenţi temporari — Articolul 2 litera (c) din RAA — Agent temporar angajat în vederea exercitării funcţiei de şef de unitate „pe lângă un grup al Comitetului Economic și Social European” — Articolul 44 al doilea paragraf din Statut — Avansare în treaptă acordată retroactiv la terminarea unei perioade de probă de nouă luni — Aplicare, prin analogie, agenţilor temporari neprevăzută ratione temporis de RAA — Perioadă de probă sui generis stabilită prin contract în afara situaţiilor menţionate în RAA — Prelungire a perioadei de probă contractuale — Calitate a prestaţiilor în funcţia de şef de unitate apreciată drept nesatisfăcătoare — Reafectare pe un post în afara funcţiei — Beneficiul avansării în treaptă prevăzut la articolul 44 al doilea paragraf din Statut)

text:
               20.6.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 222/36

         Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 mai 2016 - FS/CESE
   (Cauza F-50/15) (1)

   ((Funcţie publică - Agenţi temporari - Articolul 2 litera (c) din RAA - Agent temporar angajat în vederea exercitării funcţiei de şef de unitate „pe lângă un grup al Comitetului Economic și Social European” - Articolul 44 al doilea paragraf din Statut - Avansare în treaptă acordată retroactiv la terminarea unei perioade de probă de nouă luni - Aplicare, prin analogie, agenţilor temporari neprevăzută ratione temporis de RAA - Perioadă de probă sui generis stabilită prin contract în afara situaţiilor menţionate în RAA - Prelungire a perioadei de probă contractuale - Calitate a prestaţiilor în funcţia de şef de unitate apreciată drept nesatisfăcătoare - Reafectare pe un post în afara funcţiei - Beneficiul avansării în treaptă prevăzut la articolul 44 al doilea paragraf din Statut))
   (2016/C 222/46)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: FS (reprezentanți: L. Levi și A. Tymen, avocați)

      Pârât: Comitetul Economic și Social European (reprezentanți: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal și L. Camarena Januzec, agenți, B. Wägenbaur, avocat)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei de neconfirmare a reclamantei în funcţia de şef de unitate şi cerere de despăgubiri şi de daune interese pentru prejudiciul material şi moral pretins a fi fost suferit.

      Dispozitivul

               1)

               Anulează decizia Preşedintelui Comitetului Economic şi Social European din 25 mai 2014, astfel cum a fost completată prin amendamentul nr. 2 la contractul de angajare a FS, prin care autoritatea împuternicită să încheie contractele de angajare în cadrul Comitetului Economic şi Social European nu a confirmat-o în funcţia de şef de unitate şi a reafectat-o, cu începere de la data de 9 aprilie 2014, pe un post în afara funcţiei.

               2)

               Obligă Comitetul Economic și Social European la plata unei despăgubiri către FS în sumă de 2 000 de euro pentru prejudiciul moral suferit.

               3)

               Respinge cererea de despăgubiri în rest.

               4)

               Comitetul Economic și Social European suportă propriile cheltuieli de judecată şi este obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de FS.

      (1)  JO C 190, 8.6.2015, p. 37.


title: Cauza T-199/13: Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2014 – DTM Ricambi/OAPI – STAR (STAR) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative STAR — Marca internațională figurativă anterioară STAR LODI — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

text:
               20.10.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 372/16

         Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2014 – DTM Ricambi/OAPI – STAR (STAR)
   (Cauza T-199/13) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative STAR - Marca internațională figurativă anterioară STAR LODI - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   2014/C 372/21
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamantă: DTM Ricambi Srl (Bologna, Italia) (reprezentanți: V. Catelli și A. Loffredo, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: L. Rampini și P. Bullock, agenți)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Società trasporti automobilistici regionali SpA (STAR) (Lodi, Italia) (reprezentant: F. Caricato, avocat)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 24 ianuarie 2013 (cauza R 0124/2012-1) privind o procedură de opoziție între Società trasporti automobilistici regionali SpA (STAR) și DTM Ricambi Srl.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă DTM Ricambi Srl la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 156, 1.6.2013.


title: Cauza C-581/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de VAT and Duties Tribunal, Londra (Regatul Unit) la 29 decembrie 2008 — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               7.3.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 55/17

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de VAT and Duties Tribunal, Londra (Regatul Unit) la 29 decembrie 2008 — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Cauza C-581/08)
   (2009/C 55/28)
   Limba de procedură: engleza
   Instanța de trimitere
   VAT and Duties Tribunal, Londra
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: EMI Group Ltd

      Pârât: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   Întrebările preliminare

               (a)

               Cum trebuie interpretat articolul 5 alineatul (6) ultima teză din A șasea directivă (1) în contextul împrejurărilor prezentei cauze?

               (b)

               În special, care sunt caracteristicile esențiale ale unei „mostre” în sensul articolului 5 alineatul (6) ultima teză din A șasea directivă?

               (c)

               Un stat membru este autorizat să limiteze interpretarea termenului „mostră” prevăzut la articolul 5 alineatul (6) ultima teză din A șasea directivă:

                           (i)

                           la o mostră industrială oferită unui client existent sau potențial al întreprinderii, sub o formă care nu este în mod obișnuit disponibilă spre vânzare către public (până în 1993),

                           (ii)

                           numai la o mostră sau numai la prima mostră dintr-un număr de mostre oferite de aceeași persoană aceluiași destinatar dacă aceste mostre sunt identice sau nu diferă în niciun mod substanțial unele de altele (începând cu 1993)?

               (d)

               Un stat membru este autorizat să limiteze interpretarea termenului „cadouri de mică valoare”, prevăzut la articolul 5 alineatul (6) ultima teză din A șasea directivă într-un mod care să excludă:

                           (i)

                           un cadou constând în bunuri, care face parte dintr-o serie sau dintr-o succesiune de cadouri, oferite din când în când aceleiași persoane (până în octombrie 2003)

                           (ii)

                           orice cadou de afaceri oferit aceleiași persoane în cursul unei perioade de 12 luni, atunci când costul total al acestora depășește 50 GBP (începând din octombrie 2003)?

               (e)

               În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea (c) (ii) de mai sus sau la o parte a întrebării (d) de mai sus, atunci când o persoană impozabilă oferă un cadou similar sau identic, care constă în muzică înregistrată, către doi sau mai mulți particulari pentru calitățile lor personale datorită cărora pot influența gradul de atenție de care beneficiază artistul în discuție, statul membru este autorizat să considere că aceste bunuri au fost oferite aceleiași persoane numai pentru că acești particulari sunt angajați de aceeași persoană?

               (f)

               Răspunsurile la întrebările (a)-(e) de mai sus ar fi afectate de faptul că destinatarul este o persoană impozabilă integral sau este angajat de o persoană impozabilă integral care ar putea (sau ar fi putut) să deducă orice taxă aferentă intrărilor ce ar trebui plătită pe livrările de bunuri constând în mostre?

      (1)  Directiva 77/388/CEE: A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).


title: Cauza T-496/15 P: Recurs introdus la 28 august 2015 de CX împotriva Hotărârii din 18 iunie 2015 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-27/13, CX/Comisia

text:
               9.11.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 371/27

         Recurs introdus la 28 august 2015 de CX împotriva Hotărârii din 18 iunie 2015 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-27/13, CX/Comisia
   (Cauza T-496/15 P)
   (2015/C 371/30)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Recurent: CX (Enghien, Belgia) (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

      Concluziile

   Recurentul solicită Tribunalului:

               —

               declararea recursului ca fiind admisibil și fondat;

               —

               în consecință, anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 18 iunie 2015, comunicată în ziua pronunțării, în cauza F-27/13 și

               —

               soluționarea cauzei pe fond și admiterea cererilor inițiale ale reclamantului și, în consecință, a concluziilor prezentate în fața instanței de fond, cu excluderea oricărei noi concluzii;

               —

               în orice caz, obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea recursului, recurenta invocă trei motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe încălcări ale dreptului la apărare și pe neluarea în considerare a acestora de către Tribunalul Funcției Publice (denumit în continuare „TFP”), pe lipsa materialității faptelor reproșate, pe refuzul atât al Comisiei, cât și al TFP de a efectua verificările indispensabile pentru stabilirea adevărului și pe erori vădite de apreciere.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolelor 4 și 6 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”)și a articolului 9 din anexa IX la statut, în măsura în care TFP ar recunoaște că autoritatea împuternicită să facă numiri competentă nu are competența de a sancționa funcționarul în cauză stabilindu-i direct o „încadrare” într-un anumit grad, ci are exclusiv competența de a-l retrograda, dar nu ar deduce totuși din aceasta consecințele în mod adecvat.

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului proporționalității și pe erori vădite de apreciere.