title: Cauza C-287/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Gyulai Törvényszék (Ungaria) la 11 iunie 2014 – Eurospeed Ltd/Szegedi Törvényszék

text:
               8.9.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 303/18

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Gyulai Törvényszék (Ungaria) la 11 iunie 2014 – Eurospeed Ltd/Szegedi Törvényszék
   (Cauza C-287/14)
   2014/C 303/24
   Limba de procedură: maghiară

      Instanța de trimitere

   Gyulai Törvényszék

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Eurospeed Ltd

      Pârât: Szegedi Törvényszék

      Întrebările preliminare

               1)

               Faptul că subiectul căruia îi revine obligația de reparare a prejudiciului cauzat printr-o încălcare a dreptului Uniunii este statul membru exclude, în vederea soluționării unei acțiuni în despăgubire introduse în acest temei, aplicarea normelor în materie de răspundere în ceea ce privește organul statului care a săvârșit efectiv încălcarea?

               2)

               În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, articolul 10 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 (1) exclude adoptarea de către statul membru a unor dispoziții care, în ipoteza încălcării obligațiilor reglementate de regulamentul menționat, prevăd consecințe juridice aplicabile conducătorului auto care a săvârșit efectiv încălcarea, în plus sau în locul întreprinderii de transport?

               3)

               În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, se poate considera că o decizie a unei instanțe naționale de contencios administrativ care, în loc să se întemeieze pe articolul 10 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, se întemeiază pe dispoziții de drept intern contrare acestei prevederi este vădit contrară dreptului Uniunii?

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 61/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 3821/85 și (CE) nr. 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3820/85 al Consiliului (Text cu relevanță pentru SEE) (JO L 102, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 214).


title: Cauza C-422/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 24 noiembrie 2011 [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) — Regatul Unit] — Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks [Medicamente de uz uman — Certificat suplimentar de protecție — Regulamentul (CE) nr. 469/2009 — Articolul 3 — Condiții de obținere a certificatului — Noțiunea „produs protejat de un brevet de bază în vigoare” — Criterii — Existența unor criterii suplimentare sau diferite pentru un medicament care conține mai multe principii active sau pentru un vaccin împotriva mai multor boli ( „Multi disease vaccin” sau „vaccin multivalent” )]

text:
               28.1.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 25/15

      Hotărârea Curții (Camera a patra) din 24 noiembrie 2011 [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) — Regatul Unit] — Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
      (Cauza C-422/10) (1)

      (Medicamente de uz uman - Certificat suplimentar de protecție - Regulamentul (CE) nr. 469/2009 - Articolul 3 - Condiții de obținere a certificatului - Noțiunea „produs protejat de un brevet de bază în vigoare” - Criterii - Existența unor criterii suplimentare sau diferite pentru un medicament care conține mai multe principii active sau pentru un vaccin împotriva mai multor boli („Multi disease vaccin” sau „vaccin multivalent”))
      (2012/C 25/24)
      Limba de procedură: engleza

         Instanța de trimitere

      High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) (Regatul Unit)

         Părțile din acțiunea principală

         Reclamante: Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago

         Pârât: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

         Obiectul

      Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretarea articolului 3 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 469/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente (JO L 152, p. 1) — Condiții de obținere a certificatului — Posibilitate de a furniza un certificat suplimentar de protecție pentru un principiu activ sau pentru o combinație de principii active în ipoteza unei protecții printr-un brevet de bază în vigoare a principiului activ sau a combinației de principii active în sensul articolului 3 litera (a) din regulament

         Dispozitivul

      Articolul 3 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 469/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente trebuie interpretat în sensul că, sub rezerva îndeplinirii și a celorlalte condiții prevăzute de articolul menționat, acesta nu se opune acordării de către serviciile competente în domeniul proprietății industriale ale unui stat membru a unui certificat suplimentar de protecție pentru un principiu activ care figurează în cuprinsul revendicărilor brevetului de bază invocat, atât timp cât medicamentul a cărui AIP se prezintă în susținerea cererii de CSP cuprinde nu numai acest principiu activ, ci și alte principii active.

         (1)  JO C 301, 6.11.2010.


title: Cauza T-125/09: Ordonanța Tribunalului din 2 septembrie 2010 — Gruener Janura/OAPI — Centum Aqua Marketing (Hundertwasser)

text:
               23.10.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 288/66

      Ordonanța Tribunalului din 2 septembrie 2010 — Gruener Janura/OAPI — Centum Aqua Marketing (Hundertwasser)
      (Cauza T-125/09) (1)

      ()
      (2010/C 288/120)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 129, 6.6.2009.


title: Cauza C-7/14 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 26 martie 2015 – Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG/Comisia Europeană [Recurs — Codul vamal comunitar — Articolul 220 alineatul (2) și articolul 239 — Remiterea taxelor la import — Import de conserve de ciuperci originare din China — Decizie prin care este declarată nejustificată remiterea taxelor la import]

text:
               26.5.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 171/6

         Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 26 martie 2015 – Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG/Comisia Europeană
   (Cauza C-7/14 P) (1)

   ([Recurs - Codul vamal comunitar - Articolul 220 alineatul (2) și articolul 239 - Remiterea taxelor la import - Import de conserve de ciuperci originare din China - Decizie prin care este declarată nejustificată remiterea taxelor la import])
   (2015/C 171/08)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Recurentă: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (reprezentanți: K. Landry și G. Schwendinger, Rechtsanwälte)

      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Caeiros și B.-R. Killmann, agenți)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge recursul.

               2)

               Obligă Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 52, 22.2.2014.


title: Cauza T-23/17: Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2017 – Barnett/CESE

text:
               3.4.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 104/50

         Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2017 – Barnett/CESE
   (Cauza T-23/17)
   (2017/C 104/70)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Inge Barnett (Roskilde, Danemarca) (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

      Pârât: Comitetul Economic și Social European

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:
   Să declare și să hotărască,

               —

               cu titlu principal, anularea Deciziei din 21 martie 2016, adoptată în temeiul Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 22 septembrie 2015, prin care reclamanta a fost exclusă de la beneficiul pensiei anticipate fără reducerea drepturilor sale de pensie;

               —

               cu titlu subsidiar, obligarea Comitetului Economic și Social European la plata în favoarea reclamantei a sumei de 207 994,14 euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material pe care aceasta îl suferă, care urmează a fi majorată cu dobânzi de întârziere calculate de la data scadenței sumelor datorate, la nivelul stabilit de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru operațiunile principale de refinanțare, majorată cu trei puncte și jumătate, precum și a unei sume forfetare de 25 000 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral pe care aceasta îl suferă;

               —

               în orice caz, obligarea Comitetului Economic și Social European la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 266 TFUE, în măsura în care pârâtul nu ar fi ținut seama de motivarea Hotărârii Funcției Publice din 22 septembrie 2015, Barnett/CESE (F-20/14, denumită în continuare „Hotărârea TFP”, EU:F:2015:107), la adoptarea măsurilor de punere în aplicare. Mai precis, din motivarea deciziei atacate ar reieși că pârâtul ar fi abandonat criteriile stabilite în Dispozițiile sale generale de aplicare (DGA) pentru a proceda la pretinsa reexaminare a candidaturii reclamantei. În orice caz, decizia atacată nu ar remedia nelegalitatea constatată de Tribunalul Funcției Publice, și anume lipsa identificării interesului serviciului în DGA ale CESE.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat faptul că decizia atacată ar fi viciată de mai multe erori vădite de apreciere a interesului serviciului despre care se pretinde că exista în 2013.

               3.

               Al treilea motiv, invocat în subsidiar, întemeiat pe necompetența CESE de a adopta o nouă decizie privind acordarea pensiei anticipate fără reducerea drepturilor de pensie în urma eliminării articolului 9 alineatul (2) din Anexa VIII la statut prin Regulamentul nr. 1023/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2013 de modificare a Statutului funcționarilor Uniunii Europene și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene (JO 2013, L 287, p. 15). În Consecință, ca urmare a nelegalității constatate în Hotărârea TFP, reclamanta a fost lipsită definitiv de posibilitatea de a beneficia de măsura în cauză. Prin urmare, s-ar impune despăgubirea integrală a acesteia.


title: Cauza T-24/15: Acțiune introdusă la 19 ianuarie 2015 – NICO/Consiliul

text:
               16.3.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 89/35

         Acțiune introdusă la 19 ianuarie 2015 – NICO/Consiliul
   (Cauza T-24/15)
   (2015/C 089/42)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Elveţia) (reprezentanţi: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey şi D. Rovetta, avocaţi)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei 2014/776/PESC a Consiliului din 7 noiembrie 2014 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (1) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1202/2014 al Consiliului din 7 noiembrie 2014 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (2), în măsura în care aceste acte includ reclamanta în categoria persoanelor și a entităților cărora li se aplică măsurile restrictive;

               —

               obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive: încălcarea dreptului de a fi ascultat, motivarea insuficientă, încălcarea dreptului la apărare, eroarea vădită de apreciere și încălcarea dreptului fundamental de proprietate.
   În opinia reclamantei, Consiliul nu și-a îndeplinit obligația de audiere a acesteia, neexistând niciun indiciu contrar care să fi justificat această omisiune, în special cu privire la impunerea unor măsuri care afectează obligațiile contractuale curente. Mai mult, Consiliul nu și-a îndeplinit obligația de a furniza o motivare suficientă. Prin aceste omisiuni, Consiliul a încălcat dreptul la apărare al reclamantei, inclusiv dreptul la protecție jurisdicțională efectivă. Spre deosebire de obiecția formulată de Consiliu, reclamanta nu este o filială a NICO Ltd, astfel cum a reținut Consiliul, din moment ce această societate nu mai există în Jersey și nu există în Iran. În orice caz, Consiliul nu a demonstrat că, chiar dacă ar fi o filială, această împrejurare ar determina un beneficiu economic pentru statul iranian care ar fi contrar obiectivului urmărit de actele atacate. În sfârșit, prin impunerea unor măsuri care afectează drepturile de proprietate și obligațiile contractuale curente ale reclamantei, Consiliul a încălcat dreptul fundamental de proprietate, întrucât a adoptat măsuri a căror proporționalitate nu poate fi stabilită.

      (1)  JO L 325, p. 19.

      (2)  JO L 325, p. 3.


title: Cauza C-485/10: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 28 iunie 2012 — Comisia Europeană/Republica Elenă (Neexecutarea obligațiilor de către un stat membru — Ajutoare de stat — Ajutoare acordate Ellinika Nafpigeia AE — Incompatibilitate cu piața comună — Recuperare — Neexecutare)

text:
               25.8.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 258/4

         Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 28 iunie 2012 — Comisia Europeană/Republica Elenă
   (Cauza C-485/10) (1)

   (Neexecutarea obligațiilor de către un stat membru - Ajutoare de stat - Ajutoare acordate Ellinika Nafpigeia AE - Incompatibilitate cu piața comună - Recuperare - Neexecutare)
   2012/C 258/06
   Limba de procedură: greaca

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Stromsky și M. Konstantinidis, agenți)

      Pârâtă: Republica Elenă (reprezentanți: P. Milonopoulos și K. Boskovits, agenți, V. Christianos, dikigoros)

      Obiectul

   Neexecutarea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea în termenul prevăzut a măsurilor necesare pentru a se conforma Deciziei 2009/610/CE a Comisiei din 2 iulie 2008 privind măsurile C 16/04 (foste NN 29/04, CP 71/02 și CP 133/05) aplicate de Grecia în favoarea societății Hellenic Shipyards [notificată cu numărul C(2008) 3118) (JO L 225, p. 104)]

      Dispozitivul

               1.

               Prin neadoptarea în termenul prevăzut a tuturor măsurilor necesare pentru executarea Deciziei 2009/610/CE a Comisiei din 2 iulie 2008 privind ajutoarele C 16/04 (foste NN 29/04, CP 71/02 și CP 133/05 aplicate de Grecia în favoarea societății Hellenic Shipyards SA și prin necomunicarea către Comisia Europeană în termenul stabilit a informațiilor prevăzute la articolul 19 din această decizie, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în temeiul articolelor 2, 3, 5, 6, 8, 9 și 11-19 din decizia menționată.

               2.

               Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 328, 4.12.2010.


title: Cauza C-176/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State van België (Belgia) la 10 aprilie 2014 – Joris Van Hauthem, Ann Frans/Vlaamse Gemeenschap

text:
               21.7.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 235/4

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State van België (Belgia) la 10 aprilie 2014 – Joris Van Hauthem, Ann Frans/Vlaamse Gemeenschap
   (Cauza C-176/14)
   2014/C 235/05
   Limba de procedură: neerlandeza

      Instanța de trimitere

   Raad van State van België

      Părțile din procedura principală

      Reclamanți: Joris Van Hauthem, Ann Frans

      Pârât: Vlaamse Gemeenschap

      Întrebările preliminare

               1)

               Articolul 10 din anexa I la Acordul dintre Comunitatea Europeană şi statele membre ale acesteia, pe de o parte, şi Confederaţia Elveţiană, pe de altă parte, semnat la Luxemburg la 21 iunie 1999 (1), „privind libera circulaţie a persoanelor”, împreună cu anexele I, II şi III, protocoalele şi Actul final, trebuie interpretat în sensul că urmăreşte excluderea aceleiaşi încadrări în muncă ca articolul 45 alineatul (4) TFUE şi articolul 28 alineatul (4) din Acordul privind SEE?

               2)

               Articolul 14 din Directiva 2003/109/CE (2) a Consiliului „privind statutul resortisanţilor ţărilor terţe care sunt rezidenţi pe termen lung” trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care nu este exclus în mod expres de la exercitarea unei activităţi economice în temeiul alineatului (3) al acestui articol, un rezident pe termen lung într-un alt stat membru dobândeşte acces nelimitat la piaţa muncii belgiene, inclusiv la o încadrare în muncă care în Belgia poate să fie refuzată rezidenţilor pe termen lung în temeiul articolului 11 alineatul (1) litera (a) din directiva menţionată sau la o încadrare în muncă de la care şi resortisanţii SEE pot fi excluşi în temeiul articolului 45 alineatul (4) TFUE sau al articolului 28 alineatul (4) din Acordul privind SEE?

               3)

               Articolele 6 şi 7 din Decizia nr. 1/80 din 19 septembrie 1980 (3)„privind dezvoltarea asocierii, adoptată de Consiliul de asociere înfiinţat prin Acordul de instituire a unei asocieri între Comunitatea Economică Europeană şi Turcia, care a fost semnat la 12 septembrie 1963 la Ankara de Republica Turcia, pe de o parte, precum şi de statele membre ale CEE şi de Comunitate, pe de altă parte, şi care a fost încheiat, aprobat şi confirmat în numele acesteia din urmă prin Decizia 64/732/CEE a Consiliului din 23 decembrie 1963” trebuie interpretate în sensul că noţiunile „accesul liber la orice activitate salariată, la alegerea sa”, „accesul liber la orice activitate salariată, la alegerea lor” şi „orice ofertă de încadrare în muncă” cuprind şi orice încadrare în muncă în administraţia publică, sau pentru aplicarea acestor dispoziţii sunt aplicabile prin analogie restricţiile în sensul articolului 45 alineatul (4) TFUE şi al articolului 28 alineatul (4) din Acordul privind SEE sau restricţiile în sensul articolului 11 din Directiva 2003/109/CE?

               4)

               Articolul 7 din Decizia nr. 1/80 trebuie interpretat în sensul că şi membrii familiei unui lucrător turc care îndeplinesc toate condiţiile prevăzute de acest articol au, indiferent de cetăţenia acestora, acces la orice încadrare în muncă în administraţia publică sau pentru aceştia se aplică prin analogie restricţiile în sensul articolului 45 alineatul (4) TFUE şi al articolului 28 alineatul (4) din Acordul privind SEE sau restricţiile prevăzute la articolul 11 din Directiva 2003/109/CE?

               5)

               Într-o procedură jurisdicțională deschisă ca urmare a cererii introduse de un cetăţean împotriva unei măsuri cu caracter general care, în conformitate cu Decizia nr. 1/80, însă fără să ţină seama de dispoziţii naţionale cu forţă juridică superioară, acordă lucrătorilor turci şi membrilor familiilor acestora acces la o anumită încadrare în muncă în administraţia publică, o instanţă naţională poate să invoce decizia menţionată, în pofida faptului că aceasta nu a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene?

               6)

               Răspunsul la întrebarea precedentă este diferit în cazul în care reclamantul îşi întemeiază acţiunea pe interesul legat de calitatea sa de membru al Parlamentului flamand, astfel încât acesta nu poate să fie considerat un simplu cetăţean?

      (1)  JO 2002, L 114, p. 6, Ediție specială, 11/vol. 74, p. 97.

      (2)  Directiva din 25 noiembrie 2003 (JO 2004, L 16, p. 44, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 225).

      (3)  Decizia din 19 septembrie 1980 privind dezvoltarea asocierii, adoptată de Consiliul de asociere înfiinţat prin Acordul de asociere.


title: Cauza C-436/07 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Efrosyni Alexiadou (Recurs — Clauză compromisorie — Contract privind un proiect de dezvoltare a unei tehnologii pentru producerea de piei impermeabile — Rambursarea sumelor plătite în avans — Dobânzi)

text:
               10.1.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 6/7

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Efrosyni Alexiadou
   (Cauza C-436/07 P) (1)

   (Recurs - Clauză compromisorie - Contract privind un proiect de dezvoltare a unei tehnologii pentru producerea de piei impermeabile - Rambursarea sumelor plătite în avans - Dobânzi)
   (2009/C 6/12)
   Limba de procedură: greaca
   Părțile

      Recurentă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: D. Triantafyllou, agent)

      Cealaltă parte în proces: Efrosyni Alexiadou (reprezentanți: Ch. Matellas și E. Alexiadou, dikigoros)
   Obiectul
   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 12 iulie 2007, Comisia/Alexiadou (T-312/05), prin care Tribunalul a respins o acțiune întemeiată pe o clauză compromisorie având ca obiect obținerea obligării pârâtei la rambursarea cuantumului avansului plătit de Comisie în cadrul unui contract privind un proiect de dezvoltare a unei tehnologii destinate producerii de piei impermeabile (contract G1ST-CT-2002-50227).
   Dispozitivul

               1)

               Anulează Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 12 iulie 2007, Comisia/Alexiadou (T-312/05).

               2)

               Trimite cauza Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene spre rejudecare.

               3)

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

      (1)  JO C 269, 10.11.2007.


title: Cauza C-308/12: Acțiune introdusă la 26 iunie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă

text:
               8.9.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 273/7

         Acțiune introdusă la 26 iunie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă
   (Cauza C-308/12)
   2012/C 273/11
   Limba de procedură: polona

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Hetsch, D. Düsterhaus, și K. Herrmann, agenți)

      Pârâtă: Republica Polonă

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2008/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor acte Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 40 alineatul (1) din această directivă;

               —

               obligarea Republicii Polone, potrivit articolului 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 67 314,24 euro pe zi, începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, ca urmare a neîndeplinirii obligației de comunicare a măsurilor de transpunere a Directivei 2008/98/CE;

               —

               obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Termenul pentru transpunerea Directivei 2008/98/CE a expirat la 12 decembrie 2010.

      (1)  JO L 312, p. 3.


title: Cauza C-524/06: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Germania) la data de 28 decembrie 2006 — Heinz Huber/Germania

text:
               10.3.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 56/19

         Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Germania) la data de 28 decembrie 2006 — Heinz Huber/Germania
   (Cauza C-524/06)
   (2007/C 56/34)
   Limba de procedură: germana
   Instanța de trimitere
   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: Heinz Huber

      Pârâtă: Republica Federală Germania.
   Întrebarea preliminară
   Este compatibilă procesarea generală, într-un registru special al străinilor, a datelor personale ale străinilor ce sunt cetățeni ai Uniunii cu:

               a)

               interzicerea oricărei discriminări pe criteriul cetățeniei față de cetățenii Uniunii ce își exercită dreptul de a circula liber și a se stabili temporar pe teritoriul statelor membre [articolul 12 alineatul (1) și articolele 17 și 18 alineatul (1) CE],

               b)

               interzicerea limitării liberei stabiliri a cetățenilor unui stat membru pe teritoriul altui stat membru [articolul 43 alineatul (1) CE],

               c)

               condiția cerută de articolul 7 litera (e) din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește procesarea datelor personale și libera circulație a acestor date (1)?

      (1)  JO L 281, p. 31.


title: Cauza C-126/13 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 iulie 2014 – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) — Caracter descriptiv — Refuzul înregistrării mărcii verbale ecoDoor — Caracteristica unei părți a unui produs]

text:
               15.9.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 315/10

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 iulie 2014 – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauza C-126/13 P) (1)

   ([Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) - Caracter descriptiv - Refuzul înregistrării mărcii verbale ecoDoor - Caracteristica unei părți a unui produs])
   2014/C 315/14
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Recurentă: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (reprezentant: S. Biagosch, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Walicka, agent)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge recursul.

               2)

               Obligă BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 164, 8.6.2013.


title: Cauza T-101/09: Acțiune introdusă la 1 septembrie 2010 — Maftah/Comisia

text:
               15.1.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 13/26

         Acțiune introdusă la 1 septembrie 2010 — Maftah/Comisia
   (Cauza T-101/09)
   ()
   2011/C 13/51
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamant: Elmabruk Maftah (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: E. Grieves, Barrister, și A. McMurdie, Solicitor)

      Pârâtă: Comisia Europenă

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea Regulamentului (CE) nr. 1330/2008 (1) în măsura în care se referă la reclamant;

               —

               obligarea pârâtei să elimine neîntârziat reclamantul din anexa la regulamentul menționat;

               —

               obligarea pârâtei și/sau a Consiliului Uniunii Europene să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de reclamant, precum și sumele avansate de casieria Curții de Justiție a Uniunii Europene cu titlu de asistență judiciară.

      Motivele și principalele argumente

   Prin intermediul prezentei acțiuni, reclamantul solicită, în temeiul articolului 263 TFUE, anularea Regulamentului (CE) nr. 1330/2008 al Comisiei în măsura în care numele acestuia figurează pe lista persoanelor și a entităților cărora li s-au impus anumite măsuri restrictive.
   În susținerea acțiunii formulate, reclamantul invocă următoarele motive:

               În primul rând, Comisia nu a reexaminat până în prezent în mod independent motivele includerii reclamantului în anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002 (2) și nici nu a cerut să i se prezinte motivele sau probele care justifică această includere.

               În plus, Comisia nu a prezentat reclamantului niciun motiv și, ulterior, nu a prezentat niciun motiv adecvat care să justifice includerea acestuia în anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002, cu încălcarea dreptului acestuia la o cale de atac efectivă, a dreptului la apărare și a dreptului de proprietate garantate de Convenția europeană a drepturilor omului.

               În final, menținerea numelui reclamantului în anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002 nu este rațională având în vedere că: (i) nu au existat și nu există motive care să îndeplinească criteriile relevante pentru includerea sa în anexa menționată; (ii) poziția guvernului Regatului Unit este că reclamantul nu mai îndeplinește criteriile relevante și (iii) o instanță specializată din Regatul Unit a decis că Grupul Libian de Luptă pentru Islam nu a fuzionat cu rețeaua Al-Qaida și/sau că nu toate persoanele asociate Grupului Libian de Luptă pentru Islam sunt adepte ale ideologiei jihadiste privind violența globală a Al-Qaida.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1330/2008 al Comisiei din 22 decembrie 2008 de modificare pentru a 103-a oară a Regulamentului (CE) nr. 881/2002 al Consiliului de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități care au legătură cu Osama ben Laden, cu rețeaua Al-Qaida și cu talibanii (JO L 345, p. 60).

      (2)  Regulamentul (CE) nr. 881/2002 al Consiliului din 27 mai 2002 de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități care au legătură cu Osama ben Laden, cu rețeaua Al-Qaida și cu talibanii și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 467/2001 al Consiliului de interzicere a exportului anumitor mărfuri și servicii către Afganistan, de întărire a interdicției de zbor și de extindere a înghețării fondurilor și a altor resurse financiare în ceea ce-i privește pe talibanii din Afganistan (JO L 139, p. 9, Ediție specială, 18/vol. 1, p. 189).


title: Cauza T-51/11: Hotărârea Tribunalului din 19 aprilie 2013 — Aecops/Comisia [ „FSE — Acțiune de formare — Reducerea contribuției financiare acordate inițial — Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 — Prescripție — Securitate juridică — Dreptul la apărare — Termen rezonabil — Obligația de motivare” ]

text:
               1.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 156/38

         Hotărârea Tribunalului din 19 aprilie 2013 — Aecops/Comisia
   (Cauza T-51/11) (1)

   (FSE - Acțiune de formare - Reducerea contribuției financiare acordate inițial - Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 - Prescripție - Securitate juridică - Dreptul la apărare - Termen rezonabil - Obligația de motivare)
   2013/C 156/69
   Limba de procedură: portugheza

      Părțile

      Reclamantă: Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) (Lisabona, Portugalia) (reprezentanți: inițial J. da Cruz Vilaça și L. Pinto Monteiro, ulterior L. Pinto Monteiro, P. Farinha Alves și N. Morais Sarmento, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Guerra e Andrade și D. Recchia, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei Comisiei din 27 octombrie 2010 de stabilire a cuantumului final al cheltuielilor eligibile pentru o contribuție a Fondului Social European (FSE) acordat reclamantei pentru acțiuni de formare prin Decizia C(89) 831 din 29 aprilie 1988 pentru finanțarea unei acțiuni de formare (dosarul 89 0369 P1).

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 139, 7.5.2011.


title: Cauza T-22/17: Acțiune introdusă la 16 ianuarie 2017 – Portugalia/Comisia

text:
               3.4.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 104/49

         Acțiune introdusă la 16 ianuarie 2017 – Portugalia/Comisia
   (Cauza T-22/17)
   (2017/C 104/69)
   Limba de procedură: portugheza

      Părțile

      Reclamantă: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão și J. Saraiva de Almeida, agenți)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2016/2018 a Comisiei Europene (CE) din 15 noiembrie 2016 (JO 2016, L 312, p. 26) de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în măsura în care exclude de la finanțare suma de 1 990 810,30 euro privind cheltuieli declarate de Portugalia în cadrul Măsurii „Investiții FEADR în dezvoltare rurală – beneficiari privați”, în exercițiile financiare 2010, 2011, 2012, 2013 și 2014;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 31 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO 2005, L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193).

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe un viciu de motivare. Acest motiv cuprinde trei critici.

                           —

                           Potrivit primei critici, reclamanta susține că Comisia nu a prezentat dovada că existau îndoieli serioase și rezonabile.

                           —

                           Potrivit celei de a doua critici, reclamanta invocă inaplicabilitatea în prezenta cauză a orientărilor prevăzute în Documentul VI/5330/97-PT din 23 decembrie 1997.

                           —

                           Potrivit celei de a treia critici, reclamanta susține că Comisia nu a inclus faptele imputate în condițiile necesare pentru corecția financiară de 5 % prevăzute în Documentul VI/5330/97-PT din 23 decembrie 1997.


title: Cauza T-72/15: Ordonanța Tribunalului din 16 iulie 2015 – Hippler/Comisia

text:
               28.9.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/51

         Ordonanța Tribunalului din 16 iulie 2015 – Hippler/Comisia
   (Cauza T-72/15) (1)

   (2015/C 320/71)
   Limba de procedură: germana
   Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 138, 27.4.2015.


title: Cauza T-45/15 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 24 aprilie 2015 – Hydrex/Comisia („Măsuri provizorii — Acord de subvenționare privind un proiect inclus într-un instrument financiar pentru mediu — Ordin de recuperare — Cerere de suspendare a executării — Încălcare a cerințelor de formă — Inadmisibilitate”)

text:
               22.6.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 205/34

         Ordonanța președintelui Tribunalului din 24 aprilie 2015 – Hydrex/Comisia
   (Cauza T-45/15 R)
   ((„Măsuri provizorii - Acord de subvenționare privind un proiect inclus într-un instrument financiar pentru mediu - Ordin de recuperare - Cerere de suspendare a executării - Încălcare a cerințelor de formă - Inadmisibilitate”))
   (2015/C 205/46)
   Limba de procedură: neerlandeza

      Părțile

      Reclamantă: Hydrex NV (Anvers, Belgia) (reprezentant: P. Van Eysendeyk, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Lejeune și G. Wils, agenți)

      Obiectul

   Cerere de suspendare a executării Deciziei C (2015) 103 final a Comisiei din 12 ianuarie 2015 privind ordinul de recuperare nr. 3241405101 emis împotriva reclamantei și privind un cuantum de 5 40  721,10 euro.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge cererea de măsuri provizorii.

               2)

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza C-44/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 5 februarie 2015 – Hauptzollamt Frankfurt am Main/Duval GmbH & Co. KG

text:
               20.4.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 127/11

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 5 februarie 2015 – Hauptzollamt Frankfurt am Main/Duval GmbH & Co. KG
   (Cauza C-44/15)
   (2015/C 127/17)
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Bundesfinanzhof

      Părțile din procedura principală

      Recurent: Hauptzollamt Frankfurt am Main

      Intimată: Duval GmbH & Co. KG

      Întrebările preliminare

               1)

               Având în vedere lipsa unei definiții abstracte a noțiunii de termometru în sensul poziției 9025 din NC, este necesar, în mod excepțional, să se considere că trebuie clasificate la poziția 9025 din NC („termometre”) numai aparatele enumerate în Notele explicative ale Sistemului Armonizat referitoare la poziția 9025 secțiunea B din NC (termometre și pirometre, cu înregistrare sau nu – punctele 08.0 – 28.0)?

               2)

               În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: Din enumerarea aparatelor în Notele explicative ale Sistemului Armonizat referitoare la poziția 9025 din NC rezultă că dispozitivele care nu prezintă modurile de funcționare inerente ale aparatelor respective (măsurarea temperaturii, de exemplu, pe baza dilatării mecanice a unor lichide sau metale, a modificărilor fizice sau a impulsurilor electrice etc.) nu pot fi clasificate la poziția 9025 din NC?

               3)

               În cazul unui răspuns negativ și la această întrebare: Un dispozitiv care arată că temperatura obiectului pe care trebuie să o măsoare a atins valoarea care a fost stabilită (valoare prag) este un termometru, în sensul prevăzut la poziția 9025 din NC, chiar dacă dispozitivul respectiv nu îndeplinește criterii cum ar fi capacitatea de a reproduce rezultatele măsurătorii, afișarea continuă a evoluției temperaturii și posibilitatea utilizării repetate a aparatului?


title: Cauza T-422/08 R: Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 14 noiembrie 2008 — Sacem/Comisia ( Măsuri provizorii — Decizie a Comisiei prin care se dispune încetarea practicii de concertate în materia gestiunii colective a drepturilor de autor — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței )

text:
               10.1.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 6/31

         Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 14 noiembrie 2008 — Sacem/Comisia
   (Cauza T-422/08 R)
   („Măsuri provizorii - Decizie a Comisiei prin care se dispune încetarea practicii de concertate în materia gestiunii colective a drepturilor de autor - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței’)
   (2009/C 6/65)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile

      Reclamantă: Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique (Sacem) (Neuilly-sur-Seine, Franța) (reprezentant: H. Calvet, avocat)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și É. Gippini Fournier, agenți)
   Obiectul
   Cerere de suspendare a executării Deciziei C(2008)3435 final a Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC).
   Dispozitivul

               1)

               Se respinge cererea de măsuri provizorii.

               2)

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-534/13: Hotărârea Tribunalului din 7 octombrie 2015 – Panrico/OAPI – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS) [„Marcă comunitară — Procedură de nulitate — Marca comunitară figurativă Krispy Kreme DOUGHNUTS — Mărcile naționale și internațională verbale și figurative anterioare DONUT, DOGHNUTS, donuts și donuts cream — Motive relative de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Riscul unui profit nejustificat ca urmare a caracterului distinctiv al renumelui — Risc de prejudiciu — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009]]

text:
               30.11.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 398/35

         Hotărârea Tribunalului din 7 octombrie 2015 – Panrico/OAPI – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS)
   (Cauza T-534/13) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de nulitate - Marca comunitară figurativă Krispy Kreme DOUGHNUTS - Mărcile naționale și internațională verbale și figurative anterioare DONUT, DOGHNUTS, donuts și donuts cream - Motive relative de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Riscul unui profit nejustificat ca urmare a caracterului distinctiv al renumelui - Risc de prejudiciu - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009]])
   (2015/C 398/45)
   Limba de procedură: spaniola

      Părţile

      Reclamantă: Panrico, SA (Esplugues de Llobregat, Spania) (reprezentant: D. Pellisé Urquiza, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: HDN Development Corp. (Frankfort, Kentucky, Statele Unite) (reprezentanţi: H. Granado Carpenter şi M. Polo Carreño, avocaţi)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 25 iulie 2013 (cauza R 623/2011-4), privind o procedură de nulitate între Panrico, SA și HDN Development Corp.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Panrico SA la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 9, 11.1.2014.


title: Cauza T-412/09: Acțiune introdusă la 14/10/2009 — CEA/Comisia

text:
               19.12.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 312/35

         Acțiune introdusă la 14/10/2009 — CEA/Comisia
   (Cauza T-412/09)
   2009/C 312/58
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Commissariat à l'énergie atomique (CEA) (Paris, Franța) (reprezentanți: J. García-Gallardo Gil-Fournier, M. Arias Díaz și C. Humpe, avocați)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

      Concluziile reclamantului

               —

               confirmarea primirii cererii introductive (cerere introductivă, mandat de reprezentare și copii și documente) și declararea admisibilității acesteia;

               —

               examinarea cererii introductive introduse în numele și în beneficiul CEA de reprezentanții legali ai acesteia:

               —

               declararea nulității, conform articolului 230 CE, a deciziei Comisiei — notificată CEA printr-o scrisoare din 29 iulie 2009 — prin care se refuză asimilarea indemnizațiilor de plecare la pensie plătite de CEA cu costuri indirecte eligibile și acordarea CEA unui certificat de metodologie contabilă;

               —

               în subsidiar, în temeiul articolului 238 CE, declararea faptului că (i) indemnizația de plecare la pensie este un cost eligibil în temeiul normelor contractuale din al șaptelea Program-cadru de cercetare și dezvoltare și (ii) constatarea nerespectării de către Comunitatea Europeană a angajamentelor contractuale față de CEA în cadrul celui de al șaptelea Program-cadru de cercetare și dezvoltare;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În principal, acțiunea întemeiată pe articolul 230 CE vizează anularea deciziei definitive a Comisiei, notificată Commissariat à l'Énergie Atomique (CEA) la 29 iulie 2009, prin care se refuză asimilarea indemnizațiilor de plecare la pensie plătite de CEA cu costuri indirecte eligibile și acordarea CEA a unui certificat cu privire la metodologia contabilă care să îi permită acestuia să declare costurile sale indirecte de personal în vederea obținerii rambursării cheltuielilor efectuate cu ocazia realizării proiectelor cofinanțate în cadrul celui de al șaptelea Program-cadru de cercetare și dezvoltare.
   CEA apreciază că decizia Comisieipotrivit căreia indemnizațiile de plecare la pensie nu constituie costuri eligibile are la bază erori de drept și erori vădite de apreciere a situației de fapt și că Comisia a încălcat principiile bunei administrări, securității juridice, proporționalității și încrederii legitime.
   În subsidiar, acțiunea vizează, în temeiul articolului 238 CE, constatarea nerespectării de către Comisie a angajamentelor sale contractuale față de CEA prin refuzarea asimilării indemnizațiilor de plecare la pensie plătite de CEA cu costuri eligibile și, prin urmare, a rambursării acestora.


title: Cauza C-126/12: Ordonanța președintelui Camerei a noua a Curții din 23 aprilie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Edgar Brück/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

text:
               3.8.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 225/56

         Ordonanța președintelui Camerei a noua a Curții din 23 aprilie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Edgar Brück/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse
   (Cauza C-126/12) (1)

   2013/C 225/110
   Limba de procedură: germana
   Președintele Camerei a noua a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 184, 23.6.2012.


title: Cauza T-391/10: Hotărârea Tribunalului din 15 iulie 2015 – Nedri Spanstaal/Comisia („Concurență — Înțelegeri — Piața europeană a oțelului pentru precomprimare — Stabilirea cotelor și a prețurilor, împărțirea pieței și schimbul de informații comerciale sensibile — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE — Plafonul de 10 % din cifra de afaceri — Cifra de afaceri relevantă — Cooperare pe parcursul procedurii administrative — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor”)

text:
               14.9.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 302/33

         Hotărârea Tribunalului din 15 iulie 2015 – Nedri Spanstaal/Comisia
   (Cauza T-391/10) (1)

   ((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a oțelului pentru precomprimare - Stabilirea cotelor și a prețurilor, împărțirea pieței și schimbul de informații comerciale sensibile - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Plafonul de 10 % din cifra de afaceri - Cifra de afaceri relevantă - Cooperare pe parcursul procedurii administrative - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor”))
   (2015/C 302/42)
   Limba de procedură: neerlandeza

      Părțile

      Reclamantă: Nedri Spanstaal BV (Venlo, Țările de Jos) (reprezentanți: inițial M. Slotboom și B. Haan, ulterior M. Slotboom, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Van Nuffel, S. Noë și V. Bottka, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38344 – Oțel pentru precomprimare), modificată prin Decizia C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 și prin Decizia C(2011) 2269 final a Comisiei din 4 aprilie 2011.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Nedri Spanstaal BV suportă, în afară de propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

      (1)  JO C 301, 6.11.2010.


title: Cauza T-493/07: Acțiune introdusă la 28 decembrie 2007 — GlaxoSmithKline/OAPI — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)

text:
               23.2.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/59

         Acțiune introdusă la 28 decembrie 2007 — GlaxoSmithKline/OAPI — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)
   (Cauza T-493/07)
   (2008/C 51/107)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   Părțile

      Reclamantă: GlaxoSmithKline SpA (Vedrona, Italia) (reprezentant: G. Richard, lawyer)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Serono Genetics Institute SA (Evry, Franța)
   Concluziile reclamantei

               —

               Anularea deciziei Camerei întâi de recurs din septembrie 2007 pronunțate în cauza R 8/2007-1 și constatarea temeiniciei cererii de declarare a nulității formulate de reclamantă;

               —

               reclamanta solicită Camerei să anuleze toate cheltuielile de judecată stabilite în sarcina sa de către Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne, și să îl oblige pe acesta din urmă la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală comunitară „FAMOXIN” pentru produse și servicii din clasa 5 — cererea nr. 2 491 298.

      Titularul mărcii comunitare: Serono Genetics Institute SA.

      Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamanta.

      Dreptul asupra mărcii al părții care solicită declararea nulității: marca verbală națională „LANOXIN” pentru produse din clasa 5.

      Decizia diviziei de anulare: respinge în întregime cererea de declarare a nulității.

      Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 52 din Regulamentul (CE) nr. 40/94.


title: Cauza C-610/14: Ordonanța președintelui Camerei a noua a Curții din 18 ianuarie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Okresný súd Prešov – Slovacia) – Helena Kolcunová/Provident Financial s. r. o.

text:
               18.4.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 136/22

         Ordonanța președintelui Camerei a noua a Curții din 18 ianuarie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Okresný súd Prešov – Slovacia) – Helena Kolcunová/Provident Financial s. r. o.
   (Cauza C-610/14) (1)

   (2016/C 136/28)
   Limba de procedură: slovaca
   Președintele Camerei a noua a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 118, 13.4.2015.


title: Cauza T-40/08: Acțiune introdusă la 26 ianuarie 2008 — EREF/Comisia Comunităților Europene

text:
               26.4.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 107/26

         Acțiune introdusă la 26 ianuarie 2008 — EREF/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-40/08)
   (2008/C 107/45)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamantă: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: D. Fouquet, lawyer)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile reclamantei

               —

               declararea nulității Deciziei C(2007)4323 final a Comisiei Europene din 25 septembrie 2007;

               —

               declararea societății vehicul financiar în cauză, în forma și structura sa actuală, ca fiind ajutor de stat nelegal;

               —

               obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă.

         Motivele și principalele argumente
   În 2004 reclamanta a adresat Comisei o plângere susținând că, sub diferite aspecte, finanțarea unei noi centrale electrice aflate în construcție în Finlanda constituie un ajutor de stat care nu a fost notificat. Caracteristicile de ajutor de stat indicate în plângere au fost înregistrate de către Comisie sub numărul de cauză CP 238/04, iar în 2006, aceasta a decis să disjungă dosarul în două cauze distincte, cu numerele NN 62/A/2006 și NN 62/B/2006.
   În prezenta cauză, reclamanta solicită anularea Deciziei C(2007)4323 final a Comisiei din 25 septembrie 2007 privind cauza NN 62/A/2006, notificată reclamantei la 14 noiembrie 2007, prin care Comisia a constatat că garanția la export acordată de către Agenția franceză de credit pentru comerțul exterior („COFACE”) prin care se acorda un credit pentru finanțarea noii unități a centralei electrice „Olkiluoto 3” achiziționată de către compania de producere a energiei electrice finlandeze Teollisuuden Voima Oy („TVO”) nu constituie ajutor de stat nelegal și, prin urmare, a decis să închidă procedura de investigație.
   Reclamanta susține că garanția la export sau asigurarea creditului în valoare de 570 000 EUR pe care COFACE a acordat-o TVO constituie ajutor intercomunitar nelegal datorită consecințelor sale financiare asupra finanțării globale a proiectului respectiv. Reclamanta afirmă că garanția constituie un ajutor de stat nelegal în măsura în care aceasta a fost acordată de COFACE, care acționează în calitate de agenție publică în numele statului francez, care și-a asumat răspunderea de garantare a restituirii creditului față de consorțiul bancar în cazul în care TVO nu ar asigura plata, precum și în măsura în care prin aceasta se acorda TVO un avantaj economic necuvenit, prin facilitarea accesului acesteia pe piață și prin garantarea potențialului de finanțare al acesteia pe viitor. Mai mult, reclamanta susține că un astfel de împrumut garantat va permite TVO să producă energie electrică la costuri considerabil mai scăzute.
   În plus, reclamanta arată că prin disjungerea dosarului în două cauze distincte se încalcă norme fundamentale de procedură și astfel se obțin evaluări inexacte.


title: Cauzele conexate C-91/16 și C-120/16: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 8 septembrie 2016 (cereri de decizie preliminară formulate de Juzgado de Primera Instancia n° 60 de Madrid – Spania) – Caixabank SA/Héctor Benlliure Santiago (C-91/16), Abanca Corporación Bancaria SA/Juan José González Rey, María Consuelo González Rey, Francisco Rodríguez Alonso (C-120/16) [Trimitere preliminară – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive – Rata dobânzilor de întârziere – Aplicarea ratei dobânzilor remuneratorii – Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții – Inadmisibilitate]

text:
               5.12.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 454/14

      Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 8 septembrie 2016 (cereri de decizie preliminară formulate de Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid – Spania) – Caixabank SA/Héctor Benlliure Santiago (C-91/16), Abanca Corporación Bancaria SA/Juan José González Rey, María Consuelo González Rey, Francisco Rodríguez Alonso (C-120/16)
      (Cauzele conexate C-91/16 și C-120/16) (1)

      ([Trimitere preliminară - Directiva 93/13/CEE - Clauze abuzive - Rata dobânzilor de întârziere - Aplicarea ratei dobânzilor remuneratorii - Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții - Inadmisibilitate])
      (2016/C 454/27)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid

         Părțile din procedura principală

         Reclamante: Caixabank SA (C-91/16), Abanca Corporación Bancaria SA (C-120/16)

         Pârâți: Héctor Benlliure Santiago (C-91/16), Juan José González Rey, María Consuelo González Rey, Francisco Rodríguez Alonso (C-120/16)

         Dispozitivul

      Cererile de decizie preliminară formulate de Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid (Tribunalul de Primă Instanță nr.o60 din Madrid, Spania), prin deciziile din 8 februarie 2016 (cauza C-91/16) și din 18 februarie 2016 (cauza C-120/16), sunt vădit inadmisibile.

         (1)  JO C 175, 17.5.2016.


title: Cauza C-417/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte Suprema di Cassazione (Italia) la 23 august 2010 — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/3 M Italia Spa

text:
               23.10.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 288/23

      Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte Suprema di Cassazione (Italia) la 23 august 2010 — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/3 M Italia Spa
      (Cauza C-417/10)
      ()
      (2010/C 288/41)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Corte Suprema di Cassazione

         Părțile din acțiunea principală

         Reclamante: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

         Pârâtă: 3 M Italia Spa

         Întrebările preliminare

                  1.

                  Principiul interzicerii abuzului de drept în domeniul fiscal, astfel cum este definit în Hotărârea din 21 februarie 2006, Halifax (C-255/02, Rec., p. I-1609) și în Hotărârea din 21 februarie 2008, Part Service (C-425/06, Rep., p. I-897), constituie un principiu fundamental al dreptului comunitar numai în domeniul taxelor armonizate și în domeniile reglementate de norme de drept comunitar derivat sau se extinde, ca ipoteză de abuz de libertățile fundamentale, la domeniile taxelor nearmonizate, precum impozitele directe, atunci când impunerea are ca obiect fapte economice transnaționale, cum ar fi achiziționarea de drepturi de folosință de către o societate asupra acțiunilor unei alte societăți care are sediul într-un alt stat membru sau într-un stat terț?

                  2.

                  Independent de răspunsul la întrebarea anterioară, există la nivel comunitar un interes pentru prevederea, de către statele membre, a unor mijloace adecvate de luptă împotriva evaziunii fiscale în domeniul impozitelor nearmonizate? Acestui interes i se opune o neaplicare — în cadrul unei măsuri de amnistie — a principiului interdicției abuzului de drept, recunoscut inclusiv ca normă de drept intern și, în acest caz, este vorba despre o încălcare a principiilor care decurg din articolul 4 alineatul (3) TUE?

                  3.

                  Din principiile care guvernează piața unică poate decurge o interdicție de a prevedea, în plus față de măsurile extraordinare de renunțare totală la creanța fiscală, o măsură extraordinară de soluționare a litigiilor fiscale, a cărei aplicare este limitată în timp și este condiționată de plata numai a unei părți din impozitul datorat, semnificativ mai mică decât impozitul în cauză?

                  4.

                  Principiul nediscriminării și reglementarea privind ajutoarele de stat se opun regimului de soluționare a litigiilor fiscale în discuție în prezenta cauză?

                  5.

                  Principiul aplicării efective a dreptului comunitar se opune unei reglementări procedurale extraordinare și limitate în timp, care se sustrage controlului legalității (în special controlului privind o corectă interpretare și aplicare a dreptului comunitar) de către instanța supremă, căreia îi revine obligația de a adresa întrebări preliminare privind probleme de validitate și de interpretare Curții de Justiție a Uniunii Europene?


title: Cauza F-7/09: Acțiune introdusă la 30 ianuarie 2009 — Faria/OAPI

text:
               21.3.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 69/55

         Acțiune introdusă la 30 ianuarie 2009 — Faria/OAPI
   (Cauza F-7/09)
   (2009/C 69/122)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile

      Reclamantă: Maria-Hélène Faria (Muchamiel, Spania) (reprezentant: L. Levi, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul pieței interne (mărci, desene și modele industriale)
   Obiectul și descrierea litigiului
   Cerere de anulare a raportului de evaluare aferent perioadei cuprinsă între 1 octombrie 2006 și 30 septembrie 2007, precum și obligarea pârâtului la despăgubirea reclamantei pentru prejudiciul suferit.
   Concluziile reclamantei

               —

               Anularea raportului de evaluare aferent perioadei cuprinsă între 1 octombrie 2006 și 30 septembrie 2007;

               —

               în măsura în care este necesar, anularea Deciziei din 17 octombrie 2008, de respingere a reclamației formulate de reclamantă;

               —

               obligarea pârâtului la plata de daune și interese pentru repararea prejudiciului moral suferit, evaluate ex aequo et bono la 100 000 de euro;

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza C-46/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 141 CE — Politică socială — Egalitate de remunerare între lucrătorii de sex masculin și lucrătorii de sex feminin — Noțiunea remunerare — Regimul de pensie al funcționarilor)

text:
               10.1.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 6/3

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 noiembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană
   (Cauza C-46/07) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolul 141 CE - Politică socială - Egalitate de remunerare între lucrătorii de sex masculin și lucrătorii de sex feminin  - Noțiunea „remunerare’ - Regimul de pensie al funcționarilor)
   (2009/C 6/05)
   Limba de procedură: italiana
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: L. Pignataro-Nolin și M. van Beek, agenți)

      Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: I. Braguglia, agent, G. Fiengo și W. Ferrante, avocați)
   Obiectul
   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 141 CE — Încălcarea principiului egalității între lucrătorii de sex masculin și lucrătorii de sex feminin — Reglementare națională care prevede, în ceea ce privește funcționarii publici, o vârstă de pensionare ce variază în funcție de sex
   Dispozitivul

               1)

               Prin menținerea în vigoare a unor prevederi în temeiul cărora funcționarii au dreptul să perceapă pensia pentru limită de vârstă la etăți diferite, după cum sunt bărbați sau femei, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute la articolul 141 CE.

               2)

               Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 82, 14.4.2007.


title: Cauza T-331/15: Acțiune introdusă la 23 iunie 2015 – Bimbo/OAPI (THE SNACK COMPANY)

text:
               10.8.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/37

         Acțiune introdusă la 23 iunie 2015 – Bimbo/OAPI (THE SNACK COMPANY)
   (Cauza T-331/15)
   (2015/C 262/50)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: Bimbo, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: J. Carbonell Callicó, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

      Datele privind procedura în fața OAPI

      Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementele verbale „THE SNACK COMPANY” – cererea de înregistrare nr. 12 173 852

      Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a OAPI din 31 martie 2015 în cauza R 954/2014-2

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               acordarea înregistrării mărcii solicitate;

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele invocate

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               încălcarea principiului egalității de tratament;

               —

               încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza T-144/14: Acțiune introdusă la 3 martie 2014 – EE/OAPI (Device of an ivory dotted pattern)

text:
               5.5.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 135/57

         Acțiune introdusă la 3 martie 2014 – EE/OAPI (Device of an ivory dotted pattern)
   (Cauza T-144/14)
   2014/C 135/75
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: EE Ltd (Hatfield, Regatul Unit) (reprezentant: P. Brownlow, Solicitor)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei pronunțate la 24 octombrie 2013 în cauza R 704/2013-1 de Camera întâi de recurs a OAPI

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară vizată: marca figurativă reprezentând un motiv de puncte albe pe fond de culoarea fildeșului pentru produse și servicii din clasele 7, 9, 16, 25, 28, 35-39, 41, 42 și 45, cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 11 388 493.

      Decizia examinatorului: marca solicitată nu poate fi înregistrată.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară.


title: Cauza T-255/15: Acțiune introdusă la 19 mai 2015 – Almaz-Antey/Consiliul

text:
               7.9.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 294/69

         Acțiune introdusă la 19 mai 2015 – Almaz-Antey/Consiliul
   (Cauza T-255/15)
   (2015/C 294/84)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moscova, Rusia) (reprezentanți: C. Stumpf și A. Haak, avocați)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei (PESC) 2015/432 a Consiliului din 13 martie 2015 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO L 70, p. 47) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/427 al Consiliului din 13 martie 2015 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO L 70, p. 1), în măsura în care aceste măsuri i se aplică reclamantei;

               —

               obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

               1.

               Primul motiv este întemeiat pe faptul că Consiliul nu a motivat în mod adecvat și suficient includerea reclamantei pe lista persoanelor, a entităților sau a organismelor cărora li se aplică măsuri restrictive având în vedere situația din Ucraina.

               2.

               Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că Consiliul a săvârșit o eroare vădită atunci când a considerat că erau îndeplinite toate criteriile privind includerea reclamantei pe lista persoanelor cărora li se aplică măsurile contestate.

               3.

               Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că decizia adoptată de pârât încalcă principiul proporționalității.

               4.

               Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că întregul raționament al pârâtului nu îndeplinește cerințele pentru adoptarea măsurilor restrictive.

               5.

               Al cincilea motiv este întemeiat pe faptul că Consiliul a încălcat, în mod nejustificat și disproporționat, drepturile fundamentale ale reclamantei, inclusiv dreptul la apărare și dreptul la protecție jurisdicțională efectivă ale acestuia.


title: Cauza C-330/07: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) la 16 iulie 2007 — Jobra Vermögensverwaltungs-Gesellschaft mbH/Finanzamt Amstetten Melk Scheibbs

text:
               10.11.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 269/17

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) la 16 iulie 2007 — Jobra Vermögensverwaltungs-Gesellschaft mbH/Finanzamt Amstetten Melk Scheibbs
   (Cauza C-330/07)
   (2007/C 269/33)
   Limba de procedură: germana
   Instanța de trimitere
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Jobra Vermögensverwaltungs-Gesellschaft mbH

      Pârât: Finanzamt Amstetten Melk Scheibbs
   Întrebarea preliminară
   Prevederile privind libertatea de stabilire (articolul 43 și următoarele CE) și/sau libera circulație a serviciilor (articolul 49 și următoarele CE) se opun reglementărilor naționale în vigoare la 31 decembrie 2003, potrivit cărora acordarea unui avantaj fiscal (primă de creștere a investiției) unei întreprinderi pentru dobândirea unor active corporale noi este supusă condiției conform căreia aceste active vor fi utilizate exclusiv într-un sediu permanent situat pe teritoriul național, în timp ce acordarea acestui avantaj fiscal (primă de creștere a investiției) este refuzată în cazul dobândirii unor active corporale noi, utilizate într-un sediu permanent din străinătate, situat prin urmare inclusiv într-un alt loc din Uniunea Europeană?


title: Cauza T-175/09 P: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Consiliul/Stols ( „Recurs — Funcție publică — Promovare — Examinare comparativă a meritelor — Eroare vădită de apreciere — Denaturare a probelor” )

text:
               5.2.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 38/12

         Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Consiliul/Stols
   (Cauza T-175/09 P) (1)

   (Recurs - Funcție publică - Promovare - Examinare comparativă a meritelor - Eroare vădită de apreciere - Denaturare a probelor)
   2011/C 38/20
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Recurent: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și G. Kimberley, agenți)

      Cealaltă parte în proces: Willem Stols (Halsteren, Țările de Jos) (reprezentanți: S. Rodrigues și C. Bernard Glanz, avocați)

      Obiectul

   Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 17 februarie 2009, Stols/Consiliul (F-51/08, nepublicată încă în Repertoriu), prin care se urmărește anularea acestei hotărâri

      Dispozitivul

               1.

               Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 17 februarie 2009, Stols/Consiliul (F-51/08, nepublicată încă în Repertoriu).

               2.

               Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Funcției Publice.

               3.

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

      (1)  JO C 167, 18.7.2009.


title: Cauza T-491/17: Acțiune introdusă la 1 august 2017 – Opere Pie d’Onigo/Comisia

text:
               2.10.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 330/14

         Acțiune introdusă la 1 august 2017 – Opere Pie d’Onigo/Comisia
   (Cauza T-491/17)
   (2017/C 330/19)
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamantă: Istituzione Pubblica di Assistenza e Beneficienza „Opere Pie d’Onigo” (Pederobba, Italia) (reprezentant: G. Maso, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:
   anularea în întregime sau în parte a deciziei Comisiei adoptate la 27 martie 2017 (SA.38825) Ajutor de stat-Italia, presupus ajutor de stat pentru furnizorii privați de servicii socio-sanitare

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 TFUE și pe eroarea săvârșită de Comisie prin faptul că a considerat justificată excluderea selectivă a autorităților publice care furnizează servicii socio-sanitare de la asigurarea de maternitate INPS (Institutul național de protecție socială) și de la rambursarea cheltuielilor pentru absențele salariaților care asistă rude cu handicap grav.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe originea statală a ajutorului, întrucât, potrivit reclamantei, fondurile direcționate pentru acoperirea costurilor întreprinderilor private care derivă din asigurarea de maternitate și din cheltuielile pentru absențele salariaților care asistă rude cu handicap grav sunt plătite de INPS și, prin urmare, de statul italian din resurse de stat.

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că, potrivit reclamantei, astfel de măsuri favorizează întreprinderile private, acordându-le un avantaj față de autoritățile publice care furnizează aceleași servicii care trebuie, în schimb, să suporte totalitatea costurilor legate de perioadele de absență pentru motive de maternitate și de asistență rudelor cu handicap grav, cu importante repercusiuni financiare.

               4.

               Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că, potrivit reclamantei, măsurile contestate produc efecte asupra schimburilor dintre statele membre, întrucât avantajează grupurile multinaționale și întreprinderile italiene cu aport de capital străin care investesc în scop lucrativ în Italia și penalizează, în schimb, autoritățile publice de dimensiuni reduse care operează fără scop lucrativ, denaturându-le structura costului muncii.


title: Cauzele conexate T-8/95 și T-9/95: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 3 noiembrie 2008 — Pelle și Konrad/Consiliul și Comisia ( Răspundere extracontractuală — Lapte — Prelevare suplimentară — Cantitate de referință — Regulamentul (CE) nr. 2187/93 — Despăgubirea producătorilor — Hotărâre interlocutorie — Nepronunțare asupra fondului )

text:
               7.2.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 32/34

         Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 3 noiembrie 2008 — Pelle și Konrad/Consiliul și Comisia
   (Cauzele conexate T-8/95 și T-9/95) (1)

   („Răspundere extracontractuală - Lapte - Prelevare suplimentară - Cantitate de referință - Regulamentul (CE) nr. 2187/93 - Despăgubirea producătorilor - Hotărâre interlocutorie - Nepronunțare asupra fondului’)
   (2009/C 32/64)
   Limba de procedură: germana
   Părțile

      Reclamanți: Wilhelm Pelle (Kluse-Ahlen, Germania) și Ernst-Reinhard Konrad (Löllbach, Germania) (reprezentanți: B. Meisterernst, M. Düsing, D. Manstetten, F. Schulze și W. Haneklaus, avocați)

      Pârâți: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial A. Brautigam și A.-M. Colaert, ulterior A.-M. Colaert, agenți) și Comisia Comunitaților Europene (reprezentanți: inițial D. Booß și M. Niejahr, ulterior M. Niejahr și T. van Rijn, agenți, asistați inițial de H.-J. Rabe și de G. Berrisch, ulterior de H.-J. Rabe și de M. Núñez-Müller, avocați)
   Obiectul
   Cereri de despăgubire în temeiul articolului 178 CE (devenit articolul 235 CE) și al articolului 215 al doilea paragraf CE (devenit articolul 288 al doilea paragraf CE) pentru prejudiciul pretins suferit de reclamanți ca urmare a aplicării Regulamentului (CEE) nr. 857/84 al Consiliului din 31 martie 1984 privind normele generale de punere în aplicare a prelevării menționate la articolul 5c din Regulamentul (CEE) nr. 804/68 din sectorul laptelui și produselor lactate (JO L 90, p. 13), astfel cum a fost completat prin Regulamentul (CEE) nr. 1371/84 al Comisiei din 16 mai 1984 de stabilire a modalităților de aplicare a prelevării suplimentare vizate la articolul 5c din Regulamentul nr. 804/68 (JO L 132, p. 11).
   Dispozitivul

               1)

               Nu mai este necesară pronunțarea asupra prezentelor acțiuni.

               2)

               Fiecare parte va suporta propriile cheltuielile de judecată.

      (1)  JO C 74, 25.3.1995.


title: Cauza F-71/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 30 aprilie 2015 – Maraoud/SEAE (Funcție publică — Personalul SEAE — Agent contractual — Misiune într-un stat terț — Accident survenit în timpul exercitării atribuțiilor — Indemnizație pentru condiții de viață — Zile de concediu neutilizate — Suportarea cheltuielilor de îngrijire — Nerespectarea procedurii precontencioase — Inadmisibilitate vădită)

text:
               15.6.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 198/50

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 30 aprilie 2015 – Maraoud/SEAE
   (Cauza F-71/14) (1)

   ((Funcție publică - Personalul SEAE - Agent contractual - Misiune într-un stat terț - Accident survenit în timpul exercitării atribuțiilor - Indemnizație pentru condiții de viață - Zile de concediu neutilizate - Suportarea cheltuielilor de îngrijire - Nerespectarea procedurii precontencioase - Inadmisibilitate vădită))
   (2015/C 198/68)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Hayet Maraoud (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: L. F. de Castro Fernandez și J.-L. Gillain, avocați)

      Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) (reprezentanți: S. Marquardt și M. Silva, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei de a nu mai plăti indemnizația pentru condiții de viață (ICV), indemnizația suplimentară (IS) având în vedere condițiile de viață de la locul de repartizare a reclamantei și o diurnă (D), de a-i plăti 49 de zile de concediu pentru anul 2012 neutilizate și o cerere de reparare a prejudiciului pentru lipsa asistenței și abandon în urma accidentului de muncă suferit de reclamantă

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

               2)

               Doamna Maraoud suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Serviciul European de Acțiune Externă.

      (1)  JO C 388 din 3.11.2014, p. 29.


title: Cauzele conexate T-239/05, T-240/05, de la T-245/05 la T-247/05, T-255/05, de la T-274/05 la T-280/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 mai 2007 — Black & Decker/OAPI — Atlas Copco (Reprezentarea tridimensională a unui instrument electric galben și negru) ( Marcă comunitară — Procedura de opoziție — Termen al procedurii de opoziție — Transmitere prin fax — Admisibilitate — Indicarea exactă a mărcii anterioare — Norma 18 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 )

text:
               23.6.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 140/21

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 mai 2007 — Black & Decker/OAPI — Atlas Copco (Reprezentarea tridimensională a unui instrument electric galben și negru)
   (Cauzele conexate T-239/05, T-240/05, de la T-245/05 la T-247/05, T-255/05, de la T-274/05 la T-280/05) (1)

   („Marcă comunitară - Procedura de opoziție - Termen al procedurii de opoziție - Transmitere prin fax - Admisibilitate - Indicarea exactă a mărcii anterioare - Norma 18 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95’)
   (2007/C 140/36)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamantă: The Black & Decker Corporation (Towson, Maryland, Statele Unite ale Americii) (reprezentanți: H. Carr, QC și P. Harris, solicitor)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Cealaltă parte în procedura în fața camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: Atlas Copco AB (Stockholm, Suedia) (reprezentanți: R. Meade, barrister și M. Gilbert, solicitor)
   Obiectul
   Treisprezece acțiuni formulate împotriva deciziilor Camerei întâi de recurs a OAPI din 19 aprilie (R 727/2004-1, R 729/2004-1, R 723/2004-1, R 730/2004-1 și R 724/2004-1), din 27 aprilie (R 722/2004-1) și din 3 mai 2005 (R 788/2004-1, R 789/2004-1, R 790/2004-1, R 791/2004-1, R 792/2004-1, R 793/2004-1 și R 794/2004-1), cu privire la proceduri de opoziție între Atlas Copco AB și The Black & Decker Corporation.
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunile.

               2)

               Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 205, 20.8.2005.


title: Cauze conexate T-415/07 și T-416/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 noiembrie 2009 — RedEnvelope/OAPI — Red Letter Days (redENVELOPE)

text:
               30.1.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/69

         Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 noiembrie 2009 — RedEnvelope/OAPI — Red Letter Days (redENVELOPE)
   (Cauze conexate T-415/07 și T-416/07) (1)

   2010/C 24/125

      Limba de procedură: engleza

   Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 8, 12.1.2008.


title: Cauza T-86/17: Acțiune introdusă la 10 februarie 2017 –Le Pen/Parlamentul

text:
               3.4.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 104/61

         Acțiune introdusă la 10 februarie 2017 –Le Pen/Parlamentul
   (Cauza T-86/17)
   (2017/C 104/85)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Marine Le Pen (Saint-Cloud, Franța) (reprezentanți: M. Ceccaldi și J.-P. Le Moigne, avocați)

      Pârât: Parlamentul European

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European din 5 decembrie 2016, adoptată în aplicarea Deciziei 2009/C 159/01 a Biroului Parlamentului European din 19 mai și din 9 iulie 2008„privind normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European”, cu modificările ulterioare, prin care s-a constatat o creanță față de reclamantă în sumă de 298 497,87 euro cu titlu de sume plătite în mod nejustificat în cadrul asistenței parlamentare și prin care se motivează recuperarea acesteia și se însărcinează ordonatorul competent, în colaborare cu contabilul instituției, să procedeze la recuperarea sumei amintite în aplicarea articolului 68 din normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European și a articolelor 66, 78, 79 și 80 din Regulamentul financiar (denumit în continuare „RF”);

               —

               anularea notei de debit nr. 2016-1560 din 6 decembrie 2016, prin care se informează reclamanta cu privire la faptul că, prin Decizia Secretarului General din 5 decembrie 2016, s-a constatat în privința sa o creanță de 298 497,87 euro, [și se dispune] recuperarea sumelor plătite în mod nejustificat cu titlu de asistență parlamentară [în aplicarea] articolului 68 din NASD și a articolelor 66, 78, 79 și 80 din RF;

               —

               obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată;

               —

               obligarea Parlamentului European la plata către doamna Le Pen, cu titlu de rambursare a cheltuielilor de judecată recuperabile, a sumei de 50 000 euro.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă douăsprezece motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe necompetența autorului actului. Reclamanta consideră că decizia Secretarului General al Parlamentului European din 5 decembrie 2016 (denumită în continuare „decizia atacată”) ar fi de competența Biroului Parlamentului European și că semnatarul deciziei nu ar justifica nicio delegare de competență.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa motivării de care ar fi afectată decizia atacată, în condițiile în care această cerință ar fi prescrisă la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură, întrucât decizia atacată ar viza raportul de anchetă, efectuată de Oficiul European de Luptă Antifraudă („OLAF”) și închisă la 26 iulie 2016, care nu i-ar fi fost comunicat reclamantei. Reclamanta nu ar fi fost astfel ascultată și nu ar fi putut astfel să își expună în mod valabil mijloacele de apărare întrucât Secretarul General ar fi refuzat să îi comunice înscrisurile și mijloacele materiale de probă pe care se întemeiază decizia atacată.

               4.

               Al patrulea motiv, întemeiat pe absența unei examinări personale a dosarului de către Secretarul General al Parlamentului European. În opinia reclamantei, acesta din urmă s-ar fi mulțumit să preia conținutul raportului OLAF și nu ar fi procedat niciodată personal la examinarea situației reclamantei.

               5.

               Al cincilea motiv, întemeiat pe inexistența faptelor pe care se sprijină decizia atacată și nota de debit aferentă acesteia (denumite în continuare „actele atacate”), întrucât faptele reținute ar fi inexacte.

               6.

               Al șaselea motiv, întemeiat pe răsturnarea sarcinii probei. În această privință, reclamanta susține că nu ar avea ea sarcina să facă dovada muncii prestate de asistent sa parlamentară, ci, dimpotrivă, autoritățile competente ar avea sarcina să dovedească contrariul.

               7.

               Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității, întrucât suma solicitată reclamantei nu ar fi motivată nici în detaliu, nici în privința metodei de calcul și ar presupune că asistenta parlamentară nu ar fi lucrat niciodată pentru reclamantă.

               8.

               Al optulea motiv, întemeiat pe un abuz de putere, întrucât actele atacate ar fi fost adoptate în scopul de a priva reclamanta, deputat în Parlamentul European, de mijloacele necesare exercitării mandatului său.

               9.

               Al nouălea motiv, întemeiat pe un abuz de procedură. Reclamanta consideră că Secretarul General ar fi transmis în mod ilegal, pentru a evita să fie obligat să îi comunice raportul OLAF aflat în posesia sa, cererea de comunicare a acestui raport la OLAF, care nu ar fi procedat la transmiterea lui.

               10.

               Al zecelea motiv, întemeiat pe tratamentul discriminatoriu și pe existența unui fumus persecutionis, întrucât situația din jurul prezentului litigiu ar viza exclusiv reclamanta și partidul său.

               11.

               Al unsprezecelea motiv, întemeiat pe atingerea independenței unui deputat și pe consecințele absenței unui mandat imperativ. Actele atacate ar avea în mod indubitabil drept obiectiv să aducă atingere libertății exercitării mandatului de parlamentar al reclamantei, privând-o de mijloacele financiare necesare îndeplinirii misiunii sale. Parlamentarul nu ar putea, de altfel, să primească instrucțiuni de la Secretarul General cu privire la modul în care ar trebui să își exercite mandatul sub amenințarea aplicării de sancțiuni financiare.

               12.

               Al doisprezecelea motiv, întemeiat pe lipsa independenței OLAF, întrucât acest organism nu ar oferi nicio garanție de imparțialitate și de probitate și ar fi dependent de Comisia Europeană.


title: Cauza T-277/09: Acțiune introdusă la 16 iulie 2009 — Trasys/Comisia

text:
               10.10.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/5

         Acțiune introdusă la 16 iulie 2009 — Trasys/Comisia
   (Cauza T-277/09)
   2009/C 244/08
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Trasys (Woluwe-Saint-Lambert, Belgia) (reprezentanți: M. Martens și P. Hermant, avocați)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea deciziei Comisiei, notificată reclamantei printr-o scrisoare din 9 iunie 2009, de respingere a ofertei acesteia pentru loturile C și E din cererea de ofertă nr. 10017 și atribuirea contractului ofertanților câștigători;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În prezenta cauză, reclamanta solicită anularea deciziilor pârâtei de a-i respinge oferta depusă pentru loturile C și E ca răspuns la o cerere de ofertă deschisă având ca obiect asistența oferită Oficiului pentru Publicații și unității sale CORDIS în furnizarea de servicii de publicare și de comunicare (1) și de a atribui contractul ofertantului câștigător.
   În susținerea concluziilor sale, reclamanta invocă patru motive.
   În primul rând, reclamanta susține că pârâta a încălcat principiul transparenței stabilit prin articolele 100 și 89 alineatul (1) din regulamentul financiar (2), prin limitarea în mod nerezonabil a accesului la informații esențiale și, prin urmare, prin lipsirea reclamantei de posibilitatea de a lua cunoștință în mod adecvat de metoda utilizată pentru a evalua ofertele și de motivele pentru respingerea ofertei sale.
   În al doilea rând, reclamanta susține că oferta sa a făcut obiectul unei metodologii de evaluare a ofertelor care este contrară principiilor stabilite la articolul 98 alineatul (1) din regulamentul financiar, cum ar fi principiile egalității de tratament și transparenței.
   În al treilea rând, reclamanta susține că specificațiile ofertei nu erau destul de clare și că ultimele clarificări au fost aduse prea târziu de către autoritatea contractantă și, prin urmare, reclamanta nu a fost în măsură să își pregătească oferta și să ia în considerare modul în care va fi realizată evaluarea.
   În al patrulea rând, reclamanta susține că oferta sa a făcut obiectul unei evaluări nerezonabile și disproporționate de către autoritatea contractantă, conducând la erorile de apreciere care viciază decizia finală.

      (1)  JO 2008/S 242-321376.

      (2)  Regulamentul Consiliului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 198).


title: Cauza T-351/08: Acțiune introdusă la 25 august 2008 — Matratzen Concord/OAPI — Barranco Schnitzler și Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)

text:
               8.11.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 285/45

         Acțiune introdusă la 25 august 2008 — Matratzen Concord/OAPI — Barranco Schnitzler și Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)
   (Cauza T-351/08)
   (2008/C 285/84)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana
   Părțile

      Reclamantă: Matratzen Concord GmbH (Köln, Germania) (reprezentant: J. Albrecht, Rechtsanwalt)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern, Spania) și Mariano Barranco Rodriguez (Sant Just Desvern)
   Concluziile reclamantei

               —

               Anularea Deciziei R 1034/2007-2 a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 30 mai 2008,

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv la plata cheltuielilor efectuate în recurs.

         Motivele și principalele argumente

      Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta

      Marca comunitară vizată: marca figurativă „MATRATZEN CONCORD”, pentru produse din clasele 10, 20 și 24 (cererea de înregistrare nr. 3 355 369)

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Pablo Barranco Schnitzler și Mariano Barranco Rodriguez

      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca națională „MATRATZEN” pentru produse din clasa 20

      Decizia diviziei de opoziție: respinge cererea de înregistrare

      Decizia camerei de recurs: respinge recursul

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, întrucât între mărcile în conflict nu există risc de confuzie și încălcarea articolului 43 alineatul (2) din Regulament, întrucât nu există indicii cu privire la utilizarea serioasă a mărcii invocate în opoziție.


title: Cauza T-229/12: Acțiune introdusă la 25 mai 2012 — Advance Magazine Publishers/OAPI — Eduardo López Cabré (VOGUE)

text:
               28.7.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 227/27

         Acțiune introdusă la 25 mai 2012 — Advance Magazine Publishers/OAPI — Eduardo López Cabré (VOGUE)
   (Cauza T-229/12)
   2012/C 227/46
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, USA) (reprezentant: C. Aikens, Barrister)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Eduardo López Cabré (Barcelona, Spania)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 26 martie 2012 (R 1170/2011-4);

               —

               în subsidiar, admiterea opoziției numai în măsura în care privește următoarele produse: umbrele, parasolare și accesorii pentru umbrele și parasolare, și

               —

               obligarea persoanei care a formulat opoziția la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

      Marca comunitară vizată: marca figurativă „VOGUE” pentru produse și servicii din clasele 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 26, 28, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 și 45 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 4 023 041.

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

      Marca sau semnul invocat în susținerea opoziției: marca verbală comunitară și națională „VOGUE” și marca verbală figurativă „VOGUE moda en lluvia” pentru produse din clasa 18.

      Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în parte.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.


title: Cauza F-71/13: Acțiune introdusă la 15 iulie 2013 — ZZ/AEM

text:
               21.9.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 274/32

         Acțiune introdusă la 15 iulie 2013 — ZZ/AEM
   (Cauza F-71/13)
   2013/C 274/53
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentanți: S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas, avocați)

      Pârâtă: Agenția Europeană de Mediu (AEM)

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea respingerii cererii reclamantului de deschidere a unei anchete administrative în vederea stabilirii sau a clarificării unor fapte de hărțuire

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea deciziei de respingere opuse la 20 septembrie 2012 de autoritatea abilitată să încheie contractele de muncă (denumită în continuare „AAIC”) cererii sale de deschidere a unei anchete administrative în vederea stabilirii sau a clarificării unor fapte de hărțuire.

               —

               obligarea AEM la plata cheltuielilor de judecată.