title: Cauza C-638/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Överklagandenämnden för studiestöd (Suedia) la 25 noiembrie 2020 – MCM/Centrala studiestödsnämnden

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/25

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Överklagandenämnden för studiestöd (Suedia) la 25 noiembrie 2020 – MCM/Centrala studiestödsnämnden
      (Cauza C-638/20)
      (2021/C 53/33)
      Limba de procedură: suedeza

         Instanța de trimitere

      Överklagandenämnden för studiestöd

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: MCM

         Pârâtă: Centrala studiestödsnämnden

         Întrebările preliminare

      Un stat membru (țara de origine) poate să stabilească, în privința copilului unui lucrător migrant, fără a aduce atingere articolului 45 TFUE și articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul [nr.] 492/2011 (1) și luând în considerare interesele de ordin bugetar ale țării de origine, cerința ca respectivul copil să aibă o legătură cu țara de origine pentru a-i acorda acestuia din urmă ajutorul financiar destinat studenților pentru studii în străinătate în celălalt stat membru al Uniunii în care părintele copilului a lucrat anterior (țara gazdă), atunci când

                  (i)

                  după întoarcerea din țara gazdă, părintele copilului a trăit și a lucrat în țara de origine timp de cel puțin opt ani,

                  (ii)

                  copilul nu și-a însoțit părintele în țara de origine, ci a rămas în țara gazdă de când s-a născut și

                  (iii)

                  țara de origine stabilește aceeași cerință a existenței unei legături în cazul altor resortisanți ai țării de origine care nu îndeplinesc condiția privind reședința și care solicită acordarea ajutorului financiar destinat studenților pentru studii în străinătate pe teritoriul unei alte țări din Uniunea Europeană?

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 492/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2011 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Uniunii (JO 2011, L 141, p. 1).


title: Cauza C-644/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Poznaniu (Polonia) la 26 noiembrie 2020 – W. J./L. J. și J. J., reprezentați de reprezentanta legală A. P.

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/26

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Poznaniu (Polonia) la 26 noiembrie 2020 – W. J./L. J. și J. J., reprezentați de reprezentanta legală A. P.
      (Cauza C-644/20)
      (2021/C 53/34)
      Limba de procedură: polona

         Instanța de trimitere

      Sąd Okręgowy w Poznaniu

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: W. J.

         Pârâți: L. J. și J. J., reprezentați de reprezentanta legală A. P.

         Întrebarea preliminară

      Articolul 3 alineatele (1) și (2) din Protocolul de la Haga din 23 noiembrie 2007 privind legea aplicabilă obligațiilor de întreținere, aprobat în numele Comunității Europene prin Decizia 2009/941/CE a Consiliului din 30 noiembrie 2009 (1), trebuie interpretat în sensul că creditorul copil poate dobândi o nouă reședință obișnuită în statul în care a fost reținut ilicit, în cazul în care o instanță a dispus înapoierea creditorului în statul în care acesta își avea reședința obișnuită imediat înaintea reținerii sale ilicite?

         (1)  JO 2009, L 331, p. 17.


title: Cauza C-645/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 1 decembrie 2020 – V A, Z A/TP

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/26

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 1 decembrie 2020 – V A, Z A/TP
      (Cauza C-645/20)
      (2021/C 53/35)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Cour de cassation

         Părțile din procedura principală

         Recurenți: V A, Z A

         Intimată: TP

         Întrebările preliminare

      Dispozițiile articolului 10 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 650/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 iulie 2012 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești și acceptarea și executarea actelor autentice în materie de succesiuni și privind crearea unui certificat european de moștenitor (1) trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care reședința obișnuită a defunctului în momentul decesului nu este situată într-un stat membru, instanța judecătorească dintr-un stat membru în care nu era stabilită reședința obișnuită a defunctului, dar care constată că acesta avea cetățenia statului respectiv și avea aici bunuri, trebuie să invoce din oficiu competența sa subsidiară prevăzută de textul menționat?

         (1)  JO 2012, L 201, p. 107.


title: Cauza C-647/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalia) la 1 decembrie 2020 – XG/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/27

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalia) la 1 decembrie 2020 – XG/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Cauza C-647/20)
      (2021/C 53/36)
      Limba de procedură: portugheza

         Instanța de trimitere

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Părțile din procedura principală

         Recurentă: XG

         Intimată: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Întrebarea preliminară

      Plusvalorile rezultate în urma unei operațiuni imobiliare constând în vânzarea unui bun imobil dobândit de un resortisant portughez care nu are reședința în Uniunea Europeană pot fi supuse unui regim de impozitare discriminatoriu, mai oneros, comparativ cu cel aplicat resortisanților, care beneficiază de o reducere cu 50 % a valorii plusvalorilor care servește drept bază pentru calculul impozitului pe venit, în temeiul articolului 65 alineatul (1) litera (a) TFUE?


title: Cauza C-683/20: Acțiune introdusă la 17 decembrie 2020 – Comisia Europeană/Republica Slovacă

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/27

      Acțiune introdusă la 17 decembrie 2020 – Comisia Europeană/Republica Slovacă
      (Cauza C-683/20)
      (2021/C 53/37)
      Limba de procedură: slovaca

         Părțile

         Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lindenthal, M. Noll-Ehlers, agenți)

         Pârâtă: Republica Slovacă

         Concluziile reclamantei

                  —

                  constatarea faptului că Republica Slovacă a încălcat articolul 8 alineatul (2) și articolul 10 alineatul (2) coroborate cu anexa VI la Directiva 2002/49/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 iunie 2002 privind evaluarea și gestiunea zgomotului ambiental (1), prin omiterea elaborării unor planuri de acțiune și a transmiterii către Comisie a unui rezumat al planurilor de acțiune pentru 445 de drumuri principale;

                  —

                  constatarea faptului că Republica Slovacă a încălcat articolul 8 alineatul (2) și articolul 10 alineatul (2) coroborate cu anexa VI la Directiva 2002/49/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 iunie 2002 privind evaluarea și gestiunea zgomotului ambiental, prin omiterea elaborării unor planuri de acțiune și a transmiterii către Comisie a unui rezumat al planurilor de acțiune pentru 16 căi ferate principale;

                  —

                  obligarea Republicii Slovace la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Conform articolului 8 alineatul (2) din Directiva 2002/49/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 iunie 2002 privind evaluarea și gestiunea zgomotului ambiental, Republica Slovacă avea obligația de a asigura elaborarea planurilor de acțiune pentru drumurile principale (drumuri cu peste 3 milioane de treceri de vehicule anual) și căile ferate principale (linii de cale ferată cu peste 30 000 de treceri de trenuri anual) pe teritoriul său cel târziu la 18 iulie 2013. Conform articolului 10 alineatul (2) coroborat cu anexa VI la aceeași directivă, Republica Slovacă era obligată să ia măsuri ca rezumatele planurilor de acțiune să fir transmise Comisiei cel târziu la 18 ianuarie 2014.
      Republica Slovacă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în temeiul articolului 8 alineatul (2) și al articolului 10 alineatul (2) coroborate cu anexa VI la directivă, în ceea ce privește 445 de drumuri principale și 16 căi ferate principale pe care le notificase prealabil Comisiei.

         (1)  JO 2002, L 189, p. 12, Ediție specială, 15/vol. 8, p. 19.


title: Cauza T-207/18: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – PlasticsEurope/ECHA [„REACH – Întocmirea unei liste a substanțelor candidate la o eventuală includere în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Completare privind înscrierea substanței bisfenol A în această listă – Articolele 57 și 59 din Regulamentul nr. 1907/2006 – Eroare vădită de apreciere – Abordare bazată pe forța probantă a elementelor de probă – Studii exploratorii – Utilizări intermediare – Proporționalitate”]

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/31

      Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – PlasticsEurope/ECHA
      (Cauza T-207/18) (1)

      („REACH - Întocmirea unei liste a substanțelor candidate la o eventuală includere în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Completare privind înscrierea substanței bisfenol A în această listă - Articolele 57 și 59 din Regulamentul nr. 1907/2006 - Eroare vădită de apreciere - Abordare bazată pe forța probantă a elementelor de probă - Studii exploratorii - Utilizări intermediare - Proporționalitate”)
      (2021/C 53/40)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: PlasticsEurope (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: R. Cana, E. Mullier și F. Mattioli, avocați)

         Pârâtă: Agenției Europene pentru Produse Chimice (ECHA) (reprezentanți: M. Heikkilä, W. Broere și C. Buchanan, agenți)

         Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanți: J. Möller, D. Klebs și S. Heimerl, agenți), Republica Franceză (reprezentanți: A.-L. Desjonquères, J. Traband, E. Leclerc și W. Zemamta, agenți), ClientEarth (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: P. Kirch, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea deciziei ED/01/2018 a ECHA din 3 ianuarie 2018 prin care intrarea existentă referitoare la bisfenol A pe lista substanțelor candidate la o eventuală includere în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO 2006, L 396, p. 1, rectificare în JO 2007, L 136, p. 3, Ediție specială, 13/vol. 60, p. 3), în conformitate cu articolul 59 din acest regulament, a fost completată în sensul că bisfenolul A a fost identificat de asemenea ca substanță care afectează sistemul endocrin și care are probabile efecte grave asupra mediului care suscită un nivel de îngrijorare echivalent cu cel pentru alte substanțe enumerate la articolul 57 literele (a)-(e) din regulamentul menționat, totul în sensul articolului 57 litera (f) din același regulament

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  PlasticsEurope suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) și de ClientEarth.

                  3)

                  Republica Federală Germania și Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 190, 4.6.2018.


title: Cauza T-243/18: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – VW/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Soț supraviețuitor – Pensie de urmaș – Articolele 18 și 20 din anexa VIII la statut – Condiții de eligibilitate – Durata căsătoriei – Excepție de nelegalitate – Egalitate de tratament – Principiul proporționalității”)

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/32

      Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – VW/Comisia
      (Cauza T-243/18) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Soț supraviețuitor - Pensie de urmaș - Articolele 18 și 20 din anexa VIII la statut - Condiții de eligibilitate - Durata căsătoriei - Excepție de nelegalitate - Egalitate de tratament - Principiul proporționalității”)
      (2021/C 53/41)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: VW (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin și L. Vernier, agenți)
      Intervenienți în susținerea pârâtei: Parlamentul European (reprezentanți: D. Boytha și J. Steele, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și R. Meyer, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se urmărește anularea deciziei Comisiei din 26 iunie 2017 de respingere a cererii reclamantei de acordare a unei pensii de urmaș și, în măsura în care este necesar, a deciziei din 19 ianuarie 2018 de respingere a reclamației împotriva acestei decizii

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Comisiei Europene din 26 iunie 2017 de respingere a cererii VW de acordare a unei pensii de urmaș.

                  2)

                  Comisia suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de VW.

                  3)

                  Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene suportă, fiecare, propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 231, 2.7.2018.


title: Cauza T-430/18: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – American Airlines/Comisia („Concurență – Concentrări – Piața transportului aerian – Decizie prin care concentrarea este declarată compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE – Angajamente – Decizie prin care se acordă drepturi de anterioritate – Eroare de drept – Noțiunea de utilizare adecvată”)

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/32

      Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – American Airlines/Comisia
      (Cauza T-430/18) (1)

      („Concurență - Concentrări - Piața transportului aerian - Decizie prin care concentrarea este declarată compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE - Angajamente - Decizie prin care se acordă drepturi de anterioritate - Eroare de drept - Noțiunea de utilizare adecvată”)
      (2021/C 53/42)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: American Airlines, Inc. (Fort Worth, Texas, Statele Unite) (reprezentanți: J.-P. Poitras, solicitor, J. Ruiz Calzado și J. Wileur, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Franchoo, H. Leupold și L. Wildpanner, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Delta Air Lines, Inc. (Wilmington, Delaware, Statele Unite) (reprezentanți: M. Demetriou, QC, C. Angeli și I. Giles, avocați)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2018) 2788 final a Comisiei din 30 aprilie 2018 de acordare a unor drepturi de anterioritate în favoarea Delta Air Lines (cazul M.6607 – US Airways/American Airlines).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă American Airlines, Inc. să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                  Delta Air Lines, Inc. suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 319, 10.9.2018.


title: Cauza T-438/18: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Pareto Trading/EUIPO – Bikor și Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală BIKOR EGYPTIAN EARTH – Motiv absolut de refuz – Rea-credință – Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/33

      Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Pareto Trading/EUIPO – Bikor și Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)
      (Cauza T-438/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală BIKOR EGYPTIAN EARTH - Motiv absolut de refuz - Rea-credință - Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2021/C 53/43)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, New Jersey, Statele Unite) (reprezentanți: I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina și V. Balaguer Fuentes, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Gája, H. O’Neill, V. Ruzek și S. Hanne, agenți

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Elżbieta Korbut Bikor (Gdańsk, Polonia), Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdańsk)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 24 aprilie 2018 (cauza R 1826/2015-1) privind o procedură de declarare a nulității între Pareto Trading, pe de o parte, și doamna Bikor și Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind, pe de altă parte.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Pareto Trading Co., Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 319, 10.9.2018.


title: Cauza T-176/19: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – 3V Sigma/ECHA [„REACH – Evaluarea substanțelor – Uvasorb HEB – Decizie a ECHA prin care se solicită informații suplimentare – Articolul 46 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Cerere având ca obiect identificarea eventualelor produse de transformare sau de degradare a substanței – Proporționalitate – Necesitatea studiului suplimentar solicitat – Condiții pertinente și condiții realiste – Temperatura studiului – Eroare vădită de apreciere”]

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/34

      Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – 3V Sigma/ECHA
      (Cauza T-176/19) (1)

      („REACH - Evaluarea substanțelor - Uvasorb HEB - Decizie a ECHA prin care se solicită informații suplimentare - Articolul 46 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Cerere având ca obiect identificarea eventualelor produse de transformare sau de degradare a substanței - Proporționalitate - Necesitatea studiului suplimentar solicitat - Condiții pertinente și condiții realiste - Temperatura studiului - Eroare vădită de apreciere”)
      (2021/C 53/44)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: 3V Sigma SpA (Milano, Italia) (reprezentanți: C. Bryant, S. Hainsworth, solicitors și D. Anderson, avocat)

         Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanți: A. Hautamäki, J. Alaranta și W. Broere, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanți: J. Möller, D. Klebs și S. Heimerl, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea în parte a deciziei A-004-2017 a camerei de recurs a ECHA din 15 ianuarie 2019, în măsura în care respinge acțiunea reclamantei împotriva deciziei ECHA din 20 decembrie 2016 prin care se solicită informații suplimentare privind substanța uvasorb HEB și prin care aceasta a stabilit data limită pentru prezentarea acestor informații la 22 octombrie 2020.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  3V Sigma SpA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile efectuate de Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA), inclusiv cele efectuate în cadrul procedurii de măsuri provizorii.

                  3)

                  Republica Federală Germania suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 172, 20.5.2019.


title: Cauza T-286/19: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Azarov/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului să verifice că decizia unei autorități a unui stat terț a fost luată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă”)

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/34

      Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Azarov/Consiliul
      (Cauza T-286/19) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețarea fondurilor - Lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Obligația Consiliului să verifice că decizia unei autorități a unui stat terț a fost luată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă”)
      (2021/C 53/45)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamant: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Ucraina) (reprezentanți: G. Lansky și A. Egger, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J. Van Blaaderen și P. Mahnič, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea Deciziei (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2019, L 64, p. 7) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2019, L 64, p. 1), în măsura în care numele reclamantului a fost menținut pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domnului Mykola Yanovych Azarov a fost menținut pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

                  2)

                  Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 213, 24.6.2019.


title: Cauza T-535/19: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – H.R. Participations/EUIPO – Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală JCE HOTTINGUER – Marca națională neînregistrată anterioară HOTTINGER – Motiv relativ de refuz – Trimitere la legislația națională care reglementează marca anterioară – Regimul acțiunii «common law» în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri («action for passing off») – Articolul 8 alineatul (4) și articolul 53 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (4) și, respectiv, articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/35

      Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – H.R. Participations/EUIPO – Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER)
      (Cauza T-535/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală JCE HOTTINGUER - Marca națională neînregistrată anterioară HOTTINGER - Motiv relativ de refuz - Trimitere la legislația națională care reglementează marca anterioară - Regimul acțiunii «common law» în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri («action for passing off») - Articolul 8 alineatul (4) și articolul 53 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (4) și, respectiv, articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 53/46)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: H.R. Participations SA (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: P. Wilhelm, J. Rossi, E. Dumur și G. Hadot-Pericard, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Crespo Carrillo și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Hottinger Investment Management Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: W. Sander, solicitor și M. Beebe, barrister)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 3 mai 2019 (cauza R 2078/2018-2), privind o procedură de declarare a nulității între Hottinger Investment Management și H.R. Participations.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă H.R. Participations SA la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 312, 16.9.2019.


title: Cauza T-665/19: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Cinkciarz.pl/EUIPO (€$) [„Marca Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative €$ – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligația de motivare”]

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/36

      Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Cinkciarz.pl/EUIPO (€$)
      (Cauza T-665/19) (1)

      („Marca Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative €$ - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Obligația de motivare”)
      (2021/C 53/47)
      Limba de procedură: polona

         Părțile

         Reclamantă: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polonia) (reprezentanți: E. Skrzydło-Tefelska și K. Gajek avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 4 iulie 2019 (cauza R 1345/2018-1), privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ €$ ca marcă a Uniunii Europene.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Cinkciarz.pl sp. z o.o. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 399, 25.11.2019.


title: Cauza T-736/19: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – HA/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Rambursarea cheltuielilor medicale – Plafon de rambursare pentru dispozitivele pentru apnee de somn – Acțiune în anulare – Lipsa unui act pur confirmativ – Interesul de a exercita acțiunea – Admisibilitate – Reglementare comună privind asigurarea împotriva riscurilor de boală ale funcționarilor – Dispoziții generale de punere în aplicare”)

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/36

      Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – HA/Comisia
      (Cauza T-736/19) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Rambursarea cheltuielilor medicale - Plafon de rambursare pentru dispozitivele pentru apnee de somn - Acțiune în anulare - Lipsa unui act pur confirmativ - Interesul de a exercita acțiunea - Admisibilitate - Reglementare comună privind asigurarea împotriva riscurilor de boală ale funcționarilor - Dispoziții generale de punere în aplicare”)
      (2021/C 53/48)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: HA (reprezentant: S. Kreicher, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Bohr, A.-C. Simon și M. Brauhoff, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită anularea deciziei Comisiei de stabilire a unui plafon de rambursare de 3 100 de euro pentru închirierea unui dispozitiv medical în perioada cuprinsă între 1 martie 2019 și 29 februarie 2024.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia Comisiei Europene din 17 ianuarie 2019 de stabilire a unui plafon de rambursare de 3 100 de euro pentru închirierea unui dispozitiv medical în perioada cuprinsă între 1 martie 2019 și 29 februarie 2024 și decizia Comisiei din 13 august 2019 de respingere a reclamației formulate împotriva acestei decizii.

                  2)

                  Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 432, 23.12.2019.


title: Cauza T-859/19: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Alkemie Group/EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE) [„Marca Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ALKEMIE – Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară Alkmene – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/37

      Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Alkemie Group/EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE)
      (Cauza T-859/19) (1)

      („Marca Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ALKEMIE - Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară Alkmene - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 53/49)
      Limba de procedură: polona

         Părţile

         Reclamantă: Alkemie Group sp. z o.o. (Gdynia, Polonia) (reprezentant: A. Korbela, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mann & Schröder GmbH (Siegelsbach, Germania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 16 septembrie 2019 (cauza R 2231/2018-2) privind o procedură de opoziție între Mann & Schröder și Alkemie Group

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 septembrie 2019 (cauza R 2231/2018-2) în măsura în care prin aceasta s-a respins calea de atac formulată de Alkemie Group sp. z o.o. privind „accesoriile alimentare” care fac parte din clasa 5.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 54, 17.2.2020.


title: Cauza T-860/19: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Alkemie Group/EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE) [„Marca Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ALKEMIE – Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară Alkmene – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/38

      Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Alkemie Group/EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE)
      (Cauza T-860/19) (1)

      („Marca Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ALKEMIE - Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară Alkmene - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 53/50)
      Limba de procedură: polona

         Părţile

         Reclamantă: Alkemie Group sp. z o.o. (Gdynia, Polonia) (reprezentant: A. Korbela, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mann & Schröder GmbH (Siegelsbach, Germania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 16 septembrie 2019 (cauza R 2231/2018-2) privind o procedură de opoziție între Mann & Schröder și Alkemie Group

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 septembrie 2019 (cauza R 2231/2018-2) în măsura în care prin aceasta s-a respins calea de atac formulată de Alkemie Group sp. z o.o. privind „accesoriile alimentare” care fac parte din clasa 5.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 54, 17.2.2020.


title: Cauza T-863/19: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD – Mărcile Uniunii Europene verbale anterioare GALLIMARD – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Comparație conceptuală – Patronime – Poziție distinctivă autonomă – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/38

      Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD)
      (Cauza T-863/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD - Mărcile Uniunii Europene verbale anterioare GALLIMARD - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Comparație conceptuală - Patronime - Poziție distinctivă autonomă - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 53/51)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Production Christian Gallimard (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: L. Dreyfuss-Bechmann, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: V. Ruzek, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA (Paris, Franța) (reprezentanți: J.-A. Bénazéraf și Y. Diringer, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 1 octombrie 2019 (cauza R 2316/2018-5), privind o procedură de opoziție între Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française și Production Christian Gallimard.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Production Christian Gallimard să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

                  3)

                  Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 61, 24.2.2020.


title: Cauza T-883/19: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale HELIX ELIXIR – Marca Uniunii Europene verbală anterioară HELIXOR – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/39

      Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR)
      (Cauza T-883/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale HELIX ELIXIR - Marca Uniunii Europene verbală anterioară HELIXOR - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 53/52)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Spania) (reprezentanţi: A. Gómez López și J. Mora Cortés, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: L. Rampini și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Germania) (reprezentant: J. Klink, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 23 octombrie 2019 (cauza R 100/2019-1), privind o procedură de opoziție între Helixor Heilmittel și Gustopharma Consumer Health.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Gustopharma Consumer Health, SL la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 68, 2.3.2020.


title: Cauza T-738/16: Ordonanța Tribunalului din 14 decembrie 2020 – La Quadrature du Net și alții/Comisia („Spațiul de libertate, justiție și securitate – Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal – Transfer de date cu caracter personal către Statele Unite – Declararea nevalidității actului atacat – Dispariția obiectului litigiului – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/40

      Ordonanța Tribunalului din 14 decembrie 2020 – La Quadrature du Net și alții/Comisia
      (Cauza T-738/16) (1)

      („Spațiul de libertate, justiție și securitate - Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal - Transfer de date cu caracter personal către Statele Unite - Declararea nevalidității actului atacat - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2021/C 53/53)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamante: La Quadrature du Net (Paris, Franța), French Data Network (Amiens, Franța), Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs (Fédération FDN) (Amiens) (reprezentant: A. Fitzjean Ò. Cobhthaigh, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: H. Kranenborg și D. Nardi, agenți)

         Intervenientă în susținerea reclamantelor: Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) (Paris, Franța) (reprezentant: F.-P. Lani, avocat)

         Intervenienți în susținerea pârâtei: Republica Cehă (reprezentanţi: M. Smolek, J. Vláčil și O. Serdula, agenți), Republica Federală Germania (reprezentanți: S. Eisenberg, S. Heimerl, D. Klebs și J. Möller, agenți), Republica Franceză (reprezentanți: E. Armoët și E. de Moustier, agenți), Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. Bulterman și C. Schillemans, agenți), Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: S. Brandon, agent, asistat de J. Holmes, QC), Statele Unite ale Americii (reprezentanți: H.Viaene, C. Evrard, E. Valgaeren, P. Wytinck, avocați, S. Kingston și E. Barrington, SC), Digitaleurope (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J. Cahir, V. Power, solicitors, și M. Gray, SC), Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Statele Unite) (reprezentanți: J. Bourgeois și M. Meulenbelt, avocați), BSA Business Software Alliance, Inc. (Washington, DC, Statele Unite) (reprezentanți: B. Van Vooren și K. Van Quathem, avocați)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2016/1250 a Comisiei din 12 iulie 2016 în temeiul Directivei 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind caracterul adecvat al protecției oferite de Scutul de confidențialitate UE-SUA (JO 2016, L 207, p. 1)

         Dispozitivul

                  1)

                  Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului prezentei cauze.

                  2)

                  Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Quadrature du Net, de French Data Network și de Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs (Fédération FDN).

                  3)

                  Republica Cehă, Republica Federală Germania, Republica Franceză, Regatul Țărilor de Jos, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, Statele Unite ale Americii, Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), DigitalEurope, Microsoft Corp. și BSA Business Software Alliance, Inc., suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 6, 9.1.2017.


title: Cauza T-660/19: Ordonanța Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Universität Bremen/REA („Acțiune în anulare – Proiect de subvenționare – Programul-cadru pentru cercetare și inovare «Orizont 2020» – Cererea de propuneri H2020-SC6-Governance-2019 – Decizia REA de respingere a unei propuneri – Lipsa reprezentării de către un avocat – Inadmisibilitate vădită a acțiunii”)

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/41

      Ordonanța Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Universität Bremen/REA
      (Cauza T-660/19) (1)

      („Acțiune în anulare - Proiect de subvenționare - Programul-cadru pentru cercetare și inovare «Orizont 2020» - Cererea de propuneri H2020-SC6-Governance-2019 - Decizia REA de respingere a unei propuneri - Lipsa reprezentării de către un avocat - Inadmisibilitate vădită a acțiunii”)
      (2021/C 53/54)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Universität Bremen (Bremen, Germania) (reprezentant: C. Schmid, profesor universitar)

         Pârâtă: Agenția Executivă pentru Cercetare (reprezentanți: S. Payan Lagrou și V. Canetti, agenți, asistați de R. van der Hout și C. Wagner, avocați)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea deciziei Ares(2019) 4590599 a REA din 16 iulie de respingere a propunerii formulate de reclamantă în cadrul cererii de propuneri H2020-SC6-Governance-2019.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca fiind vădit inadmisibilă.

                  2)

                  Universität Bremen suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile efectuate de Agenția Executivă pentru Cercetare (REA).

         (1)  JO C 399, 25.11.2019.


title: Cauza T-24/20: Ordonanța Tribunalului din 15 decembrie 2020 – Junqueras i Vies/Parlamentul („Acțiune în anulare – Drept instituțional – Membru al Parlamentului – Privilegii și imunități – Anunțul făcut de președintele Parlamentului European privind constatarea că locul unui deputat european este vacant – Cerere de luare de urgență a inițiativei pentru susținerea imunității unui deputat european – Acte care nu sunt supuse căilor de atac – Inadmisibilitate”)

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/41

      Ordonanța Tribunalului din 15 decembrie 2020 – Junqueras i Vies/Parlamentul
      (Cauza T-24/20) (1)

      („Acțiune în anulare - Drept instituțional - Membru al Parlamentului - Privilegii și imunități - Anunțul făcut de președintele Parlamentului European privind constatarea că locul unui deputat european este vacant - Cerere de luare de urgență a inițiativei pentru susținerea imunității unui deputat european - Acte care nu sunt supuse căilor de atac - Inadmisibilitate”)
      (2021/C 53/55)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spania) (reprezentant: A. Van den Eynde Adroer, avocat)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: F. Drexler, N. Görlitz și C. Burgos, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea, în primul rând, a constatării că locul reclamantului este vacant începând cu 3 ianuarie 2020, anunțată de președintele Parlamentului în sesiunea plenară din 13 ianuarie 2020, și, în al doilea rând, a pretinsei respingeri de către acesta din urmă a cererii de luare de urgență a inițiativei de a susține imunitatea reclamantului, prezentată la 20 decembrie 2019 în numele acestuia de doamna Riba i Giner, deputată europeană, în temeiul articolului 8 din Regulamentul de procedură al Parlamentului

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Nu mai este necesară pronunțarea asupra cererii de intervenție formulate de Regatul Spaniei.

                  3)

                  Îl obligă pe domnul Oriol Junqueras i Vies la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul cauzei T 24/20 R.

                  4)

                  Regatul Spaniei suportă cheltuielile de judecată aferente cererii sale de intervenție.

         (1)  JO C 68, 2.3.2020.


title: Cauza T-255/20: Ordonanța Tribunalului din 14 decembrie 2020 – ClientEarth/Comisia („Acțiune în anulare – Acces la documente – Comitologie – Comitetul tehnic pentru autovehicule – Ordinea de zi a celei de a 79-a reuniuni a comitetului – Drept la informare aplicabil în statele membre ale Uniunii în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale – Refuz implicit al accesului – Decizie explicită adoptată după introducerea acțiunii – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/42

      Ordonanța Tribunalului din 14 decembrie 2020 – ClientEarth/Comisia
      (Cauza T-255/20) (1)

      („Acțiune în anulare - Acces la documente - Comitologie - Comitetul tehnic pentru autovehicule - Ordinea de zi a celei de a 79-a reuniuni a comitetului - Drept la informare aplicabil în statele membre ale Uniunii în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale - Refuz implicit al accesului - Decizie explicită adoptată după introducerea acțiunii - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2021/C 53/56)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: ClientEarth AISBL (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: F. Logue, solicitor, și J. Kenny, barrister)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Delaude, C. Ehrbar și G. Gattinara, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea deciziei implicite a Comisiei din 26 februarie 2020 prin care se refuză accesul la anumite părți ale procesului-verbal al celei de a 79-a reuniuni Comitetului tehnic pentru autovehicule din 12 februarie 2019

         Dispozitivul

                  1)

                  Nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

                  2)

                  Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 247, 27.7.2020.


title: Cauza T-520/20: Ordonanța Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Bonicelli/Întreprinderea comună Fusion for Energy („Funcție publică – Funcționari – Exercițiul de promovare 2019 – Decizie de nepromovare – Înlocuirea actului atacat în cursul judecății – Dispariția obiectului litigiului – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/43

      Ordonanța Tribunalului din 16 decembrie 2020 – Bonicelli/Întreprinderea comună Fusion for Energy
      (Cauza T-520/20) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Exercițiul de promovare 2019 - Decizie de nepromovare - Înlocuirea actului atacat în cursul judecății - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2021/C 53/57)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Tullio Bonicelli (Badalona, Spania) (reprezentant: N. Lhoëst, avocat)

         Pârâtă: Întreprinderea comună europeană pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune (reprezentant: G. T. Poszler, agent)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect anularea, pe de o parte, a deciziei întreprinderii comune europene pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune din 24 octombrie 2019 de a nu înscrie numele reclamantului pe lista definitivă a funcționarilor promovați în cadrul exercițiului de promovare 2019 și, pe de altă parte, a deciziei acesteia din 8 mai 2020 de respingere a reclamației formulate de reclamant împotriva deciziei menționate.

         Dispozitivul

                  1)

                  Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului acțiunii.

                  2)

                  Obligă întreprinderea comună europeană pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor efectuate de domnul Tullio Bonicelli.

         (1)  JO C 329, 5.10.2020.


title: Cauza T-579/20 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 15 decembrie 2020 – Genekam Biotechnology/Comisia [„Măsuri provizorii – Acord de grant încheiat în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Recuperarea sumelor plătite – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței”]

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/43

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 15 decembrie 2020 – Genekam Biotechnology/Comisia
      (Cauza T-579/20 R)
      („Măsuri provizorii - Acord de grant încheiat în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) - Recuperarea sumelor plătite - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”)
      (2021/C 53/58)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Genekam Biotechnology AG (Duisbourg, Germania) (reprezentant: S. Hertwig, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Estrada de Solà, A Katsimerou și R. Pethke, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 299 TFUE și având ca obiect suspendarea executării silite a Deciziei C(2020) 5548 final a Comisiei din 7 august 2020 prin care se instituie o obligație pecuniară care constituie titlu executoriu față de reclamantă.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-655/20: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2020 – Symrise/ECHA

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/44

      Acțiune introdusă la 27 octombrie 2020 – Symrise/ECHA
      (Cauza T-655/20)
      (2021/C 53/59)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Symrise AG (Holzminden, Germania) (reprezentanți: A, B, C, avocați)

         Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea în întregime a deciziei Camerei de recurs a Agenției Europene pentru Produse Chimice din 18 august 2020 în cauza nr. A-010-2018;

                  —

                  obligarea Agenției la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Agenție a unei erori vădite de apreciere și pe interpretarea eronată de către aceasta a Regulamentului REACH, întrucât a solicitat teste pe animale vertebrate privind substanța, a justificat necesitatea testelor făcând referire la expunerea lucrătorilor și nu a luat în considerare siguranța substanței, astfel cum aceasta a fost evaluată în conformitate cu Regulamentul privind produsele cosmetice.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Agenție a unei erori vădite de apreciere și pe încălcarea de către aceasta a obligației sale de motivare, întrucât a solicitat studiul extins de toxicitate pentru reproducere pe o singură generație cu mai multe extinderi (EOGRTS).

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Agenție a unei erori vădite de apreciere a informațiilor de care dispunea și pe încălcarea de către aceasta a obligației sale de motivare, întrucât a decis că EOGRTS ar trebui să fie efectuat pe cale orală.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că, întrucât a solicitat studiul de toxicitate pe termen lung pe pești (OECD TG 234), potrivit secțiunii 9.1.6.1 din Anexa IX la Regulamentul REACH, Agenția a săvârșit o eroare vădită de apreciere și a interpretat eronat coloana 2 din secțiunea 9.1 a Anexei IX, a încălcat dreptul reclamantei de a fi ascultată și a încălcat articolul 25 din Regulamentul REACH.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Agenție a unei erori vădite de apreciere, întrucât nu a luat în considerare toate informațiile relevante, pe încălcarea articolului 25 din Regulamentul REACH și pe săvârșirea de către aceasta a unei erori vădite de apreciere, prin impunerea termenelor deciziei atacate.


title: Cauza T-656/20: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2020 – Symrise/ECHA

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/45

      Acțiune introdusă la 27 octombrie 2020 – Symrise/ECHA
      (Cauza T-656/20)
      (2021/C 53/60)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Symrise AG (Holzminden, Germania) (reprezentanți: A, B, C, avocați)

         Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea în întregime a deciziei Camerei de recurs a Agenției Europene pentru Produse Chimice din 18 august 2020 în cauza nr. A-009-2018;

                  —

                  obligarea Agenției la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Agenție a unei erori vădite de apreciere și pe interpretarea eronată de către aceasta a Regulamentului REACH, întrucât a solicitat teste pe animale vertebrate privind substanța, a justificat necesitatea testelor făcând referire la expunerea lucrătorilor și nu a luat în considerare siguranța substanței, astfel cum aceasta a fost evaluată în conformitate cu Regulamentul privind produsele cosmetice.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Agenție a unei erori vădite de apreciere și pe încălcarea de către aceasta a obligației sale de motivare, întrucât a decis că studiul extins de toxicitate pentru reproducere pe o singură generație cu mai multe extinderi (EOGRTS) ar trebui să fie efectuat pe cale orală.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Agenție a articolului 25 din Regulamentul REACH și pe săvârșirea de către aceasta a unei erori vădite de apreciere prin impunerea termenelor deciziei atacate.


title: Cauza T-717/20: Acțiune introdusă la 3 decembrie 2020 – Lenovo Global Technology Belgium/ Întreprinderea comună EuroHPC

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/45

      Acțiune introdusă la 3 decembrie 2020 – Lenovo Global Technology Belgium/ Întreprinderea comună EuroHPC
      (Cauza T-717/20)
      (2021/C 53/61)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Belgia) (reprezentanți: S. Sakellariou, G. Forwood, K. Struckmann și F. Abou Zeid, avocați)

         Pârât: Întreprinderea comună pentru calculul european de înaltă performanță

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  dispunerea măsurilor de organizare a procedurii solicitate;

                  —

                  anularea Deciziei din 29 septembrie 2020 a Întreprinderii comune pentru calculul european de înaltă performanță (Ref. Ares(2020)5103538) de respingere a ofertei depuse de Lenovo pentru lotul 3 în contextul cererii de ofertă SMART 2019/1084 privind achiziția supercomputerului Leonardo, găzduit de CINECA, în Italia, și de atribuire a contractului unei alte societăți; și

                  —

                  obligarea Întreprinderii comune pentru calculul european de înaltă performanță la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv prin care se susține că pârâta a încălcat principiile egalității de tratament și transparenței prin faptul că nu a descalificat ofertantul câștigător ca urmare a neîndeplinirii unui număr de cerințe obligatorii incluse în specificațiile tehnice. Mai concret, pârâta nu a descalificat ofertantul câștigător, deși acesta nu a îndeplinit cerința obligatorie a unei propuneri de preț fix prin includerea în oferta sa a unei clauze reciproce de rată de schimb și nu a propus un preț fix pentru componentele memoriei. În plus, pârâta a încălcat principiile menționate prin faptul că nu a descalificat ofertantul câștigător ca urmare a neincluderii în oferta sa a unor elemente obligatorii enumerate în specificațiile tehnice.

                  2.

                  Al doilea motiv prin care se susține că pârâta a săvârșit mai multe erori în raport cu aprecierea punctajului de performanță și a punctajului de eficiență ale propunerii ofertantului câștigător. Mai concret, pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin utilizarea unei valori eronate a HPCG minime la calcularea punctajului de performanță; aceasta a folosit valori vădit incorecte pentru performanța pentru HPL și pentru HPCG oferită de ofertantul câștigător fără a solicita clarificări, săvârșind o eroare vădită de apreciere și încălcând principiul bunei administrări; pârâta a acceptat valori vădit incorecte din partea ofertantului câștigător cu privire la consumul de energie, săvârșind și în acest caz o eroare vădită de apreciere și încălcând principiul bunei administrări.

                  3.

                  Al treilea motiv prin care se susține că pârâta a săvârșit mai multe erori în raport cu criteriul de atribuire „valoare adăugată UE”. Mai concret, un astfel de criteriu este nelegal întrucât nu era legat de obiectul contractului și a încălcat principiul egalității de tratament, Regulamentul financiar, obligațiile Uniunii în temeiul Acordului OMC privind achizițiile publice și principiul bunei gestiuni financiare consacrat la articolul 310 alineatul (5) TFUE. În plus, la aplicarea acestui criteriu, pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere și a încălcat principiul egalității de tratament.

                  4.

                  Al patrulea motiv prin care se susține că pârâta a săvârșit mai multe erori în raport cu criteriul de atribuire „Securitatea lanțului de aprovizionare”. Mai concret, Uniunea Europeană a încălcat principiul egalității de tratament și obligația sa de motivare prin faptul că a tratat mai favorabil oferta ofertantului câștigător decât cea a reclamantei, fără o justificare obiectivă, în pofida împrejurării că cele două propuneri erau comparabile în aspectele esențiale. Pârâta a săvârșit de asemenea o eroare vădită în raport cu aprecierea mai multor elemente din propunerea reclamantei care erau relevante în cadrul criteriului de atribuire legat de securitatea lanțului de aprovizionare.


title: Cauza T-718/20: Acțiune introdusă la 5 decembrie 2020 – WIZZ Air Hungary/Comisia

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/46

      Acțiune introdusă la 5 decembrie 2020 – WIZZ Air Hungary/Comisia
      (Cauza T-718/20)
      (2021/C 53/62)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: WIZZ Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (WIZZ Air Hungary Zrt.) (Budapesta, Ungaria) (reprezentanți: E. Vahida, S. Rating și I. Metaxas-Maranghidis, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (UE) a Comisiei Europene din 24 februarie 2020 privind ajutorul de stat SA.56244 – Rescue aid to Tarom (1) și

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe neîndeplinirea de către ajutorul pentru salvare acordat Tarom a condiției de compatibilitate din orientările Comisiei privind salvarea și restructurarea (2), referitoare la necesitatea ca ajutorul pentru salvare să contribuie la un obiectiv de real interes comun, întrucât Comisia nu a apreciat importanța Tarom pe piețele transporturilor aeriene interne și internaționale și posibilitatea substituirii Tarom.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe neîndeplinirea de către ajutorul pentru salvare a condiției de compatibilitate „pentru prima și ultima dată” din orientările privind salvarea și restructurarea, întrucât perioada anterioară de restructurare a Tarom s-a încheiat în anul 2019, cu alte cuvinte cu mai puțin de 10 ani înainte de aprobarea de către Comisia Europeană a noului ajutor pentru salvare acordat Tarom, prin decizia sa din 24 februarie 2020.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe neinițierea de către Comisia Europeană a unei proceduri oficiale de investigare, în pofida unor dificultăți grave și pe încălcarea de către aceasta a drepturilor procedurale ale reclamantei.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisia Europeană a obligației sale de motivare.

         (1)  JO 2020, C 310, p. 3.

         (2)  Orientări privind ajutoarele de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor nefinanciare aflate în dificultate (JO 2014, C 249, p. 1).


title: Cauza T-728/20: Acțiune introdusă la 14 decembrie 2020 – OM/Comisia

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/47

      Acțiune introdusă la 14 decembrie 2020 – OM/Comisia
      (Cauza T-728/20)
      (2021/C 53/63)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: OM (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei de refuz al cererilor de cheltuieli 247-251 și 252-256;

                  —

                  anularea deciziei din 23 martie 2020 de respingere a reclamației,

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă mai întâi admisibilitatea acțiunii sale îndreptate împotriva unei decizii notificate privind respingerea, la data de 23 martie 2020, a reclamației sale introduse la 5 decembrie 2019, pe care reclamanta o consideră drept o decizie nouă, adoptată pe baza unei noi examinări a situației sale, după ce administrația a admis motivul principal prezentat în cadrul primei sale reclamații. Pe fond, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe contradicția deciziilor în raport cu schimbarea motivării în urma rambursării trecute a unor cheltuieli similare.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe absența unei examinări concrete și circumstanțiate a cererilor de rambursare a cheltuielilor medicale în cauză.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe nerespectarea dreptului de a fi ascultată.

                  4.

                  Al treilea motiv întemeiat pe eroarea vădită de apreciere privind dosarul.


title: Cauza T-734/20: Acțiune introdusă la 16 decembrie 2020 – Boquoi Handels/EUIPO (Reprezentarea unui cristal de gheață pe un fond circular albastru)

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/48

      Acțiune introdusă la 16 decembrie 2020 – Boquoi Handels/EUIPO (Reprezentarea unui cristal de gheață pe un fond circular albastru)
      (Cauza T-734/20)
      (2021/C 53/64)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Boquoi Handels OHG (Grünwald, Germania) (reprezentant: S. Lorenz, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative (Reprezentarea unui cristal de gheață pe un fond circular albastru) — cererea de înregistrare nr. 17 970 116

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 25 septembrie 2020 în cauza R 522/2020-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-735/20: Acțiune introdusă la 15 decembrie 2020 – Planistat Europe și Charlot/Comisia

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/49

      Acțiune introdusă la 15 decembrie 2020 – Planistat Europe și Charlot/Comisia
      (Cauza T-735/20)
      (2021/C 53/65)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: Planistat Europe (Paris, Franța), Hervé-Patrick Charlot (Paris) (reprezentant: F. Martin Laprade, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  constatarea angajării răspunderii extracontractuale a Comisiei Europene în temeiul articolului 340 TFUE întrucât aceasta:

                              —

                              a săvârșit o încălcare suficient de gravă a principiului solicitudinii și bunei administrări;

                              —

                              a săvârșit o încălcare suficient de gravă a dreptului la apărare;

                              —

                              a săvârșit o încălcare suficient de gravă a obligației de confidențialitate;

                              —

                              a cauzat astfel un prejudiciu material și/sau moral societății Planistat și administratorului acesteia, domnul Charlot;

            în consecință,

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata sumei de 150 000 de euro cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit de domnul Hervé-Patrick Charlot;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata sumei de 11 600 000 de euro cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material suferit de reclamanți;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la rambursarea totalității cheltuielilor de judecată efectuate de societatea Planistat și de domnul Hervé-Patrick Charlot.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe neîndeplinirea obligației de solicitudine și a dreptului la o bună administrare, având în vedere denunțurile calomnioase pe care le-ar fi săvârșit Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) și ulterior Comisia Europeană împotriva reclamanților, a căror nevinovăție ar fi fost confirmată definitiv la 16 iunie 2016 de Cour de cassation (Curtea de Casație) franceză. În această privință, reclamanții arată că:

                              —

                              administrația Uniunii Europene nu a luat în considerare interesele legitime ale reclamanților, acuzați în mod nedrept și fals de săvârșirea unor infracțiuni penale, și și-a încălcat astfel obligația de solicitudine față de aceștia;

                              —

                              dreptul la o bună administrare cuprinde în mod evident dreptul oricărei persoane de a nu face obiectul unui denunț calomnios din partea agenților și a instituțiilor Uniunii.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe nerespectarea dreptului la o bună administrare și pe încălcarea dreptului la apărare și a principiului prezumției de nevinovăție ca urmare a lejerității blamabile de care ar fi dat dovadă OLAF cu ocazia denunțării calomnioase a reclamanților în fața autorităților franceze, efectuată prin scrisoarea din 19 martie 2003. Reclamanții consideră în această privință că:

                              —

                              OLAF ar fi demonstrat o precipitare incompatibilă cu obligația de a respecta un termen rezonabil prin transmiterea de informații autorităților franceze în ziua următoare deschiderii anchetei externe care îi viza pe reclamanți;

                              —

                              OLAF ar fi trebuit să le acorde reclamanților un tratament identic cu cel al funcționarilor europeni și să aștepte să dispună de informații suplimentare pentru a lua o decizie mai bine documentată;

                              —

                              OLAF ar fi trebuit să ia măsurile necesare pentru a informa în prealabil reclamanții, astfel încât să primească explicații din partea acestora, în cadrul unei proceduri în contradictoriu;

                              —

                              OLAF nu ar fi trebuit să utilizeze formulări foarte categorice care exprimă sentimentul că reclamanții erau vinovați de „jaf” în detrimentul fondurilor comunitare.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe atingerea adusă obligației de confidențialitate în ceea ce privește datele cu caracter personal, pe încălcarea dreptului la o bună administrare, precum și a prezumției de nevinovăție ca urmare a unor „scurgeri de informații” care ar fi provenit de la OLAF cu privire la conținutul denunțului calomnios din 19 martie 2003. În această privință, reclamanții apreciază că:

                              —

                              OLAF nu a respectat obligația de confidențialitate care îi revenea în cadrul anchetelor sale;

                              —

                              OLAF a încălcat principiul bunei administrări în măsura în care acesta implică dreptul la soluționarea cauzelor cu respectarea confidențialității;

                              —

                              OLAF a încălcat principiul prezumției de nevinovăție prin faptul că a permis scurgerea unor informații care au făcut obiectul denunțului său calomnios împotriva reclamanților.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe nerespectarea dreptului la o bună administrare, precum și a prezumției de nevinovăție ca urmare a depunerii plângerii cu constituire ca parte civilă și a comunicării publice a Comisiei Europene în iulie 2003. Reclamanții arată că:

                              —

                              Comisia a demonstrat o precipitare incompatibilă cu obligația de a respecta un termen rezonabil;

                              —

                              Comisia ar fi trebuit să aștepte concluziile anchetei OLAF pentru a putea lua o decizie mai bine documentată cu privire la eventuala depunere a unei plângeri cu constituire ca parte civilă;

                              —

                              Comisia nu a dat dovadă de imparțialitate în privința reclamanților întrucât a privilegiat propriile interese financiare, deși acestea nu erau vizate de o amenințare serioasă;

                              —

                              Comisia a încălcat principiul de la prezumție de nevinovăție prin publicarea comunicatului său de presă din 9 iulie 2003.


title: Cauza T-737/20: Acțiune introdusă la 16 decembrie 2020 – Ryanair/Comisia

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/50

      Acțiune introdusă la 16 decembrie 2020 – Ryanair/Comisia
      (Cauza T-737/20)
      (2021/C 53/66)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (reprezentanți: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating și I. Metaxas-Maranghidis, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (UE) a Comisiei Europene din 3 iulie 2020 privind ajutorul de stat SA.56943 (2020/N) – Letonia – COVID-19: Recapitalisation of airBaltic (1) și

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe aplicarea eronată de către Comisia Europeană a articolului 107 alineatul (3) litera (b) TFUE și a comunicării sale intitulate „Cadru temporar pentru măsuri de ajutor de stat de sprijinire a economiei în contextul actualei epidemii de COVID-19” și pe săvârșirea de către aceasta a unei erori vădite de apreciere, prin faptul că a considerat că ajutorul abordează o perturbare gravă a economiei Letoniei, că airBaltic poate beneficia de ajutor și că condițiile privind denaturarea concurenței, încetarea participării statului și restructurarea erau îndeplinite, prin faptul că și-a încălcat obligația de a evalua efectele pozitive ale ajutorului în raport cu efectele negative ale acestuia asupra condițiilor comerciale și cu menținerea unei concurențe nedenaturate (cu alte cuvinte, „testul comparativ”) și prin faptul că a considerat că airBaltic nu are putere semnificativă pe piață.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia încalcă anumite prevederi din TFUE și principiile generale ale dreptului european care au stat la baza liberalizării transportului aerian în Uniune începând de la sfârșitul anilor '80 (și anume nediscriminarea, libera prestare a serviciilor și libertatea de stabilire).

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe neinițierea de către Comisia Europeană a unei proceduri oficiale de investigare, în pofida unor dificultăți grave și pe încălcarea de către aceasta a drepturilor procedurale ale reclamantei.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisia Europeană a obligației sale de motivare.

         (1)  JO 2020, C 346, p. 2.


title: Cauza T-738/20: Acțiune introdusă la 17 decembrie 2020 – Deutschtec/EUIPO – Group A (HOLUX)

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/51

      Acțiune introdusă la 17 decembrie 2020 – Deutschtec/EUIPO – Group A (HOLUX)
      (Cauza T-738/20)
      (2021/C 53/67)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Deutschtec GmbH (Petershagen/Eggersdorf, Germania) (reprezentant: R. Arnade, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Group A NV (Hasselt, Belgia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „HOLUX” – cererea de înregistrare nr. 17 371 378

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 7 octombrie 2020 în cauza R 223/2020-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate și a deciziei Diviziei de opoziții a EUIPO din 26 noiembrie 2019 în cauza B 3 051 677 în măsura în care admite opoziția;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

      Decizia atacată nu cuprinde concluzia care trebuie trasă în mod necesar din faptul că termenii „metale comune și aliajele acestora” și „produse din metal” din clasa 6 sunt prea vagi. În plus, decizia nu cuprinde o analiză atentă cu privire la aspectul dacă destinatarii de pe piață ar considera produsele ca având aceeași origine.


title: Cauza T-742/20: Acțiune introdusă la 18 decembrie 2020 – UPL Europe și Indofil Industries (Netherlands)/Comisia

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/52

      Acțiune introdusă la 18 decembrie 2020 – UPL Europe și Indofil Industries (Netherlands)/Comisia
      (Cauza T-742/20)
      (2021/C 53/68)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Regatul Unit) și Indofil Industries (Netherlands) BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: C. Mereu și P. Sellar, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea acțiunii ca admisibilă și întemeiată:

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/2087 al Comisiei din 14 decembrie 2020 privind nereînnoirea aprobării substanței active mancozeb, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare, și de modificare a anexei la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 al Comisiei (1) (denumit în continuare „actul atacat”); și

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe neîndeplinirea unei cerințe fundamentale de procedură prin nerespectarea procedurii stabilite la articolele 11 și 14 din Regulamentul nr. 844/2012 (2).

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe faptul că procedura de evaluare a fost de asemenea viciată prin încălcarea dreptului la apărare a reclamantelor.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe faptul că procedura de evaluare a fost viciată prin încălcarea principiului bunei administrări și prin lipsa de imparțialitate a pârâtei în cursul procedurii.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că procedura de evaluare a fost viciată printr-o eroare vădită de apreciere, întrucât pârâta a luat în considerare fapte irelevante, și anume, clasificarea propusă ca reprotoxic de categoria 1B și proprietățile intrinseci ale metabolitului ETU al substanței.

                  5.

                  Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că procedura de evaluare a fost viciată printr-o încălcare a principiului așteptărilor legitime.

         (1)  JO 2020 L 423, p. 50.

         (2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 844/2012 al Comisiei din 18 septembrie 2012 de stabilire a dispozițiilor necesare pentru punerea în aplicare a procedurii de reînnoire pentru substanțele active, prevăzută în Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare (JO 2012, L 252, p. 26).


title: Cauza T-744/20: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2020 – Airoldi Metalli/Comisia

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/53

      Acțiune introdusă la 21 decembrie 2020 – Airoldi Metalli/Comisia
      (Cauza T-744/20)
      (2021/C 53/69)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italia) (reprezentanți: M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey și V. Villante, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1428 al Comisiei din 12 octombrie 2020 de instituire a unei taxe antidumping provizorii la importurile de extrudate din aluminiu originare din Republica Populară Chineză (1);

                  —

                  dispunerea unor măsuri de cercetare judecătorească;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 1 alineatul (2) din Regulamentul de bază întrucât pârâta a definit în mod incorect produsul în cauză, bazându-se pe metode de fabricare a produsului („PPM”), pe trimiterea incorectă la codurile de clasificare tarifară din Nomenclatura Combinată a Uniunii Europene. De asemenea, pârâta a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că produsele „fabricate din aluminiu” se calificau în mod automat ca produse în cauză.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 1 alineatul (2) și al articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul de bază, precum și pe o eroare vădită de apreciere cu privire la conținutul noțiunii de produs în cauză și evaluarea importurilor provenite din țara în cauză în cadrul analizei prejudiciului.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (6) litera (a) din Regulamentul de bază întrucât Comisia a ales în mod greșit țara „reprezentativă adecvată”.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 19 litera (a) din Regulamentul de bază și a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a dreptului la apărare al reclamantei, precum și a principiilor proporționalității și egalității armelor. Reclamanta susține că nu a beneficiat de o divulgare prealabilă corectă a informațiilor și că sistemul de divulgare prealabilă prevăzut în Regulamentul de bază în privința importatorilor este nelegal.

                  5.

                  Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (6) litera (a) din Regulamentul de bază cu privire la regimul juridic al raportului prin care Comisia stabilește existența denaturărilor semnificative ale pieței dintr-o țară determinată sau dintr-un sector determinat din acea țară. Reclamanta invocă o încălcare a drepturilor sale fundamentale, dat fiind că nu a putut primi raportul sus-menționat în limba italiană.

         (1)  JO 2020, L 336, p. 8.


title: Cauza T-745/20: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2020 – Symphony Environmental Technologies și Symphony Environmental/Parlamentul și alții

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/54

      Acțiune introdusă la 21 decembrie 2020 – Symphony Environmental Technologies și Symphony Environmental/Parlamentul și alții
      (Cauza T-745/20)
      (2021/C 53/70)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Symphony Environmental Technologies plc (Borehamwood, Regatul Unit) și Symphony Environmental Ltd (Borehamwood) (reprezentanți: G. Harvey și P. Selley, Solicitors, J. Holmes, QC, și J. Williams, Barrister)

         Pârâte: Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  constatarea faptului că pârâtele și-au angajat răspunderea extracontractuală în sensul articolului 340 alineatul (2) TFUE și/sau al articolului 41 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale prin adoptarea articolului 5 și a considerentului (15) (în măsura în care se aplică plasticului oxodegradabil) ale Directivei (UE) 2019/904 a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iunie 2019 privind reducerea impactului anumitor produse din plastic asupra mediului (1);

                  —

                  în consecință, obligarea pârâtelor la despăgubirea reclamantelor corespunzător valorii prejudiciului suferit, inclusiv orice prejudiciu suplimentar care ar surveni în timpul procedurii și/sau orice prejudiciu previzibil probabil, precum și la plata de dobânzi, în cuantumul și la rata determinate în cursul prezentei proceduri;

                  —

                  cu titlu subsidiar, obligarea părților să prezinte Tribunalului, într-un termen rezonabil de la pronunțarea hotărârii, cifrele privind cuantumul despăgubirii asupra cărora părțile se vor fi pus de acord sau, în lipsa unui acord, obligarea părților să prezinte Tribunalului, în același termen, propunerile lor exprimate în cifre;

                  —

                  în orice caz, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în legătură cu prezenta procedură.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că, ținând seama de comportamentul lor legat de pregătirea și de adoptarea interdicției prevăzute la articolul 5 din directivă, pârâtele au acționat nelegal și și-au încălcat obligațiile extracontractuale față de reclamante, ceea ce dă naștere unei reparații în temeiul articolului 340 TFUE sau al articolului 41 din cartă. Reclamantele arată că adoptarea interdicției prevăzute la articolul 5 este afectată de neregularități de procedură, încalcă în mod nelegal principiul proporționalității și/sau se întemeiază pe erori vădite de apreciere.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că, din cauza comportamentului nelegal (individual sau colectiv) al pârâtelor, reclamantele au suferit un prejudiciu și/sau vor suferi probabil un prejudiciu, ceea ce include (a) beneficiul nerealizat, (b) o atingere adusă reputației și/sau (c) o pierdere de valoare a întreprinderii.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că există o legătură de cauzalitate suficientă între comportamentul nelegal (individual sau colectiv) al pârâtelor și prejudiciul suferit de reclamante și/sau pe care acestea probabil îl vor suferi.

         (1)  JO 2019, L 155, p. 1.


title: Cauza T-746/20: Acțiune introdusă la 18 decembrie 2020 – Grünig/Comisia

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/55

      Acțiune introdusă la 18 decembrie 2020 – Grünig/Comisia
      (Cauza T-746/20)
      (2021/C 53/71)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Grünig KG (Bad Kissingen, Germania) (reprezentanți: Y. Melin și B. Vigneron, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea articolului 1 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/1336 al Comisiei din 25 septembrie 2020 de instituire a unor taxe antidumping definitive pentru importurile de anumiți alcooli polivinilici originari din Republica Populară Chineză în temeiul articolului 263 TFUE, în măsura în care Comisia Europeană a încălcat articolul 9 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene, atunci când a instituit o taxă discriminatorie prin acordarea unei scutiri pe baza regimului vamal al destinației finale;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene și a eventualilor intervenienți în susținerea Comisiei să suporte toate cheltuielile de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv unic, întemeiat pe încălcarea articolului 9 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21), în măsura în care regulamentul atacat, și anume Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/1336 al Comisiei din 25 septembrie 2020 de instituire a unor taxe antidumping definitive pentru importurile de anumiți alcooli polivinilici originari din Republica Populară Chineză (JO 2020, L 315, p. 1), nu supune taxei antidumping toate importurile în legătură cu care s-a constatat că fac obiectul unui dumping și cauzează un prejudiciu.
      Reclamanta consideră că Comisia a instituit o taxă antidumping în mod discriminatoriu asupra importurilor unui produs, cu încălcarea articolului 9 alineatul (5) din Regulamentul 2016/1036, citat anterior, în măsura în care prevede o scutire de taxa antidumping în temeiul regimului vamal al destinației finale. În consecință, dispoziția regulamentului ar fi nelegală și ar trebui să fie anulată.


title: Cauza T-747/20: Acțiune introdusă la 18 decembrie 2020 – EOC Belgium/Comisia

text:
               15.2.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/56

      Acțiune introdusă la 18 decembrie 2020 – EOC Belgium/Comisia
      (Cauza T-747/20)
      (2021/C 53/72)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: EOC Belgium (Oudenaarde, Belgia) (reprezentanți: Y. Melin, și B. Vigneron, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea articolului 1 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/1336 al Comisiei din 25 septembrie 2020 de instituire a unor taxe antidumping definitive pentru importurile de anumiți alcooli polivinilici originari din Republica Populară Chineză în temeiul articolului 263 TFUE, în măsura în care Comisia Europeană a încălcat articolul 9 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene, atunci când a instituit o taxă discriminatorie prin acordarea unei scutiri pe baza regimului vamal al destinației finale;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene și a eventualilor intervenienți în susținerea Comisiei să suporte toate cheltuielile de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv unic care este, în esență, identic sau similar cu cel invocat în cadrul cauzei T-746/20, Grünig/Comisia.