title: Cauza T-466/17: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Printeos și alții/Comisia („Concurență – Înțelegeri – Piața plicurilor simple/standard și a plicurilor special imprimate – Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE – Anulare în parte pentru încălcarea obligației de motivare – Decizie de modificare – Procedură de tranzacție – Amenzi – Cuantum de bază – Adaptare excepțională – Plafon de 10 % din cifra de afaceri globală – Articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Principiul ne bis in idem – Securitate juridică – Încredere legitimă – Egalitate de tratament – Cumul de sancțiuni – Proporționalitate – Echitate – Competență de fond”)

text:
               9.12.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 413/44

      Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Printeos și alții/Comisia
      (Cauza T-466/17) (1)

      („Concurență - Înțelegeri - Piața plicurilor simple/standard și a plicurilor special imprimate - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE - Anulare în parte pentru încălcarea obligației de motivare - Decizie de modificare - Procedură de tranzacție - Amenzi - Cuantum de bază - Adaptare excepțională - Plafon de 10 % din cifra de afaceri globală - Articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Principiul ne bis in idem - Securitate juridică - Încredere legitimă - Egalitate de tratament - Cumul de sancțiuni - Proporționalitate - Echitate - Competență de fond”)
      (2019/C 413/51)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamante: Printeos, SA (Alcalá de Henares, Spania), Printeos Cartera Industrial, SL (Alcalá de Henares), Tompla Scandinavia AB (Stockholm, Suedia), Tompla France (Fleury-Mérogis, Franța), Tompla Druckerzeugnisse Vertriebs GmbH (Leonberg, Germania) (reprezentanți: H. Brokelmann și P. Martínez-Lage Sobredo, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castilla Contreras, F. Jimeno Fernández și C. Urraca Caviedes, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, cu titlu principal, anularea în parte a Deciziei C(2017) 4112 final a Comisiei din 16 iunie 2017 de modificare a Deciziei C(2014) 9295 final [din 10 decembrie 2014] privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (AT.39780 – Plicuri) și, cu titlu subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate reclamantelor

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 318, 25.9.2017.


title: Cauza T-780/17: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – US/BCE („Funcție publică – Personalul BCE – Raport de evaluare 2016 – Exercițiu de revizuire anuală a salariilor și a primelor – Refuz de recalificare a unui contract pe perioadă determinată în contract pe perioadă nedeterminată – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere”)

text:
               9.12.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 413/44

      Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – US/BCE
      (Cauza T-780/17) (1)

      („Funcție publică - Personalul BCE - Raport de evaluare 2016 - Exercițiu de revizuire anuală a salariilor și a primelor - Refuz de recalificare a unui contract pe perioadă determinată în contract pe perioadă nedeterminată - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere”)
      (2019/C 413/52)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: US (reprezentanți: L. Levi și A. Blot, avocați)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: F. von Lindeiner și M. Rötting, agenți, asistați de B. Wagenbaur, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și pe articolul 50a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, având ca obiect, pe de o parte, anularea raportului de evaluare 2016 a reclamantului și a deciziei referitoare la exercițiul de revizuire anuală a salariilor și a primelor pentru anul 2016 și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-ar fi suferit ca urmare a acestor acte.

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Îl obligă pe US la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 52, 12.2.2018.


title: Cauza T-13/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Crédit mutuel Arkéa/EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală Crédit Mutuel – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Lipsa caracterului distinctiv – Caracter distinctiv dobândit prin utilizare – Acțiune incidentă – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 59 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001)

text:
               9.12.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 413/45

      Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Crédit mutuel Arkéa/EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel)
      (Cauza T-13/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală Crédit Mutuel - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Lipsa caracterului distinctiv - Caracter distinctiv dobândit prin utilizare - Acțiune incidentă - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Articolul 59 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001)
      (2019/C 413/53)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Crédit mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Franța) (reprezentanți: A. Casalonga, L. Codevelle și C. Bercial Arias, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Hanf, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Confédération nationale du Crédit mutuel (Paris, Franța) (reprezentanți: B. Moreau-Margotin și M. Merli, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 8 noiembrie 2017 (cauza R 724/2016-5) privind o procedură de declarare a nulității între Crédit Mutuel Arkéa și Confédération nationale du Crédit mutuel

         Dispozitivul

                  1)

                     Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 8 noiembrie 2017 (cauza R 724/2016-5) în măsura în care aceasta a concluzionat că marca contestată a dobândit un caracter distinctiv prin utilizare pentru produsele și serviciile pentru care era descriptivă și nedistinctivă.

                  2)

                     Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                     Respinge acțiunea incidentă.

                  4)

                     Crédit Mutuel Arkéa suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de EUIPO și de Confédération nationale du Crédit mutuel legate de acțiunea principală.

                  5)

                     EUIPO suportă două treimi din propriile cheltuieli de judecată și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă legate de acțiunea principală.

                  6)

                     Confédération nationale du Crédit mutuel suportă două treimi din propriile cheltuieli de judecată legate de acțiunea principală, precum și cheltuielile de judecată legate de acțiunea incidentă.

         (1)  JO C 94, 12.3.2018.


title: Cauza T-39/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – VF/BCE („Funcție publică – Personalul BCE – Raport de evaluare a reclamantului – Exercițiul de revizuire anuală a salariilor și a primelor – Refuz de recalificare a unui contract pe perioadă determinată în contract pe perioadă nedeterminată – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Principiul bunei administrări”)

text:
               9.12.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 413/46

      Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – VF/BCE
      (Cauza T-39/18) (1)

      („Funcție publică - Personalul BCE - Raport de evaluare a reclamantului - Exercițiul de revizuire anuală a salariilor și a primelor - Refuz de recalificare a unui contract pe perioadă determinată în contract pe perioadă nedeterminată - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere - Principiul bunei administrări”)
      (2019/C 413/54)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: VF (reprezentanți: L. Levi și A. Blot, avocați)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: F. von Lindeiner și D. Camilleri Podestà, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și pe articolul 50a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene având ca obiect în esență, pe de o parte, anularea, în primul rând, a deciziei referitoare la exercițiul de revizuire anuală a salariilor și a primelor pentru anul 2016 și, în al doilea rând, a deciziei de a nu recalifica contractul pe perioadă determinată al reclamantului în contract pe perioadă nedeterminată și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-ar fi suferit ca urmare a acestor acte

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Îl obligă pe VF la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 112, 26.3.2018.


title: Cauza T-68/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Fränkischer Weinbauverband/EUIPO (Forma unei sticle elipsoidale) („Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene tridimensionale – Forma unei sticle elipsoidale bombate, aplatizată în față și în spate – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

text:
               9.12.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 413/47

      Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Fränkischer Weinbauverband/EUIPO (Forma unei sticle elipsoidale)
      (Cauza T-68/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene tridimensionale - Forma unei sticle elipsoidale bombate, aplatizată în față și în spate - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2019/C 413/55)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Fränkischer Weinbauverband eV (Würzburg, Germania) (reprezentanți: L. Petri și M. Gilch, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: W. Schramek, M. Fischer și D. Walicka, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 4 decembrie 2017 (cauza R 413/2017-4) privind o cerere de înregistrare ca marcă a Uniunii Europene a unui semn tridimensional constituit din forma unei sticle elipsoidale bombate, aplatizată în față și în spate.

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Fränkischer Weinbauverband eV la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 112, 26.3.2018.


title: Cauza T-219/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Piaggio & C./EUIPO – Zhejiang Zhongneng Industry Group (Mopede) („Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un moped – Desen sau model industrial comunitar anterior – Cauză de nulitate – Caracter individual – Impresie globală diferită – Utilizator avizat – Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Interpretare conformă a articolului 6 din Regulamentul nr. 6/2002 – Lipsa utilizării unei mărci naționale tridimensionale anterioare neînregistrate în desenul sau modelul industrial înregistrat – Articolul 25 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul nr. 6/2002 – Lipsa utilizării neautorizate a unei opere protejate de legislația în domeniul dreptului de autor dintr-un stat membru în desenul sau modelul industrial înregistrat – Articolul 25 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 6/2002”)

text:
               9.12.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 413/47

      Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Piaggio & C./EUIPO – Zhejiang Zhongneng Industry Group (Mopede)
      (Cauza T-219/18) (1)

      („Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un moped - Desen sau model industrial comunitar anterior - Cauză de nulitate - Caracter individual - Impresie globală diferită - Utilizator avizat - Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Interpretare conformă a articolului 6 din Regulamentul nr. 6/2002 - Lipsa utilizării unei mărci naționale tridimensionale anterioare neînregistrate în desenul sau modelul industrial înregistrat - Articolul 25 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul nr. 6/2002 - Lipsa utilizării neautorizate a unei opere protejate de legislația în domeniul dreptului de autor dintr-un stat membru în desenul sau modelul industrial înregistrat - Articolul 25 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 6/2002”)
      (2019/C 413/56)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Piaggio & C. SpA (Pontedera, Italia) (reprezentanți: F. Jacobacci, B. La Tella și B. Lucchetti, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: L. Rampini și J. Crespo Carrillo, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Zhejiang Zhongneng Industry Group Co. Ltd (Taizhou City, China) (reprezentanți: M. Spolidoro, M. Gurrado, S. Verea și M. Balestriero, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 19 ianuarie 2018 (cauza R 1496/2015-3) privind o procedură de declarare a nulității între Piaggio & C. și Zhejiang Zhongneng Industry Group

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Piaggio & C. SpA la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 182, 28.5.2018.


title: Cauza T-255/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – US/BCE („Funcție publică – Personalul BCE – Contract pe perioadă determinată – Refuz de recalificare a unui contract pe perioadă determinată în contract pe perioadă nedeterminată – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere”)

text:
               9.12.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 413/48

      Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – US/BCE
      (Cauza T-255/18) (1)

      („Funcție publică - Personalul BCE - Contract pe perioadă determinată - Refuz de recalificare a unui contract pe perioadă determinată în contract pe perioadă nedeterminată - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere”)
      (2019/C 413/57)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: US (reprezentanți: L. Levi și A. Blot, avocați)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: F. von Lindeiner și M. Rötting, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și pe articolul 50a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene având ca obiect, pe de o parte, anularea deciziei BCE de a nu recalifica contractul reclamantului în contract pe perioada nedeterminată și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-ar fi suferit ca urmare a acestei decizii.

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Îl obligă pe US la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 231, 2.7.2018.


title: Cauza T-356/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Volvo Trademark/EUIPO– Paalupaikka (V V-WHEELS) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative V V WHEELS – Mărci ale Uniunii Europene, naționale și neînregistrate figurative anterioare VOLVO – Motiv relativ de refuz – Similitudine a semnelor – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

text:
               9.12.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 413/49

      Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Volvo Trademark/EUIPO– Paalupaikka (V V-WHEELS)
      (Cauza T-356/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative V V WHEELS - Mărci ale Uniunii Europene, naționale și neînregistrate figurative anterioare VOLVO - Motiv relativ de refuz - Similitudine a semnelor - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2019/C 413/58)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Suedia) (reprezentanți: T. Dolde, avocat, și M. Hawkins, solicitor)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: S. Bonne și H. O’Neill, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Paalupaikka Oy (Iisalmi, Finlanda)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 21 martie 2018 (cauza R 1852/2017-4), privind o procedură de opoziție între Volvo Trademark Holding și Paalupaikka

         Dispozitivul

                  1)

                     Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 21 martie 2018 (cauza R 1852/2017-4).

                  2)

                     Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată indispensabile efectuate de Volvo Trademark Holding AB în legătură cu procedura care s a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO.

         (1)  JO C 268, 30.7.2018.


title: Cauza T-458/18: Hotărârea Tribunalului din 20 septembrie 2019 – Multifit/EUIPO (real nature) („Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale real nature – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

text:
               9.12.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 413/49

      Hotărârea Tribunalului din 20 septembrie 2019 – Multifit/EUIPO (real nature)
      (Cauza T-458/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale real nature - Motive absolute de refuz - Caracter descriptiv - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2019/C 413/59)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krefeld, Germania) (reprezentanți: N. Weber și P. Gentili, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Walicka și M. Fischer, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 28 mai 2018 (cauza R 2650/2017-2) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal real nature ca marcă a Uniunii Europene.

         Dispozitivul

                  1)

                     Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 28 mai 2018 (cauza R 2650/2017-2) în măsura în care prin aceasta s-a refuzat înregistrarea ca marcă a Uniunii Europene a semnului verbal real nature pentru serviciile „publicitate; marketing; consiliere organizațională și profesională pentru francizare; intermediere de know-how economic (francizare)” care fac parte din clasa 35 în sensul Aranjamentului de la Nisa din 15 iunie 1957 privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor, cu modificările și revizuirile ulterioare.

                  2)

                     Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                     Multifit Tiernahrungs GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de EUIPO. Acesta din urmă suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 319, 10.9.2018.


title: Cauza T-492/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Zhadanov/EUIPO (Scanner Pro) („Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Scanner Pro – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

text:
               9.12.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 413/50

      Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Zhadanov/EUIPO (Scanner Pro)
      (Cauza T-492/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Scanner Pro - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2019/C 413/60)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Igor Zhadanov (Odessa, Ucraina) (reprezentant: P. Olson, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: G. Sakalaitė-Orlovskienė, S. Palmero Cabezas și H. O’Neill, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 6 iunie 2018 (cauza R 1812/2017-2) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal Scanner Pro ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Îl obligă pe domnul Igor Zhadanov la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 352, 1.10.2018.


title: Cauza T-507/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Franța/Comisia („FEAGA și Feader – Cheltuieli excluse de la finanțare – Cheltuieli efectuate de Franța în cadrul Programului de opțiuni specifice pentru zonele îndepărtate și insulare (POSEI) – Contabilizarea inexactă pentru anumite transporturi de banane (exercițiile financiare 2013 - 2016) – Corecție financiară forfetară”)

text:
               9.12.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 413/51

      Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Franța/Comisia
      (Cauza T-507/18) (1)

      („FEAGA și Feader - Cheltuieli excluse de la finanțare - Cheltuieli efectuate de Franța în cadrul Programului de opțiuni specifice pentru zonele îndepărtate și insulare (POSEI) - Contabilizarea inexactă pentru anumite transporturi de banane (exercițiile financiare 2013 - 2016) - Corecție financiară forfetară”)
      (2019/C 413/61)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Republica Franceză (reprezentanți: F. Alabrune, D. Colas, S. Horrenberger, A.-L. Desjonquères, A. Alidière și C. Mosser, agenți)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Lewis și J. Aquilina, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2018/873 a Comisiei din 13 iunie 2018 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO 2018, L 152, p. 29), în măsura în care s-a aplicat o corecție financiară de 5 % Republicii Franceze, echivalentă unei sume totale de 1 945 435,39 euro, în ceea ce privește măsurile intitulate „Alte ajutoare directe – POSEI” pentru motivul unei „[c]ontabilizări inexacte pentru anumite transporturi de banane” pentru exercițiile financiare 2013 - 2016.

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 392, 29.10.2018.


title: Cauza T-650/18: Hotărârea Tribunalului din 20 septembrie 2019 – Reaktor Group/EUIPO (REAKTOR) („Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale REAKTOR – Motive absolute de refuz – Lipsa caracterului descriptiv – Caracter distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Raport direct și concret cu produsele și serviciile vizate în cererea de înregistrare a mărcii”)

text:
               9.12.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 413/52

      Hotărârea Tribunalului din 20 septembrie 2019 – Reaktor Group/EUIPO (REAKTOR)
      (Cauza T-650/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale REAKTOR - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului descriptiv - Caracter distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Raport direct și concret cu produsele și serviciile vizate în cererea de înregistrare a mărcii”)
      (2019/C 413/62)
      Limba de procedură: finlandeza

         Părțile

         Reclamantă: Reaktor Group Oy (Helsinki, Finlanda) (reprezentant: L. Laaksonen, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: K. Kompari, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 27 august 2018 (cauza R 2626/2017-2) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal REAKTOR ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                     Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 27 august 2018 (cauza R 2626/2017-2), în măsura în care, prin aceasta, camera de recurs a respins calea de atac formulată de reclamantă în temeiul articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul 2017/1001.

                  2)

                     Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor indispensabile efectuate de Reaktor Group Oy în legătură cu procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO.

         (1)  JO C 16, 14.1.2019.


title: Cauza T-553/16: Ordonanța Tribunalului din 20 septembrie 2019 – von Blumenthal și alții/BEI („Funcție publică – Personalul BEI – Remunerație – Ajustare anuală a baremului salariilor de bază – Metodă de calcul – Dispariția obiectului litigiului – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               9.12.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 413/52

      Ordonanța Tribunalului din 20 septembrie 2019 – von Blumenthal și alții/BEI
      (Cauza T-553/16) (1)

      („Funcție publică - Personalul BEI - Remunerație - Ajustare anuală a baremului salariilor de bază - Metodă de calcul - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2019/C 413/63)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: Henry von Blumenthal (Bergem, Luxemburg) și ceilalți 369 de reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (reprezentant: L. Levi, avocat)

         Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (reprezentanți: T. Gilliams, G. Faedo și J. Klein, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și pe articolul 50a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, având ca obiect, pe de o parte, anularea deciziilor cuprinse în fișele de salariu din februarie 2015 și din lunile ulterioare prin care reclamanților li se aplică decizia Consiliului de administrație al BEI din 16 decembrie 2014 și decizia Comitetului de direcție al BEI din 4 februarie 2015, precum și articolul publicat on-line la 6 februarie 2015 și nota de informare din 10 februarie 2015 prin care personalul este informat cu privire la adoptarea acestei din urmă decizii și, pe de altă parte, repararea prejudiciului material și moral pe care reclamanții pretind că l-ar fi suferit.

         Dispozitivul

                  1)

                     Ia act de desistarea domnului Dominique Courbin.

                  2)

                     Constată că nu mai este necesară pronunțarea asupra acțiunii domnului Henry von Blumenthal și a celorlalți reclamanți, alții decât domnul Courbin, ale căror nume figurează în anexă.

                  3)

                     Obligă Banca Europeană de Investiții (BEI) la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 279, 24.8.2015 (cauză înregistrată inițial la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene sub numărul F-78/15 și transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).


title: Cauza T-746/17: Ordonanța Tribunalului din 24 septembrie 2019 – TrekStor/EUIPO – Beats Electronics (i.Beat jump) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Retragerea cererii de decădere – Nepronunțare asupra fondului – Articolul 137 din Regulamentul de procedură al Tribunalului – Taxe judiciare evitabile – Articolul 139 litera (a) din Regulamentul de procedură al Tribunalului”)

text:
               9.12.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 413/53

      Ordonanța Tribunalului din 24 septembrie 2019 – TrekStor/EUIPO – Beats Electronics (i.Beat jump)
      (Cauza T-746/17) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Retragerea cererii de decădere - Nepronunțare asupra fondului - Articolul 137 din Regulamentul de procedură al Tribunalului - Taxe judiciare evitabile - Articolul 139 litera (a) din Regulamentul de procedură al Tribunalului”)
      (2019/C 413/64)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: TrekStor Ltd (Hong-Kong, China) (reprezentanți: O. Spieker, M. Alber și A. Schönfleisch, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: E. Markakis și D. Walicka, ulterior E. Markakis, A. Söder și H. O’Neill)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Beats Electronics LLC (Culver City, California, Statele Unite) (reprezentanți: M. Petersenn, avocat, și I. Fowler, solicitor)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 12 septembrie 2017 (cauza R 2236/2016-4) privind o procedură de decădere între Beats Electronics și TrekStor

         Dispozitivul

                  1)

                     Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

                  2)

                     TrekStor Ltd și Beats Electronics LLC suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

                  3)

                     Obligă TrekStor Ltd și Beats Electronics la plata, fiecare, către Tribunal a sumei de 2 500 de euro în temeiul articolului 139 litera (a) din Regulamentul de procedură al acestuia.

         (1)  JO C 32, 29.1.2018.


title: Cauza T-812/14 RENV: Hotărârea Tribunalului din 19 decembrie 2019 – BPC Lux 2 și alții/Comisia („Ajutoare de stat – Ajutor al autorităților portugheze pentru rezoluția instituției financiare Banco Espírito Santo – Înființarea și capitalizarea unei bănci punte – Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate”)

text:
               24.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 61/23

      Hotărârea Tribunalului din 19 decembrie 2019 – BPC Lux 2 și alții/Comisia
      (Cauza T-812/14 RENV) (1)

      („Ajutoare de stat - Ajutor al autorităților portugheze pentru rezoluția instituției financiare Banco Espírito Santo - Înființarea și capitalizarea unei bănci punte - Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Inadmisibilitate”)
      (2020/C 61/27)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamanți: BPC Lux 2 Sàrl (Senningerberg, Luxemburg) și ceilalți 19 reclamanți ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentanți: J. Webber, M. Steenson, solicitors, B. Woolgar și K. Bacon, barristers)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn și P.-J. Loewenthal, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes și S. Jaulino, agenți, asistați de M. Mendes Pereira, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2014) 5682 final a Comisiei din 3 august 2014 privind ajutorul de stat SA.39250 (2014/N) – Portugalia – Rezoluția Banco Espírito Santo, SA.

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                     BPC Lux 2 Sàrl și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă sunt obligați să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul procedurii de măsuri provizorii, în primă instanță și de trimitere spre rejudecare.

                  3)

                     Comisia suportă cheltuielile de judecată efectuate de aceasta în cadrul procedurii de recurs.

                  4)

                     Republica Portugheză suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 46, 9.2.2015.


title: Cauza T-875/19: Acțiune introdusă la 23 decembrie 2019 – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties)

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/3

      Acțiune introdusă la 23 decembrie 2019 – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties)
      (Cauza T-875/19)
      (2020/C 129/03)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Impera GmbH (Steinhaus, Austria) (reprezentant: C. Straberger, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Euro Games Technology Ltd (Vranya-Lozen-Triugulnika, Bulgaria)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative „Flaming Forties” – cerere de înregistrare nr. 16 761 769

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 23 octombrie 2019 în cazul R 2321/2018-5

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  admiterea în întregime a cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 16 761 769 formulate de reclamantă sau, în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare în fața camerei de recurs;

                  —

                  obligarea celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO, dacă intervine în procedură, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, dacă cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO nu este obligată la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-72/20: Acțiune introdusă la 5 februarie 2020 – Satabank/BCE

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/3

      Acțiune introdusă la 5 februarie 2020 – Satabank/BCE
      (Cauza T-72/20)
      (2020/C 129/04)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Satabank plc (St. Julians, Malta) (reprezentant: O. Behrends, avocat)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE)

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei Băncii Centrale Europene din 26 noiembrie 2019 prin care aceasta i-a refuzat reclamantei accesul la dosar;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă opt motive.

                  1.

                  Primul motiv se întemeiază pe faptul că BCE nu a ținut seama de dreptul material și fundamental al reclamantei de a avea acces la dosarul său.

                  2.

                  Al doilea motiv se întemeiază pe faptul că decizia BCE are la bază o interpretare nejustificat de strictă a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul nr. 468/2014 (1)

                  3.

                  Al treilea motiv se întemeiază pe faptul că decizia BCE încalcă dreptul reclamantei de a beneficia de o motivare suficientă a deciziei.

                  4.

                  Al patrulea motiv se întemeiază pe încălcarea dreptului reclamantei de a fi ascultată.

                  5.

                  Al cincilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului securității juridice.

                  6.

                  Al șaselea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului proporționalității.

                  7.

                  Al șaptelea motiv se întemeiază pe încălcarea de către BCE a principiului nemo auditor.

                  8.

                  Al optulea motiv se întemeiază pe încălcarea dreptului la protecție jurisdicțională efectivă în conformitate cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 468/2014 al Băncii Centrale Europene din 16 aprilie 2014 de instituire a cadrului de cooperare la nivelul Mecanismului unic de supraveghere între Banca Centrală Europeană și autoritățile naționale competente și cu autoritățile naționale desemnate (JO 2014, L 141, p. 1).


title: Cauza T-77/20: Acțiune introdusă la 10 februarie 2020 – Ascenza Agro și Afrasa/Comisia

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/4

      Acțiune introdusă la 10 februarie 2020 – Ascenza Agro și Afrasa/Comisia
      (Cauza T-77/20)
      (2020/C 129/05)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Ascenza Agro, SA (Setúbal, Portugalia) și Afrasa, SA (Paterna-Valencia, Spania) (reprezentanți: K. Van Maldegem și P. Sellar, avocați, și V. McElwee, Solicitor)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea cererii ca fiind admisibilă și întemeiată;

                  —

                  anularea actului atacat (1); și

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferentei prezentei proceduri.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă nouă motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unei norme fundamentale de procedură, întrucât pârâta nu a respectat toate cerințele imperative prevăzute în Regulamentul de punere în aplicare nr. 844/2012 (2) (articolele 12 și 13) și a adoptat actul atacat pe baza unei evaluări incomplete a riscurilor. Aceasta înseamnă că actul atacat nu se întemeiază pe baza științifică completă impusă din punct de vedere juridic.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului transparenței în privința primei reclamante, întrucât, în cadrul procedurii de reînnoire, prima reclamantă nu a fost în niciun moment informată că existau alte preocupări decât cele cu privire la care s-au formulat observații în perioada de consultare publică sau semnalate în cererea de informații suplimentare formulată de EFSA în temeiul articolului 13 alineatul (3).

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea unei norme fundamentale de procedură, în măsura în care temeiurile actului atacat îl constituie două declarații ale EFSA în locul unui Raport standard de evaluare inter pares al EFSA și pe faptul că prima reclamantă nu a fost în măsură să formuleze observații de natură științifică care ar putea răspunde preocupărilor pârâtei.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului precauției: actul atacat se întemeiază pe principiul precauției, care, în ceea ce privește substanța clorpirifos-metil, a fost aplicat în mod nelegal, întrucât prima reclamantă a transmis un set de date relevante care, după ce a fost evaluat, a prezentat rezultate negative, epuizând, prin urmare, cerințele principiului precauției. În plus, principiul precauției poate fi aplicat doar în cazul în care este efectuată și încheiată o evaluare a riscurilor. Or, în speță, evaluarea riscurilor nu a fost finalizată, iar principiul precauției însuși a constituit temeiul concluziei privind evaluarea riscurilor.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, întrucât pârâta a luat în considerare un element lipsit de pertinență în adoptarea actului atacat. Acesta din urmă a fost adoptat în conformitate cu procedura Comitetului de reglementare, care impune o majoritate calificată în cadrul SCoPAFF. Ca urmare a iminentei retrageri a Regatului Unit din UE („Brexit”), reprezentantul Regatului Unit nu a participat la reuniunea SCoPAFF din 6 decembrie 2019 și a împuternicit, în schimb, Finlanda să voteze în numele său. Reprezentantul Regatului Unit nu a participat deoarece guvernul Regatului Unit a anunțat, la sfârșitul lunii august a anului 2019, o nouă politică privind participarea acestui stat la reuniunile comitetelor științifice ale UE. Faptul că Finlanda – și, prin extensie, pârâta – a ținut seama de politica motivată de Brexit înseamnă că s-a ținut seama de un element lipsit de pertinență în adoptarea actului atacat.

                  6.

                  Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări: pârâta și EFSA au observat că substanța clorpirifos-metil putea prezenta preocupări cu privire la sănătate iar, în acest scop, au organizat o reuniune a unor experți, în urma căreia statului membru raportor i s-a solicitat să efectueze cercetări suplimentare în literatura de specialitate pentru a confirma preocupările menționate. Aceste cercetări au condus la adoptarea unei decizii pe baza unor studii neconforme și fără a-i oferi primei reclamante posibilitatea de a-și prezenta punctul de vedere.

                  7.

                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că concluzia privind genotoxicitatea nu este întemeiată în drept: pârâta a concluzionat că substanța clorpirifos-metil prezenta un potențial de efect genotoxic bazându-se pe o aplicare nelegală și eronată a extrapolării și a abordărilor pe baza forței probante a datelor.

                  8.

                  Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că concluzia privind neurotoxicitatea asupra dezvoltării nu este întemeiată în drept: pârâta a exprimat preocupări legate de neurotoxicitatea asupra dezvoltării substanței clorpirifos-metil bazate pe extrapolarea de la substanțele clorpirifos-etil și organofosfați la substanța clopirifos-metil, fără a furniza nicio altă indicație privind modul și motivele pentru care extrapolarea menționată era adecvată din punct de vedere științific și juridic.

                  9.

                  Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor privind clasificarea ca substanță toxică pentru reproducere de categoria 1B: pârâta a încălcat normele prevăzute în Regulamentul (CE) 1272/2008 (3) atunci când a arătat că clasificarea ca substanță toxică pentru reproducere a substanței clorpirifos-metil în categoria 1B ar putea fi considerată adecvată. Această opinie a avut într-adevăr la bază o aplicare nelegală și neîntemeiată a extrapolării.

         (1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/17 al Comisiei din 10 ianuarie 2020 privind nereînnoirea aprobării substanței active clorpirifos-metil, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare, și de modificare a anexei la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 al Comisiei (JO 2020, L 7, p. 11).

         (2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 844/2012 al Comisiei din 18 septembrie 2012 de stabilire a dispozițiilor necesare pentru punerea în aplicare a procedurii de reînnoire pentru substanțele active, prevăzută în Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare (JO 2012, L 252, p. 26).

         (3)  Regulamentul (CE) nr. 1272/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2008 privind clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și a amestecurilor, de modificare și de abrogare a Directivelor 67/548/CEE și 1999/45/CE, precum și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1907/2006 (JO 2008, L 353, p. 1).


title: Cauza T-79/20: Acțiune introdusă la 12 februarie 2020 – AI/ECDC

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/6

      Acțiune introdusă la 12 februarie 2020 – AI/ECDC
      (Cauza T-79/20)
      (2020/C 129/06)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: AI (reprezentanți: L. Levi și A. Champetier, avocați)

         Pârât: Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC)

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din data de 5 aprilie 2019 de respingere a cererii sale de asistență din 10 aprilie 2018;

                  —

                  anularea, dacă va fi cazul, a deciziei din 4 noiembrie 2019 de respingere a plângerii sale din 5 iulie 2019;

                  —

                  acordarea unei despăgubiri financiare care să fie evaluată, ex aequo et bono, în cuantum de 75 000 de euro;

                  —

                  obligarea la plata cheltuielilor sale de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare și a dreptului de a fi ascultat.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și pe o încălcare a articolului 24 din Statutul funcționarilor.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de diligență.


title: Cauza T-95/20: Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Kazembe Musonda/Consiliul

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/7

      Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Kazembe Musonda/Consiliul
      (Cauza T-95/20)
      (2020/C 129/07)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2019/2109 a Consiliului din 9 decembrie 2019, în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 9 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/2101 al Consiliului din 9 decembrie 2019 în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 9 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr.o1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și ale articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o1183/2005/CE;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, inclusiv încălcarea obligației de motivare care permite justificarea măsurilor și garantarea unei protecții jurisdicționale efective, precum și pe încălcarea dreptului de a fi ascultat.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește implicarea reclamantului în acte care constituie încălcări grave ale drepturilor omului în Republica Democratică Congo.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la viață privată, a prezumției de nevinovăție și a principiului proporționalității.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe inaplicabilitatea dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC a Consiliului din 20 decembrie 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Republicii Democratice Congo și de abrogare a Poziției comune 2008/369/PESC (JO 2010, L 336, p. 30) și a articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o1183/2005 al Consiliului din 18 iulie 2005 de instituire a anumitor măsuri speciale împotriva persoanelor ale căror acțiuni încalcă embargoul asupra armelor impus Republicii Democratice Congo (JO 2005, L 193, p. 1). În această privință, reclamantul susține că criteriul juridic, astfel cum este definit în aceste articole, pe care se întemeiază includerea numelui său pe listele în cauză, încalcă principiul previzibilității actelor Uniunii și principiul proporționalității întrucât conferă Consiliului o putere de apreciere arbitrară și discreționară.


title: Cauza T-97/20: Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Kande Mupompa/Consiliul

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/8

      Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Kande Mupompa/Consiliul
      (Cauza T-97/20)
      (2020/C 129/08)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Alex Kande Mupompa (Kinshasha, Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2019/2109 a Consiliului din 9 decembrie 2019, în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 8 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/2101 al Consiliului din 9 decembrie 2019 în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 8 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr.o1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și ale articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o1183/2005/CE;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt în esență identice sau similare celor invocate în cadrul cauzei T-95/20, Kazembe Musonda/Consiliul.


title: Cauza T-99/20: Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Golvabia Innovation/EUIPO (Max Wear)

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/8

      Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Golvabia Innovation/EUIPO (Max Wear)
      (Cauza T-99/20)
      (2020/C 129/09)
      Limba de procedură: suedeza

         Părțile

         Reclamantă: Golvabia Innovation AB (Anderstorp, Suedia) (reprezentant: D. Thorbjörnsson, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Max Wear – cererea de înregistrare nr. 17 953 494

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 19 decembrie 2019 în cauza R 888/2019-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  înregistrarea mărcii „Max Wear” pentru produsele solicitate și

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) și a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului


title: Cauza T-101/20: Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Ilunga Luyoyo/Consiliul

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/9

      Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Ilunga Luyoyo/Consiliul
      (Cauza T-101/20)
      (2020/C 129/10)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2019/2109 a Consiliului din 9 decembrie 2019, în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 3 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/2101 al Consiliului din 9 decembrie 2019 în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 3 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr.o1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și ale articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o1183/2005/CE;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt în esență identice sau similare celor invocate în cadrul cauzei T-95/20, Kazembe Musonda/Consiliul.


title: Cauza T-102/20: Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Kampete/Consiliul

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/10

      Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Kampete/Consiliul
      (Cauza T-102/20)
      (2020/C 129/11)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Ilunga Kampete (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2019/2109 a Consiliului din 9 decembrie 2019, în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 1 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/2101 al Consiliului din 9 decembrie 2019 în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 1 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr.o1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și ale articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o1183/2005/CE;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt în esență identice sau similare celor invocate în cadrul cauzei T-95/20, Kazembe Musonda/Consiliul.


title: Cauza T-103/20: Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Mutondo/Consiliul

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/10

      Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Mutondo/Consiliul
      (Cauza T-103/20)
      (2020/C 129/12)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Kalev Mutondo (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2019/2109 a Consiliului din 9 decembrie 2019, în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 12 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/2101 al Consiliului din 9 decembrie 2019 în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 12 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr.o1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și ale articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o1183/2005/CE;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt în esență identice sau similare celor invocate în cadrul cauzei T-95/20, Kazembe Musonda/Consiliul.


title: Cauza T-104/20: Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Ramazani Shadary/Consiliul

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/11

      Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Ramazani Shadary/Consiliul
      (Cauza T-104/20)
      (2020/C 129/13)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2019/2109 a Consiliului din 9 decembrie 2019, în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 11 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/2101 al Consiliului din 9 decembrie 2019 în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 11 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr.o1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și ale articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o1183/2005/CE;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt în esență identice sau similare celor invocate în cadrul cauzei T-95/20, Kazembe Musonda/Consiliul.


title: Cauza T-105/20: Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Ruhorimbere/Consiliul

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/11

      Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Ruhorimbere/Consiliul
      (Cauza T-105/20)
      (2020/C 129/14)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2019/2109 a Consiliului din 9 decembrie 2019, în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 10 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/2101 al Consiliului din 9 decembrie 2019 în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 10 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr.o1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și ale articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o1183/2005/CE;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt în esență identice sau similare celor invocate în cadrul cauzei T-95/20, Kazembe Musonda/Consiliul.


title: Cauza T-107/20: Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Boshab/Consiliul

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/13

      Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Boshab/Consiliul
      (Cauza T-107/20)
      (2020/C 129/16)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Évariste Boshab (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2019/2109 a Consiliului din 9 decembrie 2019, în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 7 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/2101 al Consiliului din 9 decembrie 2019 în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 7 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr.o1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și ale articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o1183/2005/CE;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt în esență identice sau similare celor invocate în cadrul cauzei T-95/20, Kazembe Musonda/Consiliul.


title: Cauza T-106/20: Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 –Amisi Kumba/Consiliul

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/12

      Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 –Amisi Kumba/Consiliul
      (Cauza T-106/20)
      (2020/C 129/15)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2019/2109 a Consiliului din 9 decembrie 2019, în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 2 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/2101 al Consiliului din 9 decembrie 2019 în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 2 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr.o1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și ale articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o1183/2005/CE;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt în esență identice sau similare celor invocate în cadrul cauzei T-95/20, Kazembe Musonda/Consiliul.


title: Cauza T-108/20: Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 –Kahimbi Kasagwe/Consiliul

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/13

      Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 –Kahimbi Kasagwe/Consiliul
      (Cauza T-108/20)
      (2020/C 129/17)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2019/2109 a Consiliului din 9 decembrie 2019, în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 6 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/2101 al Consiliului din 9 decembrie 2019 în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 6 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr.o1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și ale articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o1183/2005/CE;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt în esență identice sau similare celor invocate în cadrul cauzei T-95/20, Kazembe Musonda/Consiliul.


title: Cauza T-110/20: Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Kanyama/Consiliul

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/14

      Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – Kanyama/Consiliul
      (Cauza T-110/20)
      (2020/C 129/19)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Célestin Kanyama (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2019/2109 a Consiliului din 9 decembrie 2019, în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 4 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/2101 al Consiliului din 9 decembrie 2019 în măsura în care menține numele reclamantului la poziția nr. 4 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr.o1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și ale articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o1183/2005/CE;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt în esență identice sau similare celor invocate în cadrul cauzei T-95/20, Kazembe Musonda/Consiliul.


title: Cauza T-111/20: Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia și alții/Comisia

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/15

      Acțiune introdusă la 19 februarie 2020 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia și alții/Comisia
      (Cauza T-111/20)
      (2020/C 129/20)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Medan, Indonezia), PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan), PT Multi Nabati Sulawesi (Sulawesi Utara, Indonezia) (reprezentanți: P. Vander Schueren și E. Gergondet, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/2092 al Comisiei din 28 noiembrie 2019 de instituire a unei taxe compensatorii definitive la importurile de biomotorină originară din Indonezia (1) în măsura în care acesta se aplică reclamantelor;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în cadrul prezentei proceduri.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv se întemeiază pe încălcarea de către Comisie a articolului 3 punctul 1 litera (a), a articolului 3 punctul 1 litera (a) subpunctul (i), a articolului 3 punctul 2, a articolului 7 alineatul (2) și a articolului 7 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (denumit în continuare „regulamentul de bază”) și a săvârșit erori vădite de apreciere prin faptul că a considerat că plățile obținute din Fondul pentru plantații de palmieri pentru ulei constituiau o subvenție compensatorie și prin neadaptarea avantajului pretins primit de reclamante pentru a ține seama de reducerile acordate, precum și de costurile de transport și de credit efectuate pentru a obține subvențiile invocate.

                  2.

                  Al doilea motiv se întemeiază pe faptul că reclamanta a încălcat articolul 3 punctul 1 litera (a) subpunctul (iv), articolul 3 punctul 1 litera (b), articolul 3 punctul 2, articolul 6 litera (d) și articolul 28 alineatul (5) litera (a) din regulamentul de bază și a săvârșit erori vădite de apreciere prin faptul că a decis în sensul existenței unei susțineri din partea autorităților publice în ceea ce privește furnizarea de ulei de palmier brut în schimbul unei remunerații mai mici decât cea adecvată.

                  3.

                  Al treilea motiv se întemeiază pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare de apreciere și a încălcat articolul 8 alineatul (8) din regulamentul de bază prin faptul că a concluzionat că amenințarea cu un prejudiciu important plana asupra industriei Uniunii.

                  4.

                  Al patrulea motiv se întemeiază pe faptul că pârâta a încălcat articolul 8 alineatele (5) și (6) din regulamentul de bază și a săvârșit erori vădite de apreciere prin aceea că a concluzionat că importurile provenite din Indonezia amenințau să cauzeze un prejudiciu industriei Uniunii și prin aceea că a ignorat impactul importurilor provenite din Argentina.

         (1)  JO 2019, L 317, p. 42.


title: Cauza T-113/20: Acțiune introdusă la 20 februarie 2020 – BSEF/Comisia

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/16

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2020 – BSEF/Comisia
      (Cauza T-113/20)
      (2020/C 129/21)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: R. Cana, E. Mullier și H. Widemann, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Regulamentului (UE) 2019/2021 al Comisiei din 1 octombrie 2019 de stabilire a cerințelor în materie de proiectare ecologică aplicabile afișajelor electronice în temeiul Directivei 2009/125/CE a Parlamentului European și a Consiliului, de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1275/2008 al Comisiei și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 642/2009 al Comisiei în măsura în care interzice agenții de ignifugare halogenați;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe întemeiat pe faptul că, prin adoptarea regulamentului atacat, Comisia a încălcat articolul 1 alineatul (4) și articolul 15 alineatul (2) litera (c) punctul (i) din Directiva privind proiectarea ecologică (1), a acționat ultra vires, a depășit limitele competenței sale și a împiedicat efectul util al altor măsuri de drept al Uniunii.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a dreptului la apărare al reclamantului prin interzicerea utilizării în afișajele electronice, prin regulamentul atacat, a agenților de ignifugare halogenați.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere și nu a luat în considerare toate informațiile, a încălcat articolul 15 alineatul (1) din Directiva privind proiectarea ecologică și nu și-a îndeplinit obligația de a efectua un studiu de impact adecvat cu ocazia interzicerii agenților de ignifugare halogenați potrivit regulamentului atacat.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat încalcă principiul securității juridice în măsura în care reclamantul se află într-o situație de insecuritate juridică inacceptabilă.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către regulamentul atacat a principiului proporționalității, în măsura în care interzicerea agenților de ignifugare halogenați depășește limitele a ceea ce este adecvat, nu este necesară pentru atingerea obiectivelor urmărite și nu este măsura cea mai puțin constrângătoare la care ar fi putut recurge Comisia.

                  6.

                  Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea de către regulamentul atacat a principiului egalității de tratament, în măsura în care interzicerea agenților de ignifugare halogenați este discriminatorie în raport cu alte categorii de produse și în raport cu alte substanțe.

                  7.

                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că, prin adoptarea regulamentului atacat, Comisia a încălcat articolul 15 alineatul (1) din Directiva privind proiectarea ecologică, precum și articolul 5a alineatul (1)-(4) și articolele 7 și 8 din Decizia 1999/468/CE (2) și a acționat ultra vires.

         (1)  Directiva 2009/125/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unui cadru de stabilire a cerințelor în materie de ecoconcepție aplicabile produselor cu impact energetic (JO 2009, L 285, p. 10).

         (2)  Decizia Consiliului din 28 iunie 1999 de stabilire a normelor privind exercitarea competențelor de executare conferite Comisiei (JO 1999, L 184, p. 23, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 159).


title: Cauza T-116/20: Acțiune introdusă la 20 februarie 2020 – Società agricola Vivai Maiorana și alții/Comisia

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/19

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2020 – Società agricola Vivai Maiorana și alții/Comisia
      (Cauza T-116/20)
      (2020/C 129/24)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamante: Società agricola Vivai Maiorana Ss (Curinga, Italia), Confederazione Italiana Agricoltori – CIA (Roma, Italia), MIVA – Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati (Faenza, Italia) (reprezentanți: E. Scoccini și G. Scoccini, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/2072 al Comisiei din 28 noiembrie 2019 limitat la: anexa IV părțile: A (semințele de plante furajere), B (semințele de cereale), C (vița-de-vie) F (semințele de legume) I (materialul de plantare legumicol), J (materialul de pantare fructifer);

                  —

                  declararea nevalidității Regulamentului (UE) 2016/3031 în ceea ce privește articolul 36, secțiunea 4 punctul 3 din anexa I și articolul 37 alineatul (2).

         Motivele și principalele argumente

      Prezenta acțiune este formulată împotriva Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/2072 al Comisiei din 28 noiembrie 2019 care stabilește condiții uniforme pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2016/2031 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește măsurile de protecție împotriva organismelor dăunătoare plantelor, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 690/2008 al Comisiei și de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/2019 al Comisiei (JO 2019, L 319, p. 1), limitat la: anexa IV părțile: A (semințele de plante furajere), B (semințele de cereale), C (vița-de-vie) F (semințele de legume) I (materialul de plantare legumicol), J (materialul de pantare fructifer);
      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 36 literele (e) și (f) din Regulamentul (UE) 2016/2031, a principiului proporționalității, precum și pe existența în speță a unui viciu de motivare.

                              —

                              În această privință, se arată că pragul de prezență al organismelor dăunătoare reglementate care nu sunt de carantină pentru Uniune (ORNC) pe plantele autohtone destinate plantării egal cu 0 %, stabilit de Comisie în anexa IV la Regulamentul (UE) 2019/2072 a fost stabilit fără verificarea corespunzătoare, impusă de articolul 35 literele (e) și (f) din Regulamentul (UE) 2016/2031, că prezența ORNC-urilor are un impact economic nesustenabil și că există măsuri realizabile pentru împiedicarea prezenței acestora.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea Tratatului internațional FAO privind resursele fitogenetice pentru alimentație și agricultură (ITPGRFA).

                              —

                              În această privință, se arată că introducerea pragului zero pentru ORNC-urile prezente pe resursele vegetale autohtone constituie o încălcare a articolului 9 din Tratatul internațional FAO privind resursele fitogenetice pentru alimentație și agricultură (ITPGRFA), ratificat de UE și individual de statele membre ale UE.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea Regulamentului (UE) 2018/848 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2018 privind producția ecologică și etichetarea produselor ecologice și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 834/2007 al Consiliului (JO 2018, L 150, p. 1)

                              —

                              În această privință, se arată că procesul de selecție și de uniformizare a varietăților vegetale care ar deriva din aplicarea pragurilor pentru ORNC-uri încalcă în mod expres prevederile Regulamentului (UE) 2018/848.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe incompatibilitatea cu politica agricolă a Uniunii Europene.

                              —

                              În această privință, se arată că introducerea de praguri pentru ORNC-uri contravine politicii agricole a Uniunii Europene și în special:

                                          —

                                          Directivei 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (JO 1992, L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109);

                                          —

                                          Regulamentului (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare (JO 2012, L 343, p. 1);

                                          —

                                          Regulamentului (UE) nr. 1305/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului (JO 2013, L 347, p. 487);

                                          —

                                          articolului 8 din Regulamentul delegat (UE) nr. 807/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1305/2013 al Parlamentului European și al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltare rurală (JO 2014, L 227, p. 1).


title: Cauza T-117/20: Acțiune introdusă la 21 februarie 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – MKR Design (Panthé)

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/20

      Acțiune introdusă la 21 februarie 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – MKR Design (Panthé)
      (Cauza T-117/20)
      (2020/C 129/25)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: J. Rivas Zurdo, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: MKR Design Srl (Milano, Italia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura în fața camerei de recurs

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Panthé – cererea de înregistrare nr. 16 366 461

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cinceade recurs a EUIPO din 5 decembrie 2019 în cauza R 378/2019-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea părții sau a părților care se opun prezentei acțiuni la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-118/20: Acțiune introdusă la 21 februarie 2020 – Voco/EUIPO (Forma unui tip de ambalaj)

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/21

      Acțiune introdusă la 21 februarie 2020 – Voco/EUIPO (Forma unui tip de ambalaj)
      (Cauza T-118/20)
      (2020/C 129/26)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Voco GmbH (Cuxhaven, Germania) (reprezentanți: C. Spintig și S. Pietzcker, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene tridimensionale (Forma unui tip de ambalaj) – cererea de înregistrare nr. 17 959 421

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 4 decembrie 2019 în cauza R 978/2019-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-121/20: Acțiune introdusă la 21 februarie 2020 – IP/Comisia

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/21

      Acțiune introdusă la 21 februarie 2020 – IP/Comisia
      (Cauza T-121/20)
      (2020/C 129/27)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: IP (reprezentanți: L. Levi și S. Rodrigues, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și întemeiată;

            pe cale de consecință,

                  —

                  anularea deciziilor atacate;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii formulate împotriva Deciziei Comisiei din 21 august 2019, prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară a rezilierii fără preaviz a contractului său de angajare, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări și a obligației de motivare. Reclamantul invocă în această privință în special faptul că nu a fost tratat în mod echitabil de Comisie, care nu a respectat obligația de diligență și îndatorirea de solicitudine care îi reveneau. Potrivit reclamantului, Comisia ar fi trebuit să se informeze cu privire la rezultatele procedurii penale care s-a finalizat prin clasarea dosarului și să le transmită consiliului de disciplină pentru ca acesta să țină seama de ele în cadrul deciziei sale.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea actelor pregătitoare ale deciziei atacate și pe erori vădite de apreciere pe care le-ar fi săvârșit Comisia. Reclamantul consideră în special că nelegalitatea celor două acte pregătitoare ale deciziei atacate determină nelegalitatea acesteia din urmă.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 10 din anexa X la Statutul funcționarilor Uniunii Europene, pentru motivul că, pe de o parte, nu au fost examinate toate circumstanțele proprii dosarului reclamantului și, pe de altă parte, criteriile reținute pentru stabilirea sancțiunii au făcut obiectul unei aprecieri eronate sau al unei ponderări neproporționale.


title: Cauza T-122/20: Acțiune introdusă la 20 februarie 2020 – Sciessent/Comisia

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/22

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2020 – Sciessent/Comisia
      (Cauza T-122/20)
      (2020/C 129/28)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Sciessent LLC (Beverly, Massachusetts, Statele Unite) (reprezentanți: K. Van Maldegem și P. Sellar, avocați, și V. McElwee, Solicitor)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2019/1960 a Comisiei din 26 noiembrie 2019 de neaprobare a zeolitului de argint ca substanță activă existentă destinată utilizării în produsele biocide aparținând tipurilor de produse 2 și 7 (1);

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unei norme de drept privind aplicarea Tratatelor și a articolelor 4 și 19 din Regulamentul (UE) nr. 528/2012 (2).

                              —

                              În temeiul avizelor Comitetului pentru produse biocide (BPC) referitoare la aprobarea substanței active zeolit de argint pentru tipurile de produse 2 și 7, pârâta a concluzionat că această substanță nu putea fi aprobată deoarece nu s-a demonstrat că este suficient de eficace. Cu toate acestea, în opinia reclamantei, evaluarea eficacității s-a realizat în mod eronat prin raportare la articolul în care este folosit zeolitul de argint. Eficacitatea substanței zeolit de argint a fost demonstrată de către reclamantă conform legislației aplicabile. În cadrul evaluării și al concluziilor sale privind eficacitatea substanței, pârâta a interpretat și a aplicat în mod eronat dreptul relevant.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe necompetență – încălcarea articolului 290 TFUE și a articolelor 4 și 19 din Regulamentul (UE) nr. 528/2012.

                              —

                              Motivul neaprobării zeolitului de argint în baza actului atacat este presupusa eficacitate insuficientă a articolului tratat în care este folosit. Cu toate acestea, reclamanta susține că singurele criterii pe care pârâta ar putea să le ia în considerare în mod legal se rezumă la cele enunțate la articolele 4 și 19 din Regulamentului (UE) nr. 528/2012. Aceste criterii nu includ eficacitatea articolului tratat, a cărei evaluare este lăsată, de altfel, în etapa secundară, subsecventă a autorizării produsului biocid la nivelul statului membru. Întrucât tocmai această evaluare a fost efectuată de pârâtă pentru a justifica neaprobarea zeolitului de argint, ceea ce înseamnă că pârâta a depășit atribuțiile care i-au fost delegate prin Regulamentul (UE) nr. 528/2012, pârâta a încălcat articolul 290 din Tratat și articolele 4 și 19 din regulamentul menționat.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea unei normei de drept privind aplicarea tratatelor – principiul nediscriminării.

                              —

                              Substanța reclamantei a fost tratată diferit față de alte substanțe folosite pentru tipurile de produse 2 și 7 menționate, fără ca pârâta să justifice obiectiv motivul pentru care zeolitul de argint ar trebui să fie tratat diferit față de celelalte substanțe, care erau supuse, toate, acelorași reguli de evaluare prevăzute de Regulamentul (UE) nr. 528/2012 (și de Directiva 98/8/CE (3)) pentru aceleași tipuri de produse.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea unei norme de drept privind aplicarea tratatelor – principiul securității juridice.

                              —

                              Pârâta a trimis o scrisoare deschisă președintelui BPC, care avea scopul de a lămuri modul în care trebuia să fie interpretată și aplicată legislația privind evaluarea eficacității și articolele tratate din Regulamentul (UE) nr. 528/2012. Deși legislația era clară, această scrisoare a reconfirmat că cerința demonstrării beneficiilor articolelor tratate nu intră în domeniul de aplicare al Regulamentului (UE) nr. 528/2012. Reclamanta s-a întemeiat pe conținutul acestei scrisori, care confirma caracterul clar al legislației, și a avut încredere legitimă în ceea ce privește aprobarea substanței. În concluzie, actul atacat pare să fi încălcat principiile încrederii legitime și securității juridice.

         (1)  JO 2019, L 306, p. 42.

         (2)  Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide (JO 2012, L 167, p. 1).

         (3)  Directiva 98/8/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 1998 privind comercializarea produselor biodestructive (JO 1998, L 123, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 24, p. 67).


title: Cauza T-126/20: Acțiune introdusă la 27 februarie 2020 – Autoridad Portuaria de Bilbao/Comisia

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/23

      Acțiune introdusă la 27 februarie 2020 – Autoridad Portuaria de Bilbao/Comisia
      (Cauza T-126/20)
      (2020/C 129/29)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Autoridad Portuaria de Bilbao (Bilbao, Spania) (reprezentanți: D. Sarmiento Ramírez-Escudero și X. Codina García-Andrade, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  cu titlu principal, declararea nulității deciziei atacate;

                  —

                  în orice caz, obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Prezenta acțiune este îndreptată împotriva Deciziei Comisiei Europene din 8 ianuarie 2019 [C (2018) 8676 final] privind impozitarea porturilor în Spania, precum și împotriva Deciziilor Comisiei Europene C (2019) 1765 final din 7 martie 2019 și C (2019) 8068 final din 15 noiembrie 2019 („denumite în continuare deciziile atacate”)
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care scutirea fiscală nu ar constitui un avantaj.
                  În susținerea primului motiv, reclamanta susţine că măsurile de scutire fiscală care fac obiectul deciziilor atacate nu constituie un avantaj economic, în timp ce eliminarea acestei scutiri impune o sarcină financiară Autoridad Portuaria (Autoritatea Portuară) din moment ce aceasta din urmă rămâne obligată să finanțeze investiții de interes general prin propriile resurse.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE coroborat cu articolul 296 TFUE și cu articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în măsura în care Comisia, examinând existența unui avantaj, nu a efectuat o analiză completă a datelor disponibile.
                  În susținerea celui de al doilea motiv, reclamanta arată că Comisia Europeană, atunci când a apreciat dacă măsurile de scutire care fac obiectul deciziilor atacate constituie un avantaj, nu a efectuat o analiză completă a datelor furnizate în cursul procedurii de către Autoritatea Portuară.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care scutirea fiscală nu denaturează sau ameninţă să denatureze concurența și nici nu afectează schimburile comerciale dintre statele membre.
                  În susținerea celui de al treilea motiv, reclamanta susține că măsurile de scutire care fac obiectul deciziilor atacate nu îmbunătăţesc poziția concurențială a autorităților portuare și că, prin urmare, nu este posibil ca concurența să afecteze schimburile comerciale dintre statele membre. Aceasta nu constituie, așadar, un ajutor de stat în sensul articolului 107 TFUE.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care scutirea fiscală nu este selectivă.
                  În susținerea celui de al patrulea motiv, reclamanta arată că măsurile de scutire care fac obiectul deciziilor atacate nu sunt selective, întrucât nu constituie o excepție de la sistemul de referință și nu constituie, așadar, un ajutor de stat în sensul articolului 107 TFUE.

                  5.

                  Al cincilea motiv, enunțat cu titlu subsidiar, întemeiat pe faptul că scutirile fiscale în speţă, chiar în ipoteza în care ar constitui un ajutor de stat, ar fi compatibile cu piața internă.
                  În susținerea celui de al cincilea motiv și cu titlu subsidiar, reclamanta arată că, chiar în ipoteza în care măsurile de scutire care fac obiectul deciziilor atacate ar fi considerate ajutoare de stat, ar fi compatibile cu piaţa internă.


title: Cauza T-128/20: Acțiune introdusă la 27 februarie 2020 – Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA)

text:
               20.4.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/24

      Acțiune introdusă la 27 februarie 2020 – Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA)
      (Cauza T-128/20)
      (2020/C 129/30)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Collibra (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: A. Renck, A. Bothe, avocați și I. Junkar, solicitor)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hans Dietrich (Starnberg, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul: reclamanta.

         Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale „COLLIBRA” – cererea de înregistrare nr. 16 787 772.

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 13 decembrie 2019 în cauza R 737/2019-1.

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO, precum și a intervenientei, în cazul în care cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs decide să intervină în procedură, la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1001/2017 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1001/2017 al Parlamentului European și al Consiliului.