title: Cauza T-177/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Exxonmobil Petroleum & Chemical/ECHA [„REACH – Întocmirea unei liste a substanțelor candidate la o eventuală includere în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Înscrierea fenantrenului pe această listă – Articolele 57 și 59 din Regulamentul nr. 1907/2006 – Eroare vădită de apreciere – Determinare bazată pe forța probatorie a datelor – Proporționalitate – Obligația de motivare – Dreptul de a fi ascultat”]

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/32

      Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Exxonmobil Petroleum & Chemical/ECHA
      (Cauza T-177/19) (1)

      („REACH - Întocmirea unei liste a substanțelor candidate la o eventuală includere în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Înscrierea fenantrenului pe această listă - Articolele 57 și 59 din Regulamentul nr. 1907/2006 - Eroare vădită de apreciere - Determinare bazată pe forța probatorie a datelor - Proporționalitate - Obligația de motivare - Dreptul de a fi ascultat”)
      (2021/C 297/37)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA (Anvers, Belgia) (reprezentanți: A. Kołtunowska și A. Bartl, avocați)

         Pârâtă: Agenţia Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanți: W. Broere, C. Buchanan și M. Heikkilä, agenți, asistați de S. Raes, avocat)

         Intervenientă în susținerea reclamantei: European Petroleum Refiners Association (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J.-P. Montfort și T. Delille, avocați)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Franceză (reprezentanți: A.-L. Desjonquères, E. Leclerc, T. Stehelin și W. Zemamta, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei ED/88/2018 a ECHA din 19 decembrie 2018, în măsura în care înscrie fenantrenul pe lista substanțelor care prezintă motive de îngrijorare deosebită prevăzută la articolul 59 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO 2006, L 396, p. 1, Ediție specială 13/vol. 60, p. 3)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Agenţia Europeană pentru Produse Chimice (ECHA).

                  3)

                  Republica Franceză și European Petroleum Refiners Association suportă, fiecare, propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 187, 3.6.2019.


title: Cauza T-235/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – HIM/Comisia [„Clauză compromisorie – Acorduri de grant încheiate în cadrul programului de sprijinire a politicii în materie de tehnologia informației și comunicării (TIC) – Raport de audit – Note de debit emise de Comisie – Investigație a OLAF – Acțiune în anulare – Cerere reconvențională – Rambursare integrală a granturilor – Daune interese”]

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/32

      Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – HIM/Comisia
      (Cauza T-235/19) (1)

      („Clauză compromisorie - Acorduri de grant încheiate în cadrul programului de sprijinire a politicii în materie de tehnologia informației și comunicării (TIC) - Raport de audit - Note de debit emise de Comisie - Investigație a OLAF - Acțiune în anulare - Cerere reconvențională - Rambursare integrală a granturilor - Daune interese”)
      (2021/C 297/38)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Health Information Management (HIM) (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: P. Zeegers, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Estrada de Solà și M. Ilkova, agenți)

         Obiectul

      Pe de o parte, o cerere principală întemeiată pe articolul 272 TFUE, prin care se solicită constatarea faptului că notele de debit nr. 3241901815 și nr. 3241901886 din 4 februarie 2019 privind rambursarea sumelor de 94 445 de euro și, respectiv, de 121 517 euro, în temeiul acordului de grant nr. 225023, referitor la proiectul „ElDeRly friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)”, și al acordului nr. 250449, referitor la proiectul „Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)”, încheiate în cadrul programului de sprijinire a politicii în materie de tehnologia informației și comunicării (TIC) prevăzut de programul cadru stabilit prin Decizia 1639/2006/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 2006 de instituire a unui program cadru pentru inovație și competitivitate (2007-2013), au fost emise de Comisie cu încălcarea obligațiilor sale contractuale și că, prin urmare, sumele menționate nu sunt datorate și, în măsura în care este necesar, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea acestor note de debit, și, pe de altă parte, o cerere reconvențională a Comisiei prin care se solicită obligarea HIM la rambursarea integrală a granturilor primite în temeiul acordurilor menționate mai sus și la plata sumei de 58 876,50 euro cu titlu de daune interese.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea principală.

                  2)

                  Încălcările acordului de grant nr. 225023, referitor la realizarea proiectului intitulat „ElDeRly friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)”, și ale acordului de grant nr. 250449, referitor la realizarea proiectului intitulat „Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)”, săvârșite de Health Information Management (HIM), constituie nereguli în sensul punctului II.1 din condițiile generale ale acordurilor menționate.

                  3)

                  Obligă HIM să ramburseze Comisiei Europene suma de 512 799 de euro.

                  4)

                  Respinge în rest cererea reconvențională a Comisiei.

                  5)

                  Obligă HIM să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

         (1)  JO C 206, 17.6.2019.


title: Cauza T-302/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Yanukovych/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețare a fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului de a verifica dacă decizia unei autorități a unui stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă”)

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/33

      Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Yanukovych/Consiliul
      (Cauza T-302/19) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețare a fondurilor - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Obligația Consiliului de a verifica dacă decizia unei autorități a unui stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă”)
      (2021/C 297/39)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sankt Petersburg, Rusia) (reprezentanți: M. Anderson, R. Kiddell, solicitors, E. Dean și J. Marjason Stamp, barristers)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: P. Mahnič, A. Vitro și T. Haas, agenți)

         Obiectul

      Cerere formulată în temeiul articolului 263 TFUE și prin care se urmărește anularea Deciziei (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2019, L 64, p. 7) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2019, L 64, p. 1), în măsura în care aceste acte mențin numele reclamantului pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora lis eaplică măsurile rstrictive.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina în măsura în care numele domnului Oleksandr Viktorovych Yanukovych a fost menținut pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică măsurile restrictive.

                  2)

                  Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 238, 15.7.2019.


title: Cauza T-303/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Yanukovych/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețare a fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului să verifice că decizia unei autorități a unui stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă”)

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/34

      Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Yanukovych/Consiliul
      (Cauza T-303/19) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețare a fondurilor - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Obligația Consiliului să verifice că decizia unei autorități a unui stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă”)
      (2021/C 297/40)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostov pe Don, Rusia) (reprezentanți: M. Anderson, R. Kiddell, solicitors, E. Dean și J. Marjason Stamp, barristers)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: P. Mahnič, A. Vitro și T. Haas, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2019, L 64, p. 7) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2019, L 64, p. 1), în măsura în care aceste acte mențin numele reclamantului pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domnului Viktor Feodorovych Yanukovych a fost menținut pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

                  2)

                  Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 238, 15.7.2019.


title: Cauza T-514/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – DI/BCE („Funcție publică – Personalul BCE – Rambursarea cheltuielilor medicale și a cheltuielilor școlare – Falsificare – Procedură disciplinară – Concediere – Procedură penală – Clasare – Achitare – Competența Comitetului executiv – Securitate juridică – Prescrierea acțiunii disciplinare – Adagiu potrivit căruia penalul ține în loc procedura disciplinară – Prezumția de nevinovăție – Imparțialitatea comisiei de disciplină – Eroare de drept – Forța probantă a elementelor de probă – Termen rezonabil – Proporționalitatea sancțiunii – Intensitatea controlului jurisdicțional – Răspundere”)

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/35

      Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – DI/BCE
      (Cauza T-514/19) (1)

      („Funcție publică - Personalul BCE - Rambursarea cheltuielilor medicale și a cheltuielilor școlare - Falsificare - Procedură disciplinară - Concediere - Procedură penală - Clasare - Achitare - Competența Comitetului executiv - Securitate juridică - Prescrierea acțiunii disciplinare - Adagiu potrivit căruia penalul ține în loc procedura disciplinară - Prezumția de nevinovăție - Imparțialitatea comisiei de disciplină - Eroare de drept - Forța probantă a elementelor de probă - Termen rezonabil - Proporționalitatea sancțiunii - Intensitatea controlului jurisdicțional - Răspundere”)
      (2021/C 297/41)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: DI (reprezentant: L. Levi, avocată)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: F. Malfrère și F. von Lindeiner, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și pe articolul 50a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene prin care se urmărește, în primul rând, anularea deciziilor BCE din 7 mai 2019 de concediere a reclamantului fără preaviz pentru motive disciplinare și din 25 iunie 2019 prin care se refuză redeschiderea procedurii, în al doilea rând, dispunerea reintegrării sale începând de la 11 mai 2019 și, în al treilea rând, repararea prejudiciului moral pe care pretinde că l-ar fi suferit ca urmare a acestor decizii și din cauza duratei procedurii disciplinare.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  DI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și trei sferturi din cheltuielile de judecată efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE), care suportă restul cheltuielilor sale de judecată.

         (1)  JO C 363, 28.10.2019.


title: Cauza T-575/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Hill Mansilla/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Promovare – Exercițiu de promovare 2018 – Decizie de nepromovare – Analiză comparativă a meritelor – Criterii de evaluare – Eroare vădită de apreciere – Egalitate de tratament – Nediscriminare”)

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/36

      Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Hill Mansilla/Comisia
      (Cauza T-575/19) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiu de promovare 2018 - Decizie de nepromovare - Analiză comparativă a meritelor - Criterii de evaluare - Eroare vădită de apreciere - Egalitate de tratament - Nediscriminare”)
      (2021/C 297/42)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Élise Hill Mansilla (Rodemack, Franța) (reprezentant: R. Mbonyumutwa, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Brauhoff și L. Vernier, agenți)

         Obiectul

      Cerere formulată în temeiul articolului 270 TFUE și prin care se solicită, pe de o parte, anularea deciziei Comisiei din 13 noiembrie 2018 de a nu înscrie numele reclamantei pe lista definitivă a funcționarilor promovați în cadrul exercițiului de promovare 2018 și, pe de altă parte, repararea prejudiciilor morale și materiale pe care aceasta din urmă pretinde că le-ar fi suferit ca urmare a acestei decizii.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  O obligă pe doamna Élise Hill Mansilla la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 357, 21.10.2019.


title: Cauza T-580/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Borborudi/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Eroare de apreciere – Articolul 266 TFUE”)

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/36

      Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Borborudi/Consiliul
      (Cauza T-580/19) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară - Înghețarea fondurilor - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Eroare de apreciere - Articolul 266 TFUE”)
      (2021/C 297/43)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Sayed Shamsuddin Borborudi (Téhéran, Iran) (reprezentant: L. Vidal, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și D. Mykolaitis, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/855 al Consiliului din 27 mai 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2019, L 140, p. 1) în măsura în care menține numele reclamantului pe lista care figurează în anexa IX la Regulamentul (UE) nr. 267/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 (JO 2012, L 88, p. 1)

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/855 al Consiliului Uniunii Europene din 27 mai 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului în măsura în care îl privește pe domnul Sayed Shamsuddin Borborudi.

                  2)

                  Obligă Consiliul la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 357, 21.10.2019.


title: Cauza T-611/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Iniciativa „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas”/Comisia [„Drept instituțional – Inițiativă cetățenească europeană – «Dreptul UE, drepturile minorităților și democratizarea instituțiilor spaniole» – Nou cadru al Uniunii pentru consolidarea statului de drept – Refuz de înregistrare – Lipsa vădită de atribuții ale Comisiei – Lipsa invitației de a prezenta o propunere de act juridic al Uniunii – Articolul 4 alineatul (2) și articolul 2 punctul 1 din Regulamentul (UE) nr. 211/2011 – Obligația de motivare – Articolul 296 TFUE”]

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/37

      Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Iniciativa „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas”/Comisia
      (Cauza T-611/19) (1)

      („Drept instituțional - Inițiativă cetățenească europeană - «Dreptul UE, drepturile minorităților și democratizarea instituțiilor spaniole» - Nou cadru al Uniunii pentru consolidarea statului de drept - Refuz de înregistrare - Lipsa vădită de atribuții ale Comisiei - Lipsa invitației de a prezenta o propunere de act juridic al Uniunii - Articolul 4 alineatul (2) și articolul 2 punctul 1 din Regulamentul (UE) nr. 211/2011 - Obligația de motivare - Articolul 296 TFUE”)
      (2021/C 297/44)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamant: Comitetul cetățenilor al inițiativei „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas” (reprezentanți: G. Boye, I. Elbal Sánchez, E. Valcuende Sillero și I. González Martínez, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant: I. Martínez del Peral, agent)

         Parte intervenientă în susținerea pârâtei: Regatul Spaniei (reprezentant: S. Centeno Huerta, agent)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei (UE) 2019/1182 a Comisiei din 3 iulie 2019 privind propunerea de inițiativă cetățenească intitulată „Dreptul UE, drepturile minorităților și democratizarea instituțiilor spaniole” (JO 2019, L 185, p. 46).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Comitetul cetățenilor al inițiativei „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas” suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                  Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 363, 28.10.2019.


title: Cauza T-698/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – FJ și alții/SEAE („Funcție publică – Funcționari – Remunerație – Personal al SEAE repartizat într-o țară terță – Actualizare a coeficienților corectori – Eroare vădită de apreciere – Efect retroactiv – Securitate juridică – Obligația de solicitudine”)

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/38

      Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – FJ și alții/SEAE
      (Cauza T-698/19) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Remunerație - Personal al SEAE repartizat într-o țară terță - Actualizare a coeficienților corectori - Eroare vădită de apreciere - Efect retroactiv - Securitate juridică - Obligația de solicitudine”)
      (2021/C 297/45)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: FJ și alți opt reclamanți ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentant: J. N. Louis, avocat)

         Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă (reprezentanți: S. Marquardt și R. Spáč, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE, prin care se solicită anularea deciziei de stabilire a fișelor de remunerație aferente lunii decembrie 2018 ale reclamanților, în măsura în care prin aceasta s-a aplicat, pentru prima dată, noii coeficienți corectori aplicabili remunerației lor, cu efect retroactiv la 1 februarie 2018

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îi obligă pe FJ și pe ceilalți opt reclamanți ale căror nume figurează în anexă la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 406, 2.12.2019.


title: Cauza T-699/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – FT și alții/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Remunerație – Personal al Comisiei repartizat într-o țară terță – Actualizarea coeficienților corectori – Eroare vădită de apreciere – Efect retroactiv – Securitate juridică – Obligația de solicitudine”)

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/38

      Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – FT și alții/Comisia
      (Cauza T-699/19) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Remunerație - Personal al Comisiei repartizat într-o țară terță - Actualizarea coeficienților corectori - Eroare vădită de apreciere - Efect retroactiv - Securitate juridică - Obligația de solicitudine”)
      (2021/C 297/46)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: FT și ceilalți 24 de reclamanți ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentant: J. -N. Louis, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin și I. Melo Sampaio, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE şi având ca obiect de întocmire a fișei de remunerație a reclamanților din luna decembrie 2018 în măsura în care aceasta a aplicat, pentru prima dată, noi coeficienți corectori aplicabili remunerației lor, cu efect retroactiv de la 1 februarie 2018

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îi obligă pe FT și pe ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 406, 2.12.2019.


title: Cauza T-880/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Lianopoulou/Comisia („Funcţie publică – Funcţionari – Decizie de constatare a invalidităţii – Aviz al comisiei de invaliditate – Articolul 78 din statut – Obligaţia de motivare”)

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/39

      Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Lianopoulou/Comisia
      (Cauza T-880/19) (1)

      („Funcţie publică - Funcţionari - Decizie de constatare a invalidităţii - Aviz al comisiei de invaliditate - Articolul 78 din statut - Obligaţia de motivare”)
      (2021/C 297/47)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Anastasia Lianopoulou (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: F. Quraishi, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Bohr și L. Vernier, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE având ca obiect anularea deciziei Comisiei din 27 februarie 2019 de încetare a contractului de muncă al reclamantei la 28 februarie 2019 din cauza constatării invalidităţii sale şi de acordare a unei alocaţii de invaliditate începând de la 1 martie 2019.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Comisiei Europene din 27 februarie 2019 de încetare a contractului de muncă al doamnei Anastasia Lianopoulou la 28 februarie 2019 din cauza constatării invalidităţii sale şi de acordare a unei alocaţii de invaliditate începând de la 1 martie 2019.

                  2)

                  Respinge în rest acţiunea.

                  3)

                  Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 68, 2.3.2020.


title: Cauza T-130/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Philip Morris Products/EUIPO (SIENNA SELECTION) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SIENNA SELECTION – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Lipsa caracterului distinctiv – Nume de culoare – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/39

      Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Philip Morris Products/EUIPO (SIENNA SELECTION)
      (Cauza T-130/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SIENNA SELECTION - Motive absolute de refuz - Caracter descriptiv - Lipsa caracterului distinctiv - Nume de culoare - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2021/C 297/48)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Elveția) (reprezentant: L. Alonso Domingo, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: M. Capostagno și V. Ruzek, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 decembrie 2019 (cauza R 1675/2019-5), privind o cerere de înregistrare a semnului verbal SIENNA SELECTION ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 18 decembrie 2019 (cauza R 1675/2019-5).

                  2)

                  EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Philip Morris Products SA.

         (1)  JO C 175, 25.5.2020.


title: Cauza T-266/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Global Chartered Controller Institute/EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE – Mărcile Uniunii Europene verbală anterioară CFA și figurativă anterioară CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Public relevant – Nivel de atenție”]

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/40

      Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Global Chartered Controller Institute/EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE)
      (Cauza T-266/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE - Mărcile Uniunii Europene verbală anterioară CFA și figurativă anterioară CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Public relevant - Nivel de atenție”)
      (2021/C 297/49)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Global Chartered Controller Institute SL (Alicante, Spania) (reprezentanți: M. Pomares Caballero și T. Barber Giner, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanţi: P. Villani și A. Folliard Monguiral, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Statele Unite) (reprezentanți: G. Engels și W. May, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 25 februarie 2020 (cauza R 235/2019-5), referitoare la o procedură de opoziție între CFA Institute și Global Chartered Controller Institute.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 25 februarie 2020 (cauza R 235/2019 5).

                  2)

                  EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Global Chartered Controller Institute SL, cu excepția cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta din urmă în fața camerei de recurs, cererea referitoare le acestea urmând a se soluționa odată cu fondul.

                  3)

                  CFA Institute suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 209, 22.6.2020.


title: Cauza T-396/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă RIVIERA AIRPORTS – Rea-credință – Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/41

      Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)
      (Cauza T-396/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă RIVIERA AIRPORTS - Rea-credință - Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 297/50)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d’Albenga, Italia) (reprezentant: G. Casucci, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Capostagno, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Aéroports de la Côte d’Azur (Nisa, Franța) (reprezentant: Y. Bizollon, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 24 aprilie 2020 (cauza R 2172/2019-4) privind o procedură de declarare a nulității între Riviera-Airport și Aéroports de la Côte d’Azur

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 271, 17.8.2020.


title: Cauza T-398/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulităţii – Marca Uniunii Europene figurative RIVIERA AIRPORT – Rea-credinţă – Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/41

      Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)
      (Cauza T-398/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulităţii - Marca Uniunii Europene figurative RIVIERA AIRPORT - Rea-credinţă - Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2021/C 297/51)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera Airport) (Villanova d’Albenga, Italia) (reprezentant: G. Casucci, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: M. Capostagno, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Aéroports de la Côte d’Azur (Nice, Franța) (reprezentant: Y. Bizollon, avocat)

         Obiectul

      Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 28 aprilie 2020 (cauza R 2174/2019 4), referitoare la o procedură de declarare a nulităţii între Riviera-Airport şi Aéroports de la Côte d’Azur.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acţiunea.

                  2)

                  Obligă Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 271, 17.8.2020.


title: Cauza T-453/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – KZ/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Exercițiul de promovare 2019 – Decizie de nepromovare – Dispoziții generale de punere în aplicare a articolului 45 din statut – Excepție de nelegalitate – Concediu pentru interese personale – Neeligibilitate pentru promovare”)

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/42

      Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – KZ/Comisia
      (Cauza T-453/20) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Exercițiul de promovare 2019 - Decizie de nepromovare - Dispoziții generale de punere în aplicare a articolului 45 din statut - Excepție de nelegalitate - Concediu pentru interese personale - Neeligibilitate pentru promovare”)
      (2021/C 297/52)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: KZ (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Brauhoff și L. Radu Bouyon, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită anularea deciziei Comisiei, publicată în Informații administrative nr. 32-2019 din 14 noiembrie 2019, de a nu înscrie numele reclamantului pe lista funcționarilor promovați în exercițiul de promovare 2019.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe KZ la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 287, 31.8.2020.


title: Cauza T-665/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Ryanair/Comisia (Condor; Covid-19) [„Ajutoare de stat – Piața germană a transportului aerian – Împrumut public garantat de Germania în favoarea Condor Flugdienst în cadrul pandemiei de COVID 19 – Decizie de a nu ridica obiecții – Ajutor destinat reparării pagubelor cauzate de un eveniment extraordinar – Articolul 107 alineatul (2) litera (b) TFUE – Evaluarea pagubei – Legătură de cauzalitate – Obligația de motivare – Menținerea efectelor deciziei”]

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/42

      Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Ryanair/Comisia (Condor; Covid-19)
      (Cauza T-665/20) (1)

      („Ajutoare de stat - Piața germană a transportului aerian - Împrumut public garantat de Germania în favoarea Condor Flugdienst în cadrul pandemiei de COVID 19 - Decizie de a nu ridica obiecții - Ajutor destinat reparării pagubelor cauzate de un eveniment extraordinar - Articolul 107 alineatul (2) litera (b) TFUE - Evaluarea pagubei - Legătură de cauzalitate - Obligația de motivare - Menținerea efectelor deciziei”)
      (2021/C 297/53)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (reprezentanți: E. Vahida, F. C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating și I. G. Metaxas Maranghidis, avocați)

         Pârât: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, F. Tomat și V. Bottka, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanți: J. Möller, R. Kanitz și P. L. Krüger, agenți), Republica Franceză (reprezentanți: E. de Moustier și P. Dodeller, agenți), Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Germania) (reprezentanți: A. Birnstiel și S. Blazek, avocați)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2020) 2795 final a Comisiei din 26 aprilie 2020 privind ajutorul de stat SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Germania – Compensarea pagubelor cauzate Condor Flugdienst de pandemia de COVID 19

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia C(2020) 2795 final a Comisiei din 26 aprilie 2020 privind ajutorul de stat SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Germania – Compensarea pagubelor provocate Condor Flugdienst GmbH de pandemia de COVID 19.

                  2)

                  Efectele anulării deciziei atacate trebuie să fie suspendate până la adoptarea unei noi decizii de către Comisie în temeiul articolului 108 TFUE. Efectele menționate se suspendă pentru o perioadă care nu poate să depășească două luni de la data pronunțării prezentei hotărâri în cazul în care Comisia va decide să adopte această nouă decizie în temeiul articolului 108 alineatul (3) TFUE și pentru o perioadă suplimentară rezonabilă în cazul în care Comisia va decide deschiderea procedurii prevăzute la articolul 108 alineatul (2) TFUE.

                  3)

                  Obligă Comisia să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Ryanair DAC.

                  4)

                  Republica Federală Germania, Republica Franceză și Condor Flugdienst suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 443, 21.12.2020.


title: Cauza T-365/20: Ordonanța Tribunalului din 2 iunie 2021 – Birkenstock Sales/EUIPO (Aplicarea pe talpa unei încălțări a unor linii ondulate întretăiate) [„Acțiune în anulare – Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene constând în linii ondulate întretăiate pe talpa unei încălțări – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Acțiune vădit nefondată”]

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/43

      Ordonanța Tribunalului din 2 iunie 2021 – Birkenstock Sales/EUIPO (Aplicarea pe talpa unei încălțări a unor linii ondulate întretăiate)
      (Cauza T-365/20) (1)

      („Acțiune în anulare - Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene constând în linii ondulate întretăiate pe talpa unei încălțări - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Acțiune vădit nefondată”)
      (2021/C 297/54)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Birkenstock Sales GmbH (Linz am Rhein, Germania) (reprezentanți: C. Menebröcker și K. Middelhoff, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Hanne, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 19 martie 2020 (cauza R 1706/2019-1) privind o cerere de înregistrare ca marcă a Uniunii Europene a unui semn constând în linii ondulate întretăiate pe talpa unei încălțări

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Birkenstock Sales GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 255, 3.8.2020.


title: Cauza T-215/21: Acțiune introdusă la 15 aprilie 2021 – SMA Mineral/Comisia

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/44

      Acțiune introdusă la 15 aprilie 2021 – SMA Mineral/Comisia
      (Cauza T-215/21)
      (2021/C 297/55)
      Limba de procedură: suedeza

         Părțile

         Reclamantă: SMA Mineral AB (Filipstad, Suedia) (reprezentant: E. Larsson)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea Deciziei (UE) 2021/355 a Comisiei din 25 februarie 2021 în ceea ce privește articolul 1 alineatul (2);

                  —

                  stabilirea faptului că instalația propusă de Suedia la considerentul (12) (ID SE000000000000419 în listele de MNPA-uri) ar trebui inclusă pentru alocarea cu titlu gratuit a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră potrivit articolului 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/EC a Parlamentului European și a Consiliului;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe inaplicabilitatea articolului 16 alineatul (7) din Regulamentul (UE) 2019/331, motivarea deciziei atacate fiind așadar lipsită de temei juridic

                              —

                              Susținerea Comisiei că ar exista o dublă contabilizare a emisiilor este greșită. Nu a avut loc și nu are loc o dublă contabilizare pentru instalația SMA Sardane. Decizia Comisiei de a nu include această instalație printre cele care primesc cote cu titlu gratuit sub referința produsului pentru var este așadar greșită și lipsită de temei juridic.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe incompatibilitatea deciziei atacate cu legislația Uniunii, în particular cu Regulamentul (UE) 2019/331 și cu Directiva 2003/87/CE

                              —

                              Susținerea Comisiei că ar exista o dublă contabilizare a emisiilor este greșită. Prin urmare, decizia de a refuza, potrivit articolului 16 alineatul (7) din Regulamentul (UE) 2019/331, alocarea de cote cu titlu gratuit pentru emisii către SMA Sardane sub referința produsului pentru var este greșită.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe susținerea că decizia atacată nu asigură în mod corespunzător respectarea drepturilor fundamentale ale reclamantei și încalcă principiul proporționalității

                              —

                              Comisia nu a luat în considerare, în cadrul deciziei atacate, importanța economică pentru reclamantă a alocării de cote cu titlu gratuit pentru emisii, care afectează de asemenea ocuparea forței de muncă în dezvoltarea de afaceri și economică pe termen lung a reclamantei, dar chiar și competitivitatea ei față de alți actori de pe piață care oferă produse similare. Comisia nu a luat în considerare suficient principiul proporționalității, care impune adoptarea de dispoziții tranzitorii în cazul în care un anumit actor se confruntă cu costuri mai mari în raport cu alți actori de pe aceeași piață.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe susținerea că decizia atacată conduce la denaturarea concurenței

                              —

                              Producătorii de var ars obținut din materia primă calcar primesc o alocare cu titlu gratuit de drepturi de emisie în conformitate cu referința produsului pentru var. Achiziționarea de var ars de la instalația SMA Sandarne de către fabrica de celuloză sulfat îndeplinește aceeași funcție pentru cumpărător ca varul ars din materia primă piatră naturală. Acordarea alocării cu titlu gratuit de drepturi de emisie unui produs din var, dar nu altuia înseamnă că concurența dintre două produse care îndeplinesc aceeași funcție în fabrica de celuloză sulfat nu va avea loc în condiții de egalitate.


title: Cauza T-269/21: Acțiune introdusă la 19 mai 2021 – Arctic Paper Grycksbo/Comisia

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/45

      Acțiune introdusă la 19 mai 2021 – Arctic Paper Grycksbo/Comisia
      (Cauza T-269/21)
      (2021/C 297/56)
      Limba de procedură: suedeza

         Părțile

         Reclamantă: Arctic Paper Grycksbo AB (Grycksbo, Suedia) (reprezentanți: A. Bryngelsson și A. Johansson, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea articolului 1 alineatul (1) și a anexei I la Decizia (UE) 2021/355 a Comisiei din 25 februarie 2021 privind măsurile naționale de punere în aplicare pentru alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului, în măsura în care se referă la instalația cu numărul de identificare SE000000000000468, și

                  —

                  Obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere

                              —

                              Reclamanta susține că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere a situației de fapt atunci când a concluzionat că instalația Arctic Paper „utiliza exclusiv biomasă”. Arctic Paper a produs emisii fosile în perioada considerată relevantă de către Comisie. Comisia a acceptat și includerea unui număr de instalații ale căror emisii anuale erau la niveluri comparabile.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament

                              —

                              Reclamanta susține că decizia atacată încalcă principiul egalității de tratament. În primul rând, instalațiile într-o situație similară cu instalația reclamantei aveau niveluri similare de emisii, dar nu au fost excluse. În al doilea rând, excluderea reclamantei conduce la o denaturare a concurenței, între altele deoarece concurenți mai puțin ecologici ai reclamantei câștigă un avantaj financiar față de reclamantă. Nu există motive obiective pentru o diferență de tratament.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură

                              —

                              Reclamanta susține că decizia atacată încalcă normele fundamentale de procedură. În primul rând, Comisia și-a încălcat obligația de diligență prin încălcarea datelor materiale și fiabile pe care le-a primit de la Naturvårdsverket (Agenția de Protecție a Mediului din Suedia) care, dacă ar fi fost luate în considerare, ar fi trebuit să conducă la un alt rezultat al deciziei. În al doilea rând, Comisia nu a respectat dreptul reclamantei de a fi ascultată. Decizia atacată este o măsură individuală care o afectează negativ pe reclamantă. Dacă, după ce a aflat că companiile în general și reclamanta în special au rotunjit datele privind emisiile, Comisia ar fi ascultat-o pe reclamantă, reclamanta ar fi putut explica că datele pe care le-a transmis cuprindeau astfel de rotunjiri. În al treilea rând, obligația de motivare a fost încălcată. Este imposibil să se deducă din decizie motivele pentru excluderea reclamantei, iar decizia este complet lipsită de motivare privind, între altele, egalitatea de tratament.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului așteptărilor legitime

                              —

                              Reclamanta susține că legislația Uniunii privind comercializarea drepturilor de emisie și deciziile anterioare de aprobare ale Comisiei au încurajat-o să-și reducă emisiile fosile în favoarea arderii biomasei. Reclamanta nu putea prevedea că instalația nu va mai fi acoperită de sistemul de comercializare a certificatelor de emisii (ETS) și, astfel, își va pierde permisiunea de a folosi combustibili fosili și va pierde alocarea cu titlu gratuit a certificatelor de emisii întrucât instalația și-a redus utilizarea combustibililor fosili. Nu există niciun interes public superior care să justifice încălcarea principiului.

                  5.

                  Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea Directivei 2003/87/CE

                              —

                              Reclamanta susține că Directiva 2003/87/CE a fost încălcată prin interpretarea eronată a Comisiei privind așa-numita excepție a biomasei (punctul 1 din anexa I). În primul rând, în cadrul evaluării de către Comisie a aspectului dacă reclamanta a folosit biomasă în mod exclusiv, aceasta a utilizat date vechi de mai mulți ani, în loc de date mai noi sau prospective. În al doilea rând, interpretarea Comisiei privind excepția privind biomasa se opune în mod vădit atât celorlalte prevederi ale directivei, în special articolului 10a, cât și obiectivului directivei și principiilor egalității de tratament și proporționalității. Obiectivul directivei în general și al regulilor privind alocarea cu titlu gratuit a certificatelor de emisii în special este crearea unui stimulent financiar pentru reducerea utilizării combustibililor fosili, inclusiv prin creșterea sporită a biomasei. Interpretarea Comisiei privind excepția biomasei are tocmai efectul contrar.

                  6.

                  Al șaselea motiv întemeiat pe inaplicabilitatea în temeiul articolului 277 TFUE a excepției biomasei în măsura în care o privește pe reclamantă

                              —

                              În cazul în care instanța nu consideră că excepția biomasei poate fi interpretată astfel cum s-a menționat în cel de al cincilea motiv, reclamanta susține că punctul 1 din anexa I la Directiva 2003/87/CE (excepția biomasei), în conformitate cu articolul 277 TFUE, nu trebuie aplicat în cauză. Aceasta deoarece această prevedere – dacă interpretarea Comisiei cu privire la aceasta va fi acceptată – este contrară dreptului primar, inclusiv principiilor egalității de tratament și proporționalității. Această prevedere îi dezavantajează pe cei care au ajuns cel mai departe în tranziția către emisiile care exclud combustibilii fosili față de ceilalți. Astfel, aceasta îi încurajează pe cei care au făcut cel mai mult pentru a începe utilizarea din nou a combustibililor fosili, și îi încurajează pe cei care încă folosesc combustibili fosili să nu reducă emisiile dincolo de un anumit nivel.


title: Cauza T-300/21: Acțiune introdusă la 27 mai 2021 – CNH Industrial/EUIPO (SOILXPLORER)

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/46

      Acțiune introdusă la 27 mai 2021 – CNH Industrial/EUIPO (SOILXPLORER)
      (Cauza T-300/21)
      (2021/C 297/57)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: CNH Industrial NV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: L. Axel Karnøe Søndergaard, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SOILXPLORER – cererea de înregistrare nr. 18 217 454

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 26 martie 2021 în cauza R 386/2021-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea în totalitate a deciziei atacate și autorizarea publicării mărcii în scopul formulării unei opoziții pentru toate produsele solicitate sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la EUIPO pentru ca acesta să adopte măsurile care se impun;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât a fost atribuită o semnificație eronată mărcii solicitate și nu a fost luată în considerare astfel cum a fost depusă;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât caracterul descriptiv al mărcii nu a fost apreciat în mod corect;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât caracterul descriptiv al mărcii nu a fost apreciat în mod corect.


title: Cauza T-301/21: Acțiune introdusă la 27 mai 2021 – CNH Industrial/EUIPO (CROPXPLORER)

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/47

      Acțiune introdusă la 27 mai 2021 – CNH Industrial/EUIPO (CROPXPLORER)
      (Cauza T-301/21)
      (2021/C 297/58)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: CNH Industrial NV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: L. Axel Karnøe Søndergaard, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale CROPXPLORER – cererea de înregistrare nr. 18 217 458

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 26 martie 2021 în cauza R 387/2021-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea în totalitate a deciziei atacate și autorizarea publicării mărcii în scopul formulării unei opoziții pentru toate produsele solicitate sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la EUIPO pentru ca acesta să adopte măsurile care se impun;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât a fost atribuită o semnificație eronată mărcii solicitate și nu a fost luată în considerare astfel cum a fost depusă;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât caracterul descriptiv al mărcii nu a fost apreciat în mod corect;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât caracterul descriptiv al mărcii nu a fost apreciat în mod corect.


title: Cauza T-318/21: Acțiune introdusă la 8 iunie 2021 – KF/EIB

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/47

      Acțiune introdusă la 8 iunie 2021 – KF/EIB
      (Cauza T-318/21)
      (2021/C 297/59)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: KF (reprezentanți: L. Levi și A. Blot, avocați)

         Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei pârâtei din 13 octombrie 2020;

                  —

                  anularea deciziei pârâtei din 9 martie 2021, de respingere a cererii reclamantului de reexaminare administrativă a deciziei pârâtei din 13 octombrie 2020;

                  —

                  acordarea despăgubirii pentru prejudiciul moral suferit de reclamant; și

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (1), a articolului 46 alineatul (1) și a articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul [BEI] privind sistemul de pensii al personalului și pe o eroare vădită de apreciere a noțiunii juridice de invaliditate.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 34 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și pe o încălcare a obligației de diligență.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe lipsa de imparțialitate

                  5.

                  Reclamantul consideră de asemenea că nelegalitățile invocate în cadrul acțiunii constituie erori săvârșite de pârâtă. Prin urmare, reclamantul solicită repararea prejudiciului moral rezultat din decizia atacată.


title: Cauza T-321/21: Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Lietuvos geležinkeliai/Comisia

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/48

      Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Lietuvos geležinkeliai/Comisia
      (Cauza T-321/21)
      (2021/C 297/60)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Lietuvos geležinkeliai AB (Vilnius, Lituania) (reprezentant: R. Zaščiurinskaitė, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea admisibilității acțiunii;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata către AB Lietuvos geležinkeliai a unei despăgubiri de 850 565,76 euro, corespunzând dobânzilor moratorii la rata stabilită de Banca Centrală Europeană pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, majorată cu trei puncte procentuale și jumătate, aferente cuantumului de 7 804 350 de euro pentru perioada cuprinsă între 5 ianuarie 2018 și 29 ianuarie 2021;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata către AB Lietuvos geležinkeliai a unor dobânzi moratorii la rata stabilită de Banca Centrală Europeană pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, majorată cu trei puncte procentuale și jumătate, aferente cuantumului de 850 565,76 euro pentru perioada cuprinsă între 30 ianuarie 2021 și data plății efective a cuantumului principal;

                  —

                  anularea, în temeiul articolului 263 TFUE, a deciziilor Comisiei Europene din 26 aprilie 2021 și din 16 mai 2021;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 266 primul paragraf TFUE: Comisia Europeană a săvârșit o eroare în executarea obligației sale absolute și necondiționate de plată a dobânzilor moratorii după reducerea cuantumului amenzii aplicate de Comisie, care a fost plătită cu titlu provizoriu de reclamantă.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că încălcarea articolului 266 primul paragraf TFUE a angajat răspunderea extracontractuală a Uniunii în temeiul articolului 266 al doilea paragraf TFUE coroborat cu articolul 340 al doilea paragraf TFUE.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 41 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale și a articolului 340 al doilea paragraf TFUE. Reclamanta susține că o persoană trebuie să poată solicita o despăgubire nu numai pentru repararea prejudiciului real, ci și pentru beneficiul nerealizat și pentru pierderea dobânzilor.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale întrucât protecția jurisdicțională prevăzută la articolul 263 TFUE nu este efectivă în cazul în care întreprinderea în cauză nu este în măsură să obțină dobânzile aferente unei amenzi plătite nejustificat după reducerea de către Tribunal a acestei amenzi pentru încălcarea normelor de concurență ale Uniunii Europene.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 266 și 340 TFUE, precum și a articolelor 41 alineatul (3) și 47 din Carta drepturilor fundamentale prin deciziile din 26 aprilie 2021 (1) și 16 mai 2021 (2) prin care Comisia a refuzat să plătească dobânzi moratorii.

         (1)  E-mailul Comisiei către reclamantă din 26 aprilie 2021, obiect: RE: Cauza AT.39813 – Baltic Rail.

         (2)  E-mailul Comisiei către reclamantă din 16 mai 2021, obiect: RE: Cauza AT.39813 – Baltic Rail, care confirmă poziția exprimată în e-mailul din 26 aprilie 2021.


title: Cauza T-324/21: Acțiune introdusă la 10 iunie 2021 – Harley-Davidson Europe și Neovia Logistics Services International/Comisia

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/49

      Acțiune introdusă la 10 iunie 2021 – Harley-Davidson Europe și Neovia Logistics Services International/Comisia
      (Cauza T-324/21)
      (2021/C 297/61)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Harley Davidson Europe Ltd (Oxford, Regatul Unit) și Neovia Logistics Services International NV (Vilvoorde, Belgia) (reprezentanți: O. van Baelen și G. Lebrun, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea în totalitate deciziei atacate (1);

                  —

                  obligarea Comisiei la plata propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor efectuate de reclamante în legătură cu prezenta procedură;

                  —

                  deducerea tuturor consecințelor utile din hotărâre și

                  —

                  dispunerea măsurilor de organizare a procedurii și a măsurilor de cercetare judecătorească pe care Tribunalul le va considera adecvate.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a normelor fundamentale de procedură. Decizia atacată nu este suficient motivată, iar Comisia nu a urmat în mod corect procedura comitetului consultativ.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată este afectată de o eroare vădită de apreciere a faptelor relevante.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe deturnarea de către Comisie a puterii de revocare pe care i-o conferă articolul 34 alineatul (11) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii (2), pentru motivul că aceasta a întemeiat decizia atacată pe o interpretare incorectă a articolului 33 din Regulamentul delegat (UE) 2015/2446 al Comisiei din 28 iulie 2015 de completare a [Regulamentului nr. 952/2013] în ceea ce privește normele detaliate ale anumitor dispoziții ale Codului vamal al Uniunii (3).

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe nevaliditatea articolului 33 din Regulamentul delegat 2015/2446 întrucât, (i) în cazul în care Comisia a interpretat în mod corect articolul 33 din Regulamentul delegat 2015/2446, această dispoziție este nevalidă ca urmare a încălcării cerințelor prevăzute la articolul 290 TFUE și (ii) dispoziția este în orice caz nevalidă ca urmare a acestei încălcări.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă principiile generale ale dreptului Uniunii și Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

                  6.

                  Al șaselea motiv, întemeiat pe deturnarea de putere de către Comisie atunci când a adoptat decizia atacată și pe abuzul de putere atunci când a revocat deciziile referitoare la informațiile de origine obligatorii, care decurg în mod inevitabil din motivele invocate mai sus și din abuzul săvârșit de Comisie în scopuri politice în ceea ce privește puterea sa de revocare, subminând finalitatea adecvată a acesteia: de a asigura aplicarea corectă și uniformă, de către statele membre a regulilor de origine.

         (1)  Decizie de punere în aplicare (UE) 2021/563 a Comisiei din 31 martie 2021 privind valabilitatea anumitor decizii referitoare la informațiile de origine obligatorii [(decizii IOO)] [notificată cu numărul C(2021) 2072, JO 2021, L 119, p. 117].

         (2)  JO 2013, L 269, p. 1.

         (3)  JO 2015, L 343, p. 1.


title: Cauza T-325/21: Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Aldi Einkauf (Vitalsss plus)

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/50

      Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Aldi Einkauf (Vitalsss plus)
      (Cauza T-325/21)
      (2021/C 297/62)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Polonia) (reprezentant: E. Jaroszyńska Kozłowska și R. Skubisz, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Germania

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Vitalsss plus – cererea de înregistrare nr. 17 969 083

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 7 aprilie 2021 în cauzele R 503/2020-1 și R 647/2020-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea pârâtului și, în cazul în care cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs intervine în procedură, a intervenientei, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, coroborat cu articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-326/21: Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Guangdong Haomei New Materials și Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Comisia

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/51

      Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Guangdong Haomei New Materials și Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Comisia
      (Cauza T-326/21)
      (2021/C 297/63)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamante: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, China), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, China) (reprezentanti: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico și G. Falla, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului anularea in parte qua a Regulamentului de punere în aplicare 2021/456 (UE) al Comisiei din 29 martie 2021, comunicat reclamantelor la data de 30 martie 2021, de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de extrudate din aluminiu originare din Republica Populară Chineză și, în subsidiar, a Regulamentului „de bază” (Regulamentul 1036/2016) și obligarea Comisiei la repararea prejudiciilor cauzate prin aplicarea acestora. Cu cheltuieli de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe obligația de a stabili în mod specific condițiile dumpingului, încălcarea principiilor procedurii administrative echitabile și contradictorialității, pe încălcarea normelor fundamentale de procedură, pe abuzul de putere prin caracterul vag al criticilor și pe lipsa unei verificări reale a informațiilor furnizate în spirit de colaborare.

                              —

                              Reclamantele susțin în această privință că regulamentul atacat este afectat de nelegalitate, în măsura în care Comisia nu a stabilit în mod concret condițiile piețelor în cauză, iar reclamantele nu și-au putut exercita efectiv dreptul la apărare. În esență, s-a reținut că societățile Haomei și King Metal sunt responsabile pentru dumping și au fost supuse unor taxe antidumping compensatorii pentru acest motiv, iar nu din cauza propriilor comportamente în exporturile în afara Chinei, în pofida unei aprecieri globale favorabile a economiei chineze și, prin urmare, în mod total generic. Conștientă de aceasta, Comisia nu a efectuat nicio examinare concretă a documentelor furnizate de întreprinderile reclamante.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea Regulamentului de bază în ceea ce privește stabilirea marjei de dumping, pe stabilirea eronată a prețului „normal” al produsului supus anchetei și pe aplicarea unor taxe provizorii nu în considerarea unei responsabilități personale a exportatorilor, ci pe baza unei aversiuni față de structura globală a economiei chineze.

                              —

                              Reclamantele invocă în această privință nelegalitatea regulamentului generată de faptul că în speță Comisia a desfășurat o investigare incompletă și, în orice caz, cu un rezultat confuz și viciat și de nelegalitatea ce decurge din Regulamentul privind înregistrarea produselor, care face obiectul unei acțiuni în fața Tribunalului, în măsura în care Comisia a inclus în investigare coduri de produs (7610 90 90), despre care admite că nu ar fi trebuit să fie incluse deoarece este vorba despre produse diferite de cele care fac obiectul anchetei. Această eroare (care a permis includerea unor produse diferite) face să dispară atât condițiile dumpingului (în măsura în care acest preț foarte mic reduce inevitabil și în mod artificial prețul mediu), cât și prejudiciul adus industriei Uniunii, întrucât este vorba despre cantități considerabile în raport cu volumul total al produsului în cauză, de natură să facă nesemnificativă incidența părții restante din produsul importat în Uniunea Europeană.

                              —

                              În al doilea rând, lipsa unei constatări specifice a situației reclamantelor ar fi incompatibilă cu tratatul (și cu normele citate), în măsura în care instaurează un regim de răspundere obiectivă sau pentru fapta altuia, care încalcă principiile fundamentale ale securității juridice și încrederii legitime, în considerarea prețului pieței și a structurii evidente a costurilor pieței, prezentate de reclamante în mai multe rânduri Comisiei și pe care aceasta le-a ignorat complet (după cum a ignorat și pozițiile guvernului chinez cu privire la problema economiei de piață). Acest lucru a condus la nelegalități vădite atât pe fond (cu privire la noțiunile de valoare normală, denaturări semnificative, acces la credit, regim fiscal, regimul falimentului, țară reprezentativă și alegerea acesteia), cât și cu caracter procedural, care sunt prezentate pe larg în acest motiv și care au produs un efect discriminatoriu vădit și prejudicial.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe lipsa prejudiciului, pe denaturarea faptelor cu prilejul comparării cotelor de piață, pe încălcarea principiului proporționalității.

                              —

                              Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamantele invocă nelegalitatea regulamentului atacat în considerarea faptului că Comisia nu a reușit să demonstreze nici existența prejudiciului, nici a legăturii cauzale dintre acesta din urmă și dumping.

                              —

                              De asemenea, lipsește o analiză tehnică minimă și evaluarea necesară a proporționalității măsurii taxei antidumping în raport cu prejudiciul cauzat industriei care a constatat subcotarea prețurilor de vânzare sau subcotarea prețurilor indicative, considerată necesară de jurisprudență pentru existența unui prejudiciu. În schimb, în cazul reclamantelor, lipsa unor marje de subcotare a prețurilor indicative/efective este dovedită (prin diverse înscrisuri depuse în cadrul motivului) de prețurile de uzină ale Haomei și ale King Metal, care sunt comparabile cu prețurile europene (DOC. 3, raportul bauxită).

                              —

                              În plus, nu ar exista un interes pentru Uniune în impunerea taxei, ci numai un interes pentru petenți, pe care Comisia pur și simplu l-a „adoptat” ca motivare, extinzându-l, fără a efectua o analiză, la nivelul întregii Uniuni. În acest context, Comisia ar fi ignorat complet, din nou, informațiile prezentate de reclamante în cursul procedurii, informații care nu au fost examinate în mod contradictoriu în timpul procedurii, nici în regulament.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea Acordului General pentru Tarife și Comerț (GATT) și, în subsidiar, pe nelegalitatea regulamentului de bază în cazul în care acesta nu este interpretat în conformitate cu acordurile internaționale.

                              —

                              Reclamantele susțin în această privință că Regulamentul 2020/1428, pe care Comisia l-a adoptat în temeiul articolului 207 TFUE, se îndepărtează de la noțiunile prevăzute în materie în dreptul internațional. În caz contrar, cu alte cuvinte, dacă nu ar exista o nelegalitate care să afecteze direct Regulamentul 2020/1428, nelegalitatea ar afecta Regulamentul de bază.

                  5.

                  Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea Convenției europene a drepturilor omului în ceea ce privește procedura de aplicare a unei sancțiuni echivalente unei sancțiuni penale, în considerarea efectelor produse asupra întreprinderilor exportatoare.

                              —

                              Reclamantele susțin în această privință că pentru societățile reclamante aplicarea taxelor în cauză constituie un impediment în calea continuării activității lor, ceea ce conduce la un prejudiciu ireparabil și comparabil cu cel al unei sancțiuni penale.


title: Cauza T-327/21: Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Scania CV/EUIPO (V8)

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/53

      Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Scania CV/EUIPO (V8)
      (Cauza T-327/21)
      (2021/C 297/64)
      Limba de procedură: suedeza

         Părțile

         Reclamantă: Scania CV AB (Södertälje, Suedia) (reprezentanți: C. Langenius, P. Sundin și S. Falkner, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: Cererea de înregistrarea a mărcii figurative a Uniunii Europene V8 – Cererea de înregistrare nr. 18 120 085

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 aprilie 2021 în cauza R 1868/2020-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  în conformitate cu articolul 72 din Regulamentul Uniunii Europene privind marca comunitară, anularea deciziei atacate și modificarea deciziei EUIPO; admiterea cererii Scania de înregistrare a mărcii figurative pentru toate produsele și serviciile pentru care EUIPO a refuzat înregistrarea;

                  —

                  în conformitate cu articolul 72 din Regulamentul Uniunii Europene privind marca comunitară, anularea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Camerei de recurs a EUIPO pentru o nouă decizie;

                  —

                  în temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-329/21: Acțiune introdusă la 10 iunie 2021 – Puma/EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/53

      Acțiune introdusă la 10 iunie 2021 – Puma/EUIPO – V. Fraas (FRAAS)
      (Cauza T-329/21)
      (2021/C 297/65)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentant: M. Schunke, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: V. Fraas GmbH (Helmbrechts/Wüstenselbitz, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „FRAAS” – marca Uniunii Europene nr. 5 769 351

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 24/03/2021 în cauza R 2714/2019-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate și anularea mărcii în litigiu pentru următoarele produse:

            Clasa 18: Genți;
      Clasa 25: Articole de îmbrăcăminte și pentru acoperirea capului, eșarfe și șaluri, în afară de produse din blană și din imitație de blană; mănuși, căciuli, accesorii textile pentru haine și articole pentru acoperirea capului (incluse în clasa 25);

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura de recurs.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Hotărârea Curții din 25 martie 2021 în cauza E-4/20 Tor-Arne Martinez Haugland și alții / Guvernul Norvegiei, reprezentat de Ministerul Sănătății și al Serviciilor de Îngrijire (Helse- og omsorgsdepartementet) (Libera circulație a persoanelor – Directiva 2005/36/CE – Recunoașterea calificărilor profesionale – Accesul la profesia de psiholog – Sistemul general de recunoaștere – Noțiunea de „aceeași profesie”) 2021/C 303/08

text:
               29.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 303/11

      HOTĂRÂREA CURȚII
      din 25 martie 2021
      în cauza E-4/20
      Tor-Arne Martinez Haugland și alții / Guvernul Norvegiei, reprezentat de Ministerul Sănătății și al Serviciilor de Îngrijire (Helse- og omsorgsdepartementet)

            (Libera circulație a persoanelor – Directiva 2005/36/CE – Recunoașterea calificărilor profesionale – Accesul la profesia de psiholog – Sistemul general de recunoaștere – Noțiunea de „aceeași profesie”)

      (2021/C 303/08)
      În cauza E-4/20, Tor-Arne Martinez Haugland și alții / Guvernul Norvegiei, reprezentat de Ministerul Sănătății și al Serviciilor de Îngrijire (Helse- og omsorgsdepartementet) – CERERE înaintată Curții în temeiul articolului 34 din Acordul dintre statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție de către Curtea de Apel Borgarting (Borgarting lagmannsrett), cu privire la interpretarea Directivei 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale, în special interpretarea articolelor 4 și 13, astfel cum au fost adaptate la Acordul privind Spațiul Economic European, precum și a articolelor 28 și 31 din acordul menționat, Curtea, compusă din Páll Hreinsson, președinte, Per Christiansen (judecător-raportor) și Bernd Hammermann (judecător), a pronunțat hotărârea la 25 martie 2021, al cărei dispozitiv prevede următoarele:

                  1.

                  Trebuie să se evalueze de la caz la caz dacă o profesie în statul gazdă și o profesie în statul de origine pot fi considerate „aceeași profesie” în sensul Directivei 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale. Această evaluare trebuie să se bazeze pe o comparație între activitățile acoperite de profesia respectivă în statul de origine și activitățile profesiei pe care solicitantul dorește să le exercite în statul gazdă. Dacă activitățile acoperite de cele două profesii sunt comparabile, în sensul că sunt echivalente în ceea ce privește activitățile pe care le acoperă, ținând seama de eventualele diferențe relevante în ceea ce privește domeniul de aplicare și natura activităților respective, acestea trebuie considerate aceeași profesie în sensul Directivei 2005/36/CE.
                  Pentru a stabili dacă o profesie în statul de origine și o profesie în statul gazdă constituie aceeași profesie în sensul Directivei 2005/36/CE, nu se poate considera că exercitarea anumitor activități pentru o perioadă limitată în contextul formării profesionale, cu condiția asumării angajamentului de a urma studii suplimentare, constituie exercitarea unei profesii.
                  Diferențele în ceea ce privește gradul de independență și de responsabilitate față de pacienți pot fi relevante pentru a determina domeniul de aplicare exact sau natura exactă a activităților atunci când se evaluează dacă două profesii constituie „aceeași profesie” în sensul Directivei 2005/36/CE.

                  2.

                  Posibilitatea de a solicita măsuri compensatorii în temeiul articolului 14 din Directiva 2005/36/CE nu poate avea nicio incidență asupra interpretării noțiunii de „aceeași profesie” în sensul articolului 13 din directiva menționată.

                  3.

                  Expresia „care urmărește în special exercitarea unei anumite profesii” de la articolul 3 alineatul (1) litera (e) din Directiva 2005/36/CE trebuie interpretată ca incluzând formarea profesională care este concepută în mod specific pentru a pregăti candidații să exercite o anumită profesie. Aceasta nu acoperă calificările care oferă acces la o gamă largă de profesii sau care atestă, printre altele, doar competențe academice într-un anumit domeniu.

                  4.

                  Solicitanții care nu îndeplinesc cerințele pentru recunoașterea calificărilor profesionale în temeiul Directivei 2005/36/CE se pot prevala de articolele 28 și 31 din Acordul privind SEE ca bază pentru exercitarea unei profesii reglementate în statul gazdă.
                  La evaluarea calificărilor în temeiul articolelor 28 și 31 din Acordul privind SEE, statul gazdă trebuie să compare toate diplomele, certificatele și alte titluri oficiale de calificare și experiența profesională relevantă a solicitantului cu propriile cerințe de exercitare a profesiei în cauză. În cazul în care cunoștințele și calificările solicitantului atestate prin diplomă și prin experiența profesională relevantă nu sunt echivalente cerințelor impuse sau corespund doar parțial acestora, statul gazdă trebuie să precizeze formarea profesională care îi lipsește solicitantului pentru a putea absolvi sau pentru a-și putea completa formarea.


title: Cauza C-252/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) la 22 aprilie 2021 – Facebook Inc. și alții/Bundeskartellamt

text:
               9.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/16

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) la 22 aprilie 2021 – Facebook Inc. și alții/Bundeskartellamt
      (Cauza C-252/21)
      (2021/C 320/20)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Părțile din procedura principală

         Reclamante: Facebook Inc., Facebook Ireland Ltd, Facebook Deutschland GmbH

         Pârât: Bundeskartellamt

         Cu participarea: Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Întrebările preliminare

                  1)

                              a)

                              Este compatibil cu articolul 51 și următoarele din Regulamentul (UE) 2016/679 (1) (RGPD) faptul că o autoritate națională de concurență a unui stat membru, precum Bundeskartellamt (Oficiul Federal al Concurenței, Germania), care nu este o autoritate de supraveghere în sensul articolului 51 și următoarele din RGPD și în al cărei stat membru o întreprindere stabilită în afara Uniunii Europene deține o filială care furnizează filialei principale situate într-un alt stat membru a acestei întreprinderi – care este unica responsabilă pentru prelucrarea datelor cu caracter personal pentru întregul teritoriu al Uniunii Europene – servicii de sprijin în domeniul publicității, al comunicării și al relațiilor publice, constată, în cadrul supravegherii abuzurilor în materie de concurență, o încălcare a RGPD prin condițiile contractuale ale sediului principal privind prelucrarea datelor și prin punerea în aplicare a acestora și emite o decizie privind încetarea acestei încălcări?

                              b)

                              În cazul unui răspuns afirmativ, acest lucru este compatibil cu articolul 4 alineatul (3) TUE dacă, în același timp, autoritatea principală de supraveghere din statul membru al filialei principale în sensul articolului 56 alineatul (1) din RGPD supune condițiile contractuale de prelucrare a datelor ale acestui sediu unei proceduri de anchetă?

                        În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1:

                  2)

                              a)

                              Atunci când un utilizator de internet fie doar consultă site-uri sau aplicați care au legătură cu criteriile prevăzute la articolul 9 alineatul (1) din RGPD, cum ar fi aplicații de flirt, site-uri de întâlniri pentru homosexuali, site-uri ale partidelor politice, site-uri de sănătate, fie introduce date pe aceste site-uri, cum ar fi cu ocazia înregistrării sau a comenzilor, iar o altă întreprindere precum Facebook Ireland colectează date referitoare la consultarea site-urilor și a aplicaților de către utilizator și pe cele introduse de acesta pe site-urile respective, prin intermediul interfețelor integrate în site-uri și în aplicații, precum „Instrumentele Facebook pentru afaceri” sau prin intermediul modulelor cookie instalate pe computerul sau pe echipamentul terminal mobil al utilizatorului de internet ori al unor tehnologii de stocare similare, asociază aceste date cu datele contului Facebook.com al utilizatorului și le utilizează în privința colectării și/sau a asocierii și/sau a utilizării, este vorba despre prelucrarea a unor date sensibile în sensul acestei dispoziții?

                              b)

                              În cazul unui răspuns afirmativ, consultarea acestor site-uri și aplicații și/sau introducerea unor date și/sau acționarea butoanelor integrate în aceste site-uri sau aplicații („pluginuri sociale” precum „Îmi place”, „Distribuie” sau „Conectare Facebook” ori „Account Kit”) ale unui furnizor precum Facebook Ireland echivalează cu a face publice în mod manifest datele referitoare la consultare ca atare și/sau la datele introduse de utilizator în sensul articolului 9 alineatul (2) litera (e) din RGPD?

                  3)

                  O întreprindere precum Facebook Ireland care exploatează o rețea socială digitală, finanțată din publicitate, care, în condițiile sale de utilizare, pune la dispoziție personalizarea conținuturilor și a publicității, securitatea rețelei, îmbunătățirea produselor și utilizarea coerentă și uniformă a tuturor produselor grupului, poate invoca justificarea întemeiată pe necesitatea executării contractului în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) litera (b) din RGPD sau pe realizarea unor interese legitime în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) litera (f) din RGPD atunci când, în aceste scopuri, întreprinderea respectivă colectează date din alte servicii ale grupului și de pe site-uri și aplicații terțe prin intermediul interfețelor integrate în acestea precum „Instrumentele Facebook pentru afaceri” sau al modulelor cookie instalate pe computerul sau pe echipamentul terminal mobil al utilizatorului de internet ori al unor tehnologii de stocare similare, le asociază cu contul Facebook.com al utilizatorului și le utilizează?

                  4)

                  Într-o astfel de situație, pot constitui de asemenea interese legitime în sensul articolului 6 alineatul (1) litera (f):

                              —

                              minoritatea utilizatorilor pentru personalizarea conținuturilor și a publicității, îmbunătățirea produselor, securitatea rețelei și comunicarea cu utilizatorul în alte scopuri decât cele legate de marketing,

                              —

                              furnizarea de măsurători, de analize și de alte servicii pentru întreprinderi destinate clienților din domeniul publicității, dezvoltatorilor și altor parteneri pentru ca aceștia să își poată evalua și îmbunătăți prestațiile,

                              —

                              furnizarea de comunicări de marketing către utilizator pentru a permite întreprinderii să își îmbunătățească produsele și să desfășoare marketing direct,

                              —

                              cercetarea și inovarea în scopuri sociale, în vederea promovării evoluției tehnologiei sau a înțelegerii în mod științific a unor aspecte sociale importante și pentru a influența pozitiv societatea și lumea,

                              —

                              informarea autorităților de aplicare a legii și de executare și răspunsul la cererile legale în vederea prevenirii, depistării și urmăririi penale a infracțiunilor, a utilizării ilicite, a încălcărilor condițiilor de utilizare și a politicilor întreprinderii, precum și a oricărui alt comportament prejudiciabil,
                              atunci când, în aceste scopuri, întreprinderea colectează date din alte servicii ale grupului și de pe site-uri și aplicații terțe prin intermediul interfețelor integrate în acestea precum „Instrumentele Facebook pentru afaceri” sau al modulelor cookie instalate pe computerul sau pe echipamentul terminal mobil al utilizatorului de internet ori al unor tehnologii de stocare similare, le asociază cu contul Facebook.com al utilizatorului și le utilizează?

                  5)

                  Într-un astfel de caz, colectarea datelor provenite din alte servicii ale grupului și de pe site-uri și aplicații terțe prin intermediul interfețelor integrate în acestea precum „Instrumentele Facebook pentru afaceri” sau al modulelor cookie instalate pe computerul sau pe echipamentul terminal mobil al utilizatorului de internet ori al unor tehnologii de stocare similare, asocierea cu contul Facebook.com al utilizatorului și utilizarea acestor date sau utilizarea unor date colectate din altă parte și asociate în mod legal pot fi justificate într-un caz concret inclusiv în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) literele (c), (d) și (e) din RGPD, de exemplu, pentru a răspunde unei cereri valabile din punct de vedere legal privind anumite date [litera (c)], pentru combaterea unui comportament prejudiciabil și pentru promovarea securității [litera (d)], pentru cercetarea în beneficiul societății și pentru promovarea protecției, a integrității și a securității [litera (e)]?

                  6)

                  Poate fi exprimat un consimțământ valabil și în special liber în sensul articolului 4 punctul 11 din RGPD, în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) litera (a) și cu articolul 9 alineatul (2) litera (a) din RGPD, față de o întreprindere dominantă precum Facebook Ireland?
                  În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 1:

                  7)

                              a)

                              O autoritate națională de concurență a unui stat membru, precum Bundeskartellamt, care nu este o autoritate de supraveghere în sensul articolului 51 și următoarele din RGPD și care examinează o încălcare săvârșită de o întreprindere aflată în poziție dominantă a interdicției practicilor abuzive în temeiul dreptului concurenței, care nu constă într-o încălcare a RGPD prin condițiile sale de prelucrare a datelor și prin punerea în aplicare a acestora, se poate pronunța, de exemplu, în cadrul evaluării comparative a intereselor, cu privire la conformitatea cu RGPD a condițiilor de prelucrare a datelor întreprinderii respective și a punerii în aplicare a acestora?

                              b)

                              În cazul unui răspuns afirmativ, acest aspect este valabil în raport cu articolul 4 alineatul (3) TUE inclusiv atunci când, în același timp, autoritatea de supraveghere principală, competentă în temeiul articolului 56 alineatul (1) din RGPD, supune condițiile de prelucrare a datelor ale acestei întreprinderi unei proceduri de anchetă?

                        În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 7, este necesar să se răspundă la întrebările 3)-5) în ceea ce privește datele provenite din utilizarea serviciului Instagram al grupului.

         (1)  Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor) (JO 2016, L 119, p. 1).