title: Cauza C-575/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Wien (Austria) la 20 septembrie 2021 – WertInvest Hotelbetriebs GmbH

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/21

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Wien (Austria) la 20 septembrie 2021 – WertInvest Hotelbetriebs GmbH
      (Cauza C-575/21)
      (2022/C 2/27)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Verwaltungsgericht Wien

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: WertInvest Hotelbetriebs GmbH

         Autoritatea pentru urbanism: Magistrat der Stadt Wien

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Directiva 2011/92/UE (1), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/52/UE (2) se opune unei reglementări naționale care, în ceea ce privește „proiectele de amenajare urbană”, condiționează realizarea unei evaluări a efectelor asupra mediului atât de atingerea unor praguri de cel puțin 15 hectare pentru întinderea suprafeței utilizate și de peste 150 000 m2 pentru suprafața brută la sol, cât și de existența unui proiect de dezvoltare cu scop de amenajare globală multifuncțională, care să cuprindă cel puțin construcții rezidențiale și comerciale, inclusiv drumurile de acces și utilitățile prevăzute în acest scop, precum și o infrastructură rutieră ocolitoare care să deservească o zonă superioară teritoriului proiectului? Este relevant, în această privință, faptul că dreptul național prevede situații specifice referitoare la:

                              —

                              parcuri de agrement sau de distracții, stadioane sportive sau terenuri de golf (începând cu un anumit grad de utilizare a suprafeței, respectiv începând cu un anumit număr de locuri de parcare);

                              —

                              parcuri industriale sau comerciale (începând cu un anumit grad de utilizare a suprafeței);

                              —

                              centre comerciale (începând cu un anumit grad de utilizare a suprafeței, respectiv începând cu un anumit număr de locuri de parcare);

                              —

                              unități de cazare, astfel cum sunt hotelurile sau satele de vacanță, precum și instalațiile auxiliare (începând cu un anumit număr de paturi, respectiv începând cu un anumit grad de utilizare a suprafeței, limitat la sectorul din afara aglomerațiilor urbane închise) și

                              —

                              parcări cu acces public sau garaje (începând cu un anumit număr de locuri de parcare)?

                  2)

                  Ținând seama în special de dispoziția prevăzută la punctul 2 litera (c) subpunctul (viii) din anexa III la Directiva 2011/92/UE, care prevede că, pentru a stabili dacă în privința proiectelor enumerate în anexa II trebuie să fie realizată o evaluare a efectelor asupra mediului este necesar să fie luate în considerare de asemenea „peisajele și siturile importante din punct de vedere istoric, cultural și arheologic”, Directiva 2011/92/UE impune, în privința zonelor de importanță istorică, culturală, urbanistică sau arhitectonică deosebită, astfel cum sunt, de exemplu, siturile patrimoniului mondial UNESCO, stabilirea unor praguri mai joase sau a unor criterii mai accesibile (decât cele menționate la prima întrebare)?

                  3)

                  Directiva 2011/92/UE se opune unei reglementări naționale care, cu ocazia evaluării unui „proiect de amenajare urbană” în sensul primei întrebări, limitează agregarea (cumulul) cu alte proiecte de aceeași natură și legate din punct de vedere geografic în sensul că trebuie să fie luat în considerare doar totalul capacităților autorizate în decursul ultimilor cinci ani, inclusiv capacitatea solicitată, respectiv extinderea capacității, iar proiectele de amenajare urbană sau componentele acestora, după executarea lor, nu mai trebuie considerate – din punct de vedere conceptual – proiecte de amenajare urbană, iar constatarea – care trebuie efectuată în cazul concret – cu privire la aspectul dacă, din cauza unui cumul al efectelor, sunt de așteptat efecte adverse, nedorite sau dăunătoare semnificative asupra mediului și, pentru acest motiv, se impune realizarea unei evaluări a efectelor asupra mediului în privința proiectului preconizat nu este efectuată, atunci când proiectul preconizat are o capacitate mai mică de 25 % din prag?

                  4)

                  În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările I și/sau II: Examinarea de la caz la caz care trebuie efectuată în cazul depășirii marjei de apreciere a statului membru de către autoritățile naționale [în conformitate cu dispozițiile – în acest caz, direct aplicabile – prevăzute la articolul 2 alineatul (1) și la articolul 4 alineatele (2) și (3) din Directiva 2011/92/UE], pentru a stabili dacă proiectul poate avea efecte semnificative asupra mediului și, prin urmare, dacă ar trebui să fie supus unei evaluări a efectelor asupra mediului, se poate limita la anumite aspecte ale protecției, precum obiectivul de protecție a unui anumit sit sau, în acest caz, trebuie să se țină seama de ansamblul criteriilor și aspectelor menționate în anexa III la Directiva 2011/92/UE?

                  5)

                  Directiva 2011/92/UE permite – ținând seama în special de cerințele de protecție jurisdicțională prevăzute la articolul 11 din aceasta – ca examinarea menționată la întrebarea IV să fie efectuată pentru prima dată de instanța de trimitere (în cadrul unei proceduri privind autorizarea construcției și în cadrul examinării propriei competențe), în a cărei procedură, potrivit cerințelor impuse de dreptul național, „publicul” beneficiază într-o măsură extrem de limitată de calitatea de parte și împotriva deciziei căreia membrii „publicului interesat”, în sensul articolului 1 alineatul (2) literele (d) și (e), dispun de o protecție jurisdicțională extrem de limitată? Pentru răspunsul la această întrebare, este relevant faptul că, potrivit cadrului juridic național – în afară de posibilitatea unei constatări din oficiu – numai inițiatorul proiectului, o autoritate participantă sau ombudsmanul pentru mediu [Umweltanwalt] pot solicita o constatare separată referitoare la aspectul dacă proiectul este supus obligației realizării unei evaluări a efectelor asupra mediului?

                  6)

                  În cazul „proiectelor de amenajare urbană” prevăzute la punctul 10 litera (b) din anexa II la aceasta, Directiva 2011/92/UE permite ca, înainte sau pe lângă realizarea unei evaluări a efectelor asupra mediului necesare, respectiv a finalizării unei examinări de la caz la caz a efectelor asupra mediului, destinată să clarifice necesitatea unei evaluări a efectelor asupra mediului, să se elibereze autorizații de dezvoltare pentru anumite lucrări, care constituie o parte a proiectului de amenajare urbană în ansamblul său, în condițiile în care în cadrul procesului de amenajare nu este efectuată o evaluare globală a efectelor asupra mediului, în sensul Directivei 2011/92/UE, iar publicul beneficiază numai într-o măsură limitată de calitatea de parte?

         (1)  Directiva 2011/92/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO 2012, L 26, p. 1).

         (2)  Directiva 2014/52/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 aprilie 2014 de modificare a Directivei 2011/92/UE privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO 2014, L 124, p. 1).


title: Cauza C-614/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Țările de Jos) la 4 octombrie 2021 – G/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/23

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Țările de Jos) la 4 octombrie 2021 – G/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Cauza C-614/21)
      (2022/C 2/28)
      Limba de procedură: neerlandeza

         Instanța de trimitere

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: G

         Pârât: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Luând în considerare considerentele (3), (32) și (39) coroborate cu articolele 1, 4, 6, 18, 19 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, Regulamentul Dublin (1) trebuie interpretat și aplicat în sensul că principiul încrederii reciproce între state nu este divizibil, astfel încât încălcările grave și sistematice ale dreptului Uniunii comise de posibilul stat membru responsabil, înainte de transfer, cu privire la resortisanți ai țărilor terțe care (încă) nu sunt persoane returnate în temeiul Regulamentului Dublin se opun în mod absolut transferului în acest stat membru?

                  2)

                  În cazul unui răspuns negativ la întrebarea precedentă, articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul Dublin coroborat cu articolele 1, 4, 6, 18, 19 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că, dacă statul membru responsabil încalcă dreptul Uniunii în mod grav și structural, statul membru care efectuează transferul nu se poate baza pe principiul încrederii reciproce între state, ci trebuie să înlăture orice îndoială sau trebuie să demonstreze că, după transfer, reclamantul nu va ajunge într-o situație care contravine articolului 4 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene?

                  3)

                  Care sunt mijloacele de probă cu care reclamantul își poate susține argumentele potrivit cărora articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul Dublin se opune transferului său și care este standardul de probă care trebuie aplicat în acest sens? Ținând cont de trimiterile la acquis-ul comunitar din considerentele Regulamentului Dublin, statul membru care efectuează transferul are o obligație de cooperare sau o obligație de verificare sau, dacă există încălcări grave și structurale ale drepturilor fundamentale cu privire la resortisanți ai țărilor terțe, trebuie obținute garanții individuale din partea statului membru responsabil că, după transfer, drepturile fundamentale ale reclamantului vor fi (într-adevăr) respectate? Răspunsul la această întrebare este diferit în cazul în care reclamantul se află în dificultate de a prezenta probe, dacă nu își poate susține cu documente declarațiile consecvente și detaliate, deși, ținând cont de natura declarațiilor, nu se poate pretinde acest lucru?

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid (JO 2013, L 180, p. 31).


title: Cauza C-636/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 15 octombrie 2021 – NN/Regione Lombardia

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/24

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 15 octombrie 2021 – NN/Regione Lombardia
      (Cauza C-636/21)
      (2022/C 2/29)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Consiglio di Stato

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: NN

         Pârâtă: Regione Lombardia

         Întrebarea preliminară

      Articolul 220 din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (1) și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/1323 al Comisiei din 2 august 2019 (2) se opun unei reglementări naționale (precum cea din Decretul ministerial din 15 ianuarie 2020 al ministrului politicilor agricole alimentare și forestiere), interpretată și aplicată în sensul că limitează accesul la măsurile compensatorii pentru prejudiciile cauzate de gripa aviară numai la întreprinderile care nu și-au încetat activitatea la data introducerii cererii?

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizări comune a piețelor produselor agricole și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79, (CE) nr. 1037/2001 și (CE) nr. 1234/2007 ale Consiliului (JO 2013, L 347, p. 671).

         (2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/1323 al Comisiei din 2 august 2019 privind măsurile excepționale de sprijinire a pieței pentru sectorul ouălor și cel al cărnii de pasăre în Italia (JO 2019, L 206, p. 12).


title: Cauza C-639/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 19 octombrie 2021 – PB/Geos SAS, Geos International Consulting Limited

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/24

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 19 octombrie 2021 – PB/Geos SAS, Geos International Consulting Limited
      (Cauza C-639/21)
      (2022/C 2/30)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Cour de cassation

         Părțile din procedura principală

         Recurent: PB

         Intimate: Geos SAS, Geos International Consulting Limited

         Întrebările preliminare

                  —

                  Articolul 4 alineatul (1) și articolul 20 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1) trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care se invocă, în raport cu o societate cu sediul pe teritoriul unui stat membru și acționată în justiție de un lucrător în fața instanțelor din acest stat, o situație de coangajare a aceluiași lucrător angajat de o altă societate, instanța menționată nu este obligată, pentru a stabili competența sa de a se pronunța cu privire la cererile formulate împotriva celor două societăți, să aprecieze în prealabil existența unei situații de coangajare??

                  —

                  Aceleași articole trebuie interpretate în sensul că, într-un astfel de caz, autonomia normelor speciale de competență în materia contractelor individuale de muncă nu se opune aplicării normei generale de competență a instanțelor din statul membru în care se află domiciliul pârâtului, prevăzută la articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1215/2012?

         (1)  JO 2012, L 351, p. 1.


title: Cauza C-314/20: Ordonanța președintelui Curții din 13 octombrie 2021 [cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalia] – LU/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/25

      Ordonanța președintelui Curții din 13 octombrie 2021 [cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalia] – LU/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Cauza C-314/20) (1)

      (2022/C 2/31)
      Limba de procedură: portugheza
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  Data depunerii: 9.7.2020.


title: Cauza T-268/17: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2021 – Întreprinderea comună Clean Sky 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu [„Clauză compromisorie – Convenție de subvenție încheiată în cadrul celui de al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Neexecutarea contractului – Rambursarea sumelor plătite în avans – Dobânzi de întârziere – Judecare în lipsă”]

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/26

      Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2021 – Întreprinderea comună Clean Sky 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu
      (Cauza T-268/17) (1)

      („Clauză compromisorie - Convenție de subvenție încheiată în cadrul celui de al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) - Neexecutarea contractului - Rambursarea sumelor plătite în avans - Dobânzi de întârziere - Judecare în lipsă”)
      (2022/C 2/32)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Întreprinderea comună Clean Sky 2 (reprezentanți: B. Mastantuono, agent, asistat de M. Velardo, avocată)

         Pârâtă: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Roma, Italia)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE și având ca obiect obligarea Revoind Industriale di Pindaru Gelu la rambursarea avansului plătit în cadrul convenției de subvenție pentru parteneri nr. 632462, majorat cu dobânzi de întârziere

         Dispozitivul

                  1)

                  Obligă Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas să plătească întreprinderii comune Clean Sky 2 suma de 101 370,94 euro, majorată cu dobânzi de întârziere în proporție de 3,5 % pe an, începând din 7 februarie 2017 și până la data plății integrale a datoriei.

                  2)

                  Obligă Revoind Industriale di Pindaru Gelu la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 231, 17.7.2017.


title: Cauza T-269/17: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2021 – Întreprinderea comună Clean Sky 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu [„Clauză compromisorie – Convenție de subvenție încheiată în cadrul celui de al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Neexecutarea contractului – Rambursarea sumelor plătite în avans – Dobânzi de întârziere – Judecare în lipsă”]

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/26

      Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2021 – Întreprinderea comună Clean Sky 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu
      (Cauza T-269/17) (1)

      („Clauză compromisorie - Convenție de subvenție încheiată în cadrul celui de al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) - Neexecutarea contractului - Rambursarea sumelor plătite în avans - Dobânzi de întârziere - Judecare în lipsă”)
      (2022/C 2/33)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Întreprinderea comună Clean Sky 2 (reprezentanți: B. Mastantuono, agent, asistat de M. Velardo, avocată)

         Pârâtă: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Roma, Italia)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE și având ca obiect obligarea Revoind Industriale di Pindaru Gelu la rambursarea avansului plătit în cadrul convenției de subvenție pentru parteneri nr. 325954, majorat cu dobânzi de întârziere

         Dispozitivul

                  1)

                  Obligă Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas să plătească societății Clean Sky 2 suma de 433 485,93 euro, majorată cu dobânzi de întârziere în proporție de 3,5 % pe an, începând din 7 februarie 2017 și până la data plății integrale a datoriei.

                  2)

                  Obligă Revoind Industriale di Pindaru Gelu la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 231, 17.7.2017.


title: Cauza T-270/17: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2021 – Întreprinderea comună Clean Sky 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu [„Clauză compromisorie – Convenție de subvenție încheiată în cadrul celui de al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Neexecutarea contractului – Rambursarea sumelor plătite în avans – Dobânzi de întârziere – Judecare în lipsă”]

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/27

      Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2021 – Întreprinderea comună Clean Sky 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu
      (Cauza T-270/17) (1)

      („Clauză compromisorie - Convenție de subvenție încheiată în cadrul celui de al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) - Neexecutarea contractului - Rambursarea sumelor plătite în avans - Dobânzi de întârziere - Judecare în lipsă”)
      (2022/C 2/34)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Întreprinderea comună Clean Sky 2 (reprezentanți: B. Mastantuono, agent, asistat de M. Velardo, avocată)

         Pârâtă: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Roma, Italia)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE și având ca obiect obligarea Revoind Industriale di Pindaru Gelu la rambursarea avansului plătit în cadrul convenției de subvenție pentru parteneri nr. 620108, majorat cu dobânzi de întârziere

         Dispozitivul

                  1)

                  Obligă Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas să plătească societății Clean Sky 2 suma de 625 793,42 euro, majorată cu dobânzi de întârziere în proporție de 3,5 % pe an, începând din 7 februarie 2017 și până la data plății integrale a datoriei.

                  2)

                  Obligă Revoind Industriale di Pindaru Gelu la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 231, 17.7.2017.


title: Cauza T-271/17: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2021 – Întreprinderea comună Clean Sky 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu [„Clauză compromisorie – Convenție de subvenție încheiată în cadrul celui de al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Neexecutarea contractului – Rambursarea sumelor plătite în avans – Dobânzi de întârziere – Judecare în lipsă”]

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/27

      Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2021 – Întreprinderea comună Clean Sky 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu
      (Cauza T-271/17) (1)

      („Clauză compromisorie - Convenție de subvenție încheiată în cadrul celui de al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) - Neexecutarea contractului - Rambursarea sumelor plătite în avans - Dobânzi de întârziere - Judecare în lipsă”)
      (2022/C 2/35)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Întreprinderea comună Clean Sky 2 (reprezentanți: B. Mastantuono, agent, asistat de M. Velardo, avocată)

         Pârâtă: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Roma, Italia)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE și având ca obiect obligarea Revoind Industriale di Pindaru Gelu la rambursarea avansului plătit în cadrul convenției de subvenție pentru parteneri nr. 632456, majorat cu dobânzi de întârziere

         Dispozitivul

                  1)

                  Obligă Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas să plătească societății Clean Sky 2 suma de 189 128,26 euro, majorată cu dobânzi de întârziere în proporție de 3,5 % pe an, începând din 7 februarie 2017 și până la data plății integrale a datoriei.

                  2)

                  Obligă Revoind Industriale di Pindaru Gelu la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 231, 17.7.2017.


title: Cauza T-318/17: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2021 – Întreprinderea comună Clean Sky 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu [„Clauză compromisorie – Acord de grant încheiat în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Neexecutarea contractului – Rambursarea sumelor plătite în avans – Dobânzi de întârziere – Judecare în lipsă”]

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/28

      Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2021 – Întreprinderea comună Clean Sky 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu
      (Cauza T-318/17) (1)

      („Clauză compromisorie - Acord de grant încheiat în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) - Neexecutarea contractului - Rambursarea sumelor plătite în avans - Dobânzi de întârziere - Judecare în lipsă”)
      (2022/C 2/36)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Întreprinderea comună Clean Sky 2 (reprezentanți: B. Mastantuono, agent, asistat de M. Velardo, avocată)

         Pârâtă: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Roma, Italia)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE prin care se solicită obligarea Revoind Industriale di Pindaru Gelu la rambursarea sumei plătite în avans în cadrul Acordului de grant pentru parteneri nr. 325940, majorată cu dobânzi de întârziere

         Dispozitivul

                  1)

                  Obligă Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas să plătească Întreprinderii comune Clean Sky 2 suma de 359 913,75 euro, majorată cu dobânzi de întârziere la rata de 3,5 % pe an, începând de la 31 ianuarie 2017 până la data plății integrale a datoriei.

                  2)

                  Obligă Revoind Industriale di Pindaru Gelu să suporte cheltuielile de judecată.

         (1)  JO C 231, 17.7.2017.


title: Cauza T-411/18: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2021 – WM/Comisia [„Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Anunț de concurs – Concursul general EPSO/AD/338/17 – Decizie a comisiei de evaluare de a nu îl admite pe reclamant în etapa următoare a concursului – Articolele 21 și 26 din Carta drepturilor fundamentale – Articolul 1d alineatele (1), (4) și (5) din statut – Aranjamente rezonabile – Principiul nediscriminării pe motiv de handicap – Directiva 2000/78/CE – Răspundere – Prejudiciu material și moral”]

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/29

      Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2021 – WM/Comisia
      (Cauza T-411/18) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Recrutare - Anunț de concurs - Concursul general EPSO/AD/338/17 - Decizie a comisiei de evaluare de a nu îl admite pe reclamant în etapa următoare a concursului - Articolele 21 și 26 din Carta drepturilor fundamentale - Articolul 1d alineatele (1), (4) și (5) din statut - Aranjamente rezonabile - Principiul nediscriminării pe motiv de handicap - Directiva 2000/78/CE - Răspundere - Prejudiciu material și moral”)
      (2022/C 2/37)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: WM (reprezentant: B. Entringer, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. S. Bohr și D. Milanowska, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea deciziei din 27 septembrie 2017 a comisiei de evaluare din cadrul concursului general EPSO/AD/338/17 de a nu îl admite pe reclamant în etapa următoare a concursului, precum și a deciziei din 19 aprilie 2018 a autorității împuternicite să facă numiri de respingere a reclamației acestuia și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care pretinde că l-ar fi suferit ca urmare a acestor decizii

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 61, 24.2.2020.


title: Cauza T-220/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Kerstens/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Procedură disciplinară – Articolul 266 TFUE – Anchete administrative – Principiul bunei administrări – Principiul imparțialității – Acțiune în anulare și în despăgubire”)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/29

      Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Kerstens/Comisia
      (Cauza T-220/20) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Procedură disciplinară - Articolul 266 TFUE - Anchete administrative - Principiul bunei administrări - Principiul imparțialității - Acțiune în anulare și în despăgubire”)
      (2022/C 2/38)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Petrus Kerstens (La Forclaz, Elveția) (reprezentant: C. Mourato, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin și A.-C. Simon, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect, pe de o parte, anularea notei Comisiei din 27 martie 2017 prin care reclamantul este informat în legătură cu reluarea unei proceduri disciplinare și anularea deciziei din 11 iulie 2019 prin care i se adresează un avertisment și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care l-ar fi suferit din cauza desfășurării și a duratei a trei proceduri disciplinare

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia Comisiei Europene din 11 iulie 2019 prin care i se aplică domnului Petrus Kerstens un avertisment.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  Comisia va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Kerstens.

         (1)  JO C 247, 27.7.2020.


title: Cauza T-239/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXXIMLA) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale RUXXIMLA – Marca Uniunii Europene verbală anterioară RUXIMERA – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudine a semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/30

      Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXXIMLA)
      (Cauza T-239/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale RUXXIMLA - Marca Uniunii Europene verbală anterioară RUXIMERA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudine a semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2022/C 2/39)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Germania) (reprezentanți: J.-C. Plate și R. Kaase, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Pfizer Inc. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: V. von Bomhard și J. Fuhrmann, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 13 februarie 2020 (cauza R 1879/2019-4) privind o procedură de opoziție între Pfizer și Stada Arzneimittel

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Stada Arzneimittel AG la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 209, 20.6.2020.


title: Cauza T-248/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXYMLA) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale RUXYMLA – Marca Uniunii Europene verbală anterioară RUXIMERA – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudine a semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/30

      Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXYMLA)
      (Cauza T-248/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale RUXYMLA - Marca Uniunii Europene verbală anterioară RUXIMERA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudine a semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2022/C 2/40)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Germania) (reprezentanți: J.-C. Plate și R. Kaase, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Pfizer Inc. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: V. von Bomhard și J. Fuhrmann, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 13 februarie 2020 (cauza R 1878/2019-4) privind o procedură de opoziție între Pfizer și Stada Arzneimittel

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Stada Arzneimittel AG la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 209, 22.6.2020.


title: Cauza T-353/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – AC Milan/EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă ACM 1899 AC MILAN – Mărci naționale verbale anterioare Milan – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare – Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul 2017/1001] – Lipsa alterării caracterului distinctiv”)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/31

      Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – AC Milan/EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)
      (Cauza T-353/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă ACM 1899 AC MILAN - Mărci naționale verbale anterioare Milan - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare - Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul 2017/1001] - Lipsa alterării caracterului distinctiv”)
      (2022/C 2/41)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Milan, Italia) (reprezentanți: A. Perani și G. Ghisletti, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Söder, V. Ruzek și D. Hanf, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG (Nuernberg, Germania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 14 februarie 2020 (cauza R 161/2019-2) privind o procedură de opoziție între InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft și AC Milan.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cheltuielilor de deplasare suportate de acesta.

                  3)

                  Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) va suporta cheltuielile de judecată efectuate de AC Milan.

         (1)  JO C 262, 10.8.2020.


title: Cauza T-443/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Sanford/EUIPO – Avery Zweckform (Etichete) [„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă o etichetă – Desen sau model industrial anterior – Dovada divulgării – Articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Dovezi prezentate după expirarea termenului stabilit – Puterea de apreciere a camerei de recurs – Articolul 63 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 – Motiv de nulitate – Lipsa caracterului individual – Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002”]

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/32

      Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Sanford/EUIPO – Avery Zweckform (Etichete)
      (Cauza T-443/20) (1)

      („Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă o etichetă - Desen sau model industrial anterior - Dovada divulgării - Articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Dovezi prezentate după expirarea termenului stabilit - Puterea de apreciere a camerei de recurs - Articolul 63 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 - Motiv de nulitate - Lipsa caracterului individual - Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002”)
      (2022/C 2/42)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Sanford LP (Atlanta, Georgia, Statele Unite) (reprezentant: J. Zecher, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Ivanauskas și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Avery Zweckform GmbH (Oberlaindern/Valley, Germania) (reprezentant: H. Förster, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 15 mai 2020 (cauza R 2413/2018-3) privind o procedură de declarare a nulității între Avery Zweckform și Sanford

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Sanford LP la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 297, 7.9.2020.


title: Cauza T-500/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Selmikeit & Giczella/EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca Uniunii Europene verbală HALLOWIENER – Lipsa utilizării serioase – Articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/32

      Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Selmikeit & Giczella/EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)
      (Cauza T-500/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marca Uniunii Europene verbală HALLOWIENER - Lipsa utilizării serioase - Articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2022/C 2/43)
      Limba de procedură: germana

         Părţile

         Reclamantă: Selmikeit & Giczella GmbH (Osterode, Germania) (reprezentant: S. Keute, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte (Bremen, Germania) (reprezentantă: U. Ulrich, avocată)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 27 mai 2020 (cauza R 1893/2019-1) privind o procedură de decădere între Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte și Selmikeit & Giczella

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Selmikeit & Giczella GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 329, 5.10.2020.


title: Cauza T-542/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale RUXIMBLIS – Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară RUXIMERA – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudine a semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/33

      Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)
      (Cauza T-542/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale RUXIMBLIS - Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară RUXIMERA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudine a semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2022/C 2/44)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Germania) (reprezentanți: J.-C. Plate și R. Kaase, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: T. Frydendahl, A. Folliard-Monguiral și D. Gája, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Pfizer Inc. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: V. von Bomhard, J. Fuhrmann și P.-F. Karamolegkou, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 16 iunie 2020 (cauza R 1877/2019-4), privind o procedură de opoziție între Pfizer și Stada Arzneimittel

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Stada Arzneimittel AG la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 339, 12.10.2020.


title: Cauza T-572/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Spisto/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Anunțul de concurs general EPSO/AD/371/19 – Decizia comisiei de evaluare de a nu admite reclamantul în etapa următoare a concursului – Criteriu pentru evaluarea experienței profesionale – Conformitate cu anunțul de concurs a criteriului utilizat de comisia de evaluare”)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/33

      Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Spisto/Comisia
      (Cauza T-572/20) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Recrutare - Anunțul de concurs general EPSO/AD/371/19 - Decizia comisiei de evaluare de a nu admite reclamantul în etapa următoare a concursului - Criteriu pentru evaluarea experienței profesionale - Conformitate cu anunțul de concurs a criteriului utilizat de comisia de evaluare”)
      (2022/C 2/45)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Amanda Spisto (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentantă: N. de Montigny, avocată)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Melo Sampaio și T. Lilamand, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect anularea, pe de o parte, a deciziei comisiei de evaluare din 24 septembrie 2019 de respingere a deciziei de reexaminare a refuzului de admitere a reclamantei în etapa următoare a concursului general EPSO/AD/371/19 și, pe de altă parte, a deciziei autorității împuternicite să facă numiri din 26 mai 2020 de respingere a plângerii formulate de reclamantă împotriva deciziei menționate

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia comisiei de evaluare din 24 septembrie 2019 de respingere a cererii de reexaminare a excluderii doamnei Amanda Spisto din concursul EPSO/AD/371/19.

                  2)

                  Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 371, 3.11.2020.


title: Cauza T-599/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – YG/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Promovare – Exercițiul de promovare 2019 – Decizie de a nu promova reclamantul în gradul AST 9 – Articolul 45 din statut – Compararea meritelor – Eroare vădită de apreciere – Obligația de motivare”)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/34

      Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – YG/Comisia
      (Cauza T-599/20) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiul de promovare 2019 - Decizie de a nu promova reclamantul în gradul AST 9 - Articolul 45 din statut - Compararea meritelor - Eroare vădită de apreciere - Obligația de motivare”)
      (2022/C 2/46)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: YG (reprezentanți: S. Rodrigues și A. Champetier, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Hohenecker, L. Radu Bouyon și L. Vernier, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se urmărește anularea deciziei Comisiei din 14 noiembrie 2019 de a nu promova reclamantul în gradul AST 9 în cadrul exercițiului de promovare 2019.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe YG la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 423, 7.12.2020.


title: Cauza T-610/20: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2021 – Egis Bâtiments International și InCA/Parlamentul („Clauză compromisorie – Proiect de extindere și de modernizare a clădirii Konrad Adenauer din Luxembourg – Acord tranzacțional – Clauză de confidențialitate – Principiul bunei-credințe – Răspundere contractuală”)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/35

      Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2021 – Egis Bâtiments International și InCA/Parlamentul
      (Cauza T-610/20) (1)

      („Clauză compromisorie - Proiect de extindere și de modernizare a clădirii Konrad Adenauer din Luxembourg - Acord tranzacțional - Clauză de confidențialitate - Principiul bunei-credințe - Răspundere contractuală”)
      (2022/C 2/47)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamante: Egis Bâtiments International (Montreuil, Franța), InCA – Ingénieurs Conseils Associés Sàrl (Niederanven, Luxemburg) (reprezentanți: A. Rodesch și R. Jazbinsek, avocați)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: A. Caiola și L. Chrétien, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE și având ca obiect, pe de o parte, constatarea încălcării de către Parlament a articolului VIII din acordul tranzacțional din 9 aprilie 2019, precum și a obligației de bună-credință în executarea convențiilor consacrată la articolul 1134 din Codul civil luxemburghez și, pe de altă parte, obligarea acestuia la plata unei sume de 100 000 de euro în temeiul aceluiași acord sau, în subsidiar, a oricărei alte sume ce va fi stabilită ex aequo et bono

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Egis Bâtiments International și InCA – Ingénieurs Conseils Associés Sàrl la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 390, 16.11.2020.


title: Cauza T-617/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Standardkessel Baumgarte Holding/EUIPO (Standardkessel) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Standardkessel – Motive absolute de refuz – Lipsa caracterului descriptiv – Caracter distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/35

      Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Standardkessel Baumgarte Holding/EUIPO (Standardkessel)
      (Cauza T-617/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Standardkessel - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului descriptiv - Caracter distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2022/C 2/48)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Standardkessel Baumgarte Holding GmbH (Duisburg, Germania) (reprezentantă: J. Vogtmeier, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Bosse și E. Markakis, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 27 iulie 2020 (cauza R 2665/2019-1), privind o cerere de înregistrare a semnului verbal Standardkessel ca marcă a Uniunii Europene.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia Camerei întâi de recurs a Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 27 iulie 2020 (cauza R 2665/2019-1) în ceea ce privește produsele „metale comune și aliajele lor; materiale neprocesate sau semi-procesate din metal, cu utilizare nespecificată; materiale metalice pentru structuri și construcții” din clasa 6, „aparate de ridicat (mașini), macarale” din clasa 7 și serviciile de „închirieri de generatoare, reciclarea deșeurilor și a gunoiului”, precum și „incinerarea gunoiului, reciclarea deșeurilor și a materiilor reciclabile, reciclarea produselor chimice; tratarea deșeurilor [transformare]; sortarea deșeurilor și a materialelor reciclabile [transformare]”din clasa 40 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare.

                  2)

                  Respinge acțiunea în rest.

                  3)

                  Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 414, 30.11.2020.


title: Cauza T-755/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Nissan Motor/EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWER) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale VDL E-POWER – Mărci naționale figurative anterioare e-POWER – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/36

      Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Nissan Motor/EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWER)
      (Cauza T-755/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale VDL E-POWER - Mărci naționale figurative anterioare e-POWER - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Obligația de motivare - Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2022/C 2/49)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Nissan Motor Co. Ltd (Yokohama-shi, Japonia) (reprezentant: P. Martini Berthon, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: V. Ruzek, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: VDL Groep BV (Eindhoven, Țările de Jos) (reprezentant: M. Rijks, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 octombrie 2020 (cauza R 2914/2019-1), privind o procedură de opoziție între Nissan Motor și VDL Groep.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Nissan Motor Co. Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de VDL Groep BV.

         (1)  JO C 53, 15.2.2021.


title: Cauza T-756/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Nissan Motor/EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWERED) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale VDL E-POWERED – Mărcile naționale figurative anterioare e-POWER – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001”]

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/37

      Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Nissan Motor/EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWERED)
      (Cauza T-756/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale VDL E-POWERED - Mărcile naționale figurative anterioare e-POWER - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Obligația de motivare - Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001”)
      (2022/C 2/50)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Nissan Motor Co. Ltd (Yokohama-shi, Japonia) (reprezentant: P. Martini-Berthon, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: V. Ruzek, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: VDL Groep BV (Eindhoven, Țările de Jos) (reprezentant: M. Rijks, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 octombrie 2020 (cauza R 2915/2019-1) privind o procedură de opoziție între Nissan Motor și VDL Groep

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Nissan Motor Co. Ltd să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și ale VDL Groep BV.

         (1)  JO C 53, 15.2.2021.


title: Cauza T-729/20: Ordonanța Tribunalului din 3 noiembrie 2021 – Aurubis/Comisia („Acțiune în anulare – Mediu – Directiva 2003/87/CE – Gaze cu efect de seră – Alocare a cotelor de emisie – Cerere de transfer a unor certificate de emisie către Germania – Cerere adresată în cadrul unei proceduri naționale a măsurilor provizorii în vederea asigurării efectului util al procedurii preliminare în cauza C-271/20 – Decizie de refuz a Comisiei – Calitate procesuală activă – Lipsa afectării directe – Inadmisibilitate”)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/37

      Ordonanța Tribunalului din 3 noiembrie 2021 – Aurubis/Comisia
      (Cauza T-729/20) (1)

      („Acțiune în anulare - Mediu - Directiva 2003/87/CE - Gaze cu efect de seră - Alocare a cotelor de emisie - Cerere de transfer a unor certificate de emisie către Germania - Cerere adresată în cadrul unei proceduri naționale a măsurilor provizorii în vederea asigurării efectului util al procedurii preliminare în cauza C-271/20 - Decizie de refuz a Comisiei - Calitate procesuală activă - Lipsa afectării directe - Inadmisibilitate”)
      (2022/C 2/51)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Aurubis AG (Hambourg, Germania) (reprezentanți: S. Altenschmidt și J. Hoss, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. De Meester și G. Wils, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea scrisorii Comisiei din 8 decembrie 2020 prin care această instituție a respins cererea Deutsche Emissionshandelsstelle (Autoritatea germană de comercializare a cotelor de emisie) de transfer, cu titlu asigurător, în contul de depozit național al Republicii Federale Germania sau, cu titlu subsidiar, în contul de depozit pentru operatori al reclamantei, cel târziu la 31 decembrie 2020, a unui număr de cote de emisie de gaze cu efect de seră echivalent cu numărul de cote suplimentare a căror alocare a fost solicitată de reclamantă, cu titlu gratuit și pentru cea de a treia perioadă de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră, în fața Verwaltungsgericht Berlin (Tribunalul Administrativ din Berlin, Germania).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Obligă Aurubis AG la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii.

         (1)  JO C 44, 8.2.2021.


title: Cauza T-731/20: Ordonanța Tribunalului din 3 noiembrie 2021 – ExxonMobil Production Deutschland/Comisia („Acțiune în anulare – Mediu – Directiva 2003/87/CE – Gaze cu efect de seră – Alocare a cotelor de emisii – Cerere de transfer de certificate de emisie Germaniei – Cerere adresată în cadrul unei proceduri naționale de măsuri provizorii în vederea asigurării efectului util al procedurii preliminare în cauza C-126/20 – Decizie de refuz a Comisiei – Calitate procesuală activă – Lipsa afectării directe – Inadmisibilitate”)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/38

      Ordonanța Tribunalului din 3 noiembrie 2021 – ExxonMobil Production Deutschland/Comisia
      (Cauza T-731/20) (1)

      („Acțiune în anulare - Mediu - Directiva 2003/87/CE - Gaze cu efect de seră - Alocare a cotelor de emisii - Cerere de transfer de certificate de emisie Germaniei - Cerere adresată în cadrul unei proceduri naționale de măsuri provizorii în vederea asigurării efectului util al procedurii preliminare în cauza C-126/20 - Decizie de refuz a Comisiei - Calitate procesuală activă - Lipsa afectării directe - Inadmisibilitate”)
      (2022/C 2/52)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: ExxonMobil Production Deutschland GmbH (Hanovra, Germania) (reprezentanți: S. Altenschmidt și J. Hoss, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. De Meester și G. Wils, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea scrisorii Comisiei din 8 decembrie 2020 prin care această instituție a respins cererea Deutsche Emissionshandelsstelle (Autoritatea germană de comercializare a cotelor de emisie) de a transfera, ca măsură conservatorie, în contul de depozit național al Republicii Federale Germania sau, cu titlu subsidiar, în contul de depozit de operator al reclamantei, cel târziu la 31 decembrie 2020, un număr de cote de emisie de gaze cu efect de seră echivalent cu numărul de cote suplimentare a căror alocare a fost solicitată de reclamantă, cu titlu gratuit și corespunzând celei de a treia perioade de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră, la Verwaltungsgericht Berlin (Tribunalul Administrativ din Berlin, Germania)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Obligă ExxonMobil Production Deutschland GmbH la plata cheltuielilor de judecată, inclusive cele aferente procedurii de măsuri provizorii.

         (1)  JO C 44, 8.2.2021.


title: Cauza T-430/21: Ordonanța Tribunalului din 29 octombrie 2021 – Apex Brands/EUIPO – Sartorius Werkzeuge (SATA) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Retragerea opoziției – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/39

      Ordonanța Tribunalului din 29 octombrie 2021 – Apex Brands/EUIPO – Sartorius Werkzeuge (SATA)
      (Cauza T-430/21) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2022/C 2/53)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Apex Brands, Inc. (Wilmington, Delaware, Statele Unite) (reprezentanți: S. Fröhlich, M. Hartmann și H. Lerchl, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Sartorius Werkzeuge GmbH & Co. KG (Ratingen, Germania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 4 mai 2021 (cauza R 2322/2020-4), privind o procedură de opoziție între Sartorius Werkzeuge și Apex Brands

         Dispozitivul

                  1)

                  Nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului.

                  2)

                  Apex Brands, Inc. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 357, 6.9.2021.


title: Cauza T-527/21 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 29 octombrie 2021 – Abenante și alții/Parlamentul și Consiliul [„Măsuri provizorii – Regulamentul (UE) 2021/953 – Certificatul digital al UE privind COVID – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței”]

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/39

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 29 octombrie 2021 – Abenante și alții/Parlamentul și Consiliul
      (Cauza T-527/21 R)
      („Măsuri provizorii - Regulamentul (UE) 2021/953 - Certificatul digital al UE privind COVID - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”)
      (2022/C 2/54)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamanți: Stefania Abenante (Ferrare, Italia) și ceilalți 423 de reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (reprezentant: M. Sandri, avocat)

         Pârâte: Parlamentul European (reprezentanți: L. Visaggio, J. Rodrigues și P. López-Carceller, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Moore și S. Scarpa Ferraglio, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE prin care se urmărește suspendarea executării articolului 3 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul (UE) 2021/953 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2021 privind cadrul pentru eliberarea, verificarea și acceptarea certificatelor interoperabile de vaccinare, testare și vindecare de COVID-19 (certificatul digital al UE privind COVID) pentru a facilita libera circulație pe durata pandemiei de COVID-19 (JO 2021, L 211, p. 1)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-538/21 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 3 noiembrie 2021 – PBL și WA/Comisia („Măsuri provizorii – Ajutoare de stat – Ajutoare acordate de Franța în favoarea unui club de fotbal profesionist – Cerere de măsuri provizorii – Lipsa urgenței”)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/40

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 3 noiembrie 2021 – PBL și WA/Comisia
      (Cauza T-538/21 R)
      („Măsuri provizorii - Ajutoare de stat - Ajutoare acordate de Franța în favoarea unui club de fotbal profesionist - Cerere de măsuri provizorii - Lipsa urgenței”)
      (2022/C 2/55)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamante: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) (Bron, Franța), WA (reprezentant: J. Branco, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Stromsky și G. Braga da Cruz, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE având ca obiect, pe de o parte, anularea scrisorii Comisiei din 1 septembrie 2021 cu referința COMP.C.4/AH/mdr 2021(092342) și care răspunde la o plângere în materia ajutoarelor de stat (SA.64489 – Ajutor de stat în favoarea clubului de fotbal Paris Saint-Germain) și, pe de altă parte, somații adresate Comisiei

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-654/21: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2021 – Eurecna/Comisia

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/40

      Acțiune introdusă la 8 octombrie 2021 – Eurecna/Comisia
      (Cauza T-654/21)
      (2022/C 2/56)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Eurecna SpA (Veneția, Italia) (reprezentant: R. Sciaudone, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea Comisiei la prezentarea raportului Oficiului European de Luptă Antifraudă și a anexelor la acesta și

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.

                              —

                              În această privință, reclamanta invocă caracterul incoerent și extrem de anormal al documentelor pe care se întemeiază decizia atacată, lipsa și incoerența motivării în legătură cu scrisoarea de suspendare din 25 iunie 2019, încălcarea obligației de motivare în legătură cu anchetele Oficiului European de Luptă Antifraudă și încălcarea obligației de motivare ca urmare a lipsei de precizie, a caracterului general și a absenței materiale a concluziilor Oficiului European de Luptă Antifraudă.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări și al diligenței în cadrul acțiunii administrative în ceea ce privește auditul efectuat de Ernst & Young.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare în ceea ce privește auditul efectuat de Ernst & Young.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări prin nerespectarea obligației de imparțialitate în acțiunea administrativă.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe interpretarea eronată a contractului în raportul întocmit de Ernst & Young


title: Cauza T-666/21: Acțiune introdusă la 15 octombrie 2021 – Società Navigazione Siciliana/Comisia

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/41

      Acțiune introdusă la 15 octombrie 2021 – Società Navigazione Siciliana/Comisia
      (Cauza T-666/21)
      (2022/C 2/57)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Società Navigazione Siciliana SCpA (Trapani, Italia) (reprezentanți: R. Nazzini, F. Ruggeri Laderchi, C. Labruna și L. Calini, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea în parte a deciziei din 17 iunie 2021, în măsura în care a considerat Società Navigazione Siciliana SCpA ca beneficiară a unui ajutor ilegal rezultat din scutirile fiscale prevăzute de legea din 2010 și a dispus recuperarea acestora de către statul italian;

                  —

                  obligarea Comisiei la despăgubirea prejudiciilor, astfel cum sunt cuantificate și urmează să fie cuantificate într-o etapă ulterioară (și eventuală) a procedurii;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată din prezenta procedură.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe identificarea eronată a beneficiarului ajutorului – Încălcarea legii

                              —

                              În această privință, se invocă faptul că decizia din 17 iunie 2021 este viciată de o eroare vădită de interpretare și de aplicare a reglementării europene, în măsura în care Comisia a considerat Società Navigazione Siciliana SCpA (și nu Siremar) ca fiind beneficiarul ajutorului considerat incompatibil cu reglementarea europeană în ceea ce privește plata taxei de înregistrare pentru achiziționarea ramurii de activitate Siremar.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe compatibilitatea ajutorului cu derogarea prevăzută la articolul 106 alineatul (2) TFUE – Încălcarea legii – Încălcarea obligației de motivare

                              —

                              Se invocă în această privință că decizia din 17 iunie 2021 este în orice caz viciată de o eroare vădită de interpretare și de aplicare a reglementării europene, precum și de încălcarea obligației de motivare care revine pârâtei, în măsura în care Comisia – fără a efectua nicio analiză în această privință – a exclus compatibilitatea ajutorului în favoarea Società Navigazione Siciliana SCpA cu derogarea prevăzută la articolul 106 alineatul (2) TFUE pentru serviciile de interes economic general (SIEG).


title: Cauza T-668/21: Acțiune introdusă la 15 octombrie 2021 – Siremar/Comisia

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/42

      Acțiune introdusă la 15 octombrie 2021 – Siremar/Comisia
      (Cauza T-668/21)
      (2022/C 2/58)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Sicilia Regionale Marittima SpA – Siremar (Roma, Italia) (reprezentanți: B. Nascimbene, F. Rossi Dal Pozzo și A. Moriconi, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din 17 iunie 2021, prin raportare la articolele 2 și 3;

                  —

                  în subsidiar, anularea articolelor 5 și 6 din decizie prin care se dispune recuperarea pretinselor ajutoare și se declară această recuperare imediată și efectivă;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) și a articolului 108 alineatul (2) TFUE, precum și a Orientărilor pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor din 2004.

                              —

                              Se arată în această privință că decizia atacată este afectată de o eroare de drept prin raportare la articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE, precum și la Orientările din 2004, prin aceea că s-a concluzionat că ajutorul pentru salvarea Siremar a fost prelungit nelegal pentru un an și este incompatibil cu normele Uniunii în materia ajutorului de stat.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) și a articolului 108 alineatul (2) TFUE prin raportare la exceptările de la plata oricărui impozit.

                              —

                              Se arată în această privință că dreptul la exceptare fiscală în discuție este subordonat condițiilor definite în mod general pentru procedurile de insolvență.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor securității juridice și bunei administrări în raport cu durata procedurii și caracterul nelegitim subsecvent al dispoziției de recuperare.

                              —

                              Se arată în această privință că procedura de investigație contestată a avut o durată excesivă, în contradicție cu principiile securității juridice și bunei administrări, precum și cu principiile generale care sunt corolarele acestora.


title: Cauza T-681/21: Acțiune introdusă la 20 octombrie 2021 – Alves Casas/EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/43

      Acțiune introdusă la 20 octombrie 2021 – Alves Casas/EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY)
      (Cauza T-681/21)
      (2022/C 2/59)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: portugheza

         Părțile

         Reclamantă: Ana Maria Alves Casas (Porto, Portugalia) (reprezentant: Â. Rodrigues Oliveira, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Make-Up Art Cosmetics, Inc. (New York, New York, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă mccosmetics NY – Cererea de înregistrare nr. 17866777

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 20 octombrie 2021 în cauza R 2398/2020-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata tuturor cheltuielilor de judecată, cu toate consecințele legale care decurg din aceasta.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 47 alineatele (2) și (3) și a articolului 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-684/21: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2021 – Mostostal/EUIPO – Polimex – Mostostal (MOSTOSTAL)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/43

      Acțiune introdusă la 21 octombrie 2021 – Mostostal/EUIPO – Polimex – Mostostal (MOSTOSTAL)
      (Cauza T-684/21)
      (2022/C 2/60)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Mostostal S.A. (Varșovia, Polonia) (reprezentant: C. Saettel, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Polimex – Mostostal S.A. (Varșovia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta din procedura care se află pe rolul Tribunalului

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală MOSTOSTAL – marca Uniunii Europene nr. 9 329 848

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 30 iulie 2021 în cauza R 2508/2019-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  declararea validității mărcii Uniunii Europene înregistrate la data de 20 mai 2011 sub nr. 9 329 848;

                  —

                  obligarea EUIPO și a intervenientului la plata cheltuielilor de judecată în conformitate cu articolul 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 59 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 61 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-694/21: Acțiune introdusă la 28 octombrie 2021 – aTmos Industrielle Lüftungstechnik/EUIPO – aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/44

      Acțiune introdusă la 28 octombrie 2021 – aTmos Industrielle Lüftungstechnik/EUIPO – aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos)
      (Cauza T-694/21)
      (2022/C 2/61)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: F. Stangl și S. Pilgram, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH (Riedstadt, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală aTmos – marca Uniunii Europene nr. 12 285 649

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 2 septembrie 2021 în cauza R 1844/2020-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii din fața camerei de recurs.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (c) coroborat cu articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2007/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 95 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-695/21: Acțiune introdusă la 28 octombrie 2021 – Alauzun și alții/Comisia

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/45

      Acțiune introdusă la 28 octombrie 2021 – Alauzun și alții/Comisia
      (Cauza T-695/21)
      (2022/C 2/62)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: Virginie Alauzun (Saint-Cannat, Franța) și alți 774 de reclamanți (reprezentant: F. Di Vizio, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanții solicită Tribunalului:

                  —

                  constatarea abținerii nelegale a Comisiei Europene (CE) de a include testele de carcinogenicitate și de genotoxicitate în faza preclinică pentru vaccinurile pe bază de tehnologie ARNm;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene să includă testele de carcinogenicitate și de genotoxicitate în faza preclinică pentru vaccinurile pe bază de tehnologie ARNm care nu au fost încă autorizate în cadrul procedurii EMA;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene să includă testele de carcinogenicitate și de genotoxicitate în faza de farmacovigilență pentru vaccinurile pe bază de tehnologie ARNm deja autorizate în cadrul procedurii EMA;

                  —

                  obligarea Comisiei să furnizeze următoarele informații:

                              —

                              temeiul juridic precis pentru care testele în cauză nu au fost incluse în fazele de testare preclinică și de farmacovigilență;

                              —

                              regulamentul de stabilire a examinărilor obligatorii necesare pentru autorizarea vaccinurilor pe bază de tehnologie ARNm.

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanții invocă o încălcare a dreptului Uniunii și o abținere de a acționa din partea Comisiei. Reclamanții susțin, în această privință, că Comisia nu și-ar fi respectat obligația care îi incumbă în temeiul articolului 168 TFUE de a asigura un „nivel ridicat de protecție a sănătății umane” prin faptul că a acordat o autorizație de introducere pe piață condiționată pentru vaccinurile pe bază de tehnologie ARNm în lipsa unor studii de carcinogenicitate și de genotoxicitate.


title: Cauza T-696/21: Acțiune introdusă la 28 octombrie 2021 – Les Bordes Golf International/EUIPO – Mast-Jägermeister (LES BORDES)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/46

      Acțiune introdusă la 28 octombrie 2021 – Les Bordes Golf International/EUIPO – Mast-Jägermeister (LES BORDES)
      (Cauza T-696/21)
      (2022/C 2/63)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Les Bordes Golf International (Saint Laurent Nouan, Franța) (reprezentant: M. Maier, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mast-Jägermeister SE (Wolfenbüttel, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă „LES BORDES –cererea de înregistrare nr. 18 082 876

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 1 septembrie 2021 în cauza R 67/2021-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  confirmarea deciziei din 17 aprilie 2020 a diviziei de opoziție în cauza nr. B 3 094 876;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în calea de atac.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-697/21: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2021 – FC/EASO

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/46

      Acțiune introdusă la 26 octombrie 2021 – FC/EASO
      (Cauza T-697/21)
      (2022/C 2/64)
      Limba de procedură: greaca

         Părțile

         Reclamantă: FC (reprezentat: V. Christianos, A. Skoulikis și G. Kelepouri, avocați)

         Pârât: Biroul European de Sprijin pentru Azil (EASO)

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate nr. EASO/EDD/2021/112 a AFPC a EASO din 25 iulie 2021, prin care s-a respins reclamația formulată de reclamantă la 26 martie 2021 în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene și

                  —

                  obligarea EASO la plata tuturor cheltuielilor de judecată .

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată ar fi viciată de o încălcare a dreptului la apărare al reclamantei.

                  1.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată ar fi viciată de o încălcare a dreptului la bună administrare.

                  2.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată ar fi viciată de o încălcare a dreptului reclamantei la protecție jurisdicțională efectivă.

                  3.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată ar fi viciată de o încălcare a principiului general al economiei procedurii.


title: Cauza T-698/21: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2021 – Paraskevaidis/Consiliul și Comisia

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/47

      Acțiune introdusă la 27 octombrie 2021 – Paraskevaidis/Consiliul și Comisia
      (Cauza T-698/21)
      (2022/C 2/65)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Georgios Paraskevaidis (Wezembeek-Oppem, Belgia) (reprezentant: S. Pappas și D.-A. Pappa, avocați)

         Pârâți: Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din 4 februarie 2021 a Comisiei și a planului de eșalonare din 9 martie 2021, precum și a deciziei Consiliului din 19 iulie 2021 prin care s-a respins contestația reclamantului împotriva deciziei Comisiei, în măsura în care cuprinde o motivare suplimentară; și

                  —

                  obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe faptul că deciziile contestate au încălcat principiul legalității. De asemenea, se susține că Concluzia revizuită nr. 237/05 (1) nu se aplica perioadei pentru care reclamantul a solicitat alocație școlară.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe aplicarea retroactivă în mod nelegal a Concluziei revizuite nr. 237/05.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Concluzia revizuită nr. 237/05 a fost adoptată de șefii de administrație cu depășirea competențelor lor.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că Concluzia revizuită încalcă articolul 3 alineatul (1) din anexa VII la Statutul funcționarilor.

         (1)  Concluzia revizuită nr. 237/05 privind alocația școlară în sensul articolului 3 alineatul (1) din anexa VII la Statutul funcționarilor aprobată de șefii de administrație în cadrul celei de a 284-a reuniuni din 1 iulie 2020.


title: Cauza T-700/21: Acțiune introdusă la 2 noiembrie 2021 – Voco/EUIPO (Forma unui ambalaj)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/48

      Acțiune introdusă la 2 noiembrie 2021 – Voco/EUIPO (Forma unui ambalaj)
      (Cauza T-700/21)
      (2022/C 2/66)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Voco GmbH (Cuxhaven, Germania) (reprezentanți: C. Spintig și S. Pietzcker, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale (Forma unui ambalaj) – cererea de înregistrare nr. 17 959 421

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 23 august 2021 în cauza R 117/2021-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura desfășurată în fața Tribunalului și în fața camerei de recurs, inclusiv în special a cheltuielilor reclamantei.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-701/21: Acțiune introdusă la 2 noiembrie 2021 – Allessa/EUIPO – Dumerth (CASSELLAPARK)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/48

      Acțiune introdusă la 2 noiembrie 2021 – Allessa/EUIPO – Dumerth (CASSELLAPARK)
      (Cauza T-701/21)
      (2022/C 2/67)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: Allessa GmbH (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: S. Fröhlich, M. Hartmann și H. Lerchl, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Carim Dumerth (Frankfurt am Main)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „CASSELLAPARK” – cererea de înregistrare nr. 16 917 429

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 11 august 2021 în cauza R 1043/2020-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, precum și a cheltuielilor efectuate de reclamantă.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea dreptului de a fi audiat sub forma lipsei motivării;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 a Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 a Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 a Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 a Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-704/21: Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2021 – Compass Tex/EUIPO (Trusted Handwork)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/49

      Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2021 – Compass Tex/EUIPO (Trusted Handwork)
      (Cauza T-704/21)
      (2022/C 2/68)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Compass Tex Ltd (Tsuen Wan, Hongkong, China) (reprezentant: M. Gail, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii Uniunii Europene verbale Trusted Handwork – cererea de înregistrare nr. 18 244 483

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 31 august 2021 în cauza R 0034/2021-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-709/21: Acțiune introdusă la 1 noiembrie 2021 – WhatsApp Ireland/EDPB

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/50

      Acțiune introdusă la 1 noiembrie 2021 – WhatsApp Ireland/EDPB
      (Cauza T-709/21)
      (2022/C 2/69)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: WhatsApp Ireland Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: H.-G. Kamann, F. Louis, A. Vallery, avocați, P. Nolan, B. Johnston, C. Monaghan, solicitors, P. Sreenan, D. McGrath, C. Geoghegan și E. Egan McGrath, barristers at law)

         Pârât: Comitetul European pentru Protecția Datelor

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea în tot, sau, în subsidiar, anularea în parte, a deciziei 1/2021 a Comitetului European pentru Protecția Datelor (EDPB) din 28 iulie 2021, și

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii în anularea deciziei obligatorii 1/21 a EDPB din 28 iulie 2021, din litigiul referitor la proiectul de decizie privind WhatsApp Ireland, adoptat de Irish Supervisory Authority (autoritatea irlandeză de control) în temeiul articolului 65 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului (RGPD) (1), reclamanta invocă șapte motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe depășirea de către EDPB a competențelor care i-au fost conferite de articolul 65 din RGPD.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către EDPB a articolului 13 alineatul (1) litera (d) și a articolului 12 alineatul (1) din RGPD, prin faptul că EDPB interpretează și aplică în mod extensiv aceste dispoziții și obligațiile de transparență ce revin WhatsApp atunci când îi impune acesteia să îi furnizeze informații nesolicitate.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către EDPB a articolului 4 alineatul (1) din RGPD, prin faptul că EDPB interpretează și aplică în mod extensiv aceste dispoziții și noțiunea de „date cu caracter personal”.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către EDPB a prezumției de inocență consacrate la articolul 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, prin faptul că EDPB răstoarnă sarcina probei în defavoarea WhatsApp impunându-i să dovedească că modul său operațional este de așa natură încât riscul de reidentificare a obiectului datelor este pur speculativ.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către EDPB a dreptului la bună administrare consacrat la articolul 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, prin faptul că EDPB a ignorat dreptul WhatsApp de a fi ascultat și obligațiile care revin EDPB de a examina elemente probatorii cu diligență și imparțialitate și de a-și motiva în mod adecvat decizia.

                  6.

                  Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea de către EDPB a articolului 83 din RGPD și a diferitor principii subsecvente care reglementează stabilirea de amenzi în temeiul RGPD.

                  7.

                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea de către EDPB a principiului securității juridice, prin faptul că EDPB nu a considerat că decizia sa implica o interpretare și o aplicare nouă a diferitor dispoziții ale RGPD, cu consecința că încălcarea nu era previzibilă.

         (1)  Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor) (JO 2016, L 119, p. 1).


title: Cauza T-716/21: Acțiune introdusă la 8 noiembrie 2021 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

text:
               3.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 2/51

      Acțiune introdusă la 8 noiembrie 2021 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)
      (Cauza T-716/21)
      (2022/C 2/70)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Katarzyna Kaczorowska (Varșovia, Polonia) (reprezentant: P. Kurcman, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Quebec, Canada)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative MAESELLE – cererea de înregistrare nr. 18 131 833

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 6 septembrie 2021 în cauza R 670/2021-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  anularea deciziei diviziei de opoziție din data de 15/02/2021 în procedura de opoziție nr. B 3 108 583 cu privire la toate bunurile și serviciile pentru care a fost admisă opoziția;

                  —

                  trimiterea cauzei la EUIPO în vederea reformării deciziei pe fond și a înregistrării mărcii în litigiu pentru toate produsele și serviciile desemnate, fără a aduce atingere mărcilor necontestate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în fața diviziei de opoziție, a Camerei de recurs și a Tribunalului.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.