title: Cauza T-312/19: Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Wilhelm Sihn jr./EUIPO – Golden Frog (CHAMELEON) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale CHAMELEON – Mărci internațională și națională verbale anterioare CHAMELEON – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/19

      Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Wilhelm Sihn jr./EUIPO – Golden Frog (CHAMELEON)
      (Cauza T-312/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale CHAMELEON - Mărci internațională și națională verbale anterioare CHAMELEON - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2020/C 175/24)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG (Niefern-Öschelbronn, Germania) (reprezentant: H. Twelmeier, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: P. Sipos, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Golden Frog GmbH (Meggen, Elveția) (reprezentant: G. Messenger, barrister)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 7 martie 2019 (cauza R 1551/2018-4), privind o procedură de opoziție între Wilhelm Sihn jr. și Golden Frog

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă societatea Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 230, 8.7.2019.


title: Cauza T-321/19: Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2020 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (Jokers WILD Casino) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca Uniunii Europene figurativă Jokers WILD Casino – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Lipsa utilizării serioase a mărcii – Articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001”)

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/20

      Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2020 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)
      (Cauza T-321/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marca Uniunii Europene figurativă Jokers WILD Casino - Obligația de motivare - Articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Lipsa utilizării serioase a mărcii - Articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001”)
      (2020/C 175/25)
      Limba de procedură: germana

         Părţile

         Reclamantă: Maternus GmbH (München, Germania) (reprezentanţi: M. Zöbisch și R. Drozdz, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: J. Schäfer, A. Söder și D. Walicka, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Germania) (reprezentanţi: K. Mandel și K. Guridi Sedlak, avocate)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 27 februarie 2019 (cauza R 803/2018-1) privind o procedură de decădere între adp Gauselmann și Maternus

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Maternus GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 238, 15.7.2019.


title: Cauza T-343/19: Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Conlance/EUIPO – LG Electronics (SONANCE) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SONANCE – Marca națională verbală anterioară conlance – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/21

      Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Conlance/EUIPO – LG Electronics (SONANCE)
      (Cauza T-343/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SONANCE - Marca națională verbală anterioară conlance - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2020/C 175/26)
      Limba de procedură: germana

         Părţile

         Reclamantă: Conlance GmbH (Augsburg, Germania) (reprezentant: A. Hayn, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: LG Electronics, Inc. (Séoul, Coreea de Sud)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 5 aprilie 2019 (cauza R 1085/2018-1), privind o procedură de opoziție între Conlance și LG Electronics.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Conlance GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 246, 22.7.2019.


title: Cauza T-352/19: Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2020 – Gamma-A/EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss (Ambalaj pentru alimente) [„Desen sau model comunitar – Procedură de nulitate – Desen sau model comunitar înregistrat reprezentând un ambalaj pentru alimente – Desen sau model anterior – Motiv de nulitate – Lipsa caracterului individual – Lipsa unei impresii globale diferite – Articolul 6 alineatul (1) litera (b) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr 6/2002”]

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/21

      Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2020 – Gamma-A/EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss (Ambalaj pentru alimente)
      (Cauza T-352/19) (1)

      („Desen sau model comunitar - Procedură de nulitate - Desen sau model comunitar înregistrat reprezentând un ambalaj pentru alimente - Desen sau model anterior - Motiv de nulitate - Lipsa caracterului individual - Lipsa unei impresii globale diferite - Articolul 6 alineatul (1) litera (b) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr 6/2002”)
      (2020/C 175/27)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Gamma-A SIA (Riga, Letonia) (reprezentant: M. Liguts, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Hanne, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss SIA (Riga) (reprezentantă: J. Alfejeva, avocată)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 25 martie 2019 (cauza R 2516/2017-3) privind o procedură de nulitate între Piejūra SIA și Gamma-A.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Gamma-A SIA la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 255, 29.7.2019.


title: Cauza T-353/19: Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2020 – Gamma-A/EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss (Ambalaj pentru alimente) [„Desen sau model comunitar – Procedură de nulitate – Desen sau model comunitar înregistrat reprezentând un ambalaj pentru alimente – Desen sau model anterior – Dovada divulgării – Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Motiv de nulitate – Lipsa caracterului individual – Lipsa unei impresii globale diferite – Articolul 6 alineatul (1) litera (b) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002”]

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/22

      Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2020 – Gamma-A/EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss (Ambalaj pentru alimente)
      (Cauza T-353/19) (1)

      („Desen sau model comunitar - Procedură de nulitate - Desen sau model comunitar înregistrat reprezentând un ambalaj pentru alimente - Desen sau model anterior - Dovada divulgării - Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Motiv de nulitate - Lipsa caracterului individual - Lipsa unei impresii globale diferite - Articolul 6 alineatul (1) litera (b) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002”)
      (2020/C 175/28)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Gamma-A SIA (Riga, Letonia) (reprezentant: M. Liguts, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Hanne, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss SIA (Riga) (reprezentant: J. Alfejeva, avocată)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 12 februarie 2019 (cauza R 2543/2017-3) privind o procedură de nulitate între Piejūra SIA și Gamma-A.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Gamma-A SIA la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 255, 29.7.2019.


title: Cauza T-570/19: Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Muratbey Gida/EUIPO (Forma unei brânze împletite) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale – Forma unei brânze împletite – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/23

      Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Muratbey Gida/EUIPO (Forma unei brânze împletite)
      (Cauza T-570/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale - Forma unei brânze împletite - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2020/C 175/29)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ (Istanbul, Turcia) (reprezentant: M. Schork, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 13 iunie 2019 (cauza R 106/2019-4), privind o cerere de înregistrare a unui semn tridimensional constituit din forma unei brânze împletite ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 328, 30.9.2019.


title: Cauza T-571/19: Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Muratbey Gida/EUIPO (Forma unei brânze împletite) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale – Forma unei brânze împletite – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/23

      Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Muratbey Gida/EUIPO (Forma unei brânze împletite)
      (Cauza T-571/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale - Forma unei brânze împletite - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2020/C 175/30)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ (Istanbul, Turcia) (reprezentant: M. Schork, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 13 iunie 2019 (cauza R 107/2019-4), privind o cerere de înregistrare a unui semn tridimensional constituit din forma unei brânze împletite ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 328, 30.9.2019.


title: Cauza T-572/19: Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Muratbey Gida/EUIPO (Forma unei brânze împletite) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale – Forma unei brânze împletite – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/24

      Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Muratbey Gida/EUIPO (Forma unei brânze împletite)
      (Cauza T-572/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale - Forma unei brânze împletite - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2020/C 175/31)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ (Istambul, Turcia) (reprezentant: M. Schork, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 13 iunie 2019 (cauza R 108/2019-4), privind o cerere de înregistrare a unui semn tridimensional constituit din forma unei brânze împletite ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 328, 30.9.2019.


title: Cauza T-129/19: Ordonanța Tribunalului din 25 martie 2020 – Necci/Comisia („Acțiune în anulare – Funcție publică – Agenți contractuali – Securitate socială – RCAM – Respingerea cererii de afiliere – Tardivitate – Fapt nou și esențial – Inadmisibilitate”)

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/24

      Ordonanța Tribunalului din 25 martie 2020 – Necci/Comisia
      (Cauza T-129/19) (1)

      („Acțiune în anulare - Funcție publică - Agenți contractuali - Securitate socială - RCAM - Respingerea cererii de afiliere - Tardivitate - Fapt nou și esențial - Inadmisibilitate”)
      (2020/C 175/32)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Claudio Necci (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin și T. Bohr, agenți)

         Interveniente în susținerea pârâtei: Parlamentul European (reprezentanţi: J. Van Pottelberge și I. Terwinghe, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: R. Meyer și M. Alver, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect anularea deciziei Comisiei din 18 aprilie 2018 de respingere implicită a cererii de afiliere a reclamantului la sistemul de asigurări de sănătate comun instituțiilor Comunităților Europene (RCAM) introduse la 18 decembrie 2017.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Domnul Claudio Necci suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                  Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 155, 6.5.2019.


title: Cauza T-236/19: Ordonanța Tribunalului din 12 martie 2020 – Le Comité de Douzelage de Houffalize/Comisia și EACEA [„Acțiune în anulare – Programul «Europa pentru cetățeni» (2014-2020) – Cerere de propuneri «Înfrățirea orașelor 2017, al doilea termen» (EACEA 36/2014) – Decizia EACEA de respingere a candidaturii reclamantului pentru nerespectarea unui criteriu de eligibilitate – Decizia Comisiei de respingere a acțiunii în contencios administrativ având ca obiect decizia EACEA – Candidatură prezentată de o asociere de fapt – Capacitate procesuală – Lipsa probei existenței juridice – Inadmisibilitate”]

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/26

      Ordonanța Tribunalului din 12 martie 2020 – Le Comité de Douzelage de Houffalize/Comisia și EACEA
      (Cauza T-236/19) (1)

      („Acțiune în anulare - Programul «Europa pentru cetățeni» (2014-2020) - Cerere de propuneri «Înfrățirea orașelor 2017, al doilea termen» (EACEA 36/2014) - Decizia EACEA de respingere a candidaturii reclamantului pentru nerespectarea unui criteriu de eligibilitate - Decizia Comisiei de respingere a acțiunii în contencios administrativ având ca obiect decizia EACEA - Candidatură prezentată de o asociere de fapt - Capacitate procesuală - Lipsa probei existenței juridice - Inadmisibilitate”)
      (2020/C 175/34)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Le Comité de Douzelage de Houffalize (Belgia) (reprezentant: A. Kettels, avocată)

         Pârâte: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Wils și A. Kyratsou, agenți) și Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură (reprezentanți: H. Monet și N. Durand, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea sau modificarea, pe de o parte, a Deciziei EACEA din 25 iunie 2018 de respingere a cererii de acordare a unei subvenții reclamantului în cadrul invitației de depunere a candidaturilor „Înfrățirea orașelor 2017, al doilea termen” (EACEA 36/2014) și, pe de altă parte, a Deciziei de punere în aplicare C(2019) 527 final a Comisiei din 4 februarie 2019 de respingere a acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamant în temeiul articolului 22 alineatul (1) din Regulamentul nr. 58/2003 al Consiliului din 19 decembrie 2002 de stabilire a statutului agențiilor executive cărora urmează să li se încredințeze anumite sarcini în gestionarea programelor comunitare (JO 2003, L 11, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 8, p. 256)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra excepției de inadmisibilitate ridicate de Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură (EACEA).

                  3)

                  Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de EACEA.

                  4)

                  Le Comité du Douzelage de Houffalize suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană și de EACEA, cu excepția celor aferente cererii de intervenție.

                  5)

                  EACEA suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție.

         (1)  JO C 270, 12.8.2019.


title: Cauza T-507/19: Ordonanța Tribunalului din 25 martie 2020 – Lucaccioni/Comisia („Acțiune în anulare – Funcție publică – Act pregătitor – Acțiune în despăgubire – Acțiune strâns legată de acțiunea în anulare – Nerespectarea procedurii precontencioase – Inadmisibilitate”)

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/26

      Ordonanța Tribunalului din 25 martie 2020 – Lucaccioni/Comisia
      (Cauza T-507/19) (1)

      („Acțiune în anulare - Funcție publică - Act pregătitor - Acțiune în despăgubire - Acțiune strâns legată de acțiunea în anulare - Nerespectarea procedurii precontencioase - Inadmisibilitate”)
      (2020/C 175/35)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Arnaldo Lucaccioni (San Benedetto del Tronto, Italia) (reprezentant: E. Bonanni, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Bohr și L. Vernier, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

         Obiectul

      Cerere formulată în temeiul 270 TFUE și prin care se urmărește, pe de o parte, anularea Deciziei Comisiei din 13 septembrie 2018 prin care a fost respinsă cererea de recuzare a doctorului A, medic desemnat de Comisie în cadrul comisiei medicale instituite în cadrul unei cereri de recunoaștere a agravării unei boli profesionale introduse de reclamant și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-ar fi suferit.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Arnaldo Lucaccioni la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 295, 2.9.2019.


title: Cauza T-603/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 13 martie 2020 – Helsingin Bussiliikenne/Comisia („Măsuri provizorii – Ajutoare de stat – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței”)

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/27

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 13 martie 2020 – Helsingin Bussiliikenne/Comisia
      (Cauza T-603/19 R)
      („Măsuri provizorii - Ajutoare de stat - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”)
      (2020/C 175/36)
      Limba de procedură: finlandeza

         Părțile

         Reclamantă: Helsingin Bussiliikenne Oy (Helsinki, Finlanda) (reprezentanți: O. Hyvönen și N. Rosenlund, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Huttunen și F. Tomat, agenți)

         Intervenientă în susținerea reclamantei: Republica Finlanda (reprezentant: J. Heliskoski, agent)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE prin care se solicită suspendarea executării Deciziei C(2019) 3152 final a Comisiei din 28 iunie 2019 privind ajutorul de stat SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) acordat reclamantei de Republica Finlanda

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                  Nu este necesară pronunțarea asupra cererii de intervenție formulate de Nobina Oy și de Nobina AB și nici asupra cererii de acordare a unui tratament confidențial formulate de Comisia Europeană.

                  3)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul, cu excepția celor efectuate de Nobina Oy și de Nobina AB, care suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererii lor de intervenție în procedura de măsuri provizorii.


title: Cauza T-612/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 11 martie 2020 – Aceto Agricultural Chemicals/Comisia („Măsuri provizorii – Produse fitosanitare – Nereînnoirea aprobării substanței active clorprofam – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței”)

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/28

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 11 martie 2020 – Aceto Agricultural Chemicals/Comisia
      (Cauza T-612/19 R)
      („Măsuri provizorii - Produse fitosanitare - Nereînnoirea aprobării substanței active clorprofam - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”)
      (2020/C 175/37)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Aceto Agricultural Chemicals Corp. Ltd (Chester, Regatul Unit) (reprezentanți: C. Mereu și P. Sellar, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castilla Contreras, A. Dawes și I. Naglis, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE având ca obiect suspendarea executării Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/989 al Comisiei din 17 iunie 2019 privind nereînnoirea aprobării substanței active clorprofam, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare, și de modificare a anexei la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 al Comisiei (JO 2019, L 160, p. 11)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-20/20 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 13 martie 2020 – Intertranslations (Intertransleïsions)/Parlamentul („Măsuri provizorii – Contracte de achiziții publice de servicii – Cerere de măsuri provizorii – Lipsa urgenței”)

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/28

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 13 martie 2020 – Intertranslations (Intertransleïsions)/Parlamentul
      (Cauza T-20/20 R)
      („Măsuri provizorii - Contracte de achiziții publice de servicii - Cerere de măsuri provizorii - Lipsa urgenței”)
      (2020/C 175/38)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis AE (Kallithéa, Grecia) (reprezentant: N. Korogiannakis, avocat)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: S. Toliušis și E. Taneva, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE și prin care se urmărește acordarea de măsuri provizorii care vizează, în primul rând, suspendarea executării deciziilor din 4 decembrie 2019 ale Parlamentului de a clasa oferta reclamantei în a doua poziție pentru atribuirea contractului în cascadă referitor la lotul nr. 5 din contractul având ca obiect servicii de traducere către limba engleză, în cadrul cererii de ofertă TRA/EU19/2019, și atribuirea primului contract care a rezultat din această cerere de ofertă unui alt ofertant, în al doilea rând, suspendarea contractului încheiat cu acest alt ofertant și, în al treilea rând, obligarea Parlamentului la comunicarea către reclamantă a pasajelor care lipsesc din motivarea comitetului de evaluare

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-130/20: Acțiune introdusă la 27 februarie 2020 – Philip Morris Products/EUIPO (SIENNA SELECTION)

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/29

      Acțiune introdusă la 27 februarie 2020 – Philip Morris Products/EUIPO (SIENNA SELECTION)
      (Cauza T-130/20)
      (2020/C 175/39)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Elveția) (reprezentant: L. Alonso Domingo, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene „SIENNA SELECTION” – cererea de înregistrare nr. 17 954 903

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 decembrie 2019 în cauza R 1675/2019-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele invocate

                  —

                  Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-148/20: Acțiune introdusă la 9 martie 2020 – FC/EASO

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/29

      Acțiune introdusă la 9 martie 2020 – FC/EASO
      (Cauza T-148/20)
      (2020/C 175/40)
      Limba de procedură: greaca

         Părțile

         Reclamantă: FC (reprezentat: Christianos Vasileios Spiridon, avocat)

         Pârât: Biroul European de Sprijin pentru Azil (EASO)

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate a EASO din 18 decembrie 2019, nr. EASO/ED/2019/509, de respingere a reclamației formulate de reclamantă la 5 septembrie 2019 în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „Statutul”);

                  —

                  anularea deciziei EASO din 7 iunie 2019 de respingere a cererii formulate de reclamantă la 23 mai 2019 privind revocarea demisiei sale din 1 martie 2019;

                  —

                  obligarea EASO la plata către reclamantă a sumei corespunzătoare remunerației pe care ar fi trebuit să o primească dacă ar fi continuat să ocupe postul la EASO, și anume de la 1 iunie 2019 până la reintegrarea în funcție la EASO sau, în subsidiar, până la terminarea contractului său încheiat cu EASO ori până la reintegrarea sa pe un alt post care să aibă o remunerație corespunzătoare sumei de 7 534,03 euro/lună (până la 15 iulie 2019) și sumei de 7 777,25 euro/lună (de la 16 iulie 2019), sumă care să fie majorată cu dobânzi;

                  —

                  obligarea EASO la plata către reclamantă a sumei totale de 250 000 de euro cu titlu de reparație a prejudiciului moral și a prejudiciului adus sănătății sale, pe care aceasta le-a suferit până în prezent, și

                  —

                  obligarea EASO la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată nr. EASO/ED/2019/509 ar fi viciată pentru următoarele considerente:

                              —

                              încălcarea dreptului reclamantei la bună administrare (articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, denumită în continuare „carta”), din perspectiva principiului imparțialității, al obligației de diligență și al principiului obiectivității, precum și a prezumției de nevinovăție (primul argument de anulare al primului motiv);

                              —

                              încălcarea dreptului reclamantei ca administrația să țină seama de interesul său, drept care derivă din dreptul la bună administrare (articolul 41 din cartă) și din obligația de solicitudine (articolul 24 din Statut) (al doilea argument de anulare al primului motiv);

                              —

                              aceste acțiuni și omisiuni nelegale ale EASO ar fi viciate de o eroare vădită de apreciere, de erori de drept și de o motivare insuficientă (al treilea argument de anulare al primului motiv).

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată nr. EASO/ED/2019/509 ar fi viciată pentru următoarele considerente:

                              —

                              vicii rezultate dintr-o eroare vădită de apreciere, dintr-o eroare de drept și dintr-o motivare insuficientă prin raportare, în special, la prezentarea demisiei în temeiul articolului 47 litera (b) punctul (ii) din Regimul aplicabil celorlalți agenți și la posibila revocare a acesteia (primul argument de anulare al celui de al doilea motiv);

                              —

                              încălcarea dreptului reclamantei la bună administrare (articolul 41 din cartă) și a obligației de solicitudine (articolul 24 din Statut, aplicabil prin analogie), în special din perspectiva dreptului reclamantei ca administrația să țină seama interesul său (al doilea argument de anulare al celui de al doilea motiv).


title: Cauza T-151/20: Acțiune introdusă la 16 martie 2020 – Republica Cehă/Comisia

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/32

      Acțiune introdusă la 16 martie 2020 – Republica Cehă/Comisia
      (Cauza T-151/20)
      (2020/C 175/42)
      Limba de procedură: ceha

         Părțile

         Reclamantă: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek Martin, M. Vláčil Jiří și M. Serdula Ondřej, agenți)

         Pârâtă: Uniunea Europeană, reprezentată de Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  obligarea Uniunii Europene, reprezentată prin Comisia Europeană, la restituirea către Republica Cehă a plății nedatorate în valoare de 40 482 255 CZK, care a fost plătită Comisiei Europene sub condiție, fără să fi fost datorată la data de 17 martie 2015;

                  —

                  obligarea Uniunii Europene, reprezentată prin Comisia Europeană, la restituirea către Republica Cehă a plății nedatorate în valoare de 2 698 817 CZK, care a fost plătită Comisiei Europene, fără să fi fost datorată la data de 22 decembrie 2016;

                  —

                  obligarea Uniunii Europene, reprezentată de Comisia Europeană, la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv unic.
      Reclamanta susține că suma în litigiu corespunde taxelor vamale achitate, fără a fi fost datorate, în temeiul importului de brichete cu piatră provenite din Laos, în valoare de 53 976 340 CZK, după scăderea costurilor de percepere. La 17 martie 2015 a fost plătită Comisiei, sub condiție, suma de 40 482 255 CZK (75 % din datoriile vamale nerecuperate), ca urmare a deciziei Comisiei din 21 ianuarie 2015. La 22 decembrie 2016, a fost plătită Comisiei suma de 2 698 817 CZK (5 % din datoriile vamale nerecuperate), ca urmare a cererii Comisiei de plată a diferenței corespunzătoare creșterii participării la bugetul Uniunii la 80 %.
      Plata acestei sume către Comisie a fost nedatorată întrucât taxele vamale în discuție nu au putut fi recuperate pentru motive neimputabile Republicii Cehe. Potrivit articolului 17 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 1150/2000 din 22 mai 2000 (1), Republica Cehă nu era obligată să plătească această sumă Comisiei.

         (1)  Regulamentul (CE, Euratom) 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților (JO 2000, L 130, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 184).


title: Cauza T-161/20: Acțiune introdusă la 27 martie 2020 – Ighoga Region 10/Comisia

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/33

      Acțiune introdusă la 27 martie 2020 – Ighoga Region 10/Comisia
      (Cauza T-161/20)
      (2020/C 175/43)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Ighoga Region 10 eV (Ingolstadt, Germania) (reprezentant: A. Bartosch, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului să constate că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul TFUE întrucât s-a abținut să se pronunțe în mod oficial asupra plângerii pe care a depus-o și a rămas inactivă, chiar și în condițiile în care au trecut aproape doi ani și nouă luni de la depunerea plângerii, iar pârâta a fost invitată să adopte o decizie definitivă de închidere a procedurii, în conformitate cu una dintre posibilitățile oferite la articolul 4 din așa-numitul regulament de procedură în cauzele de ajutoare de stat.

         Motivele și principalele argumente

      Acțiunea este îndreptată împotriva abținerii Comisiei de a acționa, în sensul că nu s-a pronunțat asupra plângerii depuse de reclamantă la 4 iulie 2017 în temeiul dreptului Uniunii în materie de ajutoare de stat în cauza SA.48582 – posibil ajutor de stat în favoarea grupului Maritim și a KHI Immobilien GmbH.


title: Cauza T-167/20: Acțiune introdusă la 20 martie 2020 – Tornado Boats International/EUIPO – Haygreen (TORNADO)

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/33

      Acțiune introdusă la 20 martie 2020 – Tornado Boats International/EUIPO – Haygreen (TORNADO)
      (Cauza T-167/20)
      (2020/C 175/44)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Tornado Boats International ApS (Lystrup, Danemarca) (reprezentant: M. Hoffgaard Rasmussen, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: David Haygreen (Colwyn Bay, Regatul Unit)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „TORNADO” – marca Uniunii Europene nr. 10 097 368

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 17 ianuarie 2020 în cauza R 1169/2018-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  respingerea cererii de declarare a nulității.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-174/20: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2020 – Comune di Stintino/Comisia

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/34

      Acțiune introdusă la 4 aprilie 2020 – Comune di Stintino/Comisia
      (Cauza T-174/20)
      (2020/C 175/45)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Comune di Stintino (reprezentant: G. Machiavelli, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei administrative cuprinsă în nota având referința Ares(2020)734033-05/02/2020 a Comisiei Europene – Direcția Generală Mediu, emisă de șeful Unității ENV.A.4 – Guvernanța LIFE, Administrație, IT și Servicii de Suport din cadrul Direcției ENV.A – Politică, Coordonare, LIFE, Guvernanță și Resurse, în care s-a stabilit reducerea finanțării acordate Comune di Stintino pentru Programul „LIFE10 NAT/IT/000244 – ST.e.R.N.A.” și s-a dispus recuperarea sumelor cheltuite deja în plus;

                  —

                  anularea notei de debit nr. 3242002652 a Comisiei Europene din 24 februarie 2020 prin care se solicită Comune di Stintino să plătească suma de 447 078,63 euro cu titlu de restituire a sumelor rezultate și nedatorate, în conformitate cu decizia administrativă sus-menționată;

                  —

                  anularea deciziei administrative cuprinsă în nota având referința Ares(2019)6551262-23/10/2019 a Comisiei Europene – Direcția Generală Mediu, emisă de șeful Unității ENV.A.4 – Guvernanța LIFE, Administrație, IT și Servicii de Suport din cadrul Direcției ENV.A – Politică, Coordonare, LIFE, Guvernanță și Resurse, în care s-a stabilit cota cheltuielilor care nu pot fi admise în legătură cu finanțarea sus-menționată, Comune di Stintino fiindu-i acordat un termen de 30 de zile pentru a invoca obiecțiuni (documentul nr. R3);

                  —

                  anularea oricărui pretins act sau a oricărei pretinse decizii administrative ulterioare și/sau, în orice caz, cu care se află în legătură.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive.

                  1.

                  Nivelul de acțiune general: încălcarea normelor fundamentale de procedură, încălcarea articolului 15 și a articolului 296 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, precum și încălcarea articolului 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene: nemotivare, întrucât nu se înțelege modul în care a fost stabilit procentul reducerii aplicate.

                  2.

                  Nivelul de acțiune general: încălcarea normelor fundamentale de procedură, a principiului proporționalității și a articolului 5 din Tratatul privind Uniunea Europeană, întrucât reducerea nu este proporțională cu acțiunile întreprinse.

                  3.

                  Nivelul de acțiune general: încălcarea normelor fundamentale de procedură, a principiului proporționalității și a articolului 5 din Tratatul privind Uniunea Europeană, întrucât procentul realizat din proiect a fost mai mare decât procentul aplicat reducerii.

                  4.

                  Cumpărarea de terenuri și refacerea mediului în lagună, în canale și la gurile de vărsare: încălcarea normelor fundamentale de procedură, a principiului proporționalității, a articolului 5 din Tratatul privind Uniunea Europeană și a articolului 35 alineatul (1) din Dispozițiile Comune ce reglementează finanțarea, precum și atingerea adusă încrederii legitime, întrucât actele atacate încalcă normele sus-menționate și nu se contestă că acțiunea a fost întreprinsă în integralitate.

                  5.

                  Monitorizarea zonei, educația privind mediul și Rețeaua ecologică accesibilă: încălcarea normelor fundamentale de procedură, a principiului proporționalității, a articolului 5 din Tratatul privind Uniunea Europeană și a articolului 18 din Dispozițiile Comune ce reglementează finanțarea, întrucât acțiunea a fost întreprinsă în integralitate, iar întârzierile invocate nu afectează organizarea pe parcursul activității de diseminare. Astfel, acțiunea ar fi fost realizată în întregime în privința părții pentru care era posibil, având în vedere constrângerile de mediu.

                  6.

                  Coordonarea proiectului: atingerea adusă încrederii legitime, încălcarea normelor fundamentale de procedură, a articolului 15 și a articolului 296 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, precum și încălcarea articolului 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, nemotivare și încălcarea articolului 5 din Tratatul privind Uniunea Europeană și a articolului 18 din Dispozițiile Comune ce reglementează finanțarea, întrucât nu s-ar înțelege modul în care s-a stabilit procentul reducerii care, însă, nu este proporțional cu activitatea desfășurată.


title: Cauza T-548/19: Ordonanța Tribunalului din 12 martie 2020 – Riginos Emporiki kai Mesitiki/EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962)

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/36

      Ordonanța Tribunalului din 12 martie 2020 – Riginos Emporiki kai Mesitiki/EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962)
      (Cauza T-548/19) (1)

      (2020/C 175/47)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 337, 7.10.2019.


title: Cauza T-405/15: Hotărârea Tribunalului din 2 iulie 2019 — Fulmen/Consiliul („Răspundere extracontractuală — Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Republicii Islamice Iran — Înghețarea fondurilor — Repararea prejudiciului pretins suferit ca urmare a includerii și a menținerii numelui reclamantei pe lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică măsuri restrictive — Prejudiciu material — Prejudiciu moral”)

text:
               26.8.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 288/43

      Hotărârea Tribunalului din 2 iulie 2019 — Fulmen/Consiliul
      (Cauza T-405/15) (1)

      („Răspundere extracontractuală - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Republicii Islamice Iran - Înghețarea fondurilor - Repararea prejudiciului pretins suferit ca urmare a includerii și a menținerii numelui reclamantei pe lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică măsuri restrictive - Prejudiciu material - Prejudiciu moral”)
      (2019/C 288/55)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Fulmen (Teheran, Iran) (reprezentanți: A. Bahrami și N. Korogiannakis, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: R. Liudvinaviciute-Cordeiro și M. Bishop, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial A. Aresu și D. Gauci, ulterior A. Aresu și R. Tricot, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE prin care se urmărește repararea prejudiciului pe care reclamanta pretinde că l-a suferit ca urmare a adoptării Deciziei 2010/413/PESC a Consiliului din 26 iulie 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Poziției comune 2007/140/PESC (JO 2010, L 195, p. 39), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 668/2010 al Consiliului din 26 iulie 2010 de punere în aplicare a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2010, L 195, p. 25), a Deciziei 2010/644/PESC a Consiliului din 25 octombrie 2010 de modificare a Deciziei 2010/413 (JO 2010, L 281, p. 81) și a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007 (JO 2010, L 281, p. 1), prin care numele reclamantei a fost inclus și menținut pe listele persoanelor și entităților cărora li se aplicau măsuri restrictive

         Dispozitivul

                  1)

                     Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata către Fulmen a unei despăgubiri de 50 000 de euro pentru prejudiciul moral suferit.

                  2)

                     Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                     Fulmen, Consiliul și Comisia Europeană suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 337, 12.10.2015.


title: Cauza T-20/17: Hotărârea Tribunalului din 27 iunie 2019 — Ungaria/Comisia („Ajutoare de stat — Taxă maghiară pe cifra de afaceri din difuzarea de publicitate — Progresivitatea ratelor de impozitare — Deducere din baza de impozitare a taxei a 50 % din pierderile reportate pentru societățile care nu au înregistrat profit în anul 2013 — Decizie prin care măsurile sunt calificate drept ajutoare incompatibile cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestora — Noțiune de ajutor de stat — Condiție privind selectivitatea”)

text:
               26.8.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 288/45

      Hotărârea Tribunalului din 27 iunie 2019 — Ungaria/Comisia
      (Cauza T-20/17) (1)

      („Ajutoare de stat - Taxă maghiară pe cifra de afaceri din difuzarea de publicitate - Progresivitatea ratelor de impozitare - Deducere din baza de impozitare a taxei a 50 % din pierderile reportate pentru societățile care nu au înregistrat profit în anul 2013 - Decizie prin care măsurile sunt calificate drept ajutoare incompatibile cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestora - Noțiune de ajutor de stat - Condiție privind selectivitatea”)
      (2019/C 288/57)
      Limba de procedură: maghiara

         Părțile

         Reclamantă: Ungaria (reprezentanți: M. Z. Fehér, G. Koós și E. Zs. Tóth, agenți)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka și P. J. Loewenthal, agenți)

         Intervenientă în susținerea reclamantei: Republica Polonă (reprezentanți: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz, A. Kramarczyk — Szaładzińska, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea Decizia (UE) 2017/329 a Comisiei din 4 noiembrie 2016 privind măsura SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Ungaria cu privire la impozitarea cifrei de afaceri din publicitate (JO 2017, L 49, p. 36)

         Dispozitivul

                  1)

                     Anulează Decizia (UE) 2017/329 a Comisiei din 4 noiembrie 2016 privind măsura SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Ungaria cu privire la impozitarea cifrei de afaceri din publicitate [notificată cu numărul C(2016) 6929].

                  2)

                     Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Ungaria, inclusiv pe cele aferente procedurii privind măsurile provizorii.

                  3)

                     Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 78, 13.3.2017.


title: Cauza T-307/17: Hotărârea Tribunalului din 19 iunie 2019 — adidas/EUIPO — Shoe Branding Europe (Reprezentarea a trei benzi paralele) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de declarare a nulității — Marcă figurativă a Uniunii Europene reprezentând trei benzi paralele — Motiv absolut de nulitate — Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (3) și articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 7 alineatul (3) și articolul 59 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Formă de utilizare care nu poate fi luată în considerare — Formă care diferă de forma sub care a fost înregistrată marca prin variațiuni non-neglijabile — Inversarea sistemului de culori”)

text:
               26.8.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 288/46

      Hotărârea Tribunalului din 19 iunie 2019 — adidas/EUIPO — Shoe Branding Europe (Reprezentarea a trei benzi paralele)
      (Cauza T-307/17) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marcă figurativă a Uniunii Europene reprezentând trei benzi paralele - Motiv absolut de nulitate - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (3) și articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 7 alineatul (3) și articolul 59 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Formă de utilizare care nu poate fi luată în considerare - Formă care diferă de forma sub care a fost înregistrată marca prin variațiuni non-neglijabile - Inversarea sistemului de culori”)
      (2019/C 288/58)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: adidas AG (Herzogenaurach, Germania) (reprezentanți: I. Fowler și I. Junkar, solicitors)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: M. Rajh și H. O'Neill, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgia) (reprezentant: J. Løje, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 7 martie 2017 (cauza R 1515/2016-2) privind o procedură de declarare a nulității între Shoe Branding Europe și adidas

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă adidas AG să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Shoe Branding Europe BVBA.

                  3)

                     Marques suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 231, 17.7.2017.


title: Cauza T-28/18: Hotărârea Tribunalului din 19 iunie 2019 — Marriott Worldwide/EUIPO — AC Milan (AC MILAN) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană — Marca figurativă AC MILAN — Mărcile Uniunii Europene verbale anterioare AC și AC HOTELS BY MARRIOTT și figurativă anterioară AC HOTELS MARRIOTT — Motiv relativ de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Lipsa similitudinii semnelor — Lipsa unui caracter distinctiv pronunțat al mărcii AC — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

text:
               26.8.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 288/47

      Hotărârea Tribunalului din 19 iunie 2019 — Marriott Worldwide/EUIPO — AC Milan (AC MILAN)
      (Cauza T-28/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă AC MILAN - Mărcile Uniunii Europene verbale anterioare AC și AC HOTELS BY MARRIOTT și figurativă anterioară AC HOTELS MARRIOTT - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Lipsa similitudinii semnelor - Lipsa unui caracter distinctiv pronunțat al mărcii AC - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2019/C 288/59)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Marriott Worldwide Corp. (Bethesda, Maryland, Statele Unite) (reprezentanți: A. Reid, solicitor și S. Baran, barrister)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: inițial E. Markakis și D. Walicka, ulterior E. Markakis și H. O’Neill, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Milano, Italia) (reprezentanți: A. Perani și G. Ghisletti, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 16 noiembrie 2017 (cauza R 356/2017–2) privind o procedură de opoziție între Marriott Worldwide și AC Milan

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Marriott Worldwide Corp. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 94, 12.3.2018.


title: Cauza T-213/18: Hotărârea Tribunalului din 19 iunie 2019 — Brita/EUIPO (Forma unui robinet) („Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale — Forma unui robinet — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

text:
               26.8.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 288/47

      Hotărârea Tribunalului din 19 iunie 2019 — Brita/EUIPO (Forma unui robinet)
      (Cauza T-213/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale - Forma unui robinet - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2019/C 288/60)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Brita GmbH (Taunusstein, Germania) (reprezentant: P. Koch Moreno, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 22 ianuarie 2018 (cauza R 1864/2017-4) privind o cerere de înregistrare a unui semn tridimensional constituit din forma unui robinet ca marcă a Uniunii Europene.

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Brita GmbH la plata cheltuielilor de cheltuială.

         (1)  JO C 166, 14.5.2018.


title: Cauza T-334/18: Hotărârea Tribunalului din 27 iunie 2019 — Bodegas Altún/EUIPO — Codorníu (ANA DE ALTUN) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ANA DE ALTUN — Marca națională figurativă anterioară ANNA — Motiv relativ de refuz — Redenumire — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

text:
               26.8.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 288/48

      Hotărârea Tribunalului din 27 iunie 2019 — Bodegas Altún/EUIPO — Codorníu (ANA DE ALTUN)
      (Cauza T-334/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ANA DE ALTUN - Marca națională figurativă anterioară ANNA - Motiv relativ de refuz - Redenumire - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2019/C 288/61)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Bodegas Altún, SL (Baños de Ebro, Spania) (reprezentant: J. Oria Sousa-Montes, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: S. Palmero Cabezas și H. O’Neill, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Spania) (reprezentanți: inițial M. Ceballos Rodríguez și J. Güell Serra, avocați, ulterior M. Ceballos Rodríguez și E. Stoyanov Edissonov, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 martie 2018 (cauza R 173/2018-1) privind o procedură de opoziție între Codorníu și Bodegas Altún.

         Dispozitivul

                  1)

                     Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 14 martie 2018 (cauza R 173/2018-1).

                  2)

                     EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Bodegas Altún, SL.

                  3)

                     Codorníu, SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Bodegas Altún.

         (1)  JO C 249, 16.7.2018.


title: Cauza T-340/18: Hotărârea Tribunalului din 28 iunie 2019 — Gibson Brands/EUIPO — Wilfer (Forma unei chitare) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de declarare a nulității — Marcă a Uniunii Europene tridimensională — Forma unei chitare — Motiv absolut de refuz — Caracter distinctiv — Articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Caracter distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 59 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001)”)

text:
               26.8.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 288/49

      Hotărârea Tribunalului din 28 iunie 2019 — Gibson Brands/EUIPO — Wilfer (Forma unei chitare)
      (Cauza T-340/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marcă a Uniunii Europene tridimensională - Forma unei chitare - Motiv absolut de refuz - Caracter distinctiv - Articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Caracter distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 59 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001)”)
      (2019/C 288/62)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Gibson Brands, Inc. (Nashville, Tennessee, Statele Unite) (reprezentanți: inițial K. Hughes, solicitor, A. Renck și C. Stöber, avocați, ulterior A. Renck și C. Stöber)

         Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: P. Sipos și H. O’Neill, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Hans-Peter Wilfer (Markeneukirchen, Germania) (reprezentanți: O. Nilgen și A. Kockläuner, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 8 martie 2018 (cauza R 415/2017–2) privind o procedură de declarare a nulității între domnul Wilfer și Gibson Brands

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Gibson Brands, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 249, 16.7.2018.


title: Cauza T-377/18: Hotărârea Tribunalului din 28 iunie 2019 — Intercept Pharma și Intercept Pharmaceuticals/EMA („Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente deținute de EMA care conțin informații prezentate de reclamante în cadrul autorizării introducerii pe piață a medicamentului Ocaliva — Decizie prin care se acordă unui terț accesul la un document — Excepție privind protecția procedurilor judiciare”)

text:
               26.8.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 288/51

      Hotărârea Tribunalului din 28 iunie 2019 — Intercept Pharma și Intercept Pharmaceuticals/EMA
      (Cauza T-377/18) (1)

      („Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente deținute de EMA care conțin informații prezentate de reclamante în cadrul autorizării introducerii pe piață a medicamentului Ocaliva - Decizie prin care se acordă unui terț accesul la un document - Excepție privind protecția procedurilor judiciare”)
      (2019/C 288/64)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Intercept Pharma Ltd (Bristol, Regatul Unit) și Intercept Pharmaceuticals, Inc. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: L. Tsang, J. Mulryne, E. Amos, H. Kerr-Peterson, solicitors și F. Campbell, barrister)

         Pârâtă: Agenția Europeană pentru Medicamente (reprezentanți: inițial, S. Marino, S. Drosos, A. Rusanov și T. Jabłoński, ulterior S. Marino, S. Drosos, T. Jabłoński, R. Pita și G. Gavriilidou, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea deciziei ASK-40399 a EMA din 15 mai 2018 prin care s-a acordat unui terț, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76), accesul la un document care conține informații prezentate în cadrul unei cereri de autorizare a introducerii pe piață a medicamentului Ocaliva

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Intercept Pharma Ltd și Intercept Pharmaceuticals, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 311, 3.9.2018.


title: Cauza C-551/19 P: Recurs introdus la 17 iulie 2019 de ABLV Bank AS împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 6 mai 2019 în cauza T-281/18, ABLV Bank/Banca Centrală Europeană (BCE)

text:
               9.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 305/28

      Recurs introdus la 17 iulie 2019 de ABLV Bank AS împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 6 mai 2019 în cauza T-281/18, ABLV Bank/Banca Centrală Europeană (BCE)
      (Cauza C-551/19 P)
      (2019/C 305/34)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurentă: ABLV Bank AS (reprezentanți: O.H. Behrends, M. Kirchner, avocați)

         Cealaltă parte din procedură: Banca Centrală Europeană (BCE)

         Concluziile recurentei

                  —

                  Anularea Ordonanței Tribunalului din 6 mai 2019 în cauza T-281/18;

                  —

                  declararea admisibilității cererii de anulare;

                  —

                  trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, pentru ca acesta să se pronunțe asupra cererii de anulare și

                  —

                  obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă și a cheltuielilor de judecată aferente recursului.

         Motivele și principalele argumente

      Recurentul invocă două motive în susținerea recursului formulat:

                  1)

                  Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a încălcat articolul 263 TFUE prin faptul că nu și-a întemeiat ordonanța pe decizia efectiv adoptată de BCE.

                  2)

                  Ordonanța care face obiectul recursului se bazează pe o interpretare incorectă a articolului 18 alineatul (1) din Regulamentul nr. 806/2014 (1).

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).


title: Cauza T-608/19: Acțiune introdusă la 6 septembrie 2019 – Veronese Design Company/EUIPO – Veronese (VERONESE)

text:
               4.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 372/35

      Acțiune introdusă la 6 septembrie 2019 – Veronese Design Company/EUIPO – Veronese (VERONESE)
      (Cauza T-608/19)
      (2019/C 372/36)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Veronese Design Company Ltd (Kowloon, Hong Kong, China) (reprezentant: B. Lafont, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Veronese SAS (Paris, Franța)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă VERONESE – marca Uniunii Europene nr. 8 831 844

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 iunie 2019 în cauza R 2434/2018-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  constatarea admisibilității cererii introductive și a anexelor la aceasta;

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

      Încălcarea articolului 60 alineatul (1) coroborat cu articolul 8 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza C-545/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugalia) la 17 iulie 2019 – ALLIANZGI-FONDS AEVN/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               25.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/20

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugalia) la 17 iulie 2019 – ALLIANZGI-FONDS AEVN/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Cauza C-545/19)
      (2019/C 399/25)
      Limba de procedură: portugheza

         Instanța de trimitere

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD)

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: ALLIANZGI-FONDS AEVN

         Pârâtă: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 56 [CE] (în prezent articolul 63 TFUE), referitor la libera circulație a capitalurilor, sau articolul 49 [CE] (în prezent articolul 56 TFUE), referitor la libera prestare a serviciilor se opun unui regim fiscal precum cel în discuție în litigiul principal de la articolul 22 din Statutul avantajelor fiscale, care prevede efectuarea unei rețineri la sursă cu caracter definitiv pentru dividendele distribuite de societățile portugheze și încasate de organisme de plasament colectiv nerezidente în Portugalia și stabilite în alte [state membre] [omissis] ale Uniunii, în timp ce organismele de plasament colectiv constituite în temeiul legislației fiscale portugheze și rezidente în scopuri fiscale în Portugalia pot beneficia de scutirea de impozitul reținut la sursă aplicat asupra veniturilor menționate?

                  2)

                  Pentru a prevedea o reținere la sursă asupra dividendelor plătite organismelor de plasament colectiv nerezidente și pentru a oferi organismelor de plasament colectiv rezidente posibilitatea de a obține scutirea de o astfel de reținere la sursă, reglementarea națională în discuție în litigiul principal aplică dividendelor plătite organismelor de plasament colectiv nerezidente un tratament defavorabil, în condițiile în care acestea din urmă nu au nicio posibilitate de acces la scutirea menționată?

                  3)

                  Pentru a evalua caracterul discriminatoriu al legislației portugheze care prevede un tratament fiscal specific și diferit pentru organismele de plasament colectiv (rezidente), pe de o parte, și pentru respectivii participanți la organismele de plasament colectiv, pe de altă parte, are relevanță regimul fiscal aplicabil participanților la organismele de plasament colectiv? Sau, având în vedere că regimul fiscal aplicabil organismelor de plasament colectiv rezidente nu este afectat sau modificat în vreun fel de faptul că participanții respectivi sunt sau nu rezidenți în Portugalia, este necesar ca, pentru a stabili caracterul comparabil al situațiilor în scopul aprecierii caracterului discriminatoriu al acestei legislații, să se ia în considerare numai impozitarea aplicabilă la nivelul vehiculului de investiții?

                  4)

                  Este permisă diferența de tratament dintre organismele de plasament colectiv rezidente și cele nerezidente în Portugalia, ținând seama de faptul că persoanele fizice sau juridice rezidente în Portugalia care dețin participații la organisme de plasament colectiv (rezidente sau nerezidente) sunt, în ambele cazuri, supuse în același mod (și, ca regulă generală, nu sunt scutite) impozitării veniturilor distribuite de organismele de plasament colectiv, chiar dacă participanții nerezidenți sunt supuși unui impozit mai mare?

                  5)

                  Ținând seama de faptul că discriminarea în discuție în prezenta cauză se referă la o diferență de impozitare a veniturilor rezultate din dividende distribuite deținătorilor de participații de către organismele de plasament colectiv rezidente, este legal să se țină seama, în vederea aprecierii caracterului comparabil al impozitării veniturilor, de alte impozite, taxe sau impuneri datorate în legătură cu investițiile realizate de organismele de plasament colectiv? În special,, în scopul analizării caracterului comparabil, este legal și permis să se ia în considerare impactul impozitelor asupra patrimoniului, asupra cheltuielilor sau impozitelor de altă natură, iar nu strict impozitul asupra veniturilor organismelor de plasament colectiv, inclusiv eventualele taxe specifice?


title: Cauza C-866/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Najwyższy (Polonia) la 27 noiembrie 2019 – SC/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych

text:
               24.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 61/19

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Najwyższy (Polonia) la 27 noiembrie 2019 – SC/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych
      (Cauza C-866/19)
      (2020/C 61/23)
      Limba de procedură: polona

         Instanța de trimitere

      Sąd Najwyższy

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: SC

         Pârât: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych

         Întrebarea preliminară

      Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 883/04 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială (1) trebuie interpretat în sensul că instituția competentă:

                  a)

                  ține seama, în conformitate cu dreptul național, de perioadele de cotizare necontributive cu o durată care nu depășește 1/3 din totalul perioadelor de contribuție realizate în temeiul dreptului național și al legislației altor state membre, atât în vederea stabilirii valorii teoretice [punctul (i)], cât și a valorii reale a prestației [punctul (ii)]; sau

                  b)

                  ține seama, în conformitate cu dreptul național, de perioadele de cotizare necontributive cu o durată care nu depășește 1/3 din totalul perioadelor de contribuție realizate în temeiul dreptului național și al legislației altor state membre, numai în vederea stabilirii valorii teoretice [punctul (i)], dar nu și a valorii reale a prestației [punctul (ii)]; sau

                  c)

                  nu ia în considerare în vederea stabilirii valorii teoretice [punctul (i)] și a valorii reale a prestației [punctul (ii)] perioadele de asigurare realizate în alte state membre, la calcularea limitei perioadelor necontributive, prevăzută de dreptul național?

         (1)  JO 2004, L 166, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 82.


title: Cauza C-903/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d’État (Franța) la 10 decembrie 2019 – DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

text:
               24.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 61/20

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d’État (Franța) la 10 decembrie 2019 – DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics
      (Cauza C-903/19)
      (2020/C 61/24)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Conseil d’État

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: DQ

         Pârâți: Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

         Întrebarea preliminară

      Beneficiul dispozițiilor articolului 11 alineatul (1) din anexa VIII la Regulamentul de stabilire a Statutului funcționarilor Comunităților Europene, precum și a statutului aplicabil celorlalți agenți (1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE, Euratom) nr. 723/2004 al Consiliului din 22 martie 2004 (2), este rezervat doar funcționarilor și agenților contractuali repartizați pentru prima dată în cadrul unei administrații naționale, după ce au fost angajați în calitate de funcționar, agent contractual sau agent temporar într-o instituție a Uniunii Europene sau este aplicabil de asemenea funcționarilor și agenților contractuali care se întorc în serviciul unei administrații naționale după ce au exercitat atribuții într-o instituție a Uniunii Europene, și, în această perioadă, au fost disponibilizați sau s-au aflat în concediu pentru interese personale?

         (1)  Regulamentul (CEE, Euratom, CECO) nr. 259/68 al Consiliului din 29 februarie 1968 privind Statutul funcționarilor și Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene și privind introducerea unor măsuri speciale aplicabile temporar funcționarilor Comisiei (statutul funcționarilor) (JO 1968, L 56, p. 1).

         (2)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 723/2004 al Consiliului din 22 martie 2004 de modificare a Statutului funcționarilor Comunităților Europene și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților (JO 2004, L 124, p. 1).


title: Cauza C-906/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 11 decembrie 2019 – FO/Ministère public

text:
               24.2.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 61/21

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 11 decembrie 2019 – FO/Ministère public
      (Cauza C-906/19)
      (2020/C 61/25)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Cour de cassation

         Părțile din procedura principală

         Recurent: FO

         Intimat: Ministère public

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Dispozițiile articolului 19 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 3821/85 și (CE) nr. 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3820/85 al Consiliului (1), potrivit cărora „[o]rice stat membru permite autorităților competente să aplice o sancțiune unei întreprinderi și/sau unui conducător auto pentru o încălcare a prezentului regulament constatată pe teritoriul său și care nu a fost deja sancționată, chiar dacă acea încălcare a fost comisă pe teritoriul unui alt stat membru sau al unei țări terțe”, se aplică numai în cazul încălcării dispozițiilor acestui regulament sau și în cazul încălcării dispozițiilor Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 al Consiliului din 20 decembrie 1985 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier (2), care a fost înlocuit prin Regulamentul (UE) nr. 165/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 februarie 2014 privind tahografele în transportul rutier (3)?

                  2)

                  Articolul 3 litera (a) din Regulamentul nr. 561/2006 trebuie interpretat în sensul că un conducător auto poate deroga de la dispozițiile articolului 15 alineatele (2) și (7) din Regulamentul nr. 3821/85, potrivit cărora conducătorul auto trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control, foile de înregistrare și orice informație privind ziua în curs și cele douăzeci și opt de zile precedente, în cazul utilizării într-o perioadă de douăzeci și opt de zile a unui vehicul pe trasee dintre care unele intră sub incidența dispozițiilor excepției menționate anterior, iar altele nu permit nicio derogare de la utilizarea unui aparat de înregistrare?

         (1)  JO 2006, L 102, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 214.

         (2)  JO 1985, L 370, p. 8, Ediție specială, 07/vol. 1, p. 234.

         (3)  Regulamentul (UE) nr. 165/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 februarie 2014 privind tahografele în transportul rutier, de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 al Consiliului privind aparatura de înregistrare în transportul rutier și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere (JO 2014, L 60, p. 1).


title: Cauza C-631/19 P: Recurs introdus la 23 august 2019 de Sigrid Dickmanns împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a şasea) din 11 iunie 2019 în cauza T-538/18, Sigrid Dickmanns/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

text:
               23.3.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 95/10

      Recurs introdus la 23 august 2019 de Sigrid Dickmanns împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a şasea) din 11 iunie 2019 în cauza T-538/18, Sigrid Dickmanns/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
      (Cauza C-631/19 P)
      (2020/C 95/08)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Recurentă: Sigrid Dickmanns (reprezentant: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

         Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
      Curtea (Camera a șasea) a decis, prin Ordonanța din 5 februarie 2020, să respingă recursul și să oblige partea care a căzut în pretenții să suporte propriile cheltuieli de judecată.


title: Cauza T-733/18: Hotărârea Tribunalului din 11 februarie 2020 – Dalasa/EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative charantea – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară CHARITÉ – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               23.3.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 95/27

      Hotărârea Tribunalului din 11 februarie 2020 – Dalasa/EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea)
      (Cauza T-733/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative charantea - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară CHARITÉ - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2020/C 95/33)
      Limba de procedură: germana

         Părţile

         Reclamantă: Dalasa Handelsgesellschaft mbH (Viena, Austria) (reprezentant: I. Hödl, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Charité – Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts (Berlin, Germania) (reprezentanți: A. Wulff și K. Schmidt Hern, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 15 octombrie 2018 (cauza R 540/2018–4), privind o procedură de opoziție între Charité și Dalasa

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 15 octombrie 2018 (cauza R 540/2018–4).

                  2)

                  EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Dalasa Handelsgesellschaft mbH în cursul procedurii în fața Tribunalului.

                  3)

                  Charité – Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în cursul procedurii în fața Tribunalului.

                  4)

                  Respinge în rest acțiunea.

         (1)  JO C 54, 11.2.2019.


title: Cauza T-183/19: Ordonanța Tribunalului din 13 martie 2020 – Jalkh/Parlamentul („Acțiune în anulare – Drept instituțional – Modificări ale Regulamentului de procedură al Parlamentului – Interpelări majore – Nerespectarea cerințelor de formă – Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură – Calitate procesuală activă – Lipsa afectării directe – Lipsa afectării individuale – Act normativ – Măsuri de executare – Inadmisibilitate”)

text:
               25.5.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/25

      Ordonanța Tribunalului din 13 martie 2020 – Jalkh/Parlamentul
      (Cauza T-183/19) (1)

      („Acțiune în anulare - Drept instituțional - Modificări ale Regulamentului de procedură al Parlamentului - Interpelări majore - Nerespectarea cerințelor de formă - Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură - Calitate procesuală activă - Lipsa afectării directe - Lipsa afectării individuale - Act normativ - Măsuri de executare - Inadmisibilitate”)
      (2020/C 175/33)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvilliers, Franța) (reprezentant: F. Wagner, avocat)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: S. Alonso de León și T. Lukácsi, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea deciziei P8_TA(2019)0046 a Parlamentului din 31 ianuarie 2019 privind modificarea Regulamentului de procedură al Parlamentului European în ceea ce privește: titlul I capitolele 1 și 4; titlul V capitolul 3; titlul VII capitolele 4 și 5; titlul VIII capitolul 1; titlul XII; titlul XIV și anexa II [2018/2170(REG)]

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Jean-François Jalkh la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 182, 27.5.2019.


title: Cerere adresată Curții de Justiție a AELS pentru obținerea unui aviz consultativ, înaintată de Borgarting Lagmannsrett la data de 3 aprilie 2020 în cauza Guvernul Norvegiei/L (Cauza E-2/20) 2020/C 234/03

text:
               16.7.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 234/3

      Cerere adresată Curții de Justiție a AELS pentru obținerea unui aviz consultativ, înaintată de Borgarting Lagmannsrett la data de 3 aprilie 2020 în cauza Guvernul Norvegiei/L
      (Cauza E-2/20)
      (2020/C 234/03)
      La data de 3 aprilie 2020, Borgarting Lagmannsrett (Curtea de Apel Borgarting) a înaintat Curții de Justiție a AELS o cerere înregistrată la grefa Curții pe 3 aprilie 2020, pentru obținerea unui aviz consultativ în cauza Guvernul Norvegiei/L, cu privire la următoarele întrebări:

                  1.

                  Considerentul 27 din preambulul Directivei 2004/38/CE trebuie interpretat în sensul că expulzarea unui cetățean al UE/SEE, însoțită de un ordin de excludere permanentă, este contrară Directivei 2004/38/CE, chiar dacă persoana în cauză are posibilitatea, în temeiul articolului 32 alineatul (1), de a solicita ridicarea interdicției de intrare pe teritoriu?

                  2.

                  Cum trebuie înțeleasă sintagma „schimbare efectivă” de la articolul 32 alineatul (1) în cazul în care expulzarea se bazează pe caracteristicile personale ale cetățeanului UE/SEE?

                  3.

                  Dacă se presupune că acele caracteristici personale ale cetățeanului UE/SEE care au justificat expulzarea nu se vor modifica, în astfel de cazuri expulzarea și interdicția permanentă de intrare sunt contrare Directivei 2004/38/CE?

                  4.

                  În ce mod trebuie înțeleasă cerința prevăzută la articolul 27 alineatul (2), potrivit căreia expulzarea trebuie să fie o măsură proporțională, în contextul expulzării unui cetățean al UE/SEE însoțite de o interdicție permanentă de intrare, atunci când persoana în cauză are o familie și un copil în țara din care este expulzat? În astfel de cazuri directiva se opune expulzării împreună cu interdicția permanentă de intrare?

                  5.

                  Ce pondere ar trebui să se acorde criteriului absenței antecedentelor penale în cazul executării unei pedepse și evoluției pozitive după liberarea condiționată atunci când se stabilește existența unei „amenințări reale, prezente și suficient de grave”, astfel cum se menționează la articolul 27 alineatul (2)?


title: Cauza C-301/18: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 4 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Bonn – Germania) – Thomas Leonhard/DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 2002/65/CE – Contract de credit la distanță – Drept de retragere – Consecințe – Articolul 7 alineatul (4) – Restituirea prestațiilor primite – Plata unei despăgubiri pentru utilizare – Obligația furnizorului – Excludere]

text:
               10.8.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/2

      Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 4 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Bonn – Germania) – Thomas Leonhard/DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG
      (Cauza C-301/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Directiva 2002/65/CE - Contract de credit la distanță - Drept de retragere - Consecințe - Articolul 7 alineatul (4) - Restituirea prestațiilor primite - Plata unei despăgubiri pentru utilizare - Obligația furnizorului - Excludere)
      (2020/C 262/02)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Landgericht Bonn

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: Thomas Leonhard

         Pârâtă: DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

         Dispozitivul

      Articolul 7 alineatul (4) din Directiva 2002/65/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002 privind comercializarea la distanță a serviciilor financiare de consum și de modificare a Directivei 90/619/CEE a Consiliului și a Directivelor 97/7/CE și 98/27/CE trebuie interpretat în sensul că, atunci când un consumator își exercită dreptul de retragere cu privire la un contract de credit încheiat la distanță cu un furnizor, acest consumator are dreptul să obțină de la furnizorul respectiv, sub rezerva sumelor pe care el însuși este obligat să le plătească acestuia din urmă în condițiile prevăzute la articolul 7 alineatele (1) și (3) din directiva menționată, rambursarea capitalului și a dobânzilor plătite în executarea acestui contract, dar nu și o despăgubire pentru utilizarea acestui capital și a acestor dobânzi.

         (1)  JO C 285, 13.8.2018.


title: Cauza C-456/18 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 4 iunie 2020 – Ungaria/Comisia Europeană [Recurs – Ajutoare de stat – Ajutoare presupuse – Decizie de a iniția procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (2) TFUE – Ordin de suspendare a măsurilor în cauză – Condiții de legalitate a ordinului]

text:
               10.8.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/3

      Hotărârea Curții (Camera întâi) din 4 iunie 2020 – Ungaria/Comisia Europeană
      (Cauza C-456/18 P) (1)

      (Recurs - Ajutoare de stat - Ajutoare presupuse - Decizie de a iniția procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (2) TFUE - Ordin de suspendare a măsurilor în cauză - Condiții de legalitate a ordinului)
      (2020/C 262/03)
      Limba de procedură: maghiara

         Părțile

         Recurentă: Ungaria (reprezentanți: M.Z. Fehér și G. Koós, agenți)

         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, P.-J. Loewenthal, V. Bottka și K. Talabér-Ritz, agenți)

         Intervenientă în susținerea părții Ungaria: Republicca Polonă (reprezentanţi: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz și A. Kramarczyk, agenți)

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 25 aprilie 2018, Ungaria/Comisia (T-554/15 și T-555/15, EU:T:2018:220).

                  2)

                  Anulează Decizia C(2015) 4805 final a Comisiei din 15 iulie 2015 privind ajutorul de stat SA. 41187 (2015/NN) – Ungaria – Contribuțiile la asigurările de sănătate din partea întreprinderilor din sectorul tutunului și Decizia C(2015) 4808 final a Comisiei din 15 iulie 2015 privind ajutorul de stat SA. 40018 (2015/C) (ex 2014/NN) – Modificare din 2014 a taxei de inspecție a lanțului alimentar în Ungaria, în măsura în care prin acestea se dispune suspendarea aplicării cotei de impozitare progresive a contribuțiilor la asigurările de sănătate și, respectiv, a taxei de inspecție a lanțului alimentar, astfel cum rezultă acestea din Legea nr. XCIV din 2014 privind contribuțiile la asigurările de sănătate din partea întreprinderilor din sectorul tutunului și din modificarea din anul 2014 a Legii nr. XLVI din 2008 privind lanțul alimentar și supravegherea oficială a acestuia.

                  3)

                  Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Ungaria, aferente atât procedurii în primă instanță, cât și celei de recurs.

                  4)

                  Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 301, 27.8.2018.


title: Cauza C-588/18: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 4 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Nacional – Spania) – Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)/Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A. (Trimitere preliminară – Politica socială – Protecția securității și a sănătății lucrătorilor – Organizarea timpului de lucru – Directiva 2003/88/CE – Articolele 5 și 7 – Repaus săptămânal – Concediu anual – Concedii speciale plătite care permit absența de la locul de muncă pentru a răspunde unor nevoi și obligații determinate)

text:
               10.8.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/3

      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 4 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Nacional – Spania) – Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)/Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A.
      (Cauza C-588/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Politica socială - Protecția securității și a sănătății lucrătorilor - Organizarea timpului de lucru - Directiva 2003/88/CE - Articolele 5 și 7 - Repaus săptămânal - Concediu anual - Concedii speciale plătite care permit absența de la locul de muncă pentru a răspunde unor nevoi și obligații determinate)
      (2020/C 262/04)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Audiencia Nacional

         Părțile din procedura principală

         Reclamante: Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)

         Pârâte: Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A.

         Dispozitivul

      Articolele 5 și 7 din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru trebuie interpretate în sensul că ele nu se aplică unei reglementări naționale care nu permite lucrătorilor să beneficieze de concediile speciale pe care această reglementare le prevede în zilele în care acești lucrători trebuie să lucreze, în măsura în care nevoile și obligațiile cărora le răspund aceste concedii speciale survin în perioade de repaus săptămânal sau de concediu anual plătit, prevăzute la aceste articole.

         (1)  JO C 436, 3.12.2018.


title: Cauza C-812/18 P: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 4 iunie 2020 – Terna SpA/Comisia Europeană (Recurs – Energie – Proiecte de interes comun ale Uniunii Europene – Asistență financiară a Uniunii acordată în favoarea a două proiecte în domeniul rețelelor transeuropene energetice – Directiva 2004/17/CE – Articolul 37 – Subcontractare – Articolul 40 alineatul (3) litera (c) – Atribuire directă – Specificitate tehnică – Acord-cadru – Reducerea asistenței acordate inițial în urma unui audit financiar – Rambursarea sumelor plătite inițial)

text:
               10.8.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/4

      Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 4 iunie 2020 – Terna SpA/Comisia Europeană
      (Cauza C-812/18 P) (1)

      (Recurs - Energie - Proiecte de interes comun ale Uniunii Europene - Asistență financiară a Uniunii acordată în favoarea a două proiecte în domeniul rețelelor transeuropene energetice - Directiva 2004/17/CE - Articolul 37 - Subcontractare - Articolul 40 alineatul (3) litera (c) - Atribuire directă - Specificitate tehnică - Acord-cadru - Reducerea asistenței acordate inițial în urma unui audit financiar - Rambursarea sumelor plătite inițial)
      (2020/C 262/05)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Recurentă: Terna SpA (reprezentanți: F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria și F. Degni, avocați)

         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: O. Beynet, M. Ilkova, G. Gattinara și P. Ondrůšek, agenți)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge recursul.

                  2)

                  Obligă Terna SpA la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 72, 25.2.2019.