title: Cauza C-35/07: Acțiune introdusă la data de 30 ianuarie 2007 — Comisie/Portugalia

text:
               10.3.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 56/25

         Acțiune introdusă la data de 30 ianuarie 2007 — Comisie/Portugalia
   (Cauza C-35/07)
   (2007/C 56/49)
   Limba de procedură: portugheza
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Caeiros și B. Stromsky, agenți)

      Pârâtă: Republica Portugheză
   Concluziile reclamantei

               —

               în principal, constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru aplicarea Directivei 2004/28/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de modificare a Directivei 2001/82/CE de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele veterinare, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 din această directivă;

               —

               în subsidiar, declararea faptului că, în orice caz, prin necomunicarea respectivelor dispoziții către Comisie, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligația care îi revine în temeiul aceleiași dispoziții din directivă;

               —

               obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată.

         Motive și principalele argumente
   Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 30 octombrie 2005.

      (1)  JO L 136, p. 58.


title: Cauza C-280/16 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 12 ianuarie 2017 – Amrita Soc. coop. Și alții/Comisia Europeană [Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Protecția sanitară a plantelor — Directiva 2000/29/CE — Protecția împotriva introducerii în Uniunea Europeană a organismelor dăunătoare plantelor sau produselor vegetale și împotriva răspândirii lor în Uniune — Decizia de punere în aplicare (UE) 2015/789 — Măsurile pentru prevenirea introducerii și răspândirii în Uniune a Xylella fastidiosa (Wells și Raju) — Acțiune în anulare — Articolul 263 alineatul (4) TFUE — Act normativ — Măsuri de punere în aplicare — Persoană vizată în mod individual]

text:
               10.4.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 112/13

         Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 12 ianuarie 2017 – Amrita Soc. coop. Și alții/Comisia Europeană
   (Cauza C-280/16 P) (1)

   ([Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Protecția sanitară a plantelor - Directiva 2000/29/CE - Protecția împotriva introducerii în Uniunea Europeană a organismelor dăunătoare plantelor sau produselor vegetale și împotriva răspândirii lor în Uniune - Decizia de punere în aplicare (UE) 2015/789 - Măsurile pentru prevenirea introducerii și răspândirii în Uniune a Xylella fastidiosa (Wells și Raju) - Acțiune în anulare - Articolul 263 alineatul (4) TFUE - Act normativ - Măsuri de punere în aplicare - Persoană vizată în mod individual])
   (2017/C 112/18)
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Recurente: Amrita Soc. coop. arl, Cesi Marta, Comune Agricola Lunella Soc. mutua coop. arl, Rollo Olga, Borrello Claudia, Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta e Vito Lisi, Marzo Luigi, Stasi Anna Maria, Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi, Castriota Maria Grazia, Azienda Agricola di Canioni Fiorella, Azienda Agricola Spirdo ss agr., Impresa Agricola Stefania Stamerra, Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco, Simone Cosimo Antonio, Masseria Alti Pareti Soc. agr. arl (reprezentanți: L. Paccione și V. Stamerra, avocați)

      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Moro și I. Galindo Martín, agenți)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge recursul.

               2)

               Obligă Amrita Soc. coop. arl, Dei Agre di Cesi Marta, Comune agricola Lunella Soc. mutua coop. arl, Azienda agricola Rollo Olga, Azienda agricola Borrello Claudia, Società agricola Merico Maria Rosa SNC, Azienda agricola di Marzo Luigi, Azienda agricola Stasi Anna Maria, Azienda agricola Crie di Miggiano Gianluigi, Azienda agricola di Castriota Maria Grazia, Azienda agricola di Cagnoni Fiorella, Azienda agricola Spirdo ss agr., Impresa Agricola Stamerra Stefania, Azienda agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco, Azienda agricola di Simone Cosimo Antonio și Masseria Alti Pareti Soc. agr. Arl la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 260, 18.7.2016.


title: Cauza F-57/11: Acțiune introdusă la 23 mai 2011 — ZZ/Comisia

text:
               16.7.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 211/33

         Acțiune introdusă la 23 mai 2011 — ZZ/Comisia
   (Cauza F-57/11)
   2011/C 211/68
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentanți: B. Cortese și C. Cortese, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei Comisiei de a nu recunoaște acceptarea de către reclamant a postului de funcționar aflat în perioada de probă (asistent) în cadrul Centrului Comun de Cercetare, ca asistent tehnic, oferit acestuia de Comisie, și cerere de obligare la plata despăgubirilor pentru prejudiciul material și moral

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea deciziei Comisiei cuprinse în scrisoarea din 5 august 2010, de a nu recunoaște acceptarea de către reclamant a postului de funcționar aflat în perioada de probă (asistent) în cadrul Centrului Comun de Cercetare, la Ispra (Italia), ca asistent tehnic, oferit acestuia de Comisie prin decizia cuprinsă în scrisoarea din 30 iulie 2010, trimisă acestuia prin e-mail la 30 iulie 2010, și de revocare a acestei oferte;

               —

               anularea, în măsura în care este necesară, a actelor pregătitoare ale deciziei atacate menționate;

               —

               anularea, în măsura în care este necesară, a deciziei autorității împuternicite să facă numiri de respingere a reclamației formulate de reclamant, cuprinsă în scrisoarea din 10 februarie 2011, comunicată reclamantului în ziua următoare;

               —

               obligarea Comisiei la plata despăgubirilor pentru prejudiciul material suferit ca urmare a deciziei de a nu recunoaște acceptarea de către reclamant a postului de funcționar în perioada de probă (asistent) în cadrul Centrului Comun de Cercetare, la Ispra, ca asistent tehnic, oferit acestuia de Comisie prin decizia cuprinsă în scrisoarea din 30 iulie 2010, menționată anterior; valoarea prejudiciului se apreciază în mod provizoriu ca fiind egală cu diferența dintre remunerația globală efectivă primită de reclamant în postul de agent temporar în cadrul Centrului Comun de Cercetare și cea care i s-ar fi cuvenit în cazul în care ar fi fost angajat în timp util, în urma acceptării ofertei menționate privind postul de funcționar cu gradul AST 3, prima treaptă, majorată cu dobânzi de întârziere;

               —

               obligarea Comisiei la plata despăgubirilor pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a deciziei de a nu recunoaște acceptarea de către reclamant a postului de funcționar aflat în perioada de probă (asistent) în cadrul Centrului Comun de Cercetare, la Ispra, ca asistent tehnic, oferit acestuia de Comisie prin decizia cuprinsă în scrisoarea din 30 iulie 2010, menționată anterior, astfel cum vor fi stabilite în mod echitabil de Tribunalul Funcției Publice și al căror cuantum este estimat prin prezenta cerere introductivă, în mod provizoriu, ca fiind echivalent cu triplul salariului lunar de bază al unui funcționar încadrat în gradul AST 3, prima treaptă, constând în suma totală de 10 000 de euro și 31 de cenți;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza T-425/12: Hotărârea Tribunalului din 11 iulie 2014 – Sport Eybl & Sports Experts/OAPI – Elite Licensing (e) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative e — Marca comunitară figurativă anterioară e — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

text:
               1.9.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 292/37

         Hotărârea Tribunalului din 11 iulie 2014 – Sport Eybl & Sports Experts/OAPI – Elite Licensing (e)
   (Cauza T-425/12) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative e - Marca comunitară figurativă anterioară e - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   2014/C 292/45
   Limba de procedură: germana

      Părţile

      Reclamantă: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Austria) (reprezentant: B. Gumpoldsberger, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Walicka, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Elite Licensing Company SA (Fribourg, Elveția) (reprezentant: J. Albrecht, avocat)

      Obiectul

   Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 26 iunie 2012 (cauza R 881/2011-1) privind o procedură de opoziție între Elite Licensing Company SA și Sport Eybl & Sports Experts GmbH.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Sport Eybl & Sports Experts GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 355, 17.11.2012.


title: Cauzele conexate T-148/10 și T-149/10: Ordonanța Tribunalului din 5 iulie 2013 — SK Hynix/Comisia

text:
               7.9.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 260/51

         Ordonanța Tribunalului din 5 iulie 2013 — SK Hynix/Comisia
   (Cauzele conexate T-148/10 și T-149/10) (1)

   2013/C 260/92
   Limba de procedură: engleza
   Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzelor conexate.

      (1)  JO C 148, 5.6.2010.


title: Cauza T-20/13 P: Recurs introdus la 17 ianuarie 2013 de Luigi Marcuccio împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 6 noiembrie 2012 în cauza F-41/06 RENV, Marcuccio/Comisia

text:
               9.3.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 71/26

         Recurs introdus la 17 ianuarie 2013 de Luigi Marcuccio împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 6 noiembrie 2012 în cauza F-41/06 RENV, Marcuccio/Comisia
   (Cauza T-20/13 P)
   2013/C 71/40
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Recurent: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

      Concluziile

   Recurentul solicită Tribunalului să declare inexistența ex lege a Hotărârii pronunțate la 6 noiembrie 2012 de Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene în cauza T-41/06 RENV, Marcuccio/Comisia Europeană sau, cu titlu subsidiar, anularea acesteia în tot și fără nicio excepție; și în plus 2a) cu titlu principal și considerând că stadiul în care se află dosarul permite acest lucru: 2.a.a) admiterea oricărei cereri formulate de recurent în primă instanță în prezenta cauză, inclusiv a celei privind obligarea Comisiei Europene la rambursarea către recurent a cheltuielilor de judecată suportate de acesta în cadrul prezentului recurs; sau, 2b) cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de prim grad, pentru ca, ex lege, aceasta să se pronunțe din nou cu privire la fiecare cerere formulată de recurent în cadrul acțiunii în primă instanță.

      Motivele și principalele argumente

   Prezentul recurs are ca obiect hotărârea menționată mai sus, prin care a fost respinsă acțiunea trimisă spre rejudecare la Tribunalul Funcției Publice prin Hotărârea Tribunalului din 8 iunie 2011, Comisia/Marcuccio (T-20/09), de anulare în parte a Hotărârii pronunțate în cauza F-41/06, prin care se statuase cu privire la acțiunea prin care recurentul solicita, pe de o parte, anularea deciziei Comisiei din 30 mai 2005, prin care fusese dispusă pensionarea sa pe motiv de invaliditate, precum și a unei serii de acte conexe la decizia respectivă și, pe de altă parte, obligarea Comisiei la repararea prejudiciului.
   În susținerea recursului, recurentul invocă șapte motive.

               1.

                  Errores in procedendo (erori de procedură) de natură să aducă prejudicii intereselor sale, din care decurg errores in iudicando (erori de judecată) grave, vădite, flagrante, vizibile, evidente, manifeste, iremediabile și dirimante.

               2.

               Lipsa absolută de motivare a hotărârii atacate.

               3.

               Nelegalitatea deciziei în litigiu și pentru necompetența autorului său de a o adopta, vicii în procedura corespunzătoare care includ încălcarea normelor fundamentale de procedură și abuz de putere sub forma abuzului de procedură.

               4.

               Denaturarea și deturnarea faptelor.

               5.

               Încălcarea normelor privind proba printr-o aplicare eronată, falsă, înșelătoare și nerezonabilă, precum și a mai multor principii de drept și norme juridice.

               6.

               Nepronunțarea cu privire la mai multe aspecte fundamentale ale litigiului.

               7.

               Nelegalitatea unei decizii privind inadmisibilitatea unui motiv formulat de recurent împotriva deciziei în litigiu.


title: Cauza T-249/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 10 martie 2009 – Interpipe Niko Tube și Interpipe NTRP/Consiliul ( Dumping — Importuri ale anumitor tuburi și țevi obținute fără sudură, din fier sau din oțel, originare din Croația, România, Rusia și Ucraina — Calcularea valorii normale — Cooperarea industriei comunitare — Ajustare — Funcții ce pot fi asimilate celor ale unui agent care lucrează pe bază de comision — Entitate economică unică — Eroare vădită de apreciere — Ofertă de angajament — Dreptul la apărare — Obligație de motivare )

text:
               18.4.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 90/25

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 10 martie 2009 – Interpipe Niko Tube și Interpipe NTRP/Consiliul
   (Cauza T-249/06) (1)

   („Dumping - Importuri ale anumitor tuburi și țevi obținute fără sudură, din fier sau din oțel, originare din Croația, România, Rusia și Ucraina - Calcularea valorii normale - Cooperarea industriei comunitare - Ajustare - Funcții ce pot fi asimilate celor ale unui agent care lucrează pe bază de comision - Entitate economică unică - Eroare vădită de apreciere - Ofertă de angajament - Dreptul la apărare - Obligație de motivare”)
   2009/C 90/39
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamante: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), fostă Nikopolsky Seamless Tubes Plant „Niko Tube” ZAT (Nikopol, Ucraina) și Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), fostă Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT (Dnipropetrovsk, Ucraina) (reprezentanți: inițial H.-G. Kamann și P. Vander Schueren, ulterior P. Vander Schueren, avocați)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J. -P. Hix, agent, asistat de G. Berrisch, avocat)

      Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: initialement H. van Vliet și T. Scharf, ulterior H. van Vliet și K. Talabér-Ritz, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a Regulamentului (CE) nr. 954/2006 al Consiliului din 27 iunie 2006 de instituire a unui drept antidumping definitiv la importurile anumitor tuburi și țevi obținute fără sudură, din fier sau din oțel, originare din Croația, România, Rusia și Ucraina, de abrogare a Regulamentelor (CE) nr. 2320/97 și (CE) nr. 348/2000 ale Consiliului și de încheiere a reexaminării intermediare și a reexaminării în temeiul expirării măsurilor a drepturilor antidumping aplicabile importurilor anumitor tuburi și țevi obținute fără sudură, din fier sau din oțel nealiat, originare, printre altele, din Rusia și din România și de încheiere a reexaminării intermediare a drepturilor antidumping aplicabile importurilor anumitor tuburi și țevi obținute fără sudură, din fier sau din oțel nealiat, originare, printre altele, din Rusia, România, Croația și Ucraina (JO L 175, p. 4, Ediție specială, 11/vol. 46, p. 138).

      Dispozitivul

               1)

               Anulează articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 954/2006 al Consiliului din 27 iunie 2006 de instituire a unui drept antidumping definitiv la importurile anumitor tuburi și țevi obținute fără sudură, din fier sau din oțel, originare din Croația, România, Rusia și Ucraina, de abrogare a Regulamentelor (CE) nr. 2320/97 și (CE) nr. 348/2000 ale Consiliului și de încheiere a reexaminării intermediare și a reexaminării în temeiul expirării măsurilor a drepturilor antidumping aplicabile importurilor anumitor tuburi și țevi obținute fără sudură, din fier sau din oțel nealiat, originare, printre altele, din Rusia și din România și de încheiere a reexaminării intermediare a drepturilor antidumping aplicabile importurilor anumitor tuburi și țevi obținute fără sudură, din fier sau din oțel nealiat, originare, printre altele, din Rusia, România, Croația și Ucraina, în măsura în care taxa antidumping stabilită pentru exporturile către Comunitatea Europeană de produse fabricate de Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) și de Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) depășește taxa care ar fi fost aplicabilă dacă prețul de export nu ar fi fost ajustat în temeiul unui comision atunci când vânzările aveau loc prin intermediul comerciantului de legătură, Sepco SA.

               2)

               Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

               3)

               Consiliul suportă propriile cheltuieli de judecată și un sfert din cheltuielile de judecată efectuate de reclamante. Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 261, 28.10.2006.


title: Cauza C-462/12: Ordonanța președintelui Curții din 22 noiembrie 2013 – Comisia Europeană/Ungaria

text:
               7.4.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 102/28

         Ordonanța președintelui Curții din 22 noiembrie 2013 – Comisia Europeană/Ungaria
   (Cauza C-462/12) (1)

   2014/C 102/38
   Limba de procedură: maghiara
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  1 JO C 379, 8.12.2012.


title: Cauza T-185/13: Acțiune introdusă la 26 martie 2013 — Continental Wind Partners/OAPI — Continental Reifen Deutschland (CONTINENTAL WIND PARTNERS)

text:
               1.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 156/47

         Acțiune introdusă la 26 martie 2013 — Continental Wind Partners/OAPI — Continental Reifen Deutschland (CONTINENTAL WIND PARTNERS)
   (Cauza T-185/13)
   2013/C 156/88
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: Continental Wind Partners LLC (Wilmington, Statele Unite ale Americii) (reprezentant: O. Bischof, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Continental Reifen Deutschland GmbH (Hanovra, Germania)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la 10 ianuarie 2013 în cauza R 2204/2011-2;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată;

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: Reclamanta

      Marca comunitară vizată: marca figurativă cuprinzând elementele verbale „CONTINENTAL WIND PARTNERS” pentru produse și servicii din clasele 7, 9, 11, 35-37, 39 și 40 — cerere de marcă comunitară nr. 8 455 561

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Continental Reifen Deutschland

      Marca sau semnul invocat: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative conținând elementul verbal „Continental”

      Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția

      Decizia camerei de recurs: respinge acțiunea

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009


title: Cauza T-35/11: Ordonanța Tribunalului din 16 septembrie 2014 – Kyocera Mita Europe/Comisia ( „Acțiune în anulare — Uniune vamală — Tarif vamal comun — Nomenclatură tarifară și statistică — Clasificare în nomenclatura combinată — Subpoziții tarifare — Taxe vamale aplicabile mărfurilor clasificate la aceste subpoziții tarifare — Act normativ care cuprinde măsuri de executare — Inadmisibilitate” )

text:
               17.11.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 409/38

         Ordonanța Tribunalului din 16 septembrie 2014 – Kyocera Mita Europe/Comisia
   (Cauza T-35/11) (1)

   ((„Acțiune în anulare - Uniune vamală - Tarif vamal comun - Nomenclatură tarifară și statistică - Clasificare în nomenclatura combinată - Subpoziții tarifare - Taxe vamale aplicabile mărfurilor clasificate la aceste subpoziții tarifare - Act normativ care cuprinde măsuri de executare - Inadmisibilitate”))
   2014/C 409/55
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Kyocera Mita Europe BV (Amsterdam, Ţările de Jos) (reprezentanți: P. De Baere şi P. Muñiz, avocaţi)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal şi L. Keppenne, agenţi)

      Obiectul

   Cerere de anulare în parte a anexei la Regulamentul (UE) nr. 861/2010 al Comisiei din 5 octombrie 2010 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun (JO L 284, p. 1).

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

               2)

               Nu este necesar să se statueze cu privire la cererile de intervenție prezentate de Konica Minolta Business Solutions Europe GmbH și de Olivetti SpA.

               3)

               Obligă Kyocera Mita Europe BV să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

      (1)  JO C 80, 12.3.2011.


title: Cauza C-390/11: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 4 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší správní soud — Republica Cehă) — CS AGRO Ronov s.r.o./Ministerstvo zemědělství (Agricultură — Sectorul zahărului — Organizarea comună a piețelor — Cerere de ajutor de restructurare — Angajamentul producătorului de a înceta livrarea unei anumite cantități din cota de sfeclă alocată — Noțiune — Declarație unilaterală a producătorului — Refuz de acordare a ajutorului — Necesitatea rezilierii contractului de furnizare existent)

text:
               24.11.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 366/14

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 4 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší správní soud — Republica Cehă) — CS AGRO Ronov s.r.o./Ministerstvo zemědělství
   (Cauza C-390/11) (1)

   (Agricultură - Sectorul zahărului - Organizarea comună a piețelor - Cerere de ajutor de restructurare - Angajamentul producătorului de a înceta livrarea unei anumite cantități din cota de sfeclă alocată - Noțiune - Declarație unilaterală a producătorului - Refuz de acordare a ajutorului - Necesitatea rezilierii contractului de furnizare existent)
   2012/C 366/22
   Limba de procedură: ceha

      Instanța de trimitere

   Nejvyšší správní soud

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: CS AGRO Ronov s.r.o.

      Pârât: Ministerstvo zemědělství

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară — Nejvyšší správní soud — Interpretarea articolului 4a din Regulamentul (CE) nr. 320/2006 al Consiliului din 20 februarie 2006 de instituire a unui regim temporar de restructurare a industriei zahărului în Comunitatea Europeană și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 58, p. 42, Ediție specială, 03/vol. 70, p. 118), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1261/2007 al Consiliului din 9 octombrie 2007 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 320/2006 de instituire a unui regim temporar de restructurare a industriei zahărului în Comunitate (JO L 283, p. 8) — Organizarea comună a piețelor în sectorul zahărului — Noțiunea „angajament” care trebuie să însoțească cererea de ajutor de restructurare, prin care producătorul de sfeclă de zahăr se obligă să înceteze livrarea unei anumite cantități din cota de sfeclă de zahăr întreprinderii cu care a încheiat un contract de furnizare în cursul anului comercial anterior — Refuzul acordării ajutorului de restructurare pentru motivul că angajamentul menționat ar trebui să îmbrace forma rezilierii contractului de livrare existent și nu forma unei declarații unilaterale a producătorului

      Dispozitivul

               1.

               Articolul 4a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 320/2006 al Consiliului din 20 februarie 2006 de instituire a unui regim temporar de restructurare a industriei zahărului în Comunitatea Europeană și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 privind finanțarea politicii agricole comune, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1261/2007 al Consiliului din 9 octombrie 2007, trebuie interpretat în sensul că angajamentul de a înceta livrarea unei anumite cantități de sfeclă de zahăr în cursul anului comercial 2008/2009 poate îmbrăca forma unei declarații unilaterale a producătorului.

               2.

               Articolul 4a alineatul (1) din Regulamentul nr. 320/2006, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1261/2007, trebuie interpretat în sensul că angajamentul unilateral al producătorului de a înceta livrarea unei anumite cantități de sfeclă de zahăr în cursul anului comercial 2008/2009 nu determină, ca atare, inaplicabilitatea obligațiilor sale contractuale față de întreprinderea producătoare de zahăr.

      (1)  JO C 311, 22.10.2011.


title: Cauza T-120/15: Acțiune introdusă la 6 martie 2015 – Proforec/Comisia

text:
               27.4.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 138/66

         Acțiune introdusă la 6 martie 2015 – Proforec/Comisia
   (Cauza T-120/15)
   (2015/C 138/85)
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamantă: Proforec Srl (Recco, Italia) (reprezentanți: G. Durazzo, M. Mencoboni și G. Pescatore, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               Anularea Regulamentului (UE) 2015/39 al Comisiei Europene din 13 ianuarie 2015 pentru motivele cuprinse în cererea introductivă, la care se face trimitere integral;

               —

               ca urmare a anulării, adoptarea tuturor actelor și a măsurilor necesare pentru radierea înregistrării indicației geografice protejate „Focaccia di Recco col formaggio” din Registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri sau, în ipoteza respingerii prezentei cereri, compensarea cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Potrivit reclamantei, regulamentul de punere în aplicare atacat o împiedică să continue comercializarea propriului produs pentru care este titulara unor mărci înregistrate cu mult timp înainte de data depunerii la Comisie a solicitării de protecție, deși este cert și necontestat că reclamanta comercializează legal propriul produs în Uniunea Europeană din 2006, prin urmare de mai mult de cinci ani.
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

               1.

               Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 15 din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare (JO L 343, p. 1).

                           —

                           Se arată în această privință că intrarea în vigoare a regulamentului atacat nu prevede o perioadă tranzitorie pentru a permite eliminarea stocurilor și a ambalajelor.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe contradicția dintre considerentele (5), (6) și (7) ale regulamentului atacat.

                           —

                           Reclamanta invocă în această privință contradicția dintre considerentele (5) și (6), pe de o parte, și considerentul (7), pe de altă parte, și protecția ilicită a unei denumiri a cărei înregistrare nu a fost solicitată, care este de natură să creeze confuzie cu privire la indicația geografică a ingredientului principal.

               3.

               Al treilea motiv întemeiat pe interpretarea eronată și abuzivă a faptelor de către Comisie

                           —

                           Se afirmă în această privință că considerentul (9) se referă la o pretinsă periclitare a produselor existente, negând această periclitare. Această periclitare nu ar fi un prejudiciu pretins, ci real, iar pretențiile grupului care a formulat solicitarea reprezintă un comportament anticoncurențial de natură să prejudicieze în mod nelegitim concurenții existenți pe piață, lezând drepturile dobândite ale acestora, prin intermediul abuzului de putere săvârșit de Comisie.

               4.

               Al patrulea motiv întemeiat pe decăderea din protecția provizorie

                           —

                           Reclamanta afirmă în această privință că considerentul (10) al regulamentului atacat conține o expunere eronată a faptelor, în măsura în care protecția tranzitorie națională în Italia a devenit caducă ca urmare a neadoptării planului de autocontrol în caietul de sarcini al producției.

               5.

               Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 7 litera (e) din Regulamentul nr. 1151/2012

                           —

                           Reclamanta arată în această privință că regulamentul atacat, prin faptul că interzice congelarea și metodele de conservare, legalizează comportamentele ilegale ale grupului care a formulat solicitarea, contrare dreptului Uniunii și liberei circulații a bunurilor și serviciilor, consecința fiind o denaturare de către Comisie a sferei de aplicare efective a caietului de sarcini în considerentele (11) și (12), încălcându-se astfel în mod vădit Regulamentul nr. 1151/2012.


title: Cauza T-22/11 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 2 martie 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisia ( „Procedură privind măsurile provizorii — Cerere de măsuri provizorii — Inadmisibilitate vădită” )

text:
               16.4.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 120/12

         Ordonanța președintelui Tribunalului din 2 martie 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisia
   (Cauza T-22/11 R)
   (Procedură privind măsurile provizorii - Cerere de măsuri provizorii - Inadmisibilitate vădită)
   2011/C 120/31
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Germania) (reprezentanți: A. Rosenfeld și I. Liebach, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, B. Martenczuk și T. Maxian Rusche, agenți)

      Obiectul

   Cerere de suspendare a executării Deciziei Comisiei din 21 decembrie 2010 C(2010) 9525 final privind ajutorul de stat MC 8/2009 și C 43/2009 — Germania — WestLB cesiuni, în măsura în care din aceasta rezultă că după 15 februarie 2011 trebuie să înceteze noile operațiuni ale Westdeutsche ImmobilienBank AG

      Dispozitivul decembrie

               1.

               Respinge cererea de măsuri provizorii.

               2.

               Nu este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție a Westdeutsche ImmobilienBank AG.

               3.

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza F-70/06: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 16 septembrie 2010 — Baele și alții/Comisia

text:
               20.11.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 317/50

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 16 septembrie 2010 — Baele și alții/Comisia
   (Cauza F-70/06) (1)

   ()
   2010/C 317/93
   Limba de procedură: franceza
   Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 190, 12.8.2006, p. 36.


title: Cauza C-326/08: Ordonanța președintelui Curții din 20 martie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania

text:
               20.6.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 141/35

         Ordonanța președintelui Curții din 20 martie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania
   (Cauza C-326/08) (1)

   2009/C 141/69

      Limba de procedură: germana

   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 223, 30.08.2008


title: Cauza T-600/14: Acțiune introdusă la 11 august 2014 – Syriatel Mobile Telecom/Consiul

text:
               13.10.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 361/20

         Acțiune introdusă la 11 august 2014 – Syriatel Mobile Telecom/Consiul
   (Cauza T-600/14)
   2014/C 361/29
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damasc, Siria) (reprezentanți: E. Ruchat și C. Cornet d’Elzius, avocați)

      Pârât: Consiul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               declararea acțiunii reclamantei admisibilă și fondată;

               —

               în consecință, obligarea Uniunii Europene la repararea întregului prejudiciu suferit de reclamantă, în cuantum de 48 8 8 29  000 de euro;

               —

               în subsidiar, dispunerea numirii unui expert în scopul de a stabili amploarea prejudiciului suferit de reclamantă;

               —

               obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive care sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-592/14, Makhlouf/Consiliul.


title: Cauza C-284/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 20 octombrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Libera circulație a capitalurilor — Articolul 56 CE și articolul 40 din Acordul privind Spațiul Economic European — Impozitare a dividendelor — Dividende plătite societăților care au sediul pe teritoriul național și societăților stabilite într-un alt stat membru sau într-un stat din Spațiul Economic European — Diferență de tratament)

text:
               10.12.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 362/3

         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 20 octombrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania
   (Cauza C-284/09) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Libera circulație a capitalurilor - Articolul 56 CE și articolul 40 din Acordul privind Spațiul Economic European - Impozitare a dividendelor - Dividende plătite societăților care au sediul pe teritoriul național și societăților stabilite într-un alt stat membru sau într-un stat din Spațiul Economic European - Diferență de tratament)
   2011/C 362/03
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal și B.-R. Killmann, agenți)

      Pârâtă: Republica Federală Germania (reprezentanți: M. Lumma și C. Blaschke, agenți, H. Kube, profesor)

      Obiectul

   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 56 CE și a articolului 40 din Acordul privind Spațiul Economic European — Reglementare națională care scutește total de reținerea impozitului la sursă dividendele plătite de filiale societăților-mamă care au sediul pe teritoriul național, în timp ce, în ceea ce privește societățile-mamă care au sediul într-un alt stat membru sau într-un stat din Spațiului Economic European, aceasta condiționează scutirea totală menționată de atingerea pragului minim al participațiilor societății-mamă la capitalul filialei, stabilit în Directiva 90/435/CEE a Consiliului din 23 iulie 1990 privind regimul fiscal comun care se aplică societăților-mamă și filialelor acestora din diferite state membre (JO L 225, p. 6, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 97)

      Dispozitivul

               1.

               Întrucât a supus dividendele distribuite unor societăți stabilite în alte state membre, în cazul în care nu este atins pragul minim pentru participarea unei societăți-mamă la capitalul filialei sale prevăzut la articolul 3 alineatul (1) litera (a) din Directiva 90/435/CEE a Consiliului din 23 iulie 1990 privind regimul fiscal comun care se aplică societăților-mamă și filialelor acestora din diferite state membre, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2003/123/CE a Consiliului din 22 decembrie 2003, unei impozitări mai oneroase, în termeni economici, decât cea care grevează dividendele distribuite unor societăți al căror sediu este situat pe teritoriul său, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 56 alineatul (1) CE.

               2.

               Întrucât a supus dividendele distribuite unor societăți stabilite în Islanda și în Norvegia unei impozitări mai oneroase, în termeni economici, decât cea care grevează dividendele distribuite unor societăți al căror sediu este situat pe teritoriul său, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 40 din Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992.

               3.

               Obligă Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 256, 24.10.2009.


title: Cauza C-170/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de College van Beroep voor het bedrijfsleven (Olanda) la  23 aprilie 2008 — H.J. Nijemeisland/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               2.8.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 197/2

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de College van Beroep voor het bedrijfsleven (Olanda) la 23 aprilie 2008 — H.J. Nijemeisland/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Cauza C-170/08)
   (2008/C 197/03)
   Limba de procedură: olandeza
   Instanța de trimitere
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: H.J. Nijemeisland

      Pârât: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Întrebarea preliminară
   Articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 795/2004 (1) coroborat cu articolul 2 literele (r) și (s) din Regulamentul (CE) nr. 2419/2001 (2) trebuie interpretat în sensul că unicul său scop este acela de a evita ca o reducere sau o excludere aplicată în temeiul Regulamentului (CE) nr. 2419/2001 să nu dobândească caracter permanent sau acest articol se aplică și în cazul reducerilor sau al excluderilor aplicate în temeiul altor regulamente?

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 795/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a schemei de plată unică prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de ajutor direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de ajutor pentru agricultori (JO L 141, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 56, p. 193).

      (2)  Regulamentul (CE) nr. 2419/2001 al Comisiei din 11 decembrie 2001 de stabilire a normelor de aplicare a sistemului integrat de administrare și de control pentru anumite planuri comunitare de asistență instituite prin Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3508/92 (JO L 327, p. 11).


title: Cauza C-514/09 P: Recurs introdus la 11 decembrie 2009 de Hubert Ségaud împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 29 octombrie 2009 în cauza T-249/09, Ségaud/Comisia

text:
               28.8.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 234/20

         Recurs introdus la 11 decembrie 2009 de Hubert Ségaud împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 29 octombrie 2009 în cauza T-249/09, Ségaud/Comisia
   (Cauza C-514/09 P)
   ()
   2010/C 234/30
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Recurent: Hubert Ségaud (reprezentant: J.-P. Ekeu, avocat)

      Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană
   Prin Ordonanța din 21 mai 2010, Curtea (Camera a opta) a respins recursul și a dispus ca domnul Ségaud să suporte propriile cheltuieli de judecată.


title: Cauza C-171/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Centrale Raad van Beroep (Țările de Jos) la 8 aprilie 2013 — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M.S. Demirci și alții

text:
               22.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 178/4

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Centrale Raad van Beroep (Țările de Jos) la 8 aprilie 2013 — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M.S. Demirci și alții
   (Cauza C-171/13)
   2013/C 178/08
   Limba de procedură: olandeza

      Instanța de trimitere

   Centrale Raad van Beroep

      Părțile din procedura principală

      Apelant: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Intimați: M.S. Demirci, D. Cetin, A.I. Önder, R. Keskin, M. Tüle, A. Taskin

      Întrebările preliminare

               1.

               Articolul 6 alineatul (1) din Decizia nr. 3/80 (1), prin raportare la articolul 59 din Protocolul adițional (2), trebuie interpretat în sensul că se opune reglementării unui stat membru, precum articolul 4a din TW (3), prin care este suprimată prestația complementară acordată în temeiul legislației naționale, în cazul în care beneficiarii prestației menționate nu mai locuiesc pe teritoriul acestui stat, chiar dacă aceștia au dobândit cetățenia statului membru gazdă, păstrând în același timp cetățenia turcă?

               2.

               În cazul în care Curtea apreciază, în cadrul răspunsului la prima întrebare, că persoanele în cauză pot invoca articolul 6 alineatul (1) din Decizia nr. 3/80, însă în limitele stabilite la articolul 59 din Protocolul adițional: articolul 59 din Protocolul adițional trebuie interpretat în sensul că se opune plății în continuare a prestației complementare către resortisanții turci, precum persoanele în cauză, din momentul în care dreptul Uniunii nu mai permite resortisanților Uniunii să pretindă un drept la această prestație, chiar dacă resortisanții Uniunii au beneficiat de prestația menționată pentru o perioadă mai îndelungată în temeiul legislației naționale?

      (1)  Decizia nr. 3/80 a Consiliului de asociere din 19 septembrie 1980 privind aplicarea regimurilor de securitate socială ale statelor membre ale Comunităților Europene în raport cu lucrătorii turci și cu membrii familiilor acestora (JO 1983, C 110, p. 60).

      (2)  Protocolul adițional, semnat la 23 noiembrie 1970 la Bruxelles, anexat la Acordul de asociere dintre Comunitatea Economică Europeană și Turcia și încheiat, aprobat și confirmat în numele Comunității prin Regulamentul (CEE) nr. 2760/72 al Consiliului din 19 decembrie 1972 (JO L 293, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 1, p. 37).

      (3)  Toeslagenwet (Legii privind suplimentele).


title: Cauza T-473/11: Hotărârea Tribunalului din 28 aprilie 2014 – Longevity Health Products/OAPI – Weleda Trademark (MENOCHRON) [ „Marca comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale MENOCHRON — Marca comunitară verbală anterioară MENODORON — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

text:
               16.6.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 184/26

         Hotărârea Tribunalului din 28 aprilie 2014 – Longevity Health Products/OAPI – Weleda Trademark (MENOCHRON)
   (Cauza T-473/11) (1)

   ([„Marca comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale MENOCHRON - Marca comunitară verbală anterioară MENODORON - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   2014/C 184/44
   Limba de procedură: germana

      Părţile

      Reclamantă: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (reprezentant: J. Korab, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Weleda Trademark AG (Arlesheim, Elveţia) (reprezentant: W. Haring, avocat)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 6 iulie 2010 (cauza R 2345/2010 4), privind o procedură de opoziție între Weleda Trademark AG et Longevity Health Products, Inc.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Longevity Health Products, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 311, 22.10.2011.


title: Cauza C-77/11: Acțiune introdusă la 22 februarie 2011 — Consiliul Uniunii Europene/Parlamentul European

text:
               16.4.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 120/7

         Acțiune introdusă la 22 februarie 2011 — Consiliul Uniunii Europene/Parlamentul European
   (Cauza C-77/11)
   2011/C 120/12
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: G. Maganza și M. Vitsentzatos, agenți)

      Pârât: Parlamentul European

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea actului președintelui Parlamentului European din 14 decembrie 2010 prin care se constată că bugetul Uniunii pentru exercițiul 2011 este adoptat în mod definitiv, în măsura în care acest act este identic cu actul care instituie bugetul menționat;

               —

               cu titlu alternativ și în măsura în care ar fi vorba de un act separat de primul, anularea actului președintelui Parlamentului European din aceeași dată prin care trebuie adoptat bugetul Uniunii pentru exercițiul 2011 și care îi conferă forță obligatorie față de instituții și de statele membre;

               —

               cu titlu subsidiar, anularea actului președintelui Parlamentului European prin care se constată că bugetul Uniunii Europene pentru anul 2011 este adoptat în mod definitiv, în măsura în care această constatare a avut loc fără ca procedura bugetară 2010 (bugetul pentru anul 2011) să fie finalizată;

               —

               să se considere efectele bugetului pentru anul 2011 ca fiind definitive până în momentul în care acest buget este adoptat printr-un act legislativ conform cu tratatele;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Prin prezenta acțiune, Consiliul susține că în urma semnării Tratatului privind Funcționarea Uniunii Europene (TFUE), la 1 decembrie 2009, bugetul anual al Uniunii Europene, precum și bugetele rectificative trebuie să fie adoptate din acest moment printr-un act legislativ, comun celor două instituții care îl întocmesc, și anume Parlamentului European și Consiliul. Acest act ar trebui să fie semnat de președinții celor două instituții, conform articolului 297 alineatul (1) al doilea paragraf TFUE.
   În consecință, Consiliul susține că actul prin care se adoptă bugetul anual pentru anul 2011 — indiferent dacă acest act este identic cu constatarea președintelui Parlamentului European că bugetul pentru anul 2011 este definitiv adoptat sau este considerat un act separat — este viciat de o ilegalitate, în măsura în care constă într-un act atipic și nelegislativ, adoptat și semnat de unicul președinte al Parlamentului European cu încălcarea articolului 314 TFUE și a articolului 288, a articolului 289 alineatul (2), a articolului 296 primul și al treilea paragraf din tratat, precum și a articolului 13 alineatul (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană. Cu titlu subsidiar, Consiliul susține că acest act este viciat de o ilegalitate pentru încălcarea unor norme esențiale de procedură și pentru încălcarea articolului 314 alineatul (9) TFUE.
   În sfârșit, Consiliul solicită Curții să mențină, dacă este cazul, efectele bugetului astfel cum a fost publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene până la data la care acest buget va fi adoptat în conformitate cu articolele din tratat menționate mai sus.


title: Cauza T-475/14: Acțiune introdusă la 17 iunie 2014 – Prysmian și Prysmian Cavi e Sistemi/Comisia

text:
               15.9.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 315/68

         Acțiune introdusă la 17 iunie 2014 – Prysmian și Prysmian Cavi e Sistemi/Comisia
   (Cauza T-475/14)
   2014/C 315/113
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamante: Prysmian SpA (Milano, Italia) și Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Milano) (reprezentanți: C. Tesauro, F. Russo și L. Armati, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamantele solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei;

               —

               cu titlu subsidiar:

                           —

                           anularea articolului 1 alineatul (5) din decizie, în măsura în care în acesta se constată că Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l. a participat la o încălcare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE în perioada cuprinsă între 18 februarie 1999 și 27 noiembrie 2001;

                           —

                           anularea articolului 2 literele (f) și (g) din decizie, în măsura în care în acesta se stabilește nivelul amenzii aplicate Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l., Prysmian S.p.a și The Goldman Sachs Group Inc. la 3 7 3 03  000 EUR, iar nivelul amenzii aplicate Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l. și Pirelli & C. S.p.a. la 6 7 3 10  000 EUR;

                           —

                           reducerea amenzii pentru motivele indicate în acțiune;

                           —

                           anularea anexelor I și II, în măsura în care acestea privesc pe domnul F. R.;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Prin acțiunea formulată, reclamantele solicită anularea Deciziei Comisiei C(2014) 2139 final din 2 aprilie 2014 în cazul AT.39610 – Cabluri electrice.
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă nouă motive.

               1.

               Primul motiv este întemeiat pe faptul că, în cursul inspecțiilor, Comisia a efectuat în mod nelegal copii de pe hard-diskurile din incintele reclamantelor. Reclamantele susțin că, procedând astfel, Comisia și-a depășit competențele prevăzute la articolul 20 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003 (1).

               2.

               Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a principiului termenului rezonabil în procedurile din materia concurenței, întrucât durata procedurii în discuție a depășit 62 de luni. În opinia reclamantelor, Comisia a încălcat articolul 6 paragraful 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (CEDO) și nu a aplicat o reducere echitabilă a amenzii în conformitate cu jurisprudența Tribunalului.

               3.

               Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a principiului bunei administrări, întrucât nu a desfășurat o investigație în mod diligent și imparțial din cauza lipsei de credibilitate în privința reclamantelor pentru aplicarea unei măsuri de clemență. În opinia reclamantelor, Comisia nu a interpretat cu suficiente rezerve fiabilitatea declarațiilor acestora pentru aplicarea măsurilor de clemență și nu a colectat probele necesare în susținerea acestora.

               4.

               Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că, în mod eronat, Comisia a stabilit în sarcina Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l. răspunderea pentru încălcarea săvârșită până la 27 noiembrie 2001 și că, procedând astfel, Comisia a încălcat principiile răspunderii personale și egalității de tratament.

               5.

               Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003 întrucât nu a partajat răspunderea între entități răspunzătoare în solidar.

               6.

               Al șaselea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 101 TFUE întrucât nu a dovedit existența unei încălcări unice și continue și a întrucât a interpretat în mod eronat natura și structura piețelor relevante, încălcând astfel dreptul la apărare al reclamantelor.

               7.

               Al șaptelea motiv este întemeiat pe faptul că Comisia nu a stabilit corespunzător cerințelor legale durata pretinsei încălcări, îndeosebi data la care a debutat încălcarea.

               8.

               Al optulea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003, a principiului egalității de tratament și a principiului proporționalității în ceea ce privește stabilirea cuantumului de bază al amenzii, în special în ceea ce privește gravitatea încălcării. În opinia reclamantelor, cuantumul de bază al amenzii și taxa de intrare sunt disproporționate și ar fi trebuit să fie ajustate în funcție de domeniul limitat al încălcării, lipsa efectelor asupra prețurilor, relaxarea practicii de coordonare după anul 2004 și impactul semnificativ al costurilor legate de materiile prime asupra valorii vânzărilor. În plus, reclamantele susțin că Comisia a încălcat principiul egalității de tratament întrucât, în situații comparabile, a aplicat destinatarilor deciziei coeficienți diferiți privind gravitatea și taxe de intrare diferite.

               9.

               Al nouălea motiv este întemeiat pe eroarea săvârșită de Comisie prin menționarea unui director al reclamantelor în rubrica „numele și parcursul profesional ale persoanelor relevante pentru această decizie”.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele [101 TFUE] și [102 TFUE] (JO 2003 L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167, rectificare în Ediție specială, 08/vol. 4, p. 269).


title: Cauza C-199/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 11 aprilie 2016 – État belge/Max-Manuel Nianga

text:
               13.6.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 211/36

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 11 aprilie 2016 – État belge/Max-Manuel Nianga
      (Cauza C-199/16)
      (2016/C 211/46)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Conseil d'État

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: État belge

         Pârât: Max-Manuel Nianga

         Întrebarea preliminară

      Articolul 5 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (1) coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și ținând seama de dreptul de a fi ascultat în cadrul oricărei proceduri, care face parte integrantă din respectarea dreptului la apărare, principiu general al dreptului Uniunii, astfel cum se aplică în cadrul directivei menționate, trebuie interpretat în sensul că impune autorității naționale să țină seama de interesul superior al copilului, de viața de familie și de starea de sănătate a resortisantului în cauză al unei țări terțe cu ocazia adoptării deciziei de returnare, vizată la articolul 3 punctul 4 și la articolul 6 alineatul (1) din directivă, sau cu ocazia îndepărtării, în sensul articolului 3 punctul 5 și al articolului 8 din aceeași directivă?

         (1)  JO L 348, p. 98.


title: Cauza T-132/09: Hotărârea Tribunalului din 15 decembrie 2010 — Epcos/OAPI — Epco Sistemas (EPCOS) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative EPCOS — Marcă națională figurativă anterioară Epco SISTEMAS — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009]” ]

text:
               5.2.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 38/12

         Hotărârea Tribunalului din 15 decembrie 2010 — Epcos/OAPI — Epco Sistemas (EPCOS)
   (Cauza T-132/09) (1)

   (Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative EPCOS - Marcă națională figurativă anterioară Epco SISTEMAS - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009])
   2011/C 38/18
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Epcos AG (München, Germania) (reprezentanți: L. von Zumbusch și S. Schweyer, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Epco Sistemas, SL (Constanti, Spania)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 19 ianuarie 2009 (cauza R 1088/2008-2) privind o procedură de opoziție între Epco Sistemas, SL și Epcos AG

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Epcos AG la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 129, 6.6.2009.


title: Cauza C-228/13 P: Recurs introdus la 29 aprilie 2013 de Hotel Gabrielli srl, fosta Hotel Gabrielli Sandwirth SpA, împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 20 februarie 2013 în cauzele conexate T-278/00-T-280/00, T-282/00-T-286/00 și T-288/00-T-295/00, Albergo Quattro Fontane și alții/Comisia

text:
               20.7.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 207/14

         Recurs introdus la 29 aprilie 2013 de Hotel Gabrielli srl, fosta Hotel Gabrielli Sandwirth SpA, împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 20 februarie 2013 în cauzele conexate T-278/00-T-280/00, T-282/00-T-286/00 și T-288/00-T-295/00, Albergo Quattro Fontane și alții/Comisia
   (Cauza C-228/13 P)
   2013/C 207/26
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Recurentă: Hotel Gabrielli srl, fosta Hotel Gabrielli Sandwirth SpA (reprezentanți: A. Bianchini și F. Busetto, avocați)

      Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Comitato „Venezia vuole vivere”

      Concluziile recurentei

               —

               Anularea ordonanței atacate a Tribunalului;

               —

               admiterea pretențiilor formulate în primă instanță și, în consecință,

                           —

                           anularea, în măsura în care este rezonabil și în limitele interesului recurentei, a Deciziei 2000/394/CE a Comisiei din 25 noiembrie 1999 privind măsurile de ajutor în favoarea întreprinderilor stabilite pe teritoriul Veneției și al Chioggiei, prevăzute prin Legile nr. 30/1997 și nr. 206/1995 de instituire a unor reduceri ale contribuțiilor la asigurările sociale;

                           —

                           cu titlu subsidiar, anularea deciziei menționate în măsura în care impune obligația de a recupera reducerile acordate și în măsura în care impune majorarea cuantumului acestor reduceri care trebuie recuperate cu dobânzi aferente perioadelor avute în vedere în decizie;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea recursului se invocă nouă motive:

                  Primul motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că nu s-a ținut seama de faptul că măsurile în cauză nu confereau niciun avantaj beneficiarilor în considerarea caracterului lor compensatoriu.

                  Al doilea motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că nu s-a exclus sau cel puțin apreciat capacitatea măsurilor în cauză de a afecta concurența sau schimburile comerciale intracomunitare.

                  Al treilea motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că s-a exclus aplicabilitatea derogărilor prevăzute la articolul 87 alineatul (2) litera (b) CE [în prezent, articolul 107 alineatul (2) litera (b) TFUE] și la articolul 87 alineatul (3) litera (b) CE [în prezent, articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE].

                  Al patrulea motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că s-a exclus aplicabilitatea derogărilor prevăzute la articolul 87 alineatul (3) litera (c) CE [în prezent, articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE]

                  Al cincilea motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că s-a exclus aplicabilitatea derogărilor prevăzute la articolul 87 alineatul (3) literele (d) și (e) CE [în prezent, articolul 107 alineatul (3) literele (d) și (e) TFUE]

                  Al șaselea motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că s-a exclus aplicabilitatea derogărilor prevăzute la articolul 86 alineatul (2) CE [în prezent, articolul 106 alineatul (2) TFUE]

                  Al șaptelea motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că s-a exclus existența ajutorului și s-a încălcat, în consecință, articolul 88 alineatul (3) CE [în prezent, articolul 108 alineatul (3) TFUE] și a articolului 15 din Regulamentul nr. 659/1999 (1).

                  Al optulea motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că s-a exclus aplicabilitatea articolului 14 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999, în ceea ce privește obligația de recuperare.

                  Al nouălea motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că s-a exclus aplicabilitatea articolului 14 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999, în ceea ce privește aplicarea de dobânzi.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41).


title: Cauza C-111/08: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 2 iulie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Högsta domstolen — Suedia) — SCT Industri AB i likvidation/Alpenblume AB (Cooperare judiciară în materie civilă — Competență judiciară și executarea hotărârilor — Domeniu de aplicare — Falimente)

text:
               29.8.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 205/8

         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 2 iulie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Högsta domstolen — Suedia) — SCT Industri AB i likvidation/Alpenblume AB
   (Cauza C-111/08) (1)

   (Cooperare judiciară în materie civilă - Competență judiciară și executarea hotărârilor - Domeniu de aplicare - Falimente)
   2009/C 205/12
   Limba de procedură: suedeza

      Instanța de trimitere

   Högsta domstolen

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: SCT Industri AB i likvidation

      Pârâtă: Alpenblume AB

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Högsta domstolen — Interpretarea articolului 1 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001 L 12, p. 1, Ediție specială 19/vol. 3, p. 74) — Hotărârea unei instanțe dintr-un stat membru A prin care se arată că lichidatorul din cadrul unei proceduri de faliment desfășurată într-un stat membru B nu are competența de a cesiona bunuri ale societății în faliment situate în statul membru A — Acțiune în revendicare introdusă de societatea cesionară pentru a recupera acțiunile pe care le dobândise în cadrul procedurii colective, care însă au fost preluate de societatea cedentă în aplicarea hotărârii de anulare a cesiunii

      Dispozitivul

   Excepția prevăzută la articolul 1 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretată în sensul că se aplică unei decizii pronunțate de o instanță a unui stat membru A privind înscrierea dreptului de proprietate asupra părților sociale emise de o societate având sediul social în statul membru A, potrivit căreia cesiunea respectivelor părți sociale trebuie considerată ca fiind nulă pentru motivul că instanța statului membru A nu recunoaște competența unui lichidator al unui stat membru B în cadrul unei proceduri de faliment aplicate și închise în statul membru B.

      (1)  JO C 116, 9.5.2008.


title: Cauza C-199/16: Ordonanța președintelui Camerei a patra a Curții din 19 mai 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Belgia) – État belge/Max-Manuel Nianga

text:
               28.8.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 283/28

         Ordonanța președintelui Camerei a patra a Curții din 19 mai 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Belgia) – État belge/Max-Manuel Nianga
   (Cauza C-199/16) (1)

   (2017/C 283/40)
   Limba de procedură: franceza
   Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 211, 13.6.2016.


title: Cauza C-686/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Högsta förvaltningsdomstolen (Suedia) la 27 decembrie 2013 — X AB/Skatteverket

text:
               8.3.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 71/11

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Högsta förvaltningsdomstolen (Suedia) la 27 decembrie 2013 — X AB/Skatteverket
      (Cauza C-686/13)
      (2014/C 71/19)
      Limba de procedură: suedeza

         Instanța de trimitere

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: X AB

         Pârât: Skatteverket

         Întrebările preliminare

      Articolele 49 TFUE și 63 TFUE se opun unei reglementări naționale potrivit căreia statul de origine nu permite deducerea unei pierderi din schimbul valutar integrate într-o pierdere de capital realizată dintr-un titlu de participare deținut în scopul desfășurării activității într-o societate cu sediul într-un alt stat membru, atunci când, potrivit regimului în vigoare în statul membru de origine, la calculul venitului impozabil nu sunt luate în considerare câștigurile și pierderile din aceste titluri?


title: Cauza C-491/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Mercantil n ° 3 de Madrid (Spania) la 5 noiembrie 2014 – Rossa dels Vents Assessoria S.L./U Hostels Albergues Juveniles S.L.

text:
               26.1.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 26/11

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid (Spania) la 5 noiembrie 2014 – Rossa dels Vents Assessoria S.L./U Hostels Albergues Juveniles S.L.
   (Cauza C-491/14)
   (2015/C 026/14)
   Limba de procedură: spaniola

      Instanța de trimitere

   Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Rossa dels Vents Assessoria S.L.

      Pârâtă: U Hostels Albergues Juveniles S.L.

      Întrebarea preliminară

   Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2008/95/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci trebuie interpretat în sensul că dreptul exclusiv al titularului unei mărci de a interzice oricărui terț utilizarea în comerț a semnelor identice sau similare cu marca sa îl include pe terțul titular al unei mărci comunitare ulterioare, fără a fi necesară declararea prealabilă a nulității acestei din urmă mărci?

      (1)  JO L 299, p. 25


title: Cauza C-82/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 aprilie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Dimos Agios Nikolaos — Kriti/Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon [Regulamentul (CE) nr. 2152/2003 — Supravegherea pădurilor și a interacțiunilor ecologice în cadrul Uniunii — Definiții — Noțiunile „pădure” și „alte suprafețe împădurite” — Domeniu de aplicare]

text:
               19.6.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 161/11

      Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 aprilie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Dimos Agios Nikolaos — Kriti/Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon
      (Cauza C-82/09) (1)

      (Regulamentul (CE) nr. 2152/2003 - Supravegherea pădurilor și a interacțiunilor ecologice în cadrul Uniunii - Definiții - Noțiunile „pădure” și „alte suprafețe împădurite” - Domeniu de aplicare)
      (2010/C 161/15)
      Limba de procedură: greaca

         Instanța de trimitere

      Symvoulio tis Epikrateias

         Părțile din acțiunea principală

         Reclamant: Dimos Agios Nikolaos — Kriti

         Pârât: Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

         Obiectul

      Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Symvoulio tis Epikrateias — Intrepretarea articolului 3 literele (a) și (b) din Regulamentul (CE) nr. 2152/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 noiembrie 2003 privind supravegherea pădurilor și interacțiunile ecologice în cadrul Comunității (Forest Focus) (JO L 324, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 51, p. 208) — Noțiunile „pădure” și „alte suprafețe împădurite” — Definiții contradictorii în regulament

         Dispozitivul

      Dispozițiile articolului 3 literele (a) și (b) din Regulamentul (CE) nr. 2152/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 noiembrie 2003 privind supravegherea pădurilor și interacțiunile ecologice în cadrul Comunității (Forest Focus), care definesc, în scopul acestui regulament, noțiunile „pădure” și „suprafețe împădurite”, trebuie interpretate în sensul că nu se opun unor dispoziții naționale care conțin definiții diferite ale acestor noțiuni în ceea ce privește acțiunile care nu sunt reglementate în mod expres de acest regulament.

         (1)  JO C 102, 01.5.2009.


title: Cauza T-478/11: Ordonanța Tribunalului din 2 aprilie 2014 – Franţa/Comisia ( „Ajutoare de stat — Acțiuni întreprinse de un comitet interprofesional național porcin — Finanțare prin cotizații voluntare devenite obligatorii — Decizie prin care schema de ajutor este declarată compatibilă cu piața internă — Retragerea deciziei — Nepronunţare asupra fondului” )

text:
               16.6.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 184/27

         Ordonanța Tribunalului din 2 aprilie 2014 – Franţa/Comisia
   (Cauza T-478/11) (1)

   ((„Ajutoare de stat - Acțiuni întreprinse de un comitet interprofesional național porcin - Finanțare prin cotizații voluntare devenite obligatorii - Decizie prin care schema de ajutor este declarată compatibilă cu piața internă - Retragerea deciziei - Nepronunţare asupra fondului”))
   2014/C 184/46
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Republica Franceză (reprezentanți: iniţial E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter şi J. Rossi, ulterior E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas şi J. Bousin, agenţi)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: iniţial B. Stromsky, C. Urraca Caviedes şi S. Thomas, ulterior B. Stromsky şi C. Urraca Caviedes, agenţi)

      Obiectul

   Cerere de anulare a Deciziei C (2011) 4376 final a Comisiei din 29 iunie 2011 privind ajutorul de stat NN 10/2010 – Franța – Taxă destinată să finanțeze un comitet interprofesional național porcin

      Dispozitivul

               1)

               Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

               2)

               Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 340, 19.11.2011.


title: Cauza C-128/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalia) la 18 martie 2013 — Cruz & Companhia Lda/IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP și alții

text:
               15.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 171/11

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalia) la 18 martie 2013 — Cruz & Companhia Lda/IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP și alții
   (Cauza C-128/13)
   2013/C 171/21
   Limba de procedură: portugheza

      Instanța de trimitere

   Tribunal da Relação de Lisboa

      Părțile din procedura principală

      Reclamante: Cruz & Companhia Lda

      Pârâtă: IFAP- Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP e Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

      Întrebările preliminare

   Se adresează Curții de Justiție a Uniunii Europene o cerere de decizie preliminară privind interpretarea articolului 4 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 al Comisiei din 27 noiembrie 1987 (1) și a articolului 19 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 2220/85 al Comisiei din 22 iulie 1985 (2), în legătură cu „eliberarea” garanției acordate în temeiul articolului 22 alineatul (1) din primul regulament citat mai sus, ținând seama de argumentele prezentate de părți.

      (1)  Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 al Consiliului din 27 noiembrie 1987 de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de restituiri la export pentru produsele agricole (JO L 351, p. 1).

      (2)  Regulamentul (CEE) nr. 2220/85 al Comisiei din 22 iulie 1985 de stabilire a normelor comune de aplicare a regimului de garanții pentru produsele agricole (JO L 205, p. 5, Ediție specială, 03/vol. 5, p. 24).


title: Cauza T-493/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 octombrie 2009 — Sun World International/OAPI — Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS) ( Marcă comunitară — Renunțare parțială la înregistrare — Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului )

text:
               19.12.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 312/29

         Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 octombrie 2009 — Sun World International/OAPI — Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS)
   (Cauza T-493/08) (1)

   („Marcă comunitară - Renunțare parțială la înregistrare - Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului”)
   2009/C 312/48
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Sun World International LLC (Bakersfield, California, Statele Unite) (reprezentant: M. Holah, solicitor)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fațaTribunalului: Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG (Hamburg, Germania) (reprezentant: C. Lemke, avocat)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 3 septembrie 2008 (cauza R 1378/2007-1) privind o procedură de declarare a nulității între Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG și Sun World International LLC

      Dispozitivul

               1.

               Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la fondul acțiunii.

               2.

               Obligă Sun World International LLC la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și de Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG.

      (1)  JO C 19, 24.1.2009.


title: Cauza T-566/13: Hotărârea Tribunalului din 29 aprilie 2015 – Hostel Tourist World/OAPI – WRI Nominees (HostelTouristWorld.com) [„Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară figurativă HostelTouristWorld.com — Marca internațională verbală anterioară HOSTELWORLD.COM — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Caracter distinctiv intrinsec minimal al mărcii anterioare — Risc de confuzie”]

text:
               15.6.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 198/35

         Hotărârea Tribunalului din 29 aprilie 2015 – Hostel Tourist World/OAPI – WRI Nominees (HostelTouristWorld.com)
   (Cauza T-566/13) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară figurativă HostelTouristWorld.com - Marca internațională verbală anterioară HOSTELWORLD.COM - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Caracter distinctiv intrinsec minimal al mărcii anterioare - Risc de confuzie”])
   (2015/C 198/47)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: Hostel Tourist World, SL (Sevilla, Spania) (reprezentant: J. Bartrina Díaz, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: WRI Nominees Ltd (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: inițial G. Kelly și A. Payne, solicitors, ulterior A. Payne, J. Llevat Vallespinosa și J.-Y. Teindas Maillard, avocați)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 26 august 2013 (cauza R 966/2012-4) privind o procedură de declarare a nulității între societatea WRI Nominees Ltd și Hostel Tourist World, SL.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Hostel Tourist World, SL la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 31, 1.2.2014.


title: Cauza T-484/12: Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2012 — CeWe Color/OAPI (SMILECARD)

text:
               26.1.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 26/53

         Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2012 — CeWe Color/OAPI (SMILECARD)
   (Cauza T-484/12)
   2013/C 26/108
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: CeWe Color AG & Co. OHG (Oldenburg, Germania) (reprezentant: U. Sander, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Concluziile

   Reclamanta solicită:

               —

               anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 septembrie 2012, pronunțată în cauza R 2279/2011-4;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor aferente procedurii.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară vizată: marca verbală „SMILECARD” pentru bunuri și servicii din clasele 9, 16 și 40 –cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 9 861 691

      Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza C-173/13: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 iulie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour administrative d'appel de Lyon – Franța) – Maurice Leone, Blandine Leone/Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales [Politica socială — Articolul 141 CE — Egalitate de remunerare între lucrătorii de sex feminin și cei de sex masculin — Pensionare anticipată cu acordarea imediată a pensiei — Spor în vederea calculării pensiei — Avantaje de care beneficiază în principal funcționarii de sex feminin — Discriminări indirecte — Justificare obiectivă — Preocupare reală de a atinge obiectivul invocat — Coerență la punerea în aplicare — Articolul 141 alineatul (4) CE — Măsuri care urmăresc să compenseze dezavantajele în cariera profesională a lucrătorilor de sex feminin — Inaplicabilitate]

text:
               15.9.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 315/12

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 iulie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour administrative d'appel de Lyon – Franța) – Maurice Leone, Blandine Leone/Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales
   (Cauza C-173/13) (1)

   ([Politica socială - Articolul 141 CE - Egalitate de remunerare între lucrătorii de sex feminin și cei de sex masculin - Pensionare anticipată cu acordarea imediată a pensiei - Spor în vederea calculării pensiei - Avantaje de care beneficiază în principal funcționarii de sex feminin - Discriminări indirecte - Justificare obiectivă - Preocupare reală de a atinge obiectivul invocat - Coerență la punerea în aplicare - Articolul 141 alineatul (4) CE - Măsuri care urmăresc să compenseze dezavantajele în cariera profesională a lucrătorilor de sex feminin - Inaplicabilitate])
   2014/C 315/17
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Cour administrative d'appel de Lyon

      Părțile din procedura principală

      Reclamanți: Maurice Leone, Blandine Leone

      Pârâte: Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales

      Dispozitivul

               1)

               Articolul 141 CE trebuie interpretat în sensul că, cu excepția cazului în care poate fi justificat prin factori obiectivi și străini de orice discriminare bazată de sex, precum un obiectiv legitim de politică socială, și a cazului în care este apt să garanteze obiectivul invocat și necesar în acest sens, ceea ce impune să răspundă cu adevărat preocupării privind atingerea acestuia și să fie pus în aplicare în mod coerent și sistematic din această perspectivă, un regim privind sporul la pensie precum cel în discuție în litigiul principal dă naștere unei discriminări indirecte în materie de remunerare între lucrătorii de sex feminin și lucrătorii de sex masculin contrare acestui articol.

               2)

               Articolul 141 CE trebuie interpretat în sensul că, cu excepția cazului în care poate fi justificat prin factori obiectivi și străini de orice discriminare bazată de sex, precum un obiectiv legitim de politică socială, și a cazului în care este apt să garanteze obiectivul invocat și necesar în acest sens, ceea ce impune să răspundă cu adevărat preocupării privind atingerea acestuia și să fie pus în aplicare în mod coerent și sistematic din această perspectivă, un regim de pensionare anticipată cu acordarea imediată a pensiei, precum cel în discuție în litigiul principal, dă naștere unei discriminări indirecte în materie de remunerare între lucrătorii de sex feminin și lucrătorii de sex masculin contrare acestui articol.

               3)

               Articolul 141 alineatul (4) CE trebuie interpretat în sensul că nu intră sub incidența măsurilor vizate de această dispoziție măsurile naționale, precum cele în discuție în litigiul principal, care se limitează să permită lucrătorilor vizați să beneficieze de pensionarea anticipată cu acordarea imediată a pensiei și care le acordă un spor de vechime la momentul pensionării, fără a remedia problemele pe care aceștia le pot întâmpina pe parcursul carierei lor profesionale.

      (1)  JO C 171, 15.6.2013.


title: Cauza F-125/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 21 iulie 2016 – HB/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Exercițiul de promovare 2014 – Articolul 45 alineatul (1) din statut – Compararea meritelor – Rapoarte de evaluare aferente anilor 2011 și 2012 – Absență de mai multe luni pentru motive legate de maternitate în anul 2013 – Raport de evaluare lipsit de orice apreciere pe fond pentru anul vizat – Decizie de a nu o promova pe reclamantă în anul 2014 – Obligația de motivare – Analiză comparativă a meritelor – Lipsa unei recomandări a comitetului paritar de promovare – Acces la dosarul individual informatizat al reclamantei – Compunerea comitetului paritar de promovare – Discriminare bazată pe sex – Prejudiciu moral)

text:
               3.10.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 364/36

      Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 21 iulie 2016 – HB/Comisia
      (Cauza F-125/15) (1)

      ((Funcție publică - Funcționari - Exercițiul de promovare 2014 - Articolul 45 alineatul (1) din statut - Compararea meritelor - Rapoarte de evaluare aferente anilor 2011 și 2012 - Absență de mai multe luni pentru motive legate de maternitate în anul 2013 - Raport de evaluare lipsit de orice apreciere pe fond pentru anul vizat - Decizie de a nu o promova pe reclamantă în anul 2014 - Obligația de motivare - Analiză comparativă a meritelor - Lipsa unei recomandări a comitetului paritar de promovare - Acces la dosarul individual informatizat al reclamantei - Compunerea comitetului paritar de promovare - Discriminare bazată pe sex - Prejudiciu moral))
      (2016/C 364/43)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: HB (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și G. Berscheid, agenți)

         Obiectul

      Cerere de anulare a deciziei Comisiei de a nu o promova pe reclamantă în gradul următor (AD8) în cadrul exercițiului de promovare 2014 și repararea prejudiciului moral pretins suferit

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  HB suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată.

                  3)

                  Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată la suportarea a jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de HB.

         (1)  JO C 398, 30.11.2015, p. 80.


title: Cauza T-483/17: Acțiune introdusă la 28 iulie 2017 – García Suárez și alții/Comisia și SRB

text:
               2.10.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 330/13

         Acțiune introdusă la 28 iulie 2017 – García Suárez și alții/Comisia și SRB
   (Cauza T-483/17)
   (2017/C 330/17)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamanți: María de la Soledad García Suárez (Madrid, Spania), María del Carmen Chueca García (Madrid), Sol María Chueca García (Madrid), Alejandro María Chueca García (Madrid), José María Chueca García (Madrid) și Ignacio María Chueca García (Madrid) (reprezentant: A. Rivas Rodríguez, avocat)

      Pârâte: Comisia Europeană și Comitetul unic de rezoluție

      Concluziile

   Reclamanții solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 7 iunie 2017 (SRB/EES/2017/08), legată de adoptarea unei scheme de rezoluție privind entitatea Banco Popular Español SA., și a Deciziei (UE) 2017/1246 a Comisiei din 7 iunie 2017, în măsura în care aprobă schema de rezoluție pentru Banco Popular Español S.A.;

               —

               obligarea pârâtei să repare daunele și prejudiciile care decurg din pierderea de valoare pe care au înregistrat-o acțiunile Banco Popular Español, S.A., deținute de reclamanți, luând ca referință pentru despăgubire valoarea acțiunilor la data de 6 iunie 2017, și anume, 9 212,34 euro, plus eventualele dobânzi

      Motivele și principalele argumente

   Motivele și principalele argumente sunt cele invocate în cauza T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/[Comisia și] Comitetul unic de rezoluție.


title: Cauza T-32/13 P: Ordonanța Tribunalului din 19 decembrie 2013 — da Silva Tenreiro/Comisia ( „Recurs — Funcție publică — Funcționari — Recrutare — Anunț pentru ocuparea unui post vacant — Numire în postul de director al Direcției A «Justiție civilă» din cadrul Direcției generale «Justiție» a Comisiei — Respingerea candidaturii reclamantului — Numirea unui alt candidat — Abuz de putere — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit neîntemeiat” )

text:
               15.2.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 45/32

         Ordonanța Tribunalului din 19 decembrie 2013 — da Silva Tenreiro/Comisia
   (Cauza T-32/13 P) (1)

   (Recurs - Funcție publică - Funcționari - Recrutare - Anunț pentru ocuparea unui post vacant - Numire în postul de director al Direcției A «Justiție civilă» din cadrul Direcției generale «Justiție» a Comisiei - Respingerea candidaturii reclamantului - Numirea unui alt candidat - Abuz de putere - Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit neîntemeiat)
   2014/C 45/54
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Recurent: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, J.-N. Louis și D. de Abreu Caldas, avocați)

      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Eggers și C. Ehrbar, agenți)

      Obiectul

   Recurs declarat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 14 noiembrie 2012, da Silva Tenreiro/Comisia (F-120/11, nepublicată încă în Repertoriu), având ca obiect anularea acestei hotărâri

      Dispozitivul

               1.

               Respinge recursul.

               2.

               Domnul Mario Paulo da Silva Tenreiro va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri.

      (1)  JO C 86, 23.3.2013.


title: Cauza T-179/11: Hotărârea Tribunalului din 22 mai 2012 — Sport Eybl & Sports Experts/OAPI — Seven (SEVEN SUMMITS) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative SEVEN SUMMITS — Marca comunitară figurativă anterioară Seven — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

text:
               7.7.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 200/16

         Hotărârea Tribunalului din 22 mai 2012 — Sport Eybl & Sports Experts/OAPI — Seven (SEVEN SUMMITS)
   (Cauza T-179/11) (1)

   (Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative SEVEN SUMMITS - Marca comunitară figurativă anterioară Seven - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)
   2012/C 200/32
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Austria) (reprezentant: S. Fürst, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Seven SpA (Leinì, Italia) (reprezentant: D. Sindico, avocat)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 17 ianuarie 2011 (cauza R 364/2010-4) privind o procedură de opoziție între Seven SpA și Sport Eybl & Sports Experts GmbH

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Sport Eybl & Sports Experts GmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată precum și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și de Seven SpA.

      (1)  JO C 152, 21.5.2011.


title: Cauza C-37/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italia) la 29 ianuarie 2015 – Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s./Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA

text:
               27.4.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 138/31

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italia) la 29 ianuarie 2015 – Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s./Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA
   (Cauza C-37/15)
   (2015/C 138/42)
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s.

      Pârâte: Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA

      Întrebarea preliminară

   Dreptul comunitar se opune reglementării instituite prin articolul 188 din Decretul legislativ nr. 152/2006 și prin Decretul Ministerului Mediului din 17 decembrie 2009 potrivit căreia intrarea în vigoare a reglementării de transpunere a Directivei 2008/98/CE (1) este amânată până la adoptarea unui decret ministerial de definire a modalităților tehnice și a termenelor de intrare în vigoare a respectivei reglementări de transpunere?

      (1)  Directiva 2008/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive (JO L 312, p. 3).


title: Cauza C-166/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal administratif de Melun – Franța) – Sophie Mukarubega/Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis (Trimitere preliminară — Vize, azil, imigrare și alte politici legate de libera circulație a persoanelor — Directiva 2008/115/CE — Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală — Procedura de adoptare a unei decizii de returnare — Principiul respectării dreptului la apărare — Dreptul resortisantului unei țări terțe aflat în situație de ședere ilegală de a fi ascultat înainte de adoptarea unei decizii care i-ar putea afecta interesele — Refuzul administrației, însoțit de obligarea la părăsirea teritoriului, de a acorda unui astfel de resortisant un permis de ședere cu titlu de azil — Dreptul de a fi ascultat înainte de emiterea deciziei de returnare)

text:
               12.1.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 7/7

         Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal administratif de Melun – Franța) – Sophie Mukarubega/Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis
   (Cauza C-166/13) (1)

   ((Trimitere preliminară - Vize, azil, imigrare și alte politici legate de libera circulație a persoanelor - Directiva 2008/115/CE - Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală - Procedura de adoptare a unei decizii de returnare - Principiul respectării dreptului la apărare - Dreptul resortisantului unei țări terțe aflat în situație de ședere ilegală de a fi ascultat înainte de adoptarea unei decizii care i-ar putea afecta interesele - Refuzul administrației, însoțit de obligarea la părăsirea teritoriului, de a acorda unui astfel de resortisant un permis de ședere cu titlu de azil - Dreptul de a fi ascultat înainte de emiterea deciziei de returnare))
   (2015/C 007/08)
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Tribunal administratif de Melun

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Sophie Mukarubega

      Pârâți: Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

      Dispozitivul

   În împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal, dreptul de a fi ascultat în orice procedură, astfel cum se aplică în cadrul Directivei 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală și în special al articolului 6 din aceasta, trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o autoritate națională să nu asculte resortisantul unei țări terțe în mod specific cu privire la o decizie de returnare în cazul în care, după ce a constatat caracterul ilegal al șederii sale pe teritoriul național în urma unei proceduri în cursul căreia dreptul său de a fi ascultat a fost pe deplin respectat, intenționează să adopte o astfel de decizie în privința sa, indiferent dacă decizia de returnare în cauză este sau nu este consecutivă unui refuz de acordare a unui permis de ședere.

      (1)  JO C 164, 8.6.2013.