title: Cauza T-532/18: Acțiune introdusă la 10 septembrie 2018 – Aroma Essence/EUIPO – Refan Bulgaria (Bureți pentru spălat)

text:
               29.10.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 392/37

      Acțiune introdusă la 10 septembrie 2018 – Aroma Essence/EUIPO – Refan Bulgaria (Bureți pentru spălat)
      (Cauza T-532/18)
      (2018/C 392/45)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Aroma Essence Ltd (Kazanlak, Bulgaria) (reprezentant: A. Nastev, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bulgaria)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial al Uniunii Europene nr. 1333223-0001

         Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 19 iulie 2018 în cauza R 1197/2017-3

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate sau modificarea acesteia prin respingerea căii de atac formulate de Refan Bulgaria OOD împotriva deciziei diviziei de anulare EUIPO din 10 aprilie 2017;

                  —

                  obligarea EUIPO și a Refan Bulgaria OOD la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Aroma Essence Ltd în procedura în fața Tribunalului și în fața Camerei a treia de recurs.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea principiului bunei administrări;

                  —

                  încălcarea articolului 53 alineatele (1) și (2) și a articolului 60 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului coroborat cu articolul 28 alineatul (1) litera (b) punctul (i) subpunctele (v) și (vi) și cu articolele 30 alineatul (1) și 36 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2245/2002 al Comisiei;

                  —

                  încălcarea principiilor certitudinii juridice, egalității de tratament și bunei administrări;

                  —

                  încălcarea articolului 59, a articolului 60 alineatul (1), a articolului 65 alineatul (1) literele (b) și (c), a articolului 75 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului și a articolului 36 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2245/2002 al Comisiei.


title: Cauza C-465/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 16 iulie 2018 – AV, BU/Comune di Bernareggio

text:
               5.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/21

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 16 iulie 2018 – AV, BU/Comune di Bernareggio
      (Cauza C-465/18)
      (2018/C 399/28)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Consiglio di Stato

         Părțile din procedura principală

         Apelanți: AV, BU

         Intimată: Comune di Bernareggio

         Întrebarea preliminară

      Principiile libertății de stabilire, nediscriminării, egalității de tratament, protecției concurenței și liberei circulații a lucrătorilor prevăzute la articolele 45, 49 56 și 106 TFUE, precum și la articolele 15 și 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și principiile proporționalității și caracterului rezonabil cuprinse în acestea se opun unei reglementări naționale precum cea de la articolul 12 alineatul 2 din Legea 362/1991, care, în cazul transferului deținerii unei farmacii municipale, acordă un drept de preemțiune salariaților farmaciei respective?


title: Hotărârea Curții din 7 iunie 2018 în cauza E-17/17 – Autoritatea AELS de Supraveghere/Islanda (Neîndeplinirea de către un stat AELS a obligațiilor care îi revin – Nerespectarea obligației de punere în aplicare – Directiva 2014/54/UE)

text:
               15.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 414/12

      HOTĂRÂREA CURȚII
      din 7 iunie 2018
      în cauza E-17/17
      Autoritatea AELS de Supraveghere/Islanda

         (Neîndeplinirea de către un stat AELS a obligațiilor care îi revin – Nerespectarea obligației de punere în aplicare – Directiva 2014/54/UE)

      (2018/C 414/14)
      În cauza E-17/17, Autoritatea AELS de Supraveghere/Islanda – CERERE de declarare a faptului că Islanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul actului menționat la punctul 8 din anexa V la Acordul privind Spațiul Economic European (Directiva 2014/54/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 aprilie 2014 privind măsurile de facilitare a exercitării drepturilor conferite lucrătorilor în contextul liberei circulații a lucrătorilor), astfel cum a fost adaptat la acord prin Protocolul 1 la acesta, și în temeiul articolului 7 din acord, deoarece nu a adoptat măsurile necesare pentru a transpune actul în termenul prevăzut sau, în orice caz, deoarece nu a informat Autoritatea AELS de Supraveghere în acest sens, Curtea, alcătuită din Páll Hreinsson, președinte, Per Christiansen (judecător-raportor) și Bernd Hammermann, judecători, a pronunțat la 7 iunie 2018 hotărârea, al cărei dispozitiv prevede următoarele:
      Curtea:

                  1.

                  declară că Islanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul actului menționat la punctul 8 din anexa V la Acordul privind Spațiul Economic European (Directiva 2014/54/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 aprilie 2014 privind măsurile de facilitare a exercitării drepturilor conferite lucrătorilor în contextul liberei circulații a lucrătorilor), astfel cum a fost adaptat la acord prin Protocolul 1 la acesta, și în temeiul articolului 7 din acord, deoarece nu a adoptat măsurile necesare pentru a pune în aplicare actul în termenul prevăzut;

                  2.

                  dispune suportarea cheltuielilor de judecată de către Islanda.


title: Hotărârea Curții din 14 iunie 2018 în cauza E-12/17 – Autoritatea AELS de Supraveghere/Islanda [Neîndeplinirea de către un stat AELS a obligațiilor care îi revin – Nerespectarea obligației de punere în aplicare – Regulamentul (UE) nr. 448/2013]

text:
               15.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 414/7

      HOTĂRÂREA CURȚII
      din 14 iunie 2018
      în cauza E-12/17
      Autoritatea AELS de Supraveghere/Islanda

         [Neîndeplinirea de către un stat AELS a obligațiilor care îi revin – Nerespectarea obligației de punere în aplicare – Regulamentul (UE) nr. 448/2013]

      (2018/C 414/09)
      În cauza E-12/17, Autoritatea AELS de Supraveghere/Islanda – CERERE de declarare a faptului că Islanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 7 din Acordul privind Spațiul Economic European deoarece nu a transpus în ordinea sa juridică actul menționat la punctul 31bbc din anexa IX la acordul respectiv [Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 448/2013 al Comisiei din 15 mai 2013 de instituire a unei proceduri pentru stabilirea statului membru de referință al unui AFIA din afara UE în temeiul Directivei 2011/61/UE a Parlamentului European și a Consiliului], astfel cum a fost adaptat prin Protocolul 1 la acord, Curtea, alcătuită din Páll Hreinsson, președinte, Per Christiansen și Bernd Hammermann (judecător raportor), judecători, a pronunțat la 14 iunie 2018 hotărârea, al cărei dispozitiv prevede următoarele:
      Curtea:

                  1.

                  declară că Islanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 7 din Acordul privind Spațiul Economic European deoarece nu a transpus în ordinea sa juridică internă actul menționat la punctul 31bbc din anexa IX la acordul respectiv [Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 448/2013 al Comisiei din 15 mai 2013 de instituire a unei proceduri pentru stabilirea statului membru de referință al unui AFIA din afara UE în temeiul Directivei 2011/61/UE a Parlamentului European și a Consiliului], astfel cum a fost adaptat prin Protocolul 1 la acord;

                  2.

                  dispune suportarea cheltuielilor de judecată de către Islanda.


title: Cauza T-553/18: Acțiune introdusă la 19 septembrie 2018 – Rodríguez Gómez/Consiliul

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/88

      Acțiune introdusă la 19 septembrie 2018 – Rodríguez Gómez/Consiliul
      (Cauza T-553/18)
      (2018/C 427/116)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Delcy Eloina Rodríguez Gómez (Caracas, Venezuela) (reprezentant: F. Di Gianni și L. Giuliano, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2018/901 a Consiliului din 25 iunie 2018 de modificare a Deciziei (PESC) 2017/2074 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Venezuela (1) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/899 al Consiliului din 25 iunie 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2017/2063 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Venezuela (2), în măsura în care este vizată de dispozițiile acestora;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv se întemeiază pe o eroare vădită de apreciere și pe lipsa unor probe precise și concordante.

                              —

                              În această privință, reclamanta arată că Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește funcțiile și rolul reclamantei și că acesta nu a comunicat un ansamblu de probe precise și concordante în susținerea afirmațiilor sale. Reclamanta adaugă că Consiliul nu a efectuat o apreciere adecvată a elementelor de probă sau, cel puțin, că această apreciere era vădit eronată.

                  2.

                  Al doilea motiv se întemeiază pe faptul că măsurile restrictive impuse prin actul atacat constituie o restrângere nejustificată și disproporționată a dreptului fundamental de proprietate al reclamantei.

         (1)  Decizia (PESC) 2018/901 a Consiliului din 25 iunie 2018 de modificare a Deciziei (PESC) 2017/2074 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Venezuela (JO 2018, L 1601, p. 12).

         (2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/899 al Consiliului din 25 iunie 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2017/2063 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Venezuela (JO 2018, L 1601, p. 5).


title: Cauza T-598/18: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2018 – Grupo textil brownie/EUIPO – The Guide Association (BROWNIE)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/100

      Acțiune introdusă la 4 octombrie 2018 – Grupo textil brownie/EUIPO – The Guide Association (BROWNIE)
      (Cauza T-598/18)
      (2018/C 427/132)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Grupo textil brownie, SL (Barcelona, Spania) (reprezentanți: D. Pellisé Urquiza și J. C. Quero Navarro, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: The Guide Association (Londra, Regatul Unit)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale – Cererea de înregistrare nr. 14 016 844

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 4 iulie 2018 în cauza R 2680/2017-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-595/17: Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2018 – Demp/EUIPO (Combinație a culorilor galben și gri) („Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene constând într-o combinație a culorilor galben și gri — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/59

      Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2018 – Demp/EUIPO (Combinație a culorilor galben și gri)
      (Cauza T-595/17) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene constând într-o combinație a culorilor galben și gri - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2018/C 427/77)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Demp BV (Vianen, Țările de Jos) (reprezentant: C. Gehweiler, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 10 iulie 2017 (cauza R 1624/2016-5) privind o cerere de înregistrare a unui semn de culoare constând într-o combinație a culorilor galben și gri ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Demp BV la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 357, 23.10.2017


title: Cauza T-514/18: Acțiune introdusă la 29 august 2018 – Del Valle Ruiz (Mexico City, Mexico) și alții/SRB

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/79

      Acțiune introdusă la 29 august 2018 – Del Valle Ruiz (Mexico City, Mexico) și alții/SRB
      (Cauza T-514/18)
      (2018/C 427/106)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamanți: Antonio Del Valle Ruiz (Mexico City, Mexico) și alte 36 de persoane (reprezentanți: P. Saini, QC, J. Pobjoy, Barrister și R. Boynton, Solicitor)

         Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

         Concluziile

      Reclamanții solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei finale a Comitetul unic de rezoluție (SRB) emisă la 19 iunie 2018 în cauza 48/2017, în măsura în care prin aceasta se declară că SRB ar fi îndreptățit să se întemeieze i) pe articolul 4 alineatul (1) litera (a) al patrulea paragraf; ii) pe articolul 4 alineatul (2) primul paragraf; iii) pe articolul 4 alineatul (2) al treilea paragraf; și iv) pe articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) 1049/2001 (1) (precum și pe dispozițiile echivalente ale deciziei SRB/ES/2017/01din 9 februarie 2017 privind accesul public la documentele SRB), pentru a justifica lipsa comunicării documentelor solicitate de reclamanți în cererea lor de confirmare din 23 August 2017 privind adoptarea planului de rezoluție privind Banco Popular Español;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanții invocă șase motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat încălcarea de către comitetul de apel al SRB a articolului 4 alineatul (1) litera (a) al patrulea paragraf din Regulamentul (CE) 1049/2001.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către comitetul de apel a articolului 4 alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul (CE) 1049/2001.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea de către comitetul de apel a articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) 1049/2001.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea de către comitetul de apel a articolului 4 alineatul (2) al treilea paragraf din Regulamentul (CE) 1049/2001.

                  5.

                  Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea de către comitetul de apel a articolului 4 alineatul (6) din Regulamentul (CE) 1049/2001.

                  6.

                  Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea de către comitetul de apel a articolului 11 din Regulamentul (CE) 1049/2001.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).


title: Cauza T-599/18: Acțiune introdusă la 5 octombrie 2018 – Aeris Invest/SRB

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/101

      Acțiune introdusă la 5 octombrie 2018 – Aeris Invest/SRB
      (Cauza T-599/18)
      (2018/C 427/133)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Aeris Invest Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: R. Vallina Hoset, P. Medina Sánchez, și A. Sellés Marco, avocați)

         Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din 14 septembrie 2018;

                  —

                  obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii îndreptate împotriva Deciziei Comitetului unic de rezoluție (denumit în continuare „SRB”) din 14 septembrie 2018 de a nu efectua o evaluare ex post definitivă în cadrul Deciziei SRB/EES/2017/08 din 7 iunie 2017 privind un dispozitiv de rezoluție în ceea ce privește instituția Banco Popular Español, SA (denumită în continuare „decizia atacată”), reclamanta invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 20 alineatul (11) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 25, p. 90). Acest motiv este divizat în trei aspecte.

                              —

                              Primul aspect, întemeiat pe argumentul potrivit căruia decizia atacată s-ar pronunța cu privire la posibilitatea recuperării creanțelor sau a majorării valorii contraprestației plătite fără efectuarea unei evaluări definitive ex post;

                              —

                              Al doilea aspect, întemeiat pe argumentul potrivit căruia SRB nu s-ar fi asigurat că informațiile pe baza cărora se face evaluarea sunt cele mai recente și mai complete posibil, astfel încât orice pierdere survenită în activele unei entități să fie luată pe deplin în considerare;

                              —

                              Al treilea aspect, întemeiat pe o încălcare a jurisprudenței Meroni în măsura în care Comisia ar fi trebuit să autorizeze decizia SRB de a nu se asigura că se efectuează o evaluare definitivă ex-post.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe un abuz de putere de care ar fi afectată decizia atacată și care ar fi demonstrat de un set de indicii obiective, pertinente și coerente. În această privință, reclamanta susține că decizia atacată ar eluda procedura prevăzută la articolul 20 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 menționat mai sus și că obiectivul SRB în adoptarea acesteia ar fi să ascundă situația reală a societății Banco Popular Español, S.A.


title: Cauza T-632/17: Hotărârea Tribunalului din 9 octombrie 2018 – Erdősi Galcsikné/Comisia („Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente referitoare la procedura EU Pilot no 8572/16 CHAP(2015) 00353 — Refuz de acces — Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 — Excepția referitoare la protecția obiectivelor activităților de anchetă — Prezumția generală de confidențialitate — Interes public superior”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/60

      Hotărârea Tribunalului din 9 octombrie 2018 – Erdősi Galcsikné/Comisia
      (Cauza T-632/17) (1)

      („Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente referitoare la procedura EU Pilot no 8572/16 CHAP(2015) 00353 - Refuz de acces - Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 - Excepția referitoare la protecția obiectivelor activităților de anchetă - Prezumția generală de confidențialitate - Interes public superior”)
      (2018/C 427/78)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Éva Erdősi Galcsikné (Budapesta, Ungaria) (reprezentant: D. Lazar, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Erlbacher și C. Ehrbar, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Ungaria (reprezentanți: M. Fehér, G. Koós și M. Tátrai, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea deciziilor din 1 iunie și din 7 iulie 2017 ale Comisiei prin care se refuză să se acorde reclamantei accesul la documentele referitoare la procedura EU Pilot nr. 8572/16 CHAP(2015) 00353

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Doamna Éva Erdősi Galcsikné suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                  Ungaria suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 382, 13.11.2017.


title: Cauza T-601/18: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2018 – Wewi Mobile/EUIPO (Fi Network)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/102

      Acțiune introdusă la 8 octombrie 2018 – Wewi Mobile/EUIPO (Fi Network)
      (Cauza T-601/18)
      (2018/C 427/134)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Wewi Mobile, SL (Villena, Spania) (reprezentanți: J. C. Erdozain López, L. Montoya Terán și J. Galán López, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Fi Network – cererea de înregistrare nr. 16 026 601

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 12 iulie 2018 în cauza R 1462/2017-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate, cu excepția înregistrării mărcii pentru „magneți, dispozitive de magnetizare și demagnetizoare”;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-574/14: Hotărârea Tribunalului din 26 septembrie 2018 – EAEPC/Comisia („Concurență — Înțelegeri — Comerțul paralel cu medicamente — Acord prin care se face o distincție între prețurile facturate în cazul revânzării în Spania și prețurile facturate în cazul exportului către alte state membre — Cerere de reexaminare a unei plângeri în urma hotărârilor Curții și ale Tribunalului — Articolul 266 TFUE — Respingerea unei plângeri — Lipsa interesului Uniunii — Încetarea practicii anticoncurențiale — Inexistența unor efecte anticoncurențiale persistente — Soluționarea cauzei de către o autoritate de concurență a unui stat membru — Obligații în materie de examinare a unei plângeri — Articolul 105 TFUE — Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 — Drepturile procedurale ale autorului plângerii — Obligația de motivare”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/37

      Hotărârea Tribunalului din 26 septembrie 2018 – EAEPC/Comisia
      (Cauza T-574/14) (1)

      („Concurență - Înțelegeri - Comerțul paralel cu medicamente - Acord prin care se face o distincție între prețurile facturate în cazul revânzării în Spania și prețurile facturate în cazul exportului către alte state membre - Cerere de reexaminare a unei plângeri în urma hotărârilor Curții și ale Tribunalului - Articolul 266 TFUE - Respingerea unei plângeri - Lipsa interesului Uniunii - Încetarea practicii anticoncurențiale - Inexistența unor efecte anticoncurențiale persistente - Soluționarea cauzei de către o autoritate de concurență a unui stat membru - Obligații în materie de examinare a unei plângeri - Articolul 105 TFUE - Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Drepturile procedurale ale autorului plângerii - Obligația de motivare”)
      (2018/C 427/45)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: European Association of Euro-Pharmaceutical Companies (EAEPC) (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J. L. Buendía Sierra, L. Ortiz Blanco, Á. Givaja Sanz și M. Araujo Boyd, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castilla Contreras, F. Jimeno Fernández și C. Vollrath, agenți)

         Interveniente în susținerea pârâtei: GlaxoSmithKline plc (Brentford, Regatul Unit) și GlaxoSmithKline SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: inițial I. S. Forrester, QC și A. Komninos, avocat, ulterior A. Komninos)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2014) 3654 final a Comisiei din 27 mai 2014 de respingere a plângerii introduse de reclamantă cu privire la o pretinsă încălcare de către Glaxo Wellcome SA a articolului 101 TFUE (cazul COMP/AT.36957 – Glaxo Wellcome)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 409, 17.11.2014.


title: Cauza C-542/18 RX: Decizia Curții (Camera de reexaminare) din 17 septembrie 2018 vizând reexaminarea Hotărârii Tribunalului (Camera de recursuri) din 19 iulie 2018 în cauza T-646/16 P, Simpson/Consiliul

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/12

      Decizia Curții (Camera de reexaminare) din 17 septembrie 2018 vizând reexaminarea Hotărârii Tribunalului (Camera de recursuri) din 19 iulie 2018 în cauza T-646/16 P, Simpson/Consiliul
      (Cauza C-542/18 RX)
      (2018/C 427/17)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile din procedura în fața Tribunalului

         Recurent: Erik Simpson (reprezentant: M. Velardo, avocat)

         Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene

         Chestiuni care fac obiectul reexaminării

         Reexaminarea va viza chestiunea dacă, având în vedere în special principiul general al securității juridice, Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 19 iulie 2018, Simpson/Consiliul, aduce atingere unității sau coerenței dreptului Uniunii în măsura în care Tribunalul, ca instanță de recurs, a apreciat că completul de judecată care a dat Ordonanța Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 24 iunie 2016, Simpson/Consiliul, era compus în mod nelegal pentru motivul unei neregularități care afectează procedura de numire a unuia dintre membrii acestui complet, care determină o încălcare a principiului judecătorului legal consacrat la articolul 47 al doilea paragraf prima teză din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

         Reexaminarea va privi în special aspectul dacă, la fel ca actele vizate la articolul 277 TFUE, numirea unui judecător poate face obiectul unui control de legalitate incident sau dacă un astfel de control de legalitate incident este – în principiu sau după scurgerea unei anumite perioade – exclus sau limitat la anumite tipuri de neregularități în scopul de a se asigura stabilitatea juridică și autoritatea de lucru judecat.


title: Cauza T-288/15: Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2018 – Ezz și alții/Consiliul („Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Egipt — Înghețarea fondurilor — Admisibilitate — Obiective — Criterii de includere a persoanelor vizate — Prelungire a desemnării reclamanților pe lista persoanelor vizate — Situație de fapt — Excepție de nelegalitate — Temei juridic — Proporționalitate — Dreptul la un proces echitabil — Prezumție de nevinovăție — Dreptul la o bună administrare — Eroare de drept — Eroare vădită de apreciere — Drept de proprietate — Dreptul la apărare — Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/38

      Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2018 – Ezz și alții/Consiliul
      (Cauza T-288/15) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Egipt - Înghețarea fondurilor - Admisibilitate - Obiective - Criterii de includere a persoanelor vizate - Prelungire a desemnării reclamanților pe lista persoanelor vizate - Situație de fapt - Excepție de nelegalitate - Temei juridic - Proporționalitate - Dreptul la un proces echitabil - Prezumție de nevinovăție - Dreptul la o bună administrare - Eroare de drept - Eroare vădită de apreciere - Drept de proprietate - Dreptul la apărare - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă”)
      (2018/C 427/46)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamanți: Ahmed Abdelaziz Ezz (Gizeh, Egipt), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (Caire, Egipt), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, (Gizeh), Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Gizeh) (reprezentanți: inițial J. Lewis, B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, J. Binns, S. Rowe, solicitors și J. F. Bellis, avocat, ulterior B. Kennelly, J. Pobjoy, S. Rowe și H. de Charette, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bishop și I. Gurov, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și privind anularea, în primul rând, a Deciziei (PESC) 2015/486 a Consiliului din 20 martie 2015 de modificare a Deciziei 2011/172/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO 2015, L 77, p. 16), în al doilea rând a Deciziei (PESC) 2016/411 a Consiliului din 18 martie 2016 de modificare a Deciziei 2011/172/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO 2016, L 74, p. 40), și, în al treilea rând, a Deciziei (PESC) 2017/496 a Consiliului din 21 martie 2017 de modificare a Deciziei 2011/172/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO 2017, L 76, p. 22), în măsura în care aceste acte îi privesc pe reclamanți.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îi obligă pe domnul Ahmed Abdelaziz Ezz și pe doamnele Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin și Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

         (1)  JO C 429, 21.12.2015.


title: Cauza C-543/18 RX: Decizia Curții (Camera de reexaminare) din 17 septembrie 2018 vizând reexaminarea Hotărârii Tribunalului (Camera de recursuri) din 19 iulie 2018 în cauza T-693/16 P, HG/Comisia

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/12

      Decizia Curții (Camera de reexaminare) din 17 septembrie 2018 vizând reexaminarea Hotărârii Tribunalului (Camera de recursuri) din 19 iulie 2018 în cauza T-693/16 P, HG/Comisia
      (Cauza C-543/18 RX)
      (2018/C 427/18)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile din procedura în fața Tribunalului

         Recurent: HG (reprezentant: L. Levi, avocat)

         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

         Chestiuni care fac obiectul reexaminării

      Reexaminarea va privi aspectul dacă, având în vedere în special principiul general al securității juridice, Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 19 iulie 2018 HG/Comisia (T-693/16 P, nepublicată, EU:T:2018:492), aduce atingere unității sau coerenței dreptului Uniunii în măsura în care Tribunalul, în calitate de instanță de recurs, a statuat că completul care a pronunțat Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 19 iulie 2016, HG/Comisia (F-149/15, EU:F:2016:155), era compus în mod nelegal ca urmare a unei neregularități care a afectat procedura de numire a unuia dintre membrii acestui complet, ceea ce a condus la o încălcare a principiului judecătorului legal consacrat la articolul 47 al doilea paragraf prima teză din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
      Reexaminarea va privi în special aspectul dacă, precum actele vizate la articolul 277 TFUE, numirea unui judecător poate face obiectul unui control de legalitate incident sau dacă un astfel de control de legalitate incident este – din principiu sau după trecerea unei anumite perioade – exclus sau limitat la anumite tipuri de neregularități în scopul de a asigura stabilitatea juridică și puterea de lucru judecat.


title: Cauza T-43/16: Hotărârea Tribunalului din 9 octombrie 2018 – 1&1 Telecom/Comisia („Acțiune în anulare — Concurență — Concentrări — Piața cu amănuntul a serviciilor de telecomunicații mobile și piața cu ridicata a serviciilor de acces și de inițiere a apelurilor în Germania — Achiziția E-Plus de către Telefónica Deutschland — Decizie prin care concentrarea este declarată compatibilă cu piața internă și cu funcționarea Acordului privind SEE — Punerea în aplicare a elementului non-MNO din angajamentele finale — Acte care nu sunt supuse căilor de atac — Inadmisibilitate”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/39

      Hotărârea Tribunalului din 9 octombrie 2018 – 1&1 Telecom/Comisia
      (Cauza T-43/16) (1)

      („Acțiune în anulare - Concurență - Concentrări - Piața cu amănuntul a serviciilor de telecomunicații mobile și piața cu ridicata a serviciilor de acces și de inițiere a apelurilor în Germania - Achiziția E-Plus de către Telefónica Deutschland - Decizie prin care concentrarea este declarată compatibilă cu piața internă și cu funcționarea Acordului privind SEE - Punerea în aplicare a elementului non-MNO din angajamentele finale - Acte care nu sunt supuse căilor de atac - Inadmisibilitate”)
      (2018/C 427/47)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: 1&1 Telecom GmbH (Montabaur, Germania) (reprezentanți: J.-O. Murach, avocat, și P. Alexiadis, solicitor)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: N. Khan, M. Farley și C. Vollrath, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Telefónica Deutschland Holding AG (Munich, Germania) (reprezentanți: M. Bauer, H.-J. Freund, B. Herbers și K. Baubkus, avocați)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea pretinsei decizii a Comisiei cuprinse în scrisoarea din 19 noiembrie 2015 privind punerea în aplicare a măsurilor de corecție non-MNO prevăzute în angajamentele finale devenite obligatorii prin Decizia C(2014) 4443 final a Comisiei din 2 iulie 2014 de declarare a compatibilității unei concentrări cu piața internă și cu funcționarea Acordului privind SEE, sub rezerva respectării anumitor angajamente (cazul M.7018 – Telefónica Deutschland/E-Plus)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  1&1 Telecom GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană și de Telefónica Deutschland Holding AG, cu excepția celor efectuate de Comisie în cadrul excepției de inadmisibilitate respinse prin Ordonanța din 22 iunie 2016, 1&1 Telecom/Comisia (T-43/16, EU:T:2016:402).

         (1)  JO C 106, 21.3.2016.


title: Cauza T-515/18: Acțiune introdusă la 29 august 2018 – FAKRO/Comisia

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/80

      Acțiune introdusă la 29 august 2018 – FAKRO/Comisia
      (Cauza T-515/18)
      (2018/C 427/107)
      Limba de procedură: polona

         Părțile

         Reclamantă: FAKRO sp. z o. o. (Nowy Sącz, Polonia) (reprezentant: A. Radkowiak-Macuda consilier juridic)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei Comisiei din 14 iunie 2018 adoptată în procedura inițiată ca urmare a plângerii pentru abuz de poziție dominantă introduse împotriva grupului Velux la Comisie la 12 iulie 2012 de Fakro sp. z o. o. (nr. AT.40026 Velux);

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și pe nemotivarea deciziei atacate, care a condus la stabilirea de către Comisie a lipsei interesului Uniunii Europene de a continua examinarea cazului.
                  Reclamanta consideră că Comisia nu a adoptat o poziție definitivă nici cu privire la condițiile prealabile care trebuie îndeplinite pentru a se putea constata un abuz de poziție dominantă, nici cu privire la cele șapte categorii de fapte invocate. În examinarea motivului referitor la recurgerea de către întreprinderea aflată în poziție dominantă la prețuri de ruinare, Comisia și-a întemeiat, fără rezerve, decizia pe argumentele acestei întreprinderi, ignorând argumentele reclamantei și fără a proceda la o analiză, cel puțin simplificată, a problemei. Reclamanta apreciază că introducerea de către întreprinderea aflată în poziție dominantă a unei „fighter brand” avea ca unic obiectiv să împiedice accesul sau dezvoltarea concurenților pe piață; rabaturile la investiții practicate de această întreprindere au un caracter selectiv, exclusiv și discriminatoriu, cu încălcarea articolului 102 TFUE. Reclamanta consideră că probele stabilesc în mod clar că întreprinderea aflată în poziție dominantă a încheiat contracte de exclusivitate, cu încălcarea articolului 102 TFUE, și că o procedură de investigație nu ar necesita consacrarea unor resurse importante în acest sens, ci numai verificarea datelor și a probelor pe care le-a prezentat.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări, în raport cu o eroare vădită de apreciere cu privire la lipsa interesului Uniunii Europene de a continua examinarea cazului.
                  Au trecut mai mult de 71 de luni între depunerea plângerii și decizia de respingere. Lentoarea acțiunii Comisiei nu este justificată de nicio împrejurare deosebită. Comisia are o cunoaștere aprofundată a pieței europene a ferestrelor pentru acoperișuri. Lentoarea acțiunii Comisiei este de natură să o împiedice pe reclamantă să își valorifice drepturile în fața autorităților naționale de protecție a concurenței ca urmare a termenului de prescriere a acțiunilor prevăzut în dreptul național.

                  3.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 773/2004 (1), întrucât Comisia i-a refuzat reclamantei accesul la dosar, ceea ce a privat-o pe aceasta de dreptul său efectiv la apărare.
                  Conform dispozițiilor în vigoare, atunci când Comisia informează un reclamant cu privire la intenția sa de a respinge o plângere, acesta are un drept de acces la documentele pe care se bazează aprecierea provizorie a Comisiei. În prezenta cauză, Comisia a refuzat să îi acorde reclamantei un asemenea acces. În plus, Comisia a săvârșit o eroare de drept în raport cu principiile care trebuie luate în considerare în aprecierea interesului Uniunii Europene, omițând să analizeze în mod fiabil natura și efectele actelor reproșate întreprinderii aflate în poziție dominantă.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisiei în temeiul articolelor [101 TFUE] și [102 TFUE] (JO 2004, L 123, p. 18, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 242)


title: Cauza T-62/16: Hotărârea Tribunalului din 26 septembrie 2018 – Puma/EUIPO – Doosan Machine Tools (PUMA) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative PUMA — Mărcile internaționale figurative anterioare PUMA — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/39

      Hotărârea Tribunalului din 26 septembrie 2018 – Puma/EUIPO – Doosan Machine Tools (PUMA)
      (Cauza T-62/16) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative PUMA - Mărcile internaționale figurative anterioare PUMA - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2018/C 427/48)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentant: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avocat)

         Pârât: Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: A. Folliard-Monguiral și D. Walicka, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Doosan Machine Tools Co. Ltd (Seongsan-gu, Corea du Sud), căreia i s-a permis să se substituie celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO (reprezentanți: R. Böhm și S. Overhage, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 4 decembrie 2015 (cauza R 1052/2015 4) privind o procedură de opoziție între Puma și Doosan Infracore Co. Ltd

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 4 decembrie 2015 (cauza R 1052/2015-4).

                  2)

                  EUIPO suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Puma SE.

                  3)

                  Doosan Machine Tools Co. Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 118, 4.4.2016.


title: Cauza C-546/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Austria) la 23 august 2018 – FN și alții

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/13

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Austria) la 23 august 2018 – FN și alții
      (Cauza C-546/18)
      (2018/C 427/19)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Bundesverwaltungsgericht

         Părțile din procedura principală

         Recurenți: FN, GM, Adler Real Estate AG, HL, Petrus Advisers LLP

         Autoritatea pârâtă: Übernahmekommission

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolele 4 și 17 din Directiva 2004/25/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind ofertele publice de cumpărare (1) – interpretate în lumina principiului efectivității din dreptul Uniunii – se opun unei interpretări conform căreia unei decizii definitive a autorității de control adoptate în temeiul articolului 4 din Directiva 2004/25/CE, prin care a fost constatată încălcarea de către o persoană a dispozițiilor legislative naționale adoptate în cadrul transpunerii Directivei 2004/25/CE, nu îi este recunoscut, în cadrul unei proceduri administrative derulate ulterior de această autoritate de control împotriva acestei persoane, efectul obligatoriu, astfel acestei persoane fiindu-i din nou disponibile toate mijloacele de apărare și de probă de fapt și de drept pentru a contesta încălcarea dreptului constatată deja în decizia definitivă?

                  2)

                  Articolele 4 și 17 din Directiva 2004/25/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind ofertele publice de cumpărare – interpretate în lumina principiului efectivității din dreptul Uniunii – se opun unei interpretări conform căreia unei decizii definitive a autorității de control adoptate în temeiul articolului 4 din Directiva 2004/25/CE, prin care a fost constatată încălcarea de către o persoană juridică a dispozițiilor legislative naționale adoptate în cadrul transpunerii Directivei 2004/25/CE, nu îi este recunoscut, în cadrul unei proceduri administrative derulate ulterior de această autoritate de control împotriva reprezentantului autorizat al acestei persoane juridice, efectul obligatoriu, astfel acestei persoane (reprezentantului) fiindu-i din nou disponibile toate mijloacele de apărare și de probă de fapt și de drept pentru a contesta încălcarea dreptului constatată deja în decizia definitivă?

                  3)

                  În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 1:
                  Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se opune unei practici naționale în temeiul căreia unei decizii definitive a autorității de control adoptate în temeiul articolului 4 din Directiva 2004/25/CE, prin care a fost constatată încălcarea de către o persoană a dispozițiilor legislative naționale adoptate în cadrul transpunerii Directivei 2004/25/CE, îi este recunoscut, în cadrul unei proceduri administrative derulate ulterior de această autoritate de control împotriva acestei persoane, efectul obligatoriu, astfel încât acestei persoane îi este interzis să conteste, prin invocarea unor motive de drept și de fapt, încălcarea dreptului deja constatată în decizia definitivă?

                  4)

                  În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 2:
                  Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se opune unei practici naționale în temeiul căreia unei decizii definitive a autorității de control adoptate în temeiul articolului 4 din Directiva 2004/25/CE, prin care a fost constatată încălcarea de către o persoană a dispozițiilor legislative naționale adoptate în cadrul transpunerii Directivei 2004/25/CE, îi este recunoscut, în cadrul unei proceduri administrative derulate ulterior de această autoritate de control împotriva reprezentantului autorizat al acestei persoane juridice, efectul obligatoriu, astfel încât acestei persoane (reprezentantului) îi este interzis să conteste, prin invocarea unor motive de drept și de fapt, încălcarea dreptului deja constatată în decizia definitivă?

         (1)  JO 2004, L 142, p. 12, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 44.


title: Cauza T-537/18: Acțiune introdusă la 13 septembrie 2018 – Vialto Consulting/Comisia

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/81

      Acțiune introdusă la 13 septembrie 2018 – Vialto Consulting/Comisia
      (Cauza T-537/18)
      (2018/C 427/108)
      Limba de procedură: greaca

         Părțile

         Reclamantă: Vialto Consulting Kft. (Budapesta, Ungaria) (reprezentant: B. Christianos, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate a Comisiei, prin care aceasta a procedat la excluderea sa pentru o perioadă de doi ani și a publicat excluderea menționată pe site-ul său internet;

                  —

                  obligarea Comisiei la repararea prejudiciului material pe care l-a suferit ca urmare, pe de o parte, a excluderii sale pentru o perioadă de doi ani și, pe de altă parte, a publicării acestei excluderi pe site-ul său internet, prejudiciu pe care îl estimează la suma de 434 889,82 de euro, majorată cu dobânzi de întârziere calculate începând de la data pronunțării hotărârii;

                  —

                  obligarea Comisiei la repararea prejudiciului moral pe care l-a suferit ca urmare, pe de o parte, a excluderii sale pentru o perioadă de doi ani și, pe de altă parte, a publicării acestei excluderi pe site-ul său internet, prejudiciu pe care îl estimează la suma de 400 000 de euro, majorată cu dobânzi de întârziere calculate începând de la data pronunțării hotărârii;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii formulate împotriva Deciziei nr. Ares(2018)3463041 a Comisiei din 29 iunie 2018, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2185/1996, în măsura în care decizia atacată constată că OLAF nu și-a depășit competențele în cursul controlului asupra Vialto și în măsura în care aceasta este nemotivată.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene privind dreptul la o bună administrare și nemotivarea.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului încrederii legitime.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și pe lipsa unei motivări suficiente, dat fiind că, pe de o parte, Comisia a impus Vialto o excludere pentru o perioadă de doi ani și, pe de altă parte, a efectuat publicarea acestei excluderi pe internet.


title: Cauza T-93/16: Ordonanța Tribunalului din 10 octombrie 2018 – Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD) („Marcă a Uniunii Europene — Înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană — Marca verbală VANGUARD — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului descriptiv — Caracter distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/40

      Ordonanța Tribunalului din 10 octombrie 2018 – Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD)
      (Cauza T-93/16) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală VANGUARD - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului descriptiv - Caracter distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2018/C 427/49)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Rheinmetall Waffe Munition GmbH (Südheide, Germania) (reprezentant: J. Schmidt, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: A. Schifko, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 19 noiembrie 2015 (cauza R 69/2015-2) privind înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale VANGUARD

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 19 noiembrie 2015 (cauza R 69/2015-2).

                  2)

                  Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 136, 18.4.2016.


title: Cauza T-539/18: Acțiune introdusă la 15 septembrie 2018 – Ayuntamiento de Quart de Poblet/Comisia

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/82

      Acțiune introdusă la 15 septembrie 2018 – Ayuntamiento de Quart de Poblet/Comisia
      (Cauza T-539/18)
      (2018/C 427/109)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Ayuntamiento de Quart de Poblet (Quart de Poblet, Spania) (reprezentanți: B. Sanchis Piqueras, J. Rodríguez Pellitero, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  admiterea acțiunii și declararea ei ca întemeiată,

            Recunoașterea și declararea faptului că:

                  —

                  reclamanta și-a îndeplinit corect obligațiile care îi revin în temeiul contractelor;

                  —

                  ea are totuși dreptul la finanțarea recunoscută în temeiul acelorași contracte;

                  —

                  cererea Comisiei de rambursare a anumitor sume acordate pentru proiectele DIEGO și SEED este neîntemeiată;

                  —

                  notelor de debit se anulează sau, în orice caz, să se constate nelegalitatea lor;

                  —

                  Comisia este obligată să restituie reclamantei sumele care i-au fost cerute și plătite de aceasta;

                  —

                  cu titlu subsidiar, să se recunoască ca eligibile sau ca putând face obiectul unei subvenții acea parte din sumele solicitate de Comisie pe care Tribunalul o va considera adecvată;

                  —

                  obligarea oricum a Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe clasificarea eronată a costurilor de către Comisia Europeană;

                              —

                              Reclamanta o consideră incorectă, întrucât nu respectă ceea ce este stipulat în contracte, clasificarea de către Comisie a costurilor în directe sau indirecte și/sau în costuri neeligibile pe baza raportului auditorilor săi, impunând reclamantei să restituie subvențiile primite în scopul punerii în aplicare a proiectelor DIEGO și SEED.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe cuantificarea eronată a costurilor de către Comisia Europeană.

                              —

                              Reclamanta consideră incorectă cuantificarea costurilor întrucât nu respectă cele stipulate în contracte cu privire la aceasta.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor contractuale de către Comisia Europeană.

                              —

                              Potrivit reclamantei, Comisia nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale atunci când a clasificat și a cuantificat incorect costurile imputate și persistă în această neîndeplinire, în pofida susținerilor și a probelor depuse în procedura în contradictoriu, care demonstrează reaua sa credința.


title: Cauza C-555/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 30 august 2018 – K.H.K/B.A.C., E.E.K.

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/14

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 30 august 2018 – K.H.K/B.A.C., E.E.K.
      (Cauza C-555/18)
      (2018/C 427/20)
      Limba de procedură: bulgara

         Instanța de trimitere

      Sofiyski rayonen sad

         Părțile din procedura principală

         Solicitant: K.H.K.

         Debitori: B.A.C., E.E.K.

         Întrebările preliminare

                  1)

                  În conformitate cu articolul 410 din Grazhdanski protsesualen kodeks (Codul de procedură civilă, denumit în continuare „GPK”), o somație de plată referitoare la o creanță pecuniară care nu a dobândit autoritate de lucru judecat este un act autentic în sensul articolului 4 punctul 10 din Regulamentul (UE) nr. 655/2014 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 15 mai 2014?

                  2)

                  În cazul în care, potrivit articolului 410 din GPK, somația de plată nu este un act autentic, este necesar ca, în afara procedurii prevăzute la articolul 410 din GPK, să se inițieze, la cerere, o procedură separată în conformitate cu articolul 5 litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 655/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 mai 2014?

                  3)

                  În cazul în care somația de plată în sensul articolului 410 din GPK este un act autentic, instanța are obligația să se pronunțe în termenul prevăzut la articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 655/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 mai 2014 atunci când o dispoziție națională prevede suspendarea termenelor pe perioada vacanței judecătorești?

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 655/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unei proceduri pentru ordonanța asigurătorie europeană de indisponibilizare a conturilor bancare în vederea facilitării recuperării transfrontaliere a datoriilor în materie civilă și comercială (JO L 189, p. 59).


title: Cauza T-545/18: Acțiune introdusă la 11 septembrie 2018 – YL/Comisia

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/83

      Acțiune introdusă la 11 septembrie 2018 – YL/Comisia
      (Cauza T-545/18)
      (2018/C 427/110)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: YL (reprezentant: P. Yon, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea retragerii sale de pe lista de promovare 2017;

                  —

                  promovarea sa retroactivă la 1 ianuarie 2017;

                  —

                  acordarea de despăgubiri care să acopere prejudiciile suferite ca urmare a actelor atacate: zilele și energia consacrate prezentei acțiuni și formulării acesteia, combaterea sentimentului de respingere, de ostracizare și de încrâncenare din partea unei autorități care ar trebui să se preocupe de interesul agenților săi și să dea dovadă de neutralitate față ei sau măcar de bunăvoință – prejudiciu estimat la suma de 100 000 de euro;

                  —

                  rambursarea cheltuielilor avocațiale și de judecată, în cuantum de 10 000 de euro;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea Statutului funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), care ar fi fost săvârșită de autoritatea învestită cu puterea de numire (denumită în continuare „AIPN”) prin faptul că a justificat refuzul de a-l promova pe reclamant printr-o sancțiune pronunțată anterior, pe de o parte, deși sancțiunea afectase deja cariera acestuia din urmă printr-o reducere de treaptă. Pe de altă parte, decizia atacată ar fi fost luată pentru motivul că sancțiunea menționată ar prezenta o legătură cu conduita în serviciu, deși decizia de sancționare din 2016 menționa că faptele sancționate au avut loc fără legătură cu funcțiile și responsabilitățile reclamantului.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe un abuz de putere și de procedură pe care AIPN l-ar fi săvârșit prin utilizarea puterii sale de promovare pentru a agrava sancțiunea pronunțată în 2016 și prin utilizarea procedurii de promovare astfel încât să eludeze limitele prevăzute în statut în cazul suspendării avansării.


title: Cauza T-634/17: Hotărârea Tribunalului din 9 octombrie 2018 – Pint/Comisia („Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente referitoare la procedura EU Pilot no 8572/16 CHAP(2015) 00353 — Refuz de acces — Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 — Excepția referitoare la protecția obiectivelor activităților de anchetă — Prezumția generală de confidențialitate — Interes public superior”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/61

      Hotărârea Tribunalului din 9 octombrie 2018 – Pint/Comisia
      (Cauza T-634/17) (1)

      („Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente referitoare la procedura EU Pilot no 8572/16 CHAP(2015) 00353 - Refuz de acces - Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 - Excepția referitoare la protecția obiectivelor activităților de anchetă - Prezumția generală de confidențialitate - Interes public superior”)
      (2018/C 427/80)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamant: Anikó Pint (Göd, Ungaria) (reprezentant: D. Lazar, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Erlbacher și C. Ehrbar, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Ungaria (reprezentanți: M. Fehér, G. Koós și M. Tátrai, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea deciziilor din 1 iunie și din 7 iulie 2017 ale Comisiei prin care se refuză să se acorde reclamantei accesul la documentele referitoare la procedura EU Pilot nr. 8572/16 CHAP(2015) 00353

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Doamna Anikó Pint suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                  Ungaria suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 382, 13.11.2017.


title: Cauza T-328/16: Hotărârea Tribunalului din 4 octombrie 2018 – Paice/EUIPO – Blackmore (DEEP PURPLE) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene DEEP PURPLE — Marcă anterioară neînregistrată DEEP PURPLE — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Regimul acțiunii common law în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri (action for passing off) — Lipsa riscului de prezentare înșelătoare”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/41

      Hotărârea Tribunalului din 4 octombrie 2018 – Paice/EUIPO – Blackmore (DEEP PURPLE)
      (Cauza T-328/16) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene DEEP PURPLE - Marcă anterioară neînregistrată DEEP PURPLE - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Regimul acțiunii common law în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri (action for passing off) - Lipsa riscului de prezentare înșelătoare”)
      (2018/C 427/51)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Ian Paice (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: M. Engelman, barrister, și J. Stephenson, solicitor)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: D. Gája și D. Walicka, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Richard Hugh Blackmore (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: inițial A. Edwards-Stuart, ulterior T. Alkin, barristers)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21 martie 2016 (cauza R 736/2015-5) privind o procedură de opoziție între domnii Paice și Blackmore

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Ian Paice la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 305, 22.8.2016.


title: Cauza T-547/18: Acțiune introdusă la 14 septembrie 2018 – Teeäär/BCE

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/84

      Acțiune introdusă la 14 septembrie 2018 – Teeäär/BCE
      (Cauza T-547/18)
      (2018/C 427/111)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Raivo Teeäär (Tallinn, Estonia) (reprezentant: L. Levi, avocat)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE)

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea deciziei Comitetului executiv al BCE din 27 februarie 2018 prin care a fost respinsă cererea reclamantului de asistență pentru tranziția către o carieră în afara BCE;

                  —

                  în măsura în care este necesar, anularea deciziei Comitetului executiv din 3 iulie 2018 de respingere a căii de atac speciale formulate de reclamant împotriva deciziei Comitetului executiv din 27 februarie 2018;

                  —

                  acordarea de despăgubiri reclamantului pentru prejudiciul material pretins suferit, constând în pachetul financiar de asistență în tranziția carierei, estimat la suma de 101 447 de euro, majorată cu dobânzi de întârziere calculate la rata principală de refinanțare aplicată de Banca Centrală Europeană, la care se adaugă 3 puncte procentuale pe an;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe nelegalitatea articolului 2.3.1 din Regulamentul BCE privind personalul, în măsura în care acest articol ar încălca principiul egalității de tratament și principiul proporționalității; decizia contestată este, în plus, afectată de o eroare vădită de apreciere.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe nelegalitatea articolului 2.3.1 din Regulamentul BCE privind personalul, în măsura în care acest articol ar institui o discriminare bazată pe vârstă și ar încălca astfel articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și articolul 2 și articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78 (1).

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat, cu titlu subsidiar, pe faptul că decizia contestată este nelegală ca urmare a unei erori vădite de apreciere și a încălcării obligației de diligență.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat, cu titlu subsidiar, pe încălcarea articolului 2.3.1 din Regulamentul BCE privind personalul.

         (1)  Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7).


title: Cauza T-344/16: Hotărârea Tribunalului din 4 octombrie 2018 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene DEEP PURPLE — Marcă anterioară neînregistrată DEEP PURPLE — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Regimul acțiunii common law în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri (action for passing off) — Lipsa riscului de prezentare înșelătoare — Articolul 177 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului — Inadmisibilitate”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/42

      Hotărârea Tribunalului din 4 octombrie 2018 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)
      (Cauza T-344/16) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene DEEP PURPLE - Marcă anterioară neînregistrată DEEP PURPLE - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Regimul acțiunii common law în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri (action for passing off) - Lipsa riscului de prezentare înșelătoare - Articolul 177 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului - Inadmisibilitate”)
      (2018/C 427/52)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Richard Hugh Blackmore (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: inițial A. Edwards-Stuart, ulterior T. Alkin, barristers)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: D. Gája și D. Walicka, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Ian Paice (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: M. Engelman, barrister, și J. Stephenson, solicitor)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21 martie 2016 (cauza R 736/2015-5) privind o procedură de opoziție între domnii Paice și Blackmore

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Richard Hugh Blackmore la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 314, 29.8.2016.


title: Cauza T-548/18: Acțiune introdusă la 18 septembrie 2018 – Lars Helbert/EUIPO

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/85

      Acțiune introdusă la 18 septembrie 2018 – Lars Helbert/EUIPO
      (Cauza T-548/18)
      (2018/C 427/112)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Lars Helbert (Alicante, Spania) (reprezentant: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

         Pârâtă: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului EUIPO/AD/01/17 (1) din 1 decembrie 2017 și din 7 martie 2018 de a nu include numele reclamantului în baza de date care cuprinde candidații admiși, în forma finală a acesteia, ca urmare a respingerii de către EUIPO, la 8 iunie 2018, a reclamației formulate de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata către reclamant a unei despăgubiri adecvate stabilite de Tribunal pentru prejudiciul moral suferit de reclamant ca urmare a deciziei comisiei de evaluare; și

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că componența comisiei de evaluare prezenta neregularități, având ca rezultat direct o lipsă de coerență a evaluării și o încălcare a principiilor egalității de șanse, egalității de tratament și obiectivității evaluărilor, cu încălcarea articolelor 3.1 și 2.4 din Dispozițiile generale aplicabile concursurilor generale.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că comisia de evaluare nu a efectuat o apreciere comparativă a candidatului, cu încălcarea obligației de respectare a principiilor egalității de tratament, egalității de șanse și obiectivității evaluării, în conformitate cu articolul 2.4 din Dispozițiile generale aplicabile concursurilor generale.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere în evaluarea performanței reclamantului la „interviul ce vizează testarea competențelor specifice”.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că comisia de evaluare nu a respectat anunțul de concurs EUIPO/AD/01/17 și nici principiile egalității de tratament, egalității de șanse și obiectivității evaluării.

         (1)  JO 2017 C 9 A, p. 1


title: Cauza C-567/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 7 septembrie 2018 – Coty Germany GmbH/Amazon Services Europe și alții

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/14

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 7 septembrie 2018 – Coty Germany GmbH/Amazon Services Europe și alții
      (Cauza C-567/18)
      (2018/C 427/21)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Bundesgerichtshof

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Coty Germany GmbH

         Pârâte: Amazon Services Europe S.a.r.l., Amazon FC Graben GmbH, Amazon Europe Core S.a.r.l, Amazon EU S.a.r.l.

         Întrebarea preliminară

      O persoană care depozitează pentru un terț produse care încalcă un drept asupra mărcii, fără a avea cunoștință despre această încălcare, deține aceste produse în scopul oferirii sau introducerii lor pe piață, în cazul în care nu ea însăși, ci doar respectivul terț intenționează să ofere sau să introducă pe piață produsele (1)?

         (1)  Interpretarea articolului 9 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO 2009, L 78, p. 1) și a articolului 9 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (JO 2017, L 154, p. 1).


title: Cauza T-345/16: Hotărârea Tribunalului din 4 octombrie 2018 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale DEEP PURPLE — Marca anterioară neînregistrată DEEP PURPLE — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Regimul acțiunii de common law în uzurparea denumirii (action for passing off) — «Goodwill» — Încălcarea cerințelor de formă — Articolul 177 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului — Inadmisibilitate”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/43

      Hotărârea Tribunalului din 4 octombrie 2018 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)
      (Cauza T-345/16) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale DEEP PURPLE - Marca anterioară neînregistrată DEEP PURPLE - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Regimul acțiunii de common law în uzurparea denumirii (action for passing off) - «Goodwill» - Încălcarea cerințelor de formă - Articolul 177 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului - Inadmisibilitate”)
      (2018/C 427/53)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Richard Hugh Blackmore (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: inițial A. Edwards-Stuart, ulterior T. Alkin, barristers)

         Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: D. Gája și D. Walicka, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Ian Paice (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: M. Engelman, barrister și J. Stephenson, solicitor)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21 martie 2016 (cauza R 880/2015-5) privind o procedură de opoziție între domnii Paice și Blackmore.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Hugh Blackmore la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 314, 29.8.2016.


title: Cauza T-697/17: Hotărârea Tribunalului din 9 octombrie 2018 – De Longhi Benelux/EUIPO (COOKING CHEF GOURMET) („Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale COOKING CHEF GOURMET — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/62

      Hotărârea Tribunalului din 9 octombrie 2018 – De Longhi Benelux/EUIPO (COOKING CHEF GOURMET)
      (Cauza T-697/17) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale COOKING CHEF GOURMET - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2018/C 427/81)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: De Longhi Benelux SA (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: M. Arnott, A. Nicholls, solicitors și G. Hollingworth, barrister)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: S. Bonne, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 24 iulie 2017 (cauza R 231/2017-1) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal COOKING CHEF GOURMET ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă De Longhi Benelux la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 5, 8.1.2018.


title: Cauza T-463/16: Hotărârea Tribunalului din 26 septembrie 2018 – Portugalia/Comisia („FEGA și FEADR — Cheltuieli excluse de la finanțare — Ajutoare pe suprafață — Reduceri și excluderi în caz de nerespectare a normelor de ecocondiționalitate — Regulamentul (CE) nr. 73/2009 — Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 — Regulamentul (CE) nr. 885/2006 — Proporționalitate”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/43

      Hotărârea Tribunalului din 26 septembrie 2018 – Portugalia/Comisia
      (Cauza T-463/16) (1)

      („FEGA și FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțare - Ajutoare pe suprafață - Reduceri și excluderi în caz de nerespectare a normelor de ecocondiționalitate - Regulamentul (CE) nr. 73/2009 - Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 - Regulamentul (CE) nr. 885/2006 - Proporționalitate”)
      (2018/C 427/54)
      Limba de procedură: portugheza

         Părțile

         Reclamantă: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida și P. Estêvão, agenți)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți A. Sauka, agent, asistat de M. Marques Mendes și A. Dias Henriques, avocați)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2016/1059 a Comisiei din 20 iunie 2016 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO 2016, L 173, p. 59), în măsura în care privește Republica Portugheză

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Republica Portugheză suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, trei sferturi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                  Comisia Europeană suportă un sfert din propriile cheltuieli.

         (1)  JO C 392, 24.10.2016.


title: Cauza T-712/17: Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2018 – Ntolas/EUIPO – General Nutrition Investment (GN Laboratories) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GN Laboratories — Marca Uniunii Europene verbală anterioară GNC — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8, alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8, alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/62

      Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2018 – Ntolas/EUIPO – General Nutrition Investment (GN Laboratories)
      (Cauza T-712/17) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GN Laboratories - Marca Uniunii Europene verbală anterioară GNC - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8, alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8, alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2018/C 427/82)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Christos Ntolas (Wuppertal, Germania) (reprezentant: C. Renger, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: P. Sipos și D. Walicka, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: General Nutrition Investment Co. (Wilmington, Delaware, Arizona, Statele Unite)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 iulie 2017 (cauza R 2358/2016–5) privind o procedură de opoziție între General Nutrition Investment și domnul Ntolas.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Christos Ntolas la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 437, 18.12.2017.


title: Cauza T-546/16: Hotărârea Tribunalului din 4 octombrie 2018 – Tataram/Comisia („Funcție publică — Funcționari — Ajustarea remunerațiilor — Regulamentul (UE) nr. 423/2014 — Fișă de remunerație — Termen de introducere a acțiunii — Decădere — Inadmisibilitate”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/44

      Hotărârea Tribunalului din 4 octombrie 2018 – Tataram/Comisia
      (Cauza T-546/16) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Ajustarea remunerațiilor - Regulamentul (UE) nr. 423/2014 - Fișă de remunerație - Termen de introducere a acțiunii - Decădere - Inadmisibilitate”)
      (2018/C 427/55)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Marina Tataram (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: inițial A. Salerno, ulterior F. Moyse, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial J. Currall și G. Gattinara, ulterior G. Gattinara și L. Radu Bouyon, agenți)

         Intervenienți în susținerea pârâtei: Parlamentul European (reprezentanți: E. Taneva și M. Ecker, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial M. Bauer și M. Veiga, ulterior M. Bauer și R. Meyer, agenți)

         Obiectul

      Cerere formulată în temeiul articolului 270 TFUE prin care se solicită anularea deciziei de stabilire a remunerației reclamantei pentru luna mai 2014, astfel cum s-a concretizat aceasta în fișa de remunerație pentru luna respectivă care i-a fost adresată la 15 mai 2014 și care ar fi prima fișă de remunerație în care se face aplicarea Regulamentului (UE) nr. 423/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 aprilie 2014 de ajustare, începând cu 1 iulie 2012 , a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți ai Uniunii Europene, precum și a coeficienților corectori aferenți (JO 2014, L 129, p. 12).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  O obligă pe doamna Marina Tataram la plata cheltuielilor de judecată.

                  3)

                  Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 178, 1.6.2015 (cauză introdusă inițial la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene cu numărul F-42/15 și transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).


title: Cauza T-606/18: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2018 – Universität Koblenz-Landau/EACEA

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/102

      Acțiune introdusă la 8 octombrie 2018 – Universität Koblenz-Landau/EACEA
      (Cauza T-606/18)
      (2018/C 427/135)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Universität Koblenz-Landau (Mainz, Germania) (reprezentanți: Rechtsanwälte C. von der Lühe și I. Felder)

         Pârâtă: Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură (EACEA)

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  constatarea faptului că cererile de rambursare pentru Grant Agreement, 2012 3075/001-001 în valoare de 22 454,22 euro, comunicate prin scrisoarea pârâtei din 8 august 2018 sub numărul de dosar EACEA/A4/RR-am D(2018)011591 nu ar trebui să existe;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 41 408,15 euro, majorată cu dobândă în valoare de nouă puncte procentuale peste rata de bază a dobânzii stabilită de Banca Centrală Europeană de la 30 martie 2018;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive:

                  1.

                  Lipsa recunoașterii complete a costurilor eligibile în pofida prezentării de dovezi corespunzătoare.

                  2.

                  Lipsa de motivare a refuzului de recunoaștere a costurilor eligibile.


title: Cauza T-736/17: Hotărârea Tribunalului din 4 octombrie 2018 – Lincoln Global/EUIPO (FLEXCUT) („Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale FLEXCUT — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/63

      Hotărârea Tribunalului din 4 octombrie 2018 – Lincoln Global/EUIPO (FLEXCUT)
      (Cauza T-736/17) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale FLEXCUT - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2018/C 427/83)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Lincoln Global, Inc. (Santa Fe Springs, California, Statele Unite) (reprezentant: K. Piepenbrink, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: J. Ivanauskas și D. Walicka, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 30 august 2017 (cauza R 2225/2016-4) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal FLEXCUT ca marcă a Uniunii Europene.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Lincoln Global, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 13, 15.1.2018.


title: Cauza T-615/16: Hotărârea Tribunalului din 4 octombrie 2018 – PD/BEI („Funcție publică — Personalul BEI — Hărțuire morală — Invaliditate totală și permanentă — Cerere de recunoaștere a originii profesionale a bolii — Acțiune introdusă înainte de închiderea procedurii de recunoaștere a originii profesionale a bolii — Inadmisibilitate”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/45

      Hotărârea Tribunalului din 4 octombrie 2018 – PD/BEI
      (Cauza T-615/16) (1)

      („Funcție publică - Personalul BEI - Hărțuire morală - Invaliditate totală și permanentă - Cerere de recunoaștere a originii profesionale a bolii - Acțiune introdusă înainte de închiderea procedurii de recunoaștere a originii profesionale a bolii - Inadmisibilitate”)
      (2018/C 427/56)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: PD (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: B. Maréchal, avocat)

         Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (BEI) (reprezentanți: T. Gilliams și G. Faedo, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și pe articolul 50a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, având ca obiect, în esență, repararea de către BEI a prejudiciului pe care reclamantul l-ar fi suferit ca urmare a hărțuirii morale de către superiorul său ierarhic și a lipsei unor măsuri adecvate luate de BEI pentru a remedia această situație și a-i proteja sănătatea

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  PD și Banca Europeană de Investiții (BEI) suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 371, 10.10.2016 (cauză înregistrată inițial la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene sub numărul F-45/16 și transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).


title: Cauza T-820/17: Hotărârea Tribunalului din 4 octombrie 2018 – Frinsa del Noroeste/EUIPO – Alimentos Friorizados (Alfrisa) („Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene Alfrisa — Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Frinsa F — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/64

      Hotărârea Tribunalului din 4 octombrie 2018 – Frinsa del Noroeste/EUIPO – Alimentos Friorizados (Alfrisa)
      (Cauza T-820/17) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene Alfrisa - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Frinsa F - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2018/C 427/84)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Ribeira, Spania) (reprezentant: J. Botella Reyna, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Alimentos Friorizados, SA (Barberá del Vallés, Spania) (reprezentant: S. de Nadal Arce, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 27 septembrie 2017 (cauza R 956/2017-2), privind o procedură de opoziție între Frinsa del Noroeste și Alimentos Friorizados

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Frinsa del Noroeste, SA la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 94, 12.3.2018.


title: Cauza C-573/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 13 septembrie 2018 – C GmbH & Co. KG/Finanzamt Z

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/15

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 13 septembrie 2018 – C GmbH & Co. KG/Finanzamt Z
      (Cauza C-573/18)
      (2018/C 427/22)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Bundesfinanzhof

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: C GmbH & Co. KG

         Pârât: Finanzamt Z

         Întrebările preliminare

                  1)

                  În împrejurări precum cele din procedura principală, în care o organizație de producători în sensul articolului 11 alineatul (1) și al articolului 15 din Regulamentul (CE) nr. 2200/96 al Consiliului din 28 octombrie 1996 privind organizarea comună a pieței în sectorul fructelor și legumelor (denumit în continuare „Regulamentul nr. 2200/96”) (1) livrează bunuri producătorilor afiliați acesteia și primește drept compensație de la producători o sumă care nu acoperă prețul de achiziție,

                              a)

                              trebuie să se considere că este vorba despre un schimb cu plata în numerar a diferenței, întrucât producătorii s-au obligat prin contract față de organizația de producători, ca în schimbul vânzării, să îi livreze fructe și legume pe perioada angajamentului, astfel încât baza de impozitare a vânzării este prețul de achiziție plătit de organizație furnizorilor pentru bunurile de capital?

                              b)

                              suma pe care fondul operațional o plătește efectiv organizației de producători pentru vânzare constituie integral o „subvenți[e] direct legat[ă] de prețul livrării sau al prestării” în sensul articolului 11 secțiunea A alineatul (1) litera (a) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislației statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri (Directiva 77/388/CEE) (2), astfel că baza de impozitare cuprinde, de asemenea, ajutorul financiar prevăzut la articolul 15 din Regulamentul nr. 2200/96, care a fost acordat fondului operațional de autoritățile competente pe baza unui program operațional?

                  2)

                  În cazul în care, în conformitate cu răspunsul la prima întrebare, în baza de impozitare ar trebui incluse doar plățile efectuate de producători, dar nu și obligația de livrare și ajutorul financiar: în circumstanțele menționate la prima întrebare, articolul 11 secțiunea A alineatul (1) litera (a) din A șasea directivă 77/388/CEE se opune unei măsuri speciale naționale întemeiate pe articolul 27 alineatul (1) din Directiva 77/388/CEE, precum articolul 10 alineatul 5 punctul 1 din Umsatzsteuergesetz (Legea privind TVA-ul), potrivit căruia baza de impozitare a vânzărilor către producători este prețul de achiziție plătit de organizația de producători furnizorilor anteriori pentru bunurile de capital, întrucât producătorii sunt persoane asociate cu aceasta?

                  3)

                  În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare: este acest lucru valabil și în cazul dreptului de deducere integrală a TVA-ului, întrucât bunurile de capital se supun rectificării deducerilor (articolul 20 din Directiva 77/388/CEE)?

         (1)  JO 1996, L 297, p. 1, Ediție specială 03/vol. 20, p. 29.

         (2)  JO 1977, L 145, p. 1.


title: Cauza T-423/17: Ordonanța Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Nexans France et Nexans/Comisia

text:
               26.11.2018

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 427/103

      Ordonanța Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Nexans France et Nexans/Comisia
      (Cauza T-423/17) (1)

      (2018/C 427/136)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 300, 11.9.2017.