title: Cauza T-392/20: Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Flašker/Comisia („Ajutoare de stat – Măsuri acordate de Slovenia unei rețele municipale de farmacii comunitare – Faza preliminară de examinare – Decizie a Comisiei prin care se constată inexistența unui ajutor de stat și, eventual, prezența unor ajutoare existente – Decizie adoptată fără deschiderea procedurii oficiale de investigare prevăzute la articolul 108 alineatul (2) TFUE – Dificultăți serioase”)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/47

      Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Flašker/Comisia
      (Cauza T-392/20) (1)

      („Ajutoare de stat - Măsuri acordate de Slovenia unei rețele municipale de farmacii comunitare - Faza preliminară de examinare - Decizie a Comisiei prin care se constată inexistența unui ajutor de stat și, eventual, prezența unor ajutoare existente - Decizie adoptată fără deschiderea procedurii oficiale de investigare prevăzute la articolul 108 alineatul (2) TFUE - Dificultăți serioase”)
      (2022/C 237/58)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Petra Flašker (Grosuplje, Slovenia) (reprezentant: K. Zdolšek, avocată)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Arenas și C. Georgieva, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Slovenia (reprezentant: B. Jovin Hrastnik, agent)

         Obiectul

      Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei C(2020) 1724 final a Comisiei din 24 martie 2020 de încheiere a examinării măsurilor privind farmacia publică Lekarna Ljubljana în raport cu normele referitoare la ajutoarele de stat care figurează la articolele 107 și 108 TFUE [cazul SA.43546 (2016/FC) – Slovenia]

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia C(2020) 1724 final a Comisiei din 24 martie 2020 de încheiere a examinării măsurilor privind farmacia publică Lekarna Ljubljana în raport cu normele referitoare la ajutoarele de stat care figurează la articolele 107 și 108 TFUE [cazul SA.43546 (2016/FC) – Slovenia], în măsura în care privește activele aflate în administrarea Lekarna Ljubljana.

                  2)

                  Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Petra Flašker.

                  3)

                  Republica Slovenia suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 297, 7.9.2020.


title: Cauza T-425/20: Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – KU/SEAE („Funcție publică – Agenți contractuali – Personal al SEAE – Hărțuire morală – Anchetă administrativă – Articolul 12a din statut – Cerere de asistență – Respingerea cererii – Articolul 24 din statut – Obligația de motivare – Eroare de apreciere – Termen rezonabil – Răspundere”)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/47

      Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – KU/SEAE
      (Cauza T-425/20) (1)

      („Funcție publică - Agenți contractuali - Personal al SEAE - Hărțuire morală - Anchetă administrativă - Articolul 12a din statut - Cerere de asistență - Respingerea cererii - Articolul 24 din statut - Obligația de motivare - Eroare de apreciere - Termen rezonabil - Răspundere”)
      (2022/C 237/59)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: KU (reprezentant: A. Tymen, avocată)

         Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă (reprezentanți: S. Marquardt, R. Spáč, G. Pasqualetti și E. Orgován, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE, prin care se solicită, pe de-o parte, anularea deciziei SEAE din 17 septembrie 2019 de respingere a cererii de asistență a reclamantei și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care aceasta l-ar fi suferit ca urmare a unor fapte de hărțuire morală

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  O obligă pe doamna KU la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 297, 7.9.2020.


title: Cauza T-750/20: Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Correia/CESE („Funcție publică – Personal al CESE – Agenți temporari – Cerere de reconstituire a carierei – Respingerea cererii – Acțiune în anulare – Legalitatea procedurii precontencioase – Termen de introducere a reclamației – Interesul de a exercita acțiunea – Admisibilitate – Egalitate de tratament – Securitate juridică – Vocație la carieră – Lipsa unui drept la o reconstituire a carierei – Obligația de a efectua o analiză comparativă a meritelor – Răspundere – Prejudiciu moral”)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/48

      Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Correia/CESE
      (Cauza T-750/20) (1)

      („Funcție publică - Personal al CESE - Agenți temporari - Cerere de reconstituire a carierei - Respingerea cererii - Acțiune în anulare - Legalitatea procedurii precontencioase - Termen de introducere a reclamației - Interesul de a exercita acțiunea - Admisibilitate - Egalitate de tratament - Securitate juridică - Vocație la carieră - Lipsa unui drept la o reconstituire a carierei - Obligația de a efectua o analiză comparativă a meritelor - Răspundere - Prejudiciu moral”)
      (2022/C 237/60)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Paula Correia (Woluwe-Saint-Étienne, Belgia) (reprezentant: L. Levi, avocată)

         Pârât: Comitetul Economic și Social European (reprezentanți: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal García-Valdecasas și L. Camarena Januzec, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

         Obiectul

      Prin acțiunea întemeiată pe articolul 270 TFUE, reclamanta solicită, în primul rând, anularea deciziei Comitetului Economic și Social European (CESE) din 8 aprilie 2020 prin care acesta a respins cererea sa de reconstituire a carierei, în al doilea rând, obligarea CESE la plata restanțelor salariale și a beneficiilor financiare derivate, majorate cu dobânzi de întârziere, și, în al treilea rând, repararea prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia Comitetului Economic și Social European (CESE) din 8 aprilie 2020 de respingere a cererii de reconstituire a carierei formulate de doamna Paula Correia.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  Obligă CESE la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 53, 15.2.2021.


title: Cauza T-68/21: Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – QA/Comisia [„Răspundere extracontractuală – Acord de grant încheiat în cadrul celui de al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Raport de audit – Limbaj – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor – Proporționalitate – Principiul bunei administrări”]

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/49

      Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – QA/Comisia
      (Cauza T-68/21) (1)

      („Răspundere extracontractuală - Acord de grant încheiat în cadrul celui de al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) - Raport de audit - Limbaj - Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor - Proporționalitate - Principiul bunei administrări”)
      (2022/C 237/61)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: QA (reprezentant: C. Roth, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Perrin și E. Stamate, agenți)

         Obiectul

      Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 268 TFUE, reclamanta solicită repararea prejudiciilor material și moral pe care le-ar fi suferit din cauza anumitor afirmații care figurează în raportul de audit final din 8 ianuarie 2014 adoptat de Comisia Europeană ca urmare a auditului financiar realizat în legătură cu participarea lui A la proiectul B, care a fost finanțat în cadrul celui de al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  O obligă pe QA la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 138, 19.4.2021.


title: Cauza T-208/21: Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – Dorit-DFT/EUIPO – Erwin Suter (DORIT) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală DORIT – Denumiri sociale naționale anterioare – Motiv relativ de refuz – Lipsa utilizării în comerț a unui semn cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local – Articolul 8 alineatul (4) și articolul 52 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/49

      Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – Dorit-DFT/EUIPO – Erwin Suter (DORIT)
      (Cauza T-208/21) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală DORIT - Denumiri sociale naționale anterioare - Motiv relativ de refuz - Lipsa utilizării în comerț a unui semn cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local - Articolul 8 alineatul (4) și articolul 52 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2022/C 237/62)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH (Ellwangen, Germania) (reprezentant: E. Strauß, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Erwin Suter AG Maschinenfabrik Retus (Kölliken, Elveția) (reprezentant: C. Brecht, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 9 februarie 2021 (cauza R 127/2020-5), privind o procedură de declarare a nulității între Dorit-DFT Fleischereimaschinen și Erwin Suter Maschinenfabrik Retus

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH la plata cheltuielilor e judecată.

         (1)  JO C 228, 14.6.2021.


title: Cauza T-219/21: Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – Agora Invest/ EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative TRAMOSA – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A. – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Utilizare serioasă a mărcii anterioare – Articolul 15 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) și articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenite articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) și articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul 2017/1001] – Formă care diferă prin elemente care nu aduc atingere caracterului distinctiv”]

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/50

      Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – Agora Invest/ EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA)
      (Cauza T-219/21) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative TRAMOSA - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A. - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Articolul 15 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) și articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenite articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) și articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul 2017/1001] - Formă care diferă prin elemente care nu aduc atingere caracterului distinctiv”)
      (2022/C 237/63)
      Limba de procedură: spaniola

         Părţile

         Reclamantă: Agora Invest SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: A. Alejos Cutuli, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Transportes Maquinaria y Obras, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: N. Fernández Fernández-Pacheco, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 16 februarie 2021 (cauza R 566/2020-5), privind o procedură de opoziție între Transportes Maquinaria y Obras și Agora Invest

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Agora Invest SA la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 228, 14.6.2021.


title: Cauza T-276/21: Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (moio.care) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative moio.care – Marca Uniunii Europene verbală anterioară Molicare – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/51

      Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (moio.care)
      (Cauza T-276/21) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative moio.care - Marca Uniunii Europene verbală anterioară Molicare - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2022/C 237/64)
      Limba de procedură: germana

         Părţile

         Reclamantă: Moio GmbH (Fürth, Germania) (reprezentant: E. Grande García, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: M. Eberl și D. Hanf, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Germania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 24 martie 2021 (cauza R 1034/2020-4), privind o procedură de opoziție între Paul Hartmann și Moio

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Moio GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 278, 12.7.2021.


title: Cauza T-6/21: Ordonanța Tribunalului din 23 martie 2022 – Advanced Organic Materials/EUIPO – Swiss Pharma International (ADVASTEROL) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Retragerea opoziției – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/51

      Ordonanța Tribunalului din 23 martie 2022 – Advanced Organic Materials/EUIPO – Swiss Pharma International (ADVASTEROL)
      (Cauza T-6/21) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2022/C 237/65)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Advanced Organic Materials, SA (Buenos Aires, Argentina) (reprezentant: J. L. Rivas Zurdo, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: T. Frydendahl și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Swiss Pharma International AG (Zürich, Elveția) (reprezentant: M. Kondrat, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 27 octombrie 2020 (cauza R 781/2020-4) privind o procedură de opoziție între Swiss Pharma International și Advanced Organic Materials

         Dispozitivul

                  1)

                  Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei.

                  2)

                  Obligă Advanced Organic Materials, SA și Swiss Pharma International AG la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și, pe fiecare, la plata a jumătate din cheltuielile efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 62, 22.2.2021.


title: Cauza T-226/21: Ordonanța Tribunalului din 30 martie 2022 – Retail Royalty/EUIPO – Fashion Energy (Reprezentarea unui vultur) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de anulare – Retragerea cererii de decădere – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/52

      Ordonanța Tribunalului din 30 martie 2022 – Retail Royalty/EUIPO – Fashion Energy (Reprezentarea unui vultur)
      (Cauza T-226/21) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de anulare - Retragerea cererii de decădere - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2022/C 237/66)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Retail Royalty Co. (Las Vegas, Nevada, Statele Unite) (reprezentanți: J. Bogatz și Y. Stone, avocate)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Fashion Energy Srl (Milano, Italia)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 10 februarie 2021 (cauza R 2813/2019-5), privind o procedură de anulare între Fashion Energy și Retail Royalty.

         Dispozitivul

                  1)

                  Nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

                  2)

                  Obligă Retail Royalty Co. să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 228, 14.6.2021.


title: Cauza T-265/21: Ordonanța Tribunalului din 30 martie 2022 – Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+) („Marcă a Uniunii Europene – Revocarea deciziei atacate – Dispariția obiectului litigiului – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/52

      Ordonanța Tribunalului din 30 martie 2022 – Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+)
      (Cauza T-265/21) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Revocarea deciziei atacate - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2022/C 237/67)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Sunshine Smile GmbH (Berlin, Germania) (reprezentanți: D. Weller și V. Wolf, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: M. Eberl și D. Hanf, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 18 martie 2021 (cauza R 1834/2020-2) privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ PlusDental + ca marcă a Uniunii Europene.

         Dispozitivul

                  1)

                  Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei.

                  2)

                  Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 263, 5.7.2021.


title: Cauza T-343/21: Ordonanța Tribunalului din 18 martie 2022 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Retragerea cererii de declarare a nulității – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/53

      Ordonanța Tribunalului din 18 martie 2022 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA)
      (Cauza T-343/21) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Retragerea cererii de declarare a nulității - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2022/C 237/68)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Texas, Statele Unite) (reprezentanți: P. Roncaglia și N. Parrotta, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: T. Frydendahl și J. F. Crespo Carrillo, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Aruba SpA (Ponte San Pietro, Italia) (reprezentant: N. Scardaccione, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 25 martie 2021 (cauza R 259/2020-5), referitoare la o procedură de declarare a nulității între Aruba și Hewlett Packard Enterprise Development

         Dispozitivul

                  1)

                  Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii în anulare.

                  2)

                  Obligă Hewlett Packard Enterprise Development LP și Aruba SpA să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe fiecare dintre ele să suporte jumătate din cheltuielile efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 329, 16.8.2021.


title: Cauza T-345/21: Ordonanța Tribunalului din 18 martie 2022 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Retragerea cererii de declarare a nulității – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/54

      Ordonanța Tribunalului din 18 martie 2022 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS)
      (Cauza T-345/21) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Retragerea cererii de declarare a nulității - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2022/C 237/69)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Texas, Statele Unite) (reprezentanți: P. Roncaglia și N. Parrotta, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: T. Frydendahl și J. F. Crespo Carrillo, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Aruba SpA (Ponte San Pietro, Italia) (reprezentant: N. Scardaccione, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 29 martie 2021 (cauza R 1473/2020-5), privind o procedură de declarare a nulității între Aruba și Hewlett Packard Enterprise Development

         Dispozitivul

                  1)

                  Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

                  2)

                  Obligă Hewlett Packard Enterprise Development LP și Aruba SpA să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 329, 16.8.2021.


title: Cauza T-797/21: Ordonanța Tribunalului din 29 martie 2022 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO– Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Retragerea opoziției – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/54

      Ordonanța Tribunalului din 29 martie 2022 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO– Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)
      (Cauza T-797/21) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2022/C 237/70)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Spania) (reprezentanți: J. Wachinger și R. Drozdz, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Germania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 18 octombrie 2021 (cauza R 1644/2019-1), privind o procedură de opoziție între Helixor Heilmittel și Gustopharma Consumer Health.

         Dispozitivul

                  1)

                  Nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

                  2)

                  Obligă Gustopharma Consumer Health, SL să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 73, 14.2.2022.


title: Cauza T-798/21: Ordonanța Tribunalului din 29 martie 2022 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXFORTE) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Retragerea opoziției – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/55

      Ordonanța Tribunalului din 29 martie 2022 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)
      (Cauza T-798/21) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2022/C 237/71)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Spania) (reprezentanți: J. Wachinger și R. Drozdz, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Germania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 19 octombrie 2021 (cauza R 1645/2019-1) privind o procedură de opoziție între Helixor Heilmittel și Gustopharma Consumer Health

         Dispozitivul

                  1)

                  Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei.

                  2)

                  Obligă Gustopharma Consumer Health, SL la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 73, 14.2.2022.


title: Cauza T-522/21: Acțiune introdusă la 18 ianuarie 2022 – XH/Comisia

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/55

      Acțiune introdusă la 18 ianuarie 2022 – XH/Comisia
      (Cauza T-522/21)
      (2022/C 237/72)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: XH (reprezentant: K. Górny-Salwarowska, avocată)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei D/386/20 din 24 noiembrie 2020 privind refuzul de a rectifica dosarul Sysper 2 al reclamantei, confirmată prin decizia nr. R/125/21 emisă de autoritatea împuternicită să facă numiri la 16 iunie 2021 ca răspuns la reclamația introdusă de reclamant la 22 februarie 2021;

                  —

                  anularea deciziei din 12 noiembrie 2020 (IA nr. 32-2020) privind lipsa includerii numelui reclamantului pe lista funcționarilor promovați în anul 2020, confirmată prin decizia nr. R/80/21 emisă de autoritatea împuternicită să facă numiri la 8 iunie 2021 ca răspuns la reclamația introdusă de reclamant la 5 februarie 2021;

                  —

                  despăgubirea reclamantului pentru prejudicii și pentru pierderea suferită (1);

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept și pe nelegalitatea procedurii de promovare atacate: încălcarea dispozițiilor deciziei Comisiei C(2013) 8968 final privind dispoziții generale de punere în aplicare a articolului 45 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, încălcarea articolului 45 alineatul (1) din statut, interpretat în lumina articolului 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și lipsa unei comparări efective a meritelor.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în cadrul aplicării criteriilor de promovare prevăzute la articolul 45 din statut, interpretat în lumina articolului 7 din cartă.

         (1)  Două sume distincte sunt solicitate în cererea introductivă, și anume 25 000 EUR pentru prejudiciul nematerial și 50 000 EUR pentru prejudiciul material invocat de reclamant.


title: Cauza T-173/22: Acțiune introdusă la 30 martie 2022 – T-Systems International/Comisia

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/56

      Acțiune introdusă la 30 martie 2022 – T-Systems International/Comisia
      (Cauza T-173/22)
      (2022/C 237/73)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: T-Systems International GmbH (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, D. Bogaert și T. Payan, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei de atribuire a contractului în cadrul procedurii de achiziții DIGIT/A3/PR/2019/010 privind prestarea de servicii în legătură cu Serviciile transeuropene de telematică între administrații (TESTA), ale cărei rezultate au fost comunicate la 21 ianuarie 2022;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 168 alineatul (6) din Regulamentul financiar (1) și pe nelegalitatea tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii, întrucât cerințele prevăzute în caietul de sarcini fac excesiv de dificilă sau imposibilă punerea în aplicare a serviciului și prin urmare depunerea unei oferte care respectă cerințele.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a modificat cerințele obligatorii stabilite în caietul de sarcini, cu încălcarea cerințelor obligatorii ale procedurii la evaluarea ofertelor celorlalți ofertanți.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe faptul că există un risc ridicat de modificare substanțială a contractului, întrucât Comisia a atribuit contractul în condiții tehnice cu privire la care nu ar fi putut să nu știe că vor deveni rapid desuete, dacă nu erau deja desuete la data ofertei sale, cu încălcarea articolului 170 din Regulamentul financiar.

         (1)  Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iulie 2018 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, de modificare a Regulamentelor (UE) nr. 1296/2013, (UE) nr. 1301/2013, (UE) nr. 1303/2013, (UE) nr. 1304/2013, (UE) nr. 1309/2013, (UE) nr. 1316/2013, (UE) nr. 223/2014, (UE) nr. 283/2014 și a Deciziei nr. 541/2014/UE și de abrogare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 (JO 2018 L 193, p. 1).


title: Cauza T-196/22: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2022 – Mariani/Parlamentul

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/57

      Acțiune introdusă la 14 aprilie 2022 – Mariani/Parlamentul
      (Cauza T-196/22)
      (2022/C 237/74)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Thierry Mariani (Paris, Franța) (reprezentant: F.-P. Vos, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea Deciziei D-301939 din 3 martie 2022 a Grupului de susținere a democrației și de coordonare a alegerilor, de excludere a domnului Thierry Mariani din toate delegațiile de observare a alegerilor Parlamentului European până la sfârșitul mandatului său de deputat (2019-2024);

                  —

                  obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 3 000 de euro, în temeiul articolului 87 și următoarele din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe lipsa motivării. Potrivit reclamantului, decizia atacată ar fi insuficient motivată întrucât nu ar indica cu precizie textele pe care se întemeiază sancțiunea.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea procedurii de sancționare prevăzută de Regulamentul de procedură al Parlamentului European. Reclamantă indică în această privință că viciul de procedură ar fi vădit în acest caz, în sensul că nicio dispoziție a Regulamentului de procedură al Parlamentului European nu ar viza cazul din speță, iar procedura disciplinară aplicabilă deputaților și prevăzută în Codul de conduită a deputaților nu ar fi fost respectată.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului contradictorialității. Reclamantul arată în această privință că procedura de sancționare nu ar prezenta un caracter contradictoriu, în sensul că dreptul reclamantului de a fi ascultat nu ar fi fost respectat, întrucât acesta nu a putut prezenta observații, înaintea adoptării sancțiunii.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). Potrivit reclamantului, principiul egalității ar fi fost încălcat prin aceea că decizia atacată nu a fost notificată reclamantului în limba sa maternă și nu menționează căile de atac și termenele aferente. În plus, autoritatea de urmărire îndeplinea de asemenea rolul de autoritate de judecată, deși separarea acestor funcții este o garanție oferită de articolul 6 din CEDO.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării. Reclamantul arată că decizia atacată, prin severitatea sa, ar fi afectată de discriminare întrucât intervine în urma unei prime decizii de suspendare din 18 iunie 2021 care ar confirma deja o inegalitate de tratament între deputați, în funcție de apartenența lor politică.

                  6.

                  Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului interdicției oricărui mandat imperativ. Decizia atacată ar priva deputatul de independența sa și ar încălca interdicția oricărui mandat imperativ întrucât nu s-ar putea reproșa în mod valabil reclamantului că a fost invitat de un stat extern Uniunii Europene pentru a exercita acolo funcția de observator independent al unui scrutin electoral, în condițiile în care nu ar fi pretins niciodată că reprezintă, în acest cadru, instituția europeană al cărei membru este.

                  7.

                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe caracterul definitiv și nerevizuibil al deciziei. Potrivit reclamantului, decizia atacată este în ultimul rând anulabilă deoarece este de aplicare imediată și nu prevede nicio posibilitate de reexaminare înaintea încheierii mandatului reclamantului.


title: Cauza T-200/22: Acțiune introdusă la 19 aprilie 2022 – Polonia/Comisia

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/58

      Acțiune introdusă la 19 aprilie 2022 – Polonia/Comisia
      (Cauza T-200/22)
      (2022/C 237/75)
      Limba de procedură: polona

         Părțile

         Reclamantă: Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea deciziilor Comisiei Europene cuprinse în înscrisurile din 7 februarie 2022, 8 februarie 2022, 16 martie 2022 și 31 martie 2022, privind compensarea creanțelor cu titlu de penalități cominatorii stabilite prin Ordonanța vicepreședintei Curții de Justiție din 20 septembrie 2021 (Republica Cehă/Polonia, C-121/21 R, EU:C:2021:752), pentru perioada 20 septembrie 2021–17 ianuarie 2022;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe necompetența Comisiei, precum și pe încălcarea articolelor 101 și 102 coroborate cu articolul 98 din Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 (1) al Parlamentului European și al Consiliului întrucât a inițiat o procedură de recuperare a creanțelor prin compensare, în pofida faptului că aceste creanțe au încetat să existe. Reclamanta arată că Comisia nu avea temeiuri juridice pentru a adopta deciziile atacate, dat fiind că efectele Ordonanței din 20 septembrie 2021 au fost desființate cu efect retroactiv ca urmare a încheierii unui acord amiabil între guvernul Poloniei și cel al Republicii Cehe, a renunțării de către ambele părți la toate pretențiile, precum și a radierii cauzei C-121/21 (2) din registrul Curții.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 296 TFUE și a articolului 41 alineatul (2) litera (c) și a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a UE ca urmare a motivării insuficiente a deciziilor atacate. Reclamanta arată că, atunci când a adoptat deciziile atacate, Comisia nu a indicat, în conformitate cu prevederile tratatului și cu jurisprudența Curții, motivele de drept ale procedurii de recuperare a creanțelor stabilite prin aceste decizii.

         (1)  Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iulie 2018 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, de modificare a Regulamentelor (UE) nr. 1296/2013, (UE) nr. 1301/2013, (UE) nr. 1303/2013, (UE) nr. 1304/2013, (UE) nr. 1309/2013, (UE) nr. 1316/2013, (UE) nr. 223/2014, (UE) nr. 283/2014 și a Deciziei nr. 541/2014/UE și de abrogare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 (JO 2018, L 193, p. 1).

         (2)  Ordonanța din 4 februarie 2022, Republica Cehă/Polonia (Mine de Turów), C-121/21, nepublicată, EU:C:2022:82.


title: Cauza T-203/22: Acțiune introdusă la 15 aprilie 2022 – Țările de Jos/Comisia

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/59

      Acțiune introdusă la 15 aprilie 2022 – Țările de Jos/Comisia
      (Cauza T-203/22)
      (2022/C 237/76)
      Limba de procedură: neerlandeza

         Părțile

         Reclamant: Regatul Țările de Jos (reprezentanți: M. Bulterman și J. Langer, agenți)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei Comisiei Europene din 15 februarie 2022 cu referința Ref. Ares (2022) 1097097, prin care a fost respinsă cererea Regatului Țărilor de Jos de reexaminare a deciziei din 6 ianuarie 2022 și de prelungire cu 4 ani a termenului de 8 ani pentru recuperarea sumelor plătite în mod necuvenit în cauza FresQ;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv: decizia din 15 februarie 2022 are la bază premisa greșită că procedura de recuperare nu s-a încheiat încă.

                  2.

                  Al doilea motiv: Comisia Europeană face o aplicare greșită a articolului 54 alineatul (2) al treilea paragraf din Regulamentul nr. 1306/2013, prin aceea că presupune că depășirea termenului de 8 ani este imputabilă Regatului Țărilor de Jos.


title: Cauza T-207/22: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2022 – Makhlouf/Consiliul

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/59

      Acțiune introdusă la 20 aprilie 2022 – Makhlouf/Consiliul
      (Cauza T-207/22)
      (2022/C 237/77)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Sara Makhlouf (Damasc, Siria) (reprezentanți: G. Karouni și K. Assogba, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea, în măsura în care aceste acte o privesc pe reclamantă,

                              —

                              Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2022/242 a Consiliului din 21 februarie 2022 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei și a anexei I la aceasta;

                              —

                              Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/237 al Consiliului din 21 februarie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și a anexei II la acesta;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata sumei de 10 000 de euro cu titlu de daune-interese pentru repararea tuturor prejudiciilor;

                  —

                  în temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, partea care cade în pretenții este obligată la plata cheltuielilor de judecată. Doamna Sara Makhlouf solicită obligarea Consiliului la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de ea, pe care își rezervă dreptul de a le justifica în cursul procedurii.

         Motivele şi principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil. În această privință, reclamanta reproșează Consiliului că i-a încălcat dreptul la apărare, în special pe cel de a fi ascultat înainte de decizia de includere a numelui ei pe listele în litigiu.

                  2.

                  Al doilea motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și pe lipsa probelor. Reclamanta arată că afirmațiile Consiliului referitoare la existența unui „risc inerent ca bunurile moștenite să fie utilizate pentru a sprijini activitățile regimului sirian și să intre direct în posesia regimului, contribuind potențial la reprimarea violentă a populației civile de către regim” trebuie respinse definitiv întrucât sunt lipsite de orice temei și sunt afectate de lipsa oricărei baze factuale pentru a le susține.

                  3.

                  Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității în atingerea adusă drepturilor fundamentale. Potrivit reclamantei, măsura în litigiu va trebui să fie invalidată, întrucât ar fi disproporționată în raport cu obiectivul urmărit prin actele în litigiu. Disproporția ar rezulta în special din faptul că toate bunurile reclamantei sunt vizate fără nicio distincție.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate. Reclamanta susține că actele atacate ar aduce o atingere nejustificată dreptului de proprietate al reclamantei, în măsura în care acestea includ fără distincție bunurile care pot fi moștenite de reclamantă, dar și bunuri personale.

                  5.

                  Al cincilea motiv se referă la cererea de despăgubiri pentru repararea prejudiciilor suferite.


title: Cauza T-207/22: Acțiune introdusă la 19 aprilie 2022 – Mhana/Consiliul

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/60

      Acțiune introdusă la 19 aprilie 2022 – Mhana/Consiliul
      (Cauza T-207/22)
      (2022/C 237/78)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Ghada Mhana (Damasc, Siria) (reprezentanți: G. Karouni și K. Assogba, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea, în măsura în care aceste acte o privesc pe reclamantă,

                              —

                              Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2022/242 a Consiliului din 21 februarie 2022 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei și a anexei I la aceasta;

                              —

                              Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/237 al Consiliului din 21 februarie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și a anexei II la acesta;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata sumei de 10 000 de euro cu titlu de daune-interese pentru repararea tuturor prejudiciilor;

                  —

                  În temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, partea care cade în pretenții este obligată la plata cheltuielilor de judecată. Doamna Ghada Mhana solicită obligarea Consiliului la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de ea, pe care își rezervă dreptul de a le justifica în cursul procedurii.

         Motivele şi principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-206/22, Makhlouf/Consiliul.


title: Cauza T-208/22: Acțiune introdusă la 19 aprilie 2022 – Makhlouf/Consiliul

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/61

      Acțiune introdusă la 19 aprilie 2022 – Makhlouf/Consiliul
      (Cauza T-208/22)
      (2022/C 237/79)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Kinda Makhlouf (Varșovia, Polonia) (reprezentanți: G. Karouni și K. Assogba, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea, în măsura în care aceste acte o privesc pe reclamantă,

                              —

                              Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2022/242 a Consiliului din 21 februarie 2022 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei și a anexei I la aceasta;

                              —

                              Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/237 al Consiliului din 21 februarie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și a anexei II la acesta;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata sumei de 50 000 de euro cu titlu de daune-interese pentru repararea tuturor prejudiciilor;

            În temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, partea care cade în pretenții este obligată la plata cheltuielilor de judecată. Doamna Kinda Makhlouf solicită obligarea Consiliului la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de ea, pe care își rezervă dreptul de a le justifica în cursul procedurii.

         Motivele şi principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-206/22, Makhlouf/Consiliul.


title: Cauza T-209/22: Acțiune introdusă la 19 aprilie 2022 – Makhlouf/Consiliul

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/62

      Acțiune introdusă la 19 aprilie 2022 – Makhlouf/Consiliul
      (Cauza T-209/22)
      (2022/C 237/80)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Shahla Makhlouf (Fairfax, Virginia, Statele Unite) (reprezentanți: G. Karouni și K. Assogba, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea, în măsura în care aceste acte o privesc pe reclamantă,

                              —

                              Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2022/242 a Consiliului din 21 februarie 2022 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei și a anexei I la aceasta;

                              —

                              Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/237 al Consiliului din 21 februarie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și a anexei II la acesta;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata sumei de 30 000 de euro cu titlu de daune-interese pentru repararea tuturor prejudiciilor;

                  —

                  În temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, partea care cade în pretenții este obligată la plata cheltuielilor de judecată. Doamna Shahla Makhlouf solicită obligarea Consiliului la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de ea, pe care își rezervă dreptul de a le justifica în cursul procedurii.

         Motivele şi principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-206/22, Makhlouf/Consiliul.


title: Cauza T-212/22: Acțiune introdusă la 21 aprilie 2022 – Prigozhina/Consiliul

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/62

      Acțiune introdusă la 21 aprilie 2022 – Prigozhina/Consiliul
      (Cauza T-212/22)
      (2022/C 237/81)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Violetta Prigozhina (Sankt Petersburg, Rusia) (reprezentant: M. Cessieux, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea admisibilității acțiunii formulate de doamna Violetta Prigozhina și,

            în ceea ce o privește pe reclamantă,

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2022/265 a Consiliului din 23 februarie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC (1);

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/260 al Consiliului din 23 februarie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 (2);

                  —

                  declararea că, în orice caz, numele doamnei Violetta Prigozhina va trebui să fie retras fără întârziere din actele atacate;

                  —

                  obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată, în aplicarea articolelor 87 și 91 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare. Reclamanta susține că Consiliul nu ar fi respectat obligația de motivare a actelor atacate, întrucât nu furnizează niciun element precis care să justifice includerea numelui reclamantei în corpul actelor atacate sau care să lase să se înțeleagă logica aflată în spatele acestei includeri.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe o nelegalitate de fond. Reclamanta susține că motivarea ar fi afectată de erori de fapt care o privează de temei suficient întrucât cuprinde o eroare vădită de apreciere. Reclamanta contestă că ar avea în prezent legătură cu societatea Concord Management and Consulting Llc. Ea contestă de asemenea că fiul său poate avea legătură cu Grupul Wagner și că, în orice caz, nu s-ar putea deduce în mod valabil din legăturile cu fiul său că ea ar putea participa la vreo atingere adusă integrității teritoriale a Ucrainei.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe existența unui abuz de putere. Potrivit reclamantei, scopul real urmărit prin includerea sa ar fi în realitate să i se aducă indirect atingere fiului său, domnul Yevgeniy Prigozhin.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea unor drepturi fundamentale. Reclamanta susține că imprecizia motivelor care stau la baza includerii sale ar împiedica-o să le dezbată în mod util.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor drepturi fundamentale. Reclamanta susține că măsurile restrictive care îi sunt aplicate ar fi disproporționate, întrucât nu ar permite să se atingă obiectivul urmărit de Consiliu.

         (1)  Decizia (PESC) 2022/265 a Consiliului din 23 februarie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 42 I, p. 98).

         (2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/260 al Consiliului din 23 februarie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 (JO 2022, L 42 I, p. 3).


title: Cauza T-217/22: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2022 – Lifestyle Equities/EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/63

      Acțiune introdusă la 20 aprilie 2022 – Lifestyle Equities/EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB)
      (Cauza T-217/22)
      (2022/C 237/82)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Lifestyle Equities CV (Amstelveen, Țările de Jos) (reprezentant: S. Terpstra, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă GREENWICH POLO CLUB – marca Uniunii Europene nr. 2 919 256

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 9 februarie 2022 în cauza R 1063/2021-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-218/22: Acțiune introdusă la 21 aprilie 2022 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Reprezentare a unui pătrat albastru conținând opt cercuri negre concentrice)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/64

      Acțiune introdusă la 21 aprilie 2022 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Reprezentare a unui pătrat albastru conținând opt cercuri negre concentrice)
      (Cauza T-218/22)
      (2022/C 237/83)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Roxtec AB (Karlskrona, Suedia) (reprezentanți: J. Olsson și J. Adamsson, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Wallmax Srl (Milano, Italia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (Reprezentare a unui pătrat albastru conținând opt cercuri negre concentrice) – marca Uniunii Europene nr. 7 376 023

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 10 februarie 2022 în cauza R 1093/2021-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate și retrimiterea cauzei la Camera a doua de recurs a EUIPO spre reexaminare; sau

                  —

                  modificarea deciziei atacate prin eliminarea ultimei teze a punctului 31 din decizie; și

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 95 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-219/22: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2022 – Wallmax/EUIPO – Roxtec (Reprezentare a unui pătrat albastru conținând opt cercuri negre concentrice)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/65

      Acțiune introdusă la 22 aprilie 2022 – Wallmax/EUIPO – Roxtec (Reprezentare a unui pătrat albastru conținând opt cercuri negre concentrice)
      (Cauza T-219/22)
      (2022/C 237/84)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Wallmax Srl (Milano, Italia) (reprezentanți: F. Ferrari, L. Goglia și G. Rapaccini, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Roxtec AB (Karlskrona, Suedia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (Reprezentare a unui pătrat albastru conținând opt cercuri negre concentrice) – marca Uniunii Europene nr. 7 376 023

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 10 februarie 2022 în cauza R 1093/2021-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea în parte a deciziei atacate, în partea în care Camera a doua de recurs statuează că marca atacată nu este nulă în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului pentru următoarele bunuri: clasa 6 – garnituri de penetrare pentru cabluri și țevi, din metal; cadre de etanșare din metal; clasa 17 – cadre de etanșare, din plastic sau cauciuc; clasa 19 – conducte rigide nemetalice pentru construcție; cadre de etanșare nemetalice;

                  —

                  anularea în parte a deciziei atacate, în partea în care Camera a doua de recurs a anulat decizia diviziei de anulare în ceea ce privește cheltuielile de judecată;

                  —

                  ca urmare a celor de mai sus, confirmarea deciziei diviziei de anulare pronunțate la 23 aprilie 2021;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (e) litera (ii) din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-220/22: Acțiune introdusă la 25 aprilie 2022 – CiviBank/BCE

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/65

      Acțiune introdusă la 25 aprilie 2022 – CiviBank/BCE
      (Cauza T-220/22)
      (2022/C 237/85)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Banca di Cividale SpA – Società Benefit (CiviBank) (Cividale del Friuli, Italia) (reprezentanți: M. Merola, A. Cassano și A. Cogoni, avocați)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea, în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE, a deciziei Băncii Centrale Europene (BCE) (ECB-SSM-2022-IT-7 (QLF-2021-0155) din 23 martie 2022 (cuprinsă într-un singur act sau în mai multe acte) prin care aceasta din urmă a acordat în favoarea Banca Sparkasse și a Fondazione Sparkasse autorizația: (i) pentru achiziția și menținerea unei participații calificate mai mari de 10 % din capitalul și din drepturile de vot ale CiviBank; (ii) pentru depășirea pragului menționat și achiziția directă a unei participații de control în capitalul CiviBank, în urma și ca efect al ofertelor publice de achiziție voluntare și totale anunțate pe piață în data de 9 decembrie 2021, în temeiul articolelor 4 și 6 din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 (1), al articolelor 19, 22, 53 și 67 din Testo Unico Bancario (Textul unic privind băncile) și a dispozițiilor de punere în aplicare aferente;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei din prezenta procedură.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv este întemeiat pe aplicarea eronată a articolului 23 din Directiva 2013/36/UE, precum și pe încălcarea articolului 86 din Regulamentul (UE) 468/2014, a articolului 49 TFUE, și a principiului general de drept al Uniunii al nediscriminării, în evaluarea calității achizitoarei.

                  2.

                  Al doilea motiv este întemeiat pe lipsa motivării deciziei atacate și, în consecință, pe încălcarea articolului 296 TFUE, a dreptului la apărare garantat de articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a principiilor generale de drept corespunzătoare care rezultă din tradițiile constituționale comune ale statelor membre.

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63).


title: Cauza T-221/22: Acțiune introdusă la 25 aprilie 2022 – Pharmaselect International/EUIPO – OmniActive Health Technologies (LUTAMAX)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/66

      Acțiune introdusă la 25 aprilie 2022 – Pharmaselect International/EUIPO – OmniActive Health Technologies (LUTAMAX)
      (Cauza T-221/22)
      (2022/C 237/86)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (Viena, Austria) (reprezentanți: S. Jackermeier și D. Wiedemann, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: OmniActive Health Technologies Ltd (Mumbai, India)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „LUTAMAX” – marca Uniunii Europene nr. 3 472 974

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 24 februarie 2022 în cauzele conexate R 524/2021-1 și R 649/2021-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  dispunerea ca marca Uniunii Europene nr. 3 472 974, LUTAMAX, să rămână în continuare înregistrată pentru următoarele bunuri:
                  Clasa 5: Preparate farmaceutice, medicale și veterinare, preparate sanitare pentru scopuri medicale, substanţe și alimente dietetice adaptate pentru scopuri medicale sau dietetice; preparate vitaminice adaptate pentru scopuri medicale sau dietetice, preparate pentru ochi (pentru scopuri farmaceutice), oricare dintre aceste bunuri, altele decât cele pentru scopuri veterinare;
                  Clasa 29: Produse dietetice și suplimente alimentare, altele decât cele pentru scopuri medicale (incluse în clasa 29); uleiuri și grăsimi comestibile;
                  Clasa 30: Produse dietetice și suplimente alimentare, altele decât cele pentru scopuri medicale (incluse în clasa 30);

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat (Motivele invocate)

                  —

                  încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-222/22: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica/Comisia și REA

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/67

      Acțiune introdusă la 22 aprilie 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica/Comisia și REA
      (Cauza T-222/22)
      (2022/C 237/87)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Engineering – Ingegneria Informatica SpA (Roma, Italia) (reprezentanți: S. Villata, L. Montevecchi și C. Oncia, avocați)

         Pârâte: Comisia Europeană, Agenția Executivă Europeană pentru Cercetare

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea nulității, nelegalității și ineficacității sau în orice caz anularea: (a) scrisorii intitulate „Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224 -” din 21 decembrie 2021 a Comisiei Europene (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H – Common Implementation Centre H.2 – Common Audit Service) – ref. CAIA389007; (b) raportului de audit final anexat la Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; (c) „Confirmation Letter a Agenției Executive Europene pentru Cercetare (REA) REA. C – Future Society C.2 – Secure Society din 23 februarie 2022” (Scrisoarea de cerere); (d) notei de debit a Agenției Executive Europene pentru Cercetare nr. 3242202693 din 23 februarie 2022 (Nota de debit);

                  —

                  declararea admisibilității costurilor excluse din „Costurile eligibile” în sensul Grant Agreement Dogana și constatarea în consecință a dreptului Engineering de a i se lua în considerare aceste costuri în scopul determinării cuantumului total al subvenției prevăzute în contractul menționat și, în orice caz, constatarea inexistenței dreptului Comisiei de a recupera sumele menționate;

                  —

                  obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv este întemeiat pe aplicarea eronată, de Comisia Europeană și de Agenția Executivă Europeană pentru Cercetare, a dispozițiilor din Grant Agreement încheiat între reclamantă și această agenție.

                              —

                              Se invocă în această privință faptul că scrisoarea de cerere și nota de debit se bazează pe rezultatele unui audit al Comisiei Europene care a exclus în mod nelegal din costurile admisibile, în sensul Grant Agreement din care făcea parte reclamanta, în scopul de a beneficia de subvențiile prevăzute în acest acord, bonusurile acordate angajaților pe bază de obiective generale.

                  2.

                  Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea așteptărilor legitime ale reclamantei.

                              —

                              Se susține în această privință că în contextul programelor anterioare de subvenții la care reclamanta era parte (în special „7th Framework Programme”), schema de remunerare exclusă prin actele atacate, care face obiectul examinării de către Comisia Europeană, a fost admisă fără rezerve.

                              —

                              Schimbarea de poziție nemotivată a Autorității în ceea ce privește admisibilitatea bonusurilor constituie așadar o încălcare a principiului încrederii legitime, a cărui importanță a fost afirmată în mai multe rânduri de Curtea de Justiție și de acest Tribunal.

                  3.

                  Al treilea motiv este întemeiat pe interpretarea eronată a Grant Agreement „Dogana” și a clauzelor contractuale ale acestuia, în măsura în care au fost excluse costurile admisibile în temeiul textului contractului însuși, pentru motivele expuse în cadrul primului motiv.


title: Cauza T-228/22: Acțiune introdusă la 27 aprilie 2022 – Casablanca Clothing/EUIPO – Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/68

      Acțiune introdusă la 27 aprilie 2022 – Casablanca Clothing/EUIPO – Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB)
      (Cauza T-228/22)
      (2022/C 237/88)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Casablanca Clothing Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: A. Cléry și C. Devernay, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Adrien SARL (Marsilia, Franța)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii CASABLANCA TENNIS CLUB – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 471 645

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 22 februarie 2022 în cauza R 1186/2021-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  efectuarea înregistrării părții europene a mărcii internaționale CASABLANCA TENNIS CLUB nr. 1 471 645;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor din fața camerei de recurs.

         Motivul invocat

      Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-231/22: Acțiune introdusă la 28 aprilie 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/69

      Acțiune introdusă la 28 aprilie 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)
      (Cauza T-231/22)
      (2022/C 237/89)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Elveția) (reprezentant: H. Twelmeier, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale doglover – Cererea de înregistrare nr. 18 107 487

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 14 februarie 2022 în cauza R 720/2020-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-232/22: Acțiune introdusă la 28 aprilie 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/69

      Acțiune introdusă la 28 aprilie 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)
      (Cauza T-232/22)
      (2022/C 237/90)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Elveția) (reprezentant: H. Twelmeier, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale catlover – Cererea de înregistrare nr. 18 107 485

         Decizia atacată: Decizia Camerei cincea de recurs a EUIPO din 7 februarie 2022 în cauza R 717/2020-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat (Motivele invocate)

                  —

                  Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-233/22: Acțiune introdusă la 28 aprilie 2022 – Islentyeva/Consiliul

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/70

      Acțiune introdusă la 28 aprilie 2022 – Islentyeva/Consiliul
      (Cauza T-233/22)
      (2022/C 237/91)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Ekaterina Islentyeva (Strassen, Luxemburg) (reprezentant: F. Moyse, avocat)

         Pârâtă: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  Declararea prezentei acțiuni în anulare formulate în temeiul articolului 263 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene ca fiind admisibilă;

                  —

                  pe fond, anularea Deciziei (PESC) 2022/335 (JO L 57) a Consiliului din 28 februarie 2022 de modificare a Deciziei 2014/512/PESC privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO L 229din 31 iulie 2014, p. 13) și, pe de altă parte, a Regulamentului (UE) 2022/334 a Consiliului (JO L 57/1) din 28 februarie 2022 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 833/2014 al Consiliului privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina;

                  —

                  în subsidiar, anularea dispozițiilor relevante ale actelor atacate;

                  —

                  prin urmare, recunoașterea dreptului doamnei Islentyeva de a-și utiliza licența de pilot privat și de a decola, survola și ateriza pe teritoriul Uniunii Europene;

                  —

                  în orice caz, obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare prevăzute la articolului 296 al doilea paragraf TFUE și a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Reclamanta susține în această privință că în speță actele atacate nu indică în mod clar și neechivoc raționamentul instituției, autoare a actului, ceea ce nu îi permite să cunoască justificările măsurii adoptate și împiedică instanța competentă să își exercite controlul.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității. Reclamanta arată că măsurile restrictive care interzic utilizarea licenței de pilot de avion privat oricărui cetățean european care ar fi în plus resortisant rus sunt disproporționate și lipsite de orice necesitate din perspectiva obiectivelor urmărite.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 2, 3 și 21 TUE. Reclamanta consideră că măsurile restrictive adoptate nu sunt compatibile cu valorile statului de drept și cu principiul nediscriminării.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale și a articolului 18 TFUE. Reclamanta, care are dublă cetățenie rusă și luxemburgheză, consideră că face obiectul unei discriminări în măsura în care, pe de o parte, este tratată diferit față de ceilalți cetățeni europeni care continuă să beneficieze de dreptul de a-și utiliza licența de pilot și, pe de altă parte, este tratată la fel ca toți cetățenii ruși, în condițiile în care se află într-o situație diferită.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 45 din Carta drepturilor fundamentale. Reclamanta susține că măsurile restrictive care i s-au aplicat o împiedică să beneficieze de libera circulație a persoanelor întrucât i se interzice să survoleze teritoriul Franței, al Germaniei sau al Belgiei.


title: Cauza T-234/22: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2022 – Ismailova/Consiliul

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/71

      Acțiune introdusă la 29 aprilie 2022 – Ismailova/Consiliul
      (Cauza T-234/22)
      (2022/C 237/92)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Gulbakhor Ismailova (Tachkent, Uzbekistan) (reprezentant: J. Grand d’Esnon, avocat)

         Pârâtă: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  cu titlu principal, anularea:

                              —

                              Deciziei (PESC) 2022/582 a Consiliului din 8 aprilie 2022 (1) în ceea ce o privește pe doamna Ismailova;

                              —

                              Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/581 al Consiliului din 8 aprilie 2022 (2) în ceea ce o privește pe doamna Ismailova;

                              —

                              Deciziei (PESC) 2022/329 a Consiliului din 25 februarie 2022 (3);

                              —

                              Regulamentului (UE) 2022/330 al Consiliului din 25 februarie 2022 (4).

                  —

                  cu titlu subsidiar, anularea:

                              —

                              Deciziei (PESC) 2022/582 a Consiliului din 8 aprilie 2022 în ceea ce o privește pe doamna Ismailova;

                              —

                              Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/581 al Consiliului din 8 aprilie 2022 în ceea ce o privește pe doamna Ismailova;

                              —

                              articolului 1 alineatul (2) literele (f) și (g) din Decizia (PESC) 2022/329 a Consiliului din 25 februarie 2022;

                              —

                              articolului 1 literele (f) și (g) din Regulamentul (UE) 2022/330 al Consiliului din 25 februarie 2022.

                  —

                  în orice caz, obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata către doamna Ismailova a sumei de 20 000 de euro, în temeiul articolului 140 litera (b) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, cu titlu de cheltuieli pe care aceasta a trebuit să le efectueze pentru apărarea intereselor sale.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă opt motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea noilor criterii definite de Consiliu și manifestate prin Decizia (PESC) 2022/329 a Consiliului din 25 februarie 2022 și prin Regulamentul (UE) 2022/330 al Consiliului din 25 februarie 2022.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea includerii reclamantei în măsura în care se întemeiază pe criterii nelegale.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe nelegalitatea includerii reclamantei în lipsa demonstrării criteriului fundamental al susținerii de către persoana interesată a războiului actual din Ucraina.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea includerii reclamantei în măsura în care Consiliul nu respectă obligația de motivare și sarcina probei Consiliului.

                  6.

                  Al șaselea motiv, întemeiat pe nelegalitatea includerii reclamantei în lipsa temeiniciei motivelor invocate de Consiliu.

                  7.

                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe atingerea adusă dreptului de proprietate al reclamantei.

                  8.

                  Al optulea motiv, întemeiat pe atingerea adusă libertății de a desfășura o activitate comercială și a libertății de a pleca și de a veni a reclamantei.

         (1)  Decizia (PESC) 2022/582 a Consiliului din 8 aprilie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 110, p. 55).

         (2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/581 al Consiliului din 8 aprilie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 110, p. 3).

         (3)  Decizia (PESC) 2022/329 a Consiliului din 25 februarie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 50, p. 1).

         (4)  Regulamentul (UE) 2022/330 al Consiliului din 25 februarie 2022 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 51, p. 1).


title: Cauza T-235/22: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2022 – Russian Direct Investment Fund/Consiliul

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/72

      Acțiune introdusă la 29 aprilie 2022 – Russian Direct Investment Fund/Consiliul
      (Cauza T-235/22)
      (2022/C 237/93)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Russian Direct Investment Fund (Moscova, Rusia) (reprezentanți: K. Scordis și A. Gavrielides, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  în temeiul articolului 263 TFUE, anularea Deciziei (PESC) 2022/346 a Consiliului din 1 martie 2022 de modificare a Deciziei 2014/512/PESC privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (1) (decizia atacată) și a Regulamentului (UE) 2022/345 al Consiliului din 1 martie 2022 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 833/2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (2) (regulamentul atacat; denumite în continuare, împreună, actele atacate), în măsura în care îl desemnează sau îl privesc pe reclamant;

                  —

                  cu titlu subsidiar, în temeiul articolului 277 TFUE, declararea inaplicabilității sau a inopozabilității alineatelor (3) și (4) ale articolului 4b din Decizia 2014/512/PESC a Consiliului (cu modificările ulterioare) și a alineatelor (3) și (4) ale articolului 2e din Regulamentul (UE) nr. 833/2014 (cu modificările ulterioare), în măsura în care îl desemnează sau îl privesc pe reclamant ori i se aplică acestuia, pentru motive de nelegalitate, precum și anularea deciziei atacate și a regulamentului atacat în măsura în care îl desemnează sau îl privesc pe reclamant ori i se aplică acestuia.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv este întemeiat pe lipsa unei „baze factuale suficient de solide” pentru impunerea măsurilor restrictive care îl privesc pe reclamant.
                  Consiliul nu și-a îndeplinit în mod vădit obligația de a asigura că decizia de impunere a măsurilor restrictive față de reclamant sau de a colabora ori de a coopera cu reclamantul se întemeiază pe o „bază factuală suficient de solidă”.

                  2.

                  Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantului la apărare și la protecție jurisdicțională efectivă.
                  Prin adoptarea actelor atacate, Consiliul a încălcat dreptul la apărare și dreptul la protecție jurisdicțională efectivă ale reclamantului întrucât:

                              —

                              actele atacate au fost adoptate fără notificarea reclamantului înainte de adoptarea acestora sau într-un termen rezonabil ulterior adoptării lor;

                              —

                              reclamantul nu a primit niciodată un rezumat al motivelor adoptării actelor atacate (în măsura în care acestea îl privesc sau i se aplică);

                              —

                              pârâtul nu a comunicat niciodată reclamantului elementele de probă pe care se întemeiază decizia de adoptare a actelor atacate și nu a dat niciodată reclamantului posibilitatea de a formula observații și de a-și apăra drepturile.

                  3.

                  Al treilea motiv este întemeiat pe o încălcare care constă în restrângerea disproporționată a dreptului fundamental al reclamantului de a desfășura o activitate comercială.
                  Prin adoptarea actelor atacate, Consiliul a încălcat dreptul fundamental al reclamantului de a desfășura o activitate comercială întrucât:

                              —

                              actele atacate restrâng în mod semnificativ libertatea reclamantului de a desfășura o activitate comercială;

                              —

                              actele atacate aduc atingere substanței dreptului fundamental consacrat la articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                              —

                              nerespectarea de către Consiliu a obligațiilor sale legale (inclusiv obligația de motivare și de comunicare a elementelor de probă pe care se întemeiază actele atacate) împiedică Tribunalul să aprecieze și să determine dacă măsurile restrictive pertinente (a) sunt necesare și îndeplinesc în mod real obiectivele de interes general urmărite și (b) sunt proporționale cu obiectivul urmărit;

                              —

                              în orice caz, măsurile restrictive în cauză nu sunt necesare și nu îndeplinesc în mod real obiectivul urmărit, dat fiind că activitățile reclamantului și proiectele cofinanțate de reclamant nu contribuie la „agresiunea militară împotriva Ucrainei” și nici nu finanțează, facilitează sau sprijină acțiunile forțelor armate ruse în Ucraina.

         (1)  JO 2022, L 63, p. 5.

         (2)  JO 2022, L 63, p. 1.


title: Cauza T-236/22: Acțiune introdusă la 28 aprilie 2022 – Intel Corporation/Comisia

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/73

      Acțiune introdusă la 28 aprilie 2022 – Intel Corporation/Comisia
      (Cauza T-236/22)
      (2022/C 237/94)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Intel Corporation Inc. (Wilmington, Delaware, Statele Unite) (reprezentanți: D. Beard, J. Williams, Barristers-at-law, și B. Meyring, lawyer)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  a.

                  obligarea Comisiei la plata unei despăgubiri de 593 177 661,75 euro, care corespund dobânzii de întârziere aferente cuantumului principal de 1 060 000 000 de euro la rata de refinanțare a BCE din prima zi calendaristică din luna în cursul căreia a fost adoptată Decizia C (2009) 3726 final din 13 mai 2009 (denumită în continuare „decizia”) (și anume 1,25 %), majorată cu 3,5 puncte procentuale (sau eventual la o rată a dobânzii considerată adecvată de Tribunal) pentru perioada cuprinsă între 13 august 2009 (data plății provizorii a amenzii de către Intel) și 25 februarie 2022 (data rambursării cuantumului principal al amenzii de către Comisie), diminuată cu cuantumul dobânzilor deja plătit Intel de către Comisie, și anume 38 059 598,52 euro;

                  b.

                  obligarea Comisiei la plata de dobânzi aferente cuantumului solicitat la litera a) de mai sus pentru perioada cuprinsă între 25 februarie 2022 (data rambursării de către Comisie a cuantumului principal al amenzii) sau, cu titlu subsidiar, începând cu 28 aprilie 2022 (data formulării prezentei acțiuni) sau, cu titlu și mai subsidiar, începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta acțiune, până la data la care Comisia achită efectiv cuantumul în executarea unei hotărâri prin care se admite prezenta acțiune, la rata dobânzii aplicate de BCE operațiunilor de refinanțare, majorată cu 3,5 puncte procentuale sau eventual la o rată a dobânzii considerată adecvată de Tribunal;

                  c.

                  în plus sau alternativ:

                              i.

                              anularea oricărei decizii a Comisiei, inclusiv cea eventual cuprinsă în e-mailul său din 1 martie 2022, prin care i se refuză rambursarea dobânzilor de întârziere și obligarea acesteia la plata acelorași sume precum cele menționate la literele a) și b) de mai sus; sau

                              ii.

                              alternativ, constatarea faptului că Comisia a acționat nelegal prin faptul că nu a plătit către Intel dobânzi de întârziere la cuantumul principal al unei amenzi restituite ca urmare a anulării Deciziei C (2009) 3726 final a Comisiei din 13 mai 2009 în cazul COMP/C-3/37.990 Intel și obligarea Comisiei la plata acelorași sume precum cele menționate la literele a) și b) de mai sus.

                  d.

                  în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Intel în legătură cu prezenta procedură.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  În primul rând, în temeiul articolului 268 TFUE coroborat cu articolul 340 alineatul (2) TFUE și cu articolul 41 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale, reclamanta solicită plata unei despăgubiri și a dobânzilor aferente ca urmare a prejudiciului suferit din cauza refuzului Comisiei Europene de a plăti Intel dobânzi de întârziere la cuantumul principal al unei amenzi restituite ca urmare a anulării, prin Hotărârea pronunțată în cauza T-286/09 RENV, ECLI:EU:T:2022:19, a articolului 2 din Decizia C (2009) 3726 final a Comisiei din 13 mai 2009 în cazul COMP/C-3/37.990 Intel. În această privință, reclamanta se întemeiază pe obligația de a se lua măsurile necesare pentru a se conforma anulării unei amenzi în temeiul articolului 266 TFUE, care include plata unor dobânzi de întârziere.

                  2.

                  În al doilea rând, în plus sau alternativ, reclamanta solicită, în temeiul articolului 263 TFUE, anularea oricărei decizii a Comisiei prin care se refuză rambursarea dobânzilor de întârziere, la rata menționată mai sus, pentru motivul că este contrară articolului 266 TFUE.

                  3.

                  În al treilea rând, cu titlu și mai subsidiar, în temeiul articolului 265 TFUE, în măsura în care Comisia nu a adoptat o poziție definitivă (în pofida solicitărilor reclamantei), reclamanta solicită să se constate că Comisia a acționat nelegal prin faptul că nu i-a plătit dobânzile de întârziere menționate în temeiul articolului 266 TFUE, precum și obligarea Comisiei Europene la plata respectivelor dobânzi de întârziere la rata menționată mai sus.

                  4.

                  Strict în subsidiar, reclamanta afirmă că orice interpretare contrară a Regulamentelor din 2002, 2012 și/sau 2018 care ar exclude plata dobânzilor de întârziere conform articolului 266 TFUE, astfel cum a fost interpretat de Curte și de Tribunal, ar avea drept consecință faptul că dispozițiile relevante ar încălca dreptul primar al Uniunii. În aceste condiții, reclamanta invocă în subsidiar o excepție de nelegalitate, în temeiul articolului 266 TFUE și al articolului 277 TFUE, cu titlu alternativ și eventual.


title: Cauza T-239/22: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2022 – Cherusci/EUIPO – LexDellmeier (RIALTO)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/75

      Acțiune introdusă la 29 aprilie 2022 – Cherusci/EUIPO – LexDellmeier (RIALTO)
      (Cauza T-239/22)
      (2022/C 237/95)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: Cherusci Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: G. Donath, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: LexDellmeier Intellectual Property Law Firm (München, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „RIALTO” – marca Uniunii Europene nr. 11 706 546

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 10 februarie 2022 în cauza R 695/2021-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat (Motivele invocate)

                  —

                  încălcarea articolului 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.