title: Cauza C-191/08: Acțiune introdusă la 7 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză

text:
               5.7.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 171/27

         Acțiune introdusă la 7 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză
   (Cauza C-191/08)
   (2008/C 171/41)
   Limba de procedură: portugheza
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Condou-Durande și A. Caeiros, agenți)

      Pârâtă: Republica Portugheză
   Concluziile reclamantei

               —

               În principal, constatarea faptului că prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate (1), Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 38 alineatul (1) din Directiva 2004/83/CE, menționată mai sus;

               —

               în subsidiar, constatarea faptului că în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a dispozițiilor menționate, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 38 alineatul (1) din Directiva 2004/83/CE, menționată mai sus;

               —

               obligarea Republicii Portugheză la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 10 octombrie 2006.

      (1)  JO L 304, p. 12, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 52.


title: Cauza F-65/12: Acțiune introdusă la 25 iunie 2012 — ZZ/Comisia

text:
               11.8.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 243/34

         Acțiune introdusă la 25 iunie 2012 — ZZ/Comisia
   (Cauza F-65/12)
   2012/C 243/60
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentanți: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal și S. Orlandi, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei Comisiei de a nu acorda reclamantului o alocație familială pentru fiul din altă căsătorie al soției sale.

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea deciziei Comisiei din 17 august 2011 de respingere a cererii din 20 iulie a reclamantului de obținere, pentru copilul soției sale, a unei alocații familiale precum și a beneficiilor derivate și a cheltuielilor de călătorie anuale;

               —

               în măsura necesară, anularea deciziei de respingere a reclamației sale din 13 martie 2012;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza C-404/06: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 17 aprilie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Quelle AG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände (Protecția consumatorilor — Directiva 1999/44/CE — Vânzare de bunuri de consum și garanții conexe — Dreptul vânzătorului, în cazul înlocuirii unui bun neconform, de a solicita consumatorului o despăgubire pentru utilizarea acestui bun — Gratuitatea utilizării bunului neconform)

text:
               7.6.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 142/6

         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 17 aprilie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Quelle AG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände
   (Cauza C-404/06) (1)

   (Protecția consumatorilor - Directiva 1999/44/CE - Vânzare de bunuri de consum și garanții conexe - Dreptul vânzătorului, în cazul înlocuirii unui bun neconform, de a solicita consumatorului o despăgubire pentru utilizarea acestui bun - Gratuitatea utilizării bunului neconform)
   (2008/C 142/08)
   Limba de procedură: germana
   Instanța de trimitere
   Bundesgerichtshof
   Părțile din acțiunea principală

      Recurentă: Quelle AG

      Intimată: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände
   Obiectul
   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesgerichtshof — Interpretarea articolului 3 din Directiva 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 mai 1999 privind anumite aspecte ale vânzării de bunuri de consum și garanțiile conexe (JO L 171, p. 12, Ediție specială, 15/vol. 5, p. 89) — Posibilitate conferită vânzătorului de legislația națională de a solicita consumatorului o despăgubire pentru utilizarea bunului neconform cu contractul de vânzare în cursul perioadei anterioare înlocuirii
   Dispozitivul
   Articolul 3 din Directiva 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 mai 1999 privind anumite aspecte ale vânzării de bunuri de consum și garanțiile conexe trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care permite vânzătorului, în cazul în care a vândut un bun de consum neconform, să solicite de la consumator o despăgubire pentru utilizarea bunului neconform până la înlocuirea acestuia cu un nou bun.

      (1)  JO C 310, 16.12.2006.


title: Cauza C-281/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 13 iunie 2007 — Bayerische Hypotheken- und Vereinsbank AG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               8.9.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 211/16

         Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 13 iunie 2007 — Bayerische Hypotheken- und Vereinsbank AG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Cauza C-281/07)
   (2007/C 211/31)
   Limba de procedură: germana
   Instanța de trimitere
   Bundesfinanzhof
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Bayerische Hypotheken- und Vereinsbank AG

      Pârât: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Întrebările preliminare

               1)

               Articolul 3 alineatul (1) primul paragraf prima teză al Regulamentului (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene (1) se aplică cererii de recuperare a restituirii la export acordată unui exportator în mod nelegal și atunci când acesta nu a comis nicio abatere?

         În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare:

               2)

               Această dispoziție se aplică în mod identic cererii de recuperare a unor asemenea beneficii de la persoana căreia exportatorul i-a cesionat de dreptul său de restituire la export?

      (1)  JO L 312, p. 1.


title: Cauza T-726/16: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2016 – VFP/Comisia

text:
               12.12.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/33

         Acțiune introdusă la 13 octombrie 2016 – VFP/Comisia
   (Cauza T-726/16)
   (2016/C 462/43)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Vlaamse Federatie van Persverkopers VZW (VFP) (Anvers, Belgia) (reprezentanți: P. de Bandt, J. Dewispelaere și J. Probst, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               declararea acțiunii ca fiind admisibilă;

               —

               anularea deciziei din 3 iunie 2016 a Comisiei Europene privind ajutorul de stat SA.42366 (2016/N) – Belgia – Compensații acordate de stat către bpost pentru prestarea de servicii publice în perioada 2016-2020 (1);

               —

               trimiterea cauzei la Comisie pentru efectuarea unor investigații suplimentare și adoptarea unei noi decizii;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă și

               —

               luarea oricărei alte măsuri necesare soluționării cauzei.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un singur motiv întemeiat pe faptul că Comisia Europeană și-a încălcat drepturile procedurale prin adoptarea deciziei atacate și prin nedeclanșarea procedurii formale prevăzute la articolul 108 alineatul (2) TFUE.
   Prin acest motiv unic se invocă faptul că, întrucât Comisia a întâmpinat dificultăți majore în ceea ce privește compatibilitatea cu piața internă a compensației pentru prestarea serviciului de interes economic general („SIEG”) privind distribuția presei, ea avea obligația legală să adopte o decizie de declanșare a procedurii oficiale de investigare. Acest motiv unic este împărțit în patru aspecte. În special, reclamanta arată că existența dificultăților majore rezultă dintr-un ansamblu de probe privind (i) durata examinării preliminare și împrejurările speciale în care a fost acordat ajutorul (primul aspect), (ii) faptul că analiza Comisiei referitoare la calificarea drept SIEG a serviciului de distribuție a ziarelor și a periodicelor recunoscute este insuficientă (al doilea aspect), (iii) faptul că analiza Comisiei referitoare la beneficiarii SIEG privind distribuția presei este incompletă (al treilea aspect) și (iv) faptul că analiza Comisiei referitore la denaturarea concurenței și a dezvoltării comerțului este incompletă și insuficientă (al patrulea aspect).

      (1)  JO 2016, C 341, p. 5.


title: Cauza C-68/09 P: Recurs introdus la 16 februarie 2009 de Georgios Karatzoglou împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) pronunțate la 2 decembrie 2008 în cauza T-471/04, Georgios Karatzoglou/Agenția Europeană pentru Reconstrucție (AER)

text:
               4.4.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 82/21

         Recurs introdus la 16 februarie 2009 de Georgios Karatzoglou împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) pronunțate la 2 decembrie 2008 în cauza T-471/04, Georgios Karatzoglou/Agenția Europeană pentru Reconstrucție (AER)
   (Cauza C-68/09 P)
   (2009/C 82/38)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Recurent: Georgios Karatzoglou (reprezentant: S. A. Pappas, avocat)

      Cealaltă parte în proces: Agenția Europeană pentru Reconstrucție (AER)
   Concluziile recurentului

               —

               Anularea hotărârii atacate cu recurs;

               —

               anularea deciziei atacate a AIPN;

               —

               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Recurentul susține că Tribunalul de Primă Instanță, considerând că nu este necesară motivarea concedierii agenților temporari, a încălcat jurisprudența recentă a Curții de Justiție, a încălcat dreptul internațional, precum și articolul 253 CE, care impune o obligație generală de motivare.
   Recurentul susține de asemenea că Tribunalul de Primă Instanță a declarat în mod eronat că recurentul nu a prezentat nicio probă care să poată dovedi existența unui abuz de putere. Acesta contestă de asemenea constatarea Tribunalului potrivit căreia nu a existat o încălcare a principiului bunei administrări.


title: Cauza C-236/14: Acțiune introdusă la 12 mai 2014 – Comisia Europeană/Irlanda

text:
               7.7.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 212/22

         Acțiune introdusă la 12 mai 2014 – Comisia Europeană/Irlanda
   (Cauza C-236/14)
   2014/C 212/25
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Hetsch, K. Herrmann și L. Armati, agenţi)

      Pârâtă: Irlanda

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că, prin neadoptarea de măsuri pentru a transpune definițiile cuprinse în articolul 2 literele (f), (h), (m), (n) și (o) și obligațiile prevăzute la articolul 3 alineatele (2) și (4), la articolul 5, la articolul 13 alineatul (1) literele (a)-(e), la articolul 15 alineatul (6) litera (e), la articolul 16 alineatele (1), (3), (5), (6), alineatul (7) a doua teză și alineatul (8), la articolul 17 alineatele (1)-(5), la articolul 17 alineatul (6) în ceea ce privește biolichidele, la articolul 17 alineatul (8), la articolul 18 alineatele (1) și (3) în ceea ce privește biolichidele, la articolul 18 alineatul (7), la articolul 19 alineatele (1) și (3), la articolul 21 alineatul (1) a doua teză și în anexele II-V și VII la Directiva 2009/28/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile, de modificare și ulterior de abrogare a Directivelor 2001/77/CE și 2003/30/CE sau, în orice caz, prin faptul că nu a notificat astfel de prevederi Comisiei, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 27 alineatul (1) din respectiva directivă;

               —

               Obligarea Irlandei, în temeiul articolului 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu în valoare de 25  447,50 euro pe zi, începând din data pronunțării hotărârii, sumă care să fie plătită în contul resurselor proprii ale Uniunii, pentru neîndeplinirea obligației de a notifica măsurile de transpunere a unei directive adoptate în conformitate cu o procedură legislativă și

               —

               obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 5 decembrie 2010.

      (1)  JO L 140, p. 16.


title: Cauza C-79/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 11 februarie 2010 — Systeme Helmholz GmbH/Hauptzollamt Nürnberg

text:
               1.5.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 113/23

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 11 februarie 2010 — Systeme Helmholz GmbH/Hauptzollamt Nürnberg
   (Cauza C-79/10)
   2010/C 113/35
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Bundesfinanzhof

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Systeme Helmholz GmbH

      Pârât: Hauptzollamt Nürnberg

      Întrebările preliminare

               1.

               Articolul 14 alineatul (1) litera (b) prima teză din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității trebuie să fie interpretat în sensul că din excluderea zborurilor de agrement cu caracter privat de la beneficiul scutirii fiscale rezultă că scutirea produselor energetice livrate pentru utilizare drept carburant în aviație nu poate să fie acordată decât unor întreprinderi de transport aerian sau în sensul că această scutire se aplică tuturor carburanților utilizați în aviație atât timp cât avionul este utilizat în scopuri profesionale?

               2.

               Articolul 15 alineatul (1) litera (j) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității trebuie să fie interpretat în sensul că această dispoziție privește de asemenea carburanții necesari pentru un avion în vederea efectuării unui zbor dus-întors către un centru de întreținere aeronautică sau în sensul că posibilitatea de scutire nu se aplică decât întreprinderilor al căror obiect social propriu-zis constă în fabricarea, dezvoltarea, testarea și întreținerea aeronavelor?

               3.

               Articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității trebuie să fie interpretat în sensul că, în cazul utilizării unui avion atât în scop privat, cât și profesional pentru a efectua zboruri de întreținere sau de formare, este necesar, în temeiul articolului 14 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității, să se acorde o scutire proporțională cu utilizarea profesională în privința carburantului utilizat pentru acest avion?

               4.

               În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare: din faptul că articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității se aplică în cadrul articolului 14 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității numai în cazul unei utilizări mixte a unui avion în scopuri private și profesionale trebuie să se deducă faptul că nu este necesar să se acorde o scutire zborurilor de întreținere și de formare?

               5.

               În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare sau în cazul în care ar rezulta o consecință juridică analoagă din alte dispoziții ale Directivei 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității: ce criterii și ce perioade de referință trebuie să se aibă în vedere pentru a determina proporția respectivă de utilizare, în sensul articolului 11 alineatul (3) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității, în ceea ce privește zborurile de întreținere sau de formare?


title: Cauza C-312/10: Ordonanța președintelui Curții din 7 februarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landesarbeitsgericht Köln — Germania) — Land Nordrhein-Westfalen/Melanie Klinz

text:
               11.6.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 173/9

         Ordonanța președintelui Curții din 7 februarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landesarbeitsgericht Köln — Germania) — Land Nordrhein-Westfalen/Melanie Klinz
   (Cauza C-312/10) (1)

   2011/C 173/19
   Limba de procedură: germana
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 274, 9.10.2010.


title: Cauza T-711/13 și T-716/13: Hotărârea Tribunalului din 18 februarie 2016 – Harrys Pubar și Harry’s New York Ba/OAPI – Harry’s New York Bar și Harrys Pubar (HARRY’S BAR) [„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale HARRY’S BAR — Marca națională figurativă anterioară PUB CASINO Harrys RESTAURANG — Refuz parțial al înregistrării — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”]

text:
               29.3.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 111/18

         Hotărârea Tribunalului din 18 februarie 2016 – Harrys Pubar și Harry’s New York Ba/OAPI – Harry’s New York Bar și Harrys Pubar (HARRY’S BAR)
   (Cauza T-711/13 și T-716/13) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale HARRY’S BAR - Marca națională figurativă anterioară PUB CASINO Harrys RESTAURANG - Refuz parțial al înregistrării - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   (2016/C 111/21)
   Limba de procedură: engleza

      Părţile

      Reclamante: Harrys Pubar AB (Göteborg, Suedia) (reprezentant: L.-E. Ström, avocat) (cauza T-711/13) și Harry’s New York Bar SA (Paris, Franța) (reprezentant: S. Arnaud, avocat) (cauza T-716/13)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: V. Melgar, agent)

      Celelalte părţi din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, interveniente la Tribunal: Harry’s New York Bar SA (cauza T-711/13) și Harrys Pubar AB (intervenientă în fața Tribunalului în cauza T-716/13)

      Obiectul

   Două acțiuni formulate împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 8 octombrie 2013 (cauzele conexate R 946/2012-1 și R 995/2012-1 privind o procedură de opoziție între Harrys Pubar AB și Harry’s New York Bar SA

      Dispozitivul

               1)

               În cauza T-711/13, anulează punctele respective 1 din dispozitivul Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (OAPI) din 8 octombrie 2013 (cauzele conexate R 946/2012-1 și R 995/2012-1) privind o procedură de opoziție între Harrys Pubar AB și Harry’s New York Bar SA.

               2)

               În cauza T-716/13, respinge acțiunea formulată de Harry’s New York Bar.

               3)

               Obligă Harry’s New York Bar să suporte propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Harrys Pubar în procedura în fața Tribunalului, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Harrys Pubar în cursul procedurii în fața camerei de recurs a OAPI. Obligă OAPI să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Harrys Pubar în procedura în fața Tribunalului.

      (1)  JO C 112, 14.4.2014.


title: Cauza C-135/13: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 15 mai 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Kúria – Ungaria) – Szatmári Malom kft/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Agricultură — FEADR — Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 — Articolele 20, 26 și 28 — Ajutoare pentru modernizarea exploatațiilor agricole și ajutoare pentru creșterea valorii adăugate a produselor agricole și forestiere — Condiții de eligibilitate — Competența statelor membre — Ajutoare pentru modernizarea capacităților existente ale instalațiilor de morărit — Instalații de morărit înlocuite cu o instalație nouă de morărit unică, fără creșterea capacității — Excludere — Principiul egalității de tratament)

text:
               7.7.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 212/9

         Hotărârea Curții (Camera a noua) din 15 mai 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Kúria – Ungaria) – Szatmári Malom kft/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Cauza C-135/13) (1)

   ((Agricultură - FEADR - Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 - Articolele 20, 26 și 28 - Ajutoare pentru modernizarea exploatațiilor agricole și ajutoare pentru creșterea valorii adăugate a produselor agricole și forestiere - Condiții de eligibilitate - Competența statelor membre - Ajutoare pentru modernizarea capacităților existente ale instalațiilor de morărit - Instalații de morărit înlocuite cu o instalație nouă de morărit unică, fără creșterea capacității - Excludere - Principiul egalității de tratament))
   2014/C 212/09
   Limba de procedură: maghiara

      Instanța de trimitere

   Kúria

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Szatmári Malom kft

      Pârât: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară – Kúria – Interpretarea articolului 20 litera (b) punctul (iii), precum și a articolului 26 alineatul (1) litera (a) și a articolului 28 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 277, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 66, p. 101) – Ajutor în favoarea competitivității sectoarelor agricol și forestier – Măsuri menite să restructureze și să dezvolte capitalul fizic, precum și să promoveze inovația – Creare de către o societate, a cărei principală activitate este producerea de făină, a unei noi instalații de morărit prin punerea în comun a capacităților de producție ale celor trei instalații de morărit ale sale deja existente, a căror închidere este preconizată – Modernizarea exploatațiilor agricole sau creșterea valorii adăugate a produselor agricole

      Dispozitivul

               1)

               Articolul 26 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) trebuie interpretat în sensul că noțiunea de ameliorare a nivelului global de performanță al exploatației agricole, în sensul dispoziției menționate, nu poate să includă o operațiune prin care o întreprindere care are ca activitate exploatarea unor instalații de morărit scoate din uz instalații vechi de morărit pentru a le înlocui cu o instalație de nouă morărit, fără creșterea capacității existente.

               2)

               Articolul 20 litera (b) punctul (iii) și articolul 28 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 1698/2005 trebuie interpretate în sensul că o operațiune care constă în scoaterea din uz a unor instalații vechi de morărit și înlocuirea acestora cu o instalație nouă de morărit, fără creșterea capacității existente, poate să amelioreze nivelul global de performanță al întreprinderii în sensul celei de a doua dintre dispozițiile menționate.

               3)

               Articolul 28 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 1698/2005 trebuie interpretat în sensul că nu se opune, în principiu, adoptării unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care instituie un ajutor pentru creșterea valorii adăugate a produselor agricole de care, în ceea ce privește întreprinderile care exploatează instalații de morărit, pot beneficia doar operațiunile având ca scop modernizarea capacităților existente ale instalațiilor de morărit menționate, iar nu și cele care implică construirea unor noi capacități. Cu toate acestea, într o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care una sau mai multe instalații de morărit sunt scoase din uz pentru a fi înlocuite cu o instalație de morărit nouă, fără creșterea capacităților, revine instanței naționale sarcina de a se asigura că o astfel de reglementare este aplicată într un mod care asigură respectarea principiului egalității de tratament.

      (1)  JO C 171, 15.6.2013.


title: Cauza T-28/09: Hotărârea Tribunalului din 13 ianuarie 2011 — Park/OAPI — Bae (PINE TREE) [ „Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marca comunitară figurativă PINE TREE — Utilizare serioasă a mărcii — Articolul 50 alin. (1) lit. (a) și articolul 55 alin. (1) lit. (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 51 alin. (1) lit. (a) și articolul 56 alin. (1) lit. (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]” ]

text:
               19.2.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 55/21

         Hotărârea Tribunalului din 13 ianuarie 2011 — Park/OAPI — Bae (PINE TREE)
   (Cauza T-28/09) (1)

   (Marcă comunitară - Procedură de decădere - Marca comunitară figurativă PINE TREE - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 50 alin. (1) lit. (a) și articolul 55 alin. (1) lit. (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 51 alin. (1) lit. (a) și articolul 56 alin. (1) lit. (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])
   2011/C 55/37
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamant: Mo-Hwa Park (Hillscheid, Germania) (reprezentant: P. Lee, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Chong-Yun Bae (Berlin, Germania) (reprezentanți: A. K. Warnecke și C. Donle, avocați)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 13 noiembrie 2008 (cauza R 1882/2007-4) privind o procedură de decădere din drepturile de marcă între domnul Mo Hwa Park și domnul Chong Yun Bae

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Îl obligă pe domnul Mo-Hwa Park la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 82, 4.4.2009


title: Cauza C-585/12: Ordonanța președintelui Curții din 11 aprilie 2013 — Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV/Comisia Europeană

text:
               3.8.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 225/59

         Ordonanța președintelui Curții din 11 aprilie 2013 — Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV/Comisia Europeană
   (Cauza C-585/12) (1)

   2013/C 225/129
   Limba de procedură: engleza
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 55, 23.2.2013.


title: Cauza T-280/11: Hotărârea Tribunalului din 15 mai 2012 — Ewald/OAPI — Kin Cosmetics (Keen) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Keen — Marca comunitară figurativă KIN — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

text:
               30.6.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 194/20

         Hotărârea Tribunalului din 15 mai 2012 — Ewald/OAPI — Kin Cosmetics (Keen)
   (Cauza T-280/11) (1)

   (Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Keen - Marca comunitară figurativă KIN - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)
   2012/C 194/33
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Rita Ewald (Frauenwald, Germania) (reprezentant: S. Reinhardt, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Kin Cosmetics, SA (Sant Feliu de Guixols, Spania)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 3 martie 2011 (cauza R 1383/2010-1) privind o procedură de opoziție între Kin Cosmetics SA și doamna Rita Ewald

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               O obligă pe doamna Rita Ewald la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 238, 13.8.2011.


title: Cauza T-428/17: Acțiune introdusă la 11 iulie 2017 – Alpine Welten Die Bergführer/EUIPO (ALPINEWELTEN Die Bergführer)

text:
               21.8.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 277/60

         Acțiune introdusă la 11 iulie 2017 – Alpine Welten Die Bergführer/EUIPO (ALPINEWELTEN Die Bergführer)
   (Cauza T-428/17)
   (2017/C 277/85)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Alpine Welten Die Bergführer GmbH & Co. KG (Berghülen, Germania) (reprezentant: T.-C. Leisenberg, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Marca în litigiu: Marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementele verbale „ALPINEWELTEN Die Bergführer” – Cererea de înregistrare nr. 15 187 826

      Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 25 aprilie 2017 în cauza R 1339/2016-1

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivul invocat

               —

               Încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza C-522/14: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Sparkasse Allgäu/Finanzamt Kempten (Trimitere preliminară – Libertatea de stabilire – Articolul 49 TFUE – Reglementare a unui stat membru care impune instituțiilor de credit obligația de a comunica administrației fiscale informații cu privire la activele clienților decedați, în scopul perceperii impozitului pe succesiuni – Aplicarea acestei reglementări în privința sucursalelor stabilite în alt stat membru, în care secretul bancar interzice în principiu o astfel de comunicare)

text:
               13.6.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 211/14

      Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Sparkasse Allgäu/Finanzamt Kempten
      (Cauza C-522/14) (1)

      ((Trimitere preliminară - Libertatea de stabilire - Articolul 49 TFUE - Reglementare a unui stat membru care impune instituțiilor de credit obligația de a comunica administrației fiscale informații cu privire la activele clienților decedați, în scopul perceperii impozitului pe succesiuni - Aplicarea acestei reglementări în privința sucursalelor stabilite în alt stat membru, în care secretul bancar interzice în principiu o astfel de comunicare))
      (2016/C 211/16)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Bundesfinanzhof

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Sparkasse Allgäu

         Pârât: Finanzamt Kempten

         Dispozitivul

      Articolul 49 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări a unui stat membru care impune instituțiilor de credit care au sediul social în acest stat membru să declare autorităților naționale activele păstrate sau gestionate la sucursalele lor dependente stabilite în alt stat membru, în cazul decesului proprietarului acestor active care are reședința în primul stat membru, atunci când al doilea stat membru nu prevede nicio obligație de declarare comparabilă, iar instituțiile de credit sunt supuse în acest stat secretului bancar protejat prin sancțiuni penale.

         (1)  JO C 65, 23.2.2015.


title: Cauza T-143/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 17 noiembrie 2009 — MTZ Polyfilms/Consiliul [Dumping — Importul de benzi de polietilenă tereftalată originare din India — Regulament de închidere a unei reexaminări intermediare — Angajamente privind prețurile minime de import — Stabilirea prețului de export — Aplicarea unei metode diferite față de cea utilizată în ancheta inițială — Alegerea temeiului juridic — Articolul 2 alineatele (8) și (9) și articolul 11 alineatele (3) și (9) din Regulamentul (CE) nr. 384/96]

text:
               16.1.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 11/21

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 17 noiembrie 2009 — MTZ Polyfilms/Consiliul
   (Cauza T-143/06) (1)

   (Dumping - Importul de benzi de polietilenă tereftalată originare din India - Regulament de închidere a unei reexaminări intermediare - Angajamente privind prețurile minime de import - Stabilirea prețului de export - Aplicarea unei metode diferite față de cea utilizată în ancheta inițială - Alegerea temeiului juridic - Articolul 2 alineatele (8) și (9) și articolul 11 alineatele (3) și (9) din Regulamentul (CE) nr. 384/96)
   2010/C 11/39
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: MTZ Polyfilms Ltd (Mumbai, India) (reprezentant: P. De Baere, avocat)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J.P. Hix, agent, asistat de G. Berrisch, avocat)

      Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: N. Khan și K. Talabér-Ritz, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a Regulamentului (CE) nr. 366/2006 al Consiliului din 27 februarie 2006 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1676/2001 de instituire a unui drept antidumping definitiv la importurile de benzi de polietilenă tereftalată (PET) originare, între altele, din India (JO L 68, p. 6, Ediție specială, 11/vol. 45, p. 171)

      Dispozitivul

               1.

               Anulează Regulamentul (CE) nr. 366/2006 al Consiliului din 27 februarie 2006 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1676/2001 de instituire a unui drept antidumping definitiv la importurile de benzi de polietilenă tereftalată (PET) originare, între altele, din India, în măsura în care prin acesta se impune MTZ Polyfilms Ltd o taxă antidumping.

               2.

               Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de MTZ Polyfilms. Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 178, 29.7.2006.


title: Cauza C-185/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de House of Lords (Regatul Unit) la 2 aprilie 2007 — Riunione Adriatica Di Sicurta SpA (RAS)/West Tankers Inc.

text:
               7.7.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 155/9

         Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de House of Lords (Regatul Unit) la 2 aprilie 2007 — Riunione Adriatica Di Sicurta SpA (RAS)/West Tankers Inc.
   (Cauza C-185/07)
   (2007/C 155/17)
   Limba de procedură: engleza
   Instanța de trimitere
   House of Lords.
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Riunione Adriatica Di Sicurta SpA (RAS).

      Pârât: West Tankers Inc.
   Întrebarea preliminară
   Dispoziția unei instanțe judecătorești dintr-un stat membru, prin care se interzice unei persoane să inițieze sau să continue o procedură judiciară într-un alt stat membru pentru motivul că o asemenea procedură ar constitui o încălcare a unei convenții de arbitraj, este compatibilă cu Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (1)?

      (1)  Regulamentul (CE) al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competenţa judiciară, recunoaşterea şi executarea hotărârilor în materie civilă şi comercială JO L 12, p. 1.


title: Cauza C-609/12: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 aprilie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Ehrmann AG/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV [Trimitere preliminară — Informarea și protecția consumatorilor — Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 — Mențiuni nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare — Etichetarea și prezentarea produselor alimentare — Articolul 10 alineatul (2) — Aplicarea în timp — Articolul 28 alineatele (5) și (6) — Măsuri tranzitorii]

text:
               10.6.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/10

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 aprilie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Ehrmann AG/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV
   (Cauza C-609/12) (1)

   ([Trimitere preliminară - Informarea și protecția consumatorilor - Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 - Mențiuni nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare - Etichetarea și prezentarea produselor alimentare - Articolul 10 alineatul (2) - Aplicarea în timp - Articolul 28 alineatele (5) și (6) - Măsuri tranzitorii])
   2014/C 175/11
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Bundesgerichtshof

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Ehrmann AG

      Pârâtă: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară – Bundesgerichtshof – Interpretarea articolului 10 alineatele (1) și (2), a articolului 28 alineatul (5), precum și a articolului 29 din Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind mențiunile nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare (JO L 404, p. 9, Ediție specială, 15/vol. 18, p. 244), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 116/2010 al Comisiei din 9 februarie 2010 (JO L 37, p. 16) – Mențiuni de sănătate – Condiții specifice – Domeniu temporal de aplicare

      Dispozitivul

   Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind mențiunile nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 116/2010 al Comisiei din 9 februarie 2010, trebuie interpretat în sensul că obligațiile de informare prevăzute la articolul 10 alineatul (2) din acest regulament erau deja în vigoare în cursul anului 2010 în ceea ce privește mențiunile de sănătate care nu erau interzise în temeiul articolului 10 alineatul (1) din regulamentul menționat coroborat cu articolul 28 alineatele (5) și (6) din același regulament.

      (1)  JO C 101, 6.4.2013.


title: Cauza T-463/11: Ordonanța Tribunalului din 14 decembrie 2012 — Dectane/OAPI — Hella (DAYLINE) ( „Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului” )

text:
               9.2.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 38/23

         Ordonanța Tribunalului din 14 decembrie 2012 — Dectane/OAPI — Hella (DAYLINE)
   (Cauza T-463/11) (1)

   (Marcă comunitară - Opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului)
   2013/C 38/41
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Dectane GmbH (Leipzig, Germania) (reprezentanți: P. Ehrlinger și T. Hagen, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial K. Klüpfel, ulterior K. Klüpfel și D. Botis, agenți)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: Hella KGaA Hueck & Co. (Lippstadt, Germania) (reprezentant: R. Schnekenbühl, avocat)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 15 iunie 2011 (cauza R 1231/2010-1) privind o procedură de opoziție între Hella KGaA Hueck & Co. și Dectane GmbH

      Dispozitivul

               1.

               Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

               2.

               Obligă reclamanta și intervenienta să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de pârât.

      (1)  JO C 298, 8.10.2011.


title: Cauza C-6/10: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directive 2006/46/CE — Dreptul societăților — Conturi anuale și conturi consolidate ale societăților — Netranspunerea sau necomunicarea măsurilor naționale de transpunere)

text:
               11.9.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/14

         Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei
   (Cauza C-6/10) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directive 2006/46/CE - Dreptul societăților - Conturi anuale și conturi consolidate ale societăților - Netranspunerea sau necomunicarea măsurilor naționale de transpunere)
   2010/C 246/24
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Braun și L. de Schietere de Lophem, agenți)

      Pârât: Regatul Belgiei (reprezentanți: M. Jacobs și J.-C. Halleux, agenți)

      Obiectul

   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea sau necomunicarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2006/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 iunie 2006 de modificare a Directivei 78/660/CEE a Consiliului privind conturile anuale ale anumitor forme de societăți comerciale, a Directivei 83/349/CEE a Consiliului privind conturile consolidate, a Directivei 86/635/CEE a Consiliului privind conturile anuale și conturile consolidate ale băncilor și ale altor instituții financiare și a Directivei 91/674/CEE a Consiliului privind situațiile financiare anuale și situațiile financiare consolidate ale întreprinderilor de asigurare (JO L 224, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 143)

      Dispozitivul

               1.

               Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 iunie 2006 de modificare a Directivei 78/660/CEE a Consiliului privind conturile anuale ale anumitor forme de societăți comerciale, a Directivei 83/349/CEE a Consiliului privind conturile consolidate, a Directivei 86/635/CEE a Consiliului privind conturile anuale și conturile consolidate ale băncilor și ale altor instituții financiare și a Directivei 91/674/CEE a Consiliului privind situațiile financiare anuale și situațiile financiare consolidate ale întreprinderilor de asigurare, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

               2.

               Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 80, 27.3.2010.


title: Cauza C-416/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Najvyšším súdom Slovenskej republiky (Republica Slovacia) la 23 august 2010 — Jozef Križan și alții /Slovenská inšpekcia životného prostredia

text:
               6.11.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 301/11

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Najvyšším súdom Slovenskej republiky (Republica Slovacia) la 23 august 2010 — Jozef Križan și alții /Slovenská inšpekcia životného prostredia
   (Cauza C-416/10)
   ()
   2010/C 301/15
   Limba de procedură: slovaca

      Instanța de trimitere

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Părțile din acțiunea principală

      Apelanți: Jozef Križan, Katarína Aksamitová, Gabriela Kokošková, Jozef Kokoška, Martina Strezenická, Jozef Strezenický, Peter Šidlo, Lenka Šidlová, Drahoslava Šidlová, Milan Šimovič, Elena Šimovičová, Stanislav Aksamit, Tomáš Pitoňák, Petra Pitoňáková, Mária Križanová, Vladimír Mizerák, Ľubomír Pevný, Darina Brunovská, Mária Fišerová, Lenka Fišerová, Peter Zvolenský, Katarína Zvolenská, Kamila Mizeráková, Anna Konfráterová, Milan Konfráter, Michaela Konfráterová, Tomáš Pavlovič, Jozef Krivošík, Ema Krivošíková, Eva Pavlovičová, Jaroslav Pavlovič, Pavol Šipoš, Martina Šipošová, Jozefína Šipošová, Zuzana Šipošová, Ivan Čaputa, Zuzana Čaputová, Štefan Strapák, Katarína Strapáková, František Slezák, Agnesa Slezáková, Vincent Zimka, Elena Zimková, Marián Šipoš, mesto Pezinok

      Intimat: Slovenská inšpekcia životného prostredia

      Întrebările preliminare

               1.

               Dreptul comunitar (mai precis articolul 267 TFUE) impune sau permite instanței supreme a unui stat membru să adreseze din oficiu Curții de Justiție a Uniunii Europene o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare inclusiv în cazul în care situația din acțiunea principală este următoarea: instanța constituțională a anulat hotărârea instanței supreme, întemeiată în principal pe aplicarea dreptului comunitar în domeniul protecției mediului, obligând această instanță să respecte aprecierile juridice ale instanței constituționale întemeiate pe încălcarea drepturilor constituționale procedurale și materiale ale unei părți la procedura jurisdicțională, fără a lua în considerare deloc aspectele de drept comunitar ale litigiului? Cu alte cuvinte: în cazul în care instanța constituțională, în calitate de instanță de ultim grad, nu a ajuns în această procedură la concluzia că este necesar să adreseze o întrebare preliminară Curții de Justiție a Uniunii Europene și a exclus provizoriu aplicarea dreptului la un mediu corespunzător și la protecția acestuia în acțiunea principală?

               2.

               Este posibilă realizarea obiectivului fundamental al prevenirii integrate – definit în special în considerentele (8), (9) și (23) din preambul, precum și în articolele 1 și 15 din Directiva 96/61/CE a Consiliului privind prevenirea și controlul integrat al poluării (1) și, în general, în dreptul comunitar al mediului – cu alte cuvinte prevenirea și reducerea poluării mediului inclusiv prin participarea publicului la obiectivul de a atinge un nivel ridicat de protecție a mediului în ansamblul său, prin intermediul unei proceduri în care publicului interesat nu îi este garantat, la începutul procedurii privind prevenirea integrată, accesul la întreaga documentație relevantă (dispozițiile articolului 6 coroborate cu dispozițiile articolului 15 din Directiva 96/61/CE), în special la decizia de amplasare a unei instalații – depozit de deșeuri, dar, în cadrul procedurii în primă instanță, documentul lipsă este prezentat imediat solicitanților cu condiția de a nu fi divulgat celorlalte părți procesuale, întrucât este vorba despre un document acoperit de secretul comercial, în condițiile în care se poate considera în mod întemeiat că decizia privind amplasarea instalației (în special motivarea acesteia) va influența în mod substanțial sugestiile, observațiile sau alte propuneri depuse?

               3.

               Sunt îndeplinite obiectivele Directivei 85/337/CEE a Consiliului privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (2) în special din punctul de vedere al dreptului comunitar al mediului și mai precis din punctul de vedere al condiției prevăzute la articolul 2, potrivit căreia, înainte de a fi autorizate, anumite proiecte trebuie să fi fost evaluate în ceea ce privește efectele lor asupra mediului, în cazul în care avizul inițial adoptat de Ministerul Mediului în anul 1999 prin care era încheiată în trecut o procedură de evaluare a efectelor asupra mediului (EEM) este prelungit după mai mulți ani printr-o simplă decizie fără a desfășura mai întâi o nouă procedură EEM? Cu alte cuvinte: se poate considera că, odată emisă, o decizie adoptată în temeiul Directivei 85/337/CEE a Consiliului are o validitate nelimitată?

               4.

               Condiția generală prevăzută de Directiva 96/61/CE (în special în preambulul acesteia și la articolele 1 și 15a) — în temeiul căreia fiecare stat membru asigură prevenirea și reducerea poluării inclusiv prin punerea la dispoziția publicului interesat a unor căi de atac administrative sau jurisdicționale corecte, echitabile și rapide — coroborată cu articolul 10a din Directiva 85/337/CEE, precum și cu articolul 6 și cu articolul 9 alineatele (2) și (4) din Convenția de la Aarhus cuprinde și posibilitatea publicului menționat de a solicita adoptarea unei măsuri provizorii, administrative sau jurisdicționale în temeiul dreptului național (de exemplu, o ordonanță de suspendare a executării unei decizii integrate), care să permită în mod provizoriu, cu alte cuvinte până la decizia pe fond, întreruperea realizării instalației proiectate?

               5.

               Este posibil ca printr-o hotărâre judecătorească ce îndeplinește condițiile prevăzute de Directiva 96/61/CE, de Directiva 85/337/CEE sau la articolul 9 alineatele (2) și (4) din Convenția de la Aarhus — în aplicarea dreptului publicului, prevăzut în dispozițiile respective, la o protecție jurisdicțională echitabilă în temeiul articolului 191 alineatele (1) și (2) TFUE privind politica Uniunii Europene în domeniul mediului — să se aducă atingere în mod nelegitim dreptului de proprietate al unui exploatant asupra instalației, astfel cum este acesta garantat de exemplu prin articolul 1 din Protocolul adițional la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, de exemplu, prin anularea în cadrul procedurii jurisdicționale a autorizației integrate definitive acordate în mod valabil solicitantului pentru o nouă instalație?

      (1)  JO L 257, p. 26, Ediție specială, 15/vol. 3, p. 183.

      (2)  JO L 175, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 174.


title: Cauza T-488/12: Hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2014 – CITEB și Belgo-Metal/Parlamentul European ( „Contracte de achiziții publice de lucrări — Procedura cererii de ofertă — Lucrări de renovare și de extindere a clădirii Eastman în Bruxelles — Respingerea ofertei unui ofertant — Comunicare a raportului comitetului de evaluare — Obligația de motivare” )

text:
               10.6.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/38

         Hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2014 – CITEB și Belgo-Metal/Parlamentul European
   (Cauza T-488/12) (1)

   ((„Contracte de achiziții publice de lucrări - Procedura cererii de ofertă - Lucrări de renovare și de extindere a clădirii Eastman în Bruxelles - Respingerea ofertei unui ofertant - Comunicare a raportului comitetului de evaluare - Obligația de motivare”))
   2014/C 175/51
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Cit Blaton SA (CITEB) (Schaerbeek, Belgia); și Belgo-Metal (Wetteren, Belgia) (reprezentant: R. Simar, avocat)

      Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: F. Poilvache și L. Fedel, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei Parlamentului European din 7 septembrie 2012 prin care s-a respins oferta reclamantelor în cadrul unei cereri de ofertă din 19 mai 2012, publicată în suplimentul la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JO 2012/S 92-1563620), purtând referința NINLO.AO-2012-005-BRU-UPIB-02, privind realizarea de lucrări de renovare și de extindere a clădirii Eastman în Bruxelles (Belgia), și prin care s-a atribuit acest contract unui alt ofertant

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Cit Blaton SA (CITEB) și Belgo-Metal la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 9, 12.1.2013.


title: Cauza C-99/06: Ordonanța președintelui Curții (Camera întâi) din 27 februarie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Stuttgart — Germania) — Raiffeisenbank Mutlangen eG/Roland Schabel

text:
               24.5.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/26

         Ordonanța președintelui Curții (Camera întâi) din 27 februarie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Stuttgart — Germania) — Raiffeisenbank Mutlangen eG/Roland Schabel
   (Cauza C-99/06) (1)

   (2008/C 128/48)

      Limba de procedură: germana

   Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 96, 22.4.2006.


title: Cauza T-270/13: Ordonanța Tribunalului din 31 martie 2014 – SACBO/Comisia și INEA ( „Acțiune în anulare — Sprijin financiar comunitar în favoarea proiectelor de interes comun în domeniul rețelelor transeuropene de transport și energetice — Lipsa afectării directe — Act care nu este supus căilor de atac — Act pregătitor — Inadmisibilitate” )

text:
               10.6.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/44

         Ordonanța Tribunalului din 31 martie 2014 – SACBO/Comisia și INEA
   (Cauza T-270/13) (1)

   ((„Acțiune în anulare - Sprijin financiar comunitar în favoarea proiectelor de interes comun în domeniul rețelelor transeuropene de transport și energetice - Lipsa afectării directe - Act care nu este supus căilor de atac - Act pregătitor - Inadmisibilitate”))
   2014/C 175/61
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamantă: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (Grassobbio, Italia) (reprezentanți: M. Muscardini și G. Greco, avocați)

      Pârâte: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Hottiaux și E. Montaguti, agenți) și Agenția Executivă pentru Inovare și Rețele (INEA) (reprezentanți: I. Ramallo, agent, și M. Merola, C. Santacroce și L. Armati, avocați)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei din 18 martie 2013 a Agenției Executive pentru Rețeaua Transeuropeană de Transport (TEN-T EA) privind anumite costuri menționate cu ocazia realizării unui studiu de fezabilitate privind caracterul intermodal al aeroportului Bergame-Orio al Serio (Italia) în urma sprijinului financiar acordat Ente Nazionale per l’Aviazione Civile (ENAC, autoritatea națională pentru aviația civilă italiană) de Comisie

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

               2)

               Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra intervenției Republicii Polonia.

               3)

               Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană și de Agenția Executivă pentru Inovare și Rețele (INEA).

      (1)  JO C 207, 20.7.2013.


title: Cauza C-381/11: Ordonanța președintelui Curții din 12 ianuarie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado Mercantil de Barcelona — Spania) — Manuel Mesa Bertrán, Cristina Farrán Morenilla/Novacaixagalicia

text:
               10.3.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 73/25

         Ordonanța președintelui Curții din 12 ianuarie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado Mercantil de Barcelona — Spania) — Manuel Mesa Bertrán, Cristina Farrán Morenilla/Novacaixagalicia
   (Cauza C-381/11) (1)

   2012/C 73/47
   Limba de procedură: spaniola
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 290, 1.10.2011.


title: Cauza T-242/09: Acțiune introdusă la 24 iunie 2009 — Schräder/CPVO — Hansson (Lemon Symphony)

text:
               29.8.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 205/42

         Acțiune introdusă la 24 iunie 2009 — Schräder/CPVO — Hansson (Lemon Symphony)
   (Cauza T-242/09)
   2009/C 205/77
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamant: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Germania) (reprezentanți: T. Leidereiter și W.-A. Schmidt, avocați)

      Pârât: Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante

      Cealaltă parte în procedura în fața camerei de recurs: Jørn Hansson (Søndersø, Danemarca)

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea Deciziei camerei de recurs a pârâtului din 23 ianuarie 2009;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Titlul de protecție comunitară a soiurilor de plante: titlul privind Lemon Symphony.

      Titularul: Jørn Hansson.

      Decizia Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante atacată la camera de recurs: refuză anularea titlului de protecție comunitară a soiurilor de plante privind Lemon Symphony în temeiul articolului 20 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 (1).

      Autorul recursului în fața camerei de recurs: reclamantul.

      Decizia camerei de recurs: respinge recursul.
   Motivele invocate:

               —

               încălcarea articolului 76 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 și a principiilor de procedură general admise în sensul articolului 81 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 întrucât camera de recurs a pronunțat decizia atacată fără a cerceta suficient situația de fapt care trebuia apreciată;

               —

               încălcarea articolului 20 alineatul (1) litera (a) și a articolului 7 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 întrucât camera de recurs consideră, aparent în mod greșit, că reclamantul nu a putut arăta că erau îndeplinite condițiile menționate la articolul 20 alineatul (1) litera (a) și, prin urmare, nu a respectat domeniul de aplicare al acestei dispoziții;

               —

               încălcarea articolului 75 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 întrucât camera de recurs și-a întemeiat decizia pe motive cu privire la care reclamantul nu a avut posibilitatea de a se exprima înainte de adoptarea deciziei;

               —

               încălcarea articolului 63 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 1239/95 (2) întrucât procedura orală nu a făcut obiectul unui proces-verbal întocmit în mod legal.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 2100/94 al Consiliului din 27 iulie 1994 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante (JO L 227, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 15, p. 197).

      (2)  Regulamentul (CE) nr. 1239/95 al Comisiei din 31 mai 1995 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2100/94 al Consiliului privind procedura față de Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante (JO L 121, p. 37, Ediție specială, 03/vol. 17, p. 10).


title: Cauza C-526/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) la 18 octombrie 2011 — IVD GmbH & Co. KG/Ärztekammer Westfalen-Lippe

text:
               28.1.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 25/28

      Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) la 18 octombrie 2011 — IVD GmbH & Co. KG/Ärztekammer Westfalen-Lippe
      (Cauza C-526/11)
      (2012/C 25/48)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Părțile din acțiunea principală

         Reclamantă: IVD GmbH & Co. KG

         Pârât: Ärztekammer Westfalen-Lippe

         Intervenientă: WWF Druck + Medien GmbH

         Întrebarea preliminară

      Un organism de drept public (în speță „colegiu profesional”) în sensul articolului 1 alineatul (9) al doilea paragraf litera (c) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (1) este „finanțat în cea mai mare parte de stat”, sau „gestionare[a]” sa „face obiectul controlului statului”, în cazul în care

                  —

                  organismului i se acordă în temeiul legii dreptul de a percepe de la membrii săi o contribuție, însă prin lege nu sunt stabilite nici cuantumul contribuției, nici întinderea prestațiilor care necesită finanțare,

                  —

                  iar reglementarea redevenței necesită aprobare din partea statului?

         (1)  JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116.


title: Cauza C-157/15: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 14 martie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van Cassatie – Belgia) – Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/G4S Secure Solutions NV (Trimitere preliminară — Politica socială — Directiva 2000/78/CE — Egalitate de tratament — Discriminare pe motive de apartenență religioasă sau convingeri — Regulament intern al unei întreprinderi care interzice lucrătorilor purtarea de semne vizibile de natură politică, filozofică sau religioasă la locul de muncă — Discriminare directă — Absență — Discriminare indirectă — Interdicție impusă unei lucrătoare de a purta un văl islamic)

text:
               15.5.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 151/3

         Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 14 martie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van Cassatie – Belgia) – Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/G4S Secure Solutions NV
   (Cauza C-157/15) (1)

   ((Trimitere preliminară - Politica socială - Directiva 2000/78/CE - Egalitate de tratament - Discriminare pe motive de apartenență religioasă sau convingeri - Regulament intern al unei întreprinderi care interzice lucrătorilor purtarea de semne vizibile de natură politică, filozofică sau religioasă la locul de muncă - Discriminare directă - Absență - Discriminare indirectă - Interdicție impusă unei lucrătoare de a purta un văl islamic))
   (2017/C 151/03)
   Limba de procedură: neerlandeza

      Instanța de trimitere

   Hof van Cassatie

      Părțile din procedura principală

      Recurenți: Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

      Intimată: G4S Secure Solutions NV

      Dispozitivul

   Articolul 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă trebuie interpretat în sensul că interdicția de a purta un văl islamic care decurge dintr-o normă internă a unei întreprinderi private care interzice purtarea vizibilă a oricărui semn politic, filozofic sau religios la locul de muncă nu constituie o discriminare directă pe motive de apartenență religioasă sau convingeri în sensul acestei directive.
   În schimb, o asemenea normă internă a unei întreprinderi private este susceptibilă să constituie o discriminare indirectă în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2000/78 dacă se stabilește că obligația în aparență neutră pe care o prevede determină, în fapt, un dezavantaj special pentru persoanele care aderă la o religie sau la anumite convingeri, cu excepția cazului în care este obiectiv justificată de un obiectiv legitim precum urmărirea de către angajator, în relațiile sale cu clienții, a unei politici de neutralitate politică, filozofică, precum și religioasă, iar modalitățile de realizare a acestui obiectiv sunt adecvate și necesare, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere.

      (1)  JO C 205, 22.6.2015


               20.10.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 247/1

         (2007/C 247/01)
   Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

         JO C 235, 6.10.2007

   Publicații anterioare

      JO C 223, 22.9.2007

      JO C 211, 8.9.2007

      JO C 183, 4.8.2007

      JO C 170, 21.7.2007

      JO C 155, 7.7.2007

      JO C 140, 23.6.2007

   Aceste texte sunt disponibile pe:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Cauza C-465/11: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 decembrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajowa Izba Odwoławcza — Polonia) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA [Directiva 2004/18/CE — Articolul 45 alineatul (2) primul paragraf litera (d) — Directiva 2004/17/CE — Articolul 53 alineatul (3) și articolul 54 alineatul (4) — Achiziții publice — Sectorul serviciilor poștale — Criterii de excludere de la procedura de atribuire a contractului — Abatere profesională gravă — Protecția interesului public — Menținerea unei concurențe loiale]

text:
               9.2.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 38/8

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 decembrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajowa Izba Odwoławcza — Polonia) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA
   (Cauza C-465/11) (1)

   (Directiva 2004/18/CE - Articolul 45 alineatul (2) primul paragraf litera (d) - Directiva 2004/17/CE - Articolul 53 alineatul (3) și articolul 54 alineatul (4) - Achiziții publice - Sectorul serviciilor poștale - Criterii de excludere de la procedura de atribuire a contractului - Abatere profesională gravă - Protecția interesului public - Menținerea unei concurențe loiale)
   2013/C 38/09
   Limba de procedură: polona

      Instanța de trimitere

   Krajowa Izba Odwoławcza

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamante: Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o.

      Pârâtă: Poczta Polska SA

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară — Krajowa Izba Odwoławcza — Interpretarea articolului 45 alineatul (2) litera (d) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială 06/vol. 8, p. 116), precum și a articolului 53 alineatul (3) și a articolului 54 alineatul (4) din Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale (JO L 134, p. 1, Ediție specială 06/vol. 8, p. 3) — Motive care justifică excluderea unui operator economic de la participarea la un contract — Noțiunea „gravă abatere profesională” — Legislație națională care obligă autoritatea contractantă să excludă ofertantul cu care a încheiat anterior un contract ce a fost reziliat cu trei ani înainte de procedura de atribuire pentru neexecutarea a cel puțin de 5 % din valoarea contractului

      Dispozitivul

               1.

               Articolul 45 alineatul (2) primul paragraf litera (d) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care prevede că există o abatere profesională gravă, care conduce la excluderea automată a operatorului economic în cauză de la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice în curs în ipoteza în care, din motive imputabile acestui operator economic, autoritatea contractantă a reziliat, a anulat sau a denunțat unilateral un contract de achiziții publice precedent încheiat cu operatorul menționat, dacă rezilierea, anularea ori denunțarea unilaterală a contractului a survenit în interval de trei ani înainte de inițierea procedurii în curs, iar valoarea părții neexecutate din contractul de achiziții publice precedent se ridică la cel puțin 5 % din valoarea totală a acestui contract.

               2.

               Principiile și normele dreptului Uniunii în materia contractelor de achiziții publice nu justifică, în temeiul protejării interesului public și a intereselor legitime ale autorităților contractante, precum și pentru menținerea unei concurențe loiale între operatorii economici, impunerea printr-o reglementare națională, precum cea în discuție în litigiul principal, a unei obligații în sarcina unei autorități contractante de a exclude în mod automat de la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice un operator într-o ipoteză precum cea vizată de răspunsul la prima întrebare preliminară.

      (1)  JO C 13, 14.1.2012


title: Cauza T-494/10: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2010 — Bank Saderat Iran/Consiliul

text:
               4.12.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 328/55

         Acțiune introdusă la 7 octombrie 2010 — Bank Saderat Iran/Consiliul
   (Cauza T-494/10)
   ()
   2010/C 328/84
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Bank Saderat Iran (Teheran, Iran) (reprezentanți: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC și R. Blakeley, Barrister)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea punctului 5 din tabelul B din anexa la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 668/2010 al Consiliului (1) în măsura în care se referă la reclamantă;

               —

               anularea punctului 7 din tabelul B din anexa II la Decizia 2010/413/PESC a Consiliului (2) în măsura în care se referă la reclamantă;

               —

               obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În prezenta cauză, reclamanta solicită anularea în parte a Regulamentului de punere în aplicare nr. 668/2010 al Consiliului și a Deciziei 2010/413/PESC a Consiliului în măsura în care reclamanta este inclusă în lista persoanelor fizice și juridice, entităților și organismelor ale căror fonduri și resurse economice sunt înghețate în conformitate cu această dispoziție.
   Cele patru motive invocate de reclamantă sunt identice sau similare primului, celui de al doilea și celui de al cincilea motiv invocate în cauza T-492/10, Melli Bank/Consiliul.

      (1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 668/2010 al Consiliului din 26 iulie 2010 de punere în aplicare a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 195, p. 25).

      (2)  Decizia Consiliului din 26 iulie 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Poziției comune 2007/140/PESC (JO L 195, p. 39).


title: Cauza F-99/07: Acțiune introdusă la 28 septembrie 2007 — Bernard/Europol

text:
               26.1.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 22/55

         Acțiune introdusă la 28 septembrie 2007 — Bernard/Europol
   (Cauza F-99/07)
   (2008/C 22/107)
   Limba de procedură: olandeza
   Părțile

      Reclamantă: Marjorie Bernard (Woerden, Țările de Jos) (reprezentant: P. de Casparis, avocat)

      Pârât: Oficiului European de Poliție (Europol)
   Concluziile reclamantei

               —

               Anularea deciziei din 28 iunie 2007 adoptate cu privire la plângerea din 26 iunie 2007, precum și a evaluărilor din 5 februarie 2007 și din 25 iulie 2007;

               —

               obligarea Europol la:

                           —

                           acordarea unei majorări periodice de salariu pentru reclamantă începând cu 1 septembrie 2006, plus dobândă;

                           —

                           plata de daune interese în valoare de 7 500 euro net;

               —

               obligarea Europol la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Prezenta procedură privește evaluarea activității desfășurate de reclamantă în perioada cuprinsă între 1 septembrie 2005 și 31 august 2006. Activitatea desfășurată de reclamantă a primit la evaluare calificativul „2” corespunzător aprecierii „nu satisface în întregime cerințele”.
   Reclamanta a formulat o plângere împotriva evaluării, precum și cu privire la lipsa unei decizii referitoare la acordarea unei majorări periodice de salariu, și în acest context a invocat liniile directoare de evaluare în vigoare în cadrul Europol. Reclamanta subliniază că este în discuție o evaluare vădit eronată.
   Reclamanta arată, în special, că obiecțiile sale au fost considerate nefondate prin decizia din 26 iunie 2007 și invocă o încălcare a principiului motivării întrucât această respingere nu a fost motivată. Directorul Europol arată totuși că evaluarea este retrasă și că se va realiza o nouă evaluare. Această nouă evaluare a fost efectuată la 25 iulie 2007.
   Prezenta acțiune vizează, prin urmare, decizia adoptată cu privire la plângere, precum și evaluarea din 25 iulie 2007.


title: Cauza T-552/10: Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2012 — riha/OAPI OHMI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative VITAL & FIT — Marcă națională verbală anterioară VITAFIT — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009” ]

text:
               8.12.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 379/22

         Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2012 — riha/OAPI OHMI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)
   (Cauza T-552/10) (1)

   (Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative VITAL & FIT - Marcă națională verbală anterioară VITAFIT - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Obligația de motivare - Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009)
   2012/C 379/38
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Germania) (reprezentanți: P. Goldenbaum, T. Melchert și I. Rohr, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: K. Klüpfel și D. Walicka, agenți)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania) (reprezentanți: M. Schaeffer și A. Marx, avocați)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 5 octombrie 2010 (cauza R 1229/2009-4), privind o procedură de opoziție între Lidl Stiftung & Co. KG și riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 30, 29.1.2011.


title: Cauza C-239/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismo (Republica Lituania) la 14 mai 2007 — Julius Sabatauskas și alții/Lietuvos Respublikos Seimą

text:
               21.7.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 170/12

         Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismo (Republica Lituania) la 14 mai 2007 — Julius Sabatauskas și alții/Lietuvos Respublikos Seimą
   (Cauza C-239/07)
   (2007/C 170/22)
   Limba de procedură: lituaniana
   Instanța de trimitere
   Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamanți: Un grup de membri ai Seimas — Julius Sabatauskas și alții

      Parte interesată: Lietuvos Respublikos Seimas
   Întrebarea preliminară
   Articolul 20 din Directiva 2003/54/EC (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 23 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de abrogare a Directivei 96/92/CE trebuie interpretat în sensul că obligă statele membre să edicteze norme juridice potrivit cărora orice terț are dreptul discreționar, dacă rețeaua de electricitate are „capacitatea necesară”, de a alege rețeaua — de transport al electricității sau de distribuție a electricității — la care dorește să se conecteze și operatorul rețelei respective are obligația de a-i acorda accesul la rețea?

      (1)  JO L 176, p. 37.


               10.11.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 269/2

         Alegerea președinților camerelor de trei judecători
   (2007/C 269/02)
   Reuniți la 25 septembrie 2007, judecătorii Curții de Justiție i-au ales, în temeiul articolului 10 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură, pe domnii Tizzano, Bay Larsen, Lõhmus și Arestis ca președinți ai Camerelor de trei judecători a cincea, a șasea, a șaptea și, respectiv, a opta, pentru o perioadă de un an care expiră la 6 octombrie 2008.


title: Cauza C-21/11: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 7 iunie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Commissione tributaria provinciale di Benevento — Italia) — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino e c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA (Trimitere preliminară — Inadmisibilitate vădită)

text:
               6.10.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 303/3

         Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 7 iunie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Commissione tributaria provinciale di Benevento — Italia) — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino e c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA
   (Cauza C-21/11) (1)

   (Trimitere preliminară - Inadmisibilitate vădită)
   2012/C 303/03
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Commissione tributaria provinciale di Benevento

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino e c.

      Pârâte: Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Commissione tributaria provinciale di Benevento — Interpretarea articolului 10 litera (c) și a articolului 12 litera (e) din Directiva 69/335/CEE a Consiliului din 17 iulie 1969 privind taxele indirecte aplicate majorării capitalului (JO L 249, p. 25, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 9) — Taxe indirecte aplicate majorării capitalului — Impunere a unei taxe anuale pentru înscrierea în registrul societăților administrat de camerele de comerț locale — Admisibilitate

      Dispozitivul

   Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Commissione tributaria provinciale di Benevento (Italia) prin decizia din 22 septembrie 2010 este vădit inadmisibilă.

      (1)  JO C 95, 26.3.2011.


title: Cauza T-53/14: Hotărârea Tribunalului din 19 februarie 2016 – Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Comisia („Clauză compromisorie — Al șaselea program-cadru pentru acțiuni de cercetare, de dezvoltare tehnologică și de demonstrare — Rambursarea unei părți din sumele plătite și indemnizații forfetare — Nepronunțare parțială asupra fondului — Costuri eligibile pentru o finanțare a Uniunii — Clauză penală — Caracter vădit excesiv”)

text:
               29.3.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 111/19

         Hotărârea Tribunalului din 19 februarie 2016 – Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Comisia
   (Cauza T-53/14) (1)

   ((„Clauză compromisorie - Al șaselea program-cadru pentru acțiuni de cercetare, de dezvoltare tehnologică și de demonstrare - Rambursarea unei părți din sumele plătite și indemnizații forfetare - Nepronunțare parțială asupra fondului - Costuri eligibile pentru o finanțare a Uniunii - Clauză penală - Caracter vădit excesiv”))
   (2016/C 111/22)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (Ottobrunn, Germania) (reprezentanți: inițial M. Núñez Müller și T. Becker, ulterior M. Núñez Müller, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche și F. Moro, agenți)

      Obiectul

   Constatarea, pe de o parte, a faptului că Comisia nu este îndreptățită să solicite reclamantei rambursarea sumelor plătite în avans în temeiul a trei contracte și, pe de altă parte, a inexistenței obligației reclamantei de a plăti Comisiei indemnizații forfetare.

      Dispozitivul

               1)

               Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra celui de al doilea și celui de al treilea capăt de cerere ale acțiunii.

               2)

               Sumele datorate cu titlu de indemnizații forfetare de Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH sunt reduse la 10 % din sumele plătite în avans care trebuie rambursate în temeiul contractelor având ca obiect proiectele HyWays, HyApproval et HarmonHy.

               3)

               Respinge în rest acțiunea.

               4)

               Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 129, 28.4.2014.


title: Cauza C-509/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshofs (Germania) la 26 octombrie 2010 — Josef Geistbeck și Thomas Geistbeck/Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

text:
               29.1.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 30/15

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshofs (Germania) la 26 octombrie 2010 — Josef Geistbeck și Thomas Geistbeck/Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH
   (Cauza C-509/10)
   ()
   2011/C 30/24
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Bundesgerichtshof

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamanți: Josef Geistbeck și Thomas Geistbeck

      Pârâtă: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

      Întrebările preliminare

   Curții de Justiție a Uniunii Europene i se adresează în temeiul articolului 267 primul paragraf litera (b) și al treilea paragraf din TFUE următoarele întrebări privind interpretarea Regulamentului (CE) nr. 2100/94 al Consiliului din 27 iulie 1994 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante (denumit în continuare Regulamentul privind protecția soiurilor de plante (1)) și a Regulamentului (CE) nr. 1768/95 al Comisiei din 24 iulie 1995 de stabilire a normelor de aplicare a derogării prevăzute la articolul 14 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 al Consiliului de instituire a unui regim de protecție comunitară a soiurilor de plante (denumit în continuare Regulamentul de punere în aplicare (2)):

               (a)

               Remunerația echitabilă pe care un agricultor trebuie să o plătească unui titular al dreptului comunitar de protecție a soiurilor de plante în temeiul articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante, deoarece acesta, prin cultivare, a utilizat material săditor obținut din soiuri care beneficiază de protecție și nu a îndeplinit condițiile prevăzute la articolul 14 alineatul (3) din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante și la articolul 8 din Regulamentul de punere în aplicare, trebuie calculată în funcție de valoarea medie a taxei percepute pentru producția sub licență a unei cantități corespunzătoare de material săditor din același soi protejat de specii de plante în aceeași regiune, sau în locul acesteia trebuie să se ia drept bază remunerația (mai mică) care, în cazul unei cultivări autorizate, ar trebui să fie plătită în conformitate cu articolul 14 alineatul (3) a patra liniuță din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante și cu articolul 5 din Regulamentul de punere în aplicare?

               (b)

               În cazul în care se ia drept bază doar remunerația pentru cultivarea autorizată:
               În situația menționată, poate titularul protecției soiurilor [de plante], în cazul în care există un singur act de contrafacere săvârșit cu vinovăție, să calculeze valoarea prejudiciului care urmează să îi fie reparat în temeiul articolului 94 alineatul (2) din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante în mod forfetar pe baza taxei percepute pentru eliberarea unei licențe pentru producția de material săditor?

               (c)

               Este admisibil sau chiar necesar ca la calcularea remunerației echitabile datorate în temeiul articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante sau a compensației suplimentare datorate în conformitate cu articolul 94 alineatul (2) din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante, să se ia în considerare costul mijloacelor speciale de control angajate de o organizație care apără drepturile unui mare număr de titulari ai dreptului de protecție, astfel încât să se acorde dublul remunerației convenite în mod obișnuit, respectiv al remunerației datorate în temeiul articolului 14 alineatul (3) a patra liniuță din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante?

      (1)  JO L 227, p. 1, Ediție specială, 03/vol.15, p. 197.

      (2)  JO L 173, p. 14, Ediție specială, 03/vol. 17, p. 177.


title: Cauza T-43/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 octombrie 2008 — Neophytou/Comisia Comunităților Europene ( Recurs — Funcție publică — Concurs general — Respingerea candidaturii recurentului — Componența juriului la probele orale — Principiul egalității de tratament — Motive noi — Eroare de drept — Recurs neîntemeiat în parte și întemeiat în parte — Retrimiterea cauzei Tribunalului Funcției Publice )

text:
               22.11.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 301/32

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 octombrie 2008 — Neophytou/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-43/07) (1)

   („Recurs - Funcție publică - Concurs general - Respingerea candidaturii recurentului - Componența juriului la probele orale - Principiul egalității de tratament - Motive noi - Eroare de drept - Recurs neîntemeiat în parte și întemeiat în parte - Retrimiterea cauzei Tribunalului Funcției Publice’)
   (2008/C 301/52)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamant: Neophytos Neophytou (Itzig, Luxemburg) (reprezentant: S. Pappas, avocat)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și H. Krämer, agenți)
   Obiectul
   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 13 decembrie 2006, Neophytou/Comisia (F-22/05, nepublicată încă în Repertoriu), având ca obiect anularea acestei hotărâri
   Dispozitivul

               1)

               Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 13 decembrie 2006, Neophytou/Comisia (F-22/05, nepublicată încă) în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a declarat inadmisibile, cu excepția ultimului, motivele invocate de domnul Neophytos Neophytou cu ocazia ședinței organizate în cadrul judecății în primă instanță, rezumate la punctul 27 din Hotărâre.

               2)

               Respinge recursul pentru restul motivelor.

               3)

               Retrimite cauza Tribunalului Funcției Publice.

               4)

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

      (1)  JO C 82, 14.4.2007.


title: Cauza F-85/08: Acțiune introdusă la 15 octombrie 2008 — Notarnicola/Curtea de Conturi

text:
               6.12.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 313/60

         Acțiune introdusă la 15 octombrie 2008 — Notarnicola/Curtea de Conturi
   (Cauza F-85/08)
   (2008/C 313/110)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile

      Reclamant: Pietro Notarnicola (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: A. Gross, avocat)

      Pârâtă: Curtea de Conturi a Comunităților Europene
   Obiectul și descrierea litigiului
   Anularea deciziei pârâtei de informare a reclamantului cu privire la concedierea sa, precum și reîncadrarea reclamantului în postul său și, în subsidiar, obligarea pârâtei la plata unei sume pentru repararea prejudiciului material și moral suferit de reclamant
   Concluziile reclamantului

               —

               Anularea deciziei din 16 iulie 2008 și, în consecință, anularea deciziei din 5 martie 2008 de informare a reclamantului cu privire la concedierea sa începând cu data de 15 aprilie 2008;

               —

               reîncadrarea reclamantului în postul său de agent contractual ca urmare a contractului din 23 august 2007, cu plata retroactivă a salariului începând din 16 aprilie 2008 și până la data pronunțării hotărârii;

               —

               în subsidiar, obligarea pârâtei la plata sumei de 60 500 de euro pentru repararea prejudiciului material și a sumei de 5 000 de euro pentru repararea prejudiciului moral suferit de reclamant.


title: Cauza T-112/14: Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Molinos Río de la Plata/Consiliul

text:
               14.4.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 112/55

         Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Molinos Río de la Plata/Consiliul
   (Cauza T-112/14)
   2014/C 112/72
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Molinos Río de la Plata SA (Buenos Aires, Argentina) (reprezentanți: J.-F. Bellis și R. Luff, lawyer)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 al Consiliului din 19 noiembrie 2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia (JO L 315, p. 2), în măsura în care i se aplică reclamantei și

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că instituțiile au săvârșit o eroare vădită în aprecierea faptelor atunci când au concluzionat că a existat o distorsiune a prețurilor boabelor de soia și uleiului de soia care justifica aplicarea articolului 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază (1).

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că articolul 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază, astfel cum a fost interpretat de instituții în prezenta cauză, nu poate fi aplicat importurilor dintr-un stat membru al OMC întrucât este incompatibil cu Acordul antidumping al OMC.

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că evaluarea prejudiciului nu ia în considerare factori care întrerup legătura de cauzalitate dintre prejudiciul pretins și importurile despre care se susține că fac obiectul unui dumping, contrar articolului 3 alineatul (7) din Regulamentul antidumping de bază.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene (JO L 343, p. 51).


title: Cauza C-248/10: Ordonanța președintelui Curții din 13 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

text:
               16.4.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 120/9

         Ordonanța președintelui Curții din 13 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă
   (Cauza C-248/10) (1)

   2011/C 120/20
   Limba de procedură: greaca
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 209, 31.7.2010.


title: Hotărârea Curții din 30 martie 2012 în cauzele conexate E-17/10 și E-6/11 – Principatul Liechtenstein și VTM Fundmanagement AG/Autoritatea AELS de Supraveghere (Acțiune în anulare a unei decizii a Autorității AELS de Supraveghere – Ajutoare de stat – Reguli fiscale speciale pentru societățile de investiții – Selectivitate – Ajutoare existente și ajutoare noi – Recuperare – Așteptări legitime – Securitate juridică – Obligația de motivare)

text:
               11.10.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 307/23

         HOTĂRÂREA CURȚII
   din 30 martie 2012
   în cauzele conexate E-17/10 și E-6/11
   Principatul Liechtenstein și VTM Fundmanagement AG/Autoritatea AELS de Supraveghere
   (Acțiune în anulare a unei decizii a Autorității AELS de Supraveghere – Ajutoare de stat – Reguli fiscale speciale pentru societățile de investiții – Selectivitate – Ajutoare existente și ajutoare noi – Recuperare – Așteptări legitime – Securitate juridică – Obligația de motivare)
   2012/C 307/09
   În cauzele conexate E-17/10 și E-6/11, Principatul Liechtenstein și VTM Fundmanagement AG/Autoritatea AELS de Supraveghere – CERERE de anulare a Deciziei nr. 416/10/COL din 3 noiembrie 2010 privind impozitarea întreprinderilor de investiții în sensul Legii fiscale a Liechtensteinului, Curtea, compusă din Carl Baudenbacher, președinte, Per Christiansen și Páll Hreinsson (judecător-raportor), judecători, a pronunțat, la 30 martie 2012, hotărârea al cărei dispozitiv prevede următoarele:
   Curtea:

               1.

               respinge cererile;

               2.

               hotărăște ca solicitanții să suporte cheltuielile de judecată.


title: Cauza C-294/14: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 7 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Hamburg – Germania) – ADM Hamburg AG/Hauptzollamt Hamburg-Stadt [Trimitere preliminară – Uniunea vamală și Tariful vamal comun – Codul vamal comunitar – Preferințe tarifare – Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 – Articolul 74 alineatul (1) – Produse originare dintr-o țară beneficiară – Transport – Loturi compuse dintr-un amestec de ulei brut din sâmburi de palmier provenit din mai multe țări beneficiare ale aceluiași tratament preferențial]

text:
               13.6.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 211/7

      Hotărârea Curții (Camera a patra) din 7 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Hamburg – Germania) – ADM Hamburg AG/Hauptzollamt Hamburg-Stadt
      (Cauza C-294/14) (1)

      ([Trimitere preliminară - Uniunea vamală și Tariful vamal comun - Codul vamal comunitar - Preferințe tarifare - Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 - Articolul 74 alineatul (1) - Produse originare dintr-o țară beneficiară - Transport - Loturi compuse dintr-un amestec de ulei brut din sâmburi de palmier provenit din mai multe țări beneficiare ale aceluiași tratament preferențial])
      (2016/C 211/07)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Finanzgericht Hamburg

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: ADM Hamburg AG

         Pârât: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

         Dispozitivul

      Articolul 74 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 1063/2010 al Comisiei din 18 noiembrie 2010, trebuie interpretat în sensul că, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care au fost prezentate certificate de origine valabile, originea preferențială, în sensul sistemului de preferințe tarifare generalizate instituit prin Regulamentul (CE) nr. 732/2008 al Consiliului din 22 iulie 2008 de aplicare a unui sistem de preferințe tarifare generalizate pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2009 și 31 decembrie 2011 și de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 552/97 și (CE) nr. 1933/2006 și a Regulamentelor (CE) nr. 1100/2006 și (CE) nr. 964/2007 ale Comisiei, a unor loturi de ulei brut din sâmburi de palmier poate fi recunoscută chiar și atunci când aceste mărfuri au fost amestecate în cisterna unei nave pe parcursul transportului către Uniunea Europeană, în condiții care exclud posibilitatea de a adăuga în această cisternă alte produse, în special produse care nu beneficiază de niciun regim preferențial.

         (1)  JO C 315, 15.9.2014.