title: Cauza T-144/14: Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2015 – EE/OAPI (Reprezentarea unor puncte albe pe fond de culoarea fildeșului) [„Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative reprezentând puncte albe pe fond de culoarea fildeșului — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”]

text:
               26.10.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 354/33

         Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2015 – EE/OAPI (Reprezentarea unor puncte albe pe fond de culoarea fildeșului)
   (Cauza T-144/14) (1)

   ([„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative reprezentând puncte albe pe fond de culoarea fildeșului - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   (2015/C 354/37)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: EE Ltd (Hatfield, Regatul Unit) (reprezentant: P. Brownlow, solicitor)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Bonne, agent)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 7 ianuarie 2014 (cauza R 705/2013-1) privind o cerere de înregistrare a unui semn figurativ reprezentând puncte albe pe fond de culoarea fildeșului ca marcă comunitară

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă EE Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 135, 5.5.2014.


title: Cauza C-498/12: Ordonanța Curții (Camera a doua) din 7 februarie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale di Tivoli — Italia) — Antonella Pedone/N (Trimitere preliminară — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Necesitatea unei legături cu dreptul Uniunii — Necompetență vădită a Curții)

text:
               13.4.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 108/13

         Ordonanța Curții (Camera a doua) din 7 februarie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale di Tivoli — Italia) — Antonella Pedone/N
   (Cauza C-498/12) (1)

   (Trimitere preliminară - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Necesitatea unei legături cu dreptul Uniunii - Necompetență vădită a Curții)
   2013/C 108/26
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Tribunale di Tivoli

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Antonella Pedone

      Pârât: N

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară — Tribunale di Tivoli — Interpretarea articolului 47 al treilea paragraf din Cartea drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și a articolului 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului, coroborat cu articolul 6 TUE și cu articolul 52 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale — Asistență juridică gratuită — Legislație națională care prevede că onorariile apărătorului se reduc la jumătate atunci când clientului i s-a acordat asistență juridică gratuită.

      Dispozitivul

   Curtea de Justiție a Uniunii Europene este vădit necompetentă să răspundă la întrebările adresate de Tribunale di Tivoli (Italia).

      (1)  JO C 26, 26.1.2013.


title: Cauza T-709/14: Acțiune introdusă la 3 octombrie 2014 – Tri-Ocean Trading/Consiliul

text:
               15.12.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 448/32

         Acțiune introdusă la 3 octombrie 2014 – Tri-Ocean Trading/Consiliul
   (Cauza T-709/14)
   (2014/C 448/41)
   Limba de procedură: engleza

      Părţile

      Reclamantă: Tri-Ocean Trading (George Town, Insulele Cayman) (reprezentanți: P. Saini, QC, B. Kennelly, barrister, şi N. Sheikh, solicitor)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei de punere în aplicare 2014/488/PESC a Consiliului din 22 iulie 2014 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 793/2014 al Consiliului din 22 iulie 2014 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria în măsura în care se aplică reclamantei și

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

               1.

               Primul motiv este întemeiat pe faptul că Consiliul nu a respectat criteriile privind includerea pe listă, și anume ca persoana în cauză să fie „responsabilă de reprimarea violentă a populației civile în Siria”, să fie o persoană care „beneficiază de pe urma regimului ori sprijină regimul” sau să fie o persoană asociată cu o astfel de persoană. Consiliul nu a dovedit temeinicia motivelor invocate împotriva entității în cauză.

               2.

               Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că Consiliul a încălcat dreptul la apărare și dreptul la protecție jurisdicțională efectivă ale reclamantei. Reclamantei nu i-au fost prezentate în niciun moment „probe serioase și credibile” sau „probe și informații concrete” în susținerea argumentelor care să justifice adoptarea unor măsuri restrictive împotriva sa, astfel cum impune jurisprudența Curții.

               3.

               Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că Consiliul nu și-a motivat suficient decizia de includere pe listă a reclamantei.

               4.

               Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că Consiliul a încălcat în mod grav drepturile fundamentale de proprietate și la reputație ale reclamantei. Măsurile restrictive au fost impuse fără garanții adecvate care să permită reclamantei să își susțină cauza în mod efectiv în fața Consiliului. Consiliul nu a dovedit că atingerea foarte gravă adusă dreptului său de proprietate este justificată și proporțională. Atingerea adusă drepturilor reclamantei are mai mult decât un impact financiar, afectând și reputația acesteia.

               5.

               Al cincilea motiv este întemeiat pe faptul că Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere. Contrar unicului motiv al includerii sale pe lipsă, nu există nicio informație sau probă potrivit căreia, în fapt, reclamanta a furnizat „sprijin regimului sirian” sau a beneficiat de pe urma regimului respectiv.


title: Cauza T-2/11: Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2011 — Portugalia/Comisia

text:
               19.3.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 89/20

         Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2011 — Portugalia/Comisia
   (Cauza T-2/11)
   2011/C 89/42
   Limba de procedură: portugheza

      Părțile

      Reclamantă: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo și J. Saraiva de Almeida, agenți)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea Deciziei 2010/668/UE a Comisiei din 4 noiembrie 2010 de excludere de la finanțarea din fondurile Uniunii Europene a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în măsura în care aplică Portugaliei o corecție financiară punctuală referitoare la măsura POSEI pentru exercițiile 2005, 2006 și 2007, în valoare totală de 743 251,25 euro;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Reclamanta invocă patru motive în susținerea acțiunii: încălcarea articolului 11 din Regulamentul (CE) nr. 885/2006 (1); interpretarea greșită a considerentului (28) al Regulamentului (CE) nr. 43/2003 (2); încălcarea articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 (3) și încălcarea principiilor egalității și proporționalității.
   Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că articolul 1 din Regulamentul nr. 885/2006 a fost încălcat de Comisie, în măsura în care aceasta nu a indicat rezultatele investigațiilor sale și nici nu a formulat observații privind exercițiile 2005 și 2006, împiedicând astfel autoritățile portugheze să demonstreze inexactitatea concluziilor sale referitoare la aceste exerciții sau să corecteze eventualele deficiențe pentru a se conforma normelor comunitare și, prin urmare, împiedicându-le să beneficieze de garanția procedurală acordată statelor membre prin dispoziția în cauză.
   Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta afirmă că Comisia a interpretat greșit considerentului (28) al Regulamentului nr. 43/2003, în măsura în care, pe de o parte, a considerat că controlul efectuat de autoritățile portugheze era insuficient în raport cu legislația Uniunii, având în vedere nivelul neregularitățile constatate, fără a explica însă în niciun moment în ce măsură sau pentru ce motive aceste controale ar fi trebuit să fie diferite sau mai extinse și în măsura în care, pe de altă parte, a considerat aceste controale suficiente în vederea calculării corecției financiare.
   În plus, pârâta a încălcat de asemenea articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999, conform căruia Comisia decide cheltuielile care trebuie excluse de la finanțarea comunitară în cazul în care constată că anumite cheltuieli nu au fost efectuate conform normelor comunitare, prin excluderea de la finanțarea comunitară a cheltuielilor Republicii Portugheze pentru motivul eronat că acestea nu ar fi fost efectuate cu respectarea acestor norme.
   Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999 a fost încălcat de Comisie, în măsura în care, închizând conturile FEOGA-Garantare, aceasta a încălcat în întregime orientările din documentul de lucru nr. VI/5330/97 din 23 decembrie 1997, pe care Comisia le-a stabilit și care sunt obligatorii pentru aceasta în vederea aplicării dispoziției menționate, în special în ceea ce privește calculul corecțiilor financiare.
   În sfârșit, reclamanta apreciază că, din nou, din cauza nerespectării orientărilor menționate mai sus, Comisia a încălcat de asemenea principiile egalității și proporționalității. Astfel, aceasta a încălcat principiul egalității întrucât nu a tratat situația Republicii Portugheze în același mod precum alte cazuri similare, în special prin faptul că nu a aplicat rata de corecție financiară de 5 % care decurge din aceste orientări. Comisia a încălcat principiul proporționalității deoarece, prin însăși nerespectarea acestor orientări, a aplicat rate de corecție mult mai mari — între 44,32 % și 90,48 % — decât rata care era justificată având în vedere prejudiciul financiar în cauză.
   Pentru acest motiv, pârâta a încălcat articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999, în temeiul căruia „Comisia evaluează sumele care trebuie excluse luând în considerare, în special, importanța neconformității constatate. Comisia ține cont de natura și de gravitatea încălcării, precum și de prejudiciul financiar cauzat Comunității”.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 885/2006 al Comisiei din 21 iunie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 în ceea ce privește autorizarea agențiilor de plăți și a altor entități precum și lichidarea conturilor FEGA și FEADR (JO L 171, p. 90, Ediție specială, 14/vol. 2, p. 37).

      (2)  Regulamentul (CE) nr. 43/2003 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentelor (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001 și (CE) nr. 1454/2001 ale Consiliului în ceea ce privește ajutoarele în favoarea producțiilor locale de produse vegetale în regiunile ultraperiferice ale Uniunii (JO 2003, L 7, p. 25).

      (3)  Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 160, p. 103).


title: Cauza F-54/11: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 17 iulie 2012 — BG/Ombudsmanul European (Funcție publică — Procedură disciplinară — Sancțiune disciplinară — Eliberare din funcție — Efectuarea unei anchete preliminare de către instanțele penale naționale la momentul adoptării deciziei de eliberare din funcție — Egalitate de tratament între bărbați și femei — Interdicția concedierii unei lucrătoare gravide în perioada cuprinsă între începutul sarcinii și terminarea concediului de maternitate)

text:
               16.2.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 46/29

         Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 17 iulie 2012 — BG/Ombudsmanul European
   (Cauza F-54/11) (1)

   (Funcție publică - Procedură disciplinară - Sancțiune disciplinară - Eliberare din funcție - Efectuarea unei anchete preliminare de către instanțele penale naționale la momentul adoptării deciziei de eliberare din funcție - Egalitate de tratament între bărbați și femei - Interdicția concedierii unei lucrătoare gravide în perioada cuprinsă între începutul sarcinii și terminarea concediului de maternitate)
   2013/C 46/55
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: BG (reprezentanți: L. Levi și A. Blot, avocați)

      Pârât: Ombudsmanul European (reprezentanți: J. Sant’Anna, agent, D. Waelbroeck și A. Duron, avocați)

      Obiectul

   Funcție publică — Cerere având ca obiect anularea deciziei de a aplica reclamantei sancțiunea eliberării din funcție fără pierderea drepturilor de pensie. În consecință, în principal, cerere de reintegrare a reclamantei în postul său și, în subsidiar, cerere de acordare a unei sume corespunzătoare remunerației pe care reclamanta ar fi primit-o între data la care a devenit efectivă eliberarea din funcție și cea la care va împlini vârsta de pensionare. În orice caz, cerere de acordare a unei sume pentru prejudiciul moral suferit

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea formulată de BG.

               2.

               BG suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Ombudsmanul European.

      (1)  JO C 204, 9.7.2011, p. 30.


title: Cauza C-324/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Belgia) — Coditel Brabant SPRL/Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale (Achiziții publice — Proceduri de atribuire — Concesiuni de servicii publice — Concesiune referitoare la exploatarea unei rețele comunale de difuzare prin cablu a programelor de televiziune — Atribuire de către o comună unei societăți cooperative intercomunale — Obligația de transparență — Condiții — Exercitarea de către autoritatea concedentă asupra entității concesionare a unui control analog celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii)

text:
               10.1.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 6/6

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 noiembrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Belgia) — Coditel Brabant SPRL/Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale
   (Cauza C-324/07) (1)

   (Achiziții publice - Proceduri de atribuire - Concesiuni de servicii publice - Concesiune referitoare la exploatarea unei rețele comunale de difuzare prin cablu a programelor de televiziune - Atribuire de către o comună unei societăți cooperative intercomunale - Obligația de transparență - Condiții - Exercitarea de către autoritatea concedentă asupra entității concesionare a unui control analog celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii)
   (2009/C 6/10)
   Limba de procedură: franceza
   Instanța de trimitere
   Conseil d'État
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Coditel Brabant SPRL

      Pârâtă: Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale

      Cu participarea: Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutélé)
   Obiectul
   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Conseil d'État — Interpretarea principiilor fundamentale ale dreptului comunitar primar (principiul nediscriminării și al transparenței), precum și a excepțiilor de la aceste principii în domeniul concesiunilor de servicii publice — Concesiune referitoare la exploatarea unei rețele comunale de difuzare prin cablu a programelor de televiziune — Necesitatea asigurării condițiilor concurențiale, cu excepția cazurilor în care autoritatea concedentă exercită, asupra entității concesionare, un control analog celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii și în care entitatea concesionară desfășoară partea cea mai importantă a activității sale cu autoritatea care o deține
   Dispozitivul

               1)

               Articolele 43 CE și 49 CE, principiile egalității și nediscriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate, precum și obligația de transparență care rezultă din acestea nu se opun atribuirii de către o autoritate publică, fără a asigura condiții concurențiale, a unei concesiuni de servicii publice către o societate cooperativă intercomunală ai cărei afiliați sunt toți autorități publice, din moment ce aceste autorități publice exercită asupra acestei societăți un control analog celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii, iar societatea respectivă desfășoară partea cea mai importantă a activității sale cu aceste autorități publice.

               2)

               Sub rezerva verificării de către instanța de trimitere a faptelor în ceea ce privește marja de autonomie de care se bucură societatea în cauză, în împrejurări precum cele din acțiunea principală, în care deciziile privind activitățile unei societăți cooperative intercomunale deținute exclusiv de autorități publice sunt luate de organele statutare ale acestei societăți, compuse din reprezentanți ai autorităților publice afiliate, controlul exercitat asupra acestor decizii de către autoritățile publice respective poate fi considerat ca permițând acestora din urmă să exercite asupra acestei societăți un control analog celui pe care acestea îl exercită asupra propriilor servicii.

               3)

               În cazul în care o autoritate publică se afiliază la o societate cooperativă intercomunală ai cărei afiliați sunt toți autorități publice, cu scopul de a-i transfera gestiunea unui serviciu public, controlul pe care autoritățile afiliate la această societate îl exercită asupra acesteia, pentru a fi calificat drept analog celui pe care acestea îl exercită asupra propriilor servicii, poate fi exercitat împreună de aceste autorități, hotărând, dacă este cazul, cu majoritate.

      (1)  JO C 211, 8.9.2007.


title: Cauza T-65/08 R: Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 30 aprilie 2008 — Regatul Spaniei/Comisia Comunităților Europene ( Măsuri provizorii — Controlul concentrărilor — Articolul 21 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 — Condiții impuse de autoritățile spaniole părților la o concentrare economică declarată compatibilă cu piața comună — Cerere de suspendare a executării — Fumus boni juris — Lipsa urgenței — Evaluare comparativă a intereselor )

text:
               21.6.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 158/18

         Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 30 aprilie 2008 — Regatul Spaniei/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-65/08 R)
   („Măsuri provizorii - Controlul concentrărilor - Articolul 21 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 - Condiții impuse de autoritățile spaniole părților la o concentrare economică declarată compatibilă cu piața comună - Cerere de suspendare a executării - Fumus boni juris - Lipsa urgenței - Evaluare comparativă a intereselor’)
   (2008/C 158/28)
   Limba de procedură: spaniola
   Părțile

      Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: N. Díaz Abad, agent)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: V. Di Bucci, F. Castillo de la Torre și É. Gippini Fournier, agenți)
   Obiectul
   Cerere de suspendare a executării Deciziei Comisiei din 5 decembrie 2007 (cauza COMP/M. 4685 — Enel/Acciona/Endesa) privind o procedură în temeiul articolului 21 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (JO L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201).
   Dispozitivul

               1)

               Respinge cererea de suspendare a executării.

               2)

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-598/13: Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2013 — Sanctuary Brands/OAPI — Richter International (TAILORBYRD)

text:
               25.1.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/30

         Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2013 — Sanctuary Brands/OAPI — Richter International (TAILORBYRD)
   (Cauza T-598/13)
   2014/C 24/55
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Sanctuary Brands LLC (New Canaan, Statele Unite) (reprezentant: B. Brandreth, Barrister)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Richter International Ltd (Scarborough, Canada)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 august 2013 în cauza R 1115/2012-1;

               —

               condamner la partie défenderesse aux dépens.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

      Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „TAILORBYRD” pentru produse din clasa 25 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 9 325 549.

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta.

      Marca sau semnul invocat: marca figurativă neînregistrată care conține elementul verbal „TAILORBYRD”, marca verbală neînregistrată și denumirea comercială „TAILORBYRD”, precum și denumirea socială „TAILORBYRD”, utilizate în afaceri în Regatul Unit pentru „haine și cămăși”.

      Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca comunitară.


title: Cauza C-249/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 decembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Țărilor de Jos (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolele 28 CE și 30 CE — Directiva 92/43/CE — Măsură cu efect echivalent — Autorizație prealabilă pentru însămânțarea de stridii și de scoici din speciile indigene provenind din alte state membre — Justificare — Protecția vieții animalelor — Menținerea biodiversității și conservarea speciilor halieutice în interesul pescuitului)

text:
               24.1.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/4

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 decembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Țărilor de Jos
   (Cauza C-249/07) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolele 28 CE și 30 CE - Directiva 92/43/CE - Măsură cu efect echivalent - Autorizație prealabilă pentru însămânțarea de stridii și de scoici din speciile indigene provenind din alte state membre - Justificare - Protecția vieții animalelor - Menținerea biodiversității și conservarea speciilor halieutice în interesul pescuitului)
   (2009/C 19/06)
   Limba de procedură: olandeza
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Konstantinidis și S. Noe, agenți)

      Pârât: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: C. M. Wissels și C. ten Dam, agenți)
   Obiectul
   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 28 CE și 30 CE — Regim de autorizare prealabilă pentru însămânțarea, în apele de coastă olandeze, de stridii și de scoici provenind din alte state membre
   Dispozitivul

               1)

               Prin introducerea unui sistem de autorizare prealabilă pentru însămânțarea, în apele de coastă olandeze, a stridiilor și a scoicilor provenind în mod legal din alte state membre și aparținând unor specii prezente în Țările de Jos, Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 28 CE și 30 CE.

               2)

               Obligă Regatul Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 183, 4.8.2007.


title: Cauza C-331/08: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 24 martie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Răspundere pentru mediul înconjurător — Directiva 2004/35/CE — Prevenirea și repararea daunelor aduse mediului))

text:
               16.5.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 113/13

         Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 24 martie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului
   (Cauza C-331/08) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Răspundere pentru mediul înconjurător - Directiva 2004/35/CE - Prevenirea și repararea daunelor aduse mediului))
   2009/C 113/25
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: G. Rozet și U. Wölker, agenți)

      Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentant: C. Schiltz, agent)

      Obiectul

   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2004/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind răspunderea pentru mediul înconjurător în legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului (JO L 143, p. 56, Ediție specială, 15/vol.11, p. 168)

      Dispozitivul

               1)

               Prin neadoptarea în termenul prevăzut a tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind răspunderea pentru mediul înconjurător în legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 19 din această directivă.

               2)

               Obligă Marele Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 272, 25.10.2008.


title: Cauza C-189/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 24 aprilie 2015 – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia/Cassa conguaglio per il settore elettrico și alții

text:
               13.7.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 228/5

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 24 aprilie 2015 – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia/Cassa conguaglio per il settore elettrico și alții
   (Cauza C-189/15)
   (2015/C 228/06)
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Consiglio di Stato

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia

      Pârâte: Cassa conguaglio per il settore elettrico, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità per l’energia elettrica e il gas

      Întrebările preliminare

               1)

               O legislație națională (cum este cea în discuție în litigiul principal) care – pe de o parte – oferă o definiție a „întreprinderilor mari consumatoare de energie” compatibilă cu cea din directiva menționată și care – pe de altă parte – rezervă acestei tipologii de întreprinderi stimulente de natură să acopere costurile generale ale sistemului electric (iar nu stimulente cu privire la impozitarea produselor energetice și a electricității ca atare) intră în mod efectiv în domeniul de aplicare al Directivei 2003/96/CE (1)?

         În cazul unui răspuns afirmativ:

               2)

               Dreptul comunitar și în special articolele 11 și 17 din Directiva 2003/96/CEE se opun unor dispoziții legale și administrative (cum sunt cele în vigoare în ordinea juridică italiană și descrise în cadrul prezentei ordonanțe) care – pe de o parte – optează pentru introducerea unui sistem de înlesniri în ceea ce privește consumul de produse energetice (electricitate) de către întreprinderile „mari consumatoare de energie” în sensul articolului 17 menționat mai sus și – pe de altă parte – limitează posibilitatea de a beneficia [de] astfel de înlesniri la întreprinderile „mari consumatoare de energie” care operează în industria prelucrătoare, excluzând-o în ceea ce privește întreprinderile care operează în alte domenii de producție?

      (1)  Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității (JO L 283, p. 51, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 98).


title: Cauza T-267/11: Acțiune introdusă la 24 mai 2011 — Video Research USA/OAPI (VR)

text:
               16.7.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 211/31

         Acțiune introdusă la 24 mai 2011 — Video Research USA/OAPI (VR)
   (Cauza T-267/11)
   2011/C 211/65
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Video Research USA, Inc. (New York, SUA) (reprezentant: B. Brandreth, Barrister)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Concluziile

               —

               Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 martie 2011 în cauza R 1187/2010-2;

               —

               trimiterea cauzei Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) spre reexaminare, cu recomandarea de a acorda restitutio in integrum în ceea ce privește cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 919324;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața camerei de recurs și a Tribunalului.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară vizată: Marca figurativă „VR” — înregistrarea mărcii comunitare nr. 919324.

      Decizia examinatorului: respinge cererea de restitutio in integrum și confirmă declararea nulității mărcii comunitare înregistrate sub nr. 919324.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 81 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a săvârșit o eroare în aplicarea acestui articol și în aprecierea faptelor, întrucât a reținut că reprezentanții reclamantei nu au dat dovadă de întreaga prudență impusă de împrejurări.


title: Cauza C-139/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania) la 21 martie 2011 — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

text:
               18.6.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 179/9

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania) la 21 martie 2011 — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)
   (Cauza C-139/11)
   2011/C 179/16
   Limba de procedură: spaniola

      Instanța de trimitere

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Părțile din acțiunea principală

      Apelant: Joan Cuadrench Moré

      Intimată: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

      Întrebarea preliminară

   Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau a întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (1) trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce privește termenul de introducere a acțiunilor, este aplicabil articolul 35 din Convenția de la Montréal, care prevede un termen de doi ani, sau trebuie să se considere că este aplicabilă o altă normă comunitară sau legislația națională?

      (1)  JO L 46, p. 1, Ediție specială 07/vol. 12, p. 218.


title: Cauza C-476/15 P: Recurs introdus la 7 septembrie 2015 de Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 29 iunie 2015 în cauza T-618/14, Grupo Bimbo/OAPI

text:
               10.5.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 165/4

         Recurs introdus la 7 septembrie 2015 de Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 29 iunie 2015 în cauza T-618/14, Grupo Bimbo/OAPI
   (Cauza C-476/15 P)
   (2016/C 165/04)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Recurentă: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (reprezentant: N. Fernández Fernández-Pacheco, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
   Prin Ordonanța din 15 martie 2016, Curtea (Camera a șasea) a respins recursul și a obligat Grupo Bimbo S.A.B. de C.V. la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.


title: Cauza T-108/11 P: Recurs introdus la 18 februarie 2011 de Fundația Europeană de Formare (ETF) împotriva Hotărârii pronunțate la 9 decembrie 2010 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-88/08, Vandeuren/ETF

text:
               7.5.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/22

         Recurs introdus la 18 februarie 2011 de Fundația Europeană de Formare (ETF) împotriva Hotărârii pronunțate la 9 decembrie 2010 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-88/08, Vandeuren/ETF
   (Cauza T-108/11 P)
   2011/C 139/41
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Recurentă: Fundația Europeană de Formare (ETF) (reprezentant: L. Levi, avocat)

      Cealaltă parte în proces: Monique Vandeuren (Pino Torinese, Italia)

      Concluzii

   Recurenta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 9 decembrie 2010 în cauza F-88/08;

               —

               pe cale de consecință, respingerea acțiunii din prima instanță și, prin urmare,

               —

               obligarea intimatei la plata în întregime a cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.

      Motivele și principalele argumente

   Motivele și principalele argumente invocate de recurentă sunt identice celor invocate în cadrul cauzei T-107/11, ETF/Schuerings.


title: Cauza T-417/08: Hotărârea Tribunalului din 12 aprilie 2013 — Sociedade Portuguesa de Autores/Comisia ( „Concurență — Înțelegeri — Drepturi de autor privind execuția publică a operelor muzicale prin internet, prin satelit și retransmisia prin cablu — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Împărțirea pieței geografice — Acorduri bilaterale între societățile de gestiune colectivă naționale — Practică concertată care exclude posibilitatea de a acorda autorizații multiteritorii și multirepertoriu — Probă — Prezumția de nevinovăție” )

text:
               1.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 156/31

         Hotărârea Tribunalului din 12 aprilie 2013 — Sociedade Portuguesa de Autores/Comisia
   (Cauza T-417/08) (1)

   (Concurență - Înțelegeri - Drepturi de autor privind execuția publică a operelor muzicale prin internet, prin satelit și retransmisia prin cablu - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Împărțirea pieței geografice - Acorduri bilaterale între societățile de gestiune colectivă naționale - Practică concertată care exclude posibilitatea de a acorda autorizații multiteritorii și multirepertoriu - Probă - Prezumția de nevinovăție)
   2013/C 156/53
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Sociedade Portuguesa de Autores CRL (Lisabona, Portugalia) (reprezentant: M. Favart, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și A. Biolan, agenți)

      Interveniente în susținerea reclamantei: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neuilly-sur-Seine, Franța) (reprezentanți: J.-F. Bellis și K. Van Hove, avocați) și European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Elveția) (reprezentanți: D. Waelbroeck, avocat, și D. Slater, solicitor)

      Obiectul

   Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2008) 3435 final a Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură în conformitate cu articolul 81 [CE] și cu articolul 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/C2/38.698 — CISAC)

      Dispozitivul

               1.

               Anulează articolul 3 din Decizia C(2008) 3435 final a Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură în conformitate cu articolul 81 [CE] și cu articolul 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/C2/38.698 — CISAC), în măsura în care vizează Sociedade Portuguesa de Autores CRL.

               2.

               Respinge în rest acțiunea.

               3.

               Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 313, 6.12.2008.


title: Cauza T-137/14: Hotărârea Tribunalului din 23 octombrie 2015 – I Castellani/OAPI – Chomarat (Reprezentarea unui cerc) [„Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marcă figurativă reprezentând un cerc — Utilizare serioasă a mărcii — Importanța utilizării — Articolul 15 alineatul (1) litera (a) și articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Formă care diferă prin elemente care nu afectează caracterul distinctiv — Dreptul la apărare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009”]

text:
               14.12.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 414/29

         Hotărârea Tribunalului din 23 octombrie 2015 – I Castellani/OAPI – Chomarat (Reprezentarea unui cerc)
   (Cauza T-137/14) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de decădere - Marcă figurativă reprezentând un cerc - Utilizare serioasă a mărcii - Importanța utilizării - Articolul 15 alineatul (1) litera (a) și articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Formă care diferă prin elemente care nu afectează caracterul distinctiv - Dreptul la apărare - Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009”])
   (2015/C 414/37)
   Limba de procedură: engleza

      Părţile

      Reclamantă: I Castellani Srl (Meldola, Italia) (reprezentanţi: M. Caramelli, F. Boscariol de Roberto, I. Gatto și D. Martucci, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentanţi: M. Rajh și A. Folliard-Monguiral, agenți)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Compagnie Chomarat (Paris, Franța)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei de recurs a OAPI din 13 decembrie 2013 (cauza R 1001/2012-2) privind o procedură de decădere între Compagnie Chomarat și I Castellani Srl

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă I Castellani Srl la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 135, 5.5.2014.


title: Cauza T-397/12: Hotărârea Tribunalului din 19 mai 2015 – Diputación Foral de Bizkaia/Comisia („Ajutoare de stat — Sectorul construcțiilor — Ajutor acordat de autoritățile spaniole societății Habidite — Contracte încheiate în vederea creării unei fabrici de producție a modulelor de construcție și în vederea livrării de locuințe modulare produse de această fabrică — Decizie prin care ajutoarele sunt declarate ilegale — Decizie prin care ajutoarele sunt declarate în parte compatibile și în parte incompatibile cu piața internă — Lipsa notificării prealabile — Dreptul la apărare — Obligația de motivare”)

text:
               29.6.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 213/28

         Hotărârea Tribunalului din 19 mai 2015 – Diputación Foral de Bizkaia/Comisia
   (Cauza T-397/12) (1)

   ((„Ajutoare de stat - Sectorul construcțiilor - Ajutor acordat de autoritățile spaniole societății Habidite - Contracte încheiate în vederea creării unei fabrici de producție a modulelor de construcție și în vederea livrării de locuințe modulare produse de această fabrică - Decizie prin care ajutoarele sunt declarate ilegale - Decizie prin care ajutoarele sunt declarate în parte compatibile și în parte incompatibile cu piața internă - Lipsa notificării prealabile - Dreptul la apărare - Obligația de motivare”))
   (2015/C 213/49)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: Diputación Foral de Bizkaia (reprezentant: I. Sáenz-Cortabarría Fernández, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Afonso, É. Gippini Fournier și P. Němečková, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2012) 4194 final a Comisiei din 27 iunie 2012 privind ajutorul de stat SA.28356 (C 37/2009) (ex N 226/2009)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Diputación Foral de Bizkaia la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 319, 20.10.2012.


title: Cauza C-63/14: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 iulie 2015 – Comisia Europeană/Republica Franceză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Ajutoare de stat — Ajutor ilegal și incompatibil cu piața internă — Obligație de recuperare — Imposibilitate absolută — Compensări pentru un serviciu complementar serviciului de bază)

text:
               7.9.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 294/6

         Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 iulie 2015 – Comisia Europeană/Republica Franceză
   (Cauza C-63/14) (1)

   ((Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Ajutoare de stat - Ajutor ilegal și incompatibil cu piața internă - Obligație de recuperare - Imposibilitate absolută - Compensări pentru un serviciu complementar serviciului de bază))
   (2015/C 294/07)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentant: B. Stromsky, agent)

      Pârâtă: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam şi J. Bousin, agenţi)

      Dispozitivul

               1)

               Prin neadoptarea, în termenele stabilite, a tuturor măsurilor necesare pentru recuperarea de la Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) SA a ajutoarelor de stat declarate ilegale și incompatibile cu piața internă prin articolul 2 alineatul (1) din Decizia 2013/435/UE a Comisiei din 2 mai 2013 privind ajutorul de stat SA.22843 (2012/C) (ex 2012/NN) pus în aplicare de Franța în favoarea Société Nationale Maritime Corse Méditerranée și a Compagnie Méridionale de Navigation, prin neanularea, în termenele stabilite, a tuturor plăților ajutoarelor prevăzute la acest articol 2 alineatul (1) și prin neinformarea Comisiei Europene, în termenul acordat, cu privire la măsurile adoptate pentru a se conforma acestei decizii, Republica Franceză nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 288 al patrulea paragraf TFUE și al articolelor 3-5 din decizia menționată.

               2)

               Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 135, 5.5.2014.


title: Cauza F-63/10: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 13 iunie 2012 — BL/Comisia Europeană ( „Funcție publică — Fost funcționar — Asigurări sociale — Accident — Încetarea procedurii de aplicare a articolului 73 din statut — Aplicarea în timp a baremului anexat la noua versiune a reglementării privind asigurarea împotriva riscurilor de boală profesională și de accident — Durata procedurii” )

text:
               28.7.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 227/35

         Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 13 iunie 2012 — BL/Comisia Europeană
   (Cauza F-63/10) (1)

   (Funcție publică - Fost funcționar - Asigurări sociale - Accident - Încetarea procedurii de aplicare a articolului 73 din statut - Aplicarea în timp a baremului anexat la noua versiune a reglementării privind asigurarea împotriva riscurilor de boală profesională și de accident - Durata procedurii)
   2012/C 227/58
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: BL (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: L. Levi și C. Bernard-Glanz, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și D. Martin, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei Comisiei de încetare a procedurii inițiate în temeiul articolului 73 din statut în urma accidentului reclamantului din 13 august 2001 prin care i se recunoaște o rată a invalidității permanente parțiale de 6 %, și obligarea pârâtei la plata către reclamant a unei sume cu titlu de daune interese

      Dispozitivul

               1.

               Anulează decizia din 28 octombrie 2009 de încetare a procedurii inițiate în temeiul articolului 73 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene în urma accidentului din 13 august 2001, a cărui victimă a fost BL.

               2.

               Obligă Comisia Europeană să-i plătească lui BL suma de 25 000 de euro.

               3.

               Respinge în rest acțiunea.

               4.

               Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de BL.

      (1)  JO C 260, 25.9.2010, p.29.


title: Cauza F-118/15: Acțiune introdusă la 18 august 2015 – ZZ/Comisia

text:
               28.9.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/57

         Acțiune introdusă la 18 august 2015 – ZZ/Comisia
   (Cauza F-118/15)
   (2015/C 320/79)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentanți: N. de Montigny, J.-N. Louis, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei Comisiei de a nu îl promova pe reclamant în cadrul exercițiului de promovare 2014

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea Deciziei din 14 noiembrie 2014 privind publicarea listei funcționarilor promovați în cadrul exercițiului de promovare 2014 în măsura în care aceasta nu conține numele reclamantului;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza C-293/15 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 30 iunie 2016 – Slovenská pošta a.s./Comisia Europeană, Republica Slovacă, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (fostă TNT Post Slovensko s.r.o.) (Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Întreprinderi publice — Modificarea legislației slovace privind serviciile poștale — Drepturi exclusive acordate operatorului istoric Slovenská pošta a.s. pentru furnizarea serviciilor de curierat „hibrid — Decizie prin care aceste dispoziții sunt declarate incompatibile cu articolele 86 și 82 CE)

text:
               19.9.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 343/11

         Ordonanța Curții (Camera a opta) din 30 iunie 2016 – Slovenská pošta a.s./Comisia Europeană, Republica Slovacă, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (fostă TNT Post Slovensko s.r.o.)
   (Cauza C-293/15 P) (1)

   ((Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Întreprinderi publice - Modificarea legislației slovace privind serviciile poștale - Drepturi exclusive acordate operatorului istoric Slovenská pošta a.s. pentru furnizarea serviciilor de curierat „hibrid - Decizie prin care aceste dispoziții sunt declarate incompatibile cu articolele 86 și 82 CE))
   (2016/C 343/16)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Slovenská pošta a.s. (reprezentanți: O. Brouwer și A. Pliego Selie, avocați)

      Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Christoforou, R. Sauer și C. Vollrath, agenți), Republica Slovacă (reprezentant: B. Ricziová, agent), Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (fostă TNT Post Slovensko s.r.o.)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge recursul.

               2)

               Obligă Slovenská pošta a.s. să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele ale Comisiei Europene.

               3)

               Republica Slovacă suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 302, 14.9.2015.


title: Cauza T-159/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 10 iunie 2009 — Procter & Gamble/OAPI — Bayer (LIVENSA) ( Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului )

text:
               26.9.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 233/15

         Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 10 iunie 2009 — Procter & Gamble/OAPI — Bayer (LIVENSA)
   (Cauza T-159/08) (1)

   („Marcă comunitară - Opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului”)
   2009/C 233/26
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Statele Unite) (reprezentant: K. Sandberg, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: Bayer AG (Leverkusen, Germania)

      Obiectul

   Acțiune în anulare formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 11 februarie 2008 (cauza R 960/2007-2) privind o procedură de opoziție între Bayer AG și The Procter & Gamble Company

      Dispozitivul

               1.

               Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la acțiune.

               2.

               Reclamanta suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de OAPI.

      (1)  JO C 171, 5.7.2008.


title: Cauza C-510/09: Ordonanța președintelui Curții din 9 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Franceză

text:
               18.12.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 346/38

         Ordonanța președintelui Curții din 9 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Franceză
   (Cauza C-510/09) (1)

   ()
   2010/C 346/69
   Limba de procedură: franceza
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 37, 13.2.2010.


title: Cauza F-84/05: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (camera a doua) din data de 1 martie 2007 — Neirinck/Comisie (Funcționari — Agent temporar — Admisibilitate — Cerere în temeiul articolului 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor — Principiul protecției încrederii legitime — Pretinsă promisiune de recrutare)

text:
               14.4.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 82/55

         Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (camera a doua) din data de 1 martie 2007 — Neirinck/Comisie
   (Cauza F-84/05) (1)

   (Funcționari - Agent temporar - Admisibilitate - Cerere în temeiul articolului 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor - Principiul protecției încrederii legitime - Pretinsă promisiune de recrutare)
   (2007/C 82/115)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile

      Reclamantă: Wineke Neirinck (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: G. Vandersanden, L. Levi și C. Ronzi, avocats)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Martin și L. Lozano Palacios, agenți)
   Obiectul cauzei
   O cerere de daune-interese care urmărește repararea prejudiciului pe care reclamanta susține că l-ar fi suferit pentru că nu a fost angajată ca agent temporar, ca urmare a unei pretinse erori din partea administrației pârâtei
   Dispozitivul hotărârii

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Părțile suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 281, 12.11.2005, p. 29 (cauza a fost înregistrată iniţial la Tribunalul de Primă Instanţă al Comunităţilor Europene sub numărul T-334/05 și a fost transferată la Tribunalul Funcţiei Publice al Uniunii Europene prin ordonanţa din 15.12.2005).


title: Cauza T-695/13: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2016 – ENAC/INEA („Sprijin financiar — Proiecte de interes comun în domeniul rețelelor transeuropene de transport și de energie — Realizarea unui studiu pentru dezvoltarea intermodală a aeroportului Bergame-Orio al Serio — Determinarea cuantumului final al sprijinului financiar — Costuri neeligibile — Eroare de drept — Obligație de motivare”)

text:
               31.10.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/27

         Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2016 – ENAC/INEA
   (Cauza T-695/13) (1)

   ((„Sprijin financiar - Proiecte de interes comun în domeniul rețelelor transeuropene de transport și de energie - Realizarea unui studiu pentru dezvoltarea intermodală a aeroportului Bergame-Orio al Serio - Determinarea cuantumului final al sprijinului financiar - Costuri neeligibile - Eroare de drept - Obligație de motivare”))
   (2016/C 402/29)
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamantă: Ente nazionale per l’aviazione civile (ENAC) (Roma, Italia) (reprezentanți: G. Palmieri și P. Garofoli, avvocati dello Stato)

      Pârâtă: Agenția Executivă pentru Inovare și Rețele (reprezentanți: I. Ramallo, D. Silhol și Z. Szilvássy, agenți, asistați de M. Merola, M. C. Santacroce și L. Armati, avocați)

      Intervenientă în susținerea reclamantei: Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (Grassobbio, Italia) (reprezentanți: M. Muscardini, G. Greco și G. Carullo, avocați)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea scrisorilor din 18 martie și din 23 octombrie 2013 ale Agenției Executive pentru Rețeaua Transeuropeană de Transport (TEN-T EA), devenită INEA, referitoare la anumite costuri suportate cu ocazia realizării unui studiu de fezabilitate privind caracterul intermodal al aeroportului Bergame-Orio al Serio (Italie) în urma sprijinului financiar acordat reclamantei de către Comisia Europeană.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Ente nazionale per l'aviazione civile (ENAC, Autoritatea Națională pentru Aviația Civilă, Italia) la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 52, 22.2.2014.


title: Cauza C-79/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Arbeidshof te Brussel (Belgia) la 15 februarie 2013 — Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers/Selver Saciri și alții

text:
               20.4.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 114/26

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Arbeidshof te Brussel (Belgia) la 15 februarie 2013 — Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers/Selver Saciri și alții
   (Cauza C-79/13)
   2013/C 114/40
   Limba de procedură: olandeza

      Instanța de trimitere

   Arbeidshof te Brussel

      Părțile din procedura principală

      Apelantă: Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers

      Intimați: Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri (reprezentat de Selver Saciri și de Danijela Dordevic), Sanela Saciri (reprezentat de Selver Saciri și de Danijela Dordevic), Denis Saciri (reprezentat de Selver Saciri și de Danijela Dordevic), Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest

      Întrebările preliminare

               1.

               În cazul în care un stat membru alege, în conformitate cu articolul 13 alineatul (5) din Directiva 2003/9/CE (1) a Consiliului din 27 ianuarie 2003 de stabilire a standardelor minime pentru primirea solicitanților de azil în statele membre, să acorde ajutorul material sub forma unei alocații financiare, revine acestui stat membru și responsabilitatea de a se asigura că solicitantul de azil beneficiază, sub orice formă, de măsurile minime de protecție prevăzute la articolul 13 alineatele (1) și (2), la articolul 14 alineatele (1), (3) și (5) și la articolul 14 alineatul (8) din această directivă?

               2.

               Alocația financiară prevăzută la articolul 13 alineatul (5) din directivă trebuie acordată începând cu data depunerii cererii de azil și a cererii de primire sau începând cu data expirării termenului prevăzut la articolul 5 alineatul (1) din această directivă ori începând cu o altă dată? În cazul în care statul membru sau o altă instituție desemnată de acesta nu îi acordă nicio primire materială, alocația financiară trebuie să fie de natură să permită solicitantului de azil să își asigure cazarea în orice moment, dacă este cazul într-un hotel, până la momentul la care i se oferă o cazare stabilă sau până când este el însuși în măsură să obțină o cazare pentru o perioadă mai îndelungată?

               3.

               Faptul că un stat membru acordă primirea materială numai în măsura în care structurile de primire existente organizate de stat pot să asigure această cazare și că îndreaptă solicitanții de azil care nu găsesc un loc în cadrul acestor structuri spre asistența socială pusă la dispoziția tuturor locuitorilor acestui stat, fără să prevadă normele legale și structurile necesare pentru ca entitățile care nu au fost instituite de statul însuși să fie efectiv în măsură să acorde solicitanților de azil o primire decentă într-un termen scurt, este compatibil cu directiva?

      (1)  Directiva 2003/9/CE a Consiliului (JO L 31, p. 18, Ediție specială, 19/vol. 06, p. 48)


title: Repartizarea judecătorilor pe camere

text:
               7.11.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 267/2

         Repartizarea judecătorilor pe camere
   2009/C 267/06
   Cu ocazia reuniunilor din 8 și 9 octombrie 2009, Curtea a decis să repartizeze judecătorii pe camere după cum urmează:

                  Camera întâi

               Domnul Tizzano, președinte,
               Domnul Borg Barthet, domnul Ilešič, domnul Levits, domnul Kasel, domnul Safjan și doamna Berger, judecători

                  Camera a doua

               Domnul Cunha Rodrigues, președinte,
               Domnul Rosas, domnul Lõhmus, domnul Ó Caoimh, doamna Lindh și domnul Arabadjiev, judecători

                  Camera a treia

               Domnul Lenaerts, președinte,
               Doamna Silva de Lapuerta, domnul Juhász, domnul Arestis, domnul Malenovský , domnul von Danwitz și domnul Švaby, judecători

                  Camera a patra

               Domnul Bonichot, președinte,
               Domnul Timmermans, domnul Schiemann, domnul Kūris, domnul Bay Larsen și doamna Toader, judecători

                  Camera a cincea

               Domnul Levits, președinte,
               Domnul Borg Barthet, domnul Ilešič, domnul Kasel, domnul Safjan și doamna Berger, judecători

                  Camera a șasea

               Doamna Lindh, președinte,
               Domnul Rosas, domnul Lõhmus, domnul Ó Caoimh și domnul Arabadjiev, judecători

                  Camera a șaptea

               Doamna Lindh, președinte,
               Domnul Rosas, domnul Lõhmus, domnul Ó Caoimh și domnul Arabadjiev, judecători

                  Camera a opta

               Doamna Toader, președinte,
               Domnul Timmermans, domnul Schiemann, domnul Kūris și domnul Bay Larsen, judecători


title: Cauza T-480/13: Acțiune introdusă la 30 august 2013 — You-View.tv/OAPI — YouView TV (YouView+)

text:
               23.11.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 344/58

         Acțiune introdusă la 30 august 2013 — You-View.tv/OAPI — YouView TV (YouView+)
   (Cauza T-480/13)
   2013/C 344/107
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: You-View.tv (Anvers, Belgia) (reprezentant: S. Criel, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: YouView TV Ltd (Londra, Regatul Unit)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 18 iunie 2013 în cauza R 2112/2012-4;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

      Marca comunitară vizată: marca verbală „YouView+” pentru produse și servicii din clasele 9, 16, 38, 41 și 42 — cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 10 286 061.

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta.

      Marca sau semnul invocat: marca figurativă în roșu și alb care conține elementele verbale „You View You-View.tv” pentru servicii din clasele 35, 38 și 41 — marca Benelux nr. 838 408.

      Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția în totalitate.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul privind marca comunitară.


title: Cauza T-448/11: Acțiune introdusă la 5 august 2011 — Golden Balls Ltd/OAPI — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

text:
               8.10.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 298/25

         Acțiune introdusă la 5 august 2011 — Golden Balls Ltd/OAPI — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)
   (Cauza T-448/11)
   2011/C 298/46
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Golden Balls Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: M. Edenborough, QC, și S. Smith, Solicitor]

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Franța)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 22 iunie 2011 în cauza R 1432/2010-1, în măsura în care prin aceasta s-a admis calea de atac în privința anumitor produse și servicii din clasele 9, 28 și 41 și

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă sau, cu titlu alternativ, obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

      Marca comunitară vizată: marca verbală „GOLDEN BALLS” pentru produse și servicii din clasele 9, 28 și 41 — cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 6036503.

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

      Marca sau semnul invocat: înregistrarea comunitară nr. 4226148 a mărcii „BALLON D’OR” pentru, între altele, produse și servicii din clasele 9, 14, 16, 18, 25, 28, 38 și 41.

      Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

      Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziție și admite în parte opoziția și calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a considerat în mod greșit că există o aparență de conflict între înregistrarea mărcii comunitare și marca anterioară.


title: Cauza T-309/13: Hotărârea Tribunalului din 22 octombrie 2015 – Enosi Mastichoparagogon/OAPI – Gaba International (ELMA) [„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Înregistrarea internațională care desemnează Comunitatea Europeană — Marca verbală ELMA — Marca comunitară verbală anterioară ELMEX — Refuzul înregistrării — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”]

text:
               7.12.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 406/29

         Hotărârea Tribunalului din 22 octombrie 2015 – Enosi Mastichoparagogon/OAPI – Gaba International (ELMA)
   (Cauza T-309/13) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Înregistrarea internațională care desemnează Comunitatea Europeană - Marca verbală ELMA - Marca comunitară verbală anterioară ELMEX - Refuzul înregistrării - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   (2015/C 406/28)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Grecia) (reprezentant: A.-E. Malami, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: P. Geroulakos și J. Crespo Carrillo, agenți)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Gaba International Holding GmbH (Therwil, Elveția) (reprezentanți: G. Schindler, M. Zintler și P. Nagel, avocați)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 26 martie 2013 (cauza R 1539/2012-4) privind o procedură de opoziție între Gaba International Holding GmbH și Enosi Mastichoparagogon Chiou

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Enosi Mastichoparagogon Chiou la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 2263, 3.8.2013.


title: Cauza C-163/07 P: Recurs introdus la 17 ianuarie 2007 de Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar împotriva ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) pronunțate la 26 martie 2007 în cauza T-129/06, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar/Comisia Comunităților Europene

text:
               9.6.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/7

         Recurs introdus la 17 ianuarie 2007 de Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar împotriva ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) pronunțate la 26 martie 2007 în cauza T-129/06, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza C-163/07 P)
   (2007/C 129/10)
   Limba de procedură: germana
   Părțile

      Recurenți: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar (reprezentant: Ç. Șahin, Rechtsanwalt)

      Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile recurenților

               —

               anularea ordonanței Tribunalului de Primă Instanță a Comunităților Europene din 17 ianuarie 2007 în cauza T-129/06 (1), comunicată recurenților la 26 ianuarie 2007, și anularea deciziei atacate a intimatei din 23 decembrie 2005 cu numărul MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614;

               —

               în subsidiar, anularea în aceeași măsură a ordonanței Tribunalului de Primă Instanță menționate la primul punct și a deciziei atacate a intimatei din 23 decembrie 2005 cu numărul MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614, precum și admiterea cererilor formulate de reclamanți în primă instanță;

               —

               în continuare în subsidiar, anularea ordonanței Tribunalului de Primă Instanță menționate la primul punct și retrimiterea cauzei la Tribunalul de Primă Instanță;

               —

               obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Recurenții își motivează recursul împotriva ordonanței menționate a Tribunalului, după cum urmează.
   Tribunalul nu este limitat să procedeze la cercetarea situației de fapt numai pe baza cererilor părților și nici să hotărască numai în temeiul mijloacelor de probă prezentate de părți în cauza aflată în soluționare în fața sa. Articolul 21 din Statutul Curții de Justiție evidențiază cu mai multă claritate că judecătorul comunitar are obligația cercetării situației de fapt și că acesta nu numai că poate, dar, atunci când este necesar, și trebuie să aibă inițiativa acestei cercetări.
   Prin faptul că în speță Tribunalul nu a cercetat dacă în decizia atacată se procedase la o informare corespunzătoare asupra căilor de atac și nu le-a comunicat recurenților viciul de formă decât după o lună, deci după expirarea termenului, acesta a încălcat articolul 21 din Statutul Curții de Justiție, articolul 64 din Regulamentul său de procedură precum și dreptul comunitar material din perspectiva principiilor întinderii prezumției de legalitate a actelor juridice și a teoriei aparenței în drept. Dreptul comunitar prevede, de altfel, instituția nulității absolute a actelor juridice, ca o consecință a viciilor foarte grave și evidente ale actelor juridice ale administrației.
   În cazul unei informări corespunzătoare a recurenților asupra căilor de atac, aceștia ar fi angajat imediat un avocat cu drept de exercitare a profesiei și ar fi introdus acțiunea în termenul acordat. Critica Tribunalului conform căreia recurenții și avocații lor turci nu și-ar fi manifestat întreaga diligență care este de așteptat de la un reclamant diligent nu exonerează intimata de obligația acesteia de informare corespunzătoare asupra căilor de atac.

      (1)  JO C 212, p. 29.


title: Cauza T-325/16: Acțiune introdusă la 24 iunie 2016 – České dráhy/Comisia

text:
               29.8.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 314/26

         Acțiune introdusă la 24 iunie 2016 – České dráhy/Comisia
   (Cauza T-325/16)
   (2016/C 314/36)
   Limba de procedură: ceha

      Părțile

      Reclamantă: České dráhy, a.s. (Praga, Republica Cehă) (reprezentanți: K. Muzikář, J. Kindl, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               Anularea Deciziei C(2016) 2417 final a Comisiei Europene din 18 aprilie 2016 (Cazul AT.40156 — Falcon);

               —

               Obligarea Comisiei la plata integrală a cheltuielilor de judecată efectuate de České dráhy.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

               1.

               Primul motiv întemeiat pe împrejurarea că decizia atacată privind inspecția referitoare la participarea la un comportament anticoncurențial sau inspecția în sine ar constitui o ingerință arbitrară și disproporționată în sfera privată a reclamantei.

                           —

                           Decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea principiului proporționalității, din moment ce informații cruciale se găseau deja la dosarul cauzei aflate pe rolul organismului național pentru protecția concurenței economice, iar două acțiuni de drept privat se desfășoară la rândul lor cu privire la același litigiu. În plus, scopul urmărit prin decizia atacată ar putea fi atins într-o manieră mai puțin invazivă care ar limita măsura încălcării drepturilor fundamentale ale reclamantei.

               2.

               Al doilea motiv întemeiat pe împrejurarea că decizia atacată nu ar îndeplini cerințele stabilite în ceea ce privește nivelul motivării și definirea obiectului și a scopului inspecției.

                           —

                           În decizia atacată, Comisia a definit obiectul și scopul inspecției într-un mod inadmisibil de larg. Ea a furnizat pe de altă parte motive insuficiente pentru decizia atacată. În motivarea deciziei atacate Comisia nu a descris în mod specific faptele și ipotezele pe care intenționa să le constate prin intermediul inspecției. Nu a specificat nici vreo dovadă circumstanțială în susținerea bănuielilor sale. Definirea obiectului și a scopului inspecției în cadrul deciziei atacate și motivarea acesteia nu au dat posibilitatea reclamantei de a determina obligațiile sale corelative cu suficientă precizie. Prin urmare, decizia atacată aduce atingere și dreptului la apărare al reclamantei.

               3.

               Al treilea motiv întemeiat pe împrejurarea că nu ar exista nicio probă, nici măcar circumstanțială, care să ofere temeiuri pentru bănuiala de comportament anticoncurențial din partea reclamantei și care să susțină adoptarea deciziei atacate și desfășurarea unei inspecții, probele strânse în procedura aflată pe rolul organismului național pentru protecția concurenței economice excluzând în realitate o asemenea bănuială.

               4.

               Al patrulea motiv, întemeiat pe împrejurarea că Comisia nu avea competența să adopte decizia atacată și să desfășoare inspecția, din moment ce pretinsul comportament anticoncurențial al reclamantei nu poate în orice caz să afecteze comerțul dintre statele membre iar reclamanta nu poate avea în speță o poziție dominantă pe piața internă sau pe o parte substanțială a acesteia.

               5.

               Al cincilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că adoptarea deciziei atacate și desfășurarea unei inspecții la mai mult de patru ani după începerea procedurii în fața organismului național pentru protecția concurenței economice sunt contrare principiului securității juridice și principiului protecției încrederii legitime.

               6.

               Al șaselea motiv, întemeiat pe împrejurarea că, prin decizia atacată și procedura aferentă, Comisia a adus atingere drepturilor reclamantei garantate de articolul 7 din Cartă (sau articolul 8 din CEDO) și de articolul 48 din Cartă (sau articolul 6 din CEDO).


title: Cauza T-94/11: Acțiune introdusă la 22 februarie 2011 — AU Optronics/Comisia

text:
               16.4.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 120/14

         Acțiune introdusă la 22 februarie 2011 — AU Optronics/Comisia
   (Cauza T-94/11)
   2011/C 120/34
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Taiwan) (reprezentanți: B. Hartnett, Barrister, și O. Geiss, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea Deciziei C(2010) 8761 final a Comisiei din 8 decembrie 2010 în cazul COMP/39.309 — LCD — dispozitive de afișaj cu cristale lichide, în măsura în care o privește pe reclamantă;

               —

               în subsidiar, reducerea amenzii aplicate reclamantei și

               —

               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă opt motive.

               1.

               Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că, în speță, Comisia nu a reușit să stabilească conform cerințelor legale și de fapt propria competență de a aplica articolul 101 TFUE și articolul 53 din Acordul privind SEE, întrucât:

                           —

                           Comisia nu a reușit să stabilească propria competență teritorială;

                           —

                           Comisia nu a reușit să stabilească faptul că acordul pretins avea un efect imediat, real și previzibil în cadrul SEE.

               2.

               Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că, în speță, Comisia a săvârșit o eroare de drept și de fapt atunci când a aplicat articolul 101 TFUE și articolul 53 din Acordul privind SEE.

               3.

               Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, în speță, Comisia a încălcat dreptul la apărare al acesteia.

               4.

               Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamanta susține că, la stabilirea duratei încălcării, Comisia a săvârșit o eroare.

               5.

               Prin intermediul celui de al cincilea motiv, reclamanta susține că, la stabilirea cuantumului amenzii, Comisia a săvârșit o eroare vădită, în special întrucât:

                           —

                           Comisia a săvârșit o eroare vădită la calcularea valorii vânzărilor;

                           —

                           Comisia a săvârșit o eroare vădită prin faptul că, la aprecierea gravității încălcării, nu a ținut seama de comportamentul individual al reclamantei.

               6.

               Prin intermediul celui de al șaselea motiv, reclamanta susține că, la aprecierea gravității încălcării, Comisia nu a furnizat o motivare adecvată.

               7.

               Prin intermediul celui de al șaptelea motiv, reclamanta susține că, în speță, Comisia a aplicat greșit Comunicarea din 2002 privind cooperarea (1), întrucât:

                           —

                           Comisia a săvârșit o eroare vădită prin faptul că nu a considerat că respectiva cooperare a reclamantei avea o valoare adăugată foarte semnificativă pentru care se poate acorda o reducere la sau aproape de limita superioară a intervalului de 20 %-30 %;

                           —

                           Comisia a săvârșit o eroare de drept vădită prin faptul că și-a întemeiat decizia pe criterii care nu sunt prevăzute în acest sens în Comunicarea din 2002 privind cooperarea și

                           —

                           prin urmare, Comisia a încălcat dreptul la apărare al reclamantei.

               8.

               Prin intermediul celui de al optulea motiv, reclamanta susține că, în speță, Comisia a încălcat dreptul reclamantei la un proces echitabil și, așadar, a încălcat articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât:

                           —

                           reclamantei nu i s-a oferit posibilitatea de a pune întrebări martorilor;

                           —

                           reclamantei nu i-a fost dată posibilitatea de a formula observații în ceea ce privește calculul amenzii care i-a fost aplicată;

                           —

                           amenda a fost aplicată în urma unei ședințe care nu a fost publică, la care autorul deciziei nu a participat și

                           —

                           decizia atacată a fost adoptată de un organism administrativ, fără ca un organism jurisdicțional să aibă competența de a o reexamina sub toate aspectele.

      (1)  Comunicarea Comisiei privind imunitatea la amenzi și reducerea cuantumului amenzilor în cauzele referitoare la înțelegeri (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2002, C 45, p. 3).


title: Cauza C-19/11: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 28 iunie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Markus Geltl/Daimler AG (Directiva 2003/6/CE și Directiva 2003/124/CE — Informație confidențială — Noțiunea „informație cu caracter precis” — Etape intermediare ale unui proces de lungă durată — Indicarea unui ansamblu de circumstanțe sau a unui eveniment despre care există motive raționale de a crede că va exista sau că va avea loc — Interpretarea termenilor „există motive raționale de a crede” — Publicare de informații referitoare la schimbarea unui director al unei societăți)

text:
               25.8.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 258/5

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 28 iunie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Markus Geltl/Daimler AG
   (Cauza C-19/11) (1)

   (Directiva 2003/6/CE și Directiva 2003/124/CE - Informație confidențială - Noțiunea „informație cu caracter precis” - Etape intermediare ale unui proces de lungă durată - Indicarea unui ansamblu de circumstanțe sau a unui eveniment despre care există motive raționale de a crede că va exista sau că va avea loc - Interpretarea termenilor „există motive raționale de a crede” - Publicare de informații referitoare la schimbarea unui director al unei societăți)
   2012/C 258/08
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Bundesgerichtshof

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: Markus Geltl

      Pârâtă: Daimler AG

      cu participarea: Lothar Meier și alții

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesgerichtshof — Interpretarea articolului 1 din Directiva Parlamentului European și a Consiliului din 28 ianuarie 2003 privind utilizările abuzive ale informațiilor confidențiale și manipulările pieței (abuzul de piață) (JO L 96, p. 16, Ediție specială, 06/vol. 5, p. 210), precum și a articolului 1 alineatul (1) din Directiva 2003/124/CE a Comisiei din 22 decembrie 2003 de stabilire a normelor de aplicare a Directivei 2003/6/CE (JO L 339, p. 70, Ediție specială, 06/vol. 5, p. 243) — Interpretarea noțiunii „informații privilegiate” — Demisia directorului general al unei societăți pe acțiuni — Eventuala luare în considerare, în vederea aprecierii caracterului exact al acestei informații, a diferitor consultări și demersuri care au precedat evenimentul în discuție.

      Dispozitivul

               1.

               Articolul 1 punctul (1) din Directiva 2003/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 28 ianuarie 2003 privind utilizările abuzive ale informațiilor confidențiale și manipulările pieței (abuzul de piață) și articolul 1 alineatul (1) din Directiva 2003/124/CE a Comisiei din 22 decembrie 2003 de stabilire a normelor de aplicare a Directivei 2003/6 privind definiția și publicarea informațiilor confidențiale și definiția manipulărilor pieței trebuie interpretate în sensul că, în cazul unui proces de lungă durată prin care se urmărește realizarea unei anumite circumstanțe sau provocarea unui anumit eveniment, pot să constituie informații cu caracter precis în sensul acestor dispoziții nu doar circumstanța sau evenimentul în cauză, ci și etapele intermediare ale procesului menționat care sunt legate de realizarea acestora.

               2.

               Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 2003/124 trebuie interpretat în sensul că noțiunea „ansamblu de circumstanțe […] despre care există motive raționale de a crede că vor exista, un eveniment […] despre care există motive raționale de a crede că va avea loc” se referă la circumstanțele sau la evenimentele viitoare cu privire la care, pe baza unei aprecieri globale a elementelor deja disponibile, există o perspectivă reală că vor exista sau că vor avea loc. Această noțiune nu trebuie însă interpretată în sensul că trebuie să fie luată în considerare amploarea efectului acestui ansamblu de circumstanțe sau al acestui eveniment asupra cursului instrumentelor financiare în cauză.

      (1)  JO C 113, 9.4.2011.


title: Cauza T-340/11: Acțiune introdusă la 23 iunie 2011 — Régie Networks și NRJ Global/Comisia

text:
               24.9.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 282/25

         Acțiune introdusă la 23 iunie 2011 — Régie Networks și NRJ Global/Comisia
   (Cauza T-340/11)
   2011/C 282/53
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamante: Régie Networks (Lyon, Franța) și NRJ Global (Paris, Franța) (reprezentanți: B. Geneste și C. Vannini, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamantele solicită Tribunalului:

               —

               să constate răspunderea Uniunii Europene ca urmare a:

                           —

                           nelegalității deciziei Comisiei Europene din 10 noiembrie 1997 privind ajutorul de stat nr. 679/97 și a

                           —

                           inacțiunii Comisiei ulterior constatării acestei nelegalități prin scrisoarea adresată autorităților franceze la 8 mai 2003;

               —

               să oblige Comisia Europeană să repare în totalitate prejudiciul care rezultă pentru reclamante ca urmare a faptelor culpabile invocate în cererea introductivă, prejudiciu care include:

                           —

                           cuantumul taxei achitate pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1998 și 31 decembrie 2000;

                           —

                           onorarii angajate în temeiul procedurii contencioase inițiate în vederea rambursării taxei achitate pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2001 și 31 decembrie 2002;

                           —

                           onorariile angajate în temeiul prezentei proceduri contencioase;

               —

               să oblige Comisia la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe săvârșirea unei fapte culpabile, în considerarea nelegalității deciziei Comisiei din 10 noiembrie 1997. În urma examinării schemei de ajutor în favoarea radiodifuziunii din 1997, Comisia a declarat-o conformă normelor tratatului fără a examina, cu toate acestea, modul de finanțare a acestei scheme de ajutor, deși era obligată să procedeze astfel în temeiul jurisprudenței consacrate a Curții în această materie, în măsura în care finanțarea făcea parte integrantă din schema de ajutor în cauză. Decizia adoptată astfel de Comisie este nelegală și constituie o faptă culpabilă de natură să angajeze răspunderea extracontractuală a Uniunii Europene.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări care rezultă din omisiunea Comisiei, în 2003, de a repara efectele prejudiciabile ale deciziei sale din 1997. Comisia a constatat nelegalitatea deciziei sale din 10 noiembrie 1997 cel mai târziu la 8 mai 2003, dată la care a adresat o scrisoare autorităților franceze prin care arăta că modalitățile de finanțare a schemei de ajutor în favoarea radiodifuziunii, astfel cum au fost aprobate în ultimul rând prin decizia din 10 noiembrie 1997, erau contrare normelor tratatului. Cu toate acestea, Comisia nu a luat nicio măsură în vederea remedierii nelegalității constatate. Pe acest temei, reclamantele consideră că omisiunea Comisiei de a repara efectele prejudiciabile ale deciziei nelegale pe care a adoptat-o în 1997 încalcă principiul bunei administrări, principiu general al dreptului Uniunii Europene, și, așadar, este de natură să angajeze răspunderea Uniunii.


title: Cauza C-213/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supremo Tribunal de Justiça (Portugalia) la 7 mai 2012 — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira și alții/Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

text:
               14.7.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 209/5

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supremo Tribunal de Justiça (Portugalia) la 7 mai 2012 — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira și alții/Companhia de Seguros Allianz Portugal SA
   (Cauza C-213/12)
   2012/C 209/07
   Limba de procedură: portugheza

      Instanța de trimitere

   Supremo Tribunal de Justiça

      Părțile din acțiunea principală

      Recurenți: Fernando Casimiro dos Santos Ferreira, Maria do Carmo Ferreira dos Santos, Rosa Fernanda Santos Ferreira

      Intimată: Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

      Întrebarea preliminară

   Articolul 1 alineatul (1) și articolul 3 din A doua directivă (1) coroborate cu articolul 1 din A treia directivă (2) trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care exclude dreptul la despăgubire al membrilor familiei conducătorului auto pentru daunele nepatrimoniale care rezultă în urma decesului acestuia, atunci când accidentul se datorează exclusiv culpei conducătorului auto?

      (1)  Directiva 84/5/CEE a Consiliului din 30 decembrie 1983 privind apropierea legislațiilor statelor membre privind asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule (JO 1984, L 8, p. 17, Ediția specială 6/vol. 1, p. 104)

      (2)  Directiva 90/232/CEE a Consiliului din 14 mai 1990 privind armonizarea legislației statelor membre referitoare la asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule (JO L 129, p. 33, Ediția specială 6/vol. 1, p. 240)


title: Cauza T-207/13: Acțiune introdusă la 10 aprilie 2013 — 1872 Holdings/OAPI — Havana Club International (THE SPIRIT OF CUBA)

text:
               15.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 171/34

         Acțiune introdusă la 10 aprilie 2013 — 1872 Holdings/OAPI — Havana Club International (THE SPIRIT OF CUBA)
   (Cauza T-207/13)
   2013/C 171/64
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: 1872 Holdings vof (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: M. Antoine-Lalance, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Havana Club International, SA (Havana, Cuba)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne pronunțate la 31 ianuarie 2013 în cauza R 684/2012-1;

               —

               obligarea Oficiului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „THE SPIRIT OF CUBA” pentru produse și servicii din clasele 33, 35 și 42 — cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 2 109 106.

      Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

      Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

      Motivarea cererii de declarare a nulității: cererea de declarare a nulității s-a întemeiat pe articolul 52 alineatul (1) litera (a) și pe articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (g) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului.

      Decizia diviziei de anulare: declararea nulității mărcii comunitare.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului.


title: Cauza T-269/11: Acțiune introdusă la 23 mai 2011 — Xeda International/Comisia

text:
               16.7.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 211/31

         Acțiune introdusă la 23 mai 2011 — Xeda International/Comisia
   (Cauza T-269/11)
   2011/C 211/66
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Xeda International (Saint Andiol, Franța) (reprezentanți: C. Mereu și K. Van Maldegem, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile reclamantei:

               —

               Declararea acțiunii ca fiind admisibilă și întemeiată;

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Reclamanta solicită anularea Deciziei 2011/143/UE a Comisiei din 3 martie 2011 privind neincluderea substanței etoxiquin în anexa I la Directiva 91/414/CEE a Consiliului și de modificare a Deciziei 2008/941/CE a Comisiei (JO L 59, p. 71).
   Prin adoptarea deciziei atacate a fost eliminată menționarea substanței etoxiquin în Decizia 2008/941/CE, urmând ca pe viitor aceasta să nu mai fie inclusă, în calitate de substanță activă, în anexa I la Directiva 91/414/CEE. În consecință, reclamanta nu va mai fi autorizată să producă și să vândă substanța etoxiquin și produse pe baza acesteia în Uniunea Europeană și va pierde autorizațiile de înregistrare a acestor produse în statele membre începând cu 3 septembrie 2011.
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

               1.

               Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere. În opinia reclamantei, decizia atacată interzice efectiv utilizarea substanței etoxiquin în produsele de protecție a plantelor pe baza unor preocupări la nivel științific și pe date pretins insuficiente, menționate în considerentul (6) al deciziei atacate, în privința cărora, pe de o parte, reclamanta a răspuns la fiecare în mod adecvat, iar pe de altă parte, acestea nu reprezentau preocupări care să justifice neincluderea.

               2.

               Al doilea motiv este întemeiat pe o încălcare a dreptului la apărare al reclamantei și a normelor fundamentale de procedură. În opinia reclamantei, decizia atacată încalcă dreptul la apărare al acesteia, precum și dreptul de a fi ascultată, întrucât nu i s-a acordat nici posibilitatea, nici o perioadă suficientă pentru a examina preocupările invocate într-o etapă avansată a procedurii, observațiile pe care le-a formulat în legătură cu datele pretins insuficiente nefiind examinate cu diligență.

               3.

               Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea unor principii fundamentale ale dreptului Uniunii Europene:

                           —

                           reclamanta susține că decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea principiilor securității juridice și încrederii legitime, care rezultă din introducerea unei noi cereri și inițierea unei noi proceduri în temeiul Regulamentului (CE) nr. 33/2008 al Comisiei din 17 ianuarie 2008;

                           —

                           de asemenea, reclamanta susține că decizia atacată este lipsită de proporționalitate, având în vedere alegerea măsurilor pe care Comisia putea să le dispună și dezavantajele cauzate în raport cu obiectivele urmărite.


title: Cauza C-530/06: Ordonanța președintelui Curții din 22 octombrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

text:
               22.12.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 315/31

         Ordonanța președintelui Curții din 22 octombrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană
   (Cauza C-530/06) (1)

   (2007/C 315/54)

      Limba de procedură: italiana

   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 42, 24.2.2007.