title: Cauzele conexate C-24/16 și C-25/16: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 27 septembrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Nintendo Co. Ltd/BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA [Trimitere preliminară — Proprietate intelectuală — Regulamentul (CE) nr. 6/2002 — Articolul 20 alineatul (1) litera (c), articolul 79 alineatul (1), precum și articolele 82, 83, 88 și 89 — Acțiune în contrafacere — Limitarea drepturilor conferite de un desen sau model industrial comunitar — Noțiunea „scopuri ilustrative” — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Articolul 6 punctul 1 — Competență în privința copârâtului domiciliat în afara statului membru al forului — Întindere teritorială a competenței instanțelor competente în domeniul desenelor sau modelelor industriale comunitare — Regulamentul (CE) nr. 864/2007 — Articolul 8 alineatul (2) — Legea aplicabilă cererilor privind adoptarea ordonanțelor referitoare la sancțiuni și la celelalte măsuri]

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/3

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 27 septembrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Nintendo Co. Ltd/BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA
   (Cauzele conexate C-24/16 și C-25/16) (1)

   ([Trimitere preliminară - Proprietate intelectuală - Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Articolul 20 alineatul (1) litera (c), articolul 79 alineatul (1), precum și articolele 82, 83, 88 și 89 - Acțiune în contrafacere - Limitarea drepturilor conferite de un desen sau model industrial comunitar - Noțiunea „scopuri ilustrative” - Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Articolul 6 punctul 1 - Competență în privința copârâtului domiciliat în afara statului membru al forului - Întindere teritorială a competenței instanțelor competente în domeniul desenelor sau modelelor industriale comunitare - Regulamentul (CE) nr. 864/2007 - Articolul 8 alineatul (2) - Legea aplicabilă cererilor privind adoptarea ordonanțelor referitoare la sancțiuni și la celelalte măsuri])
   (2017/C 402/03)
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Nintendo Co. Ltd

      Pârâte: BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA

      Dispozitivul

               1)

               Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare coroborat cu articolul 6 punctul (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că, în împrejurări precum cele din litigiile principale, în care competența internațională a unei instanțe competente în domeniul desenelor sau modelelor industriale comunitare sesizate cu o acțiune în contrafacere se întemeiază, în privința unui prim pârât, pe articolul 82 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002 și, în privința unui al doilea pârât, stabilit într-un alt stat membru, pe articolul 6 punctul 1 menționat coroborat cu articolul 79 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002, pentru motivul că cel de al doilea pârât produce și livrează primului produsele pe care acesta din urmă le comercializează, această instanță poate, la cererea reclamantului, să adopte ordonanțe în privința celui de al doilea pârât în legătură cu măsurile menționate la articolul 89 alineatul (1) și la articolul 88 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002, care să acopere inclusiv alte comportamente ale acestui al doilea pârât decât cele legate de lanțul de livrare menționat anterior și care să aibă un domeniu de aplicare extins la întreg teritoriul Uniunii Europene.

               2)

               Articolul 20 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 6/2002 trebuie interpretat în sensul că un terț care, fără consimțământul titularului drepturilor conferite de un desen sau model industrial comunitar, utilizează, inclusiv prin intermediul site-ului său internet, imaginile unor produse care corespund unor astfel de desene sau modele industriale, cu ocazia unei puneri în vânzare legale a unor produse destinate a fi utilizate ca accesorii pentru produse specifice ale titularului drepturilor conferite de desenele sau modelele industriale respective, cu scopul de a explica sau de a demonstra utilizarea concomitentă a produselor astfel puse în vânzare și a produselor specifice ale titularului drepturilor menționate, efectuează un act de reproducere în „scopuri [ilustrative]”, în sensul articolului 20 alineatul (1) litera (c) menționat, un asemenea act fiind, așadar, autorizat în temeiul acestei dispoziții în măsura în care respectă condițiile cumulative stabilite de aceasta, aspect care trebuie verificat de instanța națională.

               3)

               Articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 864/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 iulie 2007 privind legea aplicabilă obligațiilor necontractuale („Roma II”) trebuie interpretat în sensul că noțiunea „ț[ară] în care s-a produs încălcarea”, în sensul acestei dispoziții, se referă la țara în care s-a produs faptul cauzator de prejudicii. În condițiile în care aceluiași pârât îi sunt reproșate diferite acte de contrafacere săvârșite în diferite state membre, pentru a identifica faptul cauzator de prejudicii, nu este necesar să se facă referire la fiecare act de contrafacere reproșat, ci trebuie să se aprecieze în mod global comportamentul pârâtului în cauză pentru a se determina locul în care s-a produs sau este susceptibil să se producă actul de contrafacere inițial, care se află la originea comportamentului reproșat.

      (1)  JO C 145, 25.4.2016.


title: Cauza T-244/17 R II: Ordonanța președintelui Tribunalului din 19 septembrie 2017 – António Conde & Companhía/Comisia („Măsuri provizorii — Navă de pescuit — Organizaţia de Pescuit în Atlanticul de Nord-Vest — Admisibilitate — Fapte noi — Schimbarea împrejurărilor — Cerere de măsuri provizorii — Lipsa interesului”)

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/37

         Ordonanța președintelui Tribunalului din 19 septembrie 2017 – António Conde & Companhía/Comisia
   (Cauza T-244/17 R II)
   ((„Măsuri provizorii - Navă de pescuit - Organizaţia de Pescuit în Atlanticul de Nord-Vest - Admisibilitate - Fapte noi - Schimbarea împrejurărilor - Cerere de măsuri provizorii - Lipsa interesului”))
   (2017/C 402/49)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: António Conde & Companhía, SA (Gafanha de Nazaré, Portugalia) (reprezentanți: J.R. García-Gallardo Gil-Fournier, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouquet, A. Lewis și F. Moro, agenți)

      Obiectul

   Cerere formulată în temeiul articolelor 278 și 279 TFUE, prin care se urmărește obținerea dispunerii unor măsuri provizorii care să oblige Comisia Europeană, pe de o parte, să se abțină de la exercitarea de presiuni asupra Republicii Portugheze vizând excluderea navei de pescuit Calvão de pe lista navelor aflate sub pavilion portughez care sunt autorizate să pescuiască în zona de reglementare NAFO și, pe de altă parte, să comunice documentele aferente schimburilor dintre Comisie și reprezentanții Portugaliei privind excluderea navelor reclamantei din zona de reglementare NAFO.

      Dispozitivul

   Respinge cererea de măsuri provizorii.
   Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-316/16: Hotărârea Tribunalului din 12 octombrie 2017 – Moravia Consulting/EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC-554S) [„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene SDC-554S — Marca națională verbală anterioară neînregistrată SDC-554S — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Probe în dovedirea conţinutului dreptului național — Norma 19 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenit articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul delegat (UE) 2017/143] — Prezentarea de probe pentru prima dată în faţa camerei de recurs — Puterea de apreciere a camerei de recurs — Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/26

         Hotărârea Tribunalului din 12 octombrie 2017 – Moravia Consulting/EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC-554S)
   (Cauza T-316/16) (1)

   ([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene SDC-554S - Marca națională verbală anterioară neînregistrată SDC-554S - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Probe în dovedirea conţinutului dreptului național - Norma 19 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenit articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul delegat (UE) 2017/143] - Prezentarea de probe pentru prima dată în faţa camerei de recurs - Puterea de apreciere a camerei de recurs - Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”])
   (2017/C 402/33)
   Limba de procedură: engleza

      Părţile

      Reclamantă: Moravia Consulting spol. s r. o. (Brno, Republica Cehă) (reprezentant: M. Kyjovský, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Citizen Systems Europe GmbH (Stuttgart, Germania) (reprezentanţi: C. von Donat, J. Lipinsky, J. Hagenberg, T. Hollerbach și C. Nitschke, avocați)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 1 aprilie 2016 (cauza R 1575/2015-2) privind o procedură de opoziție între Moravia Consulting şi Citizen Systems Europe

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Moravia Consulting spol. s r. o. la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 287, 8.8.2016.


title: Cauza T-579/17 R: Ordonanța vicepreședintelui Tribunalului din 26 septembrie 2017 – Wall Street Systems UK/BCE („Procedură privind măsurile provizorii — Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Furnizarea unui sistem de gestionare a trezoreriei — Respingerea ofertei unui ofertant și atribuirea contractului unui alt ofertant — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței”)

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/37

         Ordonanța vicepreședintelui Tribunalului din 26 septembrie 2017 – Wall Street Systems UK/BCE
   (Cauza T-579/17 R)
   ((„Procedură privind măsurile provizorii - Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Furnizarea unui sistem de gestionare a trezoreriei - Respingerea ofertei unui ofertant și atribuirea contractului unui alt ofertant - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”))
   (2017/C 402/50)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Wall Street Systems UK Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: A. Csaki, avocat)

      Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE) (reprezentanți: C. Kroppenstedt și I. Köpfer, agenți și U. Soltész și A. Neun, avocați)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE având ca obiect suspendarea executării deciziei privind respingerea căii de atac formulate de reclamantă în cadrul procedurii de cerere de ofertă 2016/S 093-165651

      Dispozitivul

               1)

               Respinge cererea de măsuri provizorii.

               2)

               Anulează Ordonanța din 29 august 2017 dată în cauza T-579/17 R.

               3)

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza C-554/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Svea hovrätt (Suedia) la 21 septembrie 2017 – Rebecka Jonsson/Société du Journal L’Est Républicain

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/15

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Svea hovrätt (Suedia) la 21 septembrie 2017 – Rebecka Jonsson/Société du Journal L’Est Républicain
   (Cauza C-554/17)
   (2017/C 402/18)
   Limba de procedură: suedeza

      Instanța de trimitere

   Svea hovrätt

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Rebecka Jonsson

      Pârâtă: Société du Journal L’Est Républicain

      Întrebările preliminare

               1)

               Articolul 16 din Regulamentul (CE) nr. 861/2007 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 11 iulie 2007 de stabilire a unei proceduri europene cu privire la cererile cu valoare redusă se opune aplicării unei dispoziții naționale în temeiul căreia cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată poate fi respinsă sau poate fi admisă numai în parte în cazul în care au fost formulate mai multe capete de cerere, iar părțile obțin parțial câștig de cauză și cad parțial în pretenții, sau în cazul în care acțiunea este admisă numai în parte?

               2)

               În cazul în care răspunsul la prima întrebare este afirmativ, cum trebuie interpretată sintagma „partea care cade în pretenții” prevăzută la articolul 16 din regulament?

      (1)  JO 2007, L 199, p. 1.


title: Cauza C-73/16: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 27 septembrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovacia) – Peter Puškár/Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy [Trimitere preliminară — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolele 7, 8 și 47 — Directiva 95/46/CE — Articolele 1, 7 și 13 — Prelucrarea datelor cu caracter personal — Articolul 4 alineatul (3) TUE — Întocmirea unei liste de date cu caracter personal — Obiect — Perceperea impozitului — Combaterea fraudei fiscale — Control jurisdicțional — Protecția libertăților și a drepturilor fundamentale — Condiționarea căii de atac în justiție de introducerea unei plângeri administrative prealabile — Admisibilitatea listei menționate ca mijloc de probă — Condiții de legalitate a unei prelucrări de date cu caracter personal — Executarea unei sarcini de interes public a operatorului]

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/4

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 27 septembrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovacia) – Peter Puškár/Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy
   (Cauza C-73/16) (1)

   ([Trimitere preliminară - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolele 7, 8 și 47 - Directiva 95/46/CE - Articolele 1, 7 și 13 - Prelucrarea datelor cu caracter personal - Articolul 4 alineatul (3) TUE - Întocmirea unei liste de date cu caracter personal - Obiect - Perceperea impozitului - Combaterea fraudei fiscale - Control jurisdicțional - Protecția libertăților și a drepturilor fundamentale - Condiționarea căii de atac în justiție de introducerea unei plângeri administrative prealabile - Admisibilitatea listei menționate ca mijloc de probă - Condiții de legalitate a unei prelucrări de date cu caracter personal - Executarea unei sarcini de interes public a operatorului])
   (2017/C 402/04)
   Limba de procedură: slovaca

      Instanța de trimitere

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Peter Puškár

      Pârâți: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy

      Dispozitivul

               1)

               Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei legislații naționale care condiționează exercitarea unei căi de atac în justiție de către o persoană care afirmă că i s-a adus atingere dreptului său la protecția datelor cu caracter personal garantat de Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date de epuizarea prealabilă a căilor de atac administrative disponibile în fața autorităților administrative naționale, cu condiția ca modalitățile concrete de exercitare a căilor de atac menționate să nu afecteze în mod disproporționat dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe judecătorești menționat în această dispoziție. Este necesar în special ca epuizarea prealabilă a căilor de atac administrative disponibile în fața autorităților administrative naționale să nu determine o întârziere substanțială pentru introducerea unei căi de atac în justiție, să determine suspendarea prescripției drepturilor în discuție și să nu ocazioneze cheltuieli excesive.

               2)

               Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că se opune ca o instanță națională să respingă ca mijloc de probă a unei încălcări a protecției datelor cu caracter personal conferite de Directiva 95/46 o listă precum lista în litigiu, prezentată de persoana în cauză și care conține date cu caracter personal ale acesteia, în ipoteza în care persoana menționată ar fi obținut această listă fără consimțământul, impus de lege, al operatorului acestor date, cu excepția cazului în care o astfel de respingere este prevăzută de legislația națională și respectă atât conținutul esențial al dreptului la o cale de atac efectivă, cât și principiul proporționalității.

               3)

               Articolul 7 litera (e) din Directiva 95/46 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei prelucrări de date cu caracter personal de către autoritățile unui stat membru în scopul perceperii impozitului și al combaterii fraudei fiscale, precum cea care este efectuată în cauza principală prin întocmirea unei liste de persoane precum cea în discuție, fără consimțământul persoanelor în cauză, cu condiția, pe de o parte, ca aceste autorități să fi fost învestite prin legislația națională cu sarcini de interes public în sensul acestei dispoziții, ca întocmirea respectivei liste și înscrierea în aceasta a numelui persoanelor în cauză să fie efectiv apte și necesare în scopul realizării obiectivelor urmărite și să existe indicii suficiente pentru a prezuma că persoanele în cauză figurează în mod întemeiat pe lista menționată și, pe de altă parte, ca toate condițiile de legalitate a acestei prelucrări de date cu caracter personal impuse prin Directiva 95/46 să fie îndeplinite.

      (1)  JO C 165, 10.5.2016.


title: Cauza T-317/16: Hotărârea Tribunalului din 12 octombrie 2017 – Moravia Consulting/EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC-888TII RU) [„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene SDC-888TII RU — Marca națională verbală anterioară neînregistrată SDC-888TII RU — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Probe în dovedirea conținutului dreptului național — Norma 19 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenit articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul delegat (UE) 2017/143] — Prezentarea de probe pentru prima dată în fața camerei de recurs — Puterea de apreciere a camerei de recurs — Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/27

         Hotărârea Tribunalului din 12 octombrie 2017 – Moravia Consulting/EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC-888TII RU)
   (Cauza T-317/16) (1)

   ([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene SDC-888TII RU - Marca națională verbală anterioară neînregistrată SDC-888TII RU - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Probe în dovedirea conținutului dreptului național - Norma 19 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenit articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul delegat (UE) 2017/143] - Prezentarea de probe pentru prima dată în fața camerei de recurs - Puterea de apreciere a camerei de recurs - Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”])
   (2017/C 402/34)
   Limba de procedură: engleza

      Părţile

      Reclamantă: Moravia Consulting spol. s r. o. (Brno, Republica Cehă) (reprezentant: M. Kyjovský, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Citizen Systems Europe GmbH (Stuttgart, Germania) (reprezentanţi: C. von Donat, J. Lipinsky, J. Hagenberg, T. Hollerbach și C. Nitschke, avocați)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 1 aprilie 2016 (cauza R 1566/2015-2) privind o procedură de opoziție între Moravia Consulting și Citizen Systems Europe

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Moravia Consulting spol. s r. o. la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 287, 8.8.2016.


title: Cauza T-156/17: Acțiune introdusă la 11 septembrie 2017 – L/Parlamentul

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/38

         Acțiune introdusă la 11 septembrie 2017 – L/Parlamentul
   (Cauza T-156/17)
   (2017/C 402/51)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamant: L (reprezentant:: I. Coutant Peyre, avocat)

      Pârât: Parlamentul European

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Parlamentului European de concediere a reclamantului din 26 iunie 2016 şi primită la 25 iulie 2016;

               —

               obligarea Parlamentului European la plata de daune morale în valoare de 100 000 de euro şi

               —

               obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă nouă motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului protecţiei denunţătorilor, astfel cum sunt definiţi la articolele 22a şi 22b din Statutul funcţionarilor şi la articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul intern, precum şi pe încălcarea interesului corelativ al Uniunii.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa motivării.

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere.

               4.

               Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporţionalităţii.

               5.

               Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligaţiei de diligenţă.

               6.

               Al şaselea motiv, întemeiat pe lipsa unui răspuns din partea Parlamentului European la cererea de asistenţă formulată de reclamant în temeiul articolului 24, pe încălcarea dreptului la apărare şi a dreptului la conciliere.

               7.

               Al şaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de acces la documente împotriva reclamantului.

               8.

               Al optulea motiv, întemeiat pe abuzul de putere.

               9.

               Al nouălea motiv întemeiat pe respingerea abuzivă.


title: Cauza C-555/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 22 septembrie 2017 – 2M-Locatel A/S/Skatteministeriet

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/16

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 22 septembrie 2017 – 2M-Locatel A/S/Skatteministeriet
   (Cauza C-555/17)
   (2017/C 402/19)
   Limba de procedură: daneza

      Instanța de trimitere

   Østre Landsret

      Părțile din procedura principală

      Recurentă: 2M-Locatel A/S

      Intimat: Skatteministeriet

      Întrebarea preliminară

   În Nomenclatura combinată a Tarifului Vamal Comun, astfel cum este stabilită în anexa I la Regulamentul (CE) nr. 1549/2006 (1) al Comisiei din 17 octombrie 2006 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 (2) al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun,

               (i)

               subdiviziunea „Receptoare de semnale videofonice (tunere)” de la poziția 8528,

               (ii)

               subpoziția 8528 71 13 și

               (iii)

               subpoziția 8528 71 90

         este necesar să fie interpretate în sensul că un produs care corespunde descrierii produsului de la subpoziția 8528 71 13 și care este capabil să recepționeze, să decodeze și să prelucreze semnale de televiziune transmise în direct prin tehnologia internetului, dar nu poate să recepționeze, să decodeze și să prelucreze semnale de televiziune transmise în direct prin antenă, cablu TV sau satelit trebuie să fie clasificat la subpoziția 8528 71 13, subpoziția 8528 71 90 sau la o a treia subpoziție?

      (1)  JO 2006 L 301, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 21, p. 3.

      (2)  JO 1987 L 256, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 4, p. 3.


title: Cauza T-658/17: Acțiune introdusă la 21 septembrie 2017 – Stichting Against Child Trafficking/OLAF

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/48

         Acțiune introdusă la 21 septembrie 2017 – Stichting Against Child Trafficking/OLAF
   (Cauza T-658/17)
   (2017/C 402/64)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Stichting Against Child Trafficking (Nijmegen, Țările de Jos) (reprezentant: E. Agstner, avocat)

      Pârât: Oficiul European de Luptă Antifraudă

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei de a nu deschide o anchetă administrativă adoptată la 3 august 2017, în cauza OC/2017/0451, de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF);

               —

               obligarea OLAF la deschiderea unei anchete administrative și, în funcție de rezultatele acestei anchete, transmiterea cauzei autorităților represive naționale în scopul de a deschide o procedură penală, și/sau instituțiilor Uniunii în scopul de a deschide o procedură administrativă;

               —

               obligarea OLAF la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

               1.

               Primul motiv se întemeiază pe faptul că OLAF a săvârșit mai multe încălcări ale dreptului UE și erori vădite de apreciere

                           —

                           Decizia atacată nu respectă valorile fundamentale ale Uniunii Europene, acquis-ul comunitar și Convenția Organizației Națiunilor Unite cu privire la drepturile copilului și se bazează pe o lectură vădit eronată a elementelor dosarului.

               2.

               Al doilea motiv se întemeiază pe lipsa de acțiune și pe nedeschiderea unei anchete

                           —

                           OLAF ignoră legătura dintre efectele trecute și actuale ale unei utilizări a fondurilor Uniunii Europene în favoarea unor organizații și a unor politici care nu respectă dreptul și valorile Uniunii.

               3.

               Al treilea motiv se întemeiază pe dreptul de a fi ascultat

                           —

                           OLAF nu a arătat în mod vădit niciun interes pentru aflarea adevărului prin faptul că a refuzat să solicite reclamantei să depună mărturie și să o întâlnească.

               4.

               Al patrulea motiv se întemeiază pe încălcări procedurale

                           —

                           Reuniunea din 10 septembrie 2014 în cursul căreia reclamanta și doi funcționari ai Comisiei Europene au prezentat declarații și fapte justificative nu a făcut obiectul unei înregistrări.


title: Cauza C-557/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 22 septembrie 2017 – Y.Z. și alții, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/17

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 22 septembrie 2017 – Y.Z. și alții, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Cauza C-557/17)
   (2017/C 402/20)
   Limba de procedură: neerlandeza

      Instanța de trimitere

   Raad van State

      Părțile din procedura principală

      Apelanți: Y.Z., Z.Z., Y.Y. și Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Întrebările preliminare

               1)

               Articolul 16 alineatul (2) teza introductivă și litera (a) din Directiva 2003/86/CE (1) a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind dreptul la reîntregirea familiei […] trebuie interpretat în sensul că se opune retragerii unui permis de ședere acordat în scopul reîntregirii familiei atunci când acesta a fost dobândit pe baza unor informații frauduloase, dar membrul familiei nu avea cunoștință de caracterul fraudulos al acestor informații?

               2)

               Articolul 9 alineatul (1) teza introductivă și litera (a) din Directiva 2003/109/CE (2) a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung […] trebuie interpretat în sensul că se opune retragerii statutului de rezident pe termen lung atunci când acesta a fost dobândit pe baza unor informații frauduloase, dar rezidentul pe termen lung nu avea cunoștință de caracterul fraudulos al acestor informații?

      (1)  JO 2003, L 251, p. 12, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 164.

      (2)  JO 2004, L 16, p. 44, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 225.


title: Cauza T-520/17: Acțiune introdusă la 6 august 2017 – Gestvalor 2040 și alții/SRB

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/39

         Acțiune introdusă la 6 august 2017 – Gestvalor 2040 și alții/SRB
   (Cauza T-520/17)
   (2017/C 402/52)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamanți: Gestvalor 2040, SL (Madrid, Spania) și alți 596 reclamanți (reprezentant: P. Rúa Sobrino, avocat)

      Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

      Concluziile

   Reclamanții solicită Tribunalului considerarea ca declarată a acțiunii în anulare împotriva „Deciziei Comitetului unic de rezoluție din cadrul sesiunii sale executive din 7 iunie 2017, prin care s-a adoptat o schemă de rezoluție cu privire la Banco Popular Español, S.A., persoană juridică cu numărul 80H66LPTVDLM0P28XF25, adresată FROB [Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Fondul de Restructurare Ordonată a Băncilor] (SRB/EES/2017/08)” și, după îndeplinirea formalităților necesare:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               declararea nelegalității și a inaplicabilității articolelor 18 și 29 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014;

               —

               obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată

      Motivele și principalele argumente

   Motivele și principalele argumente sunt similare cu cele invocate în cauzele T-478/17, Mutualidad de la Abogacía și Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Comitetul unic de rezoluție, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno și SFL/Comitetul unic de rezoluție, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisia și Comitetul unic de rezoluție, T-483/17, García Suárez și alții/Comisia și Comitetul unic de rezoluție, T-484/17, Fidesban și alții/Comitetul unic de rezoluție, T-497/17, Sánchez del Valle și Calatrava Real State 2015/Comisia și Comitetul unic de rezoluție, și T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisia și Comitetul unic de rezoluție.


title: Cauza T-318/16: Hotărârea Tribunalului din 12 octombrie 2017 – Moravia Consulting/EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC-444S) {„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene SDC-444S — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Probe prin care se stabilește conținutul dreptului național — Norma 19 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenit articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul delegat (UE) 2017/1430] — Prezentare de probe pentru prima dată în fața camerei de recurs — Putere de apreciere a camerei de recurs — Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”}

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/28

         Hotărârea Tribunalului din 12 octombrie 2017 – Moravia Consulting/EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC-444S)
   (Cauza T-318/16) (1)

   ({„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene SDC-444S - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Probe prin care se stabilește conținutul dreptului național - Norma 19 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenit articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul delegat (UE) 2017/1430] - Prezentare de probe pentru prima dată în fața camerei de recurs - Putere de apreciere a camerei de recurs - Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”})
   (2017/C 402/35)
   Limba de procedură: engleza

      Părţile

      Reclamantă: Moravia Consulting spol. s r. o. (Brno, Republica Cehă) (reprezentant: M. Kyjovský, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Citizen Systems Europe GmbH (Stuttgart, Germania) (reprezentanţi: C. von Donat, J. Lipinsky, J. Hagenberg, T. Hollerbach și C. Nitschke, avocați)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 1 aprilie 2016 (cauza R 1573/2015-2) privind o procedură de opoziție între Moravia Consulting și Citizen Systems Europe

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Moravia Consulting spol. s r. o. la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 287, 8.8.2016.


title: Cauza T-665/17: Acțiune introdusă la 27 septembrie 2017 – China Construction Bank/EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB)

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/49

         Acțiune introdusă la 27 septembrie 2017 – China Construction Bank/EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB)
   (Cauza T-665/17)
   (2017/C 402/65)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: China Construction Bank Corp. (Beijing, China) (reprezentanți: A. Carboni, J. Gibbs, solicitors)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Groupement des cartes bancaires (Paris, Franța)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

      Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „CCB” – cererea de înregistrare nr. 13 359 609

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

      Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 iunie 2017 în cauza R 2265/2016-1

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate și transmiterea cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 13 359 609 către EUIPO în vederea înregistrării acesteia; și

               —

               obligarea EUIPO și a intervenientelor în prezenta acțiune la plata cheltuielilor de judecată proprii și a celor efectuate de reclamantă în prezenta procedură, precum și în procedura desfășurată în fața Camerei întâi de recurs în cauza R 2265/2016-1 și în cadrul procedurii de opoziție B 2 524 422 desfășurată în fața diviziei de opoziție.

      Motivele invocate

               —

               încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009 întrucât și-a întemeiat decizia pe motive și probe în legătură cu care reclamanta nu a avut posibilitatea de a-și prezenta observațiile;

               —

               încălcarea articolului 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 întrucât a luat în considerare fapte, probe și argumente care nu au fost prezentate de nicio parte și probe care nu făceau parte din dosarul cauzei;

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 întrucât, ca urmare a încălcărilor sus-menționate și, de asemenea, prin aplicarea incorectă a indicațiilor Curții cu privire la modul de evaluare a riscului de confuzie.


title: Cauza T-382/16: Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2017 – Asna/EUIPO – Wings Software (ASNA WINGS) [„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de marcă a Uniunii Europene verbală ASNA WINGS — Marca Benelux verbală anterioară WINGS — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudine a semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 42 alineatele (2) şi (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) şi (3) din Regulamentul 2017/1001] — Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului”]

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/28

         Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2017 – Asna/EUIPO – Wings Software (ASNA WINGS)
   (Cauza T-382/16) (1)

   ([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de marcă a Uniunii Europene verbală ASNA WINGS - Marca Benelux verbală anterioară WINGS - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudine a semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Articolul 42 alineatele (2) şi (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) şi (3) din Regulamentul 2017/1001] - Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului”])
   (2017/C 402/36)
   Limba de procedură: engleza

      Părţile

      Reclamantă: Asna, Inc. (San Antonio, Texas, Statele Unite) (reprezentanţi: J.-B. Devaureix și J. Erdozain López, avocați)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Rajh, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Wings Software BVBA (Heist-Op-den-Berg, Belgia) (reprezentanţi: C. Dekoninck și J. Bussé, avocați)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 26 aprilie 2016 (cauza R 436/2015-5) privind o procedură de opoziție între Wings Software şi Asna

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acţiunea.

               2)

               Obligă Asna, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 335, 12.9.2016.


title: Cauza T-553/17: Acțiune introdusă la 16 august 2017 – Cambra Abaurrea/Parlamentul și alții

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/39

         Acțiune introdusă la 16 august 2017 – Cambra Abaurrea/Parlamentul și alții
   (Cauza T-553/17)
   (2017/C 402/53)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamant: Agustín Cambra Abaurrea (Marcilla, Spania) (reprezentant: A. Mayayo Martínez, avocat)

      Pârâți: Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene și Comitetul unic de rezoluție (SRB)

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               considerarea ca declarată în fața Tribunalului Uniunii Europene, în termenul și în forma prevăzute, a acțiunii în anulare împotriva executării Deciziei Comitetului unic de rezoluție, decizie de executare care a adus atingere în mod grav patrimoniului foștilor acționari legitimi și creditorilor Banco Popular și pronunțarea în timp util a unei hotărâri de anulare a acestei decizii;

               —

               în subsidiar, suspendarea imediată a executării efectuate de Comitetul unic de rezoluție și de FROB [Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Fondul de Restructurare Ordonată a Băncilor)], dat fiind că validitatea și intrarea în vigoare a acestei decizii cauzează patrimoniului acționarilor Banco Popular, care au pierdut această calitate, prejudicii a căror reparare este imposibilă sau dificilă.

      Motivele și principalele argumente

   Motivele și principalele argumente sunt similare cu cele invocate în cauzele T-478/17, Mutualidad de la Abogacía și Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Comitetul unic de rezoluție, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno și SFL/Comitetul unic de rezoluție, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisia și Comitetul unic de rezoluție, T-483/17, García Suárez și alții/Comisia și Comitetul unic de rezoluție, T-484/17, Fidesban și alții/Comitetul unic de rezoluție, T-497/17, Sánchez del Valle și Calatrava Real State 2015/Comisia și Comitetul unic de rezoluție, și T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisia și Comitetul unic de rezoluție.


title: Cauza T-386/16: Ordonanța Tribunalului din 6 octombrie 2017 – Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO – Zanini Porte (silente PORTE & PORTE) [„Marca Uniunii Europene — Procedura de decădere — Marca Uniunii europene figurative silente PORTE & PORTE — Utilizare serioasă — Locul utilizării — Natura utilizării — Utilizare de către un terţ — Declararea decăderii — Dreptul la apărare — Articolele 75 şi 76 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009”]

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/29

         Ordonanța Tribunalului din 6 octombrie 2017 – Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO – Zanini Porte (silente PORTE & PORTE)
   (Cauza T-386/16) (1)

   ([„Marca Uniunii Europene - Procedura de decădere - Marca Uniunii europene figurative silente PORTE & PORTE - Utilizare serioasă - Locul utilizării - Natura utilizării - Utilizare de către un terţ - Declararea decăderii - Dreptul la apărare - Articolele 75 şi 76 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009”])
   (2017/C 402/37)
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamantă: Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo Snc (Caerano di San Marco, Italia) (reprezentant: B. Osti, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: S. Di Natale și L. Rampini, agenți)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în faţa Tribunalului: Zanini Porte SpA (Bosco Chiesanuova, Italia) (reprezentant: A. Rizzoli, avocat)

      Obiectul

   Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 28 aprilie 2016 (cauza R 240/2015-1), privind o procedură de decădere între Zanini Porte şi Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acţiunea.

               2)

               Obligă Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo Snc la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 383, 17.10.2016.


title: Cauza C-164/16: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 4 octombrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Regatul Unit) – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd [Trimitere preliminară — Taxa pe valoarea adăugată (TVA) — Directiva 2006/112/CE — Articolul 14 alineatul (2) litera (b) — Livrare de bunuri — Autovehicule — Contract de leasing financiar cu opțiune de cumpărare]

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/5

         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 4 octombrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Regatul Unit) – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd
   (Cauza C-164/16) (1)

   ([Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 14 alineatul (2) litera (b) - Livrare de bunuri - Autovehicule - Contract de leasing financiar cu opțiune de cumpărare])
   (2017/C 402/05)
   Limba de procedură: engleza

      Instanța de trimitere

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Părțile din procedura principală

      Recurentă: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Intimată: Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd

      Dispozitivul

   Sintagma „contract de închiriere a bunurilor care prevede că, în condiții normale, dreptul de proprietate este dobândit cel mai târziu la plata ultimei rate”, utilizată la articolul 14 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, trebuie interpretată în sensul că se aplică unui contract-tip de locațiune cu opțiune de cumpărare atunci când din condițiile financiare ale contractului se poate deduce că exercitarea opțiunii se dovedește a fi singura alegere rațională din punct de vedere economic pe care locatarul o va putea face la momentul potrivit dacă contractul este executat până la expirarea sa, aspect a cărui verificare este de competența instanței naționale.

      (1)  JO C 191, 30.5.2016.


title: Cauza C-567/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) la 26 septembrie 2017 – UAB „Bene Factum”/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/17

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) la 26 septembrie 2017 – UAB „Bene Factum”/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Cauza C-567/17)
   (2017/C 402/21)
   Limba de procedură: lituaniana

      Instanța de trimitere

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: UAB „Bene Factum”

      Pârât: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Întrebările preliminare

               1)

               Articolul 27 alineatul (1) litera (b) din Directiva 92/83/CEE (1) a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind armonizarea structurilor accizelor la alcool și băuturi alcoolice trebuie interpretat în sensul că se aplică oricăror produse cu excepția celor destinate consumului uman în conformitate cu destinația lor de bază (directă) avută în vedere (consum), independent de faptul că anumite persoane consumă produse cosmetice și de îngrijire personală precum cele în discuție în speță ca băuturi alcoolice în scopul intoxicării?

               2)

               Răspunsul la prima întrebare este afectat de faptul că persoana care a importat produsele în discuție dintr-un stat membru știa că produsele care conțin alcool etilic denaturat, prelucrate în urma solicitării acesteia și furnizate (vândute) de alte persoane consumatorilor finali în Lituania, sunt consumate de anumite persoane ca băuturi alcoolice și, prin urmare, a prelucrat și a etichetat produsele respective ținând seama de acest aspect, urmărind să vândă cât mai multe posibil?

      (1)  JO 1992, L 316, p. 21, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 152.


title: Cauza C-571/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 28 septembrie 2017 – Openbaar Ministerie/Samet Ardic

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/18

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 28 septembrie 2017 – Openbaar Ministerie/Samet Ardic
   (Cauza C-571/17)
   (2017/C 402/22)
   Limba de procedură: neerlandeza

      Instanța de trimitere

   Rechtbank Amsterdam

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Openbaar Ministerie

      Pârât: Samet Ardic

      Întrebarea preliminară

   În cazul în care persoana solicitată a fost declarată vinovată printr-o hotărâre definitivă în cadrul unei proceduri care s-a desfășurat în prezența sa și a fost condamnată la o pedeapsă privativă de libertate, a cărei executare a fost suspendată condiționat, procedura ulterioară în cadrul căreia instanța, în lipsa persoanei solicitate, dispune revocarea acestei suspendări pentru motivul nerespectării condițiilor și al sustragerii de la controlul și de la indicațiile unui agent de supraveghere constituie un „proces în urma căruia a fost pronunțată decizia” în sensul articolului 4a din Decizia-cadru 2002/584/JAI (1)?

      (1)  Decizia-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (JO L 190, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 3).


title: Cauza T-672/17: Acțiune introdusă la 25 septembrie 2017 – Mamas and Papas/EUIPO – Wall Budden (apărătoare laterale pentru patul copiilor)

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/50

         Acțiune introdusă la 25 septembrie 2017 – Mamas and Papas/EUIPO – Wall Budden (apărătoare laterale pentru patul copiilor)
   (Cauza T-672/17)
   (2017/C 402/66)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Mamas and Papas Ltd (Huddersfield, Regatul Unit) (reprezentanți: J. Reid, Barrister, și B. Whitehead, Solicitor)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Jane Wall-Budden (Byfleet, Regatul Unit)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

      Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar „apărătoare laterale pentru patul copiilor” – desenul sau modelul industrial comunitar nr. 1230460-0001

      Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 25 iulie 2017 în cauza R 208/2016-3

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               declararea nulităţii desenului sau modelului industrial comunitar nr. 1230460-0001

               —

               obligarea titularului desenului sau modelului industrial la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura de anulare şi a căii de atac.

      Motivele invocate

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002;

               —

               încălcarea articolelor 3 și 4 din Regulamentul nr. 6/2002;

               —

               Camera de recurs nu a acordat mai puţină importanţă unor caracteristici care nu sunt vizibile la utilizare;

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002.


title: Cauza C-591/17: Acțiune introdusă la 12 octombrie 2017 – Republica Austria/Republica Federală Germania

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/18

         Acțiune introdusă la 12 octombrie 2017 – Republica Austria/Republica Federală Germania
   (Cauza C-591/17)
   (2017/C 402/23)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Republica Austria (reprezentant: G. Hesse, agent)

      Pârâtă: Republica Federală Germania

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea că, prin introducerea unei taxe pentru autoturisme prin Legea din 8 iunie 2015 privind taxele de utilizare a infrastructurii (BGBl I, p. 904), astfel cum a fost modificată prin articolul 1 din Legea din 18 mai 2017 (BGBl. I, p. 1218), care se coroborează cu scutirea de taxă pentru deținătorii de autoturisme înmatriculate în Germania, introdusă în Legea privind taxa pentru autovehicule, în versiunea publicată la 26 septembrie 2002 (BGBl. I, p. 3818), prin A doua lege din 8 iunie 2015 de modificare a taxei de circulație (BGBl. I, p. 901) și modificată ultima dată prin Legea din 6 iunie 2017 de modificare a celei de A doua legi de modificare a taxei de circulație (BGBl. I, p. 1493), Republica Federală Germania a încălcat articolele 18, 34, 56 și 92 TFUE;

               —

               obligarea Republicii Federale Germania la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   1.   Discriminarea indirectă pe motiv de cetățenie sau naționalitate determinată de compensarea taxei de utilizare a infrastructurii printr-o scutire de taxă pentru deținătorii de autoturisme înmatriculate în Germania

   Legea privind taxa de utilizare a infrastructurii obligă pe toți utilizatorii rețelei de autostrăzi din Germania la plata unei taxe de utilizare a infrastructurii, eșalonată în funcție de clasa de emisii a vehiculului. Cu toate acestea, utilizatorilor căilor rutiere care au reședința în Germania li se rambursează cel puțin aceeași contribuție prin intermediul unei scutiri prevăzute în Legea privind taxa pentru autovehicule. Legătura temporală și materială dintre taxa de utilizare a infrastructurii și scutirea de taxă pentru autovehicule care are (cel puțin) același cuantum determină, în fapt, aplicarea taxei de utilizare a infrastructurii doar utilizatorilor străini ai căilor rutiere.
   Republica Austria consideră că din cauza legăturii lor indisociabile pe plan temporal și material cele două măsuri necesită aprecierea lor în comun în raport cu dreptul Uniunii. Această reglementare are ca efect o discriminare indirectă pe motiv de cetățenie sau naționalitate care, potrivit articolului 18 TFUE, necesită o justificare. În opinia Republicii Austria, nu există o asemenea justificare pentru discriminarea conducătorilor de autovehicule străini. Prin urmare, această reglementare încalcă articolul 18 TFUE.
   2.   Discriminarea indirectă pe motiv de cetățenie sau naționalitate determinată de măsurile de organizare a taxei de utilizare a infrastructurii

   O inegalitate de tratament între utilizatorii naționali și utilizatorii străini ai rețelei rutiere rezultă și din faptul că supravegherea obligației de plată și a sancțiunilor, ca urmare a neplății sau a plății incorecte a taxei de utilizare a infrastructurii, se aplică în marea majoritate a cazurilor conducătorilor de autovehicule străini, întrucât conducătorilor de autovehicule germani li se impune în mod automat plata acestei taxe.
   3.   Încălcarea articolelor 34 și 56 TFUE

   În plus, în opinia Republicii Austria, există o încălcare a liberei circulații a mărfurilor și a liberei prestări a serviciilor în măsura în care această reglementare produce efecte asupra livrării transfrontaliere a mărfurilor cu vehicule având masa totală autorizată mai mică de 3,5 tone, care sunt supuse taxei de utilizare a infrastructurii, precum și a furnizării de servicii de către nerezidenți sau a furnizării de servicii pentru nerezidenți. Această reglementare, în afară de discriminarea expusă deja, trebuie să fie calificată drept o restricție nelegală privind libertățile fundamentale sus-menționate, care nu poate fi justificată.
   4.   Încălcarea articolului 92 TFUE

   În sfârșit, această reglementare încalcă articolul 92 TFUE în măsura în care privește și transporturile comerciale cu autobuzul sau transporturile de mărfuri cu vehicule având masa mai mică de 3,5 tone. Articolul 92 TFUE nu prevede o posibilitate de justificare, astfel încât însăși existența unei discriminări potrivit articolului 92 TFUE determină incompatibilitatea acestei reglementări cu dreptul Uniunii.


title: Cauza T-585/17: Acțiune introdusă la 29 august 2017 – Alonso Goñi și alții/SRB

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/40

         Acțiune introdusă la 29 august 2017 – Alonso Goñi și alții/SRB
   (Cauza T-585/17)
   (2017/C 402/54)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamanți: Pablo Alonso Goñi (Legutio, Spania), Xabier Alonso Vicinay (Legutio), Leire Alonso Vicinay (Legutio) (reprezentant: R. García-Bragado Acín, avocat)

      Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

      Concluziile

   Reclamanții solicită Tribunalului:

               —

               considerarea ca declarată a acțiunii în anulare împotriva Deciziei SRB/EES/2017/08 din 7 iunie 2017 referitoare la rezoluția Banco Popular Español, precum și a argumentației pe care aceasta se întemeiază și, după efectuarea verificărilor necesare, declararea admisibilității acțiunii și aplicarea procedurii prevăzute la articolul 120 și următoarele din Regulamentul de procedură al Tribunalului;

               —

               dată fiind imposibilitatea practică de întoarcere a executării deciziei menționate, constatarea obligației Comitetului unic de rezoluție de a repara prejudiciile cauzate reclamanților corespunzătoare cuantumului investiției lor sau unui cuantum care va fi stabilit în executarea hotărârii;

               —

               obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Motivele și principalele argumente sunt similare cu cele invocate în cauzele T-478/17, Mutualidad de la Abogacía și Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Comitetul unic de rezoluție, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno și SFL/Comitetul unic de rezoluție, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisia și Comitetul unic de rezoluție, T-483/17, García Suárez și alții/Comisia și Comitetul unic de rezoluție, T-484/17, Fidesban și alții/Comitetul unic de rezoluție, T-497/17, Sánchez del Valle și Calatrava Real State 2015/Comisia și Comitetul unic de rezoluție, și T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisia și Comitetul unic de rezoluție.


title: Cauza T-572/16: Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2017 – Brouillard/Comisia („Funcție publică — Recrutare — Anunț de concurs — Concursul general EPSO/AD/306/15 — Juriști-lingviști de limbă franceză la Curtea de Justiție a Uniunii Europene — Candidatură on-line — Preselecție pe bază de dosare — Diplome necesare — Nivel de învățământ care corespunde unei formări juridice complete, urmată într-o instituție de învățământ superior belgiană, franceză sau luxemburgheză — Diplomă de master 2 în drept, economie, gestiune, mențiunea drept privat, specialitatea jurist-lingvist — Eliberare în urma unei «validări a experienței dobândite» — Neadmiterea participării la examenele unui concurs — Acțiune în anulare — Conținutul cererii introductive — Inadmisibilitate — Capacitate profesională — Cerința unei formări juridice complete — Recunoașterea diplomelor”)

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/30

         Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2017 – Brouillard/Comisia
   (Cauza T-572/16) (1)

   ((„Funcție publică - Recrutare - Anunț de concurs - Concursul general EPSO/AD/306/15 - Juriști-lingviști de limbă franceză la Curtea de Justiție a Uniunii Europene - Candidatură on-line - Preselecție pe bază de dosare - Diplome necesare - Nivel de învățământ care corespunde unei formări juridice complete, urmată într-o instituție de învățământ superior belgiană, franceză sau luxemburgheză - Diplomă de master 2 în drept, economie, gestiune, mențiunea drept privat, specialitatea jurist-lingvist - Eliberare în urma unei «validări a experienței dobândite» - Neadmiterea participării la examenele unui concurs - Acțiune în anulare - Conținutul cererii introductive - Inadmisibilitate - Capacitate profesională - Cerința unei formări juridice complete - Recunoașterea diplomelor”))
   (2017/C 402/39)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Alain Laurent Brouillard (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: inițial P. Vande Casteele, ulterior H. Brouillard, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Gattinara și F. Simonetti, agenți)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se urmărește anularea, pe de o parte, a deciziei Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO), comunicată reclamantului prin e-mailul din 24 septembrie 2015, de a nu fi admis la faza următoare a „concursului general EPSO/AD/306/15 pe bază de dosare și de examene”, organizat pentru stabilirea unei liste de rezervă pentru recrutarea în special de „[j]uriști-lingviști (AD 7) de limbă franceză (FR)” a Curții de Justiție a Uniunii Europene și, pe de altă parte, a deciziilor de selecție și de numire adoptate în cadrul concursului menționat

      Dispozitivul

               1)

               Anulează decizia Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO), comunicată domnului Alain Laurent Brouillard prin e-mailul din 24 septembrie 2015, de a nu fi admis la faza următoare a „concursului general EPSO/AD/306/15 pe bază de dosare și de examene”, organizat pentru stabilirea unei liste de rezervă de recrutare, în special, de „[j]uriști-lingviști (AD 7) de limbă franceză (FR)” a Curții de Justiție a Uniunii Europene.

               2)

               Respinge în rest acțiunea.

               3)

               Domnul Brouillard și Comisia Europeană suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată, inclusiv pe cele efectuate în cadrul procedurii de măsuri provizorii în cauza în care a fost dată Ordonanța din 20 ianuarie 2016, Brouillard/Comisia (F-148/15 R).

      (1)  JO C 59, 15.2.2016 (cauză înregistrată inițial la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene sub numărul F-148/15 și transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).


title: Cauza C-347/15: Ordonanța președintelui Curții din 29 august 2017 – Comisia Europeană/Republica Austria

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/19

         Ordonanța președintelui Curții din 29 august 2017 – Comisia Europeană/Republica Austria
   (Cauza C-347/15) (1)

   (2017/C 402/24)
   Limba de procedură: germana
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 279, 24.8.2015.


title: Cauza T-596/17: Acțiune introdusă la 4 septembrie 2017 – Balti Gaas/Comisia

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/41

         Acțiune introdusă la 4 septembrie 2017 – Balti Gaas/Comisia
   (Cauza T-596/17)
   (2017/C 402/55)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Balti Gaas OÜ (Tallinn, Estonia) (reprezentanți: E. Tamm și L. Naaber Kivisoo, lawyers)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               conexarea prezentei cauze cu cauza T-236/17;

               —

               declararea, conform articolului 265 alineatul (3) TFUE, faptului că Comisia nu și-a îndeplinit obligațiile în temeiul dreptului Uniunii întrucât a omis să adopte o decizie motivată privind cererea sa de finanţare şi obligarea Comisiei să efectueze o evaluare exhaustivă a cererii sale de finanțare, să adopte o decizie motivată şi să îi comunice această decizie;

               —

               cu titlu subsidiar, în ipoteza în care Tribunalul consideră că nu sunt îndeplinite condiţiile cerute, anularea Deciziei de punere în aplicare a Comisiei din 14 martie 2017, privind selectarea şi acordarea de subvenţii pentru acţiuni prin care se contribuie la proiecte de interes comun în cadrul Mecanismului pentru Interconectarea Europei în domeniul infrastructurilor energetice transeuropene [C(2017) 1593 final];

               —

               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

               1.

               Primul motiv întemeiat pe faptul că Decizia de punere în aplicare a Comisiei din 14 martie 2017, privind selectarea şi acordarea de subvenţii pentru acţiuni prin care se contribuie la proiecte de interes comun în cadrul Mecanismului pentru Interconectarea Europei în domeniul infrastructurilor energetice transeuropene [C(2017) 1593 final] menţionează doar solicitanţii care au obţinut o finanţare, în timp ce Comisia a omis să adopte o decizie motivată privind cererea de finanţare a reclamantei.

               2.

               Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a normelor fundamentale de procedură şi pe nemotivarea deciziei sale.

               3.

               Al treilea motiv întemeiat pe faptul că INEA (Agenția Executivă pentru Inovare și Rețele)/Comisia și-au depășit competențele. INEA/Comisia au refuzat finanțarea pentru motivul că terminalul GNL din Paldiski nu mai este necesar pentru securitatea aprovizionării cu gaze naturale în regiunea Mării Baltice. Reclamanta consideră că această afirmaţie are ca efect modificarea substanțială a listei de PIC (proiecte de interes comun) [Regulamentul (UE) nr. 347/2013 și Regulamentul (UE) nr. 2016/89]. Or, o astfel de modificare implică adoptarea de către Comisie a unui regulament delegat și nu poate fi efectuată printr-o scrisoare adresată reclamantei.

               4.

               Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea de către INEA/Comisie a normelor fundamentale de procedură ca urmare a nemotivării deciziei atacate: INEA/Comisia nu au motivat în mod suficient faptul că reclamanta nu a obţinut cel puţin 3 puncte pentru toate categoriile. În plus, motivarea INEA/a Comisiei se bazează pe o înţelegere eronată a faptelor.


title: Cauza T-676/17: Acțiune introdusă la 2 octombrie 2017 – UN/Comisia

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/51

         Acțiune introdusă la 2 octombrie 2017 – UN/Comisia
   (Cauza T-676/17)
   (2017/C 402/67)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamant: UN (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               anularea evaluării reclamantului pentru anul 2015, în conformitate cu raportul de evaluare nr. 260603 în versiunea sa definitivă din 1 decembrie 2015 (astfel cum această decizie de evaluare a fost redactată ultima oară la 21 iunie 2016 ca urmare a respingerii reclamației reclamantului);

               —

               obligarea Comisiei la plata unei sume adecvate al cărei cuantum este lăsat la aprecierea Tribunalului, pentru repararea prejudiciului moral suferit de reclamant și

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

               1.

               Primul motiv: eroare vădită de apreciere a Comisiei, bazată în parte pe fapte inexacte, pe încălcări ale obligației de solicitudine și ale principiului bunei administrări (articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene)

               2.

               Al doilea motiv: încălcarea de către Comisie a obligației de solicitudine și a principiului bunei administrări (articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene)


title: Cauza T-617/17: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2017 – Vialto Consulting/Comisia

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/42

         Acțiune introdusă la 7 septembrie 2017 – Vialto Consulting/Comisia
   (Cauza T-617/17)
   (2017/C 402/56)
   Limba de procedură: greaca

      Părțile

      Reclamantă: Vialto Consulting Kft. (Budapesta, Ungaria) (reprezentant: V. Christianos, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               obligarea Comisiei la plata către reclamantă a sumei de 190 951,93 euro cu titlu de prejudiciu efectiv cauzat reclamantei și a sumei de 129 992,63 euro cu titlu de beneficiu nerealizat, cu dobânzi de întârziere de la momentul pronunțării hotărârii în prezenta cauză până la achitarea integrală a debitului;

               —

               obligarea Comisiei la plata către reclamantă a sumei de 150 000 de euro, pentru repararea prejudiciului cauzat reputației profesionale a reclamantei, cu dobânzi de întârziere de la momentul pronunțării hotărârii în prezenta cauză până la achitarea integrală a debitului, și

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

      Motivele și principalele argumente

   Prin prezenta acțiune, societatea pe acțiuni denumită „Vialto Consulting Korlátolt Felelősségű Társaság” (denumită în continuare „Vialto”) solicită Tribunalului Uniunii Europene, în temeiul articolului 340 al doilea paragraf TFUE coroborat cu articolul 268 TFUE, repararea prejudiciului suferit din cauza conduitei ilicite a Oficiului European de luptă antifraudă (denumit în continuare: „OLAF”) și a altor servicii ale Comisiei Europene (denumită în continuare: „Comisia”), în executarea contractului de prestări de servicii finanțat de Uniunea Europeană numărul TR2010/0311.01-02/001 încheiat între Unitatea centrală finanțări și achiziții publice (denumită în continuare: CFCU) a Republicii Turcia și consorțiul de întreprinderi la care a participat Vialto.
   În special, Comisia – atât prin intermediul OLAF cât și prin intermediul altor servicii ale sale – a cauzat Vialto următoarele prejudicii: (a) un prejudiciu material în cuantum de 190 951,93 euro cu titlu de prejudiciu efectiv; (b) un prejudiciu material în cuantum de 129 992,63 euro cu titlu de beneficiu nerealizat; și (c) un prejudiciu moral în cuantum de 150 000 de euro, în considerarea prejudiciului cauzat reputației sale profesionale.
   Vialto susține că a suferit prejudiciul sus menționat din cauza acțiunilor și omisiunilor Comisiei atât în cursul inspecției la fața locului efectuată de OLAF la Vialto cât și în urma acesteia. Vialto susține, în plus, că Comisia încălcat următoarele norme care conferă drepturi particularilor:

               —

               articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul 2185/1996 în legătură cu desfășurarea inspecțiilor din partea OLAF, și în special în legătură cu competența atribuită, limitată la controlul efectuat de Oficiul în discuție;

               —

               principiul bunei administrări, principiul protecției încrederii legitime și principiul proporționalității, în legătură cu controlul efectuat de OLAF;

               —

               dreptul de a fi ascultat, în legătură cu activitățile Direcției generale a Politicii europene de vecinătate și a negocierilor privind extinderea a Comisiei în urma inspecției OLAF.


title: Cauza T-681/17: Acțiune introdusă la 2 octombrie 2017 – Khadi and Village Industries Commission/EUIPO – BNP Best Natural Products (Khadi)

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/52

         Acțiune introdusă la 2 octombrie 2017 – Khadi and Village Industries Commission/EUIPO – BNP Best Natural Products (Khadi)
   (Cauza T-681/17)
   (2017/C 402/68)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Khadi and Village Industries Commission (Mumbai Maharashtra, India) (reprezentanți: J. Guise, N. Rose și V. Ellis, Solicitors)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: BNP Best Natural Products GmbH (München, Germania)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

      Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „Khadi” – marca Uniunii Europene nr. 10 479 954

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

      Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 30 iunie 2017 în cauza R 2083/2016-5

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate și declararea nulității mărcii Uniunii Europene în litigiu;

               —

               obligarea la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei.

      Motivele invocate

               —

               încălcarea articolului 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               denaturarea probelor de către camera de recurs;

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (g) și a articolului 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (i) și a articolului 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza T-656/16: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2017 – PM/ECHA („REACH — Redevență datorată pentru înregistrarea unei substanțe — Reducere acordată ÎMM-urilor — Stabilirea dimensiunii întreprinderii — Verificare de către ECHA a declarației întreprinderii — Cerere de elemente de probă care să demonstreze statutul de ÎMM — Decizie care impune o taxă administrativă”)

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/31

         Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2017 – PM/ECHA
   (Cauza T-656/16) (1)

   ((„REACH - Redevență datorată pentru înregistrarea unei substanțe - Reducere acordată ÎMM-urilor - Stabilirea dimensiunii întreprinderii - Verificare de către ECHA a declarației întreprinderii - Cerere de elemente de probă care să demonstreze statutul de ÎMM - Decizie care impune o taxă administrativă”))
   (2017/C 402/40)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamant(ă): PM (reprezentant: C. Zambrano Almero, avocat)

      Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) (reprezentanți: inițial E. Maurage, J.-P. Trnka și M. Heikkilä, ulterior J.-P. Trnka și M. Heikkilä, agenți, asistați de C. Garcia Molyneux, avocat)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei SME(2016) 3198 a ECHA din 12 iulie 2016, prin care se constată că reclamanta nu a adus dovezile necesare pentru a beneficia de reducerea redevenței prevăzute pentru întreprinderile mijlocii și prin care i s-a impus o taxă administrativă

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               PM suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA).

      (1)  JO C 402, 31.10.2016.


title: Cauza T-620/17: Acțiune introdusă la 8 septembrie 2017 – Teollisuuden Voima/Comisia

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/43

         Acțiune introdusă la 8 septembrie 2017 – Teollisuuden Voima/Comisia
   (Cauza T-620/17)
   (2017/C 402/57)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamant: Teollisuuden Voima Oyj (Eurajoki, Finlanda) (reprezentanți: M. Powell, solicitor, Y. Utzschneider, K. Struckmann și G. Forwood, lawyers)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei (EU) 2017/1021 a Comisiei din 10 ianuarie 2017 privind ajutorul de stat SA.44727 2016/C (ex 2016/N) pe care Franța intenționează să îl pună în aplicare în favoarea grupului Areva (1);

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a motivat în mod insuficient decizia, contrar articolului 296 TFUE, din cauza ocultărilor excesive din versiunea publicată a deciziei atacate, care împiedică reclamanta să cunoască motivele acestei decizii și Curtea să își efectueze controlul.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe erori manifeste de apreciere referitoare la restabilirea viabilității pe termen lung a Groupe Areva.

                           —

                           Reclamanta se referă în această privință la Orientările Comisiei privind ajutoarele de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor nefinanciare aflate în dificultate care impun ca un plan de restructurare să restabilească viabilitatea pe termen lung a beneficiarului într-un termen rezonabil și pe baza unor ipoteze realiste (2).

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere a măsurilor propuse pentru limitarea distorsiunilor concurenței pe piața principală pe care Groupe Areva își va desfășura activitatea după restructurare.

               4.

               Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere întrucât aprobarea ajutorului de stat este supusă unor condiții inadaptate și insuficiente.

               5.

               Al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere întrucât se concluzionează că ajutorul de stat este compatibil cu piața internă deși planul de restructurare propus nu furnizează garanții suficiente că Areva va fi în măsură să execute proiectul OL 3 în timp util, încălcându-se astfel anumite alte obiective ale Tratatului UE care ar fi trebuit să fie luate în considerare cu ocazia examinării compatibilității ajutorului.

      (1)  JO 2017, L 155, p. 23.

      (2)  JO 2014, C 249, p. 1, punctul 47.


title: Cauza C-273/16: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 4 octombrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte suprema di cassazione – Italia) – Agenzia delle Entrate/Federal Express Europe Inc. [Trimitere preliminară — Taxa pe valoarea adăugată (TVA) — A şasea directivă 77/88/CEE a Consiliului — Directiva 2006/112/CE — Scutire de TVA — Articolul 86 alineatul (1) litera (b) și articolul 144 — Scutire de taxe la import a mărfurilor cu valoare neglijabilă sau cu caracter necomercial — Scutire a prestărilor de servicii legate de importul de bunuri — Reglementare națională care supune TVA ului cheltuielile de transport de documente și de bunuri cu valoare neglijabilă în pofida caracterului lor accesoriu față de bunuri neimpozabile]

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/6

         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 4 octombrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte suprema di cassazione – Italia) – Agenzia delle Entrate/Federal Express Europe Inc.
   (Cauza C-273/16) (1)

   ([Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - A şasea directivă 77/88/CEE a Consiliului - Directiva 2006/112/CE - Scutire de TVA - Articolul 86 alineatul (1) litera (b) și articolul 144 - Scutire de taxe la import a mărfurilor cu valoare neglijabilă sau cu caracter necomercial - Scutire a prestărilor de servicii legate de importul de bunuri - Reglementare națională care supune TVA ului cheltuielile de transport de documente și de bunuri cu valoare neglijabilă în pofida caracterului lor accesoriu față de bunuri neimpozabile])
   (2017/C 402/06)
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Corte suprema di cassazione

      Părțile din procedura principală

      Recurentă și intimată: Agenzia delle Entrate

      Intimată și recurentă în recursul incident: Federal Express Europe Inc.

      Dispozitivul

   Articolul 144 coroborat cu articolul 86 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie să fie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede, pentru aplicarea scutirii de taxa pe valoarea adăugată în cazul prestațiilor accesorii, inclusiv în cazul serviciilor de transport, nu numai ca valoarea lor să fie inclusă în baza de impozitare, ci și ca aceste prestații să fi fost efectiv supuse taxei pe valoarea adăugată în vamă la momentul importului.

      (1)  JO C 343, 19.9.2016.


title: Cauza T-704/16: Hotărârea Tribunalului din 17 octombrie 2017 – Murka/EUIPO (SCATTER SLOTS) {„Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SCATTER SLOTS — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul 1 litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Caracter distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”}

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/32

         Hotărârea Tribunalului din 17 octombrie 2017 – Murka/EUIPO (SCATTER SLOTS)
   (Cauza T-704/16) (1)

   ({„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SCATTER SLOTS - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul 1 litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Caracter distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”})
   (2017/C 402/41)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Murka Ltd (Tortola, Insulele Virgine Britanice) (reprezentant: S. Santos Rodriguez, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 21 iunie 2016 (cauza R 471/2016-1), privind o cerere de înregistrare a semnului verbal SCATTER SLOTS ca marcă a Uniunii Europene

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea

               2)

               Obligă Murka Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 454, 5.12.2016.


title: Cauza C-341/16: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 octombrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Hanssen Beleggingen BV/Tanja Prast-Knipping [Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă și comercială — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Competență judiciară — Articolul 2 alineatul (1) — Competența instanțelor de la domiciliul pârâtului — Articolul 22 punctul 4 — Competența exclusivă în ceea ce privește înregistrarea sau valabilitatea titlurilor de proprietate intelectuală — Litigiu având ca obiect să se stabilească dacă o persoană a fost înregistrată în mod întemeiat ca titular al unei mărci]

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/6

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 octombrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Hanssen Beleggingen BV/Tanja Prast-Knipping
   (Cauza C-341/16) (1)

   ([Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă și comercială - Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Competență judiciară - Articolul 2 alineatul (1) - Competența instanțelor de la domiciliul pârâtului - Articolul 22 punctul 4 - Competența exclusivă în ceea ce privește înregistrarea sau valabilitatea titlurilor de proprietate intelectuală - Litigiu având ca obiect să se stabilească dacă o persoană a fost înregistrată în mod întemeiat ca titular al unei mărci])
   (2017/C 402/07)
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă și apelantă: Hanssen Beleggingen BV

      Pârâtă și intimată: Tanja Prast-Knipping

      Dispozitivul

   Articolul 22 punctul 4 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că nu se aplică litigiilor având ca obiect să se stabilească dacă o persoană a fost înregistrată în mod întemeiat ca titular al unei mărci.

      (1)  JO C 326, 5.9.2016.


title: Cauza C-592/16: Ordonanța președintelui Curții din 14 septembrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Mons – Belgia) – Cabinet d’Orthopédie Stainier SPRL/État belge

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/20

         Ordonanța președintelui Curții din 14 septembrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Mons – Belgia) – Cabinet d’Orthopédie Stainier SPRL/État belge
   (Cauza C-592/16) (1)

   (2017/C 402/25)
   Limba de procedură: franceza
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 38, 6.2.2017.


title: Cauza C-437/16 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 5 octombrie 2017 – Wolf Oil Corp./ Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), SCT Lubricants UAB (Recurs — Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană — Marca verbală CHEMPIOIL — Marca figurativă anterioară CHAMPION — Respingerea opoziției)

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/7

         Hotărârea Curții (Camera a noua) din 5 octombrie 2017 – Wolf Oil Corp./ Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), SCT Lubricants UAB
   (Cauza C-437/16 P) (1)

   ((Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală CHEMPIOIL - Marca figurativă anterioară CHAMPION - Respingerea opoziției))
   (2017/C 402/08)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Wolf Oil Corp. (reprezentanți: P. Maeyaert și J. Muyldermans, advocaten)

      Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: L. Rampini, agent), SCT Lubricants UAB (reprezentant: S. Labesius, Rechtsanwalt)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Wolf Oil Corp. la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 428, 21.11.2016.


title: Cauza C-130/17: Ordonanța președintelui Curții din 11 septembrie 2017 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/20

         Ordonanța președintelui Curții din 11 septembrie 2017 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria
   (Cauza C-130/17) (1)

   (2017/C 402/26)
   Limba de procedură: bulgara
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 144, 8.5.2017.


title: Cauza T-737/14 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 28 septembrie 2017 –Vnesheconombank/Consiliul („Măsuri provizorii — Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței”)

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/33

         Ordonanța președintelui Tribunalului din 28 septembrie 2017 –Vnesheconombank/Consiliul
   (Cauza T-737/14 R)
   ((„Măsuri provizorii - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”))
   (2017/C 402/43)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (Moscova, Rusia) (reprezentanți: J. Viñals Camallonga, J. Iriarte Ángel și L. Barriola Urruticoechea, avocați)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: F. Florindo Gijón și P. Mahnič Bruni, agenți)

      Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre, S. Pardo Quintillán și D. Gauci, agenți)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE și vizând suspendarea executării Deciziei 2014/512/PESC a Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 13) și a Regulamentului (UE) nr. 833/2014 al Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 1), în măsura în care o privesc pe reclamantă.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge cererea de măsuri provizorii.

               2)

               Cererile privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza C-405/17 P: Recurs introdus la 4 iulie 2017 de Krassimira Georgieva Mladenova împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 24 aprilie 2017 în cauza T-814/16, Krassimira Georgieva Mladenova/Parlamentul European

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/7

         Recurs introdus la 4 iulie 2017 de Krassimira Georgieva Mladenova împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 24 aprilie 2017 în cauza T-814/16, Krassimira Georgieva Mladenova/Parlamentul European
   (Cauza C-405/17 P)
   (2017/C 402/09)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Krassimira Georgieva Mladenova

      Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European
   Prin Ordonanța din 10 octombrie 2017, Curtea (Camera a zecea) a respins recursul ca inadmisibil.


title: Cauza T-642/17: Acțiune introdusă la 21 septembrie 2017 – González Buñuel și alții/SRB

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/44

         Acțiune introdusă la 21 septembrie 2017 – González Buñuel și alții/SRB
   (Cauza T-642/17)
   (2017/C 402/58)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamanți: Antonio González Buñuel (Barcelona, Spania) și alți 12 reclamanți (reprezentanți: J. De Castro Martín, M. Azpitarte Sánchez și J. Ruiz de Villa Jubany, avocați)

      Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

      Concluziile

   Reclamanții solicită Tribunalului:

               —

               în temeiul celor prevăzute la articolul 263 TFUE, declararea nulității Deciziei Comitetului unic de rezoluție cu privire la BANCO POPULAR ESPAÑOL (SRB/EES/2017/08);

               —

               în temeiul celor prevăzute la articolul 340 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata către reclamanți a unor daune interese, în sarcina Fondului unic de rezoluție creat în conformitate cu articolul 67 din Regulamentul nr. 806/2014, pentru prejudiciul suferit ca urmare a deciziei referitoare la BANCO POPULAR ESPAÑOL, prejudiciu al cărui cuantum corespunde cu valoarea de piață a instrumentelor de fonduri proprii ale entității bancare din ziua anterioară (6 iunie 2017) executării dispozitivului de rezoluție; cu titlu subsidiar, în ipoteza în care Tribunalul nu admite cererea de despăgubiri precedentă, obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata către reclamanți a unor daune interese al căror cuantum este egal cu diferența, care va fi stabilită cu ocazia evaluării efectuate de o persoană independentă prevăzută la alineatul (16) al articolului 20 din Regulamentul nr. 806/2014, dintre cuantumul primit de reclamanți ca plată pentru creanțele lor în aplicarea acestei decizii și ceea ce ar fi trebuit să primească în cadrul unei proceduri de insolvență ordinare și

               —

               în temeiul celor prevăzute la articolele 133 și 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Motivele și principalele argumente sunt similare cu cele invocate în cauzele T-478/17, Mutualidad de la Abogacía și Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Comitetul unic de rezoluție, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno și SFL/Comitetul unic de rezoluție, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisia și Comitetul unic de rezoluție, T-483/17, García Suárez și alții/Comisia și Comitetul unic de rezoluție, T-484/17, Fidesban și alții/Comitetul unic de rezoluție, T-497/17, Sánchez del Valle și Calatrava Real State 2015/Comisia și Comitetul unic de rezoluție, și T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisia și Comitetul unic de rezoluție.


title: Cauza T-682/17: Acțiune introdusă la 2 octombrie 2017 – Khadi and Village Industries Commission/EUIPO – BNP Best Natural Products (khadi Naturprodukte aus Indien)

text:
               27.11.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 402/52

         Acțiune introdusă la 2 octombrie 2017 – Khadi and Village Industries Commission/EUIPO – BNP Best Natural Products (khadi Naturprodukte aus Indien)
   (Cauza T-682/17)
   (2017/C 402/69)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Khadi and Village Industries Commission (Mumbai Maharashtra, India) (reprezentanți: J. Guise, N. Rose, V. Ellis, Solicitors)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: BNP Best Natural Products GmbH (München, Germania)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

      Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „khadi Naturprodukte aus Indien” – marca Uniunii Europene nr. 8 216 343

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

      Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 12 iulie 2017 în cauza R 2085/2016-5

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate și constatarea nulității mărcii Uniunii Europene atacate;

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei.

      Motivele invocate

               —

               încălcarea articolului 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               Camera de recurs a denaturat probele;

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (g) și a articolului 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.