title: Cauza C-62/12: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 iunie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Galin Kostov/Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite [Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată — Directiva 2006/112/CE — Articolul 9 alineatul (1) — Noțiunea „persoană impozabilă” — Persoană fizică — Prestarea unui serviciu impozabil — Prestație ocazională — Inexistența unei legături cu o activitate profesională înregistrată și supusă TVA-ului — Executor judecătoresc independent]

text:
               3.8.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 225/26

         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 iunie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Galin Kostov/Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Cauza C-62/12) (1)

   (Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată - Directiva 2006/112/CE - Articolul 9 alineatul (1) - Noțiunea „persoană impozabilă” - Persoană fizică - Prestarea unui serviciu impozabil - Prestație ocazională - Inexistența unei legături cu o activitate profesională înregistrată și supusă TVA-ului - Executor judecătoresc independent)
   2013/C 225/41
   Limba de procedură: bulgara

      Instanța de trimitere

   Administrativen sad — Varna

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Galin Kostov

      Pârât: Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară — Administrativen sad — Varna — Interpretarea articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7) — Noțiunea de persoană impozabilă — Obligarea unei persoane fizice la plata TVA-ului pentru prestarea ocazională a unor servicii impozabile care nu au legătură cu activitatea sa profesională de executor judecătoresc

      Dispozitivul

   Articolul 9 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că o persoană fizică, deja persoană impozabilă în scopuri de TVA pentru activitățile sale de executor judecătoresc independent, trebuie considerată „persoană impozabilă” pentru orice altă activitate economică exercitată în mod ocazional, cu condiția ca această activitate să constituie o activitate în sensul articolului 9 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2006/112.

      (1)  JO C 118, 21.4.2012.


title: Cauza F-147/12: Acțiune introdusă la 3 decembrie 2012 — ZZ/Comisia

text:
               23.2.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 55/26

         Acțiune introdusă la 3 decembrie 2012 — ZZ/Comisia
   (Cauza F-147/12)
   2013/C 55/44
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentanți: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei privind transferul drepturilor de pensie dobândite înainte de intrarea în funcție a reclamantului în temeiul noilor DGA privind articolele 11 și 12 din anexa VIII la Statutul funcționarilor și, în măsura necesară, a deciziei de confirmare a transferului menționat

      Concluziile reclamantului

               —

               Declararea nelegalității articolului 9 din Dispozițiile generale de punere în aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut;

               —

               anularea deciziei din 3 februarie 2012 de aplicare a parametrilor vizați în Dispozițiile generale de punere în aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut din 3 martie 2011 pentru transferul drepturilor de pensie ale reclamantului;

               —

               în măsura necesară, anularea deciziei din 11 octombrie 2012 de confirmare a transferului menționat;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza T-43/14: Acțiune introdusă la 13 ianuarie 2014 – Heidrick & Struggles International/OAPI (THE LEADERSHIP COMPANY)

text:
               28.4.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/22

         Acțiune introdusă la 13 ianuarie 2014 – Heidrick & Struggles International/OAPI (THE LEADERSHIP COMPANY)
   (Cauza T-43/14)
   2014/C 129/29
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Heidrick & Struggles International, Inc. (Chicago, Statele Unite) (reprezentant: A. Norris, Barrister)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 10 octombrie 2013 în cauza R 338/2013-2;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară vizată: marca verbală „THE LEADERSHIP COMPANY” pentru servicii din clasele 35 și 44 – cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 11 031 457.

      Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară.


title: Cauza C-505/09 P: Recurs introdus la 4 decembrie 2009 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) pronunțate la 23 septembrie 2009 în cauza T-263/07, Republica Estonia/Comisia Europeană

text:
               13.3.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 63/23

         Recurs introdus la 4 decembrie 2009 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) pronunțate la 23 septembrie 2009 în cauza T-263/07, Republica Estonia/Comisia Europeană
   (Cauza C-505/09 P)
   2010/C 63/38
   Limba de procedură: estona

      Părțile

      Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Kružíková, E. White și E. Randvere)

      Celelalte părți în proces: Republica Estonia, Republica Lituania, Republica Slovacă, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

      Concluziile recurentei

               —

               Anularea hotărârii atacate;

               —

               obligarea Republicii Estonia la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Estonia consideră că Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene (denumit în continuare: „Tribunalul”) trebuie anulată pentru următoarele motive:

               1.

               Pronunțându-se în favoarea admisibilității acțiunii în anulare în ceea ce privește articolul 1 alineatele (3) și (4) precum și articolul 3 alineatele (2) și (3) din Decizia Comisiei din 4 mai 2007 (privind planul național de cotelor de emisie de gaze cu efect de seră, notificat de Republica Estonia în conformitate cu Directiva 2003/87/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului), Tribunalul a încălcat articolul 21 din Statutul Curții de Justiție și articolul 44 alineatul (1) punctul (c) din Regulamentul de procedură al Tribunalului. În mod greșit s-a pronunțat Tribunalul în favoarea admisibilității cererii introductive împotriva deciziei în totalitatea sa, chiar dacă reclamanta nu a prezentat motive de anulare decât în ceea ce privește articolul 1 alineatele (1) și (2), articolul 2 alineatele (1) și (2) și articolul 3 alineatul (1).

               2.

               Tribunalul a făcut o greșită aplicare a articolului 9 alineatele (1) și (3) din directivă, interpretând în mod eronat principiul general al egalității de tratament și obiectivul directivei la stabilirea de către Tribunal a domeniului de aplicare și a întinderii puterii de control a Comisiei precum și a exercitării acesteia în conformitate cu articolul 9 alineatul (3) din Directivă. Planurile de alocare nu sunt măsuri clasice de transpunere a unei directive, care să poată fi apreciate a posteriori. Acceptarea și utilizarea, de către fiecare stat membru, a propriilor informații, care nu sunt controlate, creează un risc de inegalitate de tratament între statele membre. Obiectivele directivei nu pot fi atinse decât în cazul în care cererea în domeniul cotelor de emisie depășește oferta. Trebuie să se facă distincția între limita maximă a cotelor ce pot fi alocate și cantitatea maximă de cote ce pot fi alocate.

               3.

               Tribunalul a interpretat în mod eronat domeniul de aplicare al principiului bunei administrări. Elaborarea planului de alocare fiind o sarcină ce revine statelor membre, Comisia nu avea competența de a suplini lacunele acestor planuri, ci pe aceea de a aprecia conformitatea planului de alocare în raport cu directiva.

               4.

               Tribunalul a săvârșit o eroare de calificare juridică a dispozițiilor deciziei atacate, în măsura în care a declarat că celelalte dispoziții ale deciziei atacate nu pot fi disociate de articolul 1 alineatele (1) și (2), de articolul 2 alineatele (1) și (2), precum și de articolul 3 alineatul (1) și, în consecință, a anulat decizia în ansamblu. În realitate, nu există o astfel de imposibilitate de disociere, având în vedere că rezultă cu claritate din structura și din motivarea deciziei Comisiei că fiecare alineat al articolului 2 este indisolubil legat de alineatul corespunzător al articolului 1, dar nu se află într-un raport indisolubil cu celelalte alineate ale articolului 2. Aceeași este situația în ceea ce privește alineatele articolului 1.

      (1)  Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE (JO L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78).


title: Cauza T-135/11: Acțiune introdusă la 4 martie 2011 — Clorox/OAPI — Industrias Alen (CLORALEX)

text:
               21.5.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 152/23

         Acțiune introdusă la 4 martie 2011 — Clorox/OAPI — Industrias Alen (CLORALEX)
   (Cauza T-135/11)
   2011/C 152/43
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: The Clorox Company (Oakland, US) (reprezentanți: S. Malynicz, barrister și A. Chaudri, solicitor)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Industrias Alen SA de CV (Santa Catarina, Mexic)

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 decembrie 2010 în cauza R 521/2009-4;

               —

               obligarea pârâtului și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

      Marca comunitară vizată: marca verbală „CLORALEX”, pentru produse din clasele 3 și 5 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 4037371.

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta.

      Marca sau semnul invocat: înregistrarea nr. 147925 a mărcii verbale elene „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 340039 a mărcii verbale „CLOROX” în Benelux, pentru produse din clasele 1, 3 și 5; înregistrarea nr. 165741 a mărcii verbale cehe „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. VR 04.153 1985 a mărcii verbale daneze „CLOROX”, pentru produse din clasa 3; înregistrarea nr. 1402988 a mărcii verbale franceze „CLOROX”, pentru produse din clasele 1, 3, 5, 29, 30, 31 și 32; înregistrarea nr. 8254 a mărcii verbale lituaniene „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 296498 a mărcii verbale portugheze „CLOROX”, pentru produse din clasa 3; înregistrarea nr. 193727 a mărcii verbale portugheze „CLOROX”, pentru produse din clasa 5; înregistrarea nr. 1047984 a mărcii verbale spaniole „CLOROX”, pentru produse din clasa 3; înregistrarea nr. 835878 a mărcii verbale spaniole „CLOROX”, pentru produse din clasa 5; înregistrarea nr. 52470 a mărcii verbale austriece „CLOROX”, pentru produse din clasa 1; înregistrarea nr. 8348 a mărcii verbale estone „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 644398 a mărcii verbale germane „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 124182 a mărcii verbale maghiare „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. M 10054 a mărcii verbale letone „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 9181304 a mărcii verbale slovene „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 825852 a mărcii verbale italiene „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. VR 01.019 1978 a mărcii verbale daneze „CLOROX”, pentru produse din clasa 5; înregistrarea nr. 93244 a mărcii verbale finlandeze „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 60273 a mărcii verbale poloneze „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5.

      Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

      Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziție și respinge în întregime opoziția.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs ar fi efectuat o analiză eronată a caracterului distinctiv al mărcilor la momentul comparării acestora din punct de vedere vizual, fonetic și conceptual și, de asemenea, nu ar fi luat în considerare similitudinile evidente dintre părțile inițiale și finale ale mărcilor.


title: Cauza C-163/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Regatul Unit) — Repertoire Culinaire Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs [Directiva 92/83/CEE — Armonizarea structurilor accizelor la alcool și băuturi alcoolice — Articolul 20 prima liniuță și articolul 27 alineatul (1) literele (e) și (f) — Vin, porto și coniac de bucătărie]

text:
               19.2.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 55/7

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Regatul Unit) — Repertoire Culinaire Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Cauza C-163/09) (1)

   (Directiva 92/83/CEE - Armonizarea structurilor accizelor la alcool și băuturi alcoolice - Articolul 20 prima liniuță și articolul 27 alineatul (1) literele (e) și (f) - Vin, porto și coniac de bucătărie)
   2011/C 55/10
   Limba de procedură: engleza

      Instanța de trimitere

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Repertoire Culinaire Ltd

      Pârât: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — VAT and Duties Tribunal, Londra — Interpretarea articolului 20 și a articolului 27 alineatul (1) literele (e) și (f) din Directiva 92/83/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind armonizarea structurilor accizelor la alcool și băuturi alcoolice (JO L 316, p. 21, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 152) — Scutire de accize — Vin, porto și congnac de bucătărie având în conținut sare și piper

      Dispozitivul

               1.

               Articolul 20 prima liniuță din Directiva 92/83/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind armonizarea structurilor accizelor la alcool și băuturi alcoolice trebuie interpretat în sensul că definiția „alcoolului etilic” cuprinsă în această dispoziție se aplică vinului de bucătărie și portoului de bucătărie.

               2.

               În împrejurări precum cele în cauză în acțiunea principală, scutirea de accizele armonizate a vinului de bucătărie, a portoului de bucătărie și a coniacului de bucătărie este de natură să intre sub incidența articolului 27 alineatul (1) litera (f) din Directiva 92/83.

               3.

               În ipoteza în care produse precum vinul de bucătărie, portoul de bucătărie și coniacul de bucătărie în cauză în acțiunea principală, care au fost considerate ca nefiind supuse accizelor sau ca fiind scutite de acestea în temeiul Directivei 92/83 și au fost puse în consum în statul membru în care au fost produse, sunt destinate să fie comercializate în alt stat membru, acesta din urmă trebuie să rezerve un tratament identic acestor produse pe teritoriul său, cu excepția cazului în care există elemente concrete, obiective și verificabile care să indice că primul stat membru nu a aplicat în mod corect dispozițiile acestei directive sau că, în conformitate cu articolul 27 alineatul (1) din aceasta, adoptarea unor măsuri ce urmăresc evitarea unei evaziuni, a unei eludări sau a unui abuz ce poate apărea în domeniul scutirii de accize, precum și asigurarea aplicării corecte și directe a acestora din urmă este justificată.

               4.

               Articolul 27 alineatul (1) litera (f) din Directiva 92/83 trebuie interpretat în sensul că acordarea scutirii prevăzute de această dispoziție nu poate fi subordonată respectării unor condiții precum cele prevăzute de reglementarea națională în cauză în acțiunea principală, și anume o limitare a persoanelor autorizate să introducă o cerere de rambursare, un termen de patru luni pentru prezentarea unei astfel de cereri și stabilirea unei valori maxime de rambursare decât dacă rezultă din elemente concrete, obiective și verificabile că aceste condiții sunt necesare pentru a asigura aplicarea corectă și directă a scutirii menționate, precum și pentru evitarea unor evaziuni, eludări sau abuzuri. Revine instanței de trimitere să verifice dacă aceasta este situația în ceea ce privește condițiile prevăzute de această reglementare.

      (1)  JO C 180, 1.8.2009.


title: Cauza T-53/06: Hotărârea Tribunalului din 6 martie 2012 — UPM-Kymmene/Comisia ( „Concurență — Înțelegeri — Sectorul sacilor de plastic industriali — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Durata încălcării — Încălcare unică și continuă — Amenzi — Gravitatea încălcării — Circumstanțe atenuante — Rol pasiv al întreprinderii — Proporționalitate” )

text:
               21.4.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 118/21

         Hotărârea Tribunalului din 6 martie 2012 — UPM-Kymmene/Comisia
   (Cauza T-53/06) (1)

   (Concurență - Înțelegeri - Sectorul sacilor de plastic industriali - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Durata încălcării - Încălcare unică și continuă - Amenzi - Gravitatea încălcării - Circumstanțe atenuante - Rol pasiv al întreprinderii - Proporționalitate)
   2012/C 118/34
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: UPM-Kymmene Oyj (Helsinki, Finlanda) (reprezentanți: inițial B. Amory, E. Friedel și F. Bimont, ulterior B. Amory, E. Friedel, F. Bimont și F. Amato, și, în cele din urmă, B. Amory, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre, agent, asistat de M. Gray, barrister)

      Obiectul

   Cerere de anulare a Deciziei C(2005) 4634 final a Comisiei din 30 noiembrie 2005 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] (Cazul COMP/F/38.354 — Saci industriali)

      Dispozitivul

               1.

               Anulează Decizia C(2005) 4634 final a Comisiei din 30 noiembrie 2005 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] (Cazul COMP/F/38.354 — Saci industriali) în măsura în care UPM-Kymmene Oyj este considerată răspunzătoare pentru încălcarea unică și continuă avută în vedere la articolul 1 alineatul (1) din aceasta, pentru perioada anterioară datei de 10 octombrie 1995.

               2.

               Stabilește cuantumul amenzii aplicate la articolul 2 litera (j) din această decizie la 50,7 milioane de euro.

               3.

               Respinge în rest acțiunea.

               4.

               Comisia Europeană și UPM-Kymmene suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 86, 8.4.2006.


title: Cauza C-209/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 3 mai 2012 — Walter Endress/Allianz Lebensversicherungs AG

text:
               7.7.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 200/7

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 3 mai 2012 — Walter Endress/Allianz Lebensversicherungs AG
   (Cauza C-209/12)
   2012/C 200/13
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Bundesgerichtshof

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: Walter Endress

      Pârâtă: Allianz Lebensversicherungs AG

      Întrebarea preliminară

   Articolul 15 alineatul (1) prima teză din A doua Directivă 90/619/CEE a Consiliului din 8 noiembrie 1990 (1) trebuie interpretat, luând în considerare articolul 31 alineatul (1) din Directiva 92/96/CEE din 10 noiembrie 1992 (2), în sensul că se opune unei reglementări — precum articolul 5a alineatul (2) a patra teză din Legea privind contractele de asigurare [Versicherungsvertragsgesetz (VVG)], astfel cum a fost modificată prin A treia lege din 21 iulie 1994 privind transpunerea directivelor adoptate de Consiliul Comunităților Europene în materie de asigurări [A treia lege de transpunere/CEE a Legii privind supravegherea asigurărilor (Versicherungsaufsichtsgesetz [VAG])] — conform căreia dreptul de retragere sau de retractare se stinge în termen de cel mult un an de la plata primei prime de asigurare, chiar și în cazul în care titularul nu a fost informat cu privire la dreptul de retragere sau de retractare?

      (1)  A doua Directivă 90/619/CEE a Consiliului din 8 noiembrie 1990 de coordonare a actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind asigurarea directă de viață, de stabilire a dispozițiilor destinate să faciliteze exercitarea eficientă a libertății de a presta servicii și de modificare a Directivei 79/267/CEE (JO L 330, p. 50).

      (2)  Directiva 92/96/CEE a Consiliului din 10 noiembrie 1992 de coordonare a actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind asigurarea directă de viață și de modificare a Directivelor 79/267/CEE și 90/619/CEE (A treia directivă privind asigurarea de viață) (JO L 360, p. 1).


title: Cauza T-688/16 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 17 februarie 2017 – Jansen-Cases/Comisia („Măsuri provizorii — Funcţie publică — Anunţ pentru ocuparea unui post vacant — Mediator al Comisiei — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenţei”)

text:
               18.4.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 121/34

         Ordonanța președintelui Tribunalului din 17 februarie 2017 – Jansen-Cases/Comisia
   (Cauza T-688/16 R)
   ((„Măsuri provizorii - Funcţie publică - Anunţ pentru ocuparea unui post vacant - Mediator al Comisiei - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenţei”))
   (2017/C 121/50)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Mercedes Jansen-Cases (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J. N. Louis și N. de Montigny, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Berscheid și C. Berardis-Kayser, agenți)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE și care are ca obiect suspendarea executării deciziei Comisiei din 15 iunie 2016 privind numirea domnului X în calitate de mediator al Comisiei, începând cu 1 octombrie 2016

      Dispozitivul

               1)

               Respinge cererea de măsuri provizorii.

               2)

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza F-125/11: Acțiune introdusă la 28 noiembrie 2011 — ZZ/Comisia

text:
               3.3.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/21

         Acțiune introdusă la 28 noiembrie 2011 — ZZ/Comisia
   (Cauza F-125/11)
   2012/C 65/38
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentanți: S. Rodrigues și A. Blot, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei de a nu admite reclamanta la examenele de evaluare din cadrul concursului EPSO/AST/111/10

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea deciziei prin care se refuză reclamantei dreptul de a participa la examenele de evaluare din cadrul concursului EPSO/AST/111/10 — Secretari de gradul AST 1;

               —

               reintegrarea reclamantei în procesul de recrutare din cadrul concursului menționat, la nevoie organizând noi examene de evaluare;

               —

               în orice caz, solicitarea adresată EPSO de a furniza informațiile pe care le are în privința rezultatelor obținute de ansamblul candidaților la testele d) și e);

               —

               în subsidiar, în cazul în care nu ar fi admisă cererea principală, plata unei sume stabilite în mod provizoriu ex aequo et bono la 50 000 de euro;

               —

               în orice caz, plata unei sume stabilite în mod provizoriu ex aequo et bono la 50 000 de euro, pentru repararea prejudiciului moral.


title: Cauzele conexate T-122/07-T-124/07: Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Siemens Österreich și alții/Comisia ( „Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Împărțirea pieței — Efecte în cadrul pieței comune — Noțiunea de încălcare continuă — Durata încălcării — Prescripție — Amenzi — Proporționalitate — Plafonul de 10 % din cifra de afaceri — Răspundere solidară pentru plata amenzii — Circumstanțe atenuante — Cooperare — Dreptul la apărare” )

text:
               9.4.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 113/11

         Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Siemens Österreich și alții/Comisia
   (Cauzele conexate T-122/07-T-124/07) (1)

   (Concurență - Înțelegeri - Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Împărțirea pieței - Efecte în cadrul pieței comune - Noțiunea de încălcare continuă - Durata încălcării - Prescripție - Amenzi - Proporționalitate - Plafonul de 10 % din cifra de afaceri - Răspundere solidară pentru plata amenzii - Circumstanțe atenuante - Cooperare - Dreptul la apărare)
   2011/C 113/21
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamante: Siemens AG Österreich (Viena, Austria) (cauza T-122/07); VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG (Viena) (cauza T-122/07); Siemens Transmission Distribution Ltd (Manchester, Regatul Unit) (cauza T-123/07); Siemens Transmission Distribution SA (Grenoble, Franța) (cauza T-124/07) și Nuova Magrini Galileo SpA (Bergamo, Italia) (cauza T-124/07) (reprezentanți: H. Wollmann și F. Urlesberger, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Arbault și O. Weber, ulterior X. Lewis și A. Antoniadis, iar în final A. Antoniadis și R. Sauer, agenți)

      Obiectul

   Cu titlu principal, o cerere de anulare în parte a Deciziei C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz), precum și, cu titlu subsidiar, o cerere de reducere a amenzii aplicate reclamantelor

      Dispozitivul

               1.

               Anulează articolul 1 literele (m), (p), (q), (r) și (t) din Decizia C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz) în măsura în care, în cadrul acestuia, Comisia a constatat o încălcare din partea Siemens AG Österreich, a VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG, a Siemens Transmission Distribution Ltd, a Siemens Transmission Distribution SA și a Nuova Magrini Galileo SpA de la 1 aprilie 2002 până la 30 iunie 2002.

               2.

               Anulează articolul 2 literele (j), (k) și (l) din Decizia C(2006) 6762 final.

               3.

               În privința încălcărilor constatate la articolul 1 literele (m), (p), (q), (r) și (t) din Decizia C(2006) 6762 final, aplică următoarele amenzi:

                           —

                           Siemens Transmission Distribution SA și Nuova Magrini Galileo, în solidar cu Schneider Electric SA: 8 100 000 de euro;

                           —

                           Siemens Transmission Distribution Ltd, în solidar cu Siemens AG Österreich, cu VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG, cu Siemens Transmission Distribution SA și cu Nuova Magrini Galileo: 10 350 000 de euro;

                           —

                           Siemens Transmission Distribution Ltd, în solidar cu Siemens AG Österreich și cu VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG: 2 250 000 de euro;

                           —

                           Siemens Transmission Distribution Ltd: 9 450 000 de euro.

               4.

               Respinge în rest acțiunea.

               5.

               În cauza T-122/07, Comisia Europeană suportă o zecime din cheltuielile de judecată efectuate de Siemens AG Österreich și de VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG și o zecime din propriile cheltuieli de judecată. Siemens AG Österreich și VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG suportă nouă zecimi din propriile cheltuieli de judecată și nouă zecimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

               6.

               În cauza T-123/07, Comisia suportă o zecime din cheltuielile de judecată efectuate de Siemens Transmission Distribution Ltd și o zecime din propriile cheltuieli de judecată. Siemens Transmission Distribution Ltd suportă nouă zecimi din propriile cheltuieli de judecată și nouă zecimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

               7.

               În cauza T-124/07, Comisia suportă o cincime din cheltuielile de judecată efectuate de Siemens Transmission Distribution SA și de Nuova Magrini Galileo și o cincime din propriile cheltuieli de judecată. Siemens Transmission Distribution SA și Nuova Magrini Galileo suportă patru cincimi din propriile cheltuieli de judecată și patru cincimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

      (1)  JO C 140, 23.6.2007.


title: Cauzele conexate C-196/16 și C-197/16: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 iulie 2017 (cereri de decizie preliminară formulate de Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Italia) – Comune di Corridonia (C-196/16), Comune di Loro Piceno (C-197/16) și alții/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente (Trimitere preliminară — Mediu — Directiva 85/337/CEE — Directiva 2011/92/UE — Posibilitatea de a efectua, a posteriori, o evaluare a impactului asupra mediului al unei instalații de producere de energie pe bază de biogaz, aflată în funcțiune, în vederea obținerii unei noi autorizații)

text:
               18.9.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 309/11

         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 iulie 2017 (cereri de decizie preliminară formulate de Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Italia) – Comune di Corridonia (C-196/16), Comune di Loro Piceno (C-197/16) și alții/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente
   (Cauzele conexate C-196/16 și C-197/16) (1)

   ((Trimitere preliminară - Mediu - Directiva 85/337/CEE - Directiva 2011/92/UE - Posibilitatea de a efectua, a posteriori, o evaluare a impactului asupra mediului al unei instalații de producere de energie pe bază de biogaz, aflată în funcțiune, în vederea obținerii unei noi autorizații))
   (2017/C 309/14)
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Părțile din procedura principală

      Reclamante: Comune di Corridonia (C-196/16), Comune di Loro Piceno (C-197/16), Marcello Bartolini (C-197/16), Filippo Bruè (C-197/16), Sergio Forti (C-197/16), Stefano Piatti (C-197/16), Gaetano Silvetti (C-197/16), Gianfranco Silvetti (C-197/16), Rocco Tirabasso (C-197/16), Sante Vagni (C-197/16), Albergo Ristorante Le Grazie Sas di Forti Sergio & Co. (C-197/16), Suolificio Elefante Srl (C-197/16), Suolificio Roxy Srl (C-197/16), Aldo Alessandrini (C-197/16)

      Pârâte: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

      cu participarea: VBIO1 Società Agricola Srl (C-196/16), Regione Marche, Agenzia Regionale per la Protezione Ambientale delle Marche – (ARPAM) -Dipartimento Provinciale di Macerata, ARPAM, VBIO2 Società Agricola Srl (C-197/16), Azienda Sanitaria Unica Regionale – Marche (ASUR Marche) (C-197/16), ASUR Marche – Area Vasta 3 (C-197/16), Comune di Colmurano (C-197/16), Comune di Loro Piceno (C-197/16)

      Dispozitivul

   În cazul omiterii unei evaluări a impactului unui proiect asupra mediului, impusă de Directiva 85/337 din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009, dreptul Uniunii, pe de o parte, impune ca statele membre să elimine consecințele ilicite ale acestei omiteri și, pe de altă parte, nu se opune ca o evaluare a acestui impact să fie efectuată cu titlu de regularizare după construirea și punerea în funcțiune a instalației în cauză, cu condiția:

               —

               ca normele naționale care permit această regularizare să nu ofere persoanelor interesate ocazia să eludeze sau să nu aplice normele dreptului Uniunii și

               —

               ca evaluarea efectuată cu titlu de regularizare să nu aibă ca obiect doar impactul viitor al acestei instalații asupra mediului, ci să țină seama și de impactul asupra mediului intervenit de la realizarea sa.

      (1)  JO C 251, 11.7.2016.


title: Cauza C-239/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de tribunal du travail de Liège (Belgia) la 14 mai 2014 – Abdoulaye Amadou Tall/Centre public d’action sociale de Huy (CPAS de Huy)

text:
               14.7.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 223/10

         Cerere de decizie preliminară introdusă de tribunal du travail de Liège (Belgia) la 14 mai 2014 – Abdoulaye Amadou Tall/Centre public d’action sociale de Huy (CPAS de Huy)
   (Cauza C-239/14)
   2014/C 223/14
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Tribunal du travail de Liège

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Abdoulaye Amadou Tall

      Pârât: Centre public d’action sociale de Huy (CPAS de Huy)

      Întrebarea preliminară

   În temeiul articolului 39/1 din Legea din 15 decembrie 1980 privind accesul pe teritoriu, șederea, stabilirea și îndepărtarea străinilor, coroborat cu articolul 39/2 alineatul l al treilea paragraf, cu articolul 39/76, cu articolul 39/82 alineatul 4 al doilea paragraf litera d și cu articolul 57/6/2 din aceeași lege, numai acțiunile în anulare și în suspendare pentru cazuri de urgență deosebită pot fi formulate împotriva unui refuz de a lua în considerare o cerere de azil subsecventă. În măsura în care nu este vorba nici de acțiuni de plin contencios, nici de acțiuni suspensive, iar solicitantul nu are dreptul nici la ședere, nici la ajutor material pe durata examinării lor, aceste acțiuni sunt compatibile cu cerințele articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și ale articolului 39 din Directiva 2005/85 a Consiliului din 1 decembrie 2005 privind standardele minime cu privire la procedurile din statele membre de acordare și retragere a statutului de refugiat (1) care prevăd dreptul la o cale de atac efectivă?

      (1)  J.O. L 326, p. 13, Ediţie specială, 19/vol. 7, p. 242).


title: Cauza C-368/14 P: Recurs introdus la 30 iulie 2014 de Compagnie des bateaux mouches SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 21 mai 2014 în cauza T-553/12, Compagnie des bateaux mouches SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

text:
               23.2.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/17

         Recurs introdus la 30 iulie 2014 de Compagnie des bateaux mouches SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 21 mai 2014 în cauza T-553/12, Compagnie des bateaux mouches SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
   (Cauza C-368/14 P)
   (2015/C 065/25)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Recurentă: Compagnie des bateaux mouches SA (reprezentant: E. Piwnica, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   Prin ordonanța Curții (Camera a șasea) din 11 decembrie 2014, Curtea a respins recursul și a obligat Compagnie des bateaux mouches SA să suporte propriile cheltuieli de judecată.


title: Cauza T-375/14: Acțiune introdusă la 30 mai 2014 – Al Naggar/Consiliul

text:
               28.7.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 245/25

         Acțiune introdusă la 30 mai 2014 – Al Naggar/Consiliul
   (Cauza T-375/14)
   2014/C 245/34
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Cairo, Egipt) (reprezentanți: J.-F. Bellis, R. Luff, A. Bailleux, Q. Declève, P. Vovan, S. Rowe și A. Yehia, avocați)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               declararea acțiunii ca fiind admisibilă și întemeiată;

               —

               anularea Deciziei 2014/153/PESC în măsura în care prin aceasta sunt prelungite, până la 22 martie 2015, măsurile restrictive îndreptate împotriva reclamantei care figurează în Decizia 2011/172/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt;

               —

               obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 1 din Decizia 2011/172 (1), în măsura în care reclamanta nu ar fi fost ea însăși recunoscută – nici măcar identificată – ca răspunzătoare de însușirea ilegală de fonduri ale statului, ci ar face obiectul măsurilor restrictive doar pentru faptul că este soția domnului Ahmed Abdelaziz Ezz („domnul Ezz”).

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 6 TUE coroborat cu articolele 2 și 3 TUE și cu articolele 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în măsura în care Decizia 2014/153 (2) s-ar întemeia în mod greșit pe prezumția irefragabilă că nu există un risc de încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamantei în cadrul procedurilor desfășurate împotriva sa în Egipt.

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolelor 7, 16 și 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în măsura în care Decizia 2014/153 ar implica restrângeri disproporționate ale dreptului reclamantei la viață privată, ale dreptului acesteia de proprietate și ale libertății sale de a desfășura o activitate comercială.

               4.

               Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolelor 41, 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în măsura în care Decizia 2014/153 nu ar fi însoțită de o motivare adecvată și suficientă și ar fi fost adoptată cu încălcarea dreptului reclamantei de a fi ascultată.

               5.

               Al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care (i) reclamanta nu ar fi făcut niciodată obiectul vreunei anchete judiciare pentru însușire ilegală de fonduri ale statului, (ii) comportamentele domnului Ezz ar constitui acțiuni normale în cadrul comerțului și, prin urmare, nu ar putea fi considerate însușiri de fonduri ale statului și (iii) la momentul adoptării Deciziei 2014/153, Consiliul nu ar fi ținut seama de faptul că, la trei ani după adoptarea primelor măsuri, situația juridică a domnului Ezz rămâne cel puțin incertă.

      (1)  Decizia 2011/172/PESC a Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO L 76, p. 63).

      (2)  Decizia 2014/153/PESC a Consiliului din 20 martie 2014 de modificare a Deciziei 2011/172/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO L 85, p. 9).


title: Cauza C-281/11: Acțiune introdusă la 6 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă

text:
               27.8.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 252/15

         Acțiune introdusă la 6 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă
   (Cauza C-281/11)
   2011/C 252/29
   Limba de procedură: polona

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Pignataro-Nolin și M. Owsiany-Hornung, agenți)

      Pârâtă: Republica Polonă

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că, prin netranspunerea sau transpunerea incorectă a articolului 2 literele (a), (b), (d), (e) și (f), a articolului 3 alineatul (3), a articolului 4 alineatul (3), a articolului 6, a articolului 7, a articolului 8, a articolului 9 alineatele (1) și (2) litera (a), a articolului 10 alineatele (3) și (4) și a articolului 18 alineatul (1) al doilea paragraf, alineatele (3) și (4), precum și a celei de a patra liniuțe a părții A, a primei liniuțe a părții B și a primei liniuțe a părții C din anexa V la Directiva 2009/41/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 mai 2009 privind utilizarea în condiții de izolare a microorganismelor modificate genetic, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

               —

               obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Comisia susține că Republica Polonă a transpus incorect în dreptul polonez definițiile „microorganism”, „microorganism modificat genetic”, „accident” și „utilizator” cuprinse la articolul 2 literele (a), (b), (d) și (e) din Directiva 2009/41. Potrivit Comisiei, constituie o încălcare inclusiv faptul că legislația poloneză nu cuprinde o definiție a „notificării”, care este prevăzută la articolul 2 litera (f) din directivă.
   Comisia susține în plus că articolul 3 alineatul (3), articolele 6, 7, 8, articolul 9 alineatele (1) și (2) litera (a) și articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf, alineatul (3) și alineatul (4) din Directiva 2009/41, precum și prima liniuță a părții B și prima liniuță a părții C din anexa V la această directivă nu au fost transpuse în dreptul polonez.
   Potrivit Comisiei, transpunerea articolului 4 alineatul (3) din Directiva 2009/41 este incorectă întrucât, în temeiul dreptului polonez, prima clasă include doar activități care nu prezintă riscuri, în timp ce directiva include de asemenea activitățile care prezintă riscuri neglijabile.
   Comisia susține de asemenea că Republica Polonă a implementat incorect articolul 10 alineatul (3) din Directiva 2009/41 prin faptul că a restrâns posibilitatea de a prevedea condiții suplimentare pentru utilizarea în condiții de izolare a organismelor modificate genetic exlusiv la situația în care acestea sunt necesare pentru protecția sănătății umane sau a mediului, în timp ce articolull 10 alineatul (3) nu prevede o astfel de restricție.
   În plus, potrivit Comisiei, articolul 10 alineatul (4) din Directiva 2009/41 a fost transpus incorect în dreptul național întrucât, potrivit acestuia din urmă, se introduce o perioadă de 30 de zile pe care directiva nu o prevede.
   În sfârșit, Comisia susține că autoritățile poloneze nu au transpus complet a patra liniuță a părții A din anexa V la Directiva 2009/41.


               25.10.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 272/2

         Alegerea președintelui Tribunalului Funcției Publice
   (2008/C 272/02)
   La 24 septembrie 2008, în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din anexa la Statutul Curții de Justiție și cu articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, judecătorii Tribunalului l-au ales pe domnul P. MAHONEY ca președinte pentru perioada cuprinsă între 6 octombrie 2008 și 30 septembrie 2011.


title: Cauza C-175/11: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 31 ianuarie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court — Irlanda) — H.I.D., B.A./Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General (Trimitere preliminară — Regimul de azil european comun — Cererea unui resortisant al unei țări terțe pentru obținerea statutului de refugiat — Directiva 2005/85/CE — Articolul 23 — Posibilitatea de a recurge la o procedură de soluționare prioritară a cererilor de azil — Procedură națională care aplică o procedură prioritară pentru examinarea cererilor introduse de persoane care aparțin unei anumite categorii definite pe criteriul cetățeniei sau al țării de origine — Dreptul la o cale de atac jurisdicțională efectivă — Articolul 39 din directiva menționată — Noțiunea „instanță” în sensul acestui articol)

text:
               23.3.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 86/3

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 31 ianuarie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court — Irlanda) — H.I.D., B.A./Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General
   (Cauza C-175/11) (1)

   (Trimitere preliminară - Regimul de azil european comun - Cererea unui resortisant al unei țări terțe pentru obținerea statutului de refugiat - Directiva 2005/85/CE - Articolul 23 - Posibilitatea de a recurge la o procedură de soluționare prioritară a cererilor de azil - Procedură națională care aplică o procedură prioritară pentru examinarea cererilor introduse de persoane care aparțin unei anumite categorii definite pe criteriul cetățeniei sau al țării de origine - Dreptul la o cale de atac jurisdicțională efectivă - Articolul 39 din directiva menționată - Noțiunea „instanță” în sensul acestui articol)
   2013/C 86/04
   Limba de procedură: engleza

      Instanța de trimitere

   High Court

      Părțile din procedura principală

      Reclamanți: H.I.D., B.A.

      Pârâți: Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară — High Court of Ireland — Interpretarea articolelor 23 și 39 din Directiva 2005/85/CE a Consiliului din 1 decembrie 2005 privind standardele minime cu privire la procedurile din statele membre de acordare și retragere a statutului de refugiat (JO L 326, p. 13) — Cererea unui resortisant al unei țări terțe de obținere a statutului de refugiat — Conformitate cu dreptul Uniunii a unei proceduri naționale care prevede aplicarea unei proceduri accelerate sau prioritare pentru examinarea cererilor de azil formulate de persoane care aparțin unei anumite categorii definite pe baza cetățeniei sau a țării de origine — Dreptul la o cale de atac efectivă — Noțiunea „curte sau tribunal” în sensul articolului 267 TFUE

      Dispozitivul

               1.

               Articolul 23 alineatele (3) și (4) din Directiva 2005/85/CE a Consiliului din 1 decembrie 2005 privind standardele minime cu privire la procedurile din statele membre de acordare și retragere a statutului de refugiat trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca un stat membru să supună unei proceduri prioritare sau accelerate examinarea anumitor categorii de cereri de azil definite pe baza criteriului cetățeniei sau al țării de origine a solicitantului, cu condiția respectării principiilor de bază și a garanțiilor fundamentale vizate în capitolul II din aceeași directivă.

               2.

               Articolul 39 din Directiva 2005/85 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiile principale, care permite unui solicitant de azil fie să introducă o acțiune împotriva deciziei autorității decizionale la o instanță precum Refugee Appeals Tribunal (Irlanda), și să declare apel împotriva deciziei acestuia la o instanță superioară precum High Court (Irlanda), fie să conteste validitatea deciziei aceleiași autorități decizionale la High Court, ale cărei decizii pot face obiectul unui recurs la Supreme Court (Irlanda).

      (1)  JO C 204, 9.7.2011.


title: Cauza C-221/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 27 aprilie 2017 – M.G. Tjebbes și alții/Minister van Buitenlandse Zaken

text:
               24.7.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 239/26

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 27 aprilie 2017 – M.G. Tjebbes și alții/Minister van Buitenlandse Zaken
   (Cauza C-221/17)
   (2017/C 239/32)
   Limba de procedură: neerlandeza

      Instanța de trimitere

   Raad van State

      Părțile din procedura principală

      Apelante: M.G. Tjebbes, G.J.M. Koopman, E. Saleh Abady, L. Duboux

      Intimat: Minister van Buitenlandse Zaken

      Întrebările preliminare

   Articolele 20 și 21 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene trebuie interpretate, printre altele, în lumina articolului 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în sensul că, în lipsa unei examinări a cazului individual în raport cu principiul proporționalității în ceea ce privește consecințele pierderii cetățeniei asupra situației persoanei interesate din perspectiva dreptului Uniunii, acestea se opun unor dispoziții legislative precum cele în discuție în litigiul principal, care prevăd că:

               a)

               o persoană majoră care deține concomitent și cetățenia unei țări terțe pierde ipso iure cetățenia statului său membru și, prin urmare, cetățenia Uniunii, pentru motivul că a avut reședința sa principală pentru o perioadă neîntreruptă de zece ani în străinătate și în afara Uniunii Europene, în pofida faptului că există modalități de a întrerupe acest termen de zece ani?

               b)

               în anumite condiții, o persoană minoră pierde ipso iure cetățenia statului său membru și, prin urmare, cetățenia Uniunii Europene, din cauza faptului că părintele său a pierdut cetățenia statului respectiv, precum în ipoteza vizată mai sus la litera a?


title: Cauza T-98/12: Acțiune introdusă la 22 februarie 2012 — Makhlouf/Consiliul

text:
               26.5.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 151/30

         Acțiune introdusă la 22 februarie 2012 — Makhlouf/Consiliul
   (Cauza T-98/12)
   2012/C 151/50
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Ehab Makhlouf (Damasc, Siria) (reprezentant: E. Ruchat, avocat)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               declararea acțiunii sale drept admisibilă și fondată;

               —

               în consecință, anularea Deciziei 2011/782/PESC din 1 decembrie 2011, precum și a Regulamentului nr. 36/2012 (UE) din 18 ianuarie 2012 și a actelor subsecvente de punere în executare a acestora, în măsura în care îl privesc pe reclamant;

               —

               obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-433/11, Makhlouf/Consiliul (1).

      (1)  JO 2011, C 290, p. 14.


title: Cauza T-390/11: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Evonik Industries/OAPI — Bornemann (EVONIK) ( „Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului” )

text:
               2.2.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 32/17

         Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Evonik Industries/OAPI — Bornemann (EVONIK)
   (Cauza T-390/11) (1)

   (Marcă comunitară - Opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului)
   2013/C 32/27
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Evonik Industries AG (Essen, Germania) (reprezentant: J. Albrecht, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: A. Pohlmann și R. Pethke, agenți)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Germania) (reprezentant: A. Oldekop, avocat)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei de doua de recurs a OAPI din 19 aprilie 2011 (cauza R 1802/2010-2) privind o procedură de opoziție între Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen și Evonik Industries AG.

      Dispozitivul

               1.

               Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

               2.

               Obligă reclamanta și intervenienta să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și, pe fiecare dintre acestea, la plata unei jumătăți din cheltuielile de judecată efectuate de pârât.

      (1)  JO C 269, 10.9.2011.


title: Cauza C-354/11 P: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 22 martie 2012 — Maurice Emram/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Guccio Gucci SpA [Recurs — Articolul 119 din Regulamentul de procedură — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Cerere de înregistrare a mărcii figurative G — Mărci]

text:
               4.8.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 235/5

         Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 22 martie 2012 — Maurice Emram/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Guccio Gucci SpA
   (Cauza C-354/11 P) (1)

   (Recurs - Articolul 119 din Regulamentul de procedură - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) - Cerere de înregistrare a mărcii figurative G - Mărci)
   2012/C 235/07
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Recurent: Maurice Emram (reprezentant: M. Benavï, avocat)

      Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent), Guccio Gucci SpA (reprezentant: F. Jacobacci, avocat)

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 10 mai 2011, Emram/OAPI (T-187/10) prin care se respinge acțiunea formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 11 februarie 2010 (cauza R 1281/2008-1) privind o procedură de opoziție între Guccio Gucci SpA și domnul Emram — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L, 78, p. 1) — Cerere înregistrare a mărcii comunitare figurative G — Risc de confuzie — Denaturarea elementelor de probă — Apreciere eronată a caracterului distinctiv — Încălcarea principiului egalității de tratament

      Dispozitivul

               1.

               Respinge recursul.

               2.

               Îl obligă pe domnul Emram la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 282, 24.9.2011.


title: Cauza T-297/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — TridonicAtco/OAPI (Intelligent Voltage Guard) ( Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare Intelligent Voltage Guard — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 )

text:
               6.12.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 313/33

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — TridonicAtco/OAPI (Intelligent Voltage Guard)
   (Cauza T-297/07) (1)

   („Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare Intelligent Voltage Guard - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)
   (2008/C 313/58)
   Limba de procedură: germana
   Părțile

      Reclamantă: TridonicAtco GmbH & Co. KG (Dornbirn, Austria) (reprezentanți: inițial L. Wiltschek, avocat, ulterior L. Wiltschek și E. Tremmel, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Poch, agent)
   Obiectul
   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 31 mai 2007 (cauza R 108/2007-2) privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a semnului figurativ Intelligent Voltage Guard.
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă TridonicAtco GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 235, 6.10.2007.


title: Cauza C-518/10: Ordonanța Curții (Camera a patra) din 25 noiembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regatul Unit) — Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Medicamente de uz uman — Certificat suplimentar de protecție — Regulamentul (CE) nr. 469/2009 — Articolul 3 — Condiții de obținere a certificatului — Noțiunea „produs protejat de un brevet de bază în vigoare” — Criterii — Autorizație de introducere pe piață — Medicament introdus pe piață care conține un singur principiu activ, în timp ce brevetul revendică o compoziție de principii active]

text:
               10.3.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 73/8

         Ordonanța Curții (Camera a patra) din 25 noiembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regatul Unit) — Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Cauza C-518/10) (1)

   (Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Medicamente de uz uman - Certificat suplimentar de protecție - Regulamentul (CE) nr. 469/2009 - Articolul 3 - Condiții de obținere a certificatului - Noțiunea „produs protejat de un brevet de bază în vigoare” - Criterii - Autorizație de introducere pe piață - Medicament introdus pe piață care conține un singur principiu activ, în timp ce brevetul revendică o compoziție de principii active)
   2012/C 73/13
   Limba de procedură: engleza

      Instanța de trimitere

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamante: Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc

      Pârâte: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretarea articolului 3 litera (a) din Regulamentului (CE) nr. 469/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente (JO L 152, p.1) — Condiții de obținere a certificatului — Noțiunea „produs protejat de un brevet de bază în vigoare” — Criterii — Incidența Acordului 89/695/CEE privind brevetele comunitare în privința evaluării criteriilor menționate în ipoteza unei contrafaceri indirecte sau accesorii în sensul articolului 26 din acordul menționat

      Dispozitivul

   Articolul 3 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 469/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente trebuie interpretat în sensul că se opune acordării de către serviciile competente în domeniul proprietății industriale ale unui stat membru a unui certificat suplimentar de protecție atunci când principiul activ menționat în cerere, chiar dacă figurează în cuprinsul revendicărilor brevetului de bază ca principiu activ care intră într-o compoziție cu un alt principiu activ, nu face obiectul niciunei revendicări care privește exclusiv acest principiu activ.

      (1)  JO C 13, 15.1.2011.


title: Cauza C-526/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Debreceni Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 20 noiembrie 2012 — Józsefné Ványai/Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal

text:
               16.3.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 79/4

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Debreceni Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 20 noiembrie 2012 — Józsefné Ványai/Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal
   (Cauza C-526/12)
   2013/C 79/08
   Limba de procedură: maghiara

      Instanța de trimitere

   Debreceni Munkaügyi Bíróság

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Józsefné Ványai

      Pârâtă: Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal

      Întrebările preliminare

               1.

               Articolul 30 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene poate fi interpretat în sensul că are ca obiect numai să garanteze existența unei căi de atac în cazul unei concedieri nelegale și nejustificate („unjustified”)?

               2.

               [Această dispoziție] înseamnă că, la momentul concedierii, angajatorul are obligația de a comunica în scris lucrătorului motivele care au stat la baza acesteia, [în caz contrar] aceasta putând să se producă în mod nejustificat (unjustified)?

               3.

               Lipsa comunicării motivelor determină, în sine, nelegalitatea măsurii sau angajatorul poate să precizeze motivele ulterior în cadrul unei eventuale proceduri contencioase?


title: Cauza C-506/15 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 26 ianuarie 2017 – Regatul Spaniei/Comisia Europeană [Recurs — Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) — Cheltuieli excluse de la finanțarea de către Uniunea Europeană — Regulamentele (CE) nr. 1698/2005, (CE) nr. 1975/2006 și (CE) nr. 796/2004 — Măsuri de sprijin pentru dezvoltarea rurală — Zone cu handicap natural — Controale la fața locului — Coeficient de densitate a animalelor — Numărarea animalelor]

text:
               3.4.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 104/18

         Hotărârea Curții (Camera a opta) din 26 ianuarie 2017 – Regatul Spaniei/Comisia Europeană
   (Cauza C-506/15 P) (1)

   ([Recurs - Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) - Cheltuieli excluse de la finanțarea de către Uniunea Europeană - Regulamentele (CE) nr. 1698/2005, (CE) nr. 1975/2006 și (CE) nr. 796/2004 - Măsuri de sprijin pentru dezvoltarea rurală - Zone cu handicap natural - Controale la fața locului - Coeficient de densitate a animalelor - Numărarea animalelor])
   (2017/C 104/27)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Recurent: Regatul Spaniei (reprezentant: M. A. Sampol Pucurull, agent)

      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți:: I. Galindo Martín și G. von Rintelen, agenți)

      Intervenientă în susținerea reclamantei: Republica Franceză (reprezentanți: D. Colas și A. Daly, agenți)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge recursul.

               2)

               Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

               3)

               Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 381, 16.11.2015.


title: Cauza C-443/05 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 septembrie 2007 — Common Market Fertilizers SA/Comisia Comunităților Europene (Recurs — Taxe antidumping — Articolul 239 din Codul Vamal — Remiterea drepturilor de import — Articolul 907 primul paragraf din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 — Interpretare — Legalitate — Decizia Comisiei — Grup de experți reuniți în cadrul Comitetului Codului Vamal — Entitate distinctă pe plan funcțional — Articolul 2 și articolul 5 alineatul (2) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului — Articolul 4 din Regulamentul de procedură al Comitetului Codului Vamal — Condiții de aplicare a articolului 239 din Codul Vamal — Inexistența neglijenței evidente)

text:
               10.11.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 269/10

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 septembrie 2007 — Common Market Fertilizers SA/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza C-443/05 P) (1)

   (Recurs - Taxe antidumping - Articolul 239 din Codul Vamal - Remiterea drepturilor de import - Articolul 907 primul paragraf din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 - Interpretare - Legalitate - Decizia Comisiei - Grup de experți reuniți în cadrul Comitetului Codului Vamal - Entitate distinctă pe plan funcțional - Articolul 2 și articolul 5 alineatul (2) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului - Articolul 4 din Regulamentul de procedură al Comitetului Codului Vamal - Condiții de aplicare a articolului 239 din Codul Vamal - Inexistența neglijenței evidente)
   (2007/C 269/19)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile

      Recurentă: Common Market Fertilizers SA (reprezentanți: A. Sutton, Barrister, N. Flandin, avocat)

      Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: X. Lewis, agent)
   Obiectul
   Recurs formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 27 septembrie 2005, Common Market Fertilizers/Comisia (cauze conexate T-134/03 și T-135/03), prin care Tribunalul a respins acțiunea având ca obiect anularea deciziilor C(2002) 5217 final și C(2002) 5218 final ale Comisiei din 20 decembrie 2002 prin care se constată că remiterea drepturilor de import mu se justifică într-un caz special.
   Dispozitivul

               1)

               Respinge recursul.

               2)

               Obligă Common Market Fertilizers SA la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 36, 11.2.2006.


title: Cauza T-83/09: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Chalk/OAPI — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC) [ Marcă comunitară — Marcă comunitară verbală CRAIC — Cesiuni — Înregistrarea transferului unei mărci — Revocare — Articolele 16, 17, 23 și 77a din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolele 16, 17, 23 și 80 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] și norma 31 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 ]

text:
               22.10.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 311/39

         Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Chalk/OAPI — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)
   (Cauza T-83/09) (1)

   (Marcă comunitară - Marcă comunitară verbală CRAIC - Cesiuni - Înregistrarea transferului unei mărci - Revocare - Articolele 16, 17, 23 și 77a din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolele 16, 17, 23 și 80 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] și norma 31 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95)
   2011/C 311/70
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamant: David Chalk (Canterbury, Kent, Regatul Unit) (reprezentanți: W. James, M. Gilbert, C. Balme, solicitors și S. Malynicz, barrister)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Reformed Spirits Company Holdings Ltd (Saint Helier, Regatul Unit) (reprezentant: C. Morcom, QC)

      Obiectul

   Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 13 noiembrie 2008 (cauza R 1888/2007-2) privind o cerere de înregistrare a transferului mărcii comunitare în urma unei cesiuni

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă pe domnul David Chalk la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de Reformed Spirits Company Holdings Ltd în procedura desfășurată la camera de recurs a Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI).

      (1)  JO C 90, 18.4.2009.


title: Cauza C-625/13 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 ianuarie 2017 – Villeroy & Boch AG/Comisia Europeană (Recurs — Concurență — Înțelegeri — Piețele belgiană, germană, franceză, italiană, neerlandeză şi austriacă ale produselor şi accesoriilor pentru baie — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE şi a articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European — Coordonarea prețurilor şi schimbul de informații comerciale sensibile — Încălcare unică — Probă — Amenzi — Fond — Termen rezonabil — Proporționalitate)

text:
               3.4.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 104/6

         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 ianuarie 2017 – Villeroy & Boch AG/Comisia Europeană
   (Cauza C-625/13 P) (1)

   ((Recurs - Concurență - Înțelegeri - Piețele belgiană, germană, franceză, italiană, neerlandeză şi austriacă ale produselor şi accesoriilor pentru baie - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE şi a articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European - Coordonarea prețurilor şi schimbul de informații comerciale sensibile - Încălcare unică - Probă - Amenzi - Fond - Termen rezonabil - Proporționalitate))
   (2017/C 104/09)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Recurentă: Villeroy & Boch AG (reprezentanți: M. Klusmann și T. Kreifels, avocați, asistați de M. S. Thomas, profesor)

      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: L Malferrari, F. Castillo de la Torre și F. Ronkes Agerbeek, agenți)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge recursul.

               2)

               Obligă Villeroy & Boch AG la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 39, 8.2.2014.


title: Cauza C-521/06 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 iulie 2008 — Athinaïki Techniki AE/Comisia Comunităților Europene, Athens Resort Casino AE Symmetochon (Recurs — Ajutor de stat — Ajutor acordat de Republica Elenă consorțiului Hyatt Regency — Plângere — Decizie de clasare a plângerii — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Articolele 4, 13 și 20 — Noțiunea de act atacabil în sensul articolului 230 CE)

text:
               30.8.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 223/10

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 iulie 2008 — Athinaïki Techniki AE/Comisia Comunităților Europene, Athens Resort Casino AE Symmetochon
   (Cauza C-521/06 P) (1)

   (Recurs - Ajutor de stat - Ajutor acordat de Republica Elenă consorțiului Hyatt Regency - Plângere - Decizie de clasare a plângerii - Regulamentul (CE) nr. 659/1999 - Articolele 4, 13 și 20 - Noțiunea de act atacabil în sensul articolului 230 CE)
   (2008/C 223/15)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile

      Recurentă: Athinaïki Techniki AE (reprezentant: S. A. Pappas, dikigoros)

      Celelalte părți în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: D. Triantafyllou, agent), Athens Resort Casino AE Symmetochon (reprezentanți: F. Carlin, Barrister, N. Korogiannakis, dikigoros)
   Obiectul
   Recurs introdus împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) din 26 septembrie 2006, Athinaïki Techniki/Comisia (T-94/05), prin care Tribunalul a respins ca inadmisibilă acțiunea privind anularea scrisorii Comisiei din 2 decembrie 2004, prin care recurenta era informată cu privire la clasarea plângerii sale privind un pretins ajutor de stat acordat de Republica Elenă în cadrul unei proceduri de achiziții publice — Noțiunea de act atacabil în sensul articolului 230 CE
   Dispozitivul

               1)

               Anulează Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 26 septembrie 2006, Athinaïki Techniki/Comisia (T-94/05).

               2)

               Respinge excepția de inadmisibilitate ridicată de Comisia Comunităților Europene în fața Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene.

               3)

               Trimite cauza Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la concluziile prezentate de Athinaïki Techniki AE prin care solicită anularea Deciziei Comisiei Comunităților Europene din 2 iunie 2004 de clasare a plângerii sale privind un pretins ajutor de stat acordat de Republica Elenă consorțiului Hyatt Regency în cadrul contractului de achiziții publice privind cesiunea a 49 % din capitalul cazinoului Mont Parnès.

               4)

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

      (1)  JO C 42, 24.2.2007.


               11.11.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 270/19

         Criterii de repartizare a cauzelor pe camere
   2009/C 270/07
   La 7 octombrie 2009, în conformitate cu articolul 4 alineatul (4) din anexa la Statutul Curții de Justiție și cu articolul 12 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, Tribunalul a decis să repartizeze cauzele de la data depunerii cererii introductive în mod alternativ Camerei întâi și Camerei a doua, în funcție de ordinea înregistrării lor la grefă, fără a se aduce atingere articolului 13, articolului 14 și articolului 46 alineatul (2) din Regulamentul de procedură.
   Un anumit număr de cauze va fi repartizat Camerei a treia potrivit unei frecvențe automate, stabilită în reuniune plenară.
   Președintele Tribunalului va putea deroga de la regulile de repartizare de mai sus pentru motive de conexitate, precum și pentru a asigura o repartizare echilibrată și coerentă a volumului de muncă în cadrul Tribunalului.
   Prin prezenta decizie se abrogă decizia din 30 septembrie 2008 (1). Prezenta decizie intră în vigoare în ziua următoare datei publicării sale.

      (1)  JO C 272, 25.10.2008, p. 4.


title: Cauza C-667/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Administrativen sad — Varna (Bulgaria) la 27 decembrie 2011 — Paltrade EOOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna pri Mitnitsa Varna

text:
               24.3.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 89/4

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Administrativen sad — Varna (Bulgaria) la 27 decembrie 2011 — Paltrade EOOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna pri Mitnitsa Varna
   (Cauza C-667/11)
   2012/C 89/06
   Limba de procedură: bulgara

      Instanța de trimitere

   Administrativen sad — Varna

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Paltrade EOOD

      Pârât: Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna pri Mitnitsa Varna

      Întrebările preliminare

               1.

               Perceperea retroactivă a unei taxe antidumping în cadrul aplicării Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 723/2011 (1) al Consiliului din 18 iulie 2011 este permisă fără înregistrarea importului — cu excepția înregistrării documentului unic în sistemul BIMIS — cu înscrierea codului adițional TARIC prevăzut la articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 91/2009 (2) al Consiliului din 26 ianuarie 2009?

               2.

               Potrivit considerentului (18) al Regulamentului nr. 966/2010 (3), care este suma corespunzătoare pentru perceperea retroactivă a unei taxe antidumping în cadrul aplicării Regulamentului nr. 723/2011?

      (1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 723/2011 al Consiliului din 18 iulie 2011 privind extinderea taxei antidumping definitive impuse prin Regulamentul (CE) nr. 91/2009 privind importurile de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză la importurile de anumite elemente de fixare din fier sau oțel expediate din Malaysia, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca provenind din Malaysia (JO L 194, p. 6).

      (2)  Regulamentul (CE) nr. 91/2009 al Consiliului din 26 ianuarie 2009 privind impunerea unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză (JO L 29, p. 1).

      (3)  Regulamentul (UE) nr. 966/2010 al Comisiei din 27 octombrie 2010 de deschidere a unei anchete privind eventuala eludare a măsurilor antidumping instituite prin Regulamentul (CE) nr. 91/2009 al Consiliului la importurile de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză prin importuri de anumite elemente de fixare din fier sau oțel expediate din Malaysia, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca fiind originare din această țară, și de supunere a acestor importuri la înregistrare (JO L 282, p. 29).


title: Cauza T-623/15: Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2015 – Lidl Stiftung/OAPI (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)

text:
               18.1.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 16/44

         Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2015 – Lidl Stiftung/OAPI (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)
   (Cauza T-623/15)
   (2016/C 016/53)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania) (reprezentanți: M. Wolter, A. Marx și A. Berger, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

      Datele privind procedura în fața OAPI

      Marca în litigiu: marca figurativă comunitară care cuprinde elementele verbale „JEDE FLASCHE ZÄHLT!” – cererea de înregistrare nr. 13 510 123

      Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 7 septembrie 2015 în cauza R 479/2015-4

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate în procedura în fața OAPI.

      Motivul invocat

               —

               încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza T-56/10: Acțiune introdusă la 10 februarie 2010 — Acciaierie e Ferriere Leali Luigi și Leali/Comisia

text:
               27.3.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 80/45

         Acțiune introdusă la 10 februarie 2010 — Acciaierie e Ferriere Leali Luigi și Leali/Comisia
   (Cauza T-56/10)
   2010/C 80/71
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamante: Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA (Brescia, Italia), Leali SpA (Odolo, Italia) (reprezentant: G. Belotti, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile reclamantelor

               —

               Anularea Deciziei Comisiei din 8 decembrie 2009 de modificare a precedentei Decizii C(2002) 7492 final, adoptată de Comisie la 30 septembrie 2009;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente procesului.

      Motivele și principalele argumente

   Motivele și principalele argumente sunt cele invocate în cauza T-55/10, SP/Comisia.


title: Cauza C-443/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Spania) la 8 august 2016 – Francisco Rodrigo Sanz/Universidad Politécnica de Madrid

text:
               7.11.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 410/4

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Spania) la 8 august 2016 – Francisco Rodrigo Sanz/Universidad Politécnica de Madrid
   (Cauza C-443/16)
   (2016/C 410/04)
   Limba de procedură: spaniola

      Instanța de trimitere

   Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Francisco Rodrigo Sanz

      Pârâtă: Universidad Politécnica de Madrid

      Întrebările preliminare

               1)

               Clauza 4 din acordul cadru, anexă la Directiva 1999/70/CE (1), trebuie interpretată în sensul că constituie un impediment pentru ca o reglementare precum cea menționată să permită reducerea programului de lucru numai ca urmare a faptului că lucrătorul este funcționar interimar?
               În cazul unui răspuns afirmativ:
               Situația economică care impune reducerea cheltuielilor, ca urmare a reducerii creditului bugetar, poate fi considerată motiv obiectiv care justifică această diferență de tratament?
               Competența de autoorganizare a administrației poate fi considerată motiv obiectiv care justifică această diferență de tratament?

               2)

               Clauza 4 din acordul cadru, anexă la Directiva 1999/70/CE, trebuie interpretată în sensul că competența de autoorganizare a administrației are ca limită, întotdeauna și în orice caz, obligația de nediscriminare sau diferența de tratament a lucrătorilor acesteia, indiferent dacă au calitatea de funcționari de carieră sau interimari ori temporari?

               3)

               Interpretarea și aplicarea punctului 3 al celei de a doua dispoziții adiționale din Legea organică nr. 4/2007 din 12 aprilie 2007 de modificare a Legii organice nr. 6/2001 din 21 decembrie 2001 privind universitățile, intitulată [„]Cu privire la corpul profesorilor titulari din cadrul colegiilor universitare și la integrarea membrilor săi în corpul profesorilor universitari titulari [”], pot fi considerate contrare clauzei 4 din acordul cadru, anexă la Directiva 1999/70/CE întrucât permit ca în cursul procedurii de acces al profesorilor titulari din cadrul colegiilor universitare [la] corpul profesorilor universitari titulari aceștia să își mențină toate drepturile și capacitatea didactică deplină, în pofida faptului că nu dețin titlul de doctor, în timp ce profesorii titulari interimari din cadrul colegiilor universitare nu au această posibilitate?

               4)

               În ceea ce privește această condiție a titlului de doctor, invocată ca motiv obiectiv pentru a reduce cu 50 % programul de lucru al profesorilor titulari interimari din cadrul colegiilor universitare care nu dețin acest titlu, cu toate că acesta nu afectează profesorii titulari permanenți din cadrul colegiilor universitare și care, de asemenea, nu dețin acest titlu, se poate considera că este discriminatorie și, prin urmare, contrară clauzei 4 din acordul cadru, anexă la Directiva 1999/70/CE?

      (1)  Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO 1999 L 175, p. 43, Ediţie specială, 05/vol. 5, p. 129).


title: Cauza T-631/11: Acțiune introdusă la 6 decembrie 2011 — Caventa/OAPI — Anson's Herrenhaus (B BERG)

text:
               4.2.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 32/39

         Acțiune introdusă la 6 decembrie 2011 — Caventa/OAPI — Anson's Herrenhaus (B BERG)
   (Cauza T-631/11)
   2012/C 32/78
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: Caventa AG (Rekingen, Elveția) (reprezentant: J. Krenzel, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Anson's Herrenhaus KG (Düsseldorf, Germania)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate la 15 septembrie 2011 în cauza R 2014/2010-1;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

      Marca comunitară vizată: marca figurativă cuprinzând elementul verbal „B BERG” pentru produse din clasele 25 și 28.

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Anson's Herrenhaus KG.

      Marca sau semnul invocat în procedura opoziției: marca verbală „Christian Berg” pentru produse și servicii din clasele 3, 18, 25 și 35.

      Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

      Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și respinge cererea de înregistrare.

      Motivele invocate: nu există similitudine între produsele în conflict; nu există risc de confuzie între semnele în conflict.


title: Cauza T-94/98: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 26 iunie 2008 — Alferink și alții/Comisia Comunităților Europene ( Acțiune în despăgubiri — Răspundere extracontractuală — Lapte — Prelevare suplimentară — Cantitate de referință — Producător care și a asumat un angajament de necomercializare — Cerința de producere în cadrul exploatației SLOM inițiale — Articolul 3a din Regulamentul (CEE) nr. 1546/88, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CEE) nr. 1033/89 — Modul de redactare pretins ambiguu al dispoziției aplicabile — Principiul securității juridice )

text:
               2.8.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 197/18

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 26 iunie 2008 — Alferink și alții/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-94/98) (1)

   („Acțiune în despăgubiri - Răspundere extracontractuală - Lapte - Prelevare suplimentară - Cantitate de referință - Producător care și a asumat un angajament de necomercializare - Cerința de producere în cadrul exploatației SLOM inițiale - Articolul 3a din Regulamentul (CEE) nr. 1546/88, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CEE) nr. 1033/89 - Modul de redactare pretins ambiguu al dispoziției aplicabile - Principiul securității juridice’)
   (2008/C 197/30)
   Limba de procedură: olandeza
   Părțile

      Reclamant: Alfonsius Alferink (Heeten, Țările de Jos) și ceilalți 67 de reclamanți ale căror nume sunt menționate în anexă (reprezentanți: H. Bronkhorst și E. Pijnacker Hordijk, ulterior H. Bronkhorst, E. Pijnacker Hordijk și J. Slusmans, și, în sfârșit, E. Pijnacker Hordijk, avocats)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: T. van Rijn, agent)
   Obiectul
   Cerere de despăgubire în temeiul articolului 178 din Tratatul CE (devenit 235 CE) și al articolului 215 al doilea paragraf din Tratatul CE (devenit articolul 288 al doilea paragraf CE) pentru prejudiciile pe care reclamanții pretind că le-au suferit ca urmare a faptului că, prin adoptarea Regulamentului (CEE) nr. 1033/89 din 20 aprilie 1989 de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1546/88 de stabilire a normelor generale de aplicare a unei prelevări suplimentare prevăzute în articolul 5c din Regulamentul (CEE) nr. 804/68 al Consiliului (JO L 110, p. 27), care nu ar indica cu claritate și în mod explicit că producția de lapte ar trebui reluată pornind de la exploatația SLOM inițială, Comisia ar fi încălcat principiul securității juridice
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă pe domnul Alfonsius Alferink și pe ceilalți 67 de reclamanți menționați în anexă la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 358, 21.11.1998.


title: Cauza T-496/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 16 septembrie 2008 — Nortrail Transport/Comisia ( Uniune vamală — Operațiune de tranzit comunitar extern — Produse pescărești provenind din Norvegia — Cerere de remitere și de rambursare a taxelor la import — Clauză de echitate — Regulamentele (CEE) nr. 2913/92 și nr. 2454/93 — Circumstanțe speciale — Deschidere retroactivă a unor contingente tarifare )

text:
               8.11.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 285/33

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 16 septembrie 2008 — Nortrail Transport/Comisia
   (Cauza T-496/04) (1)

   („Uniune vamală - Operațiune de tranzit comunitar extern - Produse pescărești provenind din Norvegia - Cerere de remitere și de rambursare a taxelor la import - Clauză de echitate - Regulamentele (CEE) nr. 2913/92 și nr. 2454/93 - Circumstanțe speciale - Deschidere retroactivă a unor contingente tarifare’)
   (2008/C 285/59)
   Limba de procedură: germana
   Părțile

      Reclamantă: Nortrail Transport GmbH (Kiel, Germania) (reprezentant: J. Krause, avocat)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: inițial, B. Schima și J. Hottiaux, ulterior, B. Schima și M. Patakia, agenți)
   Obiectul
   Cerere de anulare a Deciziei REM 15/02 a Comisiei din 1 octombrie 2004 prin care se constată că rambursarea taxelor la import în favoarea reclamantei, care a făcut obiectul unei cereri prezentate de Republica Federală Germania, nu este justificată
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Nortrail Transport GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

      (1)  JO C 93, 16.4.2005.


title: Cauza T-345/15: Acțiune introdusă la 30 iunie 2015 – Modas Cristal/OAPI – Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL)

text:
               14.9.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 302/61

         Acțiune introdusă la 30 iunie 2015 – Modas Cristal/OAPI – Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL)
   (Cauza T-345/15)
   (2015/C 302/76)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: Modas Cristal, SL (Santa Lucía, Spania) (reprezentant: E. Manresa Medina, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama Anonim Sirketi (Denizli, Turcia)

      Datele privind procedura în fața OAPI

      Solicitantul: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

      Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „KRISTAL” – cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 10 574 473

      Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

      Decizia atacată: decizia Camerei a cincea de recurs a OAPI din 24 aprilie 2015 în cauza R 341/2014-5

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate pentru motivul că utilizarea mărcii spaniole nr. 2 569 089 „MODAS CRISTAL” pentru servicii din clasa 35 a fost dovedită, iar noua cerere de înregistrare este incompatibilă cu mărcile spaniole nr. 2 569 089 „MODAS CRISTAL” pentru servicii din clasa 35 și nr. 2 763 821 „home CRISTAL” pentru servicii din clasa 24;

               —

               obligarea OAPI și a eventualilor intervenienți la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivul invocat

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza C-196/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d'appel de Paris (Franța) la 29 aprilie 2015 – Granarolo SpA/Ambrosi Emmi France SA

text:
               29.6.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 213/19

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d'appel de Paris (Franța) la 29 aprilie 2015 – Granarolo SpA/Ambrosi Emmi France SA
   (Cauza C-196/15)
   (2015/C 213/29)
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Cour d'appel de Paris

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Granarolo SpA

      Pârâtă: Ambrosi Emmi France SA

      Întrebările preliminare

               1)

               Articolul 5 punctul 3 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 (1) trebuie înțeles în sensul că ține de materia delictuală acțiunea în despăgubire pentru ruperea unor relații comerciale stabilite, constând în furnizarea de mărfuri unui distribuitor timp de mai mulți ani, fără contract cadru și nici exclusivitate?

               2)

               În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, litera (b) a articolului 5 punctul 1 din acest regulament este aplicabilă pentru a determina locul executării obligației care formează obiectul cererii în cazul precizat la punctul 1)?

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74).


title: Cauza C-498/08 P: Recurs introdus la 18 noiembrie 2008 de Fornaci Laterizi Danesi SpA împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) pronunțate la 9 septembrie 2008 în cauza T-224/08, Fornaci Laterizi Danesi SpA/Comisia Comunităților Europene

text:
               21.3.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 69/17

         Recurs introdus la 18 noiembrie 2008 de Fornaci Laterizi Danesi SpA împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) pronunțate la 9 septembrie 2008 în cauza T-224/08, Fornaci Laterizi Danesi SpA/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza C-498/08 P)
   (2009/C 69/31)
   Limba de procedură: italiana
   Părțile

      Recurentă: Fornaci Laterizi Danesi SpA (reprezentanți: M. Salvi, L. de Nora, M. Manganiello, P. Rivetta, avocați)

      Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile recurentei

               —

               Anularea Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene (Camera întâi) din 9 septembrie 2008, pronunțată în cauza T-224/08, notificată prin fax la 12 septembrie 2008 și, în cazul în care se admite, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului de Primă Instanță;

               —

               în subsidiar, așadar, în cazul netrimiterii spre rejudecare Tribunalului de Primă Instanță, admiterea concluziilor formulate de recurentă în judecata în primă instanță;

               —

               în orice caz, obligarea Comisiei la plata către recurentă a cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul proces.

         Motivele și principalele argumente
   Eroare privind premisele de drept, motivare eronată, aplicare eronată a normei juridice în cauză, lipsa cercetării (articolul 230 al cincilea paragraf CE, articolele 249 CE și 254 CE, inclusiv în raport cu articolul 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale).


title: Cauza T-378/07: Acțiune introdusă la 2 octombrie 2007 — CNH Global/OAPI (Marcă figurativă reprezentând un tractor în culorile roșu, negru și gri)

text:
               8.12.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/43

         Acțiune introdusă la 2 octombrie 2007 — CNH Global/OAPI (Marcă figurativă reprezentând un tractor în culorile roșu, negru și gri)
   (Cauza T-378/07)
   (2007/C 297/88)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamantă: CNH Global NV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: M. Edenborough, Barrister și R. Harrison, Solicitor)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   Concluziile reclamantei

               —

               Anularea în tot a deciziei Camerei întâi de recurs nr. R 1624/2006-1, și

               —

               obligarea Oficiului la plata către reclamantă/recurentă a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă/recurentă în legătură cu acest recurs.

         Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară vizată: o marcă figurativă reprezentând un tractor în culorile roșu, negru și gri pentru produse din clasa 12 — cererea nr. 3 944 139

      Decizia examinatorului: respinge cererea.

      Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) și a articolului 7 alineatul (3), întrucât marca pentru care s-a solicitat înregistrarea a dobândit caracter distinctiv prin utilizare.


title: Cauza C-597/10: Ordonanța președintelui Curții din 8 august 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză

text:
               19.11.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 340/14

         Ordonanța președintelui Curții din 8 august 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză
   (Cauza C-597/10) (1)

   2011/C 340/25
   Limba de procedură: franceza
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 55, 19.2.2011.