title: Cauza C-244/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spania) la 8 iunie 2020 – F.C.I./Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/6

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spania) la 8 iunie 2020 – F.C.I./Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
      (Cauza C-244/20)
      (2020/C 320/08)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

         Părțile din procedura principală

         Recurentă: F.C.I.

         Intimat: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 3 alineatul (2) din Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 privind aplicarea treptată a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale (1), care exclude din domeniul de aplicare al acesteia prestațiile în favoarea urmașilor și prestațiile familiale, trebuie declarat nevalid –sau considerat astfel – pentru motivul că este contrar unui principiu fundamental al dreptului Uniunii Europene, și anume principiul egalității între bărbați și femei, proclamat ca valoare fondatoare a Uniunii Europene la articolele 2 și 3 din Tratatul privind Uniunea Europeană și la articolul 19 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și ca drept fundamental la articolul 21 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și în jurisprudența foarte veche și constantă a Curții?

                  2)

                  Articolul 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană și articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, citite în lumina articolului 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950, trebuie interpretate în sensul că se opun unei măsuri naționale, precum cea în discuție în litigiul principal [rezultată din Hotărârea nr. 40/2014 a Tribunal Constitucional (Curtea Constituțională, Spania) din 11 martie 2014, din jurisprudența națională care a interpretat-o și din reforma legislativă prin care a fost pusă în aplicare], care – în practică și având în vedere necunoașterea generalizată a cerinței de formalizare și lipsa unei perioade de adaptare pentru aplicarea sa – a făcut imposibil, într-o primă etapă, și extrem de dificil, ulterior, accesul la o pensie de urmaș rezultată dintr-o relație de concubinaj reglementată de Codul civil catalan?

                  3)

                  Un principiu atât de fundamental al dreptului Uniunii Europene, precum cel al egalității între bărbați și femei, consacrat ca valoare fondatoare la articolele 2 și 3 din Tratatul privind Uniunea Europeană, și interdicția discriminării pe motive de sex, consacrată ca drept fundamental la articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborat cu articolul 14 din Convenția europeană a drepturilor omului, trebuie interpretate în sensul că se opun unei măsuri naționale precum cea în discuție în litigiul principal [rezultată din Hotărârea nr. 40/2014 a Tribunal Constitucional (Curtea Constituțională) din 11 martie 2014, din jurisprudența națională care a interpretat-o și din reforma legislativă prin care a fost pusă în aplicare], care – în practică și având în vedere necunoașterea generalizată a cerinței de formalizare și lipsa unei perioade de adaptare pentru aplicarea sa –, a făcut imposibil, într-o primă etapă, și extrem de dificil, ulterior, accesul la o unei pensie de urmaș rezultată dintr-o relație de concubinaj reglementată de Codul civil catalan, în detrimentul unui procent mult mai mare de femei decât de bărbați?

                  4)

                  Interdicția privind discriminarea pe criterii de „naștere” sau, în mod alternativ, de „apartenență la o minoritate națională”, drept cauze sau „motive” de discriminare, interzise la articolul 21 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborat cu articolul 14 din Convenția europeană a drepturilor omului, trebuie interpretată în sensul că se opune unei măsuri naționale precum cea în discuție în litigiul principal [rezultată din Hotărârea nr. 40/2014 a Tribunal Constitucional (Curtea Constituțională), din jurisprudența națională care a interpretat-o și din reforma legislativă prin care a fost pusă în aplicare], care – în practică și având în vedere necunoașterea generalizată a cerinței de formalizare și lipsa unei perioade de adaptare pentru aplicarea sa –, a făcut imposibil, într-o primă etapă, și extrem de dificil, ulterior, accesul la o pensie de urmaș rezultată dintr-o relație de concubinaj reglementată de Codul civil catalan?

         (1)  Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 privind aplicarea treptată a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale (JO 1979, L 6, p. 24).


title: Cauza C-258/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Social n° 1 de Barcelona (Spania) la 11 iunie 2020 – HV/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/7

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Spania) la 11 iunie 2020 – HV/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
      (Cauza C-258/20)
      (2020/C 320/09)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: HV

         Pârât: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

         Întrebarea preliminară

      Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 privind aplicarea treptată a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale (1) trebuie interpretată în sensul că se opune unei norme naționale, precum cea în discuție în procedura principală (articolul 60 alineatul 4 din TRLGSS), care stabilește dreptul la un supliment la pensie pentru femeile care au cel puțin doi copii biologici sau adoptați și care beneficiază de o pensie pentru limită de vârstă de tip contributiv, în timp ce alte femei aflate în aceeași situație nu au dreptul la respectivul supliment la pensie, deoarece au accesat o pensie anticipată și voluntară, care, din punct de vedere legal, implică mai multe condiții de cotizare decât o pensie obișnuită și condiții referitoare la vârstă identice sau foarte similare, precum și dificultăți asemănătoare de menținere pe piața muncii, rezultate din calitatea lor de femei?

         (1)
            DO 1979, L 6, p. 24.


title: Cauza C-267/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de León (Spania) la 15 iunie 2020 – AB Volvo și DAF TRUCKS N.V./RM

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/8

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de León (Spania) la 15 iunie 2020 – AB Volvo și DAF TRUCKS N.V./RM
      (Cauza C-267/20)
      (2020/C 320/10)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Audiencia Provincial de León

         Părțile din procedura principală

         Apelante: AB Volvo și DAF TRUCKS N.V.

         Intimată: RM

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 101 TFUE și principiul efectivității trebuie interpretate în sensul că se opun unei interpretări a reglementării naționale potrivit căreia nu se aplică retroactiv termenul de exercitare a acțiunii de 5 ani, prevăzut la articolul 10 din directivă, precum și la articolul 17 privind estimarea judiciară a prejudiciului, și care, în vederea stabilirii momentului de la care se produce efectul retroactiv, ia în considerare data aplicării sancțiunii, iar nu data exercitării acțiunii?

                  2)

                  Articolul 22 alineatul (2) din Directiva 2014/104/UE (1) și termenii „efect retroactiv” trebuie interpretate în sensul că articolul 10 din directivă este aplicabil unei acțiuni precum cea exercitată în procedura principală, care, deși a fost introdusă înainte de intrarea în vigoare a directivei și a normei de transpunere, se referă, totuși, la fapte sau sancțiuni anterioare?

                  3)

                  În contextul aplicării unei dispoziții precum articolul 76 din Legea privind protecția concurenței, articolul 17 din Directiva 2014/104/UE privind estimarea judiciară a prejudiciului trebuie interpretat în sensul că este vorba despre o normă procedurală care este aplicabilă în procedura principală, în care acțiunea a fost introdusă ulterior intrării în vigoare a normei naționale de transpunere?

         (1)  Directiva 2014/104/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 noiembrie 2014 privind anumite norme care guvernează acțiunile în despăgubire în temeiul dreptului intern în cazul încălcărilor dispozițiilor legislației în materie de concurență a statelor membre și a Uniunii Europene (JO 2014, L 349, p. 1).


title: Cauza C-268/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Spania) la 16 iunie 2020 – XV/Cajamar Caja Rural S.C.C.

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/8

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Spania) la 16 iunie 2020 – XV/Cajamar Caja Rural S.C.C.
      (Cauza C-268/20)
      (2020/C 320/11)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: XV

         Pârâtă: Cajamar Caja Rural S.C.C.

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Pentru a garanta protecția consumatorilor și a utilizatorilor și respectarea jurisprudenței Uniunii de punere în aplicare a acesteia, este conformă dreptului Uniunii, Directivei 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1) și, în special, articolului 6 alineatul (1) și articolului 7 alineatul (1) din aceasta stabilirea drept criteriu neechivoc de către Tribunal Supremo (Curtea Supremă, Spania), în hotărârile sale 44-49 din 23 ianuarie 2019, a faptului că, în contractele de împrumut ipotecar încheiate cu consumatorii, este considerată abuzivă clauza care nu a fost negociată și care stabilește că toate costurile aferente operațiunii de împrumut ipotecar trebuie repercutate asupra împrumutatului și că diversele sume stipulate în clauza abuzivă respectivă, declarată nulă, trebuie repartizate între instituția bancară care a prevăzut o și consumatorul împrumutat, cu scopul de a limita rambursarea sumelor plătite în mod nedatorat în temeiul legislației naționale?
                  și
                  Pentru a asigura protecția consumatorilor și a utilizatorilor și respectarea jurisprudenței Uniunii de punere în aplicare a acesteia, este conform dreptului Uniunii, Directivei 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii și, în special, articolului 6 alineatul (1) și articolului 7 alineatul (1) din aceasta, faptul că Tribunal Supremo (Curtea Supremă, Spania) efectuează o interpretare supletivă a unei clauze declarate nule, ca urmare a caracterului său abuziv, în ipoteza în care eliminarea acestei clauze și efectele care decurg din aceasta nu afectează subzistența contractului de împrumut cu garanție ipotecară?

                  2)

                  De asemenea, în ceea ce privește articolul 394 din LEC, care stabilește criteriul privind obligarea obiectivă la plata cheltuielilor de judecată, trebuie să se considere că, dacă se anulează clauza abuzivă privind costurile, dar efectele nulității respective se limitează la repartizarea respectivelor costuri, se aduce atingere principiilor caracterului neobligatoriu [al clauzelor abuzive] și efectivității prevăzute de dreptul Uniunii Europene, în cazul în care se apreciază că cererea a fost admisă în parte prin hotărâre, aspect care ar putea fi interpretat în sensul că produce un efect disuasiv invers și că, în consecință, interesele legitime ale consumatorilor și ale utilizatorilor rămân neprotejate?

         (1)  JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273.


title: Cauza C-281/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 26 iunie 2020 – Ferimet S.L./Administración General del Estado

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/9

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 26 iunie 2020 – Ferimet S.L./Administración General del Estado
      (Cauza C-281/20)
      (2020/C 320/12)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Tribunal Supremo

         Părțile din procedura principală

         Recurentă: Ferimet S.L.

         Intimată: Administración General del Estado

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 168 și următoarele din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) și principiul neutralității fiscale care decurge din această directivă, precum și jurisprudența Curții care o interpretează, trebuie interpretate în sensul că nu permit deducerea TVA-ului aferent intrărilor pentru întreprinderile care, în cadrul sistemului de inversare a persoanei impozabile sau de taxare inversă în terminologia dreptului Uniunii, eliberează documentul justificativ (factura) al operațiunii de achiziție de bunuri pe care o întreprind incluzând în documentul menționat un furnizor fictiv, deși este incontestabil faptul că achiziția a fost realizată efectiv de întreprinderea în cauză, care a utilizat materialele achiziționate în cadrul activităților sale economice sau comerciale?

                  2)

                  În cazul în care o practică precum cea descrisă mai sus, care trebuie considerată cunoscută de persoana interesată, ar putea fi calificată drept abuzivă sau frauduloasă, astfel încât să nu se permită deducerea TVA-ului aferent intrărilor, este necesar ca, pentru a refuza această deducere, să se facă pe deplin dovada existenței unui avantaj fiscal incompatibil cu obiectivele care guvernează reglementarea privind TVA-ul?

                  3)

                  În sfârșit, dacă o astfel de dovadă ar fi necesară, avantajul fiscal care ar permite refuzul deducerii și care, după caz, trebuie să se identifice în speță, trebuie să se refere exclusiv la contribuabilul (cumpărătorul bunurilor) însuși sau poate, eventual, să vizeze și alte părți care intervin în cadrul tranzacției?

         (1)
            JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.


title: Cauza C-294/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Nacional (Spania) la 1 iulie 2020 – GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/10

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Nacional (Spania) la 1 iulie 2020 – GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central
      (Cauza C-294/20)
      (2020/C 320/13)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Audiencia Nacional

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: GE Auto Service Leasing GMBH

         Pârât: Tribunal Económico Administrativo Central

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Trebuie considerat valabil faptul că o persoană impozabilă, după ce i se solicită, în repetate rânduri, de către administrația fiscală să facă dovada respectării condițiilor privind exercitarea dreptului de rambursare, nu îndeplinește această cerință fără a avea o justificare rezonabilă și, după ce i se refuză rambursarea, amână prezentarea documentelor pentru a le furniza ulterior în cadrul unei acțiuni de revizuire sau al unei acțiuni în justiție?

                  2)

                  Se poate considera abuz de drept faptul că persoana impozabilă nu furnizează administrației fiscale informațiile necesare în susținerea dreptului său, fără a avea un motiv întemeiat, atunci când i se permite și i se solicită acest lucru și, dimpotrivă, aceste informații sunt furnizate în mod voluntar mai târziu organului de revizuire sau instanței?

                  3)

                  Persoana impozabilă stabilită în alt stat membru decât statul membru de rambursare își pierde dreptul de rambursare după expirarea termenului prevăzut sau alocat în acest scop și după emiterea de către administrația fiscală a unei decizii de refuz al rambursării, fie pentru că nu a furnizat la timp și fără o justificare rezonabilă informațiile relevante în susținerea dreptului său la rambursare, fie ca urmare a comportamentului său abuziv?


title: Cauza C-346/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Hamburg (Germania) la 28 iulie 2020 – UW/Ryanair DAC

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/10

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Hamburg (Germania) la 28 iulie 2020 – UW/Ryanair DAC
      (Cauza C-346/20)
      (2020/C 320/14)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Amtsgericht Hamburg

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: UW

         Pârâtă: Ryanair DAC

         Întrebarea preliminară

      Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (1) trebuie interpretat în sensul că întârzierea prelungită a unui zbor poate „fi cauzată” de împrejurări excepționale, chiar și atunci când aceste împrejurări au survenit în ajun în legătură cu un aparatul de zbor programat pentru un zbor anterior?
      Cauza a fost radiată din registrul Curții prin Ordonanța Curții din 6 august 2020.

         (1)  JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218.


title: Cauza C-354/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 31 iulie 2020 – L/Openbaar Ministerie

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/11

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 31 iulie 2020 – L/Openbaar Ministerie
      (Cauza C-354/20)
      (2020/C 320/15)
      Limba de procedură: neerlandeza

         Instanța de trimitere

      Rechtbank Amsterdam

         Părțile din procedura principală

         Mandat european de arestare emis împotriva: L

         Cealaltă parte din procedură: Openbaar Ministerie

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Decizia-cadru 2002/584/JAI (1), articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE și/sau articolul 47 al doilea paragraf din cartă se opun ca autoritatea judiciară de executare să execute un MEA emis de o instanță atunci când, ulterior emiterii acestui MEA, legislația națională a statului membru emitent a fost modificată astfel încât instanța nu mai îndeplinește cerințele de protecție jurisdicțională efectivă, deoarece această legislație nu mai garantează independența sa?

                  2)

                  Decizia-cadru 2002/584/JAI și articolul 47 al doilea paragraf din cartă se opun ca autoritatea judiciară de executare să execute un MEA atunci când aceasta a constatat că, în statul membru emitent, pentru fiecare persoană suspectată – și, prin urmare, și pentru persoana căutată – independent de instanțele din acest stat membru competente în ceea ce privește procedurile împotriva persoanei căutate, de situația sa personală, de tipul infracțiunii care dă naștere urmăririi penale și de situația de fapt pe care se întemeiază MEA, există un risc real de încălcare a dreptului său fundamental la o instanță judecătorească independentă, care este legat de faptul că instanțele judecătorești ale statului membru emitent nu mai sunt independente ca urmare a unor deficiențe sistemice și generalizate?

                  3)

                  Decizia-cadru 2002/584/JAI și articolul 47 al doilea paragraf din cartă se opun ca autoritatea judiciară de executare să execute un MEA atunci când a constatat că:

                              —

                              în statul membru emitent, pentru fiecare persoană suspectată există un risc real de încălcare a dreptului său fundamental la un proces echitabil, care este legat de deficiențe sistemice și generalizate referitoare la independența justiției din statul membru respectiv,

                              —

                              prin urmare, aceste deficiențe sistemice și generalizate nu numai că sunt susceptibile să afecteze, ci și afectează efectiv instanțele judecătorești din acest stat membru competente să soluționeze proceduri inițiate împotriva persoanei căutate; și

                              —

                              există, așadar, motive serioase și întemeiate de a crede că persoana căutată va fi expusă unui risc real de a i se încălca dreptul fundamental la o instanță judecătorească independentă și de a aduce, astfel, atingere substanței dreptului său fundamental la un proces echitabil,

                        chiar dacă, independent de aceste deficiențe sistemice și generalizate, persoana căutată nu a exprimat preocupări concrete, iar situația sa personală, tipul infracțiunii care dă naștere urmăririi penale și situația de fapt pe care se întemeiază MEA, independent de aceste deficiențe sistemice și generalizate, nu conduc la temerea că puterea executivă și/sau puterea legislativă exercită în mod concret presiuni în cadrul procedurii penale în cauză sau influențează această procedură.

         (1)  Decizia-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (JO 2002, L 190, p. 1).


title: Cauza C-359/20 P: Recurs introdus la 31 iulie 2020 de Talanton AE – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 13 mai 2020 în cauza T-195/18, Talanton AE/Comisia Europeană

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/12

      Recurs introdus la 31 iulie 2020 de Talanton AE – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 13 mai 2020 în cauza T-195/18, Talanton AE/Comisia Europeană
      (Cauza C-359/20 P)
      (2020/C 320/16)
      Limba de procedură: greaca

         Părțile

         Recurentă: Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (reprezentanți: K. Damis, M. Angelopoulos, avocați)

         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

         Concluziile recurentei

      Recurenta solicită Curții:

                  —

                  anularea în tot a Hotărârii din 13 mai 2020, Talanton AE – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Comisia (cauza T-195/18), pronunțată în primă instanță de Tribunalul Uniunii Europene;

                  —

                  admiterea acțiunii din 16 martie 2018 formulate de reclamanta recurentă;

                  —

                  respingerea cererilor formulate de pârâta intimată;

                  —

                  obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă.

         Motivele și principalele argumente

                  1)

                  Eroare de drept – Aplicare eronată a principiului bunei-credințe în executarea obligațiilor contractuale în litigiu și nerespectarea obligației instituțiilor Uniunii Europene, în vederea garantării principiului securității juridice, de a-și exercita competențele într-un termen rezonabil.

                              —

                              Prin intermediul primului aspect al primului motiv, recurenta reproșează Tribunalului că a interpretat în mod eronat conținutul principiului caracterului rezonabil al termenelor, neluând în considerare toate împrejurările relevante din speță;

                              —

                              Prin intermediul celui de al doilea aspect al primului motiv, recurenta arată că atât durata procedurii, cât și pozițiile exprimate de Comisie pe parcursul desfășurării acesteia au generat așteptarea sa legitimă că nicio rectificare financiară nu urma să îi fie aplicată.

                  2)

                  Eroare de drept – Aplicare eronată a principiului bunei-credințe, cu încălcarea dispozițiilor în materie de subcontractare în cursul controlului efectuat de Comisie.

                              —

                              Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când nu a aplicat în mod corect articolul 1134 din Codul civil belgian, astfel cum a fost interpretat de Curtea de Casație a Belgiei.


title: Cauza C-364/20 P: Recurs introdus la 4 august 2020 de Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA și Cassandra Holding Company SIA împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a zecea) din 14 mai 2020 în cauza T-282/18, Bernis și alții/SRB

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/13

      Recurs introdus la 4 august 2020 de Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA și Cassandra Holding Company SIA împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a zecea) din 14 mai 2020 în cauza T-282/18, Bernis și alții/SRB
      (Cauza C-364/20 P)
      (2020/C 320/17)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurenți: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (reprezentant: O. H. Behrends, avocat)

         Celelalte părți din procedură: Comitetul unic de rezoluție (SRB), Banca Centrală Europeană (BCE)

         Concluziile recurentelor

      Recurenții solicită Curții:

                  —

                  anularea ordonanței Tribunalului;

                  —

                  declararea drept admisibilă a acțiunii în anulare;

                  —

                  trimiterea cauzei Tribunalului pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la acțiunea în anulare;

                  —

                  obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurenți, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul prezentului recurs.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea recursului, recurenții invocă motivele care urmează.
      Primul motiv, prin care se invocă faptul că Tribunalul a comis o eroare de drept întemeindu-se pe faptul că Regulamentul nr. 806/2014 (1) nu conține nicio dispoziție referitoare la lichidarea unei instituții de credit în împrejurări cum sunt cele din prezenta cauză. Recurenții susțin că acest aspect privește legalitatea deciziilor atacate ale SRB din 23 februarie 2018 și, prin urmare, temeinicia lor, în timp ce admisibilitatea unei acțiuni depinde doar de modalitatea în care SRB a acționat în mod real (și nu de modalitatea în care ar fi trebuit să acționeze).
      Al doilea motiv, prin care se invocă faptul că Tribunalul a comis o eroare de drept considerând că respingerea de către instanța din Luxemburg a cererii autorității naționale de rezoluție din Luxemburg de dizolvare și de lichidare a ABLV Luxemburg susținea concluzia sa de inadmisibilitate a acțiunii. Respingerea unei decizii a unei instituții europene de către o instanță națională nu conduce la inexistența respectivei decizii și nu înlătură necesitatea unei anulări de către instanțele europene.
      Al treilea motiv, prin care se invocă faptul că Tribunalul a comis o eroare de drept presupunând că natura voluntară în dreptul leton a lichidării ABLV Bank este relevantă dacă, astfel cum confirmă Tribunalul, lichidarea a fost dispusă prin deciziile SRB.
      Al patrulea motiv, prin care se invocă faptul că Tribunalul a comis o eroare de drept presupunând că un efect juridic suficient de direct este exclus, pentru motivul că implementarea deciziilor atacate implică aplicarea dreptului național. Aplicarea dreptului național în contextul implementării este lipsită de relevanță cât timp pretinsul efect juridic al actului este guvernat de dreptul european.
      Al cincilea motiv, prin care se invocă faptul că Tribunalul a comis o eroare de drept statuând că natura specifică unui sistem național a implementării actului este relevantă în temeiul articolului 263 TFUE.
      Al șaselea motiv, prin care se invocă faptul că Tribunalul a comis o eroare de drept presupunând că orice putere discreționară a autorităților naționale în contextul implementării exclude efectul juridic direct.
      Al șaptelea motiv, prin care se invocă faptul că Tribunalul s-a întemeiat pe o înțelegere eronată a conceptului de „norme intermediare”, astfel cu a fost dezvoltat de jurisprudență.
      Al optulea motiv, prin care se invocă faptul că Tribunalul a tras concluzii eronate din simpla formă a actelor atacate.
      Al nouălea motiv, prin care se invocă faptul că Tribunalul a comis o eroare de drept prin neaplicarea articolului 263 TFUE în lumina orientărilor specifice prevăzute de Regulamentul nr. 806/2014 cu privire la controlul legalității actelor SRB.
      Al zecelea motiv, prin care se invocă faptul că Tribunalul a comis o eroare de drept neluând în considerare drepturile recurenților în temeiul articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a creat o lacună în protecția juridică.
      Al unsprezecelea motiv, prin care se invocă, drept măsură de precauție, faptul că ordonanța atacată s-ar fi întemeiat pe o denaturare vădită a actelor atacate dacă ar fi fost interpretată în sensul statuării că prin actele atacate nu s-a dispus lichidarea ABLV Letonia și ABLV Luxemburg. Acest motiv este prezentat doar ca măsură de precauție. Recurenții nu cred că există vreun temei pentru interpretarea ordonanței atacate în acest mod.
      Al doisprezecelea motiv, prin care se invocă faptul că ordonanța atacată se întemeiază pe o interpretare eronată a jurisprudenței relevante, inclusiv a Hotărârilor Curții de Justiției BCE și alții/Trasta Komercbanka și alții (C-663/17 P) și Deutsche Post și Germania/Comisia (C-463/10 P).
      Al treisprezecelea motiv, prin care se invocă faptul că ordonanța atacată este insuficient motivată.

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).


title: Cauza C-164/18: Ordonanța președintelui Curții din 25 iunie 2020 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei, susținut de: Republica Franceză

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/15

      Ordonanța președintelui Curții din 25 iunie 2020 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei, susținut de: Republica Franceză
      (Cauza C-164/18) (1)

      (2020/C 320/18)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 152, 30.4.2018.


title: Cauza C-165/18: Ordonanța președintelui Curții din 25 iunie 2020 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei, susținut de: Republica Franceză

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/15

      Ordonanța președintelui Curții din 25 iunie 2020 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei, susținut de: Republica Franceză
      (Cauza C-165/18) (1)

      (2020/C 320/19)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 152, 30.4.2018.


title: Cauza C-217/18: Ordonanța președintelui Curții din 14 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – La Gazza Scrl și alții/ Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/15

      Ordonanța președintelui Curții din 14 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – La Gazza Scrl și alții/ Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
      (Cauza C-217/18) (1)

      (2020/C 320/20)
      Limba de procedură: italiana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 240, 9.7.2018.


title: Cauza C-219/18: Ordonanța președintelui Curții din 14 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Brenta Scrl și alții/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/16

      Ordonanța președintelui Curții din 14 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Brenta Scrl și alții/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
      (Cauza C-219/18) (1)

      (2020/C 320/22)
      Limba de procedură: italiana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 240, 9.7.2018.


title: Cauza C-283/18: Ordonanța președintelui Curții din 15 aprilie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Almería – Spania) – Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán/Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/16

      Ordonanța președintelui Curții din 15 aprilie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Almería – Spania) – Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán/Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito
      (Cauza C-283/18) (1)

      (2020/C 320/23)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 259, 23.7.2018.


title: Cauza C-337/18: Ordonanța președintelui Curții din 14 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Via Lattea Scrl și alții/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/16

      Ordonanța președintelui Curții din 14 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Via Lattea Scrl și alții/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
      (Cauza C-337/18) (1)

      (2020/C 320/24)
      Limba de procedură: italiana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 285, 13.8.2018.


title: Cauza C-338/18: Ordonanța președintelui Curții din 14 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Cooperativa Novalat Scrl și alții/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/16

      Ordonanța președintelui Curții din 14 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Cooperativa Novalat Scrl și alții/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
      (Cauza C-338/18) (1)

      (2020/C 320/25)
      Limba de procedură: italiana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 285, 13.8.2018.


title: Cauza C-339/18: Ordonanța președintelui Curții din 14 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Veneto Latte Scrl și alții/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/17

      Ordonanța președintelui Curții din 14 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Veneto Latte Scrl și alții/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
      (Cauza C-339/18) (1)

      (2020/C 320/26)
      Limba de procedură: italiana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 285, 13.8.2018.


title: Cauza C-536/18: Ordonanța președintelui Curții din 21 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesverwaltungsgericht – Germania) – XW/Landesamt für Verbraucherschutz

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/17

      Ordonanța președintelui Curții din 21 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesverwaltungsgericht – Germania) – XW/Landesamt für Verbraucherschutz
      (Cauza C-536/18) (1)

      (2020/C 320/28)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 427, 26.11.2018.


title: Cauza C-726/18: Ordonanța președintelui Curții din 28 aprilie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana – Italia) – FW, GY/U.T.G. – Prefettura di Lucca

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/18

      Ordonanța președintelui Curții din 28 aprilie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana – Italia) – FW, GY/U.T.G. – Prefettura di Lucca
      (Cauza C-726/18) (1)

      (2020/C 320/30)
      Limba de procedură: italiana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 93, 11.3.2019.


title: Cauza C-782/18: Ordonanța președintelui Curții din 27 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal d'instance Epinal – Franța) – Cofidis/YP

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/18

      Ordonanța președintelui Curții din 27 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal d'instance Epinal – Franța) – Cofidis/YP
      (Cauza C-782/18) (1)

      (2020/C 320/31)
      Limba de procedură: franceza
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 54, 11.2.2019.


title: Cauza C-40/19: Ordonanța președintelui Curții din 5 iunie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Ungaria] – EY/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, fostă Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/18

      Ordonanța președintelui Curții din 5 iunie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Ungaria] – EY/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, fostă Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
      (Cauza C-40/19) (1)

      (2020/C 320/32)
      Limba de procedură: maghiara
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 139, 15.4.2019.


title: Cauza C-314/19: Ordonanța președintelui Camerei a patra a Curții din 14 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – R.C.C./M.O.L.

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/19

      Ordonanța președintelui Camerei a patra a Curții din 14 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – R.C.C./M.O.L.
      (Cauza C-314/19) (1)

      (2020/C 320/34)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 280, 19.8.2019.


title: Cauza C-438/19: Ordonanța președintelui Camerei a șasea a Curții din 24 aprilie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Frontline Digital GmbH

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/19

      Ordonanța președintelui Camerei a șasea a Curții din 24 aprilie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Frontline Digital GmbH
      (Cauza C-438/19) (1)

      (2020/C 320/35)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 328, 30.9.2019.


title: Cauza C-305/19: Ordonanța președintelui Camerei a zecea a Curții din 25 februarie 2020 – Comisia Europeană/Republica Cehă

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/18

      Ordonanța președintelui Camerei a zecea a Curții din 25 februarie 2020 – Comisia Europeană/Republica Cehă
      (Cauza C-305/19) (1)

      (2020/C 320/33)
      Limba de procedură: ceha
      Președintele Camerei a zecea a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 213, 24.6.2019.


title: Cauza C-464/19: Ordonanța președintelui Curții din 14 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Latte Villafranca Scrl și alții/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/19

      Ordonanța președintelui Curții din 14 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Latte Villafranca Scrl și alții/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
      (Cauza C-464/19) (1)

      (2020/C 320/36)
      Limba de procedură: italiana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 357, 21.10.2019.


title: Cauza C-522/19: Ordonanța președintelui Curții din 12 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta – Spania) – DC/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/19

      Ordonanța președintelui Curții din 12 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Spania) – DC/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
      (Cauza C-522/19) (1)

      (2020/C 320/37)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 413, 9.12.2019.


title: Cauza C-524/19: Ordonanța președintelui Curții din 13 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Nules – Spania) – Investcapital Ltd/FE

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/20

      Ordonanța președintelui Curții din 13 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 2 de Nules – Spania) – Investcapital Ltd/FE
      (Cauza C-524/19) (1)

      (2020/C 320/38)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 363, 28.10.2019.


title: Cauza C-525/19: Ordonanța președintelui Curții din 30 aprilie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – GF/Subdelegación del Gobierno en Toledo

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/20

      Ordonanța președintelui Curții din 30 aprilie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – GF/Subdelegación del Gobierno en Toledo
      (Cauza C-525/19) (1)

      (2020/C 320/39)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 432, 23.12.2019.


title: Cauza C-685/19: Ordonanța președintelui Curții din 3 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Frankenthal – Germania) – OK/Daimler AG

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/20

      Ordonanța președintelui Curții din 3 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Frankenthal – Germania) – OK/Daimler AG
      (Cauza C-685/19) (1)

      (2020/C 320/40)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 27, 27.1.2020.


title: Cauza C-687/19: Ordonanța președintelui Curții din 7 mai 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Mons – Belgia) – Ryanair Ltd/PJ

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/20

      Ordonanța președintelui Curții din 7 mai 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Mons – Belgia) – Ryanair Ltd/PJ
      (Cauza C-687/19) (1)

      (2020/C 320/41)
      Limba de procedură: franceza
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 399, 25.11.2019.


title: Cauza C-759/19: Ordonanța președintelui Curții din 18 mai 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Gera – Germania) – PG/Volkswagen AG

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/21

      Ordonanța președintelui Curții din 18 mai 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Gera – Germania) – PG/Volkswagen AG
      (Cauza C-759/19) (1)

      (2020/C 320/42)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 45, 10.2.2020.


title: Cauzele conexate C-763/19-C-765/19: Ordonanța președintelui Curții din 7 mai 2020 (cereri de decizie preliminară formulate de Sąd Apelacyjny w Krakowie – Polonia) – D.S. (C-763/19)/S.P. și alții, cu participarea: Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19)/Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, cu participarea: Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. și I.Ś. (C-765/19)/R.B.P. Spółka Akcyjna, cu participarea: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/21

      Ordonanța președintelui Curții din 7 mai 2020 (cereri de decizie preliminară formulate de Sąd Apelacyjny w Krakowie – Polonia) – D.S. (C-763/19)/S.P. și alții, cu participarea: Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19)/Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, cu participarea: Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. și I.Ś. (C-765/19)/R.B.P. Spółka Akcyjna, cu participarea: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich
      (Cauzele conexate C-763/19-C-765/19) (1)

      (2020/C 320/43)
      Limba de procedură: polona
      Președintele Curții a dispus radierea cauzelor.

         (1)  JO C 54, 17.2.2020.


title: Cauza C-785/19: Ordonanța președintelui Curții din 23 aprilie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Saarbrücken – Germania) – Koch Media GmbH/HC

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/21

      Ordonanța președintelui Curții din 23 aprilie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Saarbrücken – Germania) – Koch Media GmbH/HC
      (Cauza C-785/19) (1)

      (2020/C 320/44)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 27, 27.1.2020.


title: Cauza C-792/19: Ordonanța președintelui Curții din 12 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Kö – Germania) – TUIfly GmbH/EUflight.de GmbH

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/21

      Ordonanța președintelui Curții din 12 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Kö – Germania) – TUIfly GmbH/EUflight.de GmbH
      (Cauza C-792/19) (1)

      (2020/C 320/45)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 27, 27.1.2020.


title: Cauza C-797/19: Ordonanța președintelui Curții din 14 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – B-GmbH/Finanzamt D

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/22

      Ordonanța președintelui Curții din 14 februarie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – B-GmbH/Finanzamt D
      (Cauza C-797/19) (1)

      (2020/C 320/46)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 27, 27.1.2020.


title: Cauza C-805/19: Ordonanța președintelui Curții din 2 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Salzburg – Austria) – CT/VINI GmbH

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/22

      Ordonanța președintelui Curții din 2 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Salzburg – Austria) – CT/VINI GmbH
      (Cauza C-805/19) (1)

      (2020/C 320/47)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 77, 9.3.2020.


title: Cauza C-814/19: Ordonanța președintelui Curții din 13 martie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) – Regatul Unit] – AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/22

      Ordonanța președintelui Curții din 13 martie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) – Regatul Unit] – AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc
      (Cauza C-814/19) (1)

      (2020/C 320/48)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 10, 13.1.2020.


title: Cauza C-816/19: Ordonanța președintelui Curții din 6 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Hamburg – Germania) – QF/Germanwings GmbH

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/22

      Ordonanța președintelui Curții din 6 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Hamburg – Germania) – QF/Germanwings GmbH
      (Cauza C-816/19) (1)

      (2020/C 320/49)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 45, 10.2.2020.


title: Cauza C-880/19: Ordonanța președintelui Curții din 23 aprilie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Düsseldorf – Germania) – VZ/Eurowings GmbH

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/23

      Ordonanța președintelui Curții din 23 aprilie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Düsseldorf – Germania) – VZ/Eurowings GmbH
      (Cauza C-880/19) (1)

      (2020/C 320/51)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 87, 16.3.2020.


title: Cauza C-918/19: Ordonanța președintelui Curții din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Hamburg – Germania) – GDVI Verbraucherhilfe GmbH/Swiss International Air Lines AG

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/23

      Ordonanța președintelui Curții din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Hamburg – Germania) – GDVI Verbraucherhilfe GmbH/Swiss International Air Lines AG
      (Cauza C-918/19) (1)

      (2020/C 320/52)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 95, 23.3.2020.


title: Cauza C-10/20: Ordonanța președintelui Curții din 5 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Düsseldorf – Germania) – Flightright GmbH/Eurowings GmbH

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/23

      Ordonanța președintelui Curții din 5 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Düsseldorf – Germania) – Flightright GmbH/Eurowings GmbH
      (Cauza C-10/20) (1)

      (2020/C 320/53)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 161, 11.5.2020.


title: Cauza T-197/20: Acțiune introdusă la 16 august 2020 – JT/EUIPO – Carrasco Pirard și alții (QUILAPAYÚN)

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/24

      Acțiune introdusă la 16 august 2020 – JT/EUIPO – Carrasco Pirard și alții (QUILAPAYÚN)
      (Cauza T-197/20)
      (2020/C 320/54)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

         Părțile

         Reclamant: JT (reprezentant: A. Mena Valenzuela, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Eduardo Carrasco Pirard și alte 7 părți (Santiago de Chile, Chile)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: cerere de înregistrarea a mărcii Uniunii Europene figurative QUILAPAYÚN – cererea de înregistrare nr. 9 267 287.

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 10 februarie 2020 în cauza R 1518/2019-4

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:
      Anularea deciziei atacate potrivit concluziilor acestei părți.

         Motivul invocat

      Încălcarea articolului 8 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului în coroborare cu articolul 6 bis alineatul (1) din Convenția de la Paris.


title: Cauza T-486/20: Acțiune introdusă la 3 august 2020 – H&H/EUIPO – Giuliani (Swisse)

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/25

      Acțiune introdusă la 3 august 2020 – H&H/EUIPO – Giuliani (Swisse)
      (Cauza T-486/20)
      (2020/C 320/56)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd (Hong Kong, China) (reprezentanți: D. Rose, L. Flascher, Solicitors, și N. Saunders, QC)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Giuliani SpA (Milano, Italia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă „Swisse” în culorile roșu, negru și alb – marca Uniunii Europene nr. 3 252 152

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 25 mai 2020 în cauza R 2185/2019-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 63 alineatul (2) și al articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea articolului 146 alineatul (7) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 coroborat cu articolul 59 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-488/20: Acțiune introdusă la 5 august 2020 – Guerlain/EUIPO (Forma unui ruj alungit, conic și cilindric)

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/26

      Acțiune introdusă la 5 august 2020 – Guerlain/EUIPO (Forma unui ruj alungit, conic și cilindric)
      (Cauza T-488/20)
      (2020/C 320/57)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Guerlain (Paris, Franța) (reprezentant: T. de Haan, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale (forma unui ruj alungit, conic și cilindric) – cererea de înregistrare nr. 17 958 667

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 2 iunie 2020 în cauza R 2292/2019-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de reclamantă în procedura în fața Camerei întâi de recurs a Oficiului.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-493/20: Acțiune introdusă la 28 iulie 2020 – Sfera Joven/EUIPO – Koc (SFORA WEAR)

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/27

      Acțiune introdusă la 28 iulie 2020 – Sfera Joven/EUIPO – Koc (SFORA WEAR)
      (Cauza T-493/20)
      (2020/C 320/58)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Sfera Joven, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: J.L. Rivas Zurdo, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Andrzej Koc (Kobyłka, Polonia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „SFORA WEAR” – cererea de înregistrare nr. 15 853 245

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 15 mai 2020 în cauza R 2030/2019-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate în măsura în care a fost respinsă calea de atac a oponentei și a confirmat decizia diviziei de opoziții, pronunțată în procedura de opoziție B 2 834 862, admițând în parte înregistrarea mărcii Uniunii Europene nr. 15 853 245 „SFORA WEAR” (verbală), pentru a distinge anumite produse din clasele 18 și 25;

                  —

                  obligarea la plata cheltuielilor de judecată a părții sau a părților care solicită respingerea acțiunii.

         Motivele invocate

                  —

                  Aprecierea necorespunzătoare a probelor privind utilizarea mărcii în litigiu și încălcarea articolului 10 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/856 al Comisiei;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a criteriilor din clasificarea prevăzută în Aranjamentul de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor, din 15 iunie 1957 (în ultima versiune a acestuia), și a Notelor explicative și a Analizei clasificării menționate, realizate de OMPI.


title: Cauza T-504/20: Acțiune introdusă la 11 august 2020 – Soapland/EUIPO – Norma (Manòu)

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/28

      Acțiune introdusă la 11 august 2020 – Soapland/EUIPO – Norma (Manòu)
      (Cauza T-504/20)
      (2020/C 320/60)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernach, Germania) (reprezentant: M. Gail, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Manòu – cererea de înregistrare nr. 14 704 481

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 8 iunie 2020 în cauza R 1504/2019-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-505/20: Acțiune introdusă la 11 august 2020 – Guo/EUIPO – Sand Cph (sandriver)

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/29

      Acțiune introdusă la 11 august 2020 – Guo/EUIPO – Sand Cph (sandriver)
      (Cauza T-505/20)
      (2020/C 320/61)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamant: Xiuling Guo (Shanyang Town, China) (reprezentant: L. Le Stanc, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sand Cph A/S (Copenhaga, Danemarca)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamantul în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă „sandriver” – marca Uniunii Europene nr. 15 856 297

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 2 iunie 2020 în cauza R 2019/2019-2

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea drept admisibilă a acțiunii introduse împotriva deciziei atacate;

                  —

                  anularea în integralitate a deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în cadrul acțiunii în fața Tribunalului și în fața camerei de recurs.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) și a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât a constatat că exista un risc de confuzie pentru public între marca Uniunii Europene verbală anterioară nr. 3 105 491 și marca Uniunii Europene semi-figurativă ulterioară nr. 15 856 297 a reclamantului.


title: Cauza T-509/20: Acțiune introdusă la 14 august 2020 – Daimler/Comisia

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/30

      Acțiune introdusă la 14 august 2020 – Daimler/Comisia
      (Cauza T-509/20)
      (2020/C 320/62)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Daimler AG (Stuttgart, Germania) (reprezentanți: N. Wimmer, C. Arhold și G. Ollinger, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei în litigiu a pârâtei adoptate în temeiul Regulamentului (CE) nr. 443/2009 al Parlamentului European și al Consiliului (1), în special în temeiul articolului 8 alineatul (5) al doilea paragraf, în măsura în care articolul 1 alineatul (1) din decizie coroborat cu anexa 1 tabelul 1 și tabelul 2 precizează pentru reclamantă în coloanele D media emisiilor specifice de CO2, iar în coloana I reducerile emisiilor de CO2 din eco-inovații;

                  —

                  suspendarea acestei proceduri până la pronunțarea unei hotărâri cu forță obligatorie prin care se finalizează judecata în cauza T-359/19; și

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Prin prezenta acțiune se solicită anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2020/1035 a Comisiei din 3 iunie 2020 de confirmare sau de modificare a calculului provizoriu al mediei emisiilor specifice de CO2 și al obiectivelor privind emisiile specifice pentru producătorii de autoturisme și de vehicule utilitare ușoare pentru anul calendaristic 2018, în temeiul Regulamentului (UE) 2019/631 al Parlamentului European și al Consiliului (2).
      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 12 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul (CE) nr. 443/2009 coroborat cu articolul 1 alineatul (3) din Decizia de punere în aplicare (UE) 2015/158 (3) coroborat cu articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 725/2011 (4). Prin decizia sa, pârâta a încălcat dispozițiile menționate mai sus, întrucât, în cadrul metodologiei de testare utilizate de aceasta pentru verificarea ad-hoc, a omis precondiționarea specifică necesară.

                              —

                              Comisia a stabilit o metodologie de testare specifică la articolul 1 alineatul (3) din Decizia de punere în aplicare (UE) 2015/158. În considerentul (10) al acestei decizii, Comisia stabilește în mod implicit că această metodologie de testare presupune o precondiționare specifică.

                              —

                              Fără o precondiționare specifică, nu pot fi asigurate rezultate verificabile, repetabile și comparabile, contrar articolului 6 alineatul (1) prima teză din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 725/2011.

                              —

                              De asemenea, aplicarea procedurii de testare fără o precondiționare specifică nu permite, contrar articolului 6 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 725/2011, evidențierea reducerilor de emisii de CO2 ale tehnologiei inovatoare într-un mod realist și cu un grad ridicat de relevanță statistică.

                              —

                              De asemenea, fără precondiționare specifică lipsește legătura suficientă cu procedurile reglementare de testare instituite în Regulamentul (CE) nr. 692/2008 (5) și, respectiv, în Regulamentul (UE) 2017/1151 (6), privind noul ciclu de conducere european (NCCE) și, respectiv, Procedura de încercare mondială armonizată pentru vehiculele ușoare (WLTP). Potrivit obiectului și finalității procedurii de testare, precum și potrivit considerentului (9) al Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 725/2011, procedura de testare relevantă trebuie totuși să se orienteze după „procedura reglementară de testare”, astfel încât – în funcție de metodologia aferentă procedurilor de testare menționate – ar fi fost necesară o precondiționare specifică și din acest motiv.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 12 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 725/2011.

                              —

                              De asemenea, pârâta a încălcat articolul 12 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 725/2011 prin faptul că a dispus neluarea în considerare a eco-inovației pentru anul 2018, deși această dispoziție autorizează în mod expres doar o decizie de neluare în considerare pentru anul următor.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat.

                              —

                              Pârâta nu a ascultat-o pe reclamantă, astfel cum impune principiul general al respectării dreptului la apărare, precum și articolul 41 alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.

                              —

                              Pârâta, în plus, nu a motivat decizia în conformitate cu cerințele prevăzute la articolul 296 alineatul (2) TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În decizia în litigiu, aceasta se referă numai în mod abstract la abateri în metodologia de testare. Aceasta nu se exprimă cu privire la întrebarea determinantă pentru soluționarea litigiului, și anume dacă și în ce măsură metodologia de testare impune o precondiționare specifică și dacă a aprobat o astfel de metodologie de testare în Decizia de punere în aplicare (UE) 2015/158.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 443/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 aprilie 2009 de stabilire a standardelor de performanță privind emisiile pentru autoturismele noi, ca parte a abordării integrate a Comunității de a reduce emisiile de CO2 generate de vehiculele ușoare (JO 2009, L 140, p. 1).

         (2)  JO 2020, L 227, p. 37.

         (3)  Decizia de punere în aplicare (UE) 2015/158 a Comisiei din 30 ianuarie 2015 de aprobare a două alternatoare Robert Bosch GmbH de înaltă eficiență ca tehnologii inovatoare pentru reducerea emisiilor de CO2 generate de autoturisme, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 443/2009 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2015, L 26, p. 31).

         (4)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 725/2011 al Comisiei din 25 iulie 2011 de stabilire a unei proceduri de aprobare și de certificare a tehnologiilor inovatoare care contribuie la reducerea emisiilor de CO2 generate de automobile, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 443/2009 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2011, L 194, p. 19).

         (5)  Regulamentul (CE) nr. 692/2008 al Comisiei din 18 iulie 2008 de punere în aplicare și modificare a Regulamentului (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (JO 2008, L 199, p. 1).

         (6)  Regulamentul (UE) 2017/1151 al Comisiei din 1 iunie 2017 de completare a Regulamentului (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor, de modificare a Directivei 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului, a Regulamentului (CE) nr. 692/2008 al Comisiei și a Regulamentului (UE) nr. 1230/2012 al Comisiei și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 692/2008 al Comisiei (JO 2017, L 175, p. 1).


title: Cauza T-511/20: Acțiune introdusă la 12 august 2020 – Zardini/Comisia

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/32

      Acțiune introdusă la 12 august 2020 – Zardini/Comisia
      (Cauza T-511/20)
      (2020/C 320/63)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Italia) (reprezentant: M. Velardo, avvocato)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului anularea următoarelor decizii:

                  —

                  decizia din 20 iunie 2019, prin care reclamanta a fost exclusă de la participarea la probe la centrul de evaluare în cadrul concursului EPSO/AD/371/19;

                  —

                  decizia din 31 octombrie 2019, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a excluderii de la participarea la concursul EPSO/AD/371/19;

                  —

                  decizia AIPN din 7 mai 2020, prin care a fost respinsă reclamația formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut.

            În plus, se solicită obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare cu cele invocate în cauzele T-456/20, LA/Comisia, și T-474/20, LD/Comisia.


title: Cauza T-513/20: Acțiune introdusă la 14 august 2020 – Asempre/Comisia

text:
               28.9.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/32

      Acțiune introdusă la 14 august 2020 – Asempre/Comisia
      (Cauza T-513/20)
      (2020/C 320/64)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Asociación Profesional de Empresas de Reparto și Manipulado de Correspondencia (Asempre) (Madrid, Spania) (reprezentanți: J. Piqueras Ruiz, I. Igartua Arregui și M. Troncoso Ferrer, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei C(2020) 3108 final a Comisiei Europene din 14 mai 2020 privind ajutorul de stat SA.50872 (2020/NN) – Compensație în favoarea Correos pentru îndeplinirea obligației de serviciu universal, 2011-2020 și, în consecință,

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Prezenta acțiune este îndreptată împotriva Deciziei C(2020) 3108 final a Comisiei Europene din 14 mai 2020 privind ajutorul de stat SA.50872 (2020/NN) – Compensație în favoarea Correos pentru îndeplinirea obligației de serviciu universal, 2011-2020, prin care Comisia a decis, între alte aspecte, că compensația pentru îndeplinirea unui serviciu public acordată Correos în perioada 2011-2020 constituie un ajutor de stat ilegal în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, dar acesta este totuși compatibil cu piața internă, în temeiul articolului 106 alineatul (2) TFUE.
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe săvârșirea unei erori vădite de apreciere.

                              —

                              Reclamanta susține că Comisia a considerat în mod greșit că o parte din compensația acordată de stat în perioada analizată trebuia imputată perioadei anterioare anului 2011 și anume perioadei 2007-2010. Or, dacă se pretinde că postul bugetar de referință corespunde prestării serviciului public universal de către Correos în cursul anilor 2008, 2009 sau 2010 și că trebuie considerat, prin urmare, un ajutor imputabil acestor perioade, ar fi trebuit să se indice astfel în codul bugetar, precedat de anii „2007”, „2008”, „2009” sau, respectiv, „2010”. Nu aceasta este însă situația. Dimpotrivă, posturile au fost identificate ca 2011 1701 491N 441 și 2013 1703 491N 442. Aceasta înseamnă că au fost atribuite unui serviciu realizat și lichidat în această perioadă de un an, iar nu în alta.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe săvârșirea unei erori vădite de apreciere și pe încălcarea articolului 22 din Directiva 97/67/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind normele comune pentru dezvoltarea pieței interne a serviciilor poștale ale Comunității și îmbunătățirea calității serviciului (JO 1997, L 15, p. 14, Ediție specială, 06/vol. 3, p. 12).

                              —

                              Se susține în această privință că costul notificărilor administrative în perioada în cauză nu putea face obiectul unei compensații acordate de stat, întrucât compensația respectivă constituie un ajutor ilegal și incompatibil de care totuși Comisia nu a ținut seama în decizia atacată. Astfel, Comisia adoptă un criteriu total opus celui al Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (Comisia Națională a Piețelor și a Concurenței), incluzând costul notificărilor administrative în obligațiile de serviciu universal și, în consecință, considerând că acest cost poate fi compensat în mod valabil prin contribuții de stat. Or, înlăturând în acest mod poziția Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia ca autoritate de reglementare a sectorului poștal, Comisia și-a încălcat obligația de a respecta garanțiile procedurale care trebuie să orienteze aplicarea articolului 107 TFUE.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe săvârșirea unei erori vădite de apreciere și pe încălcarea articolului 107 TFUE.

                              —

                              Se afirmă în această privință că Comisia nu ar fi trebuit să excludă din calculul ajutorului în cauză cuantumurile scutirilor de impozitul pe bunuri imobile și de impozitul pe activitățile economice.


title: Cauza C-333/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 22 iulie 2020 – Berlin Chemie A. Menarini SRL / Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/2

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 22 iulie 2020 – Berlin Chemie A. Menarini SRL / Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti
      (Cauza C-333/20)
      (2020/C 339/03)
      Limba de procedură: română

         Instanţa de trimitere

      Curtea de Apel Bucureşti

         Părţile din acţiunea principală

         Reclamantă: Berlin Chemie A. Menarini SRL

         Pârâtă: Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

         Intervenient: Berlin Chemie AG

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Pentru a se aprecia că o societate care livrează bunuri pe teritoriul unui alt stat membru decât cel în care are sediul activității economice are, potrivit articolului 44 teza a doua din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) și articolului 11 din Regulamentul nr. 282/2011 al Consiliului, [un] sediu fix în statul în care livrează bunurile, este necesar ca resursele umane și tehnice folosite de societate pe teritoriul acestui din urmă stat să-i aparțină sau este suficient ca societatea să aibă acces imediat și permanent la astfel de resurse umane și tehnice prin intermediul unei alte societăți afiliate, pe care o controlează, deținând majoritatea părților sociale?

                  2)

                  Pentru a se aprecia că o societate care livrează bunuri pe teritoriul unui alt stat membru decât cel în care are sediul activității economice are, în sensul articolului 44 teza a doua din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată și al articolului 11 din Regulamentul nr. 282/2011 al Consiliului (2), [un] sediu fix în statul în care livrează bunurile, este necesar ca presupusul sediu fix să participe direct la deciziile privind livrarea bunurilor sau este suficient ca societatea să dețină în statul în care efectuează livrarea de bunuri resurse tehnice și umane care îi sunt puse la dispoziție prin intermediul unor contracte încheiate cu terțe societăți, contracte care au ca obiect activități de marketing, reglementare, publicitate, depozitare, reprezentare, activități ce sunt în măsură să influențeze în mod direct volumul vânzărilor?

                  3)

                  În interpretarea articolului 44 teza a doua din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată și a articolului 11 din Regulamentul nr. 282/2011 al Consiliului, posibilitatea unei persoane impozabile de a avea acces imediat și permanent la resursele tehnice și umane ale unei alte persoane impozabile afiliate pe care o controlează exclude posibilitatea ca această din urmă societate afiliată să fie considerată prestator de servicii pentru sediul fix astfel constituit?

         (1)  JO 2006 L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

         (2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 282/2011 al Consiliului din 15 martie 2011 de stabilire a măsurilor de punere în aplicare a Directivei 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2011 L 77, p. 1).


title: Cauza C-353/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Belgia) la 31 iulie 2020 – Skeyes/Ryanair DAC, denumită anterior Ryanair Ltd

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/8

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Belgia) la 31 iulie 2020 – Skeyes/Ryanair DAC, denumită anterior Ryanair Ltd
      (Cauza C-353/20)
      (2020/C 339/10)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Skeyes

         Pârâtă: Ryanair DAC, denumită anterior Ryanair Ltd

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Regulamentul nr.o550/2004 (1) și în special articolul 8 din acesta trebuie interpretat în sensul că autorizează statele membre să sustragă controlului instanțelor de judecată din acest stat membru pretinsele încălcări ale obligației de furnizare a serviciilor de către prestatorul de servicii de trafic aerian, sau dispozițiile regulamentului trebuie interpretate în sensul că obligă statele membre să organizeze o cale de atac efectivă împotriva pretinselor încălcări, ținând seama de natura serviciilor care trebuie furnizate?

                  2)

                  Regulamentul nr. 550/2004, în măsura în care precizează că „[p]restarea de servicii aeriene, așa cum este preconizată în prezentul regulament, este legată de exercitarea atribuțiilor unei autorități publice care nu prezintă un caracter economic ce justifică aplicarea normelor din tratat privind concurența”, trebuie interpretat în sensul că exclude nu numai normele în domeniul concurenței propriu-zise, ci și orice alte norme aplicabile întreprinderilor publice active pe o piață de bunuri și servicii, care au un efect indirect asupra concurenței, precum cele care interzic obstacolele în calea libertății de a desfășura o activitate comercială și de a presta servicii?

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 550/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 10 martie 2004 privind prestarea de servicii de navigație aeriană în cerul unic European („regulament privind prestarea de servicii”) (JO 2004, L 96, p. 10, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 239).


title: Cauza T-605/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – EP/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Exercițiul de promovare 2018 – Decizie de nepromovare – Articolul 45 din statut – Obligația de motivare – Analiză comparativă a meritelor”)

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/17

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – EP/Comisia
      (Cauza T-605/19) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Exercițiul de promovare 2018 - Decizie de nepromovare - Articolul 45 din statut - Obligația de motivare - Analiză comparativă a meritelor”)
      (2020/C 339/21)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: EP (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Lilamand și L. Vernier, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se urmărește anularea deciziei Comisiei din 13 noiembrie 2018 de a nu îl promova pe reclamant în gradul AD 9 în cadrul exercițiului de promovare 2018

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia Comisiei din 13 noiembrie 2018 de a nu îl promova pe EP în gradul AD 9 în cadrul exercițiului de promovare 2018.

                  2)

                  Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 383, 11.11.2019.


title: Cauza T-659/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative _kix – Marca națională verbală anterioară kik – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001”]

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/18

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix)
      (Cauza T-659/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative _kix - Marca națională verbală anterioară kik - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001”)
      (2020/C 339/22)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: FF Group Romania SRL (București, România) (reprezentant: A. Căvescu, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: KiK Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Germania) (reprezentanți: L. Pechan, S. Körber și N. Fangmann, avocați)

         Obiectul

      Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 4 iulie 2019 (cauza R 353/2019-2) privind o procedură de opoziție între KiK Textilien und Non-Food și FF Group Romania

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă FF Group Romania SRL la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 383, 11.11.2019.


title: Cauza T-686/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Euroapotheca/EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca Uniunii Europene verbală GNC LIVE WELL – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare serioasă a mărci – Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001]”]

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/18

      Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Euroapotheca/EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)
      (Cauza T-686/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marca Uniunii Europene verbală GNC LIVE WELL - Obligația de motivare - Articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Utilizare serioasă a mărci - Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001]”)
      (2020/C 339/23)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Euroapotheca UAB (Vilnius, Lituania) (reprezentanți: R. Žabolienė și E. Saukalas, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Lukošiūtė, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: General Nutrition Investment Company (Wilmington, Delaware, Statele Unite) (reprezentant: M. Rijsdijk, avocat)

         Obiectul

      Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 30 iulie 2019 (cauza R 2189/2018-5) privind o cerere de decădere între Euroapotheca și General Nutrition Investment Company

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Euroapotheca UAB la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 399, 25.11.2019.


title: Cauza T-528/20: Acțiune introdusă la 18 august 2020 – Kočner/Europol

text:
               12.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 339/29

      Acțiune introdusă la 18 august 2020 – Kočner/Europol
      (Cauza T-528/20)
      (2020/C 339/37)
      Limba de procedură: slovaca

         Părțile

         Reclamant: Marián Kočner (Bratislava, Slovacia) (reprezentanți: M. Mandzák și M. Para, avocați)

         Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol)

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 100 000 de euro și

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

         Motivele și principalele argumente

      Acțiunea are ca obiect o cerere de reparare a prejudiciilor în aplicarea articolului 268 TFUE întemeiată pe răspunderea extracontractuală pentru prejudiciul cauzat reclamantului prin două fapte cauzatoare de prejudicii. Potrivit reclamantului, primul fapt cauzator de prejudicii constă în prelucrarea de către pârâtă a datelor cu caracter personal ale reclamantului fără aprobarea unei instanțe sau a unui organ administrativ independent, prin accesarea datelor din telefoanele mobile și prin extragerea acestora, precum și prin scurgerile de date care emană de la reclamant (faptul cauzator de prejudicii nr. 1). Al doilea fapt cauzator de prejudicii constă în pretinsa stabilire de către pârâtă a unui raport oficial în care a arătat că reclamantul se regăsește în așa-numitele „Liste cu membri ai mafiei” („Mafiánsky zoznamy”).
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv este întemeiat pe comportamentul nelegal al pârâtei, care a constat în scurgeri de date cu caracter personal ale reclamantului aflate în posesia acesteia, de care răspunde în conformitate cu articolul 38 alineatul (7) din Regulamentul 2016/794 (1). Scurgerile de date din telefoane mobile securizate au adus atingere drepturilor garantate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, ceea ce, dat fiind raportul de cauzalitate cu faptul cauzator de prejudicii nr. 1, a cauzat un prejudiciu moral evaluat de reclamant la 50 000 de euro în privința acestui fapt.

                  2.

                  Al doilea motiv este întemeiat pe includerea reclamantului în așa-numitele „Liste cu membri ai mafiei”, care nu sunt reglementate de nicio dispoziție legală, nici la nivelul dreptului Uniunii și nici la nivelul dreptului național, fie al Republicii Slovace, fie al celorlalte state membre, această includere a reclamantului constituind în mod explicit o prelucrare nelegală de date cu caracter personal. În lumina jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene și a Curții Europene a Drepturilor Omului, aceste liste aduc în mod clar atingere drepturilor garantate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Reclamantul susține că, având în vedere existența unui raport de la cauză la efect cu faptul cauzator de prejudicii nr. 2, a suferit un prejudiciu pe care îl evaluează la 50 000 de euro.

         (1)  Regulamentul (UE) 2016/794 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 mai 2016 privind Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol) și de înlocuire și de abrogare a Deciziilor 2009/371/JAI, 2009/934/JAI, 2009/935/JAI, 2009/936/JAI și 2009/968/JAI ale Consiliului (JO 2016, L 135, p. 53).


title: Cauza T-659/18: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – ZS/BEI („Funcție publică – Personalul BEI – Stare de sănătate – Invaliditate parțială – Fișe de pontaj – Absențe nejustificate – Compensații reduse – Răspundere”)

text:
               3.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 371/9

      Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – ZS/BEI
      (Cauza T-659/18) (1)

      („Funcție publică - Personalul BEI - Stare de sănătate - Invaliditate parțială - Fișe de pontaj - Absențe nejustificate - Compensații reduse - Răspundere”)
      (2020/C 371/06)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: ZS (reprezentant: B. Maréchal, avocat)

         Pârâtă: Banca Europeană de Investiţii (reprezentanți: G. Faedo și M. Loizou, agenți, asistați de J. Currall și B. Wägenbaur, avocați)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și pe articolul 50 a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene prin care se urmărește, pe de o parte, anularea deciziilor BEI din 27 septembrie și din 22 decembrie 2017 de stabilire a compensațiilor datorate reclamantului în urma declarării invalidității sale și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care acesta pretinde că l-ar fi suferit.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia Băncii Europene de Investiţii (BEI) din 27 septembrie 2017.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  ZS suportă jumătate din cheltuielile sale de judecată.

                  4)

                  BEI suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de ZS.

         (1)  JO C 4, 7.1.2019.