title: Cauza T-32/20: Ordonanța Tribunalului din 19 noiembrie 2020 – Buxadé Villalba și alții/Parlamentul („Acțiune în anulare – Drept instituțional – Membru al Parlamentului – Luare la cunoștință de către Parlament de alegerea ca deputați europeni a doi aleși spanioli – Calitate procesuală activă a altor trei deputați europeni – Lipsa afectării directe – Cerere prin care se urmărește obținerea unei hotărâri declarative – Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte introdusă în fața unei instanțe vădit necompetente să se pronunțe cu privire la aceasta”)

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/49

      Ordonanța Tribunalului din 19 noiembrie 2020 – Buxadé Villalba și alții/Parlamentul
      (Cauza T-32/20) (1)

      („Acțiune în anulare - Drept instituțional - Membru al Parlamentului - Luare la cunoștință de către Parlament de alegerea ca deputați europeni a doi aleși spanioli - Calitate procesuală activă a altor trei deputați europeni - Lipsa afectării directe - Cerere prin care se urmărește obținerea unei hotărâri declarative - Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte introdusă în fața unei instanțe vădit necompetente să se pronunțe cu privire la aceasta”)
      (2021/C 19/53)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamanți: Jorge Buxadé Villalba (Madrid, Spania) María Esperanza Araceli Aguilar Pinar (Madrid), Hermann Tertsch Del Valle-Lersundi (Madrid) (reprezentant: M. Castro Fuertes, avocat)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Görlitz și C. Burgos, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea luării la cunoștință de către Parlament a alegerii ca deputați europeni a domnilor Carles Puigdemont i Casamajó și Antoni Comín i Oliveres, anunţată de preşedintele Parlamentului în şedinţa plenară din 13 ianuarie 2020

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acţiunea ca fiind în parte vădit inadmisibilă și în parte introdusă în fața unei instanțe vădit necompetente să se pronunțe cu privire la aceasta.

                  2)

                  Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererile de intervenție formulate de Regatul Spaniei și de domnii Carles Puigdemont i Casamajó și Antoni Comín i Oliveres.

                  3)

                  Domnul Jorge Buxadé Villalba, domnul Hermann Tertsch Del Valle-Lersundi și doamna María Esperanza Araceli Aguilar Pinar sunt obligați să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European.

                  4)

                  Regatul Spaniei, domnul Puigdemont i Casamajó și domnul Comín i Oliveres suportă cheltuielile de judecată aferente cererilor de intervenție respective.

         (1)  JO C 77, 9.3.2020.


title: Cauza T-163/20: Ordonanța Tribunalului din 29 octombrie 2020 – Isopix/Parlamentul („Acțiune în anulare și în despăgubire – Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Prestare de servicii fotografice – Respingerea ofertei unui ofertant și atribuirea contractului unui alt ofertant – Anularea procedurii de atribuire a unui contract – Dispariția parțială a obiectului litigiului – Nepronunțare asupra fondului – Somație – Acțiune formulată în parte în fața unei instanțe vădit necompetente să o soluționeze”)

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/50

      Ordonanța Tribunalului din 29 octombrie 2020 – Isopix/Parlamentul
      (Cauza T-163/20) (1)

      („Acțiune în anulare și în despăgubire - Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Prestare de servicii fotografice - Respingerea ofertei unui ofertant și atribuirea contractului unui alt ofertant - Anularea procedurii de atribuire a unui contract - Dispariția parțială a obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului - Somație - Acțiune formulată în parte în fața unei instanțe vădit necompetente să o soluționeze”)
      (2021/C 19/54)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Isopix SA (Ixelles, Belgia) (reprezentanți: P. Van den Bulck și J. Fahner, avocați)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: K. Wójcik și E. Taneva, agenți)

         Obiectul

      Pe de o parte, cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, având ca obiect anularea deciziei Parlamentului din 24 martie 2020 de respingere a ofertei depuse de reclamantă în cadrul cererii de ofertă COMM/DG/AWD/2019/854, intitulată „Prestări de servicii de fotografie – Redarea fotografică a actualității și a activităților instituționale ale Parlamentului European”, și de informare a acesteia cu privire la atribuirea contractului unui alt ofertant, și a scrisorii Parlamentului din 17 aprilie 2020 prin care reclamanta este informată cu privire la respingerea ofertei sale pentru contractul de achiziții publice COMM/DG/AWD/2019/854 pentru motivul că nu îndeplinea criteriile de selecție privind capacitatea financiară și economică și, pe de altă parte, cerere întemeiată, cu titlu principal, pe articolul 266 TFUE, având ca obiect obligarea Parlamentului să efectueze o reexaminare a ofertelor și, cu titlu subsidiar, pe articolul 268 TFUE, având ca obiect repararea prejudiciului pretins suferit de reclamantă

         Dispozitivul

                  1)

                  Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului în ceea ce privește anularea deciziei Parlamentului European din 24 martie 2020 de respingere a ofertei depuse de Isopix SA în cadrul cererii de ofertă COMM/DG/AWD/2019/854, intitulată „Prestări de servicii de fotografie – Redarea fotografică a actualității și a activităților instituționale ale Parlamentului European”, și de informare a acesteia cu privire la atribuirea contractului unui alt ofertant, și a scrisorii Parlamentului din 17 aprilie 2020 prin care aceasta este informată că oferta sa pentru contractul de achiziții publice COMM/DG/AWD/2019/854 a fost respinsă pentru motivul că nu îndeplinea criteriile de selecție privind capacitatea financiară și economică.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea ca fiind formulată în fața unei instanțe vădit necompetente să o soluționeze.

                  3)

                  Obligă Parlamentul la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurilor de măsuri provizorii.

         (1)  JO C 191, 8.6.2020.


title: Cauza T-257/20: Ordonanța Tribunalului din 17 noiembrie 2020 – González Calvet/SRB [„Acțiune în anulare – Politică economică și monetară – Mecanism unic de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții (MUR) – Decizie prin care se refuză acordarea unei compensații financiare acționarilor și creditorilor interesați – Încălcarea cerințelor de formă – Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură – Inadmisibilitate vădită”]

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/51

      Ordonanța Tribunalului din 17 noiembrie 2020 – González Calvet/SRB
      (Cauza T-257/20) (1)

      („Acțiune în anulare - Politică economică și monetară - Mecanism unic de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții (MUR) - Decizie prin care se refuză acordarea unei compensații financiare acționarilor și creditorilor interesați - Încălcarea cerințelor de formă - Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură - Inadmisibilitate vădită”)
      (2021/C 19/55)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamanți: Ramón González Calvet (Barcelona, Spania) și Joan González Calvet (reprezentant: P. Molina Bosch, avocat)

         Pârât: Comitetul unic de rezoluție (reprezentanți: S. Branca, J. King, L. Forestier și E. Muratori, agenți, asistați de H.-G. Kamann, F. Louis, V. Del Pozo Espinosa De Los Monteros și L. Hesse, avocați)

         Obiectul

      Cerere formulată în temeiul articolului 263 TFUE și prin care se urmărește anularea Deciziei SRB/EES/2020/52 a SRB din 17 martie 2020 de stabilire a necesității de a acorda o compensație acționarilor și creditorilor în legătură cu care au fost luate măsurile de rezoluție privind Banco Popular Español S.A.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

                  2)

                  Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție a Regatului Spaniei.

                  3)

                  Domnii Ramón González Calvet și Joan González Calvet suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comitetul unic de rezoluție (SRB), cu excepția celor aferente cererii de intervenție a Regatului Spaniei.

                  4)

                  Domnii González Calvet, SRB și Regatul Spaniei suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție a Regatului Spaniei.

         (1)  JO C 209, 22.6.2020.


title: Cauza T-383/20: Ordonanța Tribunalului din 5 noiembrie 2020 – Moloko Beverage/EUIPO – Nexus Liquids (moloko) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Retragerea cererii de declarare a nulității – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/52

      Ordonanța Tribunalului din 5 noiembrie 2020 – Moloko Beverage/EUIPO – Nexus Liquids (moloko)
      (Cauza T-383/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Retragerea cererii de declarare a nulității - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2021/C 19/56)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Moloko Beverage GmbH (Göppingen, Germania) (reprezentant: D. Wieland, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: D. Walicka, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în faţa Tribunalului: Nexus Liquids GmbH (Bad Salzuflen, Germania) (reprezentant: F. Schembecker, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 martie 2020 (cauza R 1485/2019-5) privind o procedură de declarare a nulității între Nexus Liquids şi Moloko Beverage

         Dispozitivul

                  1)

                  Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului.

                  2)

                  Moloko Beverage GmbH şi Nexus Liquids GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 262, 10.8.2020.


title: Cauza T-451/20 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 29 octombrie 2020 – Facebook Ireland/Comisia [„Măsuri provizorii – Concurență – Cerere de informații – Articolul 18 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Cerere de măsuri provizorii – Urgență – Fumus boni juris – Evaluarea comparativă a intereselor”]

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/52

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 29 octombrie 2020 – Facebook Ireland/Comisia
      (Cauza T-451/20 R)
      („Măsuri provizorii - Concurență - Cerere de informații - Articolul 18 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Cerere de măsuri provizorii - Urgență - Fumus boni juris - Evaluarea comparativă a intereselor”)
      (2021/C 19/57)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Facebook Ireland Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: D. Jowell, QC, D. Bailey, barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle, solicitors, și T. Oeyen, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Conte, C. Urraca Caviedes și C. Sjödin, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE prin care se solicită suspendarea parțială a executării deciziei C(2020) 3011 final a Comisiei din 4 mai 2020 referitoare la o procedură de aplicare a articolului 18 alineatul (3) și a articolului 24 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (cazul AT.40628 – Practici ale Facebook în materia datelor)

         Dispozitivul

                  1)

                  Se suspendă executarea articolului 1 din decizia C(2020) 3011 final a Comisiei Europene din 4 mai 2020 referitoare la o procedură de aplicare a articolului 18 alineatul (3) și a articolului 24 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (cazul AT.40628 – Practici ale Facebook în materia datelor) în măsura în care obligația care este formulată în acesta privește documente care nu au legătură cu activitățile comerciale desfășurate de Facebook Ireland Ltd și care conțin date cu caracter personal sensibile, precum și în condițiile în care procedura vizată la punctul 2 nu este instituită.

                  2)

                  Facebook Ireland va identifica documentele care conțin datele vizate la punctul 1 și le va transmite Comisiei pe un suport electronic separat. Aceste documente vor fi apoi plasate într-o cameră de date virtuală care va accesibilă fi doar unui număr cât se poate de restrâns de membri ai echipei însărcinate cu ancheta, în prezența (virtuală sau fizică) a unui număr echivalent de avocați ai Facebook Ireland. Membrii echipei însărcinate cu ancheta vor examina și selecționa documentele în cauză, dând totodată avocaților Facebook Ireland posibilitatea de a le comenta înainte de a depune la dosar documentele considerate pertinente. În caz de dezacord cu privire la calificarea unui document, avocații Facebook Ireland vor avea dreptul să explice motivele aflate la baza dezacordului lor. În cazul unui dezacord persistent, Facebook Ireland va putea solicita un arbitraj directorului însărcinat cu informarea, comunicarea și mass-media în cadrul Direcției Generale „Concurență” a Comisiei.

                  3)

                  Respinge în rest cererea de măsuri provizorii.

                  4)

                  Revocă Ordonanța din 24 iulie 2020, Facebook Ireland/Comisia (T-451/20 R).

                  5)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-452/20 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 29 octombrie 2020 – Facebook Ireland/Comisia [„Măsuri provizorii – Concurență – Cerere de informații – Articolul 18 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Cerere de măsuri provizorii – Urgență – Fumus boni juris – Evaluarea comparativă a intereselor]

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/53

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 29 octombrie 2020 – Facebook Ireland/Comisia
      (Cauza T-452/20 R)
      („Măsuri provizorii - Concurență - Cerere de informații - Articolul 18 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Cerere de măsuri provizorii - Urgență - Fumus boni juris - Evaluarea comparativă a intereselor)
      (2021/C 19/58)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Facebook Ireland Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: D. Jowell, QC, D. Bailey, barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle, solicitors, și T. Oeyen, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Conte, C. Urraca Caviedes și C. Sjödin, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE prin care se solicită suspendarea parțială a executării deciziei C(2020) 3013 final a Comisiei din 4 mai 2020 referitoare la o procedură de aplicare a articolului 18 alineatul (3) și a articolului 24 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (cazul AT.40684 –Facebook Marketplace)

         Dispozitivul

                  1)

                  Se suspendă executarea articolului 1 din decizia C(2020) 3013 final a Comisiei Europene din 4 mai 2020 referitoare la o procedură de aplicare a articolului 18 alineatul (3) și a articolului 24 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (cazul AT.40684 – Facebook Marketplace) în măsura în care obligația care este formulată în acesta privește documente care nu au legătură cu activitățile comerciale desfășurate de Facebook Ireland Ltd și care conțin date cu caracter personal sensibile, precum și în condițiile în care procedura vizată la punctul 2 nu este instituită.

                  2)

                  Facebook Ireland va identifica documentele care conțin datele vizate la punctul 1 și le va transmite Comisiei pe un suport electronic separat. Aceste documente vor fi apoi plasate într-o cameră de date virtuală care va fi accesibilă doar unui număr cât se poate de restrâns de membri ai echipei însărcinate cu ancheta, în prezența (virtuală sau fizică) a unui număr echivalent de avocați ai Facebook Ireland. Membrii echipei însărcinate cu ancheta vor examina și selecționa documentele în cauză, dând totodată avocaților Facebook Ireland posibilitatea de a le comenta înainte de a depune la dosar documentele considerate pertinente. În caz de dezacord cu privire la calificarea unui document, avocații Facebook Ireland vor avea dreptul să explice motivele aflate la baza dezacordului lor. În cazul unui dezacord persistent, Facebook Ireland va putea solicita un arbitraj directorului însărcinat cu informarea, comunicarea și mass-media în cadrul Direcției Generale „Concurență” a Comisiei.

                  3)

                  Respinge în rest cererea de măsuri provizorii.

                  4)

                  Revocă Ordonanța din 24 iulie 2020, Facebook Ireland/Comisia (T-452/20 R).

                  5)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-609/20: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2020 – LA International Cooperation/Comisia

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/54

      Acțiune introdusă la 30 septembrie 2020 – LA International Cooperation/Comisia
      (Cauza T-609/20)
      (2021/C 19/59)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: LA International Cooperation Srl (Milano, Italia) (reprezentanți: B. O’Connor, Solicitor și M. Hommé, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei pârâtei adresată direct reclamantei și datată 20 iulie 2020 (denumită în continuare „decizia atacată”), prin care reclamanta a fost exclusă de la participarea la procedura de achiziții guvernată de bugetul Uniunii și de al 11-lea Fond european de dezvoltare sau de la selectarea pentru implementarea fondurilor Uniunii în temeiul Regulamentului (UE, Euratom) 2018/1046 (1), și pentru implementarea fondurilor din cadrul Fondului european de dezvoltare guvernat de Regulamentul (UE) 2018/1877 (2) și

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șaisprezece motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului bunei administrări, a interdicției abuzului de drept, a obligației de solicitudine și a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 883/2013 (3)

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că OLAF nu i-a răspuns reclamantei cu încălcarea dreptului la apărare, a obligației de solicitudine și a procedurii.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 7 și 9 din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 883/2013 și a dreptului la bună administrare, a obligației de solicitudine și a procedurii corespunzătoare.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 9 alineatul (4) din regulamentul de bază al OLAF.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că OLAF a acționat cu încălcarea articolului 7 alineatul (8) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 883/2013 și a principiului bunei administrări.

                  6.

                  Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 883/2013 și a dreptului la o bună administrare.

                  7.

                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că comitetul sistemului de detectare timpurie și de excludere a acționat cu încălcarea articolelor 41, 47, 48 și 54 din Carta drepturilor fundamentale atunci când a realizat o primă calificare în drept a faptelor stabilite de OLAF.

                  8.

                  Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că Raportul final al OLAF redactat nu a permis comitetului sistemului de detectare timpurie și de excludere să efectueze o analiză independentă sau o aprecieze corespunzătoare a importanței susținerilor reclamantei cu încălcarea principiului bunei administrări și a articolelor 135-143 din Regulamentul financiar.

                  9.

                  Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că nici lobby-ul, nici comisioanele de succes nu sunt prin ele însele ilegale și că prin presupunerea acestui lucru a avut loc o încălcare a principiului bunei administrări.

                  10.

                  Al zecelea motiv, întemeiat pe faptul că esența constatărilor cuprinse în decizia atacată în privința reclamantei sunt eronate în măsura în care comitetul sistemului de detectare timpurie și de excludere și autoritatea contractantă (DG-NEAR) au acționat cu încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantei și în special a principiului bunei administrări, a obligației de solicitudine, iar decizia atacată nu este corespunzător motivată.

                  11.

                  Al unsprezecelea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 13 alineatul (2) din Normele de procedură ale comitetului sistemului de detectare timpurie și de excludere.

                  12.

                  Al doisprezecelea motiv, întemeiat pe faptul că comitetul sistemului de detectare timpurie și de excludere trebuie să fi avut și alte informații în afara raportului final al OLAF redactat cu încălcarea articolului 13 alineatul (2) din Normele de procedură ale comitetului sistemului de detectare timpurie și de excludere.

                  13.

                  Al treisprezecelea motiv, întemeiat pe faptul că întinderea textului raportului final al OLAF redactat era de așa natură încât încălca principiul bunei administrări, obligația de solicitudine și procedura corespunzătoare.

                  14.

                  Al paisprezecelea motiv, întemeiat pe faptul că sancțiunea a fost stabilită la un nivel care a fost influențat de diferitele încălcări ale Regulamentului (UE, Euratom) nr. 883/2013, ale Regulamentului financiar și ale principiilor fundamentale ale dreptului.

                  15.

                  Al cincisprezecelea motiv, prin care se susține că Raportul final redactat nu evidențiază faptul că curriculum vitae al unui expert a fost falsificat sau modificat și prin urmare decizia atacată în această privință este neîntemeiată și încalcă principiul bunei administrări, obligația de solicitudine și dreptul la apărare.

                  16.

                  Al șaisprezecelea motiv, întemeiat pe faptul că Raportul analizei operaționale al OLAF nu corespundea scopului urmărit cu încălcarea principiului bunei administrări și a dreptului la apărare.

         (1)  Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iulie 2018 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, de modificare a Regulamentelor (UE) nr. 1296/2013, (UE) nr. 1301/2013, (UE) nr. 1303/2013, (UE) nr. 1304/2013, (UE) nr. 1309/2013, (UE) nr. 1316/2013, (UE) nr. 223/2014, (UE) nr. 283/2014 și a Deciziei nr. 541/2014/UE și de abrogare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 (JO 2018, L 193, p.1)

         (2)  Regulamentul (UE) 2018/1877 al Consiliului din 26 noiembrie 2018 privind regulamentul financiar aplicabil celui de al 11-lea Fond european de dezvoltare și de abrogare a Regulamentului (UE) 2015/323 (JO 2018, L 307, p.1)

         (3)  Regulamentul (UE, Euratom) nr. 883/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 septembrie 2013 privind investigațiile efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1073/1999 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (Euratom) nr. 1074/1999 al Consiliului (JO 2013, L 248, p.1)


title: Cauza T-632/20: Acțiune introdusă la 15 octombrie 2020 – OG/AEA

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/56

      Acțiune introdusă la 15 octombrie 2020 – OG/AEA
      (Cauza T-632/20)
      (2021/C 19/60)
      Limba de procedură: engleza.

         Părțile

         Reclamant: OG (reprezentanți: S. Pappas și N. Kyriazopoulou, avocați)

         Pârâtă: Agenția Europeană de Apărare (AEA)

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei Agenției Europene de Apărare din 13 decembrie 2019, prin care reclamantul nu fusese inclus pe lista de rezervă de candidați eligibili;

                  —

                  anularea deciziei directorului executiv al AEA prin care a fost respinsă reclamația formulată de reclamant împotriva deciziei AEA din 13 decembrie 2019, în măsura în care conține o motivare suplimentară și

                  —

                  obligarea la plata către reclamant a sumei de 3 000 EUR (trei mii de euro), pentru repararea prejudiciului nepatrimonial suferit;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în prezenta procedură.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea normei fundamentale de procedură reprezentate de obligația de motivare.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor egalității de tratament, transparenței, obiectivității și bunei administrări.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea anunțului pentru ocuparea unui post vacant, motivare nelegală sau insuficientă și eroare vădită de apreciere care afectează evaluarea calificărilor reclamantului în raport cu postul care urmează să fie ocupat.


title: Cauza T-650/20: Acțiune introdusă la 23 octombrie 2020 – NU/EUIPO

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/58

      Acțiune introdusă la 23 octombrie 2020 – NU/EUIPO
      (Cauza T-650/20)
      (2021/C 19/62)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: NU (reprezentanți: S. Pappas și N. Kyriazopoulou, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din 1 aprilie 2020 a autorității abilitate să încheie contractele de muncă ale Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) de a nu prelungi contractul reclamantului;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri în cuantum de 20 000 de euro (douăzeci de mii de euro) pentru prejudiciul moral suferit de reclamant ca urmare a deciziei de a nu i se prelungi contractul;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamant în cadrul prezentei proceduri.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe întemeiat pe necompetență.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unei norme fundamentale de procedură, în măsura în care nu s-a ținut seama de raportul de evaluare pentru anul 2019 în cadrul dialogului prealabil adoptării deciziei atacate.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de diligență în măsura în care administrația nu a ținut seama nici de problemele de sănătate ale reclamantului, nici de raportul de evaluare pentru anul 2019 și nici de ansamblul criteriilor juridice care permit evaluarea performanțelor reclamantului.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe o motivare nelegală și/sau pe o eroare vădită de apreciere.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe neregularitatea procedurii precontencioase, care nu a condus la o reexaminare corespunzătoare a deciziei din 15 iulie 2020 de către autoritatea împuternicită să facă numiri.


title: Cauza T-654/20: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2020 – Silex/Comisia Europeană și EASME

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/59

      Acțiune introdusă la 27 octombrie 2020 – Silex/Comisia Europeană și EASME
      (Cauza T-654/20)
      (2021/C 19/63)
      Limba de procedură: maghiara

         Părțile

         Reclamantă: Silex Ipari Automatizálási Zrt. (Budapesta, Ungaria) (reprezentant: Á. Baratta, avocată)

         Pârâte: Comisia Europeană și Agenția Executivă pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii (EASME)

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea notei de debit emise de EASME la 18 august 2020, nr. 3242009492 (denumită în continuare „nota de debit”) în măsura în care dispune plata a 55 454,44 de euro;

                  —

                  anularea scrisorii Ref. Ares(2020)4309529 – 18/08/2020 trimisă de EASME și care însoțește nota de debit (denumită în continuare „scrisoarea”) în măsura în care dispune rambursarea a 48 238,75 de euro prin eliberarea contribuției la Fondul de garantare;

                  —

                  anularea scrisorii trimise odată cu nota de debit, în măsura în care decontul financiar final pe care îl conține consideră costurile cu personalul directe, în cuantum de 210 423,11 de euro, ca fiind neeligibile;

                  —

                  anularea scrisorii trimise odată cu nota de debit, în măsura în care decontul financiar final pe care îl conține consideră costurile indirecte, în cuantum de 52 605,78 de euro, ca fiind neeligibile;

                  —

                  obligarea EASME și a Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare
                  EASME și-a încălcat obligația de motivare întrucât nu și-a justificat din punct de vedere legal pretențiile conținute în nota de debit și în scrisoarea care o însoțește.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări
                  EASME a încălcat principiul bunei administrări întrucât:

                              —

                              nu a răspuns pe fond la rapoartele tehnice și la propunerile reclamantei și nici nu a răspuns la cererile de modificare a contractului reclamantei;

                              —

                              nu a asigurat faptul că un coordonator de proiect este disponibil într-un stadiu critic al proiectului;

                              —

                              a încălcat articolul 40 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 1290/2013 (1) referitor la implicarea experților independenți, precum și la cerințele privind conflictele de interese ale experților independenți prevăzute la alineatul (3) al aceluiași articol.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere
                  EASME a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin faptul că a reținut, în lista de referințe furnizată odată cu nota de debit, că proiectul nu îndeplinea în principiu obiectivele tehnice și comerciale globale, întrucât pentru a ajunge la această concluzie, pârâta nu a ținut seama de situația de fapt și de înscrisuri.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea cerinței proporționalității
                  EASME a încălcat cerința proporționalității prin faptul că a declarat neeligibil un cuantum total de 263 028,89 de euro din cuantumul de 804 020,75 de euro al cheltuielilor declarate de reclamantă.

                  5.

                  Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea cerințelor bunei gestiuni financiare, în special a cerințelor privind economia, eficacitatea și eficiența.

            EASME nu a ținut seama de considerațiile reclamantei cu privire la evoluția nevoilor pieței și la necesitatea modificării proiectului în consecință.

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 1290/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 decembrie 2013 de stabilire a normelor de participare și diseminare pentru „Programul-cadru pentru cercetare și inovare (2014-2020) – „Orizont 2020” și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1906/2006 (JO 2013, L 347, p. 81).


title: Cauza T-661/20: Acțiune introdusă la 30 octombrie 2020 – NV/eu-LISA

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/60

      Acțiune introdusă la 30 octombrie 2020 – NV/eu-LISA
      (Cauza T-661/20)
      (2021/C 19/64)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: NV (reprezentanți: S. Rodrigues și A. Champetier, avocați)

         Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Gestionarea Operațională a Sistemelor Informatice la Scară Largă în Spațiul de Libertate, Securitate și Justiție

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din 3 februarie 2020 în măsura în care impune o mustrare reclamantului;

                  —

                  dacă este necesar, anularea deciziei din 3 august 2020 de respingere a contestației reclamantului din 9 aprilie 2020;

                  —

                  obligarea la repararea financiară a prejudiciului moral care poate fi evaluat, ex aequo și bono, la suma de 5 000 de euro;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe nelegalitatea deciziei consiliului de administrație (2015 014) privind anchetele administrative din 28 ianuarie 2015.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare și a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și încălcarea dreptului de a fi ascultat și a obligației de confidențialitate.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 12, 12a, 17 și 19 din Statutul funcționarilor și a principiului bunei administrări, precum și pe erori vădite de apreciere.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 10 din anexa IX la Statutul funcționarilor în materie de procedură disciplinară și pe încălcarea obligației de solicitudine.


title: Cauza T-670/20: Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2020 – Sam McKnight/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/61

      Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2020 – Sam McKnight/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)
      (Cauza T-670/20)
      (2021/C 19/65)
      Limba de procedură: engleza.

         Părțile

         Reclamantă: Sam McKnight Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: V. von Bomhard și J. Fuhrmann, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale COOL GIRL – cererea de înregistrare nr. 16 681 975

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 august 2020 în cauza R 689/2019-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și, în cazul în care Carolina Herrera formulează cerere de intervenție, obligarea intervenientului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-673/20: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2020 – Celler Lagravera/EUIPO – Cyclic Beer Farm, SL (Cíclic)

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/62

      Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2020 – Celler Lagravera/EUIPO – Cyclic Beer Farm, SL (Cíclic)
      (Cauza T-673/20)
      (2021/C 19/66)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Celler Lagravera, SLU (Madrid, Spania) (reprezentant: J.L. Rivas Zurdo, abogado)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Cyclic Beer Farm, SL (Barcelona, Spania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene „Cíclic” – cererea de înregistrare nr. 17 948 980

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 august 2020 în cauza R 465/2020-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate în măsura în care, prin respingerea căii de atac formulate de Celler Lagravera SLU, se confirmă decizia diviziei de opoziție nr. B 3 071 125, de admitere a opoziției îndreptate împotriva tuturor produselor desemnate de marca Uniunii Europene „Ciclic” (figurativă) desemnând „vinuri” din clasa 33; și

                  —

                  obligarea părții sau a părților adverse la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

      încălcarea articolului 8 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-679/20: Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2020 – Dr. August Wolff/EUIPO – Combe International (Vagisan)

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/63

      Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2020 – Dr. August Wolff/EUIPO – Combe International (Vagisan)
      (Cauza T-679/20)
      (2021/C 19/68)
      Limba de procedură: engleza.

         Părțile

         Reclamantă: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Germania) (reprezentant: A. Thünken, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Combe International Ltd (New York, New York, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale Vagisan – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 10 985 168

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 3 septembrie 2020 în cauza R 2459/2019-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  anularea deciziei diviziei de anulare a EUIPO nr. 000018101 C din 11 septembrie 2019;

                  —

                  obligarea EUIPO și, dacă este cazul, a intervenientului la plata cheltuielilor de judecată aferente acțiunii și procedurii în fața EUIPO.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-680/20: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2020 – Novelis/Comisia

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/64

      Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2020 – Novelis/Comisia
      (Cauza T-680/20)
      (2021/C 19/69)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Novelis Inc. (Mississauga, Ontario, Canada) (reprezentanți: S. Völcker, T. Caspary și R. Benditz, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea, în tot sau în parte, a Deciziei Comisiei din 31 august 2020 în cazul M.9076 – Novelis/Aleris privind respingerea cererii formulate de Novelis având ca obiect obținerea unei prelungiri cu o lună a perioadei de închidere în conformitate cu clauza 49 din angajamentele asumate în dosarul Novelis/Aleris;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe întemeiat pe faptul că decizia atacată a fost adoptată de directorul general adjunct al Direcției Generale Concurență, iar nu de colegiul comisarilor, cu încălcarea principiului colegialității.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului reclamantei de a fi ascultată.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe lipsa unei motivări adecvate pentru ca reclamanta să își poată exercita în mod efectiv dreptul la apărare.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată ar fi afectată de mai multe erori vădite de apreciere și ar ignora faptul că reclamanta avea motive întemeiate pentru a solicita o prelungire a termenului. În plus, reclamanta susține că decizia atacată încalcă principiul proporționalității, având în vedere efectele juridice ale acesteia și faptul că erau disponibile o serie de alte mijloace mai puțin constrângătoare.


title: Cauza T-681/20: Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2020 – OC/SEAE

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/65

      Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2020 – OC/SEAE
      (Cauza T-681/20)
      (2021/C 19/70)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: OC (reprezentanți: L. Levi și A. Champetier, avocați)

         Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și întemeiată;
                  în consecință,

                  —

                  anularea Deciziei din 27 ianuarie 2020 în măsura în care respinge cererea de despăgubire a reclamantei din 27 septembrie 2019;

                  —

                  după caz, anularea deciziei din 4 august 2020 în măsura în care respinge reclamația formulată de reclamantă din 17 aprilie 2020;

                  —

                  obligarea pârâtului la repararea prejudiciului moral și financiar al reclamantei, acestea din urmă fiind evaluate ex aequo et bono la 20 000 de euro și, respectiv, la 580 889 de euro;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 22a din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, pe încălcarea articolului 3.3 din Carta misiunilor și responsabilităților administratorilor contului de avans din cadrul SEAE, pe încălcarea articolului 3 din Codul standardelor profesionale pentru personalul responsabil cu verificarea financiară a SEAE și pe încălcarea articolului 2 din Decizia PROC HR(2011)008 a Înaltului Reprezentant al Uniunii pentru afaceri externe și politica de securitate.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine. Reclamanta apreciază printre altele în această privință că transferul său a fost decis fără a se respecta principiul echivalenței posturilor și că, ținând seama de împrejurările speței, transferul său nu era justificat de interesul serviciului.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat și a obligației de motivare, precum și pe încălcarea protecției datelor personale și a dreptului la respectarea vieții private.


title: Cauza T-682/20: Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2020 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (Schuhwaren)

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/65

      Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2020 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (Schuhwaren)
      (Cauza T-682/20)
      (2021/C 19/71)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Austria) (reprezentant: M. Gail, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Rieker Schuh AG (Thayngen, Elveția)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar nr. 1 451 421-0185

         Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 10 septembrie 2020 din cauza R 1650/2019-3

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 5 și a articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 6 și a articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 62 a doua teză din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 62 prima teză din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului.


title: Cauza T-683/20: Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2020 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (Schuhwaren)

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/66

      Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2020 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (Schuhwaren)
      (Cauza T-683/20)
      (2021/C 19/72)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Austria) (reprezentant: M. Gail, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Rieker Schuh AG (Thayngen, Elveția)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar nr. 1 457 113-0405

         Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 10 septembrie 2020 în cauza R 1648/2019-3

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 5 și a articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 6 și a articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 62 a doua teză din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 62 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului.


title: Cauza T-684/20: Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2020 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (Schuhwaren)

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/67

      Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2020 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (Schuhwaren)
      (Cauza T-684/20)
      (2021/C 19/73)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Austria) (reprezentant: M. Gail, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Rieker Schuh AG (Thayngen, Elveția)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar nr. 1 457 113-0075

         Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 10 septembrie 2020 în cauza R 1649/2019-3

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 5 și a articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 6 și a articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 62 a doua teză din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 62 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului.


title: Cauza T-688/20: Acțiune introdusă la 16 de noiembrie 2020 – Freshly Cosmetics/EUIPO – Misiego Blázquez (IDENTY BEAUTY)

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/69

      Acțiune introdusă la 16 de noiembrie 2020 – Freshly Cosmetics/EUIPO – Misiego Blázquez (IDENTY BEAUTY)
      (Cauza T-688/20)
      (2021/C 19/75)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Freshly Cosmetics, SL (Reus, Spania) (reprezentant: P. Roiger Bellostes, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Francisco Misiego Blázquez (Madrid, Spania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta din fața Tribunalului

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene IDENTY BEAUTY – Cererea de înregistrare nr. 17 913 910

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 11 septembrie 2020 în cauza R 205/2020-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate și dispunerea înregistrării mărcii Uniunii Europene nr. 17 913 910 IDENTY BEAUTY pentru ansamblul produselor sale din clasa 3;

                  —

                  obligarea titularului mărcii anterioare spaniole la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

      Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-692/20: Acțiune introdusă la 18 noiembrie 2020 – Iliad Italia/Comisia

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/70

      Acțiune introdusă la 18 noiembrie 2020 – Iliad Italia/Comisia
      (Cauza T-692/20)
      (2021/C 19/76)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Iliad Italia SpA (Milano, Italia) (reprezentanți: D. Fosselard și D. Waelbroeck, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei C(2020) 1573 final a Comisiei din 6 martie 2020 de a nu se opune concentrării notificate în cazul M.9674-Vodafone Italia/TIM/INWIT JV, astfel cum a fost modificată prin angajamente și de a o declara ca fiind compatibilă cu piața internă și cu funcționarea Acordului privind SEE;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că angajamentele nu furnizează o definiție sau o cuantificare clară a nivelului minim de competență necesar pentru a îndeplini obligația de a furniza un spațiu liber suficient, care constituie un element central al eficacității angajamentelor.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că angajamentele nu impun în mod explicit și clar dreptul unui nou intrat de a obține, de la începutul punerii în aplicare a acestora, servicii de găzduire care acoperă banda 700 MHz, aspect esențial pentru funcționarea eficientă a unei rețele mobile concurente.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că angajamentele nu interzic în mod expres și clar părților să aleagă situri inadecvate pentru a-și îndeplini obligația de a furniza acces noilor intrați și pe faptul că acestea nu oferă nicio protecție împotriva părților care au dat dovadă de părtinire la selectarea siturilor care furnizează accesul.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că angajamentele prevăd o procedură insuficientă și neclară pentru acordarea accesului la siturile relevante, ceea ce are drept consecință faptul că noii intrați nu pot utiliza în mod eficient siturile propuse în temeiul angajamentelor.


title: Cauza T-693/20: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2020 – Hansol Paper/Comisia

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/71

      Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2020 – Hansol Paper/Comisia
      (Cauza T-693/20)
      (2021/C 19/77)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Hansol Paper Co. Ltd (Seul, Coreea de Sud) (reprezentanți: B. Servais și V. Crochet, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1524 al Comisiei din 19 octombrie 2020 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumite tipuri de hârtie termică cu greutate mare originară din Republica Coreea, în ceea ce o privește pe reclamantă;

                  —

                  obligarea Comisiei sau a oricărui intervenient a cărui cerere de intervenție ar putea fi admisă în susținerea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedură.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv, potrivit căruia metodologia Comisiei de stabilire a marjelor de subcotare a prețurilor de vânzare și a prețurilor indicative ale reclamantei încalcă articolul 3 alineatele (1), (2), (3) și (6) și articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul de bază.


title: Cauza T-110/18: Ordonanța Tribunalului din 28 octombrie 2020 – Grange Backup Power/Comisia

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/71

      Ordonanța Tribunalului din 28 octombrie 2020 – Grange Backup Power/Comisia
      (Cauza T-110/18) (1)

      (2021/C 19/78)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 166, 14.5.2018.


title: Cauza T-741/18: Ordonanța Tribunalului din 23 octombrie 2020 – ZZ/BCE

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/72

      Ordonanța Tribunalului din 23 octombrie 2020 – ZZ/BCE
      (Cauza T-741/18) (1)

      (2021/C 19/79)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 103, 18.3.2019.


title: Cauza T-222/20: Ordonanța Tribunalului din 27 octombrie 2020 – CH și CN/Parlamentul

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/72

      Ordonanța Tribunalului din 27 octombrie 2020 – CH și CN/Parlamentul
      (Cauza T-222/20) (1)

      (2021/C 19/80)
      Limba de procedură: franceza
      Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 201, 15.6.2020.


title: Cauza T-490/20: Ordonanța Tribunalului din 27 octombrie 2020 – CH și CN/Parlamentul

text:
               18.1.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/72

      Ordonanța Tribunalului din 27 octombrie 2020 – CH și CN/Parlamentul
      (Cauza T-490/20) (1)

      (2021/C 19/81)
      Limba de procedură: franceza
      Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 329, 5.10.2020.


title: Cauza C-16/19: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 26 ianuarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Krakowie – Polonia) – VL/Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie [Trimitere preliminară – Politica socială – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Directiva 2000/78/CE – Articolul 2 alineatul (1) și alineatul (2) literele (a) și (b) – „Conceptul de discriminare” – Discriminare directă – Discriminare indirectă – Discriminare pe motive de handicap – Diferență de tratament în interiorul unui grup de lucrători cu handicap – Acordarea unui spor la salariu lucrătorilor cu handicap care au predat, ulterior unei date alese de angajator, un certificat de încadrare în grad de handicap – Excluderea lucrătorilor cu handicap care au predat certificatul lor anterior acestei date]

text:
               15.3.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 88/6

      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 26 ianuarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Krakowie – Polonia) – VL/Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie
      (Cauza C-16/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Politica socială - Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă - Directiva 2000/78/CE - Articolul 2 alineatul (1) și alineatul (2) literele (a) și (b) - „Conceptul de discriminare” - Discriminare directă - Discriminare indirectă - Discriminare pe motive de handicap - Diferență de tratament în interiorul unui grup de lucrători cu handicap - Acordarea unui spor la salariu lucrătorilor cu handicap care au predat, ulterior unei date alese de angajator, un certificat de încadrare în grad de handicap - Excluderea lucrătorilor cu handicap care au predat certificatul lor anterior acestei date)
      (2021/C 88/06)
      Limba de procedură: polona

         Instanța de trimitere

      Sąd Okręgowy w Krakowie

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: VL

         Pârât: Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

         Dispozitivul

      Articolul 2 din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă trebuie interpretată în sensul că:

                  —

                  practica unui angajator care constă în a plăti un spor la salariu lucrătorilor cu handicap care au predat certificatul lor de încadrare în grad de handicap după o dată aleasă de acest angajator, iar nu și lucrătorilor cu handicap care au predat acest certificat anterior acestei date, poate constitui o discriminare directă atunci când se dovedește că această practică este întemeiată pe un criteriu indisociabil legat de handicap, în măsura în care este de natură să pună definitiv în imposibilitatea de a îndeplini această condiție temporală un grup clar identificat de lucrători, compus din ansamblul lucrătorilor cu handicap a căror stare de handicap era cunoscută în mod necesar de către angajator la instituirea acestei practici;

                  —

                  practica menționată, deși aparent neutră, poate constitui o discriminare bazată indirect pe handicap atunci când se dovedește că determină un dezavantaj special pentru lucrătorii cu handicap în funcție de natura handicapului lor, în special de caracterul evident al acestuia sau de faptul că acest handicap necesită amenajări corespunzătoare ale condițiilor de muncă, fără a fi justificată în mod obiectiv de un obiectiv legitim și fără ca mijloacele pentru realizarea acestui obiectiv să fie adecvate și necesare.

         (1)  JO C 164, 13.5.2019.


title: Cauza C-236/18: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation - Franța) – GRDF SA/Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris (Trimitere preliminară – Norme comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale – Directiva 2009/73/CE – Articolul 41 alineatul (11) – Soluționarea litigiilor privind obligațiile impuse operatorului de rețea – Efectele în timp ale deciziilor autorității de soluționare a litigiilor – Securitate juridică – Încredere legitimă)

text:
               2.3.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 68/7

      Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation - Franța) – GRDF SA/Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris
      (Cauza C-236/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Norme comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale - Directiva 2009/73/CE - Articolul 41 alineatul (11) - Soluționarea litigiilor privind obligațiile impuse operatorului de rețea - Efectele în timp ale deciziilor autorității de soluționare a litigiilor - Securitate juridică - Încredere legitimă)
      (2020/C 68/03)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Cour de cassation

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: GRDF SA

         Pârâți: Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris

         Dispozitivul

      Directiva 2009/73/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 2003/55/CE trebuie interpretată în sensul că nu se opune ca efectele unei decizii a unei autorități de reglementare, care acționează ca autoritate de soluționare a litigiilor, vizată la articolul 41 alineatul (11) din această directivă, să se extindă la situația părților din litigiul cu care este sesizată existentă între aceste părți înainte de apariția acestui litigiu, în special în ceea ce privește un contract de transport al gazelor naturale, prin obligarea unei părți la acest litigiu să modifice acest contract pentru a fi conform cu dreptul Uniunii pentru întreaga perioadă contractuală.

         (1)  JO C 190, 4.6.2018.


title: Cauza C-385/18: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato - Italia) – Arriva Italia Srl, Ferrotramviairia SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Trimitere preliminară – Ajutoare de stat – Noțiune – Întreprindere publică feroviară în dificultate – Măsuri de ajutor – Alocarea unui ajutor financiar – Obiectiv – Continuarea activităților întreprinderii publice feroviare – Alocarea și participația la capitalul acestei întreprinderi publice – Transfer în capitalul unei alte întreprinderi publice – Criteriul investitorului privat – Obligația de notificare prealabilă a ajutoarelor noi)

text:
               2.3.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 68/9

      Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato - Italia) – Arriva Italia Srl, Ferrotramviairia SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
      (Cauza C-385/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Ajutoare de stat - Noțiune - Întreprindere publică feroviară în dificultate - Măsuri de ajutor - Alocarea unui ajutor financiar - Obiectiv - Continuarea activităților întreprinderii publice feroviare - Alocarea și participația la capitalul acestei întreprinderi publice - Transfer în capitalul unei alte întreprinderi publice - Criteriul investitorului privat - Obligația de notificare prealabilă a ajutoarelor noi)
      (2020/C 68/05)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Consiglio di Stato

         Părțile din procedura principală

         Reclamante: Arriva Italia Srl, Ferrotramviairia SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)

         Pârât: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

         cu participarea: Ferrovie dello Stato Italiane SpA, Gestione Commissariale per Le Ferrovie del Sud Est e Servizi Automobilistici Srl a socio unico, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolul 107 TFUE trebuie interpretat în sensul că, sub rezerva verificărilor care trebuie efectuate de instanța de trimitere, atât alocarea unei sume de bani unei întreprinderi publice care se află în grave dificultăți financiare, cât și transferul întregii participații deținute de un stat membru la capitalul acestei întreprinderi către o altă întreprindere publică, fără contraprestație, însă cu obligația acesteia din urmă de a remedia dezechilibrul patrimonial al primei întreprinderi, pot fi calificate drept „ajutoare de stat” în sensul articolului 107 TFUE.

                  2)

                  Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că, din moment ce măsuri precum alocarea unei sume de bani unei întreprinderi publice care se află în dificultăți financiare grave sau transferul întregii participații deținute de un stat membru la capitalul acestei întreprinderi către o altă întreprindere publică, fără contraprestație, însă cu obligația acesteia din urmă de a remedia dezechilibrul patrimonial al celei dintâi, sunt calificate drept „ajutoare de stat” în sensul articolului 107 TFUE, revine instanței de trimitere sarcina de a deduce toate consecințele care decurg din faptul că aceste ajutoare nu au fost notificate Comisiei Europene, cu încălcarea dispozițiilor articolului 108 alineatul (3) TFUE, și, prin urmare, trebuie considerate ca fiind ilegale.

         (1)  JO C 294, 20.8.2018.


title: Cauza C-418/18 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 19 decembrie 2019 – Patrick Grégor Puppinck și alții/Republica Polonă, Comisia Europeană, Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene, European Citizens' Initiative One of Us (Recurs – Drept instituțional – Inițiativa cetățenească „Unul dintre noi” – Comunicare a Comisiei Europene de prezentare a concluziilor sale și a motivelor de a nu întreprinde acțiunile solicitate în inițiativa cetățenească)

text:
               2.3.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 68/10

      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 19 decembrie 2019 – Patrick Grégor Puppinck și alții/Republica Polonă, Comisia Europeană, Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene, European Citizens' Initiative One of Us
      (Cauza C-418/18 P) (1)

      (Recurs - Drept instituțional - Inițiativa cetățenească „Unul dintre noi” - Comunicare a Comisiei Europene de prezentare a concluziilor sale și a motivelor de a nu întreprinde acțiunile solicitate în inițiativa cetățenească)
      (2020/C 68/06)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurenți: Patrick Grégor Puppinck, Filippo Vari, Josephine Quintavalle, Edith Frivaldszky, Jakub Baltroszewicz, Alicia Latorre Canizares, Manfred Liebner (reprezentanți: R. Kiska, Solicitor, P. Diamond, Barrister)

         Celelalte părți din procedură: European Citizens’ Initiative One of Us, Comisia Europeană (reprezentant: H. Krämer, agent), Republica Polonă, Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge recursul.

                  2)

                  Îi obligă pe domnii Patrick Grégor Puppinck, Filippo Vari, Jakub Baltroszewicz și Manfred Liebner, precum și pe doamnele Josephine Quintavalle, Edith Frivaldszky și Alicia Latorre Canizares să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

         (1)  JO C 341, 24.9.2018.


title: Cauzele conexate C-453/18 și C-494/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona - Spania) – Bondora AS/Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18) (Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Procedura europeană de somație de plată – Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 – Furnizare de documente suplimentare în sprijinul creanței – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Directiva 93/13/CEE – Control exercitat de instanța sesizată în cadrul unei cereri de somație europeană de plată)

text:
               2.3.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 68/11

      Hotărârea Curții (Camera întâi) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona - Spania) – Bondora AS/Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18)
      (Cauzele conexate C-453/18 și C-494/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Procedura europeană de somație de plată - Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 - Furnizare de documente suplimentare în sprijinul creanței - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Directiva 93/13/CEE - Control exercitat de instanța sesizată în cadrul unei cereri de somație europeană de plată)
      (2020/C 68/07)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Bondora AS

         Pârâți: Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18)

         Dispozitivul

      Articolul 7 alineatul (2) literele (d) și (e) din Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2006 de instituire a unei proceduri europene de somație de plată, precum și articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, astfel cum au fost interpretate de Curte și citite în lumina articolului 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că permit unei „instanțe”, în sensul regulamentului menționat, sesizate în cadrul unei proceduri europene de somație de plată, să solicite creditorului informații suplimentare, referitoare la clauzele din contract invocate în sprijinul creanței în cauză, pentru a efectua controlul din oficiu al caracterului eventual abuziv al acestor clauze și, în consecință, că se opun unei legislații naționale care declară ca fiind inadmisibile documente suplimentare furnizate în acest sens.

         (1)  JO C 381, 22.10.2018.


title: Cauza C-460/18 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 19 decembrie 2019 – HK/Comisia Europeană, Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Funcție publică – Statutul funcționarilor Uniunii Europene – Articolul 1d – Articolul 17 primul paragraf din anexa VIII – Pensie de urmaș – Condiții de acordare – Noțiunea de „soț supraviețuitor” al unui funcționar al Uniunii – Căsătorie și uniune consensuală – Concubinaj – Principiul nediscriminării – Situație comparabilă – Absență – Condiție de vechime a căsătoriei – Combaterea fraudei – Justificare)

text:
               2.3.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 68/11

      Hotărârea Curții (Camera întâi) din 19 decembrie 2019 – HK/Comisia Europeană, Consiliul Uniunii Europene
      (Cauza C-460/18 P) (1)

      (Recurs - Funcție publică - Statutul funcționarilor Uniunii Europene - Articolul 1d - Articolul 17 primul paragraf din anexa VIII - Pensie de urmaș - Condiții de acordare - Noțiunea de „soț supraviețuitor” al unui funcționar al Uniunii - Căsătorie și uniune consensuală - Concubinaj - Principiul nediscriminării - Situație comparabilă - Absență - Condiție de vechime a căsătoriei - Combaterea fraudei - Justificare)
      (2020/C 68/08)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Recurent: HK (reprezentanți: A. Champetier și S. Rodrigues, avocați)

         Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Gattinara și B. Mongin, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și R. Meyer, agenți)

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 3 mai 2018, HK/Comisia (T-574/16, nepublicată, EU:T:2018:252).

                  2)

                  Respinge acțiunea introdusă de HK având ca obiect anularea deciziei Comisiei Europene prin care i se refuză beneficiul pensiei de urmaș și repararea prejudiciilor moral și material pe care pretinde că le-a suferit.

                  3)

                  HK, Comisia Europeană și Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii în primă instanță și recursului.

         (1)  JO C 381, 22.10.2018.


title: Cauza C-465/18: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato - Italia) – AV, BU/Comune di Bernareggio (Trimitere preliminară – Libertatea de stabilire – Cesiunea unei farmacii în cadrul unei proceduri de atribuire – Legislație națională – Drept de preempțiune pentru salariații farmaciei cesionate)

text:
               2.3.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 68/12

      Hotărârea Curții (Camera a patra) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato - Italia) – AV, BU/Comune di Bernareggio
      (Cauza C-465/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Libertatea de stabilire - Cesiunea unei farmacii în cadrul unei proceduri de atribuire - Legislație națională - Drept de preempțiune pentru salariații farmaciei cesionate)
      (2020/C 68/09)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Consiglio di Stato

         Părțile din procedura principală

         Reclamanți: AV, BU

         Pârâtă: Comune di Bernareggio

         Dispozitivul

      Articolul 49 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune unei măsuri naționale care acordă un drept de preempțiune necondiționat în favoarea farmaciștilor care sunt salariați ai unei farmacii municipale în cazul cesiunii acesteia din urmă pe calea unei proceduri de atribuire.

         (1)  JO C 399, 5.11.2018.


title: Cauza C-592/18: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de College van beroep voor het Bedrijfsleven - Țările de Jos) – Darie BV/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 528/2012 – Articolul 3 alineatul (1) literele (a) și (c) – Noțiunea de „produs biocid” – Noțiunea de „substanță activă” – Produs bacterian care conține tipul de bacterie Bacillus ferment – Mod de acțiune altul decât simpla acțiune fizică sau mecanică – Mod de acțiune indirect – Timpul de acțiune a produsului)

text:
               2.3.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 68/13

      Hotărârea Curții (Camera a noua) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de College van beroep voor het Bedrijfsleven - Țările de Jos) – Darie BV/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu
      (Cauza C-592/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Regulamentul (UE) nr. 528/2012 - Articolul 3 alineatul (1) literele (a) și (c) - Noțiunea de „produs biocid” - Noțiunea de „substanță activă” - Produs bacterian care conține tipul de bacterie Bacillus ferment - Mod de acțiune altul decât simpla acțiune fizică sau mecanică - Mod de acțiune indirect - Timpul de acțiune a produsului)
      (2020/C 68/10)
      Limba de procedură: neerlandeza

         Instanța de trimitere

      College van beroep voor het Bedrijfsleven

         Părțile din procedura principală

         Apelantă: Darie BV

         Intimat: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

         Dispozitivul

                  1)

                  Noțiunea de „produs biocid”, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide, trebuie interpretată în sensul că include produse care conțin una sau mai multe specii bacteriene, enzime sau alte componente care, ca urmare a modului lor de acțiune specific, nu acționează, în principiu, direct asupra organismelor dăunătoare țintă, ci asupra apariției sau a menținerii unui mediu fertil propice acestor organisme, în măsura în care aceste produse implică o altă acțiune decât o simplă acțiune fizică sau mecanică, făcând parte integrantă dintr-un lanț de cauzalitate având ca obiectiv producerea unui efect inhibitor asupra organismelor menționate.

                  2)

                  Articolul 3 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 528/2012 trebuie interpretat în sensul că faptul că un produs trebuie aplicat pe suprafața care trebuie tratată numai după eliminarea organismelor dăunătoare țintă instalate pe această suprafață nu are incidență asupra calificării acestui prim produs drept „produs biocid”, în sensul dispoziției menționate.

                  3)

                  Articolul 3 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 528/2012 trebuie interpretat în sensul că timpul de acțiune a unui produs nu are incidență asupra calificării acestui produs drept „produs biocid”, în sensul dispoziției menționate.

         (1)  JO C 436, 3.12.2018.


title: Cauza C-677/18: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) - Regatul Unit) – Amoena Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Trimitere preliminară – Tariful vamal comun – Clasificare tarifară – Nomenclatura combinată – Pozițiile 6212 și 9021 – Sutiene post mastectomie – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1167 – Validitate – Noțiunea de „accesorii” – Cooperare loială)

text:
               2.3.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 68/14

      Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) - Regatul Unit) – Amoena Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
      (Cauza C-677/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Tariful vamal comun - Clasificare tarifară - Nomenclatura combinată - Pozițiile 6212 și 9021 - Sutiene post mastectomie - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1167 - Validitate - Noțiunea de „accesorii” - Cooperare loială)
      (2020/C 68/11)
      Limba de procedură: engleza

         Instanța de trimitere

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Amoena Ltd

         Pârâtă: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Dispozitivul

      Examinarea întrebărilor preliminare nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/1167 al Comisiei din 26 iunie 2017 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată.

         (1)  JO C 25, 21.1.2019.


title: Cauza C-707/18: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Timiș - România) – Amărăști Land Investment SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș (Trimitere preliminară – Fiscalitate – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată – Directiva 2006/112/CE – Operațiuni taxabile – Deducerea taxei achitate în amonte – Achiziționarea unor bunuri imobile neînscrise în Registrul național de publicitate imobiliară – Cheltuieli legate de prima înscriere în registrul menționat suportate de cumpărător – Recurgerea la societăți terțe specializate – Participarea la o prestare de servicii sau cheltuieli de investiții, efectuate pentru nevoile unei întreprinderi)

text:
               2.3.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 68/14

      Hotărârea Curții (Camera a opta) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Timiș - România) – Amărăști Land Investment SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș
      (Cauza C-707/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Fiscalitate - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată - Directiva 2006/112/CE - Operațiuni taxabile - Deducerea taxei achitate în amonte - Achiziționarea unor bunuri imobile neînscrise în Registrul național de publicitate imobiliară - Cheltuieli legate de prima înscriere în registrul menționat suportate de cumpărător - Recurgerea la societăți terțe specializate - Participarea la o prestare de servicii sau cheltuieli de investiții, efectuate pentru nevoile unei întreprinderi)
      (2020/C 68/12)
      Limba de procedură: româna

         Instanța de trimitere

      Tribunalul Timiș

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Amărăști Land Investment SRL

         Pârâtă: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș

         Dispozitivul

                  1)

                  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretată în sensul că nu se opune ca părțile la o operațiune care are ca obiectiv transferul dreptului de proprietate asupra unor imobile să convină asupra unei clauze potrivit căreia viitorul cumpărător va suporta în tot sau în parte cheltuielile aferente formalităților administrative legate de această operațiune, în special pe cele referitoare la prima înscriere a acestor imobile în Registrul național de publicitate imobiliară. Cu toate acestea, simpla prezență a unei astfel de clauze într o promisiune sinalagmatică de vânzare a unor imobile nu este determinantă pentru a stabili dacă viitorul cumpărător dispune de un drept de deducere a taxei pe valoarea adăugată aferente plății cheltuielilor rezultate din prima înscriere a imobilelor în cauză în Registrul național de publicitate imobiliară.

                  2)

                  Directiva 2006/112, în special articolul 28 din aceasta, trebuie interpretată în sensul că, în cadrul unei promisiuni sinalagmatice de vânzare a unor imobile neînscrise în Registrul național de publicitate imobiliară, viitorul cumpărător persoană impozabilă care, astfel cum s a angajat prin această promisiune pe cale contractuală față de viitorul vânzător, efectuează demersurile necesare pentru prima înscriere a imobilelor respective în acest registru prin recurgerea la servicii prestate de terți persoane impozabile este considerat a fi prestat el însuși viitorului vânzător serviciile în cauză, în sensul acestui articol 28, chiar dacă părțile la contract au convenit că prețul de vânzare a imobilelor menționate nu include contravaloarea operațiunilor de cadastrare.

         (1)  JO C 54, 11.2.2019.


title: Cauza C-290/19: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajský súd v Trnave - Slovacia) – RN/Home Credit Slovakia a.s. (Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 2008/48/CE – Contracte de credit pentru consumatori – Articolul 10 alineatul (2) – Informații care trebuie menționate în contractele de credit – Dobânda anuală efectivă – Neindicarea unui procent precis al acestei rate – Rată exprimată prin intermediul unui interval cuprins între 21,5 % și 22,4 %)

text:
               2.3.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 68/15

      Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajský súd v Trnave - Slovacia) – RN/Home Credit Slovakia a.s.
      (Cauza C-290/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Directiva 2008/48/CE - Contracte de credit pentru consumatori - Articolul 10 alineatul (2) - Informații care trebuie menționate în contractele de credit - Dobânda anuală efectivă - Neindicarea unui procent precis al acestei rate - Rată exprimată prin intermediul unui interval cuprins între 21,5 % și 22,4 %)
      (2020/C 68/13)
      Limba de procedură: slovaca

         Instanța de trimitere

      Krajský súd v Trnave

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: RN

         Pârâtă: Home Credit Slovakia a.s.

         Dispozitivul

      Articolul 10 alineatul (2) litera (g) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/90/UE a Comisiei din 14 noiembrie 2011, trebuie interpretat în sensul că se opune ca, într un contract de credit de consum, dobânda anuală efectivă să fie exprimată nu printr o rată unică, ci printr un interval care face trimitere la o rată minimă și la o rată maximă.

         (1)  JO C 213, 24.6.2019.


title: Cauza C-502/19: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo - Spania) – Procedură penală privind pe Oriol Junqueras Vies (Trimitere preliminară – Procedură accelerată – Drept instituțional – Cetățean al Uniunii Europene ales în Parlamentul European în timp ce este arestat preventiv în cadrul unei proceduri penale – Articolul 14 TUE – Noțiunea de „membru al Parlamentului European” – Articolul 343 TFUE – Imunități necesare pentru îndeplinirea misiunii Uniunii – Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene – Articolul 9 – Imunități de care beneficiază membrii Parlamentului European – Imunitate de deplasare – Imunități de sesiune – Domenii de aplicare personal, temporal și material ale acestor diferite imunități – Ridicarea imunității de către Parlamentul European – Cerere de ridicare a imunității adresată de o instanță națională – Actul privind alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct – Articolul 5 – Mandat – Articolul 8 – Procedura electorală – Articolul 12 – Verificarea prerogativelor membrilor Parlamentului European în urma proclamării oficiale a rezultatelor electorale – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 39 alineatul (2) – Alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct, liber și secret – Dreptul de a fi ales)

text:
               2.3.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 68/16

      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 19 decembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo - Spania) – Procedură penală privind pe Oriol Junqueras Vies
      (Cauza C-502/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Procedură accelerată - Drept instituțional - Cetățean al Uniunii Europene ales în Parlamentul European în timp ce este arestat preventiv în cadrul unei proceduri penale - Articolul 14 TUE - Noțiunea de „membru al Parlamentului European” - Articolul 343 TFUE - Imunități necesare pentru îndeplinirea misiunii Uniunii - Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene - Articolul 9 - Imunități de care beneficiază membrii Parlamentului European - Imunitate de deplasare - Imunități de sesiune - Domenii de aplicare personal, temporal și material ale acestor diferite imunități - Ridicarea imunității de către Parlamentul European - Cerere de ridicare a imunității adresată de o instanță națională - Actul privind alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct - Articolul 5 - Mandat - Articolul 8 - Procedura electorală - Articolul 12 - Verificarea prerogativelor membrilor Parlamentului European în urma proclamării oficiale a rezultatelor electorale - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 39 alineatul (2) - Alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct, liber și secret - Dreptul de a fi ales)
      (2020/C 68/14)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Tribunal Supremo

         Partea din procedura penală principală

      Oriol Junqueras Vies

         cu participarea: Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado, Partido político VOX

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolul 9 din Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că:

                              —

                              o persoană care a fost proclamată în mod oficial aleasă în Parlamentul European, deși făcea obiectul unei măsuri de arestare preventivă în cadrul unei proceduri pentru infracțiuni grave, dar care nu a fost autorizată să se conformeze anumitor cerințe prevăzute de dreptul intern în urma unei astfel de proclamări și nici să se deplaseze la Parlamentul European pentru a lua parte la prima sesiune a acestuia trebuie să fie considerată că beneficiază de imunitate în temeiul celui de al doilea paragraf al acestui articol;

                              —

                              această imunitate implică înlăturarea măsurii arestării preventive impuse persoanei în cauză pentru a i permite să se deplaseze la Parlamentul European și să îndeplinească formalitățile necesare. În aceste condiții, în cazul în care instanța națională competentă consideră că această măsură trebuie menținută după dobândirea de către persoana în cauză a calității de membru al Parlamentului European, aceasta trebuie să solicite în cel mai scurt timp Parlamentului European ridicarea imunității respective, în temeiul articolului 9 al treilea paragraf din același protocol.

         (1)  JO C 328, 30.9.2019.


title: Cauza C-181/18 P: Ordonanța Curții din 4 decembrie 2019 – Republica Polonă/PGNiG Supply & Trading GmbH, Comisia Europeană (Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Acțiune în anulare – Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE – Admisibilitate – Decizie care nu o privește nici direct și nici individual pe reclamantă – Act normativ – Lipsă – Articolul 130 din Regulamentul de procedură al Tribunalului – Aprecierea motivelor pe fond – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă și la un proces echitabil – Principiul contradictorialității – Recurs vădit inadmisibil)

text:
               2.3.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 68/17

      Ordonanța Curții din 4 decembrie 2019 – Republica Polonă/PGNiG Supply & Trading GmbH, Comisia Europeană
      (Cauza C-181/18 P) (1)

      (Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Acțiune în anulare - Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE - Admisibilitate - Decizie care nu o privește nici direct și nici individual pe reclamantă - Act normativ - Lipsă - Articolul 130 din Regulamentul de procedură al Tribunalului - Aprecierea motivelor pe fond - Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă și la un proces echitabil - Principiul contradictorialității - Recurs vădit inadmisibil)
      (2020/C 68/15)
      Limba de procedură: polona

         Părțile

         Recurentă: Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent)

         Cealaltă parte din procedură: PGNiG Supply & Trading GmbH (reprezentant: M. Jeżewski, avocat), Comisia Europeană (reprezentanți: O. Beynet și K. Herrmann, agenți)

         Intervenientă: Republica Federală Germania (reprezentanți: initial, T. Henze și R. Kanitz, ulterior R. Kanitz, agenți

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge recursul ca vădit inadmisibil.

                  2)

                  Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

         (1)  JO C 152, 30.4.2018.