title: Cauzele conexate T-344/19 și T-356/19: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Front Polisario/Consiliul Uniunii Europene („Relații externe – Acorduri internaționale – Acordul euro-mediteraneean de asociere CE – Maroc – Acord de parteneriat în domeniul pescuitului sustenabil între Uniune și Regatul Maroc – Protocol de punere în aplicare a acordului de parteneriat – Schimb de scrisori care însoţeşte acordul de parteneriat – Decizie de încheiere – Regulament privind alocarea posibilităților de pescuit între statele membre – Acțiune în anulare – Admisibilitate – Capacitate procesuală – Afectare directă – Afectare individuală – Domeniu de aplicare teritorial – Competență – Interpretare a dreptului internațional reținută de Curte – Principiul autodeterminării – Principiul efectului relativ al tratatelor – Posibilitatea invocării – Noţiunea de consimţământ – Punere în aplicare – Putere de apreciere – Limite – Menţinerea efectelor deciziei atacate”)

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/31

      Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Front Polisario/Consiliul Uniunii Europene
      (Cauzele conexate T-344/19 și T-356/19) (1)

      („Relații externe - Acorduri internaționale - Acordul euro-mediteraneean de asociere CE – Maroc - Acord de parteneriat în domeniul pescuitului sustenabil între Uniune și Regatul Maroc - Protocol de punere în aplicare a acordului de parteneriat - Schimb de scrisori care însoţeşte acordul de parteneriat - Decizie de încheiere - Regulament privind alocarea posibilităților de pescuit între statele membre - Acțiune în anulare - Admisibilitate - Capacitate procesuală - Afectare directă - Afectare individuală - Domeniu de aplicare teritorial - Competență - Interpretare a dreptului internațional reținută de Curte - Principiul autodeterminării - Principiul efectului relativ al tratatelor - Posibilitatea invocării - Noţiunea de consimţământ - Punere în aplicare - Putere de apreciere - Limite - Menţinerea efectelor deciziei atacate”)
      (2021/C 490/33)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (reprezentant: G. Devers, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: F. Naert, P. Plaza García și V. Piessevaux, agenți)

         Intervenient în susținerea pârâtului în cauzele T-344/19 și T-356/19: Regatul Spaniei (reprezentant: S. Centeno Huerta, agent)

         Intervenientă în susținerea pârâtului în cauzele T-344/19 și T-356/19: Republica Franceză (reprezentanți: A.-L. Desjonquères, C. Mosser, J.-L. Carré și T. Stéhelin, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtului în cauzele T-344/19 și T-356/19: Comisia Europeană (reprezentanţi: F. Castillo de la Torre, A. Bouquet și A. Stobiecka-Kuik, agenți)

         Interveniente în susținerea pârâtului în cauza T-344/19: Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée (Tanger, Maroc), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord (Casablanca, Maroc), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre (Agadir, Maroc), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud (Dakhla, Sahara Occidentală) (reprezentanți: G. Forwood, N. Colin și A. Hublet, avocați)

         Obiectul

      În cauza T-344-19, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei (UE) 2019/441 a Consiliului din 4 martie 2019 privind încheierea Acordului de parteneriat în domeniul pescuitului sustenabil dintre Uniunea Europeană și Regatul Maroc, a protocolului său de punere în aplicare și a schimbului de scrisori care însoțește acordul (JO 2019, L 77, p. 4) şi, în cauza T-356/19, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Regulamentului (UE) 2019/440 al Consiliului din 29 noiembrie 2018 privind alocarea posibilităților de pescuit în temeiul Acordului de parteneriat în domeniul pescuitului sustenabil dintre Uniunea Europeană și Regatul Maroc și al protocolului său de punere în aplicare (JO 2019, L 77, p. 1)

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia (UE) 2019/441 a Consiliului din 4 martie 2019 privind încheierea Acordului de parteneriat în domeniul pescuitului sustenabil dintre Uniunea Europeană și Regatul Maroc, a protocolului său de punere în aplicare și a schimbului de scrisori care însoțește acordul.

                  2)

                  Menține efectele Deciziei 2019/441 pentru o perioadă care nu poate depăși termenul prevăzut la articolul 56 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene sau, în cazul în care în acest termen s-a introdus un recurs, până la pronunțarea hotărârii Curții prin care se soluționează acest recurs.

                  3)

                  Respinge acţiunea în cauza T-356/19.

                  4)

                  Obligă Consiliul Uniunii Europene să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) în cauza T-344/19.

                  5)

                  Obligă Front Polisario să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Consiliu în cauza T-344/19.

                  6)

                  Regatul Spaniei, Republica Franceză şi Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

                  7)

                  Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre şi Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud suportă propriile cheltuieli de judecată în cauza T-344/19.

         (1)  JO C 270, 12.8.2019.


title: Cauza T-1/20: Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca Uniunii Europene verbală INSTINCT – Lipsa utilizării serioase a mărcii – Importanța utilizării – Apreciere globală a elementelor de probă – Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/32

      Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT)
      (Cauza T-1/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marca Uniunii Europene verbală INSTINCT - Lipsa utilizării serioase a mărcii - Importanța utilizării - Apreciere globală a elementelor de probă - Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 490/34)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Statele Unite) (reprezentanți: M. Montañá Mora și S. Sebé Marin, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Ivanauskas și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Natural Instinct Ltd (Camberley, Regatul Unit) (reprezentanți: A. Newman, E. Yates, J.-M. Fearnley, solicitors, și J. Moss, barrister)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 28 octombrie 2019 (cauza R 178/2019-5) privind o procedură de decădere între Natural Instinct și M. I. Industries

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă M. I. Industries, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 68, 2.3.2020.


title: Cauza T-12/20: Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca Uniunii Europene figurativă Frutaria – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Dovada utilizării serioase – Natura utilizării”]

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/33

      Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria)
      (Cauza T-12/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marca Uniunii Europene figurativă Frutaria - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Dovada utilizării serioase - Natura utilizării”)
      (2021/C 490/35)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Markus Schneider (Bonn, Germania) (reprezentanți: M. Bergermann și D. Graetsch, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Walicka și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Saragoza, Spania) (reprezentanți: J. Learte Álvarez și C. Anadón Giménez, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 8 octombrie 2019 (cauza R 284/2019-1) privind o procedură de decădere între domnul Schneider și Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Markus Schneider la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 68, 2.3.2020.


title: Cauza T-22/20: Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – IB/EUIPO („Funcție publică – Funcționari – Procedură disciplinară – Suspendarea procedurii de invaliditate în timpul procedurii disciplinare – Revocare – Procedură de invaliditate devenită fără obiect în urma revocării – Acțiune în anulare – Act care lezează – Admisibilitate – Principiul bunei administrări – Obligația de solicitudine – Eroare vădită de apreciere”)

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/34

      Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – IB/EUIPO
      (Cauza T-22/20) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Procedură disciplinară - Suspendarea procedurii de invaliditate în timpul procedurii disciplinare - Revocare - Procedură de invaliditate devenită fără obiect în urma revocării - Acțiune în anulare - Act care lezează - Admisibilitate - Principiul bunei administrări - Obligația de solicitudine - Eroare vădită de apreciere”)
      (2021/C 490/36)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: IB (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Lukošiūtė, agent, asistată de B. Wägenbaur, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită anularea deciziei EUIPO din 14 martie 2019 în măsura în care, pe de o parte, impune reclamantului sancțiunea revocării fără reducerea drepturilor sale de pensie și, pe de altă parte, încheie definitiv procedura de invaliditate a acestuia din urmă

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 14 martie 2019 în măsura în care încheie definitiv procedura de invaliditate a IB.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 68, 2.3.2020.


title: Cauza T-43/20: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – AV și AW/Parlamentul („Funcție publică – Funcționari – Procedură disciplinară – Sancțiune disciplinară – Retrogradare – Dreptul la apărare – Principiul bunei administrări – Eroare vădită de apreciere”)

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/34

      Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – AV și AW/Parlamentul
      (Cauza T-43/20) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Procedură disciplinară - Sancțiune disciplinară - Retrogradare - Dreptul la apărare - Principiul bunei administrări - Eroare vădită de apreciere”)
      (2021/C 490/37)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: AV, AW (reprezentanți: L. Levi, S. Rodrigues și J. Martins, avocați)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Scafarto și I. Lázaro Betancor, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect anularea deciziilor Parlamentului din 21 iunie 2019 prin care se aplică reclamantului o sancțiune disciplinară de retrogradare cu patru grade, de la AST 6 la AST 2, iar reclamantei o sancțiune disciplinară de retrogradare cu două grade, de la AST 8 la AST 6, precum și, în măsura în care este necesar, a deciziilor Parlamentului din 28 noiembrie 2019 de respingere a reclamațiilor din 17 iulie 2019 depuse de reclamant și reclamantă împotriva deciziilor din 21 iunie 2019.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îi obligă pe AV și AW la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 87, 16.3.2020.


title: Cauza T-88/20: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Rivière și alții/Parlamentul [„Drept instituțional – Parlament – Măsură adoptată de Președintele Parlamentului de interzicere a drapelelor naționale pe pupitrele deputaților – Reguli de conduită pentru deputați – Articolul 10 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Parlamentului – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate”]

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/35

      Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Rivière și alții/Parlamentul
      (Cauza T-88/20) (1)

      („Drept instituțional - Parlament - Măsură adoptată de Președintele Parlamentului de interzicere a drapelelor naționale pe pupitrele deputaților - Reguli de conduită pentru deputați - Articolul 10 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Parlamentului - Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate”)
      (2021/C 490/38)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: Jérôme Rivière (Nisa, Franța) și ceilalți 10 reclamanți ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentant: F. Wagner, avocat)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Lorenz și T. Lukácsi, agenți)

         Intervenienți în susținerea reclamanților: Gunnar Beck (Neuss, Germania), Philippe Olivier (Draveil, Franța) (reprezentant: F. Wagner, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE privind anularea măsurii adoptate de Președintele Parlamentului la 13 ianuarie 2020 prin care se interzice deputaților să afișeze drapelul național pe pupitrul lor

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Îi obligă pe Jérôme Rivière și pe ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă să suporte pe lângă propriile cheltuieli de judecată pe cele efectuate de Parlamentul European.

                  3)

                  Gunnar Beck et Philippe Olivier vor suporta propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 114, 6.4.2020.


title: Cauza T-121/20: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – IP/Comisia [„Funcție publică – Agenți contractuali – Anchetă a OLAF – Rambursarea cheltuielilor medicale – Sancțiune disciplinară – Rezilierea contractului fără preaviz – Articolul 10 litera (h) din anexa IX la statut – Abateri repetate – Articolul 27 din anexa IX la statut – Decizie de admiterea a unei cereri prin care se solicită eliminarea oricărei referiri la o sancțiune anterioară din dosarul personal – Articolul 26 din statut – Caracter neopozabil funcționarului și neinvocabil împotriva acestuia din urmă, al unei sancțiuni despre care a fost eliminată orice referire din dosarul personal”]

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/35

      Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – IP/Comisia
      (Cauza T-121/20) (1)

      („Funcție publică - Agenți contractuali - Anchetă a OLAF - Rambursarea cheltuielilor medicale - Sancțiune disciplinară - Rezilierea contractului fără preaviz - Articolul 10 litera (h) din anexa IX la statut - Abateri repetate - Articolul 27 din anexa IX la statut - Decizie de admiterea a unei cereri prin care se solicită eliminarea oricărei referiri la o sancțiune anterioară din dosarul personal - Articolul 26 din statut - Caracter neopozabil funcționarului și neinvocabil împotriva acestuia din urmă, al unei sancțiuni despre care a fost eliminată orice referire din dosarul personal”)
      (2021/C 490/39)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: IP (reprezentanți: L. Levi, S. Rodrigues și J. Martins, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Brauhoff și A.-C. Simon, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită anularea deciziei Comisiei din 21 august 2019 prin care i-a fost aplicată reclamantului sancțiunea disciplinară a rezilierii contractului de muncă fără preaviz

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia Comisiei Europene din 21 august 2019 prin i-a fost aplicată lui IP sancțiunea disciplinară a rezilierii contractului de muncă fără preaviz.

                  2)

                  Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 129, 20.4.2020.


title: Cauza T-124/20: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – M/S. Indeutsch International//EUIPO – 135 Kirkstall (Reprezentarea unor șevroane între două linii paralele) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene colectivă figurativă reprezintând șevroane între două linii paralele – Motiv absolut de refuz – Semn susceptibil de a constitui o marcă a Uniunii Europene – Articolul 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Caracter distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001] – Obligația de a se pronunța asupra acțiunii – Articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Acțiune incidentă”]

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/36

      Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – M/S. Indeutsch International//EUIPO – 135 Kirkstall (Reprezentarea unor șevroane între două linii paralele)
      (Cauza T-124/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene colectivă figurativă reprezintând șevroane între două linii paralele - Motiv absolut de refuz - Semn susceptibil de a constitui o marcă a Uniunii Europene - Articolul 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Caracter distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001] - Obligația de a se pronunța asupra acțiunii - Articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 - Acțiune incidentă”)
      (2021/C 490/40)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: M/S. Indeutsch International (Noida, India) (reprezentanți: G. Glas, avocat, D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, K. Hughes, solicitors, și S. Malynicz, QC)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: 135 Kirkstall, Inc., fostă Crafts Americana Group, Inc. (Vancouver, Washington, Statele Unite) (reprezentanți: M. Edenborough, QC, și J. Fish, solicitor)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei camerei de recurs extinse a EUIPO din 13 decembrie 2019 (cauza R 2672/2017-G) privind o procedură de declarare a nulității între Crafts Americana Group și M/S. Indeutsch International.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia camerei de recurs extinse a EUIPO din 13 decembrie 2019 (cauza R 2672/2017-G).

                  2)

                  Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului acțiunii principale.

                  3)

                  M/S. Indeutsch International și Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de 135 Kirkstall, Inc., fostă Crafts Americana Group, Inc., aferente acțiunii incidente și procedurii în fața camerei de recurs.

                  4)

                  135 Kirkstall, fostă Crafts Americana Group, va suporta propriile cheltuieli de judecată aferente acțiunii principale.

         (1)  JO C 137, 27.4.2020.


title: Cauza T-219/20: Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – JK/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Personal al Comisiei în serviciu la SEAE – Cerere de asistență – Articolul 24 din statut – Decizie implicită de respingere a cererii – Decizie de respingere a reclamației – Articolul 90 din statut – AIPN competentă – Principiul bunei administrări”)

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/37

      Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – JK/Comisia
      (Cauza T-219/20) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Personal al Comisiei în serviciu la SEAE - Cerere de asistență - Articolul 24 din statut - Decizie implicită de respingere a cererii - Decizie de respingere a reclamației - Articolul 90 din statut - AIPN competentă - Principiul bunei administrări”)
      (2021/C 490/41)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: JK (reprezentantă: N. de Montigny, avocată)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Bohr și T. Lilamand, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE având ca obiect anularea deciziei implicite a Comisiei din 5 iunie 2019 de respingere a cererii de asistență a reclamantului formulate în temeiul articolului 24 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene și a deciziei sale din 6 ianuarie 2020 de respingere a reclamației acestuia

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia implicită a Comisiei Europene din 5 iunie 2019 de respingere a cererii de asistență formulate de JK în temeiul articolului 24 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene și decizia sa din 6 ianuarie 2020 de respingere a reclamației acestuia din urmă.

                  2)

                  Obligă Comisia să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de JK.

         (1)  JO C 209, 22.6.2020.


title: Cauza T-429/20: Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Sedus Stoll/EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Sedus ergo+ – Marca națională verbală anterioară ERGOPLUS – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/37

      Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Sedus Stoll/EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)
      (Cauza T-429/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Sedus ergo+ - Marca națională verbală anterioară ERGOPLUS - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 490/42)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Sedus Stoll AG (Dogern, Germania) (reprezentanți: M. Goldmann și J. Thomsen, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: M. Fischer, D. Hanf și M. Eberl, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Wolfgang Kappes (Bochum, Germania) (reprezentanți: J. Schneiders, N. Gottschalk și B. Schneiders, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 12 martie 2020 (cauza R 1303/2019-1) privind o procedură de opoziție între domnul Kappes și Sedus Stoll

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 12 martie 2020 (cauza R 1303/2019-1).

                  2)

                  Respinge calea de atac formulată la EUIPO de domnul Wolfgang Kappes.

                  3)

                  EUIPO va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Sedus Stoll AG în procedura în fața Tribunalului.

                  4)

                  Domnul Wolfgang Kappes va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile necesare efectuate de Sedus Stoll în procedura în fața camerei de recurs a EUIPO.

         (1)  JO C 279, 24.8.2020.


title: Cauza T-436/20: Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Sedus Stoll/EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Sedus ergo+ – Mărcile națională și internațională verbale anterioare ERGOPLUS – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/38

      Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Sedus Stoll/EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)
      (Cauza T-436/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Sedus ergo+ - Mărcile națională și internațională verbale anterioare ERGOPLUS - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 490/43)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Sedus Stoll AG (Dogern, Germania) (reprezentanți: M. Goldmann și J. Thomsen, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: M. Fischer, D. Hanf și M. Eberl, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Wolfgang Kappes (Bochum, Germania) (reprezentanți: J. Schneiders, N. Gottschalk și B. Schneiders, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 12 martie 2020 (cauza R 2194/2018-1) privind o procedură de opoziție între domnul Kappes și Sedus Stoll

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 12 martie 2020 (cauza R 2194/2018-1).

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  EUIPO va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Sedus Stoll AG în procedura în fața Tribunalului.

                  4)

                  Domnul Wolfgang Kappes va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile necesare efectuate de Sedus Stoll în procedura în fața camerei de recurs a EUIPO.

         (1)  JO C 279, 24.8.2020.


title: Cauza T-523/20: Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Blockchain Island – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/39

      Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island)
      (Cauza T-523/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Blockchain Island - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2021/C 490/44)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Setarcos Consulting ltd. (Sliema, Malta) (reprezentanți: S. Stafylakis, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: D. Walicka și V. Ruzek, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 9 iunie 2020 (cauza R 2806/2019-5) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal Blockchain Island ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Setarcos Consulting ltd. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 339, 12.10.2020.


title: Cauza T-591/20: Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de nulitate – Marca Uniunii Europene figurativă UNI-MAX – Mărcile Uniunii Europene figurative anterioare uni și uni-ball – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/39

      Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)
      (Cauza T-591/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de nulitate - Marca Uniunii Europene figurativă UNI-MAX - Mărcile Uniunii Europene figurative anterioare uni și uni-ball - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 490/45)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Unimax Stationery (Daman, India) (reprezentante: A. Hempel și C. Grünewald, avocate)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: T. Frydendahl și A. Folliard-Monguiral, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Tokyo, Japonia) (reprezentant: J. Fesenmair, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 20 iulie 2020 (cauza R 371/2020-5) privind o procedură de nulitate între Mitsubishi Pencil și Unimax Stationery.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Unimax Stationery la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 390, 16.11.2020.


title: Cauza T-668/20: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – NZ/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Concurs intern COM/1/AD 10/18 – Decizie de a nu înscrie numele reclamantei pe lista de rezervă a concursului – Obligație de motivare – Caracterul secret al lucrărilor comisiei de evaluare – Larga putere de apreciere a comisiei de evaluare – Lipsa comunicării notelor intermediare și a ponderării elementelor care compun proba orală”)

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/40

      Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – NZ/Comisia
      (Cauza T-668/20) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Recrutare - Concurs intern COM/1/AD 10/18 - Decizie de a nu înscrie numele reclamantei pe lista de rezervă a concursului - Obligație de motivare - Caracterul secret al lucrărilor comisiei de evaluare - Larga putere de apreciere a comisiei de evaluare - Lipsa comunicării notelor intermediare și a ponderării elementelor care compun proba orală”)
      (2021/C 490/46)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: NZ (reprezentant: H. Tagaras, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți D. Milanowska și I. Melo Sampaio, agenți)

         Obiectul

      Cerere formulată în temeiul articolului 270 TFUE și prin care se solicită anularea deciziei comisiei de evaluare din 29 aprilie 2020, luată în urma unei reexaminări, de a nu înscrie numele reclamantei pe lista de rezervă a concursului intern COM/1/AD 10/18.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia din 29 aprilie 2020, prin care comisia de evaluare a concursului intern COM/1/AD 10/18 a refuzat, după reexaminare, să înscrie numele NZ pe lista de rezervă pentru recrutarea de administratori de grad AD 10, în domeniul „Coordonare, comunicare, gestiunea resurselor umane și bugetare, audit”.

                  2)

                  Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 28, 25.1.2021.


title: Cauza T-712/20: Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Škoda Investment/ EUIPO – Škoda Auto (Reprezentarea unei săgeți cu aripă) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative reprezentând o săgeată cu aripă – Marcă a Uniunii Europene figurativă anterioară reprezentând o săgeată cu aripă – Motiv relativ de refuz – Respingere în parte a opoziției – Limitarea întinderii opoziției în cadrul căii de atac în fața camerei de recurs – Retragere parțială a opoziției – Motiv invocat din oficiu de camera de recurs – Interdicția de a se pronunța ultra petita”)

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/40

      Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Škoda Investment/ EUIPO – Škoda Auto (Reprezentarea unei săgeți cu aripă)
      (Cauza T-712/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative reprezentând o săgeată cu aripă - Marcă a Uniunii Europene figurativă anterioară reprezentând o săgeată cu aripă - Motiv relativ de refuz - Respingere în parte a opoziției - Limitarea întinderii opoziției în cadrul căii de atac în fața camerei de recurs - Retragere parțială a opoziției - Motiv invocat din oficiu de camera de recurs - Interdicția de a se pronunța ultra petita”)
      (2021/C 490/47)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Škoda Investment a.s. (Plzeň, Republica Cehă) (reprezentant: L. Lorenc, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Škoda Auto a.s. (Mladá Boleslav, Republica Cehă) (reprezentant: J. Fesenmair, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 6 octombrie 2020 (cauza R 284/2020-4), privind o procedură de opoziție între Škoda Investment și Škoda Auto

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Škoda Investment a.s. va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele expuse de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Škoda Auto a.s. în procedura în fața Tribunalului.

         (1)  JO C 35, 1.2.2021.


title: Cauza T-732/20: Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Freundlieb/EUIPO (CRYSTAL) [„Marcă a Uniunii Europene – Marca Uniunii Europene verbală CRYSTAL – Lipsa unei cereri de reînnoire a înregistrării mărcii – Radierea mărcii la expirarea înregistrării – Cerere de restitutio in integrum – Articolul 104 din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligație de prudență – Lipsa unui control – Nerespectarea termenelor”]

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/41

      Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Freundlieb/EUIPO (CRYSTAL)
      (Cauza T-732/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Marca Uniunii Europene verbală CRYSTAL - Lipsa unei cereri de reînnoire a înregistrării mărcii - Radierea mărcii la expirarea înregistrării - Cerere de restitutio in integrum - Articolul 104 din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Obligație de prudență - Lipsa unui control - Nerespectarea termenelor”)
      (2021/C 490/48)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamant: Andreas Freundlieb (Berlin, Germania) (reprezentant: J. Vogtmeier, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 1 octombrie 2020 (cauza R 1056/2020-5) privind o cerere de restitutio in integrum în dreptul de a solicita reînnoirea mărcii Uniunii Europene verbale CRYSTAL

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe Andreas Freundlieb să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 44, 8.2.2021.


title: Cauza T-733/20: Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Freundlieb/EUIPO (BANDIT) [„Marcă a Uniunii Europene – Marca Uniunii Europene verbală BANDIT – Lipsa unei cereri de reînnoire a înregistrării mărcii – Radierea mărcii la expirarea înregistrării – Cerere de restitutio in integrum – Articolul 104 din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligație de prudență – Lipsa unui control – Nerespectarea termenelor”]

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/42

      Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Freundlieb/EUIPO (BANDIT)
      (Cauza T-733/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Marca Uniunii Europene verbală BANDIT - Lipsa unei cereri de reînnoire a înregistrării mărcii - Radierea mărcii la expirarea înregistrării - Cerere de restitutio in integrum - Articolul 104 din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Obligație de prudență - Lipsa unui control - Nerespectarea termenelor”)
      (2021/C 490/49)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamant: Andreas Freundlieb (Berlin, Germania) (reprezentant: J. Vogtmeier, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 1 octombrie 2020 (cauza R 730/2020-5), privind o cerere de restitutio in integrum în dreptul de a solicita reînnoirea mărcii Uniunii Europene verbale BANDIT

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe Andreas Freundlieb să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 44, 8.2.2021.


title: Cauza T-45/21: Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Ciano Trading & Services CT & S și alții/Comisia („Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Alimentație durabilă pentru Comisie la Bruxelles și în împrejurimi – Anularea cererii de ofertă – Încredere legitimă – Abuz de drept”)

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/42

      Hotărârea Tribunalului din 13 octombrie 2021 – Ciano Trading & Services CT & S și alții/Comisia
      (Cauza T-45/21) (1)

      („Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Alimentație durabilă pentru Comisie la Bruxelles și în împrejurimi - Anularea cererii de ofertă - Încredere legitimă - Abuz de drept”)
      (2021/C 490/50)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamante: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Italia), Silvia Brizio (Venaria Reale, Italia), Laurence André (Grivegnée, Belgia), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgia) (reprezentanți: D. Gillet și S. Van Besien, avocate)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Van Noyen și M. Ilkova, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, având ca obiect anularea Deciziei Comisiei din 20 novembre 2020 de anulare a procedurii de cerere de ofertă OIB/2019/CPN/0039 privind alimentația durabilă pentru Comisie în Regiunea Bruxelles-Capitală și în împrejurimi.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Ciano Trading & Services CT & S SpA și pe doamnele Silvia Brizio, Laurence André și Lidia Pacitti la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii principale și procedurii privind măsurile provizorii.

         (1)  JO C 88, 15.3.2021.


title: Cauza T-633/20: Ordonanța Tribunalului din 27 septembrie 2021 – CNMSE și alții/Parlamentul și Consiliul [„Acțiune în anulare – Sănătate publică – Regulamentul (UE) 2020/1043 – Efectuarea de studii clinice cu medicamente de uz uman care conțin organisme modificate genetic – Tratarea sau prevenirea bolii provocate de coronavirus SARS-CoV-2 (COVID-19) – Noțiunea de act legislativ – Noțiunea de act normativ – Lipsa afectării individuale – Inadmisibilitate”]

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/43

      Ordonanța Tribunalului din 27 septembrie 2021 – CNMSE și alții/Parlamentul și Consiliul
      (Cauza T-633/20) (1)

      („Acțiune în anulare - Sănătate publică - Regulamentul (UE) 2020/1043 - Efectuarea de studii clinice cu medicamente de uz uman care conțin organisme modificate genetic - Tratarea sau prevenirea bolii provocate de coronavirus SARS-CoV-2 (COVID-19) - Noțiunea de act legislativ - Noțiunea de act normativ - Lipsa afectării individuale - Inadmisibilitate”)
      (2021/C 490/51)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) (Paris, Franța) și ceilalți cinci reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (reprezentant: G. Tumerelle, avocat)

         Pârâte: Parlamentul European (reprezentanți: J. Etienne și W. Kuzmienko, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. Jaume și M. Moore, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, având ca obiect anularea Regulamentului (UE) 2020/1043 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2020 privind efectuarea de studii clinice și furnizarea de medicamente de uz uman care conțin organisme modificate genetic sau care constau în organisme modificate genetic și care sunt destinate tratării sau prevenirii bolii provocate de coronavirus (COVID-19) (JO 2020, L 231, p. 12).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererile de intervenție formulate de Comisia Europeană și de Asociația fără scop lucrativ „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique”.

                  3)

                  Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) și ceilalți cinci reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European și de Consiliul Uniunii Europene.

                  4)

                  Comisia și Asociația fără scop lucrativ „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique” suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor lor de intervenție respective.

         (1)  JO C 9, 11.1.2021.


title: Cauza T-648/20: Ordonanța Tribunalului din 28 septembrie 2021 – NB/Curtea de Justiție a Uniunii Europene („Acțiune în anulare – Funcție publică – Decizie de a nu îl numi pe reclamant în gradul AST 10 – Termen de introducere a unei reclamații – Tardivitate – Inadmisibilitate vădită”)

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/44

      Ordonanța Tribunalului din 28 septembrie 2021 – NB/Curtea de Justiție a Uniunii Europene
      (Cauza T-648/20) (1)

      („Acțiune în anulare - Funcție publică - Decizie de a nu îl numi pe reclamant în gradul AST 10 - Termen de introducere a unei reclamații - Tardivitate - Inadmisibilitate vădită”)
      (2021/C 490/52)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: NB (reprezentant: J.-N. Louis, avocat)

         Pârâtă: Curtea de Justiție a Uniunii Europene (reprezentanți: J. Inghelram și A. Ysebaert, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE, având ca obiect anularea, în primul rând, a deciziei de a nu o numi pe reclamantă în gradul AST 10, în al doilea rând, dacă va fi necesar, a deciziei de a numi pe A în acest grad și, în al treilea rând, și cu titlu absolut subsidiar, a tuturor deciziilor de numire în gradul menționat a altor funcționari.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

                  2)

                  O obligă pe doamna NB la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 443, 21.12.2020.


title: Cauza T-124/21: Ordonanța Tribunalului din 30 septembrie 2021 – Mariani și alții/Parlamentul [„Acțiune în anulare – Regulamentul (UE, Euratom) 2020/2223 – Cooperare cu Parchetul European și eficacitatea investigațiilor OLAF – Lipsa afectării individuale – Act fără caracter normativ – Inadmisibilitate”]

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/44

      Ordonanța Tribunalului din 30 septembrie 2021 – Mariani și alții/Parlamentul
      (Cauza T-124/21) (1)

      („Acțiune în anulare - Regulamentul (UE, Euratom) 2020/2223 - Cooperare cu Parchetul European și eficacitatea investigațiilor OLAF - Lipsa afectării individuale - Act fără caracter normativ - Inadmisibilitate”)
      (2021/C 490/53)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: Thierry Mariani (Paris, Franța) și ceilalți 22 de reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (reprezentant: F. Wagner, avocat)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Görlitz și L. Tapper Brandberg, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, având ca obiect anularea articolului 1 din Regulamentul (UE, Euratom) 2020/2223 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 decembrie 2020 de modificare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 883/2013 în ceea ce privește cooperarea cu Parchetul European și eficacitatea investigațiilor Oficiului European de Luptă Antifraudă (JO 2020, L 437, p. 49).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererea de intervenție formulată de Consiliul Uniunii Europene.

                  3)

                  Domnul Thierry Mariani și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European.

                  4)

                  Consiliul va suporta propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție.

         (1)  JO C 138, 19.4.2021.


title: Cauza T-148/21 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 8 octombrie 2021 – Paccor Packaging/Comisia [„Procedură de măsuri provizorii – Mediu – Directiva (UE) 2019/904 – Reducerea impactului anumitor produse din plastic asupra mediului – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/2151 – Specificații armonizate privind marcarea paharelor pentru băuturi – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței”]

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/45

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 8 octombrie 2021 – Paccor Packaging/Comisia
      (Cauza T-148/21 R)
      („Procedură de măsuri provizorii - Mediu - Directiva (UE) 2019/904 - Reducerea impactului anumitor produse din plastic asupra mediului - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/2151 - Specificații armonizate privind marcarea paharelor pentru băuturi - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”)
      (2021/C 490/54)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Paccor Packaging GmbH (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: P. Kugel și G. Dávid, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Bourgois și L. Haasbeek, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, având ca obiect suspendarea executării Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/2151 al Comisiei din 17 decembrie 2020 de stabilire a unor norme referitoare la specificațiile armonizate privind marcarea produselor din plastic de unică folosință indicate în partea D din anexa la Directiva (UE) 2019/904 a Parlamentului European și a Consiliului privind reducerea impactului anumitor produse din plastic asupra mediului (JO 2020, L 428, p. 57).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-563/21: Acțiune introdusă la 6 septembrie 2021 – Zaytsev/Consiliul

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/45

      Acțiune introdusă la 6 septembrie 2021 – Zaytsev/Consiliul
      (Cauza T-563/21)
      (2021/C 490/55)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamant: Alexander Zaytsev (Minsk, Belarus) (reprezentant: A. Shmagin, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea nulității Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (JO 2021, L 219 I, p. 70) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (JO 2021, L 219 I, p. 3), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant

                  —

                  obligarea pârâtului la cheltuielile de judecată expuse de reclamant.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă motivele prezentate în continuare.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare

                              —

                              Expunerea de motive pentru includerea reclamantului în listele anexate la actele Uniunii atacate nu îndeplinește condițiile prevăzute la articolul 296 al doilea paragraf TFUE. Aceasta este vagă și nedetaliată. Motive precum „legături[…] cu familia Lukașenka” și obține[rea] de contracte lucrative pentru întreprinderile sale” ori motivul că reclamantul a promit sprijin din partea lui Viktar Lukașenka sunt prea generale și nedefinite. Afirmația potrivit căreia societatea Bremino Group LLC, la care reclamantul participă efectiv, a primit sprijin ilicit din partea statului pentru dezvoltarea zonei economice speciale „Bremino-Orsha” sau „o serie de avantaje financiare și fiscale” este prea imprecisă pentru a se înțelege modul în care abordarea acestei zone economice se deosebește de cea a celorlalte zone economice libere existente în Belarus.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe erori vădite de fapt și de apreciere

                              —

                              Pârâtul s-a întemeiat în mod vădit pe o bază factuală eronată. Reclamantul nu a fost niciodată asistent al domnului Viktar Lukașenka. Nici reclamantul și nici întreprinderile pe are el le controlează nu au primit sprijin de la domnul Viktar Lukașenka. Societății Bremino Group LLC nu i s-a acordat niciodată vreun avantaj special ca urmare a pretinselor relații ale asociaților săi cu familia președintelui belarus. Reclamantul nu este nici proprietarul societății Sohra Group LLC, el fiind doar un asociat minoritar. În plus, societății Sohra Group LLC nu i s-a acordat niciun drept de distribuție special pentru statele din Golf și din Africa.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare al reclamantului și a dreptului său la protecție jurisdicțională efectivă

                              —

                              Pârâtul nu l-a informat pe reclamant în legătură cu includerea acestuia în listele în cauză și nici nu i-a oferit posibilitatea, înainte de publicarea deciziei privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva sa, de a prezenta elemente de probă pentru a respinge aceste afirmații.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe caracterul disproporționat al măsurilor restrictive

                              —

                              Actele atacate ale Uniunii constituie o atingere nejustificată și disproporționată adusă drepturilor fondamentale ale reclamantului, în special dreptului său de proprietate, dreptului său de a desfășura o activitate economică, precum și dreptului său la respectarea reputației sale, garantate de articolele 16 și 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.


title: Cauza T-564/21: Acțiune introdusă la 6 septembrie 2021 – Bremino-Group/Consiliul

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/46

      Acțiune introdusă la 6 septembrie 2021 – Bremino-Group/Consiliul
      (Cauza T-564/21)
      (2021/C 490/56)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Bremino-Group OOO (Minsk, Belarus) (reprezentant: A. Shmagin, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea nulității Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (JO 2021, L 219 I, p. 70) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (JO 2021, L 219 I, p. 3), în măsura în care aceste acte o privesc pe reclamantă;

                  —

                  obligarea pârâtului la cheltuielile de judecată expuse de reclamantă.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă motivele prezentate în continuare.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare

                              —

                              Expunerea de motive pentru includerea reclamantei în listele anexate la actele Uniunii atacate nu îndeplinește condițiile prevăzute la articolul 296 al doilea paragraf TFUE. Aceasta este vagă și nu este definită în suficientă măsură. Mai întâi, nu reiese cu claritate din această motivare care este sprijinul de stat de care ar fi beneficiat reclamanta pentru dezvoltarea zonei economice speciale „Bremino-Orsha”. Motivarea referitoare la garantarea „[unei] seri[i] de avantaje financiare și fiscale și alt[or] beneficii” în favoarea reclamantei este de asemenea neclară, întrucât nu este posibil să se identifice avantajele la care se face referire. Însăși afirmația potrivit căreia asociații Bremino-Group OOO ar fi „[co]proprietari ai Bremino-Orsha” este eronată, întrucât a avea calitatea de proprietar a unei zone economice este imposibil din punct de vedere juridic. În plus, obiecția potrivit căreia cei trei asociați ai reclamantei ar aparține „cercului de oameni de afaceri apropiați regimului Lukașenka” este prea generală și nu poate constitui o motivare suficientă pentru instituirea de sancțiuni.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere

                              —

                              Pârâtul s-a întemeiat în mod vădit pe o bază factuală inexactă, astfel încât evaluarea realizată este eronată. Faptul că zona economică „Bremino-Orsha” a fost creată prin decret prezidențial nu constituie un avantaj pentru reclamantă, având în vedere că această procedură este prevăzută de legislația belarusă pentru crearea de zone economice. Avântatele fiscale legate de zona economică specială sunt deschise oricărui investitor. Modul în care pârâtul definește cercului de oameni de afaceri apropiați regimului Lukașenka rămâne neclar, ca și motivul pentru care acesta include în cercul respectiv asociații reclamantei. În plus, această motivare nu permite să se înțeleagă de ce este vizată reclamanta, în măsura în care ea nu a beneficiat de niciun avantaj în acest cadru. Pe de altă parte, reclamanta nu a primit niciun sprijin din partea fiului președintelui, Viktar Lukașenka.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare al reclamantei și a dreptului său la protecție jurisdicțională efectivă

                              —

                              Pârâtul nu a informat-o pe reclamantă în legătură cu includerea acesteia în listele în cauză și nici nu i-a oferit posibilitatea, înainte de publicarea deciziei privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva sa, de a prezenta elemente de probă pentru a putea respinge aceste afirmații.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe caracterul disproporționat al măsurilor restrictive

                              —

                              Actele atacate ale Uniunii constituie o atingere nejustificată și disproporționată adusă drepturilor fondamentale ale reclamantei, în special dreptului său de proprietate, dreptului său de a desfășura o activitate economică, precum și dreptului său la respectarea reputației sale, garantate de articolele 16 și 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.


title: Cauza T-566/21: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2021 – Steinbach International/Comisia

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/47

      Acțiune introdusă la 7 septembrie 2021 – Steinbach International/Comisia
      (Cauza T-566/21)
      (2021/C 490/57)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Steinbach International GmbH (Schwertberg, Austria) (reprezentant: J. Gesinn, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/957 al Comisiei din 31 mai 2021 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată (JO 2021, L 211, p. 48).

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv: prin clasificarea saltelei gonflabile cu plasă la poziția 6306 90 00 din anexa I partea a 2-a din Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun (JO 1987, L 256, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 4, p. 3), pârâta ar fi modificat conținutul acestei poziții tarifare.

                  2.

                  Al doilea motiv: poziția 9506 din Nomenclatura combinată este o poziție în care poate fi înscrisă salteaua gonflabilă cu plasă, întrucât reprezintă un alt echipament pentru sporturi de apă și este direct comparabilă cu brasierele gonflabile, în privința cărora pârâta a decis deja că sunt mărfuri din cadrul poziției 9506 29 00. Nu ar fi hotărâtor aspectul dacă se practică o activitate sportivă cu salteaua gonflabilă cu plasă.

                  3.

                  Al treilea motiv: dacă se pornește de la premisa că salteaua gonflabilă cu plasă nu poate fi clasificată la poziția 9506 29 00 din Nomenclatura combinată, s-ar lua în considerare o clasificare la poziția 3926 9097 90 din Nomenclatura combinată (Alte articole din materiale plastice, fabricate din foi), întrucât pernele și brasierele gonflabile – însă nu și țesătura – sunt componente caracteristice.

                  4.

                  Al patrulea motiv: aprecierea globală s-a bazat doar pe utilizarea produsului. O apreciere globală ar trebui să țină seama de alte caracteristici, ceea ce ar determina ca salteaua gonflabilă cu plasă – a cărei clasificare este exclusă de la alte poziții luate în considerare – să fie clasificată la poziția 3926 9097 90 din Nomenclatura combinată. Aceasta nu ar putea fi clasificată drept articol de camping. Alternativ, poate fi luată în considerare o clasificare la poziția 9503 0095 90 din Nomenclatura combinată (Alte jucării din material plastic) dacă ar fi formulată ipoteza unei asemănări dintre salteaua gonflabilă cu plasă și saltelele gonflabile.


title: Cauza T-586/21: Acțiune introdusă la 12 septembrie 2021 – Swords/Comisia

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/48

      Acțiune introdusă la 12 septembrie 2021 – Swords/Comisia
      (Cauza T-586/21)
      (2021/C 490/58)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Patrick Swords (Dublin, Irlanda) (reprezentant: G. Byrne, Barrister-at-Law)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei implicite a Comisiei din 13 iulie 2021, prin care se refuză accesul la documentele solicitate de reclamant; (1)

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe faptul că prin refuzul accesului la documentele cerute, Comisia a încălcat a treia liniuță a articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001 (2).

                              —

                              Reclamantul susține că, în pofida faptului că o investigație se află în curs de desfășurare cu privire la Irlanda, acest lucru nu poate, prin sine însuși, justifica aplicarea excepției pe care s-a bazat Comisia în refuzul divulgării în această cauză. Faptul că numeroase drepturi fundamentale ale unor membri relevanți ai publicului au fost restrânse într-o manieră atât de severă și fără precedent trebuia fie evaluat în raport cu decizia de a refuza divulgarea în această cauză. În acest sens, reclamantul pretinde că Comisia nu a interpretat și aplicat strict această restricție, având în vedere dificultățile cu care s-au confruntat membrii relevanți ai publicului în ceea ce privește măsurile extreme impuse de Irlanda, care încalcă libertățile civile și drepturile fundamentale într-un mod întru totul fără precedent în istoria UE. Reclamantul afirmă că astfel de considerații demonstrează că principiile transparenței și democrației în această speță, împreună cu obstacolele în calea accesului la justiție la care au fost supuși asemenea membri ai publicului, sunt chestiuni care prezintă o importanță specială care ar fi trebuit să prevaleze asupra motivelor pe care s-a bazat Comisia în refuzul său de a dezvălui informațiile solicitate.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că, în cazul în care excepția invocată de Comisie ar fi aplicabilă, Comisia a săvârșit o eroare prin faptul că a omis să recunoască faptul că solicitarea reclamantului a apărut în circumstanțe excepționale și a constatat în mod eronat că nu a existat un interes public superior pentru a divulga informațiile solicitate. Prin urmare, reclamantul susține că decizia Comisiei constituie o încălcare a ultimei teze a celei de-a treia liniuțe a articolului 4 alineatul 2 din Regulamentul nr. 1049/2001.

                              —

                              Măsurile extreme puse în aplicare de Irlanda în relație cu călătoriile în interiorul UE au încălcat libertățile civile și drepturile fundamentale într-un mod fără precedent în istoria Uniunii. Ca urmare, mai multe libertăți fundamentale au fost afectate grav, inclusiv dreptul la libera circulație a persoanelor, dreptul la muncă și dreptul de acces la justiție. Având în vedere caracterul fără precedent al restricțiilor aplicate, împreună cu încălcările grave ale drepturilor fundamentale, reclamantul susține că solicitarea sa a fost formulată în mod clar în circumstanțe excepționale, pe care Comisia nu le-a luat în considerare în adoptarea deciziei de a refuza divulgarea. Mai mult, reclamantul susține că preferința Comisiei pentru confidențialitate în contextul acestei spețe constituie o renunțare la datoria de a garanta dreptul membrilor relevanți ai publicului la o cale de atac efectivă și la un proces echitabil într-un termen rezonabil.

                              —

                              Prin refuzul diseminării documentelor în cauză, cetățeni relevanți suferă un dezavantaj semnificativ și un asemenea refuz a împiedicat grav capacitatea lor de a contesta în mod efectiv pretinsele motive pentru suspendarea unor drepturi fundamentale referitoare la călătoriile în interiorul UE. În plus, reclamantul susține că prin refuzul de a divulga informațiile solicitate, Comisia a obstrucționat în mod nejustificat capacitatea cetățenilor relevanți ai UE de a-și putea trage la răspundere guvernele pentru încălcările grave ale drepturilor garantate de legislația UE și ca atare, acest factor ar fi trebuit să încline balanța în favoarea respectării principiului transparenței conform tratatelor și Regulamentului nr. 1049/2001.

                              —

                              Reclamantul subliniază, în final, că este cert că dreptul de acces la informație este un instrument vital pentru apărarea drepturilor fundamentale și a libertăților civile în UE, pentru asigurarea accesului la justiție în general și în domeniul mediului, precum în prezenta speță, și pentru a trage la răspundere guvernele. În această speță, documentația în cauză fie va divulga beneficiul (beneficiile) concret(e) pentru sănătatea publică, (astfel cum sunt prevăzute de recomandările relevante ale Consiliului), care justifică măsurile adoptate pentru combaterea COVID-19, fie nu va divulga acest aspect. Având în vedere faptul că măsurile contestate sunt fără precedent, extreme și oneroase pentru cetățenii relevanți ai UE care doresc să își exercite dreptul la liberă circulație, și/sau dreptul la muncă în interiorul UE, accesul la documentele solicitate este o chestiune de interes public urgent care va facilita membrilor publicului vizat posibilitatea de a lua măsuri pentru a apăra și a proteja drepturile lor fundamentale și de a trage la răspundere guvernul Irlandei pentru măsurile extreme adoptate.

         (1)  Notă editorială: documentele la care reclamantul solicită accesul sunt cele primite de către Comisia Europeană din Irlanda în relație cu presupusele beneficii pentru sănătatea publică rezultând din restricțiile de călătorie în interiorul UE în vigoare de la începutul pandemiei de COVID-19.

         (2)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).


title: Cauza T-628/21: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Tequila Revolución/EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/49

      Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Tequila Revolución/EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)
      (Cauza T-628/21)
      (2021/C 490/59)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Tequila Revolución (Ciudad de Mexico, Mexic) (reprezentant: M. Pomares Caballero, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Horizons Group (London) Ltd (Berkshire Reading, Regatul Unit)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Revolution Vodka – cererea de înregistrare nr. 17 948 886

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 22 iulie 2021 în cauza R 2266/2020-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  considerarea deciziei atacate ca fiind nefondată;

                  —

                  soluționarea cauzei în sensul anulării deciziei atacate și statuarea în sensul că utilizarea mărcii reclamantei a fost reală și suficientă;

                  —

                  în măsura în care se va dovedi oportun, considerarea opoziției împotriva mărcii Revolution Vodka ca fiind fondată;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 8 alienatul (1) literele (a) și (b) coroborat cu articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-650/21: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2021 – Casa International/EUIPO – Interstyle (casa)

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/50

      Acțiune introdusă la 7 octombrie 2021 – Casa International/EUIPO – Interstyle (casa)
      (Cauza T-650/21)
      (2021/C 490/60)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Casa International (Olen, Belgia) (reprezentanți: F. Cornette și T. Poels-Ryckeboer, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Interstyle BV (Utrecht, Țările de Jos)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă cu verde și alb care cuprinde elementul verbal „casa” – marca Uniunii Europene nr. 3 017 662

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 13 iulie 2021 în cauza R 1280/2020-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea acțiunii ca fiind admisibilă și fondată și, prin urmare, anularea în întregime a deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO, precum și a celeilalte părți, în cazul în care ar interveni în procedură, la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  Încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (c) din acest regulament;

                  —

                  încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (b) din acest regulament;

                  —

                  încălcarea articolului 51 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului coroborat cu articolul 7 alineatul (3) din acest regulament.


title: Cauza T-662/21: Acțiune introdusă la 15 octombrie 2021 – Troy Chemical Company/Comisia

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/51

      Acțiune introdusă la 15 octombrie 2021 – Troy Chemical Company/Comisia
      (Cauza T-662/21)
      (2021/C 490/61)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Troy Chemical Company BV (Delft, Țările de Jos) (reprezentanți: D. Abrahams, Ł. Gorywoda și Z. Romata, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea în totalitate a Deciziei C (2021) 5968 final a pârâtei din 5 august 2021 prin care se refuză în parte accesul la documentele solicitate de reclamantă în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 (1);

                  —

                  admiterea cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii accelerate conform articolelor 151 și 152 din Regulamentul de procedură al Tribunalului;

                  —

                  dispunerea oricăror alte măsuri necesare soluționării cauzei;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – ceea ce constituie o încălcare atât a unei „norme fundamentale de procedură”, cât și a unei „norme de drept”. Situația de fapt din speță nu ar justifica excepțiile invocate de pârâtă pentru a refuza accesul la unele părți cenzurate din documentele solicitate și, în orice caz, interesul public superior privind transparența și deschiderea procesului legislativ ar milita în favoarea divulgării integrale a documentelor solicitate de reclamantă.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76)).


title: Cauza T-665/21: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2021 – Civitta Eesti/Comisia

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/51

      Acțiune introdusă la 18 octombrie 2021 – Civitta Eesti/Comisia
      (Cauza T-665/21)
      (2021/C 490/62)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Civitta Eesti SA (Tartu, Estonia) (reprezentant: C. Ginter, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei pârâtei din 12 octombrie 2021 (1) de respingere a ofertei reclamantei din lotul 5 „Asistență socioeconomică în domeniile energiei, mobilității și transporturilor” al procedurii de achiziții publice MOVE/2020/OP/0008 „Asistență juridică, socioeconomică și tehnică în domeniile energiei, mobilității și transporturilor”;

                  —

                  anularea oricărei măsuri subsecvente, proiectată sau conexă, inclusiv a măsurilor încă necunoscute luate de pârâtă în privința lotului 5 din procedura de achiziții publice menționată, și în special anularea rapoartelor de evaluare a ofertelor și a oricărui contract încheiat cu ofertantul câștigător;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin respingerea ofertei reclamantei și a încălcat astfel articolul 168 alineatul (6) din Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 (2).

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prin respingerea ofertei reclamantei și prin neluarea în considerare a explicațiilor acesteia în privința existenței și a integrității ofertei sale tehnice.

         (1)  Astfel cum a fost notificată reclamantei prin scrisoarea pârâtei nr. Ares (2021) 6214855 din 12 octombrie 2021.

         (2)  Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iulie 2018 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, de modificare a Regulamentelor (UE) nr. 1296/2013, (UE) nr. 1301/2013, (UE) nr. 1303/2013, (UE) nr. 1304/2013, (UE) nr. 1309/2013, (UE) nr. 1316/2013, (UE) nr. 223/2014, (UE) nr. 283/2014 și a Deciziei nr. 541/2014/UE și de abrogare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 (JO 2018, L 193, p. 1-222).


title: Cauza T-391/20: Ordonanța Tribunalului din 27 septembrie 2021 – Stena Line Scandinavia/Comisia

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/52

      Ordonanța Tribunalului din 27 septembrie 2021 – Stena Line Scandinavia/Comisia
      (Cauza T-391/20) (1)

      (2021/C 490/63)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 279, 24.8.2020.


title: Cauza T-285/21: Ordonanța Tribunalului din 1 octombrie 2021 – Alliance française de Bruxelles-Europe și alții/Comisia

text:
               6.12.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 490/52

      Ordonanța Tribunalului din 1 octombrie 2021 – Alliance française de Bruxelles-Europe și alții/Comisia
      (Cauza T-285/21) (1)

      (2021/C 490/64)
      Limba de procedură: franceza
      Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 278, 12.7.2021.


title: Cauza C-680/19 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 noiembrie 2021 – Fulmen/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană [Recurs – Politica externă și de securitate comună (PESC) – Măsuri restrictive luate împotriva Republicii Islamice Iran – Prejudiciu pretins suferit de recurentă ca urmare a înscrierii și a menținerii denumirii sale pe lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Acțiune în despăgubire – Competența Curții de a soluționa cererea de reparare a prejudiciului pretins suferit ca urmare a unor măsuri restrictive prevăzute de decizii care intră în sfera PESC – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care are ca obiect să confere drepturi particularilor]

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/2

      Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 noiembrie 2021 – Fulmen/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană
      (Cauza C-680/19 P) (1)

      (Recurs - Politica externă și de securitate comună (PESC) - Măsuri restrictive luate împotriva Republicii Islamice Iran - Prejudiciu pretins suferit de recurentă ca urmare a înscrierii și a menținerii denumirii sale pe lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Acțiune în despăgubire - Competența Curții de a soluționa cererea de reparare a prejudiciului pretins suferit ca urmare a unor măsuri restrictive prevăzute de decizii care intră în sfera PESC - Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care are ca obiect să confere drepturi particularilor)
      (2022/C 24/02)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Recurentă: Fulmen (reprezentanți: A. Bahrami, avocat, N. Korogiannakis, dikigoros)

         Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M.-C. Cadilhac și M. Bishop, agenți), Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouquet și J. Roberti di Sarsina, agenți)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge recursul.

                  2)

                  Obligă Fulmen să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

                  3)

                  Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 372, 4.11.2019.


title: Cauza C-681/19 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 noiembrie 2021 – Fereydoun Mahmoudian/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană (Recurs – Politica externă și de securitate comună (PESC) – Măsuri restrictive luate împotriva Republicii Islamice Iran – Prejudiciu pretins a fi fost suferit de reclamant ca urmare a înscrierii și a menținerii numelui său pe lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Acțiune în despăgubire – Competența Curții de a statua cu privire la cererea de reparare a prejudiciului pretins a fi fost suferit ca urmare a unor măsuri restrictive prevăzute de decizii din cadrul PESC – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept având ca obiect să confere drepturi particularilor)

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/3

      Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 noiembrie 2021 – Fereydoun Mahmoudian/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană
      (Cauza C-681/19 P) (1)

      (Recurs - Politica externă și de securitate comună (PESC) - Măsuri restrictive luate împotriva Republicii Islamice Iran - Prejudiciu pretins a fi fost suferit de reclamant ca urmare a înscrierii și a menținerii numelui său pe lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Acțiune în despăgubire - Competența Curții de a statua cu privire la cererea de reparare a prejudiciului pretins a fi fost suferit ca urmare a unor măsuri restrictive prevăzute de decizii din cadrul PESC - Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept având ca obiect să confere drepturi particularilor)
      (2022/C 24/03)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Recurent: Fereydoun Mahmoudian (reprezentanți: A. Bahrami, avocat, N. Korogiannakis, dikigoros)

         Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M.-C. Cadilhac și M. Bishop, agenți), Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouquet și J. Roberti di Sarsina, agenți)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge recursul.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Fereydoun Mahmoudian să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

                  3)

                  Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 372, 4.11.2019.


title: Cauzele conexateC-748/19-C-754/19: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 16 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Warszawie – Polonia) – Procedură penală privind pe WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19) [Trimitere preliminară – Stat de drept – Independența justiției – Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE – Reglementare națională care prevede posibilitatea ca ministrul justiției să detașeze judecători la instanțe superioare și să revoce aceste detașări – Complete de judecată în materie penală care includ judecători detașați de ministrul justiției – Directiva (UE) 2016/343 – Prezumția de nevinovăție]

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/3

      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 16 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Warszawie – Polonia) – Procedură penală privind pe WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)
      (Cauzele conexateC-748/19-C-754/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Stat de drept - Independența justiției - Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE - Reglementare națională care prevede posibilitatea ca ministrul justiției să detașeze judecători la instanțe superioare și să revoce aceste detașări - Complete de judecată în materie penală care includ judecători detașați de ministrul justiției - Directiva (UE) 2016/343 - Prezumția de nevinovăție)
      (2022/C 24/04)
      Limba de procedură: polona

         Instanța de trimitere

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Părțile din procedura penală principală

      WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

         cu participarea
         : Prokuratura Krajowa, fostă Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim (C-748/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz w Warszawie (C-749/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Wola w Warszawie (C-750/19, C-753/19 și C-754/19), Prokuratura Rejonowa w Pruszkowie (C-751/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Ursynów w Warszawie (C-752/19), precum și Pictura sp. z o.o. (C-754/19)

         Dispozitivul

      Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, citit în lumina articolului 2 TUE, precum și articolul 6 alineatele (1) și (2) din Directiva (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale trebuie interpretate în sensul că se opun unor dispoziții naționale potrivit cărora ministrul justiției dintr-un stat membru poate, pe baza unor criterii care nu sunt făcute publice, pe de o parte, să detașeze un judecător la o instanță penală superioară pentru o perioadă determinată sau nedeterminată și, pe de altă parte, în orice moment și printr-o decizie care nu este motivată, să revoce această detașare, indiferent de perioada determinată sau nedeterminată a detașării menționate.

         (1)  JO C 54, 17.2.2020.


title: Cauza C-821/19: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 16 noiembrie 2021 – Comisia Europeană/Ungaria [Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Politica privind azilul – Directivele 2013/32/UE și 2013/33/UE – Procedură de acordare a protecției internaționale – Motive de inadmisibilitate – Noțiunile de „țară terță sigură” și „primă țară de azil” – Sprijin acordat solicitanților de azil – Incriminare – Interdicție de intrare în zona de frontieră a statului membru în cauză]

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/4

      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 16 noiembrie 2021 – Comisia Europeană/Ungaria
      (Cauza C-821/19) (1)

      (Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Politica privind azilul - Directivele 2013/32/UE și 2013/33/UE - Procedură de acordare a protecției internaționale - Motive de inadmisibilitate - Noțiunile de „țară terță sigură” și „primă țară de azil” - Sprijin acordat solicitanților de azil - Incriminare - Interdicție de intrare în zona de frontieră a statului membru în cauză)
      (2022/C 24/05)
      Limba de procedură: maghiara

         Părțile

         Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial de J. Tomkin, A. Tokár și M. Condou Durande, ulterior de J. Tomkin și A. Tokár, agenți)

         Pârâtă: Ungaria (reprezentanți: K. Szíjjártó, M. Tátrai și M. Z. Fehér, agenți)

         Dispozitivul

                  1)

                  Ungaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul:

                              —

                              articolului 33 alineatul (2) din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale, prin permiterea respingerii ca inadmisibilă a unei cereri de protecție internațională pentru motivul că solicitantul a sosit pe teritoriul său printr-un stat în care nu este expus unor persecuții sau unui risc de vătămări grave ori în care este garantat un nivel de protecție adecvat;

                              —

                              articolului 8 alineatul (2) și al articolului 22 alineatul (1) din Directiva 2013/32, precum și al articolului 10 alineatul (4) din Directiva 2013/33/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a standardelor pentru primirea solicitanților de protecție internațională, prin sancționarea penală în dreptul său intern a comportamentului oricărei persoane care, în cadrul unei activități de organizare, acordă sprijin la înaintarea sau depunerea unei cereri de azil pe teritoriul său, în cazul în care se poate dovedi, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că această persoană era conștientă de faptul că cererea respectivă nu putea fi admisă în temeiul acestui drept;

                              —

                              articolului 8 alineatul (2), al articolului 12 alineatul (1) litera (c) și al articolului 22 alineatul (1) din Directiva 2013/32, precum și al articolului 10 alineatul (4) din Directiva 2013/33, prin privarea de dreptul de a se apropia de frontierele sale externe a oricărei persoane suspectate de săvârșirea unei asemenea infracțiuni.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  Ungaria suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, patru cincimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

                  4)

                  Comisia Europeană suportă o cincime din propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 19, 20.1.2020.


title: Cauza C-107/20 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 18 noiembrie 2021 – Republica Elenă/Comisia Europeană [Recurs – Politica agricolă comună (PAC) – Fondul european de garantare agricolă (FEAGA) și Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (Feader) – Cheltuieli excluse de la finanțarea Uniunii Europene – Cheltuieli efectuate de Republica Elenă – Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 – Articolul 52 alineatul (4) litera (c) – Corecții financiare forfetare – Termen de 24 luni – Cheltuieli acoperite de acest termen – Metodă de calcul al corecției – Ajustarea ratei de corecție]

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/5

      Hotărârea Curții (Camera a noua) din 18 noiembrie 2021 – Republica Elenă/Comisia Europeană
      (Cauza C-107/20 P) (1)

      (Recurs - Politica agricolă comună (PAC) - Fondul european de garantare agricolă (FEAGA) și Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (Feader) - Cheltuieli excluse de la finanțarea Uniunii Europene - Cheltuieli efectuate de Republica Elenă - Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 - Articolul 52 alineatul (4) litera (c) - Corecții financiare forfetare - Termen de 24 luni - Cheltuieli acoperite de acest termen - Metodă de calcul al corecției - Ajustarea ratei de corecție)
      (2022/C 24/06)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Recurentă: Republica Elenă (reprezentanți: E. Tsaousi, A.-E. Vasilopoulou și E.-E. Krompa, agenți)

         Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Konstantinidis și J. Aquilina, agenți)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge recursul.

                  2)

                  Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 161, 11.5.2020.


title: Cauza C-212/20: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 18 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Polonia) – M.P., B.P./„A.” prowadzący działalność za pośrednictwem „A.” S.A. (Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Contract de împrumut ipotecar indexat într-o monedă străină – Clauză contractuală privind cursul la cumpărare și la vânzare al unei monede străine – Cerința privind caracterul inteligibil și transparența – Competențele instanței naționale)

text:
               17.1.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/5

      Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 18 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Polonia) – M.P., B.P./„A.” prowadzący działalność za pośrednictwem „A.” S.A.
      (Cauza C-212/20) (1)

      (Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Directiva 93/13/CEE - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Contract de împrumut ipotecar indexat într-o monedă străină - Clauză contractuală privind cursul la cumpărare și la vânzare al unei monede străine - Cerința privind caracterul inteligibil și transparența - Competențele instanței naționale)
      (2022/C 24/07)
      Limba de procedură: polona

         Instanța de trimitere

      Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Părțile din procedura principală

         Reclamanți: M.P., B.P.

         Pârât:„A.” prowadzący działalność za pośrednictwem „A.” S.A.

         cu participarea: Rzecznik Praw Obywatelskich

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolul 5 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că conținutul unei clauze dintr-un contract de împrumut încheiat între un profesionist și un consumator care stabilește prețurile la cumpărare și la vânzare ale unei monede străine în care este indexat împrumutul trebuie să permită unui consumator normal informat și suficient de atent și de avizat să înțeleagă, în temeiul unor criterii clare și inteligibile, modul în care este stabilit cursul de schimb al monedei străine utilizat pentru calcularea cuantumului ratelor de rambursare, astfel încât consumatorul respectiv să aibă posibilitatea de a stabili el însuși, în orice moment, cursul de schimb aplicat de acest profesionist.

                  2)

                  Articolele 5 și 6 din Directiva 93/13 trebuie interpretate în sensul că se opun ca instanța națională, care a constatat caracterul abuziv al unei clauze dintr-un contract încheiat între un profesionist și un consumator, în sensul articolului 3 alineatul (1) din această directivă, să procedeze la interpretarea acestei clauze pentru a atenua caracterul său abuziv, chiar dacă această interpretare ar corespunde voinței comune a părților la contract.

         (1)  JO C 304, 14.9.2020.