title: Cauza T-250/20: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2020 – Moviescreens Rental/EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)

text:
               10.8.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/28

      Acțiune introdusă la 29 aprilie 2020 – Moviescreens Rental/EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)
      (Cauza T-250/20)
      (2020/C 262/38)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Germania) (reprezentanţi: D. Schulz şi P. Stelzig, avocaţi)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

         Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene „AIRSCREEN” – marca Uniunii Europene nr. 3 244 662.

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității.

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 12 februarie 2020 în cauza R 2527/2018-4.

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  modificarea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta camera de recurs a confirmat decizia diviziei de anulare de respingere a cererii de declarare a nulității mărcii atacate pentru produsele în litigiu în speță care fac parte din
                  Clasa 09 Ecrane de cinema gonflabile; ecrane mari; ecrane argintii.
                  Clasa 17 Rame din policlorură de vinil (PVC) menite să fie umplute cu aer; folii din PVC nerigid.
                  Clasa 19 Construcții transportabile nemetalice; rame pentru ecrane mari nemetalice;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) și a articolului 59 alineatul (3) coroborate cu articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) și a articolului 59 alineatul (3) coroborate cu articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-298/20: Acțiune introdusă la 22 mai 2020 – KD/EUIPO

text:
               10.8.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/29

      Acțiune introdusă la 22 mai 2020 – KD/EUIPO
      (Cauza T-298/20)
      (2020/C 262/39)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: KD (reprezentanți: S. Pappas și N. Kyriazopoulou, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea raportului de evaluare pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2019 și 31 decembrie 2019, adoptat de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală și notificat reclamantei la 11 martie 2020;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 3 000 de euro pentru repararea prejudiciului moral suferit de aceasta, ca urmare a raportului de evaluare;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta acțiune.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, întrucât raportul de evaluare conține comentarii mai puțin favorabile decât cele din raporturile anterioare, fără nicio justificare, constituind astfel o eroare vădită de fapt, având drept consecință privarea reclamantei de exercitarea dreptului său la apărare.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de diligență, întrucât nu au fost luate în considerare implementarea cu succes de către reclamantă a diferitelor proiecte, precum și motivarea și disponibilitatea acesteia de a lucra, în pofida problemelor sale familiale și de sănătate.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, având în vedere incoerența dintre comentarii și notare, precum și neluarea în considerare a tuturor criteriilor aplicabile.
                  În ceea ce privește cererea de reparare a prejudiciului moral, aceasta este justificată de către reclamantă pe baza creării unor sentimente de suferință, anxietate și nedreptate, ca urmare a nelegalității raportului contestat.


title: Cauza T-299/20: Acțiune introdusă la 20 mai 2020 – KF/BEI

text:
               10.8.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/29

      Acțiune introdusă la 20 mai 2020 – KF/BEI
      (Cauza T-299/20)
      (2020/C 262/40)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: KF (reprezentanți: L. Levi și A. Blot, avocați)

         Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei Președintelui BEI din 27 ianuarie 2020, comunicată reclamantei prin e-mail la 18 februarie 2020, prin care reclamanta a fost informată cu privire la respingerea plângerii sale, depuse în conformitate cu procedura privind demnitatea la locul de muncă;

                  —

                  acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciul material suferit;

                  —

                  acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit și

                  —

                  obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.

                  2.

                  Al doilea motiv, prin care se invocă faptul că decizia atacată este vădit ilegală, în măsura în care aprobă concluziile comitetului, care a substituit propriei evaluări pe cea a autorității împuternicite să facă numiri.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, pe interpretarea eronată de către comitet a conceptului juridic de hărțuire și pe încălcarea principiului bunei administrări și a obligației de diligență.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări și a obligației de diligență.

                  5.

                  Reclamanta consideră de asemenea că nelegalitățile invocate în acțiune constituie fapte comise de pârâtă. Prin urmare, reclamanta solicită despăgubiri pentru prejudiciul material și moral cauzat de deciziile atacate.


title: Cauza T-308/20: Acțiune introdusă la 18 mai 2020 – PL/Comisia

text:
               10.8.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/30

      Acțiune introdusă la 18 mai 2020 – PL/Comisia
      (Cauza T-308/20)
      (2020/C 262/41)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: PL (reprezentanți: J. Van Rossum și J.-N. Louis, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din 25 iunie 2019 a Comisiei de schimbare a repartizării reclamantului „în interesul serviciului”, din Direcția Generală „Dezvoltare și Cooperare – EuropeAid”, Direcția „Vecinătate”, Unitatea „Finanțe, contracte, audit” (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) din Ierusalim-Est la Direcția Generală „Mobilitate și Transporturi”, Direcția „Resurse comune MOVE.ENER” (MOVE.SRD) la Bruxelles, cu efect retroactiv de la 1 ianuarie 2013;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE, întrucât decizia atacată nu ar respecta dispozitivul Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 15 aprilie 2015 (F-96/13, EU:F:2015:29) și al Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 13 decembrie 2018 (T-689/16, nepublicată, EU:T:2018:925) în raport cu motivarea acestora, care constituie temeiul esențial, în măsura în care sunt indispensabile pentru a determina sensul exact al dispozitivului.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 2 și 22 a din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, întrucât decizia atacată ar fi fost adoptată de o autoritate care nu era competentă în acest sens, precum și pe încălcarea obligației de motivare și de cooperare loială.


title: Cauza T-342/20: Acțiune introdusă la 2 iunie 2020 – Indo European Foods/EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice)

text:
               10.8.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/31

      Acțiune introdusă la 2 iunie 2020 – Indo European Foods/EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice)
      (Cauza T-342/20)
      (2020/C 262/42)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Indo European Foods Ltd (Harrow, Regatul Unit) (reprezentanţi: A. Norris, Barrister, şi N. Welch, Solicitor)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hamid Ahmad Chakari (Viena, Austria)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative în culori „Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice” – cererea de înregistrare nr. 16 860 868

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 2 aprilie 2020 în cauza R 1079/2019–4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  menținerea opoziției cu privire la toate bunurile;

                  —

                  în subsidiar, trimiterea cauzei la EUIPO spre reexaminare;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în legătură cu prezenta acțiune, cu acțiunea în fața camerei de recurs și a diviziei de opoziție.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-353/20: Acțiune introdusă la 3 iunie 2020 – AC Milan/EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)

text:
               10.8.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/32

      Acțiune introdusă la 3 iunie 2020 – AC Milan/EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)
      (Cauza T-353/20)
      (2020/C 262/43)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Milano, Italia) (reprezentanți: A. Perani și G. Ghisletti, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG (Nuremberg, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative „ACM 1899 AC MILAN” cu roșu, negru și alb – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 329 545

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 14 februarie 2020 în cauza R 161/2019-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta acțiune.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 10 alineatul (3) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

                  —

                  încălcarea articolului 18 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-354/20: Acțiune introdusă la 4 iunie 2020 – Kfz-Gewerbe/EUIPO – The Blink Fish (Reprezentarea unui pește)

text:
               10.8.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/33

      Acțiune introdusă la 4 iunie 2020 – Kfz-Gewerbe/EUIPO – The Blink Fish (Reprezentarea unui pește)
      (Cauza T-354/20)
      (2020/C 262/44)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Bonn, Germania) (reprezentant: N. Hebeis, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: The Blink Fish Srl (Milano, Italia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (Reprezentarea unui pește) – marca Uniunii Europene nr. 17 301 359

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 6 aprilie 2020 în cauza R 2333/2019-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea parțială a deciziei atacate, în măsura în care privește următoarele servicii la care se referă cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene atacate nr. 17 301 359:

                              —

                              clasa 35: Publicitate, administrare de afaceri;

                              —

                              clasa 38: Servicii de telecomunicații;

                              —

                              clasa 41: Servicii de divertisment, activități sportive și culturale, predare, formare;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului prin nemotivarea deciziei atacate a camerei de recurs.


title: Cauza T-372/20: Acțiune introdusă la 15 iunie 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)

text:
               10.8.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/33

      Acțiune introdusă la 15 iunie 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)
      (Cauza T-372/20)
      (2020/C 262/45)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Dermavita Company SARL (Beirut, Liban) (reprezentant: D. Todorov, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Franța)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „JUVEDERM” – marca Uniunii Europene nr. 2 196 822

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 14 aprilie 2020 în cauza R 877/2019-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea parțială a deciziei atacate privind respingerea cererii de decădere din drepturile asupra mărcii Uniunii Europene nr. 2 196 822 JUVEDERM pentru bunurile contestate, și anume „substanțe biocompatibile de uz medical destinate reducerii ridurilor”;

                  —

                  obligarea EUIPO și a celeilalte părți la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în fiecare etapă a cererii de decădere și a procedurii de recurs, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate pentru acțiunile la EUIPO și la Tribunal.

         Motivele invocate

                  —

                  interpretarea eronată a dreptului relevant, în ceea ce privește evaluarea naturii bunurilor pentru care a fost utilizată marca;

                  —

                  lipsa probelor referitoare la utilizarea mărcii de către terți cu consimțământul titularului mărcii Uniunii Europene, în sensul articolului 18 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și a Consiliului.


title: Cauza T-376/20: Acțiune introdusă la 15 iunie 2020 – Poupart/Comisia

text:
               10.8.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/34

      Acțiune introdusă la 15 iunie 2020 – Poupart/Comisia
      (Cauza T-376/20)
      (2020/C 262/46)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Nicole Poupart (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din 1 octombrie 2019 de aplicare a normelor statutare în vigoare la 1 mai 2004 pentru calcularea pensiei sale pentru limită de vârstă;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv unic, întemeiat pe încălcarea articolelor 21 și 22 din Anexa XIII la Statutul funcționarilor Uniunii Europene.


title: Cauza T-388/20: Acțiune introdusă la 26 iunie 2020 – Ryanair/Comisia

text:
               10.8.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/36

      Acțiune introdusă la 26 iunie 2020 – Ryanair/Comisia
      (Cauza T-388/20)
      (2020/C 262/49)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (reprezentanţi: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating şi I. Metaxas-Maranghidis, avocaţi)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (UE) a Comisiei Europene din 18 mai 2020 privind ajutorul de stat SA.56809 (2020/N) – Finlanda – COVID –19: Garanția de stat pentru împrumutul acordat Finnair (1) şi,

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

            Reclamanta a solicitat de asemenea ca acțiunea sa să fie judecată potrivit procedurii accelerate prevăzute la articolul 23a din Statutul Curții de Justiție.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, prin care se invocă faptul că Comisia Europeană a aplicat greșit articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE, considerând că ajutorul se adresează unei perturbări grave în economia finlandeză și încălcând obligația de a evalua efectele benefice ale ajutorului în raport cu efectele sale negative asupra condițiilor comerciale și a menținerii unei concurențe nedenaturate (altfel spus, „testul comparativ”).

                  2.

                  Al doilea motiv, prin care se invocă faptul că Comisia Europeană a încălcat prevederi specifice ale TFUE și principiile generale ale dreptului Uniunii privind interzicerea discriminării, libera prestare a serviciilor și libertatea de stabilire, care au susținut liberalizarea transportului aerian în UE de la sfârșitul anilor 1980. Liberalizarea pieței transportului aerian în UE a permis creșterea companiilor aeriene cu tarife reduse cu adevărat paneuropene. Comisia Europeană nu a ținut cont de pagubele cauzate de criza COVID-19 unor astfel de companii aeriene paneuropene și de rolul lor în conectivitatea aeriană a Findandei, autorizând Finlanda să acorde ajutorul doar Finnair. Articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE prevede o excepție de la interzicerea ajutoarelor de stat instituită de articolul 107 alineatul (1) TFUE, însă nu prevede o excepție și de la celelalte norme și principii ale TFUE.

                  3.

                  Al treilea motiv, prin care se invocă faptul că Comisia Europeană a omis să inițieze o procedură oficială de investigare, în pofida unor dificultăți serioase, și a încălcat drepturile procedurale ale reclamantei.

                  4.

                  Al patrulea motiv, prin care se invocă faptul că decizia a încălcat obligația de motivare care îi incumbă Comisiei.

         (1)  Decizia (UE) a Comisiei Europene din 18 mai 2020 privind ajutorul de stat SA.56809 (2020/N) – Finlanda – COVID-19: Garanția de stat pentru împrumutul acordat Finnair (nepublicată încă în Jurnalul Oficial).


title: Cauza T-23/19: Ordonanța Tribunalului din 8 iunie 2020 – Limango/EUIPO – Consolidated Artists (limango)

text:
               10.8.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/38

      Ordonanța Tribunalului din 8 iunie 2020 – Limango/EUIPO – Consolidated Artists (limango)
      (Cauza T-23/19) (1)

      (2020/C 262/51)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 93, 11.3.2019.


title: Cauza T-534/19: Ordonanța Tribunalului din 8 iunie 2020 – TestBioTech/Comisia

text:
               10.8.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/38

      Ordonanța Tribunalului din 8 iunie 2020 – TestBioTech/Comisia
      (Cauza T-534/19) (1)

      (2020/C 262/52)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 363, 28.10.2019.


title: Cauza C-114/19 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 iunie 2020 – Comisia Europeană/Danilo Di Bernardo (Recurs – Funcție publică – Concurs general – Neadmitere la probele de concurs – Posibilitatea administrației de a completa motivarea deciziei de neadmitere în fața instanței – Condiții – Cazuri excepționale – Noțiunea de „lipsă a motivării”)

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/2

      Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 iunie 2020 – Comisia Europeană/Danilo Di Bernardo
      (Cauza C-114/19 P) (1)

      (Recurs - Funcție publică - Concurs general - Neadmitere la probele de concurs - Posibilitatea administrației de a completa motivarea deciziei de neadmitere în fața instanței - Condiții - Cazuri excepționale - Noțiunea de „lipsă a motivării”)
      (2020/C 329/02)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin și G. Gattinara, agenți)

         Cealaltă parte din procedură: Danilo Di Bernardo (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge recursul.

                  2)

                  Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 164, 13.05.2019.


title: Cauza C-256/19: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 2 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wien – Austria) – Procedură inițiată de S.A.D. Maler und Anstreicher OG [Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții – Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE – Protecție jurisdicțională efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii – Principiul independenței judecătorilor – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Competența Curții – Articolul 267 TFUE – Admisibilitate – Dispoziții naționale referitoare la atribuirea cauzelor într-o instanță – Cale de atac – Interpretare necesară pentru ca instanța de trimitere să poată pronunța hotărârea – Inadmisibilitate vădită]

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/2

      Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 2 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wien – Austria) – Procedură inițiată de S.A.D. Maler und Anstreicher OG
      (Cauza C-256/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții - Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE - Protecție jurisdicțională efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii - Principiul independenței judecătorilor - Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Competența Curții - Articolul 267 TFUE - Admisibilitate - Dispoziții naționale referitoare la atribuirea cauzelor într-o instanță - Cale de atac - Interpretare necesară pentru ca instanța de trimitere să poată pronunța hotărârea - Inadmisibilitate vădită)
      (2020/C 329/03)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Verwaltungsgericht Wien

         Partea din procedura principală

      S.A.D. Maler und Anstreicher OG

         cu participarea: Magistrat der Stadt Wien, Bauarbeiter Urlaubs- und Abfertigungskasse

         Dispozitivul

      Cererea de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Wien (Tribunalul Administrativ din Viena, Austria), prin decizia din 27 februarie 2019, este inadmisibilă.

         (1)  JO C 213, 24.6.2019.


title: Cauza C-374/20 P: Recurs introdus la 7 august 2020 de Agrochem-Maks d.o.o. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 28 mai 2020 în cauza T-574/18, Agrochem-Maks/Comisia

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/8

      Recurs introdus la 7 august 2020 de Agrochem-Maks d.o.o. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 28 mai 2020 în cauza T-574/18, Agrochem-Maks/Comisia
      (Cauza C-374/20 P)
      (2020/C 329/11)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurentă: Agrochem-Maks d.o.o. (reprezentanți: S. Pappas și A. Pappas, avocați)

         Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Regatul Suediei

         Concluziile recurentei

      Recurenta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea hotărârii atacate;

                  —

                  trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare;

                  —

                  obligarea Comisiei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în prezenta acțiune.

         Motivele și principalele argumente

      Tribunalul a interpretat și a aplicat în mod greșit cerințele procedurii privind cererile de informații suplimentare în contextul reînnoirii aprobării substanței active.
      Tribunalul a comis o eroare de drept statuând că plângerea (referitoare la cele șapte aspecte nefinalizate) cu privire la faptul că existența unor dezacorduri între evaluările EFSA și cele ale statului membru raportor necesită un raționament în profunzime referitor la această chestiune trebuie să fie respinsă ca nefondată cu privire la cel de al patrulea aspect și ca ineficientă cu privire la celelalte aspecte.
      Tribunalul a comis o eroare de drept neluând în considerare toate elementele relevante pentru a examina așteptările legitime ale recurentei.
      Tribunalul a calificat în mod eronat faptele și a încălcat articolul 6 litera (f) din Regulmentul nr. 1107/2009 (1), punctul 2.2 din Anexa II la regulamentul menționat și principiul proporționalității.
      Tribunalul a comis o eroare de drept interpretând și aplicând în mod incorect principiul precauției.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și de abrogare a Directivelor 79/117/CEE și 91/414/CEE ale Consiliului (JO 2009, L 309, p. 1).


title: Cauza C-67/19: Ordonanța președintelui Curții din 29 iunie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Ungaria] – KD/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/9

      Ordonanța președintelui Curții din 29 iunie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Ungaria] – KD/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
      (Cauza C-67/19) (1)

      (2020/C 329/12)
      Limba de procedură: maghiara
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 139, 15.4.2019.


title: Cauza C-560/19: Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 25 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Mercantil n° 3 de Valencia – Spania) – GT/Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/11

      Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 25 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia – Spania) – GT/Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA
      (Cauza C-560/19) (1)

      (2020/C 329/19)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Camerei a opta a Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 372, 4.11.2019.


title: Cauza C-567/19: Ordonanța președintelui Curții din 17 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – LP/Subdelegación del Gobierno en Toledo

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/11

      Ordonanța președintelui Curții din 17 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – LP/Subdelegación del Gobierno en Toledo
      (Cauza C-567/19) (1)

      (2020/C 329/20)
      Limba de procedură: spaniola
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 372, 4.11.2019.


title: Cauza C-93/20: Ordonanța președintelui Curții din 9 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Bezirksgericht Schwechat – Austria) – JU/Air France Direktion für Österreich

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/12

      Ordonanța președintelui Curții din 9 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Bezirksgericht Schwechat – Austria) – JU/Air France Direktion für Österreich
      (Cauza C-93/20) (1)

      (2020/C 329/26)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 201, 15.6.2020.


title: Cauza T-150/20 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 30 iunie 2020 – Tartu Agro/Comisia („Măsuri provizorii – Ajutoare de stat – Decizie prin care se declară ajutorul incompatibil cu piața internă și se dispune recuperarea acestuia – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței”)

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/16

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 30 iunie 2020 – Tartu Agro/Comisia
      (Cauza T-150/20 R)
      („Măsuri provizorii - Ajutoare de stat - Decizie prin care se declară ajutorul incompatibil cu piața internă și se dispune recuperarea acestuia - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”)
      (2020/C 329/33)
      Limba de procedură: estona

         Părțile

         Reclamantă: Tartu Agro AS (Tartu, Estonia) (reprezentanți: T. Järviste, T. Kaurov, M. Valberg și M. Peetsalu, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka și E. Randvere, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE prin care se solicită suspendarea executării Deciziei C(2020) 252 final a Comisiei din 24 ianuarie 2020 privind ajutorul de stat SA.39182 (2017/C) (ex 2017/NN) (ex 2014/CP) accordat reclamantei de Republica Estonia

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                  Revocă Ordonanța din 30 martie 2020, Tartu Agro/Comisia (T-150/20 R).

                  3)

                  Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-507/20: Acțiune introdusă la 6 august 2020 – Colombani/SEAE

text:
               5.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/22

      Acțiune introdusă la 6 august 2020 – Colombani/SEAE
      (Cauza T-507/20)
      (2020/C 329/41)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Jean-Marc Colombani (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

         Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei SEAE de respingere a cererii sale de executare a hotărârii pronunțate în cauza T-372/18, astfel cum a fost retranscrisă prin nota domnului X din data de 23 martie 2020 și, în măsura în care este necesar, a deciziei SEAE de respingere a reclamației sale R/195/20 privind reiterarea cererii sale de executare a hotărârii pronunțate în cauza T-372/18, astfel cum a fost retranscrisă prin nota doamnei Y din data de 30 iulie 2020;

                  —

                  anularea deciziei prin care SEAE a respins candidatura acestuia pentru postul de Șef al Delegației UE în Coreea, notificată printr-o notă din 29 octombrie 2019, semnată de directoarea resurselor umane, întrucât SEAE a refuzat notivarea acesteia și, pe de altă parte, anularea deciziei de respingere a cererii sale de acces la documente, notificată printr-un e-mail al secretariatului Comitetului consultativ privind numirile (CCN) al SEAE din data de 24 ianuarie 2020;

                  —

                  anularea, pe de o parte, a deciziilor AIPN a SEAE din data de 27 noiembrie 2019, prin care nu a fost reținută candidatura acestuia pentru postul de Șef al Delegației UE în Uzbekistan și pentru postul de Șef al Delegației UE în Macedonia de Nord și, pe de altă parte, a deciziei din 21 februarie 2020 de respingere a cererii sale de acces la documente;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata către reclamant a unei indemnizații pentru repararea prejudiciului material, în valoare de 3 500 de euro, și a prejudiciului moral, a cărui valoare este stabilită în mod simbolic la 1 euro;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șase motive, dintre care primele trei privesc aspectul referitor la neexecutarea hotărârii în cauza T-372/18, Colombani/SEAE, iar ultimele trei privesc deciziile de respingere a candidaturilor sale și deciziile de respingere a accesului său la documente.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE și pe greșeala de serviciu.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor egalității de tratament și nediscriminării.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe lipsa neutralității, imparțialității și independenței și echității.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe eroarea de drept în interpretarea noțiunii de date personale și în interpretarea Regulamentelor nr. 2018/1725 și nr. 1049/2001, precum și pe lipsa interpretării articolului 6 din anexa III la Statutul funcționarilor Uniunii Europene, care să fie compatibilă cu dispozițiile regulamentelor menționate.

                  6.

                  Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât limitarea dreptului de acces la informații nu respectă principiile bunei administrări, al dreptului la un proces echitabil, al egalității armelor, al dreptului la o cale de atac efectivă și împiedică orice control jurisdicțional al actelor atacate.


title: Cauza C-205/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) la 8 mai 2020 – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

text:
               19.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 348/2

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) la 8 mai 2020 – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld
      (Cauza C-205/20)
      (2020/C 348/03)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Părțile din procedura principală

         Recurent: NE

         Autoritate intimată: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         Cu participarea: Finanzpolizei Team 91

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Cerința proporționalității sancțiunilor prevăzută la articolul 20 din Directiva 2014/67/UE (1) și interpretată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Ordonanța Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2), precum și în Ordonanța Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 și C-494/19) (3) reprezintă o dispoziție direct aplicabilă a directivei?

                  2)

                  În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:
                  Interpretarea dreptului național în conformitate cu dreptul Uniunii permite și impune ca instanțele și autoritățile administrative ale statelor membre să completeze, fără să fie adoptată o nouă dispoziție de drept național, dispozițiile sancționatorii aplicabile în prezenta cauză cu criteriile de proporționalitate stabilite de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Ordonanța Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18, ECLI:EU:C:2019:1108), precum și în Ordonanța Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 și C-494/19, ECLI:EU:2019:1103)?

         (1)  Directiva 2014/67/EU a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 privind asigurarea respectării aplicării Directivei 96/71/CE privind detașarea lucrătorilor în cadrul prestării de servicii și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1024/2012 privind cooperarea administrativă prin intermediul Sistemului de informare al pieței interne („Regulamentul IMI”) (JO 2014, L 159, p. 11).

         (2)  ECLI:EU:C:2019:1108.

         (3)  ECLI:EU:C:2019:1103.


title: Cauza C-355/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 30 iulie 2020 – Bundesrepublik Deutschland/BL, BC

text:
               19.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 348/6

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 30 iulie 2020 – Bundesrepublik Deutschland/BL, BC
      (Cauza C-355/20)
      (2020/C 348/10)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Bundesverwaltungsgericht

         Părțile din procedura principală

         Recurentă: Bundesrepublik Deutschland

         Intimați: BL, BC

         Intervenient: Stadt Chemnitz

         Întrebările preliminare

                  1

                              a)

                              Pentru reîntregirea familiei cu un refugiat minor neînsoțit, în temeiul articolului 10 alineatul (3) litera (a) și al articolul 2 litera (f) din Directiva 2003/86/CE (1) a Consiliului din 22 septembrie 2003, menținerea calității de minor poate constitui o „condiție” în sensul articolului 16 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/86/CE? Este compatibilă cu dispozițiile menționate anterior o reglementare a unui stat membru, care acordă părinților unui refugiat minor neînsoțit în sensul articolului 2 litera (f) din Directiva 2003/86/CE un drept de ședere (derivat) în statul membru numai atât timp cât refugiatul este încă minor?

                              b)

                              În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările de la punctul 1 litera (a): Articolul 16 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 10 alineatul (3) litera (a) și cu articolul 2 litera (f) din Directiva 2003/86/CE trebuie interpretat în sensul că un stat membru a cărui legislație limitează dreptul de ședere (derivat) al părinților la perioada până la majoratul copilului este autorizat să respingă cererea de intrare și de ședere în scopul reîntregirii familiei depusă de părinții aflați încă în țara terță, în cazul în care refugiatul a împlinit vârsta majoratului înainte de soluționarea definitivă, în cadrul procedurii administrative sau judiciare, a cererii introduse într-un termen de trei luni de la recunoașterea statutului de refugiat?

                  2.

                  În cazul în care, ca răspuns la prima întrebare, nu se poate refuza reîntregirea familiei:
                  Care sunt cerințele pe care trebuie să le îndeplinească legăturile de familie efective în sensul articolului 16 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2003/86/CE în cazul reîntregirii familiei cu un refugiat devenit major înainte de soluționarea cererii de intrare și de ședere în scopul reîntregirii familiei? În special:

                              a)

                              Este suficientă calitatea de rudă de gradul întâi pe linie ascendentă directă [articolul 10 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2003/86/CE] sau este necesară de asemenea o viață de familie efectivă?

                              b)

                              În cazul în care este necesară și o viață de familie efectivă:
                              Ce grad de intensitate trebuie să aibă aceasta? Sunt suficiente, de exemplu, în acest scop, vizite ocazionale sau periodice, este necesară coabitarea într-o locuință comună sau este, în plus, necesar ca persoanele interesate să trăiască într-o comunitatea ai cărei membri își acordă asistență reciprocă?

                              c)

                              Pentru intrarea pe teritoriu în scopul reîntregirii a părinților care se află încă în statul terț și care au depus o cerere de reîntregire a familiei cu un copil recunoscut ca refugiat, devenit între timp major, este necesar să se prevadă că, după intrarea pe teritoriu în modul impus în conformitate cu întrebarea 2 litera b), viața de familie este (din nou) reluată în statul membru?

         (1)  Directiva 2003/86/CE a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind dreptul la reîntregirea familiei (JO 2003, L 251, p. 12, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 164).


title: Cauza T-619/19: Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2020 – KF/ SATCEN [„Acțiune în anulare și despăgubire – Personalul SATCEN – Agenți contractuali – Competența instanțelor Uniunii – Politica externă și de securitate comună – Decizie de deschidere a unei anchete administrative cu privire la reclamantă în executarea unei hotărâri a Tribunalului – Act cauzator de prejudicii – Cerere de dobânzi la o sumă acordată de Tribunal pentru repararea prejudiciului suferit – Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură – Acțiune vădit inadmisibilă”]

text:
               19.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 348/15

      Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2020 – KF/ SATCEN
      (Cauza T-619/19) (1)

      („Acțiune în anulare și despăgubire - Personalul SATCEN - Agenți contractuali - Competența instanțelor Uniunii - Politica externă și de securitate comună - Decizie de deschidere a unei anchete administrative cu privire la reclamantă în executarea unei hotărâri a Tribunalului - Act cauzator de prejudicii - Cerere de dobânzi la o sumă acordată de Tribunal pentru repararea prejudiciului suferit - Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură - Acțiune vădit inadmisibilă”)
      (2020/C 348/21)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: KF (reprezentanți: A. Kunst, avocată, și N. Macaulay, Barrister)

         Pârât: Centrul Satelitar al Uniunii Europene (reprezentant: A. Guillerme, avocată)

         Obiectul

      Pe de o parte, cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea deciziei din 3 iulie 2019 a directorului SatCen privind deschiderea unei anchete referitoare la reclamantă și, pe de altă parte, cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE prin care se urmărește obținerea reparării prejudiciilor pe care reclamanta susține că le-ar fi suferit în special ca urmare a acestei decizii.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  O obligă pe KF la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată aferente procedurii de măsuri provizorii.

                  3)

                  Constată că nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererea de intervenție a Consiliului Uniunii Europene.

                  4)

                  Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție.

         (1)  JO C 399, 25.11.2019.


title: Cauza T-841/19: Ordonanța Tribunalului din 15 iulie 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor) („Acțiune în anulare – Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulităţii – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția fluidelor – Suspendarea procedurii în fața camerei de recurs – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Inadmisibilitate”)

text:
               19.10.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 348/20

      Ordonanța Tribunalului din 15 iulie 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor)
      (Cauza T-841/19) (1)

      („Acțiune în anulare - Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulităţii - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția fluidelor - Suspendarea procedurii în fața camerei de recurs - Act care nu este supus căilor de atac - Act pregătitor - Inadmisibilitate”)
      (2020/C 348/28)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Koopman International BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: G. van den Bergh și B. Brouwer, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în faţa Tribunalului: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) (reprezentant: A. Odle, avocat)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spania)

         Obiectul

      Acţiune formulată împotriva deciziei provizorii a Camerei a treia de recurs a EUIPO din 18 septembrie 2019 (cauza R 1009/2018-3) privind o procedură de declarare a nulității între Mystic Products Import & Export și Koopman International, pe de o parte, și Tinnus Enterprises, pe de altă parte

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Obligă Koopman International BV la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Tinnus Enterprises LLC.

         (1)  JO C 45, 10.2.2020.


title: Cauzele conexate C-449/18 P și C-474/18 P: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 17 septembrie 2020 – Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)/Lionel Andrés Messi Cuccittini, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) și J.M.-E.V. e hijos SRL/Lionel Andrés Messi Cuccittini, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (C-474/18 P) [Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene MESSI – Mărcile Uniunii Europene verbale anterioare MASSI – Refuz parțial al înregistrării]

text:
               16.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 390/2

      Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 17 septembrie 2020 – Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)/Lionel Andrés Messi Cuccittini, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) și J.M.-E.V. e hijos SRL/Lionel Andrés Messi Cuccittini, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (C-474/18 P)
      (Cauzele conexate C-449/18 P și C-474/18 P) (1)

      (Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene MESSI - Mărcile Uniunii Europene verbale anterioare MASSI - Refuz parțial al înregistrării)
      (2020/C 390/02)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         (Cauza C-449/18 P)

         Recurent: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

         Celelalte părți din procedură: Lionel Andrés Messi Cuccittini (reprezentanți: J.-Y. Teindas Maillard și J.-B. Devaureix, avocați), J.M.-E.V. e hijos SRL (reprezentanți: J. Güell Serra și R. Gimeno-Bayón Cobos, avocați)

         (Cauza C-474/18 P)

         Recurentă: J.M.-E.V. e hijos SRL (reprezentanți: J. Güell Serra și R. Gimeno-Bayón Cobos, avocați)

         Celelalte părți din procedură: Lionel Andrés Messi Cuccittini (reprezentanți: J.-Y. Teindas Maillard și J.-B. Devaureix, avocați), Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge recursurile.

                  2)

                  Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de domnul Lionel Andrés Messi Cuccittini în cauza C-449/18 P.

                  3)

                  J.M.-E.V. e hijos SRL suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de domnul Lionel Andrés Messi Cuccittini și de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) în cauza C-474/18 P.

         (1)  JO C 392, 29.10.2018.


title: Cauza C-594/18 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 22 septembrie 2020 – Republica Austria/Comisia Europeană și alții [Recurs – Ajutoare de stat – Articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE – Articolele 11 și 194 TFUE – Articolul 1, articolul 2 litera (c) și articolul 106a alineatul (3) din Tratatul Euratom – Ajutor avut în vedere în favoarea centralei nucleare Hinkley Point C (Regatul Unit) – Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă – Obiectiv de interes comun – Obiective de mediu ale Uniunii Europene – Principiile protecției mediului, „poluatorul plătește”, precauției și durabilității – Determinarea activității economice în cauză – Disfuncționalitate a pieței – Proporționalitatea ajutorului – Ajutor pentru investiții sau de exploatare – Determinarea elementelor ajutorului – Comunicarea privind garanțiile]

text:
               16.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 390/3

      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 22 septembrie 2020 – Republica Austria/Comisia Europeană și alții
      (Cauza C-594/18 P) (1)

      (Recurs - Ajutoare de stat - Articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE - Articolele 11 și 194 TFUE - Articolul 1, articolul 2 litera (c) și articolul 106a alineatul (3) din Tratatul Euratom - Ajutor avut în vedere în favoarea centralei nucleare Hinkley Point C (Regatul Unit) - Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă - Obiectiv de interes comun - Obiective de mediu ale Uniunii Europene - Principiile protecției mediului, „poluatorul plătește”, precauției și durabilității - Determinarea activității economice în cauză - Disfuncționalitate a pieței - Proporționalitatea ajutorului - Ajutor pentru investiții sau de exploatare - Determinarea elementelor ajutorului - Comunicarea privind garanțiile)
      (2020/C 390/03)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Recurentă: Republica Austria (reprezentanți: inițial G. Hesse, ulterior F. Koppensteiner și M. Klamert, agenți, asistați de H. Kristoferitsch, Rechtsanwalt)

         Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, P. Němečková și K. Herrmann, agenți), Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller și I. Gavrilová, agenți), Republica Franceză (reprezentanți: inițial D. Colas și P. Dodeller, ulterior P. Dodeller și T. Stehelin, agenți), Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentanți: inițial D. Holderer, ulterior T. Uri, agenți, asistați de P. Kinsch, avocat), Ungaria (reprezentanți: M. Z. Fehér, agent, asistat de P. Nagy, ügyvéd), Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent), Republica Slovacă (reprezentant: B. Ricziová, agent), Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: Z. Lavery și M. S. Brandon, agenți, asistați de A. Robertson, QC și T. Johnston, barrister)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge recursul.

                  2)

                  Obligă Republica Austria să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată aferente recursului, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

                  3)

                  Republica Cehă, Republica Franceză, Marele Ducat al Luxemburgului, Ungaria, Republica Polonă, Republica Slovacă și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 427, 26.11.2018.


title: Cauza C-648/18: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Bucureşti – România) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)/Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (Trimitere preliminară – Piața internă a energiei electrice – Libera circulație a mărfurilor – Articolul 35 TFUE – Restricții cantitative la export – Măsuri cu efect echivalent – Măsură națională care impune producătorilor de energie electrică să oferteze întreaga cantitate de energie electrică disponibilă exclusiv pe o piață concurențială centralizată din statul membru în cauză)

text:
               16.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 390/3

      Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Bucureşti – România) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)/Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA
      (Cauza C-648/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Piața internă a energiei electrice - Libera circulație a mărfurilor - Articolul 35 TFUE - Restricții cantitative la export - Măsuri cu efect echivalent - Măsură națională care impune producătorilor de energie electrică să oferteze întreaga cantitate de energie electrică disponibilă exclusiv pe o piață concurențială centralizată din statul membru în cauză)
      (2020/C 390/04)
      Limba de procedură: româna

         Instanța de trimitere

      Tribunalul Bucureşti

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

         Pârâtă: Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

         Dispozitivul

      Articolele 35 și 36 TFUE trebuie să fie interpretate în sensul că o legislație națională care, astfel cum este interpretată de autoritatea însărcinată cu aplicarea sa, impune producătorilor naționali de energie electrică să oferteze întreaga cantitate de energie electrică disponibilă pe platformele administrate de singurul operator al pieței naționale de energie electrică desemnat pentru serviciile de tranzacționare de energie electrică constituie o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la export, care nu este susceptibilă să fie justificată pe motive de siguranță publică legate de siguranța alimentării cu energie, în măsura în care o astfel de legislație nu este proporțională cu obiectivul urmărit.

         (1)  JO C 25, 21.1.2019.


title: Cauzele conexate C-724/18 și C-727/18: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 22 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)/Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris [Trimitere preliminară – Directiva 2006/123/CE – Domeniu de aplicare – Închiriere de spații mobilate unei clientele ocazionale care nu își stabilește domiciliul în spațiul respectiv, efectuată în mod repetat și pentru perioade scurte – Reglementare națională care prevede un regim de autorizare prealabilă pentru anumite comune determinate și care însărcinează aceste comune să definească condițiile de acordare a autorizațiilor prevăzute de acest regim – Articolul 4 alineatul (6) – Noțiunea de „regim de autorizare” – Articolul 9 – Justificare – Ofertă insuficientă de locuințe destinate închirierii pe termen lung la prețuri accesibile – Proporționalitate – Articolul 10 – Cerințe referitoare la condițiile de acordare a autorizațiilor]

text:
               16.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 390/4

      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 22 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)/Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris
      (Cauzele conexate C-724/18 și C-727/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Directiva 2006/123/CE - Domeniu de aplicare - Închiriere de spații mobilate unei clientele ocazionale care nu își stabilește domiciliul în spațiul respectiv, efectuată în mod repetat și pentru perioade scurte - Reglementare națională care prevede un regim de autorizare prealabilă pentru anumite comune determinate și care însărcinează aceste comune să definească condițiile de acordare a autorizațiilor prevăzute de acest regim - Articolul 4 alineatul (6) - Noțiunea de „regim de autorizare” - Articolul 9 - Justificare - Ofertă insuficientă de locuințe destinate închirierii pe termen lung la prețuri accesibile - Proporționalitate - Articolul 10 - Cerințe referitoare la condițiile de acordare a autorizațiilor)
      (2020/C 390/05)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Cour de cassation

         Părțile din procedura principală

         Reclamante: Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)

         Pârâți: Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolele 1 și 2 din Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne trebuie interpretate în sensul că această directivă se aplică unei reglementări a unui stat membru referitoare la activități de închiriere în schimbul unei remunerații a unor spații mobilate cu destinație de locuință unei clientele ocazionale care nu își stabilește domiciliul în spațiul respectiv, efectuate în mod repetat și pentru perioade scurte, cu titlu atât profesional, cât și neprofesional.

                  2)

                  Articolul 4 din Directiva 2006/123 trebuie interpretat în sensul că o reglementare națională care supune autorizării prealabile exercitarea anumitor activități de închiriere de spații cu destinație de locuință intră în sfera noțiunii de „regim de autorizare” în sensul punctului 6 al acestui articol.

                  3)

                  Articolul 9 alineatul (1) literele (b) și (c) din Directiva 2006/123 trebuie interpretat în sensul că o reglementare națională care, pentru motive care vizează garantarea unei oferte suficiente de locuințe destinate închirierii pe termen lung la prețuri accesibile, supune anumite activități de închiriere în schimbul unei remunerații a unor spații mobilate cu destinație de locuință unei clientele ocazionale care nu își stabilește domiciliul în spațiul respectiv, efectuate în mod repetat și pentru perioade scurte, unui regim de autorizare prealabilă aplicabil în anumite comune în care tensiunea în ceea ce privește chiriile este deosebit de ridicată este justificată printr-un motiv imperativ de interes general care ține de combaterea penuriei de locuințe destinate închirierii și proporțională cu obiectivul urmărit, având în vedere că acesta nu poate fi atins printr-o măsură mai puțin restrictivă, în special din cauză că un control a posteriori ar avea loc prea târziu pentru a fi în mod real eficient.

                  4)

                  Articolul 10 alineatul (2) din Directiva 2006/123 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care instituie un regim care supune unei autorizări prealabile exercitarea anumitor activități de închiriere în schimbul unei remunerații a unor spații mobilate cu destinație de locuință, care este întemeiată pe criterii legate de faptul că spațiul în cauză este închiriat „în mod repetat și pentru perioade scurte unei clientele ocazionale care nu își stabilește domiciliul în spațiul respectiv” și care conferă autorităților locale competența de a specifica, în cadrul stabilit de această reglementare, condițiile de acordare a autorizațiilor prevăzute de acest regim în raport cu obiectivele de diversitate socială și în funcție de caracteristicile piețelor spațiilor cu destinație de locuință și de necesitatea de a nu agrava penuria de locuințe, însoțindu le, dacă este necesar, de o obligație de compensare sub forma unei transformări accesorii și concomitente în locuință a unor spații care au o altă utilizare, în măsura în care aceste condiții de acordare sunt conforme cu cerințele stabilite de dispoziția menționată, iar obligația respectivă poate fi îndeplinită în condiții transparente și accesibile.

         (1)  JO C 35, 28.1.2019.


title: Cauza C-806/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Procedură penală privind pe JZ (Trimitere preliminară – Spațiu de libertate, securitate și justiție – Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală – Directiva 2008/115/CE – Articolul 11 – Interdicție de intrare – Resortisant al unei țări terțe față de care s-a dispus o asemenea interdicție, dar care nu a părăsit niciodată statul membru în cauză – Reglementare națională care prevede o pedeapsă cu închisoarea pentru șederea acestui resortisant în statul membru respectiv, deși are cunoștință despre interdicția de intrare dispusă în privința sa)

text:
               16.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 390/5

      Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Procedură penală privind pe JZ
      (Cauza C-806/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Spațiu de libertate, securitate și justiție - Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală - Directiva 2008/115/CE - Articolul 11 - Interdicție de intrare - Resortisant al unei țări terțe față de care s-a dispus o asemenea interdicție, dar care nu a părăsit niciodată statul membru în cauză - Reglementare națională care prevede o pedeapsă cu închisoarea pentru șederea acestui resortisant în statul membru respectiv, deși are cunoștință despre interdicția de intrare dispusă în privința sa)
      (2020/C 390/06)
      Limba de procedură: neerlandeza

         Instanța de trimitere

      Țările de Jos

         Partea din procedura penală principală

      JZ.

         Dispozitivul

      Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală, în special articolul 11 din aceasta, trebuie să fie interpretată în sensul că nu se opune reglementării unui stat membru care prevede că poate fi dispusă o pedeapsă cu închisoarea împotriva unui resortisant al unei țări terțe aflat în situație de ședere ilegală în privința căruia a fost finalizată procedura de returnare stabilită prin această directivă, fără însă ca persoana interesată să fi părăsit efectiv teritoriul statelor membre, atunci când comportamentul incriminat este definit ca reprezentând șederea ilegală având cunoștință de o interdicție de intrare, dispusă în special ca urmare a antecedentelor penale ale persoanei interesate sau a pericolului pe care aceasta îl reprezintă pentru ordinea publică sau pentru securitatea națională, cu condiția ca comportamentul incriminat să nu fie definit în raport cu o încălcare a acestei interdicții de intrare și ca reglementarea respectivă să fie suficient de accesibilă, precisă și previzibilă în aplicarea sa pentru a evita orice risc de arbitrariu, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.

         (1)  JO C 122, 1.4.2019.


title: Cauzele conexate C-807/18 și C-39/19: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 septembrie 2020 (cereri de decizie preliminară formulate de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke [Trimitere preliminară – Comunicații electronice – Regulamentul (UE) 2015/2120 – Articolul 3 – Accesul la internetul deschis – Articolul 3 alineatul (1) – Drepturile utilizatorilor finali – Dreptul de a accesa aplicații și servicii, precum și de a le utiliza – Dreptul de a pune la dispoziție aplicații și servicii – Articolul 3 alineatul (2) – Interzicerea acordurilor și a practicilor comerciale care limitează exercitarea drepturilor utilizatorilor finali – Noțiunile de „contracte”, „practici comerciale”, „utilizatori finali” și „consumatori” – Evaluarea existenței unei limitări a exercitării drepturilor utilizatorilor finali – Modalități – Articolul 3 alineatul (3) – Obligația de tratament egal și nediscriminatoriu al traficului – Posibilitatea de a pune în aplicare măsuri rezonabile de gestionare a traficului – Interzicerea măsurilor de blocare și de încetinire a traficului – Excepții – Practici comerciale care constau în propunerea unor pachete potrivit cărora clienții care subscriu la acestea achiziționează un abonament care le conferă dreptul de a utiliza fără restricții un anumit volum de date, fără a fi dedusă utilizarea anumitor aplicații și a anumitor servicii specifice care intră sub incidența unui „tarif de cost zero”, iar odată consumat volumul de date respectiv, aceștia pot continua să utilizeze fără restricții aceste aplicații și aceste servicii specifice, în timp ce celorlalte aplicații și servicii le sunt aplicate măsuri de blocare sau de încetinire a traficului]

text:
               16.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 390/6

      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 septembrie 2020 (cereri de decizie preliminară formulate de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke
      (Cauzele conexate C-807/18 și C-39/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Comunicații electronice - Regulamentul (UE) 2015/2120 - Articolul 3 - Accesul la internetul deschis - Articolul 3 alineatul (1) - Drepturile utilizatorilor finali - Dreptul de a accesa aplicații și servicii, precum și de a le utiliza - Dreptul de a pune la dispoziție aplicații și servicii - Articolul 3 alineatul (2) - Interzicerea acordurilor și a practicilor comerciale care limitează exercitarea drepturilor utilizatorilor finali - Noțiunile de „contracte”, „practici comerciale”, „utilizatori finali” și „consumatori” - Evaluarea existenței unei limitări a exercitării drepturilor utilizatorilor finali - Modalități - Articolul 3 alineatul (3) - Obligația de tratament egal și nediscriminatoriu al traficului - Posibilitatea de a pune în aplicare măsuri rezonabile de gestionare a traficului - Interzicerea măsurilor de blocare și de încetinire a traficului - Excepții - Practici comerciale care constau în propunerea unor pachete potrivit cărora clienții care subscriu la acestea achiziționează un abonament care le conferă dreptul de a utiliza fără restricții un anumit volum de date, fără a fi dedusă utilizarea anumitor aplicații și a anumitor servicii specifice care intră sub incidența unui „tarif de cost zero”, iar odată consumat volumul de date respectiv, aceștia pot continua să utilizeze fără restricții aceste aplicații și aceste servicii specifice, în timp ce celorlalte aplicații și servicii le sunt aplicate măsuri de blocare sau de încetinire a traficului)
      (2020/C 390/07)
      Limba de procedură: maghiara

         Instanța de trimitere

      Fővárosi Törvényszék

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Telenor Magyarország Zrt.

         Pârâtă: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

         Dispozitivul

      Articolul 3 din Regulamentul (UE) 2015/2120 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 noiembrie 2015 de stabilire a unor măsuri privind accesul la internetul deschis și de modificare a Directivei 2002/22/CE privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații și a Regulamentului (UE) nr. 531/2012 privind roamingul în rețelele publice de comunicații mobile în interiorul Uniunii trebuie interpretat în sensul că pachetele implementate de un furnizor de servicii de acces la internet prin intermediul unor acorduri încheiate cu utilizatori finali, potrivit cărora aceștia din urmă pot achiziționa un abonament care le dă dreptul de a utiliza fără restricții un anumit volum de date, fără a fi dedusă utilizarea anumitor aplicații și a anumitor servicii specifice care intră sub incidența unui „tarif de cost zero”, iar odată consumat acest volum de date pot continua să utilizeze fără restricții aceste aplicații și aceste servicii specifice, în timp ce celorlalte aplicații și servicii disponibile le sunt aplicate măsuri de blocare sau de încetinire a traficului:

                  —

                  sunt incompatibile cu alineatul (2) al articolului menționat coroborat cu alineatul (1) al acestuia, întrucât aceste pachete, aceste acorduri și aceste măsuri de blocare sau de încetinire limitează exercitarea drepturilor utilizatorilor finali și

                  —

                  sunt incompatibile cu alineatul (3) al articolului menționat, întrucât respectivele măsuri de blocare sau de încetinire au la bază considerații comerciale.

         (1)  JO C 139, 15.4.2019.


title: Cauza C-12/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 septembrie 2020 – Mylène Troszczynski/Parlamentul European (Recurs – Drept instituțional – Membru al Parlamentului European – Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene – Articolul 8 – Imunitate parlamentară – Activitate fără legătură cu funcțiile parlamentare – Publicare pe contul Twitter al deputatului – Articolul 9 – Inviolabilitate parlamentară – Întindere – Decizie de ridicare a imunității parlamentare)

text:
               16.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 390/7

      Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 septembrie 2020 – Mylène Troszczynski/Parlamentul European
      (Cauza C-12/19) (1)

      (Recurs - Drept instituțional - Membru al Parlamentului European - Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene - Articolul 8 - Imunitate parlamentară - Activitate fără legătură cu funcțiile parlamentare - Publicare pe contul Twitter al deputatului - Articolul 9 - Inviolabilitate parlamentară - Întindere - Decizie de ridicare a imunității parlamentare)
      (2020/C 390/08)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Recurentă: Mylène Troszczynski (reprezentant: F. Wagner, avocat)

         Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European (reprezentanți: S. Alonso de León și C. Burgos, agenți)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge recursul.

                  2)

                  O obligă pe doamna Mylène Troszczynski la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 82, 4.3.2019.


title: Cauza C-121/19 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 16 septembrie 2020 – Edison SpA/ Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii figurative care cuprinde elementul verbal EDISON – Interpretarea termenilor care figurează în titlul unei clase din Clasificarea de la Nisa și în lista alfabetică care o însoțește)

text:
               16.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 390/7

      Hotărârea Curții (Camera a noua) din 16 septembrie 2020 – Edison SpA/ Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
      (Cauza C-121/19 P) (1)

      (Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii figurative care cuprinde elementul verbal EDISON - Interpretarea termenilor care figurează în titlul unei clase din Clasificarea de la Nisa și în lista alfabetică care o însoțește)
      (2020/C 390/09)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Recurentă: Edison SpA (reprezentanți: F. Boscariol de Roberto și D. Martucci, avocați)

         Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge recursul.

                  2)

                  Obligă Edison SpA să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 288, 26.8.2019.


title: Cauza C-122/19 P: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 10 septembrie 2020 – Hamas/Consiliul Uniunii Europene, Republica Franceză, Comisia Europeană [Recurs – Politica externă și de securitate comună – Combaterea terorismului – Măsuri restrictive adoptate împotriva anumitor persoane și entități – Înghețarea fondurilor – Poziția comună 2001/931/PESC – Articolul 1 alineatele (4) și (6) – Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 – Articolul 2 alineatul (3) – Menținerea unei organizații pe lista persoanelor, grupurilor și entităților implicate în acte de terorism – Condiții – Autoritate competentă echivalentă unei autorități judiciare – Hotărâre de condamnare – Menținerea riscului implicării în activități teroriste – Baza factuală a deciziilor de înghețare a fondurilor – Obligația de motivare – Dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă]

text:
               16.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 390/8

      Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 10 septembrie 2020 – Hamas/Consiliul Uniunii Europene, Republica Franceză, Comisia Europeană
      (Cauza C-122/19 P) (1)

      (Recurs - Politica externă și de securitate comună - Combaterea terorismului - Măsuri restrictive adoptate împotriva anumitor persoane și entități - Înghețarea fondurilor - Poziția comună 2001/931/PESC - Articolul 1 alineatele (4) și (6) - Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 - Articolul 2 alineatul (3) - Menținerea unei organizații pe lista persoanelor, grupurilor și entităților implicate în acte de terorism - Condiții - Autoritate competentă echivalentă unei autorități judiciare - Hotărâre de condamnare - Menținerea riscului implicării în activități teroriste - Baza factuală a deciziilor de înghețare a fondurilor - Obligația de motivare - Dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă)
      (2020/C 390/10)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Recurent: Hamas (reprezentant: L. Glock, avocată)

         Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen și K. Pavlaki, agenți), Republica Franceză, Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Castillo de la Torre, A. Bouquet, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra și A. Tizzano, ulterior F. Castillo de la Torre, A. Bouquet și J. Roberti di Sarsina, agenți)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge recursul.

                  2)

                  Hamas suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene și de Comisia Europeană.

         (1)  JO C 131, 8.4.2019.


title: Cauza C-312/19: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 16 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Lituania) – XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos [Trimitere preliminară – Directiva 2006/112/CE – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Articolul 9 alineatul (1) – Articolul 193 – Noțiunea de „persoană impozabilă” – Contract privind activitatea comună – Parteneriat – Legătură a unei operațiuni economice cu unul dintre parteneri – Determinarea persoanei impozabile obligate la plata taxei]

text:
               16.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 390/8

      Hotărârea Curții (Camera a opta) din 16 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Lituania) – XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
      (Cauza C-312/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Directiva 2006/112/CE - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Articolul 9 alineatul (1) - Articolul 193 - Noțiunea de „persoană impozabilă” - Contract privind activitatea comună - Parteneriat - Legătură a unei operațiuni economice cu unul dintre parteneri - Determinarea persoanei impozabile obligate la plata taxei)
      (2020/C 390/11)
      Limba de procedură: lituaniana

         Instanța de trimitere

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: XT

         Pârât: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Dispozitivul

      Articolul 9 alineatul (1) și articolul 193 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că o persoană fizică ce a încheiat cu o altă persoană fizică un contract privind activitatea comună care constituie un parteneriat, lipsit de personalitate juridică, caracterizat prin faptul că prima persoană este abilitată să acționeze în numele tuturor partenerilor, însă intervine singură și în nume propriu în raporturile cu terții atunci când îndeplinește actele constitutive ale activității economice urmărite de acest parteneriat, trebuie considerată ca fiind „persoană impozabilă” în sensul articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2006/112 și care are obligația să achite singură taxa pe valoarea adăugată datorată în conformitate cu articolul 193 din această directivă, în măsura în care acționează pe seama sa ori în contul altei persoane în calitate de comisionar, în sensul articolului 14 alineatul (2) litera (c) și al articolului 28 din directiva menționată.

         (1)  JO C 220, 1.7.2019.


title: Cauza C-363/19: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 10 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt – Suedia) – Konsumentombudsmannen/Mezina AB [Trimitere preliminară – Siguranța alimentară – Mențiuni nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare – Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 – Articolele 5 și 6 – Justificarea științifică a mențiunilor – Dovezi științifice general acceptate – Articolul 10 alineatul (1) – Articolul 28 alineatul (5) – Regim tranzitoriu – Practici comerciale neloiale ale întreprinderilor față de consumatori în cadrul pieței interne – Directiva 2005/29/CE – Articolul 3 alineatul (4) – Raportul dintre dispozițiile Directivei 2005/29 și alte norme ale Uniunii care reglementează aspecte specifice ale practicilor comerciale neloiale]

text:
               16.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 390/10

      Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 10 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt – Suedia) – Konsumentombudsmannen/Mezina AB
      (Cauza C-363/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Siguranța alimentară - Mențiuni nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare - Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 - Articolele 5 și 6 - Justificarea științifică a mențiunilor - Dovezi științifice general acceptate - Articolul 10 alineatul (1) - Articolul 28 alineatul (5) - Regim tranzitoriu - Practici comerciale neloiale ale întreprinderilor față de consumatori în cadrul pieței interne - Directiva 2005/29/CE - Articolul 3 alineatul (4) - Raportul dintre dispozițiile Directivei 2005/29 și alte norme ale Uniunii care reglementează aspecte specifice ale practicilor comerciale neloiale)
      (2020/C 390/13)
      Limba de procedură: suedeza

         Instanța de trimitere

      Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: Konsumentombudsmannen

         Pârâtă: Mezina AB

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolul 5 alineatul (1), articolul 6 alineatele (1) și (2), articolul 10 alineatul (1), precum și articolul 28 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind mențiunile nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 107/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 ianuarie 2008, trebuie interpretate în sensul că, în cadrul regimului tranzitoriu prevăzut la această din urmă dispoziție, sarcina probei și nivelul probatoriu cerut în materia mențiunilor de sănătate prevăzute la articolul 13 alineatul (1) litera (a) sunt reglementate de regulamentul menționat, care impune operatorului din sectorul alimentar în cauză să fie în măsură să justifice mențiunile pe care le utilizează prin dovezi științifice general acceptate. Aceste mențiuni trebuie să se întemeieze pe elemente obiective care beneficiază de un consens științific suficient.

                  2)

                  În caz de conflict între dispozițiile Regulamentului nr. 1924/2006, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 107/2008, și cele ale Directivei 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului („Directiva privind practicile comerciale neloiale”), dispozițiile acestui regulament prevalează și se aplică practicilor comerciale neloiale în materia mențiunilor de sănătate, în sensul regulamentului respectiv.

         (1)  JO C 246, 22.7.2019.


title: Cauza C-367/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenia) – Tax-Fin-Lex d.o.o./Ministrstvo za notranje zadeve [Trimitere preliminară – Contracte de achiziții publice de servicii – Directiva 2014/24/UE – Articolul 2 alineatul (1) punctul 5 – Noțiunea de „contract de achiziții publice” – Noțiunea de „contract cu titlu oneros” – Ofertă a unui ofertant la prețul de 0 euro – Respingerea ofertei – Articolul 69 – Ofertă anormal de scăzută]

text:
               16.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 390/11

      Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenia) – Tax-Fin-Lex d.o.o./Ministrstvo za notranje zadeve
      (Cauza C-367/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Contracte de achiziții publice de servicii - Directiva 2014/24/UE - Articolul 2 alineatul (1) punctul 5 - Noțiunea de „contract de achiziții publice” - Noțiunea de „contract cu titlu oneros” - Ofertă a unui ofertant la prețul de 0 euro - Respingerea ofertei - Articolul 69 - Ofertă anormal de scăzută)
      (2020/C 390/14)
      Limba de procedură: slovena

         Instanța de trimitere

      Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Tax-Fin-Lex d.o.o.

         Pârât: Ministrstvo za notranje zadeve

         cu participarea: LEXPERA d.o.o.

         Dispozitivul

      Articolul 2 alineatul (1) punctul 5 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul delegat (UE) 2017/2365 al Comisiei din 18 decembrie 2017, trebuie interpretat în sensul că acesta nu constituie un temei juridic pentru respingerea ofertei unui ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice doar pentru motivul că prețul propus în ofertă este de 0 euro.

         (1)  JO C 263, 5.8.2019.


title: Cauza C-386/19 P: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 10 septembrie 2020 – Hamas/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană [Recurs – Politica externă și de securitate comună – Combaterea terorismului – Măsuri restrictive adoptate împotriva anumitor persoane și entități – Înghețarea fondurilor – Poziția comună 2001/931/PESC – Articolul 1 alineatele (4) și (6) – Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 – Articolul 2 alineatul (3) – Menținerea unei organizații pe lista persoanelor, grupurilor și entităților implicate în acte de terorism – Condiții – Autoritate competentă echivalentă unei autorități judiciare – Hotărâre de condamnare – Menținerea riscului implicării în activități teroriste – Obligația de motivare – Dreptul la apărare – Dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă]

text:
               16.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 390/11

      Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 10 septembrie 2020 – Hamas/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană
      (Cauza C-386/19 P) (1)

      (Recurs - Politica externă și de securitate comună - Combaterea terorismului - Măsuri restrictive adoptate împotriva anumitor persoane și entități - Înghețarea fondurilor - Poziția comună 2001/931/PESC - Articolul 1 alineatele (4) și (6) - Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 - Articolul 2 alineatul (3) - Menținerea unei organizații pe lista persoanelor, grupurilor și entităților implicate în acte de terorism - Condiții - Autoritate competentă echivalentă unei autorități judiciare - Hotărâre de condamnare - Menținerea riscului implicării în activități teroriste - Obligația de motivare - Dreptul la apărare - Dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă)
      (2020/C 390/15)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Recurent: Hamas (reprezentant: L. Glock, avocată)

         Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen și S. Van Overmeire, agenți), Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Castillo de la Torre, L. Baumgart, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra și A. Tizzano, ulterior F. Castillo de la Torre, L. Baumgart și J. Roberti di Sarsina, agenți)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge recursul.

                  2)

                  Hamas suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene și de Comisia Europeană.

         (1)  JO C 220, 1.7.2019.


title: Cauza C-462/19: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 16 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia – Spania) – Procedură împotriva Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT) [Trimitere preliminară – Noțiunea de „instanță” în sensul articolului 267 TFUE – Criterii – Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Comisia Națională pentru Piețe și Concurență, Spania) – Inadmisibilitatea cererii de decizie preliminară]

text:
               16.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 390/12

      Hotărârea Curții (Camera a noua) din 16 septembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia – Spania) – Procedură împotriva Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT)
      (Cauza C-462/19) (1)

      (Trimitere preliminară - Noțiunea de „instanță” în sensul articolului 267 TFUE - Criterii - Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Comisia Națională pentru Piețe și Concurență, Spania) - Inadmisibilitatea cererii de decizie preliminară)
      (2020/C 390/16)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia

         Părțile din procedura principală

      Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT)

         cu participarea: Asociación Estatal de Empresas Operadoras Portuarias (Asoport)

         Dispozitivul

      Cererea de decizie preliminară introdusă de Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Comisia Națională pentru Piețe și Concurență, Spania) prin decizia din 12 iunie 2019 este inadmisibilă.

         (1)  JO C 357, 21.10.2019.


title: Cauza C-498/19 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 10 septembrie 2020 – România/Comisia Europeană [Recurs – Fondul european de garantare agricolă (FEGA) și Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) – Decizie a Comisiei Europene care exclude anumite cheltuieli de la finanțarea de către Uniunea Europeană – Notificarea destinatarului – Eroare de imprimare a anexei – Publicarea deciziei în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene – Termen de introducere a acțiunii – Moment de la care începe să curgă termenul – Tardivitate – Principiul securității juridice – Respectarea principiului contradictorialității]

text:
               16.11.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 390/13

      Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 10 septembrie 2020 – România/Comisia Europeană
      (Cauza C-498/19 P) (1)

      (Recurs - Fondul european de garantare agricolă (FEGA) și Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) - Decizie a Comisiei Europene care exclude anumite cheltuieli de la finanțarea de către Uniunea Europeană - Notificarea destinatarului - Eroare de imprimare a anexei - Publicarea deciziei în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene - Termen de introducere a acțiunii - Moment de la care începe să curgă termenul - Tardivitate - Principiul securității juridice - Respectarea principiului contradictorialității)
      (2020/C 390/17)
      Limba de procedură: româna

         Părțile

         Recurentă: România (reprezentanți: inițial C.-R. Canțăr, E. Gane, O.-C. Ichim și M. Chicu, ulterior E. Gane, O.-C. Ichim și M. Chicu, agenți)

         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Aquilina și A. Biolan, agenți)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge recursul.

                  2)

                  Obligă România la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 270, 12.8.2019.