title: Cauza C-592/15: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 15 februarie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Regatul Unit) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/British Film Institute [Trimitere preliminară — Taxa pe valoarea adăugată — A șasea directivă 77/388/CEE — Articolul 13 secțiunea A alineatul (1) litera (n) — Scutiri ale anumitor prestări de servicii culturale — Lipsa efectului direct — Determinarea prestărilor de servicii culturale scutite — Putere de apreciere a statelor membre]

text:
               10.4.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 112/9

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 15 februarie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Regatul Unit) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/British Film Institute
   (Cauza C-592/15) (1)

   ([Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată - A șasea directivă 77/388/CEE - Articolul 13 secțiunea A alineatul (1) litera (n) - Scutiri ale anumitor prestări de servicii culturale - Lipsa efectului direct - Determinarea prestărilor de servicii culturale scutite - Putere de apreciere a statelor membre])
   (2017/C 112/13)
   Limba de procedură: engleza

      Instanța de trimitere

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Părțile din procedura principală

      Reclamanți: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Pârât: British Film Institute

      Dispozitivul

   Articolul 13 secțiunea A alineatul (1) litera (n) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, care prevede scutirea „anumitor prestări de servicii culturale”, trebuie interpretat în sensul că nu dispune de efect direct, astfel încât, în lipsă de transpunere, această dispoziție nu poate fi invocată direct de un organism de drept public sau de un alt organism cultural recunoscut de statul membru în cauză, care furnizează prestări de servicii culturale.

      (1)  JO C 27, 25.1.2016


title: Cauza T-164/13: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2013 — Sun Capital Partners/OAPI — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

text:
               12.10.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 298/11

         Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2013 — Sun Capital Partners/OAPI — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)
   (Cauza T-164/13) (1)

   2013/C 298/19
   Limba de procedură: engleza
   Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 147, 25.5.2013.


title: Cauza T-556/08: Acțiune introdusă la 17 decembrie 2008 — Slovenská pošta/Comisia

text:
               7.3.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 55/35

         Acțiune introdusă la 17 decembrie 2008 — Slovenská pošta/Comisia
   (Cauza T-556/08)
   (2009/C 55/64)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamantă: Slovenská pošta a.s. (Banská Bystrica, Republica Slovacă) (reprezentanți: O. Brouwer, C. Schillemans, M. Knapen, avocați)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile reclamantei

               —

               Anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Reclamanta solicită anularea, în temeiul articolului 230 CE, Deciziei C (2008) 5912 final a Comisiei din 7 octombrie 2008 (Cazul COMP/39.562 — Slovakian Postal Law) prin care Comisia a constatat incompatibilitatea cu articolul 86 alineatul (1) CE, coroborat cu articolul 82 CE, a reglementării în vigoare în Slovacia în materia serviciilor poștale, în măsura în care reclamantei îi este rezervat domeniul expedierilor de corespondență „hibridă”.
   Reclamanta invocă un număr de patru motive în susținerea acțiunii.
   Aceasta indică în primul rând că, neexaminând în mod corespunzător toate faptele specifice cazului și interesele aflate în joc, Comisia a încălcat principiul bunei administrări a dreptului comunitar, decizia atacată fiind, potrivit reclamantei, fundamentată pe o serie de prezumții. Reclamanta susține totodată că s-a încălcat de către Comisie obligația de motivare prevăzută la articolul 253 CE.
   În al doilea rând, potrivit reclamantei, Comisia nu a respectat dreptul reclamantei de a fi ascultată.
   În al treilea rând, Comisia ar fi săvârșit o serie de erori vădite, de fapt și de drept, în aplicarea și în interpretarea legalității acordării de drepturi exclusive în sectorul poștal, care au condus la greșita aplicare a articolelor 86 CE și 82 CE.
   În al patrulea rând, reclamanta susține că, prin adoptarea unei abordări diferite și lipsite de precedent cât privește definiția pieței relevante, Comisia a încălcat principiile securității juridice și încrederii legitime.


title: Cauza C-395/07: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 5 iunie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2004/48/CE — Respectarea drepturilor de proprietate intelectuală — Netranspunere în termenul prevăzut)

text:
               19.7.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 183/5

         Hotărârea Curții (Camera a opta) din 5 iunie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania
   (Cauza C-395/07) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2004/48/CE - Respectarea drepturilor de proprietate intelectuală - Netranspunere în termenul prevăzut)
   (2008/C 183/08)
   Limba de procedură: germana
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: W. Wils și H. Krämer, agenți)

      Pârâtă: Republica Federală Germania (reprezentant: M. Lumma, agent)
   Obiectul
   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală (JO L 157, p. 45 și — rectificare — JO L 195, p. 16, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 56)
   Dispozitivul

               1)

               Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

               2)

               Obligă Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 247, 20.10.2007.


title: Cauza C-438/05: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 11 decembrie 2007 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Court of Appeal (Civil Division) — Regatul Unit) — International Transport Workers' Federation, Finish Seamen's Union/Viking Line ABP, Ou Viking Line Eesti (Transporturi maritime — Dreptul de stabilire — Drepturi fundamentale — Obiectivele politicii sociale comunitare — Acțiune colectivă a unei organizații sindicale împotriva unei întreprinderi private — Convenție colectivă de natură a descuraja înregistrarea unei nave sub pavilionul unui alt stat membru)

text:
               23.2.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/11

         Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 11 decembrie 2007 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Court of Appeal (Civil Division) — Regatul Unit) — International Transport Workers' Federation, Finish Seamen's Union/Viking Line ABP, Ou Viking Line Eesti
   (Cauza C-438/05) (1)

   (Transporturi maritime - Dreptul de stabilire - Drepturi fundamentale - Obiectivele politicii sociale comunitare - Acțiune colectivă a unei organizații sindicale împotriva unei întreprinderi private - Convenție colectivă de natură a descuraja înregistrarea unei nave sub pavilionul unui alt stat membru)
   (2008/C 51/17)
   Limba de procedură: engleza
   Instanța de trimitere
   Court of Appeal (Civil Division)
   Părțile din acțiunea principală

      Apelante: International Transport of Workers' Federation, Finish Seamen's Union

      Intimate: Viking Line ABP, Ou Viking Line Eesti
   Obiectul
   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Court of Appeal, Civil Division — Interpretarea articolului 43 CE și a Regulamentului (CEE) nr. 4055/86 al Consiliului din 22 decembrie 1986 de aplicare a principiului libertății de a presta servicii în transporturile maritime între state membre și țări terțe (JO L 378, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 173) — Acțiune colectivă a unei organizații sindicale împotriva unei întreprinderi private pentru a o determina pe aceasta să adopte o convenție colectivă care face inutilă posibilitatea schimbării pavilionului de către navele întreprinderii respective cu pavilionul unui alt stat membru — Aplicabilitatea articolului 43 CE și/sau a Regulamentului nr. 4055/86 în temeiul Titlului XI din Tratatul CE și al hotărârii C-67/96, „Albany” — Posibilitatea ca o întreprindere să invoce prevederile articolului 43 CE și/sau ale Regulamentului nr. 4055/86 împotriva unei alte întreprinderi, inclusiv împotriva unei organizații sindicale în ceea ce privește acțiunea colectivă a acesteia
   Dispozitivul

               1)

               Articolul 43 CE trebuie interpretat în sensul că, în principiu, nu este exclusă din domeniul de aplicare al acestui articol o acțiune colectivă inițiată de un sindicat sau de o grupare de sindicate împotriva unei întreprinderi private pentru a o determina să încheie o convenție colectivă al cărei conținut este de natură a o descuraja să exercite libertatea de stabilire.

               2)

               Articolul 43 CE este de natură a conferi unei întreprinderi private drepturi opozabile unui sindicat sau unei asociații sindicale.

               3)

               Articolul 43 CE trebuie interpretat în sensul că acțiunile colective precum cele în cauză în acțiunea principală, care urmăresc obligarea unei întreprinderi al cărei sediu este situat într-un stat membru determinat să încheie o convenție colectivă de muncă cu un sindicat stabilit în acest stat și să aplice clauzele prevăzute de această convenție salariaților unei filiale a întreprinderii respective stabilite într-un alt stat membru, constituie restricții în sensul articolului menționat.
               În principiu, aceste restricții pot fi justificate de un motiv imperativ de interes general, cum ar fi protecția lucrătorilor, cu condiția de a se stabili că acestea sunt apte să garanteze realizarea obiectivului legitim urmărit și că nu depășesc ceea ce este necesar pentru a atinge acest obiectiv.

      (1)  JO C 60, 11.3.2006.


title: Cauza C-195/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Republica Lituania) la 14 mai 2008 — Inga Rinau/Michael Rinau

text:
               5.7.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 171/27

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Republica Lituania) la 14 mai 2008 — Inga Rinau/Michael Rinau
   (Cauza C-195/08)
   (2008/C 171/42)
   Limba de procedură: lituaniana
   Instanța de trimitere
   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Curtea supremă a Lituaniei)
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Inga Rinau

      Pârât: Michael Rinau
   Întrebările preliminare

               1)

               O parte interesată în sensul articolului 21 din Regulamentul nr. 2201/2003 (1) poate să solicite unei hotărâri judecătorești fără să fi fost formulată o cerere de recunoaștere a hotărârii?

               2)

               Dacă se răspunde afirmativ la prima întrebare, cum trebuie să aplice instanța națională, atunci când examinează cererea prin care se solicită refuzul recunoașterii hotărârii judecătorești formulată de persoana față de care hotărârea este executorie, articolul 31 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2201/2003 care prevede că „[…] persoana împotriva căreia se solicită executarea sau copilul [nu pot], în această fază a procedurii, să prezinte observații”?

               3)

               Instanța națională la care titularul răspunderii părintești a formulat cererea prin care se solicită refuzul recunoașterii hotărârii judecătorești a instanței din statul membru de origine prin care se dispunea înapoierea copilului care era stabilit la acesta în statul de origine, pentru care s-a eliberat un certificat în temeiul articolului 42 din Regulamentul nr. 2201/2003, trebuie să o examineze în temeiul dispozițiilor capitolului III, secțiunile 1 și 2 din Regulamentul nr. 2201/2003, astfel cum prevede articolul 40 alineatul (2) din regulamentul menționat?

               4)

               Care este sensul condiției definite la articolul 21 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2201/2003 „[f]ără a aduce atingere secțiunii 4”?

               5)

               Adoptarea unei decizii privind înapoierea copilului și eliberarea unei certificat menționat la articolul 42 din Regulamentul nr. 2201/2003 de către instanța din statul membru de origine după ce instanța din statul membru în care este reținut în mod ilicit copilul a pronunțat o hotărâre prin care se dispune înapoierea copilului în statul de origine este conformă cu obiectivele și procedurile Regulamentului nr. 2201/2003?

               6)

               Interzicerea controlului competenței instanței judecătorești de origine prevăzută la articolul 24 din Regulamentul nr. 2201/2003 poate fi interpretată în sensul că instanța națională în fața căreia a fost formulată cererea de recunoaștere sau de refuz al recunoașterii hotărârii judecătorești pronunțate de o instanță străină, care nu ar putea verifica competența instanței din statul de origine și care nu a constatat alte motive de refuz al recunoașterii hotărârilor definite la articolul 23 din Regulamentul nr. 2201/2003, trebuie să recunoască hotărârea prin care se dispune înapoierea copilului de către instanța judecătorească din statul membru de origine dacă aceasta din urmă nu a respectat procedura definită de regulament cu scopul de a rezolva problema înapoierii copilului?

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătoreti în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000, JO L 338, p. 1, Ediție specială 19/vol. 6, p. 183.


title: Cauza T-298/09: Acțiune introdusă la 22 iulie 2009 — Evropaïki Dynamiki/Comisia

text:
               26.9.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 233/19

         Acțiune introdusă la 22 iulie 2009 — Evropaïki Dynamiki/Comisia
   (Cauza T-298/09)
   2009/C 233/35
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: N. Korogiannakis și M. Dermitzakis, avocați)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea deciziilor Comisiei prin care, în temeiul ofertelor depuse în cadrul cererii de ofertă deschisă EAC/01/2008 privind prestarea de servicii externe pentru programe educative (ESP-ISEP), Lotul 1 „Dezvoltarea și mentenanța SI” și Lotul 2 „Studii, testare, formări și asistență pentru SI” (JO 2008/S 158-212752), reclamanta a fost selectată ca a doua contractantă în sistemul-cascadă, decizii comunicate reclamantei prin două scrisori distincte din 12 mai 2009, și a tuturor deciziilor conexe ulterioare, inclusiv a deciziei privind atribuirea contractului ofertanților câștigători;

               —

               obligarea Comisiei la despăgubirea reclamantei cu suma de 9 554 480 de euro pentru prejudiciile suferite de aceasta ca urmare a procedurii de atribuire în discuție;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul prezentei acțiuni, chiar dacă aceasta este respinsă.

      Motivele și principalele argumente

   În prezenta cauză, reclamanta solicită anularea deciziei pârâtei, prin care, în temeiul ofertelor depuse în cadrul cererii de oferte deschise cu privire la servicii externe pentru programe educative, a fost selectată ca a doua contractantă în sistemul-cascadă și prin care contractul a fost atribuit ofertanților câștigători. În plus, reclamanta solicită despăgubiri pentru prejudiciile pretins suferite ca urmare a procedurii de atribuire.
   În susținerea pretențiilor sale, reclamanta invocă următoarele motive.
   În primul rând, reclamanta susține că pârâta a încălcat principiul bunei administrări și principiul egalității de tratament întrucât nu a luat în considerare criteriile de excludere prevăzute la articolul 93 alineatul (1) și la articolul 94 din regulamentul financiar (1), în măsura în care nu l-a exclus de la procedura de atribuire pe unul dintre membrii consorțiului câștigător, care și-a încălcat obligațiile contractuale față de pârâtă. Procedând astfel, pârâta a încălcat de asemenea articolele 133a și 134 din normele de aplicare a regulamentului financiar (2).
   În al doilea rând, reclamanta susține că pârâta a încălcat articolul 100 alineatul (2) din regulamentul financiar întrucât nu și-a îndeplinit în mod adecvat obligația de motivare. În opinia Comisiei, explicațiile oferite de Comisie sunt generale, susceptibile să inducă în eroare și vagi.
   În al treilea rând, potrivit reclamantei, Comisia a extins în mod nelegal validitatea ofertelor, încălcând articolul 130 din regulamentul financiar și principiul bunei administrări, principiul transparenței și principiul egalității de tratament.

      (1)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, (JO L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 198).

      (2)  Regulamentul (CE, EURATOM) nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 357, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 4, p. 3), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE, EURATOM) nr. 478/2007 din 23 aprilie 2007 (JO L 111, p. 13).


title: Cauza C-216/11: Acțiune introdusă la 10 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză

text:
               30.7.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 226/11

         Acțiune introdusă la 10 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză
   (Cauza C-216/11)
   2011/C 226/22
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: W. Mölls și O. Beynet, agenți)

      Pârâtă: Republica Franceză

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că, prin utilizarea unui criteriu exclusiv cantitativ pentru aprecierea caracterului comercial al deținerii de către particulari de tutun prelucrat provenind dintr-un alt stat membru, prin aplicarea acestui criteriu per vehicul individual (și nu per persoană) și în mod global pentru toate produsele din tutun, prin împiedicarea pură și simplă a importului de către particulari de produse din tutun provenind dintr-un alt stat membru atunci când cantitatea depășește două kilograme per vehicul individual, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 92/12/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 (1), în special al articolelor 8 și 9 din aceasta, și al articolului 34 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene;

               —

               obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În primul rând, Comisia impută pârâtei că utilizează un criteriu exclusiv cantitativ pentru a stabili existența unei încălcări, deși nivelurile prevăzute la articolul 9 alineatul (2) din Directiva 92/12, citată anterior [și la articolul 32 alineatul (3) din Directiva 2008/118 (2)] sunt numai orientative și nu pot constitui în niciun caz singurul element care trebuie luat în considerare pentru a se stabili dacă tutunul este efectiv deținut în scopuri comerciale sau pentru nevoile proprii ale particularului care îl transportă.
   În plus, Comisia arată că limitele de 1 kg și 2 kg prevăzute la articolele 575 G și 575 H din Codul general al impozitelor (code général des impôts) sunt valabile pentru toate produsele din tutun deținute (țigarete, tutun de fumat, trabuce etc.), în timp ce nivelurile minime prevăzute de directive sunt niveluri orientative cumulative, prevăzute pentru fiecare dintre tipurile de produse din tutun.
   De asemenea, reclamanta arată că reglementarea franceză instituie limite per vehicul, și nu per persoană, ceea ce conduce la a cumula pur și simplu cantitățile transportate în același vehicul, independent de numărul de persoane prezente la bordul vehiculului.
   În al doilea rând, reclamanta invocă încălcarea articolului 34 TFUE în măsura în care dispozițiile naționale împiedică importul anumitor cantități de produse din tutun dintr-un alt stat membru în Franța, chiar dacă sunt deținute pentru nevoile proprii ale persoanei interesate. Prin urmare, acestea ar constitui „măsuri cu efect echivalent restricțiilor cantitative la import” care au ca obiect sau ca efect tratamentul mai puțin favorabil al produselor care provin din alte state membre.
   În al treilea rând, Comisia respinge justificările invocate de pârâtă legate, în special, de lipsa de armonizare a fiscalității la nivel european și de necesitatea de a garanta obiectivul de protecție a sănătății publice printr-o intensificare a combaterii fumatului.

      (1)  Directiva 92/12/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind regimul general al produselor supuse accizelor și privind deținerea, circulația și monitorizarea acestor produse (JO L 76, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 129).

      (2)  Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE (JO 2009, L 9, p. 12).


title: Rectificarea comunicării din Jurnalul Oficial privind cauza T-263/07 ( JO C 223, 22.9.2007 p. 12 )

text:
               20.10.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 247/46

         Rectificarea comunicării din Jurnalul Oficial privind cauza T-263/07

      (
            „Jurnalul Oficial al Uniunii Europene” C 223 din 22 septembrie 2007, p. 12
         )

   (2007/C 247/74)
   Comunicarea din JO privind cauza T-263/07, Republica Estonia/Comisia Comunităților Europene, se va citi după cum urmează:

         „Acțiune introdusă la 16 iulie 2007 — Republica Estonia/Comisia Comunităților Europene
         (Cauza T-263/07)
         (2007/C 223/17)
         Limba de procedură: estona
         Părțile

            Reclamantă: Republica Estonia (reprezentant: Lembit Uibo)

            Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
         Concluziile reclamantei

                     —

                     anularea deciziei Comisiei Comunităților Europene din 4 mai 2007 privind planul național de alocare a gazelor cu efect de seră pe care Estonia l-a prezentat în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului (1).

               Motivele și principalele argumente
         Este necesară anularea deciziei Comisiei din 4 mai 2007 privind planul național de alocare a gazelor cu efect de seră pe care Estonia l-a prezentat în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului, pentru următoarele motive:

                     —

                     încălcarea articolului 9 alineatele (1) și (3) și a articolului 11 alineatul (2) din Directiva 2003/87/CE și depășirea atribuțiilor ce decurg din acestea;

                     —

                     eroare vădită de apreciere, întrucât Comisia nu a ținut cont de informațiile corecte disponibile, ci s-a întemeiat pe ipoteze eronate care au afectat direct și într-o măsură importantă conținutul deciziei atacate și modul de determinare a cantității totale a cotelor de emisie;

                     —

                     încălcarea articolului 175 alineatul (2) litera (c) CE, având în vedere că, potrivit Tratatului CE, nu intră în atribuțiile Comisiei luarea de măsuri care aduc atingere în mod semnificativ opțiunii unui stat membru între diferite surse de energie și structura generală a aprovizionării sale cu energie electrică;

                     —

                     încălcarea principiului bunei administrări întrucât, la adoptarea deciziei, Comisia nu a ținut cont de toate circumstanțele esențiale ale situației concrete, nici nu a verificat dacă toate ipotezele pe care s-a întemeiat la luarea deciziei sunt corecte;

                     —

                     încălcarea obligației de motivare.

      (1)  Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, 25.10.2003, p. 32).”


title: Cauza C-481/08 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 24 septembrie 2009 — Alcon Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte (Recurs — Marcă comunitară — Marca verbală BioVisc — Opoziția titularului mărcilor verbale comunitare și internaționale PROVISC și DUOVISC — Respingerea opoziției de către camera de recurs a OAPI)

text:
               16.1.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 11/10

         Ordonanța Curții (Camera a opta) din 24 septembrie 2009 — Alcon Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte
   (Cauza C-481/08 P) (1)

   (Recurs - Marcă comunitară - Marca verbală BioVisc - Opoziția titularului mărcilor verbale comunitare și internaționale PROVISC și DUOVISC - Respingerea opoziției de către camera de recurs a OAPI)
   2010/C 11/16
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Alcon Inc. (reprezentant: M. Graf, Rechtsanwalt)

      Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent) *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte (reprezentant: H. Förster, Rechtsanwalt)

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 10 septembrie 2008, Alcon/OAPI și *Acri.Tec (T-10607) prin care Tribunalul a respins o acțiune în anulare formulată de titularul mărcilor verbale comunitare și internaționale „PROVISC” și „DUOVISC” pentru produse din clasa 5 împotriva Deciziei R 660/2006-2 a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 8 februarie 2005 de anulare a deciziei diviziei de opoziție care refuză înregistrarea mărcii verbale „BioVisc” pentru produse din clasa 5 în cadrul opoziției introduse de recurentă

      Dispozitivul

               1.

               Respinge recursul.

               2.

               Obligă Alcon Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 19, 24.1.2009.


title: Cauza C-342/09 P: Recurs introdus la 26 august 2009 de Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) pronunțate la 11 iunie 2009 în cauza T-151/08, Guedes — Indústria e Comércio/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs

text:
               7.11.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 267/43

         Recurs introdus la 26 august 2009 de Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) pronunțate la 11 iunie 2009 în cauza T-151/08, Guedes — Indústria e Comércio/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs
   (Cauza C-342/09 P)
   2009/C 267/75
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA (reprezentant: B. Braga da Cruz, advogado)

      Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs

      Concluziile recurentei

   Recurenta solicită Curții:

               —

               Anularea Hotărârii din 11 iunie 2009 a Tribunalului de Primă Instanță, pronunțată în cauza T-151/08 (ca urmare a: Deciziei din 16 ianuarie 2008 adoptate în cauza R 986/2007-2 de Camera a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne; Deciziei de opoziție din 27 aprilie 2007 a OAPI privind procedura de opoziție nr. B 828634), potrivit prevederilor de drept comunitar aplicabile;

               —

               refuzul înregistrării mărcii comunitare nr. 3 710 597 pentru bunuri din clasele 29 și 31;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În decizia sa de opoziție, OAPI a considerat că unele dintre produsele în cauză sunt identice sau prezintă o asemănare clară între ele, dar mărcile în conflict au fost considerate distincte, fără a aprecia renumele mărcii anterioare „GALLO”.
   Camera a doua de recurs a urmat această concluzie și a menționat că, deși renumele mărcii anterioare „GALLO” era dovedit în mod corespunzător, mărcile în cauză sunt distincte.
   Tribunalul de Primă Instanță al Comunităților Europene a confirmat concluzia Camerei de recurs în ceea ce privește faptul că mărcile în cauză prezintă diferențe din punct de vedere fonetic, grafic și conceptual.
   Recurenta nu este de acord cu această constatare, întrucât consideră că mărcile GALLO și GALLECS desemnează produse care sunt identice sau prezintă asemănări clare și sunt similare.
   De fapt, în mai multe decizii ale instanțelor comunitare s-a indicat că mărcile care au aceleași elemente inițiale prezintă un risc de confuzie și, prin urmare, nu pot coexista pe piață.
   Mai mult, s-a considerat și s-a recunoscut că marca GALLO are un renume care conferă un caracter distinctiv pronunțat mărcii anterioare în Portugalia.
   Prin urmare, există o posibilitate reală ca pârâtul să obțină un avantaj necuvenit din renumele mărcii anterioare portugheze „GALLO” a recurentei.
   Recurenta susține, prin urmare, că hotărârea atacată încalcă prevederile articolului 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul privind marca comunitară.


title: Cauza T-424/11: Acțiune introdusă la 4 august 2011 — Cementos Molins/Comisia

text:
               24.9.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 282/44

         Acțiune introdusă la 4 august 2011 — Cementos Molins/Comisia
   (Cauza T-424/11)
   2011/C 282/82
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: Cementos Molins, SA (Sant Vicenç dels Horts, Spania) (reprezentanți: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas și M. López Garrido, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate și

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Reclamanta solicită, în temeiul articolului 263 TFUE, anularea Deciziei Comisiei din 12 ianuarie 2011 privind amortizarea fiscală a fondului comercial financiar în cazul achiziționării unor titluri de participare străine C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) pusă în aplicare de Spania (1).
   În susținerea acțiunii formulate, reclamanta invocă trei motive.

               1.

               Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 TFUE.

                           —

                           potrivit reclamantei, decizia atacată încalcă articolul 107 TFUE în măsura în care constată că amortizarea fiscală a fondului comercial financiar în cazul achiziționării unor titluri de participare străine prevăzută la articolul 12 alineatul (5) din Legea spaniolă privind impozitarea societăților comerciale (TRLIS) constituie ajutor de stat incompatibil cu piața internă. Reclamanta susține că amortizarea menționată nu prezintă elementele referitoare la avantaj și la afectarea comerțului intracomunitar și nu este selectivă.

               2.

               Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului încrederii legitime și a obligației de motivare în legătură cu principiul încrederii legitime.

                           —

                           acest motiv este împărțit în două aspecte, ambele referitoare la perioada de încredere legitimă stabilită la alineatele (2) și (3) ale articolului 1 din decizia atacată:

                                       —

                                       primul aspect al celui de al doilea motiv: în principal, încălcarea principiului încrederii legitime. Reclamanta susține că principiul încrederii legitime ar trebui să protejeze toți beneficiarii ajutorului împotriva recuperării acestuia până la data publicării deciziei atacate, întrucât publicarea deciziei de inițiere a procedurii nu este suficientă pentru a face să dispară încrederea legitimă întemeiată pe declarațiile Comisiei făcute în fața Parlamentului European.

                                       —

                                       al doilea aspect al celui de al doilea motiv: în subsidiar, încălcarea principiului încrederii legitime și a obligației de motivare. Reclamanta consideră că Comisia a exclus în mod greșit din perioada de încredere legitimă întreaga zi în care a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene decizia de inițiere a procedurii care a condus la adoptarea deciziei atacate. În primul rând, potrivit dreptului comunitar, ultima zi a unui termen trebuie considerată ca fiind inclusă în întregime în acel termen; în al doilea rând, excluderea, realizată în cadrul dispozitivului deciziei atacate, a zilei menționate din perioada de încredere legitimă nu este în acord cu motivarea respectivei decizii.

               3.

               Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității în legătură cu principiul încrederii legitime.

                           —

                           reclamanta consideră că este disproporționat ca Comisia să impună, pentru aplicarea principiului încrederii legitime în cazul articolului 1 alineatul (4) din decizia atacată, existența unor bariere juridice explicite pentru combinările transfrontaliere de întreprinderi.

      (1)  JO L 135, p. 1.


title: Cauza F-99/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Ashbrook și alții/Comisia (Funcție publică — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți — Nepronunțare asupra fondului)

text:
               27.8.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 252/55

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Ashbrook și alții/Comisia
   (Cauza F-99/10) (1)

   (Funcție publică - Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți - Nepronunțare asupra fondului)
   2011/C 252/121
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamanți: Michael Ashbrook (Luxemburg, Luxemburg) și alții (reprezentanți: B. Cortese, C. Cortese și F. Spitaleri, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și G. Berscheid, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziilor pârâtei, preluate în fișele de remunerație ale reclamanților, de a limita ajustarea salariului acestora începând cu luna iulie 2009 la o mărire de 1,85 %, în cadrul ajustării anuale a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți în temeiul Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1269/2009 al Consiliului din 23 decembrie 2009 și cerere de despăgubiri

      Dispozitivul

               1.

               Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-99/10, Michael Ashbrook și alții/Comisia.

               2.

               Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 13, 15.1.11, p. 42.


title: Cauza T-62/16: Acțiune introdusă la 15 februarie 2016 – Puma/EUIPO – Doosan Infracore (PUMA)

text:
               4.4.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 118/36

         Acțiune introdusă la 15 februarie 2016 – Puma/EUIPO – Doosan Infracore (PUMA)
   (Cauza T-62/16)
   (2016/C 118/41)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentant: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietatea Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Doosan Infracore Co. Ltd (Incheon, Coreea de Sud)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

      Marca în litigiu: marca figurativă care cuprinde elementul verbal „PUMA” – cererea de înregistrare a unei mărci UE nr. 11 376 209

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

      Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 4 decembrie 2015 în cauza R 1052/2015-4

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea EUIPO și a Doosan Infracore Co. Ltd. la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivul invocat

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza T-342/14 P: Recurs introdus la 19 mai 2014 de CR împotriva Hotărârii din 12 martie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-128/12, CR/Parlamentul European

text:
               7.7.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 212/42

         Recurs introdus la 19 mai 2014 de CR împotriva Hotărârii din 12 martie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-128/12, CR/Parlamentul European
   (Cauza T-342/14 P)
   2014/C 212/54
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Recurent: CR (Malling, Franța) (reprezentant: A. Salerno, avocat)

      Celelalte părți din procedură: Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Recurentul solicită Tribunalului:

               —

               anularea Hotărârii TFP din 12 martie 2014;

               —

               soluționarea de către Tribunal a litigiului dintre recurent și Parlamentul European, prin anularea deciziei pe care recurentul a atacat-o în fața Tribunalului Funcției Publice, în măsura în care aceasta îi impune rambursarea integralității sumelor pe care le-a primit în mod nejustificat cu titlu de alocații familiale sau

               —

               în subsidiar, trimiterea cauzei în fața Tribunalului Funcției Publice;

               —

               obligarea Parlamentului European la plata integrală a cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.

      Motivele și principalele argumente

   Recurentul contestă respingerea excepției de nelegalitate a articolului 85 al doilea paragraf ultima teză din statutul funcționarilor. În susținerea recursului, recurentul invocă două motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa unui răspuns la argumentația recurentului privind caracterul disproporționat al lipsei unei dispoziții în ipoteza în care AIPN este în măsură să stabilească că persoana în cauză a indus în eroare în mod deliberat administrația în vederea obținerii plății sumei respective.


title: Cauza T-70/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 9 iulie 2008 — Audi/OAPI (Vorsprung durch Technik) ( Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Vorsprung durch Technik — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Refuzul parțial al înregistrării de către examinator — Dreptul de a fi audiat )

text:
               15.8.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 209/46

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 9 iulie 2008 — Audi/OAPI (Vorsprung durch Technik)
   (Cauza T-70/06) (1)

   („Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Vorsprung durch Technik - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Refuzul parțial al înregistrării de către examinator - Dreptul de a fi audiat’)
   (2008/C 209/80)
   Limba de procedură: germana
   Părțile

      Reclamant: Audi AG (Ingolstadt, Germania) (reprezentanți: S. O. Gillert și F. Schiwek, avocats)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)
   Obiectul
   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 16 decembrie 2005 (cauza R 237/2005-2) de respingere parțială a recursului formulat împotriva deciziei examinatorului care refuză înregistrarea mărcii verbale Vorsprung durch Technik pentru produse și servicii din clasele 9, 12, 14, 25, 28, 37-40 și 42.
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Audi AG va suporta propriile cheltuieli de judecată și cheltuielile efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI).

      (1)  JO C 96, 22.4.2006.


title: Cauza F-150/15: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2015 – ZZ/BEI

text:
               17.10.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 383/30

         Acțiune introdusă la 22 decembrie 2015 – ZZ/BEI
   (Cauza F-150/15)
   (2016/C 383/40)
   Limba de procedură: suedeza

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentant: E. Nordh, avocat)

      Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (BEI)

      Obiectul și descrierea litigiului

   Cerere de anulare a deciziilor BEI prin care s-a dispus „privarea de serviciu” a reclamantului și a altor decizii conexe acestora, precum și cerere de reparare a prejudiciilor moral și material pretins suferite

      Concluziile reclamantului

               —

               anularea deciziilor pârâtei din 13 aprilie 2015, 12 mai 2015, 16 iunie 2015 și 20 octombrie 2015 prin care s-a dispus „privarea de serviciu” a reclamantului;

               —

               anularea deciziilor pârâtei din 18 iunie 2015 de blocare a accesului reclamantului la poșta sa electronică și la conexiunile informatice;

               —

               anularea deciziilor pârâtei de neacordare a accesului reclamantului la fișele sale de salariu și de radiere a acestuia din lista membrilor personalului său;

               —

               obligarea pârâtei la plata sumei de 950 000 euro cu titlu de reparație a prejudiciului moral suferit de reclamant din cauza acestor decizii, precum și din cauza încălcării îndatoririi sale de solicitudine și a garanțiilor procedurale, sumă majorată cu dobânzi;

               —

               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza F-63/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Mota Alves și alții/Comisia

text:
               20.6.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 222/49

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Mota Alves și alții/Comisia
   (Cauza F-63/14) (1)

   (2016/C 222/75)
   Limba de procedură: franceza
   Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 421, 24.11.2014, p. 61.


title: Cauza T-237/16: Ordonanța Tribunalului din 13 septembrie 2016 – NI/AEPD

text:
               7.11.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 410/37

         Ordonanța Tribunalului din 13 septembrie 2016 – NI/AEPD
   (Cauza T-237/16) (1)

   (2016/C 410/67)
   Limba de procedură: spaniola
   Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 260, 18.7.2016.


title: Cauza T-183/10: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2010 — Sviluppo Globale/Comisia

text:
               3.7.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 179/42

         Acțiune introdusă la 22 aprilie 2010 — Sviluppo Globale/Comisia
   (Cauza T-183/10)
   2010/C 179/75
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamantă: Sviluppo Globale GEIE (Roma, Italia) (reprezentanți: F. Sciaudone, avocat, R. Sciaudone, avocat, A. Neri, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea Deciziei Comisiei din 14 februarie 2010,

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză.

      Motivele și principalele argumente

   Prezenta acțiune se îndreaptă împotriva Deciziei Comisiei din 14 februarie 2010 prin care Comisia, în calitate de autoritate contractantă, a comunicat reclamantei că a fost exclusă candidatura consorțiului condus de Sviluppo Globale GEIE din lista restrânsă (short-list) constituită pentru procedura restrânsă de cerere de ofertă EuropeAid/129038/C/SER/SY, având ca obiect furnizarea de asistență tehnică în favoarea guvernului sirian destinată să favorizeze procesul de descentralizare și de dezvoltare locală.
   În susținerea cererii de anulare, reclamanta invocă o eroare vădită de interpretare și de aplicare a criteriilor de selecție prevăzute de cererea de ofertă. În special, Comisia nu ar fi aplicat în mod corect criteriile de selecție inerente capacității tehnice prevăzute de cererea de ofertă, excluzând consorțiul condus de reclamantă din lista restrânsă în pofida faptului că acesta îndeplinea condițiile prevăzute chiar de cererea de ofertă. O astfel de eroare vădită comisă de autoritatea contractantă rezultă în mod clar din simpla confruntare, pe de o parte, a conținutului condițiilor de capacitate tehnică prevăzute pentru admiterea pe lista restrânsă de cererea de ofertă în cauză, cu, pe de altă parte, consistența efectivă a capacității tehnice aduse de consorțiul condus de reclamantă.
   În plus, și în orice caz, reclamanta invocă nemotivarea deciziei de excludere din 14 februarie 2010 în măsura în care nu explică nicidecum motivul pentru care candidatura prezentată de reclamantă nu ar îndeplini criteriile de selecție inerente capacității tehnice prevăzute de cererea de ofertă.


title: Cauza C-227/14 P: Recurs introdus la 7 mai 2014 de LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a şasea) din 27 februarie 2014 în cauza T-128/11: LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd/Comisia Europeană

text:
               7.7.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 212/19

         Recurs introdus la 7 mai 2014 de LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a şasea) din 27 februarie 2014 în cauza T-128/11: LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd/Comisia Europeană
   (Cauza C-227/14 P)
   2014/C 212/22
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurente: LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd (reprezentanţi: A. Winckler, avocat, F.-C. Laprévote, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

      Concluziile recurentelor:

   Recurentele solicită Curţii:

               —

               Anularea în parte a Hotărârii Tribunalului în cauza T-128/11, în măsura în care acesta respinge cererea lor de anulare în parte a Deciziei Comisiei din 8 decembrie 2010 în cazul COMP/39.309;

               —

               având în vedere elementele aflate la dispoziţia sa, anularea în parte a deciziei Comisiei şi reducerea cuantumului amenzii stabilite prin această decizie; în susţinerea acestei cereri, LG Display prezintă în anexa A.2 un tabel care cuprinde calculul amenzii în diferite ipoteze. LG Display arată în această privinţă că Curtea dispune de suficiente informaţii pentru a-şi exercita competenţa de fond;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată şi a celorlalte cheltuieli efectuate de LG Display în cadrul prezentei proceduri şi

               —

               luarea oricărei alte măsuri pe care Curtea o consideră adecvată.

      Motivele și principalele argumente

   Prin intermediul primului motiv, LG Display contestă constatarea Tribunalului potrivit căreia Comisia era îndreptăţită să includă vânzările LG Display către societăţile sale mamă LGE şi Philips în valoarea vânzărilor pentru calculul amenzii LG Display. Acest motiv se împarte în două aspecte. În primul rând, Tribunalul a săvârşit o eroare de drept, nu a motivat corespunzător, a denaturat în mod vădit elementele de probă, a încălcat dreptul la apărare al LG Display şi nu şi-a exercitat competenţa de fond apreciind că la calcularea amenzii Comisia poate include vânzările interne în valoarea vânzărilor pentru simplul motiv că aceste vânzări au avut loc pe o piaţă afectată de cartelul la care a participat LG Display. În al doilea rând, Tribunalul a săvârşit o eroare de drept, nu a motivat corespunzător, a denaturat în mod vădit elementele de probă şi a încălcat dreptul la apărare al LG Display confirmând constatarea Comisiei potrivit căreia vânzările interne au fost efectiv afectate de cartel.
   Prin intermediul celui de al doilea motiv, LG Display contestă constatarea Tribunalului potrivit căreia Comisia în mod întemeiat a refuzat să acorde LG Display imunitate parţială la amendă pentru anul 2005. Acest motiv se împarte în două aspecte. În primul rând, Tribunalul a săvârşit o eroare de drept şi nu a motivat corespunzător acordând solicitantului imunităţii totale o poziţie privilegiată în ceea ce priveşte imunitatea parţială. În al doilea rând, Tribunalul a denaturat în mod vădit elementele de probă şi a săvârşit o eroare de drept refuzând să acorde LG Display o imunitate parţială de amendă pentru perioada începând cu 26 august 2005, dată după care Comisia nu dispunea de elemente de probă furnizate de solicitantul imunităţii care să demonstreze participarea neîntreruptă a LG Display la cartel.


title: Cauza T-238/10: Acțiune introdusă la 24 mai 2010 — Scatizza/OAPI — Jacinto (HORSE COUTURE)

text:
               31.7.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 209/45

         Acțiune introdusă la 24 mai 2010 — Scatizza/OAPI — Jacinto (HORSE COUTURE)
   (Cauza T-238/10)
   ()
   2010/C 209/69
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Stephanie Scatizza (Lugano, Elveția) (reprezentanți: P. Perani și P. Pozzi, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Portugalia)

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 5 martie 2010 în procedura R 723/2009-2;

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată și

               —

               obligarea celeilte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care aceasta va deveni intervenientă în prezenta cauză.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

      Marca comunitară vizată: marca figurativă „HORSE COUTURE” pentru produse din clasa 18 — cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 6 030 399.

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: cererea de înregistrare în Portugalia nr. 379 879 a mărcii figurative „HORSE” pentru produse din clasa 18.

      Decizia diviziei de opoziție: admite parțial opoziția.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a apreciat în mod greșit că nu există risc de confuzie între mărcile vizate.


title: Cauzele conexate T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 și T-136/02: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 26 aprilie 2007 — Bolloré și alții/Comisia Comunităților Europene ( Concurență — Înțelegeri — Piața hârtiei autocopiative — Liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor — Durata încălcării — Gravitatea încălcării — Majorare în scop de descurajare — Circumstanțe agravante — Circumstanțe atenuante — Comunicarea cu privire la cooperare )

text:
               28.4.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 96/31

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 26 aprilie 2007 — Bolloré și alții/Comisia Comunităților Europene
   (Cauzele conexate T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 și T-136/02) (1)

   („Concurență - Înțelegeri - Piața hârtiei autocopiative - Liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor - Durata încălcării - Gravitatea încălcării - Majorare în scop de descurajare - Circumstanțe agravante - Circumstanțe atenuante - Comunicarea cu privire la cooperare’)
   (2007/C 96/65)
   Limbile de procedură: spaniola, germana, engleza și franceza
   Părțile

      Reclamantă în cauza T-109/02: Bolloré SA (Puteaux, Franța) (reprezentanți: R. Saint-Esteben și H. Calvet, avocați)

      Reclamantă în cauza T-118/02: Arjo Wiggins Appleton Ltd (Basingstoke, Regatul Unit) (reprezentanți: F. Brunet, avocat, J. Temple Lang, solicitor, și J. Grierson, barrister)

      Reclamantă în cauza T-122/02: Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld GmbH, fostă Stora Carbonless Paper GmbH (Bielefeld, Germania) (reprezentanți: I. van Bael, avocat, și A. Kmiecik, solicitor)

      Reclamantă în cauza T-125/02: Papierfabrik August Koehler AG (Oberkirch, Germania) (reprezentanți: I. Brinker și S. Hirsbrunner, avocați)

      Reclamantă în cauza T-126/02: M-real Zanders GmbH, fostă Zanders Feinpapiere AG (Bergisch Gladbach, Germania) (reprezentanți: J. Burrichter și M. Wirtz, avocați)

      Reclamantă în cauza T-128/02: Papeteries Mougeot SA (Laval-sur-Vologne, Franța) (reprezentanți: inițial G. Barsi, J. Baumgartner și J.-P. Hordies, apoi G. Barsi și J. Baumgartner, avocați)

      Reclamantă în cauza T-129/02: Torraspapel, SA (Barcelona, Spania) (reprezentanți: O. Brouwer, F. Cantos și C. Schillemans, avocați)

      Reclamantă în cauza T-132/02: Distribuidora Vizcaína de Papeles, SL (Derio, Spania) (reprezentanți: E. Pérez Medrano și I. Delgado González, avocați)

      Reclamantă în cauza T-136/02: Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga, SA (Hernani, Spania) (reprezentant: I. Quitana Aguirre, avocat)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: în cauzele T-109/02 și T 128/02, W. Mölls et F. Castillo de la Torre, agenți, asistați de N. Coutrelis, avocat, în cauzele T-118/02 et T-129/02, W. Mölls și A. Whelan, asistați de M. van der Woude, avocat, în cauza T-122/02, inițial R. Wainwright și W. Mölls, apoi R. Wainwright și A. Whelan, agenți, în cauzele T-125/02 și T-126/02, W. Mölls și F. Castillo de la Torre, asistați de H.-J. Freund, avocat, în cauzele T-132/02 și T-136/02, W. Mölls și F. Castillo de la Torre, asistați de J. Rivas Andrés și J. Gutiérrez Gisbert, avocați)

      Intervenientă în interesul reclamantei în cauza T-118/02: Regatul Belgiei (reprezentanți: A. Snoecx și M. Wimmer, agenți)
   Obiectul
   Anularea Deciziei 2004/337/CE a Comisiei din 20 decembrie 2001 privind o procedură de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE și a articolului 53 din Acordul SEE (cauza COMP/E-1/36.212 — Hârtie autocopiativă) (JO 2004, L 115, p. 1) sau, în subsidiar, reducerea amenzii aplicate reclamantelor prin această decizie.
   Dispozitivul

               1)

               În cauza T-109/02, Bolloré/Comisie:

                           —

                           respinge acțiunea;

                           —

                           obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.

               2)

               În cauza T-118/02, Arjo Wiggins Appleton/Comisie:

                           —

                           cuantumul amenzii aplicate reclamantei prin articolul 3 din Decizia 2004/337/CE a Comisiei din 20 decembrie 2001 privind o procedură de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE și a articolului 53 din Acordul SEE (cauza COMP/E-1/36.212 — Hârtie autocopiativă) este stabilit la 141,75 milioane euro;

                           —

                           respinge celelalte capete de cerere ale acțiunii;

                           —

                           obligă reclamanta să suporte două treimi din propriile cheltuieli de judecată și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie și obligă Comisia să suporte o treime din propriile cheltuieli de judecată și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă;

                           —

                           obligă intervenienta să suporte propriile cheltuielile de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisie în legătură cu intervenția.

               3)

               În cauza T-122/02, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/Comisie:

                           —

                           respinge acțiunea;

                           —

                           obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.

               4)

               În cauza T-125/02, Papierfabrik August Koehler/Comisie:

                           —

                           respinge acțiunea;

                           —

                           obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.

               5)

               În cauza T-126/02, M-real Zanders/Comisie:

                           —

                           respinge acțiunea;

                           —

                           obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.

               6)

               În cauza T-128/02, Papeteries Mougeot/Comisie:

                           —

                           respinge acțiunea;

                           —

                           obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.

               7)

               În cauza T-129/02, Torraspapel/Comisie:

                           —

                           respinge acțiunea;

                           —

                           obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.

               8)

               În cauza T-132/02, Distribuidora Vizcaína de Papeles/Comisie:

                           —

                           respinge acțiunea;

                           —

                           obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.

               9)

               În cauza T-136/02, Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga/Comisie:

                           —

                           cuantumul amenzii aplicate reclamantei prin articolul 3 din Decizia 2004/337/CE a Comisiei din 20 decembrie 2001 privind o procedură de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE și a articolului 53 din Acordul SEE (cauza COMP/E-1/36.212 — Hârtie autocopiativă) este stabilit la 1,309 milioane euro;

                           —

                           respinge celelalte capete de cerere ale acțiunii;

                           —

                           obligă reclamanta să suporte două treimi din propriile cheltuieli de judecată și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie și obligă Comisia să suporte o treime din propriile cheltuieli de judecată și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă.

      (1)  JO C 131, 1.6.2002.


title: Cauza C-141/16: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 20 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Commissione Tributaria Regionale di Milano – Italia) – Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio dei Monopoli per la Lombardia (Trimitere preliminară – Libertatea de stabilire și libera prestare a serviciilor – Impozit unic pe pariuri și jocuri tip pronostic – Supunere la plata impozitului a intermediarilor naționali care transmit date de joc în contul unor operatori stabiliți într-un alt stat membru – Lipsa de precizări suficiente privind contextul factual și normativ al litigiului principal și motivele care justifică necesitatea unui răspuns la întrebarea preliminară – Inadmisibilitate vădită)

text:
               5.12.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 454/15

      Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 20 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Commissione Tributaria Regionale di Milano – Italia) – Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio dei Monopoli per la Lombardia
      (Cauza C-141/16) (1)

      ((Trimitere preliminară - Libertatea de stabilire și libera prestare a serviciilor - Impozit unic pe pariuri și jocuri tip pronostic - Supunere la plata impozitului a intermediarilor naționali care transmit date de joc în contul unor operatori stabiliți într-un alt stat membru - Lipsa de precizări suficiente privind contextul factual și normativ al litigiului principal și motivele care justifică necesitatea unui răspuns la întrebarea preliminară - Inadmisibilitate vădită))
      (2016/C 454/28)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Commissione Tributaria Regionale di Milano

         Părțile din procedura principală

         Reclamanți: Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani

         Pârâtă: Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio dei Monopoli per la Lombardia

         Dispozitivul

      Cererea de decizie preliminară introdusă de Commissione tributaria regionale di Milano (Comisia Fiscală Regională din Milano, Italia), prin decizia din 29 septembrie 2015, este vădit inadmisibilă.

         (1)  JO C 191, 30.5.2016.


title: Cauza F-97/12: Acțiune introdusă la 17 septembrie 2012 — ZZ/Comisia

text:
               17.11.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 355/39

         Acțiune introdusă la 17 septembrie 2012 — ZZ/Comisia
   (Cauza F-97/12)
   2012/C 355/85
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentanți: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal și S. Orlandi, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei Comisiei Europene de a nu o promova pe reclamantă în urma reușitei la concursul EPSO/AD/177/10-EPA și cerere de daune interese

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea deciziei AIPN din 11 noiembrie 2011 prin care se respinge cererea Direcției generale Politica Regională a Comisiei Europene de a o recruta pe reclamantă, de a o numi și de a o repartiza ca funcționar în postul vacant COM/2011/218;

               —

               anularea deciziei AIPN din 5 iunie 2012 prin care se respinge în parte reclamația împotriva deciziei AIPN din 11 noiembrie 2011 prin care se respinge cererea Direcției generale Politica Regională a Comisiei Europene de a o recruta pe reclamantă ca funcționar;

               —

               obligarea Comisiei Europene la reconstituirea carierei reclamantei;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata sumei de 14 911,07 EUR, pe lângă plata contribuțiilor la regimul de pensii începând din luna octombrie 2011;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata sumei de 2 500 EUR pentru prejudiciul material și moral cauzat, sub rezerva majorării sau a diminuării în cursul judecății, aceste sume trebuind majorate cu dobânzi de întârziere, calculate începând de la scadența sumelor datorate, la rata fixată de BCE pentru principalele operațiuni de refinanțare, majorată cu două puncte;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza T-574/08: Hotărârea Tribunalului din 7 noiembrie 2012 — Syndicat des thoniers méditerranéens și alții/Comisia ( „Răspundere extracontractuală — Pescuit — Conservarea resurselor piscicole — Reconstituirea stocurilor de ton roșu — Măsuri de urgență care interzic pescuitul cu nave cu plasă-pungă — Prejudiciu anormal” )

text:
               22.12.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/16

         Hotărârea Tribunalului din 7 noiembrie 2012 — Syndicat des thoniers méditerranéens și alții/Comisia
   (Cauza T-574/08) (1)

   (Răspundere extracontractuală - Pescuit - Conservarea resurselor piscicole - Reconstituirea stocurilor de ton roșu - Măsuri de urgență care interzic pescuitul cu nave cu plasă-pungă - Prejudiciu anormal)
   2012/C 399/26
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamanți: Syndicat des thoniers méditerranéens (Marsilia, Franța), Marc Carreno (Sète, Franța), Jean-Louis Donnarel (Lourmarin, Franța); Jean-François Flores (Sète), Gérald Lubrano (Balaruc-les-Bains, Franța), Hervé Marin (Balaruc-le-Vieux, Franța), Nicolas Marin (Frontignan, Franța), Sébastien Marin (Bouzigues, Franța), Jean-Marc Penniello (Collioure, Franța), Serge Antoine José Perez (Sorède, Franța) (reprezentant: C. Bonnefoi, avocat), Jean-Luc Buono (Agde, Franța), Gérard Buono (Agde), Roger Louis Paul Del Ponte (Balaruc-les-Bains), Serge Antoine Di Rocco (Frontignan), Jean Gérald Lubrano (Balaruc-les-Bains), Jean Lubrano (Port-Vendres, Franța), Jean Lucien Lubrano (Saleilles, Franța), Fabrice Marin (Frontignan) și Robert Marin (Balaruc-les-Bains) (reprezentanți: inițial C. Bonnefoi, ulterior A. Arnaud și P.-O. Koubi-Flotte, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Banks, F. Clotuche-Duvieusart și A. Bouquet, agenți)

      Obiectul

   Acțiune în despăgubire prin care se urmărește repararea prejudiciului pretins suferit de reclamante în urma adoptării Regulamentului (CE) nr. 530/2008 al Comisiei din 12 iunie 2008 de stabilire a unor măsuri de urgență în ceea ce privește navele de pescuit cu plase-pungă care pescuiesc ton roșu în Oceanul Atlantic, la est de meridianul de 45° longitudine vestică, și în Marea Mediterană (JO L 155, p. 9)

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă reclamantele la plata cheltuielilor de jduecată.

      (1)  JO C 69, 21.3.2009.


title: Cauza T-524/09: Hotărârea Tribunalului din 7 septembrie 2011 — Meredith/OAPI (BETTER HOMES AND GARDENS) [ Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale BETTER HOMES AND GARDENS — Motiv absolut de refuz — Refuzul parțial al înregistrării de către examinator — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 ]

text:
               15.10.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 305/6

         Hotărârea Tribunalului din 7 septembrie 2011 — Meredith/OAPI (BETTER HOMES AND GARDENS)
   (Cauza T-524/09) (1)

   (Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale BETTER HOMES AND GARDENS - Motiv absolut de refuz - Refuzul parțial al înregistrării de către examinator - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)
   2011/C 305/06
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Meredith Corp. (Des Moines, Statele Unite) (reprezentanți: R. Furneaux și E. Hardcastle, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 23 septembrie 2009 (cazul R 517/2009-2), având ca obiect o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a semnului verbal BETTER HOMES AND GARDENS

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Meredith Corp. la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 51, 27.2.2010.


title: Cauza C-676/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 27 decembrie 2016 – CORPORATE COMPANIES s.r.o./Ministerstvo financí ČR

text:
               20.3.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 86/15

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 27 decembrie 2016 – CORPORATE COMPANIES s.r.o./Ministerstvo financí ČR
   (Cauza C-676/16)
   (2017/C 086/18)
   Limba de procedură: ceha

      Instanța de trimitere

   Nejvyšší správní soud

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: CORPORATE COMPANIES s.r.o.

      Pârât: Ministerstvo financí ČR

      Întrebarea preliminară

   Persoanele care, cu titlu profesional, vând societăți înregistrate deja în registrul societăților și constituite în scopul vânzării („societăți deja constituite”), a căror vânzare se realizează prin transferul de participații la filiala pe care o vând, intră sub incidența articolului 2 alineatul (1) punctul [3] litera (c) din Directiva 2005/60/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului privind prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării banilor și finanțării terorismului coroborat cu articolul 3 punctul 7 litera (a) din aceasta?

      (1)  JO 2005, L 309, p. 15, Ediţie specială, 09/vol. 2, p. 214.


title: Cauza C-508/12: Hotărârea Curții (Camera noua) din 5 decembrie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Salzburg — Austria) — Walter Vapenik/Josef Thurner [Spațiul de libertate, securitate și justiție — Regulamentul (CE) nr. 805/2004 — Titlu executoriu european pentru creanțele necontestate — Condițiile de certificare ca titlu executoriu european a unei hotărâri judecătorești — Situație în care hotărârea a fost pronunțată în statul membru al creditorului într-un litigiu între două persoane care nu desfășoară activități comerciale sau profesionale]

text:
               15.2.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 45/14

         Hotărârea Curții (Camera noua) din 5 decembrie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Salzburg — Austria) — Walter Vapenik/Josef Thurner
   (Cauza C-508/12) (1)

   (Spațiul de libertate, securitate și justiție - Regulamentul (CE) nr. 805/2004 - Titlu executoriu european pentru creanțele necontestate - Condițiile de certificare ca titlu executoriu european a unei hotărâri judecătorești - Situație în care hotărârea a fost pronunțată în statul membru al creditorului într-un litigiu între două persoane care nu desfășoară activități comerciale sau profesionale)
   2014/C 45/25
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Landesgericht Salzburg

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Walter Vapenik

      Pârât: Josef Thurner

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară — Landesgericht Salzburg — Interpretarea articolului 6 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 805/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 aprilie 2004 privind crearea unui titlu executoriu european pentru creanțele necontestate (JO L 143, p. 15, Ediție specială, 19/vol. 07, p. 3) — Condițiile de certificare ca titlu executoriu a unei hotărâri judecătorești privind o creanță necontestată — Situație în care hotărârea judecătorească a fost pronunțată în statul membru al creditorului într-un litigiu între doi consumatori

      Dispozitivul

   Articolul 6 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 805/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 aprilie 2004 privind crearea unui titlu executoriu european pentru creanțele necontestate trebuie interpretat în sensul că nu se aplică contractelor încheiate între două persoane care nu desfășoară activități comerciale sau profesionale.

      (1)  JO C 46, 16.2.2013.


title: Cauza C-610/11 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 26 septembrie 2013 — Centrotherm Systemtechnik GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG [Recurs — Procedură de decădere — Marca verbală comunitară CENTROTHERM — Utilizare serioasă — Mijloace de probă — Declarație pe proprie răspundere — Sarcina probei — Examinare din oficiu a faptelor — Elemente de probă suplimentare prezentate în fața camerei de recurs — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolele 15, 51 și 76 — Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Norma 40 alineatul (5)]

text:
               23.11.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 344/15

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 26 septembrie 2013 — Centrotherm Systemtechnik GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG
   (Cauza C-610/11 P) (1)

   (Recurs - Procedură de decădere - Marca verbală comunitară CENTROTHERM - Utilizare serioasă - Mijloace de probă - Declarație pe proprie răspundere - Sarcina probei - Examinare din oficiu a faptelor - Elemente de probă suplimentare prezentate în fața camerei de recurs - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolele 15, 51 și 76 - Regulamentul (CE) nr. 2868/95 - Norma 40 alineatul (5))
   2013/C 344/24
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Recurentă: Centrotherm Systemtechnik GmbH (reprezentanți: A. Schulz și C. Onken, avocați și F. Schmidt, Patentanwalt)

      Celelalte părți din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (reprezentanți: O. Löffel și P. Lange, avocați)

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 15 septembrie 2011, Centrotherm Systemtechnik/OAPI (T-434/09), prin care acesta din urmă a respins acțiunea formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 25 august 2009 (cauza R 6/2008-4) în măsura în care a admis cererea de decădere a mărcii CENTROTHERM — Utilizare serioasă a mărcii — Dovadă

      Dispozitivul

               1.

               Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 15 septembrie 2011, Centrotherm Systemtechnik/OAPI — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) (T-434/09).

               2.

               Anulează punctul 2 din dispozitivul Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 25 august 2009 (cauza R 6/2008-4).

               3.

               Centrotherm Systemtechnik GmbH, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG suportă propriile cheltuieli de judecată, atât cele efectuate în cadrul procedurii în primă instanță, cât și cele efectuate în cadrul procedurii de recurs.

      (1)  JO C 80, 17.3.2012.


title: Cauza T-212/13: Acțiune introdusă la 15 aprilie 2013 — Madaus/OAPI — Indena (ECHINAMID)

text:
               22.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 178/12

         Acțiune introdusă la 15 aprilie 2013 — Madaus/OAPI — Indena (ECHINAMID)
   (Cauza T-212/13)
   2013/C 178/22
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Madaus GmbH (Köln, Germania) (reprezentanți: V. Töbelmann și A. Späth, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Indena SpA (Milano, Italia)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieții Interne (mărci, desene, și modele industriale) din 24 ianuarie 2013 (cauza R 27/2012-1);

               —

               obligarea OAPI să plătească, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă;

               —

               în ipoteza în care Indena S.p.A va interveni în cauză, obligarea intervenientei să suporte propriile cheltuieli de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

      Marca comunitară vizată: Marca verbală „ECHINAMID” pentru produse din clasa 1 — cererea de înregistrare nr. 6 830 103

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta

      Marca sau semnul invocat: marca verbală grecească „ECHINACIN” pentru produse din clasa 5

      Decizia diviziei de opoziție: Respinge opoziția

      Decizia camerei de recurs: Respinge calea de atac

      Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.


title: Cauza T-640/11: Hotărârea Tribunalului din 30 aprilie 2013 — Boehringer Ingelheim International/OAPI (RELY-ABLE) [ „Marcă comunitară — Înregistrare internațională care desemnează Comunitatea Europeană — Marca verbală RELY ABLE — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Motiv neesențial” ]

text:
               15.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 171/27

         Hotărârea Tribunalului din 30 aprilie 2013 — Boehringer Ingelheim International/OAPI (RELY-ABLE)
   (Cauza T-640/11) (1)

   (Marcă comunitară - Înregistrare internațională care desemnează Comunitatea Europeană - Marca verbală RELY ABLE - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Motiv neesențial)
   2013/C 171/52
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Germania) (reprezentanți: V. von Bomhard, A. Renck și C. Steudtner, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 30 septembrie 2011 (cauza R 756/2011-4) privind înregistrarea internațională care desemna Comunitatea Europeană a semnului verbal RELY-ABLE

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Boehringer Ingelheim International GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 58, 25.2.2012.


title: Cauza C-305/10: Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

text:
               28.8.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 234/26

         Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului
   (Cauza C-305/10)
   ()
   2010/C 234/43
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Peere și M. van Beek, agenți)

      Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/47/CE a Consiliului din 18 iulie 2005 privind acordul dintre Comunitatea Căilor Ferate Europene (CER) și Federația Europeană a Lucrătorilor în Transporturi (ETF) asupra anumitor aspecte legate de condițiile de muncă ale lucrătorilor mobili care prestează servicii de interoperabilitate transfrontalieră în sectorul feroviar (1), și, în orice caz, necomunicându-le Comisiei, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

               —

               obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Termenul pentru transpunerea Directivei 2005/47/CE a expirat la 26 iulie 2008. Or, la data introducerii prezentei acțiuni, pârâta nu adoptase încă toate măsurile de transpunere necesare sau, în orice caz, nu le comunicase Comisiei.

      (1)  JO L 195, p. 15, Ediție specială, 07/vol. 15, p. 32.


title: Cauza C-350/07: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sächsischen Landessozialgerichts (Germania) la 30 iulie 2007 — Kattner Stahlbau GmbH/Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft

text:
               10.11.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 269/19

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sächsischen Landessozialgerichts (Germania) la 30 iulie 2007 — Kattner Stahlbau GmbH/Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft
   (Cauza C-350/07)
   (2007/C 269/37)
   Limba de procedură: germana
   Instanța de trimitere
   Sächsisches Landessozialgericht
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Kattner Stahlbau GmbH

      Pârâtă: Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft
   Întrebările preliminare

               1)

               Pârâta Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft este o întreprindere în sensul articolelor 81 CE și 82 CE?

               2)

               Obligația reclamatei de a se afilia la asociația pârâtă încalcă dispozițiile dreptului comunitar?


title: Cauza C-159/16: Ordonanța președintelui Camerei întâi a Curții din 6 decembrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa – Letonia) – procedură inițiată de „Starptautiskā lidosta «Riga»” VAS, cu participarea: Konkurences padome

text:
               20.3.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 86/22

         Ordonanța președintelui Camerei întâi a Curții din 6 decembrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa – Letonia) – procedură inițiată de „Starptautiskā lidosta «Riga»” VAS, cu participarea: Konkurences padome
   (Cauza C-159/16) (1)

   (2017/C 086/27)
   Limba de procedură: letona
   Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 191, 30.5.2016.


title: Cauza C-482/12: Ordonanța președintelui Camerei a treia din 7 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Okresný súd Prešov – Slovacia) – Peter Macinský, Eva Macinská/Getfin s.r.o., Financreal s.r.o.

text:
               16.6.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 184/22

         Ordonanța președintelui Camerei a treia din 7 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Okresný súd Prešov – Slovacia) – Peter Macinský, Eva Macinská/Getfin s.r.o., Financreal s.r.o.
   (Cauza C-482/12) (1)

   2014/C 184/29
   Limba de procedură: slovaca
   Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 9, 12.1.2013.


title: Cauza T-63/13: Hotărârea Tribunalului din 7 noiembrie 2013 — Three-N-Products/OAPI — Munindra (AYUR) [ „Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală AYUR — Mărcile Benelux verbale anterioare AYUS — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

text:
               21.12.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 377/15

         Hotărârea Tribunalului din 7 noiembrie 2013 — Three-N-Products/OAPI — Munindra (AYUR)
   (Cauza T-63/13) (1)

   (Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală AYUR - Mărcile Benelux verbale anterioare AYUS - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)
   2013/C 377/36
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Three-N-Products Private Ltd (New Delhi, India) (reprezentanți: M. Thewes și T. Chevrier, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: V. Melgar, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Munindra Holding BV (Lelystad, Țările de Jos)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 23 noiembrie 2012 (cauza R 2296/2011-4) privind o procedură de opoziție între Munindra Holding BV și Three-N-Products Private Ltd

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Three-N-Products Private Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 101, 6.4.2013.


title: Cauza T-260/12: Ordonanța Tribunalului din 11 octombrie 2012 — Grecia/Comisia

text:
               1.12.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 373/13

         Ordonanța Tribunalului din 11 octombrie 2012 — Grecia/Comisia
   (Cauza T-260/12) (1)

   2012/C 373/26
   Limba de procedură: greaca
   Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 250, 18.8.2012.


title: Cauza C-337/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Germania) la 7 iulie 2010 — Georg Neidel/Stadt Frankfurt am Main

text:
               6.11.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 301/4

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Germania) la 7 iulie 2010 — Georg Neidel/Stadt Frankfurt am Main
   (Cauza C-337/10)
   ()
   2010/C 301/05
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: Georg Neidel

      Pârât: Stadt Frankfurt am Main

      Întrebările preliminare

               1.

               Articolul 7 din Directiva 2003/88/CE (1) se aplică și în cazul raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici?

               2.

               Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE cuprinde și drepturile la concediu anual sau la concediu de odihnă, în măsura în care legislația națională prevede existența unui astfel de drept pentru o perioadă mai mare de 4 săptămâni?

               3.

               Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE acoperă și astfel de drepturi la zile libere suplimentare față de concediul anual sau față de concediul de odihnă, care se acordă potrivit legislației naționale în vederea compensării sărbătorilor legale lucrate din cauza distribuirii neregulate a timpului de lucru?

               4.

               Un funcționar pensionat poate să își întemeieze dreptul la indemnizație pentru concediul de odihnă sau pentru concediul anual direct pe articolul 7 alineatul (2) din Directiva 2003/88/CE, dacă acesta nu a putut să își desfășoare activitatea din motive medicale și, prin urmare, nu a fost în măsură să beneficieze de concediu sub forma întreruperii activității?

               5.

               Pierderea anticipată a dreptului la concediu prevăzută de legislația națională poate fi opusă cel puțin parțial unui astfel de drept la indemnizație?

               6.

               Domeniul de aplicare al dreptului la indemnizație întemeiat pe articolul 7 alineatul (2) din Directiva 2003/88/CE se extinde numai asupra concediul anual de cel puțin 4 săptămâni garantat prin articolul 7 alineatului (1) din Directiva 2003/88/CE sau dreptul la indemnizație se extinde în plus și asupra drepturilor la concediu suplimentar, prevăzute de legislația națională? Din aceste drepturi extinse la concediu fac parte și acelea în cazul cărora dreptul la zile libere rezultă numai dintr-o distribuire specială a timpului de lucru?

      (1)  Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (JO L 299, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 3).


title: Cauza T-329/08: Acțiune introdusă la 12 august 2008 — AJD Tuna/Comisia Comunităților Europene

text:
               25.10.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 272/38

         Acțiune introdusă la 12 august 2008 — AJD Tuna/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-329/08)
   (2008/C 272/77)
   Limba de procedură: italiana
   Părțile

      Reclamantă: AJD Tuna Ltd (Mosta Road, Malta) (reprezentant: M. Annoni, avvocato)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile reclamantei

               —

               Anularea Regulamentului (CE) nr. 530/2008 al Comisiei din 12 iunie 2008 de stabilire a unor măsuri de urgență în ceea ce privește navele de pescuit cu plase-pungă care pescuiesc ton roșu în Oceanul Atlantic, la est de meridianul de 45° longitudine vestică, și în Marea Mediterană, în special a articolului 3 din regulamentul menționat;

               —

               obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Motivele și principalele argumente sunt similare argumentelor invocate în cauzele T-305/08 Republica Italiană/Comisia și T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Comisia. Se invocă în special încălcarea principiului încrederii legitime, în măsura în care legislația comunitară privind pescuitul tonului roșu i-ar fi creat reclamantei o așteptare întemeiată în mod rezonabil pe legalitatea activității sale de creștere și de îngrășare.


title: Cauza T-506/10: Acțiune introdusă la 22 octombrie 2010 — RTI și Elettronica Industriale/Comisia

text:
               18.12.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 346/56

         Acțiune introdusă la 22 octombrie 2010 — RTI și Elettronica Industriale/Comisia
   (Cauza T-506/10)
   ()
   2010/C 346/109
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamante: Reti Televisive Italiane SpA (RTI) și Elettronica Industriale SpA (Lissonne, Italia) (reprezentanți: J.-F. Bellis și S. Bariatti, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile reclamantelor

               —

               Anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Prin acțiunea formulată, reclamantele solicită anularea Deciziei C(2010) 4976 final a Comisiei din 20 iulie 2010 de modificare a modului de aplicare a angajamentelor asumate în legătură cu decizia prin care a fost declarată compatibilă cu piața comună și cu Acordul privind SEE operațiunea de concentrare prin care se urmărește dobândirea de către News Corporation Limited (Newscorp) a controlului integral asupra societăților Telepiù Spa și Stream Spa, sub rezerva respectării depline de către Newscorp a angajamentelor (cazul COMP/M.2876 — Newscorp/Telepiù) (1)

   Reclamantele invocă trei motive în susținerea cererilor formulate.
   În primul rând, în opinia reclamantelor, Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a constatat că, de la adoptarea deciziei din 2 aprilie 2003 (decizia de aprobare a operațiunii), condițiile existente pe piața italiană a televiziunii cu plată s-au modificat într-o astfel de măsură încât se justifică o modificare a deciziei de aprobare a operațiunii și, ca urmare, încălcându-se astfel prevederile din Comunicarea privind măsurile corective și ale articolului 8 alineatul (2) din Regulamentul privind concentrările (2). Reclamantele susțin că există dovezi clare în sensul că respectivele condiții de piață — în temeiul cărora au fost acceptate angajamentele în anul 2003 — nu s-au modificat nici semnificativ și nici permanent. În special, Sky Italia, filiala italiană a Newscorp, se bucură în continuare de o poziție de dominare absolută a pieței italiene a televiziunii cu plată.
   În al doilea rând, reclamantele pretind că au fost comise o eroare de drept, o eroare vădită de apreciere și o încălcare a principiului proporționalității prin admiterea cererii Sky Italia de revizuire a angajamentelor și prin acceptarea noilor angajamente propuse de Newscorp, pornindu-se de la prezumția că Sky Italia nu este în măsură să participe în cadrul proximei proceduri de selectare a capacităților de televiziune digitală terestră ce urmează a avea loc în următoarele luni în Italia, ceea ce ar împiedica Sky Italia să opereze în cadrul sectorului canalelor gratuite. În realitate, Sky Italia este deja activă pe piața italiană a canalelor de televiziune gratuite și deține acces la capacități de emisie digitală terestră, chiar și fără a lua parte la procedura de selecție.
   În al treilea rând, potrivit reclamantelor, Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere și o eroare de drept prin adoptarea deciziei atacate și prin admiterea cererii Sky Italia de revizuire a angajamentelor, în pofida faptului că, urmare a anchetelor de piață efectuate în cursul procedurii administrative, majoritatea părților — inclusiv Autoritatea Italiană de Reglementare în Domeniul Concurenței și Autoritatea Italiană de Reglementare în Domeniul Comunicațiilor — au exprimat îndoieli serioase cât privește impactul revizuirii propuse asupra pieței italiene a televiziunii cu plată.

      (1)  JO L 110, p. 73.

      (2)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi [Regulamentul (CE) privind concentrările economice] (JO L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201)


title: Cauza C-287/11 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 iulie 2013 — Comisia Europeană/Aalberts Industries NV, Comap SA, fostă Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Recurs — Înțelegeri — Piața europeană — Sectorul fitingurilor din cupru și din aliaj de cupru — Decizia Comisiei — Constatarea unei încălcări a articolului 101 TFUE — Amenzi — Încălcare unică, complexă și continuă — Încetarea încălcării — Continuarea încălcării de către anumiți participanți — Încălcări repetate)

text:
               24.8.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 245/2

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 iulie 2013 — Comisia Europeană/Aalberts Industries NV, Comap SA, fostă Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG
   (Cauza C-287/11 P) (1)

   (Recurs - Înțelegeri - Piața europeană - Sectorul fitingurilor din cupru și din aliaj de cupru - Decizia Comisiei - Constatarea unei încălcări a articolului 101 TFUE - Amenzi - Încălcare unică, complexă și continuă - Încetarea încălcării - Continuarea încălcării de către anumiți participanți - Încălcări repetate)
   2013/C 245/02
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre, V. Bottka și R. Sauer, agenți)

      Celelalte părți din procedură: Aalberts Industries NV, Comap SA, fostă Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (reprezentant: R. Wesseling, avocat)

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 24 martie 2011, Aalberts Industries și alții/Comisia (T-385/06), prin care Tribunalul a anulat în parte Decizia C(2006) 4180 final a Comisiei din 20 septembrie 2006 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul COMP/F-1/38.121 — Fitinguri), referitoare la o înțelegere privind stabilirea prețurilor, precum și a reducerilor și rabaturilor, instituirea unor mecanisme de coordonare a creșterilor de prețuri, împărțirea clienților și schimbul de informații comerciale, pe piața europeană a fitingurilor din cupru și din aliaj de cupru, precum și, cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate reclamantelor

      Dispozitivul

               1.

               Respinge recursul principal.

               2.

               Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra recursului incident.

               3.

               Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 238, 13.8.2011.