title: Cauza T-103/14 R: Ordonanța Tribunalului din 6 mai 2014 – Frucona Košice/Comisia ( „Măsuri provizorii — Ajutoare de stat — Băuturi alcoolice și spirtoase — Anularea unei datorii fiscale în cadrul unei proceduri colective de insolvență — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și se dispune recuperarea acestuia — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței — Lipsa fumus bonus juris” )

text:
               30.6.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 202/23

         Ordonanța Tribunalului din 6 mai 2014 – Frucona Košice/Comisia
   (Cauza T-103/14 R)
   ((„Măsuri provizorii - Ajutoare de stat - Băuturi alcoolice și spirtoase - Anularea unei datorii fiscale în cadrul unei proceduri colective de insolvență - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și se dispune recuperarea acestuia - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței - Lipsa fumus bonus juris”))
   2014/C 202/29
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovacia) (reprezentanţi: K. Lasok, QC, B. Hartnett, J. Holmes, barristers, şi O. Geiss, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Walkerová şi L. Armati, agenţi)

      Obiectul

   Cerere de suspendare a executării Deciziei C(2013) 6261 final a Comisiei din 16 octombrie 2013 privind ajutorul de stat SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005), pus în aplicare de Republica Slovacă în favoarea Frucona Košice a.s., în măsura în care obligă Republica Slovacă să procedeze la recuperarea ajutorului

      Dispozitivul

               1)

               Respinge cererea de măsuri provizorii.

               2)

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza C-532/13: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 4 septembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Sofia Zoo/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség [Trimitere preliminară – Protecția speciilor faunei și florei sălbatice – Regulamentul (CE) nr. 338/97 – Articolul 11 – Nulitatea unui permis de import limitată la exemplarele de animale care sunt vizate în mod efectiv de cauza de nulitate]

text:
               10.11.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 395/20

      Hotărârea Curții (Camera a doua) din 4 septembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Sofia Zoo/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség
      (Cauza C-532/13) (1)

      ([Trimitere preliminară - Protecția speciilor faunei și florei sălbatice - Regulamentul (CE) nr. 338/97 - Articolul 11 - Nulitatea unui permis de import limitată la exemplarele de animale care sunt vizate în mod efectiv de cauza de nulitate])
      (2014/C 395/25)
      Limba de procedură: maghiara

         Instanța de trimitere

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Sofia Zoo

         Pârât: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

         Dispozitivul

      Articolul 11 alineatul (2) literele (a) și (b) din Regulamentul nr. 338/97 al Consiliului din 9 decembrie 1996 privind protecția speciilor faunei și florei sălbatice prin controlul comerțului cu acestea trebuie interpretat în sensul că permisul de import care nu respectă condițiile prevăzute de acest regulament trebuie să fie considerat nul doar în măsura în care se referă la exemplarele de animale care sunt vizate în mod efectiv de cauza de nulitate a acestui permis de import și, prin urmare, doar aceste exemplare trebuie să facă obiectul unui sechestru și pot fi eventual confiscate de autoritatea competentă din statul membru în care se găsesc.

         (1)  JO C 15, 18.1.2014.


title: Cauza T-703/13: Acțiune introdusă la 30 decembrie 2013 — Liberbank/Comisia

text:
               22.2.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 52/47

         Acțiune introdusă la 30 decembrie 2013 — Liberbank/Comisia
   (Cauza T-703/13)
   2014/C 52/90
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: Liberbank, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero și A. Lamadrid de Pablo, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate în măsura în care în cadrul acesteia se califică ansamblul de măsuri care, potrivit deciziei, constituie așa-numitul sistem spaniol în materie de leasing fiscal drept ajutor de stat nou și incompatibil cu piața internă;

               —

               în subsidiar, anularea articolelor 1 și 4 din decizia atacată, care identifică investitorii grupurilor de interes economic (GIE) ca fiind beneficiarii pretinselor ajutoare și singurii destinatari ai ordinelor de recuperare;

               —

               în subsidiar, anularea articolului 4 din decizia atacată, în măsura în care prin acesta se dispune recuperarea pretinselor ajutoare;

               —

               anularea articolului 4 din decizia atacată, în măsura în care se pronunță cu privire la legalitatea unor contracte private încheiate între investitori și alte entități și

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Motivele și principalele argumente sunt cele invocate în cauza T-700/13, Bankia/Comisia.


title: Cauza T-498/12: Ordonanța Tribunalului din 6 mai 2013 — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Comisia

text:
               29.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/29

         Ordonanța Tribunalului din 6 mai 2013 — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Comisia
   (Cauza T-498/12) (1)

   2013/C 189/61
   Limba de procedură: greaca
   Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 26, 26.1.2013.


title: Cauza T-337/08: Acțiune introdusă la 18 august 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/OAPI (Reprezentarea unui ren din ciocolată)

text:
               11.10.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 260/17

         Acțiune introdusă la 18 august 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/OAPI (Reprezentarea unui ren din ciocolată)
   (Cauza T-337/08)
   (2008/C 260/32)
   Limba de procedură: germana
   Părțile

      Reclamantă: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Elveția) (reprezentanți: R. Lange, E. Schalast și G. Hild, Rechtsanwälte)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   Concluziile reclamantei

               —

               Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 iunie 2008 (cauza R 780/2005-4);

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară vizată: marcă tridimensională care reprezintă un ren de ciocolată, pentru produse din clasa 30 (cererea de înregistrare nr. 4 098 489)

      Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare

      Decizia camerei de recurs: respinge recursul

      Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1), întrucât marca solicitată are caracter distinctiv și nu există o cerință de disponibilitate.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).


title: Cauza C-511/09 P: Recurs introdus la 4 decembrie 2009 de Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) pronunțate la 23 septembrie 2009 în cauza T-296/06, Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd/Consiliul Uniunii Europene

text:
               13.2.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 37/24

         Recurs introdus la 4 decembrie 2009 de Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) pronunțate la 23 septembrie 2009 în cauza T-296/06, Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd/Consiliul Uniunii Europene
   (Cauza C-511/09 P)
   2010/C 37/30
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (reprezentant: A. Bentley QC)

      Celelalte părți în proces: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, IML Industria Meccanica Lombarda Srl

      Concluziile recurentei

               —

               anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță pronunțate la 23 septembrie 2009 în cauza T-296/06, Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd/Consiliul Uniunii Europene, în măsura în care prin aceasta a fost respins primul aspect al primului motiv invocat în primă instanță de recurentă;

               —

               anularea Regulamentului (CE) nr. 1136/2006 al Consiliului (1) în măsura în care instituie o taxă antidumping definitivă asupra mecanismelor cu levier produse de recurentă care depășește cuantumul taxei care ar fi exigibilă dacă ajustarea contestată a prețului la export nu ar fi fost realizată; și

               —

               obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, inclusiv a cheltuielilor efectuate în primă instanță.

      Motivele și principalele argumente

   Recurenta susține că hotărârea atacată nu conferă efectul juridic corect noțiunii de valoare normală astfel cum este definită prin articolul 2 alineatul (7) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliului (2) din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene, cu modificările ulterioare. În consecință, în cuprinsul hotărârii atacate, Tribunalul a concluzionat în mod eronat că valoarea normală analoagă determinată în conformitate cu această dispoziție corespunde în mod necesar nivelului la care produsele în cauză ies din linia de producție în China, deși constată el însuși în hotărârea atacată că costurile de desfacere, cheltuielile administrative și alte costuri generale pentru vânzările interne și la export sunt suportate nu de către societatea din China, ci de societăți afiliate dintr-o țară cu economie de piață, Hong Kong. Această concluzie eronată se află la originea încălcării articolului 2 alineatul (10) din Regulamentul (CE) nr. 384/96, cu modificările ulterioare, întrucât Tribunalul a confirmat ajustarea prețului la export operată de instituții și care constă într-o deducere a costurilor de desfacere, a cheltuielilor administrative și a altor costuri generale și a profiturilor societăților afiliate din Hong Kong.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1136/2006 al Consiliului din 24 iulie 2006 de instituire a unui drept antidumping definitiv și de percepere definitivă a dreptului provizoriu instituit la importurile de mecanisme cu levier originare din Republica Populară Chineză (JO L 205, p. 1, Ediție specială 11/vol. 47, p. 89).

      (2)  JO L 56, p. 1, Ediție specială 11/vol. 12, p. 223).


title: Cauza T-230/07: Acțiune introdusă la 2 iulie 2007 — Laboratorios Del Dr. Esteve/OAPI — Ester C (ESTER-E)

text:
               25.8.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 199/43

         Acțiune introdusă la 2 iulie 2007 — Laboratorios Del Dr. Esteve/OAPI — Ester C (ESTER-E)
   (Cauza T-230/07)
   (2007/C 199/82)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   Părțile

      Reclamantă: Laboratorios Del Dr. Esteve, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: K. Manhaeve, lawyer)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura în fața camerei de recurs: Ester C Company (Prescott, Statele Unite)
   Concluziile reclamantei

               —

               anularea deciziei Camerei a doua de recurs R 737/2006-2 din 17 aprilie 2007;

               —

               obligarea pârâtului și, după caz, a societății Ester C Company la plata cheltuielilor de judecată (în solidar).

         Motivele și principalele argumente

      Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Ester C Company.

      Marca comunitară vizată: marca comunitară verbală „ESTER-E” pentru produse și servicii din clasa 3 și 5 — cererea nr. 3 163 946.

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Laboratorios Del Dr. Esteve SA.

      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca comunitară figurativă „ESTEVE” pentru produse din clasa 1, 5 și 42 și marca națională figurativă „ESTEVE” și „ESTEVE LABORATORIO DEL DR. ESTEVE S.A.” pentru produse din clasa 5.

      Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în întregime.

      Decizia camerei de recurs: respinge opoziția.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) al Consiliului nr. 40/94.


title: Cauza C-195/11 P: Ordonanța președintelui Curții din 11 iulie 2012 — Comisia Europeană/Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd, Consiliul Uniunii Europene

text:
               24.11.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 366/27

         Ordonanța președintelui Curții din 11 iulie 2012 — Comisia Europeană/Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd, Consiliul Uniunii Europene
   (Cauza C-195/11 P) (1)

   2012/C 366/51
   Limba de procedură: engleza
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 179, 18.6.2011


title: Cauza T-510/13: Acțiune introdusă la 23 septembrie 2013 — Italia/Comisia

text:
               16.11.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 336/28

         Acțiune introdusă la 23 septembrie 2013 — Italia/Comisia
   (Cauza T-510/13)
   2013/C 336/60
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamantă: Republica Italiană (reprezentanți: P. Gentili, avvocato dello Stato, G. Palmieri, agent)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea anunțului de concursuri generale EPSO/AD/260/13, 261/13, 262/13, 263/13, 264/13, 265/13, 266/13, în vederea constituirii unei liste de rezervă pentru recrutarea de traducători de limbă daneză, engleză, franceză, italiană, malteză, neerlandeză și slovenă, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la 11 iulie 2013, nr. C 199 A;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Motivele și principalele argumente sunt identice cu cele invocate în cauza T-275/13, Italia/Comisia.


title: Cauza F-52/12: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 7 noiembrie 2013 — Cortivo/Parlamentul (Funcție publică — Funcționari — Pensii — Coeficient corector — Stat membru de reședință — Noțiune — Reședința principală — Reședință împărțită între două state membre — Înscrisuri justificative — Încredere legitimă)

text:
               8.3.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 71/32

      Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 7 noiembrie 2013 — Cortivo/Parlamentul
      (Cauza F-52/12) (1)

      (Funcție publică - Funcționari - Pensii - Coeficient corector - Stat membru de reședință - Noțiune - Reședința principală - Reședință împărțită între două state membre - Înscrisuri justificative - Încredere legitimă)
      (2014/C 71/62)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Maria Luisa Cortivo (Sagone, Franța) (reprezentant: A. Salerno, avocat)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: M. Ecker și S. Alves, agenți)

         Obiectul

      Cerere de anulare, pe de o parte, a deciziei de stabilire a reședinței principale a reclamantei în Luxemburg și, pe de altă parte, a deciziei care conține avizul de modificare a drepturilor la pensie ale reclamantei care privește eliminarea coeficientului corector pentru Franța începând cu 1 ianuarie 2010.

         Dispozitivul

                  1.

                  Respinge acțiunea.

                  2.

                  Doamna Cortivo suportă atât propriile cheltuieli de judecată, cât și pe cele efectuate de Parlamentul European.

         (1)  JO C 200, 7.7.2012, p. 22.


title: Cauza T-61/14: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2015 – Monster Energy/OAPI – Balaguer (icexpresso + energy coffee) [„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative icexpresso + energy coffee — Mărcile comunitare verbale anterioare X-PRESSO MONSTER, HAMMER M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY și MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY — Motiv relativ de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”]

text:
               30.11.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 398/42

         Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2015 – Monster Energy/OAPI – Balaguer (icexpresso + energy coffee)
   (Cauza T-61/14) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative icexpresso + energy coffee - Mărcile comunitare verbale anterioare X-PRESSO MONSTER, HAMMER M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY și MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   (2015/C 398/52)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Monster Energy Company (Corona, California, Statele Unite) (reprezentant: P. Brownlow, solicitor)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: M. Rajh, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Luis Yus Balaguer (Movera, Spania)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 15 noiembrie 2013 (cauza R 821/2013-2) privind o procedură de opoziție între Monster Energy Company și M. Luis Yus Balaguer

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Monster Energy Company la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI).

      (1)  JO C 129, 28.4.2014.


               15.2.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 33/6

         Cerere înaintată de Borgarting Lagmannsrett pentru obținerea unui aviz consultativ al Curții AELS prin decizia respectivei instanțe din 9 octombrie 2006 în cauza KLM Royal Dutch Airlines v Staten v/Finansdepartementet

   (Cauza E-4/06)
   (2007/C 33/04)
   S-a înaintat o cerere Curții de Justiție a AELS de către Borgarting Lagmannsrett (Curtea de Apel din Borgarting) prin decizia din 9 octombrie 2006, înregistrată la grefa Curții pe data de 16 octombrie 2006, vizând emiterea unui aviz consultativ în cauza KLM Royal Dutch Airlines v Staten v/Finansdepartementet (statul norvegian, reprezentat de Ministerul Finanțelor) cu privire la următoarea chestiune:

               1.

               Care este baza juridică și condițiile prealabile pentru a solicita rambursarea taxelor percepute de un stat membru și care contravin dispozițiilor Acordului SEE?


title: Cauza C-463/11: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 18 aprilie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Germania) — L/M [Directiva 2001/42/CE — Evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului — Articolul 3 alineatele (4) și (5) — Stabilirea tipului de planuri care pot avea efecte semnificative asupra mediului — Planuri de urbanism „de dezvoltare internă” scutite de evaluare ecologică în temeiul legislației naționale — Apreciere eronată a condiției calitative privind „dezvoltarea internă” — Lipsă de relevanță cu privire la validitatea planului de urbanism — Atingere adusă efectului util al directivei]

text:
               8.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 164/4

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 18 aprilie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Germania) — L/M
   (Cauza C-463/11) (1)

   (Directiva 2001/42/CE - Evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului - Articolul 3 alineatele (4) și (5) - Stabilirea tipului de planuri care pot avea efecte semnificative asupra mediului - Planuri de urbanism „de dezvoltare internă” scutite de evaluare ecologică în temeiul legislației naționale - Apreciere eronată a condiției calitative privind „dezvoltarea internă” - Lipsă de relevanță cu privire la validitatea planului de urbanism - Atingere adusă efectului util al directivei)
   2013/C 164/06
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: L

      Pârât: M

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară — Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Interpretarea articolului 3 alineatele (4) și (5) din Directiva 2001/42/CE CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului (JO L 197, p. 30, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 135) — Domeniu de aplicare — Legislație națională care prevede o procedură accelerată care nu cuprinde o evaluare de mediu pentru adoptarea planurilor de urbanism referitoare la suprafețe mici la nivel local care îndeplinesc anumite criterii calitative și cantitative — Apreciere incorectă a criteriilor calitative

      Dispozitivul

   Articolul 3 alineatul (5) din Directiva 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului coroborat cu articolul 3 alineatul (4) din aceasta trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, potrivit căreia încălcarea unei condiții calitative, impusă prin norma de transpunere a directivei respective pentru a dispensa adoptarea unui plan de urbanism de un tip special de o evaluare ecologică în temeiul directivei menționate, este irelevantă în ceea ce privește validitatea planului amintit.

      (1)  JO C 355, 3.12.2011.


title: Cauza C-141/10: Acțiune introdusă la 16 martie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos

text:
               19.6.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 161/19

      Acțiune introdusă la 16 martie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos
      (Cauza C-141/10)
      (2010/C 161/28)
      Limba de procedură: olandeza

         Părțile

         Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Kreuschitz și M. van Beek, agenți)

         Pârât: Regatul Țărilor de Jos

         Concluziile reclamantei

                  —

                  Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor măsurilor necesare în vederea abrogării legislației potrivit căreia anumite prestații de securitate socială nu se plătesc resortisanților altor state membre ale Uniunii Europene care sunt încadrați în muncă pe platforme petroliere în Țările de Jos, Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 13 alineatul (2) litera (a), al articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 (1), precum și al articolelor 45-48 TFUE;

                  —

                  obligarea Regatului Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

                  1.

                  Parlamentul European a solicitat recent în repetate rânduri informații din partea Comisiei privind resortisanți portughezi care sunt încadrați în muncă pe platforme petroliere situate pe platforma continentală olandeză și au reședința în Portugalia, însă nu beneficiază de aceleași condiții de încadrare în muncă și de aceeași protecție socială precum lucrătorii care au reședința în Țările de Jos.

                  2.

                  În consecință, în conformitate cu articolul 226 CE (în prezent articolul 258 TFUE), Comisia a trimis Țărilor de Jos o scrisoare și un aviz motivat. În acestea Comisia a susținut că, în opinia sa, legislația Țărilor de Jos în materie de securitate socială ar trebui să se aplice și resortisanților altor state membre ale Uniunii Europene care sunt încadrați în muncă pe platforme petroliere în Țările de Jos. Refuzul autorităților olandeze de a acorda acestor persoane prestații de securitate socială este incompatibil cu Titlul II din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71, în special cu articolul 13 alineatul (2) litera (a) și cu articolul 3 alineatul (1) din acesta precum și cu articolele 39-42 CE (în prezent articolele 45-48 TFUE).

                  3.

                  Până în prezent, Țările de Jos nu au adoptat încă toate măsurile în vederea abrogării legislației naționale potrivit căreia anumite prestații de securitate socială nu se plătesc resortisanților altor state membre ale Uniunii Europene care sunt încadrați în muncă pe platforme petroliere în Țările de Jos.

                  4.

                  În temeiul considerațiilor precedente Comisia concluzionează că prin refuzul de a plăti anumite prestații de securitate socială resortisanților altor state membre ale Uniunii Europene care sunt încadrați în muncă pe platforme petroliere în Țările de Jos, acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 13 alineatul (2) litera (a) și al articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71, precum și al articolelor 45-48 TFUE.

         (1)  Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității (JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26).


title: Cauza T-266/11: Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — El Gazaerly/Consiliul

text:
               23.7.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 219/20

         Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — El Gazaerly/Consiliul
   (Cauza T-266/11)
   2011/C 219/31
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Naglaa Abdallah El Gazaerly (Londra, Regatul Unit) [reprezentanți: D. Pannick, QC (Queen's Counsel), R. Lööf, Barrister, și M. O'Kane, Solicitor]

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               Anularea, în măsura în care se aplică reclamantei, a Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO L 76, p. 63);

               —

               anularea, în măsura în care se aplică reclamantei, a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO L 76, p. 4), de punere în aplicare a Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului;

               —

               obligarea pârâtului la plata unei sume de 10 000 de euro cu titlu de despăgubiri și

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

               1.

               Prin intermediul primului motiv se susține că articolul 29 TUE reprezintă un temei juridic eronat și/sau insuficient pentru adoptarea Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului, dat fiind că:

                           —

                           decizia menționată nu urmărește un obiectiv de politică externă;

                           —

                           adoptarea unei astfel de decizii [precum și adoptarea Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului] reprezintă un abuz de putere și

                           —

                           includerea reclamantei în anexa la Decizia 2011/172/PESC a Consiliului (și la regulamentul corespunzător) era nerezonabilă.

               2.

               Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că includerea reclamantei în domeniul de aplicare al Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și al Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului încalcă dreptul acesteia la o protecție jurisdicțională efectivă.

               3.

               Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că includerea reclamantei în domeniul de aplicare al Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și al Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului încalcă principiul proporționalității.

               4.

               Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că reclamanta a suferit un prejudiciu care este o consecință directă a adoptării Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului, Uniunea având obligația reparării acestuia.


title: Cauza C-47/05: Ordonanța președintelui Curții din data de 18 ianuarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei

text:
               14.4.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 82/26

         Ordonanța președintelui Curții din data de 18 ianuarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei
   (Cauza C-47/05) (1)

   (2007/C 82/50)

      Limba de procedură: spaniola

   Președintele Curții a dispus radierea cauzei de pe rol.

      (1)  JO C 82, 2.4.2005.


title: Cauza T-458/08: Acțiune introdusă la 9 octombrie 2008 — Wilfer/OAPI (Cap de chitară)

text:
               10.1.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 6/35

         Acțiune introdusă la 9 octombrie 2008 — Wilfer/OAPI (Cap de chitară)
   (Cauza T-458/08)
   (2009/C 6/71)
   Limba de procedură: germana
   Părțile

      Reclamant: Hans-Peter Wilfer (Markneukirchen, Germania) (reprezentant: A. Kockläuner, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   Concluziile reclamantului

               —

               Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a pârâtului din 25 iulie 2008 în cauza R 78/2007-4;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară vizată: marca figurativă reprezentând un cap de chitară de culoare argintie, gri și maro pentru produse din clasele 9 și 15 (nr. 2 639 821)

      Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare

      Decizia camerei de recurs: respinge recursul
   Motivele invocate:

               —

               încălcarea dispoziției articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1);

               —

               încălcarea principiului examinării din oficiu, inclusiv nerespectarea normelor privind sarcina probei potrivit articolului 74 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94;

               —

               încălcarea obligației de motivare în sensul articolului 73 prima teză din Regulamentul nr. 40/94;

               —

               încălcarea principiului egalității de tratament.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).


title: Cauza T-263/11: Hotărârea Tribunalului din 6 februarie 2013 — Bopp/OAPI (Reprezentarea unui octogon cu laturi verzi) [ „Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative care reprezintă un octogon cu laturi verzi — Motiv absolut de refuz — Caracter distinctiv — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Propunere de probe prezentată pentru prima dată în etapa replicii — Articolul 48 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului — Trimitere a unui document la OAPI prin fax — Norme aplicabile” ]

text:
               16.3.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 79/15

         Hotărârea Tribunalului din 6 februarie 2013 — Bopp/OAPI (Reprezentarea unui octogon cu laturi verzi)
   (Cauza T-263/11) (1)

   (Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative care reprezintă un octogon cu laturi verzi - Motiv absolut de refuz - Caracter distinctiv - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Propunere de probe prezentată pentru prima dată în etapa replicii - Articolul 48 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului - Trimitere a unui document la OAPI prin fax - Norme aplicabile)
   2013/C 79/26
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamant: Carsten Bopp (Glashütten, Germania) (reprezentant: C. Russ, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial K. Klüpfel și D. Walicka, ulterior K. Klüpfel și A. Pohlmann, agenți)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 11 martie 2011 (cauza R 605/2010-4) privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a unui semn figurativ reprezentând un octogon cu laturi verzi.

      Dispozitivul

               1.

               Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 11 martie 2011 (cauza R 605/2010-4).

               2.

               Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 238, 13.8.2011.


title: Cauza T-67/17: Acțiune introdusă la 1 februarie 2017 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (tèespresso)

text:
               3.4.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 104/57

         Acțiune introdusă la 1 februarie 2017 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (tèespresso)
   (Cauza T-67/17)
   (2017/C 104/79)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

      Părțile

      Reclamantă: Italytrade Srl (Bari, Italia) (reprezentant: N. Clemente, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tpresso SA (Zürich, Elveția)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

      Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „tèespresso” – Cererea de înregistrare nr. 13 543 517

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

      Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 29 noiembrie 2016 în cauza R 959/2016-4

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               modificarea deciziei atacate, astfel cum se prevede la articolul 65 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 și în orice caz în norme în vigoare;

               —

               obligarea EUIPO și a eventualilor intervenienți, în temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură de Italytrade Srl;

               —

               modificarea hotărârii în temeiul articolului 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, și în ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată și obligarea EUIPO și a intervenientei căzute în pretenții la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura din fața camerei de recurs și a diviziei de opoziție.

      Motivele invocate

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza C-261/13 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 9 decembrie 2014 – Peter Schönberger/Parlamentul European (Recurs — Petiție adresată Parlamentului European — Decizie de clasare a petiției — Acțiune în anulare — Noțiunea „act atacabil” )

text:
               9.2.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 46/8

         Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 9 decembrie 2014 – Peter Schönberger/Parlamentul European
   (Cauza C-261/13 P) (1)

   ((Recurs - Petiție adresată Parlamentului European - Decizie de clasare a petiției - Acțiune în anulare - Noțiunea „act atacabil”))
   (2015/C 046/10)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Recurent: Peter Schönberger (reprezentant: O. Mader, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European (reprezentanți: U. Rösslein și E. Waldherr, agenți)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge recursul.

               2)

               Îl obligă pe domnul Peter Schönberger la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 207, 20.7.2013.


title: Cauza T-469/15: Acțiune introdusă la 11 august 2015 – Bena Properties/Consiliul

text:
               12.10.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 337/36

         Acțiune introdusă la 11 august 2015 – Bena Properties/Consiliul
   (Cauza T-469/15)
   (2015/C 337/39)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Bena Properties Co. SA (Damasc, Siria) (reprezentant: E. Ruchat, avocat)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               declararea acțiunii reclamantei drept admisibilă și fondată;

               —

               în consecință, anularea Deciziei (PESC) 2015/837 din 28 mai 2015 și a actelor ulterioare de punere în aplicare a acestei decizii, în măsura în care o privesc pe reclamantă;

               —

               obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive, care sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-432/11, Makhlouf/Consiliul (1).

      (1)  JO C 290, p.13.


title: Cauza C-158/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 6 aprilie 2010 — Johan van Leendert Holding BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

text:
               19.6.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 161/24

      Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 6 aprilie 2010 — Johan van Leendert Holding BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
      (Cauza C-158/10)
      (2010/C 161/33)
      Limba de procedură: olandeza

         Instanța de trimitere

      Raad van State

         Părțile din acțiunea principală

         Reclamantă: Johan van Leendert Holding BV

         Pârât: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

         Întrebarea preliminară

                  1.

                  Articolele 56 TFUE și 57 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale precum cea prevăzută la articolul 2 din Wed arbeid vreemdelingen coroborat cu articolul 1e alineatul 1 litera c din decretul de aplicare a acestei legi, reglementare potrivit căreia este necesară eliberarea unui permis de încadrare în muncă pentru detașarea lucrătorilor în sensul articolului 1 alineatul (3) litera (b) din Directiva 96/71/CE (1)?

         (1)  Directiva 96/71/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 1996 privind detașarea lucrătorilor în cadrul prestării de servicii (JO 1997, L 18, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 4, p. 29).


title: Cauza T-753/15: Hotărârea Tribunalului din 11 octombrie 2016 – Guccio Gucci/EUIPO – Guess? IP Holder (Reprezentarea a patru litere G înrepătrunse) [„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene reprezentând patru litere G întrepătrunse — Marcă a Uniunii Europene și marcă internațională figurative anterioare G — Motiv relativ de refuz — Lipsa similitudinii semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”]

text:
               21.11.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 428/16

         Hotărârea Tribunalului din 11 octombrie 2016 – Guccio Gucci/EUIPO – Guess? IP Holder (Reprezentarea a patru litere G înrepătrunse)
   (Cauza T-753/15) (1)

   ([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene reprezentând patru litere G întrepătrunse - Marcă a Uniunii Europene și marcă internațională figurative anterioare G - Motiv relativ de refuz - Lipsa similitudinii semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   (2016/C 428/17)
   Limba de procedură: engleza

      Părţile

      Reclamantă: Guccio Gucci SpA (Florența, Italia) (reprezentanţi: P. L. Roncaglia, F. Rossi și N. Parrotta, avocați)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Bonne, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Guess? IP Holder LP (Los Angeles, California, Statele Unite) (reprezentant: D. McFarland, barrister)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 14 octombrie 2015 (cauza R 1703/2014-4), privind o procedură de opoziție între Guccio Gucci și Guess? IP Holder.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Guccio Gucci SpA la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate de Guess? IP Holder LP în fața Camerei de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

      (1)  JO C 78, 29.2.2016.


title: Cauza F-103/13: Acțiune introdusă la 14 octombrie 2013 — ZZ/EMA

text:
               14.12.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 367/41

         Acțiune introdusă la 14 octombrie 2013 — ZZ/EMA
   (Cauza F-103/13)
   2013/C 367/75
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentanți: S. Rodriguez și A. Blot, lawyers)

      Pârâtă: EMA

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea raportului de evaluare întocmit în privința reclamantului pentru perioada 15 septembrie 2010-16 ianuarie 2012

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea raportului de evaluare întocmit în privința reclamantului pentru perioada 15 septembrie 2010-15 septembrie 2012, astfel cum a fost finalizat la 16 ianuarie 2013;

               —

               anularea, în măsura necesară, a deciziei directorului executiv adjunct al EMA din 2 iulie 2013 de respingere în parte a reclamației sale din 6 martie 2013 împotriva deciziei sus-menționate;

               —

               obligarea EMA la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza C-477/11 P: Ordonanța Curții din 14 mai 2012 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd/Comisia Europeană [Recurs — Regulamentul (CE) nr. 726/2004 — Medicamente de uz uman — Substanța activă „eszopiclon” — Autorizație de introducere pe piață — Procedură — Luarea de poziție a Comisiei — Calitatea de „substanță activă nouă” — Noțiunea „act supus căilor de atac” ]

text:
               6.10.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 303/6

         Ordonanța Curții din 14 mai 2012 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd/Comisia Europeană
   (Cauza C-477/11 P) (1)

   (Recurs - Regulamentul (CE) nr. 726/2004 - Medicamente de uz uman - Substanța activă „eszopiclon” - Autorizație de introducere pe piață - Procedură - Luarea de poziție a Comisiei - Calitatea de „substanță activă nouă” - Noțiunea „act supus căilor de atac”)
   2012/C 303/10
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (reprezentanți: I. Dodds-Smith, solicitor, D. Anderson QC, J. Stratford, barrister)

      Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Wilderspin și M. Šimerdová, agenți)

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 4 iulie 2011, Sepracor Pharmaceuticals/Comisia (cauza T-275/09 P), prin care s-a respins ca inadmisibilă o acțiune în anulare a Deciziei Comisiei din 6 mai 2009 prin care se stabilește, în cadrul procedurii de autorizare a introducerii pe piață a medicamentului „Lunivia”, produs de recurentă, că substanța activă „eszopiclon”, pe care o conține, nu este o substanță activă nouă în sensul articolului 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83) — Noțiunea de act supus căilor de atac

      Dispozitivul

               1.

               Respinge recursul.

               2.

               Obligă Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 347, 26.11.2011.


title: Cauza C-281/10 P: Recurs introdus la 4 iunie 2010 de PepsiCo, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 18 martie 2010 în cauza T-9/07 — Grupo Promer Mon Graphic SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), PepsiCo, Inc.

text:
               28.8.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 234/23

         Recurs introdus la 4 iunie 2010 de PepsiCo, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 18 martie 2010 în cauza T-9/07 — Grupo Promer Mon Graphic SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), PepsiCo, Inc.
   (Cauza C-281/10 P)
   ()
   2010/C 234/38
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: PepsiCo, Inc (reprezentanți: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, abogados, V. von Bomhard, Rechtsanwältin)

      Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Grupo Promer Mon Graphic SA

      Concluziile recurentei

               —

               Anularea Hotărârii Tribunalului din 18 martie 2010 pronunțate în cauza T-9/07;

               —

               pronunțarea unei hotărâri definitive privind litigiul, în sensul respingerii cererii introduse în primă instanță, sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului și

               —

               obligarea reclamantei în primă instanță la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Recurenta susține că hotărârea atacată trebuie anulată pentru motivul că Tribunalul a încălcat articolul 25 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului (1) întrucât:

               (a)

               nu a luat în considerare constrângerile de care trebuie să țină seama autorul în realizarea desenului sau modelului atacat;

               (b)

               a interpretat în mod greșit noțiunea „utilizator avizat” și nivelul de atenție a acestuia;

               (c)

               a aplicat criterii greșite în aprecierea „impresiei vizuale globale diferite”;

               (d)

               a realizat o comparație între desenele sau modelele în cauză bazată pe produse concrete din dosar, iar nu pe desenele sau modelele în forma în care au fost înregistrate;

               (e)

               a realizat o comparație bazată pe o situație de fapt denaturată.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70)


title: Cauza T-128/14: Acțiune introdusă la 21 februarie 2014 – Daimler/Comisia

text:
               19.5.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 151/25

         Acțiune introdusă la 21 februarie 2014 – Daimler/Comisia
   (Cauza T-128/14)
   2014/C 151/33
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Daimler AG (Stuttgart, Germania) (reprezentanți: C. Arhold, B. Schirmer și N. Wimmer, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei pârâtei din 13 decembrie 2013 – SG.B.5/MF/rc – sg.dsg1.b.5(2013) 3963453 – GESTDEM 2013/4643;

               —

               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Reclamanta contestă decizia Comisiei privind cererea de confirmare formulată de reclamantă în ceea ce privește accesul la documentele referitoare la procedura prevăzută la articolul 29 din Directiva 2007/46/CE (1) în legătură cu refuzul Republicii Franceze de a înmatricula anumite vehicule ale reclamantei.
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive.

               1.

               Încălcarea dreptului de acces la dosar

                           —

                           Reclamanta invocă în această privință faptul că Comisia a refuzat în mod eronat acordarea dreptului de acces la dosar prevăzut la articolul 41 alineatul (2) litera (b) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Aceasta susține că este vizată în mod direct și individual de procedura desfășurată în temeiul articolului 29 din Directiva 2007/46. Ca atare, ea beneficiază de dreptul de acces la dosarul care o privește drept condiție necesară pentru exercitarea efectivă a dreptului său fundamental de a fi ascultată.

               2.

               Încălcarea drepturilor reclamantei prevăzute de Convenția de la Aarhus (2)

                           —

                           Reclamanta invocă în această privință faptul că a avut loc o încălcare a Convenției de la Aarhus coroborată cu Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 (3). Documentele la care reclamanta solicită acces privesc informații despre mediu. Pentru motive de drept și de fapt, nu poate exista un refuz în temeiul protecției anchetelor în curs; în special cerințele Convenției de la Aarhus se opun unui refuz.

               3.

               Încălcarea dreptului de acces la documente prevăzut la articolul 42 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, la articolul 15 alineatul (3) TFUE și de Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (4)

                           —

                           Reclamanta susține că decizia atacată încalcă articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1049/2001 și, prin urmare, articolul 15 alineatul (3) TFUE și articolul 42 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât ea are un drept de acces la documentele solicitate și întrucât nu există motive de excludere pentru refuzul de a acorda accesul.

                           —

                           Reclamanta invocă în această privință faptul că, încălcând obligațiile care îi revin, Comisia a renunțat să efectueze o examinare individuală și concretă a documentelor solicitate și că și-a întemeiat în mod eronat decizia pe o excepție generală. În plus, ar exista un interes public superior în legătură cu divulgarea documentelor. Încălcând obligațiile care îi revin, Comisia nu a ținut seama de acest aspect. Comisia nu a efectuat evaluarea necesară în temeiul articolului 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 și a făcut trimitere în general la protecția obiectivelor activităților de anchetă.

               4.

               Încălcarea articolului 296 al doilea paragraf TFUE și a articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

                           —

                           Reclamanta susține în această privință că Comisia nu și-a motivat suficient decizia conform cerințelor prevăzute la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

      (1)  Directiva 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective (Directivă-cadru) (JO L 263, p. 1).

      (2)  Convenția privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu, încheiată la Aarhus la 25 iunie 1998.

      (3)  Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126).

      (4)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).


title: Cauza T-483/13: Acțiune introdusă la 10 septembrie 2013 — Oikonomopoulos/Comisia

text:
               23.11.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 344/59

         Acțiune introdusă la 10 septembrie 2013 — Oikonomopoulos/Comisia
   (Cauza T-483/13)
   2013/C 344/108
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamant: Athanassios Oikonomopoulos (Atena, Grecia) (reprezentanți: N. Korogiannakis și I. Zarzoura, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               acordarea de despăgubiri;

               —

               declararea faptului că o serie de acțiuni și de măsuri ale OLAF sunt inexistente din punct de vedere legal și reprezintă probe inadmisibile.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

               1.

               Primul motiv este întemeiat pe un abuz de putere al OLAF, întrucât acesta nu avea dreptul să efectueze o investigație în contextul relațiilor contractuale dintre Comisie și un terț și a acționat ultra vires în cursul investigației respective, încălcând mai multe articole ale cadrului juridic relevant, precum Regulamentul nr. 2185/96 al Consiliului (1) și Regulamentul nr. 1073/1999 (2).

               2.

               Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea Regulamentului nr. 45/2001 (3) privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date, pe încălcarea articolului 8 din Regulamentul nr. 1073/1999, pe nerespectarea obligației de confidențialitate, pe încălcarea dreptului la respectarea vieții private și pe încălcarea principiului bunei administrări, întrucât OLAF și diferite direcții generale ale Comisiei au acționat nelegal atunci când au prelucrat datele cu caracter personal ale reclamantului și au transmis astfel de date cu caracter personal în cadrul Comisiei și către terți.

               3.

               Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, întrucât reclamantul dispune de informații foarte limitate referitor la faptele care îl privesc în contextul investigației în cauză și, în consecință, nu i s-a acordat posibilitatea de a se apăra de o eventuală acuzare.

      (1)  Regulamentul (Euratom, CE) nr. 2185/96 al Consiliului din 11 noiembrie 1996 privind controalele și inspecțiile la fața locului efectuate de Comisie în scopul protejării intereselor financiare ale Comunităților Europene împotriva fraudei și a altor abateri (JO L 292, p. 2, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 24).

      (2)  Regulamentul (CE) nr. 1073/1999 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 mai 1999 privind investigațiile efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) (JO L 136, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 129).

      (3)  Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO 2001, L 8, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 30, p. 142).


title: Cauza C-277/06: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Hamburg — Germania) — Interboves GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Directiva 91/628/CEE — Restituiri la export — Protecția animalelor în timpul transportului — Transportul maritim al bovinelor între două puncte geografice din Comunitate — Vehicul încărcat pe un vapor fără descărcarea animalelor — Timp de odihnă de 12 ore — Obligație)

text:
               21.3.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 69/2

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 octombrie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Hamburg — Germania) — Interboves GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Cauza C-277/06) (1)

   (Directiva 91/628/CEE - Restituiri la export - Protecția animalelor în timpul transportului - Transportul maritim al bovinelor între două puncte geografice din Comunitate - Vehicul încărcat pe un vapor fără descărcarea animalelor - Timp de odihnă de 12 ore - Obligație)
   (2009/C 69/02)
   Limba de procedură: germana
   Instanța de trimitere
   Finanzgericht Hamburg
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Interboves GmbH

      Pârât: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Obiectul
   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Finanzgericht Hamburg — Interpretarea capitolului VII punctul 48 punctul 7 literele (a) și (b) din anexa la Directiva 91/628/CEE a Consiliului din 19 noiembrie 1991 privind protecția animalelor în cursul transportului și de modificare a Directivelor 90/425/CEE și 91/496/CEE (JO L 340, p. 17, Ediție specială, 03/vol. 10, p. 182) — Necesitatea de a prevedea un timp de odihnă de 12 ore după transportul maritim al bovinelor între două puncte din Comunitate cu un vehicul încărcat pe un vapor fără descărcarea animalelor
   Dispozitivul

               —

               Punctul 48 punctul 7 litera (a) din anexa la Directiva 91/628 trebuie să fie interpretat în sensul că acesta stabilește dispozițiile generale aplicabile transporturilor maritime, inclusiv transportului cu o navă ro ro prin care se face legătura în mod regulat și direct între două puncte geografice din Comunitate, cu ajutorul unor vehicule încărcate pe nave fără descărcarea animalelor, cu excepția, în ceea ce privește acest tip de nave, a perioadelor de odihnă acordate animalelor după debarcarea lor, care sunt prevăzute la punctul 48 punctul 7 litera (b) din anexa menționată.

               —

               În conformitate cu această din urmă dispoziție, existența unei legături între perioada de transport rutier anterioară și cea ulterioară unei perioade de transport cu o navă ro ro prin care se face legătura în mod regulat și direct între două puncte geografice din Comunitate, cu ajutorul unor vehicule încărcate pe nave fără descărcarea animalelor, depinde de depășirea sau de nedepășirea duratei maxime de 28 de ore de transport cu o navă ro ro, menționată la punctul 48 punctul 4 litera (d) din anexa la Directiva 91/628.

               —

               În cazul în care transportul cu o navă ro ro prin care se face legătura în mod regulat și direct între două puncte geografice din Comunitate, cu ajutorul unor vehicule încărcate pe nave fără descărcarea animalelor, nu depășește durata maximă de 28 de ore, imediat după debarcarea în portul de destinație poate începe o perioadă de transport rutier. Pentru a calcula durata acestei perioade, trebuie să se ia în considerare durata perioadei de transport rutier care a precedat transportul cu o navă ro ro, cu excepția cazului în care perioada de transport rutier anterioară transportului maritim a fost neutralizată printr o perioadă de odihnă de cel puțin 24 de ore, în temeiul punctului 48 punctul 5 din anexa la Directiva 91/628. Îi revine instanței de trimitere competența de a verifica dacă, în acțiunea principală, călătoria în cauză îndeplinește condițiile menționate mai sus.

      (1)  JO C 212, 2.9.2006.


title: Cauza T-259/07: Acțiune introdusă la 17 iulie 2007 — Algusa Algodonera Utrerana/Consiliul Uniunii Europene și Comisia Comunităților Europene

text:
               8.9.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 211/51

         Acțiune introdusă la 17 iulie 2007 — Algusa Algodonera Utrerana/Consiliul Uniunii Europene și Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-259/07)
   (2007/C 211/97)
   Limba de procedură: spaniola
   Părțile

      Reclamantă: Algusa Algodonera Utrerana, S.A. (Sevilla, Spania) (reprezentant: L. Ortiz Blanco, abogado)

      Pârâți: Consiliul Uniunii Europene și Comisia Comunităților Europene
   Concluziile reclamantei

               —

               pronunțarea unei hotărâri prin care, în aprecierea prezentei acțiuni în despăgubiri, în temeiul prevederilor articolului 288 CE, să se declare dreptul reclamantei de a fi despăgubită financiar de către Consiliu și Comisie, în solidar, cu suma totală de șapte sute douăzeci și una de mii trei sute cincizeci și cinci euro (721 355 EUR) și

               —

               obligarea instituțiilor pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Motivele și principalele argumente sunt cele invocate deja în cauza T-217/07, Las Palmeras/Consiliul și Comisia.


title: Cauza T-282/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 9 iulie 2007 — Sun Chemical Group și alții/Comisia Comunităților Europene ( Concurență — Concentrări — Piața europeană a rășinilor pe bază de colofoniu destinate aplicațiilor în sectorul cernelurilor tipografice — Decizie de declarare a unei concentrări ca fiind compatibilă cu piața comună — Orientări privind evaluarea concentrărilor orizontale — Cote de piață și niveluri de concentrare — Efecte necoordonate — Efecte coordonate — Obligația de motivare )

text:
               25.8.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 199/37

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 9 iulie 2007 — Sun Chemical Group și alții/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-282/06) (1)

   („Concurență - Concentrări - Piața europeană a rășinilor pe bază de colofoniu destinate aplicațiilor în sectorul cernelurilor tipografice - Decizie de declarare a unei concentrări ca fiind compatibilă cu piața comună - Orientări privind evaluarea concentrărilor orizontale - Cote de piață și niveluri de concentrare - Efecte necoordonate - Efecte coordonate - Obligația de motivare’)
   (2007/C 199/72)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamante: Sun Chemical Group BV (Weesp, Țările de Jos); Siegwerk Druckfarben AG (Siegburg, Germania) și Flint Group Germany GmbH (Stuttgart, Germania) (reprezentanți: N. Dodoo și K. H. Eichhorn, avocats)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Whelan, S. Noë și V. Bottka, agenți)

      Interveniente în susținerea concluziilor pârâtei: The Apollo Group (New-York, New York, Statele Unite) și Hexion Specialty Chemicals, Inc. (Columbus, Ohio, Statele Unite) (reprezentanți: I. M. Sinan, barrister, și J. Uphoff, solicitor)
   Obiectul
   Cerere de anulare a Deciziei Comisiei din 29 mai 2006 prin care se declară compatibilă cu piața comună și cu acordul SEE operațiunea de concentrare privind dobândirea de către Hexion Specialty Chemicals (The Apollo Group) a controlului total al diviziei „Cerneluri și rășini adezive” a Akzo Nobel (cauza COMP/M.4071 — Apollo/Akzo Nobel, IAR).
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Sun Chemical Group BV, Siegwerk Druckfarben AG și Flint Group Germany GmbH la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisie și de interveniente.

      (1)  JO C 281, 18.11.2006.


title: Cauza C-101/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Austria) la 23 februarie 2010 — Gentcho Pavlov și Gregor Famira/Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien

text:
               22.5.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 134/18

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Austria) la 23 februarie 2010 — Gentcho Pavlov și Gregor Famira/Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien
   (Cauza C-101/10)
   2010/C 134/28
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamanți: Gentcho Pavlov, Gregor Famira

      Pârât: Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien

      Întrebările preliminare

               1.

               Articolul 38 alineatul (1) din Acordul european de instituire a unei asocieri între Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de o parte, și Republica Bulgaria, pe de altă parte (1) trebuie să se aplice direct, în perioada 2 ianuarie 1994 — 31 decembrie 2006, în cadrul procedurii de înscriere a unui resortisant bulgar pe lista avocaților stagiari?
               În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

               2.

               Articolul 38 alineatul (1) din Acordul european de instituire a unei asocieri între Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de o parte, și Republica Bulgaria, pe de altă parte, se opune aplicării articolului 30 alineatele (1) și (5) din regulamentul austriac privind profesia de avocat (Österreichische Rechtsanwaltsordnung), care impune drept condiție, printre altele, dovada cetățeniei austriece sau a unei naționalități considerate echivalente la cererea de înscriere pe lista avocaților austrieci și de obținere a unei adeverințe cu privire la aptitudinea de a reprezenta în justiție în sensul articolului 15 alineatul 3 din regulamentul austriac privind profesia de avocat, în cazul unei cereri formulate la 2 ianuarie 2004 de un resortisant bulgar angajat al unui avocat austriac, și, pe de altă parte, respingerii acestei cereri numai pe motiv de naționalitate, sub rezerva respectării celorlalte condiții și a existenței unei autorizații de stabilire și a unui permis de muncă?

      (1)  JO L 358 din 31 decembrie 1994, p. 3


title: Cauza T-303/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Nölle/OAPI — Viña Carta Vieja (Puzzle)

text:
               10.1.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 6/43

         Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 12 noiembrie 2008 — Nölle/OAPI — Viña Carta Vieja (Puzzle)
   (Cauza T-303/07) (1)

   (2009/C 6/86)

      Limba de procedură: germana

   Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 235, 6.10.2007.


title: Cauza T-669/11: Acțiune introdusă la 27 decembrie 2011 — Spirlea și Spirlea/Comisia

text:
               3.3.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/17

         Acțiune introdusă la 27 decembrie 2011 — Spirlea și Spirlea/Comisia
   (Cauza T-669/11)
   2012/C 65/32
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamanți: Darius Nicolai Spirlea și Mihaela Spirlea (Cappezzano Piamore, Italia) (reprezentanți: V. Foerster și T. Pahl, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanții solicită Tribunalului:

               —

               admiterea prezentei acțiuni formulate în temeiul articolului 263 TFUE;

               —

               declararea acțiunii ca fiind admisibilă;

               —

               declararea acțiunii ca fiind întemeiată și constatarea săvârșirii de către Comisia Europeană a unei încălcări a normelor fundamentale de procedură, precum și a altor nelegalități referitoare la fond;

               —

               prin urmare, anularea Deciziei SG.B.5/MKu/rc-Ares(2011) a Secretariatului General al Comisiei din 9 noiembrie 2011;

               —

               obligarea comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanții invocă nouă motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea ordinii de examinare prevăzute de Regulamentul nr. 1049/2001 (1)

                           —

                           Reclamanții susțin în această privință că pârâta a încălcat obligația de examinare care îi revine în temeiul articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1049/2001 și ordinea de examinare obligatorie prevăzută de regulamentul menționat.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității armelor

                           —

                           Reclamanții susțin în această privință că statul membru a fost informat cu privire la motivele pe care aceștia le-au invocat în susținerea cererii lor de acces la documente, în timp ce decizia atacată nu conține, în schimb, decât indicații sumare cu privire la răspunsul autorităților germane.

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului reclamanților de a fi ascultați

                           —

                           Reclamanții susțin în această privință că pârâta nu le-a comunicat răspunsul autorităților germane și că aceștia nu au putut să își expună punctul de vedere cu privire la temeinicia opoziției statului membru în raport cu excepțiile necesare în acest scop, prevăzute la articolul 4 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 1049/2001.

               4.

               Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că a doua excepție nu a fost respinsă de către Comisie

                           —

                           Reclamanții apreciază că pârâta și-a încălcat obligația de a respinge a doua excepție invocată de autoritățile germane [articolul 4 alineatul (1) litera (a) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001].

               5.

               Al cincilea motiv, întemeiat pe lipsa identificării documentului la care reclamanții solicită accesul

                           —

                           Reclamanții apreciază că pârâta și-a încălcat obligația de a descrie cu precizie documentul la care se refuză accesul, în ceea ce privește numărul de pagini și autorul.

               6.

               Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat în procedurile de consultare

                           —

                           Reclamanții susțin în această privință că, în temeiul considerentului (2) al Regulamentului nr. 1049/2001, pârâta nu putea să nu le furnizeze cererea de consultare înaintată autorităților germane. În orice caz, aceștia susțin că răspunsul autorităților germane nu le-a fost furnizat.

               7.

               Al șaptelea motiv, întemeiat pe aplicarea nelegală a articolului 4 alineatul (5) din Regulamentul nr. 1049/2001

                           —

                           Reclamanții susțin în această privință că Comisia a extins domeniul de aplicare al articolului 4 alineatul (5) la „autoritățile germane” și a comis o eroare vădită de apreciere în examinarea și motivarea împrejurării prevăzute la articolul 4 alineatul (5) din Regulamentul nr. 1049/2001.

               8.

               Al optulea motiv, întemeiat pe lipsa unei examinări concrete a cererii în raport cu articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001

                           —

                           Reclamanții susțin în această privință că Comisia nu a ținut seama de dreptul de acces la o parte a documentelor prevăzut la articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001, în măsura în care aceasta s-a limitat să analizeze documentul prin raportare la articolul 4 alineatul (2) din acest regulament.

               9.

               Al nouălea motiv, întemeiat pe existența unui interes public superior care justifică divulgarea [articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001]

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).


title: Cauza C-505/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 noiembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Højesteret — Danemarca) — Partrederiet Sea Fighter/Skatteministeriet (Directiva 92/81/CEE — Accize aplicate uleiurilor minerale — Scutire — Noțiunea „navigație” — Carburant utilizat pentru un excavator instalat pe o navă și care funcționează independent de motorul acestei nave)

text:
               28.1.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 25/19

      Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 noiembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Højesteret — Danemarca) — Partrederiet Sea Fighter/Skatteministeriet
      (Cauza C-505/10) (1)

      (Directiva 92/81/CEE - Accize aplicate uleiurilor minerale - Scutire - Noțiunea „navigație” - Carburant utilizat pentru un excavator instalat pe o navă și care funcționează independent de motorul acestei nave)
      (2012/C 25/31)
      Limba de procedură: daneza

         Instanța de trimitere

      Højesteret

         Părțile din acțiunea principală

         Reclamantă: Partrederiet Sea Fighter

         Pârât: Skatteministeriet

         Obiectul

      Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Højesteret — Interpretarea articolului 8 alineatul (1) litera (c) din Directiva 92/81/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind armonizarea structurii accizelor la uleiurile minerale (JO L 316, p. 12) — Scutire pentru uleiurile minerale utilizate drept carburant în vederea navigației — Noțiunea „în vederea navigației” — Uleiuri minerale utilizate drept carburant pentru un excavator fixat pe o navă, care dispune însă de motor propriu și rezervor de carburant și care funcționează astfel independent de motorul de propulsie al navei

         Dispozitivul

      Articolul 8 alineatul (1) litera (c) din Directiva 92/81/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 de armonizare a structurii accizelor pentru uleiurile minerale, astfel cum a fost modificată prin Directiva 94/74/CE a Consiliului din 22 decembrie 1994, trebuie interpretat în sensul că uleiurile minerale furnizate în vederea utilizării de un excavator care este instalat permanent pe o navă, dar care, întrucât are motor și rezervor proprii, funcționează independent de motorul de propulsie al navei nu sunt scutite de accize.

         (1)  JO C 13, 15.1.2011.


title: Cauza F-42/10: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 16 mai 2012 — Skareby/Comisia (Funcție publică — Obligația de asistență — Articolele 12a și 24 din statut — Hărțuire morală din partea superiorului ierarhic)

text:
               21.7.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 217/30

         Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 16 mai 2012 — Skareby/Comisia
   (Cauza F-42/10) (1)

   (Funcție publică - Obligația de asistență - Articolele 12a și 24 din statut - Hărțuire morală din partea superiorului ierarhic)
   2012/C 217/62
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Carina Skareby (Louvain, Belgia) (reprezentanți: S. Rodrigues și C. Bernard-Glanz, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și J. Baquero Cruz, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei pârâtei de respingere a cererii de asistență referitoare la hărțuirea morală căreia reclamanta consideră că i-a fost victimă

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Doamna Skareby este obligată să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, trei sferturi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

               3.

               Comisia Europeană suportă un sfert din propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 209, 31.7.2010, p. 55.


title: Cauza C-84/16 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 26 iulie 2017 – Continental Reifen Deutschland GmbH/Compagnie générale des établissements Michelin, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) [Recurs — Marcă a Uniunii Europene — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Marcă figurativă care cuprinde elementul verbal „XKING” — Opoziție a titularului mărcilor naționale și a înregistrării internaționale care cuprinde elementul verbal „X” — Respingerea opoziției de către camera de recurs — Risc de confuzie — Denaturarea elementelor de probă]

text:
               18.9.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 309/8

         Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 26 iulie 2017 – Continental Reifen Deutschland GmbH/Compagnie générale des établissements Michelin, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
   (Cauza C-84/16 P) (1)

   ([Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) - Marcă figurativă care cuprinde elementul verbal „XKING” - Opoziție a titularului mărcilor naționale și a înregistrării internaționale care cuprinde elementul verbal „X” - Respingerea opoziției de către camera de recurs - Risc de confuzie - Denaturarea elementelor de probă])
   (2017/C 309/10)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Continental Reifen Deutschland GmbH (reprezentanți: S. O. Gillert, K. Vanden Bossche, Köhn-Gerdes și J. Schumacher, avocați)

      Celelalte părți din procedură: Compagnie générale des établissements Michelin (reprezentant: E. Carrillo, avocat), Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Fischer, agent)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge recursul.

               2)

               Obligă Reifen Deutschland GmbH să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cefe efectuate de Compagnie générale des établissements Michelin.

               3)

               Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 211, 13.6.2016.


title: Cauza T-344/10: Acțiune introdusă la 20 august 2010 — UPS Europe și United Parcel Service Deutschland/Comisia

text:
               23.10.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 288/50

      Acțiune introdusă la 20 august 2010 — UPS Europe și United Parcel Service Deutschland/Comisia
      (Cauza T-344/10)
      ()
      (2010/C 288/94)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: UPS Europe NV/SA (Bruxelles, Belgia) și United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Germania) (reprezentanți: T. R. Ottervanger și E. V. A. Henny, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile reclamantei

                  —

                  Constatarea în conformitate cu articolul 265 TFEU a faptului că, în speță, Comisia s-a abținut să hotărască, neprecizându-și poziția în cauza C 36/07 (fostă NN 25/07) — Germania/Deutsche Post; și

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

         Motivele și principalele argumente

      Prin intermediul prezentei cereri, reclamantele urmăresc, potrivit articolului 265 TFEU, să se constate faptul că, prin neprecizarea poziției sale în cauza C 36/07 (ex NN 25/07) — Germania/Deutsche Post (JO 2007, C 245, p. 21), Comisia s-a abținut să hotărască.
      În susținerea acțiunii lor, reclamantele arată că, din moment ce Comisia nu și-a precizat poziția în cadrul procedurii de investigație menționate anterior într-un termen rezonabil, aceasta a încălcat articolele 7 și 13 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 (1).
      În plus, neprecizându-și poziția într-un termen rezonabil, Comisia a încălcat și principiile bunei administrări și securității juridice. În opinia reclamantelor, principiul bunei administrări ar fi trebuit respectat întrucât reprezintă unul dintre principiile generale comune tradițiilor constituționale ale statelor membre. În plus, acest principiu reiese în mod clar din articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (JO 2010 C83, p. 389).

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 83 din 27.03.1999, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41).


title: Cauza T-383/16: Ordonanța Tribunalului din 17 martie 2017 – Tri Ocean Energy/Consiliul

text:
               6.6.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 178/33

         Ordonanța Tribunalului din 17 martie 2017 – Tri Ocean Energy/Consiliul
   (Cauza T-383/16) (1)

   (2017/C 178/51)
   Limba de procedură: engleza
   Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 350, 26.9.2016.


title: Cauza C-268/07: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2004/17/CE — Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale — Netranspunere în termenul prevăzut)

text:
               29.3.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 79/10

         Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului
   (Cauza C-268/07) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2004/17/CE - Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale - Netranspunere în termenul prevăzut)
   (2008/C 79/17)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: B. Stromsky și D. Kukovec, agenți)

      Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentant: C. Schiltz, agent)
   Obiectul
   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2004/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale (JO L 134, p. 1, Ediție specială 06/vol. 8, p. 3)
   Dispozitivul

               1)

               Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

               2)

               Obligă Marele Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 211, 8.9.2007.


title: Cauza C-612/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 28 noiembrie 2016 – C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               6.2.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 38/13

         Cerere de decizie preliminară introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 28 noiembrie 2016 – C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Cauza C-612/16)
   (2017/C 038/17)
   Limba de procedură: engleza

      Instanța de trimitere

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: C & J Clark International Ltd

      Pârâți: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Întrebările preliminare

               1)

               Se aplică un regim de prescripție perceperii taxei antidumping instituite de Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1395 (1) al Comisiei din 18 august 2016 și de Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1647 (2) al Comisiei din 13 septembrie 2016 (denumite împreună „regulamentele în litigiu”), și, în caz afirmativ, în temeiul cărei prevederi legale?

               2)

               Regulamentele în litigiu sunt lipsite de validitate deoarece le lipsește un temei juridic valabil, încălcându-se astfel articolul 5 alineatele (1) și (2) TUE?

               3)

               Regulamentele în litigiu sunt lipsite de validitate deoarece încalcă articolul 266 TFUE prin neluarea măsurilor necesare pentru executarea Hotărârii Curţii de Justiţie din 4 februarie 2016, C&J Clark International și Puma (cauzele conexate C-659/13 şi C-34/14, EU:C:2016:74)?

               4)

               Regulamentele în litigiu sunt lipsite de validitate deoarece încalcă articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2016/1036 (3) sau principiul securității juridice (neretroactivității) prin instituirea unei taxe antidumping instituite la importurile de anumite tipuri de încălțăminte din piele originare din Republica Populară Chineză şi din Vietnam în perioada aplicării Regulamentului (CE) nr. 1472/2006 (4) al Consiliului şi a Regulamentului (UE) nr. 1294/2009 (5) al Consiliului?

               5)

               Regulamentele în litigiu sunt lipsite de validitate deoarece încalcă articolul 21 din Regulamentul (UE) 2016/1036 prin reinstituirea unei taxe antidumping fără o nouă evaluare a interesului Uniunii?

      (1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1395 al Comisiei din 18 august 2016 de reinstituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Republica Populară Chineză și produse de Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd, și de punere în aplicare a hotărârii Curții de Justiție în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14 (JO 2016, L 225, p. 52).

      (2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1647 al Comisiei din 13 septembrie 2016 de reinstituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Vietnam și produse de Best Royal Co., Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co., Ltd, Freetrend Industrial Ltd. și societatea sa afiliată Freetrend Industrial A (Vietnam) Co., Ltd, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd., General Shoes Ltd., Golden Star Co., Ltd., Golden Top Company Co., Ltd., Kingmaker Footwear Co., Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd., și de punere în aplicare a hotărârii Curții de Justiție în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14 (JO 2016, L 245, p. 16).

      (3)  Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21).

      (4)  Regulamentul (CE) nr. 1472/2006 al Consiliului din 5 octombrie 2006 de instituire a unui drept antidumping definitiv și de percepere definitivă a dreptului provizoriu instituit asupra importurilor de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Republica Populară Chineză și din Vietnam (JO 2006, L 275, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 50, p. 3).

      (5)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1294/2009 al Consiliului din 22 decembrie 2009 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Vietnam și din Republica Populară Chineză, astfel cum a fost extinsă la importurile de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele expediate din RAS Macao, indiferent dacă acestea sunt declarate ca originare din RAS Macao sau nu, în urma unei reexaminări în perspectiva expirării măsurilor, în temeiul articolului 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 384/96 (JO 2009, L 352, p. 1).


title: Cauza T-522/12: Ordonanța Tribunalului din 14 februarie 2014 – Alfa-Beta Vassilopoulos/OAPI – Henkel (AB terra Leaf)

text:
               12.5.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 142/54

         Ordonanța Tribunalului din 14 februarie 2014 – Alfa-Beta Vassilopoulos/OAPI – Henkel (AB terra Leaf)
   (Cauza T-522/12) (1)

   2014/C 142/69
   Limba de procedură: engleza
   Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 32, 2.2.2013.


title: Cauza C-62/16: Ordonanța președintelui Curții din 8 iulie 2016 – Comisia Europeană/România

text:
               5.12.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 454/20

      Ordonanța președintelui Curții din 8 iulie 2016 – Comisia Europeană/România
      (Cauza C-62/16) (1)

      (2016/C 454/36)
      Limba de procedură: româna
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 145, 25.4.2016.


title: Cauza C-358/14: Acțiune introdusă la 22 iulie 2014 – Republica Polonă/Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene

text:
               15.9.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 315/42

         Acțiune introdusă la 22 iulie 2014 – Republica Polonă/Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene
   (Cauza C-358/14)
   2014/C 315/69
   Limba de procedură: polona

      Părțile

      Reclamantă: Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent)

      Pârâți: Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea articolului 2 punctul 25, a articolului 6 alineatul (2) litera (b), a articolului 7 alineatele (1)-(5), a articolului 7 alineatul (7) prima teză, a articolului 7 alineatele (12)-(14), și a articolului 13 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2014/40/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre în ceea ce privește fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe și de abrogare a Directivei 2001/37/CE (1);

               —

               obligarea Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În cuprinsul cererii introductive, Republica Polonă arată că dispozițiile atacate cuprind norme noi și complexe care au fost prevăzute pentru prima dată în Directiva 2014/40/UE și care, prin interdicția introducerii pe piață a produselor din tutun cu aromă caracteristică și prin stabilirea unor măsuri care însoțesc această interdicție, urmăresc eliminarea totală a acestor produse, inclusiv a țigaretelor mentolate, de pe piața internă. Ținând seama de faptul că țigaretele mentolate fac parte din domeniul pieței produselor din tutun din Uniunea Europeană, interdicția menționată generează consecințe dintre cele mai nefaste pentru producția de țigarete mentolate.
   Republica Polonă invocă împotriva dispozițiilor atacate următoarele obiecții:

               În primul rând, încălcarea articolului 114 TFUE. Interdicția introducerii pe piață a țigaretelor mentolate a fost instituită în pofida faptului că nu existau divergențe între legislațiile naționale, de natură să constituie un obstacol în calea circulației mărfurilor. Această interdicție nu contribuie la o mai bună funcționare a pieței interne, ci, dimpotrivă, generează bariere care nu existau anterior adoptării directivei.

               În al doilea rând, încălcarea principiului proporționalității. Interdicția introducerii pe piață a țigaretelor mentolate nu permite atingerea obiectivelor urmărite de directivă. În plus, această interdicție nu respectă condiția potrivit căreia măsurile luate trebuie să fie necesare obiectivelor urmărite. Costurile punerii în aplicare a acestei interdicții depășesc cu mult beneficiile care pot fi obținute.

               În al treilea rând, încălcarea principiului subsidiarității. Interdicția introducerii pe piață a țigaretelor mentolate aduce atingere principiului subsidiarității pentru că problema consumului de țigarete mentolate este de natură locală atât în privința efectelor asupra sănătății publice, cât și a eventualelor costuri sociale și economice legate de interdicția punerii în vânzare a acestora, limitându-se la câteva state membre. Această problemă ar trebui, așadar, să fie rezolvată la nivel național, exclusiv în statele membre în care consumul și fabricarea acestui produs sunt ridicate.

      (1)  JO L 127, p. 1.


title: Cauza C-517/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Collège d'autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l'audiovisuel (Belgia) la 11 decembrie 2009 — RTL Belgium SA (fostă TVI SA)

text:
               27.2.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/19

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Collège d'autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l'audiovisuel (Belgia) la 11 decembrie 2009 — RTL Belgium SA (fostă TVI SA)
   (Cauza C-517/09)
   2010/C 51/30
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Collège d'autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l'audiovisuel

      În cauză: RTL Belgium SA (fostă TVI SA)

      Întrebarea preliminară

   Noțiunea „control efectiv asupra selecționării programelor și asupra organizării acestora” cuprinsă la articolul 1 litera (c) din Directiva din 3 octombrie 1989 privind coordonarea anumitor dispoziții stabilite prin acte cu putere de lege sau norme administrative în cadrul statelor membre cu privire la furnizarea de servicii mass-media audiovizuale (1) (Directiva serviciilor mass-media audiovizuale) poate fi interpretată în sensul că permite să se considere că o societate, stabilită într-un stat membru și autorizată prin acordarea licenței de emisie din partea guvernului acestui stat membru să furnizeze un serviciu mass-media audiovizual, exercită efectiv un astfel de control în cazul în care deleagă, cu posibilitate de subdelegare, unei societăți terțe stabilite într-un alt stat membru, contra plății unei sume nedeterminate care corespunde totalului cifrei de afaceri din publicitate realizate cu ocazia difuzării acestui serviciu, realizarea și producerea tuturor programelor proprii acestui serviciu, comunicarea către exterior în materie de programare, precum și serviciile financiare, juridice, de resurse umane, de gestiune a infrastructurilor și alte servicii privind personalul și în cazul în care rezultă că la sediul acestei societăți terțe se decid și se realizează asamblarea programelor, eventualele anulări de program și schimbările de grilă legate de știri?

      (1)  Directiva 89/552/CEE a Consiliului din 3 octombrie 1989 privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune (JO L 298, p. 23, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 215).