title: Cauza T-316/19: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – Lucaccioni/Comisia [„Funcție publică – Funcționari – Securitate socială – Articolul 73 din statut – Reglementare comună privind asigurarea împotriva riscurilor de accident și de boală profesională – Boală profesională – Articolul 9 – Cerere de rambursare a cheltuielilor medicale – Articolul 23 – Consultarea unui alt medic – Refuz de a sesiza comisia medicală în temeiul articolului 22 – Neaplicarea prin analogie a articolului 22 alineatul (1) al doilea paragraf – Regula concordanței dintre cererea introductivă și reclamație – Aplicarea legii în timp”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/20

      Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – Lucaccioni/Comisia
      (Cauza T-316/19) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Securitate socială - Articolul 73 din statut - Reglementare comună privind asigurarea împotriva riscurilor de accident și de boală profesională - Boală profesională - Articolul 9 - Cerere de rambursare a cheltuielilor medicale - Articolul 23 - Consultarea unui alt medic - Refuz de a sesiza comisia medicală în temeiul articolului 22 - Neaplicarea prin analogie a articolului 22 alineatul (1) al doilea paragraf - Regula concordanței dintre cererea introductivă și reclamație - Aplicarea legii în timp”)
      (2021/C 310/23)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Arnaldo Lucaccioni (San Benedetto del Tronto, Italia) (reprezentant: E. Bonanni, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Bohr și L. Vernier, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea deciziei Comisiei din 2 august 2018 de respingere a cererilor reclamantului din 23 martie și din 8 iunie 2018 de sesizare a comisiei medicale în conformitate cu articolul 22 din Reglementarea comună privind asigurarea împotriva riscurilor de accident și de boală profesională ale funcționarilor Comunităților Europene și, pe de altă parte, repararea prejudiciilor pe care reclamantul pretinde că le ar fi suferit ca urmare a acestei decizii

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Arnaldo Lucaccioni la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 238, 15.7.2019.


title: Cauza T-355/19: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – CE/Comitetul Regiunilor [„Funcție publică – Agenți temporari – Articolul 2 litera (c) din RAA – Contract pe perioadă nedeterminată – Reziliere anticipată cu preaviz – Articolul 47 litera (c) punctul (i) din RAA – Ruperea legăturii de încredere – Modalități de preaviz – Abuz de procedură – Dreptul de a fi ascultat – Principiul bunei administrări – Dreptul la apărare – Eroare vădită de apreciere”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/20

      Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – CE/Comitetul Regiunilor
      (Cauza T-355/19) (1)

      („Funcție publică - Agenți temporari - Articolul 2 litera (c) din RAA - Contract pe perioadă nedeterminată - Reziliere anticipată cu preaviz - Articolul 47 litera (c) punctul (i) din RAA - Ruperea legăturii de încredere - Modalități de preaviz - Abuz de procedură - Dreptul de a fi ascultat - Principiul bunei administrări - Dreptul la apărare - Eroare vădită de apreciere”)
      (2021/C 310/24)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: CE (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocată)

         Pârât: Comitetul Regiunilor (reprezentanți: S. Bachotet și M. Esparrago Arzadun, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE, având ca obiect, pe de o parte, anularea, cu titlu principal, a deciziei din 16 aprilie 2019 prin care Comitetul Regiunilor a reziliat contractul de muncă al reclamantei și, cu titlu subsidiar, a scrisorii din 16 mai 2019 prin care acesta a prelungit data până la care reclamanta putea să își recupereze efectele personale și să aibă acces la mesageria sa electronică în perioada de preaviz și, pe de altă parte, repararea prejudiciilor material și moral pe care reclamanta pretinde că le-ar fi suferit ca urmare a acestor decizii

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia Comitetului Regiunilor din 16 aprilie 2019 de reziliere a contractului de muncă al lui CE în măsura în care privește modalitățile speciale de executare a preavizului.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv pe cele aferente procedurii măsurilor provizorii.

         (1)  JO C 255, 29.7.2019.


title: Cauza T-586/19: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – PL/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Raport de evaluare a carierei – Exercițiul de evaluare 2017 – Desemnare a evaluatorului – Articolul 22a din statut – Dispoziții generale de punere în aplicare a articolului 43 din statut – Obligația de solicitudine – Termen rezonabil – Principiul imparțialității – Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale – Obligația de motivare – Articolul 26 din statut – Dreptul la apărare”)

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/21

      Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – PL/Comisia
      (Cauza T-586/19) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Raport de evaluare a carierei - Exercițiul de evaluare 2017 - Desemnare a evaluatorului - Articolul 22a din statut - Dispoziții generale de punere în aplicare a articolului 43 din statut - Obligația de solicitudine - Termen rezonabil - Principiul imparțialității - Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale - Obligația de motivare - Articolul 26 din statut - Dreptul la apărare”)
      (2021/C 310/25)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: PL (reprezentanți: J. N. Louis și J. Van Rossum, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Melo Sampaio și L. Vernier, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită anularea deciziei Comisiei din 12 octombrie 2018 de stabilire a raportului de evaluare a carierei reclamantului pentru anul 2017

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe PL la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 363, 28.10.2019.


title: Cauza T-678/19: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – Health Product Group/EUIPO – Bioline Pharmaceutical (Enterosgel) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă Enterosgel – Lipsa relei-credințe – Articolul 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/22

      Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – Health Product Group/EUIPO – Bioline Pharmaceutical (Enterosgel)
      (Cauza T-678/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă Enterosgel - Lipsa relei-credințe - Articolul 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 310/26)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Health Product Group sp. z o.o. (Varșovia, Polonia) (reprezentanți: M. Kondrat, M. Stępień și A. Przytuła, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: E. Markakis și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Bioline Pharmaceutical AG (Baar, lLveția) (reprezentanți: T. Grucelski, H. Gajek și M. Furmańska, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 8 august 2019 (cauza R 482/2018-4) privind o procedură de declarare a nulității între Health Product Group și Bioline Pharmaceutical

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Health Product Group sp. z o.o. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 399, 25.11.2019.


title: Cauza T-867/19: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – RA/Curtea de Conturi („Funcție publică – Funcționari – Promovare – Exercițiul de promovare 2016 – Decizia de a nu îl promova pe reclamant în gradul AD 11 – Lipsa raportului de notare – Comparare a meritelor – Executarea unei hotărâri a Tribunalului – Adoptarea unei noi decizii de nepromovare – Obligația de motivare – Articolul 45 din statut – Eroare vădită de apreciere”)

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/22

      Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – RA/Curtea de Conturi
      (Cauza T-867/19) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiul de promovare 2016 - Decizia de a nu îl promova pe reclamant în gradul AD 11 - Lipsa raportului de notare - Comparare a meritelor - Executarea unei hotărâri a Tribunalului - Adoptarea unei noi decizii de nepromovare - Obligația de motivare - Articolul 45 din statut - Eroare vădită de apreciere”)
      (2021/C 310/27)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: RA (reprezentant: S. Orlandi, avocat)

         Pârâtă: Curtea de Conturi Europeană (reprezentanți: C. Lesauvage și A.-M. Feipel-Cosciug, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE având ca obiect, pe de-o parte, anularea deciziei din 27 februarie 2019 prin care Curtea de Conturi a decis să nu îl promoveze pe reclamant în gradul AD 11 și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-a suferit din cauza acestei decizii

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe RA la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 68, 2.3.2020.


title: Cauza T-187/20: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – Davide Groppi/EUIPO – Viabizzuno (Lampă de masă) [„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă o lampă de masă – Desen sau model industrial comunitar anterior – Motiv de nulitate – Lipsa caracterului individual – Articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/23

      Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – Davide Groppi/EUIPO – Viabizzuno (Lampă de masă)
      (Cauza T-187/20) (1)

      („Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă o lampă de masă - Desen sau model industrial comunitar anterior - Motiv de nulitate - Lipsa caracterului individual - Articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”)
      (2021/C 310/28)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Davide Groppi Srl (Plaisance, Italia) (reprezentanți: F. Boscariol de Roberto, D. Capra și V. Malerba, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: L. Rampini, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Viabizzuno Srl (Bentivoglio, Italia)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 23 ianuarie 2020 (cauza R 126/2019-3) privind o procedură de declarare a nulității între Viabizzuno și Davide Groppi

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Davide Groppi Srl la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 191, 8.6.2020.


title: Cauza T-196/20: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – Chanel/EUIPO – Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală INCOCO – Mărci naționale verbale anterioare COCO – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/23

      Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – Chanel/EUIPO – Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)
      (Cauza T-196/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală INCOCO - Mărci naționale verbale anterioare COCO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 310/29)
      Limba de procedură: franceza

         Părţile

         Reclamantă: Chanel (Neuilly sur Seine, Franța) (reprezentant: J. Passa, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: S. Pétrequin, J. Crespo Carrillo și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Innovative Cosmetic Concepts LLC (Clifton, New Jersey, Statele Unite) (reprezentanți: I. Temiño Ceniceros, J. Oria Sousa-Montes și P. Revuelta Martos, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 16 ianuarie 2020 (cauza R 194/2019-1), privind o procedură de opoziție între Chanel și Innovative Cosmetic Concepts.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 ianuarie 2020 (cauza R 194/2019-1).

                  2)

                  Obligă EUIPO și Innovative Cosmetic Concepts LLC la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 201, 15.6.2020.


title: Cauza T-215/20: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories (HYAL) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală HYAL – Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Motiv absolut de refuz – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul 2017/1001] – Dreptul de a fi ascultat – Principiul contradictorialității – Obligația de motivare – Bună administrare și egalitate de tratament – Articolul 165 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/24

      Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories (HYAL)
      (Cauza T-215/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală HYAL - Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Motiv absolut de refuz - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul 2017/1001] - Dreptul de a fi ascultat - Principiul contradictorialității - Obligația de motivare - Bună administrare și egalitate de tratament - Articolul 165 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001”)
      (2021/C 310/30)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italia) (reprezentanți: R. Kunz Hallstein și H. P. Kunz Hallstein, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: E. Sliwinska, V. Ruzek și H. O’Neill, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Atena, Grecia) (reprezentanți: C. Chrysanthis, P.-V. Chardalia și A. Vasilogamvrou, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 24 ianuarie 2020 (cauza R 613/2019-5) privind o procedură de declarare a nulității între Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories și Fidia farmaceutici

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Fidia farmaceutici SpA la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 201, 15.6.2020.


title: Cauza T-368/20: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – Smiley Miley/EUIPO – Cyrus Trademarks (MILEY CYRUS) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale MILEY CYRUS – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară CYRUS – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/25

      Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – Smiley Miley/EUIPO – Cyrus Trademarks (MILEY CYRUS)
      (Cauza T-368/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale MILEY CYRUS - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară CYRUS - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 310/31)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Smiley Miley, Inc. (Nashville, Tennessee, Statele Unite) (reprezentant: J. B. Devaureix, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: V. Ruzek, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Cyrus Trademarks Ltd (Road Town, Insulele Virgine Britanice)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 2 aprilie 2020 (cauza R 2520/2018-4), privind o procedură de opoziție între Cyrus Trademarks și Smiley Miley.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 2 aprilie 2020 (cauza R 2520/2018-4).

                  2)

                  Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 255, 3.8.2020.


title: Cauza T-481/20: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – Magnetec/EUIPO (CoolTUBE) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale CoolTUBE – Motiv absolut de refuz – Caracter distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/26

      Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – Magnetec/EUIPO (CoolTUBE)
      (Cauza T-481/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale CoolTUBE - Motiv absolut de refuz - Caracter distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2021/C 310/33)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Magnetec – Gesellschaft für Magnettechnologie mbH (Langenselbold, Germania) (reprezentanți: M. Kloth, R. Briske și D. Habel, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 15 mai 2020 (cauza R 1755/2019-1) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal CoolTUBE ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 15 mai 2020 (cauza R 1755/2019-1).

                  2)

                  Obligă EUIPO la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Magnetec – Gesellschaft für Magnettechnologie mbH, inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate în legătură cu procedura în fața camerei de recurs.

         (1)  JO C 304, 14.9.2020.


title: Cauza T-487/20: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – Rezon/EUIPO (imot.bg) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative imot.bg – Motive absolute de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul 2017/1001 – Decizie parțial confirmativă”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/26

      Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2021 – Rezon/EUIPO (imot.bg)
      (Cauza T-487/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative imot.bg - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Obligația de motivare - Articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul 2017/1001 - Decizie parțial confirmativă”)
      (2021/C 310/34)
      Limba de procedură: bulgara

         Părțile

         Reclamantă: Rezon OOD (Sofia, Bulgaria) (reprezentant: M. Yordanova-Harizanova, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Folliard-Monguiral și P. Angelova Georgieva, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 2 iunie 2020 (cauza R 2270/2019-1) privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ imot.bg ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Rezon OOD la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 329, 5.10.2020.


title: Cauza T-231/20: Ordonanța Tribunalului din 8 iunie 2021 – Price/Consiliul („Acțiune în anulare – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Acordul privind retragerea Regatului Unit din Uniune și din Euratom – Decizia Consiliului referitoare la încheierea Acordului privind retragerea – Resortisanți ai Regatului Unit – Pierderea cetățeniei Uniunii – Lipsa afectării individuale – Act fără caracter normativ – Inadmisibilitate”)

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/28

      Ordonanța Tribunalului din 8 iunie 2021 – Price/Consiliul
      (Cauza T-231/20) (1)

      („Acțiune în anulare - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Acordul privind retragerea Regatului Unit din Uniune și din Euratom - Decizia Consiliului referitoare la încheierea Acordului privind retragerea - Resortisanți ai Regatului Unit - Pierderea cetățeniei Uniunii - Lipsa afectării individuale - Act fără caracter normativ - Inadmisibilitate”)
      (2021/C 310/36)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: David Price (Le Dorat, Franța) (reprezentant: J. Fouchet, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer, R. Meyer și M.-M. Joséphidès, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea parțială, pe de o parte, a Acordului privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din Uniunea Europeană și din Comunitatea Europeană a Energiei Atomice (JO 2020, L 29, p. 7) și, pe de altă parte, a Deciziei (UE) 2020/135 a Consiliului din 30 ianuarie 2020 referitoare la încheierea Acordului privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din Uniunea Europeană și din Comunitatea Europeană a Energiei Atomice (JO 2020, L 29, p. 1)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Nu este necesară pronunțarea asupra cererii de intervenție formulată de Comisia Europeană.

                  3)

                  Îl obligă pe domnul David Price să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene, inclusiv pe cele privind procedura de măsuri provizorii și cu excepția celor aferente cererii de intervenție.

                  4)

                  Domnul Price, Consiliul și Comisia suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție.

         (1)  JO C 209, 22.6.2020.


title: Cauza T-252/20: Ordonanța Tribunalului din 8 iunie 2021 – Silver și alții/Consiliul („Acțiune în anulare – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Acordul privind retragerea Regatului Unit din Uniune și din Euratom – Decizia Consiliului referitoare la încheierea Acordului privind retragerea – Resortisanți ai Regatului Unit – Pierderea cetățeniei Uniunii – Lipsa afectării individuale – Act fără caracter normativ – Inadmisibilitate”)

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/29

      Ordonanța Tribunalului din 8 iunie 2021 – Silver și alții/Consiliul
      (Cauza T-252/20) (1)

      („Acțiune în anulare - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Acordul privind retragerea Regatului Unit din Uniune și din Euratom - Decizia Consiliului referitoare la încheierea Acordului privind retragerea - Resortisanți ai Regatului Unit - Pierderea cetățeniei Uniunii - Lipsa afectării individuale - Act fără caracter normativ - Inadmisibilitate”)
      (2021/C 310/37)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamanți: Joshua Silver (Regatul Unit) și ceilalți reclamanți, ale căror nume figurează în anexa ordonanței (reprezentanți: P. Tridimas, barrister, D. Harrison și A. von Westernhagen, solicitors)

         Pârât: Consiliului Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer, R. Meyer și J. Ciantar, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea în parte a Deciziei (UE) 2020/135 a Consiliului din 30 ianuarie 2020 referitoare la încheierea Acordului privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din Uniunea Europeană și din Comunitatea Europeană a Energiei Atomice (JO 2020, L 29, p. 1)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la cererile de intervenție formulate de Comisia Europeană, de British in Europe, de Plaid Cymru – The Party of Wales, de European Democracy Lab, de ECIT și de European Alternatives Ltd.

                  3)

                  Îi obligă pe domnul Joshua Silver și pe ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene, cu excepția celor aferente cererilor de intervenție.

                  4)

                  Domnul Silver și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă, Consiliul, Comisia, British in Europe, Plaid Cymru – The Party of Wales, European Democracy Lab, ECIT și European Alternatives Ltd suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de intervenție.

         (1)  JO C 215, 29.6.2020.


title: Cauza T-420/20: Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (GT8) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GT8 – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară GT – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001] – Public relevant – Nivel de atenție – Acțiune vădit fondată”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/29

      Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (GT8)
      (Cauza T-420/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GT8 - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară GT - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001] - Public relevant - Nivel de atenție - Acțiune vădit fondată”)
      (2021/C 310/38)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Malynicz, QC, și M. Maier, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: H. O’Neill și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, China)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 24 aprilie 2020 (cauza R 1611/2019-4) privind o procedură de opoziție între Sony Interactive Entertainment Europe și Huawei Technologies

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 24 aprilie 2020 (cauza R 1611/2019-4).

                  2)

                  Obligă EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Sony Interactive Entertainment Europe Ltd.

         (1)  JO C 287, 31.8.2020.


title: Cauza T-421/20: Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (GT3) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GT3 – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară GT – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001] – Public relevant – Nivel de atenție – Acțiune vădit fondată”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/30

      Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (GT3)
      (Cauza T-421/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GT3 - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară GT - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001] - Public relevant - Nivel de atenție - Acțiune vădit fondată”)
      (2021/C 310/39)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Malynicz, QC, ș- M. Maier, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: H. O’Neill și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, China)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 24 aprilie 2020 (cauza R 1609/2019-4) privind o procedură de opoziție între Sony Interactive Entertainment Europe și Huawei Technologies

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 24 aprilie 2020 (cauza R 1609/2019-4).

                  2)

                  Obligă EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Sony Interactive Entertainment Europe Ltd.

         (1)  JO C 287, 31.8.2020.


title: Cauza T-422/20: Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe Ltd/EUIPO – Huawei Technologies (GT5) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GT5 – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară GT – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001] – Public relevant – Nivel de atenție – Acțiune vădit fondată”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/31

      Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe Ltd/EUIPO – Huawei Technologies (GT5)
      (Cauza T-422/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GT5 - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară GT - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001] - Public relevant - Nivel de atenție - Acțiune vădit fondată”)
      (2021/C 310/40)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Malynicz, QC, și M. Maier, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: H. O’Neill și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, China)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 24 aprilie 2020 (cauza R 1600/2019-4) privind o procedură de opoziție între Sony Interactive Entertainment Europe și Huawei Technologies

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 24 aprilie 2020 (cauza R 1600/2019-4).

                  2)

                  Obligă EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Sony Interactive Entertainment Europe Ltd.

         (1)  JO C 287, 31.8.2020.


title: Cauza T-423/20: Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (GT9) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GT9 – Marcă a Uniunii Europene figurativă anterioară GT – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 8 alineatul 5 din Regulamentul 2017/1001) – Public relevant – Nivel de atenție – Acțiune vădit fondată”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/31

      Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (GT9)
      (Cauza T-423/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GT9 - Marcă a Uniunii Europene figurativă anterioară GT - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 8 alineatul 5 din Regulamentul 2017/1001) - Public relevant - Nivel de atenție - Acțiune vădit fondată”)
      (2021/C 310/41)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Malynicz, QC, și M. Maier, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: H. O’Neill și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, China)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 24 aprilie 2020 (cauza R 1610/2019-4) privind o procedură de opoziție între Sony Interactive Entertainment Europe și Huawei Technologies

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 24 aprilie 2020 (cauza R 1610/2019-4).

                  2)

                  Obligă EUIPO la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Sony Interactive Entertainment Europe Ltd.

         (1)  JO C 287, 31.8.2020.


title: Cauza T-512/20: Ordonanța Tribunalului din 14 iunie 2021 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Husă de protecție pentru echipamente informatice) [„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă o husă de protecție pentru echipamente informatice – Motiv de nulitate – Utilizare neautorizată a unei opere protejate de legislația în domeniul dreptului de autor dintr-un stat membru – Articolul 25 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Cerere de audiere a unor martori – Acțiune vădit nefondată”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/32

      Ordonanța Tribunalului din 14 iunie 2021 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Husă de protecție pentru echipamente informatice)
      (Cauza T-512/20) (1)

      („Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă o husă de protecție pentru echipamente informatice - Motiv de nulitate - Utilizare neautorizată a unei opere protejate de legislația în domeniul dreptului de autor dintr-un stat membru - Articolul 25 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Cerere de audiere a unor martori - Acțiune vădit nefondată”)
      (2021/C 310/42)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: TrekStor GmbH (Bensheim, Germania) (reprezentanți: O. Spieker, A. Schönfleisch și N. Willich, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Zagg Inc. (Midvale, Utah, Statele Unite) (reprezentanți: T. Schmitz și M. Breuer, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 8 iunie 2020 (cauza R 294/2019 3) privind o procedură de declarare a nulității între TrekStor și Zagg

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă TrekStor GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 378, 9.11.2020.


title: Cauza T-558/20: Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (GT10) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GT10 – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară GT – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001] – Public relevant – Nivel de atenție – Acțiune vădit fondată”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/33

      Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (GT10)
      (Cauza T-558/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GT10 - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară GT - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001] - Public relevant - Nivel de atenție - Acțiune vădit fondată”)
      (2021/C 310/43)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Malynicz, QC, și M. Maier, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: H. O’Neill și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, China)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 8 iulie 2020 (cauza R 2554/2019-4) privind o procedură de opoziție între Sony Interactive Entertainment Europe și Huawei Technologies

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 8 iulie 2020 (cauza R 2554/2019-4).

                  2)

                  Obligă EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Sony Interactive Entertainment Europe Ltd.

         (1)  JO C 371, 3.11.2020.


title: Cauza T-564/20: Ordonanța Tribunalului din 14 iunie 2021 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Husă de protecție pentru echipamente informatice) [„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă o husă de protecție pentru echipamente informatice – Motiv de nulitate – Utilizare neautorizată a unei opere protejate de legislația în domeniul dreptului de autor dintr-un stat membru – Articolul 25 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Cerere de audiere a unor martori – Acțiune vădit nefondată”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/33

      Ordonanța Tribunalului din 14 iunie 2021 – TrekStor/EUIPO – Zagg (Husă de protecție pentru echipamente informatice)
      (Cauza T-564/20) (1)

      („Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă o husă de protecție pentru echipamente informatice - Motiv de nulitate - Utilizare neautorizată a unei opere protejate de legislația în domeniul dreptului de autor dintr-un stat membru - Articolul 25 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Cerere de audiere a unor martori - Acțiune vădit nefondată”)
      (2021/C 310/44)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: TrekStor GmbH (Bensheim, Germania) (reprezentanți: O. Spieker, A. Schönfleisch și N. Willich, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în faţa Tribunalului: Zagg Inc. (Midvale, Utah, Statele Unite) (reprezentanți: T. Schmitz și M. Breuer, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 17 iunie 2020 (cauza R 296/2019-3) privind o procedură de declarare a nulității între TrekStor și Zagg

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă TrekStor GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 378, 9.11.2020.


title: Cauza T-663/20: Ordonanța Tribunalului din 8 iunie 2021 – One Voice/ECHA [„Acțiune în anulare – REACH – Substanța homosalat – Utilizare exclusivă pentru fabricarea produselor cosmetice – Verificarea conformității înregistrărilor – Articolul 41 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Termen de introducere a acțiunii – Articolul 21 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 771/2008 – Articolul 59 din Regulamentul de procedură – Inadmisibilitate”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/35

      Ordonanța Tribunalului din 8 iunie 2021 – One Voice/ECHA
      (Cauza T-663/20) (1)

      („Acțiune în anulare - REACH - Substanța homosalat - Utilizare exclusivă pentru fabricarea produselor cosmetice - Verificarea conformității înregistrărilor - Articolul 41 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Termen de introducere a acțiunii - Articolul 21 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 771/2008 - Articolul 59 din Regulamentul de procedură - Inadmisibilitate”)
      (2021/C 310/46)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: One Voice (Strasburg, Franța) (reprezentant: A. Ghersi, avocată)

         Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanți: W. Broere și L. Bolzonello, agenți, asistați de S. Raes, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei A-009-2018 a Camerei de recurs a ECHA din 18 august 2020 referitoare la verificarea conformității unui dosar de înregistrare pentru homosalat

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Obligă One Voice la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 9, 11.1.2021.


title: Cauza T-664/20: Ordonanța Tribunalului din 8 iunie 2021 – One Voice/ECHA [„Acțiune în anulare – REACH – Substanța salicilat 2-etilhexil – Utilizare exclusivă pentru fabricarea de produse cosmetice – Verificarea conformității înregistrărilor – Articolul 41 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Termen de introducere a acțiunii – Articolul 21 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 771/2008 – Articolul 59 din Regulamentul de procedură – Inadmisibilitate”]

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/35

      Ordonanța Tribunalului din 8 iunie 2021 – One Voice/ECHA
      (Cauza T-664/20) (1)

      („Acțiune în anulare - REACH - Substanța salicilat 2-etilhexil - Utilizare exclusivă pentru fabricarea de produse cosmetice - Verificarea conformității înregistrărilor - Articolul 41 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Termen de introducere a acțiunii - Articolul 21 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 771/2008 - Articolul 59 din Regulamentul de procedură - Inadmisibilitate”)
      (2021/C 310/47)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: One Voice (Strasbourg, Franța) (reprezentant: A. Ghersi, avocată)

         Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanți: W. Broere și L. Bolzonello, agenți, asistați de S. Raes, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei A-010-2018 a Camerei de recurs a ECHA din 18 august 2020 privind verificarea conformității unui dosar de înregistrare pentru salicilat 2-etilhexil

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

                  2)

                  Obligă One Voice la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 9, 11.1.2021.


title: Cauza T-323/21: Acțiune introdusă la 8 iunie 2021 – Castel Frères/EUIPO – Shanghai Panati (Reprezentarea unor caractere chinezești)

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/37

      Acțiune introdusă la 8 iunie 2021 – Castel Frères/EUIPO – Shanghai Panati (Reprezentarea unor caractere chinezești)
      (Cauza T-323/21)
      (2021/C 310/49)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Castel Frères (Blanquefort, Franța) (reprezentant: T. de Haan, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Shanghai Panati Co. (Shanghai, China)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (reprezentarea unor caractere chinezeşti) – marca Uniunii Europene nr. 6 785 109

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 22 martie 2021 în cauza R 753/2020-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în procedura care s-a aflat pe rolul Camerei a cincea de recurs a Oficiului.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) și a articolului 18 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-332/21: Acțiune introdusă la 11 iunie 2021 – Wizz Air Hungary/Comisia

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/37

      Acțiune introdusă la 11 iunie 2021 – Wizz Air Hungary/Comisia
      (Cauza T-332/21)
      (2021/C 310/50)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (Budapesta, Ungaria) (reprezentanți: E. Vahida, S. Rating și I. G. Metaxas-Maranghidis, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea Deciziei pârâtei din 2 octombrie 2020 privind ajutorul de stat SA.56810 (2020/N) – România – COVID-19: Ajutor de stat în favoarea TAROM (1); și

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe aplicarea eronată de către pârâtă a articolului 107 alineatul (2) litera (b) TFUE și pe săvârșirea unor erori vădite de apreciere cu privire la controlul proporționalității ajutorului cu prejudiciul cauzat de criza de COVID-19.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a dispozițiilor specifice ale TFUE și a principiilor generale ale dreptului Uniunii care au stat la baza liberalizării transportului aerian în Uniunea Europeană începând cu sfârșitul anilor 80 (cu alte cuvinte, principiile nediscriminării, liberei prestări a serviciilor – aplicate în domeniul transportului aerian prin Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 (2) – și al libertății de stabilire).

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe neinițierea unei proceduri oficiale de investigare în pofida dificultăților serioase și pe încălcarea drepturilor procedurale ale reclamantei.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a obligației de motivare.

         (1)  JO 2021 C 94, p. 1.

         (2)  Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 septembrie 2008 privind normele comune pentru operarea serviciilor aeriene în Comunitate (reformare) (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2008 L 293, p. 3–20).


title: Cauza T-333/21: Acțiune introdusă la 14 iunie 2021 – Ryanair/Comisia

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/38

      Acțiune introdusă la 14 iunie 2021 – Ryanair/Comisia
      (Cauza T-333/21)
      (2021/C 310/51)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (reprezentanți: F.-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, S. Rating și I.-G. Metaxas-Maranghidis, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei Comisiei din 29 decembrie 2020 privind ajutorul de stat SA.59188 (2020/NN) – Italia – Alitalia COVID-19 Damage Compensation II (1) și

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe un abuz de putere al pârâtei și pe încălcarea articolului 107 alineatul (2) litera (b) TFUE prin prioritizarea revizuirii ajutorului și prin înghețarea investigării ajutorului de salvare ilegal acordat în favoarea Alitalia în 2017 și în 2019.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe aplicarea eronată a articolului 107 alineatul (2) litera (b) TFUE și pe o eroare vădită de apreciere din partea pârâtei în examinarea proporționalității ajutorului în raport cu prejudiciul produs de criza COVID-19.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a dispozițiilor specifice din TFUE și a principiilor generale de drept al Uniunii care au stat la baza liberalizării transportului aerian în Uniunea Europeană de la sfârșitul anilor '80 (și anume nediscriminarea, libera prestare a serviciilor, aplicate transportului aerian prin Regulamentul nr. 1008/2008 (2), și libertatea de stabilire).

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe neinițierea de către pârâtă a procedurii oficiale de investigare, în pofida unor dificultăți serioase, și pe nerespectarea drepturilor procedurale ale reclamantei.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de motivare.

         (1)  JO 2021, C 134, p. 2.

         (2)  Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 septembrie 2008 privind normele comune pentru operarea serviciilor aeriene în Comunitate (reformare) (JO 2008, L 293, p. 3).


title: Cauza T-335/21: Acțiune introdusă la 15 iunie 2021 – PJ/EIT

text:
               2.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 310/39

      Acțiune introdusă la 15 iunie 2021 – PJ/EIT
      (Cauza T-335/21)
      (2021/C 310/52)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: PJ (reprezentant: N. de Montigny, avocat)

         Pârât: Institutul European de Inovare și Tehnologie

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din 13 octombrie 2020 a directorului executiv prin care i se refuză beneficiul de a lucra la distanță de la locul său de origine;

                  —

                  în măsura în care este necesar, anularea deciziei din 9 martie 2021 a directorului executiv de respingere a reclamației reclamantei introduse la 10 noiembrie 2020;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă opt motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de imparțialitate, de obiectivitate și de neutralitate a autorității abilitate să încheie contracte de muncă și pe adoptarea normelor interne de către o autoritate necompetentă.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe nemotivare.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor interne și pe interpretarea arbitrară și nerezonabilă a acestora, precum și pe lipsa previzibilității și a securității juridice.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine, pe neluarea în considerare atât a intereselor instituției, cât și ale reclamantei și pe disproporționalitatea deciziei în raport cu interesul real al instituției.

                  6.

                  Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la respectarea vieții private și de familie consacrat la articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), precum și a dreptului la concilierea între viața privată și viața profesională consacrat la articolul 33 din cartă.

                  7.

                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului efectiv la muncă și la condiții de muncă echitabile.

                  8.

                  Al optulea motiv, întemeiat pe neluarea în considerare a unui eveniment de forță majoră.


title: Cauza T-738/19: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2019 – Clouds Sky/EUIPO - The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

text:
               13.1.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 10/47

      Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2019 – Clouds Sky/EUIPO - The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)
      (Cauza T-738/19)
      (2020/C 10/57)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Clouds Sky GmbH (Köln, Germania) (reprezentant: C. Weil, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: The Cloud Networks Ltd (Londra, Regatul Unit)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementele verbale „Wi-Fi Powered by The Cloud” - marca Uniunii Europene nr. 9 436 817

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 2 septembrie 2019 în cauza R 696/2019-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  modificarea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza C-528/18 P: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 13 noiembrie 2019 – Outsource Professional Services Ltd/Flatworld Solutions Pvt. Ltd, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Cauze de nulitate absolută – Articolul 52 alineatul (1) litera (b) – Rea-credință la depunerea cererii de înregistrare a mărcii)

text:
               13.1.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 10/16

      Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 13 noiembrie 2019 – Outsource Professional Services Ltd/Flatworld Solutions Pvt. Ltd, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
      (Cauza C-528/18 P) (1)

      (Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Cauze de nulitate absolută - Articolul 52 alineatul (1) litera (b) - Rea-credință la depunerea cererii de înregistrare a mărcii)
      (2020/C 10/19)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurentă: Outsource Professional Services Ltd (reprezentant: A. Kempter, Rechtsanwalt)

         Celelalte părți din procedură: Flatworld Solutions Pvt. Ltd (reprezentanți: S. O. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes și J. Schumacher, avocați), Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Botis și D. Gája, agenți)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge recursul.

                  2)

                  Outsource Professional Services Ltd suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Flatworld Solutions Pvt Ltd, aferente procedurii de recurs.

                  3)

                  Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii de recurs.

         (1)  JO C 445, 10.12.2018.


title: Cauza C-814/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Regatul Unit) la 6 noiembrie 2019 – AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc

text:
               13.1.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 10/25

      Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Regatul Unit) la 6 noiembrie 2019 – AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc
      (Cauza C-814/19)
      (2020/C 10/34)
      Limba de procedură: engleza

         Instanța de trimitere

      High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court)

         Părțile din procedura principală

         Reclamanți: AC, TM, GM, MM

         Pârâte: ABC Sl, XYZ Plc

         Întrebările preliminare

                  a)

                  Articolul 13 alineatul (3) din Regulamentul [nr. 1215/2012] (1) stabilește cerința potrivit căreia cauza acțiunii invocată de partea vătămată în susținerea unei cereri îndreptate împotriva titularului poliței de asigurare/asiguratului trebuie să privească o materie de asigurări?

                  b)

                  În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea (a), faptul că acțiunea pe care partea vătămată urmărește să o introducă împotriva titularului poliței de asigurare/asiguratului își are originea în aceleași fapte și este inclusă în aceeași acțiune ca cererea formulată direct împotriva asigurătorului este suficient pentru a concluziona că acțiunea formulată de partea vătămată este o acțiune „în materie de asigurări”?

                  c)

                  În cazul unui răspuns negativ la întrebarea (a), este suficient ca introducerea în cauză a asiguratului în cadrul acțiunii directe împotriva asigurătorului să fie permisă de legea care guvernează acțiunea directă împotriva asigurătorului?

                  d)

                  Noțiunea de „parte vătămată” prevăzută la articolul 13 alineatul (2) include o persoană născută în urma utilizării tehnicilor de reproducere asistată în situația în care această persoană urmărește să introducă o acțiune prin care invocă neglijența în aplicarea tehnicilor menționate în vederea concepției acestei persoane?

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2012, L 351, p. 1).


title: Cauza C-68/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 7 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel București - România) – SC Petrotel-Lukoil SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (Trimitere preliminară – Impozitarea produselor energetice și a electricității – Directiva 2003/96/CE – Articolul 21 alineatul (3) – Absența unui fapt generator de impozit – Consum de produse energetice în incinta unei instituții care fabrică asemenea produse – Articolul 2 alineatul (3) – Obligație de obținere a încadrării unor produse energetice din punctul de vedere al stabilirii accizelor – Rata de impozitare aplicabilă produselor menționate – Principiul proporționalității)

text:
               13.1.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 10/5

      Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 7 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel București - România) – SC Petrotel-Lukoil SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor
      (Cauza C-68/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Impozitarea produselor energetice și a electricității - Directiva 2003/96/CE - Articolul 21 alineatul (3) - Absența unui fapt generator de impozit - Consum de produse energetice în incinta unei instituții care fabrică asemenea produse - Articolul 2 alineatul (3) - Obligație de obținere a încadrării unor produse energetice din punctul de vedere al stabilirii accizelor - Rata de impozitare aplicabilă produselor menționate - Principiul proporționalității)
      (2020/C 10/06)
      Limba de procedură: româna

         Instanța de trimitere

      Curtea de Apel București

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: SC Petrotel-Lukoil SA

         Pârâte: Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolul 21 alineatul (3) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității trebuie interpretat în sensul că se opune unor dispoziții sau unor practici naționale care prevăd impozitarea unor produse energetice consumate în cadrul centralei termoelectrice a instituției în care au fost fabricate în măsura în care acest consum urmărește să producă produse energetice prin generarea energiei termice necesare procesului tehnologic de fabricare a produselor menționate. Această interpretare nu aduce atingere aplicării, în principiu, a articolului 14 alineatul (1) litera (a) din această directivă părții din produsele energetice consumate în scopul producerii de electricitate.

                  2)

                  Articolul 2 alineatul (3) din Directiva 2003/96, precum și principiul proporționalității trebuie interpretate în sensul că se opun unor dispoziții sau unor practici naționale care prevăd, în lipsa introducerii unei cereri la autoritățile fiscale competente în scopul încadrării din punctul de vedere al stabilirii accizelor a unor produse energetice al căror nivel de impozitare nu a fost stabilit prin această directivă, aplicarea ratei de acciză prevăzute pentru motorină și menținerea acestei rate, chiar dacă ulterior a fost obținută o decizie de încadrare prin care aceste produse au fost asimilate cu păcura.

         (1)  JO C 152, 30.4.2018.


title: Cauzele conexate C-80/18-C-83/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 7 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo - Spania) – Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18)/Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 și C-82/18) și Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)/Administración General del Estado (C-81/18 și C-83/18) (Trimitere preliminară – Principiul „poluatorul plătește” – Norme comune pentru piața internă a energiei electrice – Directiva 2009/72/CE – Articolul 3 alineatele (1) și (2) – Principiul nediscriminării – Finanțarea deficitului tarifar – Impozite la plata cărora sunt supuse doar întreprinderile care utilizează energia nucleară pentru a produce energie electrică)

text:
               13.1.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 10/6

      Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 7 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo - Spania) – Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18)/Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 și C-82/18) și Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)/Administración General del Estado (C-81/18 și C-83/18)
      (Cauzele conexate C-80/18-C-83/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Principiul „poluatorul plătește” - Norme comune pentru piața internă a energiei electrice - Directiva 2009/72/CE - Articolul 3 alineatele (1) și (2) - Principiul nediscriminării - Finanțarea deficitului tarifar - Impozite la plata cărora sunt supuse doar întreprinderile care utilizează energia nucleară pentru a produce energie electrică)
      (2020/C 10/07)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Tribunal Supremo

         Părțile din procedura principală

         Recurente: Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18), Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)

         Intimate: Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 și C-82/18), Administración General del Estado (C-81/18 și C-83/18)

         Dispozitivul

                  1)

                  Principiul nediscriminării, astfel cum este prevăzut la articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE, trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale prin care se instituie impozite pe producerea și pe depozitarea de combustibil și de deșeuri nucleare precum cele în discuție în cauzele principale, la plata cărora nu sunt supuse decât întreprinderile de producție de energie electrică ce utilizează energia nucleară și al căror obiectiv principal nu constă în protejarea mediului, ci în creșterea volumului de venituri din sistemul financiar al energiei electrice.

                  2)

                  Articolul 3 alineatul (2) din Directiva 2009/72 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în cauzele principale atunci când obiectivul de protejare a mediului și caracteristicile impozitelor de mediu prevăzute de aceasta nu sunt concretizate în partea obligatorie a acestei reglementări.

         (1)  JO C 182, 28.5.2018.


title: Cauza T-276/17: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2019 – Ogrodnik/EUIPO – Aviário Tropical (Tropical) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă Tropical – Marca națională verbală anterioară TROPICAL – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Similitudinea produselor – Risc de confuzie – Coexistența mărcilor”)

text:
               13.1.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 10/30

      Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2019 – Ogrodnik/EUIPO – Aviário Tropical (Tropical)
      (Cauza T-276/17) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă Tropical - Marca națională verbală anterioară TROPICAL - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Similitudinea produselor - Risc de confuzie - Coexistența mărcilor”)
      (2020/C 10/40)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: Tadeusz Ogrodnik (Chorzów, Polonia) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și H. Hartwig, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Aviário Tropical, SA (Loures, Portugalia)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 februarie 2017 (cauza R 2125/2016-1), privind o procedură de declarare a nulității între Aviário Tropical și domnul Ogrodnik

         Dispozitivul

                  1)

                     Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 14 februarie 2017 (cauza R 2125/2016-1) în măsura în care, prin aceasta, camera de recurs a admis cererea de declarare a nulității pentru „produsele și preparatele pentru creșterea păsărilor, a reptilelor și a amfibienilor” din clasa 31 și „produsele și preparatele veterinare, terapeutice, dezinfectante și igienice pentru terarii” din clasa 5.

                  2)

                     Respinge acțiunea introdusă de Aviário Tropical, SA împotriva deciziei diviziei de anulare EUIPO din 15 iulie 2013 (No 6029C) în măsura în care această acțiune are ca obiect declararea nulității mărcii TROPICAL pentru „produsele și preparatele pentru creșterea păsărilor, a reptilelor și a amfibienilor” din clasa 31 și „produsele și preparatele veterinare, terapeutice, dezinfectante și igienice pentru terarii” din clasa 5.

                  3)

                     Respinge în rest acțiunea.

                  4)

                     Domnul Ogrodnik suportă jumătate din cheltuielile efectuate de EUIPO, precum și jumătate din propriile cheltuieli de judecată.

                  5)

                     EUIPO suportă jumătate din cheltuielile efectuate de domnul Ogrodnik, precum și jumătate din propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 213, 3.7.2017.


title: Cauzele conexate C-349/18-C-351/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 7 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Vredegerecht te Antwerpen - Belgia) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18) (Trimitere preliminară – Transport feroviar – Drepturile și obligațiile călătorilor – Regulamentul (CE) nr. 1371/2007 – Articolul 3 punctul 8 – Contract de transport – Noțiune – Călător fără legitimație de transport la urcarea sa la bordul trenului – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Directiva 93/13/CEE – Articolul 1 alineatul (2) și articolul 6 alineatul (1) – Condiții generale de transport ale unei întreprinderi feroviare – Acte cu putere de lege sau norme administrative obligatorii – Clauză penală – Competențele instanței naționale)

text:
               13.1.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 10/12

      Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 7 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Vredegerecht te Antwerpen - Belgia) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18)
      (Cauzele conexate C-349/18-C-351/18) (1)

      (Trimitere preliminară - Transport feroviar - Drepturile și obligațiile călătorilor - Regulamentul (CE) nr. 1371/2007 - Articolul 3 punctul 8 - Contract de transport - Noțiune - Călător fără legitimație de transport la urcarea sa la bordul trenului - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Directiva 93/13/CEE - Articolul 1 alineatul (2) și articolul 6 alineatul (1) - Condiții generale de transport ale unei întreprinderi feroviare - Acte cu putere de lege sau norme administrative obligatorii - Clauză penală - Competențele instanței naționale)
      (2020/C 10/14)
      Limba de procedură: neerlandeza

         Instanța de trimitere

      Vredegerecht te Antwerpen

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)

         Pârâți: Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18)

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolul 3 punctul 8 din Regulamentul (CE) nr. 1371/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 octombrie 2007 privind drepturile și obligațiile călătorilor din transportul feroviar trebuie interpretat în sensul că o situație în care un călător urcă la bordul unui tren liber accesibil în vederea efectuării unei călătorii fără să își fi procurat o legitimație de transport intră în sfera noțiunii de „contract de transport”, în sensul acestei dispoziții.

                  2)

                  Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că se opune, pe de o parte, ca o instanță națională care constată caracterul abuziv al unei clauze penale prevăzute într-un contract încheiat între un profesionist și un consumator să reducă cuantumul penalității puse de această clauză în sarcina consumatorului respectiv și, pe de altă parte, ca o instanță națională să înlocuiască clauza menționată, în temeiul principiilor din dreptul contractelor, cu o dispoziție de drept național cu caracter supletiv, cu excepția cazului în care contractul în cauză nu poate continua să existe în cazul eliminării clauzei abuzive, iar anularea contractului în ansamblul său expune consumatorul unor consecințe deosebit de prejudiciabile.

         (1)  JO C 294, 20.8.2018.


title: Cauza C-781/18: Ordonanța președintelui Curții din 16 iulie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale ordinario di Roma - Italia) – Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.)/Soundreef Ltd

text:
               20.1.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/39

      Ordonanța președintelui Curții din 16 iulie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale ordinario di Roma - Italia) – Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.)/Soundreef Ltd
      (Cauza C-781/18) (1)

      (2020/C 19/43)
      Limba de procedură: italiana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 112, 25.3.2019.


title: Cauza C-742/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) la 10 octombrie 2019 – B. K./Republica Slovenia

text:
               20.1.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/12

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) la 10 octombrie 2019 – B. K./Republica Slovenia
      (Cauza C-742/19)
      (2020/C 19/15)
      Limba de procedură: slovena

         Instanța de trimitere

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Părțile din procedura principală

         Recurent: B. K.

         Intimată: Republica Slovenia

         Întrebările preliminare

                  1)

                     Articolul 2 din Directiva 2003/88/CE (1)
                     se aplică de asemenea lucrătorilor care își desfășoară activitatea în domeniul apărării sau personalului militar care prestează serviciul de permanență pe timp de pace?

                  2)

                  Dispozițiile articolului 2 din Directiva 2003/88/CE se opun unei reglementări naționale potrivit căreia permanența la locul de muncă sau într-un loc determinat (dar nu la domiciliu) a lucrătorilor care își desfășoară activitatea în domeniul apărării sau prezența personalului militar care lucrează în domeniul apărării în cursul serviciului de permanență, pe timpul căruia acest personal militar nu prestează nicio activitate profesională efectivă, dar trebuie totuși să fie prezent fizic la cazarmă, nu este luată în calcul la stabilirea timpului de lucru?

         (1)  Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (JO 2003, L 299, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 3).


title: Cauza T-711/18: Hotărârea Tribunalului din 26 noiembrie 2019 – Wyld/EUIPO – Kaufland Warenhandel (wyld) („Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale wyld – Marcă internațională verbală anterioară WILD CRISP – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Respingere parțială a cererii de înregistrare”)

text:
               20.1.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/48

      Hotărârea Tribunalului din 26 noiembrie 2019 – Wyld/EUIPO – Kaufland Warenhandel (wyld)
      (Cauza T-711/18) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale wyld - Marcă internațională verbală anterioară WILD CRISP - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Respingere parțială a cererii de înregistrare”)
      (2020/C 19/57)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Wyld GmbH (München, Germania) (reprezentant: M. Douglas, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Fischer, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Kaufland Warenhandel GmbH & Co. KG (Neckarsulm, Germania)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 24 septembrie 2018 (cauza R 2621/2017-2), referitoare la o procedură de opoziție între Kaufland Warenhandel și Wyld

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     Obligă Wyld GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 35, 28.1.2019.


title: Cauza C-781/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de grande instance de Paris (Franța) la 22 octombrie 2019 – DY, EX/BNP Paribas Personal Finance SA

text:
               20.1.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/28

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de grande instance de Paris (Franța) la 22 octombrie 2019 – DY, EX/BNP Paribas Personal Finance SA
      (Cauza C-781/19)
      (2020/C 19/29)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Tribunal de grande instance de Paris

         Părțile din procedura principală

         Reclamanți: DY, EX

         Pârâtă: BNP Paribas Personal Finance SA

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Directiva 93/13 (1), interpretată în lumina principiului efectivității, se opune, într-un dosar precum cel din litigiul principal, aplicării normelor de prescripție în următoarele cazuri: (a) pentru declararea caracterului abuziv al unei clauze, (b) pentru eventualele restituiri, (c) atunci când consumatorul este reclamant și (d) atunci când consumatorul este pârât, inclusiv în cazul unei cereri reconvenționale?

                  2)

                  În cazul unui răspuns negativ, în totalitate sau parțial, la prima întrebare, Directiva 93/13, interpretată în lumina principiului efectivității, se opune, într-un dosar precum cel în discuție în litigiul principal, aplicării unei jurisprudențe naționale care stabilește începutul termenului de prescripție la data acceptării ofertei de împrumut în loc de data apariției unor dificultăți financiare serioase?

                  3)

                  Clauze precum cele în discuție în litigiul principal, care prevăd printre altele că francul elvețian este moneda de calcul, iar euro moneda de plată, și care au ca efect plasarea riscului de schimb valutar în sarcina împrumutatului, fac parte din obiectul principal al contractului în sensul articolului 4 [alineatul] 2 din Directiva 93/13, în lipsa contestării cuantumului comisioanelor de schimb valutar și în prezența unor clauze care prevăd, la date fixe, posibilitatea împrumutatului de a exercita o opțiune de conversie în euro potrivit unei formule prestabilite?

                  4)

                  Directiva 93/13, interpretată în lumina principiului efectivității dreptului comunitar, se opune unei jurisprudențe naționale care consideră că o clauză sau un ansamblu de clauze, precum cele în discuție în litigiul principal, sunt „clare și inteligibile” în sensul directivei, pentru motivele că:

                              —

                              oferta prealabilă de împrumut detaliază operațiunile de schimb valutar realizate pe durata creditului și precizează că cursul de schimb euro - franci elvețieni va fi cel aplicabil cu două zile lucrătoare înainte de data evenimentului care determină operațiunea și este publicat pe site-ul Băncii Centrale Europene;

                              —

                              în ofertă se menționează că împrumutatul acceptă operațiunile de schimb din franci elvețieni în euro și din euro în franci elvețieni necesare funcționării și rambursării creditului și că împrumutătorul va efectua conversia în franci elvețieni a soldului plăților lunare în euro după plata comisioanelor aferente creditului;

                              —

                              oferta indică faptul că, în cazul în care din operațiunea de schimb valutar rezultă o sumă inferioară ratei lunare în franci elvețieni exigibile, amortizarea capitalului va fi mai puțin rapidă, iar partea eventuală de capital neamortizat aferent unei rate lunare va fi înscrisă în soldul debitor al contului în franci elvețieni, și se precizează că amortizarea capitalului împrumutului va evolua în funcție de variațiile, în sens crescător sau descrescător, ale cursului de schimb aplicat plăților lunare, că această evoluție poate duce la majorarea sau la reducerea duratei de amortizare a împrumutului și, dacă este cazul, poate modifica suma totală de rambursat;

                              —

                              articolele „cont intern în euro” și „cont intern în franci elvețieni” detaliază operațiunile efectuate la fiecare plată a ratei lunare pentru soldul creditor și debitor al fiecărui cont, iar contractul prezintă în mod transparent funcționarea concretă a mecanismului de conversie a monedei străine, și în condițiile în care nu figurează în ofertă, în special, o mențiune expresă a „riscului de schimb valutar” care revine împrumutatului având în vedere că nu își primește veniturile în moneda de calcul și nici o mențiune explicită a „riscului ratei dobânzii”?

                  5)

                  În cazul unui răspuns pozitiv la cea de a patra întrebare, Directiva 93/13, interpretată în lumina principiului efectivității dreptului comunitar, se opune unei jurisprudențe naționale care consideră că o clauză sau un ansamblu de clauze, precum cele în discuție în litigiul principal, sunt „clare și inteligibile” în sensul directivei, având în vedere că la elementele indicate în cea de a patra întrebare se adaugă numai o simulare a unei scăderi de 5,29 % a monedei de plată în raport cu moneda de calcul, într-un contract cu o durată inițială de 25 de ani, fără a menționa termeni precum „risc” sau „dificultate”?

                  6)

                  Sarcina probei caracterului „clar și inteligibil” al unei clauze în sensul Directivei 93/13, inclusiv în privința circumstanțelor care însoțesc încheierea contractului, revine profesionistului sau consumatorului?

                  7)

                  În cazul în care sarcina probei caracterului clar și inteligibil al clauzei aparține profesionistului, Directiva 93/13 se opune unei jurisprudențe naționale care consideră, în prezența unor documente referitoare la tehnicile de vânzare, că revine împrumutaților sarcina de a dovedi, pe de o parte, că au fost destinatari ai informațiilor conținute în aceste documente și, pe de altă parte, că acestea le-au fost adresate de bancă sau, dimpotrivă, impune ca aceste elemente să constituie o prezumție cu privire la faptul că informațiile conținute în documentele menționate au fost transmise, inclusiv verbal, împrumutaților, prezumție simplă a cărei răsturnare incumbă profesionistului, care trebuie să răspundă pentru informațiile comunicate de intermediarii pe care i-a ales?

                  8)

                  Existența unui dezechilibru semnificativ poate fi caracterizată într-un contract precum cel în discuție în litigiul principal, în care ambele părți suportă un risc de schimb valutar, având în vedere că, pe de o parte, profesionistul dispune de mijloace superioare consumatorului pentru a anticipa riscul de schimb valutar și că, pe de altă parte, riscul suportat de profesionist este limitat, în timp ce acela suportat de consumator nu este?

         (1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273).


title: Cauza T-276/13 RENV: Ordonanța Tribunalului din 14 noiembrie 2019 – Growth Energy și Renewable Fuels Association/Consiliul („Dumping – Importuri de bioetanol originar din Statele Unite – Taxă antidumping definitivă – Abrogarea actului atacat – Dispariția interesului de a exercita acțiunea – Nepronunțare asupra fondului”)

text:
               20.1.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/48

      Ordonanța Tribunalului din 14 noiembrie 2019 – Growth Energy și Renewable Fuels Association/Consiliul
      (Cauza T-276/13 RENV) (1)

      („Dumping - Importuri de bioetanol originar din Statele Unite - Taxă antidumping definitivă - Abrogarea actului atacat - Dispariția interesului de a exercita acțiunea - Nepronunțare asupra fondului”)
      (2020/C 19/58)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Growth Energy (Washington, DC, Statele Unite) și Renewable Fuels Association (Washington) (reprezentanți: P. Vander Schueren și M. Peristeraki, avocate)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Boelaert, agent, asistată de N. Tuominen, avocată)

         Interveniente în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche și M. França, agenți), ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (reprezentanți: O. Prost și A. Massot, avocați)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea în parte a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 157/2013 al Consiliului din 18 februarie 2013 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de bioetanol originar din Statele Unite ale Americii (JO 2013, L 49, p. 10), în măsura în care le privește pe reclamante și pe membrii lor.

         Dispozitivul

                  1)

                     Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului.

                  2)

                     Growth Energy, Renewable Fuels Association, Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană și ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 226, 3.8.2013.


title: Cauza C-180/19: Ordonanța președintelui Curții din 11 iulie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Düsseldorf - Germania) – flightright GmbH/Eurowings GmbH

text:
               20.1.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/39

      Ordonanța președintelui Curții din 11 iulie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Düsseldorf - Germania) – flightright GmbH/Eurowings GmbH
      (Cauza C-180/19) (1)

      (2020/C 19/44)
      Limba de procedură: germana
      Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 246, 22.7.2019.


title: Cauza T-618/18: Ordonanța Tribunalului din 21 noiembrie 2019 – ZI/Comisia („Funcție publică – Funcționari – Asigurare în cadrul sistemului comun de asigurări de sănătate – Afilierea soțului funcționarului – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate”)

text:
               20.1.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/49

      Ordonanța Tribunalului din 21 noiembrie 2019 – ZI/Comisia
      (Cauza T-618/18) (1)

      („Funcție publică - Funcționari - Asigurare în cadrul sistemului comun de asigurări de sănătate - Afilierea soțului funcționarului - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Inadmisibilitate”)
      (2020/C 19/59)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: ZI (reprezentant: J. N. Louis, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Bohr și L. Vernier, agenți)

         Interveniente în susținerea pârâtei: Parlamentul European (reprezentanți: J. Van Pottelberge și J. Steele, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: R. Meyer și M. Alver, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE de anulare a deciziei din 4 decembrie 2017 a Oficiului pentru „Administrarea și Plata Drepturilor Individuale” (PMO) al Comisiei prin care s-a refuzat afilierea soțului reclamantei la sistemul comun de asigurări de sănătate al Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     O obligă pe ZI la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 455, 17.12.2018.


title: Cauza C-746/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de de Barcelona (Spania) la 14 octombrie 2019 – UD/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

text:
               20.1.2020

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 19/12

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de de Barcelona (Spania) la 14 octombrie 2019 – UD/Subdelegación del Gobierno en Barcelona
      (Cauza C-746/19)
      (2020/C 19/16)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de de Barcelona

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: UD

         Pârâtă: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Statul spaniol a transpus corect Directiva 2008/115 (1) în dreptul național (prin legea organică 4/2000, astfel cum a fost modificată prin legea organică 2/2009) atunci când a menținut amenda ca răspuns principal la situația de ședere ilegală și a rezervat măsura îndepărtării pentru cazurile agravate?

                  2)

                  În temeiul principiului interpretării conforme, statul spaniol poate solicita aplicarea directă a Directivei 2008/115, chiar dacă această aplicare se opune dispozițiilor de drept național și agravează situația străinului?

                  3)

                  Articolul 55 alineatul 1 și articolul 57 alineatul 1 din Legea organică 4/2000 sunt susceptibile de interpretare în conformitate cu Directiva 2008/115 în condițiile în care o dispoziție care prevede că sancțiunea principală pentru șederea ilegală este amenda rămâne în vigoare în dreptul spaniol sau o asemenea interpretare conformă ar conduce la o interpretare contra legem a acestui drept național?

                  4)

                  Instanța națională trebuie să aplice în continuare amenda cu titlu de sancțiune principală și îndepărtarea în cazuri agravate sau, dimpotrivă, este obligată în mod iremediabil să aplice îndepărtarea în toate cazurile, cu excepția celor excluse în mod expres de Directiva 2008/115?

         (1)  Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (JO 2008, L 348, p. 98).