title: Cauza C-479/13: Acțiune introdusă la 6 septembrie 2013 — Comisia Europeană/Republica Franceză

text:
               23.11.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 344/46

         Acțiune introdusă la 6 septembrie 2013 — Comisia Europeană/Republica Franceză
   (Cauza C-479/13)
   2013/C 344/80
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Dintilhac și C. Soulay, agenți)

      Pârâtă: Republica Franceză

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că, prin aplicarea unei cote reduse de TVA cărților digitale (sau electronice), Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 96 și 98 din Directiva TVA (1) coroborate cu anexele II și III la această directivă și cu regulamentul acesteia de punere în aplicare (2);

               —

               obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, Comisia invocă un motiv unic întemeiat pe nerespectarea Directivei TVA de către legislația națională, care supune livrarea de cărți electronice unei cote reduse de 7 % începând cu 1 ianuarie 2012, iar ulterior unei cote reduse de 5,5 % începând cu 1 ianuarie 2013.
   Comisia susține că, potrivit articolului 98 alineatul (2) primul paragraf din Directiva TVA, cotele reduse de TVA pot fi aplicate numai livrărilor de bunuri și prestărilor de servicii din categoriile prevăzute în anexa III la această directivă. Or, categoria a 6-a din anexa III la Directiva TVA nu ar menționa livrarea de cărți digitale în sensul că ar putea face obiectul unei cote reduse de TVA. Din această împrejurare Comisia deduce că livrarea de cărți electronice trebuie supusă, așadar, cotei normale de TVA în conformitate cu articolul 96 din Directiva TVA. În opinia Comisiei, această concluzie este confirmată deopotrivă de articolul 98 alineatul (2) al doilea paragraf, care exclude expres de la beneficiul cotei reduse de TVA serviciile prestate pe cale electronică. În sfârșit, în susținerea acțiunii, Comisia arată că, la 9 februarie 2011, comitetul TVA a adoptat în unanimitate orientări în temeiul cărora cotele reduse de TVA nu se aplică livrării de cărți digitale.

      (1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

      (2)  Regulamentul (UE) nr. 282/2011 al Consiliului din 15 martie 2011 de stabilire a măsurilor de punere în aplicare a Directivei TVA (JO L 77, p. 1).


title: Cauza F-116/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 11 decembrie 2008 — Buckingham și alții/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Promovarea cunoscută sub numele a doua filieră — Exercițiul de promovare 2005 — Atribuirea punctelor de prioritate — Dispoziții tranzitorii — DGA a articolului 45 din Statutul funcționarilor — Egalitate de tratament — Admisibilitate)

text:
               7.2.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 32/50

         Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 11 decembrie 2008 — Buckingham și alții/Comisia
   (Cauza F-116/06) (1)

   (Funcție publică - Funcționari - Promovarea cunoscută sub numele „a doua filieră’ - Exercițiul de promovare 2005 - Atribuirea punctelor de prioritate - Dispoziții tranzitorii - DGA a articolului 45 din Statutul funcționarilor - Egalitate de tratament - Admisibilitate)
   (2009/C 32/97)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile

      Reclamanți: Anne Buckingham (Bruxelles, Belgia) și alții (reprezentant: N. Lhoest, avocat)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și Katarzyna Herrmann, agenți)
   Obiectul
   Funcție publică — Anularea Deciziei Comisiei din 23 noiembrie 2005, publicată în Informații administrative nr. 85-2005, în măsura în care prin aceasta nu li se acordă reclamanților, funcționari cu gradul A*12, niciun punct de prioritate pentru recunoașterea muncii îndeplinite în interesul instituției în cadrul exercițiului 2004.
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 294 din 2.12.2006, p. 66.


title: Cauza F-73/15: Acțiune introdusă la 6 mai 2015 – ZZ/Parlamentul

text:
               27.7.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 245/50

         Acțiune introdusă la 6 mai 2015 – ZZ/Parlamentul
   (Cauza F-73/15)
   (2015/C 245/63)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

      Pârât: Parlamentul European

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei de a nu acorda reclamantului diurnă ca urmare a transferului său de la Comisie, unde a fost repartizat la delegația Uniunii Europene din Yemen, la Parlamentul European, la Bruxelles

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea deciziei atacate din 8 iulie 2014;

               —

               în măsura în care este necesar, anularea deciziei Secretariatului General al Parlamentului European din data de 3 februarie 2015;

               —

               obligarea Parlamentului European să plătească reclamantului diurna, majorată cu dobânzi calculate de la datele de la care sunt datorate aceste sume în temeiul anexei VII la statut;

               —

               obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată.


title: Cauza F-57/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 7 iulie 2011 — Pedeferri și alții/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Acțiune — Persoane care revendică calitatea de funcționar sau de agent al Uniunii Europene — Inadmisibilitate — Nerespectarea procedurii precontencioase)

text:
               12.5.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 138/29

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 7 iulie 2011 — Pedeferri și alții/Comisia
   (Cauza F-57/10) (1)

   (Funcție publică - Funcționari - Acțiune - Persoane care revendică calitatea de funcționar sau de agent al Uniunii Europene - Inadmisibilitate - Nerespectarea procedurii precontencioase)
   2012/C 138/62
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamanți: Stefano Pedeferri (Mornago, Italia) și alții (reprezentant: G. Vistoli, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și D. Martin, agenți, A. Dal Ferro, avocat)

      Obiectul

   Cerere prin care se urmărește recunoașterea statutului de agenți al reclamanților

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

               2.

               Reclamanții suportă propriile cheltuieli de judecată și sunt obligați să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

      (1)  JO C 55, 19.2.2011, p. 36.


title: Cauza C-290/13 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 4 septembrie 2014 – Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd/Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) [Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 (Regulamentul REACH) — Articolul 59 și anexa XIII — Identificarea uleiului antracenic (pastă antracenică) drept substanță care prezintă motive de îngrijorare deosebită, care trebuie supusă procedurii de autorizare — Egalitate de tratament]

text:
               17.11.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 409/22

         Ordonanța Curții (Camera a opta) din 4 septembrie 2014 – Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd/Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA)
   (Cauza C-290/13 P) (1)

   ([Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 (Regulamentul REACH) - Articolul 59 și anexa XIII - Identificarea uleiului antracenic (pastă antracenică) drept substanță care prezintă motive de îngrijorare deosebită, care trebuie supusă procedurii de autorizare - Egalitate de tratament])
   2014/C 409/31
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurente: Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd (reprezentant: K. Van Maldegem, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) (reprezentanți: M. Heikkilä, W. Broere și T. Zbihlej, agenți, J. Stuyck și A.-M. Vandromme, avocați)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge recursul.

               2)

               Obligă Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza a.s., Koppers Denmark A/S și Koppers UK Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 252, 31.8.2013.


title: Cauza T-353/11: Acțiune introdusă la 29 iunie 2011 — Event/OAPI — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)

text:
               27.8.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 252/43

         Acțiune introdusă la 29 iunie 2011 — Event/OAPI — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)
   (Cauza T-353/11)
   2011/C 252/94
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Event Holding GmbH & Co. KG (Köln, Germania) (reprezentanți: G. Schoenen și V. Töbelmann, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: CBT Comunicación Multimedia, SL (Getxo, Spania)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 martie 2011 în cauza R 939/2010-2;

               —

               obligarea pârâtului la plata propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă și

               —

               obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata propriilor cheltuieli de judecată, dacă aceasta intervine în fața Tribunalului.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

      Marca comunitară vizată: marca figurativă „eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS”, pentru produse și servicii din clasele 9, 35, 41 și 42 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6483606.

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta.

      Marca sau semnul invocat: înregistrarea nr. 39 548 073.6 a mărcii verbale germane „Event”, pentru produse și servicii din clasele 35, 36, 42 și 43.

      Decizia diviziei de opoziție: respinge în totalitate opoziția.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a constatat în mod eronat că nu existau motive pentru a respinge înregistrarea mărcii comunitare „eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS”. Dată fiind asemănarea mărcilor și a serviciilor vizate de acestea, între cele două mărci există un risc de confuzie.


title: Cauza C-416/07: Acțiune introdusă la 11 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

text:
               24.11.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 283/16

         Acțiune introdusă la 11 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă
   (Cauza C-416/07)
   (2007/C 283/31)
   Limba de procedură: greaca
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: Eleni Tsepepa Lacombe și F. Erlbacher)

      Pârâtă: Republică Elenă
   Concluziile reclamantei
   Se solicită Curții să constate că:

               1.

               Prin neadoptarea măsurilor necesare:

                           —

                           astfel încât orice transportator de animale să fi obținut o autorizație de la autoritatea competentă și să fi fost înscris într-un registru pentru a putea fi identificat imediat de către autoritatea competentă, în special în caz de nerespectare a normelor de tratament corespunzător al animalelor în cursul transportului;

                           —

                           astfel încât autoritățile competente să efectueze controale obligatorii ale foilor de parcurs/ale registrelor de călătorie,

                           —

                           pentru a fi prevăzute instalații de repaus pentru animale după descărcarea navelor în porturile de tranzit și în apropierea acestora,

                           —

                           pentru a se garanta realizarea efectivă de controale ale mijloacelor de transport și ale animalelor,

                           —

                           pentru a se impune sancțiuni eficiente, proporționale și disuasive în cazul unor încălcări repetate sau grave ale dispozițiilor privind protecția animalelor în cursul transportului,

                     Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 rubrica A alineatul (1) litera (a) punctele (i) și (ii), al articolului 5 rubrica A alineatul (2) litera (b), al articolului 5 rubrica A alineatul (2) litera (d) punctul (i) prima liniuță, al articolului 8, al articolului 9 și al articolului 18 alineatul (2) din Directiva 91/628/CEE a Consiliului din 19 noiembrie 1991 privind protecția animalelor în cursul transportului și de modificare a Directivelor 90/425/CEE și 91/496/CEE (1), și al punctului 7 litera (b) din Capitolul VII din anexa la directiva în cauză și după 5 ianuarie 2007, al articolului 5 alineatul (4), al articolului 6 alineatul (1), al articolului 13 alineatele (3) și (4), al articolului 15 alineatul (1), al articolului 25, al articolului 26 și al articolului 27 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2005 al Consiliului din 22 decembrie 2004 privind protecția animalelor în timpul transportului și al operațiunilor conexe și de modificare a Directivelor 64/432/CEE și 93/119/CE și a Regulamentului (CE) nr. 1255/97 (2);

               2.

               Pin neadoptarea măsurilor necesare:

                           —

                           pentru a garanta respectarea normelor privind asomarea animalelor în cursul sacrificării și

                           —

                           pentru a garanta inspecții corespunzătoare și controale corespunzătoare ale sacrificărilor de animale,

                     Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3, al articolului 5 alineatul (1) litera (d), al articolului 6 alineatul (1) și al articolului 8 din Directiva Consiliului 93/119/CE din 22 decembrie 1993 privind protecția animalelor în momentul sacrificării sau uciderii (3).

               3.

               obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   În cadrul prezentei acțiuni, Comisia susține că Republica Elenă nu aplică în mod corect anumite dispoziții privind protecția animalelor în cursul transportului și în momentul sacrificării.
   Comisia solicită Curții de Justiție să constate că prin neadoptarea normelor administrative prevăzute de lege, necesare pentru a se conforma obligațiilor prevăzute la articolul 5 rubrica A alineatul (1) litera (a) punctele (i) și (ii), la articolul 5 rubrica A alineatul (2) litera (b), la articolul 5 rubrica A alineatul (2) litera (d) punctul (i) prima liniuță, la articolul 8, la articolul 9 și la articolul 18 alineatul (2) din Directiva 91/628/CEE a Consiliului din 19 noiembrie 1991 privind protecția animalelor în cursul transportului și de modificare a Directivelor 90/425/CEE și 91/496/CEE, și la punctul 7 litera (b) din Capitolul VII din anexa la directiva în cauză și după 5 ianuarie 2007, la articolul 5 alineatul (4), la articolul 6 alineatul (1), la articolul 13 alineatele (3) și (4), la articolul 15 alineatul (1), la articolul 25, la articolul 26 și la articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2005 al Consiliului din 22 decembrie 2004 privind protecția animalelor în timpul transportului și al operațiunilor conexe și de modificare a Directivelor 64/432/CEE și 93/119/CE și a Regulamentului (CE) nr. 1255/97, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul reglementării în cauză.
   Totodată, Comisia solicită Curții de Justiție să declare că, prin neadoptarea normelor administrative prevăzute de lege și necesare pentru a se conforma obligațiilor prevăzute în temeiul articolului 3, al articolului 5 alineatul (1) litera (d), al articolului 6 alineatul (1) și al articolului 8 din Directiva 93/119/CE a Consiliului din 22 decembrie 1993 privind protecția animalelor în momentul sacrificării sau al uciderii, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul reglementării în cauză.
   Comisia amintește că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene, o încălcare poate rezulta din exercitarea unei practici administrative care nu respectă dreptul comunitar. În cadrul prezentei acțiuni, Comisia nu se întemeiază pe o constatare izolată a unei împrejurări de fapt, ci pe un număr semnificativ de cazuri care au fost făcute cunoscute de Oficiul Alimentar și Veterinar (OAV) al Comisiei și care constituie o încălcare planificată și generală a obligațiilor statului în cauză în legătură cu prevederile menționate.
   În special, Comisia susține că Republica Elenă nu a adoptat toate măsurile necesare astfel încât orice transportator de animale să fi obținut o autorizație de la autoritatea competentă și să fi fost înscris într-un registru pentru a putea fi identificat imediat de către autoritatea competentă, în special în cazul nerespectării normelor privind tratamentul corespunzător al animalelor în cursul transportului și astfel încât autoritățile competente să efectueze controale obligatorii ale foilor de parcurs/ale registrelor de călătorie, pentru a fi prevăzute instalații de repaus pentru animale după descărcarea navelor în porturile de tranzit și în apropierea acestora, pentru a se garanta executarea controalelor asupra mijloacelor de transport și asupra animalelor în cursul transportului.
   Printre altele, Comisia susține că Republica Elenă nu a adoptat toate măsurile necesare pentru a garanta respectarea normelor privind asomarea animalelor în momentul sacrificării și pentru a garanta inspecții corespunzătoare și controale corespunzătoare ale sacrificărilor.
   Comisia subliniază că atât la scadența termenului stabilit în avizul motivat, cât și după această dată, și în pofida anumitor eforturi ale autorităților elene, Republica Elenă nu a adoptat toate măsurile necesare pentru a remedia neîndeplinirea obligațiilor care i se impută. Majoritatea recomandărilor adresate autorităților elene nu s-au concretizat sau au fost concretizate în măsură insuficientă. Pe de altă parte, rapoartele de misiune descriu o imagine foarte îngrijorătoare cu privire la aplicarea măsurilor menționate mai sus.

      (1)  JO L 340, 11.12.1991, p. 17, Ediție specială, 03/vol.10, p. 182.

      (2)  JO L 3, 5.1.2005, p. 1.

      (3)  JO L 340, 31.12.1993, p. 21, Ediție specială, 03/vol.14, p. 157.


title: Cauza C-315/14: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 7 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Marchon Germany GmbH/Yvonne Karaszkiewicz [Trimitere preliminară – Agenți comerciali independenți – Directiva 86/653/CEE – Articolul 17 alineatul (2) – Indemnizație de clientelă – Condiții de acordare – Atragerea de clienți noi – Noțiunea „noi clienți” – Clienți ai comitentului care cumpără pentru prima dată mărfurile a căror desfacere a fost încredințată agentului comercial]

text:
               13.6.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 211/8

      Hotărârea Curții (Camera a patra) din 7 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Marchon Germany GmbH/Yvonne Karaszkiewicz
      (Cauza C-315/14) (1)

      ([Trimitere preliminară - Agenți comerciali independenți - Directiva 86/653/CEE - Articolul 17 alineatul (2) - Indemnizație de clientelă - Condiții de acordare - Atragerea de clienți noi - Noțiunea „noi clienți” - Clienți ai comitentului care cumpără pentru prima dată mărfurile a căror desfacere a fost încredințată agentului comercial])
      (2016/C 211/08)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Bundesgerichtshof

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Marchon Germany GmbH

         Pârâtă: Yvonne Karaszkiewicz

         Dispozitivul

      Articolul 17 alineatul (2) litera (a) prima liniuță din Directiva 86/653/CEE a Consiliului din 18 decembrie 1986 privind coordonarea legislației statelor membre referitoare la agenții comerciali independenți trebuie interpretat în sensul că clienții atrași de agentul comercial pentru mărfurile pe care este mandatat de comitent să le vândă trebuie să fie considerați clienți noi, în sensul acestei dispoziții, chiar și în cazul în care acești clienți întrețineau deja relații comerciale cu acest comitent cu privire la alte mărfuri, atunci când vânzarea, de către acest agent, a primelor mărfuri a necesitat stabilirea unei relații comerciale specifice, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.

         (1)  JO C 329, 22.9.2014.


title: Cauza C-338/12 P: Recurs introdus la 16 iulie 2012 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 mai 2012 în cauza T-331/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

text:
               29.9.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/19

         Recurs introdus la 16 iulie 2012 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 mai 2012 în cauza T-331/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauza C-338/12 P)
   2012/C 295/34
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurent: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Celelalte părți în proces: Yoshida Metal Industry Co. Ltd and Pi-Design AG, Bodum France, Bodum Logistics A/S

      Concluziile recurentului

   Recurentul solicită Curții:

               —

               admiterea recursului în întregime,

               —

               anularea hotărârii atacate,

               —

               obligarea Yoshida Metal Industry Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiu.

      Motivele și principalele argumente

               —

               Recurentul susține că Tribunalul nu a precizat motivele hotărârii atacate, respectiv nu a tratat argumentul Oficiului menționat la punctul 18 din hotărârea atacată.

               —

               Recurentul susține de asemenea că Tribunalul a încălcat articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul privind marca comunitară. Tribunalul ar fi trebuit să menționeze că un semn bidimensional poate fi nu numai aplicat pe un obiect tridimensional, ci și încorporat în acesta. Aplicarea articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul privind marca comunitară impune astfel luarea în considerare a tuturor modalităților în care semnul respectiv puatea fi încorporat într-un obiect tridimensional, la data introducerii acțiunii. Tribunalul a interpretat eronat probele atunci când a decis că examinarea efectuată de camera de recurs s-a bazat exclusiv pe bunurile vândute efectiv. Astfel, camera de recurs a precizat că își întemeiază concluziile pe brevetele prezentate de Pi-Design. În orice situație, trimiterile la materiale suplimentare, inclusiv la brevetele și la bunurile vândute efectiv nu trebuie interzise în cazul în care aceste materiale confirmă concluzia că elementele semnului contestat, în forma în care a fost prezentat, pot obține un rezultat tehnic după încorporarea într-un obiect tridimensional. Aceasta este singura abordare adecvată în raport cu protecția securității juridice și a interesului public care stă la baza articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul privind marca comunitară.


title: Cauza C-206/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) la 18 aprilie 2013 — Cruciano Siragusa/Regione Sicilia — Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo

text:
               20.7.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 207/10

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) la 18 aprilie 2013 — Cruciano Siragusa/Regione Sicilia — Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo
   (Cauza C-206/13)
   2013/C 207/17
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Cruciano Siragusa

      Pârâtă: Regione Sicilia- Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo

      Întrebarea preliminară

   Articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a UE și principiul proporționalității, ca principiu general al dreptului UE., se opun aplicării unei reglementări naționale care, precum articolul 167 alineatul 4 litera a) din Decretul legislativ nr. 42 din 2004, exclude posibilitatea eliberării unei autorizații peisagistice cu efect retroactiv pentru toate intervențiile umane care implică creșterea suprafețelor și a volumelor, indiferent de verificarea concretă a compatibilității acestor intervenții cu valorile conservării peisajului din situl respectiv?


title: Cauza F-84/08: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2008 — Cerafogli/Banca Centrală Europeană

text:
               20.12.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 327/43

         Acțiune introdusă la 17 octombrie 2008 — Cerafogli/Banca Centrală Europeană
   (Cauza F-84/08)
   (2008/C 327/81)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile

      Reclamantă: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt, Germania) (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)

      Pârâtă: Banca Centrală Europeană
   Obiectul și descrierea litigiului
   Obligarea BCE la repararea prejudiciului pe care reclamanta pretinde că l-a suferit din cauza unei discriminări legate de activitatea sa sindicală
   Concluziile reclamantei

               —

               Obligarea pârâtei la plata de daune interese pentru prejudiciul material corespunzând, pe de o parte, diferenței dintre salariul reclamantei și salariul pentru gradul („band”) H, treapta 54, pentru perioada 2004-2007, ceea ce reprezintă 23 de trepte suplimentare, și, pe de altă parte, acordarea unui bonus de 3 500 de euro pe an pentru anii 2001, 2002 și 2003;

               —

               obligarea pârâtei la plata sumei de 157 000 de euro sau, în subsidiar, a sumei de 45 000 de euro pentru compensarea prejudiciului moral;

               —

               în măsura necesară, anularea deciziei din 25 iunie 2008 de respingere a cererii de examinare precontencioasă și a deciziei din 7 august 2008 de respingere a reclamației, în măsura în care aceste decizii sunt legate de prezenta acțiune;

               —

               obligarea Băncii Centrale Europene la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza T-499/12: Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – HSH Investment Holdings Coinvest-C şi HSH Investment Holdings FSO/Comisia („Ajutoare de stat — Sectorul bancar — Restructurarea HSH Nordbank — Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă în anumite condiții — Acțiune în anulare — Lipsa afectării individuale — Acționar minoritar al beneficiarului ajutorului — Noțiunea de interes distinct — Inadmisibilitate parțială — Diluare a capitalului”)

text:
               11.1.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 7/16

         Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – HSH Investment Holdings Coinvest-C şi HSH Investment Holdings FSO/Comisia
   (Cauza T-499/12) (1)

   ((„Ajutoare de stat - Sectorul bancar - Restructurarea HSH Nordbank - Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă în anumite condiții - Acțiune în anulare - Lipsa afectării individuale - Acționar minoritar al beneficiarului ajutorului - Noțiunea de interes distinct - Inadmisibilitate parțială - Diluare a capitalului”))
   (2016/C 007/22)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) şi HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Luxemburg) (reprezentanţi: H.-J. Niemeyer, H. Ehlers şi C. Kovács, avocaţi)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, T. Maxian Rusche şi R. Sauer, agenţi)

      Obiectul

   Cerere de anulare a Deciziei 2012/477/UE a Comisiei din 20 septembrie privind ajutorul de stat acordat de Germania în favoarea HSH Nordbank AG SA.29338 (C 29/09 (ex N 264/09)] (JO 2012, L 225, p. 1)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă HSH Investment Holdings Coinvest C Sàrl și HSH Investment Holdings FSO Sàrl la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 26, 26.1.2013.


title: Cauza F-136/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 3 mai 2016 - Kovács/Comisia [Funcție publică — Funcționari — Pensii — Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut — Drepturi de pensie dobândite anterior intrării în serviciul Uniunii în temeiul unui sistem național de pensii — Transfer în sistemul de pensii al Uniunii — Propunere inițială de majorare a numărului de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii făcută de AIPN și acceptată de persoana interesată — Retragerea propunerii inițiale de către AIPN — Nouă propunere de majorare a numărului de ani de plată a contribuțiilor întemeiată pe noi dispoziții generale de aplicare — Excepție de inadmisibilitate — Noțiune de act care lezează — Articolul 83 din Regulamentul de procedură]

text:
               20.6.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 222/40

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 3 mai 2016 - Kovács/Comisia
   (Cauza F-136/11) (1)

   ([Funcție publică - Funcționari - Pensii - Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut - Drepturi de pensie dobândite anterior intrării în serviciul Uniunii în temeiul unui sistem național de pensii - Transfer în sistemul de pensii al Uniunii - Propunere inițială de majorare a numărului de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii făcută de AIPN și acceptată de persoana interesată - Retragerea propunerii inițiale de către AIPN - Nouă propunere de majorare a numărului de ani de plată a contribuțiilor întemeiată pe noi dispoziții generale de aplicare - Excepție de inadmisibilitate - Noțiune de act care lezează - Articolul 83 din Regulamentul de procedură])
   (2016/C 222/51)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Zsuzsanna Kovács (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: inițial D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, S. Orlandi și J.-N. Louis, avocați, ulterior D. de Abreu Caldas, S. Orlandi și J.-N. Louis, avocați, și, în cele din urmă, J.-N. Louis, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial D. Martin și J. Baquero Cruz, agenți, ulterior J. Currall și G. Gattinara, agenți, ulterior G. Gattinara, agent, și, în cele din urmă, G. Gattinara și F. Simonetti, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei prin care se stabilește majorarea drepturilor de pensie ale reclamantei dobândite anterior intrării în serviciu în sistemul de pensii comunitar

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

               2)

               Doamna Zsuzsanna Kovács suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

      (1)  JO C 65, 3.3.2012, p. 24.


title: Cauza C-324/14: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajowa Izba Odwoławcza – Polonia) – PARTNER Apelski Dariusz/Zarząd Oczyszczania Miasta [Trimitere preliminară – Achiziții publice – Directiva 2004/18/CE – Capacități tehnice și/sau profesionale ale operatorilor economici – Articolul 48 alineatul (3) – Posibilitatea de a menționa capacitățile altor entități – Condiții și modalități – Caracterul legăturilor dintre ofertant și celelalte entități – Modificarea ofertei – Anularea și repetarea unei licitații electronice – Directiva 2014/24/UE]

text:
               13.6.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 211/8

      Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 aprilie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajowa Izba Odwoławcza – Polonia) – PARTNER Apelski Dariusz/Zarząd Oczyszczania Miasta
      (Cauza C-324/14) (1)

      ([Trimitere preliminară - Achiziții publice - Directiva 2004/18/CE - Capacități tehnice și/sau profesionale ale operatorilor economici - Articolul 48 alineatul (3) - Posibilitatea de a menționa capacitățile altor entități - Condiții și modalități - Caracterul legăturilor dintre ofertant și celelalte entități - Modificarea ofertei - Anularea și repetarea unei licitații electronice - Directiva 2014/24/UE])
      (2016/C 211/09)
      Limba de procedură: polona

         Instanța de trimitere

      Krajowa Izba Odwoławcza

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: PARTNER Apelski Dariusz

         Pârâtă: Zarząd Oczyszczania Miasta

         cu participarea:Remondis sp. z o.o., MR Road Service sp. z o.o.

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolul 47 alineatul (2) și articolul 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii coroborate cu articolul 44 alineatul (2) din această directivă trebuie interpretate în sensul că:

                              —

                              recunosc dreptul oricărui operator economic de a menționa, pentru un contract determinat, capacitățile altor entități, indiferent de natura relațiilor dintre acesta și respectivele entități, cu condiția să se dovedească autorității contractante că candidatul sau ofertantul va dispune efectiv de mijloacele respectivelor entități care sunt necesare pentru executarea acestui contract și

                              —

                              nu este exclus ca exercitarea dreptului menționat să poată fi limitată, în împrejurări speciale, având în vedere obiectul contractului în cauză, precum și finalitățile acestuia. Această situație se regăsește în special atunci când capacitățile de care dispune o entitate terță și care sunt necesare pentru executarea acestui contract nu pot fi transmise candidatului sau ofertantului, astfel încât acesta din urmă se poate prevala de respectivele capacități numai dacă această entitate terță participă direct și personal la executarea acelui contract.

                  2)

                  Articolul 48 alineatele (2) și (3) din Directiva 2004/18 trebuie interpretat în sensul că, având în vedere obiectul unui contract determinat, precum și finalitățile acestuia, autoritatea contractantă poate, în împrejurări speciale, în vederea executării corecte a contractului respectiv, să indice în mod expres, în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, reguli precise în conformitate cu care un operator economic poate menționa capacitățile altor entități, cu condiția ca aceste reguli să fie legate de obiectul și de finalitățile acelui contract și proporționale cu acestea.

                  3)

                  Principiile egalității de tratament și nediscriminării operatorilor economici, prevăzute la articolul 2 din Directiva 2004/18, trebuie interpretate în sensul că, în împrejurări precum cele din litigiul principal, se opun ca autoritatea contractantă, după deschiderea ofertelor prezentate în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, să accepte cererea unui operator economic care a prezentat o ofertă pentru întreg contractul în discuție de a i se lua în considerare oferta în vederea atribuirii numai a anumitor părți din acest contract.

                  4)

                  Principiile egalității de tratament și nediscriminării operatorilor economici, prevăzute la articolul 2 din Directiva 2004/18, trebuie interpretate în sensul că impun anularea și repetarea unei licitații electronice la care un operator economic ce a prezentat o ofertă acceptabilă nu a fost invitat să participe, chiar dacă nu s-a constatat că participarea operatorului exclus ar fi modificat rezultatul licitației.

                  5)

                  În împrejurări precum cele din cauza principală, dispozițiile articolului 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18 nu pot fi interpretate în lumina dispozițiilor articolului 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18.

         (1)  JO C 339, 29.9.2014.


title: Cauza T-314/15: Acțiune introdusă la 2 iunie 2015 – Grecia/Comisia

text:
               24.8.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 279/40

         Acțiune introdusă la 2 iunie 2015 – Grecia/Comisia
   (Cauza T-314/15)
   (2015/C 279/50)
   Limba de procedură: greaca

      Părțile

      Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanţi: K. Boskovits, L. Kotroni, agenţi)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Comisiei din 23 martie 2015, SA.28876 (2012/C) (ex CP202/2009) privind ajutoarele de stat pe care Grecia le-a acordat societății Stathmos Emporevmatokivotion Peiraia & Cosco Pacific Limited;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

               1.

               Primul motiv se întemeiază pe încălcarea dreptului la apărare al republicii Elene.

                           —

                           În susținerea acestui motiv, Republica Elenă invocă modificarea temeiului juridic și factual al procedurii între decizia de deschidere a procedurii și decizia de acordare a ajutoarelor.

               2.

               Al doilea motiv se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 107 alineatul (1) TFUE în ceea ce privește noțiunea de ajutoare de stat.

                           —

                           În susținerea acestui motiv, Republica Elenă invocă inexistența unui avantaj economic și a caracterului selectiv al măsurilor în discuție și în special faptul că pârâta nu a indicat în mod corect sistemul de referință al acestor măsuri, a omis să evalueze situațiile juridice și de fapt, esențialmente diferite între ele, întreprinderilor active în sectorul lucrărilor la infrastructurile publice din perspectiva caracteristicilor speciale ale contractelor de concesiune cu acest obiect și a încălcat în mod vădit principiile fundamentale și directoare ale sistemului fiscal general care se află la baza măsurilor în discuție.

               3.

               Al treilea motiv se întemeiază pe caracterul eronat, deficitar și contradictoriu al motivării în ceea ce privește ajutoarele de stat în discuție.

                           —

                           În susținerea acestui motiv, Republica Elenă invocă caracterul eronat, deficitar și contradictoriu al motivării în ceea ce privește: a) acordarea unor ajutoare de stat din resurse statale, b) prezența unor avantaje selective, c) comparația cu dispoziții similare de natură fiscală cu privire la contractele de concesiune în sectorul lucrărilor la infrastructurile publice aprobate de Comisie și d) denaturarea concurenței și incidența asupra schimburilor comerciale între statele membre.

               4.

               Al patrulea motiv se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 107 alineatul (3) TFUE în ceea ce privește compatibilitatea ajutoarelor cu piața internă.

                           —

                           În susținerea acestui motiv, Republica Elenă invocă evaluarea eronată a pârâtei în ceea ce privește subzistența unor ajutoare regionale compatibile și a unor ajutoare necesare și proporționale care promovează realizarea unui obiectiv de interes comun.

               5.

               Al cincilea motiv se întemeiază pe cuantificarea eronată a ajutoarelor și pe încălcarea principiilor generale ale dreptului Uniunii în materie de recuperare.

                           —

                           În susținerea acestui motiv, Republica Elenă invocă metodologia eronată propusă de pârâtă pentru cuantificarea ajutoarelor și încălcarea principiului egalității de tratament.


title: Cauzele conexate C-344/10 P și C-345/10 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 octombrie 2011 — Freixenet, SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (Recursuri — Cereri de înregistrare a unor mărci comunitare reprezentând o sticlă sablată albă, precum și o sticlă sablată neagră mată — Refuzul înregistrării — Lipsa caracterului distinctiv)

text:
               10.12.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 362/9

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 octombrie 2011 — Freixenet, SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauzele conexate C-344/10 P și C-345/10 P) (1)

   (Recursuri - Cereri de înregistrare a unor mărci comunitare reprezentând o sticlă sablată albă, precum și o sticlă sablată neagră mată - Refuzul înregistrării - Lipsa caracterului distinctiv)
   2011/C 362/13
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Recurentă: Freixenet, SA (reprezentanți: F. de Visscher, E. Cornu și D. Moreau, avocați)

      Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 27 aprilie 2010, Freixenet/OAPI (T-109/08) prin care a fost respinsă acțiunea formulată de recurentă împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 30 octombrie 2007 (cauza R 97/2001-1), referitoare la o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a semnului reprezentând o sticlă sablată albă — Încălcarea articolului 7 [alineatul (1) litera (b)], a articolului 73 și a articolului 38 [alineatul (3)] din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146) [devenite articolul 7 alineatul (1) litera (b), articolul 75 și articolul 37 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1)] — Încălcarea dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil — Refuz de înregistrare — Lipsa caracterului distinctiv

      Dispozitivul

               1.

               Anulează Hotărârile Tribunalului Uniunii Europene pronunțate la 27 aprilie 2010, Freixenet/OAPI (Sticlă sablată albă) (T-109/08) și Freixenet/OAPI (Sticlă sablată neagră mată) (T-110/08).

               2.

               Anulează Deciziile Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 30 octombrie 2007 (cauza R 97/2001-1) și din 20 noiembrie 2007 (cauza R 104/2001-1).

               3.

               Obligă Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la (OAPI) plata cheltuielilor judecată privind atât procedurile în primă instanță, cât și recursurile.

      (1)  JO C 274, 9.10.2010.


title: Cauza T-134/13: Hotărârea Tribunalului din 30 aprilie 2015 – Polynt şi Sitre/ECHA („REACH — Identificarea anumitor sensibilizanți respiratori drept substanțe care prezintă motive de îngrijorare deosebită — Nivel de îngrijorare echivalent — Acțiune în anulare — Afectare directă — Admisibilitate — Dreptul la apărare — Proporționalitate”)

text:
               15.6.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 198/33

         Hotărârea Tribunalului din 30 aprilie 2015 – Polynt şi Sitre/ECHA
   (Cauza T-134/13) (1)

   ((„REACH - Identificarea anumitor sensibilizanți respiratori drept substanțe care prezintă motive de îngrijorare deosebită - Nivel de îngrijorare echivalent - Acțiune în anulare - Afectare directă - Admisibilitate - Dreptul la apărare - Proporționalitate”))
   (2015/C 198/43)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamante: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italia) şi Sitre Srl (Milano, Italia) (reprezentanţi: C. Mereu şi K. Van Maldegem, avocaţi)

      Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) (reprezentanţi: M. Heikkilä, W. Broere şi T. Zbihlej, agenţi)

      Interveniente în susținerea reclamantelor: New Japan Chemical (Osaka, Japonia) şi REACh ChemAdvice GmbH (Kelkheim, Germania) (reprezentanţi: C. Mereu şi K. Van Maldegem)

      Interveniente în susținerea pârâtei: Regatul Ţărilor de Jos (reprezentanţi: B. Koopman, M. Bulterman şi C. Schillemans, agenţi) şi Comisia Europeană (reprezentanţi: K. Mifsud-Bonnici şi K. Talabér-Ritz, agenţi)

      Obiectul

   Cerere de anulare în parte a Deciziei ED/169/2012 a ECHA din 18 decembrie 2012 privind includerea unor substanțe care prezintă motive de îngrijorare deosebită în lista substanțelor candidate, în temeiul articolului 59 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO L 396, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 60, p. 3, rectificare în JO 2009, L 36, p. 84), în măsura în care se referă la anhidrida ciclohexan-1,2-dicarboxilică (CE nr. 201-604-9), la anhidrida cis-ciclohexan-1,2-dicarboxilică (CE nr. 236-086-3) și la anhidrida trans-ciclohexan-1,2-dicarboxilică (CE nr. 238-009-9).

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Polynt SpA și Sitre Srl suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA).

               3)

               Regatul Ţărilor de Jos, Comisia Europeană, New Japan Chemical și REACh ChemAdvice GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 129, 4.5.2013.


title: Cauza C-124/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hof van Cassatie van België la 25 martie 2008 — I. G.A.L.M. Snauwaert și Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA/Belgische Staat, II. Coldstar NV/Belgische Staat, III. D.P.W. Vlaeminck/Belgische Staat, IV. J.P. Den Haerynck/Belgische Staat și V. A.E.M. De Wintere/Belgische Staat

text:
               7.6.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 142/16

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hof van Cassatie van België la 25 martie 2008 — I. G.A.L.M. Snauwaert și Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA/Belgische Staat, II. Coldstar NV/Belgische Staat, III. D.P.W. Vlaeminck/Belgische Staat, IV. J.P. Den Haerynck/Belgische Staat și V. A.E.M. De Wintere/Belgische Staat
   (Cauza C-124/08)
   (2008/C 142/23)
   Limba de procedură: olandeza
   Instanța de trimitere
   Hof van Cassatie van België
   Părțile din acțiunea principală
   Reclamante:

               I.

                           1.

                           G.A.L.M. Snauwaert

                           2.

                           Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, parte responsabilă civilmente

               II.

               Coldstar NV, parte responsabilă civilmente

               III.

               D.P.W. Vlaeminck

               IV.

               J.P. Den Haerynck

               V.

               A.E.M. De Wintere

      Pârât: Belgische Staat
   Întrebările preliminare

               1)

               Articolul 221 alineatul (1) din Codul Vamal Comunitar (CVC) (1) trebuie înțeles în sensul în care comunicarea unei datorii valabile către un contribuabil, comunicare care este prevăzută, nu poate fi efectuată în mod valabil decât după înscrierea acesteia în evidența contabilă sau, cu alte cuvinte, în sensul în care comunicarea unei datorii vamale către un contribuabil, comunicare prevăzută în temeiul articolului 221 alineatul (1) din CVC, trebuie să fie întotdeauna precedată de înscrierea sa în evidența contabilă pentru a fi valabilă sau pentru a fi conformă cu dispozițiile articolului 221 alineatul (1) din CVC?

               2)

               Articolul 221 alineatul (3) din CDC, astfel cum era în vigoare înainte de modificarea sa prin articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 2700/2000 (2), trebuie înțeles în sensul că posibilitatea pentru autoritățile vamale de a efectua în mod valabil comunicarea valorii exacte înscrise în evidența contabilă, după expirarea unui termen de trei ani de la data la care a luat naștere datoria, în cazul în care datoria în cauză a luat naștere ca urmare a unui act care poate declanșa urmărirea penală, există numai cu privire la persoana care s-a aflat la originea respectivului act care poate declanșa urmărirea penală?

      (1)  Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58).

      (2)  Regulamentul (CE) nr. 2700/2000 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 noiembrie 2000 de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 311, p. 17, Ediție specială, 02/vol. 13, p. 12).


title: Cauza C-330/12: Ordonanța președintelui Curții din 27 martie 2013 — Comisia Europeană/Republica Polonă

text:
               3.8.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 225/57

         Ordonanța președintelui Curții din 27 martie 2013 — Comisia Europeană/Republica Polonă
   (Cauza C-330/12) (1)

   2013/C 225/117
   Limba de procedură: polona
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 287, 22.9.2012.


title: Cauza C-167/07: Ordonanța președintelui Curții din 28 februarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei

text:
               24.5.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/27

         Ordonanța președintelui Curții din 28 februarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei
   (Cauza C-167/07) (1)

   (2008/C 128/53)

      Limba de procedură: spaniola

   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 117, 26.5.2007.


title: Cauza C-185/16 SA: Cerere de înființare a popririi introdusă la 29 martie 2016 – Yukos Universal Ltd/Banca Europeană de Investiții

text:
               17.5.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/15

         Cerere de înființare a popririi introdusă la 29 martie 2016 – Yukos Universal Ltd/Banca Europeană de Investiții
   (Cauza C-185/16 SA)
   (2016/C 175/17)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Yukos Universal Ltd (reprezentant: H. Boularbah, avocat)

      Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

      Concluzii

               —

               obligarea Băncii Europene de Investiții să declare cauzele, cuantumurile și modalitățile creanțelor de care dispune Federația Rusă împotriva sa;

               —

               autorizarea YUL să înființeze o poprire conservatorie și executarea în mâinile Băncii Europene de Investiții în ceea ce privește aceste creanțe și cel puțin cu privire la toate sumele pe care Banca Europeană de Investiții le datorează sau le va datora Federației Ruse în calitatea sa de emitent al obligațiunilor subscrise de Federația Rusă, inclusiv cu privire la dobânzile generate de aceste obligațiuni și rambursarea lor, potrivit modalităților stabilite prin contractul (contractele) de emitere sau prin prospectul (prospectele) aplicabil(e), în limitele unui cuantum cuprinzând partea principală și dobânzi, sub rezerva revalorizării în cursul procedurii, de 1 690 886 892,20 EUR (cuantumul creanței YUL împotriva Federației Ruse);

               —

               obligarea Băncii Europene de Investiții la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.


title: Cauza F-87/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Adriaens și alții/Comisia (Funcție publică — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți — Nepronunțare asupra fondului)

text:
               27.8.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 252/54

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Adriaens și alții/Comisia
   (Cauza F-87/10) (1)

   (Funcție publică - Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți - Nepronunțare asupra fondului)
   2011/C 252/118
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamanți: Stéphane Adriaens (Evere, Belgia) și alții (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Berscheid și D. Martin, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei pârâtei, preluată în fișele de remunerație ale reclamanților, de a limita ajustarea salariului acestora începând cu luna iulie 2009 la o mărire de 1,85 %, în cadrul ajustării anuale a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți în temeiul Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1269/2009 al Consiliului din 23 decembrie 2009

      Dispozitivul

               1.

               Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-87/10, Adriaens și alții/Comisia.

               2.

               Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 13, 15.1.11, p. 40.


title: Cauza T-172/16: Acțiune introdusă la 15 aprilie 2016 – Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni/Comisia

text:
               13.6.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 211/61

      Acțiune introdusă la 15 aprilie 2016 – Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni/Comisia
      (Cauza T-172/16)
      (2016/C 211/76)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni SRL (Catania, Italia) (reprezentant: E. Castorina, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea Deciziei (UE) 2016/195 a Comisiei, C(2015) 5549 final, din 14 august 2015, publicată în Jurnalul Oficial a Uniunii Europene din 18 februarie 2016 în măsura în care prevede [articolul 4 alineatul (5)] că „Italia anulează toate plățile restante aferente ajutorului în cadrul tuturor schemelor menționate la articolul 1, cu efect de la data adoptării prezentei decizii”, precum și în măsura în care o împiedică pe reclamantă să obțină restituirea sumelor plătite către Agenzia delle Entrate care depășesc nivelul de 10 % din situația sa fiscală (anii 1990-1992) în sensul articolului 9 alineatul 17 din Legea nr. 289/2002, drept pe care se întemeiază instanța în sistemul juridic italian.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv unic.

                  —

                  Reclamanta susține în această privință că, atunci când Comisia Europeană constată, precum în decizia atacată, imposibilitatea obiectivă de a recupera (de la celelalte întreprinderi care s-au limitat la plata a 10 % din sumele datorate) ajutoarele de stat considerate ilegale, este un fapt că, în drept, este clar că nu se poate refuza — potrivit principiilor menționate – dreptul reclamantei la rambursarea sumelor excedentare în raport cu dispozițiile Legii nr. 289/2002: în caz contrar ar rezulta o diferență de tratament inadmisibilă și gravă între reclamantă și întreprinderile din Provincia Catania pe care decizia atacată le-a scutit de orice plată a 90 % din impozitul neachitat.

                  —

                  Mai mult, decizia atacată a Comisiei Europene are ca efect conferirea unui avantaj concurențial tuturor celorlalte întreprinderi, în defavoarea reclamantei, în legătură cu prejudiciile suferite ca urmare a calamității naturale care s-a produs cu peste 10 ani anterior adoptării deciziei din 14 august 2015. Potrivit dreptului italian, întreprinderile nu sunt obligate să păstreze documentele administrative și contabile mai mult de 10 ani. Rezultă că reclamanta nu ar mai fi în măsură să dovedească faptul că a suferit un prejudiciu, cum o cere articolul 107 TFUE, cu încălcarea flagrantă a principiilor egalității, dreptului a apărare și încrederii legitime (articolul 20 din carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolele 2, 6, 9 și 21 TUE) și o denaturare a concurenței în condiții de egalitate între operatori.


title: Cauza C-441/10: Ordonanța Curții din 7 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Bacău — România) — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău (Trimitere preliminară — Lipsa unei descrieri a cadrului factual — Inadmisibilitate)

text:
               26.2.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 63/18

         Ordonanța Curții din 7 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Bacău — România) — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău
   (Cauza C-441/10) (1)

   (Trimitere preliminară - Lipsa unei descrieri a cadrului factual - Inadmisibilitate)
   2011/C 63/34
   Limba de procedură: româna

      Instanța de trimitere

   Curtea de Apel Bacău

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: Ioan Anghel

      Pârâte: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Curtea de Apel Bacău, Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal — Înmatricularea unor vehicule de ocazie înmatriculate anterior în alte state membre — Taxă de mediu aplicată automobilelor cu ocazia primei înmatriculări într-un stat membru — Compatibilitatea reglementării naționale cu articolul 110 TFUE — Discriminare în raport cu vehiculele de ocazie deja înmatriculate pe teritoriul statului membru menționat și care nu sunt supuse taxei respective cu ocazia unei vânzări ulterioare și a unei noi înmatriculări

      Dispozitivul

   Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Bacău prin decizia din 1 septembrie 2010 este în mod vădit inadmisibilă.

      (1)  JO C 328, 4.12.2010.


title: Cauza T-501/13: Acțiune introdusă la 18 septembrie 2013 — May/OAPI — Constantin Film Produktion (WINNETOU)

text:
               16.11.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 336/28

         Acțiune introdusă la 18 septembrie 2013 — May/OAPI — Constantin Film Produktion (WINNETOU)
   (Cauza T-501/13)
   2013/C 336/59
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: Karl May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH (Bamberg, Germania) (reprezentant: M. Pejman, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs:: Constantin Film Produktion GmbH (München, Germania)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs din 9 iulie 2013, R 125/2012-1;

               —

               Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „WINNETOU” pentru produse și servicii din clasele 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 39, 41, 42 și 43 (marca comunitară nr. 2 735 017)

      Titularul mărcii comunitare: reclamanta

      Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: Constantin Film Produktion GmbH

      Motivarea cererii de declarare a nulității: articolul 52 alineatul (1) litera (a) și articolul 7 din Regulamentul nr. 207/2009

      Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității

      Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de anulare și constată nulitatea parțială a mărcii comunitare

      Motivele invocate: încălcarea principiului autonomiei și independenței mărcilor comunitare și ale sistemului de mărci comunitare, precum și încălcarea articolului 76 și a articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009


title: Cauza C-380/12: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 23 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — X BV/Staatssecretaris van Financiën (Poziții tarifare — Pământ decolorant — Capitolul 25 din Nomenclatura combinată — Poziția tarifară 2508 — Noțiunea de produse spălate — Eliminarea impurităților fără a schimba structura produsului — Capitolul 38 din Nomenclatura combinată — Poziția tarifară 3802 )

text:
               29.3.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 93/9

         Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 23 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — X BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Cauza C-380/12) (1)

   (Poziții tarifare - Pământ decolorant - Capitolul 25 din Nomenclatura combinată - Poziția tarifară 2508 - Noțiunea de produse spălate - Eliminarea impurităților fără a schimba structura produsului - Capitolul 38 din Nomenclatura combinată - Poziția tarifară 3802)
   2014/C 93/14
   Limba de procedură: olandeza

      Instanța de trimitere

   Hoge Raad der Nederlanden

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: X BV

      Pârât: Staatssecretaris van Financiën

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară — Hoge Raad der Nederlanden — Tariful vamal comun — Clasificarea mărfurilor — Pământ activ — Clasificare la subpoziția 2508 40 00 sau la subpoziția 3802 90 00 a Nomenclaturii combinate — Noțiunea de eliminare a impurităților în sensul notei 1 de la capitolul 25 din Nomenclatura combinată

      Dispozitivul

               1.

               Noțiunea „elimină impuritățile” menționată la nota 1 de la capitolul 25 din Nomenclatura combinată, care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1549/2006 al Comisiei din 17 octombrie 2006, trebuie interpretată în sensul că vizează și eliminarea dintr-un produs mineral în stare brută a anumitor particule chimice care se găsesc în acesta ca urmare a unor împrejurări naturale, în măsura în care această eliminare consolidează capacitatea produselor în discuție de a fi utilizate potrivit destinației lor inerente, instanța națională urmând a face verificări cu privire la acest aspect.

               2.

               Nota 1 de la capitolul 25 din Nomenclatura combinată, care figurează în anexa I la Regulamentul nr. 2658/87, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1549/2006, trebuie interpretată în sensul că produsele care au fost supuse unui tratament care presupune utilizarea unor substanțe chimice și care a condus la eliminarea unor impurități nu pot fi clasificate la poziția tarifară 2508 din Nomenclatura combinată decât dacă tratamentul respectiv nu a modificat structura lor superficială, fapt ce rămâne să fie determinat de instanța națională.

      (1)  JO C 303, 6.10.2012.


title: Cauza T-659/14: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/OAPI – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) [„Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală PORT CHARLOTTE — Denumirile de origine anterioare «porto» și «port» — Motive de nulitate — Articolul 52 alineatul (1) litera (a), articolul 53 alineatul (1) litera (c) şi alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 7 alineatul (1) literele (c) și (g) şi alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 — Articolul 118m alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 491/2009”]

text:
               11.1.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 7/27

         Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/OAPI – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE)
   (Cauza T-659/14) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală PORT CHARLOTTE - Denumirile de origine anterioare «porto» și «port» - Motive de nulitate - Articolul 52 alineatul (1) litera (a), articolul 53 alineatul (1) litera (c) şi alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 7 alineatul (1) literele (c) și (g) şi alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 - Articolul 118m alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 491/2009”])
   (2016/C 007/37)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso da Régua, Portugalia) (reprezentant: P. Sousa e Silva, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: O. Mondéjar Ortuño, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Argyll, Regatul Unit) (reprezentant: S. Havard Duclos, avocat)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 8 iulie 2014 (cauza R 946/2013-2) privind o procedură de declarare a nulității între Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP şi Bruichladdich Distillery Co. Ltd.

      Dispozitivul

               1)

               Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 8 iulie 2014 (cauza R 946/2013-4), referitoare la o procedură de declarare a nulității între Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP și Bruichladdich Distillery Co. Ltd.

               2)

               Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

               3)

               Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii aflate pe rolul camerei de recurs.

               4)

               Bruichladdich Distillery suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 388, 3.11.2014.


title: Cauza C-452/10 P: Recurs introdus la 16 septembrie 2010 de BNP Paribas și Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 1 iulie 2010 în cauza T-335/08, BNP Paribas și BNL/Comisia

text:
               20.11.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 317/22

         Recurs introdus la 16 septembrie 2010 de BNP Paribas și Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 1 iulie 2010 în cauza T-335/08, BNP Paribas și BNL/Comisia
   (Cauza C-452/10 P)
   ()
   2010/C 317/39
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Recurente: BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (reprezentanți: R. Silvestri, G. Escalar și M. Todino, avocați)

      Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

      Concluziile recurentelor

   Recurentele solicită Curții:

               —

               anularea în întregime a Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 1 iulie 2010, T-335/08, BNP Paribas și Banca Nazionale del Lavoro/Comisia, notificată prin fax la 1 iulie 2010 (JO C 221, 14.8.2010, p. 39) și, prin urmare:

                           (i)

                           admiterea concluziilor formulate în primă instanță prin care se solicita anularea în întregime a Deciziei 2008/711/CE a Comisiei din 11 martie 2008 privind ajutorul de stat C 15/07 (ex NN 20/07) pus în aplicare de Italia, privind stimulentele fiscale în favoarea anumitor instituții de credit restructurate [notificată cu numărul C(2008) 869] (JO L 237, p. 70) sau

                           (ii)

                           în subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal pentru rejudecare în lumina hotărârii Curții;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

               1.

               Tribunalul nu a efectuat un control detaliat al deciziei Comisiei, renunțând la a verifica legitimitatea opțiunii Comisiei de a nu ține seama de situația societăților cedente pentru determinarea naturii selective a schemei în litigiu.

               2.

               Tribunalul a denaturat jurisprudența Curții care permite să se justifice caracterul specific al unei măsuri fiscale în lumina logicii sistemului general de impozite, reținând ca parametri pentru propria evaluare numai coordonatele sugerate de Comisie în propria decizie.

               3.

               Tribunalul a denaturat jurisprudența referitoare la condiția selectivității unui ajutor de stat, potrivit căreia caracterul selectiv al unei măsuri fiscale se evaluează având în vedere numai efectele pe care le poate produce din punctul de vedere al impozitării.

               4.

               Tribunalul a săvârșit o denaturare a situației de fapt, reținând în mod eronat că schema de realiniere generală nu a permis întreprinderilor să realinieze costul fiscal al bunurilor referitoare la active primite în contrapartidă la valori mai mari înscrise în bilanț.

               5.

               În final, Tribunalul s-a substituit Comisiei în mod nelegitim, elaborând din nou o motivație în susținerea deciziei atacate a Comisiei.


title: Cauza C-497/13: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 4 iunie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Țările de Jos) – F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV (Trimitere preliminară — Directiva 1999/44/CE — Vânzare de bunuri de consum și garanțiile conexe — Statutul cumpărătorului — Calitatea de consumator — Neconformitatea bunului livrat — Obligația de a-l informa pe vânzător — Neconformitate care a devenit aparentă în termen de șase luni de la livrarea bunului — Sarcina probei)

text:
               20.7.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 236/6

         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 4 iunie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Țările de Jos) – F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV
   (Cauza C-497/13) (1)

   ((Trimitere preliminară - Directiva 1999/44/CE - Vânzare de bunuri de consum și garanțiile conexe - Statutul cumpărătorului - Calitatea de consumator - Neconformitatea bunului livrat - Obligația de a-l informa pe vânzător - Neconformitate care a devenit aparentă în termen de șase luni de la livrarea bunului - Sarcina probei))
   (2015/C 236/08)
   Limba de procedură: neerlandeza

      Instanța de trimitere

   Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: F. Faber

      Pârâtă: Autobedrijf Hazet Ochten BV

      Dispozitivul

               1)

               Directiva 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 mai 1999 privind anumite aspecte ale vânzării de bunuri de consum și garanțiile conexe trebuie interpretată în sensul că instanța națională sesizată cu un litigiu având ca obiect un contract care poate intra în domeniul de aplicare al acestei directive are obligația, de îndată ce dispune de elementele de drept și de fapt necesare în acest scop sau poate să dispună de acestea în urma unei simple cereri de lămuriri, să verifice dacă cumpărătorul poate fi calificat drept consumator în sensul directivei menționate, chiar în cazul în care acesta din urmă nu a invocat calitatea respectivă.

               2)

               Articolul 5 alineatul (3) din Directiva 1999/44 trebuie interpretat în sensul că trebuie să fie considerat o normă echivalentă unei norme naționale care ocupă, în cadrul ordinii juridice interne, rangul de normă de ordine publică și că instanța națională are obligația de a aplica din oficiu orice dispoziție care asigură transpunerea acestuia în dreptul intern.

               3)

               Articolul 5 alineatul (2) din Directiva 1999/44 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei norme naționale care prevede că, pentru a beneficia de drepturile pe care i le conferă această directivă, consumatorul trebuie să îl informeze pe vânzător despre neconformitate în timp util, cu condiția ca respectivul consumator să dispună, pentru a da informația menționată, de un termen care să nu fie mai scurt de două luni începând de la data la care a constatat această neconformitate, ca informația care trebuie să fie furnizată să aibă ca obiect doar existența neconformității menționate și ca aceasta să nu fie supusă unor norme privind proba care ar face imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea de către consumatorul respectiv a drepturilor sale.

               4)

               Articolul 5 alineatul (3) din Directiva 1999/44 trebuie interpretat în sensul că norma potrivit căreia se presupune că neconformitatea a existat la momentul livrării bunului

                           —

                           se aplică în cazul în care consumatorul probează că bunul vândut nu este conform cu contractul și că neconformitatea în cauză a apărut, cu alte cuvinte, a devenit aparentă din punct de vedere material, în termen de șase luni de la livrarea bunului. Consumatorul nu are obligația de a proba cauza acestei neconformități și nici de a dovedi că originea acesteia este imputabilă vânzătorului;

                           —

                           poate fi înlăturată doar dacă vânzătorul dovedește corespunzător cerințelor legale că originea sau cauza neconformității respective constă într-o împrejurare survenită după livrarea bunului.

      (1)  JO C 367, 14.12.2013.


title: Cauza T-9/09 P: Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2010 — Marcuccio/Comisia ( Recurs — Funcție publică — Funcționari — Respingerea acțiunii în primă instanță ca vădit inadmisibilă — Cerere de restituire a unor bunuri personale — Notificarea deciziei de respingere a reclamației într-o altă limbă decât cea a reclamației — Acțiune tardivă — Lipsa răspunsului la un capăt de cerere prezentat în primă instanță )

text:
               15.1.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 13/24

         Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2010 — Marcuccio/Comisia
   (Cauza T-9/09 P) (1)

   (Recurs - Funcție publică - Funcționari - Respingerea acțiunii în primă instanță ca vădit inadmisibilă - Cerere de restituire a unor bunuri personale - Notificarea deciziei de respingere a reclamației într-o altă limbă decât cea a reclamației - Acțiune tardivă - Lipsa răspunsului la un capăt de cerere prezentat în primă instanță)
   2011/C 13/45
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Recurent: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

      Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis-Kayser, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

      Obiectul

   Recurs declarat împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 4 noiembrie 2008, Marcuccio/Comisia (F-133/06, nepublicată încă în Repertoriu), prin care se urmărește anularea acestei ordonanțe

      Dispozitivul

               1.

               Anulează Ordonanța Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 4 noiembrie 2008, Marcuccio/Comisia (F-133/06, nepublicată încă în Repertoriu) în măsura în care prin aceasta s-a omis pronunțarea asupra cererii de declarare a inexistenței deciziei atacate în primă instanță.

               2.

               Respinge recursul cu privire la restul motivelor.

               3.

               Respinge acțiunea, în măsura în care avea ca obiect declararea inexistenței deciziei în litigiu.

               4.

               Domnul Luigi Marcuccion suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei cauze. Cheltuielile de judecată legate de procedura în primă instanță în care s-a pronunțat Ordonanța Marcuccio/Comisia, citată anterior, sunt suportate potrivit modalităților stabilite la punctul 2 din dispozitivul acesteia.

      (1)  JO C 55, 7.3.2009.


title: Cauza T-607/13: Acțiune introdusă la 25 noiembrie 2013 — Granette & Starorežná Distilleries/OAPI — Bacardi (42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.)

text:
               15.2.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 45/36

         Acțiune introdusă la 25 noiembrie 2013 — Granette & Starorežná Distilleries/OAPI — Bacardi (42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.)
   (Cauza T-607/13)
   2014/C 45/62
   Limba în care a fost formulată acțiunea: ceha

      Părțile

      Reclamantă: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, Republica Cehă) (reprezentant: T. Chleboun, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Principatul Liechtenstein)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               conexarea procedurii privind prezenta acțiune cu cea înregistrată sub nr. T-435/12;

               —

               respingerea acțiunii formulate de cealaltă parte din procedură împotriva deciziei adoptate de pârât la 9 iulie 2012 în cauza R 2100/2011-2 (cauza T-435/12);

               —

               modificarea deciziei pronunțate de pârât la 16 septembrie 2013 în cauza R 1605/2012-2 în sensul respingerii opoziției B 1753550 formulate de cealaltă parte din procedură împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare „42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHMNOLOGIÍ 42 % vol.” și

               —

               obligarea pârâtului și a celeilalte părți din procedură la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

      Marca comunitară vizată: marca figurativă constituită din elementele verbale „42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHMNOLOGIÍ 42 % vol”.

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Bacardi Co. Ltd.

      Marca sau semnul invocat: mărcile internaționale și naționale constituite din elementele verbale „42 BELOW”.

      Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în întregime.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară.


title: Cauza C-410/13: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 septembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Vilniaus apygardos administracinis teismas – Lituania) – „Baltlanta” UAB/Lietuvos valstybė [Trimitere preliminară – Fonduri structurale – Coeziune economică, socială și teritorială – Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 – Articolul 38 – Regulamentul (CE) nr. 2792/1999 – Articolul 19 – Pescuit – Litigiu judiciar la nivel național – Obligația statului membru de a lua măsurile necesare pentru a asigura executarea adecvată a deciziei referitoare la acordarea sprijinului după soluționarea litigiului judiciar]

text:
               10.11.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 395/19

      Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 septembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Vilniaus apygardos administracinis teismas – Lituania) – „Baltlanta” UAB/Lietuvos valstybė
      (Cauza C-410/13) (1)

      ([Trimitere preliminară - Fonduri structurale - Coeziune economică, socială și teritorială - Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 - Articolul 38 - Regulamentul (CE) nr. 2792/1999 - Articolul 19 - Pescuit - Litigiu judiciar la nivel național - Obligația statului membru de a lua măsurile necesare pentru a asigura executarea adecvată a deciziei referitoare la acordarea sprijinului după soluționarea litigiului judiciar])
      (2014/C 395/23)
      Limba de procedură: lituaniana

         Instanța de trimitere

      Vilniaus apygardos administracinis teismas

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă:„Baltlanta” UAB

         Pârât: Lietuvos valstybė

         Cu participarea: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, Lietuvos Respublikos finansų ministerija

         Dispozitivul

      Articolul 38 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 al Consiliului din 21 iunie 1999 de stabilire a dispozițiilor generale referitoare la fondurile structurale, articolul 19 din Regulamentul (CE) nr. 2792/1999 al Consiliului din 17 decembrie 1999 de definire a modalităților și condițiilor pentru acțiunile structurale ale Comunității în sectorul pescuitului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2369/2002 al Consiliului din 20 decembrie 2002, precum și secțiunile 6 și 7 din Orientările privind încheierea intervențiilor (2000-2006) din fondurile structurale, adoptate prin Decizia COM(2006) 3424 final a Comisiei din 1 august 2006, trebuie interpretate în sensul că nu obligă autoritățile publice în cauză nici să informeze Comisia Europeană cu privire la existența unui litigiu judiciar privind o decizie administrativă referitoare la eligibilitatea unei cereri de sprijin financiar precum cea în discuție în litigiul principal și nici să ia măsurile necesare pentru rezervarea fondurilor prevăzute pentru sprijinul menționat, a cărui acordare face obiectul acestui litigiu, până la soluţionarea definitivă a problemei privind acordarea acestui sprijin.

         (1)  JO C 284, 28.9.2013.


title: Cauza T-394/10: Hotărârea Tribunalului din 5 decembrie 2013 — Grebenshikova/OAPI — Volvo Trademark (SOLVO) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative SOLVO — Marca comunitară verbală anterioară VOLVO — Motiv relativ de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Lipsă de similitudine între semne — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

text:
               25.1.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/18

         Hotărârea Tribunalului din 5 decembrie 2013 — Grebenshikova/OAPI — Volvo Trademark (SOLVO)
   (Cauza T-394/10) (1)

   (Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative SOLVO - Marca comunitară verbală anterioară VOLVO - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Lipsă de similitudine între semne - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)
   2014/C 24/30
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Elena Grebenshikova (St. Petersburg, Rusia) (reprezentant: M. Björkenfeldt, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Suedia) (reprezentanți: inițial T. Dolde, V. von Bomhard și A. Renck, avocați, ulterior V. von Bomhard, A. Renck și I. Fowler, solicitor)

      Obiectul

   Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 9 iunie 2010 (cauza R 861/2010-1) privind o procedură de opoziție între Volvo Trademark Holding AB și doamna Elena Grebenshikova

      Dispozitivul

               1.

               Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 9 iunie 2010 în cauza R 861/2010-1.

               2.

               OAPI suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de doamna Elena Grebenshikova.

               3.

               Volvo Trademark Holding AB suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, o treime din cheltuielile de judecată efectuate de doamna Grebenshikova.

      (1)  JO C 301, 6.11.2010.


title: Cauza T-163/12: Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2015 – Ternavsky/Consiliul („Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Belarusului — Înghețarea fondurilor — Restricții de intrare și de tranzitare a teritoriului Uniunii — Eroare de apreciere”)

text:
               29.6.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 213/26

         Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2015 – Ternavsky/Consiliul
   (Cauza T-163/12) (1)

   ((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Belarusului - Înghețarea fondurilor - Restricții de intrare și de tranzitare a teritoriului Uniunii - Eroare de apreciere”))
   (2015/C 213/46)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Anatoly Ternavsky (Moscova, Rusia) (reprezentanți: inițial C. Rapin și E. Van den Haute, avocați, ulterior G. Berrisch, A. Polcyn, avocați și N. Chesaites, barrister și în final G. Berrisch)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: F. Naert și M.-M. Joséphidès, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a Deciziei de punere în aplicare 2012/171/PESC a Consiliului din 23 martie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2010/639/PESC privind măsuri restrictive împotriva Belarusului (JO L 87, p. 95), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 265/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsurile restrictive împotriva Belarus (JO L 87, p. 37), a Deciziei 2013/534/PESC a Consiliului din 29 octombrie 2013 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive împotriva Belarus (JO L 288, p. 69), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1054/2013 al Consiliului din 29 octombrie 2013 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (JO L 288, p. 1), a Deciziei de punere în aplicare 2014/24/PESC a Consiliului din 20 ianuarie 2014 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive împotriva Belarus (JO L 16, p. 32) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 46/2014 al Consiliului din 20 ianuarie 2014 privind punerea în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (JO L 16, p. 3), în măsura în care îl privesc pe reclamant

      Dispozitivul

               1)

               Anulează Decizia de punere în aplicare 2012/171/PESC a Consiliului din 23 martie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2010/639/PESC privind măsuri restrictive împotriva Belarusului, Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 265/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsurile restrictive împotriva Belarus, Decizia 2013/534/PESC a Consiliului din 29 octombrie 2013 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive împotriva Belarus și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1054/2013 al Consiliului din 29 octombrie 2013 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus, în măsura în care îl privesc pe domnul Anatoly Ternavsky.

               2)

               Respinge în rest acțiunea.

               3)

               Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Ternavsky în cadrul prezentei proceduri.

               4)

               Domnul Ternavsky suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată efectuate în cadrul prezentei proceduri. El suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliu în cadrul procedurii referitoare la măsurile provizorii.

      (1)  JO C 157, 2.6.2012.


title: Cauza T-481/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 4 octombrie 2007 — Advance Magazine Publishers/OAPI — J. Capela & Irmãos (VOGUE) ( Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare VOGUE — Marcă verbală națională anterioară VOGUE Portugal — Elemente prezentate pentru prima dată în fața camerei de recurs — Extinderea examinării efectuate de camera de recurs )

text:
               24.11.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 283/25

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 4 octombrie 2007 — Advance Magazine Publishers/OAPI — J. Capela & Irmãos (VOGUE)
   (Cauza T-481/04) (1)

   („Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare VOGUE - Marcă verbală națională anterioară VOGUE Portugal - Elemente prezentate pentru prima dată în fața camerei de recurs - Extinderea examinării efectuate de camera de recurs’)
   (2007/C 283/45)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamantă: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: M. Esteve Sanz, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Laporta Insa, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: J. Capela & Irmãos, Lda (Porto, Portugalia)
   Obiectul
   Acțiune introdusă împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 27 septembrie 2004 (cauza R 328/2003-2) privind o procedură de opoziție între J. Capela & Irmãos, Lda și Advance Magazine Publishers, Inc.
   Dispozitivul

               1)

               Anulează decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 27 septembrie 2004 (cauza R 328/2003-2).

               2)

               OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Advance Magazine Publishers, Inc.

      (1)  JO C 57, 5.3.2005.


title: Cauza T-336/13 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 17 iulie 2013 — Borghezio/Parlamentul European ( „Măsuri provizorii — Parlamentul European — Act de excludere a unui deputat din grupul său politic — Cerere de suspendare a executării — Inadmisibilitate vădită a acțiunii principale — Inadmisibilitatea cererii — Lipsa urgenței” )

text:
               7.9.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 260/42

         Ordonanța președintelui Tribunalului din 17 iulie 2013 — Borghezio/Parlamentul European
   (Cauza T-336/13 R)
   (Măsuri provizorii - Parlamentul European - Act de excludere a unui deputat din grupul său politic - Cerere de suspendare a executării - Inadmisibilitate vădită a acțiunii principale - Inadmisibilitatea cererii - Lipsa urgenței)
   2013/C 260/75
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Mario Borghezio (Torino, Italia) (reprezentant: H. Laquay, avocat)

      Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Lorenz, N. Görlitz și M. Windisch, agenți)

      Obiectul

   Cerere de suspendare a executării actului Parlamentului European, având forma unei declarații a președintelui său făcute în ședința plenară din 10 iunie 2013, potrivit căruia reclamantul are, începând cu data de 3 iunie 2013, calitatea de deputat neafiliat și este, așadar, exclus din grupul politic „Europa Libertății și Democrației” începând cu această dată

      Dispozitivul

               1.

               Respinge cererea de măsuri provizorii.

               2.

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza C-130/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione tributaria provinciale di Latina (Italia) la 5 martie 2007 — Salvatore Barbagallo/Agenzia Entrate Ufficio Latina

text:
               26.5.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 117/9

         Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione tributaria provinciale di Latina (Italia) la 5 martie 2007 — Salvatore Barbagallo/Agenzia Entrate Ufficio Latina
   (Cauza C-130/07)
   (2007/C 117/15)
   Limba de procedură: italiana
   Instanța de trimitere
   Commissione tributaria provinciale di Latina
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: Salvatore Barbagallo

      Pârâtă: Agenzia Entrate Ufficio Latina
   Întrebările preliminare

               1)

               Hotărârea C-207/04 (1) trebuie interpretată în sensul că legiuitorul italian ar fi trebuit să extindă și pentru bărbați limita de vârstă avantajoasă prevăzută pentru femei?

               2)

               În cazul în speță, trebuie să se declare că, bărbaților începând de la vârsta de 50 de ani, trebuie să li se aplice la indemnizațiile reprezentând stimulente pentru încetarea anticipată la cerere a raportului de muncă, o cotă de impozitare egală cu jumătate din cea prevăzută pentru impozitarea T.F.R. (indemnizație la încetarea raportului de muncă)?

               3)

               Având în vedere că sumele plătite de contribuabil cu titlu de Irpef (impozit pe venit datorat de persoanele fizice) nu reprezintă un element al salariului întrucât nu sunt plătite de angajator în temeiul raportului de muncă, și având în vedere că suma plătită de angajator lucrătorului pentru a favoriza încetarea anticipată la cerere a raportului de muncă nu este de natură salarială, este conform dreptului comunitar să se declare că diferența de vârstă, 50 de ani pentru femei și 55 pentru bărbați, încalcă dreptul comunitar, ținând cont că Directiva 79/7 (2) permite statelor membre să mențină limite de vârstă de pensionare diferite?

               4)

               Interpretarea dreptului comunitar (Directiva 76/207/CEE a Consiliului (3) care interzice discriminarea pe criterii de sex) se opune sau nu aplicării reglementării naționale care stă la baza cauzei aflate pe rolul Curții, informând acest judecător național cu privire la conformitatea sau neconformitatea reglementării naționale (art. 17 în prezent 19 alineatul (4-bis) din D.P.R. 917/86)?

      (1)  Rec. 2005, p. I-07453.

      (2)  JO L 6, p. 24.

      (3)  JO L 39, p. 40.