title: Cauza T-92/19: Acțiune introdusă la 13 februarie 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CKPL)

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/74

      Acțiune introdusă la 13 februarie 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CKPL)
      (Cauza T-92/19)
      (2019/C 139/76)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polonia) (reprezentanți: E. Skrzydło-Tefelska și K. Gajek, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă CKPL — cererea de înregistrare nr. 15 368 897

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 7 decembrie 2018 în cauza R 1060/2018-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO și a MasterCard International, Incorporated la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă, inclusiv a celor efectuate în procedurile în fața EUIPO.

         Motivele invocate

                  —

                  Încălcarea articolului 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 din 5 martie 2018 de completare a Regulamentului (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului privind marca Uniunii Europene și de abrogare a Regulamentului delegat (UE) 2017/1430, coroborat cu articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, coroborat cu articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea principiilor egalității de tratament și a bunei administrări;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-93/19: Acțiune introdusă la 13 februarie 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AI moneypersonalassistant)

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/75

      Acțiune introdusă la 13 februarie 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AI moneypersonalassistant)
      (Cauza T-93/19)
      (2019/C 139/77)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polonia) (reprezentanți: E. Skrzydło-Tefelska și K. Gajek, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă AI moneypersonalassistant — cererea de înregistrare nr. 15 225 188

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 7 decembrie 2018 în cauza R 1055/2018-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO și a MasterCard International, Incorporated la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă, inclusiv a celor efectuate în procedurile în fața EUIPO.

         Motivele invocate

                  —

                  Încălcarea articolului 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 din 5 martie 2018 de completare a Regulamentului (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului privind marca Uniunii Europene și de abrogare a Regulamentului delegat (UE) 2017/1430, coroborat cu articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, coroborat cu articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea principiilor egalității de tratament și a bunei administrări;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-94/19: Acțiune introdusă la 13 februarie 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (moneyassistant)

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/76

      Acțiune introdusă la 13 februarie 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (moneyassistant)
      (Cauza T-94/19)
      (2019/C 139/78)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polonia) (reprezentanți: E. Skrzydło-Tefelska și K. Gajek, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă moneyassistant — cererea de înregistrare nr. 15 225 105

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 7 decembrie 2018 în cauza R 1054/2018-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO și a MasterCard International, Incorporated la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă, inclusiv a celor efectuate în procedurile în fața EUIPO.

         Motivele invocate

                  —

                  Încălcarea articolului 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 din 5 martie 2018 de completare a Regulamentului (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului privind marca Uniunii Europene și de abrogare a Regulamentului delegat (UE) 2017/1430, coroborat cu articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, coroborat cu articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea principiilor egalității de tratament și a bunei administrări;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-95/19: Acțiune introdusă la 13 februarie 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant))

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/77

      Acțiune introdusă la 13 februarie 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant))
      (Cauza T-95/19)
      (2019/C 139/79)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polonia) (reprezentanți: E. Skrzydło-Tefelska și K. Gajek, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: MasterCard International, Inc. (New York, New York,Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă AI currencypersonalassistant — cererea de înregistrare nr. 15 225 097

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 7 decembrie 2018 în cauza R 1053/2018-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO și a MasterCard International, Incorporated la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă, inclusiv a celor efectuate în procedurile în fața EUIPO.

         Motivele invocate

                  —

                  Încălcarea articolului 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 din 5 martie 2018 de completare a Regulamentului (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului privind marca Uniunii Europene și de abrogare a Regulamentului delegat (UE) 2017/1430, coroborat cu articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, coroborat cu articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea principiilor egalității de tratament și a bunei administrări;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-96/19: Acțiune introdusă la 14 februarie 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading)

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/78

      Acțiune introdusă la 14 februarie 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading)
      (Cauza T-96/19)
      (2019/C 139/80)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polonia) (reprezentanți: E. Skrzydło-Tefelska și K. Gajek, lawyers)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă „CNTX Trading” — cererea de înregistrare nr. 15 368 939

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 7 decembrie 2018 în cauza R 986/2018-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO și a MasterCard International, Incorporated la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă, inclusiv a celor efectuate în procedurile în fața EUIPO.

         Motivele invocate

                  —

                  Încălcarea articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 din 5 martie 2018 de completare a Regulamentului (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului privind marca Uniunii Europene și de abrogare a Regulamentului delegat (UE) 2017/1430, coroborat cu articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, coroborat cu articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea principiilor egalității de tratament și a bunei administrări;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-97/19: Acțiune introdusă la 13 februarie 2019 — Cinkciarz.pl v EUIPO — MasterCard International (AIdealer)

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/79

      Acțiune introdusă la 13 februarie 2019 — Cinkciarz.pl v EUIPO — MasterCard International (AIdealer)
      (Cauza T-97/19)
      (2019/C 139/81)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polonia) (reprezentanți: E. Skrzydło-Tefelska și K. Gajek, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă AIdealer — cererea de înregistrare 15 216 765

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 7 decembrie 2019 în cauza R 1063/2018-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO și a MasterCard International, Incorporated la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă, inclusiv a celor efectuate în procedurile în fața EUIPO.

         Motivele invocate

                  —

                  Încălcarea articolului 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 din 5 martie 2018 de completare a Regulamentului (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului privind marca Uniunii Europene și de abrogare a Regulamentului delegat (UE) 2017/1430, coroborat cu articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, coroborat cu articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea principiilor egalității de tratament și a bunei administrări;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-98/19: Acțiune introdusă la 13 februarie 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MaserCard International (CNTX)

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/81

      Acțiune introdusă la 13 februarie 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MaserCard International (CNTX)
      (Cauza T-98/19)
      (2019/C 139/82)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polonia) (reprezentanți: E. Skrzydło-Tefelska și K. Gajek, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: MaserCard International, Inc. (New York, New York, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă CNTX — cererea de înregistrare nr. 15 368 954

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 7 decembrie 2018 în cauza R 1064/2018-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO și a MasterCard International, Incorporated la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă, inclusiv a celor efectuate în procedurile în fața EUIPO.

         Motivele invocate

                  —

                  Încălcarea articolului 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 din 5 martie 2018 de completare a Regulamentului (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului privind marca Uniunii Europene și de abrogare a Regulamentului delegat (UE) 2017/1430, coroborat cu articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, coroborat cu articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea principiilor egalității de tratament și a bunei administrări;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-100/19: Acțiune introdusă la 19 februarie 2019 — L. Oliva Torras/EUIPO — Mecánica del Frío (Cuplaje pentru vehicule)

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/82

      Acțiune introdusă la 19 februarie 2019 — L. Oliva Torras/EUIPO — Mecánica del Frío (Cuplaje pentru vehicule)
      (Cauza T-100/19)
      (2019/C 139/83)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Spania) (reprezentant: E. Sugrañes Coca, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Spania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar (Cuplaje pentru vehicule) — desenul sau modelul industrial comunitar nr. 2217 588-0001

         Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 19 noiembrie 2018 în cauza R 1397/2017-3

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  Cu privire la motivul de nulitate, se solicită să se confirme concluziile camerei de recurs în această privință și să se examineze acțiunea în anulare întemeiată pe motivele de nulitate a unui desen industrial comunitar în raport cu fiecare dintre articolele 4-9 din Regulamentul privind desenele sau modelele industriale comunitare, referitoare la „condiții de protecție”.

                  —

                  Cu privire la anterioritatea pe care se întemeiază susținerile referitoare la lipsa de noutate și de caracter individual: întrucât comparația efectuată de divizia de anulare și de camera de recurs care se bazează doar pe imaginea A (redată în catalog) este incorectă, se solicită efectuarea comparației ținând seama de toate elementele de probă prezentate și de circumstanțele speciale ale speței.

                  —

                  Cu privire la fond: lipsa de noutate a desenului industrial înregistrat. Se solicită declararea nulității acestui desen din moment ce el aproape identic cu desenul comercializat de reclamantă și, prin urmare, este o imitație practic identică neautorizată a acestuia din urmă. În consecință, desenului industrial comunitar contestat nu îndeplinește condiția privind noutatea necesară pentru a putea beneficia de protecție prin intermediul înregistrării unui desen industrial comunitar.

                  —

                  Cu privire la fond: lipsa de caracter individual al desenului industrial înregistrat. Se solicită declararea nulității acestuia pentru lipsa de caracter individual în raport cu desenele divulgate anterior de L. Oliva Torras, S.A., având în vedere marja de libertate creativă restrânsă impusă de funcționalitatea tehnică a piesei care trebuie să fie montată pe un motor special al vehiculului, caracteristicile unui utilizator informat și similitudinile dintre piesele comparate.

                  —

                  Cu privire la fond: existența unor excepții de la protecția desenului industrial înregistrat conform articolului 8 din Regulamentul privind desenele sau modelele industriale comunitare. Se solicită declararea nulității desenului industrial contestat pentru motivul că intră sub incidența interdicției prevăzute la articolul 8 alineatele (1) și (2), dat fiind că aparența desenului este dictată exclusiv de funcția sa tehnică, precum și declararea nulității acestuia pentru motivul că intră sub incidența interdicției absolute prevăzute la articolul 4 din Regulamentul privind desenele sau modelele industriale comunitare întrucât constituie o componentă a unui produs complex.

                  —

                  Cu privire la fond: desenul industrial înregistrat contravine articolului 9 din Regulamentul privind desenele sau modelele industriale comunitare. Se solicită să se confirme decizia camerei de recurs în această privință.

                  —

                  În conformitate cu articolul 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, denumit „Reguli generale de alocare a cheltuielilor de judecată”, se solicită ca partea care cade în pretenții să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată dacă acest lucru a fost solicitat de cealaltă parte.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolelor 5, 6, 8 și 9 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului.


title: Cauza T-102/19: Acțiune introdusă la 19 februarie 2019 — Garriga Polledo și alții/Parlamentul

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/83

      Acțiune introdusă la 19 februarie 2019 — Garriga Polledo și alții/Parlamentul
      (Cauza T-102/19)
      (2019/C 139/84)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: Salvador Garriga Polledo (Madrid, Spania) și 45 alți reclamanți (reprezentanți: A. Schmitt și A. Waisse, avocați)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamanții solicită Tribunalului:

                  —

                  după caz, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca activități de cercetare judecătorească, obligarea Parlamentului European să prezinte avizele Serviciului Juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, indiferent de data lor exactă, dar în orice caz înainte de adoptarea Deciziei Biroului Parlamentului din 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (JO 2018, C 466, p. 8);

                  —

                  anularea deciziei citate mai sus adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din normele de aplicare [considerentele (5) și (6), articolul 1 alineatul (7) și articolul 2, în măsura în care se referă la articolul 76 din normele de aplicare din decizia citată mai sus] sau, în caz contrar, dacă elementele citate anterior nu ar fi considerate detașabile de restul actului atacat, anularea deciziei citate mai sus în integralitate;

                  —

                  obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanții invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe necompetența rationae materiae a Biroului

                              —

                              pe de o parte, actul atacat a fost adoptat cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p.1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Actul atacat este în special contrar dispozițiilor articolului 27 din statut, care impune păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor viitoare”;

                              —

                              pe de altă parte, actul atacat introduce un impozit, instituind o prelevare specială în cuantum de 5 % din valoarea nominală a pensiei, în condițiile în care introducerea unui impozit nu intră în competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură

                              —

                              pe de o parte, se impută Biroului că a adoptat actul atacat cu nerespectarea normelor impuse de articolul 223 TFUE;

                              —

                              pe de altă parte, actul atacat este insuficient motivat și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 paragraful al doilea TFUE și articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor viitoare și a principiului încrederii legitime

                              —

                              pe de o parte, actul atacat încalcă drepturile dobândite și drepturile viitoare care rezultă atât din principiile generale ale dreptului, cât și din statut, care impune în mod expres ca acestea să se păstreze „integral” (articolul 27);

                              —

                              pe de altă parte, actul atacat încalcă principiul încrederii legitime.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării

                              —

                              pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamanților sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de actul atacat;

                              —

                              pe de altă parte, actul atacat trebuie să fie anulat pentru încălcarea principiilor egalității de tratament și nediscriminării.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa măsurilor tranzitorii

                              —

                              pe de o parte, actul atacat încalcă principiul securității juridice, întrucât produce în mod ilegal efecte retroactive;

                              —

                              pe de altă parte, actul atacat încalcă principiul securității juridice, întrucât nu a prevăzut adoptarea de măsuri tranzitorii.


title: Cauza T-103/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Mende Omalanga/Consiliul

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/84

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Mende Omalanga/Consiliul
      (Cauza T-103/19)
      (2019/C 139/85)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Lambert Mende Omalanga (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2018/1940 a Consiliului din 10 decembrie 2018, în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 11 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1931 al Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 11 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (a) din Decizia 2010/788/PESC și a articolului 2b alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, inclusiv încălcarea obligației de motivare care permite justificarea măsurilor și garantarea unei protecții jurisdicționale efective, precum și încălcarea dreptului de a fi ascultat.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește implicarea reclamantului în acte care sabotează adoptarea unei soluții pașnice și bazate pe consens în vederea organizării de alegeri în Republica Democratică Congo.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la viață privată și a principiului proporționalității.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe inaplicabilitatea dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (a) din Decizia 2010/788/PESC a Consiliului din 20 decembrie 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Republicii Democratice Congo și de abrogare a Poziției comune 2008/369/PESC (JO 2010, L 336, p. 30) și a articolului 2b alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005 al Consiliului din 18 iulie 2005 de instituire a anumitor măsuri speciale împotriva persoanelor ale căror acțiuni încalcă embargoul asupra armelor impus Republicii Democratice Congo (JO 2005, L 193, p. 1, Ediție specială, 18/vol. 4, p. 3). În această privință, reclamantul susține că criteriul juridic, astfel cum este definit în aceste articole, pe care se întemeiază înscrierea numelui reclamantului pe listele în cauză încalcă principiul previzibilității actelor Uniunii și principiul proporționalității întrucât conferă Consiliului o putere de apreciere arbitrară și discreționară.


title: Cauza T-104/19: Acțiune introdusă la 19 februarie 2019 — Dermavita/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/85

      Acțiune introdusă la 19 februarie 2019 — Dermavita/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM)
      (Cauza T-104/19)
      (2019/C 139/86)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Dermavita Co. Ltd (Beirut, Liban) (reprezentant: G. Paricheva, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Franța)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală JUVÉDERM — marca Uniunii Europene nr. 5 807 169

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 19 decembrie 2018 în cauza R 2630/2017-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs să își suporte propriile cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată ale solicitantei declarării nulității din fiecare etapă a procedurii de declarare a nulității și de recurs, inclusiv a cheltuielilor din prezenta procedură.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 18 din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-105/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Reprezentarea unui motiv de damier)

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/86

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Reprezentarea unui motiv de damier)
      (Cauza T-105/19)
      (2019/C 139/87)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Louis Vuitton Malletier (Paris, Franța) (reprezentanți: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, N. Parrotta și F. Rossi, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Norbert Wisniewski (Varșovia, Polonia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta

         Desenul sau modelul industrial în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a semnului figurativ care reprezintă un motiv de damier –Înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 2 829 851

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 22 noiembrie 2018 în cauza R 274/2017-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură;

                  —

                  obligarea lui Norbert Wisniewski la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 59 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-107/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — ACRE/Parlamentul

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/87

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — ACRE/Parlamentul
      (Cauza T-107/19)
      (2019/C 139/88)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) (reprezentanți: E. Plasschaert și E. Montens, avocați)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei Parlamentului European din 10 decembrie 2018 conținută în scrisoarea din 12 decembrie 2018 cu numărul de referință D 202862 referitoare la grantul final acordat reclamantei pentru anul 2017, în condițiile în care decizia menționată:

                              —

                              a recalificat cuantumul referitor la studiul „Survey on attitude on UK minority groups in the EU”, și anume suma de 108 985,58 euro, în cheltuieli neeligibile și destinate restituirii din cauza pretinsei sale neconformități cu articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 2004/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 noiembrie 2003 (1);

                              —

                              a recalificat cuantumul referitor la conferința intitulată „UK Trade Partnership Conference”, și anume suma de 122 295,10 euro, în cheltuieli neeligibile și destinate restituirii din cauza pretinsei sale neconformități cu articolul 7 din Regulamentul nr. 2004/2003;

                              —

                              a recalificat cuantumul referitor la conferința intitulată „Conservative International — Miami Conference of 26-27 May 2017”, și anume suma de 249 589,17 euro, în cheltuieli neeligibile și destinate restituirii din cauza pretinsei sale neconformități cu articolul 8 din Regulamentul nr. 2004/2003;

                              —

                              a recalificat cuantumul referitor la conferința intitulată „Conservative International — Kampala Conference of 13-15 July 2017”, și anume suma de 91 546,58 euro, în cheltuieli neeligibile și destinate restituirii din cauza pretinsei sale neconformități cu articolul 8 din Regulamentul nr. 2004/2003;

                              —

                              a apreciat că plata, de către partidul „Armenia prosperă”, a unei cotizații în cuantum de 133 043,80 euro este supusă plafonului de 12 000 de euro aplicabilă donațiilor și a obligat-o pe reclamantă să restituie acestui membru cuantumul care depășea 12 000 de euro, respectiv suma de 121 043,80 euro;

                  —

                  anularea deciziei prin care se acordă o contribuție cu numărul de referință FINS-2019-5, în măsura în care condiționează plata, de către Parlamentul European, a totalității prefinanțării, în cuantum de 4 422 345,48 euro, de restituirea către Parlamentul European, anterior datei de 15 ianuarie 2019, (i) a sumei de 535 609,48 euro et (ii) și a tuturor sumelor primite în mod necuvenit de la terți, terților respectivi, și, în consecință, articolului I.5.1 din Condițiile speciale anexate la decizia menționată;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă 13 motive.
      Motive referitoare la totalitatea elementelor contestate din cadrul deciziei:

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări, a articolelor 7 și 8 din Decizia Biroului Parlamentului European din 29 martie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2004/2003 al Parlamentului European și al Consiliului privind statutul și finanțarea partidelor politice la nivel european, a articolului II.14.1 din decizia de acordare a unui grant pentru anul 2017, precum și a dreptului la apărare al reclamantei.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 9 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2004/2003
                  Motive referitoare la recalificarea sumei de 108 985,58 euro în cheltuieli neeligibile și destinate restituirii:

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 7 din Regulamentul nr. 2004/2003 și, în orice caz, pe o eroare vădită de apreciere

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului general al Uniunii privind securitatea juridică

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului general al Uniunii privind egalitatea de tratament
                  Motive referitoare la recalificarea sumei de 122 295,10 euro în cheltuieli neeligibile și destinate restituirii:

                  6.

                  Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 7 din Regulamentul nr. 2004/2003 și, în orice caz, pe o eroare vădită de apreciere

                  7.

                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului general al Uniunii privind egalitatea de tratament
                  Motive referitoare la recalificarea sumei de 249 589,17 euro și a sumei de 91 546,58 euro în cheltuieli neeligibile și destinate restituirii:

                  8.

                  Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8 din Regulamentul nr. 2004/2003, a articolului 10 alineatul (4) TUE, a articolului 204a din Regulamentul (UE, EURATOM) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului, precum și a articolelor 11 și 12 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, și, în orice caz, pe o eroare vădită de apreciere.

                  9.

                  Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului general al Uniunii privind securitatea juridică

                  10.

                  Al zecelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului general al Uniunii privind egalitatea de tratament și nediscriminarea
                  Motive referitoare la recalificarea sumei 133 043,00 euro și la ordinul de a restitui suma de 121 043,80 euro:

                  11.

                  Al unsprezecelea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 2 și 6 din Regulamentul nr. 2004/2003 și, în orice caz, pe o eroare vădită de apreciere

                  12.

                  Al doisprezecelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului general al Uniunii privind securitatea juridică

                  13.

                  Al treisprezecelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului general al Uniunii privind egalitatea de tratament și nediscriminarea

            În susținerea celui de al doilea capăt de cerere, reclamanta invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări, a articolului (UE, EURATOM) nr. 1141/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2014 (2), precum și a dreptului la apărare al reclamantei.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Decizia Biroului Parlamentului European din 28 mai 2018 de stabilire a procedurilor de punere în aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1141/2014 al Parlamentului European și al Consiliului privind statutul și finanțarea partidelor politice europene și a fundațiilor politice europene.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 2004/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 noiembrie 2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind statutul și finanțarea partidelor politice la nivel european (JO 2003, L 297, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 5, p. 3).

         (2)  Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1141/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2014 privind statutul și finanțarea partidelor politice europene și a fundațiilor politice europene (JO 2014, L 317, p. 1).


title: Cauza T-108/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Kerry Luxembourg Sàrl/EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry)

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/90

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Kerry Luxembourg Sàrl/EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry)
      (Cauza T-108/19)
      (2019/C 139/89)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și H. Hartwig, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Döhler GmbH (Darmstadt, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative TasteSense By Kerry — Cererea de înregistrare nr. 15 820 509

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 27.11.2018 în cauza R 1179/2018-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  respingerea opoziției formulate de Döhler GmbH împotriva înregistrării mărcii TasteSense By Kerry nr. 15 820 509;

                  —

                  obligarea EUIPO și a Döhler, dacă aceasta intervine în procedură, la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-109/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Kerry Luxembourg/EUIPO — Döhler (TasteSense)

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/91

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Kerry Luxembourg/EUIPO — Döhler (TasteSense)
      (Cauza T-109/19)
      (2019/C 139/90)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și H. Hartwig, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Döhler GmbH (Darmstadt, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta din fața Tribunalului.

         Marca în litigiu: cererea de marcă a Uniunii Europene figurativă TasteSense — cererea de înregistrare nr. 15 820 525.

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 27 noiembrie 2018 în cauza R 1178/2018-2.

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  respingerea opoziției formulate de Döhler GmbH împotriva înregistrării mărcii TasteSense nr. 15 820 525;

                  —

                  obligarea EUIPO și a Döhler, dacă aceasta din urmă intervine în procedură, la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-110/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Kazembe Musonda/Consiliul

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/92

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Kazembe Musonda/Consiliul
      (Cauza T-110/19)
      (2019/C 139/91)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2018/1940 a Consiliului din 10 decembrie 2018, în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 10 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1931 al Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 10 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și a articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-103/19, Mende Omalanga/Consiliul.


title: Cauza T-111/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Boshab/Consiliul

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/92

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Boshab/Consiliul
      (Cauza T-111/19)
      (2019/C 139/92)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Évariste Boshab (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2018/1940 a Consiliului din 10 decembrie 2018, în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 8 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1931 al Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 8 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și a articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-103/19, Mende Omalanga/Consiliul.


title: Cauza T-112/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Kibelisa Ngambasai/Consiliul

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/93

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Kibelisa Ngambasai/Consiliul
      (Cauza T-112/19)
      (2019/C 139/93)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Roger Kibelisa Ngambasai (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2018/1940 a Consiliului din 10 decembrie 2018, în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 6 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1931 al Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 6 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (a) din Decizia 2010/788/PESC și a articolului 2b alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-103/19, Mende Omalanga/Consiliul.


title: Cauza T-113/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Kampete/Consiliul

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/94

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Kampete/Consiliul
      (Cauza T-113/19)
      (2019/C 139/94)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Ilunga Kampete (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois, și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2018/1940 a Consiliului din 10 decembrie 2018, în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 1 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1931 al Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 1 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și a articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-103/19, Mende Omalanga/Consiliul.


title: Cauza T-115/19: Acțiune introdusă la 19 februarie 2019 — Bacardi/EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY)

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/95

      Acțiune introdusă la 19 februarie 2019 — Bacardi/EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY)
      (Cauza T-115/19)
      (2019/C 139/95)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (reprezentant: A. Parassina, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: La Fée LLP (Hertfordahire, Regatul Unit)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale ANGEL’S ENVY — cererea de înregistrare nr. 13 896 551

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 7 decembrie 2018 în cauza R 338/2018-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  respingerea opoziției formulate împotriva înregistrării mărcii verbale și figurative nr. 13 896 551 pentru produse din clasa 33;

                  —

                  transmiterea hotărârii Tribunalului către EUIPO;

                  —

                  obligarea La Fée LLP la plata tuturor costurilor și cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 95 din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 27 alineatele (2)-(4) din Regulamentul delegat (UE) nr. 2018/625 al Comisiei;

                  —

                  încălcarea articolului 11 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-116/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Kande Mupompa/Consiliul

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/96

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Kande Mupompa/Consiliul
      (Cauza T-116/19)
      (2019/C 139/96)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Kande Mupompa (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois, și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2018/1940 a Consiliului din 10 decembrie 2018, în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 9 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1931 al Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 9 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și a articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-103/19, Mende Omalanga/Consiliul.


title: Cauza T-117/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Kahimbi Kasagwe/Consiliul

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/96

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Kahimbi Kasagwe/Consiliul
      (Cauza T-117/19)
      (2019/C 139/97)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois, și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2018/1940 a Consiliului din 10 decembrie 2018, în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 7 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1931 al Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 7 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (a) din Decizia 2010/788/PESC și a articolului 2b alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-103/19, Mende Omalanga/Consiliul.


title: Cauza T-118/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Amisi Kumba/Consiliul

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/97

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Amisi Kumba/Consiliul
      (Cauza T-118/19)
      (2019/C 139/98)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois, și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2018/1940 a Consiliului din 10 decembrie 2018, în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 2 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1931 al Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 2 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și a articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-103/19, Mende Omalanga/Consiliul.


title: Cauza T-119/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Mutondo/Consiliul

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/98

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Mutondo/Consiliul
      (Cauza T-119/19)
      (2019/C 139/99)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Kalev Mutondo (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois, și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2018/1940 a Consiliului din 10 decembrie 2018, în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 14 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1931 al Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 14 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (a) din Decizia 2010/788/PESC și a articolului 2b alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-103/19, Mende Omalanga/Consiliul.


title: Cauza T-120/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Numbi/Consiliul

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/99

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Numbi/Consiliul
      (Cauza T-120/19)
      (2019/C 139/100)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: John Numbi (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois, și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2018/1940 a Consiliului din 10 decembrie 2018, în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 5 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1931 al Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 5 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (a) din Decizia 2010/788/PESC și a articolului 2b alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-103/19, Mende Omalanga/Consiliul.


title: Cauza T-121/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Ruhorimbere/Consiliul

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/99

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Ruhorimbere/Consiliul
      (Cauza T-121/19)
      (2019/C 139/101)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois, și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2018/1940 a Consiliului din 10 decembrie 2018, în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 12 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1931 al Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 12 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și a articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-103/19, Mende Omalanga/Consiliul.


title: Cauza T-122/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Ramazani Shadary/Consiliul

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/100

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Ramazani Shadary/Consiliul
      (Cauza T-122/19)
      (2019/C 139/102)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois, și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2018/1940 a Consiliului din 10 decembrie 2018, în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 13 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1931 al Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 13 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și a articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-103/19, Mende Omalanga/Consiliul.


title: Cauza T-123/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Kanyama/Consiliul

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/101

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Kanyama/Consiliul
      (Cauza T-123/19)
      (2019/C 139/103)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Célestin Kanyama (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois, și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2018/1940 a Consiliului din 10 decembrie 2018, în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 4 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1931 al Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 4 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și ale articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-103/19, Mende Omalanga/Consiliul.


title: Cauza T-124/19: Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Ilunga Luyoyo/Consiliul

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/102

      Acțiune introdusă la 20 februarie 2019 — Ilunga Luyoyo/Consiliul
      (Cauza T-124/19)
      (2019/C 139/104)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois, și A. Guillerme, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2018/1940 a Consiliului din 10 decembrie 2018, în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 3 din anexa II la Decizia 2010/788/PESC;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1931 al Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care îl menține pe reclamant la poziția 3 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  constatarea nelegalității dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Decizia 2010/788/PESC și ale articolului 2b alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-103/19, Mende Omalanga/Consiliul.


title: Cauza T-127/19: Acțiune introdusă la 21 februarie 2019 — Dyson și alții/Comisia

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/102

      Acțiune introdusă la 21 februarie 2019 — Dyson și alții/Comisia
      (Cauza T-127/19)
      (2019/C 139/105)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Dyson Ltd (Malmesbury, Regatul Unit) și alte 14 reclamante (reprezentanți: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe și M. Healy, Solicitors)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea răspunderii pârâtei pentru prejudiciul suferit de reclamante ca urmare a adoptării Regulamentului delegat (UE) nr. 665/2013 al Comisiei din 3 mai 2013 (1), în cuantum de aproximativ:

                              —

                              176 100 000 de euro, inclusiv dobânzile compensatorii, pentru scenariul contrafactual care constă în absența etichetării, de la data intrării în vigoare a Regulamentului delegat nr. 665/2013 până la 19 ianuarie 2019, când regulamentul privind etichetarea a fost anulat; și/sau, cu titlu subsidiar

                              —

                              127 100 000 de euro, inclusiv dobânzile compensatorii, pentru scenariul contrafactual al recipientului încărcat cu praf, de la data intrării în vigoare a Regulamentului delegat nr. 665/2013 până la 19 ianuarie 2019, când regulamentul privind etichetarea a fost anulat; și

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 10 alineatul (1) din Directiva 2010/30/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 mai 2010 (2) și pe depășirea de către aceasta a competenței juridice, astfel cum permite articolul 290 TFUE, prin adoptarea unei metode de testare cu recipient gol în Regulamentul delegat nr. 665/2013.
                  Pârâta nu ar fi ținut seama de un element esențial al articolului 10 alineatul (1) din Directiva 2010/30/UE și și-ar fi depășit competența, cu încălcarea articolului 290 TFUE.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a principiului fundamental al egalității de tratament prin adoptarea Regulamentului delegat nr. 665/2013 care ar fi operat o discriminare nelegală între aspiratoarele tradiționale cu sac și cele fără sac, cu tehnologie ciclon, precum cele ale reclamantelor, fără o justificare obiectivă.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a principiului fundamental al bunei administrări și/sau a obligației sale de diligență prin adoptarea unei metode de testare cu recipient gol care: (i) nu ar fi ținut seama de un element esențial al Directivei 2010/30/UE; (ii) ar fi operat o discriminare împotriva unor tehnologii fundamental diferite; și (iii) nu ar fi evaluat cu atenție și cu imparțialitate metodele de testare cu recipient încărcat cu praf, alternative și disponibile, la momentul respectiv.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a dreptului fundamental al reclamantelor la libera exercitare a unei activități comerciale.
                  Pârâta a adoptat un regulament care ar fi favorizat aspiratoarele tradiționale cu sac care suferă o pierdere în performanță pe măsură ce recipientul se încarcă cu praf, în detrimentul aparatelor cu tehnologie ciclon, precum cele ale reclamantelor, care și-ar menține performanța de-a lungul utilizării. Aceasta a restrâns capacitatea reclamantelor de a desfășura activitatea comercială și de a concura în mod loial cu concurenți a căror performanță inferioară atunci când recipientul se încarcă cu praf este mascată de etichetarea pârâtei realizată pentru testarea cu recipient gol.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că aceste încălcări grave ale dreptului Uniunii Europene au cauzat reclamantelor prejudicii materiale și morale importante, pentru care pârâta ar trebui să fie obligată la plata unor despăgubiri către reclamante.

         (1)  Regulamentul delegat (UE) nr. 665/2013 al Comisiei din 3 mai 2013 de completare a Directivei 2010/30/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește etichetarea energetică a aspiratoarelor (JO 2013, L 192, p. 1).

         (2)  Directiva 2010/30/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 mai 2010 privind indicarea, prin etichetare și informații standard despre produs, a consumului de energie și de alte resurse al produselor cu impact energetic (JO 2010, L 153, p. 1).


title: Cauza T-130/19: Acțiune introdusă la 26 februarie 2019 — Spadafora/Comisia

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/104

      Acțiune introdusă la 26 februarie 2019 — Spadafora/Comisia
      (Cauza T-130/19)
      (2019/C 139/106)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Sergio Spadafora (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: G. Belotti, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei directorului general al OLAF din 26 noiembrie 2018, prin care a fost respinsă reclamația introdusă la 24 iulie 2018 de reclamant;

                  —

                  anularea deciziei directorului general delegat al OLAF de la acea dată, acționând ca AIPN, în ceea ce privește numirea șefului de unitate OLAF.C4 („Asistență juridică”) începând cu 1 iunie 2018;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la reparării prejudiciului patrimonial și nepatrimonial suferit de reclamant;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Prezenta acțiune se îndreaptă în principal împotriva deciziilor de numire, începând cu 1 iunie 2018, a șefului de unitate „Asistență juridică” a Direcției „Sprijin pentru investigații” a OLAF și de respingere a reclamației formulate de reclamant, în sensul articolului 90 alineatul (2) din Statut, împotriva deciziei de numire menționate.
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 8 primul și al doilea paragraf din Decizia Comisiei C (2016) 3288 final.

                              —

                              Se susține în această privință că aprecierile cuprinse în rapoartele societății externe de consultanță nu au fost avute în vedere de AIPN, contrar celor prevăzute, în vederea unei selectări legitime a șefului de unitate, de articolul 8 primul paragraf din decizia Comisiei menționată.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.

                              —

                              Se susține în această privință că articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene nu a fost respectat în speță, întrucât decizia de numire a șefului de unitate în discuție, în loc să reprezinte rezultatul legitim al unui proces echitabil de selecție, a constituit obiectivul urmărit printr-un proiect nelegitim anterior al pârâtei. Proiectul nelegitim anterior al pârâtei cuprinde două elemente principale: i) favoritismul în privința unei concurente a reclamantului; ii) încălcarea Hotărârii din 5 decembrie 2017 pronunțate în cauza T-250/16 P.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe faptul că, deși, în temeiul articolului 8 al doilea paragraf litera (a) din Decizia Comisiei C(2016) 3288 final, „avant de procéder à une nomination, le directeur général concerné consulte le Commissaire de tutelle”, AIPN nu ar fi recurs în speță la această procedură de consultare, punându-se de acord, în schimb, cu una sau mai multe persoane cu privire la candidatul care urma să fie numit șef de unitate.


title: Cauza T-133/19: Acțiune introdusă la 28 februarie 2019 — Off-White/EUIPO (OFF-WHITE)

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/105

      Acțiune introdusă la 28 februarie 2019 — Off-White/EUIPO (OFF-WHITE)
      (Cauza T-133/19)
      (2019/C 139/107)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Off-White LLC (Springfield, Illinois, Statele Unite al Americii) (reprezentant: M. Decker, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: Cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative OFF-WHITE — cererea de înregistrare nr. 17 360 009

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 14/12/2018 în cauza R 580/2018-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  în orice caz, obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate de OFF-WHITE LLC în fața Tribunalului și a Camerei de recurs a EUIPO.

         Motivele invocate

                  —

                  decizia atacată nu a ținut seama de practica anterioară și încalcă principiile juridice ale bunei administrări, securității juridice și egalității de tratament;

                  —

                  încălcarea articolului 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-139/19: Acțiune introdusă la 4 martie 2019 — Pilatus Bank/BCE

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/106

      Acțiune introdusă la 4 martie 2019 — Pilatus Bank/BCE
      (Cauza T-139/19)
      (2019/C 139/108)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (reprezentanți: O. Behrends, M. Kirchner și L. Feddern, lawyers)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  să declare nulă decizia atacată, în temeiul articolului 264, întrucât prin această decizie BCE și-a exprimat refuzul de a prelua supervizarea directă a reclamantei în temeiul articolului 6 alineatul (5) litera (b) din Regulamentul privind MUS (1);

                  —

                  să oblige pârâta să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă, în conformitate cu articolele 134 și 135 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă nouă motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe prezumția eronată a BCE că aceasta nu mai este competentă să supravegheze reclamanta în urma retragerii acordului de licență al acesteia.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că BCE are obligația să asigure supravegherea, întrucât trebuie să garanteze norme ridicate de supraveghere.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la o cale de atac eficientă și a principiului egalității armelor.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor încrederii legitime și securității juridice.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.

                  6.

                  Al șaselea motiv, întemeiat pe un abuz de putere.

                  7.

                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe lipsa unei motivări adecvate.

                  8.

                  Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi audiat.

                  9.

                  Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului nemo auditur.

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63).


title: Cauza T-144/19: Acțiune introdusă la 7 martie 2019 — Kludi/EUIPO — Adlon Brand (ADLON)

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/107

      Acțiune introdusă la 7 martie 2019 — Kludi/EUIPO — Adlon Brand (ADLON)
      (Cauza T-144/19)
      (2019/C 139/109)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: Kludi GmbH & Co. KG (Menden, Germania) (reprezentant: A. Zafar, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Adlon Brand GmbH & Co. KG (Düren, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „ADLON” — cererea de înregistrare nr. 11 115 961.

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 26 noiembrie 2018 în cauza R 1500/2018-2.

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

                  —

                  încălcarea articolului 27 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

                  —

                  încălcarea principiului disponibilității.


title: Cauza T-674/16: Ordonanța Tribunalului din 27 februarie 2019 — Seigneur/Comisia

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/108

      Ordonanța Tribunalului din 27 februarie 2019 — Seigneur/Comisia
      (Cauza T-674/16) (1)

      (2019/C 139/110)
      Limba de procedură: franceza
      Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 419, 14.11.2016.


title: Cauza T-677/16: Ordonanța Tribunalului din 27 februarie 2019 — Bowles/BCE

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/108

      Ordonanța Tribunalului din 27 februarie 2019 — Bowles/BCE
      (Cauza T-677/16) (1)

      (2019/C 139/111)
      Limba de procedură: franceza
      Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 419, 14.11.2016..


title: Cauza T-783/16: Ordonanța Tribunalului din 27 februarie 2019 — Government of Gibraltar/Comisia

text:
               15.4.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 139/109

      Ordonanța Tribunalului din 27 februarie 2019 — Government of Gibraltar/Comisia
      (Cauza T-783/16) (1)

      (2019/C 139/112)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 22, 23.1.2017.


title: Cauza C-128/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 18 februarie 2019 — Azienda Sanitaria Provinciale di Catania/Assessorato della Salute della Regione Siciliana

text:
               27.5.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 182/14

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 18 februarie 2019 — Azienda Sanitaria Provinciale di Catania/Assessorato della Salute della Regione Siciliana
      (Cauza C-128/19)
      (2019/C 182/18)
      Limba de procedură: italiana

         Instanța de trimitere

      Corte suprema di cassazione

         Părțile din procedura principală

         Recurentă: Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

         Intimat: Assessorato della Salute della Regione Siciliana

         Întrebările preliminare

                  1)

                  În lumina articolelor 87 și 88 din Tratatul CE — și, în prezent, a articolelor 107 TFUE și 108 TFUE —, precum și a „Orientărilor comunitare privind ajutoarele de stat în sectorul agricol” cuprinse în Comunicarea 2000/C 28/02 Comisiei Europene, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene din 1 februarie 2000, dispozițiile articolului 25 alineatul 16 din Legea regională a Regiunii Sicilia nr. [19] din 22 decembrie 2005, în măsura în care prevăd că, „[p]entru urmărirea finalității prevăzute la articolul 1 din Legea regională nr. 12 din 5 iunie 1989, în temeiul și în concordanță cu dispozițiile articolului 134 din Legea regională nr. 32 din 23 decembrie 2000, se autorizează cheltuieli în cuantum de 20 000 000 de euro pentru plata sumelor datorate de unitățile sanitare locale din Sicilia proprietarilor de animale sacrificate, întrucât erau afectate de boli infecțioase și răspândite, în perioada 2000-2006, precum și pentru plata pentru aceiași ani a compensației în favoarea veterinarilor liber-profesioniști utilizați în cadrul activităților de reabilitare. Pentru finalitățile prezentului alineat, se autorizează, pentru exercițiul financiar 2005, cheltuieli în cuantum de 10 000 000 de euro (poziția bugetară 10.3.1.3.2, capitolul 417702). Pentru exercițiile financiare ulterioare, se aplică articolul 3 alineatul 2 litera i) din Legea regională nr. 10 din 27 aprilie 1999, cu modificările și completările ulterioare”, constituie un ajutor acordat de stat care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri?

                  2)

                  Deși dispozițiile articolului 25 alineatul 16 din Legea regională a Regiunii Sicilia nr. 19 din 22 decembrie 2005, în măsura în care prevăd că, „[p]entru urmărirea finalității prevăzute la articolul 1 din Legea regională nr. 12 din 5 iunie 1989, în temeiul și în concordanță cu dispozițiile articolului 134 din Legea regională nr. 32 din 23 decembrie 2000, se autorizează cheltuieli în cuantum de 20 000 000 de euro pentru plata sumelor datorate de unitățile sanitare locale din Sicilia proprietarilor de animale sacrificate, întrucât erau afectate de boli infecțioase și răspândite, în perioada 2000-2006, precum și pentru plata pentru aceiași ani a compensației în favoarea veterinarilor liber-profesioniști utilizați în cadrul activităților de reabilitare. Pentru finalitățile prezentului alineat, se autorizează, pentru exercițiul financiar 2005, cheltuieli în cuantum de 10 000 000 de euro (poziția bugetară 10.3.1.3.2, capitolul 417702). Pentru exercițiile financiare ulterioare, se aplică articolul 3 alineatul 2 litera i) din Legea regională nr. 10 din 27 aprilie 1999, cu modificările și completările ulterioare”, pot constitui în principiu un ajutor acordat de stat care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, se poate totuși concluziona în sensul compatibilității acestora cu articolele 87 și 88 din Tratatul CE — și, în prezent, cu articolele 107 TFUE și 108 TFUE — în considerarea rațiunilor care au determinat Comisia Europeană să aprecieze, în Decizia C(2002)4786 din 6 decembrie 2002, că, în cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de „Orientările comunitare privind ajutoarele de stat în sectorul agricol” cuprinse în Comunicarea Comisiei Europene 2000/C 28/02, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene din 1 februarie 2000, dispozițiile cu conținut similar prevăzute la articolul 11 din Legea Regiunii Sicilia nr. 40/1997 și la articolul 7 din Legea Regiunii Sicilia nr. 22/1999 sunt compatibile cu articolele 87 CE și 88 CE?


title: Cauza C-483/17: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal — Irlanda) — Neculai Tarola/Minister for Social Protection (Trimitere preliminară — Cetățenia Uniunii — Libera circulație a persoanelor — Directiva 2004/38/CE — Dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre — Articolul 7 alineatul (1) litera (a) — Lucrători salariați și lucrători care desfășoară activități independente — Articolul 7 alineatul (3) litera (c) — Drept de ședere pentru o perioadă mai mare de trei luni — Resortisant al unui stat membru care a desfășurat o activitate salariată într-un alt stat membru pentru o perioadă de cincisprezece zile — Șomaj involuntar — Menținerea statutului de lucrător pentru o perioadă de cel puțin șase luni — Dreptul la indemnizația pentru persoane care caută de lucru (jobseeker’s allowance))

text:
               17.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 206/3

      Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal — Irlanda) — Neculai Tarola/Minister for Social Protection
      (Cauza C-483/17) (1)

      (Trimitere preliminară - Cetățenia Uniunii - Libera circulație a persoanelor - Directiva 2004/38/CE - Dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre - Articolul 7 alineatul (1) litera (a) - Lucrători salariați și lucrători care desfășoară activități independente - Articolul 7 alineatul (3) litera (c) - Drept de ședere pentru o perioadă mai mare de trei luni - Resortisant al unui stat membru care a desfășurat o activitate salariată într-un alt stat membru pentru o perioadă de cincisprezece zile - Șomaj involuntar - Menținerea statutului de lucrător pentru o perioadă de cel puțin șase luni - Dreptul la indemnizația pentru persoane care caută de lucru (jobseeker’s allowance))
      (2019/C 206/03)
      Limba de procedură: engleza

         Instanța de trimitere

      Court of Appeal

         Părțile din procedura principală

         Recurent: Neculai Tarola

         Intimat: Minister for Social Protection

         Dispozitivul

      Articolul 7 alineatul (1) litera (a) și alineatul (3) litera (c) din Directiva 2004/38 a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE trebuie interpretat în sensul că un resortisant al unui stat membru care și-a exercitat dreptul la liberă circulație și care a dobândit într-un alt stat membru statutul de lucrător în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (a) din această directivă, în considerarea activității pe care a desfășurat-o pentru o perioadă de două săptămâni, altfel decât în temeiul unui contract de muncă pe durată determinată, înainte de a se afla în șomaj involuntar, își menține statutul de lucrător pentru o perioadă suplimentară de cel puțin șase luni în sensul acestor dispoziții, cu condiția să se fi înregistrat ca persoană care caută de lucru la serviciul competent de ocupare a forței de muncă.
      Revine instanței de trimitere sarcina de a stabili dacă, în aplicarea principiului egalității de tratament garantat la articolul 24 alineatul (1) din Directiva 2004/38, resortisantul respectiv dispune, prin urmare, de dreptul de a primi prestații de asistență socială sau, după caz, prestații de securitate socială în aceleași condiții ca un resortisant al statului membru gazdă.

         (1)  JO C 347, 16.10.2017.


title: Cauza C-501/17: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln — Germania) — Germanwings GmbH/Wolfgang Pauels (Trimitere preliminară — Transport aerian — Regulamentul (CE) nr. 261/2004 — Articolul 5 alineatul (3) — Compensarea pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor — Întindere — Exonerare de obligația de compensare — Noțiunea de „împrejurări excepționale” — Deteriorarea unei anvelope a unei aeronave din cauza unui obiect străin prezent pe pista unui aeroport)

text:
               17.6.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 206/4

      Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln — Germania) — Germanwings GmbH/Wolfgang Pauels
      (Cauza C-501/17) (1)

      (Trimitere preliminară - Transport aerian - Regulamentul (CE) nr. 261/2004 - Articolul 5 alineatul (3) - Compensarea pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor - Întindere - Exonerare de obligația de compensare - Noțiunea de „împrejurări excepționale” - Deteriorarea unei anvelope a unei aeronave din cauza unui obiect străin prezent pe pista unui aeroport)
      (2019/C 206/04)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Landgericht Köln

         Părțile din procedura principală

         Apelantă: Germanwings GmbH

         Intimat: Wolfgang Pauels

         Dispozitivul

      Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91, citit în lumina considerentului (14) al acestuia, trebuie interpretat în sensul că deteriorarea unei anvelope a unei aeronave din cauza unui obiect străin, precum un deșeu mobil, prezent pe pista unui aeroport intră în sfera noțiunii de „împrejurări excepționale”, în sensul acestei dispoziții.
      Cu toate acestea, pentru a se exonera de obligația de compensare a pasagerilor prevăzută la articolul 7 din Regulamentul nr. 261/2004, operatorul de transport aerian al cărui zbor a avut o întârziere prelungită din cauza unei astfel de „împrejurări excepționale” este obligat să demonstreze că a utilizat toate mijloacele umane sau materiale și mijloacele financiare de care dispunea pentru a evita ca înlocuirea anvelopei deteriorate din cauza unui obiect străin, precum un deșeu mobil, prezent pe pista unui aeroport să conducă la respectiva întârziere prelungită a zborului în cauză.

         (1)  JO C 392, 20.11.2017.