title: Cauza C-405/09: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 7 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Finlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Resursele proprii ale Uniunii — Proceduri referitoare la perceperea taxelor la import sau la export — Întârziere în constatarea resurselor proprii aferente acestor taxe)

text:
               28.5.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 160/8

         Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 7 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Finlanda
   (Cauza C-405/09) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Resursele proprii ale Uniunii - Proceduri referitoare la perceperea taxelor la import sau la export - Întârziere în constatarea resurselor proprii aferente acestor taxe)
   2011/C 160/06
   Limba de procedură: finlandeza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Caeiros și M. Huttunen, agenți)

      Pârâtă: Republica Finlanda (reprezentanți: A. Guimaraes-Purokoski și M. Pere, agenți)

      Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentant: B. Klein, agent)

      Obiectul

   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 2, 6 și 9-11 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 al Consiliului din 29 mai 1989 de punere în aplicare a Deciziei 88/376/CEE, Euratom privind resursele proprii ale Comunităților (JO L 155, p. 1) și din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților (JO L 130, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 184), precum și al articolului 220 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58) — Nerespectarea, în caz de recuperare ulterioară, a termenelor stabilite pentru luarea în considerare și constatarea resurselor proprii comunitare

      Dispozitivul

               1.

               Prin aplicarea unei proceduri administrative potrivit căreia resursele proprii ale Uniunii Europene nu sunt constatate decât după acordarea unui termen de cel puțin 14 zile debitorului pentru a își prezenta observațiile și prin nerespectarea, în caz de recuperare ulterioară, a termenelor prevăzute pentru înregistrarea resurselor menționate, ceea ce are drept consecință întârzierea plății acestora, Republica Finlanda nu și-a respectat obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2, 6 și 9-11 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 al Consiliului din 29 mai 1989 de punere în aplicare a Deciziei 88/376/CEE, Euratom privind resursele proprii ale Comunităților, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1355/96 al Consiliului din 8 iulie 1996, și din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților, precum și al articolului 220 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar.

               2.

               Obligă Republica Finlanda la plata cheltuielilor de judecată.

               3.

               Republica Federală Germania suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 312, 19.12.2009


title: Cauza T-300/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 10 septembrie 2008 — Promat/OAPI — Puertas Proma (Promat) ( Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Promat — Marcă comunitară figurativă anterioară PROMA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 )

text:
               25.10.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 272/23

         Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 10 septembrie 2008 — Promat/OAPI — Puertas Proma (Promat)
   (Cauza T-300/06) (1)

   („Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Promat - Marcă comunitară figurativă anterioară PROMA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)
   (2008/C 272/42)
   Limba de procedură: germana
   Părțile

      Reclamantă: Promat GmbH (Ratingen, Germania) (reprezentanți: J. Krenzel și S. Beckmann, avocats)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Puertas Proma, SAL (Villacañas, Spania)
   Obiectul
   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 4 mai 2006 (cauza R 1058/2005-1) privind o procedură de opoziție între Puertas Proma, SAL și Promat GmbH
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Promat GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 310, 16.12.2006.


title: Cauza C-369/12: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 15 noiembrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Brașov — România) — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, reprezentant al reclamanților Chițea Constantin și alții/Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov (Trimitere preliminară — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Validitatea unei reglementări naționale prin care sunt impuse reduceri salariale mai multor categorii de funcționari publici — Lipsa punerii în aplicare a dreptului Uniunii — Necompetență vădită a Curții)

text:
               13.4.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 108/12

         Ordonanța Curții (Camera a noua) din 15 noiembrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Brașov — România) — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, reprezentant al reclamanților Chițea Constantin și alții/Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov
   (Cauza C-369/12) (1)

   (Trimitere preliminară - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Validitatea unei reglementări naționale prin care sunt impuse reduceri salariale mai multor categorii de funcționari publici - Lipsa punerii în aplicare a dreptului Uniunii - Necompetență vădită a Curții)
   2013/C 108/24
   Limba de procedură: româna

      Instanța de trimitere

   Curtea de Apel Brașov

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, reprezentant al reclamanților Chițea Constantin și alții

      Pârâți: Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară — Curtea de Apel Brașov — Interpretarea articolului 17 alineatul (1), a articolului 20, a articolului 21 alineatul (1) și a articolului 51 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Admisibilitatea unei reglementări naționale care prevede reduceri salariale pentru mai multe categorii de funcționari publici — Încălcarea principiului egalității de tratament, a principiului nediscriminării și a dreptului de proprietate.

      Dispozitivul

   Curtea de Justiție a Uniunii Europene este în mod vădit necompetentă să judece cererea de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Brașov (România) prin decizia din 27 iunie 2012.

      (1)  JO C 343, 10.11.2012


title: Cauza C-507/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supreme Court of the United Kingdom (Regatul Unit) la 8 noiembrie 2012 — Jessy Saint Prix/Secretary of State for Work and Pensions

text:
               26.1.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 26/32

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Supreme Court of the United Kingdom (Regatul Unit) la 8 noiembrie 2012 — Jessy Saint Prix/Secretary of State for Work and Pensions
   (Cauza C-507/12)
   2013/C 26/59
   Limba de procedură: engleza

      Instanța de trimitere

   Supreme Court of the United Kingdom

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Jessy Saint Prix

      Pârât: Secretary of State for Work and Pensions

      Întrebările preliminare

               1.

               Dreptul de ședere acordat unui „lucrător salariat” potrivit articolului 7 din Directiva privind cetățenia (1) trebuie interpretat în sensul că se aplică numai lucrătorilor care (i) se află într-un raport de muncă existent, (ii) (cel puțin în anumite împrejurări) caută un loc de muncă sau (iii) intră în sfera de aplicare a extinderilor prevăzute la articolul 7 alineatul (3) sau trebuie interpretat în sensul că nu se opune recunoașterii altor persoane care își mențin statutul de „lucrător salariat” în acest sens?

               2.

                           (i)

                           În ultima ipoteză, aceasta se aplică unei femei care, în mod legitim, încetează munca sau care încetează să caute un loc de muncă din cauza constrângerilor fizice care apar în ultima perioadă a sarcinii (și în perioada următoare nașterii unui copil)?

                           (ii)

                           În cazul unui răspuns afirmativ, această femeie are dreptul să beneficieze de dispoziția de drept național cu privire la momentul în care este legitim pentru ca ea să procedeze astfel?

      (1)  Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (Text cu relevanță pentru SEE), JO L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56.


title: Cauza F-57/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 28 iunie 2016 – Loquerie/Comisia

text:
               8.8.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 287/37

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 28 iunie 2016 – Loquerie/Comisia
   (Cauza F-57/15) (1)

   (2016/C 287/47)
   Limba de procedură: franceza
   Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 213, 29.6.2015, p. 46.


title: Cauza C-334/13: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 16 octombrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Nordex Food A/S/Hauptzollamt Hamburg-Jonas [Trimitere preliminară — Agricultură — Regulamentul (CE) nr. 800/1999 — Restituiri la export — Regulamentul (CE) nr. 1291/2000 — Sistem de licențe de export — Declarație de export depusă fără licență de export — Termen acordat de biroul vamal de export — Documente vamale prin care se stabilește intrarea mărfurilor exportate în țara de destinație — Documente false — Rectificarea neregulilor — Aplicarea sancțiunii prevăzute la articolul 51 din Regulamentul (CE) nr. 800/1999]

text:
               22.12.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/8

         Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 16 octombrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Nordex Food A/S/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Cauza C-334/13) (1)

   ([Trimitere preliminară - Agricultură - Regulamentul (CE) nr. 800/1999 - Restituiri la export - Regulamentul (CE) nr. 1291/2000 - Sistem de licențe de export - Declarație de export depusă fără licență de export - Termen acordat de biroul vamal de export - Documente vamale prin care se stabilește intrarea mărfurilor exportate în țara de destinație - Documente false - Rectificarea neregulilor - Aplicarea sancțiunii prevăzute la articolul 51 din Regulamentul (CE) nr. 800/1999])
   (2014/C 462/13)
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Bundesfinanzhof

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Nordex Food A/S

      Pârât: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Dispozitivul

               1)

               Articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 800/1999 al Comisiei din 15 aprilie 1999 de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de restituiri la export pentru produsele agricole, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2299/2001 al Comisiei din 26 noiembrie 2001, coroborat cu articolul 24 din Regulamentul (CE) nr. 1291/2000 al Comisiei din 9 iunie 2000 de stabilire a normelor comune de aplicare a regimului de licențe de import și export și de certificate de fixare în avans pentru produsele agricole trebuie interpretat în sensul că nu se opune acordării restituirii la export în împrejurări speciale precum cele din cauza principală, în care exportul a avut loc în lipsa licenței de export, a cărei existență era însă stabilită la data declarației de export și care a fost prezentată de exportator în termenul suplimentar de o săptămână acordat în acest scop de biroul vamal competent.

               2)

               Articolele 49 și 50 din Regulamentul nr. 800/1999, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 2299/2001, trebuie interpretate în sensul că, cu excepția cazurilor de forță majoră, exportatorul care a prezentat, pentru a dovedi intrarea mărfurilor exportate în țara de destinație, documente vamale care s-au dovedit ulterior a fi false nu poate să prezinte, după expirarea termenelor prevăzute la aceste articole, în cadrul unei proceduri jurisdicționale în curs privind acordarea restituirii la export, documente vamale valabile, chiar dacă această acordare a fost întârziată pentru alte motive decât cele referitoare la dovada intrării mărfurilor respective.

               3)

               Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 800/1999, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 2299/2001, trebuie interpretat în sensul că sancțiunea prevăzută la această dispoziție este aplicabilă în cazul în care exportatorul a prezentat în termenele stabilite documente prin care se stabilește intrarea mărfurilor exportate în țara de destinație și care s-au dovedit a fi false, chiar dacă din documentele valabile prezentate în cursul procedurii rezultă că restituirea la export solicitată corespunde celei care ar fi trebuit acordată.

      (1)  JO C 260, 7.9.2013.


title: Cauza T-309/09: Acțiune introdusă la 4 august 2009 — Sanyō Denki/OAPI — Telefónica O2 Germany (eneloop)

text:
               7.11.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 267/65

         Acțiune introdusă la 4 august 2009 — Sanyō Denki/OAPI — Telefónica O2 Germany (eneloop)
   (Cauza T-309/09)
   2009/C 267/118
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: Sanyō Denki Kabushiki Kaisha (Osaka, Japonia) (reprezentanți: M. De Zorti, M. Koch și T. Grimm, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (München, Germania)

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea deciziei atacate a Camerei a doua de recurs a OAPI din 6 mai 2009, cauza R 794/2008-2;

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată;

               —

               obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii de recurs în fața OAPI.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

      Marca comunitară vizată: marca verbală „eneloop”, privind produse din clasa 9 (cererea nr. 4 620 225).

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG.

      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: printre altele, marca verbală germană „LOOP” privind produse și servicii din clasele 9, 38 și 42 (marca nr. 30 416 654,5).

      Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

      Decizia camerei de recurs:respinge recursul.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât nu există niciun risc de confuzie între mărcile respective.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO 2009, L 78, p. 1).


title: Cauza F-94/13: Acțiune introdusă la 23 septembrie 2013 — ZZ/Consiliul

text:
               16.11.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 336/32

         Acțiune introdusă la 23 septembrie 2013 — ZZ/Consiliul
   (Cauza F-94/13)
   2013/C 336/73
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentanți: E. Marchal, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas și A. Coolen, avocați)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei de a efectua calculul sporului drepturilor de pensie dobândite anterior intrării în serviciu pe baza noilor DGA referitoare la articolele 11 și 12 din anexa VIII la Statutul funcționarilor

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea deciziei din 30 ianuarie 2013 privind calculul sporului drepturilor sale de pensie dobândite anterior intrării sale în serviciul Consiliului;

               —

               în măsura în care este necesar, anularea deciziei din 11 iunie 2013 de respingere a reclamației sale prin care se urmărește aplicarea DGA și a valorilor actuariale în vigoare la data cererii sale de transfer al drepturilor sale de pensie;

               —

               obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza C-444/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado Contencioso Administrativo n o 3 de La Coruña (Spania) la 16 noiembrie 2009 — Rosa María Gavieiro Gavieiro/Consejería de Educación de la Junta de Galicia

text:
               30.1.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/28

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (Spania) la 16 noiembrie 2009 — Rosa María Gavieiro Gavieiro/Consejería de Educación de la Junta de Galicia
   (Cauza C-444/09)
   2010/C 24/52
   Limba de procedură: spaniola

      Instanța de trimitere

   Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Rosa María Gavieiro Gavieiro

      Pârâtă: Consejería de Educación de la Junta de Galicia

      Întrebarea preliminară

   Cum se interpretează expresia „condiții de vechime diferite” care figurează în clauza 4 alineatul (4) din acordul-cadru din Directiva 1999/70/CE? Simpla natură temporară a serviciului unor agenți publici constituie un „motiv obiectiv” care justifică diferența de tratament în ceea ce privește acordarea unor prime de vechime?


title: Cauza C-397/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Fővárosi Bíróság (Republica Maghiară) la 27 iulie 2011 — Erika Jőrös/Aegon Magyarország Hitel Zrt.

text:
               12.11.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 331/6

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Fővárosi Bíróság (Republica Maghiară) la 27 iulie 2011 — Erika Jőrös/Aegon Magyarország Hitel Zrt.
   (Cauza C-397/11)
   2011/C 331/09
   Limba de procedură: maghiara

      Instanța de trimitere

   Fővárosi Bíróság

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Erika Jőrös

      Pârâtă: Aegon Magyarország Hitel Zrt.

      Întrebările preliminare

               1.

               Conduita unei instanțe naționale respectă prevederile articolului 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE în cazul în care, după ce a constatat că una dintre condițiile contractuale generale care face obiectul cererii este abuzivă, examinează în consecință nulitatea condiției menționate, chiar dacă părțile nu au invocat-o în mod expres?

               2.

               Instanța națională trebuie să acționeze în același mod descris la prima întrebare în cadrul unei proceduri inițiate de consumator, deși, în mod normal, în cazul în care partea care suferă prejudiciul formulează o acțiune din motivul amintit, constatarea nulității în temeiul caracterului abuziv al condițiilor contractuale generale nu este de competența unei instanțe districtuale, ci a unei instanțe superioare?

               3.

               În cazul în care răspunsul la cea de a doua întrebare este afirmativ, instanța națională poate examina de asemenea în cadrul unui apel caracterul abuziv al condițiilor contractuale generale, în cazul în care acesta nu a făcut obiectul examinării în procedura în primă instanță, iar, în conformitate cu reglementarea națională, ca regulă generală, în apel nu pot fi luate în considerare fapte noi și nu se pot prezenta probe noi?


title: Cauza C-563/11: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 28 februarie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — SIA Forvards V/Valsts ieņēmumu dienests (Articolul 99 din Regulamentul de procedură — Fiscalitate — TVA — A șasea directivă — Drept de deducere — Refuz — Factură emisă de o societate considerată fictivă)

text:
               4.5.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/2

         Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 28 februarie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — SIA Forvards V/Valsts ieņēmumu dienests
   (Cauza C-563/11) (1)

   (Articolul 99 din Regulamentul de procedură - Fiscalitate - TVA - A șasea directivă - Drept de deducere - Refuz - Factură emisă de o societate considerată fictivă)
   2013/C 129/03
   Limba de procedură: letona

      Instanța de trimitere

   Augstākās tiesas Senāts

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: SIA Forvards V

      Pârâtă: Valsts ieņēmumu dienests

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară — Augstākās tiesas Senāts — Interpretarea articolului 17 alineatul (2) litera (a) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Deducere a TVA achitate în amonte — Persoană impozabilă care îndeplinește condițiile impuse de legislația națională pentru deducerea taxei achitate la cumpărarea unor produse și în privința căreia nu se constată nicio practică abuzivă — Refuzul recunoașterii dreptului de deducere a TVA în cazul în care se stabilește că cealaltă parte din cadrul operațiunii nu este în măsură să livreze produsele care figurează pe factura întocmită în mod legal din punctul de vedere al condițiilor de formă

      Dispozitivul

   Articolul 17 alineatul (2) litera (a) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 9517/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, trebuie interpretat în sensul că se opune ca destinatarului unei facturi să nu i se recunoască dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată achitate în amonte, pentru motivul că, ținând seama de fraudele sau de nelegalitățile comise de emitentul facturii respective, operațiunea care corespunde acesteia din urmă este considerată că nu a fost efectiv realizată, cu excepția cazului în care se stabilește, având în vedere elemente obiective și fără să se solicite destinatarului facturii menționate efectuarea unor verificări care nu intră în sarcina sa, că destinatarul respectiv știa sau ar fi trebuit să știe că operațiunea în cauză era implicată într-o fraudă privind taxa pe valoarea adăugată, ceea ce revine în sarcina instanței de trimitere să verifice.

      (1)  JO C 13, 14.1.2012.


title: Cauza C-230/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado de lo Contencioso Administrativo n °3 de Almería (Spania) la 11 mai 2010 — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

text:
               31.7.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 209/21

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Spania) la 11 mai 2010 — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía
   (Cauza C-230/10)
   ()
   2010/C 209/26
   Limba de procedură: spaniola

      Instanța de trimitere

   Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Agueda María Saenz Morales

      Pârâtă: Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

      Întrebările preliminare

   Directiva 1999/70/CE (1) este aplicabilă în ceea ce privește funcția publică din cadrul administrației Junta de Andalucía (personal temporar) și, în cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, funcționarii au, în consecință, dreptul la sporurile de vechime trienale corespunzătoare perioadei lucrate ca personal temporar?

      (1)  Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129)


title: Cauza T-163/12: Acțiune introdusă la 11 aprilie 2012 — Ternavsky/Consiliul

text:
               2.6.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 157/11

         Acțiune introdusă la 11 aprilie 2012 — Ternavsky/Consiliul
   (Cauza T-163/12)
   2012/C 157/19
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Anatoly Ternavsky (Moscova, Rusia) (reprezentanți: C. Rapin și E. Van den Haute, avocați)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă;

               —

               anularea punctului 2 din Anexa II la Decizia de punere în aplicare 2012/171/PESC a Consiliului din 23 martie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2010/639/PESC privind măsuri restrictive împotriva Belarusului și a punctului 2 din Anexa II la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 265/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsurile restrictive împotriva Belarus;

               —

               obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată;

               —

               în ipoteza în care Tribunalul ar hotărî că nu este necesar să se pronunțe, obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată în temeiul dispozițiilor articolului 87 alineatul (6) coroborate cu cele ale articolului 90 litera (a) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe o stabilire în mod vădit eronată a situației de fapt în ceea ce privește motivele care au condus la înscrierea reclamantului pe lista persoanelor sancționate, menționate în actele Consiliului.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe o motivare insuficientă a actelor atacate, întrucât motivele indicate nu ar prezenta nicio utilitate pentru a înțelege necesitatea acestei înscrieri.

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea Deciziei 2010/639/PESC și a Regulamentului (CE) nr. 765/2006, cu modificările ulterioare, precum și a principiului nediscriminării, pe de o parte, întrucât domeniul de aplicare al acestor acte ar fi fost extins la un om de afaceri fără a se demonstra acțiuni de susținere a regimului președintelui Lukașenko care i-ar putea fi imputate și, pe de altă parte, întrucât, spre deosebire de reclamant, alți oameni de afaceri, pe care Consiliul i-ar considera de asemenea apropiați ai puterii din Belarus, nu ar fi fost înscriși pe listele europene de persoane sancționate.


title: Cauza F-16/16: Acțiune introdusă la 18 martie 2016 – ZZ/EUIPO

text:
               30.5.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 191/52

         Acțiune introdusă la 18 martie 2016 – ZZ/EUIPO
   (Cauza F-16/16)
   (2016/C 191/76)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietatea Intelectuală (EUIPO)

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei de a nu include reclamantul în lista funcționarilor promovați în cadrul exercițiului de promovare 2015.

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea Deciziei pârâtului din 24 iulie 2015 de a nu îl promova pe reclamant în gradul superior (AST 8) în cadrul procedurii de promovare pentru anul 2015 desfășurate la pârât, prin neincluderea numelui reclamantului pe lista funcționarilor promovați în anul 2015, publicată la 24 iulie 2015;

               —

               obligarea Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietatea Intelectuală la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza F-115/15: Acțiune introdusă la 14 august 2015 – ZZ/Comisia

text:
               28.9.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/56

         Acțiune introdusă la 14 august 2015 – ZZ/Comisia
   (Cauza F-115/15)
   (2015/C 320/78)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentanți: N. de Montigy și J.-N. Louis, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei Comisiei prin care se limitează drepturile de pensie ale reclamantului și declararea inaplicabilității concluziilor șefilor de administrație din 16 iunie 2005 în măsura în care acestea limitează bonificarea drepturilor de pensie ale reclamantului, precum și obligarea pârâtei la plata pensiei pentru limită de vârstă la care acesta are dreptul

      Concluziile reclamantului

               —

               Declararea inaplicabilității în speță a concluziilor șefilor de administrație nr. 240/05 din 16 iunie 2005 în măsura în care acestea limitează bonificarea drepturilor de pensie ale reclamantului aferentă indemnizației de conducere proporțional cu perioada efectivă de contribuție în raport cu cariera completă a unui funcționar;

               —

               anularea deciziei atacate, în măsura în care limitează drepturile de pensie ale reclamantului în temeiul indemnizației de conducere proporțional cu perioada efectivă de contribuție în raport cu numărul de anuități al unei cariere complete a unui funcționar al Uniunii;

               —

               obligarea Comisiei la plata în favoarea reclamantului a pensiei pentru limită de vârstă la care acesta are dreptul, după deducerea pensiei efectiv plătite, majorată cu dobânzi de întârziere calculate la rata practicată de BCE pentru operațiunile sale curente, majorată cu două puncte;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza T-87/11: Hotărârea Tribunalului din 10 aprilie 2013 — GRP Security/Curtea de Conturi ( „Clauză compromisorie — Contracte de achiziții publice de servicii — Servicii de supraveghere și de pază a clădirilor Curții de Conturi — Acțiune în anulare — Decizie de reziliere unilaterală a contractului cu cerere de plată de daune interese — Act de natură contractuală — Lipsa recalificării acțiunii — Inadmisibilitate — Decizie care prevede sancțiunea excluderii pentru o durată de trei luni — Interesul de a acționa — Dreptul la apărare — Lipsă gravă în executarea obligațiilor — Principiul legalității pedepselor — Abuz de putere — Proporționalitate” )

text:
               25.5.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 147/16

         Hotărârea Tribunalului din 10 aprilie 2013 — GRP Security/Curtea de Conturi
   (Cauza T-87/11) (1)

   (Clauză compromisorie - Contracte de achiziții publice de servicii - Servicii de supraveghere și de pază a clădirilor Curții de Conturi - Acțiune în anulare - Decizie de reziliere unilaterală a contractului cu cerere de plată de daune interese - Act de natură contractuală - Lipsa recalificării acțiunii - Inadmisibilitate - Decizie care prevede sancțiunea excluderii pentru o durată de trei luni - Interesul de a acționa - Dreptul la apărare - Lipsă gravă în executarea obligațiilor - Principiul legalității pedepselor - Abuz de putere - Proporționalitate)
   2013/C 147/28
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: GRP Security (Bertrange, Luxemburg) (reprezentanți: inițial G. Osch, ulterior C. Arendt și M. Larbi, avocați)

      Pârâtă: Curtea de Conturi a Uniunii Europene (reprezentanți: inițial T. Kennedy, J. M. Stenier și J. Vermer, ulterior T. Kennedy și J. Vermer, agenți)

      Obiectul

   Pe de o parte, cerere de anulare a deciziei Curții de Conturi din 14 ianuarie 2011 de a rezilia unilateral contractul-cadru de servicii „Servicii diverse de securitate” LOG/2026/10/02 și de a solicita plata de daune interese și, pe altă parte, cerere de anulare a deciziei din 14 ianuarie 2011 cu valoare de sancțiune de excludere

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă GRP Security la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii privind măsurile provizorii.

      (1)  JO C 120, 16.4.2011.


title: Cauza C-263/12: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 17 octombrie 2013 — Comisia Europeană/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Ajutoare de stat — Deciziei a Comisiei prin care se dispune recuperarea unui ajutor — Neexecutare)

text:
               14.12.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 367/15

         Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 17 octombrie 2013 — Comisia Europeană/Republica Elenă
   (Cauza C-263/12) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Ajutoare de stat - Deciziei a Comisiei prin care se dispune recuperarea unui ajutor - Neexecutare)
   2013/C 367/25
   Limba de procedură: greaca

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Patakia și B. Stromsky, agenți)

      Pârâtă: Republica Elenă (reprezentanți: P. Mylonopoulos, K. Boskovits, G. Kanellopoulos, precum și de M. Karageorgou, agenți)

      Obiectul

   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 2, 3 și 4 din Decizia 2011/452/UE a Comisiei din 23 februarie 2011 privind ajutorul de stat C-48/08 (ex NN 61/08) acordat de Grecia în favoarea întreprinderii Ellinikos Xrysos SA [notificată cu numărul C(2011) 1006] (JO L 193, p.27) — Neadoptarea tuturor măsurilor necesare pentru restituirea unui ajutor care a fost considerat ilegal și incompatibil cu piața comună

      Dispozitivul

               1.

               Prin neadoptarea, în termenele prevăzute, a tuturor măsurilor necesare pentru a recupera de la Ellinikos Xrysos AE ajutorul acordat acestei întreprinderi cu ocazia vânzării de către statul elen a unor bunuri imobile, ajutor care a fost declarat ilegal și incompatibil cu piața comună prin Decizia C(2011) 1006 final a Comisiei din 23 februarie 2011 privind ajutorul de stat C 48/08 (ex NN 61/08) acordat de Grecia în favoarea întreprinderii Ellinikos Xrysos SA, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2 și 3 din această decizie.

               2.

               Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 217, 21.7.2012.


title: Cauza T-568/10: Acțiune introdusă la 16 decembrie 2010 — Vivendi/Comisia

text:
               5.3.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 72/19

         Acțiune introdusă la 16 decembrie 2010 — Vivendi/Comisia
   (Cauza T-568/10)
   2011/C 72/32
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Vivendi (Paris, Franța) (reprezentanți: O. Fréget, J.-Y. Ollier și M. Struys, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile reclamantei

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               declararea admisibilității prezentei acțiuni;

               —

               anularea Deciziei Comisiei din 1 octombrie 2010 prin care aceasta a respins plângerea depusă de Vivendi la 2 martie 2009 (înregistrată cu nr. 2009/4267) având ca obiect încălcarea de către Republica Franceză a Directivei 2002/77/CE a Comisiei din 16 septembrie 2002 privind concurența pe piețele de rețele și servicii de comunicații electronice și, în consecință, a articolului 106 alineatul (1) TFUE, prin acordarea unui avantaj legislativ constând în refuzul ARCEP de a-și utiliza competențele pentru a obliga operatorul istoric să retrocedeze operatorilor care solicită accesul la bucla locală sumele percepute ce depășesc costurile efective ale prestației care face obiectul reorientării costurilor;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura la Tribunal.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive de fond.

               1.

               Primul motiv este întemeiat pe o eroare de drept privind definiția unui „drept special” în sensul Directivei 2007/77/CE (1).

               2.

               Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației de supraveghere care îi revine potrivit articolului 106 alineatul (3) TFUE.

               3.

               Al treilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept, în măsura în care Comisia ar fi considerat în mod greșit că obligația de a orienta anumite tarife către costuri nu ar proveni dintr-o directivă a Uniunii Europene, ci ar intra în cadrul răspunderii autorității naționale de reglementare.

               4.

               Al patrulea motiv este întemeiat pe o eroare de drept, întrucât Comisia a considerat că drepturile operatorilor privați nu ar fi încălcate, deoarece aceștia pot sesiza instanțele comerciale naționale pentru a obține rambursarea sumelor percepute în exces de France Télécom, în condițiile în care complexitatea unei asemenea cauze ar face imposibilă exercitarea deplină a dreptului la rambursare în fata acestor instanțe.

      (1)  Directiva 2002/77/CE a Comisiei din 16 septembrie 2002 privind concurența pe piețele de rețele și servicii de comunicații electronice (JO L 249, p. 21, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 132).


title: Cauza C-149/14: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 23 aprilie 2015 – Comisia Europeană/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 91/676/CEE — Protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole — Desemnarea apelor și a zonelor vulnerabile — Concentrație excesivă de nitrați — Eutrofizare — Obligație de reexaminare la intervale de patru ani — Insuficiență — Stabilirea programelor de acțiune — Inexistenţă)

text:
               22.6.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 205/12

         Hotărârea Curții (Camera a noua) din 23 aprilie 2015 – Comisia Europeană/Republica Elenă
   (Cauza C-149/14) (1)

   ((Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 91/676/CEE - Protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole - Desemnarea apelor și a zonelor vulnerabile - Concentrație excesivă de nitrați - Eutrofizare - Obligație de reexaminare la intervale de patru ani - Insuficiență - Stabilirea programelor de acțiune - Inexistenţă))
   (2015/C 205/16)
   Limba de procedură: greaca

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Patakia și E. Manhaeve, agenți)

      Pârâtă: Republica Elenă (reprezentant: E. Skandalou, agent)

      Dispozitivul

               1)

               Întrucât Republica Elenă nu a desemnat drept zone vulnerabile zone caracterizate de prezența unor cursuri de ape de suprafață și subterane afectate de concentrații de nitrați de peste 50 miligrame pe litru și/sau de fenomenul eutrofizării și întrucât nu a stabilit programele de acțiune aferente acestor zone în termen de un an de la această desemnare, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 alineatul (4) și al articolului 5 alineatul (1) din Directiva 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole.

               2)

               Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 184, 16.6.2014.


title: Cauza F-91/12: Acțiune introdusă la 3 septembrie 2012 — ZZ/Comisia

text:
               27.10.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 331/33

      Acțiune introdusă la 3 septembrie 2012 — ZZ/Comisia
      (Cauza F-91/12)
      (2012/C 331/63)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: ZZ (reprezentanți: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal și S. Orlandi, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Obiectul și descrierea litigiului

      Anularea deciziei de a efectua calculul sporului drepturilor de pensie dobândite anterior intrării în serviciu pe baza dispozițiilor generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut din 3 martie 2011

         Concluziile reclamantului

                  —

                  Anularea deciziei de a efectua calculul sporului drepturilor de pensie dobândite anterior intrării în serviciu a reclamantului în cadrul sistemului de pensii al instituțiilor Uniunii Europene pe baza dispozițiilor generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut din 3 martie 2011;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza T-344/07: Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2010 — O2 (Germany)/OAPI (Homezone) [ Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Homezone — Motive absolute de refuz — Caracter distinctiv — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] ]

text:
               27.3.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 80/23

         Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2010 — O2 (Germany)/OAPI (Homezone)
   (Cauza T-344/07) (1)

   („Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Homezone - Motive absolute de refuz - Caracter distinctiv - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”)
   2010/C 80/40
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: O2 (Germany) GmbH & Co. OHG (München, Germania) (reprezentanți: A. Fottner și M. Müller, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 5 iulie 2007 (cauza R 1583/2006-4) privind cererea de înregistrare a semnului verbal „Homezone” ca marca comunitară

      Dispozitivul

               1.

               Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 5 iulie 2007 (cauza R 1583/2006-4).

               2.

               Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 269, 10.11.2007.


               3.10.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 287/12

         Acțiune introdusă la 24 iunie 2013 de către Abelia împotriva Autorității AELS de Supraveghere
   (Cauza E-8/13)
   2013/C 287/08
   La data de 24 iunie 2013, Abelia, reprezentată de avocații Ingebjørg Harto și Nina Lea Gjerde, Confederation of Norwegian Enterprise (NHO), PO Box 5250 Majorstuen, 0303 Oslo, Norvegia, a introdus o acțiune împotriva Autorității AELS de Supraveghere la Curtea de Justiție a AELS.
   Reclamantul cere Curții de Justiție a AELS:

               1.

               să declare nul și neavenit articolul 1 din Decizia nr. 160/13/COL a Autorității AELS de Supraveghere din 24 aprilie 2013;

               2.

               să oblige Autoritatea la plata cheltuielilor aferente prezentei proceduri.

      Situația de fapt și de drept și motivele invocate:

               —

               reclamantul este o organizație profesională a sindicatelor și angajatorilor din cadrul Confederației întreprinderilor norvegiene (Næringslivets Hoved-organisasjon), reprezentând 1 250 de societăți membre active în domeniile tehnologia informației, telecomunicații, cercetare și dezvoltare, servicii de consultanță și servicii de educație;

               —

               cererea se întemeiază pe Decizia nr. 160/13/COL a Autorității AELS de Supraveghere din 24 aprilie 2013 de închidere a cazului fără a deschide procedura oficială de investigare prin care să se stabilească dacă dispozițiile norvegiene privind taxa pe valoarea adăugată și compensarea acesteia trebuie considerate ajutor de stat în sensul articolului 61 alineatul (1) din Acordul privind SEE;

               —

               reclamantul susține, inter alia, că:

                           —

                           Autoritatea AELS de Supraveghere nu a inițiat o procedură oficială de investigare în temeiul articolului 1 alineatul (2) din partea I a Protocolului 3 la Acordul între statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție, în conformitate cu articolul 4 alineatul (4) din partea a II-a a Protocolului 3 la Acordul între statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție;

                           —

                           Autoritatea AELS de Supraveghere nu a furnizat motive, astfel cum se prevede la articolul 16 din Acordul între statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție.


title: Cauza T-85/11 P: Ordonanța Tribunalului din 21 februarie 2013 — Marcuccio/Comisia ( „Recurs — Funcție publică — Funcționari — Asigurări sociale — Boală gravă — Rambursarea cheltuielilor medicale — Decizie a Comisiei prin care se refuză rambursarea în proporție de 100 % a cheltuielilor medicale efectuate de reclamant — Obligația de motivare — Articolul 72 din statut — Criterii stabilite de consiliul medical — Depunere a avizului medicului consultant în cursul procedurii — Competență a șefului biroului lichidatorului — Recurs vădit nefondat” )

text:
               13.4.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 108/25

         Ordonanța Tribunalului din 21 februarie 2013 — Marcuccio/Comisia
   (Cauza T-85/11 P) (1)

   (Recurs - Funcție publică - Funcționari - Asigurări sociale - Boală gravă - Rambursarea cheltuielilor medicale - Decizie a Comisiei prin care se refuză rambursarea în proporție de 100 % a cheltuielilor medicale efectuate de reclamant - Obligația de motivare - Articolul 72 din statut - Criterii stabilite de consiliul medical - Depunere a avizului medicului consultant în cursul procedurii - Competență a șefului biroului lichidatorului - Recurs vădit nefondat)
   2013/C 108/66
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis-Kayser, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

      Obiectul

   Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 23 noiembrie 2010, Marcuccio/Comisia (F-65/09, nepublicată încă în Repertoriu), având ca obiect anularea acestei hotărâri

      Dispozitivul

               1.

               Respinge recursul.

               2.

               Domnul Luigi Marcuccio suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri.

      (1)  JO C 103, 2.4.2011.


title: Cauza T-118/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 2 aprilie 2009 — Zuffa/OAPI (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) [ Marcă comunitară — Cerere de înregistrare mărcii comunitare verbale ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Caracter descriptiv — Obligația de motivare — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și articolul 73 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 ]

text:
               6.6.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/12

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 2 aprilie 2009 — Zuffa/OAPI (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP)
   (Cauza T-118/06) (1)

   („Marcă comunitară - Cerere de înregistrare mărcii comunitare verbale ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Caracter descriptiv - Obligația de motivare - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și articolul 73 din Regulamentul (CE) nr. 40/94”)
   2009/C 129/20
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Zuffa, LLC (Las Vegas, Nevada, Statele Unite) (reprezentanți: S. Malynicz, barrister, M. Blair și C. Balme, solicitors)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Bullock, agent)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 30 ianuarie 2006 (cauza R 931/2005-1) prinvind înregistrarea semnului verbal ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP ca marcă comunitară.

      Dispozitivul

               1)

               Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 30 ianuarie 2006 (cauza R 931/2005-1) în măsura în care respinge recursul declarat de Zuffa, LLC, în temeiul articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară.

               2)

               Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 131, 3.6.2006.


title: Cauzele conexate C-205/10 P, C-217/10 P, C-222/10 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 12 ianuarie 2011 — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Comisia Europeană [Recurs — Acțiuni în despăgubire — Consecințe asupra sănătății publice ale accidentului nuclear survenit în apropiere de Thule (Groenlanda, Danemarca) — Directiva 96/29/Euratom — Neadoptarea de către Comisie a unor măsuri împotriva unui stat membru]

text:
               16.4.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 120/3

         Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 12 ianuarie 2011 — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Comisia Europeană
   (Cauzele conexate C-205/10 P, C-217/10 P, C-222/10 P) (1)

   (Recurs - Acțiuni în despăgubire - Consecințe asupra sănătății publice ale accidentului nuclear survenit în apropiere de Thule (Groenlanda, Danemarca) - Directiva 96/29/Euratom - Neadoptarea de către Comisie a unor măsuri împotriva unui stat membru)
   2011/C 120/04
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurenți: Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P) (reprezentant: I. Anderson, Advocate)

      Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Patakia și E. White, agenți)

      Obiectul

   Recursuri declarate împotriva Ordonanțelor Tribunalului (Camera a patra) din 24 martie 2010, Eriksen/Comisia (T-516/08), Hansen/Comisia (T-6/09) și Lind/Comisia (T-5/09), prin care Tribunalul a respins ca vădit lipsite de orice temei juridic acțiunile în despăgubire având ca obiect repararea prejudiciului pe care recurenții pretind că l-au suferit ca urmare a neadoptării de către Comisie a măsurilor necesare pentru a obliga Danemarca să se conformeze Directivei 96/29 de stabilire a normelor de securitate de bază privind protecția sănătății lucrătorilor și a populației împotriva pericolelor prezentate de radiațiile ionizante (JO L 159, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 3, p. 166) și să aplice aceste dispoziții în cazul lucrătorilor implicați în accidentul nuclear de la Thule (Groenlanda), fără a respecta Rezoluția Parlamentului European din 10 mai 2007 privind consecințele acestui accident asupra sănătății publice [Petiția 720/2002, 2006/2012(INI)]

      Dispozitivul

               1.

               Respinge recursurile.

               2.

               Îi obligă pe domnii Eriksen și Hansen, precum și pe doamna Lind la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 195, 17.7.2010.


title: Cauza T-161/12: Hotărârea Tribunalului din 4 iunie 2014 – Free/OAPI – Conradi + Kaiser (FreeLounge) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale FreeLounge — Marcă figurativă națională anterioară free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX, marcă verbală națională anterioară FREE, denumire socială FREE și nume de domeniu FREE.FR — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Competență de modificare” ]

text:
               21.7.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 235/16

         Hotărârea Tribunalului din 4 iunie 2014 – Free/OAPI – Conradi + Kaiser (FreeLounge)
   (Cauza T-161/12) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale FreeLounge - Marcă figurativă națională anterioară free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX, marcă verbală națională anterioară FREE, denumire socială FREE și nume de domeniu FREE.FR - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Competență de modificare”])
   2014/C 235/20
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Free SAS (Paris, Franţa) (reprezentant: Y. Coursin, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Cealaltă parte din procedură: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaischeid, Germania)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 25 ianuarie 2012 (cauza R 437/2011-2) referitoare la o procedură de opoziție între Free SAS și Conradi + Kaiser GmbH.

      Dispozitivul

               1)

               Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 25 ianuarie 2012 (cauza R 437/2011-2) în măsura în care s-a considerat că serviciile de publicare online de cărți și de periodice electronice, precum și serviciile de publicare de periodice și de cărți sub formă electronică, deopotrivă pe internet, din clasa 41 și vizate de cererea de înregistrare, nu erau asemănătoare serviciilor de difuzare de informații pe cale electronică, în special pentru rețelele de comunicare mondială de tip internet, din clasa 38 și acoperite de marca figurativă anterioară.

               2)

               Respinge în rest acțiunea.

               3)

               Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 194, 30.6.2012.


title: Cauza C-79/07: Acțiune introdusă la data de 13 februarie 2007 — Comisia/Malta

text:
               14.4.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 82/24

         Acțiune introdusă la data de 13 februarie 2007 — Comisia/Malta
   (Cauza C-79/07)
   (2007/C 82/43)
   Limba de procedură: malteza
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Condou-Durande și K. Xuereb, agenți)

      Pârâtă: Republica Malta
   Concluziile reclamantei

               —

               constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2003/110/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind asistența la tranzit în cadrul măsurilor de îndepărtare pe cale aeriană (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor dispoziții către Comisie, Republica Malta nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în temeiul respectivei directive.

               —

               obligarea Republicii Malta la plata cheltuielilor de judecată.

         Motive și argumente principale
   Termenul pentru transpunerea directivei în dreptul intern a expirat la data de 6 decembrie 2005.

      (1)  JO L 321, p. 26.


title: Cauza T-61/10: Acțiune introdusă la 8 februarie 2010 — Victoria Sánchez/Parlamentul European și Comisia

text:
               17.4.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 100/58

         Acțiune introdusă la 8 februarie 2010 — Victoria Sánchez/Parlamentul European și Comisia
   (Cauza T-61/10)
   2010/C 100/86
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamant: Fernando Marcelino Victoria Sánchez (Sevilla, Spania) (reprezentant: N. Domínguez Varela, avocat)

      Pârâți: Parlamentul European și Comisia Europeană

      Concluziile reclamantului

               —

               Constatarea faptului că lipsa răspunsului Parlamentului European și al Comisiei Europene la petiția formulată în scris la 6 octombrie 2009 este contrară dreptului comunitar și obligarea acestor instituții la remedierea acestei situații.

      Motivele și principalele argumente

   La 28 august 2008, reclamantul a adresat o petiție Comisiei pentru petiții a Parlamentului European privind o pretinsă rețea de corupție în Spania în materia securității sociale și a sănătății publice. La 3 mai 2009, președintele acestei comisii a informat reclamantul cu privire la clasarea petiției sale.
   La 6 decembrie 2009, reclamantul a adresat o scrisoare de punere în întârziere în sensul articolului 265 TFUE Parlamentului European și Comisiei Europene. În această scrisoare, reclamantul solicita:

               —

               Parlamentului European, anularea deciziei președintelui Comisiei pentru petiții notificată la 3 mai 2009 și dispunerea unei anchete cu privire la condițiile în care fusese adoptată această decizie;

               —

               Comisiei Europene, deschiderea unei anchete privind administrarea justiției în Spania.

         Întrucât nu a primit niciun răspuns în termenele prevăzute în acest scop, reclamantul a introdus prezenta acțiune în constatarea abținerii de a acționa.
   În susținerea concluziilor sale, reclamantul invocă încălcarea drepturilor sale fundamentale de egalitate în fața legii, de nediscriminare și de a adresa o petiție, precum și faptul că în prezenta cauză sunt întrunite condițiile necesare pentru pronunțarea constatării unei abțineri de a acționa a instituțiilor pârâte.


title: Cauza C-315/09: Acțiune introdusă la 7 august 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei

text:
               24.10.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 256/13

         Acțiune introdusă la 7 august 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei
   (Cauza C-315/09)
   2009/C 256/25
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: F. Erlbacher și L. de Schietere de Lophem, agenți)

      Pârât: Regatul Belgiei

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a normelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/88/CE a Consiliului din 24 octombrie 2006 privind cerințele de sănătate animală pentru animale și produse de acvacultură și privind prevenirea și controlul anumitor boli la animalele de acvacultură (1), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/53/CE a Comisiei din 30 aprilie 2008 de modificare a anexei IV la Directiva 2006/88/CE a Consiliului în ceea ce privește viremia de primăvară a crapului (VPC) (2) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora către Comisie, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor directive;

               —

               obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Termenul pentru transpunerea Directivei 2006/88/CE a expirat la 1 mai 2008, iar cel pentru transpunerea Directivei 2008/53/CE, la 1 august 2008. Or, la data introducerii prezentei acțiuni, reclamanta încă nu luase măsurile necesare pentru transpunerea acestor directive sau, în orice caz, nu informase Comisia în legătură cu aceasta.

      (1)  JO L 328, p. 14, Ediție specială 03/vol. 77, p. 113-155.

      (2)  JO L 117, p. 27.


title: Cauza C-162/14: Ordonanța președintelui Curții din 23 martie 2015 – Comisia Europeană/Republica Polonă

text:
               29.6.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 213/21

         Ordonanța președintelui Curții din 23 martie 2015 – Comisia Europeană/Republica Polonă
   (Cauza C-162/14) (1)

   (2015/C 213/34)
   Limba de procedură: polona
   Președintele Curţii a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 202, 30.6.2014.


title: Cauza C-239/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Luxemburg) la 12 mai 2010 — Xuan-Mai Tran/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

text:
               31.7.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 209/24

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Luxemburg) la 12 mai 2010 — Xuan-Mai Tran/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare
   (Cauza C-239/10)
   ()
   2010/C 209/32
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Cour de cassation

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Xuan-Mai Tran

      Pârâtă: Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

      Întrebările preliminare

               1.

               Articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (1) trebuie interpretate în sensul că acestea se aplică în cazul unei încetări a operațiunilor comerciale survenite ca urmare a unei declarații de faliment a angajatorului sau a unei decizii judiciare prin care se dispune dizolvarea și lichidarea instituției de credit angajatoare pentru insolvabilitate în temeiul articolului 61 alineatul (l) literele (a) și (b) din Legea din 5 aprilie 1993 privind sectorul financiar, cu modificările ulterioare, încetare în privința căreia legea națională prevede rezilierea cu efect imediat a contractului de muncă?

               2.

               În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE trebuie interpretate în sensul că administratorul sau lichidatorul trebuie asimilat unui angajator care a avut în vedere efectuarea unor concedieri colective și care este în măsură să realizeze, în această perspectivă, actele prevăzute la articolele 2 și 3 din directivă și să efectueze concedierile (cauza C-323/08, punctele 39, 40 și 41) (2)?

      (1)  JO L 225, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 95.

      (2)  Hotărârea din 10 decembrie 2009, Rodríguez Mayor și alții, nepublicată încă în Repertoriu.


title: Cauza C-103/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Court of Appeal — Regatul Unit) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Weald Leasing Limited (A șasea directivă TVA — Noțiunea „practică abuzivă” — Operațiuni de leasing puse în aplicare de un grup de întreprinderi în vederea eșalonării plății TVA ului nedeductibil)

text:
               19.2.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 55/6

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Court of Appeal — Regatul Unit) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Weald Leasing Limited
   (Cauza C-103/09) (1)

   (A șasea directivă TVA - Noțiunea „practică abuzivă” - Operațiuni de leasing puse în aplicare de un grup de întreprinderi în vederea eșalonării plății TVA ului nedeductibil)
   2011/C 55/08
   Limba de procedură: engleza

      Instanța de trimitere

   Court of Appeal

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Pârâtă: Weald Leasing Limited

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — The Court of Appeal, Londra — Interpretarea Directivei 77/388/CEE: A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Noțiunea de tranzacții ce constituie o practică abuzivă — Operațiuni de închiriere și de sub închirieire realizate de un grup de întreprinderi care efectuează prestații care sunt în mare măsură scutite în vederea eșalonării obligației acestora privind plata TVA

      Dispozitivul

               1.

               Avantajul fiscal care rezultă din recurgerea de către o întreprindere la operațiuni de leasing având ca obiect bunuri, precum cele în discuție în acțiunea principală, în locul cumpărării directe a acestor bunuri, nu constituie un avantaj fiscal a cărui acordare ar fi contrară obiectivului urmărit prin dispozițiile relevante din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun de taxă pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, și din legislația națională de transpunere a acestei directive, cu condiția ca clauzele contractuale referitoare la aceste operațiuni, în special cele privind stabilirea ratelor de leasing, să corespundă condițiilor normale ale pieței și ca implicarea unei societăți terțe intermediare în operațiunile menționate să nu fie de natură să se opună aplicării dispozițiilor respective, ceea ce este de competența instanței de trimitere să verifice. Împrejurarea că această întreprindere nu efectuează, în cadrul tranzacțiilor sale comerciale normale, operațiuni de leasing este lipsită de influență în această privință.

               2.

               Dacă anumite clauze contractuale referitoare la operațiunile de leasing în discuție în acțiunea principală și/sau intervenția unei societăți terțe intermediare în aceste operațiuni constituie o practică abuzivă, operațiunile respective trebuie recalificate astfel încât să fie restabilită situația care ar fi existat în lipsa elementelor acestor clauze contractuale care au caracter abuziv și/sau a intervenției acestei societăți.

      (1)  JO C 129, 6.6.2009.


title: Cauza C-358/09 P: Ordonanța Curții din 1 iulie 2010 — DSV Road NV/Comisia Europeană (Recurs — Codul vamal — Import de dischete provenite din Thailanda — Recuperare ulterioară a drepturilor de import — Cerere de remitere a drepturilor de import)

text:
               23.10.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 288/16

      Ordonanța Curții din 1 iulie 2010 — DSV Road NV/Comisia Europeană
      (Cauza C-358/09 P) (1)

      (Recurs - Codul vamal - Import de dischete provenite din Thailanda - Recuperare ulterioară a drepturilor de import - Cerere de remitere a drepturilor de import)
      (2010/C 288/25)
      Limba de procedură: olandeza

         Părțile

         Recurentă: DSV Road NV (reprezentanți: A. Poelmans și G. Preckler, advocaten)

         Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentant: L. Bouyon, agent)

         Obiectul

      Recurs declarat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 8 iulie 2009, DSV Road/Comisia (T-219/07), prin care Tribunalul a respins o cerere de anulare a Deciziei Comisiei din 24 aprilie 2007 de înștiințare a autorităților belgiene asupra faptului că este justificată înscrierea ulterioară în evidențele contabile a drepturilor de import asupra unor dischete provenite din Thailanda și că nu este justificată acordarea remiterii solicitate cu privire la drepturile în cauză (dosarul REC 05/02).

         Dispozitivul

                  1.

                  Respinge recursul.

                  2.

                  Obligă DSV Road NV la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 297, 5.12.2009.


title: Cauza T-435/12: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2012 — Bacardi/OAPI — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

text:
               8.12.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 379/24

         Acțiune introdusă la 24 septembrie 2012 — Bacardi/OAPI — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)
   (Cauza T-435/12)
   2012/C 379/42
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (reprezentant: M. Reinisch, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, Republica Cehă)

      Concluziile

   Reclamantul (reclamanta) solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 9 iulie 2012 în caeza R 2100/2011-2;

               —

               respingerea opoziției formulate împotriva înregistrării mărcii verbale și figurative „42 BELOW” nr. 8391856 pentru produse din clasa 33;

               —

               transmiterea hotărârii Tribunalului către OAPI și

               —

               obligarea OAPI și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

      Marca comunitară vizată: marca figurativă „42 BELOW” pentru produse din clasa 33 — cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 8391856.

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

      Marca sau semnul invocat: marca figurativă cehă „VODKA 42” înregistrată cu numărul 263350, între altele pentru produse și servicii din clasa 33; marca neînregistrată „VODKA 42”, utilizată în Republica Cehă și în Republica Slovacă.

      Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția în totalitate.

      Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și respinge cererea de înregistrare a unei mărci comunitare pentru toate produsele.

      Motivele invocate:

               —

               încălcarea normei 50 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei și

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.


title: Cauza C-330/08: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 11 decembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2004/35/CE — Răspundere pentru mediul înconjurător — Prevenirea și repararea daunelor aduse mediului — Netranspunere în termenul prevăzut)

text:
               7.2.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 32/11

         Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 11 decembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză
   (Cauza C-330/08) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2004/35/CE - Răspundere pentru mediul înconjurător - Prevenirea și repararea daunelor aduse mediului - Netranspunere în termenul prevăzut)
   (2009/C 32/18)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: G. Rozet și U. Wölker, agenți)

      Pârâtă: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues și A. Adam, agenți)
   Obiectul
   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2004/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind răspunderea pentru mediul înconjurător în legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului (JO L 143, p. 56, Ediție specială 15/vol. 11, p. 168).
   Dispozitivul

               1)

               Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere cu lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind răspunderea pentru mediul înconjurător în legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 19 alineatul (1) primul paragraf din această directivă.

               2)

               Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 272, 25.10. 2008.


title: Cauza T-802/16: Acțiune introdusă la 8 noiembrie 2016 – Endoceutics/EUIPO – Merck KGaA (FEMIBION)

text:
               23.1.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 22/45

         Acțiune introdusă la 8 noiembrie 2016 – Endoceutics/EUIPO – Merck KGaA (FEMIBION)
   (Cauza T-802/16)
   (2017/C 022/61)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Endoceutics, Inc. (Quebec, Canada) (reprezentant: M. Wahlin, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Merck KGaA (Darmstad, Germania)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

      Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „FEMIBION” – marca Uniunii Europene nr. 898 924

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

      Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 iulie 2016 în cauza R 1608/2015-1

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea în parte a deciziei atacate și pronunțarea decăderii titularului din drepturile asupra mărcii Uniunii Europene pentru „produse farmaceutice pentru întărirea sistemului imunitar, pentru menopauză, pentru menstruație, pentru tratamentul și gestionarea sarcinii, pentru prevenirea, tratamentul și gestionarea stresului, pentru prevenirea, tratamentul și gestionarea dezechilibrelor sau deficiențelor nutriționale legate de stres”;

               —

               obligarea titularului mărcii Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în cadrul acțiunii în justiție și în procedura în fața EUIPO.

      Motivul invocat

               —

               Încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza T-504/12: Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2012 — Murnauer Markenvertrieb/OAPI (NOTFALL CREME)

text:
               26.1.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 26/63

         Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2012 — Murnauer Markenvertrieb/OAPI (NOTFALL CREME)
   (Cauza T-504/12)
   2013/C 26/124
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Trebur, Germania) (reprezentanți: F. Traub și H. Daniel, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 20 septembrie 2012 în cauza R 271/2012-4;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „NOTFALL CREME”, pentru produse din clasele 3 și 5 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 10 107 134

      Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

      Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și a articolului 83 din Regulamentul nr. 207/2009


title: Cauza C-233/13 P: Recurs introdus la 29 aprilie 2013 de Principessa, aflată în lichidare împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 20 februarie 2013 în cauzele conexate T-278/00-T-280/00, T-282/00-T-286/00 și T-288/00-T-295/00, Albergo Quattro Fontane și alții/Comisia

text:
               20.7.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 207/19

         Recurs introdus la 29 aprilie 2013 de Principessa, aflată în lichidare împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 20 februarie 2013 în cauzele conexate T-278/00-T-280/00, T-282/00-T-286/00 și T-288/00-T-295/00, Albergo Quattro Fontane și alții/Comisia
   (Cauza C-233/13 P)
   2013/C 207/31
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Recurentă: Principessa, aflată în lichidare (reprezentanți: A. Bianchini și F. Busetto, avocați)

      Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Comitato „Venezia vuole vivere”

      Concluziile recurentei

               —

               Anularea ordonanței atacate a Tribunalului;

               —

               admiterea pretențiilor formulate în primă instanță și, în consecință,

                           —

                           anularea, în măsura în care este rezonabil și în limitele interesului recurentei, a Deciziei 2000/394/CE a Comisiei din 25 noiembrie 1999 privind măsurile de ajutor în favoarea întreprinderilor stabilite pe teritoriul Veneției și al Chioggiei, prevăzute prin Legile nr. 30/1997 și nr. 206/1995 de instituire a unor reduceri ale contribuțiilor la asigurările sociale;

                           —

                           cu titlu subsidiar, anularea deciziei menționate în măsura în care impune obligația de a recupera reducerile acordate și în măsura în care impune majorarea cuantumului acestor reduceri care trebuie recuperate cu dobânzi aferente perioadelor avute în vedere în decizie;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea recursului se invocă nouă motive:

                  Primul motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că nu s-a ținut seama de faptul că măsurile în cauză nu confereau niciun avantaj beneficiarilor în considerarea caracterului lor compensatoriu.

                  Al doilea motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că nu s-a exclus sau cel puțin apreciat capacitatea măsurilor în cauză de a afecta concurența sau schimburile comerciale intracomunitare.

                  Al treilea motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că s-a exclus aplicabilitatea derogărilor prevăzute la articolul 87 alineatul (2) litera (b) CE [în prezent, articolul 107 alineatul (2) litera (b) TFUE] și la articolul 87 alineatul (3) litera (b) CE [în prezent, articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE].

                  Al patrulea motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că s-a exclus aplicabilitatea derogărilor prevăzute la articolul 87 alineatul (3) litera (c) CE [în prezent, articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE]

                  Al cincilea motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că s-a exclus aplicabilitatea derogărilor prevăzute la articolul 87 alineatul (3) literele (d) și (e) CE [în prezent, articolul 107 alineatul (3) literele (d) și (e) TFUE]

                  Al șaselea motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că s-a exclus aplicabilitatea derogărilor prevăzute la articolul 86 alineatul (2) CE [în prezent, articolul 106 alineatul (2) TFUE]

                  Al șaptelea motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că s-a exclus existența ajutorului și s-a încălcat, în consecință, articolul 88 alineatul (3) CE [în prezent, articolul 108 alineatul (3) TFUE] și a articolului 15 din Regulamentul nr. 659/1999 (1).

                  Al optulea motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că s-a exclus aplicabilitatea articolului 14 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999, în ceea ce privește obligația de recuperare.

                  Al nouălea motiv: caracterul eronat al ordonanței, pentru motivul că s-a exclus aplicabilitatea articolului 14 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999, în ceea ce privește aplicarea de dobânzi.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41).


title: Cauza T-100/07: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2007 — UPS Europe și UPS Deutschland/Comisia Comunităților Europene

text:
               9.6.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/16

         Acțiune introdusă la 4 aprilie 2007 — UPS Europe și UPS Deutschland/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-100/07)
   (2007/C 129/29)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamante: UPS Europe NV/SA (Bruxelles, Belgia) și UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Germania) (reprezentanți: T. Ottervanger și E. Henny, lawyers)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile reclamantelor
   Conform susținerilor lor, reclamantele solicită Curții:

               —

               declararea faptului că, potrivit articolului 232 CE, Comisia s-a abținut să acționeze, prin faptul că nu a adoptat o decizie privind plângerea reclamantelor depusă la Comisie la 22 aprilie 2004;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamante în cadrul procedurii;

               —

               adoptarea de măsuri suplimentare care vor fi considerate adecvate de către Curte.

         Motivele și principalele argumente
   Prin cererea lor, reclamantele introduc o acțiune în temeiul articolului 232 CE, susținând că, referitor la plângerea lor introdusă inițial la 22 aprilie 2004, urmată de o solicitare de a acționa, depusă la 27 noiembrie 2006, cu privire la un pretins abuz de poziție dominantă al Deutsche Post în temeiul articolului 82 CE, Comisia s-a abținut să adopte o decizie definitivă.
   Reclamantele susțin că au un interes legitim să formuleze o asemenea plângere, în conformitate cu cerința articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul Consiliului nr. 1/2003 (1) și sunt direct și individual interesate de abținerea Comisiei de a acționa. În fapt, reclamantele susțin că sunt afectate de politica de prețuri excesive a Deutsche Post pe piața din aval, atât în calitate de consumator, cât și de concurent.
   Reclamantele mai susțin că, în conformitate cu Comunicarea Comisiei privind examinarea de către Comisie a plângerilor depuse în temeiul articolelor 81 și 82 CE (2), Comisia este obligată, la primirea unei plângeri privind o încălcare a articolului 82 CE, fie să inițieze o procedură împotriva persoanei care face obiectul plângerii, fie să adopte o decizie definitivă de respingere a plângerii, după oferirea posibilității autorului plângerii să își prezinte observațiile. Totuși, reclamantele susțin că, deși și-au prezentat observațiile cu privire la respingerea preliminară a plângerii în termenul acordat, Comisia nu a adoptat o decizie definitivă, încălcând astfel dreptul comunitar.
   În sfârșit, reclamantele susțin că, având în vedere circumstanțele cauzei, perioada de aproximativ trei ani care s-a scurs în timpul căreia acestea au solicitat în mod repetat Comisiei să acționeze, este suficient de lungă pentru a-i permite acesteia să adopte o decizie definitivă. În special, perioada de 18 luni care s-a scurs de la momentul la care reclamantele și-au prezentat observațiile finale este, în opinia reclamantelor, mai mult decât rezonabilă pentru a permite Comisiei să închidă a treia etapă a investigației.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurenţă prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, 4.1.2003, p. 1-25).

      (2)  JO C 101, 27.4.2004, p. 65-77.


title: Cauza T-99/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 iulie 2008 — AC-Treuhand/Comisia Comunităților Europene ( Concurență — Înțelegeri — Peroxizi organici — Amenzi — Articolul 81 CE — Dreptul la apărare — Dreptul la un proces echitabil — Noțiunea de autor al încălcării — Principiul legalității incriminării și a pedepsei (nullum crimen, nulla poena sine lege) — Principiul securității juridice — Încredere legitimă )

text:
               15.8.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 209/42

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 iulie 2008 — AC-Treuhand/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-99/04) (1)

   („Concurență - Înțelegeri - Peroxizi organici - Amenzi - Articolul 81 CE - Dreptul la apărare - Dreptul la un proces echitabil - Noțiunea de autor al încălcării - Principiul legalității incriminării și a pedepsei (nullum crimen, nulla poena sine lege) - Principiul securității juridice - Încredere legitimă’)
   (2008/C 209/72)
   Limba de procedură: germana
   Părțile

      Reclamantă: AC-Treuhand AG (Zürich, Elveția) (reprezentanți: M. Karl, C. Steinle și J. Drolshammer, avocats)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Bouquet, agent, asistat de A. Böhlke, avocat)
   Obiectul
   Cerere de anulare a Deciziei 2005/349/CE a Comisiei din 10 decembrie 2003 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (Cauza COMP/E-2/37.857 — Peroxizi organici) (JO 2005, L 110, p. 44).
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă AC-Treuhand AG la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 118, 30.4.2004.


title: Cauza T-442/11: Ordonanța Tribunalului din 24 octombrie 2012 — Evropaïki Dynamiki/Comisia ( „Acțiune în anulare — Act care nu poate fi supus căilor de atac — Act parțial de confirmare, parțial de informare — Inadmisibilitate — Acțiune în despăgubire — Absența unei identificări a comportamentului reproșat sau a unei definiții a prejudiciului pretins — Inadmisibilitate — Acțiune în despăgubire — Inexistența unei dovezi privind prejudiciul — Acțiune vădit nefondată” )

text:
               22.12.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 399/22

         Ordonanța Tribunalului din 24 octombrie 2012 — Evropaïki Dynamiki/Comisia
   (Cauza T-442/11) (1)

   (Acțiune în anulare - Act care nu poate fi supus căilor de atac - Act parțial de confirmare, parțial de informare - Inadmisibilitate - Acțiune în despăgubire - Absența unei identificări a comportamentului reproșat sau a unei definiții a prejudiciului pretins - Inadmisibilitate - Acțiune în despăgubire - Inexistența unei dovezi privind prejudiciul - Acțiune vădit nefondată)
   2012/C 399/41
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: N. Korogiannakis și M. Dermitzakis, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Delaude și D. Calciu, agenți, asistați de P. Wytinck, avocat)

      Obiectul

   În primul rând, o cerere de anulare a unei scrisori a Comisiei din 27 mai 2011, în al doilea rând, o cerere având ca obiect obligarea Comisiei la plata de daune-interese și, în al treilea rând, obligarea aceleiași instituții la publicarea unui comunicat

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

      (1)  JO C 290, 1.10.2011.


title: Cauza C-438/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 6 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Suediei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Mediu — Directiva 91/271/CEE — Tratarea apelor urbane reziduale — Neimpunerea unei tratări mai riguroase a azotului în toate stațiile de epurare a apelor reziduale care provin din aglomerări cu un echivalent locuitor mai mare de 10000)

text:
               21.11.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 282/4

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 6 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Suediei
   (Cauza C-438/07) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Mediu - Directiva 91/271/CEE - Tratarea apelor urbane reziduale - Neimpunerea unei tratări mai riguroase a azotului în toate stațiile de epurare a apelor reziduale care provin din aglomerări cu un echivalent locuitor mai mare de 10000)
   2009/C 282/06
   Limba de procedură: suedeza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: I. Koskinen, L. Parpala, M. Patakia și S. Pardo Quintillán, agenți)

      Pârât: Regatul Suediei (reprezentant: A. Falk, agent)

      Intervenientă în susținerea pârâtului: Republica Finlanda (reprezentanți: J. Heliskoski și A. Guimaraes-Purokoski, agenți)

      Obiectul

   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 5 alineatele (2), (3) și (5) din Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale (JO L 135, p. 40), modificată prin Directiva 98/15/CE a Comisiei din 27 februarie 1998 (JO L 67, p. 29) — Neluarea măsurilor pentru ca toate evacuările de la stațiile de epurare a apelor urbane provenind din aglomerări cu un echivalent-locuitor mai mare de 10 000 de locuitori, evacuate în zone sensibile sau în bazinele hidrografice corespunzătoare acestora, să răspundă tuturor cerințelor relevante din anexa I la Directiva 91/271/CEE a Consiliului până la 31 decembrie 1998

      Dispozitivul

               1.

               Întrucât nu a vegheat ca, până la 31 decembrie 1998 cel mai târziu, evacuările stațiilor de epurare a apelor urbane care provin din aglomerări cu un echivalent locuitor mai mare de 10 000, enumerate în anexele 2 și 3 la memoriul său în apărare, astfel cum au fost modificate prin memoriul său în duplică, ce pătrund direct în zone sensibile sau în bazinele lor hidrografice să răspundă cerințelor pertinente din anexa I la Directiva 91/271/CE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale, astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/15/CE a Comisiei din 27 februarie 1998, Regatul Suediei nu și a îndeplinit obligațiile instituite prin articolul 5 alineatele (2), (3) și (5) din directiva menționată.

               2.

               Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

               3.

               Comisia Comunităților Europene, Regatul Suediei și Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 283, 24.11.2007.


title: Recurs introdus la 5 martie 2010 de Parlamentul European împotriva Ordonanței pronunțate la 18 decembrie 2009 de Președintele Tribunalului Funcției Publice în cauza F-92/09 R, U/Parlamentul European [Cauza T-103/10 P(R)]

text:
               1.5.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 113/70

         Recurs introdus la 5 martie 2010 de Parlamentul European împotriva Ordonanței pronunțate la 18 decembrie 2009 de Președintele Tribunalului Funcției Publice în cauza F-92/09 R, U/Parlamentul European
   (Cauza T-103/10 P(R))
   2010/C 113/103
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Recurent: Parlamentul European (reprezentanți: S. Seyr și K. Zejdová, agenți)

      Cealaltă parte în proces: U

      Concluziile recurentului

               —

               Anularea ordonanței atacate a Președintelui Tribunalului Funcției Publice;

               —

               soluționarea definitivă a cererii de măsuri provizorii prin respingerea acesteia ca nefondată;

               —

               soluționarea cererii privind cheltuielile de judecată odată cu fondul.

      Motivele și principalele argumente

   Prin prezentul recurs, recurentul solicită anularea Ordonanței Președintelui Tribunalului Funcției Publice (TFP) pronunțate la 18 decembrie 2009 în cauza F-92/09 R, U/Parlamentul European, prin care a fost suspendată decizia de concediere din 6 iulie 2009 până la pronunțarea deciziei Tribunalului prin care se finalizează judecată.
   În susținerea recursului formulat, recurentul invocă trei motive întemeiate:

               —

               pe lipsa motivării, întrucât raționamentul din cuprinsul ordonanței atacate nu ar permite să se cunoască, în mai multe privințe, motivele care justifică decizia pronunțată de judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii;

               —

               pe nerespectarea dreptului la apărare al Parlamentul European, întrucât ordonanța privind măsurile provizorii ar depăși cadrul unei evaluări elementare în temeiul articolului 102 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice, potrivit căruia cererile privind măsurile provizorii trebuie să indice, printre altele, împrejurările care determină urgența, precum și motivele de fapt și de drept care justifică la prima vedere dispunerea măsurii provizorii solicitate. Intrând în aspecte de detaliu privind fondul cauzei, în special, prin pronunțarea asupra unor împrejurări detaliate privind derularea procedurii de ameliorare, ordonanța ar încălca dreptul la apărare al Parlamentul European, care a fost privat de posibilitatea de a lua poziție și de a se apăra în aceste privințe;

               —

               pe nerespectarea normelor privind sarcina și administrarea probelor, întrucât în ceea ce privește condiția urgenței nu ar fi fost luate în considerare toate elementele pertinente care puteau influența situația financiară a reclamantei, ceea ce ar nesocoti principiul egalității părților în fața instanței.


title: Cauza C-46/11: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 15 martie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 92/43/CEE — Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică — Protecție insuficientă a anumitor specii, în special a vidrei (Lutra lutra)]

text:
               5.5.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 133/9

         Hotărârea Curții (Camera a opta) din 15 martie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă
   (Cauza C-46/11) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 92/43/CEE - Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică - Protecție insuficientă a anumitor specii, în special a vidrei (Lutra lutra))
   2012/C 133/14
   Limba de procedură: polona

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Petrova și K. Herrmann, agenți)

      Pârâtă: Republica Polonă (reprezentanți: M. Szpunar, D. Krawczyk și B. Majczyna, agenți)

      Obiectul

   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 16 alineatul (1) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109) — Protecția insuficientă a anumitor specii, în special a vidrei (Lutra Lutra)

      Dispozitivul

               1.

               Prin transpunerea incorectă a condițiilor de stabilire a derogărilor prevăzute la articolul 16 alineatul (1) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit acestei dispoziții.

               2.

               Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 103, 2.4.2011.