title: Cauza C-690/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (Franța) la 29 octombrie 2018 – Procedură penală împotriva lui X

text:
               28.6.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 252/2

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (Franța) la 29 octombrie 2018 – Procedură penală împotriva lui X
      (Cauza C-690/18)
      (2021/C 252/02)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris

         Partea din procedura principală

      X

         cu participarea: Consommation, logement et cadre de vie (CLCV), France Nature Environnement, Générations futures, Greenpeace France, ADR Europe Express, Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), AS și alții
      Prin Ordonanța din 6 mai 2021, Curtea (Camera a șaptea) a declarat:

                  1)

                  Articolul 3 punctul 10 din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (1) trebuie interpretat în sensul că constituie un „element de proiectare”, în sensul acestei dispoziții, un program integrat în computerul pentru controlul motorului sau care acționează asupra acestuia, având în vedere că acționează asupra funcționării sistemului de control al emisiilor și că reduce eficacitatea acestuia.

                  2)

                  Articolul 3 punctul 10 din regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat în sensul că intră în sfera noțiunii de „sistem de control al emisiilor”, în sensul acestei dispoziții, atât tehnologiile și strategia denumită „de posttratare a gazelor de evacuare”, care reduc emisiile în aval, și anume după formarea acestora, cât și cele care, la fel ca sistemul de reciclare a gazelor de evacuare, reduc emisiile în amonte, și anume la momentul formării acestora.

                  3)

                  Articolul 3 punctul 10 din regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat în sensul că constituie un „dispozitiv de manipulare”, în sensul acestei dispoziții, un dispozitiv care detectează orice parametru legat de desfășurarea procedurilor de omologare prevăzute de acest regulament, în scopul de a ameliora performanța, cu ocazia acestor proceduri, a sistemului de control al emisiilor și astfel de a obține omologarea vehiculului, chiar dacă o astfel de ameliorare poate de asemenea fi observată, în mod punctual, în condiții de utilizare normală a vehiculului.

                  4)

                  Articolul 5 alineatul (2) litera (a) din regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat în sensul că un dispozitiv de manipulare care ameliorează sistematic, cu ocazia procedurilor de omologare, performanța sistemelor de control al emisiilor vehiculelor în scopul de a respecta limitele de emisii stabilite prin acest regulament, și astfel de a obține omologarea acestor vehicule, nu poate intra sub incidența excepției de la interzicerea acestor dispozitive prevăzute în dispoziția menționată, referitoare la protecția motorului împotriva deteriorărilor sau a unui accident și la funcționarea în siguranță a vehiculului, chiar dacă acest dispozitiv contribuie la prevenirea îmbătrânirii sau a ancrasării motorului.

         (1)  JO 2007, L 171, p. 1.


title: Cauza C-691/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (France) la 29 octombrie 2018 – Procedură penală împotriva lui Y

text:
               28.6.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 252/3

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (France) la 29 octombrie 2018 – Procedură penală împotriva lui Y
      (Cauza C-691/18)
      (2021/C 252/03)
      Limba de procedură: franceza

         Instanța de trimitere

      Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris

         Partea din procedura principală

         Y

         Cu participarea BT, Consommation, logement et cadre de vie (CLCV), Générations futures, Greenpeace France, CU, Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir)
      Prin Ordonanța din 6 mai 2021, Curtea (Camera a șaptea) a declarat:

                  1)

                  Articolul 3 punctul 10 din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (1) trebuie interpretat în sensul că constituie un „element de proiectare”, în sensul acestei dispoziții, un program integrat în computerul pentru controlul motorului sau care acționează asupra acestuia, având în vedere că acționează asupra funcționării sistemului de control al emisiilor și că reduce eficacitatea acestuia.

                  2)

                  Articolul 3 punctul 10 din regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat în sensul că intră în sfera noțiunii de „sistem de control al emisiilor”, în sensul acestei dispoziții, atât tehnologiile și strategia denumită „de posttratare a gazelor de evacuare”, care reduc emisiile în aval, și anume după formarea acestora, cât și cele care, la fel ca sistemul de reciclare a gazelor de evacuare, reduc emisiile în amonte, și anume la momentul formării acestora.

                  3)

                  Articolul 3 punctul 10 din regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat în sensul că constituie un „dispozitiv de manipulare”, în sensul acestei dispoziții, un dispozitiv care detectează orice parametru legat de desfășurarea procedurilor de omologare prevăzute de acest regulament, în scopul de a ameliora performanța, cu ocazia acestor proceduri, a sistemului de control al emisiilor și astfel de a obține omologarea vehiculului, chiar dacă o astfel de ameliorare poate de asemenea fi observată, în mod punctual, în condiții de utilizare normală a vehiculului.

                  4)

                  Articolul 5 alineatul (2) litera (a) din regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat în sensul că un dispozitiv de manipulare care ameliorează sistematic, cu ocazia procedurilor de omologare, performanța sistemelor de control al emisiilor vehiculelor în scopul de a respecta limitele de emisii stabilite prin acest regulament, și astfel de a obține omologarea acestor vehicule, nu poate intra sub incidența excepției de la interzicerea acestor dispozitive prevăzute în dispoziția menționată, referitoare la protecția motorului împotriva deteriorărilor sau a unui accident și la funcționarea în siguranță a vehiculului, chiar dacă acest dispozitiv contribuie la prevenirea îmbătrânirii sau a ancrasării motorului.

         (1)  JO 2007, L 171, p. 1.


title: Cauza C-268/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Högsta domstolen (Suedia) la 23 aprilie 2021 – Norra Stockholm Bygg AB/Per Nycander AB

text:
               28.6.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 252/17

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Högsta domstolen (Suedia) la 23 aprilie 2021 – Norra Stockholm Bygg AB/Per Nycander AB
      (Cauza C-268/21)
      (2021/C 252/22)
      Limba de procedură: suedeza

         Instanța de trimitere

      Högsta domstolen

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Norra Stockholm Bygg AB

         Pârâtă: Per Nycander AB

         Cealaltă parte din procedură: Entral AB

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 6 alineatele (3) și (4) din RGPD (1) impune de asemenea o cerință referitoare la normele procedurale naționale privind obligațiile de comunicare a informațiilor?

                  2)

                  În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, RGPD trebuie să fie interpretat în sensul că trebuie să se țină seama și de interesele persoanelor vizate atunci când trebuie adoptată o decizie de comunicare a informațiilor care implică o prelucrare de date cu caracter personal? În aceste împrejurări, dreptul Uniunii stabilește cerințe cu privire la modul concret în care această decizie trebuie să fie adoptată?

         (1)  Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor) (JO 2016, L 119, p. 1)


title: Cauza C-284/21 P: Recurs introdus la 3 mai 2021 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia extinsă) din 24 februarie 2021 în cauza T-161/18, Braesch și alții/Comisia

text:
               28.6.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 252/18

      Recurs introdus la 3 mai 2021 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia extinsă) din 24 februarie 2021 în cauza T-161/18, Braesch și alții/Comisia
      (Cauza C-284/21 P)
      (2021/C 252/24)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouchagiar și K. Blanck, agenți)

         Celelalte părți din procedură: Anthony Braesch, Trinity Investments DAC, Bybrook Capital Master Fund LP, Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP, Bybrook Capital Badminton Fund LP

         Concluziile

      Recurenta solicită Curții:

                  —

                  anularea hotărârii atacate;

                  —

                  pronunțarea asupra cererii formulate în primă instanță și respingerea acesteia ca nefondată;

                  —

                  obligarea celorlalte părți în proces la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Recurenta invocă un motiv unic.
      Potrivit recurentei, Tribunalul a încălcat articolul 108 alineatul (2) TFUE și articolul 1 litera (h) din Regulamentul de procedură în materie de ajutoare de stat (1) prin calificarea reclamanților în primă instanță drept „părți vizate” sau „părți interesate”.
      În acest temei, Tribunalul a concluzionat în mod eronat că reclamanții în primă instanță au calitate procesuală activă în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE împotriva Deciziei C(2017) 4690 final a Comisiei din 4 iulie 2017 privind ajutorul de stat SA.47677 (2017/N) de autorizare a unui ajutor de stat compatibil acordat de Italia în favoarea Banca Monte dei Paschi di Siena.

         (1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).


title: Cauza T-637/19: Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2021 – Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale AQUA CARPATICA – Mărcile Uniunii Europene și națională tridimensionale anterioare VODAVODA – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               28.6.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 252/20

      Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2021 – Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA)
      (Cauza T-637/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale AQUA CARPATICA - Mărcile Uniunii Europene și națională tridimensionale anterioare VODAVODA - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 252/26)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Sun Stars & Sons Pte Ltd (Singapore, Singapore) (reprezentanți: M. Maček și C. Saettel, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Crespo Carrillo și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Carpathian Springs SA (Vatra Dornei, România) (reprezentanți: D. Bogdan, G. Bozocea și M. Stănescu, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 6 august 2019 (cauza R 317/2018-4) privind o procedură de opoziție între Sun Stars & Sons și Carpathian Springs.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Sun Stars & Sons Pte Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 399, 25.11.2019.


title: Cauza T-167/20: Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2021 – Tornado Boats International/EUIPO – Haygreen (TORNADO) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă TORNADO – Cauză de nulitate absolută – Rea credință – Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               28.6.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 252/22

      Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2021 – Tornado Boats International/EUIPO – Haygreen (TORNADO)
      (Cauza T-167/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă TORNADO - Cauză de nulitate absolută - Rea credință - Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 252/29)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Tornado Boats International ApS (Lystrup, Danemarca) (reprezentant: M. Hoffgaard Rasmussen, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Folliard-Monguiral și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: David Haygreen (Colwyn Bay, Regatul Unit) (reprezentant: R. Harrison, solicitor)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 17 ianuarie 2020 (cauza R 1169/2018-1) privind o procedură de declarare a nulității între M. Haygreen și Tornado Boats International.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Tornado Boats International ApS suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

                  3)

                  Domnul David Haygreen suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 175, 25.5.2020.


title: Cauza T-254/21: Acțiune introdusă la 10 mai 2021 – Armadora Parleros/Comisia

text:
               28.6.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 252/31

      Acțiune introdusă la 10 mai 2021 – Armadora Parleros/Comisia
      (Cauza T-254/21)
      (2021/C 252/42)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Armadora Parleros, SL (Santa Eugenia de Ribeira, Spania) (reprezentant: J. Navas Marqués, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  constatarea faptului că Comisia Europeană a încălcat articolul 118 din Regulamentul nr. 1224/2009 privind politica comună în domeniul pescuitului prin omisiunea de a efectua un control adecvat al aplicării corecte a acestui regulament de către Regatul Spaniei, ceea ce poate constitui un act cauzator de prejudicii pentru a reclamanta ARMADORA PARLEROS, S.L.;

                  —

                  constatarea faptului că această încălcare a Comisiei a cauzat un prejudiciu reclamantei ARMADORA PARLEROS, S.L., constând în pierderea veniturilor realizate din pescuitul macroului și al merluciului în perioada 2006-2020;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata către societatea comerciala ARMADORA PARLEROS, S.L. a unei sume de 9 881 434,61 euro cu titlu de daune interese, majorată cu dobânzi la rata legală și cu capitalizarea dobânzilor menționate;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv unic.
      Astfel, reclamanta denunță comportamentul ilicit al Comisiei Europene, în special în ceea ce privește neîndeplinirea obligației sale de control referitor la punerea în aplicare efectivă, de către Regatul Spaniei, a politicii comune în domeniul pescuitului (PCP) și în concret a Regulamentului nr. 2847/93 al Consiliului din 12 octombrie 1993 de instituire a unui sistem de control aplicabil politicii comune din domeniul pescuitului (JO 1993, L 261, p. 1, Ediție specială, 04/vol. 2, p. 109) și a Regulamentului nr. 1224/2009 al Consiliului din 20 noiembrie 2009 de stabilire a unui sistem comunitar de control pentru asigurarea respectării normelor politicii comune în domeniul pescuitului (JO 2009, L 343, p. 1). În această privință, reclamanta face referire în special la „lipsa verificării puterii motoarelor traulerelor care pescuiesc în apele din Marea Cantabrică și din Nord-Vest”.
      Ca urmare a acestei neîndepliniri a obligațiilor, reclamanta a suferit un prejudiciu între anii 2006 și 2020 din cauza imposibilității de a utiliza nava „Vianto tercero”, care, în urma unei aplicări necorespunzătoare a politicii comune în domeniul pescuitului, a trebuit să fie casată și, pentru acest motiv, nu a mai fost utilizată deloc, ceea ce a cauzat un prejudiciu economic societății ARMADORA PARLEROS, S.L.


title: Cauza T-259/21: Acțiune introdusă la 17 mai 2021 – Neolith Distribution/EUIPO (Reprezentarea unui motiv ornamental)

text:
               28.6.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 252/33

      Acțiune introdusă la 17 mai 2021 – Neolith Distribution/EUIPO (Reprezentarea unui motiv ornamental)
      (Cauza T-259/21)
      (2021/C 252/44)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Neolith Distribution, SL (Madrid, Spania) (reprezentant: N. Fernández Fernández-Pacheco, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene (Reprezentarea unui motiv ornamental) – Cererea de înregistrare nr. 18 162 188

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 12 martie 2021 în cauza R 2155/2020-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO să autorizeze, în măsura în care este conform legii, înregistrarea mărcii figurative a Uniunii Europene nr. 18 162 188 pentru toate produsele din clasa 19 desemnate în cererea de înregistrare a mărcii;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate la EUIPO și la Tribunal.

         Motivul invocat

      Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-140/20: Ordonanța Tribunalului din 29 aprilie 2021 – Applia/Comisia

text:
               28.6.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 252/39

      Ordonanța Tribunalului din 29 aprilie 2021 – Applia/Comisia
      (Cauza T-140/20) (1)

      (2021/C 252/63)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 161, 11.5.2020.


title: Cauza C-247/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 20 aprilie 2021 – Luxury Trust Automobil GmbH

text:
               5.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 263/9

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 20 aprilie 2021 – Luxury Trust Automobil GmbH
      (Cauza C-247/21)
      (2021/C 263/12)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Verwaltungsgerichtshof

         Părțile din procedura principală

         Reclurentă: Luxury Trust Automobil GmbH

         Autoritatea intimată: Finanzamt Österreich, Dienststelle Baden Mödling

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 42 litera (a) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) coroborat cu articolul 197 alineatul (1) litera (c) din această directivă (această din urmă dispoziție, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2010/45/UE (2)) trebuie interpretat în sensul că destinatarul livrării trebuie considerat persoană obligată la plata TVA-ului și atunci când pe factura, în care nu este menționat niciun cuantum TVA, se precizează: „operațiune triunghiulară intracomunitară neimpozabilă”?

                  2)

                  În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:

                              a)

                              O astfel de mențiune pe factură poate fi regularizată în mod valabil a posteriori (prin mențiunea „Operațiune triunghiulară intracomunitară în conformitate cu articolul 25 din UStG. Obligația de plată a TVA-ului se transferă destinatarului prestației.”)?

                              b)

                              Pentru ca regularizarea să fie valabilă, este necesar ca factura regularizată să parvină destinatarului facturii?

                              c)

                              Regularizarea are efect retroactiv de la data facturării inițiale?

                  3)

                  Articolul 219a din Directiva 2006/112 (în versiunea rezultată din Directiva 2010/45/UE și din rectificare (3)) trebuie interpretat în sensul că trebuie aplicate normele privind facturarea ale statului membru ale cărui dispoziții ar fi aplicabile dacă în factură nu a fost (încă) desemnată nicio „persoană care a achiziționat bunurile” ca persoană obligată la plata TVA-ului; sau trebuie să se aplice dispozițiile statului membru ale cărui dispoziții s-ar aplica în cazul în care se prezumă validitatea stabilirii „persoanei care a achiziționat bunurile” ca persoană obligată la plata TVA-ului?

         (1)  JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

         (2)  Directiva 2010/45/CE a Consiliului din 13 iulie 2010 de modificare a Directivei 2006/112/CE a Consiliului privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată în ceea ce privește normele privind facturarea (JO 2010, L 189, p. 1).

         (3)  Rectificare la Directiva 2010/45 de modificare a Directivei 2006/112 (JO 2010, L 299, p. 46).


title: Cauza T-218/18: Hotărârea Tribunalului din 19 mai 2021 – Deutsche Lufthansa/Comisia [„Ajutoare de stat – Sectorul aerian – Ajutor de exploatare acordat de Germania aeroportului Frankfurt-Hahn – Decizie de a nu ridica obiecții – Acțiune în anulare – Calitatea de parte interesată – Apărarea drepturilor procedurale – Admisibilitate – Orientări privind ajutoarele acordate aviației – Îndoieli – Articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2015/1589 – Dificultăți grave”]

text:
               5.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 263/14

      Hotărârea Tribunalului din 19 mai 2021 – Deutsche Lufthansa/Comisia
      (Cauza T-218/18) (1)

      („Ajutoare de stat - Sectorul aerian - Ajutor de exploatare acordat de Germania aeroportului Frankfurt-Hahn - Decizie de a nu ridica obiecții - Acțiune în anulare - Calitatea de parte interesată - Apărarea drepturilor procedurale - Admisibilitate - Orientări privind ajutoarele acordate aviației - Îndoieli - Articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2015/1589 - Dificultăți grave”)
      (2021/C 263/19)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Germania) (reprezentant: A. Martin-Ehlers, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Herrmann, T. Maxian Rusche și S. Noë, agenți)
      Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanți: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl și S. Costanzo, agenți), Land Rheinland-Pfalz (Germania) (reprezentanți: R. van der Hout și C. Wagner, avocați)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE şi având ca obiect anularea Deciziei C(2017) 5289 final a Comisiei din 31 iulie 2017 referitoare la ajutorul de stat SA.47969 (2017/N) pus în aplicare de Germania privind un ajutor de exploatare acordat aeroportului Frankfurt-Hahn

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia C(2017) 5289 final a Comisiei din 31 iulie 2017 referitoare la ajutorul de stat SA.47969 (2017/N) pus în aplicare de Germania privind un ajutor de exploatare acordat aeroportului Frankfurt-Hahn.

                  2)

                  Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile efectuate de Deutsche Lufthansa AG.

                  3)

                  Republica Federală Germania şi Land Rheinland-Pfalz (Landul Renania Palatinat, Germania) suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 190, 4.6.2018.


title: Cauza T-324/20: Hotărârea Tribunalului din 19 mai 2021 – Yongkang Kugooo Technology/EUIPO – Ford Motor Company (kugoo) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative kugoo – Mărcile Uniunii Europene și naționale verbale anterioare KUGA și a Uniunii Europene verbală anterioară KUGA ENERGI – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               5.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 263/20

      Hotărârea Tribunalului din 19 mai 2021 – Yongkang Kugooo Technology/EUIPO – Ford Motor Company (kugoo)
      (Cauza T-324/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative kugoo - Mărcile Uniunii Europene și naționale verbale anterioare KUGA și a Uniunii Europene verbală anterioară KUGA ENERGI - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 263/26)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd (Yongkang, China) (reprezentant: P. Pérot, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: L. Rampini și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Ford Motor Company (Dearborn, Michigan, Statele Unite)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 24 martie 2020 (cauza R 65/2019-4) privind o procedură de opoziție între Ford Motor Company și Yongkang Kugooo Technology

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 247, 27.7.2020.


title: Cauza T-465/20: Hotărârea Tribunalului din 19 mai 2021 – Ryanair/Comisia (TAP; Covid-19) („Ajutoare de stat – Piața portugheză a transportului aerian – Ajutor acordat TAP de Portugalia ca urmare a pandemiei de COVID-19 – Împrumut din partea statului – Decizie de a nu ridica obiecții – Punctul 22 din Orientările privind ajutoarele de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate – Societate care face parte dintr-un grup – Dificultăți intrinseci și care nu sunt rezultatul unei alocări arbitrare a costurilor în cadrul grupului – Dificultăți prea grave pentru a fi soluționate de către grup – Obligația de motivare – Menținerea efectelor deciziei”)

text:
               5.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 263/20

      Hotărârea Tribunalului din 19 mai 2021 – Ryanair/Comisia (TAP; Covid-19)
      (Cauza T-465/20) (1)

      („Ajutoare de stat - Piața portugheză a transportului aerian - Ajutor acordat TAP de Portugalia ca urmare a pandemiei de COVID-19 - Împrumut din partea statului - Decizie de a nu ridica obiecții - Punctul 22 din Orientările privind ajutoarele de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate - Societate care face parte dintr-un grup - Dificultăți intrinseci și care nu sunt rezultatul unei alocări arbitrare a costurilor în cadrul grupului - Dificultăți prea grave pentru a fi soluționate de către grup - Obligația de motivare - Menținerea efectelor deciziei”)
      (2021/C 263/27)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (reprezentanți: E. Vahida, F. C. Laprévote, S. Rating, I. G. Metaxas-Maranghidis și V. Blanc, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, V. Bottka și S. Noë, agenți)

         Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Franceză (reprezentanţi: P. Dodeller și E. de Moustier, agenți), Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent), Republica Portugheză (reprezentanţi: L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa și S. Jaulino, agenți, asistați de N. Mimoso Ruiz, avocat)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2020) 3989 final a Comisiei din 10 iunie 2020 privind ajutorul de stat SA.57369 (2020/N) – COVID-19 – Portugalia – Ajutor acordat TAP

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia C(2020) 3989 final a Comisiei din 10 iunie 2020 privind ajutorul de stat SA.57369 (2020/N) – COVID-19 – Portugalia – Ajutor acordat TAP.

                  2)

                  Efectele anulării acestei decizii trebuie să fie suspendate până la adoptarea unei noi decizii de către Comisia Europeană în temeiul articolului 108 TFUE. Efectele menționate se suspendă pentru o perioadă care nu poate să depășească două luni de la data pronunțării prezentei hotărâri în cazul în care Comisia va decide să adopte această nouă decizie în temeiul articolului 108 alineatul (3) TFUE și pentru o perioadă suplimentară rezonabilă în cazul în care Comisia va decide deschiderea procedurii prevăzute la articolul 108 alineatul (2) TFUE.

                  3)

                  Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Ryanair DAC.

                  4)

                  Republica Franceză, Republica Polonă și Republica Portugheză suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 287, 31.8.2020.


title: Cauza T-198/18: Ordonanța Tribunalului din 12 mai 2021 – Chrysses Demetriades & Co. și Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co./Consiliul și alții

text:
               5.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 263/37

      Ordonanța Tribunalului din 12 mai 2021 – Chrysses Demetriades & Co. și Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co./Consiliul și alții
      (Cauza T-198/18) (1)

      (2021/C 263/47)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 182, 28.5.2018.


title: Cauza T-199/18: Ordonanța Tribunalului din 12 mai 2021 – SCF Terminal (Cipru) și SHB/Consiliul și alții

text:
               5.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 263/37

      Ordonanța Tribunalului din 12 mai 2021 – SCF Terminal (Cipru) și SHB/Consiliul și alții
      (Cauza T-199/18) (1)

      (2021/C 263/48)
      Limba de procedură: engleza
      Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 231, 2.7.2018.


title: Cauza C-56/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Germania) – AR/Stadt Pforzheim (Trimitere preliminară – Transporturi – Permis de conducere – Recunoaștere reciprocă – Retragere a permisului pe teritoriul altui stat membru decât statul membru emitent – Aplicarea unei mențiuni pe permisul de conducere care indică lipsa valabilității acestuia pe teritoriul statului membru respectiv)

text:
               12.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 278/17

      Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Germania) – AR/Stadt Pforzheim
      (Cauza C-56/20) (1)

      (Trimitere preliminară - Transporturi - Permis de conducere - Recunoaștere reciprocă - Retragere a permisului pe teritoriul altui stat membru decât statul membru emitent - Aplicarea unei mențiuni pe permisul de conducere care indică lipsa valabilității acestuia pe teritoriul statului membru respectiv)
      (2021/C 278/23)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

         Părțile din procedura principală

         Reclamant: AR

         Pârât: Stadt Pforzheim

         Dispozitivul

      Directiva 2006/126/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/94/UE a Comisiei din 28 noiembrie 2011, trebuie să fie interpretată în sensul că se opune ca un stat membru care a adoptat, în temeiul articolului 11 alineatul (4) al doilea paragraf din această directivă, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/94, o decizie prin care se refuză recunoașterea valabilității unui permis de conducere eliberat de un alt stat membru ca urmare a unui comportament ilicit al titularului său, survenit în timpul unei șederi temporare pe teritoriul primului stat membru ulterior eliberării acestui permis, să aplice de asemenea pe permisul amintit o mențiune privind interdicția, pentru acel titular, de a conduce pe teritoriul respectiv, deși titularul menționat nu și a stabilit pe teritoriul acestui stat reședința obișnuită în sensul articolului 12 primul paragraf din Directiva 2006/126, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/94.

         (1)  JO C 209, 22.6.2020.


title: Cauza C-122/20 P: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 mai 2021 – Bruno Gollnisch/Parlamentul European (Recurs – Drept instituțional – Normele privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlamentul European – Modificare a regimului facultativ de pensii complementare – Noțiunea de „decizie individuală luată în privința unui deputat în Parlament” – Articolul 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul – Articolul 263 al șaselea paragraf TFUE – Termen de introducere a acțiunii)

text:
               12.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 278/20

      Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 mai 2021 – Bruno Gollnisch/Parlamentul European
      (Cauza C-122/20 P) (1)

      (Recurs - Drept instituțional - Normele privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlamentul European - Modificare a regimului facultativ de pensii complementare - Noțiunea de „decizie individuală luată în privința unui deputat în Parlament” - Articolul 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul - Articolul 263 al șaselea paragraf TFUE - Termen de introducere a acțiunii)
      (2021/C 278/27)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Recurent: Bruno Gollnisch (reprezentant: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

         Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European (reprezentanți: M. Ecker și Z. Nagy, agenți)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge recursul.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Bruno Gollnisch la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 175, 25.5.2020.


title: Cauza C-703/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 21 decembrie 2020 – „PONS HOLDING” АD

text:
               26.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 297/14

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 21 decembrie 2020 – „PONS HOLDING” АD
      (Cauza C-703/20)
      (2021/C 297/14)
      Limba de procedură: bulgara

         Instanța de trimitere

      Sofiyski gradski sad

         Părțile din procedura principală

      „PONS HOLDING” АD
      Prin Ordonanța din 6 mai 2021, Curtea (Camera a noua) a hotărât:
      Curtea de Justiție a Uniunii Europene este în mod vădit necompetentă să răspundă la întrebările preliminare adresate de Sofiyski gradski sad prin cererea din 9 decembrie 2020.


title: Hotărârea Curții din 25 martie 2021 în cauza E-3/20 Guvernul Norvegiei, reprezentat de Ministerul Sănătății și al Serviciilor de Îngrijire (Helse- og omsorgsdepartementet) / Anniken Jenny Lindberg (Libera circulație a persoanelor – Directiva 2005/36/CE – Recunoașterea calificărilor profesionale – Accesul la profesia de medic dentist – Recunoaștere automată) 2021/C 303/07

text:
               29.7.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 303/10

      HOTĂRÂREA CURȚII
      din 25 martie 2021
      în cauza E-3/20
      Guvernul Norvegiei, reprezentat de Ministerul Sănătății și al Serviciilor de Îngrijire (Helse- og omsorgsdepartementet) / Anniken Jenny Lindberg

            (Libera circulație a persoanelor – Directiva 2005/36/CE – Recunoașterea calificărilor profesionale – Accesul la profesia de medic dentist – Recunoaștere automată)

      (2021/C 303/07)
      În cauza E-3/20, Guvernul Norvegiei, reprezentat de Ministerul Sănătății și al Serviciilor de Îngrijire (Helse- og omsorgsdepartementet) / Anniken Jenny Lindberg – CERERE înaintată Curții în temeiul articolului 34 din Acordul dintre statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție de către Curtea Supremă a Norvegiei (Norges Høyesterett), cu privire la interpretarea Directivei 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale, în special interpretarea articolului 21, astfel cum a fost adaptat la Acordul privind Spațiul Economic European, Curtea, compusă din Páll Hreinsson, președinte, Per Christiansen (judecător-raportor) și Bernd Hammermann (judecător), a pronunțat hotărârea la 25 martie 2021, al cărei dispozitiv prevede următoarele:

                  1.

                  Pentru a beneficia de recunoașterea automată prevăzută la articolul 21 alineatul (1) din Directiva 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale, un solicitant trebuie să dețină toate certificatele care însoțesc titlurile de calificare enumerate în anexa V la directivă, în conformitate cu cerințele statului de origine pentru profesia în cauză.

                  2.

                  Articolele 28 și 31 din Acordul privind SEE trebuie interpretate în sensul că impun unui stat gazdă să efectueze o evaluare individuală a cunoștințelor și a formării atestate de calificările profesionale ale unui solicitant și în cazul în care solicitantul vrea să i se acorde accesul la o profesie care se încadrează în categoria profesiilor care fac obiectul unor condiții minime de formare profesională coordonate, dar care nu îndeplinește condițiile prevăzute la articolul 10 sau 21 din Directiva 2005/36/CE.

                  3.

                  O evaluare individuală a cunoștințelor și a competențelor unui solicitant de către statul gazdă trebuie să implice o comparație a tuturor diplomelor, certificatelor și altor titluri oficiale de calificare și a experienței solicitantului cu propriile cerințe de exercitare a profesiei în cauză. În cazul în care cunoștințele și calificările solicitantului atestate prin diplomă și prin experiența profesională relevantă nu sunt echivalente celor impuse de statul gazdă sau corespund doar parțial acestora, statul respectiv trebuie să precizeze formarea profesională care îi lipsește solicitantului pentru a putea absolvi sau pentru a-și putea completa formarea.

                  4.

                  Faptul că un solicitant nu are acces deplin la profesie în statul de origine nu poate fi determinant pentru a aprecia dacă solicitantului i se poate acorda accesul la aceeași profesie în statul gazdă.


title: Cauza C-681/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 11 noiembrie 2021 – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

text:
               21.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 84/25

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 11 noiembrie 2021 – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau
      (Cauza C-681/21)
      (2022/C 84/32)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Verwaltungsgerichtshof

         Părțile din procedura principală

         Autoritate recurentă: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau, reprezentată de procurorul financiar

         Participantă: BB

         Întrebarea preliminară

      Articolul 2 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) și articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (1) și principiile securității juridice, menținerii drepturilor dobândite și efectivității dreptului Uniunii trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale – precum cea în discuție în litigiul principal – în temeiul căreia o categorie de funcționari favorizată anterior nu mai beneficiază, retroactiv, de drepturi de pensie rezultate din ajustarea pensiilor, și care, în acest fel (desființarea cu efect retroactiv a categoriei favorizate anterior prin stabilirea, în prezent, a unui statut egal al acesteia cu categoria defavorizată anterior), determină ca nici categoria de funcționari defavorizată anterior să nu (mai) beneficieze de drepturi de pensie rezultate din ajustarea pensiilor la care cea din urmă categorie menționată ar fi avut dreptul din cauza discriminării pe motive de vârstă deja constatate (în mai multe rânduri) pe cale jurisdicțională, ca efect al neaplicării unei dispoziții naționale contrare dreptului Uniunii în scopul stabilirii unui statut egal cu categoria favorizată anterior?

         (1)  JO 2000, L 303, p. 16.


title: Cauza C-815/21 P: Recurs introdus la 21 decembrie 2021 de Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera întâi) din 14 octombrie 2021 în cauza T-19/21, Amazon.com și alții/Comisia

text:
               21.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 84/31

      Recurs introdus la 21 decembrie 2021 de Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera întâi) din 14 octombrie 2021 în cauza T-19/21, Amazon.com și alții/Comisia
      (Cauza C-815/21 P)
      (2022/C 84/42)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurente: Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl (reprezentanți: A. Komninos, dikigoros, G. Tantulli, abogado)

         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

         Concluziile recurentelor

                  —

                  anularea ordonanței atacate;

                  —

                  respingerea în totalitate a excepției de inadmisibilitate;

                  —

                  trimiterea cauzei Tribunalului pentru reexaminarea acțiunii pe fond.

         Motivele și principalele argumente

      Reclamantele susțin că ordonanța atacată încalcă articolul 263 TFUE prin concluzia că măsura contestată nu a produs efecte juridice. O asemenea încălcare este consecința unei interpretări eronate a articolului 11 alineatul (6) din Regulamentul 1/2003 (1), care acordă întreprinderilor o protecție juridică față de procedurile antitrust desfășurate în paralel de Comisie și de autoritățile naționale de concurență. Ordonanța atacată a omis să recunoască faptul că măsura contestată priva Amazon de această protecție.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).


title: Cauza C-814/21: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2021 – Comisia Europeană/Republica Polonă

text:
               21.2.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 84/31

      Acțiune introdusă la 21 decembrie 2021 – Comisia Europeană/Republica Polonă
      (Cauza C-814/21)
      (2022/C 84/41)
      Limba de procedură: polona

         Părțile

         Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Tomkin, A. Szmytkowska, agenți)

         Pârâtă: Republica Polonă

         Concluziile reclamantei

                  —

                  constatarea faptului că, atunci când nu a autorizat cetățeni ai Uniunii care nu sunt resortisanți polonezi, dar au reședința pe teritoriul Republicii Polone să se înscrie într-un partid politic, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 22 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene;

                  —

                  obligarea Republicii Polonă la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În temeiul articolului 22 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, orice cetățean al Uniunii care își are reședința într-un stat membru și care nu este resortisant al acestuia are dreptul de a alege și de a fi ales la alegerile locale din statul membru în care își are reședința în aceleași condiții ca și resortisanții acelui stat.
      Comisia susține că refuzul de a acorda cetățenilor Uniunii care nu sunt resortisanți polonezi, dar care au reședința pe teritoriul Poloniei dreptul de a se înscrie într-un partid politic împiedică cetățenii Uniunii să își exercite, în aceleași condiții precum resortisanții polonezi, drepturile politice conferite acestor cetățeni prin articolul 22 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.


title: Cauza C-782/21 P: Recurs introdus la 15 decembrie 2021 de Aeris Invest Sàrl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia extinsă) din 6 octombrie 2021 în cauza T-827/17, Aeris Invest/BCE

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/7

      Recurs introdus la 15 decembrie 2021 de Aeris Invest Sàrl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia extinsă) din 6 octombrie 2021 în cauza T-827/17, Aeris Invest/BCE
      (Cauza C-782/21 P)
      (2022/C 128/10)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Recurentă: Aeris Invest Sàrl (reprezentanți: R. Vallina Hoset, E. Galán Burgos și M. Varela Suárez, abogados)

         Celelalte părți din procedură: Banca Centrală Europeană, Comisia Europeană și Banco Santander S.A.

         Concluziile recurentei

                  —

                  anularea Hotărârii Camerei a treia extinse a Tribunalului din 6 octombrie 2021, Aeris Invest/BCE, T-827/17, EU:T:2021:660;

                  —

                  admiterea concluziilor formulate de Aeris Invest în primă instanță și, în special, declararea nulității deciziilor Băncii Centrale Europene din 7 noiembrie 2017, LS/MD/17/405, LS/MD/17/419, LS/MD/17/406, prin care s-a refuzat accesul la o serie de documente referitoare la falimentul și la rezoluția Banco Popular Español SA, la soldul depozitului și la linia ELA autorizată pentru Banco Popular Español SA și

                  —

                  obligarea Băncii Centrale Europene, în conformitate cu articolul 184 din Regulamentul de procedură, la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Recurenta invocă două motive în susținerea recursului formulat împotriva hotărârii atacate.

                  —

                  Prin intermediul primului motiv, recurenta susține că hotărârea atacată încalcă articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), întrucât: (i) nu ar fi posibil să se ceară accesul la documentele solicitate în cadrul cauzei T-628/17; și (ii) împiedică recurenta să își exercite dreptul la o cale de atac efectivă și sporește lipsa egalității armelor dintre părți. În orice caz, această restricție a articolului 47 din cartă nu ar fi justificată în temeiul articolului 52 alineatul (1) din cartă.

                  —

                  Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta susține că hotărârea atacată încalcă Decizia 2004/258/CE a Băncii Centrale Europene din 4 martie 2004 privind accesul public la documentele Băncii Centrale Europene (denumită în continuare „Decizia 2004/258 (1)”) coroborată cu articolul 47 din cartă. În special, aceasta ar încălca articolele 1, 2 și 6 din Decizia 2004/258 prin efectuarea unei interpretări a finalității Deciziei 2004/258 care ar fi contrară drepturilor fundamentale.

         (1)  JO L 80, 18.3.2004, p. 42.


title: Cauza T-799/17: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Scania și alții/Comisia („Concurență – Înțelegeri – Piața producătorilor de camioane – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Acorduri și practici concertate privind prețurile de vânzare a camioanelor, calendarul referitor la introducerea tehnologiilor în materie de emisii și transferul asupra clienților al costurilor aferente acestor tehnologii – Procedură «hibrid» eșalonată în timp – Prezumția de nevinovăție – Principiul imparțialității – Carta drepturilor fundamentale – Încălcare unică și continuă – Restrângerea concurenței prin obiect – Întinderea geografică a încălcării – Amendă – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Competență de fond”)

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/14

      Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Scania și alții/Comisia
      (Cauza T-799/17) (1)

      („Concurență - Înțelegeri - Piața producătorilor de camioane - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Acorduri și practici concertate privind prețurile de vânzare a camioanelor, calendarul referitor la introducerea tehnologiilor în materie de emisii și transferul asupra clienților al costurilor aferente acestor tehnologii - Procedură «hibrid» eșalonată în timp - Prezumția de nevinovăție - Principiul imparțialității - Carta drepturilor fundamentale - Încălcare unică și continuă - Restrângerea concurenței prin obiect - Întinderea geografică a încălcării - Amendă - Proporționalitate - Egalitate de tratament - Competență de fond”)
      (2022/C 128/19)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Scania AB (Södertälje, Suedia), Scania CV AB (Södertälje), Scania Deutschland GmbH (Koblenz, Germania) (reprezentanți: D. Arts, F. Miotto, C. Pommiès, K. Schillemans, C. Langenius, L. Ulrichs, P. Hammarskiöld, S. Falkner și N. De Backer, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Farley și L. Wildpanner, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se solicită anularea Deciziei C(2017) 6467 final a Comisiei din 27 septembrie 2017 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul AT.39861 – Camioane) sau, cu titlu subsidiar, o reducere a cuantumului amenzilor aplicate reclamantelor în decizia menționată

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Scania AB, Scania CV AB și Scania Deutschland GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

         (1)  JO C 42, 5.2.2018.


title: Cauza C-461/20: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Högsta förvaltningsdomstolen – Suedia) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB (Trimitere preliminară – Directiva 2014/24/UE – Articolul 72 – Modificarea contractului în cursul perioadei sale de valabilitate – Cesiune a acordurilor-cadru – Contractant nou care a preluat, în urma declarării falimentului contractantului inițial, drepturile și obligațiile atribuite acestuia din urmă în temeiul unui acord-cadru – Necesitatea sau lipsa necesității unei noi proceduri de atribuire a contractului)

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/2

      Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Högsta förvaltningsdomstolen – Suedia) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB
      (Cauza C-461/20) (1)

      (Trimitere preliminară - Directiva 2014/24/UE - Articolul 72 - Modificarea contractului în cursul perioadei sale de valabilitate - Cesiune a acordurilor-cadru - Contractant nou care a preluat, în urma declarării falimentului contractantului inițial, drepturile și obligațiile atribuite acestuia din urmă în temeiul unui acord-cadru - Necesitatea sau lipsa necesității unei noi proceduri de atribuire a contractului)
      (2022/C 128/02)
      Limba de procedură: suedeza

         Instanța de trimitere

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Părțile din procedura principală

         Reclamante: Advania Sverige AB, Kammarkollegiet

         Pârâtă: Dustin Sverige AB

         Dispozitivul

      Articolul 72 alineatul (1) litera (d) punctul (ii) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că trebuie să se considere că un operator economic care, ca urmare a intrării în faliment a contractantului inițial care a condus la lichidarea sa, nu a preluat decât drepturile și obligațiile acestuia din urmă care decurg dintr-un acord-cadru încheiat cu o autoritate contractantă a preluat poziția contractantului inițial prin succesiune parțială, ca urmare a unor operațiuni de restructurare a societății comerciale, în sensul dispoziției menționate.

         (1)  JO C 414, 30.11.2020.


title: Cauza T-498/20: Hotărârea Tribunalului din 26 ianuarie 2022 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative WOOD STEP LAMINATE FLOORING – Marca internațională verbală anterioară STEP – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Libera circulație a mărfurilor”]

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/20

      Hotărârea Tribunalului din 26 ianuarie 2022 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)
      (Cauza T-498/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative WOOD STEP LAMINATE FLOORING - Marca internațională verbală anterioară STEP - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Libera circulație a mărfurilor”)
      (2022/C 128/28)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Dabas, Ungaria) (reprezentant: P. Jalsovszky, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: T. Frydendahl și A. Folliard-Monguiral, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Forbo Financial Services AG (Baar, Elveția) (reprezentant: F. Kramer, avocată)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 4 iunie 2020 (cauza R 1630/2019-1) privind o procedură de opoziție între Forbo Financial Services și Diego Kereskedelmi és Szolgáltató

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 339, 12.10.2020.


title: Cauza T-616/18: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisia (Angajamente ale Gazprom) [„Concurență – Abuz de poziție dominantă – Piețe ale gazelor naturale din Europa Centrală și de Est – Decizie care conferă caracter obligatoriu angajamentelor individuale propuse de o întreprindere – Articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Caracter adecvat al angajamentelor în raport cu preocupările legate de concurență identificate inițial în comunicarea privind obiecțiunile – Renunțarea de către Comisie la impunerea unor angajamente privind unele dintre preocupările inițiale – Principiul bunei administrări – Transparență – Obligația de motivare – Obiectivele politicii energetice a Uniunii – Principiul solidarității energetice – Abuz de putere”]

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/15

      Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisia (Angajamente ale Gazprom)
      (Cauza T-616/18) (1)

      („Concurență - Abuz de poziție dominantă - Piețe ale gazelor naturale din Europa Centrală și de Est - Decizie care conferă caracter obligatoriu angajamentelor individuale propuse de o întreprindere - Articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Caracter adecvat al angajamentelor în raport cu preocupările legate de concurență identificate inițial în comunicarea privind obiecțiunile - Renunțarea de către Comisie la impunerea unor angajamente privind unele dintre preocupările inițiale - Principiul bunei administrări - Transparență - Obligația de motivare - Obiectivele politicii energetice a Uniunii - Principiul solidarității energetice - Abuz de putere”)
      (2022/C 128/20)
      Limba de procedură: polona

         Părțile

         Reclamantă: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varșovia, Polonia) (reprezentanți: K. Karasiewicz, radca prawny, T. Kaźmierczak, K. Kicun și P. Moskwa, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Meessen și J. Szczodrowski, agenți)

         Interveniente în susținerea reclamantei: Republica Lituania (reprezentanți: K. Dieninis și R. Dzikovič, agenți), Republica Polonă (reprezentanți: B. Majczyna și M. Nowacki, agenți), Overgas Inc. (Sofia, Bulgaria) (reprezentanți: S. Gröss și S. Cappellari, avocați)

         Interveniente în susținerea pârâtei: Gazprom PJSC (Moscova, Rusia), Gazprom export LLC (Sankt Petersburg, Rusia) (reprezentanți: J. Karenfort, J. Hainz, B. Evtimov, N. Tuominen, J. Heithecker, avocați, și D. O’Keeffe, solicitor)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2018) 3106 final a Comisiei din 24 mai 2018 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 102 TFUE și al articolului 54 din Acordul privind SEE (Cazul AT.39816 – Aprovizionarea în amonte cu gaze naturale în Europa Centrală și de Est).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană, Gazprom PJSC și Gazprom export LLC.

                  3)

                  Republica Lituania, Republica Polonă și Overgas Inc. vor suporta propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 4, 7.1.2019.


title: Cauza T-418/21: Ordonanța Tribunalului din 14 ianuarie 2022 – Alauzun și alții/Comisia și EMA („Acțiune în anulare – Medicamente de uz uman – Modificare a autorizației de introducere pe piață condiționată pentru medicamentul de uz uman Comirnaty – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Lipsa afectării directe – Lipsa afectării individuale – Act fără caracter normativ – Inadmisibilitate”)

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/25

      Ordonanța Tribunalului din 14 ianuarie 2022 – Alauzun și alții/Comisia și EMA
      (Cauza T-418/21) (1)

      („Acțiune în anulare - Medicamente de uz uman - Modificare a autorizației de introducere pe piață condiționată pentru medicamentul de uz uman Comirnaty - Act care nu este supus căilor de atac - Act pregătitor - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Lipsa afectării directe - Lipsa afectării individuale - Act fără caracter normativ - Inadmisibilitate”)
      (2022/C 128/37)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: Virginie Alauzun (Saint-Cannat, Franța) și ceilalți 774 de reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (reprezentant: F. Di Vizio, avocat)

         Pârâte: Comisia Europeană (reprezentanți: O. Beynet, L. Haasbeek și K. Mifsud-Bonnici, agenți), Agenția Europeană pentru Medicamente (reprezentanți: S. Drosos, C. Schultheiss și S. Marino, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și privind anularea pe de o parte, a Deciziei de punere în aplicare C(2021) 4034 final a Comisiei din 31 mai 2021 de modificare a autorizației de introducere pe piață condiționată acordate prin Decizia C(2020)9598 (final) pentru „Comirnaty – Vaccin de tip ARNm COVID-19 (cu nucleozide modificate)”, un medicament de uz uman, și, pe de altă parte a avizului EMA din 28 mai 2021.

         Dispozitivul

                  1)

                  Acțiunea este respinsă ca inadmisibilă.

                  2)

                  O obligă pe doamna Virginie Alauzun și pe ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 338, 23.8.2021.


title: Cauza T-740/18: Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – Taminco și Arysta LifeScience Great Britain/Comisia [„Produse fitosanitare – Substanța activă tiram – Nereînnoirea aprobării – Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 844/2012 – Dreptul la apărare – Neregularitate procedurală – Eroare vădită de apreciere – Competența EFSA – Proporționalitate – Principiul precauției – Egalitate de tratament”]

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/16

      Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – Taminco și Arysta LifeScience Great Britain/Comisia
      (Cauza T-740/18) (1)

      („Produse fitosanitare - Substanța activă tiram - Nereînnoirea aprobării - Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 844/2012 - Dreptul la apărare - Neregularitate procedurală - Eroare vădită de apreciere - Competența EFSA - Proporționalitate - Principiul precauției - Egalitate de tratament”)
      (2022/C 128/21)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Taminco BVBA (Gent, Belgia), Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edinburgh, Regatul Unit) (reprezentanți: C. Mereu și M. Grunchard, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant: G. Koleva, agent)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1500 al Comisiei din 9 octombrie 2018 privind nereînnoirea aprobării substanței active tiram, precum și de interzicere a utilizării și a vânzării semințelor tratate cu produse de protecție a plantelor care conțin tiram, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare, și de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 al Comisiei (JO 2018, L 254, p. 1)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Taminco BVBA și Arysta LifeScience Great Britain Ltd vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei acțiuni.

                  3)

                  Taminco va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisie în cadrul procedurii măsurilor provizorii.

         (1)  JO C 72, 25.2.2019.


title: Cauza C-807/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Kammergerichts Berlin (Germania) la 21 decembrie 2021 – Deutsche Wohnen SE/Staatsanwaltschaft Berlin

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/8

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Kammergerichts Berlin (Germania) la 21 decembrie 2021 – Deutsche Wohnen SE/Staatsanwaltschaft Berlin
      (Cauza C-807/21)
      (2022/C 128/11)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Kammergerichts Berlin

         Părțile din procedura principală

         Pârâtă: Deutsche Wohnen SE

         Reclamant: Staatsanwaltschaft Berlin

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 83 alineatele (4)-(6) din Regulamentul general privind protecția datelor (1) trebuie interpretat în sensul că transpune în dreptul național noțiunea funcțională de întreprindere și principiul entității funcționale (Funktionsträgerprinzip) avute în vedere la articolele 101 și 102 TFUE, cu consecința că, prin extinderea principiului entității juridice (Rechtsträgerprinzip) care stă la baza articolului 30 din Ordnungswidrigkeitengesetz (Legea privind încălcările administrative), o procedură de aplicare a unei amenzi administrative poate fi inițiată direct împotriva unei întreprinderi, iar aplicarea amenzii nu necesită constatarea săvârșirii unei încălcări administrative – care să întrunească, dacă este cazul, toate elementele constitutive, obiective și subiective, ale unei asemenea încălcări – de către o persoană fizică identificată?

                  2)

                  În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, articolul 83 alineatele (4)-(6) din Regulamentul general privind protecția datelor trebuie interpretat în sensul că este necesar ca întreprinderea să fi săvârșit încălcarea cu vinovăție prin intermediul unui angajat [a se vedea articolul 23 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (2)] sau, pentru aplicarea unei amenzi întreprinderii, este în principiu suficientă o încălcare obiectivă a obligațiilor care îi este imputabilă („strict liability”)?

         (1)  Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor) (JO 2016, L 119, p. 1).

         (2)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1).


title: Cauza T-40/22: Acțiune introdusă la 22 ianuarie 2022 – Dado Ceramica și alții/EUIPO – Italcer (Piastrelle)

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/26

      Acțiune introdusă la 22 ianuarie 2022 – Dado Ceramica și alții/EUIPO – Italcer (Piastrelle)
      (Cauza T-40/22)
      (2022/C 128/38)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

         Părțile

         Reclamante: Dado Ceramica Srl (San Giovanni in Persiceto, Italia), Antica Ceramica Rubiera Srl (Rubiera, Italia) și Star-Gres sp. z o.o. (Końskie, Polonia) (reprezentanți: A. Merlini și F. Carpi, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Italcer SpA (Rubiera, Italia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

         Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar (Piastrelle) – desenul sau modelul industrial comunitar nr. 6 581 245-0013.

         Procedura în fața EUIPO: procedură de declarare a nulității.

         Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 10 noiembrie 2021 în cauza R 1965/2020-3.

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate și admiterea cererii de declarare a nulității;

                  —

                  cu titlu subsidiar, după anularea deciziei atacate, trimiterea cauzei în fața camerei de recurs a EUIPO cu indicațiile corespunzătoare pentru desfășurarea unor proceduri orale și acceptarea noilor documente de extremă relevanță;

                  —

                  obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la suportarea cheltuielilor de judecată aferente procedurii și la rambursarea cheltuielilor efectuate de reclamante.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 5 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului.


title: Cauza C-823/21: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2021 – Comisia Europeană/Ungaria

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/9

      Acțiune introdusă la 22 decembrie 2021 – Comisia Europeană/Ungaria
      (Cauza C-823/21)
      (2022/C 128/12)
      Limba de procedură: maghiara

         Părțile

         Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Azéma, L. Grønfeldt, Tokár A. și J. Tomkin, agenți)

         Pârâtă: Ungaria

         Concluziile reclamantei

                  —

                  Declararea faptului că Ungaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 din Directiva 2013/32 (1), coroborat cu articolul 18 din cartă, atunci când a condiționat, în privința resortisanților țărilor terțe care se află pe teritoriul maghiar, inclusiv frontierele sale, posibilitatea de a recurge la procedura de protecție internațională și de a formula o cerere de protecție internațională, de îndeplinirea cerinței constând în a efectua o procedură prealabilă la o reprezentanță diplomatică a Ungariei situată într-o țară terță;

                  —

                  obligarea Ungaria la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În temeiul reglementării privind dreptul de azil, introdusă în Ungaria prin Legea LVIII din 2020, adoptată provizoriu, a cărei validitate a fost prelungită însă ulterior în repetate rânduri, toate persoanele, cu doar câteva excepții, care doresc să introducă o cerere de azil în acest stat trebuie să prezinte mai întâi o scrisoare de intenție la Ambasada Ungariei din Belgrad sau din Kiev, și numai în urma unui răspuns favorabil la această scrisoare de intenție și a emiterii unei autorizații de intrare este posibilă efectuarea procedurii de protecție internațională.
      Comisia consideră că această nouă procedură de azil nu este compatibilă cu articolul 6 din Directiva 2013/32 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale, interpretat în lumina articolului 18 din cartă.
      Astfel, dreptul privind „accesul la procedură” garantat de articolul 6 din directivă, conține în primul rând posibilitatea ca resortisanții din țările terțe care se află pe teritoriul unui stat membru, inclusiv frontierele sale, să formuleze o cerere de protecție internațională.
      Totuși, din dispozițiile aplicabile ale Legii LVIII din 2020, rezultă că în cazul în care resortisanții țărilor terțe care se află pe teritoriul maghiar, inclusiv frontierele sale, își exprimă dorința de a recurge la protecția internațională, autoritățile maghiare nu consideră această declarație ca fiind formularea unei cereri de protecție internațională în sensul Directivei 2013/32. Cererea nu este înregistrată, iar persoanei în cauză nu i se recunosc drepturile ce se cuvin solicitantului. Dimpotrivă, pentru a-și formula cererea, persoana în cauză trebuie să părăsească teritoriul maghiar, să se întoarcă într-o țară terță și să efectueze o procedură prealabilă la Ambasada Ungariei din această țară.

         (1)  Directiva Parlamentului și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (JO 2013, L 180, p. 60).


title: Cauza C-515/20: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 3 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – B AG/Finanzamt A [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 122 – Cotă redusă pentru livrările de lemn de foc – Diferențiere în funcție de caracteristicile și de proprietățile obiective ale produselor – Tipuri de lemn destinat arderii care servesc aceleiași nevoi a consumatorului și care se află în concurență – Principiul neutralității fiscale]

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/3

      Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 3 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – B AG/Finanzamt A
      (Cauza C-515/20) (1)

      (Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 122 - Cotă redusă pentru livrările de lemn de foc - Diferențiere în funcție de caracteristicile și de proprietățile obiective ale produselor - Tipuri de lemn destinat arderii care servesc aceleiași nevoi a consumatorului și care se află în concurență - Principiul neutralității fiscale)
      (2022/C 128/03)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Bundesfinanzhof

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: B AG

         Pârâtă: Finanzamt A

         Dispozitivul

                  1)

                  Articolul 122 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că noțiunea de lemn folosit ca lemn pentru foc, în înțelesul acestui articol, desemnează orice lemn ale cărui proprietăți obiective îl fac să fie destinat exclusiv arderii.

                  2)

                  Articolul 122 din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că un stat membru care, în aplicarea acestui articol, instituie o cotă redusă de taxă pe valoarea adăugată pentru livrările de lemn folosit ca lemn pentru foc îi poate limita domeniul de aplicare la anumite categorii de livrări de lemn folosit ca lemn pentru foc prin raportare la Nomenclatura combinată, sub rezerva respectării principiului neutralității fiscale.

                  3)

                  Principiul neutralității fiscale trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca dreptul național să excludă de la beneficiul cotei reduse de taxă pe valoarea adăugată livrarea de așchii de lemn, deși acordă acest beneficiu livrărilor de alte forme de lemn folosit ca lemn pentru foc, sub rezerva ca, în spiritul consumatorului mediu, așchiile de lemn să nu fie substituibile celorlalte forme de lemn folosit ca lemn pentru foc, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere.

         (1)  JO C 28, 25.1.2021.


title: Cauza T-536/20: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – LU/BEI („Funcție publică – Personalul BEI – Politica în materia respectării demnității persoanei la locul de muncă – Hărțuire morală – Procedură de anchetă – Acțiune în anulare – Raport final al comitetului de anchetă – Act pregătitor – Inadmisibilitate – Decizie de respingere a plângerii – Act cauzator de prejudicii – Admisibilitate – Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul la apărare – Dreptul de a fi ascultat – Obligația de motivare – Răspundere”)

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/21

      Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – LU/BEI
      (Cauza T-536/20) (1)

      („Funcție publică - Personalul BEI - Politica în materia respectării demnității persoanei la locul de muncă - Hărțuire morală - Procedură de anchetă - Acțiune în anulare - Raport final al comitetului de anchetă - Act pregătitor - Inadmisibilitate - Decizie de respingere a plângerii - Act cauzator de prejudicii - Admisibilitate - Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale - Dreptul la apărare - Dreptul de a fi ascultat - Obligația de motivare - Răspundere”)
      (2022/C 128/29)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: LU (reprezentant: B. Maréchal, avocat)

         Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (reprezentanți: G. Faedo și K. Carr, agenți, asistați de J. Currall și B. Wägenbaur, avocați)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și pe articolul 50a alineatul (1) din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene prin care se urmărește, pe de o parte, în esență, anularea raportului final emis de comitetul de anchetă în materie de respectare a demnității la locul de muncă la 13 mai 2020, precum și a deciziei președintelui BEI din 26 mai 2020 de respingere a plângerii pentru hărțuire depuse de reclamant și, pe de altă parte, obținerea reparării prejudiciilor pe care se pretinde că le-a suferit reclamantul

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia președintelui Băncii Europene de Investiții (BEI) din 26 mai 2020 de respingere a plângerii pentru hărțuire introduse de LU.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  Obligă BEI la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 399, 23.11.2020.


title: Cauza T-27/19: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Pilatus Bank și Pilatus Holding/BCE („Politica economică și monetară – Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit – Atribuții specifice de supraveghere conferite BCE – Decizie de retragere a autorizației unei instituții de credit – Inculparea acționarului principal într-o țară terță – Criteriul reputației – Perceperea reputației de către piață – Prezumția de nevinovăție – Proporționalitate – Dreptul la apărare”)

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/16

      Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Pilatus Bank și Pilatus Holding/BCE
      (Cauza T-27/19) (1)

      („Politica economică și monetară - Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit - Atribuții specifice de supraveghere conferite BCE - Decizie de retragere a autorizației unei instituții de credit - Inculparea acționarului principal într-o țară terță - Criteriul reputației - Perceperea reputației de către piață - Prezumția de nevinovăție - Proporționalitate - Dreptul la apărare”)
      (2022/C 128/22)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta), Pilatus Holding Ltd. (Ta’Xbiex) (reprezentant O. Behrends, avocat)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: E. Yoo, M. Puidokas și A. Karpf, agenți)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Comisia Europeană (reprezentanţi: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis și A. Steiblytė, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea deciziei BCE din 2 noiembrie 2018 de retragere a autorizației Pilatus Bank privind inițierea activității unei instituții de credit

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Pilatus Bank plc și Pilatus Holding Ltd. vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE).

                  3)

                  Comisia Europeană va suporta propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 72, 25.2.2019.


title: Cauza C-830/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Germania) la 23 decembrie 2021 – Syngenta Agro GmbH/Agro Trade Handelsgesellschaft mbH

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/10

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Germania) la 23 decembrie 2021 – Syngenta Agro GmbH/Agro Trade Handelsgesellschaft mbH
      (Cauza C-830/21)
      (2022/C 128/13)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Syngenta Agro GmbH

         Pârâtă: Agro Trade Handelsgesellschaft mbH

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Articolul 1 coroborat cu alineatul (1) litera (b) din anexa I la Regulamentul 547/2011 (1) trebuie interpretat în sensul că, în cazul unui import paralel al unui produs de protecție a plantelor, numele și adresa titularului autorizației din statul membru de origine din care a fost importat produsul de protecție a plantelor trebuie să fie indicate pe ambalaj atunci când acesta este distribuit într-un alt stat membru?

                  2)

                  Articolul 1 coroborat cu alineatul (1) litera (f) din anexa I la Regulamentul 547/2011 trebuie interpretat în sensul că, în cazul unui import paralel al unui produs de protecție a plantelor, numărul de lot atribuit inițial de producător trebuie să fie indicat fără modificări pe ambalaj sau este compatibil cu această dispoziție faptul că importatorul paralel poate să înlăture numărul de lot inițial și să aplice pe ambalaj propriul său număr de identificare, în cazul în care păstrează o evidență care să arate corespondența dintre numerele de lot pe care le utilizează și cele ale titularului autorizației pentru produsul de protecție a plantelor care urmează să fie importat în paralel?

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 547/2011 al Comisiei din 8 iunie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește cerințele de etichetare pentru produsele de protecție a plantelor (JO 2011, L 155, p. 176).


title: Cauza T-589/20: Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale MAIMAI MADE IN ITALY – Marcă a Uniunii Europene verbale anterioare YAMAMAY – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare serioasă a mărcii anterioare – Admisibilitate a unor noi elemente de probă – Modificarea caracterului distinctiv”]

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/21

      Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2022 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)
      (Cauza T-589/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale MAIMAI MADE IN ITALY - Marcă a Uniunii Europene verbale anterioare YAMAMAY - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Admisibilitate a unor noi elemente de probă - Modificarea caracterului distinctiv”)
      (2022/C 128/30)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl (Surano, Italia) (reprezentant: R. Fragalà, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Capostagno, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Inticom SpA (Gallarate, Italia)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 14 iulie 2020 (cauza R 1874/2018-2), privind o procedură de opoziție între Inticom şi Calzaturificio Emmegiemme Shoes

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acţiunea.

                  2)

                  Obligă societatea Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 378, 9.11.2020.


title: Cauza C-20/21: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 3 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Frankfurt am Main – Germania) – JW, HD, XS/LOT Polish Airlines [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Articolul 7 punctul 1 litera (b) a doua liniuță – Competență specială în materie contractuală – Noțiunea „locul de executare a obligației în cauză” – Contract de prestare de servicii – Transport aerian – Zbor caracterizat printr-o rezervare unică confirmată și efectuat în mai multe segmente de către doi operatori de transport aerian distincți – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau a întârzierii prelungite a zborurilor – Articolul 7 – Dreptul la compensație – Întârziere pe primul segment de zbor – Acțiune în despăgubire îndreptată împotriva operatorului de transport aerian însărcinat cu acest prim segment de zbor în fața instanței de la locul de sosire a acestuia]

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/4

      Hotărârea Curții (Camera a noua) din 3 februarie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Frankfurt am Main – Germania) – JW, HD, XS/LOT Polish Airlines
      (Cauza C-20/21) (1)

      (Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială - Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 - Articolul 7 punctul 1 litera (b) a doua liniuță - Competență specială în materie contractuală - Noțiunea „locul de executare a obligației în cauză” - Contract de prestare de servicii - Transport aerian - Zbor caracterizat printr-o rezervare unică confirmată și efectuat în mai multe segmente de către doi operatori de transport aerian distincți - Regulamentul (CE) nr. 261/2004 - Norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau a întârzierii prelungite a zborurilor - Articolul 7 - Dreptul la compensație - Întârziere pe primul segment de zbor - Acțiune în despăgubire îndreptată împotriva operatorului de transport aerian însărcinat cu acest prim segment de zbor în fața instanței de la locul de sosire a acestuia)
      (2022/C 128/04)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Landgericht Frankfurt am Main

         Părțile din procedura principală

         Reclamanți: JW, HD, XS

         Pârâtă: LOT Polish Airlines

         Dispozitivul

      Articolul 7 punctul 1 litera (b) a doua liniuță din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că, în cazul unui zbor caracterizat printr-o rezervare unică, confirmată pentru întreaga călătorie, și împărțit în două sau mai multe segmente de zbor pe care transportul este efectuat de operatori de transport aerian distincți, atunci când o acțiune în despăgubire, introdusă în temeiul Regulamentului (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91, are drept unică origine o întârziere pe primul segment de zbor cauzată de o decolare întârziată și este îndreptată împotriva operatorului de transport aerian însărcinat să efectueze acest prim segment de zbor, locul de sosire a acestuia nu poate fi calificat drept „loc de executare”, în sensul acestei dispoziții.

         (1)  JO C 98, 22.3.2021.


title: Cauza T-47/22: Acțiune introdusă la 26 ianuarie 2022 – DDR Kultur/EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET)

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/27

      Acțiune introdusă la 26 ianuarie 2022 – DDR Kultur/EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET)
      (Cauza T-47/22)
      (2022/C 128/39)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: DDR Kultur UG (haftungsbeschränkt) (Berlin, Germania) (reprezentant: I. Yeboah, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Groupe Canal+ (Issy-les-Moulineaux, Franța)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative THE PLANET – cererea de înregistrare nr. 18 096 394

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 25 noiembrie 2021 în cauza R 2385/2020-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-694/20: Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de marcă a Uniunii Europene figurativă CCLABELLE VIENNA – Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară LABELLO – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/100”]

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/22

      Hotărârea Tribunalului din 2 februarie 2022 – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA)
      (Cauza T-694/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de marcă a Uniunii Europene figurativă CCLABELLE VIENNA - Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară LABELLO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/100”)
      (2022/C 128/31)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Maria Alexandra Canisius (Viena, Austria) (reprezentant: H. Asenbauer, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: T. Frydendahl și D. Hanf, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Beiersdorf AG (Hamburg, Germania) (reprezentanţi: J. Fuhrmann și V. von Bomhard, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 16 septembrie 2020 (cauza R 2233/2019-4) privind o procedură de opoziție între Beiersdorf și doamna Canisius

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Doamna Maria Alexandra Canisius este obligată la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 28, 25.1.2021.


title: Cauza C-717/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polonia) la 26 noiembrie 2021 – Provident Polska S.A./VF

text:
               21.3.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/4

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polonia) la 26 noiembrie 2021 – Provident Polska S.A./VF
      (Cauza C-717/21)
      (2022/C 128/05)
      Limba de procedură: polona

         Instanța de trimitere

      Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Provident Polska S.A.

         Pârât: VF

         Întrebarea preliminară

      Conținutul articolului 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care consacră dreptul fundamental la protecția reședinței, se opune unei interpretări a articolului 3 alineatul (1) și a articolului 4 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1), cu modificările ulterioare), în special a noțiunii de „dezechilibru semnificativ”, care permite executarea unui contract de credit pentru consumatori prin rambursare în rate percepute de profesionist exclusiv la reședința consumatorului?

         (1)  JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273.