title: Cauza T-429/19: Acțiune introdusă la 2 iulie 2019 — Iacono/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/52

      Acțiune introdusă la 2 iulie 2019 — Iacono/Parlamentul
      (Cauza T-429/19)
      (2019/C 295/68)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Francesco Iacono (Forio, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a amplorii inițiale a prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-430/19: Acțiune introdusă la 2 iulie 2019 — Bonsignore/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/53

      Acțiune introdusă la 2 iulie 2019 — Bonsignore/Parlamentul
      (Cauza T-430/19)
      (2019/C 295/69)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Vito Bonsignore (Torino, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a amplorii inițiale a prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-431/19: Acțiune introdusă la 2 iulie 2019 — Azzolini/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/54

      Acțiune introdusă la 2 iulie 2019 — Azzolini/Parlamentul
      (Cauza T-431/19)
      (2019/C 295/70)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Claudio Azzolini (Napoli, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a amplorii inițiale a prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-432/19: Acțiune introdusă la 2 iulie 2019 — Gawronski/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/55

      Acțiune introdusă la 2 iulie 2019 — Gawronski/Parlamentul
      (Cauza T-432/19)
      (2019/C 295/71)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Jas Gawronski (Roma, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a amplorii inițiale a prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19 Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-433/19: Acțiune introdusă la 2 iulie 2019 — Speciale/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/55

      Acțiune introdusă la 2 iulie 2019 — Speciale/Parlamentul
      (Cauza T-433/19)
      (2019/C 295/72)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Roberto Speciale (Bogliasco, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a cuantumului inițial al prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-434/19: Acțiune introdusă la 25 iunie 2019 — Rosca/Comisia

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/56

      Acțiune introdusă la 25 iunie 2019 — Rosca/Comisia
      (Cauza T-434/19)
      (2019/C 295/73)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Ioana-Felicia Rosca (Viena, Austria) (reprezentant: L. Tufler, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea, în primul rând, a deciziei comisiei de evaluare pentru concursul general EPSO/AD/363/18 (AD7) — 2 (Administratori în domeniul fiscal) de a o exclude pe reclamantă din următoarea etapă a concursului (centrul de evaluare) ca urmare a cererii sale de reexaminare și, în al doilea rând, a tuturor rezultatelor etapei de evaluare a talentului;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 90 din Statutul funcționarilor.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 27 din Statutul funcționarilor.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament între candidați în procesul de selecție pe bază de dosare.


title: Cauza T-435/19: Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Caligaris/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/57

      Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Caligaris/Parlamentul
      (Cauza T-435/19)
      (2019/C 295/74)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Luigi Caligaris (Roma, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a cuantumului inițial al prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-436/19: Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Aita/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/58

      Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Aita/Parlamentul
      (Cauza T-436/19)
      (2019/C 295/75)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Vincenzo Aita (Campagna, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a cuantumului inițial al prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-437/19: Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Melandri/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/58

      Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Melandri/Parlamentul
      (Cauza T-437/19)
      (2019/C 295/76)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Eugenio Melandri (Roma, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a cuantumului inițial al prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-438/19: Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Novelli/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/59

      Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Novelli/Parlamentul
      (Cauza T-438/19)
      (2019/C 295/77)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Diego Novelli (Torino, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a cuantumului inițial al prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-439/19: Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Mantovani/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/60

      Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Mantovani/Parlamentul
      (Cauza T-439/19)
      (2019/C 295/78)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Mario Mantovani (Arconate, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a cuantumului inițial al prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-440/19: Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Mattina/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/61

      Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Mattina/Parlamentul
      (Cauza T-440/19)
      (2019/C 295/79)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Vincenzo Mattina (Buonabitacolo, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a cuantumului inițial al prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19 Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-441/19: Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — La Russa/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/61

      Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — La Russa/Parlamentul
      (Cauza T-441/19)
      (2019/C 295/80)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Romano Maria La Russa (Milano, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a cuantumului inițial al prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-442/19: Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Carollo/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/62

      Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Carollo/Parlamentul
      (Cauza T-442/19)
      (2019/C 295/81)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Giorgio Carollo (Quartesolo, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a amplorii inițiale a prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-443/19: Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Arroni/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/63

      Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Arroni/Parlamentul
      (Cauza T-443/19)
      (2019/C 295/82)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Aldo Arroni (Milano, Italia) (reprezentanți: M. Merola și L. Florio, avocați)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a cuantumului inițial al prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-444/19: Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Locatelli/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/64

      Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Locatelli/Parlamentul
      (Cauza T-444/19)
      (2019/C 295/83)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Pia Elda Locatelli (Chiudono, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care a informat-o pe reclamantă sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a cuantumului inițial al prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-446/19: Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Luciana Castellina/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/65

      Acțiune introdusă la 1 iulie 2019 — Luciana Castellina/Parlamentul
      (Cauza T-446/19)
      (2019/C 295/85)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Luciana Castellina (Roma, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârâtă: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care a informat-o pe reclamantă sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a amplorii inițiale a prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-448/19: Acțiune introdusă la 3 iulie 2019 — Costanzo/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/66

      Acțiune introdusă la 3 iulie 2019 — Costanzo/Parlamentul
      (Cauza T-448/19)
      (2019/C 295/86)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Roberto Costanzo (Benevento, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a amplorii inițiale a prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-449/19: Acțiune introdusă la 3 iulie 2019 — Dell’Alba/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/67

      Acțiune introdusă la 3 iulie 2019 — Dell’Alba/Parlamentul
      (Cauza T-449/19)
      (2019/C 295/87)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Gianfranco Dell’Alba (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a cuantumului inițial al prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-450/19: Acțiune introdusă la 3 iulie 2019 — Gallenzi/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/67

      Acțiune introdusă la 3 iulie 2019 — Gallenzi/Parlamentul
      (Cauza T-450/19)
      (2019/C 295/88)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Giulio Cesare Gallenzi (Ariccia, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a cuantumului inițial al prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-453/19: Acțiune introdusă la 3 iulie 2019 — Panusa/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/70

      Acțiune introdusă la 3 iulie 2019 — Panusa/Parlamentul
      (Cauza T-453/19)
      (2019/C 295/91)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Ida Panusa (Latina, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care a informat-o pe reclamantă sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-454/19: Acțiune introdusă la 4 iulie 2019 — Musotto/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/70

      Acțiune introdusă la 4 iulie 2019 — Musotto/Parlamentul
      (Cauza T-454/19)
      (2019/C 295/92)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Francesco Musotto (Pollina, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a amplorii inițiale a prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-458/19: Acțiune introdusă la 4 iulie 2019 — Di Prima/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/72

      Acțiune introdusă la 4 iulie 2019 — Di Prima/Parlamentul
      (Cauza T-458/19)
      (2019/C 295/94)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Pietro Di Prima (Palermo, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a amplorii inițiale a prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-460/19: Acțiune introdusă la 5 iulie 2019 — Graziani/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/73

      Acțiune introdusă la 5 iulie 2019 — Graziani/Parlamentul
      (Cauza T-460/19)
      (2019/C 295/96)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Carlo Alberto Graziani (Fiesole, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a amplorii inițiale a prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-461/19: Acțiune introdusă la 4 iulie 2019 — Rossetti/Parlamentul

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/74

      Acțiune introdusă la 4 iulie 2019 — Rossetti/Parlamentul
      (Cauza T-461/19)
      (2019/C 295/97)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: Giorgio Rossetti (Trieste, Italia) (reprezentant: M. Merola, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea ca inexistent sau anularea integrală a actului care l-a informat pe reclamant sub forma comunicării Parlamentului European atacate, prin care se determină din nou drepturile de pensie legate de încetarea activității și prin care se dispune recuperarea cuantumului plătit pe baza calculării anterioare a pensiei;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la restituirea tuturor sumelor reținute în mod necuvenit, majorate cu dobânzi la rata legală începând de la data reținerii la sursă practicate și obligarea Parlamentului European la executarea hotărârii care va fi pronunțată și la luarea oricăror inițiative, acte sau măsuri necesare pentru garantarea reconstituirii imediate și integrale a amplorii inițiale a prestației de pensie;

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauza T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamentul.


title: Cauza T-487/19: Acțiune introdusă la 8 iulie 2019 — CU/Comitetul Regiunilor

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/81

      Acțiune introdusă la 8 iulie 2019 — CU/Comitetul Regiunilor
      (Cauza T-487/19)
      (2019/C 295/107)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: CU (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

         Pârât: Comitetul Regiunilor

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei din 18 octombrie 2018 privind reducerea factorului de multiplicare aplicabil pentru calcularea remunerației reclamantului ca urmare a promovării sale în gradul AD 14 cu ocazia exercițiului de promovare 2018.

                  —

                  obligarea Comitetului Regiunilor la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 44 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”) coroborat cu articolul 7 alineatul (7) din anexa XIII la Statut, întrucât decizia atacată încalcă dreptul dobândit al reclamantului la majorarea factorului de multiplicare aplicabil pentru calcularea remunerației sale corespunzătoare valorii avansării automate în treaptă.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea, prin decizia atacată, a dreptului fundamental la egalitate de tratament și a principiului proporționalității, în condițiile în care doi funcționari care au merite și vechime echivalente și care sunt promovați în aceeași zi sunt tratați în mod diferit.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea încrederii legitime a reclamantului de a vedea menținută valoarea avansării sale în treaptă, dobândită automat, în urma promovării sale ulterioare, pentru motivul că reducerea factorului de multiplicare a intervenit la zece luni după actul inițial.


title: Cauza T-507/19: Acțiune introdusă la 15 iulie 2019 — DH/Comisia

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/84

      Acțiune introdusă la 15 iulie 2019 — DH/Comisia
      (Cauza T-507/19)
      (2019/C 295/110)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamant: DH (reprezentant: E. Bonanni, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei Comisiei din 13 septembrie 2018 din moment ce nu a procedat la recuzarea medicului X în cadrul eventualei proceduri a comisiei medicale în curs de constituire și, pe cale de consecință, desemnarea unui alt medic independent în procedurile referitoare la cauzele T-308/19 și T-316/19 și comunicarea fără întârziere a acestei desemnări;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata a 500 000 de euro sau a sumei pe care Tribunalul o va considera echitabilă;

                  —

                  obligarea Comisiei să informeze Tribunalul și/sau reclamantul cu privire la identitatea medicului de încredere care a consultat dosarul complet al reclamantului rămânând anonim și care a dat un aviz negativ cu privire la cererea de rambursare a unei prestații medicale prezentate de reclamant, în cadrul articolului 10 din reglementarea comună referitoare la necesitatea unei autorizări prealabile, astfel cum s-a solicitat în cererea D/462/17;

                  —

                  în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă existența în speță a unui comportament neconform cu practicile profesionale și deontologice, cu ocazia reînnoirii comisiei medicale.
      În ceea ce privește prejudiciul invocat de reclamant, se invocă, pe de o parte, întârzierea procedurii și, pe de altă parte, comportamentul neconform cu practicile profesionale și deontologice al medicului în cauză, precum și atingerile aduse onoarei și demnității victimei și omisiunile ilegale ale instituției, ținând seama de faptul că contextul în care se înscrie prezenta acțiune își are originea în cererea referitoare la agravarea bolii profesionale a reclamantului din 7 iunie 2000 și în două condamnări ale Comisiei în cauzele T-212/01 și T-551/16.


title: Cauza T-508/19: Acțiune introdusă la 15 iulie 2019 — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) și alții/Comisia

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/85

      Acțiune introdusă la 15 iulie 2019 — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) și alții/Comisia
      (Cauza T-508/19)
      (2019/C 295/111)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd (Singapore, Singapore), MJN Global Holdings BV (Amsterdam, Țările de Jos), Mead Johnson BV (Nijmegen, Țările de Jos), Mead Johnson Nutrition Co. (Chicago, Illinois, Statele Unite) (reprezentanți: C. Quigley, QC, M. Whitehouse și P. Halford, solicitors)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei C(2018) 7848 a Comisiei Europene sau, în subsidiar, anularea articolelor 1, 2 și 5 din decizia atacată în măsura în care acestea se aplică reclamantelor;

                  —

                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii în anularea articolului 1 alineatul (2) din decizia atacată și, în măsura în care se aplică pentru a se dispune recuperarea de la reclamante, a articolului 5 alineatele (1) și (2) din decizia atacată, reclamantele invocă șase motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit erori vădite de apreciere cu privire la dispozițiile relevante din Income Tax Act [Legea privind impozitul pe profit] din 2010 (denumită în continuare „ITA din 2010”).

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept și/sau o eroare vădită de apreciere prin calificarea neimpozitării veniturilor din redevențe necomerciale în temeiul ITA din 2010 drept o „derogare”, „scutire” sau „scutire implicită” de la sistemul de impozitare pe profit din Gibraltar care a generat o schemă de ajutoare de stat în temeiul articolului 107 alineatul (1) TFUE, în timp ce neimpozitarea veniturilor din redevențe necomerciale reprezenta o alegere valabilă în cadrul suveranității fiscale și economice a Gibraltarului.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept și/sau o eroare vădită de apreciere întrucât nu a identificat niciun avantaj economic în sensul și potrivit domeniului de aplicare al articolului 107 alineatul (1) TFUE care să decurgă din neimpozitarea veniturilor din redevențe necomerciale în temeiul ITA din 2010.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept și/sau o eroare vădită de apreciere prin calificarea în mod incorect a neimpozitării veniturilor din redevențe necomerciale în temeiul ITA din 2010 drept un avantaj selectiv în sensul și potrivit domeniului de aplicare al articolului 107 alineatul (1) TFUE.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că, deși este negat, chiar dacă a existat vreun astfel de avantaj selectiv, Comisia a săvârșit o eroare de drept și/sau o eroare vădită de apreciere atunci când a stabilit că un astfel de avantaj includea, de asemenea, neimpozitarea veniturilor din redevențe care (precum în cazul reclamantelor) de fapt nu se cumulau în Gibraltar și nu erau obținute în Gibraltar.

                  6.

                  Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept și/sau o eroare vădită de apreciere prin calificarea presupusului ajutor drept ajutor nou, în loc de ajutor existent.

            În plus, în susținerea acțiunii în anularea articolului 2 din decizia atacată și, în măsura în care se aplică pentru a se dispune recuperarea de la reclamante, a articolului 5 alineatele (1) și (2) din decizia atacată, reclamantele invocă patru motive:

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 108 alineatul (2) TFUE și a articolului 6 din Regulamentul de procedură.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că deciziile fiscale din 2012 referitoare la reclamante erau conforme cu ITA din 2010 și nu au constituit ajutor de stat individual.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit erori vădite de apreciere în ceea ce privește sensul și efectele deciziilor fiscale din 2012.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe abuzul de putere al Comisiei.


title: Cauza T-509/19: Acțiune introdusă la 16 iulie 2019 — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/86

      Acțiune introdusă la 16 iulie 2019 — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)
      (Cauza T-509/19)
      (2019/C 295/112)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Asolo LTD (Limassol, Cipru) (reprezentant: W. Pors, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austria)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală FLÜGEL — marca Uniunii Europene nr. 637 686

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 15 mai 2019 în cauza R 201/2019-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  respingerea cererii de declarare a nulității

                  —

                  obligarea EUIPO și a Red Bull la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-615/17: Ordonanța Tribunalului din 21 iunie 2019 — Ardigo și UO/Comisia

text:
               2.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 295/89

      Ordonanța Tribunalului din 21 iunie 2019 — Ardigo și UO/Comisia
      (Cauza T-615/17) (1)

      (2019/C 295/114)
      Limba de procedură: franceza
      Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

         (1)  JO C 382, 13.11.2017.


title: Cauza C-393/17: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 iulie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Antwerpen — Belgia) — Procedură penală privind pe Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein (Trimitere preliminară — Directiva 2005/29/CE — Practici comerciale neloiale — Domeniu de aplicare — Noțiunea de „practici comerciale” — Directiva 2006/123/CE — Servicii în cadrul pieței interne — Drept penal — Regimuri de autorizare — Învățământ superior — Diplomă care conferă titlul de „master” — Interdicția de a conferi anumite titluri fără abilitare)

text:
               9.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 305/3

      Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 iulie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Antwerpen — Belgia) — Procedură penală privind pe Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein
      (Cauza C-393/17) (1)

      (Trimitere preliminară - Directiva 2005/29/CE - Practici comerciale neloiale - Domeniu de aplicare - Noțiunea de „practici comerciale” - Directiva 2006/123/CE - Servicii în cadrul pieței interne - Drept penal - Regimuri de autorizare - Învățământ superior - Diplomă care conferă titlul de „master” - Interdicția de a conferi anumite titluri fără abilitare)
      (2019/C 305/03)
      Limba de procedură: neerlandeza

         Instanța de trimitere

      Hof van beroep te Antwerpen

         Părțile din procedura penală principală

      Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein

         cu participarea: Vlaamse Gemeenschap

         Dispozitivul

                  1)

                  Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului („Directiva privind practicile comerciale neloiale”) trebuie interpretată în sensul că aceasta nu se aplică unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede sancționarea penală a persoanelor care conferă, fără să fi fost în prealabil abilitate în acest sens de autoritatea competentă, un titlu de „master”.

                  2)

                  Articolul 1 alineatul (5) din Directiva 2006/123/CE Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne coroborat cu articolele 9 și 10 din aceasta trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede sancționarea penală a persoanelor care conferă, fără să fi fost în prealabil abilitate în acest sens de autoritatea competentă, un titlu de „master”, în măsura în care condițiile cărora li se subordonează acordarea unei abilitări pentru a conferi acest titlu sunt compatibile cu articolul 10 alineatul (2) din această directivă, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere.

         (1)  JO C 300, 11.9.2017.


title: Cauza T-476/19: Acțiune introdusă la 4 iulie 2019 — AstraZeneca și alții/Comisia

text:
               16.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 312/22

      Acțiune introdusă la 4 iulie 2019 — AstraZeneca și alții/Comisia
      (Cauza T-476/19)
      (2019/C 312/20)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: AstraZeneca plc (Cambridge, Regatul Unit), AstraZeneca Treasury Ltd (Cambridge) și AstraZeneca Intermediate Holdings Ltd (Cambridge) (reprezentanți: J. Lesar, Solicitor, și K. Beal, QC)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei C(2019) 2526 final a Comisiei din 2 aprilie 2019 privind ajutorul de stat SA.44896 pus în aplicare de Regatul Unit în privința CFC Group Financing Exemption [exonerarea referitoare la finanțarea grupurilor în privința societăților străine controlate];

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă nouă motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe aplicarea eronată de către Comisie a articolului 107 alineatul (1) TFUE și/sau pe săvârșirea unei erori vădite de apreciere în selectarea cadrului de referință pentru analiza regimului fiscal. Comisia ar fi trebuit să ia drept cadru de referință regimul Regatului Unit de impozitare a societăților, și nu doar regimul societăților străine controlate (SSC)

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Comisie a unei erori de drept prin aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și/sau a unei erori vădite de apreciere prin adoptarea unei abordări eronate în analiza regimului SSC. În considerentele (124)-(126) ale deciziei atacate Comisia a tratat în mod eronat dispozițiile capitolului 9 din partea 9A din Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legea din 2010 privind impozitarea (internațională și alte dispoziții)] ca o formă de derogare de la o taxă generală prevăzută în capitolul 5 din legea menționată

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Comisie a unei erori de drept prin aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE atunci când a constatat, în considerentele (127)-(151) ale deciziei atacate, că era respectat criteriul selectivității în măsura în care întreprinderi aflate în situații de fapt și de drept comparabile erau tratate diferit

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că scutirea de 75 % prevăzută în secțiunea 371ID din Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legea din 2010 privind impozitarea (internațională și alte dispoziții)] este justificată prin natura și structura globală a sistemului fiscal

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că impozitarea unei sarcini fiscale a SSC care îndeplinește condițiile de scutire prevăzute în capitolul 9 din partea 9A din Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legea din 2010 privind impozitarea (internațională și alte dispoziții)] în calitate de clasă ar încălca libertatea de stabilire a reclamantelor, contrar articolului 49 TFUE

                  6.

                  Al șaselea motiv, întemeiat pe săvârșirea unei erori evidente de apreciere în ceea ce privește scutirea de 75 % și aspectul ratei fixe

                  7.

                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că decizia Comisiei nu respectă principiul general de drept al Uniunii al nediscriminării sau al egalității

                  8.

                  Al optulea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Comisie a unei erori de drept prin aplicarea prin analogie sau prin invocarea în mod nejustificat a dispozițiilor Directivei (UE) 2016/1164 a Consiliului (1), care nu era aplicabilă ratione temporis

                  9.

                  Al nouălea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Comisie a unei erori de drept prin aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât a constatat în considerentul (176) al deciziei atacate că există o categorie de beneficiari (care include reclamantele) și că reclamantele au obținut un ajutor care trebuia să fie recuperat în temeiul articolului 2 alineatul (1) din decizia atacată

         (1)  Directiva (UE) 2016/1164 a Consiliului din 12 iulie 2016 de stabilire a normelor împotriva practicilor de evitare a obligațiilor fiscale care au incidență directă asupra funcționării pieței interne (JO 2016, L 193, p. 1)


title: Cauza T-484/19: Acțiune introdusă la 4 iulie 2019 — Pearson Loan Finance și alții/Comisia

text:
               16.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 312/27

      Acțiune introdusă la 4 iulie 2019 — Pearson Loan Finance și alții/Comisia
      (Cauza T-484/19)
      (2019/C 312/23)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Pearson Loan Finance Unlimited (Londra, Regatul Unit), Pearson Overseas Holdings Ltd (Londra) și Pearson International Finance Ltd (Londra) (reprezentanți: A. von Bonin și O. Brouwer, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei C(2019) 2526 final a Comisiei din 2 aprilie 2019 privind ajutorul de stat SA.44896 pus în aplicare de Regatul Unit în privința CFC Group Financing Exemption;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe erori de drept, pe erori vădite de apreciere și pe lipsa unei motivări corespunzătoare în ceea ce privește identificarea, în decizia atacată, a sistemului de referință

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe erori de drept, pe erori vădite de apreciere și pe lipsa unei motivări corespunzătoare în ceea ce privește calificarea eronată, în decizia atacată, a scutirii privind finanțarea grupurilor drept derogare de la funcționarea normală a sistemului de referință

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe erori de drept și pe erori vădite de apreciere în ceea ce privește constatarea, în decizia atacată, a faptului că scutirea privind finanțarea grupurilor creează o discriminare între operatorii economici

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe erori de drept și pe erori vădite de apreciere în decizia atacată, în privința concluziei că scutirea privind finanțarea grupurilor nu este justificată de natura sau de structura globală a sistemului de referință


title: Cauza T-571/19: Acțiune introdusă la 16 august 2019 — Muratbey Gida/EUIPO (Forma unei brânze împletite)

text:
               30.9.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 328/75

      Acțiune introdusă la 16 august 2019 — Muratbey Gida/EUIPO (Forma unei brânze împletite)
      (Cauza T-571/19)
      (2019/C 328/83)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Muratbey Gida Sanayi Ve Ticaret AȘ (Istanbul, Turcia) (reprezentant: M. Schork, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene tridimensională de culoare neagră și albă (Forma unei brânze împletite) — cererea de înregistrare nr. 17 912 280

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 13 iunie 2019 în cauza R 107/2019-4

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului


title: Cauza C-603/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Špecializovaný trestný súd (Slovacia) la 9 august 2019 – Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky/TG, UF

text:
               14.10.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 348/11

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Špecializovaný trestný súd (Slovacia) la 9 august 2019 – Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky/TG, UF
      (Cauza C-603/19)
      (2019/C 348/12)
      Limba de procedură: slovena

         Instanța de trimitere

      Špecializovaný trestný súd

         Părțile din procedura principală

         Organul de urmărire penală: Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky

         Inculpați: TG, UF

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Directiva 2012/29/UE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012 de stabilire a unor norme minime privind drepturile, sprijinirea și protecția victimelor criminalității se aplică - în materia drepturilor (în principal dreptul de a participa activ în procedurile penale și dreptul la repararea prejudiciului în cadrul procedurilor penale) care, prin natura lor, nu sunt conferite numai persoanelor fizice ca ființe sensibile - și persoanelor juridice și statului sau autorităților de stat, cărora dispozițiile dreptului național le recunosc calitatea de persoană vătămată în cadrul procedurilor penale?

                  2)

                  Sunt conforme cu articolele 17 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, cu articolul 325 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și cu articolul 38 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 (2) al Consiliului din 21 iunie 1999, coroborat cu Regulamentul (CE) nr. 1681/94 (3) al Comisiei din 11 iulie 1994, o reglementare și o practică decizională (4) potrivit cărora statul nu poate acționa în cadrul unei proceduri penale în scopul reparării prejudiciului pe care l-a suferit prin comportamentul fraudulos al acuzatului care are drept consecință deturnarea de fonduri din bugetul Uniunii Europene, nici nu poate să exercite o cale de atac, conform articolului 256 alineatul 3 din Codul de procedură penală, împotriva ordonanței prin care instanța decide să nu admită intervenția acestuia sau a administrației care îl reprezintă în dezbateri pentru a solicita repararea prejudiciului suferit și nici nu dispune de o altă acțiune în cadrul căreia să își poată valorifica drepturile față de acuzat, astfel încât nici nu poate fi garantat dreptul său la repararea prejudiciului îndreptându-se împotriva patrimoniului și a drepturilor patrimoniale ale acuzatului, în conformitate cu articolul 50 din Codul de procedură penală, un asemenea drept neputând fi, astfel, exercitat de facto?

                  3)

                  Noțiunea de „aceeași întreprindere” menționată la articolul 2 din Regulamentul (CE) nr. 994/98 (5) al Consiliului din 7 mai 1998, coroborat cu articolul 2 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 69/2001 (6) al Comisiei din 12 ianuarie 2001, trebuie interpretată doar din punct de vedere formal, în sensul că este necesar și suficient să se stabilească dacă societățile în cauză au personalitate juridică autonomă în temeiul ordinii juridice naționale, astfel încât se poate acorda fiecăreia dintre aceste societăți un ajutor de stat în cuantum de până la 100 000 de euro, sau criteriul decisiv este modalitatea efectivă de funcționare și de administrare a acestor societăți, deținute de aceleași persoane sau prin intermediul acestora, ca și cum ar fi vorba despre un sistem de filiale administrate de o societate-mamă, chiar dacă fiecare are personalitate juridică proprie în temeiul dreptului național, astfel încât trebuie considerate ca formând „aceeași întreprindere” și, în calitate de ansamblu unic, pot beneficia doar o singură dată de un ajutor de stat în cuantum de până la 100 000 de euro?

                  4)

                  În sensul Convenției privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților Europene (7) din 26 iulie 1995, termenul „prejudiciu” [care trebuie reparat] se referă numai la acea parte a fondurilor obținute în mod necuvenit care este direct legată de comportamentul fraudulos sau se referă și la costurile efectiv suportate și fidel documentate și la utilizarea subvenției, în cazul în care dovezile arată că cheltuielile aferente acestora au fost necesare pentru a disimula comportamentul fraudulos, pentru a întârzia descoperirea comportamentului fraudulos și pentru a obține întreaga sumă a ajutorului de stat acordat?

         (1)  Directiva 2012/29/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012 de stabilire a unor norme minime privind drepturile, sprijinirea și protecția victimelor criminalității și de înlocuire a Deciziei-cadru 2001/220/JAI a Consiliului (JO 2012, L 314, p. 57)

         (2)  Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 al Consiliului din 21 iunie 1999 de adoptare a dispozițiilor generale privind Fondurile Structurale (JO L 161, 26.6.1999, p. 1).

         (3)  Regulamentul (CE) nr. 1681/94 al Comisiei din 11 iulie 1994 privind neregulile și recuperarea sumelor plătite în mod necorespunzător în cadrul finanțării politicilor structurale, precum și organizarea unui sistem de informare în acest domeniu (JO 1994, L 178, p. 43, Ediție specială 14/vol. 1, p. 9)

         (4)  Avizul Secției penale a Najvyšší súd Slovenskej republiky (Curtea Supremă a Republicii Slovace) din 29 noiembrie 2017.

         (5)  Regulamentul (CE) nr. 994/98 al Consiliului din 7 mai 1998 de aplicare a articolelor 92 și 93 din Tratatul de instituire a Comunității Europene anumitor categorii de ajutoare de stat orizontale (JO 1998, L 142, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 31)

         (6)  Regulamentului (CE) nr. 69/2001 al Comisiei din 12 ianuarie 2001 de aplicare a articolelor 87 și 88 din Tratatul CE la ajutoarele de minimis (JO L 10, 13.1.2001, p. 30)

         (7)  Convenția elaborată în temeiul articolului K.3 TUE, privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților Europene (JO 1995, C 316, p. 49)


title: Cauza T-66/18: Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2019 – BQ/Curtea de Justiție a Uniunii Europene („Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Cerere de ofertă a Curții de Justiție a Uniunii Europene – Traducători free-lance – Procedură de selecție – Respingere a ofertei unui ofertant – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere”)

text:
               11.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 383/61

      Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2019 – BQ/Curtea de Justiție a Uniunii Europene
      (Cauza T-66/18) (1)

      („Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Cerere de ofertă a Curții de Justiție a Uniunii Europene - Traducători free-lance - Procedură de selecție - Respingere a ofertei unui ofertant - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere”)
      (2019/C 383/69)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: BQ (reprezentant: E. Kleani, avocat)

         Pârâtă: Curtea de Justiție a Uniunii Europene (reprezentanți: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano și V. Hanley-Emilsson, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea deciziei Curții de Justiție a Uniunii Europene din 23 noiembrie 2007 de respingere a ofertei reclamantei adresate în scopul încheierii unui contract-cadru pentru traducerea de texte juridice dinspre germană înspre greacă

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge acțiunea.

                  2)

                     O obligă pe BQ la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 134, 16.4.2018.


title: Cauza T-472/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 19 august 2019 – BASF/Comisia („Măsuri provizorii – Medicament – Autorizație de introducere pe piață – Esteri etilici ai acizilor omega-3 – Lipsa urgenței”)

text:
               11.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 383/61

      Ordonanța președintelui Tribunalului din 19 august 2019 – BASF/Comisia
      (Cauza T-472/19 R)
      („Măsuri provizorii - Medicament - Autorizație de introducere pe piață - Esteri etilici ai acizilor omega-3 - Lipsa urgenței”)
      (2019/C 383/70)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: BASF AS (Oslo, Norvegia) (reprezentanți: E. Wright, A. Rusanov și H. Boland, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Haasbeek și A. Sipos, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolele 278 TFUE și 279 TFUE, având ca obiect dispunerea unor măsuri provizorii pentru obținerea suspendării executării Deciziei de punere în aplicare a Comisiei din 6 iunie 2019 privind, în cadrul articolului 31 din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului, autorizațiile de introducere pe piață a medicamentelor de uz uman care conțin „esteri etilici ai acidului omega-3”pentru administrare orală în prevenția secundară după infarctul miocardic [C(2019) 4336 final].

         Dispozitivul

                  1)

                     Respinge cererea de măsuri provizorii.

                  2)

                     Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-599/19: Acțiune introdusă la 5 septembrie 2019 – EM/Parlamentul

text:
               11.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 383/63

      Acțiune introdusă la 5 septembrie 2019 – EM/Parlamentul
      (Cauza T-599/19)
      (2019/C 383/72)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: EM (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea prezentei cereri introductive admisibilă și fondată;

                  —

                  anularea deciziei atacate din 31 octombrie 2018, care a fost confirmată de decizia de respingere a reclamației recurentului din 24 mai 2019;

                  —

                  dispunerea reparării prejudiciului material care se ridică la suma de 165 000 de euro și a reparării prejudiciului moral, estimat la suma de 50 000 de euro;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv este întemeiat pe o încălcare a articolelor 1 și 31 din Carta drepturilor fundamentale, pe o încălcare a articolelor 12 și 12a alineatul (3) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, pe nerespectarea obligației de asistență și pe abuz de putere.

                  2.

                  Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea obligației de bună administrare, pe încălcarea obligației de solicitudine și pe existența unei erori vădite de apreciere.


title: Cauza T-603/19: Acțiune introdusă la 9 septembrie 2019 – Helsingin Bussiliikenne/Comisia

text:
               11.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 383/64

      Acțiune introdusă la 9 septembrie 2019 – Helsingin Bussiliikenne/Comisia
      (Cauza T-603/19)
      (2019/C 383/73)
      Limba de procedură: finlandeza

         Părțile

         Reclamantă: Helsingin Bussiliikenne Oy (Helsinki, Finlanda) (reprezentanți: O. Hyvönen și N. Rosenlund, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea în tot sau în parte a deciziei Comisiei din 28 iunie 2019 privind ajutorul de stat SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP);

                  —

                  obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, majorate cu dobânda legală.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 108 alineatul (2) TFUE și a articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul 2015/1589, precum și pe faptul că, în cursul investigației, aceasta a comis o eroare gravă de procedură și a încălcat dreptul la apărare al reclamantei.

                              —

                              Reclamantei ar fi trebuit să i se acorde posibilitatea de a fi ascultată înainte de adoptarea deciziei atacate și de a-și prezenta observațiile în cursul procedurii formale de investigare întrucât decizia atacată o desemnează ca fiind destinatara ajutorului și o vizează în mod direct.

                  2.

                  Al doilea motiv este întemeiat pe erori vădite de apreciere.

                              —

                              Comisia nu a investigat cauza în mod suficient, astfel încât și-a adoptat decizia pe baza unor constatări lacunare și eronate.

                              —

                              Erorile de apreciere ale Comisiei privesc cel puțin conformitatea cu condițiile pieței, obiectivul și logica economică ale cesiunii de activitate.

                  3.

                  Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că motivarea deciziei atacate nu îndeplinește cerințele care rezultă din articolul 296 TFUE și din jurisprudența aferentă acestuia.

                              —

                              Acest lucru privește în special motivarea conformității cu condițiile pieței a prețului în schimbul căruia a fost cedată activitatea HelB.

                  4.

                  Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă principiile generale ale dreptului Uniunii, în special principiul încrederii legitime și principiul proporționalității.

                              —

                              Reclamanta putea crede în mod legitim că investigația Comisiei nu privea decât măsurile și persoanele identificate în decizia de deschidere a procedurii formale de investigare și că, în cazul în care investigația ar fi extinsă la cedarea activității sau la persoana reclamantei, Comisia ar fi extins în mod corespunzător și decizia de deschidere a procedurii formale de investigare și ar fi ascultat-o pe reclamantă.

                              —

                              Obligația de rambursare, în ceea ce îl privește pe beneficiarul inițial, trebuie în orice caz să fie considerată contrară principiului proporționalității, în măsura în care depășește prețul plătit efectiv pentru cedarea activității și, în ceea ce o privește pe reclamantă, în măsura în care depășește diferența dintre prețul de vânzare pretins subevaluat și prețul pieței.

                  5.

                  Al cincilea motiv este întemeiat pe o aplicarea vădit eronată în decizia atacată a articolului 107 alineatul (1) TFUE.

                              —

                              Măsurile menționate în decizia Comisiei nu constituie ajutoare de stat interzise.

                              —

                              Niciuna dintre măsurile calificate de Comisie drept ajutoare de stat interzise nu era destinată reclamantei.


title: Cauza T-605/19: Acțiune introdusă la 9 septembrie 2019 – EP/Comisia

text:
               11.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 383/65

      Acțiune introdusă la 9 septembrie 2019 – EP/Comisia
      (Cauza T-605/19)
      (2019/C 383/74)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: EP (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei de nepromovare a reclamantului la gradul AD 9 în cadrul exercițiului de promovare 2018;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv este întemeiat pe insuficiența motivării furnizate în răspunsul de respingere a reclamației, în special cu privire la faptul că comitetul paritar de promovare a recomandat promovarea reclamantului.

                  2.

                  Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 45 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „Statutul”) de către autoritatea împuternicită să facă numiri în sensul că aceasta nu a efectuat o analiză comparativă efectivă a meritelor cu privire la toți funcționarii promovabili.

                  3.

                  Al treilea motiv este întemeiat pe erori vădite de apreciere care afectează, în orice caz, decizia atacată, pe baza motivării disponibile a acesteia din urmă.

                  4.

                  Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 24b din Statut și a articolului 1 al șaselea paragraf din anexa II la Statut, în sensul că reclamantul ar fi fost sancționat din cauza funcțiilor pe care le exercită în cadrul reprezentării personalului.


title: Cauza T-627/19: Acțiune introdusă la 20 septembrie 2019 – Shindler și alții/Comisia

text:
               11.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 383/66

      Acțiune introdusă la 20 septembrie 2019 – Shindler și alții/Comisia
      (Cauza T-627/19)
      (2019/C 383/75)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italie) și alți cinci reclamanți (reprezentant: J. Fouchet, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanții solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea refuzului explicit din 13 septembrie 2019 al Comisiei Europene de a recunoaște o abținere de a acționa;

                  —

                  declararea faptului că Comisia Europeană s-a abținut în mod nelegal să adopte:

                              —

                              pe de o parte, o decizie de a proteja cetățenia europeană a reclamanților britanici care au o viață privată și de familie în celelalte state ale Uniunii Europene și care nu au drept de vot pentru a decide cu privire la ieșirea statului lor de origine din Uniunea Europeană exclusiv din cauza exercitării libertății de circulație (15 year-rule), iar acest lucru indiferent de faptul că există sau nu există un acord cu privire la retragerea Regatului Unit din Uniunea Europeană,

                              —

                              pe de altă parte, o decizie obligatorie care se aplică în mod uniform în celelalte 27 de state ale Uniunii în care locuiesc britanici, care cuprinde măsuri diverse cu privire la intrarea, la șederea, la drepturile sociale și la activitatea profesională aplicabile în lipsa unui acord cu privire la retragerea Regatului Unit din Uniunea Europeană.

            în consecință;

                  —

                  constatarea acestei abțineri de acționa;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene la plata către fiecare dintre reclamanți a sumei de 1 500 de euro pentru cheltuielile lor cu apărarea.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanții invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv se întemeiază pe încălcarea drepturilor care decurg din cetățenia lor europeană, iar acest lucru atât în cazul unui acord de ieșire, cât și în lipsa unui acord. În cadrul acestui motiv, reclamanții invocă în special:

                              —

                              lipsa recunoașterii în tratatele europene a pierderii cetățeniei europene în cazul ieșirii unui stat membru din Uniune și, prin urmare, o atingere adusă principiului securității juridice;

                              —

                              încălcarea principiului proporționalității;

                              —

                              încălcarea dreptului la viață privată și de familie.

                  2.

                  Al doilea motiv se întemeiază pe abținerea nelegală a Comisiei care nu a adoptat măsuri de constrângere, ci simple recomandări.

                  3.

                  Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea prin norma britanică „15-year rule” a principiului contradictorialității, a libertății de circulație și a principiului egalității în ceea ce privește dreptul de vot. Reclamanții consideră în această privință ca regula celor 15 ani menționată este o reglementare națională care dezavantajează anumiți resortisanți ai unui stat membru prin simplul fapt că și-au exercitat libertatea de circulație și de ședere într-un alt stat membru și că aceasta constituie o restricție privind libertățile recunoscute de articolul 21 alineatul (1) TFUE.


title: Cauza T-628/19: Acțiune introdusă la 20 septembrie 2019 – Teva/Comisia și EMA

text:
               11.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 383/67

      Acțiune introdusă la 20 septembrie 2019 – Teva/Comisia și EMA
      (Cauza T-628/19)
      (2019/C 383/76)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Teva BV (Haarlem, Țările de Jos) (reprezentanți: T. de la Mare, QC, R. Mehta, Barrister și G. Morgan, Solicitor)

         Pârâte: Comisia Europeană și Agenția Europeană pentru Medicamente

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei C(2019)5393 (final) de punere în aplicare a Comisiei din 11 iulie 2019 prin care s-a refuzat autorizarea introducerii pe piață a medicamentului de uz uman „Cabazitaxel Teva – cabazitaxel” în temeiul Regulamentului (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (1) în măsura în care se aplică reclamantei

                  —

                  obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv se întemeiază pe neaplicarea în mod corect a noțiunii de „autorizație globală de introducere pe piață” în sensul Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO 2001, L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3), și mai precis a noțiunii de medicament „derivat” în sensul articolului 10 alineatul (2) din această directivă.

                  2.

                  Al doilea motiv se întemeiază pe faptul că Comisia Europeană și Agenția Europeană pentru Medicamente au încălcat principiul garantării caracterului echitabil al procedurilor și dreptul reclamantei la bună administrare, în special prin răsturnarea sarcinii probei în detrimentul solicitanților de autorizații de introducere pe piață generice, cu încălcarea legislației Uniunii în acest domeniu.

                  3.

                  Al treilea motiv se întemeiază pe faptul că, de asemenea, Comisia a încălcat prin acest comportament principiul egalității de tratament, întrucât i-a aplicat reclamantei un tratament diferit de cel pe care l-a acordat titularului autorizației de introducere pe piață pentru Jevtana®/docetaxel.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO 2004, L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83).


title: Cauza T-630/19: Acțiune introdusă la 20 septembrie 2019 – AH/Eurofound

text:
               11.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 383/68

      Acțiune introdusă la 20 septembrie 2019 – AH/Eurofound
      (Cauza T-630/19)
      (2019/C 383/77)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: AH (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

         Pârâtă: Fundația Europeană pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei din 9 noiembrie 2018 de încheiere a anchetei administrative AI-2018/01 deschise ca urmare a plângerii formulate de reclamant împotriva superiorilor săi;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata către reclamant a unei despăgubiri pentru repararea prejudiciului moral cauzat, evaluată la 30 000 de euro;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă opt motive.

                  1.

                  Primul motiv se întemeiază pe încălcarea principiului bunei administrări întrucât, în cadrul soluționării plângerii, administrația s-ar fi arătat intimidantă, acuzatoare și nu ar fi acționat în mod corespunzător, atât în ceea ce privește forma, cât și fondul.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea tabelelor care prevăd competența AAIC. Reclamantul susține în special că plângerea sa a fost soluționată de un cabinet de avocatură și că aceasta nu a fost, așadar, soluționată de autoritatea abilitată în acest scop. Potrivit reclamantului, acest transfer de competențe către un consultant extern nu i-a permis să își exercite dreptul de a depune o plângere care să fie soluționată în cadrul adoptării și al contestării deciziilor administrative, cu încălcarea principiilor securității juridice și transparenței.

                  3.

                  Al treilea motiv se întemeiază pe absența unei decizii privind cererea sa de asistență. Reclamantul susține în această privință că decizia care lezează s-a limitat să respingă plângerea pentru hărțuire și să încheie ancheta.

                  4.

                  Al patrulea motiv se întemeiază pe lipsa motivării de care ar fi afectată decizia atacată.

                  5.

                  Al cincilea motiv se întemeiază pe conflictul de interese, pe lipsa de independență, de neutralitate și de obiectivitate atât a anchetatorilor, cât și a instituției în cadrul desfășurării anchetei administrative și al soluționării cererii și al reclamației formulate de reclamant.

                  6.

                  Al șaselea motiv se întemeiază pe încălcarea articolelor 24 și 12a din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, întrucât pârâta s-a arătat ostilă față de reclamant din momentul primirii plângerii sale, ceea ce este ireconciliabil cu obligațiile de solicitudine și de asistență care incumbă administrației.

                  7.

                  Al șaptelea motiv se întemeiază pe încălcarea dreptului de a fi ascultat în mod efectiv, în măsura în care pârâta nu ar fi permis reclamantului să fie ascultat în mod util cu excepția faptelor de hărțuire a căror victimă pretinde că a fost.

                  8.

                  Al optulea motiv se întemeiază pe o eroare vădită de apreciere care ar fi fost săvârșită de pârâtă atunci când a analizat plângerea formulată de reclamant.


title: Cauza T-631/19: Acțiune introdusă la 21 septembrie 2019 – BNetzA/ACER

text:
               11.11.2019

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 383/69

      Acțiune introdusă la 21 septembrie 2019 – BNetzA/ACER
      (Cauza T-631/19)
      (2019/C 383/78)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA) (reprezentanți: H. Haller, T. Heitling, L. Reiser, N. Gremminger și V. Vacha, avocați)

         Pârâtă: Agenția pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei (ACER)

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea următoarelor dispoziții ale deciziei nr. 2/2019 a pârâtei din 21 februarie 2019 și a deciziei nr. A-003-2019 a Comisiei de apel a pârâtei din 11 iulie 2019, adoptate în această privință:

                              (i)

                              articolul 5 alineatele (5)-(9) din anexa I;

                              (ii)

                              articolul 10 alineatul (4) a doua parte a tezei și alineatul (5) din anexa I;

                              (iii)

                              articolul 16 alineatul (2) a doua teză și alineatul (3) litera (d) punctul (vii) din anexa I;

                              (iv)

                              articolul 5 alineatele (5)-(9) din anexa II;

                              (v)

                              articolul 17 alineatul (3) litera (d) punctul (vii) din anexa II;

                              (vi)

                              toate dispozițiile din cadrul anexelor I și II care fac referire în mod expres la dispozițiile menționate la punctele (i)-(v);

                  —

                  în subsidiar, anularea în întregime a deciziei nr. 2/2019 a pârâtei din 21 februarie 2019 și a deciziei nr. A-003-2019 a Comisiei de apel a pârâtei din 11 iulie 2019, adoptate în această privință;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      Acțiunea se întemeiază pe următoarele motive:

                  1.

                  Primul motiv: nelegalitatea formală a deciziei atacate
                  Decizia ACER ar fi nelegală din punct de vedere formal, întrucât, prin adoptarea deciziei atacate, ACER ar fi depășit limitele competenței sale.

                  2.

                  Al doilea motiv: încălcarea Regulamentului (UE) 2019/943 al Parlamentului European și al Consiliului (1)

                              —

                              ACER nu ar fi autorizată să definească un mecanism potrivit căruia elementele de rețea interne urmează să fie excluse din calculul capacității în cadrul unei preselecții.

                              —

                              Prin decizia sa, ACER (i) ar fi definit elementele critice de rețea, (ii) ar fi prevăzut o aplicare neuniformă a valorii PTDF la elementele de rețea interne și interzonale și (iii) ar fi introdus un criteriu de eficiență pentru elementele de rețea interne. Aceasta ar constitui o încălcare a articolului 16 alineatele (4) și (8) din Regulamentul (UE) 2019/943.

                              —

                              În decizia atacată, ACER ar fi precizat că împărțirea zonelor de ofertare trebuie verificată potrivit unei anumite metodologii și în cadrul anumitor termene. Această abordare ar fi contrară Regulamentului (UE) 2019/943.

                              —

                              Operatorii de transport și de sistem ar fi constrânși de facto să mențină disponibil 100 % un nivel minim de capacitate de tranzacționare în elementele lor de rețea interne și mai mult pentru comerțul transfrontalier. Această abordare ar fi contrară Regulamentului (UE) 2019/943.

                              —

                              ACER ar intenționa să excludă pe termen lung din calculul capacității liniile interne cu o valoare PTDF mai mică de 10 %. Această abordare ar fi contrară Regulamentului (UE) 2019/943.

                              —

                              Prin introducerea criteriului de eficiență ar fi încălcată dispoziția tranzitorie de la articolul 15 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2019/943.

                              —

                              Decizia ACER ar încălca articolul 14 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2019/943, întrucât nu ar ține seama de noile investiții în infrastructura rețelei.

                              —

                              ACER ar solicita o utilizare extinsă a măsurilor de remediere. Această abordare ar fi contrară cerințelor Regulamentului (UE) 2019/943.

                              —

                              ACER ar încălca prevederile Regulamentului (UE) 2019/943 privind reîmpărțirea zonelor de ofertare.

                              —

                              ACER și-ar crea o competență de reîmpărțire a zonelor de ofertare și ar încălca astfel articolul 14 alineatele (3) și (6)-(8) și articolul 15 alineatele (5) și (7) din Regulamentul (UE) 2019/943.

                  3.

                  Al treilea motiv: încălcarea Regulamentului (UE) 2015/1222 al Comisiei (2)

                              —

                              Criteriul de eficiență introdus de ACER ar constrânge de facto statele membre la o reconfigurare a zonelor de ofertare ale acestora. Această abordare ar fi contrară cerințelor Regulamentului (UE) 2015/1222.

                              —

                              ACER ar solicita o utilizare extinsă a măsurilor de remediere. Această abordare ar fi contrară cerințelor Regulamentului (UE) 2015/1222.

                  4.

                  Al patrulea motiv: încălcarea principiului proporționalității
                  Decizia ACER nu ar fi proporțională, întrucât nu ar fi în măsură să îndeplinească obiectivele Regulamentului (UE) 2015/1222.

                  5.

                  Al cincilea motiv: încălcarea principiului nediscriminării
                  Definirea elementelor critice de rețea și a măsurilor incipiente de remediere a fluxurilor în buclă ar determina o discriminare indirectă pe motiv de cetățenie.

         (1)  Regulamentul (UE) 2019/943 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 iunie 2019 privind piața internă de energie electrică (JO 2019, L 158, p. 54).

         (2)  Regulamentul (UE) 2015/1222 al Comisiei din 24 iulie 2015 de stabilire a unor linii directoare privind alocarea capacităților și gestionarea congestiilor (JO 2015, L 197, p. 24).