title: Cauza C-248/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Augstākās tiesas Senāts — Republica Letonia) — SIA Pakora Pluss/Valsts ieņēmumu dienests (Act de aderare la Uniunea Europeană — Uniune vamală — Măsuri tranzitorii — Punere în liberă circulație cu scutire de taxe vamale — Mărfuri care, la data aderării Republicii Letonia, se aflau în curs de transport pe teritoriul Comunității extinse — Formalități de export — Taxe la import — TVA)

text:
               11.9.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/9

         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Augstākās tiesas Senāts — Republica Letonia) — SIA Pakora Pluss/Valsts ieņēmumu dienests
   (Cauza C-248/09) (1)

   (Act de aderare la Uniunea Europeană - Uniune vamală - Măsuri tranzitorii - Punere în liberă circulație cu scutire de taxe vamale - Mărfuri care, la data aderării Republicii Letonia, se aflau în curs de transport pe teritoriul Comunității extinse - Formalități de export - Taxe la import - TVA)
   2010/C 246/15
   Limba de procedură: letona

      Instanța de trimitere

   Augstākās tiesas Senāts

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: SIA Pakora Pluss

      Pârâtă: Valsts ieņēmumu dienests

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Augstākās tiesas Senāts — Interpretarea articolului 4 punctul 10 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58), a articolului 448 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 253, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 7, p. 3), precum și a Actului de aderare din 2003, anexa IV capitolul 5 punctul 1 — Import pe cale maritimă a unui automobil — Punere în liberă circulație cu scutire de taxe vamale și de alte măsuri vamale aplicabilă mărfurilor care, la data aderării, se aflau în cursul transportului în cadrul Comunității extinse după îndeplinirea formalităților de export

      Dispozitivul

               1.

               Capitolul 5 punctul 1 din anexa IV la Actul privind condițiile de aderare a Republicii Cehe, a Republicii Estonia, a Republicii Cipru, a Republicii Letonia, a Republicii Lituania, a Republicii Ungare, a Republicii Malta, a Republicii Polone, a Republicii Slovenia și a Republicii Slovace și adaptările tratatelor pe care se întemeiază Uniunea Europeană trebuie să fie interpretat în sensul că, pentru a verifica dacă au fost îndeplinite formalitățile de export prevăzute de dispoziția respectivă, nu este relevant să se stabilească dacă au fost efectuate actele prevăzute la articolul 448 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2787/2000 al Comisiei din 15 decembrie 2000, chiar dacă a fost întocmit un manifest de încărcare.

               2.

               Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 82/97 al Parlamentului European și al Consiliului din 19 decembrie 1996, și Regulamentul nr. 2454/93, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 2787/2000, sunt aplicabile în noile state membre începând cu 1 mai 2004, fără să poată fi invocat beneficiul regimului prevăzut în capitolul 5 punctul 1 din anexa IV la respectivul act de aderare în cazul în care nu au fost îndeplinite formalitățile de export menționate de dispoziția respectivă pentru mărfuri în curs de transport pe teritoriul Comunității extinse la data aderării acestor noi state membre la Uniunea Europeană.

               3.

               Articolul 4 punctul 10 din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 82/97, trebuie să fie interpretat în sensul că taxele la import nu includ taxa pe valoarea adăugată de perceput pentru importul de bunuri.

               4.

               În cazul în care sunt importate mărfuri, obligația de a plăti taxa pe valoarea adăugată revine persoanei sau persoanelor desemnate sau recunoscute de statul membru de import.

      (1)  JO C 220, 12.9.2009.


title: Cauza T-137/12: Hotărârea Tribunalului din 18 ianuarie 2013 — FunFactory/OAPI (Vibrator) [ „Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci tridimensionale — Vibrator — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Obligația de motivare — Articolul 75 prima teză din Regulamentul nr. 207/2009 — Dreptul la apărare — Articolul 75 a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009” ]

text:
               2.3.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 63/19

         Hotărârea Tribunalului din 18 ianuarie 2013 — FunFactory/OAPI (Vibrator)
   (Cauza T-137/12) (1)

   (Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci tridimensionale - Vibrator - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Obligația de motivare - Articolul 75 prima teză din Regulamentul nr. 207/2009 - Dreptul la apărare - Articolul 75 a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009)
   2013/C 63/38
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: FunFactory GmbH (Bremen, Germania) (reprezentant: K.-D. Franzen, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 19 ianuarie 2012 (cauza R 1436/2011-4) privind o cerere de înregistrare a unui semn tridimensional reprezentând un vibrator

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă FunFactory GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 157, 2.6.2012.


title: Cauza C-271/13 P: Hotărârea Curții (Camera a şaptea) din 20 martie 2014 – Rousse Industry/Comisia Europeană (Recurs  — Ajutoare de stat  — Ajutor acordat de Republica Bulgaria sub forma renunțării la anumite creanțe  — Decizie a Comisiei prin care acest ajutor este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia  — Noțiunea „ajutor nou”  — Obligația de motivare)

text:
               12.5.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 142/8

         Hotărârea Curții (Camera a şaptea) din 20 martie 2014 – Rousse Industry/Comisia Europeană
   (Cauza C-271/13 P) (1)

   ((Recurs - Ajutoare de stat - Ajutor acordat de Republica Bulgaria sub forma renunțării la anumite creanțe - Decizie a Comisiei prin care acest ajutor este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia - Noțiunea „ajutor nou” - Obligația de motivare))
   2014/C 142/09
   Limba de procedură: bulgara

      Părțile

      Recurentă: Rousse Industry (reprezentanţi: A Angelov şi S Panov, avocaţi)

      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanţi: C. Urraca Caviedes şi D. Stefanov, agenţi)

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 20 martie, Rousse Industry/Comisia Europeană (T-489/11) prin care Tribunalul a respins acțiunea reclamantei având ca obiect anularea în parte a Deciziei 2012/706/UE a Comisiei din 13 iulie 2011 privind ajutoarele de stat SA.28903 (C 12/10) (ex N 389/09) acordate de Bulgaria în favoarea Rousse Industry (JO 2012, L 320, p. 27) – Ajutor de stat sub forma renunțării la creanțe – Decizie prin care acest ajutor este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea sa – Încălcarea normelor procedurale prin care se aduce atingere drepturilor reclamantei – Încălcarea de către Tribunal a dreptului Uniunii

      Dispozitivul

               1)

               Respinge recursul.

               2)

               Obligă Rousse Industry AD la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 207, 20.7.2013.


title: Cauzele conexate T-34/13 și T-35/13: Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2017 – Meta Group/Comisia

text:
               28.8.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 283/55

         Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2017 – Meta Group/Comisia
   (Cauzele conexate T-34/13 și T-35/13) (1)

   (2017/C 283/86)
   Limba de procedură: italiana
   Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 79, 16.3.2013.


title: Cauza T-42/06: Hotărârea Tribunalului din 19 martie 2010 — Gollnisch/Parlamentul European (Privilegii și imunități — Membru al Parlamentului European — Decizie de a nu apăra privilegiile și imunitățile — Acțiune în anulare — Dispariția interesului de a exercita acțiunea — Nepronunțarea asupra fondului — Acțiune în despăgubiri — Comportament imputat Parlamentului — Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor — Legătură de cauzalitate)

text:
               22.5.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 134/29

         Hotărârea Tribunalului din 19 martie 2010 — Gollnisch/Parlamentul European
   (Cauza T-42/06) (1)

   (Privilegii și imunități - Membru al Parlamentului European - Decizie de a nu apăra privilegiile și imunitățile - Acțiune în anulare - Dispariția interesului de a exercita acțiunea - Nepronunțarea asupra fondului - Acțiune în despăgubiri - Comportament imputat Parlamentului - Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor - Legătură de cauzalitate)
   2010/C 134/48
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Bruno Gollnisch (Limonest, Franța) (reprezentanți: W. de Saint Just și G. Dubois, avocați)

      Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: H. Krück, C. Karamarcos și A. Padowska, ulterior H. Krück, D. Moore și A. Padowska, agenți)

      Obiectul

   Pe de o parte, o cerere de anulare a deciziei Parlamentului European din 13 decembrie 2005 de a nu apăra imunitatea și privilegiile domnului Bruno Gollnisch și, pe de altă parte, o cerere de despăgubire pentru prejudiciul suferit de domnul Gollnisch ca urmare a acestei decizii

      Dispozitivul

               1.

               Nu mai este necesară pronunțarea asupra cererii de anulare.

               2.

               Cererea de despăgubire este respinsă.

               3.

               Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Bruno Gollnisch, inclusiv cele aferente procedurii referitoare la măsurile provizorii.

               4.

               Domnul Gollnisch suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată, inclusiv cele aferente procedurii referitoare la măsurile provizorii.

      (1)  JO C 86, 8.4.2006.


title: Cauza C-50/06: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 7 iunie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Țărilor de Jos (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Cetățenia Uniunii — Libera circulație a cetățenilor statelor membre — Directiva 64/221/CEE — Ordine publică — Legislația națională în materie de expulzare — Condamnare penală — Expulzare)

text:
               21.7.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 170/6

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 7 iunie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Țărilor de Jos
   (Cauza C-50/06) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Cetățenia Uniunii - Libera circulație a cetățenilor statelor membre - Directiva 64/221/CEE - Ordine publică - Legislația națională în materie de expulzare - Condamnare penală - Expulzare)
   (2007/C 170/10)
   Limba de procedură: olandeza
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Condou-Durande și R. Troosters, agenți)

      Pârât: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: H.G. Sevenster și M. De Grave, agenți)
   Obiectul
   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea Directivei 64/221/CEE a Consiliului din 25 februarie 1964 privind coordonarea măsurilor speciale referitoare la deplasarea și șederea cetățenilor străini, măsuri justificate din motive de ordine publică, de siguranță publică și de sănătate publică (JO L 56, p. 850) — Legislația națională aplicabilă tuturor străinilor fără deosebire, neținând astfel cont de situația specială a cetățenilor Uniunii Europene — Legătură automată între o condamnare penală și o măsură de expulzare.
   Dispozitivul

               1)

               Neaplicând cetățenilor Uniunii Directiva 64/221/CEE a Consiliului din 25 februarie 1964 privind coordonarea măsurilor speciale referitoare la deplasarea și șederea cetățenilor străini, măsuri justificate din motive de ordine publică, de siguranță publică și de sănătate publică, ci aplicându-le o legislație general valabilă privind străinii care permite stabilirea unei legături sistematice și automate între o condamnare penală și o măsură de expulzare, Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

               2)

               Obligă Regatul Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 96, 22.4.2006.


title: Cauza T-528/10, T-69/11 și T-77/11: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2011 — Truvo Belgium/OAPI — AOL (TRUVO și Truvo)

text:
               11.2.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 39/21

         Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2011 — Truvo Belgium/OAPI — AOL (TRUVO și Truvo)
   (Cauza T-528/10, T-69/11 și T-77/11) (1)

   2012/C 39/40
   Limba de procedură: engleza
   Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 30, 29.1.2011, C 89, 19.3.2011 și C 95, 26.3.2011.


title: Cauza T-91/13: Acțiune introdusă la 14 februarie 2013 — LG Electronics/Comisia

text:
               13.4.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 108/34

         Acțiune introdusă la 14 februarie 2013 — LG Electronics/Comisia
   (Cauza T-91/13)
   2013/C 108/83
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: LG Electronics, Inc. (Seoul, Coreea) (reprezentanți: G. van Gerven și T. Franchoo, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               Anularea, în întregime sau în parte, a articolului 1 alineatul 1 litera (d), a articolului 1 alineatul 2 litera (g), a articolului 2 alineatul 1 literele (d) și (e) și a articolului 2 alineatul 2 literele (d) și (e) din Decizia C(2012) 8839 final a Comisiei Europene din 5 decembrie 2012 în Cazul COMP/39.437 — Tuburi pentru televizoare și pentru monitoare de calculator, în măsura în care se referă la reclamantă și/sau

               —

               reducerea amenzilor aplicate reclamantei la articolul 2 alineatul 1 literele (d) și (e) și la articolul 2 alineatul 2 literele (d) și (e) din decizia atacată;

               —

               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii formulate, reclamanta invocă opt motive.
   Motiv întemeiat pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea articolelor 1 și 2 din decizia atacată în măsura în care se referă la reclamantă:

               1.

               În cadrul primului motiv, reclamanta susține că s-a încălcat dreptul său la apărare (o încălcare a unei norme fundamentale de procedură), prin aceea că LG Philips Displays („LPD”) nu a fost inclusă în procedură în calitate de pârâtă.
               Motive prin care se solicită anularea (în parte a) articolelor 1 și 2 din decizia atacată în temeiul articolului 263 TFUE și o reducere corespunzătoare a amenzilor aplicate reclamantei în temeiul articolului 261 TFUE:

               2.

               În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că s-a încălcat articolul 101 TFUE și articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (1), principiul răspunderii personale și s-a săvârșit o eroare vădită de apreciere, prin aceea că reclamanta este considerată răspunzătoare pentru încălcări săvârșite de LPD.

               3.

               În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că s-a încălcat articolul 25 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, prin aceea că în decizia atacată reclamanta este considerată răspunzătoare pentru orice comportament anterior datei de 1 iulie 2001.

               4.

               În cadrul celui de al patrulea motiv, reclamanta susține că s-a încălcat articolul 101 TFUE, articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, articolul 296 TFUE și principiul egalității de tratament, prin aceea că decizia atacată include vânzările directe în SEE prin intermediul produselor transformate („TPDS”) în calcularea amenzii aplicate reclamantei.

               5.

               În cadrul celui de al cincilea motiv, reclamanta susține că s-a încălcat articolul 101 TFUE, articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și principiul răspunderii personale, că s-a săvârșit o eroare vădită de apreciere și că i s-a încălcat dreptul la apărare, prin aceea că în decizia atacată reclamanta este considerată răspunzătoare pentru amenda bazată pe TPDS realizate de Philips.

               6.

               În cadrul celui de al șaselea motiv, reclamanta susține că s-a încălcat articolul 296 TFUE, că s-a săvârșit o eroare vădită de apreciere și că s-au încălcat principiile egalității de tratament și bunei administrări, prin aceea că decizia atacată (i) nu motivează suficient neincluderea TPDS pentru Samsung și/sau (ii) include sau exclude în mod arbitrar TPDS, creând o diferență de tratament între reclamantă și Samsung.

               7.

               În cadrul celui de al șaptelea motiv, reclamanta susține că s-a încălcat articolul 101 TFUE, articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și principiile egalității de tratament și bunei administrări, prin aceea că (i) decizia atacată nu este adresată LPD și filialelor acesteia care au participat la încălcări, în timp ce o altă întreprindere comună a fost destinatara acestei decizii împreună cu societățile sale mamă și (ii) alte societăți-mamă în aceeași situație ca reclamanta nu au fost destinatarele deciziei atacate.
               Motiv întemeiat pe competența de fond a Tribunalului în temeiul articolului 261 TFUE și al articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003:

               8.

               În cadrul celui de al optulea motiv, reclamanta solicită Tribunalului să își exercite competența de fond pentru reducerea amenzii care i-a fost aplicată, întrucât este excesivă și disproporționată.

      (1)  Regulamentul (CE) nr 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).


title: Cauza C-620/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 2 decembrie 2011 — Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L./Gas Natural SDG, S.A., Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. și Administración del Estado

text:
               11.2.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 39/10

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 2 decembrie 2011 — Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L./Gas Natural SDG, S.A., Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. și Administración del Estado
   (Cauza C-620/11)
   2012/C 39/20
   Limba de procedură: spaniola

      Instanța de trimitere

   Tribunal Supremo (Spania)

      Părțile din acțiunea principală

      Recurentă: Bahía de Bizcaia Electricidad, SL

      Intimate: Gas Natural SDG, S.A., Endesa, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A.., Administración del Estado

      Întrebarea preliminară

   Articolul 10 din Directiva 2003/87/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului poate fi interpretat în sensul că nu se opune aplicării unor măsuri legislative naționale precum cele analizate în prezenta procedură, al căror obiect și efect este de a diminua remunerația pentru activitatea de producție a energiei electrice cu o sumă echivalentă cu valoarea cotelor de emisie de gaze cu efect de seră alocate cu titlu gratuit în perioada corespunzătoare?

      (1)  JO L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78.


title: Cauza T-270/09: Acțiune introdusă la 13 iulie 2009 — PVS/OAPI — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata)

text:
               12.9.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 220/36

         Acțiune introdusă la 13 iulie 2009 — PVS/OAPI — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata)
   (Cauza T-270/09)
   2009/C 220/77
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH (Mülheim an der Ruhr, Germania) (reprezentant: F. Lindenberg, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- u. Handelsg. mbH (Düsseldorf, Germania)

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea Deciziei din 14 mai 2009 a Camerei a patra de recurs, pronunțată în cauza R 1724/2007-4, și respingerea opoziției;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată aferente acțiunii și procedurii de recurs;

               —

               judecarea cauzei în lipsă, fără deschiderea procedurii orale, în măsura în care pârâtul nu răspunde cererii introductive cu respectarea termenului și a condițiilor de formă.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

      Marca comunitară vizată: marca figurativă „medidata”, având culorile albastru, gri și alb, pentru servicii din clasele 35, 36, 41, 42 și 44 (cererea de înregistrare nr. 4 495 842)

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- u. Handelsg. mbH

      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală germană „MeDiTA” pentru servicii din clasele 35 și 39, opoziția fiind îndreptată împotriva înregistrării în clasa 35

      Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția

      Decizia camerei de recurs: respinge recursul

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1) întrucât nu există niciun risc de confuzie între cele două mărci aflate în conflict.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).


title: Cauza F-58/13: Acțiune introdusă la 21 iunie 2013 — ZZ/Comisia

text:
               30.11.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 352/26

         Acțiune introdusă la 21 iunie 2013 — ZZ/Comisia
   (Cauza F-58/13)
   2013/C 352/51
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentant: L. Mansullo, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei de respingere a cererii reclamantului având ca obiect obținerea unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit printr-o pretinsă încălcare a dreptului său la respectarea vieții private, cauzată de faptul că pârâta ar fi trimis o scrisoare care îl privea pe reclamant unui avocat care nu îl reprezenta

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea respingerii, oricum este formulată, a cererii din 9 martie 2012, depusă de reclamant la Comisie și primită de aceasta potrivit cerințelor legale;

               —

               anularea notei din 28 iunie 2012;

               —

               anularea respingerii, oricum este formulată, a reclamației din 26 septembrie 2012, introdusă împotriva deciziei de respingere a cererii din 9 martie 2012, depusă de reclamant la Comisie și primită de aceasta potrivit cerințelor legale;

               —

                  quatenus oportet, anularea notei din 1 februarie 2013;

               —

               obligarea Comisiei la plata către reclamant a sumei de 10 000 de euro, împreună cu dobânzile aferente la rata de 10 % pe an, cu capitalizare anuală, începând din data de 9 martie 2012 și până la plata efectivă a acesteia;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza C-108/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Ordinario di Venezia (Italia) la 26 februarie 2010 — Ivana Scattolon/Ministero dell'Università e della Ricerca

text:
               22.5.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 134/21

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Ordinario di Venezia (Italia) la 26 februarie 2010 — Ivana Scattolon/Ministero dell'Università e della Ricerca
   (Cauza C-108/10)
   2010/C 134/31
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Tribunale Ordinario di Venezia

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Ivana Scattolon

      Pârâtă: Ministero dell'Università e della Ricerca

      Întrebările preliminare

               1.

               Directiva 77/187/CEE a Consiliului din 14 februarie 1977 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprinderi sau unități (1) și/sau Directiva 2001/23/CE a Consiliului din 12 martie 2001 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprinderi sau unități (2) sau orice altă reglementare aplicabilă trebuie interpretate în sensul aplicabilității lor la cazul unui transfer al personalului însărcinat cu servicii auxiliare de curățenie și întreținere a clădirilor școlare ale statului de către colectivitățile publice locale către stat, atunci când transferul a determinat succesiunea nu numai în activitate și în relațiile cu personalul (îngrijitori) angajat, ci și în contractele încheiate cu întreprinderi private pentru asigurarea acestor servicii?

               2.

               Continuitatea raportului de muncă în sensul articolului 3 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 77/187/CEE citată anterior (preluată, împreună cu Directiva 98/50/CE a Consiliului din 29 iunie 1998 de modificare a Directivei 77/187/CEE a Consiliului din 14 februarie 1977 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprinderi sau unități (3), în Directiva 2001/23/CE citată anterior) trebuie interpretată în sensul că o cuantificare a prestațiilor economice legate, în cadrul cesionarului, la vechimea în serviciu trebuie să țină cont de toți anii lucrați de personalul transferat, inclusiv în serviciul cedentului?

               3.

               Articolul 3 din Directiva 77/187/CEE citată anterior și/sau Directivele 98/50/CE și 2001/23/CE ale Consiliului citate anterior trebuie interpretate în sensul că drepturile lucrătorilor transferați la cesionar includ și avantajele dobândite de lucrător la cedent, de exemplu vechimea, atunci când acestea sunt legate de drepturi de natură pecuniară prin efectul convenției colective aflate în vigoare în cadrul societății cesionare?

               4.

               Principiile generale de drept comunitar aflate în vigoare ale securității juridice, protecției încrederii legitime, egalității armelor în proces, protecției jurisdicționale efective, dreptului la un tribunal independent și, mai general, la un proces echitabil, garantate de articolul 6 alineatul (2) din Tratatul UE (astfel cum a fost modificat prin articolul 1 alineatul (8) din Tratatul de la Lisabona și la care face trimitere articolul 46 din Tratatul privind Uniunea) — coroborat cu articolul 6 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950, și cu articolele 46, 47 și cu articolul 52 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la Nisa la 7 decembrie 2000, astfel cum este preluată în Tratatul de Lisabona, trebuie interpretate în sensul că se opun adoptării de către statul italian, după un timp apreciabil (cinci ani) a unei dispoziții de interpretare autentică diferită de textul care trebuie interpretat și contrară interpretării constante a instituției titulare a funcției de garantare a interpretării uniforme a legii, dispoziție care în plus este relevantă pentru pronunțarea în litigii în care este implicat însuși statul italian?

      (1)  JO L 61, p.26.

      (2)  JO L 82, p.16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 20.

      (3)  JO L 201, p. 88.


title: Cauze conexate T-114/07 și T-115/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 11 iunie 2009 — Last Minute Network/OAPI — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) [ Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară figurativă LAST MINUTE TOUR — Marca națională anterioară neînregistrată LASTMINUTE.COM — Motiv relativ de refuz — Trimitere la dreptul național care reglementează marca anterioară — Regimul acțiunii de common law în utilizare abuzivă a unei denumiri (action for passing off) — Articolul 8 alineatul (4) și articolul 52 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (4) și, respectiv, articolul 53 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] ]

text:
               1.8.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 180/45

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 11 iunie 2009 — Last Minute Network/OAPI — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR)
   (Cauze conexate T-114/07 și T-115/07) (1)

   („Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară figurativă LAST MINUTE TOUR - Marca națională anterioară neînregistrată LASTMINUTE.COM - Motiv relativ de refuz - Trimitere la dreptul național care reglementează marca anterioară - Regimul acțiunii de common law în utilizare abuzivă a unei denumiri (action for passing off) - Articolul 8 alineatul (4) și articolul 52 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (4) și, respectiv, articolul 53 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”)
   2009/C 180/83
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Last Minute Network Ltd (Londres, Regatul Unit) (reprezentanți: P. Brownlow, solicitor, și S. Malynicz, barrister)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: D. Botis și A. Folliard-Monguiral, agenți)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Last Minute Tour SpA (Milano, Italia) (reprezentanți: D. Caneva și G. Locurto, avocați)

      Obiectul

   Două acțiuni formulate împotriva Deciziilor Camerei a doua de recurs a OAPI din 8 februarie 2007 (cauzele R 256/2006-2 și R 291/2006-2) privind proceduri de declarare a nulității dintre Last Minute Network Ltd și Last Minute Tour SpA

      Dispozitivul

               1)

               Anulează Deciziile Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 8 februarie 2007 (cauzele R 256/2006 2 și R 291/2006 2).

               2)

               Nu este necesar să se pronunțe asupra celui de al doilea capăt de cerere al Last Minute Network Ltd.

               3)

               OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Last Minute Network.

               4)

               Last Minute Tour SpA suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 129, 9.6.2007.


title: Cauza C-475/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Giessen (Germania) la 19 septembrie 2011 — Procedură judiciară împotriva lui Kostas Konstantinides în materie disciplinară

text:
               3.12.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 355/9

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Giessen (Germania) la 19 septembrie 2011 — Procedură judiciară împotriva lui Kostas Konstantinides în materie disciplinară
   (Cauza C-475/11)
   2011/C 355/14
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Giessen

      Părțile din acțiunea principală

      Partea împotriva căreia a fost inițiată procedura: Kostas Konstantinides

      Intervenient: Landesärztekammer Hessen

      Întrebările preliminare

               A.

               Cu privire la articolul 5 alineatul (3) din Directiva 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale (1):

                           1.

                           Articolul 12 alineatul 1 din Codul de deontologie medicală din Hessen din 2 septembrie 1998 (Berufsordnung für die Ärtzinnen und Ärtze in Hessen, HÄBI. 1998, p. I–VIII), astfel cum a fost modificat ultima dată la 1 decembrie 2008 (HÄBI. 2009, p. 749) constituie o normă de conduită cu caracter profesional, în cazul nerespectării căreia de către prestator se poate iniția în statul gazdă o procedură disciplinară pentru abatere profesională gravă care are o legătură directă și specifică cu protecția și siguranța consumatorilor?

                           2.

                           În cazul unui răspunsul afirmativ: acest lucru este valabil și în cazul în care pentru intervenția chirurgicală efectuată de prestator (în speță: un medic) nu există în Reglementarea privind tarifele pentru serviciile medicale (Gebührenordnung für Ärzte) în vigoare în statul gazdă un cod tarifar aplicabil?

                           3.

                           Normele cu privire la publicitatea contrară eticii profesionale (articolul 27 alineatele 1 — 3 coroborat cu capitolul D punctul 13 din Codul de deontologie medicală) constituie norme de conduită cu caracter profesional, în cazul nerespectării cărora de către prestator se poate iniția în statul gazdă o procedură disciplinară pentru abatere profesională gravă care prezintă o legătură directă și specială cu protecția și siguranța consumatorilor?

               B.

               Cu privire la articolul 6 prima teză litera (a) din Directiva 2005/36/CE:
               Articolul 3 alineatele 1 și 3 din Legea Landului Hessen privind organizațiile profesionale reprezentative, exercitarea profesiei, formarea continuă și disciplina profesională a medicilor, dentiștilor, veterinarilor, farmaciștilor, psihoterapeuților psihologi și psihoterapeuților pentru copii și adolescenți [Hessisches Gesetz über die Berufsvertretungen, die Berufsausübung, die Weiterbildung und die Berufsgerichtsbarkeit der Ärzte, Zahnärzte, Apotheker, psychologischen Psychotherapeuten und Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten, în versiunea ce rezultă din Comunicarea din 7 februarie 2003 (GVBl. I p. 123), astfel cum a fost modificată ultima dată prin Legea din 24 martie 2010 (GVBl. I, p. 123)], în noua sa versiune ce rezultă din A treia lege privind modificarea Legii profesiilor medicale din 16 octombrie 2006 (GVBl. I, p. 519), adoptată în vederea transpunerii Directivei 2005/36/CE, transpune în mod corespunzător normele din Directiva 2005/36/CE, menționate anterior, în măsura în care prevede că atât codurile deontologice relevante, cât și normele privind disciplina profesională cuprinse în secțiunea a șasea a Legii profesiilor medicale sunt pe deplin aplicabile prestatorilor care își desfășoară activitatea în mod temporar pe teritoriul statului gazdă, în cadrul liberei prestări a serviciilor, consacrată la articolul 57 TFUE (fostul articol 50 CE)?

      (1)  JO L 255, p. 22, Ediție specială 05/vol. 8, p. 3


title: Cauza T-488/10: Acțiune introdusă la 11 octombrie 2010 — Franța/Comisia

text:
               15.1.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 13/27

         Acțiune introdusă la 11 octombrie 2010 — Franța/Comisia
   (Cauza T-488/10)
   ()
   2011/C 13/53
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Republica Franceză (reprezentanți: E. Belliard, G. de Bergues și N. Rouam, agenți)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea în întegrime a deciziei atacate;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Reclamanta solicită anularea Deciziei C(2010) 5229 a Comisiei din 28 iulie 2010 privind suprimarea unei părți din participarea Fondului European de Dezvoltare Regională (FEDR) în temeiul documentului unic de programare a obiectivului nr. 1 pentru o intervenție structurală comunitară în regiunea Martinica în Franța. Această decizie suprimă totalitatea participării FEDER alocate marelui proiect „Village de vacances Club Méditerranée-Les Boucaniers” în cuantum de 12 460 000 de euro.
   Reclamanta invocă patru motive în susținerea cererii sale.
   Prin intermediul primului motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a articolului 2 alineatul (1) din Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări (1) prin faptul că aceasta a apreciat că acele contracte de lucrări încheiate pentru renovarea și extinderea „Club Méditerranée-Les Boucaniers” constituiau contracte de lucrări subvenționate în mod direct cu peste 50 % de autoritățile contractante. Astfel, potrivit reclamantei, aceste contracte au fost subvenționate numai în proporție de 29,92 % din costul proiectului. Scutirile fiscale de care au beneficiat asociații societăților private ca urmare a investițiilor lor în proiect nu pot constitui o subvenție în sensul articolului 2 din Directiva 93/37/CEE.
   Prin intermediul celui de al doilea motiv, care se împarte în două aspecte, reclamanta susține încălcarea de către Comisie a articolului 2 alineatul (2) din Directiva 93/37/CEE prin faptul că a apreciat că respectivele contracte de lucrări pentru renovarea și extinderea „Club Méditerranée-Les Boucaniers” priveau lucrări de construcții referitoare la echipamente sportive, recreative și de agrement în sensul acestei dispoziții.
   Pe de o parte, potrivit reclamantei, Comisia ar fi trebuit să ia în considerare clasificarea generală a activităților economice în Comunitățile Europene (NACE), stabilită prin Regulamentul nr. 3037/90 (2), la care face trimitere articolul 2 alineatul (2) din Directiva 93/37/CEE. Această clasificare distinge între, pe de o parte, activitățile de cazare și restaurante și, pe de altă parte, activitățile recreative, culturale și sportive.
   Pe de altă parte, reclamanta apreciază că articolul 2 alineatul (2) din Directiva 93/34/CEE are ca obiect contracte care, prin natura lor, acoperă nevoile tradiționale ale autorităților contractante și se referă, în consecință, la echipamente sportive, recreative și de agrement care sunt la dispoziția tuturor, și nu la cele care sunt rezervate unei clientele private.
   Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta susține încălcarea de către Comisie a obligației de motivare prevăzute la articolul 296 al doilea paragraf TFUE prin faptul că nu a expus în mod clar și neechivoc motivele pentru care lucrările de renovare și de extindere a „Club Méditerranée-Les Boucaniers” priveau lucrări de construcții referitoare la echipamente sportive, recreative și de agrement în sensul articolului 2 alineatul (2) din Directiva 93/37/CEE.
   Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamanta susține, cu titlu subsidiar, încălcarea de către Comisie a principiului proporționalității prin faptul că a reținut o rată a corecției de 100 % din subvenția FEDER, deși lucrările privitoare la echipamentele sportive și de agrement ar reprezenta mai puțin de 10 % din proiect.

      (1)  JO L 199, p. 54.

      (2)  Regulamentul (CEE) nr. 3037/90 al Consiliului din 9 octombrie 1990 privind clasificarea statistică a activităților economice în Comunitatea Europeană (JO L 293, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 4, p. 216).


title: Cauza C-535/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landgericht Hamburg (Germania) la 20 octombrie 2011 — Novartis Pharma GmbH/Apozyt GmbH

text:
               14.1.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 13/5

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landgericht Hamburg (Germania) la 20 octombrie 2011 — Novartis Pharma GmbH/Apozyt GmbH
   (Cauza C-535/11)
   2012/C 13/10
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Landgericht Hamburg.

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Novartis Pharma GmbH

      Pârâtă: Apozyt GmbH

      Întrebarea preliminară

   Noțiunea „realizate” de la prima teză din Anexa la Regulamentul (CE) nr. 726/2004 de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a unei Agenții Europene pentru Medicamente (1) vizează și acele procedee prin care, la recomandarea și la prescrierea de către un medic, numai o parte din cantitatea de medicament realizat și produs conform procedeului amintit poate fi dozată într-un alt recipient, în cazul în care prin aceasta compoziția medicamentelor nu se modifică, așadar, în special realizarea de seringi preumplute cu un medicament autorizat potrivit regulamentului?

      (1)  JO L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83


title: Cauza C-369/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 16 iunie 2017 – Shajin Ahmed/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

text:
               4.9.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 293/19

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 16 iunie 2017 – Shajin Ahmed/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
   (Cauza C-369/17)
   (2017/C 293/22)
   Limba de procedură: maghiara

      Instanța de trimitere

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Shajin Ahmed

      Pârât: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

      Întrebarea preliminară

   Formularea „a comis o infracțiune gravă de drept comun” de la articolul 17 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate (1), trebuie interpretată în sensul că sancţiunea prevăzută de lege pentru o anumită infracţiune în conformitate cu dreptul unui anumit stat membru poate constitui criteriul unic pentru a stabili dacă solicitantul a comis o infracţiune în temeiul căreia poate fi exclus de la dreptul la protecţie subsidiară?

      (1)  JO 2011, L 337, p. 9.


title: Cauza T-255/13: Acțiune introdusă la 7 mai 2013 — Italia/Comisia

text:
               22.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 178/16

         Acțiune introdusă la 7 mai 2013 — Italia/Comisia
   (Cauza T-255/13)
   2013/C 178/27
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamantă: Republica Italiană (reprezentanți: M. Salvatorelli, avvocato dello Stato, și G. Palmieri, agent)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Comisiei C(2013) 981 din 26 februarie 2013 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA) și în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în măsura în care conține ajustări financiare forfetare în legătură cu investigațiile AC/2005/44, XC/2007/0107 și XC/2007/030 (ajustare financiară forfetară în materia condiționalității pentru anii de cerere 2005-2006-2007 în valoare de 48 095 235,86 euro), cu investigațiile FV/2007/315 și FV/2007/355 (ajustare financiară forfetară privind prelucrarea citricelor pentru exercițiile financiare 2005-2006 și 2007 în valoare de 17 913 976,32 euro) și în legătură cu investigațiile FA/2008/64, FA/2008/103, FA/2009/064 și FA/2009/104 (ajustare financiară forfetară privind respectarea criteriilor de recunoaștere pentru exercițiile financiare 2007-2008-2009 în valoare de 6 354 112,39 euro);

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Decizia este atacată pentru nelegalitate invocându-se următoarele motive:

               1.

               Comisia a efectuat o ajustare pentru netranspunerea sau transpunerea incompletă a unei directive, susceptibilă de inițierea unei proceduri de neîndeplinire a obligațiilor de către un stat membru;

               2.

               a ignorat în mod nemotivat comportamentul autorităților italiene, neluând în considerare gradualitatea necesară de abordare a unui sistem caracterizat printr-o extremă complexitate, relevanța trimiterii efectuate de reglementarea UE la opțiunile de adoptare de către fiecare stat membru, relativa incertitudine privind interpretarea normelor comunitare, cu încălcarea în consecință a principiilor certitudinii juridice și legalității, proporționalității, bunei credințe și încrederii legitime;

               3.

               a ignorat complet existența obiectivă a sistemelor de control diferite între organismele plătitoare;

               4.

               a aplicat un nivel ridicat de ajustare, egal cu 10 %, aplicabil însă numai în cazul lipsei de controale și al controalelor sporadice;

               5.

               a încălcat principiul motivării.

               6.

               În plus, decizia este atacată cu privire la contestațiile specifice formulate de Comisie prin intermediul unei investigații punctuale referitoare la documentația examinată de aceasta.

               7.

               În ceea ce privește ajustările forfetare referitoare la prelucrarea citricelor pentru anii 2005, 2006 și 2007, decizia se dovedește nelegală și este atacată în măsura în care atribuie responsabilitatea pentru fraudele identificate în sector nerespectării controalelor adecvate din partea statului membru. În special, Comisia nu ar fi ținut cont de faptul că statului italian nu îi era imputabilă nicio omisiune sau carență de gestiune, întrucât activitatea frauduloasă era imputabilă în solidar tocmai funcționarilor publici care trebuiau să ateste prin controalele a căror realizare le este cerută legalitatea activității desfășurate și plata contribuțiilor; verificările nu ar fi putut fi, așadar, realizate în mod diferit, astfel încât să se evite frauda, până la descoperirea comportamentelor menționate având caracter penal.
               În ceea ce privește ajustările forfetare în materia respectării criteriilor de agrement (ARBEA) pentru anii fiscali 2006, 2007 și 2008, motivate de pretinsele lipse de organizare imputabile statului italian, acestea sunt contestate întrucât în speță a fost aplicată o legislație neintrată încă în vigoare la momentul producerii faptelor și întrucât a fost neglijat faptul că statul italian a adoptat în termen măsurile corective necesare.


title: Cauza C-37/17 P: Recurs introdus la 24 ianuarie 2017 de Rudolf Keil împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 15 decembrie 2016 în cauza T-330/15, Rudolf Keil/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

text:
               21.8.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 277/20

         Recurs introdus la 24 ianuarie 2017 de Rudolf Keil împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 15 decembrie 2016 în cauza T-330/15, Rudolf Keil/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
   (Cauza C-37/17 P)
   (2017/C 277/28)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Recurent: Rudolf Keil (reprezentant: J. Sachs, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
   Prin Ordonanța din 31 mai 2017, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera a zecea) a respins recursul și a obligat reclamantul la plata propriilor cheltuieli de judecată.


title: Cauza F-100/09: Acțiune introdusă la 15 decembrie 2009 — Michail/Comisia

text:
               13.3.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 63/52

         Acțiune introdusă la 15 decembrie 2009 — Michail/Comisia
   (Cauza F-100/09)
   2010/C 63/91
   Limba de procedură: greaca

      Părțile

      Reclamant: Christos Michail (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: C. Meidani, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei pârâtei de respingere a cererii de asistență formulate în temeiul articolului 24 din statut ca urmare a hărțuirii morale pe care reclamantul pretinde că a suferit-o.

      Concluziile reclamantului

               —

               anularea Deciziei din 9 martie 2009 de respingere a cererii de asistență formulate în temeiul articolului 24 din statut;

               —

               obligarea Comisiei la repararea prejudiciului moral care se ridică la suma de 30 000 de euro;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza C-532/08: Acțiune introdusă la 2 decembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

text:
               7.2.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 32/22

         Acțiune introdusă la 2 decembrie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda
   (Cauza C-532/08)
   (2009/C 32/37)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: P. Dejmek, A. A. Gilly, agenți)

      Pârâtă: Irlanda
   Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/60/CE (1) a Parlamentului și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării banilor și finanțării terorismului, sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei;

               —

               obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 15 decembrie 2007.

      (1)  Directiva 2005/60/CE a Parlamentului și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării banilor și finanțării terorismului (OJ 2005 L 309, p. 15, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 214).


title: Cauza C-270/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 31 mai 2010 — Lotta Gistö

text:
               14.8.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 221/25

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 31 mai 2010 — Lotta Gistö
   (Cauza C-270/10)
   ()
   2010/C 221/39
   Limba de procedură: finlandeza

      Instanța de trimitere

   Korkein hallinto-oikeus

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Lotta Gistö

      Pârâtă: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Întrebările preliminare

   Articolul 14 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Comunităților Europene (1) trebuie interpretat în cauza care o vizează pe Lotta Gistö în sensul că, potrivit dispozițiilor Protocolului, domiciliul său fiscal va fi în continuare în Finlanda în anul 2007 sau Protocolul se va interpreta în sensul că, în speță, legislația internă a unui stat membru este cea care stabilește, de fapt, supunerea integrală la plata impozitului într-un stat membru, în speță Finlanda?

      (1)  Protocolul (nr. 36) privind privilegiile și imunitățile Comunităților Europene (1965), JO C 321 E, p. 318.


title: Cauza C-510/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Rüsselsheim (Germania) la 14 noiembrie 2014 – Marianne Parigger/Condor Flugdienst GmbH

text:
               2.3.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 73/10

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Rüsselsheim (Germania) la 14 noiembrie 2014 – Marianne Parigger/Condor Flugdienst GmbH
      (Cauza C-510/14)
      (2015/C 073/14)
      Limba de procedură: germana

         Instanța de trimitere

      Amtsgericht Rüsselsheim

         Părțile din procedura principală

         Reclamantă: Marianne Parigger

         Pârâtă: Condor Flugdienst GmbH
      Cauza a fost radiată din registrul Curții printr-o ordonanță din 9 decembrie 2014.


title: Cauza T-357/09: Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2012 — Pucci International/OAPI — El Corte Inglés (Emidio Tucci) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Emidio Tucci — Mărcile comunitare figurative și mărcile naționale verbale și figurative anterioare Emilio Pucci și EMILIO PUCCI — Motive relative de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 — Profit necuvenit din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009” ]

text:
               17.11.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 355/21

         Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2012 — Pucci International/OAPI — El Corte Inglés (Emidio Tucci)
   (Cauza T-357/09) (1)

   (Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Emidio Tucci - Mărcile comunitare figurative și mărcile naționale verbale și figurative anterioare Emilio Pucci și EMILIO PUCCI - Motive relative de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 - Profit necuvenit din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009)
   2012/C 355/44
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: Emilio Pucci International BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto și E. Gavuzzi, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: inițial J. L. Rivas Zurdo, E. López Camba și E. Seijo Veiguela, ulterior J. L. Rivas Zurdo și E. Seijo Veiguela, avocați)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 18 iunie 2009 (cauzele conexate R 770/2008-2 și R 826/2008-2) privind o procedură de opoziție între Emilio Pucci International BV și El Corte Inglés, SA

      Dispozitivul

               1.

               Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 18 iunie 2009 (cauzele conexate R 770/2008-2 și R 826/2008-2) în ceea ce privește, în primul rând, dovada utilizării ochelarilor din clasa 9 și, în al doilea rând, aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 în privința ochelarilor din clasa 9, a bijuteriilor și a ceasurilor din clasa 14, precum și a hârtiei igienice din clasa 16.

               2.

               Respinge în rest acțiunea.

               3.

               Obligă Emilio Pucci International BV să suporte o treime din cheltuielile de judecată. Obligă OAPI și El Corte Inglés, SA să suporte două treimi din cheltuielile de judecată.

      (1)  JO C 267, 7.11.2009.


title: Cauza F-16/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 18 octombrie 2012 — Verstreken/Consiliul

text:
               8.12.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 379/37

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 18 octombrie 2012 — Verstreken/Consiliul
   (Cauza F-16/10) (1)

   2012/C 379/64
   Limba de procedură: franceza
   Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 134, 22.5.10, p. 55.


title: Cauza F-83/07: Acțiune introdusă la 14 august 2007 — Zangerl-Posselt/Comisia Comunităților Europene

text:
               6.10.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 235/32

         Acțiune introdusă la 14 august 2007 — Zangerl-Posselt/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza F-83/07)
   (2007/C 235/60)
   Limba de procedură: germana
   Părțile

      Reclamantă: Brigitte Zangerl-Posselt (Saarbrücken, Germania) (reprezentant: S. Paulmann, Rechtsanwalt)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile reclamantei

               —

               anularea deciziei comisiei de evaluare a concursului EPSO/AST/27/06 [Asistenți/te AST1 de limbă germană] de a nu permite participarea reclamantei la probele practice și orale ale acestui concurs, comunicată acesteia de EPSO la 18 iunie 2007 și confirmată prin scrisoarea din 25 iulie 2007;

               —

               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Comisia de evaluare a concursului EPSO/AST/27/06 [Asistenți (AST1) de limbă germană pentru activități de secretariat] nu a permis participarea reclamantei la probele practice și orale, întrucât aceasta nu a putut face dovada diplomei de absolvire a învățământului secundar (Abitur) necesare înscrierii.
   Reclamanta susține, în principal, că diploma sa de absolvire a studiilor (Realschulabschluss) corespunde cerințelor menționate la titlul A.II.1 punctul ii din anunțul de concurs. Clasificarea diplomelor de absolvire a studiilor este efectuată atât în Germania cât și la nivel european pe baza documentului International Standard Classification of Education elaborat de UNESCO în 1997 (ISCED), terminologia respectivă fiind preluată și în anunțul de concurs. Potrivit acestuia, diploma Realschulabschluss se încadrează la categoria diplomelor de absolvire a învățământului secundar (ISCED treapta 2) și permite accesul la învățământul postliceal (ISCED treapta 4).
   În plus, reclamanta critică motivarea insuficientă și eronată a deciziei pârâtei.


title: Cauza T-366/00 RENV: Ordonanța Tribunalului din 6 decembrie 2012 — Scott/Comisia

text:
               2.2.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 32/26

         Ordonanța Tribunalului din 6 decembrie 2012 — Scott/Comisia
   (Cauza T-366/00 RENV) (1)

   2013/C 32/41
   Limba de procedură: engleza
   Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 61, 24.2.2001.


title: Cauza F-108/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 12 ianuarie 2016 – Vermoesen și Herkens/Comisia

text:
               22.2.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 68/47

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 12 ianuarie 2016 – Vermoesen și Herkens/Comisia
   (Cauza F-108/15) (1)

   (2016/C 068/61)
   Limba de procedură: franceza
   Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 320, 28.9.2015, p. 54.


title: Cauza T-362/11: Ordonanța Tribunalului din 18 ianuarie 2012 — Stichting Greenpeace Nederland și PAN Europe/Comisia

text:
               17.3.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 80/26

         Ordonanța Tribunalului din 18 ianuarie 2012 — Stichting Greenpeace Nederland și PAN Europe/Comisia
   (Cauza T-362/11) (1)

   2012/C 80/47
   Limba de procedură: engleza
   Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 252, 27.8.2011.


title: Cauza C-466/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 3 septembrie 2015 – Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D'Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Éléonore von Bardeleben/Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique

text:
               16.11.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 381/18

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 3 septembrie 2015 – Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D'Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Éléonore von Bardeleben/Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique
   (Cauza C-466/15)
   (2015/C 381/22)
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Conseil d'État

      Părțile din procedura principală

      Reclamanți: Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D'Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Éléonore von Bardeleben

      Pârâți: Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique

      Întrebarea preliminară

   O reglementare națională care permite unui funcționar detașat în cadrul unei instituții a Uniunii Europene să opteze, pe perioada detașării, fie pentru suspendarea plății contribuțiilor în cadrul sistemului de pensii din statul său de origine, pensia sa în temeiul acestui sistem fiind, așadar, cumulată în întregime cu avantajele de pensie legate de funcția de detașare, fie pentru continuarea acestei plăți, pensia sa în temeiul respectivului sistem fiind limitată în acest caz la cuantumul necesar pentru a aduce totalul pensiilor, inclusiv pensia dobândită în temeiul sistemului de care ține funcția de detașare, la cuantumul pensiei pe care ar fi dobândit-o în lipsa detașării, încalcă obligațiile care decurg din articolul 45 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene coroborat cu articolul 48 din același tratat și cu principiul cooperării loiale menționat la articolul 4 din Tratatul privind Uniunea Europeană?


title: Cauza T-144/17: Acțiune introdusă la 6 martie 2017 – Numbi/Consiliul

text:
               24.4.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/33

         Acțiune introdusă la 6 martie 2017 – Numbi/Consiliul
   (Cauza T-144/17)
   (2017/C 129/50)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: John Numbi (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentant: O. Okito, avocat)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului să pronunțe:

               —

               anularea Regulamentului (UE) 2016/2230 de punere în aplicare a Deciziei (PESC) 2016/2231 a Consiliului din 12 decembrie 2016 de instituire a anumitor măsuri speciale împotriva persoanelor ale căror acțiuni încalcă embargoul asupra armelor impus Republicii Democratice Congo și de modificare a Deciziei 2010/788/PESC, în măsura în care îl privește pe domnul John Numbi;

               —

               obligarea Consiliului să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele ale reclamantului și ale tuturor intervenienților.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cadrul cauzei T-139/17, Kibelisa/Consiliul.


title: Cauza C-248/08: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Republica Elenă [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Regulamentul (CE) nr. 1774/2002 — Articolul 4 alineatul (2) literele (a) și (c), articolul 5 alineatul (2) litera (c), articolul 6 alineatul (2) litera (b), articolele 10-15, 17, 18 și 26 — Subproduse de origine animală — Deșeuri — Îngropare fără tratare prealabilă — Lipsa unor controale oficiale — Instalații care asigură securitatea și gestionarea subproduselor de origine animală — Exploatare — Lipsa unei aprobări — Incinerarea materialelor cu riscuri specificate — Lipsa unor procedee corespunzătoare]

text:
               27.2.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/8

         Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Republica Elenă
   (Cauza C-248/08) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Regulamentul (CE) nr. 1774/2002 - Articolul 4 alineatul (2) literele (a) și (c), articolul 5 alineatul (2) litera (c), articolul 6 alineatul (2) litera (b), articolele 10-15, 17, 18 și 26 - Subproduse de origine animală - Deșeuri - Îngropare fără tratare prealabilă - Lipsa unor controale oficiale - Instalații care asigură securitatea și gestionarea subproduselor de origine animală - Exploatare - Lipsa unei aprobări - Incinerarea materialelor cu riscuri specificate - Lipsa unor procedee corespunzătoare)
   2010/C 51/11
   Limba de procedură: greaca

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: H. Tserepa-Lacombe și A. Markoulli, agenți)

      Pârâtă: Republica Elenă (reprezentanți: V. Kontolaimos, S. Charitaki, E.-M. Mamouna și I. Chalkias, agenți)

      Obiectul

   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 4 alineatul (2), a articolului 5 alineatul (2), a articolelor 10-15, 17,18 și 26 din Regulamentul (CE) nr. 1774/2002 al Parlamentului European și al Consiliului din 3 octombrie 2002 de stabilire a normelor sanitare privind subprodusele de origine animală care nu sunt destinate consumului uman (JO L 273, p 1, Ediție specială, 03/vol. 44, p. 113) — Îngroparea subproduselor de origine animală fără tratare prealabilă — Lipsa unor controale oficiale

      Dispozitivul

               1.

               Prin neaplicarea și neimpunerea în mod corect a Regulamentului (CE) nr. 1774/2002 al Parlamentului European și al Consiliului din 3 octombrie 2002 de stabilire a normelor sanitare privind subprodusele de origine animală care nu sunt destinate consumului uman, în ceea ce privește îngroparea în rampe de gunoi fără tratare prealabilă, lipsa unor controale oficiale, aprobarea instalațiilor de gestionare a subproduselor de origine animală și incinerarea materialelor cu riscuri specificate, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatul (2) literele (a) și (c), al articolului 5 alineatul (2) litera (c), al articolului 6 alineatul (2) litera (b), și al articolelor 10-15, 17, 18 și 26 din Regulamentul nr. 1774/2002.

               2.

               Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 209, 15.8.2008.


title: Cauza T-256/10 P: Ordonanța Tribunalului din 20 iunie 2011 — Marcuccio/Comisia ( „Recurs — Funcție publică — Funcționari — Mutare a obiectelor personale — Respingere implicită și explicită a cererilor recurentului — Obligația de motivare — Recurs în parte în mod vădit inadmisibil și în parte în mod vădit nefondat” )

text:
               13.8.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 238/17

         Ordonanța Tribunalului din 20 iunie 2011 — Marcuccio/Comisia
   (Cauza T-256/10 P) (1)

   (Recurs - Funcție publică - Funcționari - Mutare a obiectelor personale - Respingere implicită și explicită a cererilor recurentului - Obligația de motivare - Recurs în parte în mod vădit inadmisibil și în parte în mod vădit nefondat)
   2011/C 238/30
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Recurent: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

      Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Curall și C. Berardis-Kayser, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

      Obiectul

   Recurs introdus împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 25 martie 2010, Marcuccio/Comisia (F-102/08, nepublicată încă în Repertoriu), prin care se urmărește anularea acestei ordonanțe

      Dispozitivul

               1.

               Respinge recursul.

               2.

               Domnul Luigi Marcuccio suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri.

      (1)  JO C 221, 14.8.2010.


title: Cauza F-97/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 24 martie 2015 – BU/EMA

text:
               4.5.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 146/53

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 24 martie 2015 – BU/EMA
   (Cauza F-97/14) (1)

   (2015/C 146/75)
   Limba de procedură: franceza
   Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 7, 12.1.2015, p. 50.


title: Cauza T-468/14: Acțiune introdusă la 24 iunie 2014 – Holistic Innovation Institute/Comisia

text:
               1.9.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 292/50

         Acțiune introdusă la 24 iunie 2014 – Holistic Innovation Institute/Comisia
   (Cauza T-468/14)
   2014/C 292/61
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: Holistic Innovation Institute, SLU (Madrid, Spania) (reprezentant: R. Muñiz García, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               Anularea deciziei de excludere a societăţii reclamante din proiectul eDIGIREGION, obligarea la despăgubirea pentru prejudiciile suferite şi la plata sumei de 3 0 55  000 de euro sau, în subsidiar, la suma pe care o va aprecia expertul judiciar, plus dobânzile datorate conform celor expuse în respectivul înscris, impunând acesta expres pârâtei.

      Motivele și principalele argumente

   Prezenta acţiune se îndreaptă împotriva deciziei de respingere a participării reclamantei – o întreprindere având ca principal obiect de activitate telecomunicaţiile, cercetarea, dezvoltarea şi serviciile de consultanţă în telecomunicaţii, cercetare şi inovare – în cadrul proiectului european eDIGIREGION din Al şaptelea program-cadru.
   În acest sens, se afirmă că reclamanta a participat la elaborarea propunerii proiectului eDIGIREGION de la crearea sa, în strânsă legătură cu alte entităţi, organizând diferite reuniuni la Bruxelles şi numeroase audioconferinţe între luna iulie 2011 şi luna ianuarie 2012, cu rezultatul creării unui consorţiu european care a prezentat o propunere de proiect eDIGIREGION (Realizing the Digital Agenda Through Transnational Cooperation Between Regions). În cadrul respectivei propuneri de proiect, reclamanta este asociatul nr. 5 al consorţiului cu un buget de 4 91  400 de euro şi o contribuţie a Comisiei de 4 38  165 de euro (14,61 % din totalul solicitat).
   În susţinerea acţiunii, reclamanta afirmă că argumentele invocate de Comisia Europeană sunt total nejustificate, încălcând cerinţa principală impusă pentru ca aceasta să poată decide suspendarea participării unei întreprinderi la un proiect evaluat pozitiv: argumentele trebuie să fie clare, categorice şi întemeiate.
   În concret, reclamanta afirmă că este pregătită din punct de vedere tehnic şi operativ să participe în consorţiul eDIGIREGION, dispune de capacitate financiară suficientă pentru a suporta partea de cofinanţare care îi revine şi are suficientă experienţă în gestionarea şi administrarea proiectelor.
   În acest sens, reclamanta consideră că există o discordanţă vădită între ceea ce a semnat directorul general în cuprinsul scrisorii de notificare a suspendării participării la proiect şi argumentele din anexa la aceeaşi scrisoare.


title: Cauza F-82/05: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 16 aprilie 2007 — Thierry/Comisie (Funcționari — Promovare — Neînscrierea pe lista funcționarilor promovați — Exercițiul de promovare 2004 — Puncte de prioritate — Merit — Vechime — Admisibilitate)

text:
               28.4.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 96/41

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 16 aprilie 2007 — Thierry/Comisie
   (Cauza F-82/05) (1)

   (Funcționari - Promovare - Neînscrierea pe lista funcționarilor promovați - Exercițiul de promovare 2004 - Puncte de prioritate - Merit - Vechime - Admisibilitate)
   (2007/C 96/85)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile

      Reclamant: Michel Thierry (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: inițial G. Bounéou și F. Frabetti, avocats, apoi F. Frabetti, avocat)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și D. Martin, agenți)
   Obiectul cauzei
   Anularea listei funcționarilor promovați în gradul A5 în cadrul exercițiului de promovare 2004, în măsura în care această listă nu include numele reclamantului.
   Dispozitivul ordonanței

               1)

               Respinge acțiunea în parte ca fiind în mod vădit inadmisibilă și în parte ca fiind în mod vădit nefondată.

               2)

               Obligă fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 281, 12.11.2005, p. 27 (cauză înregistrată inițial în fața Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene cu numărul T-327/05 și transferată Tribunalului Funcției Publice al Uniunii Europene prin ordonanța din 15.12.2005).


title: Cauza T-284/09 P: Ordonanța Tribunalului din 21 iunie 2010 — Meister/OAPI ( „Recurs — Funcție publică — Funcționari — Evaluare — Întocmire cu întârziere a rapoartelor de evaluare — Obiectul acțiunii formulate în primă instanță — Răspuns tardiv la reclamații — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat” )

text:
               14.8.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 221/45

         Ordonanța Tribunalului din 21 iunie 2010 — Meister/OAPI
   (Cauza T-284/09 P) (1)

   (Recurs - Funcție publică - Funcționari - Evaluare - Întocmire cu întârziere a rapoartelor de evaluare - Obiectul acțiunii formulate în primă instanță - Răspuns tardiv la reclamații - Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat)
   2010/C 221/74
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Recurent: Herbert Meister (Muchamiel, Spania) (reprezentant: H. J. Zimmermann, avocat)

      Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (reprezentanți: I. de Medrano Caballero și G. Faedo, agenți, asistați de D. Waelbroeck și E. Winter, avocați)

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 18 mai 2009, Meister/OAPI (F-138/06 și F-37/08, nepublicată încă în Repertoriu), având ca obiect anularea acestei hotărâri

      Dispozitivul

               1.

               Respinge recursul.

               2.

               Herbert Meister suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) în cadrul prezentei proceduri.

      (1)  JO C 244, 10.10.2009.


title: Cauza C-92/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Wiesbaden (Germania) la 6 martie 2009 — Volker und Markus Schecke GbR/Land Hessen

text:
               6.6.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/4

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Wiesbaden (Germania) la 6 martie 2009 — Volker und Markus Schecke GbR/Land Hessen
   (Cauza C-92/09)
   2009/C 129/07
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Verwaltungsgericht Wiesbaden

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Volker und Markus Schecke GbR

      Pârât: Land Hessen

      Întrebările preliminare

               1)

               Sunt nevalide articolul 42 punctul 8b și articolul 44a din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193), introduse prin Regulamentul (CE) nr. 1437/2007 al Consiliului din 26 noiembrie 2007 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 322, p. 1)?

               2)

               Regulamentul (CE) nr. 259/2008 al Comisiei din 18 martie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului în ceea ce privește publicarea informațiilor referitoare la beneficiarii fondurilor provenite din Fondul European de Garantare Agricolă (FEGA) și din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) (JO L 76, p. 28)

                           a)

                           este nevalid?

                           b)

                           sau este valid numai deoarece Directiva 2006/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului sau de rețele de comunicații publice și de modificare a Directivei 2002/58/CE (JO L 105, p. 54, Ediție specială, 13/vol. 53, p. 51) este nevalidă?

         În ipoteza în care dispozițiile menționate în cuprinsul primei și al celei de a doua întrebări sunt valide:

               3)

               Articolul 18 alineatul (2) a doua liniuță din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (JO L 281, p. 31, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 10) trebuie interpretat în sensul că publicarea în temeiul Regulamentului (CE) nr. 259/2008 al Comisiei din 18 martie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului în ceea ce privește publicarea informațiilor referitoare la beneficiarii fondurilor provenite din Fondul European de Garantare Agricolă (FEGA) și din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) poate avea loc numai dacă a fost urmată procedura prevăzută la acest articol, care înlocuiește notificarea adresată autorității de control?

               4)

               Articolul 20 din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (JO L 281, p. 31, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 10) trebuie interpretat în sensul că publicarea în temeiul Regulamentului (CE) nr. 259/2008 al Comisiei din 18 martie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului în ceea ce privește publicarea informațiilor referitoare la beneficiarii fondurilor provenite din Fondul European de Garantare Agricolă (FEGA) și din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) poate avea loc numai dacă a fost realizat controlul prealabil pe care îl prevede dreptul național pentru această situație?

               5)

               În ipoteza unui răspuns afirmativ la cea a patra întrebare: articolul 20 din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (JO L 281, p. 31, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 10) trebuie interpretat în sensul că nu s-a realizat un control prealabil eficient în cazul în care acesta a fost efectuat pe baza unui registru, în sensul articolului 18 alineatul (2) a doua liniuță din aceeași directivă, care nu cuprinde toate informațiile prevăzute de această reglementare?

               6)

               Articolul 7 — în special litera (e) — din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (JO L 281, p. 31, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 10) trebuie interpretat în sensul că se opune unei practici care constă în a înregistra adresele IP ale utilizatorilor unei pagini de internet fără consimțământul lor expres?


title: Cauza T-105/13: Acțiune introdusă la 19 februarie 2013 — Ludwig Schokolade/OAPI — Immergut (TrinkFix)

text:
               13.4.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 108/36

         Acțiune introdusă la 19 februarie 2013 — Ludwig Schokolade/OAPI — Immergut (TrinkFix)
   (Cauza T-105/13)
   2013/C 108/86
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Bergisch Gladbach, Germania) (reprezentanți: S. Fischer și A. Brodkorb, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Immergut GmbH & Co. KG (Elsdorf, Germania)

      Concluziile

   Reclamanta solicită:

               —

               Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 13 decembrie 2012 în cauza R 34/2012-1;

               —

               obligarea OAPI la cheltuielile de judecată, inclusiv a costurilor efectuate în cursul procedurii în fața camerei de recurs

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

      Marca comunitară vizată: marca verbală „TrinkFix” pentru produse din clasele 29, 30 și 32 — cererea de înregistrare nr. 9 045 634

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Immergut GmbH & Co. KG

      Marca sau semnul invocat: marca verbală națională și comunitară „Drinkfit” pentru produse din clasele 29 și 32

      Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

      Motivele invocate:

               —

               încălcarea articolului 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009


title: Cauza T-53/10: Acțiune introdusă la 5 februarie 2010 — Reisenthel/OAPI — Dynamic Promotion (lăzi cu plasă și coșuri)

text:
               17.4.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 100/56

         Acțiune introdusă la 5 februarie 2010 — Reisenthel/OAPI — Dynamic Promotion (lăzi cu plasă și coșuri)
   (Cauza T-53/10)
   2010/C 100/83
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamant: Peter Reisenthel (Gilching, Germania) (reprezentant: E. Aliki Busse, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Dynamic Promotion Co. Ltd (Bangkok, Thailanda)

      Concluziile reclamantului

               —

               anularea Deciziei Camerei a treia recurs din 6 noiembrie 2009, corectată la 10 decembrie 2009, dosar nr. R 621/2009-3;

               —

               în subsidiar, admiterea în favoarea reclamantului a unei restitutio in integrum;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: desenul sau modelul industrial comunitar nr. 17955-0001 (lăzi cu plasă și coșuri)

      Titularul mărcii comunitare: Dynamic Promotion Co. Ltd

      Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamantul

      Decizia diviziei de anulare: respingerea cererii de declarare a nulității

      Decizia camerei de recurs: respingerea recursului ca inadmisibil

      Motivele invocate: Încălcarea dreptului de a fi ascultat și exercitarea incorectă a marjei de apreciere de către camera de recurs.


title: Cauza F-37/12: Acțiune introdusă la 16 martie 2012 — ZZ/BEI

text:
               23.6.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 184/24

         Acțiune introdusă la 16 martie 2012 — ZZ/BEI
   (Cauza F-37/12)
   2012/C 184/52
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentant: L. Isola, avocat)

      Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

      Obiectul și descrierea litigiului

   Pe de o parte, anularea scrisorii prin care președintele BEI a respins, în urma raportului Comitetului „Dignity at work”, plângerea pentru hărțuire la locul de muncă, introdusă de reclamant. Pe de altă parte, anularea avizului comitetului menționat, în măsura în care nu a constatat că reclamantul a fost victima unei hărțuiri la locul de muncă

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea scrisorii din 20 decembrie 2011 în măsura în care președintele BEI, pe lângă faptul că nu a adoptat nicio măsură împotriva hărțuirii la locul de muncă a cărei victimă este reclamantul de douăzeci de ani, a susținut că îl poate amenința pe reclamant pentru a-l forța să suporte orice act abuziv al său și toate manifestările șicanatoare la care este supus zilnic, începând cu abandonarea unei treimi din recursurile formulate la Comitetul de anchetă;

               —

               anularea raportului și a concluziilor adoptate la 26 octombrie 2011 de Comitetul de anchetă menționat, în măsura în care:

                           —

                           s-a dat o definiție necorespunzătoare hărțuirii la locul de muncă și nu a răspuns la plângerea reclamantului, potrivit căreia reglementarea adoptată de BEI este total insuficientă;

                           —

                           s-a respins recursul fără nicio referire la reglementările aplicate;

                           —

                           nu s-a furnizat nicio probă a cercetărilor pretins efectuate și s-a omis să se reproducă atât faptele denunțate de reclamant, cât și justificările furnizate de BEI;

               —

               anularea tuturor actelor conexe, ulterioare și prealabile, între care, în orice caz, a celor utilizate de Comitet în legătură cu hărțuirea la locul de muncă, solicitate în van la 21 decembrie 2011 și respinse la 6 ianuarie 2012;

               —

               obligarea Băncii Europene de Investiții la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza C-342/10: Acțiune introdusă la 7 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Finlanda

text:
               28.8.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 234/28

         Acțiune introdusă la 7 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Finlanda
   (Cauza C-342/10)
   ()
   2010/C 234/46
   Limba de procedură: finlandeza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Koskinen și R. Lyal)

      Pârâtă: Republica Finlanda

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că, prin instituirea și prin menținerea în vigoare a unei reglementări potrivit căreia dividendele plătite fondurilor de pensii străine sunt supuse unei impozitări discriminatorii, Republica Finlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 63 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene și al articolului 40 din Acordul privind Spațiul Economic European;

               —

               obligarea Republicii Finlanda la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În Finlanda, dividendele percepute de fondurile de pensii străine fac obiectul unui regim fiscal mai strict decât cel aplicabil în cazul fondurilor de pensii finlandeze. Acestea din urmă sunt supuse unui regim specific (cel prevăzut de „elinkeinoverolaki”, Legea privind impozitarea activităților profesionale), iar cota de impozitare ce li se aplică este stabilită diferit decât în cazul altor persoane juridice. Potrivit articolului 6a din „elinkeinoverolaki”, nu sunt impozabile decât 75 % din dividendele pe care acestea le percep și, întrucât cota impozitului pe profit este de 26 %, cota efectivă de impozitare a acestora este de 19,5 %. În plus, potrivit articolului 7 și articolului 8 alineatul 1 punctul 10 din „elinkeinoverolaki”, organismele finlandeze de asigurări de pensii pot beneficia de o deducere fiscală a cheltuielilor și a pierderilor suferite pentru a dobândi sau păstra venituri, precum și a obligațiilor în materie de pensii. Or, în cazul în care sunt percepute de un fond de pensii străin, astfel de dividende fac obiectul unei rețineri la sursă în valoare de până la 28 %. În ceea ce privește fondurile de pensii stabilite în statele membre și majoritatea fondurilor de pensii din țările AELS care fac parte din SEE, dividendele sunt impozitate cu 19,5 %, însă fondurile de pensii străine nu au dreptul la aceleași deduceri.
   Pe lângă baza de impozitare mai largă, cota de impozitare aplicabilă în Finlanda în ceea ce privește dividendele transferate în străinătate dezavantajează fondurile de pensii străine care își oferă serviciile unor clienți finlandezi, plasându-le într-o poziție defavorabilă din punctul de vedere al concurenței. Tratamentul discriminatoriu aplicat acestor fonduri face ca investițiile acestora în societățile finlandeze să fie mai puțin rentabile și mai puțin atractive, reducând de asemenea posibilitatea întreprinderilor finlandeze de a obține de la aceste fonduri un aport de capital. Aceasta constituie o restricție contrară articolului 63 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, precum și articolului 40 din Acordul privind Spațiul Economic European. Tratamentul discriminatoriu al fondurilor de pensii străine nu poate fi justificat de niciunul dintre motivele invocate de Republica Finlanda.


title: Cauza T-101/13: Ordonanța Tribunalului din 30 noiembrie 2015 – Aer Lingus/Comisia

text:
               8.2.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 48/87

         Ordonanța Tribunalului din 30 noiembrie 2015 – Aer Lingus/Comisia
   (Cauza T-101/13) (1)

   (2016/C 048/96)
   Limba de procedură: engleza
   Președintele Camerei a noua a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 101, 6.4.2013.


title: Cauza T-104/08: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 5 mai 2009 — ars Parfum Creation & Consulting GmbH/OAPI (Forma unei sticluțe de parfum) [ Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unei sticluțe de parfum — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Obligație de motivare — Articolul 7 alineatul (1) litera (b), articolul 73 și articolul 74 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 ]

text:
               20.6.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 141/41

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 5 mai 2009 — ars Parfum Creation & Consulting GmbH/OAPI (Forma unei sticluțe de parfum)
   (Cauza T-104/08) (1)

   („Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale - Forma unei sticluțe de parfum - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Obligație de motivare - Articolul 7 alineatul (1) litera (b), articolul 73 și articolul 74 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94”)
   2009/C 141/84
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamant: ars Parfum Creation & Consulting GmbH (Köln, Germania) (reprezentanți: A. Späth și G. Hasselblatt, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: R. Pethke, agent)

      Obiectul

   Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 8 noiembrie 2007 (cauza R 1656/2006-1) privind înregistrarea ca marcă comunitară a unui semn tridimensional reprezentat de forma unei sticluțe de parfum

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă ars Parfum Creation & Consulting GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 107, 26.4.2008.