title: Cauza C-384/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de grande instance de Paris — Franța) — Prunus SARL, Polonium SA/Directeur des services fiscaux (Impozitare directă — Libera circulație a capitalurilor — Articolul 64 TFUE — Persoane juridice cu sediul într-un stat terț — Deținere în posesie a unor imobile situate într-un stat membru — Taxă pe valoarea de piață a acestor imobile — Refuz de acordare a scutirii — Apreciere în raport cu țările și teritoriile de peste mări — Combaterea fraudei fiscale — Răspundere solidară)

text:
               25.6.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 186/4

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de grande instance de Paris — Franța) — Prunus SARL, Polonium SA/Directeur des services fiscaux
   (Cauza C-384/09) (1)

   (Impozitare directă - Libera circulație a capitalurilor - Articolul 64 TFUE - Persoane juridice cu sediul într-un stat terț - Deținere în posesie a unor imobile situate într-un stat membru - Taxă pe valoarea de piață a acestor imobile - Refuz de acordare a scutirii - Apreciere în raport cu țările și teritoriile de peste mări - Combaterea fraudei fiscale - Răspundere solidară)
   2011/C 186/07
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Tribunal de grande instance de Paris

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamante: Prunus SARL, Polonium SA

      Pârât: Directeur des services fiscaux

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal de grande instance (Paris) — Interpretarea articolului 56 și următoarele din Tratatul CE — Taxă pe valoarea de piață a imobilelor situate în Franța — Compatibilitate cu tratatul a unei legislații naționale care scutește de această taxă persoanele juridice care au sediul de conducere în Franța sau în alt stat membru al Uniunii Europene, dar care subordonează beneficiul acestei scutiri, în ceea ce privește persoanele juridice care au sediul de conducere efectivă pe teritoriul unui stat terț, existenței unei convenții de asistență administrativă încheiate între Franța și acest stat în scopul luptei împotriva fraudei și evaziunii fiscale sau existenței unui tratat care să cuprindă o clauză de nediscriminare pe motive de naționalitate — Refuzul scutirii pentru două societăți cu sediul în Insulele Virgine Britanice — Obligație de plată a taxei de către debitorii solidari, persoane juridice cu sediul în Franța

      Dispozitivul

   Articolul 64 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că articolul 63 TFUE nu aduce atingere aplicării unei legislații naționale existente la 31 decembrie 1993 și care scutește de plata taxei pe valoarea de piață a imobilelor situate pe teritoriul unui stat membru al Uniunii societățile care au sediul social pe teritoriul acestui stat și care subordonează această scutire, în ceea ce privește o societate al cărei sediu social se află pe teritoriul unei țări sau al unui teritoriu de peste mări, existenței unei convenții de asistență administrativă încheiate între statul membru respectiv și acest teritoriu în scopul combaterii fraudei și evaziunii fiscale sau împrejurării că, prin aplicarea unui tratat care cuprinde o clauză de nediscriminare în funcție de naționalitate, aceste persoane juridice nu trebuie supuse unei impozitări mai mari decât aceea la care sunt supuse societățile stabilite pe teritoriul aceluiași stat membru.

      (1)  JO C 312, 19.12.2009.


title: Cauza C-8/10: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2010 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

text:
               27.3.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 80/13

         Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2010 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului
   (Cauza C-8/10)
   2010/C 80/22
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Braun și L. de Schietere de Lophem, agenți)

      Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 iunie 2006 de modificare a Directivei 78/660/CEE a Consiliului privind conturile anuale ale anumitor forme de societăți comerciale, a Directivei 83/349/CEE a Consiliului privind conturile consolidate, a Directivei 86/635/CEE a Consiliului privind conturile anuale și conturile consolidate ale băncilor și ale altor instituții financiare și a Directivei 91/674/CEE a Consiliului privind situațiile financiare anuale și situațiile financiare consolidate ale întreprinderilor de asigurare (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora către Comisie, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

               —

               obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Termenul de transpunere a Directivei 2006/46/CE s-a împlinit la 5 septembrie 2008. Or, la data introducerii prezentei acțiuni, pârâtul nu luase încă toate măsurile necesare pentru transpunerea directivei sau, în orice caz, nu informase Comisia cu privire la acestea.

      (1)  JO L 224, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 143.


title: Cauza C-358/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 8 iulie 2011 — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue

text:
               10.9.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 269/36

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 8 iulie 2011 — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue
   (Cauza C-358/11)
   2011/C 269/76
   Limba de procedură: finlandeza

      Instanța de trimitere

   Korkein hallinto-oikeus

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue

      Celelalte părți: Lapin luonnonsuojelupiiri ry și Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ympäristö ja luonnonvarat -vastuualue

      Întrebările preliminare

               1.

               Clasificarea deșeurilor ca deșeuri periculoase justifică direct concluzia că utilizarea substanței sau a articolului va produce efecte globale nocive asupra mediului sau a sănătății populației, în sensul articolului 6 alineatul (1) litera (d) din Directiva 2008/98/CE (1) privind deșeurile? Deșeurile periculoase încetează să mai fie considerate deșeuri în cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2008/98/CE privind deșeurile?

               2.

               Împrejurarea că reutilizarea articolului care face obiectul evaluării este permisă în anumite condiții, potrivit anexei XVII menționate în articolul 67 al Regulamentului REACH (2), este relevantă pentru interpretarea noțiunii „deșeuri”, în special pentru evaluarea obligației de eliminare a substanței sau a articolului? În cazul în care răspunsul la această întrebare este afirmativ, care este relevanța acestei împrejurări?

               3.

               Prin articolul 67 din Regulamentul REACH au fost armonizate cerințele privind producerea, introducerea pe piață sau utilizarea în sensul articolului 128 alineatul (2) din Regulamentul REACH, astfel încât utilizarea compușilor și a articolelor prevăzute în anexa XVII să nu poată fi interzisă în temeiul legislației naționale privind mediul în cazul în care aceste restricții nu sunt publicate în inventarul elaborat de Comisie potrivit articolului 67 alineatul (3) din Regulamentul REACH?

               4.

               Enumerarea utilizărilor lemnului tratat cu o soluție CCA din anexa XVII punctul 19 alineatul (4) litera (b) la Regulamentul REACH trebuie interpretată în sensul că aceasta este exhaustivă?

               5.

               Utilizarea în speță ca structură de susținere a unei poteci din scânduri poate fi asimilată utilizărilor prevăzute în lista menționată, astfel încât această utilizare să poată fi permisă în temeiul anexei XVII punctul 19 alineatul (4) litera (b) la Regulamentul REACH, în măsura în care sunt îndeplinite celelalte condiții necesare?

               6.

               Care sunt aspectele care trebuie avute în vedere la aprecierea existenței unui risc de a intra în contact frecvent cu pielea, în sensul anexei XVII punctul 19 alineatul (4) litera (d) la Regulamentul REACH?

               7.

               Noțiunea „risc” din dispoziția menționată la a șasea întrebare înseamnă că acest contact frecvent cu pielea trebuie să fie posibil teoretic sau că trebuie să fie probabil, cel puțin într-o anumită măsură?

      (1)  Directiva 2008/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive (JO L 312, p. 3).

      (2)  Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO L 396, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 60, p. 3).


title: Cauza T-159/13: Acțiune introdusă la 15 martie 2013 — HK Intertrade/Consiliul

text:
               25.5.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 147/24

         Acțiune introdusă la 15 martie 2013 — HK Intertrade/Consiliul
   (Cauza T-159/13)
   2013/C 147/44
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hong-Kong) (reprezentanți: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington și D. Sellers, avocați)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               Anularea Deciziei 2012/829/PESC a Consiliului din 21 decembrie 2012 (JO L 356, p. 71) de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1264/2012 al Consiliului din 21 decembrie 2012 (JO L 356, p. 55) privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului, în măsura în care actele atacate o privesc pe reclamantă și

               —

               obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată ale prezentei proceduri.

      Motivele și principalele argumente

   Reclamanta invocă cinci motive privind încălcarea normelor fundamentale de procedură, precum și încălcarea tratatelor și a normelor de aplicare a acestora: încălcarea dreptului de a fi ascultat, încălcarea obligației de informare, motivarea insuficientă, încălcarea dreptului la apărare și o eroare vădită de apreciere.
   În opinia reclamantei, Consiliul nu a procedat la ascultarea reclamantei și a încălcat obligația de informare a acesteia. Mai mult, Consiliul nu a prezentat o motivare suficientă, încălcare ce a fost agravată de faptul că Consiliul nu a răspuns cererilor de acces la documente și de divulgare generală ale reclamantei. Prin aceste omisiuni, Consiliul a încălcat dreptul la apărare al reclamantei, întrucât i s-a refuzat posibilitatea să critice efectiv concluziile Consiliului, în măsura în care acestea nu i-au fost aduse la cunoștință reclamantei. În mod contrar susținerii Consiliului, reclamanta nu reprezintă o „firmă paravan” pentru National Iranian Oil Company (NIOC) și, în orice caz, nu există niciun temei pentru care Consiliul a concluzionat că simplul fapt că reclamanta era stabilită ca filială a NIOC este suficient pentru a aduce prin aceasta un beneficiu economic statului iranian contrar obiectivului măsurilor atacate Mai mult, Consiliul a încălcat în mod vădit dreptul la apărare al reclamantei și în cele din urmă a săvârșit erori vădite de apreciere.


title: Cauza C-395/10: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 3 februarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2007/2/CE — Politica de mediu — Infrastructură pentru informații spațiale — Schimb și actualizare de date în format electronic — Neadoptarea măsurilor naționale de transpunere)

text:
               2.4.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 103/11

         Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 3 februarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză
   (Cauza C-395/10) (1)

   (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2007/2/CE - Politica de mediu - Infrastructură pentru informații spațiale - Schimb și actualizare de date în format electronic - Neadoptarea măsurilor naționale de transpunere)
   2011/C 103/17
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Alcover San Pedro și V. Peere, agenți)

      Pârâtă: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues și S. Menez, agenți)

      Obiectul

   Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2007/2/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 martie 2007 de instituire a unei infrastructuri pentru informații spațiale în Comunitatea Europeană (Inspire) (JO L 108, p. 1)

      Dispozitivul

               1.

               Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/2/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 martie 2007 de instituire a unei infrastructuri pentru informații spațiale în Comunitatea Europeană (Inspire), Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

               2.

               Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 274, 9.10.2010.


title: Cauza C-289/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 12 iunie 2014 – Brit Air SA/Ministère des finances et des comptes publics

text:
               11.8.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 261/16

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 12 iunie 2014 – Brit Air SA/Ministère des finances et des comptes publics
   (Cauza C-289/14)
   2014/C 261/24
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Conseil d'État

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Brit Air SA

      Pârât: Ministère des finances et des comptes publics

      Întrebările preliminare

               1)

               Dispozițiile articolului 2 alineatul (1) și ale articolului 10 alineatul (2) din Directiva 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 (1) trebuie interpretate în sensul că suma forfetară calculată ca procent din cifra de afaceri anuală realizată pe liniile exploatate în regim de franciză și plătită de o companie aeriană care a emis în contul unei alte companii bilete care expiră constituie o despăgubire neimpozabilă plătită acesteia din urmă pentru repararea prejudiciului reparabil suferit în urma mobilizării inutile de către aceasta a mijloacelor sale de transport sau o sumă care corespunde veniturilor din biletele emise și expirate?

               2)

               În cazul în care s-ar considera că această sumă corespunde prețului biletelor emise și expirate, aceste dispoziții trebuie interpretate în sensul că eliberarea biletului poate fi asimilată cu executarea efectivă a prestației de transport și că sumele păstrate de o companie aeriană atunci când titularul biletului de avion nu și-a utilizat biletul și faptul că acesta a expirat sunt supuse taxei pe valoarea adăugată?

               3)

               În această ipoteză, taxa colectată trebuie plătită la trezorerie de societatea Air France sau de societatea Brit Air din momentul încasării prețului, chiar dacă este posibil ca respectiva călătorie să nu fi fost efectuată din cauza clientului?

      (1)  A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).


title: Cauza T-380/14: Acțiune introdusă la 30 mai 2014 – Pshonka/Consiliul

text:
               11.8.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 261/37

         Acțiune introdusă la 30 mai 2014 – Pshonka/Consiliul
   (Cauza T-380/14)
   2014/C 261/62
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamant: Artem Viktorovych Pshonka (Moscova, Rusia) (reprezentanți: C. Constantina și J.-M. Reymond, avocați)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               anularea în parte, în temeiul articolului 263 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), a Deciziei 2014/119/PESC a Consiliului din 5 martie 2014 și a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 al Consiliului din 5 martie 2014, în măsura în care îl privesc pe reclamant, și, mai precis:

                           —

                           excluderea numelui reclamantului din anexa I la Regulamentul nr. 208/2014 din 5 martie 2014;

                           —

                           excluderea numelui reclamantului din anexa I la Decizia 2014/119/PESC a Consiliului din 5 martie 2014;

               —

               anularea în parte, în temeiul articolului 263 TFUE, a Deciziei 2014/119/PESC a Consiliului din 5 martie 2014 și a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 al Consiliului din 5 martie 2014, în măsura în care acestea nu sunt conforme cu propunerea comună;

               —

               obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe necompetența Consiliului și pe încălcarea competențelor instanțelor obișnuite întrucât:

                           —

                           adoptarea regulamentului atacat a încălcat procedura stabilită la articolul 215 alineatul (2) TFUE, întrucât regulamentul extinde domeniul de aplicare a măsurilor restrictive comparativ cu propunerea comună a Înaltului Reprezentant al Uniunii pentru afaceri externe și politica de securitate și a Comisiei, pe care se întemeiază regulamentul;

                           —

                           includerea reclamantului pe listă corespunde unei puneri la stâlpul infamiei a unei persoane care nu a beneficiat de un proces adecvat și care nu a fost condamnată de o instanță competentă.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere a faptelor. Reclamantul arată că nu a fost declanșată împotriva lui nicio anchetă în legătură cu deturnarea de fonduri aparținând statului ucrainean și/sau cu transferul nelegal al acestora în afara Ucrainei, nici înainte, nici după adoptarea măsurilor atacate. Mai mult, reclamantul susține că, chiar dacă anchetele prezumate există cu adevărat, ele nu ar avea niciun temei juridic sau factual și ar fi motivate exclusiv de rațiuni politice. În sfârșit, reclamantul susține că motivele invocate de Consiliu pentru includerea reclamantului pe liste nu respectă condițiile stabilite de măsurile atacate și nu sunt susținute prin niciun fel de probe.

               3.

               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantului. Acesta susține că:

                           —

                           Consiliul nu a furnizat reclamantului motivele juridice și factuale, individuale și specifice, încălcând astfel articolul 296 TFUE;

                           —

                           reclamantului nu i s-a acordat dreptul de a prezenta Consiliului punctul său de vedere;

                           —

                           măsurile atacate îl identifică pe reclamant ca fiind responsabil pentru deturnarea unor fonduri ale statului ucrainean în absența oricărei hotărâri judecătorești și a oricărei probe în acest sens, ceea ce reprezintă o încălcare a dreptului său la prezumția de nevinovăție;

                           —

                           reclamantul nu a fost informat cu privire la nicio probă care să îl incrimineze, fiind astfel pus în imposibilitatea de a le contesta în fața Tribunalului, ceea ce reprezintă o încălcare a dreptului său la o cale de atac efectivă;

                           —

                           reclamantul este privat în mod direct de dreptul său de proprietate;

                           —

                           sancțiunile atacate sunt disproporționate prin raportare la împrejurările cauzei și la elementele de probă disponibile; și

                           —

                           modul în care este portretizat reclamantul în măsurile atacate aduc atingere gravă reputației acestuia.


title: Cauza T-109/16: Ordonanța Tribunalului din 18 octombrie 2016 – Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) [„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziţie — Cerere de marcă a Uniunii Europene verbală RESPIMER — Marca Uniunii Europene verbală anterioară RESPIMAT — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Acţiune vădit nefondată”]

text:
               12.12.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/24

         Ordonanța Tribunalului din 18 octombrie 2016 – Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)
   (Cauza T-109/16) (1)

   ([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziţie - Cerere de marcă a Uniunii Europene verbală RESPIMER - Marca Uniunii Europene verbală anterioară RESPIMAT - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Acţiune vădit nefondată”])
   (2016/C 462/31)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamant: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Franța) (reprezentant: S. Szilvasi, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Hanf, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Germania)

      Obiectul

   Acţiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21 ianuarie 2016 (cauza R 3109/2014-5), privind o procedură de opoziţie între Boehringer Ingelheim Pharma şi Laboratoire de la mer

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acţiunea.

               2)

               Obligă Laboratoire de la mer la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 165, 10.5.2016.


title: Cauza T-277/15: Ordonanța Tribunalului din 26 ianuarie 2016 – Permapore/OAPI – José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins (Terraway) („Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cererea de înregistrare a mărcii comunitare figurative Terraway — Mărcile națională și internațională verbale anterioare TERRAWAY — Respingere în parte a opoziției — Nerespectarea obligației de plată a taxei pentru calea de atac în termen — Decizie a camerei de recurs prin care calea de atac este considerată neformulată — Acțiune vădit nefondată”)

text:
               21.3.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 106/35

         Ordonanța Tribunalului din 26 ianuarie 2016 – Permapore/OAPI – José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins (Terraway)
   (Cauza T-277/15) (1)

   ((„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cererea de înregistrare a mărcii comunitare figurative Terraway - Mărcile națională și internațională verbale anterioare TERRAWAY - Respingere în parte a opoziției - Nerespectarea obligației de plată a taxei pentru calea de atac în termen - Decizie a camerei de recurs prin care calea de atac este considerată neformulată - Acțiune vădit nefondată”))
   (2016/C 106/40)
   Limba de procedură: portugheza

      Părțile

      Reclamantă: Permapore Ltd (Nenagh, Irlanda) (reprezentant: J. Sales, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Schifko, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în faţa Tribunalului: José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda (Grijó, Portugalia) (reprezentanți: M. Oehen Mendes, R. Duarte Morais, M. Ribeiro da Fonseca și S. Luís Dias, avocați)

      Obiectul

   Cerere de anulare a Deciziei camerei întâi de recurs a OAPI din 5 martie 2015 (cauza R 2496/2014-1), privind o procedură de opoziție între José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda și Permapore Ltd

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Permapore Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI).

               3)

               José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 245, 27.7.2015.


title: Cauza T-87/12: Ordonanța Tribunalului din 6 februarie 2014 – Duff Beer/OAPI – Twentieth Century Fox Film (Duff) ( „Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului” )

text:
               14.4.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 112/33

         Ordonanța Tribunalului din 6 februarie 2014 – Duff Beer/OAPI – Twentieth Century Fox Film (Duff)
   (Cauza T-87/12) (1)

   ((„Marcă comunitară - Opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului”))
   2014/C 112/43
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Duff Beer UG (haftungsbeschränkt) (Eschwege, Germania) (reprezentant: N. Schindler, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Poch, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în faţa Tribunalului: Twentieth Century Fox Film Corp. (Wilmington, Statele Unite) (reprezentanți: S. Böttger și M. Koch, avocați)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 12 decembrie 2011 (cauza R 456/2011-4), privind o procedură de opoziție între Twentieth Century Fox Film Corp. și Duff Beer UG (haftungsbeschränkt)

      Dispozitivul

               1)

               Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii.

               2)

               Reclamanta și intervenienta suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și câte o jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de pârât.

      (1)  JO C 109, 14.4.2012.


title: Cauza T-584/13: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2013 — BASF Agro și alții/Comisia

text:
               11.1.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 9/27

         Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2013 — BASF Agro și alții/Comisia
   (Cauza T-584/13)
   2014/C 9/43
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamante: BASF Agro BV (Arnhem, Țările de Jos), BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Germania), BASF Belgium Coordination Center (Antwerpen, Belgia), BASF Española, SL (Barcelona, Spania), BASF Italia SpA (Cesano Maderno, Italia), BASF Nederland BV (Arnhem) și BASF Slovensko spol. s r. o. (Bratislava, Slovacia) (reprezentanți: J. Montfort și M. Peristeraki, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamantele solicită Tribunalului:

               —

               anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 781/2013 al Comisiei din 14 august 2013 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 în ceea ce privește condițiile de autorizare a substanței active fipronil și de interzicere a utilizării și a vânzării semințelor tratate cu produse de protecție a plantelor care conțin această substanță activă (JO L 219, p. 22);

               —

               cu titlu subsidiar și numai în cazul în care Tribunalul nu admite cererea principală, anularea regulamentului atacat, în măsura în care retrage autorizația pentru utilizarea și vânzarea semințelor de floarea soarelui tratate cu fipronil;

               —

               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în aceste proceduri.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șapte motive.

               1.

               Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 21 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 (1) întrucât, prin adoptarea regulamentului atacat, Comisia nu s-a bazat pe noi cunoștințe științifice și tehnice, ci, mai degrabă, pe elemente „foarte controversate”. Comisia a ignorat de asemenea datele de monitorizare pertinente. Datele de monitorizare care erau disponibile nu indicau niciun efect dăunător în privința coloniilor de albine. Reclamantele susțin de asemenea că Comisia a apreciat în mod eronat că criteriile articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 nu mai erau îndeplinite de substanța activă fipronil.

               2.

               Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 49 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 întrucât, prin regulamentul adoptat, Comisia a adoptat măsuri restrictive privind semințele tratate cu fipronil fără să demonstreze faptul că aceste semințe puteau constitui un „risc serios” pentru albine care nu putea fi limitat în mod satisfăcător prin alte mijloace. În plus, Comisia nu a luat în considerare măsuri de combatere a riscurilor care ar putea să limiteze riscurile invocate în mod satisfăcător.

               3.

               Al treilea motiv întemeiat pe faptul că regulamentul atacat a fost adoptat pe baza unei metodologii prevăzute în proiecte de orientări, iar nu în orientări existente și aprobate. În acest mod, Comisia a săvârșit erori de drept și a încălcat principiile fundamentale ale securității juridice și încrederii legitime, întrucât orientările trebuie să fie disponibile și convenite ex ante, înainte de controlul aprobării unei substanțe active, iar nu ex post.

               4.

               Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că regulamentul atacat nu poate fi justificat pe baza principiului precauției, întrucât condițiile acestui principiu nu sunt întrunite în speță. Mai precis, reclamantele susțin că riscurile pe care Comisia le-a considerat pertinente erau bazate pe simple ipoteze care nu au fost confirmate științific; elementele relevante nu au fost examinate; evaluarea riscului de către Comisie s-a bazat pe o metodologie eronată, iar Comisia nu a implicat reclamantele în faza de gestiune a riscului, așa cum ar fi trebuit să procedeze. Aceste aspecte au condus la adoptarea de măsuri disproporționate și incompatibile cu regulamentul atacat.

               5.

               Al cincilea motiv întemeiat pe ideea că regulamentul atacat impune restricții excesive privind tratamentul semințelor de fipronil fără ca acestea să fie adecvate sau necesare pentru a proteja sănătatea albinelor în UE. Reclamantele subliniază de asemenea că, în ceea ce privește floarea soarelui în particular, Comisia a ignorat faptul că tratamentul cu fipronil nu a avut niciodată efecte negative asupra sănătății albinelor.

               6.

               Al șaselea motiv întemeiat pe teza că din cauza intervalului scurt de timp în care regulamentul atacat a fost adoptat și din cauza complexității cauzei, Comisia nu a fost în măsură să țină seama în mod eficace de observațiile detaliate de fond ale reclamantelor privind aspectele tehnice, de reglementare și științifice ale documentului Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară intitulat „Concluzia evaluării inter pares a riscului pentru albine al utilizării substanței active fipronil ca pesticid”.

               7.

               Al șaptelea motiv întemeiat pe argumentul că Comisia nu a explicat în mod adecvat preocupările care au determinat-o să solicite Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară să controleze aprobarea fipronil. Comisia a omis de asemenea să explice de ce a înlăturat argumentele și probele prezentate de reclamante. De asemenea, regulamentul atacat nu dezvăluie în mod clar obiectivul primordial urmărit de Comisie prin adoptarea sa.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și de abrogare a Directivelor 79/117/CEE și 91/414/CEE ale Consiliului (JO L 309, p. 1).


title: Cauza C-270/13: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 septembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Iraklis Haralambidis/Calogero Casilli [Trimitere preliminară — Libera circulație a lucrătorilor — Articolul 45 alineatele (1) și (4) TFUE — Noțiunea de lucrător — Încadrare în administrația publică — Funcția de președinte al unei autorități portuare — Participare la exercitarea puterii publice — Condiție privind cetățenia sau naționalitatea]

text:
               17.11.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 409/13

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 septembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Iraklis Haralambidis/Calogero Casilli
   (Cauza C-270/13) (1)

   ([Trimitere preliminară - Libera circulație a lucrătorilor - Articolul 45 alineatele (1) și (4) TFUE - Noțiunea de lucrător - Încadrare în administrația publică - Funcția de președinte al unei autorități portuare - Participare la exercitarea puterii publice - Condiție privind cetățenia sau naționalitatea])
   2014/C 409/18
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Consiglio di Stato

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Iraklis Haralambidis

      Pârât: Calogero Casilli

      cu participarea: Autorità Portuale di Brindisi, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Puglia, Provincia di Brindisi, Comune di Brindisi, Camera di Commercio Industria Artigianato ed Agricoltura di Brindisi

      Dispozitivul

   În împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal, articolul 45 alineatul (4) TFUE trebuie interpretat în sensul că nu permite unui stat membru să rezerve resortisanților săi exercitarea funcției de președinte al unei autorități portuare.

      (1)  JO C 207, 20.7.2013.


title: Cauza T-280/08: Acțiune introdusă la 18 iulie 2008 — Perry/Comisia Comunităților Europene

text:
               11.10.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 260/14

         Acțiune introdusă la 18 iulie 2008 — Perry/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-280/08)
   (2008/C 260/25)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile

      Reclamant: Claude Perry (Paris, Franța) (reprezentant: J. Culioli, avocat)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile reclamantului

               —

               Declararea existenței unor erori săvârșite de Comisie;

               —

               declararea faptului că aceste erori angajează răspunderea extracontractuală a Comunității;

               —

               declararea existenței unui prejudiciu suferit de reclamant, aflat în legătură de cauzalitate cu aceste erori;

               —

               declararea faptului că Comunitatea este obligată să îl despăgubească pe reclamant pentru acest prejudiciu;

               —

               constatarea că domnul Perry își evaluează prejudiciul la suma de 1 000 000 EUR;

               —

               obligarea Comunității la plata către domnul Perry a sumei de 1 000 000 EUR;

               —

               obligarea Comunității la plata tuturor cheltuielilor de judecată;

               —

               declararea faptului că este echitabil ca Comunitatea să suporte cheltuielile și onorariile pentru apărare, în sumă de 10 000 EUR.

         Motivele și principalele argumente
   Reclamantul solicită repararea prejudiciului pe care apreciază că l-a suferit din cauza acuzațiilor de deturnare a unor subvenții comunitare cu ocazia executării anumitor contracte încheiate între societăți ale reclamantului și Comisie în cadrul ajutorului umanitar al Uniunii Europene destinat Bosniei și Regiunii Marilor Lacuri din Africa.
   Motivele și principalele argumente invocate de reclamant sunt identice cu cele invocate în cauza T-132/98, Groupe Perry și Isibiris/Comisia (1).

      (1)  JO 1998, C 312, p. 20.


title: Cauza F-18/13: Acțiune introdusă la 19 februarie 2013 — ZZ/Comisia

text:
               20.4.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 114/47

         Acțiune introdusă la 19 februarie 2013 — ZZ/Comisia
   (Cauza F-18/13)
   2013/C 114/72
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentanți: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis și E. Marchal, avocați)

      Pârât: Comisia Europeană

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei de calcul al bonificației drepturilor de pensie dobândite înainte de intrarea în funcție pe baza noilor DGE

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea deciziei din 17 ianuarie 2012 privind calculul bonificației dreptului la pensie dobândite înainte de intrarea în funcție la Comisie;

               —

               în măsura în care este necesar, anularea deciziei de respingere a plângerii sale din 13 noiembrie 2012 prin care a solicitat aplicarea DGE și a coeficienților actuariali în vigoare la momentul cererii sale de transfer al drepturilor sale de pensie,

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza C-466/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale ordinario di Brescia (Italia) la 9 septembrie 2011 — Gennaro Currà și alții/Republica Federală Germania

text:
               26.11.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 347/12

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale ordinario di Brescia (Italia) la 9 septembrie 2011 — Gennaro Currà și alții/Republica Federală Germania
   (Cauza C-466/11)
   2011/C 347/17
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Tribunale ordinario di Brescia

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamanți: Gennaro Currà și alții

      Pârâtă: Republica Federală Germania

      Intervenientă: Republica Italiană

      Întrebările preliminare

               1.

               Având în vedere obligațiile internaționale ale statului german (articolul 2 și articolul 5 alineatul 2 din Convenția de la Londra din 1953 privind datoriile deutsches Reich etc), privilegiul imunității de jurisdicție civilă (a statului menționat) în fața instanței italiene invocat pentru faptele în cauză (…) — de care acesta nu mai poate beneficia începând de la 11 martie 2004 (hotărârea Ferrini) — și acordul (semnat la Trieste cu guvernul italian la 18 noiembrie 2008) pentru introducerea unei acțiuni la Curtea Internațională de Justiție [(cauza) nr. 143/2008 General list], (împreună cu) reglementarea italiană în materie (prevăzută de) Legea nr. 89/2010, care împiedică executarea sentințelor instanțelor italiene, bazate pe crime grave împotriva umanității, încalcă articolul 6 (TUE) și articolele 17, 47 și 52 din Carta drepturilor fundamentale a (Uniunii) Europene din 18 decembrie 2000?

               2.

               Aplicarea articolului 7 din Reichsbeamtenhaftungsgesetz (BGH, hotărârea din 26 iunie 2003, III ZR 245/98 (și) Bundensverfassungsgericht, hotărârea din 15 februarie 2006 AZ. 2 Bvr 1476/03) în materia crimelor de război și a crimelor împotriva umanității, care exclude dreptul la despăgubire al cetățenilor europeni față de statul german, contrar articolului 2 din Convenția de la Londra din 1953 privind datoriile deutsches Reich, a adus atingere drepturilor de care reclamanții beneficiază în temeiul articolelor 17 și 47 din Carta drepturilor fundamentale (a Uniunii) Europene până la 11 martie 2004 (hotărârea Ferrini), (și), astfel, invocarea unui termen de prescripție ar fi contrară obligațiilor comunitare, în special articolului 3 și articolului 4 alineatul (3) ultimul paragraf (TUE) și principiului „Non conceditur contra venire factum proprio”?

               3.

               Excepția imunității de jurisdicție a pârâtei Republica Federală Germania este contrară articolului 4 alineatul (3) ultimul paragraf și articolului 21 (TUE), în măsura în care ar exclude răspunderea civilă a pârâtei, întemeiată pe principiile generale comune europene (articolul 340 (TFUE)), pentru încălcarea dreptului internațional (interzicerea sclaviei și a muncii forțate) față de resortisanții unui alt stat membru?


title: Cauza C-574/11: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 9 februarie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landgericht Düsseldorf — Germania) — Novartis AG/Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Medicamente de uz uman — Certificat suplimentar de protecție — Regulamentul (CE) nr. 469/2009 — Articolele 4 și 5 — Principiu activ unic care a condus la acordarea unui astfel de certificat — Întinderea protecției — Medicament care conține mai multe principii active, printre care și pe cel care face obiectul certificatului]

text:
               5.5.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 133/13

         Ordonanța Curții (Camera a opta) din 9 februarie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landgericht Düsseldorf — Germania) — Novartis AG/Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd
   (Cauza C-574/11) (1)

   (Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Medicamente de uz uman - Certificat suplimentar de protecție - Regulamentul (CE) nr. 469/2009 - Articolele 4 și 5 - Principiu activ unic care a condus la acordarea unui astfel de certificat - Întinderea protecției - Medicament care conține mai multe principii active, printre care și pe cel care face obiectul certificatului)
   2012/C 133/24
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Landgericht Düsseldorf

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Novartis AG

      Pârâte: Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a hotărâri preliminare — Landgericht Düsseldorf — Interpretarea articolelor 4 și 5 din Regulamentul (CE) nr. 469/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente (JO L 152, p. 1) –Domeniul de aplicare al certificatului — Protecție exclusivă a medicamentelor care nu conțin decât compusul activ protejat sau protecție extinsă la medicamente care conțin compusul activ protejat în combinație cu un alt compus activ

      Dispozitivul

   Articolele 4 și 5 din Regulamentul (CE) nr. 469/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care un „produs” constând într-un principiu activ a fost protejat printr-un brevet de bază, iar titularul brevetului putea invoca protecția conferită prin acest brevet în privința „produsului” pentru a se opune comercializării unui medicament conținând acest principiu activ în combinație cu unul sau mai multe alte principii active, un certificat suplimentar de protecție eliberat pentru același „produs” poate, ulterior expirării brevetului de bază, să permită titularului său să se opună comercializării de către un terț a unui medicament conținând respectivul produs pentru o utilizare a „produsului” ca medicament, care a fost autorizată anterior expirării certificatului respectiv.

      (1)  JO C 32, 4.2.2012.


title: Cauza T-709/16: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2016 – La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (Reprezentarea unei figuri cu unghiuri)

text:
               12.12.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/26

         Acțiune introdusă la 6 octombrie 2016 – La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (Reprezentarea unei figuri cu unghiuri)
   (Cauza T-709/16)
   (2016/C 462/34)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

      Părțile

      Reclamantă: La Patrouille (Pantin, Franța) (reprezentant: A. Lakits-Josse, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Alpha Industries, Inc. (Chantilly, Virginia, Statele Unite ale Americii)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

      Marca în litigiu vizată: marcă figurativă a Uniunii Europene – cererea de înregistrare nr. 11 778 727

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

      Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 25 iulie 2016 în cauza R 2332/2015-5

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta s-a „anul[at] decizia atacată și [s-a] respin[s] opoziția în ceea ce privește înregistrarea mărcii contestate pentru produsele următoare: «ghiozdane; serviete pentru școlari» din clasa 18” și s-a „respin[s] în rest acțiunea” și autorizarea înregistrării mărcii solicitate pentru totalitatea produselor;

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele invocate

               —

               Lipsa riscului de confuzie între mărcile în cauză;

               —

               pentru a reține riscul de confuzie, Camera de recurs s-a întemeiat în principal pe presupuse asemănări intelectuale, deși acestea nu apar imediat ca fiind evidente pentru consumator.


title: Cauza C-371/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Germania) la 14 august 2008 — Nural Örnek/Land Baden-Württemberg

text:
               8.11.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 285/24

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Germania) la 14 august 2008 — Nural Örnek/Land Baden-Württemberg
   (Cauza C-371/08)
   (2008/C 285/39)
   Limba de procedură: germana
   Instanța de trimitere
   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: Nural Örnek

      Pârât: Land Baden-Württemberg
   Întrebarea preliminară
   Protecția împotriva expulzării conferită de articolul 14 alineatul (1) din Decizia nr. 1/80 a Consiliului de Asociere în favoarea unui cetățean turc care beneficiază de drepturile care rezultă din articolul 7 alineatul (1) prima teză a doua liniuță din decizia menționată și care în ultimii zece ani și-a avut reședința în statul membru față de care sunt aplicabile aceste drepturi, este reglementată de articolul 28 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2004/38/CE (1) astfel cum a fost transpusă de statul membru respectiv, astfel încât o expulzare este admisibilă numai pentru motive imperative de siguranță publică definite de statele membre?

      (1)  JO L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56.


title: Cauza C-455/09: Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

text:
               30.1.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 24/33

         Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă
   (Cauza C-455/09)
   2010/C 24/61
   Limba de procedură: polona

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: S. Pardo Quintillán și Ł. Habiak, agenți)

      Pârâtă: Republica Polonă

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2006/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 februarie 2006 privind gestionarea calității apei pentru scăldat și de abrogare a Directivei 76/160/CEE (1) și, în orice caz, prin neinformarea Comisiei în legătură cu aceste măsuri, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 18 din această directivă;

               —

               obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Termenul până la care trebuia să fie transpusă Directiva 2006/7/CE a expirat la 24 martie 2008.

      (1)  JO L 64, p. 37, Ediție specială 15/vol. 15, p. 229.


title: Cauza C-69/09 P: Ordonanța Curții din 22 ianuarie 2010 — Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl/Comisia Europeană (Procedură accelerată)

text:
               17.4.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 100/12

         Ordonanța Curții din 22 ianuarie 2010 — Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl/Comisia Europeană
   (Cauza C-69/09 P) (1)

   (Procedură accelerată)
   2010/C 100/19
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurenți: Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl (reprezentanți: K. Van Maldegem și C. Mereu, avocați)

      Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: N. B. Rasmussen și L. Parpala, agenți)

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șasea) din 26 noiembrie 2008, Makhteshim Agan Holding și alții/Comisia (T-393/06), prin care Tribunalul a respins ca inadmisibilă acțiunea în anulare a Deciziei Comisiei de a nu prezenta propuneri de înscriere a substanței active azinfosmetil în anexa I la Directiva 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar (JO L 230, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 10, p. 30), pretins a fi cuprinsă în scrisoarea din 12 octombrie 2006 (D/531125) — Act supus căilor de atac

      Dispozitivul

               1.

               Respinge cererea formulată de Makhteshim Agan Holding BV, de Makhteshim Agan Italia Srl și de Magan Italia Srl de judecare a cauzei C-69/09 P potrivit regulilor procedurii accelerate.

               2.

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

      (1)  JO C 82, 4.4.2009.


title: Cauza T-304/13 P: Recurs introdus la 31 mai 2013 de van der Aat și alții împotriva Hotărârii din 21 martie 2013 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-111/11, van der Aat și alții/Comisia

text:
               24.8.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 245/9

         Recurs introdus la 31 mai 2013 de van der Aat și alții împotriva Hotărârii din 21 martie 2013 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-111/11, van der Aat și alții/Comisia
   (Cauza T-304/13 P)
   2013/C 245/13
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Recurenți: Chris van der Aat (Besozzo, Italia), Kamel Abbas (Besozzo), Roberto Accorsi (Ispra, Italia), Fredric Achard (Masciago Primo, Italia), Tuomas Aitasalo (Travedona Monate, Italia), Robert Alabrese (Cuvio, Italia), Daniel Albrecht (Comabbio, Italia), Stefano Alessandrini (Cittiglio, Italia), Marlene Alvarez Alvarez (Besozzo), Salvatore Amato (Lavagna, Italia), Angiola Amore (Angera, Italia), Giuseppe Amoruso (Besozzo), Michel Amsellem (Sangiano, Italia), Fivos Andritsos (Gavirate, Italia), Alessandro Annoni (Laveno, Italia), Massimo Anselmi (Sesto Calende, Italia), Carlo Antoniotti (Orino, Italia), Aldo Ardia (Besozzo), Fernando Arroja (Varese, Italia), Karin Aschberger (Ranco, Italia), Andreas Aschberger (Ranco), Heikki Aulamo (Besozzo), Davide Auteri (Varese), Roberto Babich (Gavirate), Valentino Bada (Ispra), Vagn Bak-Mikkelsen (Angera), Simone Bano (Mornago, Italia), Joaquin Baraibar (Ispra), Vittorio Barale (Vercelli, Italia), Stefano Baranzini (Angera), Thomas Barbas (Varese), Caterina Barbera (Laveno), Marco Barbero (Verbania, Italia), Paulo Barbosa (Ispra), Elena Bardelli (Monvalle, Italia), Renzo Bardelli (Besozzo), Jose Ignacio Barredo Cano (Ispra), Marco Basso (Varano Borghi, Italia), Maurizio Bavetta (Cadrezzate, Italia), Claudio Belis (Ispra), Carlo Bellora (Milano, Italia), Alan Belward (Cittiglio), Zita Bemova (Taino, Italia), Enrico Ben (Varese), Jose Bento Valente (Varese), Claudio Bergonzi (Angera), Walter Bertato (Taino), Paolo Bertoldi (Varese), Luciana Bervoets Rossini (Angera), Emanuela Besozzi Pedroncin (Taino), Rene Beuchle (Ispra), Massimo Bianchi (Marnate, Italia), Pierangelo Biavaschi (Brebbia, Italia), Giovanni Bidoglio (Somma Lombardo, Italia), James William Bishop (Taino), Herve Blanchard (Ispra), Ornella Blo (Casciago, Italia), Fabio Bocci (San Giuliano Terme, Italia), Giuseppe Bof (Ispra), Ottavio Bolchini (Varese), Silvia Bombardone (Verbania), Renato Bonaldo (Ispra), Fabrizio Bonato (Ispra), Laura Bonfini (Sesto Calende), Chiara Boni (Porto Valtravaglia, Italia), Isabelle Borgotti (Ispra), Gilles Bories (Masciago Primo), Ann-Charlotte Boström (Cadrezzate), Pernille Brandt (Besozzo), Olivier Breas (Ranco), Norbert Brinkhof (Besozzo), Norbert Brinkhoff-Button (Ranco), Marco Broglia (Cernusco sul Naviglio, Italia), Davide Brunella (Varese), Bruno Brunori (Besozzo), Roberto Brunotti (Ispra), Philippe Buchet (Biandronno, Italia), Barbara Bulgarelli (Taino), Armin Burger (Brebbia), Janice Cake (Malgesso, Italia), Philip Cake (Malgesso), Francesco Calcerano (Brebbia), Erika Caldarozzi (Laveno Mombello, Italia), Maria Paula Caldeira Guimaraes (Luvinate, Italia), Luisa Calì (Ispra), Luigi Calzolai (Gavirate), Cecilia Campo (Brebbia), Jose Cancelinha (Varese), Daniela Cancellieri (Besozzo), Pierluigi Canevari (Brebbia), Elisabetta Canuti (Caravate, Italia), Natale Cao (Ispra), Valerio Capelli (Angera), Philippe Caperan (Ranco), Guiseppina Carabellò (Varese), Manuela Carcano (Besozzo), Giancarlo Carnielli (Gavirate), Massimo Carriero (Ranco), Eda Carriero (Cadrezzate), Folco Casadei (Barasso, Italia), Juan Casado Poblador (Varano Borghi), Silvia Casati (Angera), Anna Casè (Angera), Roberto Cattalini (Cadrezzate), Fabrizia Cavalli (Angera), Mauro Caviglia (Sesto Calende), Mario Centurelli (Travedona Monate), Alessandra Cerutti (Laveno Mombello), Jean-Marc Chareau (Monvalle), Diana Charels (Cocquio Trevisago, Italia), Fiorella Chennaux (Ranco), Michael Cherlet (Leggiuno, Italia), Frans M. Christensen (Taino), Laura Ciafre’ (Monvalle), Ewa Ciesielska (Ispra), Francis Clement (Leggiuno), Sandra Coecke (Varese), Giacomo Cojazzi (Ispra), Angelo Collotta (Ispra), Ambrogio Colombo (Lonate Pozzolo, Italia), Rinaldo Colombo (Angera, Italia), Michele Conti (Angera), Valeria Contini (Cadrezzate), Maida Contini (Leggiuno), Stephane Cordeil (Besozzo), Johannes Bonefatius Comelissen (Cerro di Laveno, Italia), Raffaella Corvi (Varese), Loredana Costantini-Barresi (Besozzo), Philip Costeloe (Varese), Giulio Cotogno (Rovellasca, Italia), Constantin Coutsomitros (Ranco), Raymond Crandon (Monvalle), Marino Crivelli (Gavirate), Yves Robert Crutzen, (Ranco), Una Cullinan (Malgesso), Leopoldo Da Silva Pestana (Ispra), Felice DaI Bosco (Leggiuno), Carla DaI Molin D’Alessio (Orino), Francesco D’Alberti (Brebbia), Gianfranco De Grandi (Ispra), Johannes De Lange (Bardello, Italia), Arie De Roo (Besozzo), Gaetano De Vita (Ispra), Gerhard De Vries (Ispra), Luc Dechamp (Monvalle), Massimo Della Rossa (Besozzo), Alessandro Dell’Acqua (Carnago, Italia), Franciscus Dentener (Caravate), Marc Detry (Brebbia), Claudio Devisoni (Ispra), Wim Devos (Castelveccana, Italia), Lorenzo Di Cesare (Monvalle), Fabiana Di Fabio (Cocquio Trevisago), Michele Di Franco (Palermo, Italia), Pietro Di Maggio (Ispra), Luisa Diez (Ispra), Hendrik Doerner (Varese), Soledad Dominguez (Travedona Monate), Tijmen Doppenberg (Besozzo), Fernando Manuel Dos Santos Marques (Ispra), Kevin Douglas (Brebbia), Pascal Dransart (Ispra), Ioannis Drossinos (Azzio, Italia), Jean-Noël Druon (Cadrezzate), Matthew Duane (Angera), Gregoire Dubois (Angera), Janja Dugar (Leggiuno), Thierry Dujardin (Osmate, Italia), Ewan Duncan Dunlop, Vergiate (Italia), Torbjon Dyngeland (Malgesso), Zdzislav Dzbikowicz (Taino), Alexander Nicolaas Ebbeling (Monvalle), Patrizia Ebbeling Cerreoni (Monvalle), Andrée Ebser (Porto Valtravaglia), Robert Edwards (Ispra), Adriaan Eeckels (Bardello), Daniele Ehrlich (Malborghetto, Italia), Filippo Elio (Gavirate), Federico Ereno (Osmate), Josè Esteves (Varese), Luciano Fabbri (Pioltello, Italia), Natale Faedda (Ispra), Henrique Fattori (Gavirate), Carlo Ferigato (Baveno, Italia), Fernando Fernandez Espinosa (Ispra), Manuel Ferreira (Laveno Mombello), Michael Field (Besozzo), Jorge Manuel Figueiredo Morgado (Varese), Roberto Fioravazzi (Ispra), Luca Fiore (Varese), Gianluca Fiore (Varese), Christian Folco (Ranco), Claudio Fontanella (Besozzo), Vittorio Forcina (Ranco), Marie-Christine Forment (Bregano, Italia), Fausto Forni (Brebbia), Marina Forte, (Varese), Patrizia Forti (Malgesso), Susanne Fortunato (Besozzo), Romuald Franielczyk (Ispra), Alberto Franzetti (Taino), Fabio Fratino (Besozzo), Marco Luca Frattini (Varese), Santino Frison (Taino), Claudia Fuccillova (Bregano), Karen Fullerton (Sangiano), Salvatore Furfaro (Taino), Alberto Fusari (Malgesso), Nathalie Galfre’ Dumont (Varese), Roberto Galleano (Besozzo), Francisco Javier Gallego Pinilla (Laveno-Mombello, Italia), Ana Gallego Romero (Barasso), Paola Galmarini (Tradate, Italia), Stefano Galmarini (Porto Valtravaglia), Marco Galparoli (Tradate), Anabela Galvao Saraiva (Ranco), Gino Gangale (Caravate), Maurizio Garbin (Comignago, Italia), Garcia Luis Garcia Centeno (Ispra), Teofilo Garcia Domingo (Varese), Maurizio Gastaldello (Casciago), Simone Gatti (Milano), Bernd Manfred Gawlik (Saarbrucken, Germania), Marco Gemelli (Massino Visconti, Italia), Cristina Gemo (Varese), Tommaso Genovese (Cocquio Trevisago), Michel Gerboles (Gavirate), Stefania Gerli (Comerio, Italia), Eugenio Gervasini (Varese), Alessia Ghezzi (Varese), Michela Ghiani (Laveno M., Italia), Georgios Giannopoulos (Taino), Peter Neil Gibson (Ispra), Sabrina Gioria (Veruno, Italia), Raimondo Giuliani (Bologna, Italia), Davide Giussani (Leggiuno), Marusca Gnecchi (Gavirate), Joao Gonçalves (Orino), Eddy Gorts (Varese), Caterina Gozzi (Ranco), Jean-Marie Gregoire (Besozzo), Claudius Griesinger (Orino), Carsten Gruenig (Leggiuno), Claude Guillou (Ispra), Jean-Philippe Guisset (Comerio), Laurence Guy-Mikkelsen (Angera), Maria Elizabeth Halder (Besozzo), Stamatia Halkia (Varese), George Ranke (Ranco), Philippe Hannaert (Cittiglio), Isabelle Hariga (Brebbia), Carina Henriksson (Vernazza, Italia), Pierette Henuset Chambefort (Besozzo), Francisco Javier Hervas de Diego (Ispra), Michel Hick (Besozzo), Jens Liengaard Hjorth (Laveno Mombello), Eddo J. Hoekstra (Leggiuno), Johann Hofberr (Laveno Mombello), Marc Charles Hohenadel (Azzate, Italia), Uwe Holzwarth (Taino), Wijbe Horstmann (Ispra), Tania Huber (Cadrezzate), Philippe Hubert (Besozzo), Bogdan Ionescu (Reno di Leggiuno), Henrique Jaecques (Ranco), Kathleen James (Angera), Annett Janunsch Roi (Laveno Mombello), Dominique Jassogne (Angera), Niels Roland Jensen (Ispra), Francesco Joudioux (Varese), Ilmo Kalkas (Cadrezzate), Kristina Kalkas (Cadrezzate), Ioannis Kannellopoulos (Besozzo), Simon Kay (Besozzo), Robert Kenny (Cittiglio), Hervè Kerdiles (Monvalle), Raoul Kiefer (Varese), Françoise Kievits (Luvinate), Agnieszka Kinsner Ovaskainen (Travedona Monate), Manfred Kohl (Cadrezzate), Jan Kozempel (Uhersky Brod, Republica Cehă), Elisabeth Krausmann (Angera), Pascal Kupper (Brebbia), Jurgita Kurganiene (Ispra), Donato Lacerenza (Ternate, Italia), Salvatore Laganga (Ispra), Friedrich Lagler (Besozzo), Izabella Lahodynsky (Leggiuno), Gaston Francisco Lanappe (Varese), Ingrid Langezaal (Orino), Eric Yann Lazarus (Ispra), Peter Lazzari (Laveno Mombello), Philippe Le Lijour (Leggiuno), Bernadette Legros (Taino), Massimo L’Episcopo (Ispra), Dominique Leriche (Laveno Mombello), Dominique Lesueur (Varese), An Lievens (Brebbia), Amin Lievens (Angera), Jacobus Ligthart (Luino, Italia), Jens Patrick Linge (Gavirate), Giovanni Locoro (Lonate Ceppino, Italia), Per Andreas Loekkemyhr (Brebbia), Giovanna Lombardo (Besozzo), Robert Loos (Laveno Mombello), Maciej Lopatka (Angera), Francisco Lopes (Brebbia), Manuel Lozano (Sesto Calende), Luigi Lunardi Bizzarri (Bregano), Shirley Lutz (Ispra), Egidio Macavero (Ispra), Giovanni Macchi (Gavirate), Girolamo Maddi (Laveno Mombello), Carmela Maddi Brunoni (Malgesso), Georges Magonette (Besozzo), Vincent Mahieu (Bruxelles, Belgia), Giuseppe Angelo Mainardi (Brovello Carpugnino, Italia), Sergio Mainetti (Ispra), Francesca Malgaroli (Paruzzaro, Italia), Rosemarie Marabelli (Gavirate), Barbara Marchetti (Brenta, Italia), Giulio Mariani (Ispra), Alessandro Marotta (Varese), Sebastiao Martins Dos Santos (Cittiglio), Osvaldo Mattana (Lavena Ponte Tresa, Italia), Philippe Mayaux (Laveno, Italia), Matteo Mazzuccato (Legnano, Italia), Wolfgang Mehl (Angera), Frederic Melin (Taino), Katia Menegon (Montebelluna, Italia), Giovanni Mercurio (Varese), Eva Merglova (Laveno Mombello), Giuseppe Merlo (Cerretto Langhe, Italia), Fabio Micale (Ispra), Roberto Miglini (Monvalle), Anne Milcamps (Gavirate), Pascal Millan (Varese), Michel Millot (Orino), G. Franco Minchillo (Varese), Apollonia Miola (Varese), Silvana Mistri (Brebbia), Javier Molina Ruiz (Osmate), Umberto Montaretto Marullo (Castel Rozzone, Italia), François Montigny (Barasso), Giuseppe Morelli (Besozzo), Sergio Mota (Ispra), Paolo Mozzaglia (Ranco), Friedrich Muehlbauer (Varese), Harald Muellejans (Induno Olona, Italia), Sharon Munn (Besozzo), Rino Tiziano Nangeroni (Malgesso), Luciano Nannucci (Ranco), Vito Nardo (Angera), Fabrizio Natale (Gavirate), Paul Nauwelaers (Casciago), Remedios Navas Castro (Cocquio Trevisago), Paolo Negro (Sesto Calende), Francesca Neviani (Varese), Nicholas Charles Nicholson (Laveno Mombello), Birgit Nickel (Monvalle), George Nicol (Cuvio), Tonny Nielsson (Taino), Hans Nieman (Brebbia), Ole Norager (Laveno Mombello), Jean-Pierre Nordvik (Cocquio Trevisago), Francesco Noseda (Leggiuno), Gianni Novello (Cominago, Italia), Leo Nykjaer (Laveno Mombello), Franco Oliveri (Genova, Italia), Marco Ooms (Sesto Calende), Marie Oskarsson (Leggiuno), Juha Ovaskainen (Travedona Monate), Ramona Pagnottaro (Parma, Italia), Rita Paiola (Ranco), Sazan Pakalin (Varese), Panagiotis Panagos (Monvalle), Arrigo Panizza (Brebbia), Antonio Pannunzio (Besozzo), Rana Pant (Leggiuno), Bruno Paracchini (Ispra), Sergio Paris (Azzio), Alberto Paris (Taino), Rosanna Passarella (Laveno Mombello), Marco Pastori (Brugherio, Italia), Alexandre Patak Dennstedt (Sangiano), Valerio Pedroni (Besozzo), Paolo Peerani (Caravate), Pierre Pegon (Varese), Paolo Pellegrini (Ghiffa, Italia), Grazia Pellegrini (Brebbia), Rogerio Peralta (Gavirate), Domenico Perrotta (Malnate, Italia), Ugo Pesee (Cadrezzate), Georg Peter (Castelletto Ticino, Italia), Paola Piccinini (Torino), Fabio Pieri (Vasanello, Italia), Ronald Piers de Raveshoot (Leggiuno), Tiziano Pinato (Besozzo), Gregor Pinski (Castelletto Ticino), Giuliano Pirelli (Lecce, Italia), Antonio Piscia (Cadrezzate), Paolo Pizziol (Varese), Maria Carmen Pombo Lopez (Casciago), Wietse Post (Taino), Jesus Felix Pozuelo Moreno (Varese), Marsia Pozzato (Sesto Calende), Steven Price (Taino), Pilar Prieto Peraita (Angera), Gioacchino Puccia (Besozzo) Michel Quicheron (Angera), Maria-Antonella Rafaele (Bregano), Alessandra Ravagli (Varese), Diana Rembges (Travedona Monate), Graziano Renaldi (Porto Ceresio, Italia), Fabiano Reniero (Taino), Patrice Richir (Leggiuno), Alessandra Rigamonti (Arcisate, Italia), Maurizio Ristori (Comerio), Luca Riva (Besozzo), Paolo Roggeri (Travedona Monate), Francesco Rossi (Veruno), François Rossi (Cittiglio), Carlo Rovei (Leggiuno), Mauro Roveri (Taino), Espedito Ruotolo (Ispra), Pasquale Salvatore (Angera), Francesco Salvi (Angera), Ilario Santangelo (Osmate), Juan Jose Sanz Ortega (Besozzo), Juan Ignacio Saracho (Ranco), Gianpio Sartorio (Cadrezzate), Antonio Scanga (Dumenza, Italia), Rita Scardigli (Ispra), Stefan Scheer (Caravate), Hans Guenther Schneider (Laveno Mombello), Christiane Schwartz (Varese), Dario Scotto (Varese), Mirco Sculati (Angera), Arcadio Segura Arnau (Ispra), Gianfranco Selvagio (Gallarate, Italia), Fabrizio Sena (Ispra), Chiara Senaldi (Somma Lombardo), Natalia Serra Francisco (Brebbia), René Seynaeve (Besozzo), David Shaw (Cittiglio), Christos Siaterlis (Taino), Gilles Siccardi (Ispra), Anna Maria Silvano (Casciago), Federica Simonelli (Besozzo), Maria Carmen Simonetta (Sesto Calende), Susanna Simonetta (Sesto Calende), Philippe Simons (Sesto Calende), Helle Skejo (Orino), Birgit Sokull-Kluettgen (Ranco), Piero Soldo (Cadrezzate), Pere Soler Legresa (Besozzo), George Solomos (Barasso), Michel Sondag (Ispra), Sandra Sottocorno (Ispra), Peter Spruyt (Castelveccana), Valeria Staltari (Laveno Mombello), Hermann Stamm (Castelveccana), Hans Jürgen Stibig (Freiburg, Germania), Nikolaos Stilianakis (Varese), Adolf Stips (Besozzo), Elena Stringa (Besozzo), Peter Strobl (Besozzo), Marinus Stroosnijder (Cittiglio), Marco Stuani (Cadrezzate), Luc Suetens (Leggiuno), Ewelina Sujka (Varese), Carmen Helena Suleau (Monvalle), Fabio Tamborini (Sesto Calende), Cristina Tarabugi (Cadrezzate), Pietro Tarateo (Comabbio), Vittorio Tarditi (Galliate Lombardo, Italia), G. Piero Tartaglia (Varese), Adrien Taruffi (Leggiuno), Fabio Taucer (Milano), Simona Tavazzi (Ispra), Nigel Georg Taylor (Varese), Roberto Tedeschi (Gavirate), Pierluigi Tenuta (Cadrezzate), An Thijs (Bardello), Mary Claude Thiriat (Ispra), Lionel Thoquer (Leggiuno), Philippe Thunis (Besozzo), Friedemann Timm (Castelveccana), Paolo Timossi (Arquata Scrivia, Italia), Daniel Tirelli (Taino), Salvatore Tirendi (Travedona Monate), Charles Edouard Tixier (Ranco), Daniela Toccafondi (Ispra), Andrea Tognoli (Varese), Pilade Tonini (Ispra), Katalin Toth (Cittiglio), Jutta Triebe (Varano Borghi), Georgios Tzamalis (Atena, Grecia), Enrico Vaccarezza (Mercallo, Italia), Ioannis Vakalis (Luvinate), Nadia Valentini (Varese), Angelo Valli (Biandronno), Massimo Valsesia (Paruzzaro), Geertruida Van Os (Varese), Diederik Van Regenmortel (Leggiuno), Serge Vanacker (Besozzo), Sabrina Vanelli (Vergiate), Ludo Vanvolsem (Halle, Belgia), Antonio Vargiu (Cagliari, Italia), Roberto Vasselli (Varese), Patricia Vedovatto (Besozzo), Stefano Venanzi (Bologna), Stefano Venturini (Brenta), Jean Verdebout (Ixelles, Belgia), Cristina Versino (Varese), Ana Lisa Vetere Arellano (Taino), Christina Vlassis (Taino), Vincenzo Vocino (Varese), Jürgen Vogt (Brebbia), Massimiliano Voinich (Besozzo), David Walker (Ranco), Uwe Weng (Besozzo), Helmuth Willers (Besozzo), Ulrike Winter (Ispra), Clemens Wittwehr (Laveno Mombello), Jan Wollgast (Travedona Monate), Maureen Wood (Cuveglio, Italia), Nikolaos Zampoukas (Sesto Calende), Marco Zanni, (Sovere, Italia), Giuseppe Zibordi (Gavirate), Carlo Zonca (Arona, Italia), Salvatore Zoppeddu (Sangiano), Antonio Zorzan (Leggiuno) și Valerie Zuang (Casciago) (reprezentanți: S. Orlandi, D. Abreu Caldas și J.-N. Louis avocați)

      Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană și Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

   Recurenții solicită Tribunalului:

               —

               Anularea Hotărârii Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 21 martie 2013, Chris Van der Aat și alții/Comisia Europeană (cauza F-111/11);

               —

               rejudecarea cauzei pe fond și:

                           —

                           constatarea nelegalității articolului 1 din anexa XI la statut și a manualului metodologic la care se referă anexa I la Regulamentul (CE) nr. 1445/2007 din 11 decembrie 2007;

                           —

                           constatarea nelegalității articolului 3 din Regulamentul (UE) nr. 1239/2010 al Consiliului din 20 decembrie 2010 prin care s-a stabilit coeficientul corector pentru calcularea remunerațiilor agenților repartizați în Varese la 92,3 %;

                           —

                           anularea deciziilor privind stabilirea fișelor de remunerație ale reclamanților pe baza coeficientului corector pentru orașul Varese la care se referă Regulamentul (UE) nr. 1239/2010 al Consiliului din 20 decembrie 2010 aplicabil începând de la 1 iulie 2010;

                           —

                           obligarea Comisiei la plata cheltuielilor efectuate în cele două proceduri.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea recursului, recurenții invocă trei motive.

               1.

               Primul motiv întemeiat pe faptul că TFP ar fi săvârșit, cu ocazia examinării motivului întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, o eroare de drept prin faptul că ar fi considerat că Comisia putea să se limiteze să facă trimitere la Regulamentul nr. 1239/2010 (1) pentru motivul că decizia de a aplica un coeficient corector, redus cu 4,8 puncte procentuale, de 92,3 % pentru calcularea remunerației reclamanților repartizați la Varese, în condițiile în care Comisia ar fi jucat un rol determinant în stabilirea coeficienților corectori apreciind elementele statistice și metoda utilizată pentru stabilirea acestor coeficienți. Astfel, Comisia nu ar fi aplicat doar un act cu aplicabilitate generală fără să exercite o putere de apreciere (referitor la punctele 27 și 28 din hotărârea atacată).

               2.

               Al doilea motiv întemeiat pe faptul că TFP ar fi săvârșit, cu ocazia examinării motivului întemeiat pe încălcarea dreptului de acces la documente, o eroare de drept considerând că Comisia nu are nicio obligație de a comunica informațiile solicitate de reprezentanții personalului, membri ai „grupului tehnic de remunerație” (denumit în continuare „GTR”), iar ulterior de reclamanți, ca răspuns la reclamația lor. Reclamanții susțin printre altele:

                           —

                           prin acest fapt, TFP nu ar ține cont în special de natura actelor în litigiu, de procedura complexă de stabilire a coeficienților corectori care justifică crearea unui GTR, chiar existența acestui GTR și de obiectul procedurii precontencioase;

                           —

                           întrucât procedura preconizată de TFP ar avea ca rezultat obligația persoanelor interesate de a depune o cerere de acces la documente în afara GTR și de a utiliza căile de atac corespunzătoare, aceasta ar încălca dreptul la o cale de atac efectivă având în vedere termenul în care putea fi obținut accesul la documente și luând în considerare că analiza datelor tehnice ar fi dificil de efectuat de către sutele de agenți interesați în mod individual;

                           —

                           această poziție nu ar ține cont nici de „efectul util” al constituirii unui GTR și de caracterul de lex specialis al căilor de atac statutare instituite pentru a contesta un coeficient corector care afectează remunerația.

               3.

               Al treilea motiv întemeiat pe faptul că TFP ar fi săvârșit, cu ocazia examinării motivului întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, o eroare de drept:

                           —

                           statuând că diferența dintre costul vieții la Bruxelles și cel la Varese, pe de o parte, și reducerea coeficientului corector pentru Varese stabilit prin Regulamentul nr. 1239/2010, pe de altă parte, nu ar fi fost suficient pentru a concluziona că există o eroare vădită de apreciere și

                           —

                           impunând ca reclamanții să prezinte date la fel de pertinente și precise precum cele de care numai Comisia dispune, deși jurisprudența impunea numai depunerea unei serii de „indicii” care să aibă o forță probantă suficientă pentru a răsturna sarcina probei și prezumția de legalitate a coeficientului în litigiu.

      (1)  Regulamentul (UE) nr. 1239/2010 al Consiliului din 20 decembrie 2010 de ajustare, de la 1 iulie 2010, a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți ai Uniunii Europene, precum și a coeficienților corectori aferenți (JO L 338, p. 1).


title: Cauza T-387/14: Acțiune introdusă la 2 iunie 2014 – salesforce.com/OAPI (MARKETINGCLOUD)

text:
               11.8.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 261/39

         Acțiune introdusă la 2 iunie 2014 – salesforce.com/OAPI (MARKETINGCLOUD)
   (Cauza T-387/14)
   2014/C 261/64
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: salesforce.com (San Francisco, Statele Unite) (reprezentant: A. Nordemann, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 martie 2014 în cauza R 1852/2013-1;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară vizată: marca verbală „MARKETINGCLOUD” pentru produse și servicii din clasele 9, 41 și 45 – cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 10979359.

      Decizia examinatorului: marca nu este eligibilă pentru înregistrare.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul privind marca comunitară.


title: Cauza C-398/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 28 ianuarie 2016 – Comisia Europeană/Republica Portugheză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 91/271/CEE — Tratarea apelor urbane reziduale — Articolul 4 — Tratare secundară sau echivalentă — Secțiunile B și D din anexa I)

text:
               21.3.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 106/6

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 28 ianuarie 2016 – Comisia Europeană/Republica Portugheză
   (Cauza C-398/14) (1)

   ((Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 91/271/CEE - Tratarea apelor urbane reziduale - Articolul 4 - Tratare secundară sau echivalentă - Secțiunile B și D din anexa I))
   (2016/C 106/07)
   Limba de procedură: portugheza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Guerra e Andrade și E. Manhaeve, agenți)

      Pârâtă: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes, J. Reis Silva și J. Brito e Silva, agenți)

      Dispozitivul

               1)

               Întrucât nu s-a asigurat că evacuările stațiilor de epurare a apelor urbane reziduale sunt supuse unui nivel adecvat de tratare, conform dispozițiilor relevante ale secțiunii B din anexa I la Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1137/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2008, în aglomerările Alvalade, Odemira, Pereira do Campo, Vila Verde (PTAGL 420), Mação, Pontével, Castro Daire, Arraiolos, Ferreira do Alentejo, Vidigueira, Alcácer do Sal, Amareleja, Monchique, Montemor-o-Novo, Grândola, Estremoz, Maceira, Portel, Viana do Alentejo, Cinfães, Ponte de Reguengo, Canas de Senhorim, Repeses, Vila Viçosa, Santa Comba Dão, Tolosa, Loriga, Cercal, Vale de Santarém, Castro Verde, Almodôvar, Amares/Ferreiras, Mogadouro, Melides, Vila Verde (PTAGL 421), Serpa, Vendas Novas, Vila de Prado, Nelas, Vila Nova de São Bento, Santiago do Cacém, Alter do Chão, Tábua și Mangualde, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 din directiva menționată.

               2)

               Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 380, 27.10.2014.


title: Cauza C-448/11 P: Recurs introdus la 31 august 2011 de SNIA SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) pronunțat la 16 iunie 2011 în cauza T-194/06, SNIA/Comisia

text:
               22.10.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 311/29

         Recurs introdus la 31 august 2011 de SNIA SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) pronunțat la 16 iunie 2011 în cauza T-194/06, SNIA/Comisia
   (Cauza C-448/11 P)
   2011/C 311/47
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Recurentă: SNIA SpA (reprezentanți: A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia și E. Gambaro, avocați)

      Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

      Concluziile recurentei

               —

               Anularea hotărârii prin care s-a respins acțiunea introdusă de SNIA S.p.A. și, în consecință, declararea nulității Deciziei Comisiei din 3 mai 2006 C(2006) 1766 def., în măsura în care între destinatare este cuprinsă SNIA S.p.A. și îi aplică acesteia, în solidar cu Caffaro S.r.l., o amendă de 1 078 milioane de euro;

               —

               în subsidiar, trimiterea acțiunii la Tribunal spre rejudecare, în concordanță cu indicațiile și criteriile pe care Curtea le va prezenta în prezentul recurs;

               —

               oricare ar fi situația, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente ambelor proceduri.

      Motivele și principalele argumente

   Prin intermediul primului motiv, SNIA susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a reținut în mod automat răspunderea SNIA în temeiul fuziunii cu Caffaro S.p.A. și atunci când a aplicat în mod eronat normele care reglementează atribuirea răspunderii în materie de concurență, în special în raport cu așa-numitul criteriu al „continuității economice”, și normele privind sarcina probei. În opinia recurentei, prima instanță a calificat în mod incorect faptele și a denaturat unele probe.
   Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta invocă faptul că hotărârea atacată nu a stabilit inconsecvența dintre comunicarea privind obiecțiunile și decizia atacată în raport cu fuziunea dintre SNIA și Caffaro S.p.A. În special, recurenta invocă încălcarea și aplicarea eronată de către Tribunal a articolului 27 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (1), încălcarea dreptului său la apărare și calificarea juridică incorectă, precum și denaturarea faptelor și a probelor.
   Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurenta invocă aplicarea eronată a articolului 296 TFUE, precum și aprecierea incorectă a probelor, care a condus la denaturarea conținutului și a relevanței acestora și încălcarea dreptului la apărare. În special, reclamanta critică hotărârea atacată pentru că nu a stabilit că motivele formulate în decizia contestată erau inadecvate și contradictorii, în măsura în care concluzionează că SNIA este răspunzătoare în solidar. În plus, recurenta invocă „denaturarea” conținutului deciziei contestate și încălcarea dreptului său la apărare din moment ce Tribunalul a reținut răspunderea acesteia în temeiul unor elemente cu privire la care SNIA nu a avut posibilitatea de a se exprima nici în cursul procedurii administrative, nici în cursul judecății în primă instanță.

      (1)  JO L 1, p. 1, Ediție specială, 08, vol. 1, p. 167, rectificare în Ediție specială, 08/vol. 4, p. 269.


               12.10.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 341/5

         Cerere pentru un aviz consultativ al Curții de Justiție a AELS înaintată de Hæstiréttur Íslands la data de 12 iunie 2017 în cauza Merck Sharp & Dohme Corp/Oficiul de Brevete din Islanda (Einkaleyfastofan)
   (Cauza E-5/17)
   (2017/C 341/06)
   Prin scrisoarea din 12 iunie 2017, Hæstiréttur Íslands (Curtea Supremă din Islanda) a înaintat o cerere Curții de Justiție a AELS, înregistrată la grefa Curții de Justiție la data de 15 iunie 2017, pentru obținerea unui aviz consultativ în cauza Merck Sharp & Dohme Corp/Oficiul de Brevete din Islanda (Einkaleyfastofan), cu privire la următoarea chestiune:
   Având în vedere faptul că Regulamentul (CE) nr. 1901/2006 și Regulamentul (CE) nr. 469/2009 nu au fost încorporate în Acordul privind Spațiul Economic European, poate fi eliberat în temeiul Regulamentului (CEE) nr. 1768/92 un certificat suplimentar de protecție pentru un medicament în cazul în care perioada care s-a scurs între data la care a fost înregistrată cererea pentru brevetul de bază și data primei autorizații de introducere a produsului pe piață în Spațiul Economic European este mai mică de cinci ani?


title: Cauzele conexate C-20/15 P și C-21/15 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2016 – Comisia Europeană/World Duty Free Group SA, fostă Autogrill España, SA (C-20/15 P), Banco Santander SA, Santusa Holding SL (C-21/15 P) [Recurs — Ajutoare de stat — Articolul 107 alineatul (1) TFUE — Regim fiscal — Impozit pe profit — Deducere — Amortizarea fondului comercial care rezultă din achiziții de titluri de participare de cel puțin 5 % de către întreprinderi cu domiciliul fiscal în Spania în întreprinderi cu domiciliul fiscal în afara acestui stat membru — Noțiunea „ajutor de stat” — Condiție referitoare la selectivitate]

text:
               20.2.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 53/4

         Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 decembrie 2016 – Comisia Europeană/World Duty Free Group SA, fostă Autogrill España, SA (C-20/15 P), Banco Santander SA, Santusa Holding SL (C-21/15 P)
   (Cauzele conexate C-20/15 P și C-21/15 P) (1)

   ([Recurs - Ajutoare de stat - Articolul 107 alineatul (1) TFUE - Regim fiscal - Impozit pe profit - Deducere - Amortizarea fondului comercial care rezultă din achiziții de titluri de participare de cel puțin 5 % de către întreprinderi cu domiciliul fiscal în Spania în întreprinderi cu domiciliul fiscal în afara acestui stat membru - Noțiunea „ajutor de stat” - Condiție referitoare la selectivitate])
   (2017/C 053/05)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes și P. Němečková, agenți)

      Celelalte părți din procedură: World Duty Free Group SA, fostă Autogrill España SA (C-20/15 P), Banco Santander SA, Santusa Holding SL (C-21/15 P) (reprezentanți: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro și R. Calvo Salinero, abogados)

      Interveniente în susținerea celorlalte părţi din procedură: Republica Federală Germania (reprezentanți: T. Henze și K. Petersen, agenți), Irlanda (reprezentanți: G. Hodge și E. Creedon, agenți, asistați de B. Doherty, barrister și de A. Goodman, barrister), Regatul Spaniei (reprezentant: M. A. Sampol Pucurull, agent)

      Dispozitivul

               1)

               Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 7 noiembrie 2014, Autogrill España/Comisia (T-219/10, EU:T:2014:939), precum și Hotărârea din 7 noiembrie 2014, Banco Santander și Santusa/Comisia (T-399/11, EU:T:2014:938).

               2)

               Trimite cauzele spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene.

               3)

               Cererile privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

               4)

               Republica Federală Germania, Irlanda și Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 81, 9.3.2015.


title: Cauza T-418/12: Ordonanța Tribunalului din 19 februarie 2013 — Beninca/Comisia [ „Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Respingere implicită a cererii de acces — Interesul de a exercita acțiunea — Decizie explicită adoptată după introducerea acțiunii — Nepronunțare asupra fondului” ]

text:
               13.4.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 108/27

         Ordonanța Tribunalului din 19 februarie 2013 — Beninca/Comisia
   (Cauza T-418/12) (1)

   (Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Respingere implicită a cererii de acces - Interesul de a exercita acțiunea - Decizie explicită adoptată după introducerea acțiunii - Nepronunțare asupra fondului)
   2013/C 108/69
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamant: Jürgen Beninca (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentant: C. Zschocke, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant: F. Clotuche-Duvieusart, agent)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei implicite a Comisiei din 27 iulie 2012 prin care s-a refuzat accesul la un document

      Dispozitivul

               1.

               Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

               2.

               Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de domnul Jürgen Beninca.

      (1)  JO C 366, 24.11.2012.


title: Cauza T-671/13: Acțiune introdusă la 17 decembrie 2013 — PAN Europe și Confédération paysanne/Comisia

text:
               22.2.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 52/40

         Acțiune introdusă la 17 decembrie 2013 — PAN Europe și Confédération paysanne/Comisia
   (Cauza T-671/13)
   2014/C 52/77
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamante: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles, Belgia) și Syndicat agricole Confédération paysanne (Bagnolet, Franța) (reprezentant: B. Kloostra, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamantele solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei Comisiei din 9 octombrie 2013 prin care Comisia a declarat inadmisibile:

                           —

                           cererea de reexaminare internă a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 485/2013 din 24 mai 2013 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 în ceea ce privește condițiile de autorizare a substanțelor active clotianidin, tiametoxam și imidacloprid și de interzicere a utilizării și a vânzării semințelor tratate cu produse de protecție a plantelor care conțin aceste substanțe active (JO L 139, p. 12);

                           —

                           cererea de reexaminare internă a omisiunii Comisiei de a interzice complet substanțele active clotianidin, tiametoxam și imidacloprid.

               —

               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe faptul că prin adoptarea actului atacat Comisia a încălcat articolul 9 alineatul (3) din Convenția Națiunilor Unite privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului din 25 iunie 1998 (Convenția de la Aarhus). Dispozițiile aplicate de Comisie, și anume articolul 10 coroborat cu articolul 2 alineatul (1) literele (g) și (h) din Regulamentul Aarhus (1), sunt incompatibile cu articolul 9 alineatul (3) din Convenția de la Aarhus. Nelegalitatea acestor dispoziții din Regulamentul Aarhus ar fi trebuit să determine Comisia să nu aplice criteriile menționate în decizia în litigiu și să declare admisibile cererile de reexaminare internă.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că prin adoptarea actului atacat, Comisia și-a încălcat obligația de a acționa în măsura posibilului conform convenției. Comisia ar fi trebuit să interpreteze articolul 10 din Regulamentul Aarhus și în special termenii „act administrativ” și „omisiune administrativă” prevăzuți la această dispoziție în conformitate cu articolul 9 alineatul (3) din Convenția de la Aarhus și ar fi trebuit să facă abstracție de definițiile nelegale prevăzute la articolul 2 alineatul (1) literele (g) și (h) din Regulamentul Aarhus. Prin urmare, Comisia a încălcat articolul 10 din Regulamentul Aarhus și obligația de a acționa într-un mod conform cu convenția.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126).


title: Cauza T-4/09: Acțiune introdusă la 5 ianuarie 2009 — UniCredit/OAPI — Union Investment Privatfonds (UniCredit)

text:
               7.3.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 55/46

         Acțiune introdusă la 5 ianuarie 2009 — UniCredit/OAPI — Union Investment Privatfonds (UniCredit)
   (Cauza T-4/09)
   (2009/C 55/82)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana
   Părțile

      Reclamantă: UniCredit SpA (Roma, Italia) (reprezentanți: G. Floridia și R. Floridia, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt am Main, Germania)
   Concluziile reclamantei

               —

               Anularea Deciziei camerei a doua de recurs a OAPI din 3 noiembrie 2008, în cauza R1449/2006-2, referitoare la procedura de opoziție B699.746

         Motivele și principalele argumente

      Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta

      Marca comunitară vizată: marca figurativă color „1 (traversând oblic un cerc) UniCredit” (cerere de înregistrare nr. 2.911.105), pentru a distinge produse și servicii din clasele 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 și 42

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Union Investment Privatfonds GmbH

      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mărcile verbale germane „UniSECTOR”, „UniDynamicFonds” și „UniGarant”, pentru servicii din clasele 35 și 36

      Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în ceea ce privește serviciile din clasa 36

      Decizia camerei de recurs: respinge recursul

      Motivele invocate: aplicarea greșită a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 privind marca comunitară. Reclamanta susține că decizia atacată nu a ținut cont nici de capacitatea de percepție a publicului căruia se adresează serviciile desemnate, nici de caracterul distinctiv inexistent sau redus al prefixului „Uni”.


title: Cauza C-214/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 25 aprilie 2014 – Procedură penală împotriva lui Proia Giuseppe

text:
               1.9.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 292/13

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 25 aprilie 2014 – Procedură penală împotriva lui Proia Giuseppe
   (Cauza C-214/14)
   2014/C 292/17
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Corte suprema di cassazione

      Partea din procedura principală

   Proia Giuseppe

      Întrebările preliminare

               1)

               Articolul 49 și următoarele TFUE și articolul 56 și următoarele TFUE, astfel cum sunt interpretate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 16 februarie 2012 în cauzele conexe C-72/10 și C-77/10, trebuie interpretate în sensul că se opun atribuirii printr-o procedură de cerere de ofertă a unor licențe cu o durată mai mică decât cea a licențelor atribuite în trecut în cazul în care procedura de cerere de ofertă menționată a fost inițiată în scopul remedierii consecințelor excluderii ilegale a anumitor operatori din procedura de cerere de ofertă anterioară?

               2)

               Articolul 49 și următoarele TFUE și articolul 56 și următoarele TFUE, astfel cum sunt interpretate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în hotărârea citată anterior, trebuie interpretate în sensul că se opun ca cerința reorganizării sistemului printr-o aliniere temporală a termenelor de expirare ale licențelor să constituie o justificare adecvată pentru o durată redusă a licențelor care fac obiectul procedurii de cerere de ofertă în raport cu durata licențelor atribuite în trecut?

               3)

               Articolul 49 și următoarele TFUE și articolul 56 și următoarele TFUE, astfel cum sunt interpretate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în hotărârea citată anterior, trebuie interpretate în sensul că se opun să se prevadă obligația de transfer cu titlu gratuit a folosinței bunurilor materiale și imateriale deținute în proprietate care constituie rețeaua de gestiune și de colectare a pariurilor în cazul încetării activității pentru motivul expirării duratei concesiunii sau prin efectul deciziilor privind decăderea sau revocarea?