title: Cauza C-361/09 P: Recurs introdus la 10 septembrie 2009 de Hans Molter împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) pronunțate la 12 august 2009 în cauza T-141/09, Hans Molter/Republica Federală Germania

text:
               1.5.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 113/15

         Recurs introdus la 10 septembrie 2009 de Hans Molter împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) pronunțate la 12 august 2009 în cauza T-141/09, Hans Molter/Republica Federală Germania
   (Cauza C-361/09 P)
   2010/C 113/21
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Recurent: Hans Molter (reprezentant: T. Damerau, avocat)

      Cealaltă parte în proces: Republica Federală Germania
   Prin Ordonanța din 5 februarie 2010, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera a cincea) a respins recursul și a dispus că recurentul trebuie să suporte propriile cheltuieli de judecată.


title: Cauza C-81/08 P: Recurs introdus la 25 februarie 2008 de Miguel Cabrera Sánchez împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) pronunțate la 13 decembrie 2007 în cauza T-242/06, Miguel Cabrera Sánchez/OAPI și Industrias Cárnicas Valle, S.A.

text:
               24.5.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 128/20

         Recurs introdus la 25 februarie 2008 de Miguel Cabrera Sánchez împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) pronunțate la 13 decembrie 2007 în cauza T-242/06, Miguel Cabrera Sánchez/OAPI și Industrias Cárnicas Valle, S.A.
   (Cauza C-81/08 P)
   (2008/C 128/34)
   Limba de procedură: spaniola
   Părțile

      Recurent: Miguel Cabrera Sánchez (reprezentanți: J. A. Calderón Chavero și T. Villate Consonni, abogados)

      Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) și Industrias Cárnicas Valle, S.A.
   Concluziile recurentului

               —

               Anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra), pronunțată la 13 decembrie 2007 în cauza T-242/06, prin care se anulează decizia menționată întrucât recurentul consideră vădită incompatibilitatea mărcilor EL CHARCUTERO (recurent) și EL CHARCUTERO ARTISANO (intimată);

               —

               obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Recurentul consideră, spre deosebire de cele stabilite prin hotărârea atacată, că marca comunitară „El charcutero Artesano” intră sub incidența interdicției prevăzute la articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 (1) deoarece, ca urmare a opoziției formulate de titularul unei mărci anterioare, în acest caz, marca spaniolă „El Charcutero”, se impune respingerea înregistrării mărcii celei mai recente din cauza identității sau a asemănării sale cu marca anterioară și din cauza identității sau a asemănării produselor sau serviciilor pe care le desemnează cele două mărci, pe lângă existența unui risc de confuzie în percepția publicului de pe teritoriul pe care este protejată marca anterioară, în acest caz, a publicului de pe teritoriul Spaniei. Riscul de confuzie include riscul de asociere cu marca anterioară.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).


title: Cauza C-357/15: Acțiune introdusă la 10 iulie 2015 – Comisia Europeană/Republica Slovenia

text:
               22.2.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 68/20

         Acțiune introdusă la 10 iulie 2015 – Comisia Europeană/Republica Slovenia
   (Cauza C-357/15)
   (2016/C 068/26)
   Limba de procedură: slovena

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Sanfrutos Cano, M. Heller, D. Kukovec)

      Pârâtă: Republica Slovenia
   Prin Ordonanța din 29 octombrie 2015, președintele Curții a dispus radierea cauzei C-357/15 din registrul Curții și obligarea Republicii Slovenia la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza T-127/13: Hotărârea Tribunalului din 11 septembrie 2014 – El Corte Inglés/OAPI – Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de marcă comunitară verbală PRO OUTDOOR — Marcă comunitară figurativă anterioară OUTDOOR garden barbecue camping — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Obiectul litigiului în fața camerei de recurs — Articolul 60 și articolul 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009” ]

text:
               27.10.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 380/9

         Hotărârea Tribunalului din 11 septembrie 2014 – El Corte Inglés/OAPI – Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR)
   (Cauza T-127/13) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de marcă comunitară verbală PRO OUTDOOR - Marcă comunitară figurativă anterioară OUTDOOR garden barbecue camping - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Obiectul litigiului în fața camerei de recurs - Articolul 60 și articolul 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009”])
   2014/C 380/11
   Limba de procedură: spaniola

      Părţile

      Reclamantă: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spania) (reprezentanţi: E. Seijo Veiguela și J. L. Rivas Zurdo, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH (Hambourg, Germania)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 11 decembrie 2012 (cauza R 1900/2011-2), referitoare la o procedură de opoziție între Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH și El Corte Inglés, SA.

      Dispozitivul

               1)

               Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 11 decembrie 2012 (cauza R 1900/2011-2), referitoare la o procedură de opoziție între Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH și El Corte Inglés, SA, în măsura în care camera de recurs a omis să se pronunțe asupra concluziilor formulate de El Corte Inglés, SA referitoare la riscul de confuzie între mărcile în conflict pentru produsele în cauză, altele decât „echipamente de prelucrare a datelor și calculatoare” din clasa 9.

               2)

               Respinge în rest acțiunea.

               3)

               Obligă OAPI și El Corte Inglés, SA la plata propriilor cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 129, 4.5.2013.


title: Cauza T-217/13: Acțiune introdusă la 15 aprilie 2013 — Saf-Holland/OAPI (INTEGRAL)

text:
               29.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/25

         Acțiune introdusă la 15 aprilie 2013 — Saf-Holland/OAPI (INTEGRAL)
   (Cauza T-217/13)
   2013/C 189/53
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Saf-Holland GmbH (Bessenbach, Germania) (reprezentant: M.-C. Seiler, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 31 ianuarie 2013 (cauza R 2087/2011-1);

               —

               modificarea deciziei atacate astfel încât să se anuleze decizia de respingere anterioară a OAPI din 14 septembrie 2011;

               —

               în subsidiar, modificarea deciziei atacate astfel încât să se continue procedura de înregistrare;

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cursul procedurii în fața camerei de recurs.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară vizată: marca verbală INTEGRAL pentru produse și servicii din clasele 19, 12, 35 și 37 — cererea de înregistrare nr. 9 508 466

      Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

      Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009


title: Cauza T-304/10: Acțiune introdusă la 14 iulie 2010 — dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG/OAPI — S.E.M.T.E.E. (caldea)

text:
               25.9.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 260/20

         Acțiune introdusă la 14 iulie 2010 — dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG/OAPI — S.E.M.T.E.E. (caldea)
   (Cauza T-304/10)
   ()
   2010/C 260/27
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Germania) (reprezentanți: O. Bludovsky și P. Hiller, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: S.E.M.T.E.E. (Escaldes Engornay, Andorra)

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 aprilie 2010 în cauza R 899/2009-1 și, în urma corectării, anularea mărcii solicitantei;

               —

               alternativ, anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 aprilie 2010 în cauza R 899/2009-1 șI trimiterea cauzei către Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) spre rejudecare;

               —

               alternativ, anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 aprilie 2010 în cauza R 899/2009-1

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

      Marca comunitară vizată: Marca figurativă ce cuprinde oranj, albastru și alb „caldea” pentru bunuri și servicii care aparțin claselor 3, 35, 37, 42, 44 și 45 — Cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5691845

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Reclamanta

      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Înregistrarea mărcii internaționale nr. 894004 a mărcii verbale „BALEA” pentru bunuri și servicii din clasele 3, 5 și 8

      Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul Consiliului nr. 207/2009, întrucât Camera de recurs a evaluat în mod eronat că nu exista nici un risc de confuzie între mărcile vizate.


title: Cauza C-449/15: Ordonanța președintelui Curții din 13 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Regione autonoma della Sardegna/Comune di Portoscuso, cu participarea: Saromar Gestioni Srl, Giulio Pistis

text:
               19.12.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 475/15

         Ordonanța președintelui Curții din 13 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Regione autonoma della Sardegna/Comune di Portoscuso, cu participarea: Saromar Gestioni Srl, Giulio Pistis
   (Cauza C-449/15) (1)

   (2016/C 475/24)
   Limba de procedură: italiana
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 381, 16.11.2015.


title: Cauza C-569/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 22 decembrie 2008 — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht

text:
               21.3.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 69/22

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 22 decembrie 2008 — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht
   (Cauza C-569/08)
   (2009/C 69/40)
   Limba de procedură: germana
   Instanța de trimitere
   Oberster Gerichtshof
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Internetportal und Marketing GmbH

      Pârât: Richard Schlicht
   Întrebările preliminare

               1)

               Articolul 21 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 874/2004 al Comisiei din 28 aprilie 2004 de stabilire a normelor de politică publică privind punerea în aplicare și funcțiile domeniului de nivel „.eu” și a principiilor de înregistrare (1) trebuie interpretat în sensul că, potrivit acestei dispoziții, există un drept inclusiv:

                           a)

                           în cazul în care o marcă a fost înregistrată numai pentru a se putea solicita, în cursul primei părți a înregistrării pe etape, înregistrarea unui domeniu care corespunde unei denumiri generice — preluate din limba germană — fără intenția de a fi utilizată pentru produse sau servicii?

                           b)

                           în cazul în care o marcă pe baza căreia a fost înregistrat domeniul și care corespunde unei denumiri generice — preluate din limba germană — se îndepărtează de numele de domeniu în măsura în care conține caractere speciale care au fost eliminate din numele de domeniu, deși acesta ar fi putut fi exprimat prin caractere normale, și că eliminarea acestora are drept efect posibilitatea diferențierii numelui de domeniu față de marcă fără a se crea un risc de confuzie?

               2)

               Articolul 21 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 874/2004 trebuie interpretat în sensul că interesul legitim există numai în cazurile prevăzute la articolul 21 alineatul (2) literele (a)-(c)?

         În cazul unui răspuns negativ la această întrebare:

               3)

               În sensul articolului 21 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 874/2004, există un interes legitim și în cazul în care titularul numelui de domeniu care corespunde unei denumiri generice — preluate din limba germană — intenționează să îl utilizeze pentru un site internet tematic?

         În cazul unui răspuns afirmativ la prima și la a treia întrebare:

               4)

               Articolul 21 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 874/2004 trebuie interpretat în sensul că numai împrejurările enumerate la literele (a)-(e) ale acestei dispoziții se află la originea relei-credințe, potrivit articolului 21 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 874/2004?

         În cazul unui răspuns negativ la această întrebare:

               5)

               În sensul articolului 21 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 874/2004, se poate de asemenea considera că există rea-credință în cazul în care numele de domeniu a fost înregistrat în cursul primei părți a înregistrării pe etape pe baza unei mărci ce corespunde unei denumiri generice — preluate din limba germană — marcă pe care titularul numelui de domeniu a dobândit-o numai pentru a putea solicita înregistrarea numelui de domeniu în cursul primei părți a înregistrării pe etape și pentru a devansa astfel alte persoane interesate și, prin urmare, în orice ipoteză, și pe titularii drepturilor asupra mărcii?

      (1)  JO L 162, p. 40, Ediție specială, 13/vol. 45, p. 71.


title: Cauza T-803/16: Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2016 – Glaxo Group/EUIPO – Celon Pharma (SALMEX)

text:
               23.1.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 22/46

         Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2016 – Glaxo Group/EUIPO – Celon Pharma (SALMEX)
   (Cauza T-803/16)
   (2017/C 022/62)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Glaxo Group Ltd (Brentford, Regatul Unit) (reprezentanti: S. Baran, S. Wickenden, Barristers, R. Jacob, E. Morris, Solicitors)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Celon Pharma S.A. (Łomianki, Polonia)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

      Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă în culorile maro deschis/cafea şi alb care cuprinde elementul verbal „SALMEX” – marca Uniunii Europene nr. 9 849 191

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

      Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 31 august 2016 în cauza R 2108/2015-4

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea EUIPO şi a celeilalte părţi din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum şi pe cele efectuate de partea care a formulate cererea de declarare a nulităţii atât în procedura de opoziţie, cât şi în calea de atac, precum şi pe cele efectuate în prezenta cauză.

      Motivul invocat

               —

               Camera de recurs a săvârşit o eroare de drept pronunţând o decizie care contravine articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009, prin faptul că, în primul rând, în mod incorect a statuat că utilizarea serioasă a mărcii franceze efectuată de partea care a solicitat declararea nulităţii nu a fost o formă acceptabilă de utilizare, în conformitate cu articolul 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 şi că, în al doilea rând, în mod incorect a statuat că utilizarea serioasă a mărcii franceze de către partea care a solicitat declararea nulităţii nu a constituit o utilizare a mărcii franceze în raport cu bunurile „inhalatoare”.


title: Cauza C-32/16: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 5 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Dresden – Germania) – Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited [Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Lipsa unei îndoieli rezonabile — Transporturi aeriene — Regulamentul (CE) nr. 261/2004 — Articolul 2 litera (l) — Noțiunea „anulare” — Zbor care a făcut obiectul unei escale neprogramate]

text:
               19.12.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 475/9

         Ordonanța Curții (Camera a opta) din 5 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Dresden – Germania) – Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited
   (Cauza C-32/16) (1)

   ([Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Lipsa unei îndoieli rezonabile - Transporturi aeriene - Regulamentul (CE) nr. 261/2004 - Articolul 2 litera (l) - Noțiunea „anulare” - Zbor care a făcut obiectul unei escale neprogramate])
   (2016/C 475/12)
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Amtsgericht Dresden

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Ute Wunderlich

      Pârâtă: Bulgarian Air Charter Limited

      Dispozitivul

   Articolul 2 litera (l) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 trebuie interpretat în sensul că un zbor ale cărui locuri de plecare și de sosire au fost conforme cu programarea prevăzută, dar care a făcut o escală neprogramată nu poate fi considerat anulat.

      (1)  JO C 165, 10.5.2016.


title: Cauza T-208/16: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2016 – Ranocchia/ERCEA

text:
               4.7.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 243/38

         Acțiune introdusă la 29 aprilie 2016 – Ranocchia/ERCEA
   (Cauza T-208/16)
   (2016/C 243/42)
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamant: Graziano Ranocchia (Roma, Italia) (reprezentant: C. Intino, avocat)

      Pârâtă: Agenția Executivă a Consiliului European pentru Cercetare (ERCEA) (Bruxelles, Belgia)

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei adoptate de Comitetul de recurs al ERCEA din 26 februarie 2016, cu referința Ares (2016)1020667-29/02/2016, pronunțată în urma acțiunii formale introduse la 22 decembrie 2016 împotriva scrisorii de evaluare a profesorului José Labastida din 17 decembrie 2015, cu referința nr. Ares (2015)5922529;

               —

               anularea scrisorii de evaluare a profesorului José Labastida din 17 decembrie 2015, cu referința nr. Ares (2015)592 și a actelor conexe celor citate, printre care lista de proiecte aprobate de grupul SH5-Cultures and Cultural Production al CEC-Cog-2015, adus la cunoștința publicului de ERCEA prin comunicatul de presă din 12 februarie 2016;

               —

               anularea oricărui act prealabil, consecutiv și conex.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă existența unui abuz de putere ca urmare a caracterului vădit nerezonabil al deciziei, a denaturării faptelor din care decurge neaprobarea propunerii, precum și încălcarea reglementării ERCEA referitoare la aprecierea propunerilor.
   Potrivit reclamantului, procedurile de selecție sunt viciate atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv.
   În ceea ce privește aspectul obiectiv, reclamantul contestă diferența semnificativă dintre evaluările individuale ale comisarilor (extrem de pozitive) și aprecierea finală de ansamblu (respingerea propunerii), precum și aplicarea eronată a criteriilor de apreciere.
   În ceea ce privește cel de al doilea aspect, reclamantul evidențiază ceea ce consideră o reprezentare înșelătoare a actelor și a faptelor care au determinat respingerea propunerii. Se subliniază în special declinarea eronată a criteriului excelenței în vederea evaluării.


title: Cauza F-104/10: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 16 mai 2013 — de Pretis Cagnodo și Trampuz de Pretis Cagnodo/Comisia (Funcție publică — Securitate socială — Boală gravă — Noțiune — Spitalizare — Suportarea cheltuielilor — Plată directă de către biroul lichidatorului — Lipsa unor plafoane în DGA pentru cheltuielile de cazare — Obligația de informa în prealabil persoana afiliată în cazul unei facturări excesive)

text:
               29.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/30

         Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 16 mai 2013 — de Pretis Cagnodo și Trampuz de Pretis Cagnodo/Comisia
   (Cauza F-104/10) (1)

   (Funcție publică - Securitate socială - Boală gravă - Noțiune - Spitalizare - Suportarea cheltuielilor - Plată directă de către biroul lichidatorului - Lipsa unor plafoane în DGA pentru cheltuielile de cazare - Obligația de informa în prealabil persoana afiliată în cazul unei facturări excesive)
   2013/C 189/62
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamanți): Mario Alberto de Pretis Cagnodo și Serena Trampuz de Pretis Cagnodo (Trieste, Italia) (reprezentant: C. Falagiani, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și D. Martin, agenți, și A. Dal Ferro, avocat)

      Obiectul

   Cerere de anulare a unei decizii prin care se refuză rambursarea integrală a cheltuielilor legate de spitalizarea soției reclamantului.

      Dispozitivul

               1.

               Anulează decizia Biroului lichidatorului din Ispra (Italia), astfel cum rezultă din borderoul de plată nr. 10 din 1 octombrie 2009, de a imputa domnului de Pretis Cagnodo suma de 28 800 de euro reprezentând cheltuieli de cazare a doamnei Trampuz de Pretis Cagnodo considerate excesive.

               2.

               Respinge în rest acțiunea.

               3.

               Comisia Europeană suportă ansamblul propriilor cheltuieli de judecată și este obligată să suporte ansamblul cheltuielilor de judecată efectuate de domnul de Pretis Cagnodo și de doamna de Trampuz Pretis Cagnodo.

      (1)  JO C 13, 15.1.2011, p. 42.


title: Cauza C-253/16: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 martie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Bruxelles – Belgia) – FlibTravel International SA, Leonard Travel International SA/AAL Renting SA și alții (Trimitere preliminară — Articolul 96 TFUE — Aplicabilitate — Reglementare națională prin care se interzice serviciilor de taximetrie punerea la dispoziție de locuri individuale — Reglementare națională prin care se interzice serviciilor de taximetrie prestabilirea destinației — Reglementare națională prin care se interzice serviciilor de taximetrie racolarea clienților)

text:
               15.5.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 151/13

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 martie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Bruxelles – Belgia) – FlibTravel International SA, Leonard Travel International SA/AAL Renting SA și alții
   (Cauza C-253/16) (1)

   ((Trimitere preliminară - Articolul 96 TFUE - Aplicabilitate - Reglementare națională prin care se interzice serviciilor de taximetrie punerea la dispoziție de locuri individuale - Reglementare națională prin care se interzice serviciilor de taximetrie prestabilirea destinației - Reglementare națională prin care se interzice serviciilor de taximetrie racolarea clienților))
   (2017/C 151/18)
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Cour d'appel de Bruxelles

      Părțile din procedura principală

      Apelante: FlibTravel International SA, Leonard Travel International SA

      Intimate: AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS, Ryad SCRI, Taxis Bachir & Cie SCS, Abdelhamid El Barjraji, Abdelouahab Ben Bachir, Sotax SCRI, Mostapha El Hammouchi, Boughaz SPRL, Sahbaz SPRL, Jamal El Jelali, Mohamed Chakir Ben Kadour, Taxis Chalkis SCRL, Mohammed Gheris, Les délices de Fes SPRL, Abderrahmane Belyazid, E.A.R. SCS, Sotrans SPRL, B.M.A. SCS, Taxis Amri et Cie SCS, Aramak SCS, Rachid El Amrani, Mourad Bakkour, Mohamed Agharbiou, Omar Amri, Jmili Zouhair, Mustapha Ben Abderrahman, Mohamed Zahyani, Miltotax SPRL, Lextra SA, Ismael El Amrani, Farid Benazzouz, Imad Zoufri, Abdel-Ilah Bokhamy, Ismail Al Bouhali, Bahri Messaoud & Cie SCS, Mostafa Bouzid, BKN Star SPRL, M.V.S. SPRL, A.B.M.B. SCS, Imatrans SPRL, Reda Bouyaknouden, Ayoub Tahri, Moulay Adil El Khatir, Redouan El Abboudi, Mohamed El Abboudi, Bilal El Abboudi, Sofian El Abboudi, Karim Bensbih, Hadel Bensbih, Mimoun Mallouk, Abdellah El Ghaffouli, Said El Aazzoui

      Dispozitivul

   Articolul 96 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se aplică restricțiilor, cum sunt cele în discuție în litigiul principal, impuse operatorilor de servicii de taximetrie.

      (1)  JO C 260, 18.7.2016.


title: Cauza T-572/14: Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2015 – Laverana/OAPI (BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA) [„Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”]

text:
               26.10.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 354/36

         Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2015 – Laverana/OAPI (BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA)
   (Cauza T-572/14) (1)

   ([„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   (2015/C 354/43)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Laverana GmbH & Co.KG (Wennigsen, Germania) (reprezentanți: J. Wachinger, M. Zöbisch și D. Chatterjee, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Schifko, agent)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 27 mai 2014 (cauza R 527/2014-4), privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA ca marcă comunitară

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Laverana GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 361, 13.10.2014.


title: Cauza T-497/11: Hotărârea Tribunalului din 5 septembrie 2012 — Euro-Information — Européenne de traitement de l’information/OAPI [ „Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale EURO AUTOMATIC PAIEMENT — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

text:
               20.10.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 319/9

         Hotărârea Tribunalului din 5 septembrie 2012 — Euro-Information — Européenne de traitement de l’information/OAPI
   (Cauza T-497/11) (1)

   (Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale EURO AUTOMATIC PAIEMENT - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)
   2012/C 319/15
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Euro-Information — Européenne de traitement de l’information (Strasbourg, Franța) (reprezentant: A. Grolée, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: V. Melgar, agent)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 7 iulie 2011 (cauza R 370/2011-2) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal EURO AUTOMATIC PAIEMENT ca marcă comunitară

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Euro-Information — Européenne de traitement de l’information la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 370, 17.12.2011.


               28.10.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 292/27

         Acțiune introdusă la 10 august 2010 de către Autoritatea AELS de Supraveghere împotriva Principatului Liechtenstein
   (Cauza E-11/10)
   2010/C 292/09
   La data de 10 august 2010, Autoritatea AELS de Supraveghere, reprezentată de Xavier Lewis și Markus Schneider, în calitate de agenți ai Autorității AELS de Supraveghere, rue Belliard/Belliardstraat 35, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË, a introdus o acțiune împotriva Principatului Liechtenstein la Curtea de Justiție a AELS.
   Autoritatea AELS de Supraveghere solicită Curții de Justiție a AELS să declare următoarele:

               1.

               Prin neadoptarea sau necomunicarea către Autoritate, în termenul prevăzut, a măsurilor necesare punerii în aplicare depline a actului menționat la punctul 21b din anexa XVIII la Acordul privind Spațiul Economic European [Directiva 2006/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă (reformare)], astfel cum sunt adaptate la Acordul privind SEE prin Protocolul 1, Principatul Liechtenstein nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în conformitate cu dispozițiile articolului 33 din directivă și ale articolului 7 din Acordul privind SEE.

               2.

               Principatul Liechtenstein suportă cheltuielile aferente procedurii.

      Situația de fapt și de drept și motivele invocate:

               —

               Cererea vizează nerespectarea pe deplin, de către Liechtenstein, a Directivei 2006/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă (reformare).

               —

               În cerere se menționează faptul că, în conformitate cu articolul 33 din directivă, coroborat cu Decizia nr. 33/2008 a Comitetului mixt al SEE, Principatul Liechtenstein a fost obligat să adopte, până la 1 februarie 2009, măsurile necesare pentru a asigura respectarea deplină a directivei și să transmită Autorității AELS de Supraveghere textul acestor măsuri.

               —

               Autoritatea AELS de Supraveghere susține că nu a primit din partea Guvernului Principatului Liechtenstein informații care să demonstreze faptul că actul respectiv a fost transpus pe deplin în legislația națională și nici nu se află în posesia altor informații pe baza cărora să poată ajunge la o concluzie în acest sens.

               —

               Guvernul Principatului Liechtenstein nu a contestat întârzierea transpunerii depline a actului respectiv.


title: Cauza C-476/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 27 octombrie 2014 – Citroën Commerce GmbH/Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

text:
               22.12.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 462/18

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 27 octombrie 2014 – Citroën Commerce GmbH/Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)
   (Cauza C-476/14)
   (2014/C 462/28)
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Bundesgerichtshof

      Părțile din procedura principală

      Pârâtă și recurentă: Citroën Commerce GmbH

      Reclamantă și intimată: Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

      Întrebările preliminare

               1)

               Publicitatea pentru un produs prin indicarea prețului acestuia reprezintă o oferire în sensul prevăzut în articolul 1 din Directiva 98/6/CE (1)?
               În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

               2)

               Prețul de vânzare, care trebuie indicat în conformitate cu articolul 1 și cu articolul 3 alineatul (1) prima teză din Directiva 98/6/CE la oferirea unui produs în sensul articolului 1, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu și costurile aferente transportului unui autovehicul de la producător la comerciant?
               În cazul unui răspuns negativ la prima sau la a doua întrebare:

               3)

               În conformitate cu articolul 7 alineatul (4) litera (c) primul caz din Directiva 2005/29/CE (2), „prețul cu toate taxele incluse” care trebuie indicat, în cazul unei invitații de a cumpăra un autovehicul, în sensul articolului 2 litera (i) din aceeași directivă, trebuie să includă în mod obligatoriu și costurile aferente transportului vehiculului de la producător la comerciant?

      (1)  Directiva 98/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 1998 privind protecția consumatorului prin indicarea prețurilor produselor oferite consumatorilor (JO L 80, p. 27, Ediţie specială, 15/vol. 4, p. 206).

      (2)  Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 149, p. 22, Ediţie specială, 15/vol. 14, p. 260).


title: Cauza F-105/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 10 februarie 2012 — Bömcke/BEI

text:
               12.5.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 138/40

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 10 februarie 2012 — Bömcke/BEI
   (Cauza F-105/10) (1)

   2012/C 138/99
   Limba de procedură: franceza
   Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 30, 29.1.2011, p. 65.


title: Cauza C-304/13: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel Timișoara (România) la data de 3 iunie 2013 — Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) — Centrul Județean Timiș/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului Timiș

text:
               22.2.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 52/24

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel Timișoara (România) la data de 3 iunie 2013 — Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) — Centrul Județean Timiș/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului Timiș
   (Cauza C-304/13)
   2014/C 52/43
   Limba de procedură: româna

      Instanța de trimitere

   Curtea de Apel Timișoara

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) — Centrul Județean Timiș

      Pârâte: Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului Timiș

      Intervenientă: Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA)

      Întrebarea preliminară

   Dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 (1), în special art. 115 și art. 135, se opun ca un stat să instituie condiții suplimentare, neincluse în regulament, pentru acordarea primei către agricultor, respectiv condiția ca acesta „să nu aibă datorii restante la bugetul de stat și/sau la bugetul local, la data solicitării primei”?

      (1)  Regulamentul (CE) al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001 (JO L 270, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 49, p. 177).


title: Cauza C-316/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — MSD Sharp & Dohme GmbH/Merckle GmbH (Medicamente de uz uman — Directiva 2001/83/CE — Interzicerea publicității destinate publicului larg pentru medicamentele care se eliberează numai pe bază de prescripție medicală — Noțiunea „publicitate” — Indicații comunicate autorității competente — Indicații accesibile pe internet)

text:
               25.6.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 186/3

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — MSD Sharp & Dohme GmbH/Merckle GmbH
   (Cauza C-316/09) (1)

   (Medicamente de uz uman - Directiva 2001/83/CE - Interzicerea publicității destinate publicului larg pentru medicamentele care se eliberează numai pe bază de prescripție medicală - Noțiunea „publicitate” - Indicații comunicate autorității competente - Indicații accesibile pe internet)
   2011/C 186/05
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Bundesgerichtshof

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: MSD Sharp & Dohme GmbH

      Pârâtă: Merckle GmbH

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesgerichtshof — Interpretarea articolului 88 alineatul (1) prima liniuță din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3) — Interzicerea publicității destinate publicului larg pentru medicamentele care se eliberează numai pe bază de prescripție medicală — Noțiunea „publicitate” — Publicitate pentru un medicament care conferă accesul la informații doar persoanelor care le caută pe internet, care cuprinde numai informațiile care sunt comunicate autorității competente în cadrul procedurii de autorizare a introducerii pe piață a medicamentului resspectiv și care sunt accesibile pacienților la momentul cumpărării

      Dispozitivul

   Articolul 88 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/27/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004, trebuie interpretat în sensul că nu interzice difuzarea pe un site internet de către o întreprindere producătoare de medicamente a unor informații privind medicamente care se eliberează pe bază de prescripție medicală în cazul în care aceste informații sunt accesibile pe acest site numai persoanei care încearcă să le obțină, iar această difuzare constă numai în reproducerea fidelă a ambalajului medicamentului, potrivit articolului 62 din Directiva 2001/83, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/27, precum și în reproducerea exactă și integrală a prospectului sau a rezumatului caracteristicilor produsului aprobate de autoritățile competente în materie de medicamente. Dimpotrivă, este interzisă difuzarea, pe un astfel de site, a unor informații referitoare la un medicament care au făcut obiectul unei selecții sau al unei schimbări de către producător, care nu poate fi explicată decât printr-un scop publicitar. Revine instanței de trimitere competența de a stabili dacă și în ce măsură activitățile în cauză în acțiunea principală constituie publicitate în sensul Directivei 2001/83, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/07.

      (1)  JO C 267, 7.11.2009.


title: Cauzele conexate C-103/12 și C-165/12: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 26 noiembrie 2014 – Parlamentul European (C-103/12), Comisia Europeană (C-165/12)/Consiliul Uniunii Europene [Acţiune în anulare — Decizia 2012/19/UE — Temei juridic — Articolul 43 alineatele (2) şi (3) TFUE — Acord bilateral privind autorizarea exploatării excedentului capturii admisibile — Alegerea statului terţ interesat pe care Uniunea îl autorizează să exploateze resurse vii — Zonă economică exclusivă — Decizie politică — Stabilirea posibilităţilor de pescuit]

text:
               26.1.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 26/2

         Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 26 noiembrie 2014 – Parlamentul European (C-103/12), Comisia Europeană (C-165/12)/Consiliul Uniunii Europene
   (Cauzele conexate C-103/12 și C-165/12) (1)

   ([Acţiune în anulare - Decizia 2012/19/UE - Temei juridic - Articolul 43 alineatele (2) şi (3) TFUE - Acord bilateral privind autorizarea exploatării excedentului capturii admisibile - Alegerea statului terţ interesat pe care Uniunea îl autorizează să exploateze resurse vii - Zonă economică exclusivă - Decizie politică - Stabilirea posibilităţilor de pescuit])
   (2015/C 026/02)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamante: Parlamentul European (reprezentanți: L.G. Knudsen, I. Liukkonen și I. Díez Parra, agenți) (C-103/12), Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouquet și E. Paasivirta, agenți) (C-165/12)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. Westerhof Löfflerová și A. de Gregorio Merino, agenți)

      Interveniente în susținerea pârâtului: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek, E. Ruffer și D. Hadroušek, agenți), Regatul Spaniei (reprezentant: N. Díaz Abad, agent), Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues, D. Colas și N. Rouam, agenți), Republica Polonă (reprezentanți: B. Majczyna și M. Szpunar, agenți)

      Dispozitivul

               1)

               Anulează Decizia 2012/19/UE a Consiliului din 16 decembrie 2011 privind adoptarea, în numele Uniunii Europene, a declarației privind acordarea de posibilități de pescuit în apele Uniunii Europene navelor de pescuit aflate sub pavilionul Republicii Bolivariene a Venezuelei în zona economică exclusivă din largul coastei Guyanei Franceze.

               2)

               Menține efectele Deciziei 2012/19/UE până la intrarea în vigoare, într-un termen rezonabil de la data pronunțării prezentei hotărâri, a unei noi decizii, adoptată conform unui temei juridic adecvat, și anume articolul 43 alineatul (2) TFUE coroborat cu articolul 218 alineatul (6) litera (a) punctul (v) TFUE.

               3)

               Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

               4)

               Republica Cehă, Regatul Spaniei, Republica Franceză și Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 157, 2.6.2012.


title: Cauza T-501/12: Hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2014 – Farmaceutisk Laboratorium Ferring/OAPI – Tillotts Pharma (OCTASA) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale OCTASA — Mărci naționale verbale anterioare PENTASA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

text:
               10.6.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/39

         Hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2014 – Farmaceutisk Laboratorium Ferring/OAPI – Tillotts Pharma (OCTASA)
   (Cauza T-501/12) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale OCTASA - Mărci naționale verbale anterioare PENTASA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   2014/C 175/52
   Limba de procedură: engleza

      Părţile

      Reclamantă: Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (Copenhaga, Danemarca) (reprezentanţi: inițial I. Fowler, solicitor, A. Renck și J. Fuhrmann, avocați, ulterior I. Fowler, A. Renck și D. Slopek, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: P. Bullock, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Elveția) (reprezentant: T. Alkin, barrister)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 6 septembrie 2012 (cauza R 1214/2011-4) privind o procedură de opoziție între Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S și Tillotts Pharma AG

      Dispozitivul

               1)

               Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 6 septembrie 2012 (cauza R 1214/2011-4).

               2)

               OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cele efectuate de Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S.

               3)

               Tillotts Pharma AG suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cele efectuate de Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S.

      (1)  JO C 26, 26.1.2013.


title: Cauza C-328/11 P: Recurs introdus la 28 iunie 2011 de Alder Capital Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 13 aprilie 2011 în cauza T-209/09 — Alder Capital Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Gimv Nederland BV

text:
               10.9.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 269/30

         Recurs introdus la 28 iunie 2011 de Alder Capital Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 13 aprilie 2011 în cauza T-209/09 — Alder Capital Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Gimv Nederland BV
   (Cauza C-328/11 P)
   2011/C 269/58
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Alder Capital Ltd (reprezentanți: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, avocați)

      Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Gimv Nederland BV

      Concluziile recurentei

   Recurenta solicită Curții:

               —

               Anularea Hotărârii Tribunalului din 13 aprilie 2011 în cauza T-209/09 și Decizia Camerei a doua de recurs a OAPI din 20 februarie 2009 în cauza R 486/2008-2;

               —

               obligarea OAPI și a celeilalte părți în proces la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în fața camerei de recurs a OAPI, a Tribunalului și a Curții

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea recursului, recurenta invocă trei motive.
   Motivul principal constă în aceea că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a susținut că respectiva cameră de recurs avea obligația de a examina din oficiu cererea de declarare a nulității astfel cum a fost formulată în fața diviziei de anulare a OAPI. Recurenta afirmă că întinderea examinării se limitează la obiectul recursului introdus de aceasta.
   Motivele invocate cu titlu subsidiar sunt:

               —

               Tribunalul a săvârșit o eroare de drept neprimind, ca „lipsite de relevanță”, argumentele recurentei potrivit cărora intervenienta, atunci când a utilizat în Germania marca „Halder” a încălcat actele cu putere de lege și actele administrative în domeniul autorizării și reglementării serviciilor financiare precum și în domeniul spălării banilor [încălcarea articolului 56 alineatele (2) și (3) în coroborare cu articolul 15 din Regulamentul privind marca comunitară], și

               —

               Tribunalul a săvârșit o eroare de drept reținând că exista un risc de confuzie în pofida faptului că gradul de atenție a publicului era „foarte ridicat” [încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară].


title: Avizul 1/15: Cerere de aviz prezentată de Parlamentul European în temeiul articolului 218 alineatul (11) TFUE

text:
               27.4.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 138/24

         Cerere de aviz prezentată de Parlamentul European în temeiul articolului 218 alineatul (11) TFUE
   (Avizul 1/15)
   (2015/C 138/32)
   Limba de procedură: toate limbile oficiale

      Solicitant

   Parlamentul European (reprezentanți: F. Drexler, A. Caiola și D. Moore, agenți)

      Întrebările adresate Curții

               —

               Acordul avut în vedere (1) este compatibil cu dispozițiile tratatelor (articolul 16 TFUE) și cu Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene [articolele 7 și 8 și articolul 52 alineatul (1)] în ceea ce privește dreptul persoanelor fizice la protecția datelor cu caracter personal?

               —

               Articolul 82 alineatul (1) litera (d) TFUE și articolul 87 alineatul (2) litera (a) TFUE constituie temeiul juridic adecvat al actului Consiliului privind încheierea acordului avut în vedere sau acest act trebuie să se întemeieze pe articolul 16 TFUE?

      (1)  Acordul dintre Canada și Uniunea Europeană privind transferul și prelucrarea datelor din registrul cu numele pasagerilor.


title: Cauza T-368/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 4 septembrie 2009 — Austria/Comisia ( FEOGA — Secțiunea Garantare — Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară — Primă pentru carnea de vită și de mânzat — Primă pentru vacile de alăptare — Plată de extensificare — Controale principale — Obligația de a utiliza un sistem informatizat de date geografice — Controlul suprafețelor furajere din Alpi — Obligația de cooperare — Obligația de motivare — Tipul de corecție financiară aplicată — Extrapolarea constatării deficiențelor )

text:
               24.10.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 256/22

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 4 septembrie 2009 — Austria/Comisia
   (Cauza T-368/05) (1)

   („FEOGA - Secțiunea Garantare - Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară - Primă pentru carnea de vită și de mânzat - Primă pentru vacile de alăptare - Plată de extensificare - Controale principale - Obligația de a utiliza un sistem informatizat de date geografice - Controlul suprafețelor furajere din Alpi - Obligația de cooperare - Obligația de motivare - Tipul de corecție financiară aplicată - Extrapolarea constatării deficiențelor”)
   2009/C 256/38
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Republica Austria (reprezentanți: inițial H. Dossi, ulterior H. Dossi și C. Pesendorfer, și în cele din urmă C. Pesendorfer și A. Hable, agenți)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: F. Erlbacher, agent)

      Obiectul

   Anularea Deciziei 2005/555/CE a Comisiei din 15 iulie 2005 de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), (JO L 188, p. 36), în măsura în care exclude anumite cheltuieli efectuate de Republica Austria

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Republica Austria la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 296, 26.11.2005.


title: Cauza T-794/14: Acțiune introdusă la 5 decembrie 2014 – AATC Trading/OAPI – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

text:
               23.2.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/38

         Acțiune introdusă la 5 decembrie 2014 – AATC Trading/OAPI – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)
   (Cauza T-794/14)
   (2015/C 065/53)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

      Părțile

      Reclamantă: AATC Trading AG (Steinhausen, Elveția) (reprezentant: P. Lê Dai, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: El Corte Inglés (Madrid, Spania)

      Datele privind procedura în fața OAPI

      Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

      Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „ALAÏA PARIS” nr. 3 4 85  166

      Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de declarare a nulității

      Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a OAPI din 11 septembrie 2014 în cauza R 1411/2013-2

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele invocate

               —

               încălcarea articolului 57 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

               —

               încălcarea normei 22 din Regulamentul nr. 2868/95.


title: Cauza T-292/08: Acțiune introdusă la 23 iulie 2008 — Inditex/OAPI — Marín Díaz de Cerio (marca verbal OFTEN)

text:
               13.9.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 236/16

         Acțiune introdusă la 23 iulie 2008 — Inditex/OAPI — Marín Díaz de Cerio (marca verbal OFTEN)
   (Cauza T-292/08)
   (2008/C 236/28)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola
   Părțile

      Reclamantă: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, Spania) (reprezentanți: E. Armijo Chávarri și A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: D. Roberto Fernando Marín Díaz de Cerio (Logroño, Spania)
   Concluziile reclamanților

               —

               Declararea admisibilității acțiunii împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 24 aprilie 2008 și, pe calea procedurală adecvată, anularea deciziei menționate pentru toate sau pentru o parte dintre produsele în cauză.

         Motivele și principalele argumente

      Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta.

      Marca comunitară vizată: marca verbală „OFTEN” (cererea de înregistrare nr. 2 798 270) pentru produse și servicii din clasele 3, 9, 14, 16, 18, 25 și 35.

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: D. Roberto Fernando Marín Díaz de Cerio.

      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mărcile spaniole verbală și figurativă „OLTEN” și marca spaniolă figurativă „OLTENWATCH” pentru produse din clasa 14.

      Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

      Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

      Motivele invocate: în principal, încălcarea articolului 61 alineatul (1) și a articolului 62 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 privind marca comunitară și, în subsidiar, încălcarea articolului 43 alineatul (2) și a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din același regulament.


title: Cauza C-182/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Industrial Tribunals (Irlanda de Nord) (Regatul Unit) la 12 aprilie 2013 — Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty/Bluebird UK Bidco 2 Limited

text:
               29.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/4

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Industrial Tribunals (Irlanda de Nord) (Regatul Unit) la 12 aprilie 2013 — Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty/Bluebird UK Bidco 2 Limited
   (Cauza C-182/13)
   2013/C 189/06
   Limba de procedură: engleza

      Instanța de trimitere

   Industrial Tribunals (Irlanda de Nord)

      Părțile din procedura principală

      Reclamante: Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty

      Pârâtă: Bluebird UK Bidco 2 Limited

      Întrebările preliminare

               1.

               În contextul articolului 1 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) din Directiva 98/59/CE (1), noțiunea „unitate” are același înțeles pe care îl are în contextul articolului 1 alineatul (1) litera (a) punctul (i) din această directivă?

               2.

               În cazul unui răspuns negativ, o „unitate” în sensul articolului 1 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) poate fi constituită dintr-o subunitate organizațională a unei întreprinderi care este formată din sau include mai multe unități de muncă locale?

               3.

               La articolul 1 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) din directivă, expresia „cel puțin 20” privește numărul de concedieri din toate unitățile angajatorului sau, dimpotrivă, privește numărul de concedieri dintr-o singură unitate? (Altfel spus, „20” înseamnă 20 de concedieri într-o anumită unitate sau înseamnă 20 de concedieri în total?)

      (1)  Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (JO L 225, p. 16, Ediție specială, 05/volum 5, p. 95).


title: Cauza T-706/13: Ordonanța Tribunalului din 1 octombrie 2014 – Tui Deutschland/OAPI – Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar)

text:
               1.12.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 431/46

         Ordonanța Tribunalului din 1 octombrie 2014 – Tui Deutschland/OAPI – Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar)
   (Cauza T-706/13) (1)

   (2014/C 431/72)
   Limba de procedură: germana
   Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 61, 1.3.2014.


title: Cauza T-50/14: Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2014 — Demp/OAPI (TURBO DRILL)

text:
               15.3.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 78/15

         Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2014 — Demp/OAPI (TURBO DRILL)
   (Cauza T-50/14)
   2014/C 78/31
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Demp BV (Vianen, Țările de Jos) (reprezentant: C. Gehweiler, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei a patra de recurs din 22 noiembrie 2013 în cauza R 1254/2013-4 privind produsele din clasa 6 (materiale de construcții metalice; fierărie, articole mici din metal; materiale de fixare și de montaj; șuruburi; piese și părți constitutive ale tuturor produselor menționate anterior; toate produsele metalice menționate anterior), din clasa 19 (materiale de construcții; materiale de fixare și de montaj; șuruburi; piese și părți constitutive ale tuturor produselor menționate anterior; toate produsele nemetalice menționate anterior) și din clasa 20 (materiale de fixare și de montaj, șuruburi);

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară vizată: marca verbală „TURBO DRILL” pentru produse din clasele 6, 7, 8, 19 și 20 — cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 11 695 145.

      Decizia examinatorului: respinge cererea.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009.


title: Cauza C-542/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 15 aprilie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Friedrich G. Barth/Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung (Libera circulație a persoanelor — Lucrători — Egalitate de tratament — Indemnizație specială de vechime pentru profesorii universitari prevăzută de o reglementare națională a cărei incompatibilitate cu dreptul comunitar a fost constatată printr-o hotărâre a Curții — Termen de prescripție — Principiile echivalenței și efectivității)

text:
               5.6.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 148/8

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 15 aprilie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Friedrich G. Barth/Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung
   (Cauza C-542/08) (1)

   (Libera circulație a persoanelor - Lucrători - Egalitate de tratament - Indemnizație specială de vechime pentru profesorii universitari prevăzută de o reglementare națională a cărei incompatibilitate cu dreptul comunitar a fost constatată printr-o hotărâre a Curții - Termen de prescripție - Principiile echivalenței și efectivității)
   2010/C 148/12
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Verwaltungsgerichtshof

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: Friedrich G. Barth

      Pârâtă: Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Verwaltungsgerichtshof — Interpretarea articolului 39 CE și a articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie 1968 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Comunității (JO L 257, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1. p. 11) — Reglementare națională care prevede o indemnizație specială de vechime pentru cadrele didactice universitare și a cărei incompatibilitate cu dreptul comunitar, în versiunea anterioară, a fost constatată prin Hotărârea Curții din 30 septembrie 2003, Köbler (C-224/01) — Reglementare modificată care, prin faptul că prevede suspendarea termenului de precripție stabilit pentru solicitarea indemnizației în cauză numai de la data hotărârii menționate a Curții, dezavantajează cadrele didactice cărora nu li s-a acordat această indemnizație din cauza reglementării anterioare incompatibile cu dreptul comunitar

      Dispozitivul

   Dreptul Uniunii nu se opune unei reglementări precum cea din acțiunea principală, care supune unui termen de prescripție de trei ani cererile de plată a indemnizațiilor speciale de vechime de care a fost privat un lucrător care și-a exercitat dreptul la liberă circulație, anterior pronunțării Hotărârii din 30 septembrie 2003, Köbler (C-224/01), din cauza aplicării unei reglementări interne incompatibile cu dreptul comunitar.

      (1)  JO C 90, 18.4.2009.


title: Cauza T-775/16: Acțiune introdusă la 8 noiembrie 2016 – Dochirnie pidpryiemstvo „Kondyterska korporatsiia «Roshen»”/EUIPO – „Krasnyj Octyabr” (Reprezentarea unui rac de apă dulce)

text:
               19.12.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 475/24

         Acțiune introdusă la 8 noiembrie 2016 – Dochirnie pidpryiemstvo „Kondyterska korporatsiia «Roshen»”/EUIPO – „Krasnyj Octyabr” (Reprezentarea unui rac de apă dulce)
   (Cauza T-775/16)
   (2016/C 475/36)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Dochirnie pidpryiemstvo „Kondyterska korporatsiia «Roshen»” (Kiev, Ucraina) (reprezentanți: R. Žabolienė și I. Lukauskienė, avocați)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Societatea pe acţiuni „Krasnyj Octyabr” (Moscova, Rusia)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Solicitantul: reclamanta

      Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 191 921

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

      Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 11 august 2016 în cauza R 2419/2015-1

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivul invocat

               —

               Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza C-200/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 30 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Sibiu – România) – Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, devenită Serviciul Fiscal Municipal Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu (Trimitere preliminară — Principiul cooperării loiale — Principiile echivalenței și efectivității — Reglementare națională de stabilire a modalităților de rambursare cu dobândă a taxelor percepute fără a fi datorate — Executarea deciziilor judecătorești referitoare la astfel de drepturi la rambursare conferite de ordinea juridică a Uniunii — Rambursare eșalonată pe cinci ani — Condiționarea rambursării de existența unor fonduri percepute în temeiul unei taxe — Inexistența posibilității executării silite)

text:
               12.9.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 335/3

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 30 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Sibiu – România) – Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, devenită Serviciul Fiscal Municipal Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Cauza C-200/14) (1)

   ((Trimitere preliminară - Principiul cooperării loiale - Principiile echivalenței și efectivității - Reglementare națională de stabilire a modalităților de rambursare cu dobândă a taxelor percepute fără a fi datorate - Executarea deciziilor judecătorești referitoare la astfel de drepturi la rambursare conferite de ordinea juridică a Uniunii - Rambursare eșalonată pe cinci ani - Condiționarea rambursării de existența unor fonduri percepute în temeiul unei taxe - Inexistența posibilității executării silite))
   (2016/C 335/03)
   Limba de procedură: româna

      Instanța de trimitere

   Tribunalul Sibiu

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Silvia Georgiana Câmpean

      Pârâtă: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, devenită e Serviciul Fiscal Municipal Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

      Dispozitivul

   Principiul cooperării loiale trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să adopte dispoziții care supun rambursarea unui impozit care a fost declarat contrar dreptului Uniunii printr-o hotărâre a Curții sau a cărui incompatibilitate cu acest drept rezultă dintr-o astfel de hotărâre unor condiții care privesc în mod specific acest impozit și care sunt mai puțin favorabile decât cele care s ar fi aplicat, în lipsa lor, unei asemenea rambursări, respectarea acestui principiu trebuind să fie verificată în speță de instanța de trimitere.
   Principiul echivalenței trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să prevadă modalități procedurale mai puțin favorabile pentru cererile de rambursare a unei taxe care sunt întemeiate pe o încălcare a dreptului Uniunii decât cele aplicabile acțiunilor similare întemeiate pe o încălcare a dreptului intern. Instanței de trimitere îi revine sarcina să efectueze verificările necesare pentru a garanta respectarea acestui principiu în ceea ce privește reglementarea aplicabilă litigiului aflat pe rolul său.
   Principiul efectivității trebuie interpretat în sensul că se opune unui sistem de rambursare cu dobândă a taxelor percepute cu încălcarea dreptului Uniunii al căror cuantum a fost constatat prin decizii judecătorești executorii precum sistemul în discuție în litigiul principal, care prevede o eșalonare pe cinci ani a rambursării acestor taxe și care condiționează executarea unor astfel de decizii de disponibilitatea fondurilor încasate în temeiul unei alte taxe, fără ca justițiabilul să dispună de posibilitatea de a constrânge autoritățile publice să își îndeplinească obligațiile dacă acestea nu și le îndeplinesc de bunăvoie. Instanței de trimitere îi revine sarcina de a verifica dacă o reglementare precum cea care ar fi aplicabilă în cauza principală în lipsa unui astfel de sistem de rambursare îndeplinește cerințele principiului efectivității.

      (1)  JO C 235, 21.7.2014.


title: Cauza C-58/16: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 6 aprilie 2017 – Comisia Europeană/Republica Federală Germania [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Consolidarea securității portuare — Directiva 2005/65/CE — Articolul 2 alineatul (3) și articolele 6, 7 și 9 — Încălcare — Lipsa unei evaluări a securității portuare — Limite portuare, plan de securitate portuară și agent de securitate portuară — Nedefinire]

text:
               29.5.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 168/15

         Hotărârea Curții (Camera a opta) din 6 aprilie 2017 – Comisia Europeană/Republica Federală Germania
   (Cauza C-58/16) (1)

   ([Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Consolidarea securității portuare - Directiva 2005/65/CE - Articolul 2 alineatul (3) și articolele 6, 7 și 9 - Încălcare - Lipsa unei evaluări a securității portuare - Limite portuare, plan de securitate portuară și agent de securitate portuară - Nedefinire])
   (2017/C 168/18)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: W. Mölls și L. Nicolae, agenți)

      Pârâtă: Republica Federală Germania (reprezentanți: T. Henze și R. Kanitz, agenți)

      Dispozitivul

               1)

               Prin faptul că nu s-a asigurat că, pentru porturile din localitățile germane Düsseldorf, Köln-Niehl I, Godorf, Duisburg-Rheinhausen, Neuss, Duisburg Außen-/Parallelhafen, Krefeld-Linn, Stromhafen Krefeld, Duisburg Ruhrort-Meiderich, Gelsenkirchen și Mülheim din Landul Renania de Nord-Westphalia (Germania), limitele portuare sunt definite, că evaluările și planurile de securitate portuară sunt aprobate și că este acreditat un agent de securitate portuară, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolului 2 alineatul (3) și articolelor 6, 7 și 9 din Directiva 2005/65/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind consolidarea securității portuare.

               2)

               Obligă Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 118, 4.4.2016.


title: Cauza C-301/15: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 16 noiembrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Marc Soulier, Sara Doke/Premier ministre, Ministre de la Culture et de la Communication (Trimitere preliminară — Proprietate intelectuală și industrială — Directiva 2001/29/CE — Drept de autor și drepturi conexe — Articolele 2 şi 3 — Drepturi de reproducere şi de comunicare publică — Domeniu de aplicare — Cărţi „indisponibile” care nu fac sau nu mai fac obiectul unei publicări — Reglementare națională care acordă unei societăți de gestiune colectivă exercitarea drepturilor de exploatare digitală în scopuri comerciale a cărților indisponibile — Prezumţie legală privind acordul autorilor — Inexistenţa unui mecanism care să garanteze informarea efectivă şi individualizată a autorilor)

text:
               16.1.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 14/10

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 16 noiembrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Marc Soulier, Sara Doke/Premier ministre, Ministre de la Culture et de la Communication
   (Cauza C-301/15) (1)

   ((Trimitere preliminară - Proprietate intelectuală și industrială - Directiva 2001/29/CE - Drept de autor și drepturi conexe - Articolele 2 şi 3 - Drepturi de reproducere şi de comunicare publică - Domeniu de aplicare - Cărţi „indisponibile” care nu fac sau nu mai fac obiectul unei publicări - Reglementare națională care acordă unei societăți de gestiune colectivă exercitarea drepturilor de exploatare digitală în scopuri comerciale a cărților indisponibile - Prezumţie legală privind acordul autorilor - Inexistenţa unui mecanism care să garanteze informarea efectivă şi individualizată a autorilor))
   (2017/C 014/13)
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Conseil d'État

      Părțile din procedura principală

      Reclamanți: Marc Soulier, Sara Doke

      Pârâți: Premier ministre, Ministre de la Culture et de la Communication

      cu participarea: Société française des intérêts des auteurs de l’écrit (SOFIA), Joëlle Wintrebert și alții

      Dispozitivul

   Articolul 2 litera (a) și articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională trebuie interpretate în sensul că se opun posibilității ca o reglementare națională precum cea în discuție în litigiul principal să acorde unei societăți autorizate de colectare și de distribuire a drepturilor de autor exercitarea dreptului de a autoriza reproducerea și comunicarea publică în format digital a cărților așa-zise „indisponibile”, altfel spus acele cărți publicate în Franța anterior datei de 1 ianuarie 2001 care nu mai fac obiectul unei difuzări comerciale și nici al unei publicări în format tipărit sau digital, acordând totodată autorilor cărților respective sau avânzilor-cauză ai acestora dreptul de a se opune sau de a pune capăt acestei exercitări în condițiile definite de reglementarea în cauză.

      (1)  JO C 294, 7.9.2015.


title: Cauza T-118/12: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2013 — ANKO/Comisia [ „Clauză compromisorie — Al șaselea program-cadru pentru acțiuni de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2002-2006) — Contract privind proiectul Persona — Suspendarea plăților — Nereguli constatate în cadrul auditurilor privind alte proiecte — Dobânzi de întârziere” ]

text:
               8.2.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 39/18

         Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2013 — ANKO/Comisia
   (Cauza T-118/12) (1)

   (Clauză compromisorie - Al șaselea program-cadru pentru acțiuni de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2002-2006) - Contract privind proiectul Persona - Suspendarea plăților - Nereguli constatate în cadrul auditurilor privind alte proiecte - Dobânzi de întârziere)
   2014/C 39/29
   Limba de procedură: greaca

      Părțile

      Reclamantă: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atena, Grecia) (reprezentant: V. Christianos, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal, B. Conte, agenți, asistați de S. Drakakakis, avocat)

      Obiectul

   Cerere formulată în temeiul unei clauze compromisorii în sensul articolului 272 TFUE, prin care se urmărește, pe de o parte, constatarea de către Tribunal a faptului că suspendarea rambursării sumelor înaintate de reclamantă în executarea contractului nr. 045459 privind proiectul Persona, încheiat în cadrul celui de Al șaselea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2002-2006), constituie o încălcare de către Comisie a obligațiilor sale contractuale, iar pe de altă parte, obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 6 752,74 euro în temeiul proiectului menționat, majorată cu dobânzi de întârziere

      Dispozitivul

               1.

               Obligă Comisia Europeană la plata către societatea ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias a sumelor a căror plată a fost suspendată în temeiul punctului II.28 alineatul 8 al treilea paragraf din Condițiile generale anexate la contractul privind proiectul Persona, încheiat în cadrul celui de Al șaselea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2002- 2006), fără ca această plată să afecteze caracterul eligibil al cheltuielilor declarate de ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias și punerea în aplicare de către Comisie a concluziilor raportului final de audit 11-BA134-011. Cuantumul sumelor care trebuie plătite trebuie să se încadreze în limitele soldului contribuției financiare disponibile la momentul suspendării plăților, iar sumele respective trebuie majorate cu dobânzi de întârziere care încep să curgă, pentru fiecare perioadă, la expirarea termenului de plată de 45 zile de la aprobarea de către Comisie a rapoartelor corespunzătoare și, cel mai târziu, la 90 de zile de la primirea lor de către aceasta din urmă. Rata majorării aplicabilă dobânzilor este cea în vigoare în prima zi a lunii termenului de plată, astfel cum este publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria C.

               2.

               Obligă Comisia să suporte cheltuielile de judecată.

      (1)  JO C 138, 12.5.2012.


title: Cauza T-453/11: Hotărârea Tribunalului din 21 octombrie 2014 – Szajner/OAPI – Forge de Laguiole (LAGUIOLE) [„Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală LAGUIOLE — Denumirea socială franceză anterioară Forge de Laguiole — Articolul 53 alineatul (1) litera (c) și articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”]

text:
               1.12.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 431/18

         Hotărârea Tribunalului din 21 octombrie 2014 – Szajner/OAPI – Forge de Laguiole (LAGUIOLE)
   (Cauza T-453/11) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală LAGUIOLE - Denumirea socială franceză anterioară Forge de Laguiole - Articolul 53 alineatul (1) litera (c) și articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   (2014/C 431/31)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Gilbert Szajner (Niort, Franța) (reprezentant: A. Lakits-Josse, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: Forge de Laguiole SARL (Laguiole, Franța) (reprezentant: F. Fajgenbaum, avocat)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 1 iunie 2011 (cauza R 181/2007-1), privind o procedură de declarare a nulității între Forge de Laguiole SARL și domnul Gilbert Szajner

      Dispozitivul

               1)

               Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 1 iunie 2011 (cauza R 181/2007-1) în măsura în care prin aceasta se declară nulitatea mărcii comunitare verbale LAGUIOLE, pentru alte produse decât „scule și instrumente de mână acționate manual; linguri; ferăstraie, șurubelnițe, aparate de ras, lame pentru aparate de ras; truse de bărbierit; pile și clești de unghii, forfecuțe de unghii; truse de manichiură”, din clasa 8, „cuțite de tăiat hârtie”, din clasa 16, „tirbușoane; desfăcătoare de sticle” și „pămătufuri de bărbierit, produse necesare pentru toaletă”, din clasa 21, și „cleşti pentru trabucuri” și „perii de curăţat pipe”, din clasa 34.

               2)

               Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

               3)

               Forge de Laguiole SARL suportă o pătrime din cheltuielile de judecată ale reclamantului, precum și trei pătrimi din propriile cheltuieli de judecată.

               4)

               Domnul Gilbert Szajner suportă o pătrime din cheltuielile de judecată efectuate de Forge de Laguiole și o pătrime din cheltuielile de judecată efectuate de OAPI, precum și trei pătrimi din propriile cheltuieli de judecată.

               5)

               OAPI suportă cele trei pătrimi din propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 298, 8.10.2011.


title: Cauza C-332/09 P: Ordonanța Curții din 23 aprilie 2010 — Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)/Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Marca comunitară verbală FLUGBÖRSE — Procedură de declarare a nulității — Data pertinentă pentru examinarea unei cauze de nulitate absolută]

text:
               28.8.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 234/19

         Ordonanța Curții din 23 aprilie 2010 — Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)/Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH
   (Cauza C-332/09 P) (1)

   (Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Marca comunitară verbală FLUGBÖRSE - Procedură de declarare a nulității - Data pertinentă pentru examinarea unei cauze de nulitate absolută)
   2010/C 234/28
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Recurent: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: B. Schmidt, agent)

      Celelalte părți în proces: Frosch Touristik GmbH, (reprezentant: H. Lauf, Rechtsanwalt), DSR touristik GmbH

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) din 3 iunie 2009, Frosch Touristik/OAPI-DSR touristik (FLUGBÖRSE) (T-189/07) prin care Tribunalul a anulat decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 22 martie 2007 de respingere a căii de atac introduse de titularul mărcii comunitare verbale „FLUGBÖRSE” împotriva deciziei diviziei de anulare de declarare a nulității parțiale a acestei mărci — Stabilirea datei pertinente pentru examinarea unei cauze de nulitate absolută în cadrul unei proceduri de declarare a nulității

      Dispozitivul

               1.

               Respinge recursul.

               2.

               Obligă Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 256, 24.10.2009.


title: Cauza C-365/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 4 iulie 2016 – Association française des entreprises privées (AFEP) și alții/Ministre des finances et des comptes publics

text:
               12.9.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 335/39

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 4 iulie 2016 – Association française des entreprises privées (AFEP) și alții/Ministre des finances et des comptes publics
   (Cauza C-365/16)
   (2016/C 335/53)
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Conseil d'État

      Părțile din procedura principală

      Reclamante: Association française des entreprises privées (AFEP), Axa, Compagnie générale des établissements Michelin, Danone, ENGIE, fostă GDF Suez, Eutelsat Communications, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Orange SA, Sanofi SA, Suez Environnement Company, Technip, Total SA, Vivendi, Eurazeo, Safran, Scor SE, Unibail-Rodamco SE, Zodiac Aerospace

      Pârât: Ministre des finances et des comptes publics

      Întrebările preliminare

               1)

               Articolul 4 din Directiva 2011/96/UE a Consiliului din 30 noiembrie 2011 (1), şi, în special, alineatul (1) litera (a), se opune unui impozit precum cel prevăzut la articolul 235 ter ZCA din Codul fiscal general, care este perceput cu ocazia repartizării profitului de către o societate susceptibilă de impozit pe profit în Franţa şi a cărui bază de calcul este reprezentată de veniturile distribuite?

               2)

               În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, un impozit precum cel prevăzut la articolul 235ter ZCA din Codul fiscal general trebuie să fie considerat o „reţinere la sursă”, de la care sunt scutite profiturile distribuite de o filială în temeiul articolului 5 din directivă?

      (1)  Directiva 2011/96/UE a Consiliului din 30 noiembrie 2011 privind regimul fiscal comun care se aplică societăților-mamă și filialelor acestora din diferite state membre (JO L 345, p. 8).


title: Cauza C-111/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spania) la data de 28 februarie 2007 — José Manuel Blanco Pérez și María del Pilar Chao Gómez/Principado de Asturia

text:
               28.4.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 95/28

         Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spania) la data de 28 februarie 2007 — José Manuel Blanco Pérez și María del Pilar Chao Gómez/Principado de Asturia
   (Cauza C-111/07)
   (2007/C 95/52)
   Limba de procedură: spaniola
   Instanța de trimitere
   Tribunal Superior de Justicia de Asturias
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamanți: José Manuel Blanco Pérez și María del Pilar Chao Gómez

      Pârâtă: Principado de Asturia
   Întrebarea preliminară
   Articolele 2, 3, 4 și 5 din Decretul 72/2001 din 19 iulie care reglementează farmaciile și punctele farmaceutice și secțiunea I din capitolul II al decretului menționat, adoptate în temeiul dispozițiilor articolului 103 din Ley General de Sanidad (Legea generală a sănătății) nr. 14/1986 și al articolului 88 din Ley del medicamento nr. 25/1990 din 20 decembrie (Legea medicamentelor), pot fi considerate ca fiind contrare articolului 43 din Tratatul de instituire a Uniunii Europene?


title: Cauza C-120/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Bavaria NV/Bayerischer Brauerbund eV [Trimitere preliminară — Regulamentele (CEE) nr. 2081/92 și (CE) nr. 510/2006 — Aplicarea în timp — Articolul 14 — Înregistrare potrivit procedurii simplificate — Raporturi între mărci și indicații geografice protejate]

text:
               26.2.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 63/2

         Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Bavaria NV/Bayerischer Brauerbund eV
   (Cauza C-120/08) (1)

   (Trimitere preliminară - Regulamentele (CEE) nr. 2081/92 și (CE) nr. 510/2006 - Aplicarea în timp - Articolul 14 - Înregistrare potrivit procedurii simplificate - Raporturi între mărci și indicații geografice protejate)
   2011/C 63/02
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Bundesgerichtshof

      Părțile din acțiunea principală

      Recurentă: Bavaria NV

      Intimată: Bayerischer Brauerbund eV

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesgerichtshof — Interpretarea articolului 13 alineatul (1) litera (b) și a articolului 14 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 510/2006 al Consiliului din 20 martie 2006 privind protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare (JO L 93, p. 12, Ediție specială, 03/vol. 71, p. 114), precum și a articolului 17 din Regulamentul (CEE) nr. 2081/92 al Consiliului din 14 iulie 1992 privind protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare (JO L 182, p. 3) — Validitatea Regulamentului (CE) nr. 1347/2001 al Consiliului din 28 iunie 2001 de completare a anexei la Regulamentul (CE) nr. 1107/96 al Comisiei privind înregistrarea indicațiilor geografice și a denumirilor de origine în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 17 din Regulamentul nr. 2081/92 (JO L 182, p. 3, Ediție specială, 03/vol. 38, p. 128) — Conflict între o indicație geografică protejată, înregistrată potrivit procedurii simplificate prevăzute la articolul 17 din Regulamentul (CE) nr. 2081/92 (în acest caz „Bayerisches Bier”) și o marcă internațională (în acest caz cuvântul „Bavaria”)

      Dispozitivul

   Articolul 14 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2081/92 al Consiliului din 14 iulie 1992 privind protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare este aplicabil pentru a soluționa conflictul dintre o denumire înregistrată în mod valabil ca indicație geografică protejată potrivit procedurii simplificate prevăzute la articolul 17 din acest regulament și o marcă ce corespunde uneia dintre situațiile prevăzute la articolul 13 din acesta și care se referă la același tip de produs, a cărei cerere de înregistrare a fost formulată anterior atât înregistrării acestei denumiri, cât și intrării în vigoare a Regulamentului (CE) nr. 692/2003 al Consiliului din 8 aprilie 2003, de modificare a Regulamentului nr. 2081/92. Data intrării în vigoare a înregistrării acestei denumiri constituie data de referință în sensul articolului 14 alineatul (1) sus-menționat.

      (1)  JO C 197, 2.8.2008.


title: Cauza C-183/06: Hotărârea Curții (camera a cincea) din data de 15 februarie 2007 (cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare de către Finanzgericht München — Germania) — Ruma GmbH/Oberfinanzdirektion Nürnberg ( Tarif vamal comun — Nomenclatură Combinată — Clasificare tarifară — Poziția 8529 — Subpoziția 8529 90 40 — Membrană de tastatură pentru telefonul mobil )

text:
               14.4.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 82/7

         Hotărârea Curții (camera a cincea) din data de 15 februarie 2007 (cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare de către Finanzgericht München — Germania) — Ruma GmbH/Oberfinanzdirektion Nürnberg
   (Cauza C-183/06) (1)

   („Tarif vamal comun - Nomenclatură Combinată - Clasificare tarifară - Poziția 8529 - Subpoziția 8529 90 40 - Membrană de tastatură pentru telefonul mobil’)
   (2007/C 82/13)
   Limba de procedură: germana
   Instanța de trimitere
   Finanzgericht München
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Ruma GmbH

      Pârâtă: Oberfinanzdirektion Nürnberg
   Obiectul
   Cerere de având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare — Finanzgericht München — Interpretarea Regulamentului (CE) nr. 1789/2003 al Comisiei din 11 septembrie 2003 care modifică anexa I din Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun (JO L 281, p. 1) — Subpoziția 8538 — Față pentru tastatura de telefon mobil (keypad) cu vârfuri de contact neconductoare de electricitate pe fața inferioară
   Dispozitivul
   Nomenclatura Combinată care se găsește în anexa I din Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun, așa cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1789/2003 al Comisiei din 11 septembrie 2003, trebuie interpretată în sensul că membranele de tastatură din policarbonat care au pe fața superioară taste în relief și pe fața inferioară pini de contact neconductori de electricitate și care sunt destinate încorporării în telefoane mobile aparțin subpoziției 8529 90 40.

      (1)  JO C 143, 17.6.2006.


title: Cauza F-63/12: Acțiune introdusă la 20 iunie 2012 — ZZ/BEI

text:
               13.10.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 311/16

         Acțiune introdusă la 20 iunie 2012 — ZZ/BEI
   (Cauza F-63/12)
   2012/C 311/21
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentant: L. Isola, avocat)

      Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea scrisorilor prin care pârâta refuză să ramburseze, în urma Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene prin care a fost anulată în parte Hotărârea Tribunalului Funcției Publice, cei 6 000 de euro pe care reclamantul i-a plătit pârâtei cu titlu de cheltuieli recuperabile în urma hotărârii prin care Tribunalul Funcției Publice s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea scrisorilor din 4 și din 25 mai 2012, în măsura în care BEI refuză să restituie reclamantului suma de 6 000 de euro pe care o ceruse cu titlu de cheltuieli de judecată în cadrul unei cauze aflate anterior pe rolul Tribunalului Funcției Publice;

               —

               obligarea BEI la rambursarea imediată a sumei menționate majorate cu valoarea dobânzii și cu compensarea fluctuației monetare de la data plății efectuate de reclamant până la rambursarea efectivă;

               —

               obligarea pârâtei la repararea prejudiciului cauzat reclamantului;

               —

               obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată.