title: Cauza T-242/22: Acțiune introdusă la 3 mai 2022 – OmniActive Health Technologies/EUIPO – Pharmaselect International (LUTAMAX)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/75

      Acțiune introdusă la 3 mai 2022 – OmniActive Health Technologies/EUIPO – Pharmaselect International (LUTAMAX)
      (Cauza T-242/22)
      (2022/C 237/96)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: OmniActive Health Technologies Ltd (Mumbai, India) (reprezentanți: M. Hawkins, Solicitor, T. Dolde și C. Zimmer, lawyers)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (Viena, Austria)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „LUTAMAX” — marca Uniunii Europene nr. 3 472 974

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 24 februarie 2022 în cauzele conexate R 524/2021-1 și R 649/2021-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea în parte a deciziei atacate în măsura în care prin aceasta s-a dispus ca marca Uniunii Europene nr. 3472974, LUTAMAX, să rămână înscrisă în registru pentru „suplimentele alimentare adaptate pentru uz medical sau dietetic pentru susținerea sănătății ochilor, niciunul dintre produsele menționate anterior pentru uz veterinar”;

                  —

                  obligarea pârâtei și/sau a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs (în cazul în care intervine în procedură) la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  Încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  Încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  Încălcarea articolului 58 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-245/22: Acțiune introdusă la 4 mai 2022 – PGTEX Morocco/Comisia

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/76

      Acțiune introdusă la 4 mai 2022 – PGTEX Morocco/Comisia
      (Cauza T-245/22)
      (2022/C 237/97)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: PGTEX Morocco (Tanger, Maroc) (reprezentanți: P. Vander Schueren și T. Martin Brieu, lawyers)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea admisibilității acțiunii;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/302 al Comisiei din 24 februarie 2022 de extindere a taxei antidumping definitive instituite prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/492, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/776, asupra importurilor de anumite materiale țesute și/sau cusute din fibre de sticlă (denumite în continuare „MFS”) originare din Republica Populară Chineză (denumită în continuare „RPC”) la importurile de MFS expediate din Maroc, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca fiind originare din Maroc, și de închidere a anchetei privind o posibilă circumvenție a măsurilor antidumping instituite prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/492 asupra importurilor de MFS originare din Egipt prin importuri de MFS expediate din Maroc, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca fiind originare din Maroc (1) (denumit în continuare „regulamentul atacat”), în măsura în care i se aplică reclamantei;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a Acordului de asociere și a articolului 22 din regulamentul de bază și pe faptul că regulamentul atacat este afectat de abuz de putere, întrucât impune măsuri antidumping MFS-urilor de origine preferențială marocană exportate de reclamantă fără să se fi stabilit că importurile erau afectate de dumping în conformitate cu articolul VI din Acordul general pentru tarife și comerț („GATT”) și fără ca aceste măsuri să fie în concordanță cu Acordul privind punerea în aplicare a articolului VI al acordului general pentru tarife vamale și comerț Agreement („ADA”).

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a obligației de motivare, a dreptului la apărare al reclamantei, a dreptului la bună administrare, pe săvârșirea unor erori vădite de apreciere și pe încălcarea articolului 18 alineatele (1) și (3) din regulamentul de bază prin aplicarea datelor disponibile împotriva reclamantei.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit erori vădite de apreciere, a încălcat dreptul la bună administrare și a încălcat articolul 13 alineatul (3) din regulamentul de bază atunci când a considerat că nu exista un motiv întemeiat și o justificare economică suficientă pentru înființarea sitului reclamantei.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit erori vădite de apreciere și a încălcat dreptul la bună administrare, principiile nediscriminării și egalității de tratament, precum și articolul 13 alineatele (1) și (2) din regulamentul de bază, întrucât s-a întemeiat pe constatarea că procesul de fabricație desfășurat în Maroc reprezintă o „operațiune de asamblare”.

         (1)  JO 2022, L 46, p. 49.


title: Cauza T-246/22: Acțiune introdusă la 4 mai 2022 – PGTEX Morocco/Comisia

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/77

      Acțiune introdusă la 4 mai 2022 – PGTEX Morocco/Comisia
      (Cauza T-246/22)
      (2022/C 237/98)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: PGTEX Morocco (Tanger, Maroc) (reprezentanți: P. Vander Schueren și T. Martin Brieu, lawyers)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea admisibilității acțiunii;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/301 al Comisiei din 24 februarie 2022 de extindere a taxei compensatorii definitive instituite prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/776 asupra importurilor de anumite materiale țesute și/sau cusute din fibre de sticlă (denumite în continuare „MFS”) originare din Republica Populară Chineză (denumită în continuare „RPC”) la importurile de MFS expediate din Maroc, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca fiind originare din Maroc, și de închidere a anchetei privind o posibilă circumvenție a măsurilor compensatorii instituite prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/776 asupra importurilor de MFS originare din Egipt prin importuri de MFS expediate din Maroc, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca fiind originare din Maroc (1) (denumit în continuare „regulamentul atacat”), în măsura în care i se aplică reclamantei;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a acționat cu încălcarea Acordului euro-mediteranean de instituire a unei asocieri între Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, de pe-o parte, și Regatul Maroc, pe de altă parte (denumit în continuare „Acordul de asociere”) și a articolului 33 din Regulamentul (UE) 2016/1037 (denumit în continuare „regulamentul de bază”) și a săvârșit un abuz de putere prin impunerea unor taxe compensatorii fără a lua în considerare originea marocană preferențială a MFS-urilor exportate de reclamantă.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a obligației de motivare, a dreptului la apărare al reclamantei, a dreptului la bună administrare, pe săvârșirea unor erori vădite de apreciere și pe încălcarea articolului 28 alineatele (1) și (3) din regulamentul de bază prin aplicarea datelor disponibile împotriva reclamantei.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit erori vădite de apreciere, a încălcat dreptul la bună administrare și a încălcat articolul 23 alineatul (3) din regulamentul de bază atunci când a considerat că nu exista un motiv întemeiat și o justificare economică suficientă pentru înființarea sitului reclamantei.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit erori vădite de apreciere și a încălcat dreptul la bună administrare, principiile nediscriminării și egalității de tratament, precum și articolul 23 alineatul (3) din regulamentul de bază, întrucât s-a întemeiat pe constatarea că procesul de fabricație desfășurat în Maroc reprezintă o „operațiune de asamblare”.

                  5.

                  Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit erori vădite de apreciere și a încălcat articolul 23 alineatul (3) din regulamentul antisubvenții de bază atunci când a considerat că MFS-urile reclamantei beneficiau în continuare de subvențiile acordate producătorilor chinezi de MFS.

         (1)  JO 2022, L 46, p. 31.


title: Cauza T-253/22: Acțiune introdusă la 9 mai 2022 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

text:
               20.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 237/78

      Acțiune introdusă la 9 mai 2022 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)
      (Cauza T-253/22)
      (2022/C 237/99)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Groschopp AG Drives & More (Viersen, Germania) (reprezentant: R. Schiffer, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale „Sustainability through Quality” – cererea de înregistrare nr. 18 158 368

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 1 martie 2022 în cauza R 1076/2020-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-334/17: Hotărârea Tribunalului din 30 martie 2022 – Cargolux Airlines/Comisia [„Concurență – Înțelegeri – Piața transportului aerian de mărfuri – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE, a articolului 53 din Acordul privind SEE și a articolului 8 din Acordul dintre Comunitate și Elveția privind transportul aerian – Coordonarea unor elemente ale prețului serviciilor de transport aerian de mărfuri (suprataxa de carburant, suprataxa pentru securitate, plata unui comision pe suprataxe) – Schimb de informații – Competența teritorială a Comisiei – Dreptul la apărare – Lipsa unei noi comunicări privind obiecțiunile – Încălcare unică și continuă – Cuantumul amenzii – Valoarea vânzărilor – Gravitatea încălcării – Durata participării la încălcare – Cuantum suplimentar – Circumstanțe atenuante – Încurajare a comportamentului anticoncurențial de către autoritățile publice – Rol imitativ – Proporționalitate – Competență de fond”]

text:
               23.5.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 207/26

      Hotărârea Tribunalului din 30 martie 2022 – Cargolux Airlines/Comisia
      (Cauza T-334/17) (1)

      („Concurență - Înțelegeri - Piața transportului aerian de mărfuri - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE, a articolului 53 din Acordul privind SEE și a articolului 8 din Acordul dintre Comunitate și Elveția privind transportul aerian - Coordonarea unor elemente ale prețului serviciilor de transport aerian de mărfuri (suprataxa de carburant, suprataxa pentru securitate, plata unui comision pe suprataxe) - Schimb de informații - Competența teritorială a Comisiei - Dreptul la apărare - Lipsa unei noi comunicări privind obiecțiunile - Încălcare unică și continuă - Cuantumul amenzii - Valoarea vânzărilor - Gravitatea încălcării - Durata participării la încălcare - Cuantum suplimentar - Circumstanțe atenuante - Încurajare a comportamentului anticoncurențial de către autoritățile publice - Rol imitativ - Proporționalitate - Competență de fond”)
      (2022/C 207/34)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Cargolux Airlines International SA (Sandweiler, Luxemburg) (reprezentant: E. Aliende Rodríguez, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: N. Khan și A. Dawes, agenți, asistați de E. MacKenzie, barrister)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2017) 1742 final a Comisiei din 17 martie 2017 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 TFUE, al articolului 53 din Acordul privind SEE și al articolului 8 din Acordul dintre Comunitatea Europeană și Confederația Elvețiană privind transportul aerian (cazul AT.39258 – Transport aerian de mărfuri), în măsura în care privește reclamanta și, cu titlu subsidiar, suprimarea amenzii sau reducerea cuantumului său.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Comisia Europeană suportă o treime din cheltuielile sale de judecată.

                  3)

                  Cargolux Airlines International SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și două treimi din cheltuielile de judecată ale Comisiei.

         (1)  JO C 239, 24.7.2017.


title: Cauza T-341/17: Hotărârea Tribunalului din 30 martie 2022 – British Airways/Comisia [„Concurență – Înțelegeri – Piața transportului aerian de mărfuri – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE, a articolului 53 din Acordul privind SEE și a articolului 8 din Acordul dintre Comunitate și Elveția privind transportul aerian – Coordonarea unor elemente ale prețului serviciilor de transport aerian de mărfuri (suprataxa de carburant, suprataxa pentru securitate, plata unui comision pe suprataxe) – Schimb de informații – Competența teritorială a Comisiei – Obligația de motivare – Articolul 266 TFUE – Constrângere statală – Încălcare unică și continuă – Cuantumul amenzii – Valoarea vânzărilor – Durata participării la încălcare – Circumstanțe atenuante – Încurajare a comportamentului anticoncurențial de către autoritățile publice – Competență de fond”]

text:
               23.5.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 207/29

      Hotărârea Tribunalului din 30 martie 2022 – British Airways/Comisia
      (Cauza T-341/17) (1)

      („Concurență - Înțelegeri - Piața transportului aerian de mărfuri - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE, a articolului 53 din Acordul privind SEE și a articolului 8 din Acordul dintre Comunitate și Elveția privind transportul aerian - Coordonarea unor elemente ale prețului serviciilor de transport aerian de mărfuri (suprataxa de carburant, suprataxa pentru securitate, plata unui comision pe suprataxe) - Schimb de informații - Competența teritorială a Comisiei - Obligația de motivare - Articolul 266 TFUE - Constrângere statală - Încălcare unică și continuă - Cuantumul amenzii - Valoarea vânzărilor - Durata participării la încălcare - Circumstanțe atenuante - Încurajare a comportamentului anticoncurențial de către autoritățile publice - Competență de fond”)
      (2022/C 207/38)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: British Airways plc (Harmondsworth, Regatul Unit) (reprezentanți: J. Turner, R. O’Donoghue, QC, și A. Lyle-Smythe, solicitor)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: N. Khan și A. Dawes, agenți, asistați de A. Bates, barrister)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea în tot sau în parte a Deciziei C(2017) 1742 final a Comisiei din 17 martie 2017 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 TFUE, al articolului 53 din Acordul privind SEE și al articolului 8 din Acordul dintre Comunitatea Europeană și Confederația Elvețiană privind transportul aerian (cazul AT.39258 – Transport aerian de mărfuri), în măsura în care privește reclamanta, și, cu titlu subsidiar, desființarea sau reducerea cuantumului amenzii care i-a fost aplicată.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează articolul 1 alineatul (1) litera (e), alineatul (2) litera (e) și alineatul 3 litera (e) din Decizia C(2017) 1742 final a Comisiei din 17 martie 2017 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 TFUE, al articolului 53 din Acordul privind SEE și al articolului 8 din Acordul dintre Comunitatea Europeană și Confederația Elvețiană privind transportul aerian (Cazul AT/39258 – Transport aerian de mărfuri), în măsura în care reține participarea British Airways plc la componenta încălcării unice și continue referitoare la refuzul de plată al comisioanelor pe suprataxe.

                  2)

                  Anulează articolul 1 alineatul (4) litera (e) din Decizia C(2017) 1742 final.

                  3)

                  Stabilește cuantumul amenzii aplicate British Airways la articolul 3 litera (e) din Decizia C(2017) 1742 final la 84 456 000 de euro.

                  4)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  5)

                  Comisia Europeană va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de British Airways.

                  6)

                  British Airways va suporta două treimi din propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 239, 24.7.2017.


title: Cauza T-227/22: Acțiune introdusă la 27 aprilie 2022 – Cylus Cyber Security/EUIPO – Cylance (CYLUS)

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/39

      Acțiune introdusă la 27 aprilie 2022 – Cylus Cyber Security/EUIPO – Cylance (CYLUS)
      (Cauza T-227/22)
      (2022/C 244/53)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Cylus Cyber Security Ltd (Tel Aviv, Israel) (reprezentant: S. Bailey, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Cylance, Inc. (Irvine, California, Statele Unite)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta din procedura desfășurată în fața Tribunalului.

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale CYLUS – cererea de înregistrare nr. 17 801 952.

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 21 februarie 2022 în cauza R 692/2022-4.

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-240/22: Acțiune introdusă la 2 mai 2022 – Lacapelle/Parlamentul

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/40

      Acțiune introdusă la 2 mai 2022 – Lacapelle/Parlamentul
      (Cauza T-240/22)
      (2022/C 244/54)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Jean Lin Lacapelle (Paris, Franța) (reprezentant: F. P. Vos, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea Deciziei D-301937 din 3 martie 2022 a Grupului de susținere a democrației și de coordonare a alegerilor, de excludere a domnului Jean-Lin Lacapelle din toate delegațiile de observare a alegerilor Parlamentului European până la sfârșitul mandatului său de deputat (2019-2024);

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata către reclamant a sumei de 3 000 de euro, în temeiul articolului 87 și următoarele din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive care sunt, în esență, identice sau similare celor invocate în cadrul cauzei T-196/22, Mariani/Parlamentul.


title: Cauza T-241/22: Acțiune introdusă la 2 mai 2022 – Juvin/Parlamentul

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/40

      Acțiune introdusă la 2 mai 2022 – Juvin/Parlamentul
      (Cauza T-241/22)
      (2022/C 244/55)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Hervé Juvin (Paris, Franța) (reprezentant: F.-P. Vos, avocat)

         Pârât: Parlamentul European

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea Deciziei D-301936 din 3 martie 2022 a Grupului de susținere a democrației și de coordonare a alegerilor, de excludere a domnului Hervé Juvin din toate delegațiile de observare a alegerilor Parlamentului European până la sfârșitul mandatului său de deputat (2019-2024);

                  —

                  obligarea Parlamentului European la plata către reclamant a sumei de 3 000 de euro, în temeiul articolului 87 și următoarele din Regulamentul de procedură al Tribunalului

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive care sunt, în esență, identice sau similare celor invocate în cadrul cauzei T-196/22, Mariani/Parlamentul.


title: Cauza T-243/22: Acțiune introdusă la 3 mai 2022 – Pšonka/Consiliul

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/41

      Acțiune introdusă la 3 mai 2022 – Pšonka/Consiliul
      (Cauza T-243/22)
      (2022/C 244/56)
      Limba de procedură: ceha

         Părțile

         Reclamant: Artem Viktorovyč Pšonka (Kramatorsk, Ucraina) (reprezentant: M. Mleziva, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2022/376 a Consiliului din 3 martie 2022 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/375 al Consiliului din 3 martie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant;

                  —

                  obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la bună administrare

                              —

                              În susținerea acțiunii, reclamantul susține în special că, la adoptarea deciziei atacate, Consiliul Uniunii Europene nu a dat dovadă de diligența necesară, având în vedere că, înainte de adoptarea acestei decizii, acesta nu a nici examinat afirmațiile și nici dovezile prezentate de reclamant, care pledează în favoarea acestuia, ci s-a întemeiat numai pe informațiile furnizate de autoritățile ucrainene și nu a solicitat nicio informație complementară privind desfășurarea anchetei în Ucraina.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului

                              —

                              În această privință, reclamantul susține că restricțiile care au fost adoptate împotriva sa sunt disproporționate și excesive și nu respectă garanțiile privind protecția, de drept internațional, a dreptului de proprietate al reclamantului.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamantului care îi sunt garantate prin Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

                              —

                              În această privință, reclamantul susține că măsurile restrictive adoptate împotriva sa a adus atingere dreptului la un proces echitabil, prezumției de nevinovăție, dreptului la apărare, precum și protecției proprietății private, de care beneficiază reclamantul.


title: Cauza T-244/22: Acțiune introdusă la 3 mai 2022 – Pšonka/Consiliul

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/42

      Acțiune introdusă la 3 mai 2022 – Pšonka/Consiliul
      (Cauza T-244/22)
      (2022/C 244/57)
      Limba de procedură: ceha

         Părțile

         Reclamant: Viktor Pavlovyč Pšonka (Kiev, Ucraina) (reprezentant: M. Mleziva, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2022/376 a Consiliului din 3 martie 2022 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/375 al Consiliului din 3 martie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant;

                  —

                  obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la bună administrare

                              —

                              În susținerea acțiunii, reclamantul susține în special că, la adoptarea deciziei atacate, Consiliul Uniunii Europene nu a dat dovadă de diligența necesară, având în vedere că, înainte de adoptarea acestei decizii, acesta nu a nici examinat afirmațiile și nici dovezile prezentate de reclamant, care pledează în favoarea acestuia, ci s-a întemeiat numai pe informațiile furnizate de autoritățile ucrainene și nu a solicitat nicio informație complementară privind desfășurarea anchetei în Ucraina.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului

                              —

                              În această privință, reclamantul susține că restricțiile care au fost adoptate împotriva sa sunt disproporționate și excesive și nu respectă garanțiile privind protecția, de drept internațional, a dreptului de proprietate al reclamantului.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamantului care îi sunt garantate prin Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

                              —

                              În această privință, reclamantul susține că măsurile restrictive adoptate împotriva sa a adus atingere dreptului la un proces echitabil, prezumției de nevinovăție, dreptului la apărare, precum și protecției proprietății private, de care beneficiază reclamantul.


title: Cauza T-248/22: Acțiune introdusă la 6 mai 2022 – Mordashov/Consiliul

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/42

      Acțiune introdusă la 6 mai 2022 – Mordashov/Consiliul
      (Cauza T-248/22)
      (2022/C 244/58)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Alexey Mordashov (Cherepovets, Rusia) (reprezentanți: T. Bontinck, A. Guillerme și L. Burguin, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2022/337/PESC a Consiliului din 28 februarie 2022 (1) în măsura în care reclamantul este înscris în aceasta la nr. 695 din anexa la această decizie;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/336 din 28 februarie 2022 (2) în măsura în care reclamantul este înscris la nr. 695 din anexa la acest regulament;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată;

                  —

                  în plus, reclamantul își rezervă dreptul de a solicita despăgubiri pentru daunele materiale și morale suferite ca urmare a nelegalității actelor atacate.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la protecție jurisdicționale efectivă și a obligației de motivare.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a drepturilor fundamentale.

         (1)  Decizia (PESC) 2022/337 a Consiliului din 28 februarie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 59, p. 1).

         (2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/336 al Consiliului din 28 februarie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 58, p. 1).


title: Cauza T-249/22: Acțiune introdusă la 6 mai 2022 – Ponomarenko/Consiliul

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/43

      Acțiune introdusă la 6 mai 2022 – Ponomarenko/Consiliul
      (Cauza T-249/22)
      (2022/C 244/59)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamant: Alexander Ponomarenko (Moscova, Rusia) (reprezentanți: M. Komuczky, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea, în temeiul articolului 263 TFUE, a Deciziei (PESC) 2022/337 a Consiliului din 28 februarie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 59, p. 1), precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/336 al Consiliului din 28 februarie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 58, p. 1), în măsura în care acestea îl privesc pe reclamant;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe erori de procedură

                              —

                              Consiliul nu și-a îndeplinit obligația de examinare, motivul invocat pentru înscrierea în documente necorespunzând justificării.

                              —

                              În plus, elementele de probă prezentate nu sunt pertinente din punct de vedere temporal și nu a putut fi examinate cu atenția specifică impusă într-un interval scurt de timp.

                              —

                              De asemenea, faptele admise de Consiliu, chiar dacă ar fi dovedite, nu sunt de natură să susțină adoptarea actelor atacate.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe erori vădite de apreciere

                              —

                              Faptele admise de Consiliu sunt inexacte. Reclamantul este un om de afaceri prosper și nu este implicat în nicio măsură în cazurile vizate de Consiliu.

                              —

                              Acestea sunt de asemenea foarte vechi pentru a justifica motivul de înscriere, formulat în prezent, pe care s-a întemeiat Consiliul.

                              —

                              Elementele de probă prezentate de Consiliu se întemeiau doar pe surse nefiabile care nu și-au verificat declarațiile. Ele se contrazic și nu corespund cu realitatea faptelor. În plus, ele sunt prea vechi pentru a prezenta vreo pertinență.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.
                  Măsurile adoptate de Consiliu, în măsura în care îl privesc pe reclamant, sunt disproporționate întrucât nu sunt adecvate pentru a atinge obiectivele urmărite de Consiliu.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament.
                  Dreptul fundamental la proprietate al reclamantului a fost încălcat prin actele juridice contestate. Nici această încălcare nu este justificată.

                  5.

                  Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament.
                  Întrucât reclamantul este înscris pe listă, în timp ce numeroși alți oameni de afaceri care se află într-o situație comparabilă nu sunt înscriși pe lista menționată, Consiliul a încălcat principiul egalității de tratament prin actele atacate.


title: Cauza T-250/22: Acțiune introdusă la 6 mai 2022 – Indetec/Comisia și alții

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/44

      Acțiune introdusă la 6 mai 2022 – Indetec/Comisia și alții
      (Cauza T-250/22)
      (2022/C 244/60)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Ingeniería para el Desarrollo Tecnológico, SL (Indetec) (Valencia, Spania) (reprezentant: J. Navas Marqués, avocat)

         Pârâte: Comisia Europeană, Agencia Ejecutiva Europea de Clima, Infraestructuras y Medio Ambiente (CINEA), Agencia Ejecutiva para el Consejo Europeo de Innovación y las Pymes (EISMEA)

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea, în temeiul articolului 263 TFUE, a Deciziei Ares (2022) 1775149 adoptată la 10 martie 2022 de Agenția Executivă Europeană pentru Climă, Infrastructură și Mediu (CINEA), care este o agenție delegată a Comisiei Europene.

                  —

                  stabilirea faptului că, în conformitate cu articolul 272 TFUE, reclamanta a aplicat în mod corect clauza II.9.1 din condițiile generale ale acordului de subvenționare în cadrul programului LIFE (1) încheiat la 10 iunie 2016 între CINEA și, printre alții, reclamanta, care a fost reprezentată în mod corespunzător la respectiva semnare de către beneficiarul coordonator INNOTECNO;

                  —

                  obligarea Comisiei Europene, prin agenția sa CINEA, la plata către reclamantă a sumei de 335 900 de euro, în îndeplinirea obligațiilor sale contractuale care decurg din acordul de subvenționare în cadrul programului LIFE încheiat la 10 iunie 2016 între CINEA și, printre alții, reclamanta, care a fost reprezentată în mod corespunzător la respectiva semnare de către beneficiarul coordonator INNOTECNO

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea Tratatului FUE și, mai exact, a articolului 298 din acesta, precum și pe încălcarea articolului 41 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, referitor la obligația de bună administrare.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 202 alineatul (4) din Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 (2).

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare.

                  5.

                  Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea clauzei II.9.1 din condițiile generale ale acordului de subvenționare.

         (1)  Programul Uniunii Europene pentru mediu și politici climatice.

         (2)  Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iulie 2018 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, de modificare a Regulamentelor (UE) nr. 1296/2013, (UE) nr. 1301/2013, (UE) nr. 1303/2013, (UE) nr. 1304/2013, (UE) nr. 1309/2013, (UE) nr. 1316/2013, (UE) nr. 223/2014, (UE) nr. 283/2014 și a Deciziei nr. 541/2014/UE și de abrogare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 (JO 2018, L 193, p. 1).


title: Cauza T-252/22: Acțiune introdusă la 9 mai 2022 – Timchenko/Consiliul

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/45

      Acțiune introdusă la 9 mai 2022 – Timchenko/Consiliul
      (Cauza T-252/22)
      (2022/C 244/61)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Gennady Nikolayevich Timchenko (Geneva, Elveția) (reprezentanți: T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin, S. Bonifassi și E. Fedorova, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei (PESC) 2022/337/PESC (1) a Consiliului din 28 februarie 2022 în măsura în care numele reclamantului este înscris la nr. 694 din anexa la această decizie;

                  —

                  anularea Regulamentului de punere în executare (UE) 2022/336 (2) din 28 februarie 2022 în măsura în care numele reclamantului este înscris la nr. 694 din anexa la acest regulament;

                  —

                  obligarea Consiliului la plata sumei de 1 000 000 de euro cu titlu provizoriu reprezentând prejudiciul moral suferit de reclamant,

                  —

                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă și a obligaţiei de motivare.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a drepturilor fundamentale.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat o eroare vădită de apreciere, în special în ceea ce priveşte critica vizând relația dintre reclamant și președintele Putin, pe calitatea de acționar a reclamantului în cadrul Volga Group și pe calitatea sa de acționar la Bank Rossiya.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament.

                  5.

                  Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea tratatelor, în special a principiului liberei circulații a cetățenilor Uniunii Europene și a normelor referitoare la temeiul juridic aplicabil.

         (1)  Decizia (PESC) 2022/337 a Consiliului din 28 februarie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 59, p. 1).

         (2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/336 al Consiliului din 28 februarie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 58, p. 1).


title: Cauza T-254/22: Acțiune introdusă la 10 mai 2022 – „ANITA” Grzegorz Mordalski/EUIPO – Anita Food (ANITA)

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/46

      Acțiune introdusă la 10 mai 2022 – „ANITA” Grzegorz Mordalski/EUIPO – Anita Food (ANITA)
      (Cauza T-254/22)
      (2022/C 244/62)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: polona

         Părțile

         Reclamantă:„ANITA” Grzegorz Mordalski (Działoszyn, Polonia) (reprezentant: A. Korbela, radca prawny)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Anita Food, SA (Lima, Peru)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

         Marca în litigiu: marca Uniunii verbală „ANITA” – marca UE nr. 8 291 056.

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității.

         Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 3 martie 2022 în cauza R 1616/2021-4.

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 3 martie 2022 în cauza R 1616/2021-4 și

                  —

                  anularea deciziei diviziei de anulare a EUIPO din 26 iulie 2021 în cauza nr. 000047106 C (anterioară deciziei menționate mai sus) și

                  —

                  trimiterea la EUIPO spre reexaminare a cererii din 1 noiembrie 2020 de declarare a nulității înregistrării mărcii Uniunii Europene ANITA nr. 008291056, depusă de Anita Food SA, Carretera Central nr 869, Santa Anita Lima 43, Peru, la 11 mai 2009 și protejată până la 11 mai 2019.

         Motivul invocat

                  —

                  Interpretarea incorectă a Regulamentului (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, care are drept rezultat inadmisibilitatea anulării mărcilor Uniunii au expirat deja.


title: Cauza T-260/22: Acțiune introdusă la 12 mai 2022 – Freixas Montpelt și alții/Comitetul Regiunilor

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/47

      Acțiune introdusă la 12 mai 2022 – Freixas Montpelt și alții/Comitetul Regiunilor
      (Cauza T-260/22)
      (2022/C 244/63)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamanți: David Freixas Montpelt (Berchem-Sainte-Agathe, Belgia), Gustavo Lopez Cutillas (Woluwé Saint Pierre, Belgia), Valeria Schirru (Bruxelles, Belgia), Svetlozar Andreev (Bruxelles) (reprezentanți: L. Levi și P. Baudoux, avocate)

         Pârât: Comitetul Regiunilor

         Concluziile

      Reclamanții solicită Tribunalului:

                  —

                  declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și fondată;

                  —

                  în consecință, anularea listei funcționarilor eligibili pentru promovare în exercițiul de promovare 2021 întrucât această listă nu include numele domnului Freixas Montpelt în gradul AST5, al domnului Lopez Cutillas în gradul AD6, al doamnei Schirru în gradul SC2 și al domnului Svetlozar Andreev în gradul AD10;

                  —

                  în măsura în care este necesar, anularea deciziei pârâtului din 11 februarie 2022 de respingere a plângerilor formulate de reclamanți;

                  —

                  obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamații invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe o excepție de nelegalitate a deciziei din 16 iunie 2021 care ar încălca articolul 45 alineatul (1) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene.

                  1.

                  Al doilea motiv întemeiat pe o excepție de nelegalitate a deciziei din 16 iunie 2021 care ar încălca principiul nediscriminării.


title: Cauza T-264/22: Acțiune introdusă la 13 mai 2022 – Suicha/EUIPO – Michael Kors (Elveția) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/47

      Acțiune introdusă la 13 mai 2022 – Suicha/EUIPO – Michael Kors (Elveția) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)
      (Cauza T-264/22)
      (2022/C 244/64)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Lin Suicha (Zhejiang, China) (reprezentant: J. Donoso Romero, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Michael Kors (Elveția) International GmbH (Manno, Elveția)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă MK MARKTOMI MARKTOMI – marca Uniunii Europene nr. 17 946 599

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 10 martie 2022 în cauza R 1899/2021-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei contestate în întregime;

                  —

                  respingerea în totalitate a cererii de declarare a nulității,

                  —

                  obligarea EUIPO și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 60 alineatul 1 litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-107/21: Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Amisi Kumba/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Republica Democratică Congo – Înghețarea fondurilor – Restricție privind admiterea pe teritoriile statelor membre – Menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor vizate – Dreptul de a fi ascultat – Dovada temeiniciei înscrierii și a menținerii pe liste – Eroare vădită de apreciere – Perpetuarea împrejurărilor de fapt și de drept care au condus la adoptarea măsurilor restrictive”)

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/31

      Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Amisi Kumba/Consiliul
      (Cauza T-107/21) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Republica Democratică Congo - Înghețarea fondurilor - Restricție privind admiterea pe teritoriile statelor membre - Menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor vizate - Dreptul de a fi ascultat - Dovada temeiniciei înscrierii și a menținerii pe liste - Eroare vădită de apreciere - Perpetuarea împrejurărilor de fapt și de drept care au condus la adoptarea măsurilor restrictive”)
      (2022/C 244/40)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme și T. Payan, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen și H. Marcos Fraile, agenți)

         Obiectul

      Prin acţiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea, pe de o parte, a Deciziei (PESC) 2020/2033 a Consiliului din 10 decembrie 2020 de modificare a Deciziei 2010/788/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Republicii Democratice Congo (JO 2020, L 419, p. 30), și, pe de altă parte, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/2021 a Consiliului din 10 decembrie 2020 privind punerea în aplicare a articolului 9 din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005 de instituire a anumitor măsuri speciale împotriva persoanelor ale căror acțiuni încalcă embargoul asupra armelor impus Republicii Democratice Congo (JO 2020, L 419, p. 5), în legătură cu actele care îl vizează

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acţiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Gabriel Amisi Kumba la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 128, 12.4.2021.


title: Cauza T-108/21: Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Ilunga Luyoyo/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Republica Democratică Congo – Înghețarea fondurilor – Restricții în materie de admitere pe teritoriile statelor membre – Menținerea numelui reclamantului pe listele persoanelor vizate – Dovada temeiniciei includerii și menținerii pe liste – Continuarea existenței împrejurărilor de fapt și de drept care au stat la baza adoptării măsurilor restrictive”)

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/31

      Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Ilunga Luyoyo/Consiliul
      (Cauza T-108/21) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Republica Democratică Congo - Înghețarea fondurilor - Restricții în materie de admitere pe teritoriile statelor membre - Menținerea numelui reclamantului pe listele persoanelor vizate - Dovada temeiniciei includerii și menținerii pe liste - Continuarea existenței împrejurărilor de fapt și de drept care au stat la baza adoptării măsurilor restrictive”)
      (2022/C 244/41)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme și T. Payan, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M.-C. Cadilhac și H. Marcos Fraile, agenți)

         Obiectul

      Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul, domnul Ferdinand Ilunga Luyoyo, solicită anularea, pe de o parte, a Deciziei (PESC) 2020/2033 a Consiliului din 10 decembrie 2020 de modificare a Deciziei 2010/788/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Republicii Democratice Congo (JO 2020, L 419, p. 30) și, pe de altă parte, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/2021 al Consiliului din 10 decembrie 2020 privind punerea în aplicare a articolului 9 din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005 de instituire a anumitor măsuri speciale împotriva persoanelor ale căror acțiuni încalcă embargoul asupra armelor impus Republicii Democratice Congo (JO 2020, L 419, p. 5) (denumite în continuare, împreună, „actele atacate”), în măsura în care aceste acte îl privesc.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia (PESC) 2020/2033 a Consiliului din 10 decembrie 2020 de modificare a Deciziei 2010/788/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Republicii Democratice Congo și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/2021 al Consiliului din 10 decembrie 2020 privind punerea în aplicare a articolului 9 din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005 de instituire a anumitor măsuri speciale împotriva persoanelor ale căror acțiuni încalcă embargoul asupra armelor impus Republicii Democratice Congo, în măsura în care aceste acte îl privesc pe domnul Ferdinand Ilunga Luyoyo.

                  2)

                  Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 128, 12.4.2021.


title: Cauza T-109/21: Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Mutondo/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Republica Democratică Congo – Înghețarea fondurilor – Restricție privind admiterea pe teritoriile statelor membre – Menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor vizate – Dreptul de a fi ascultat – Dovada temeiniciei înscrierii și a menținerii pe liste – Eroare vădită de apreciere – Perpetuarea împrejurărilor de fapt și de drept care au condus la adoptarea măsurilor restrictive”)

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/32

      Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Mutondo/Consiliul
      (Cauza T-109/21) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Republica Democratică Congo - Înghețarea fondurilor - Restricție privind admiterea pe teritoriile statelor membre - Menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor vizate - Dreptul de a fi ascultat - Dovada temeiniciei înscrierii și a menținerii pe liste - Eroare vădită de apreciere - Perpetuarea împrejurărilor de fapt și de drept care au condus la adoptarea măsurilor restrictive”)
      (2022/C 244/42)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Kalev Mutondo (Kinshasa, Republica Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme și T. Payan, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen şi H. Marcos Fraile, agenți)

         Obiectul

      Prin acţiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea, pe de o parte, a Deciziei (PESC) 2020/2033 a Consiliului din 10 decembrie 2020 de modificare a Deciziei 2010/788/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Republicii Democratice Congo (JO 2020, L 419, p. 30), și, pe de altă parte, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/2021 a Consiliului din 10 decembrie 2020 privind punerea în aplicare a articolului 9 din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005 de instituire a anumitor măsuri speciale împotriva persoanelor ale căror acțiuni încalcă embargoul asupra armelor impus Republicii Democratice Congo (JO 2020, L 419, p. 5), în legătură cu actele care îl vizează

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acţiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Kalev Mutondo la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 128, 12.4.2021.


title: Cauza T-110/21: Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Kampete/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Republica Democratică Congo – Înghețarea fondurilor – Restricție privind admiterea pe teritoriile statelor membre – Menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor vizate – Dreptul de a fi ascultat – Dovada temeiniciei înscrierii și a menținerii pe liste – Eroare vădită de apreciere – Perpetuarea împrejurărilor de fapt și de drept care au condus la adoptarea măsurilor restrictive”)

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/33

      Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Kampete/Consiliul
      (Cauza T-110/21) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Republica Democratică Congo - Înghețarea fondurilor - Restricție privind admiterea pe teritoriile statelor membre - Menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor vizate - Dreptul de a fi ascultat - Dovada temeiniciei înscrierii și a menținerii pe liste - Eroare vădită de apreciere - Perpetuarea împrejurărilor de fapt și de drept care au condus la adoptarea măsurilor restrictive”)
      (2022/C 244/43)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Ilunga Kampete (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme și T. Payan, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen și H. Marcos Fraile, agenți)

         Obiectul

      Prin acţiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea, pe de o parte, a Deciziei (PESC) 2020/2033 a Consiliului din 10 decembrie 2020 de modificare a Deciziei 2010/788/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Republicii Democratice Congo (JO 2020, L 419, p. 30), și, pe de altă parte, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/2021 a Consiliului din 10 decembrie 2020 privind punerea în aplicare a articolului 9 din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005 de instituire a anumitor măsuri speciale împotriva persoanelor ale căror acțiuni încalcă embargoul asupra armelor impus Republicii Democratice Congo (JO 2020, L 419, p. 5), în legătură cu actele care îl vizează

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acţiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Ilunga Kampete la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 128, 12.4.2021.


title: Cauza T-112/21: Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Numbi/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Republica Democratică Congo – Înghețarea fondurilor – Restricție privind admiterea pe teritoriile statelor membre – Menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor vizate – Dreptul de a fi ascultat – Dovada temeiniciei înscrierii și a menținerii pe liste – Eroare vădită de apreciere – Perpetuarea împrejurărilor de fapt și de drept care au condus la adoptarea măsurilor restrictive”)

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/33

      Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Numbi/Consiliul
      (Cauza T-112/21) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Republica Democratică Congo - Înghețarea fondurilor - Restricție privind admiterea pe teritoriile statelor membre - Menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor vizate - Dreptul de a fi ascultat - Dovada temeiniciei înscrierii și a menținerii pe liste - Eroare vădită de apreciere - Perpetuarea împrejurărilor de fapt și de drept care au condus la adoptarea măsurilor restrictive”)
      (2022/C 244/44)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: John Numbi (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme și T. Payan, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M.-C. Cadilhac și H. Marcos Fraile, agenți)

         Obiectul

      Prin acţiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea, pe de o parte, a Deciziei (PESC) 2020/2033 a Consiliului din 10 decembrie 2020 de modificare a Deciziei 2010/788/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Republicii Democratice Congo (JO 2020, L 419, p. 30), și, pe de altă parte, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/2021 a Consiliului din 10 decembrie 2020 privind punerea în aplicare a articolului 9 din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005 de instituire a anumitor măsuri speciale împotriva persoanelor ale căror acțiuni încalcă embargoul asupra armelor impus Republicii Democratice Congo (JO 2020, L 419, p. 5), în legătură cu actele care îl vizează

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acţiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul John Numbi la plata cheltuielilor de judecată

         (1)  JO C 128, 12.4.2021.


title: Cauza T-119/21: Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Ramazani Shadary/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Republica Democratică Congo – Înghețarea fondurilor – Restricție privind admiterea pe teritoriile statelor membre – Menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor vizate – Dreptul de a fi ascultat – Dovada temeiniciei înscrierii și a menținerii pe liste – Eroare vădită de apreciere – Perpetuarea împrejurărilor de fapt și de drept care au condus la adoptarea măsurilor restrictive”)

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/34

      Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Ramazani Shadary/Consiliul
      (Cauza T-119/21) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Republica Democratică Congo - Înghețarea fondurilor - Restricție privind admiterea pe teritoriile statelor membre - Menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor vizate - Dreptul de a fi ascultat - Dovada temeiniciei înscrierii și a menținerii pe liste - Eroare vădită de apreciere - Perpetuarea împrejurărilor de fapt și de drept care au condus la adoptarea măsurilor restrictive”)
      (2022/C 244/45)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme și T. Payan, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentant: S. Lejeune, agent)

         Obiectul

      Prin acţiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea, pe de o parte, a Deciziei (PESC) 2020/2033 a Consiliului din 10 decembrie 2020 de modificare a Deciziei 2010/788/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Republicii Democratice Congo (JO 2020, L 419, p. 30), și, pe de altă parte, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/2021 a Consiliului din 10 decembrie 2020 privind punerea în aplicare a articolului 9 din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005 de instituire a anumitor măsuri speciale împotriva persoanelor ale căror acțiuni încalcă embargoul asupra armelor impus Republicii Democratice Congo (JO 2020, L 419, p. 5), în legătură cu actele care îl vizează

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acţiunea

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Emmanuel Ramazani Shadary la plata cheltuielilor de judecată

         (1)  JO C 128, 12.4.2021.


title: Cauza T-120/21: Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Ruhorimbere/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Republica Democratică Congo – Înghețarea fondurilor – Restricție privind admiterea pe teritoriile statelor membre – Menținerea numelui reclamantului pe listele persoanelor vizate – Dreptul de a fi ascultat – Proba temeiniciei includerii în liste și a menținerii pe liste – Eroare vădită de apreciere – Perpetuarea împrejurărilor de fapt și de drept care au determinat adoptarea măsurilor restrictive”)

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/35

      Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Ruhorimbere/Consiliul
      (Cauza T-120/21) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Republica Democratică Congo - Înghețarea fondurilor - Restricție privind admiterea pe teritoriile statelor membre - Menținerea numelui reclamantului pe listele persoanelor vizate - Dreptul de a fi ascultat - Proba temeiniciei includerii în liste și a menținerii pe liste - Eroare vădită de apreciere - Perpetuarea împrejurărilor de fapt și de drept care au determinat adoptarea măsurilor restrictive”)
      (2022/C 244/46)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Republica Democratică Congo) (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme și T. Payan, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentant: M.-C. Cadilhac, agent)

         Obiectul

      Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea, pe de o parte, a Deciziei (PESC) 2020/2033 a Consiliului din 10 decembrie 2020 de modificare a Deciziei 2010/788/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Republicii Democratice Congo (JO 2020, L 419, p. 30) și, pe de altă parte, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/2021 al Consiliului din 10 decembrie 2020 privind punerea în aplicare a articolului 9 din Regulamentul (CE) nr. 1183/2005 de instituire a anumitor măsuri restrictive speciale împotriva persoanelor ale căror acțiuni încalcă embargoul asupra armelor impus Republicii Democratice Congo (JO 2020, L 419, p. 5), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Éric Ruhorimbere la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 128, 12.4.2021.


title: Cauza T-181/21: Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – LG Electronics/EUIPO –Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă SmartThinQ – Marca națională figurativă anterioară SMARTTHING – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Traducerea în limba de procedură a listei de produse acoperite de marca anterioară – Utilizare serioasă a mărcii anterioare”]

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/35

      Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – LG Electronics/EUIPO –Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)
      (Cauza T-181/21) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă SmartThinQ - Marca națională figurativă anterioară SMARTTHING - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Traducerea în limba de procedură a listei de produse acoperite de marca anterioară - Utilizare serioasă a mărcii anterioare”)
      (2022/C 244/47)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: LG Electronics, Inc. (Seul, Coreea de Sud) (reprezentant: M. Graf, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Capostagno, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Anferlux-Electrodomésticos, Lda (Vila Nova de Monsarros, Portugalia)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 3 februarie 2021 (cauza R 1657/2020-4), privind o procedură de declarare a nulității între Anferlux-Electrodomésticos și LG Electronics

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  LG Electronics, Inc. va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

         (1)  JO C 217, 7.6.2021.


title: Cauza T-210/21: Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative LOPEZ DE HARO – Marca Uniunii Europene verbală anterioară LOPEZ DE HEREDIA – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/36

      Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022 – Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO)
      (Cauza T-210/21) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative LOPEZ DE HARO - Marca Uniunii Europene verbală anterioară LOPEZ DE HEREDIA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2022/C 244/48)
      Limba de procedură: spaniola

         Părţile

         Reclamantă: Vintae Luxury Wine Specialists SLU (Logroño, Spania) (reprezentanţi: L. Broschat García și L. Polo Flores, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: R. Lopez de Heredia Viña Tondonia SA (Haro, Spania) (reprezentant: A. Sanz Cerralbo, avocată)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 16 februarie 2021 (cauza R 1741/2020-5), privind o procedură de opoziție între R. Lopez de Heredia Viña Tondonia și Vintae Luxury Wine Specialists

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Vintae Luxury Wine Specialists SLU la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 228, 14.6.2021.


title: Cauza T-506/21: Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – Saure/Comisia [„Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Contracte încheiate de Comisie în numele statelor membre în vederea livrării de vaccinuri împotriva COVID-19 – Scrisori de invitație la reuniunile comitetului de coordonare – Refuz în parte al accesului – Excepție privind protecția vieții private și a integrității individului – Lipsa necesității transmiterii datelor cu caracter personal într-un scop specific de interes public – Articolul 9 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2018/1725”]

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/37

      Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – Saure/Comisia
      (Cauza T-506/21) (1)

      („Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Contracte încheiate de Comisie în numele statelor membre în vederea livrării de vaccinuri împotriva COVID-19 - Scrisori de invitație la reuniunile comitetului de coordonare - Refuz în parte al accesului - Excepție privind protecția vieții private și a integrității individului - Lipsa necesității transmiterii datelor cu caracter personal într-un scop specific de interes public - Articolul 9 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2018/1725”)
      (2022/C 244/49)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamant: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Germania) (reprezentant: C. Partsch, avocat)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Herrmann, G. Gattinara și A. Spina, agenți)

         Obiectul

      Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea deciziei Comisiei Europene din 9 iunie 2021 prin care i s-a refuzat în parte accesul la anumite documente

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Îl obligă pe domnul Hans-Wilhelm Saure la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 412, 11.10.2021.


title: Cauza T-680/21: Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale AMSTERDAM POPPERS – Motive absolute de refuz – Marcă contrară ordinii publice – Articolul 7 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul 2017/1001 – Caracter distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001”]

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/37

      Hotărârea Tribunalului din 6 aprilie 2022 – Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)
      (Cauza T-680/21) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale AMSTERDAM POPPERS - Motive absolute de refuz - Marcă contrară ordinii publice - Articolul 7 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul 2017/1001 - Caracter distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001”)
      (2022/C 244/50)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Funline International (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: Y. Echevarría García, avocată)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Hanf, agent)

         Obiectul

      Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea și modificarea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 20 august 2021 (cauza R 439/2021-2)

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Funline International la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 502, 13.12.2021.


title: Cauza T-182/22: Acțiune introdusă la 11 aprilie 2022 – Deutsche Bank și alții/BCE

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/38

      Acțiune introdusă la 11 aprilie 2022 – Deutsche Bank și alții/BCE
      (Cauza T-182/22)
      (2022/C 244/51)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Deutsche Bank AG (Frankfurt am Main, Germania), BHW Bausparkasse AG (Hameln, Germania), norisbank GmbH (Bonn, Germania) (reprezentanți: H. Berger și M. Weber, lawyers)

         Pârâtă: Banca Centrală Europeană

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea în parte a deciziei BCE din 2 februarie 2022, inclusiv a anexelor I și II la aceasta, în ceea ce privește cerințele impuse reclamantelor în temeiul punctului 1.3 din decizia menționată și

                  —

                  obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat dreptul Uniunii prin depășirea competențelor care îi sunt conferite prin articolele 4 și 16 din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului (1) și prin încălcarea principiilor fundamentale ale dreptului Uniunii, având în vedere că nu există nicio dispoziție în dreptul Uniunii care să autorizeze punctul 1.3 din decizia atacată privind tratamentul prudențial al angajamentelor de plată irevocabile (în continuare „cerința API”), că BCE nu a efectuat o examinare individuală și corectă din punct de vedere metodologic a situației reclamantelor și că cerința API se bazează pe fapte eronate și pe mai multe erori vădite de apreciere.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat principiul proporționalității prin faptul că a impus ca valoarea totală a angajamentelor de plată irevocabile să fie dedusă din fondurile proprii de nivel 1 de bază la nivel consolidat și/sau individual, fără a lua în considerare situația individuală a reclamantelor și fără a stabili o deducere adecvată având în vedere profilul de risc individual și nivelul de lichiditate ale reclamantelor și fără a ține seama în mod corespunzător de factorii de diminuare a riscului.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat principiul bunei administrări și principiul securității juridice și a aplicat în mod eronat articolul 4 alineatul (1) litera (f) și articolul 16 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului prin impunerea cerinței API la nivel individual primei și celei de a treia reclamante. Prima și a treia reclamantă au beneficiat de derogări în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 (2) și, prin urmare, sunt exceptate de la o cerință prudențială de capital la nivel individual.

         (1)  Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013 L 287, p. 63).

         (2)  Regulamentul nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și societățile de investiții și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 (JO 2013, L 176, p. 1).


title: Cauza T-205/22: Acțiune introdusă la 15 aprilie 2022 – Naass și Sea Watch/Frontex

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/39

      Acțiune introdusă la 15 aprilie 2022 – Naass și Sea Watch/Frontex
      (Cauza T-205/22)
      (2022/C 244/52)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamante: Marie Naass (Berlin, Germania), Sea Watch eV (Berlin) (reprezentanți: I. Van Damme și Q. Declève, avocați)

         Pârâtă: Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă

         Concluziile

      Reclamantele solicită Tribunalului:

                  —

                  Anularea deciziei Frontex DGSC/TO/PAD-2021-00350 din 7 februarie 2022;

                  —

                  obligarea Frontex să suporte cheltuielile de judecată efectuate de reclamante.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe faptul că în decizia DGSC/TO/PAD-2021-00350 din 7 februarie 2022, Frontex nu și-a motivat în mod corespunzător refuzul de a face publice anumite documente aferente unui eveniment specific care a avut loc în Marea Mediterană la 30 iulie 2021, invocând excepția privind siguranța publică în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1).

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe faptul că decizia DGSC/TO/PAD-2021-00350 din 7 februarie 2022 încalcă articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul 1049/2001 prin refuzul accesului parțial la documentele solicitate.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001 L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).


title: Cauza C-65/22 P: Recurs introdus la 1 februarie 2022 de Industria de Diseño Textil SA (Inditex) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 1 decembrie 2021 în cauza T-467/20, Inditex/EUIPO – Ffauf Italia (ZARA)

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/11

      Recurs introdus la 1 februarie 2022 de Industria de Diseño Textil SA (Inditex) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 1 decembrie 2021 în cauza T-467/20, Inditex/EUIPO – Ffauf Italia (ZARA)
      (Cauza C-65/22 P)
      (2022/C 244/14)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Recurentă: Industria de Diseño Textil SA (Inditex) (reprezentanți: C. Duch Fonoll și S. Sáenz de Ormijana Rico, avocate)

         Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală Office (EUIPO), Ffauf Italia SpA
      Prin Ordonanța din 6 mai 2022, Curtea de Justiție (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a respins în principiu recursul și a obligat Industria de Diseño Textil SA (Inditex) la plata propriilor cheltuieli de judecată.


title: Cauza C-113/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spania) la 17 februarie 2022 – DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/Tesorería General de la Seguridad Social

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/11

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spania) la 17 februarie 2022 – DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/Tesorería General de la Seguridad Social
      (Cauza C-113/22)
      (2022/C 244/15)
      Limba de procedură: spaniola

         Instanța de trimitere

      Tribunal Superior de Justicia de Galicia

         Părțile din procedura principală

         Recurenți: DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

         Intimată: Tesorería General de la Seguridad Social

         Întrebările preliminare

                  1)

                  Practica organului de conducere prevăzută în Criteriul de gestionare 1/2020 din 31 ianuarie 2020 al Subdirecției Generale Planificare și Asistență Juridică a INSS [Institutul Național de Securitate Socială], și anume aceea de a refuza indiferent de situație acordarea suplimentului în litigiu în favoarea bărbaților și de a-i obliga să îl solicite pe cale judiciară, situație care se regăsește și în cazul recurentului în prezenta cauză, trebuie considerată, în conformitate cu Directiva 79/7/CEE (1) a Consiliului din 19 decembrie 1978 privind aplicarea treptată a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale, o încălcare administrativă a acesteia, diferită de încălcarea legislativă constatată prin Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 12 decembrie 2019, WA (C-450/18) (2), astfel încât, în sine, respectiva încălcare administrativă constituie o discriminare pe criterii de sex, având în vedere că, potrivit articolului 4 din directiva menționată, principiul egalității de tratament presupune inexistența oricărei discriminări pe criterii de sex, directe sau indirecte, și că, potrivit articolului 5 din aceeași directivă, statele membre iau măsurile necesare în vederea eliminării dispozițiilor actelor cu putere de lege și actelor administrative contrare principiului egalității de tratament?

                  2)

                  Având în vedere răspunsul la întrebarea anterioară și ținând seama de Directiva 79/7 (în special de articolul 6 din aceasta și de principiile echivalenței și efectivității în ceea ce privește consecințele juridice ale încălcării dreptului Uniunii), data de la care produce efecte hotărârea judecătorească prin care se recunoaște suplimentul trebuie să fie data la care s-a formulat cererea (cu efect retroactiv de trei luni), ori data producerii efectelor trebuie stabilită retroactiv ca fiind data la care a fost pronunțată sau a fost publicată Hotărârea CJUE în cauza WA, ori data faptului generator al prestației pentru incapacitate permanentă la care se referă suplimentul în litigiu?

                  3)

                  Având în vedere răspunsul dat la întrebările anterioare și ținând seama de directiva aplicabilă (în special de articolul 6 din aceasta și de principiile echivalenței și efectivității în ceea ce privește consecințele juridice ale încălcării dreptului Uniunii), trebuie să se acorde o despăgubire prin care să se repare prejudiciile și care să aibă un efect disuasiv, pentru motivul că aceste prejudicii nu sunt acoperite prin stabilirea datei de la care produce efecte hotărârea judecătorească prin care se recunoaște suplimentul și, în orice caz, valoarea cheltuielilor de judecată și a onorariilor avocatului în fața Juzgado de lo Social [Tribunalul pentru litigii de muncă] și a Sala de lo Social [Secția pentru litigii de muncă] ar trebui să fie inclusă ca un element al despăgubirii?

         (1)  JO 1979, L 6, p. 24, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 192.

         (2)  EU:C:2019:1075.


title: Cauza C-124/22 P: Recurs introdus la 21 februarie 2022 de Zoï Apostolopoulou și Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 21 decembrie 2021 în cauzele conexate T-721/18 și T-81/19, Apostolopoulou și Apostolopoulou-Chrysanthaki/Comisia

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/12

      Recurs introdus la 21 februarie 2022 de Zoï Apostolopoulou și Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 21 decembrie 2021 în cauzele conexate T-721/18 și T-81/19, Apostolopoulou și Apostolopoulou-Chrysanthaki/Comisia
      (Cauza C-124/22 P)
      (2022/C 244/16)
      Limba de procedură: greaca

         Părțile

         Recurente: Zoï Apostolopoulou și Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki (reprezentant: Dionysios Gkouskos, dikigoros)

         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

         Concluziile recurentelor

      Recurentele solicită Curții:

                  1.

                  anularea hotărârii atacate a Tribunalului din 21 decembrie 2021, pronunțată în cauzele conexate T-721/18 și T-81/19 (1);

                  2.

                  admiterea în întregime a acțiunilor introduse în cauzele conexate T-721/18 și T-81/19;

                  3.

                  obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurente în primă instanță și în recurs.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea recursului formulat, recurentele invocă cinci motive.
      1.
            Primul motiv de recurs, întemeiat pe o motivare contradictorie și eronată în ceea ce privește încălcarea de către Comisie a principiului bunei administrări

      În cadrul recursului, recurentele au criticat hotărârea în măsura în care Tribunalul a respins argumentul recurentelor referitor la încălcarea principiului bunei administrări, declarând că din cele două cereri conexate nu ar fi rezultat elemente de fapt și de drept pe care se poate întemeia argumentul în discuție, cu o motivare, prin urmare, eronată și contradictorie, întrucât: 1. Tribunalul însuși ar fi considerat că cererile introductive sunt precise, clare și detaliate în ceea ce privește conținutul și ar fi respins cauza de inadmisibilitate întemeiată pe caracterul imprecis al cererilor introductive invocată de Comisie (punctul 73 din hotărârea atacată); 2. Tribunalul însuși ar fi apreciat (punctul 124 din hotărârea atacată) că Comisia ar fi prezentat susțineri false în actele de procedură referitoare la recurente, în privința cărora recurentele susțin că sunt întrunite elementele unui comportament contrar principiului bunei administrări. Prin urmare, nu numai că au fost indicate elementele de fapt și de drept necesare (așa cum ar reieși, de altfel, dintr-o simplă lectură a cererilor introductive), dar Tribunalul însuși s-ar fi pronunțat deja cu privire la acestea; 3. însuși faptul că Tribunalul recunoaște că Comisia ar fi prezentat susțineri false în privința recurentelor în cadrul unor proceduri jurisdicționale, urmărind recuperarea sumelor pe care NU ar fi putut să le impună recurentelor, ar constitui un caz vădit de încălcare a principiului bunei administrări de către Comisie. În caz contrar, ar trebui să se admită că împrejurarea că o instituție a Uniunii prezintă susțineri mincinoase în fața unei instanțe naționale în detrimentul cetățenilor Uniunii este de facto conformă cu criteriile unei bune administrări.
      2.
            Al doilea motiv de recurs, întemeiat pe o motivare nelegală, bazată pe afirmații care nu au fost formulate, și pe neexaminarea concluziilor cuprinse în cererile introductive în ceea ce privește cererile de reparare a prejudiciului nepatrimonial cauzat de susținerile efectiv mincinoase și defăimătoare prezentate de Comisie

      În loc să examineze susținerile efectiv mincinoase și defăimătoare, precum și diferitele fraze pe care Comisia le-ar fi inserat în memoriile sale în ceea ce privește recurentele, care ar constitui premisele de fapt și aprecierile care fac obiectul celor două acțiuni, pentru a decide dacă acestea constituie atingeri aduse drepturilor persoanei recurentelor care justifică cererea de despăgubire pecuniară pentru prejudiciul nepatrimonial, așa cum ar fi solicitat recurentele în cadrul celor două acțiuni, Tribunalul ar fi declarat că Comisia nu ar fi acuzat recurentele de fraudă și, pe baza acestei aprecieri, ar fi respins cererile de despăgubire. O asemenea apreciere ar fi însă inadecvată în raport cu conținutul cererilor introductive, întrucât recurentele nu ar solicita, în cadrul acțiunilor formulate, despăgubiri pentru pretinsul motiv că Comisia le-ar fi acuzat de fraudă. Prin această apreciere, Tribunalul ar fi statuat cu privire la afirmații care nu ar proveni de la recurente, ceea ce, pentru acest motiv, nu ar constitui o motivare legală. Prin urmare, Tribunalul, pe de o parte, ar fi omis să se pronunțe cu privire la acțiunile conexate și, pe de altă parte, nu și-ar fi motivat decizia în mod legal.
      3.
            Al treilea motiv de recurs, întemeiat pe denaturarea afirmațiilor recurentelor și pe aprecierea contradictorie în ceea ce privește încălcarea principiului unui proces echitabil și a dreptului la un proces echitabil

      În mod absolut contradictoriu, Tribunalul, deși ar afirma în mod întemeiat că recurentele ar fi susținut că comportamentul pe care îl reproșează Comisiei în cauza T-81/19 ar fi contrar atât obligației de onestitate și de loialitate ce revine părților în litigiu, care ar constitui un principiu comun al dreptului statelor membre, cât și principiului general fundamental al bunei administrări a justiției (dreptul la un proces echitabil), ar fi declarat în continuare că recurentele nu ar invoca încălcarea unei norme de drept al Uniunii. Totuși, faptul că o asemenea încălcare a fost invocată ar reieși dintr-o simplă lectură a cererilor introductive. Astfel, Tribunalul ar fi omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere în cauza T-81/19 și ar fi prezentat o motivare contradictorie și nelegală.
      4.
            Al patrulea motiv de recurs, întemeiat pe denaturarea conținutului cererilor introductive și pe interpretarea și aplicarea eronate ale articolelor 299, 268 și 340 TFUE

      Tribunalul ar fi declarat în mod eronat că: 1. pretinsul obiect al procedurii ar fi fost comportamentul agenților Comisiei (în calitate de reprezentanți legali), în condițiile în care partea adversă și obligată la plata despăgubirii în temeiul răspunderii extracontractuale ar fi Comisia însăși; 2. încălcarea obligației de onestitate de către Comisie și încălcarea dreptului recurentelor la un proces echitabil ar intra în sfera controlului legalității măsurilor de executare, care ar fi de competența instanțelor naționale, în timp ce susținerile cuprinse în cererile introductive se referă la încălcări săvârșite de Comisie care ar constitui încălcări ale drepturilor fundamentale ale cetățenilor Uniunii săvârșite de o instituție a Uniunii, ce ar da naștere unui drept la despăgubire în temeiul răspunderii extracontractuale, care ar fi de competența exclusivă a Tribunalului conform articolelor 268 și 340 TFUE; și 3. recurentele ar invoca încălcarea unor norme de procedură naționale, în condițiile în care recurentele ar invoca încălcarea principiilor comune ale dreptului statelor membre, a principiilor fundamentale ale dreptului Uniunii și a drepturilor fundamentale ale individului, care ar fi protejate de dreptul Uniunii, așa cum ar reieși dintr-o simplă lectură a cererilor introductive și din alte mențiuni pe care Tribunalul însuși le-ar fi admis prin hotărârea sa.
      5.
            Al cincilea motiv de recurs, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronate ale articolelor 299, 317 și 325 TFUE

      Tribunalul, deși ar admite în întregime afirmația referitoare la „susținerile FALSE” prezentate de Comisie împotriva recurentelor, ar efectua o extindere absolut arbitrară a dreptului Comisiei de a obține executarea silită în temeiul titlului executoriu în cauză, fără a ține seama, într-un mod paradoxal și care, până în prezent, nu este cunoscut în doctrina juridică, de faptul că Comisia nu și-ar putea exercita acest pretins drept inalienabil prin prezentarea unor susțineri mincinoase și prin încălcarea drepturilor fundamentale ale individului de care beneficiază recurentele, care ar constitui un mijloc de salvgardare democratică minimă împotriva oricărui comportament ilicit din partea instituțiilor Uniunii Europene.

         (1)  EU:T:2021:933.


title: Cauza C-160/22 P: Recurs introdus la 3 martie 2022 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 21 decembrie 2021 în cauza T-795/19, HB/Comisia Europeană

text:
               27.6.2022

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 244/14

      Recurs introdus la 3 martie 2022 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 21 decembrie 2021 în cauza T-795/19, HB/Comisia Europeană
      (Cauza C-160/22 P)
      (2022/C 244/17)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà și B. Araujo Arce, agenți)

         Cealaltă parte din procedură: HB

         Concluzii

                  —

                  Anularea hotărârii pronunțate de Tribunal la 21 decembrie 2021 (T-795/19), în măsura în care prin aceasta se respinge ca inadmisibilă acțiunea în anulare a Deciziei C(2019)7319 final a Comisiei din 15 octombrie 2019 (punctul 1 din dispozitiv) și în care prin aceasta Comisia este obligată la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii de măsuri provizorii (punctul 3 din dispozitiv);

                  —

                  Retrimiterea cauzei în fața Tribunalului pentru ca acesta să se pronunțe pe fond;

                  —

                  Obligarea HB la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea recursului formulat, Comisia invocă trei motive.
      Primul motiv se întemeiază pe o eroare de calificare juridică: Tribunalul ignoră și face ineficiente dispozițiile deciziei adoptate de Comisie în exercițiul prerogativelor sale de putere publică în cadrul contractual, calificând aceste măsuri drept contractuale și supunându-le principiului forței obligatorii a contractului. Această calificare juridică eronată afectează punctele 67-90 din hotărârea atacată.
      Al doilea motiv se întemeiază pe o calificare juridică eronată în raport cu primul articol din decizie (punctele 67-78 din hotărâre) și pe o denaturare a faptelor. Prin calificarea primului articol din decizie, care stabilește răspunderea HB în săvârșirea unei neregularități în cadrul procedurii de atribuire a contractului, Tribunalul a denaturat faptele și a calificat în mod eronat articolul 1 ca fiind de natură contractuală.
      Al treilea motiv se întemeiază pe o calificare juridică eronată în raport cu cel de al doilea și cel de al treilea articol din decizie (punctele 79-86 din hotărâre). Prin calificarea reducerii prețului contractual la zero euro și prin recuperarea sumelor deja plătite, Comisia nu a acționat în cadrul contractual, ci și-a exercitat prerogativele de putere publică. Tribunalul săvârșește o eroare atunci când asimilează dispozițiile acestor articole consecințelor unei anulări a contractului prin dol sau alt viciu de consimțământ.