title: Cauza T-173/14 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 10 iunie 2014 – WeserWind/Comisia ( „Măsuri provizorii — Ajutoare de stat — Promovare națională a producției de energie electrică din surse regenerabile — Decizia Comisiei de a deschide procedura oficială de investigare în materia ajutoarelor de stat — Cerere de suspendare a executării — Urgență — Fumus boni juris” )

text:
               22.9.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/14

         Ordonanța președintelui Tribunalului din 10 iunie 2014 – WeserWind/Comisia
   (Cauza T-173/14 R)
   ((„Măsuri provizorii - Ajutoare de stat - Promovare națională a producției de energie electrică din surse regenerabile - Decizia Comisiei de a deschide procedura oficială de investigare în materia ajutoarelor de stat - Cerere de suspendare a executării - Urgență - Fumus boni juris”))
   2014/C 329/18
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: WeserWind GmbH Offshore Construction Georgsmarienhütte (Bremerhaven, Germania) (reprezentanți: H. Höfler, C. Kahle și V. Winkler, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche și R. Sauer, agenți)

      Obiectul

   Cerere de suspendare a efectelor juridice a deciziei prin care Comisia a deschis o procedură oficială de investigare în materia ajutoarelor de stat în ceea ce privește legea germană privind sursele regenerabile de energie

      Dispozitivul

               1)

               Respinge cererea de măsuri provizorii.

               2)

               Anulează Decizia din 7 aprilie 2014, WeserWind/Comisia (T-173/14 R).

               3)

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza T-159/12: Ordonanța Tribunalului din 3 decembrie 2013 — Pri/OAPI — Belgravia Investment Group (PRONOKAL) ( „Radiere — Concluzii introduse la momentul desistării — Inadmisibilitate” )

text:
               8.2.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 39/20

         Ordonanța Tribunalului din 3 decembrie 2013 — Pri/OAPI — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)
   (Cauza T-159/12) (1)

   (Radiere - Concluzii introduse la momentul desistării - Inadmisibilitate)
   2014/C 39/34
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Pri SA (Clémency, Luxemburg) (reprezentanți: C. Marí Aguilar și F. Márquez Martín, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: V. Melgar, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: Belgravia Investment Group Ltd (Tortola, Insulele Virgine Britanice) (reprezentant: J. Bouyssou, avocat)

      Obiectul

   Pe de o parte, o acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 20 decembrie 2011 (cauza R 311/2011-2) privind o procedură de opoziție între Pri SA și Belgravia Investment Group Ltd, și, pe de altă parte, o cerere de respingere a cererii de înregistrare a mărcii solicitate pentru toate produsele vizate de cererea de opoziție

      Dispozitivul

               1.

               Radiază cauza T-159/12 din registrul Tribunalului.

               2.

               Respinge ca inadmisibile concluziile formulate de Pri SA, conținute în scrisoarea depusă la grefa Tribunalului la 13 septembrie 2013, care vizau ca, în primul rând, Tribunalul să indice retragerea opoziției, în al doilea rând, să revoce decizia diviziei de opoziție din 7 decembrie 2010, în măsura în care aceasta respinge în parte opoziția, și, în al treilea rând, ca acesta să dispună înscrierea „concesiunii totale” a mărcii PRONOKAL.

               3.

               Pri SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile efectuate de OAPI.

               4.

               Belgravia Investment Group Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 194, 30.6.2012.


title: Cauza C-30/07: Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 27 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Ungară

text:
               23.2.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/38

         Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 27 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Ungară
   (Cauza C-30/07) (1)

   (2008/C 51/65)

      Limba de procedură: maghiara

   Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 69, 24.3.2007.


title: Cauza T-509/11: Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Makhlouf/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Obligația de motivare – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Eroare vădită de apreciere – Drept de proprietate – Dreptul la respectarea vieții private – Proporționalitate”)

text:
               2.3.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 73/22

      Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Makhlouf/Consiliul
      (Cauza T-509/11) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Obligația de motivare - Dreptul la apărare - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă - Eroare vădită de apreciere - Drept de proprietate - Dreptul la respectarea vieții private - Proporționalitate”)
      (2015/C 073/28)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamant: Mohammad Makhlouf (Damasc, Siria) (reprezentanți: C. Rygaert și G. Karouni, avocați)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M.-M. Joséphidès și G. Étienne, agenți)

         Obiectul

      Cerere de anulare a Deciziei de punere în aplicare 2011/488/PESC a Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO L 199, p. 74), a Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/273/PESC (JO L 319, p. 56) și a Deciziei 2012/739/PESC a Consiliului din 29 noiembrie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/782/PESC (JO L 330, p. 21), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Mohammad Makhlouf suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

         (1)  JO C 340, 19.11.2011.


title: Alegerea unui președinte de cameră

text:
               7.11.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 267/6

         Alegerea unui președinte de cameră
   2009/C 267/11
   La 7 octombrie 2009, ca urmare a demisiei doamnei președinte de cameră Tiili și în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) și cu articolul 15 din Regulamentul de procedură, Tribunalul de Primă Instanță a ales pe doamna Wiszniewska-Białecka ca președinte al Camerei întâi întrunită în complet de cinci judecători și de trei judecători pentru perioada cuprinsă între 7 octombrie 2009 și 31 august 2010.


title: Cauza C-386/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Hamburg (Republica Federală Germania) la 1 septembrie 2008 — Brita GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

text:
               8.11.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 285/26

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Hamburg (Republica Federală Germania) la 1 septembrie 2008 — Brita GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Cauza C-386/08)
   (2008/C 285/43)
   Limba de procedură: germana
   Instanța de trimitere
   Finanzgericht Hamburg
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Brita GmbH

      Pârât: Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   Întrebările preliminare

               1.

               Ținând cont că tratamentul preferențial este prevăzut în două acorduri relevante în prezenta speță — și anume „Acordul euro-mediteranean de instituire a unei asocieri între Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de o parte, și Statul Israel, pe de altă parte” (EMA) din 20 noiembrie 1995 (1) și „Acordul de asociere euro-mediteranean interimar privind schimburile comerciale și cooperarea dintre Comunitatea Europeană, pe de o parte, și Organizația pentru Eliberarea Palestinei (OLP), care acționează în numele Autorității Palestiniene din Cisiordania și Fâșia Gaza, pe de altă parte” (EMI-PLO) din 24 februarie 1997 (2), pentru mărfuri care provin din Statul Israel și din Cisiordania, se impune ca regimului preferențial solicitat să fie în orice caz acordat importatorului unor mărfuri care provin din Cisiordania, chiar și atunci când se prezintă numai un certificat formal de origine din Israel?
               În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:

               2.

               În raport cu un importator care solicită acordarea tratamentului preferențial pentru mărfuri importate pe teritoriul Comunității, în temeiul EMA, dovada originii eliberată de autoritățile israeliene are forță juridică obligatorie pentru autoritățile vamale ale unui stat membru — iar procedura de control în sensul articolului 32 din Protocolul nr. 4 la EMA nu este declanșată —, atât timp cât autoritățile nu au alte îndoieli cu privire la originea produsului decât cu privire la aspectul dacă marfa nu provine dintr-un teritoriu care este sub control israelian — și anume în temeiul Acordului interimar israeliano-palestinian din 1995 — și atât timp cât nu s-a aplicat procedura întemeiată pe articolul 33 din Protocolul nr. 4 la EMA?
               În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare:

               3.

               În cazul în care, sesizate de autoritățile vamale ale statului membru de import cu o cerere de control în temeiul articolului 32 alineatul (2) din Protocolul nr. 4 la EMA, autoritățile israeliene confirmă (numai) că produsele respective au fost fabricate pe un teritoriu aflat sub jurisdicție vamală israeliană și sunt, prin urmare, produse de origine israeliană și, în lipsa unui răspuns al autorităților israeliene la cererea prin care se solicită precizări, formulată ulterior de autoritățile vamale ale statului de import, aceste din urmă autorități au dreptul, numai în baza acestui motiv, să refuze automat acordarea tratamentului preferențial și în special fără să prezinte importanță în această privință originea reală a mărfurilor?
               În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare:

               4.

               Autoritățile vamale au dreptul să refuze automat acordarea tratamentului preferențial în temeiul EMA în cazul în care — astfel cum s-a stabilit între timp — mărfurile provenind din Cisiordania, sau trebuie să se acorde tratamentul preferențial în temeiul EMA și pentru mărfurile care au această origine, cel puțin atât timp cât nu s-a aplicat o procedură de soluționare a litigiilor în sensul articolului 33 din Protocolul nr. 4 la EMA privind interpretarea noțiunii „teritoriu al Statului Israel” folosită în acest acord?

      (1)  JO L 147, p. 3.

      (2)  JO L 187, p. 3.


title: Cauza T-71/10: Hotărârea Tribunalului din 19 ianuarie 2012 — Xeda International și Pace International/Comisia [ „Produse de uz fitosanitar — Substanța activă difenilamină — Neînscrierea difenilaminei în anexa I la Directiva 91/414/CEE — Retragerea autorizațiilor pentru produsele de uz fitosanitar care conțin această substanță — Acțiune în anulare — Calitate procesuală activă — Admisibilitate — Proporționalitate — Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 91/414 — Dreptul la apărare — Articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1095/2007” ]

text:
               3.3.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 65/12

         Hotărârea Tribunalului din 19 ianuarie 2012 — Xeda International și Pace International/Comisia
   (Cauza T-71/10) (1)

   (Produse de uz fitosanitar - Substanța activă difenilamină - Neînscrierea difenilaminei în anexa I la Directiva 91/414/CEE - Retragerea autorizațiilor pentru produsele de uz fitosanitar care conțin această substanță - Acțiune în anulare - Calitate procesuală activă - Admisibilitate - Proporționalitate - Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 91/414 - Dreptul la apărare - Articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1095/2007)
   2012/C 65/22
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamante: Xeda International SA (Saint Andiol, Franța) și Pace International LLC (Seattle, Washington, Statele Unite) (reprezentanți: C. Mereu, K. Van Maldegem, avocați și P. Sellar, solicitor)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Bianchi și L. Parpala, agenți, asistați de J. Stuyck, avocat)

      Obiectul

   Cerere de anulare a Deciziei 2009/859/CE a Comisiei din 30 noiembrie 2009 privind neincluderea difenilaminei în Anexa I la Directiva nr. 91/414/CEE a Consiliului și retragerea autorizațiilor pentru produsele de uz fitosanitar care conțin această substanță (JO L 314, p. 79)

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Xeda International SA și Pace International LLC suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană, inclusiv cheltuielile de judecată aferente procedurilor măsurilor provizorii.

      (1)  JO C 100, 17.4.2010.


title: Cauza T-91/11: Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2014 – InnoLux/Comisia [ „Concurență — Înțelegeri — Piața mondială a ecranelor cu cristale lichide (LCD) — Acorduri și practici concertate în materie de prețuri și de capacități de producție — Competență teritorială — Vânzări interne — Vânzări de produse finite care încorporează produsele care fac obiectul cartelului — Încălcare unică și continuă — Amenzi — Metodă de rotunjire — Competență de fond” ]

text:
               14.4.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 112/27

         Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2014 – InnoLux/Comisia
   (Cauza T-91/11) (1)

   ([„Concurență - Înțelegeri - Piața mondială a ecranelor cu cristale lichide (LCD) - Acorduri și practici concertate în materie de prețuri și de capacități de producție - Competență teritorială - Vânzări interne - Vânzări de produse finite care încorporează produsele care fac obiectul cartelului - Încălcare unică și continuă - Amenzi - Metodă de rotunjire - Competență de fond”])
   2014/C 112/34
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: InnoLux Corp., fostă Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Taiwan) (reprezentanți: J.-F. Bellis, avocat și R. Burton, solicitor)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Van Nuffel, F. Ronkes Agerbeek și A. Biolan, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2010) 8761 final a Comisiei din 8 decembrie 2010 privind o procedură de aplicare a articolului 101 [TFUE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/39.309 – LCD) și de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantei prin această decizie

      Dispozitivul

               1)

               Stabilește cuantumul amenzii aplicate InnoLux Corp., fostă Chimei InnoLux Corp., la articolul 2 din Decizia C(2010) 8761 final a Comisiei din 8 decembrie 2010 privind o procedură de aplicare a articolului 101 [TFUE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/39.309 – LCD) la 288 000 000 de euro.

               2)

               Respinge în rest acțiunea.

               3)

               Obligă InnoLux la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 113, 9.4.2011.


title: Cauza C-498/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d'appel de Bruxelles (Belgia) la 10 noiembrie 2014 – (Informații șterse sau înlocuite în contextul cadrului legal de protecție a datelor cu caracter personal și/sau a confidențialității.) / (Informații șterse sau înlocuite în contextul cadrului legal de protecție a datelor cu caracter personal și/sau a confidențialității.)

text:
                  19.1.2015

                  RO

                  Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

                  C 16/19

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d'appel de Bruxelles (Belgia) la 10 noiembrie 2014 – RG (*1)/ SF (*1)

         (Cauza C-498/14)
         (2015/C 016/29)
         Limba de procedură: franceza

            Instanța de trimitere

         Cour d'appel de Bruxelles

            Părțile din procedura principală

            Apelant: RG (*1)

            Intimată: SF (*1)

            Întrebarea preliminară

         Articolul 11 alineatele (7) și (8) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 (1) (așa-numit Regulamentul Bruxelles II bis), poate fi interpretat în sensul că se opune ca un stat membru:

                     —

                     să acorde prioritate specializării instanțelor în situațiile de răpire de către unul dintre părinți în ceea ce privește procedura prevăzută de aceste [dispoziții], chiar și în cazul în care o instanță judecătorească este deja sesizată cu o procedură pe fond privind răspunderea părintească față de copil?

                     —

                     să îi retragă instanței sesizate cu o procedură pe fond privind răspunderea părintească față de copil competența de a statua cu privire la încredințarea copilului, deși instanța respectivă are competența, atât pe plan internațional, cât și pe plan național, de a statua cu privire la problema răspunderii părintești față de copil?

            (*1)  Informații șterse sau înlocuite în contextul cadrului legal de protecție a datelor cu caracter personal și/sau a confidențialității.

            (1)  JO L 338, p. 1.


title: Cauza T-575/12: Hotărârea Tribunalului din 8 mai 2014 – Pyrox/OAPI – Köb Holzheizsysteme (PYROX) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative PYROX — Mărcile naționale verbale anterioare PYROT — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

text:
               24.6.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 194/23

         Hotărârea Tribunalului din 8 mai 2014 – Pyrox/OAPI – Köb Holzheizsysteme (PYROX)
   (Cauza T-575/12) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative PYROX - Mărcile naționale verbale anterioare PYROT - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   2014/C 194/29
   Limba de procedură: germana

      Părţile

      Reclamantă: Pyrox GmbH (Oberhausen, Germania) (reprezentant: T. Eigen, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanţi: G. Marten şi G. Schneider, agenţi)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Köb Holzheizsysteme GmbH (Wolfurt, Austria)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 4 octombrie 2012 (cauzele conexate R 2187/2011-1 și R 2507/2011-1) privind o procedură de opoziție între Köb Holzheizsysteme GmbH și Pyrox GmbH

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Pyrox GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 55, 23.2.2013.


title: Cauza F-110/11: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — ZZ și alții/Comisia

text:
               7.1.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 6/26

         Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — ZZ și alții/Comisia
   (Cauza F-110/11)
   2012/C 6/49
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamanți: ZZ și alții (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea fișelor de remunerație ale reclamanților pentru luna decembrie 2010 și a fișelor de remunerație pentru lunile următoare, în măsura în care acestea nu conțin corectarea ajustării remunerațiilor conform coeficientului corector corespunzător locului lor de repartizare

      Concluziile reclamanților

               —

               Anularea fișelor de remunerație ale reclamanților pentru luna decembrie 2010, precum și fișelor de remunerație pentru lunile următoare;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza T-301/14: Ordonanța Tribunalului din 22 mai 2015 – Michelin Reifenwerke/Comisia [„Ajutoare de stat — Măsuri adoptate de Germania în sprijinul energiei electrice produse din surse de energie regenerabile și al întreprinderilor electro-intensive — Decizie de inițiere a procedurii prevăzute la articolul 108 alineatul (2) TFUE — Adoptarea deciziei finale după introducerea acțiunii — Nepronunțare asupra fondului”]

text:
               27.7.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 245/27

         Ordonanța Tribunalului din 22 mai 2015 – Michelin Reifenwerke/Comisia
   (Cauza T-301/14) (1)

   ([„Ajutoare de stat - Măsuri adoptate de Germania în sprijinul energiei electrice produse din surse de energie regenerabile și al întreprinderilor electro-intensive - Decizie de inițiere a procedurii prevăzute la articolul 108 alineatul (2) TFUE - Adoptarea deciziei finale după introducerea acțiunii - Nepronunțare asupra fondului”])
   (2015/C 245/32)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Michelin Reifenwerke AG & Co. KGaA (Karlsruhe, Germania) (reprezentanți: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme și T. Wielsch, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche și R. Sauer, agenți, asistați de A. Luke și C. Maurer, avocați)

      Obiectul

   Cerere de anulare în parte a Deciziei C (2013) 4424 final a Comisiei din 18 decembrie 2013 de inițiere a procedurii prevăzute la articolul 108 alineatul (2) TFUE în ceea ce privește măsurile adoptate de Republica Federală Germania în sprijinul energiei electrice din surse regenerabile și al marilor consumatori de energie [ajutorul de stat SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)]

      Dispozitivul

               1)

               Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului prezentei acțiuni.

               2)

               Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de Autoritatea AELS de Supraveghere.

               3)

               Michelin Reifenwerke AG & Co. KGaA suportă propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de Comisia Europeană, inclusiv pe cele aferente procedurii privind măsurile provizorii.

               4)

               Autoritatea AELS de Supraveghere suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 223, 14.7.2014


title: Cauza C-123/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Giurgiu (România) la data de 6 martie 2012 — SC Volksbank România SA/Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu

text:
               26.5.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 151/19

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Giurgiu (România) la data de 6 martie 2012 — SC Volksbank România SA/Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu
   (Cauza C-123/12)
   2012/C 151/33
   Limba de procedură: româna

      Instanța de trimitere

   Tribunalul Giurgiu

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: SC Volksbank România SA

      Pârât: Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu

      Întrebările preliminare

               1.

               Art. 4 alin. 2 din Directiva 93/13/CEE (1) a Consiliului poate fi interpretat în sensul că noțiunile de „obiect al contractului” și de „preț”, la care face referire această dispoziție, cuprind elementele ce formează contraprestația la care o instituție de credit este îndrituită, conform unui contract de credit, respectiv dobânda anuală efectivă a unui contract de credit, formată în special din dobânda fixă sau variabilă, comisioanele bancare și alte costuri incluse și definite de contract?

               2.

               Art. 4 alin. 2 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului poate fi interpretat în sensul permiterii unui stat membru, care a transpus această dispoziție în dreptul intern, de a proceda, în exercitarea puterii judecătorești, la verificarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale ce privesc obiectul contractului și caracterul adecvat al prețului?

      (1)  Directiva Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273).


title: Cauza T-32/13 P: Recurs introdus la 24 ianuarie 2013 de Mario Paulo da Silva Tenreiro împotriva Hotărârii pronunțate la 14 noiembrie 2012 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-120/11, da Silva Tenreiro/Comisia

text:
               23.3.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 86/22

         Recurs introdus la 24 ianuarie 2013 de Mario Paulo da Silva Tenreiro împotriva Hotărârii pronunțate la 14 noiembrie 2012 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-120/11, da Silva Tenreiro/Comisia
   (Cauza T-32/13 P)
   2013/C 86/36
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Recurent: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, J.-N. Louis și D. Abreu Caldas, avocați)

      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

      Concluziile

   Recurentul solicită Tribunalului:

               —

               să declare

                           —

                           că Hotărârea Tribunalului Funcției Publice pronunțată la 14 noiembrie 2012 (cauza F-120/11, da Silva Tenreiro/Comisia) prin care se respinge acțiunea recurentului, este anulată;

               —

               statuând prin noi dispoziții,

               —

               să declare

                           —

                           că decizia Comisiei Europene de respingere a a candidaturii recurentului la postul vacant de director al Direcției A „Justiție civilă” din cadrul Direcției generale (DG) „Justiție”, precum și decizia de numire în acest post a doamnei Y, sunt anulate;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cele două proceduri.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea recursului, recurentul invocă două motive.

               1.

               Primul motiv este întemeiat pe o denaturare a situației de fapt:

                           —

                           pe de o parte, întrucât TFP ar fi considerat că termenul „background” utilizat în anunțul pentru ocuparea unui post vacant din procedura în litigiu făcea trimitere la o experiență, iar nu la o formare. Recurentul susține că din anunțurile pentru ocuparea unui post vacant publicate de Comisie reiese că atunci când se cere o experiență profesională, se utilizează termenul „experiență”, iar nu „background”;

                           —

                           pe de altă parte, întrucât TFP ar fi considerat că termenul „reglementare” nu făcea trimitere la mecanismele de reglementare, ci la procesul normativ.

               2.

               Al doilea motiv este întemeiat pe erori de drept, întrucât TFP a examinat indiciile de abuz de putere unul câte unul, iar nu global, fără să încerce să stabilească dacă suma indiciilor permitea, având în vedere numărul de indicii, să repună în discuție prezumția de legalitate a deciziilor contestate în primă instanță.
               Recurentul arată în plus că TFP nu respectă, având în vedere inegalitatea armelor părților, dreptul la un proces echitabil, atunci când refuză să adopte măsuri de organizare a procedurii care permit să confirme indiciile de abuz de putere și să dovedească un element care nu ar fi putut fi demonstrat decât printr-o astfel de măsură.


title: Cauza C-146/10: Ordonanța președintelui Curții din 11 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Austria

text:
               29.1.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 30/31

         Ordonanța președintelui Curții din 11 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Austria
   (Cauza C-146/10) (1)

   ()
   2011/C 30/54
   Limba de procedură: germana
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 148, 5.6.2010.


title: Cauza T-78/07: Acțiune introdusă la data de 8 martie 2007 — IXI Mobile/OAPI — Klein (IXI)

text:
               28.4.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 95/54

         Acțiune introdusă la data de 8 martie 2007 — IXI Mobile/OAPI — Klein (IXI)
   (Cauza T-78/07)
   (2007/C 95/109)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   Părțile

      Reclamantă: IXI Mobile, Inc. (Redwood City, SUA) (reprezentant: Simon Malynicz, barrister)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura în fața camerei de recurs: Jochen und Eckhard Klein GbR (Olching, Germania)
   Concluziile reclamantei

               —

               anularea deciziei Camerei a doua de recurs din 11 ianuarie 2007 în cauza R 769/2006-2 prin care este respins recursul;

               —

               obligarea OAPI și a celeilalte părți în procedură la suportarea propriilor cheltuieli de judecată precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele și principalele argumente

      Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta

      Marca comunitară vizată: Marca verbală „IXI “pentru produse din clasa 9 — cererea nr. 723 140

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Jochen und Eckhard Klein GbR

      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Marca verbală comunitară „ixi “pentru produse din clasa 9

      Decizia diviziei de opoziție: Opoziția a fost admisă pentru toate produsele contestate

      Decizia camerei de recurs: Recursul a fost respins

      Motivele invocate: Partea care a formulat opoziția nu a adus probe privind similitudinea produselor respective; camera de recurs a avut o viziune nejustificat de largă a întinderii protecției mărcii anterioare și nu a analizat în mod corespunzător factorii relevanți pentru evaluarea similitudinii produselor respective. În plus, camera de recurs a luat în considerare motivele avute în vedere de reclamantă pentru alegerea mărcii sale, ceea ce, în opinia sa este o analiză irelevantă.


title: Cauza T-84/12: Ordonanța Tribunalului din 4 iulie 2014 – Uspaskich/Parlamentul ( „Acțiune în anulare și în despăgubire — Privilegii și imunități — Membru al Parlamentului European — Decizie de ridicare a imunității — Reexaminare — Decizie de a nu apăra imunitatea — Inadmisibilitate — Inadmisibilitate vădită” )

text:
               22.9.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/12

         Ordonanța Tribunalului din 4 iulie 2014 – Uspaskich/Parlamentul
   (Cauza T-84/12) (1)

   ((„Acțiune în anulare și în despăgubire - Privilegii și imunități - Membru al Parlamentului European - Decizie de ridicare a imunității - Reexaminare - Decizie de a nu apăra imunitatea - Inadmisibilitate - Inadmisibilitate vădită”))
   2014/C 329/15
   Limba de procedură: lituaniana

      Părțile

      Reclamant: Viktor Uspaskich (Kėdainiai, Lituania) (reprezentant: A. Raišutis, avocat)

      Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Lorenz, M. Windisch și L. Mašalaitė-Chouteau, agenți)

      Intervenientă în susținerea pârâtului: Republica Lituania (reprezentanți: D. Kriaučiūnas și V. Balčiūnaitė, agenți)

      Obiectul

   Pe de o parte, cerere de anulare a deciziei Parlamentului din 1 decembrie 2011 de a nu apăra imunitatea parlamentară a reclamantului și de a respinge cererea acestuia de reexaminare a deciziei de ridicare a imunității și, pe de altă parte, cerere de daune-interese

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea ca fiind în parte vădit inadmisibilă și în parte inadmisibilă.

               2)

               Domnul Viktor Uspaskich suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European.

               3)

               Republica Lituania suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 126, 28.4.2012.


title: Cauza T-190/09: Acțiune introdusă la 13 mai 2009 — Longevity Health Products/OAPI — Performing Science (5 HTP)

text:
               18.7.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 167/17

         Acțiune introdusă la 13 mai 2009 — Longevity Health Products/OAPI — Performing Science (5 HTP)
   (Cauza T-190/09)
   2009/C 167/34
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: Longevity Health Products, Inc. (reprezentant: J. Korab, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Performing Science LLC

      Concluziile reclamantei

               —

               admiterea acțiunii societății Longevity Health Products, Inc.,

               —

               anularea deciziei celei de a patra camere de recurs din 21 aprilie 2009, și respingerea cererii de declarare a nulității formulate de Performing Science LLC împotriva mărcii comunitare CTM 002846483 — „5 HTP” și

               —

               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „5 HTP” pentru produse și servicii clasificate în clasele 5, 16 și 35 (marcă comunitară nr. 2 846 483

      Titularul mărcii comunitare: reclamanta

      Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: Performing Science LLC

      Decizia diviziei de anulare: admiterea în parte a cererii de declarare a nulității mărcii respective

      Decizia camerei de recurs: respingerea recursului reclamantei

      Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul nr. 40/94 [în prezent articolul 7 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1)]

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1)


title: Cauza T-349/07: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2007 — FMC Chemical și alții/Comisia Comunităților Europene

text:
               10.11.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 269/62

         Acțiune introdusă la 7 septembrie 2007 — FMC Chemical și alții/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-349/07)
   (2007/C 269/112)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamante: FMC Chemical SPRL (Bruxelles, Belgia), Satec Handelsgesellschaft mbH (Elmshorn, Germania), Belchim Crop Protection NV (Londerzeel, Belgia), FMC Foret SA (Sant Cugat del Valles, Spania), F&N Agro Slovensko s.r.o. (Bratislava, Slovacia), F&N Agro Ceská republika s.r.o. (Praga, Republica Cehă), F&N Agro Polska sp. z o.o. (Varșovia, Polonia) și FMC Corp. (Philadelphia, Statele Unite ale Americii) (reprezentanți: C. Mereu și K. Van Maldegem, lawyers)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile reclamantelor

               —

               anularea Deciziei 2007/415/EC;

               —

               declararea ilegalității și inaplicabilității față de primii reclamanți și reanalizarea dosarului despre carbosulfan în temeiul articolului 20 din Regulamentul Comisiei (EC) nr. 1490/2002;

               —

               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Motivele și principalele argumente ale reclamantelor sunt identice sau similare celor din cauza T-326/07 Cheminova și alții/Comisia.


title: Cauza T-156/12: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2013 — Sweet Tec/OAPI (Formă ovală) [ „Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Formă ovală — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

text:
               8.2.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 39/18

         Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2013 — Sweet Tec/OAPI (Formă ovală)
   (Cauza T-156/12) (1)

   (Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale - Formă ovală - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)
   2014/C 39/30
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Sweet Tec GmbH (Boizenburg, Germania) (reprezentant: T. Nägele, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Walicka, agent)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 19 ianuarie 2012 (cauza R 542/2011-1) privind o cerere de înregistrare a unui semn tridimensional de formă ovala ca marcă comunitară

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Sweet Tec GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 165, 9.6.2012.


title: Cauza T-518/11: Acțiune introdusă la 27 septembrie 2011 — BTL Diffusion/OAPI — dm-drogerie markt (babyTOlove)

text:
               3.12.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 355/23

         Acțiune introdusă la 27 septembrie 2011 — BTL Diffusion/OAPI — dm-drogerie markt (babyTOlove)
   (Cauza T-518/11)
   2011/C 355/42
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: BTL Diffusion (Saint Cloud, Franța) (reprezentant: A. Berendes, lawyer)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Germania)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 iulie 2011, pronunțată în cauza R 883/2010-2, în măsura în care: (i) prin aceasta se admite opoziția și se respinge cererea de înregistrare a unei mărci comunitare contestată pentru „aparate și instrumente chirurgicale, medicale, stomatologice și de uz veterinar, membre, articole ortopedice, material de sutură” din clasa 10 și „articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, articole pentru acoperirea capului” din clasa 25 și (ii) a respins cererea reclamantului de anulare a deciziei atacate cu privire la un aspect neinvocat în calea de atac în măsura în care opoziția era admisă pentru „jocuri, jucării; articole de gimnastică și sport necuprinse în alte clase” din clasa 28; și

               —

               confirmarea deciziei menționate pentru „ochi și dinți artificiali” din clasa 10 și „decorațiuni pentru pomul de Crăciun” din clasa 28.

      Motivele și principalele argumente

      Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

      Marca comunitară vizată: marca figurativă „babyTOlove”, pentru produse din clasele 10, 25 și 28 — cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 7104219

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

      Marca sau semnul invocat: marca internațională înregistrată nr. 935598 care conține elementul verbal „babylove”, pentru produse din clasele 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30 și 32; marca internațională înregistrată nr. 979365 care conține elementele verbale „Baby Love”, pentru produse din clasele 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30 și 32.

      Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția pentru o parte din produsele contestate.

      Decizia camerei de recurs: anulează în parte decizia Diviziei de opoziții; admite opoziția și respinge cererea de înregistrare a unei mărci comunitare atacată pentru o parte din produsele din clasele 10 și 25; respinge în rest calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea Regulamentului nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care Camera de recurs a analizat în mod eronat riscul de confuzie.


title: Cauza C-283/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgerichts Düsseldorf (Germania) la 11 iunie 2014 – CM Eurologistik GmbH/Hauptzollamt Duisburg

text:
               15.9.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 315/36

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgerichts Düsseldorf (Germania) la 11 iunie 2014 – CM Eurologistik GmbH/Hauptzollamt Duisburg
   (Cauza C-283/14)
   2014/C 315/58
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Finanzgericht Düsseldorf

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: CM Eurologistik GmbH

      Pârât: Hauptzollamt Duisburg

      Întrebarea preliminară

   Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 158/2013 al Consiliului din 18 februarie 2013 de reinstituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite citrice preparate sau conservate (mandarine etc.) originare din Republica Populară Chineză (1) este valid?

      (1)  JO L 49, p. 29.


title: Cauza T-345/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Mote/Parlamentul European ( Privilegii și imunități — Membru al Parlamentului European — Ridicarea imunității )

text:
               6.12.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 313/27

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2008 — Mote/Parlamentul European
   (Cauza T-345/05) (1)

   („Privilegii și imunități - Membru al Parlamentului European - Ridicarea imunității’)
   (2008/C 313/47)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamant: Ashley Neill Mote (reprezentanți: J. Lofthouse și C. Hayes, barristers, și M. Monan, solicitor)

      Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: H. Krück, D. Moore și M. Windisch, agenți)
   Obiectul
   Cerere de anulare a Deciziei Parlamentului European din 5 iulie 2005 privind ridicarea imunității parlamentare a reclamantului.
   Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Îl obligă pe domnul Ashley Neil Mote la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată ale Parlamentului European.

      (1)  JO C 296, 26.11.2005.


title: Cauza C-347/15: Acțiune introdusă la 9 iulie 2015 – Comisia Europeană/Republica Austria

text:
               24.8.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 279/26

         Acțiune introdusă la 9 iulie 2015 – Comisia Europeană/Republica Austria
   (Cauza C-347/15)
   (2015/C 279/32)
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: W. Mölls, J. Hottiaux și T. Maxian Rusche, agenți)

      Pârâtă: Republica Austria

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea că, prin faptul că nu a obligat Căile Ferate Austriece (Transport de călători) [ÖBB Personenverkehr] să publice plățile efectuate pentru compensarea serviciului public și nici costurile și veniturile aferente fiecărui contract de serviciu public, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Directiva 2012/34/UE (1) și al articolului 6 alineatul (1) coroborat cu punctul 5 din anexa la Regulamentul (CE) nr. 1370/2007 (2);

               —

               obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2012/34/UE și al Regulamentului (CE) nr. 1370/2007.
   Aceasta nu garantează că finanțările publice în legătură cu activitățile privind furnizarea serviciilor publice de transport de călători sunt înregistrate în mod separat, în funcție de contract, în conturile corespunzătoare și nici că veniturile și costurile sunt înregistrate și publicate în mod separat. Astfel, pârâta a încălcat normele din dreptul Uniunii aplicabile în sectorul transportului feroviar.

      (1)  Directiva 2012/34/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind instituirea spațiului feroviar unic european (JO L 343, p. 32).

      (2)  Regulamentul (CE) nr. 1370/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 octombrie 2007 privind serviciile publice de transport feroviar și rutier de călători și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 1191/69 și nr. 1107/70 ale Consiliului (JO L 315, p. 1).


title: Cauza T-17/14: Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2016 – U4U și alții/Parlamentul European și Consiliul [„Dispoziții speciale și derogatorii aplicabile funcționarilor repartizați într-o țară terță — Cariera funcționarilor care au grad de administrator — Modificarea Statutului funcționarilor Uniunii — Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 — Neregularități în cursul procedurii de adoptare a actelor — Neconsultarea comitetului pentru statutul funcționarilor și a organizațiilor sindicale”]

text:
               24.10.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 392/24

         Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2016 – U4U și alții/Parlamentul European și Consiliul
   (Cauza T-17/14) (1)

   ([„Dispoziții speciale și derogatorii aplicabile funcționarilor repartizați într-o țară terță - Cariera funcționarilor care au grad de administrator - Modificarea Statutului funcționarilor Uniunii - Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 - Neregularități în cursul procedurii de adoptare a actelor - Neconsultarea comitetului pentru statutul funcționarilor și a organizațiilor sindicale”])
   (2016/C 392/27)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamanți: Union pour l’unité (U4U) (Bruxelles, Belgia), Unité & solidarité – Hors Union (USHU) (Bruxelles), Regroupement Syndical (RS), (St Josse ten Noode, Belgique), Georges Vlandas (Bruxelles) (reprezentant: F. Krenc, avocat)

      Pârâți: Parlamentul European (reprezentanți: A. Troupiotis și E. Taneva, agenți) și Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial M. Bauer și A. Bisch, ulterior M. Bauer, M. Veiga și J. Herrmann, agenți)

      Intervenientă în susținerea pârâților: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial J. Currall și G. Gattinara, ulterior G. Gattinara și F. Simonetti, agenți)

      Obiectul

   Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect articolul 1 alineatele (27), (61) și (70) și alineatul (73) litera (k) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2013 de modificare a Statutului funcționarilor Uniunii Europene și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene (JO L 287, p. 15, ca urmare a faptului că aceste dispoziții modifică articolul 45 și anexele I, X și XIII din statutul menționat, anexat la Regulamentul nr. 31 (CEE)/11 (CEEA) al Consiliilor din 18 decembrie 1961 de stabilire a Statutului funcționarilor și a regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunității Economice Europene și ai Comunității Europene a Energiei Atomice (JO 1962, p. 1385)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă Union pour l’Unité (U4U), Unité & solidarité – Hors Union (USHU), Regroupement Syndical (RS) și îl obligă pe domnul Georges Vlandas la plata cheltuielilor de judecată.

               3)

               Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 112, 14.4.2014.


title: Cauza C-377/12: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 11 iunie 2014 – Comisia Europeană/Consiliul Uniunii Europene (Acțiune în anulare — Decizia 2012/272/UE a Consiliului privind semnarea, în numele Uniunii, a Acordului-cadru de parteneriat și cooperare între Uniunea Europeană și Republica Filipine — Alegerea temeiului juridic — Articolele 79 TFUE, 91 TFUE, 100 TFUE, 191 TFUE și 209 TFUE — Readmisia resortisanților țărilor terțe — Transporturi — Mediu — Cooperare pentru dezvoltare)

text:
               25.8.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 282/3

         Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 11 iunie 2014 – Comisia Europeană/Consiliul Uniunii Europene
   (Cauza C-377/12) (1)

   ((Acțiune în anulare - Decizia 2012/272/UE a Consiliului privind semnarea, în numele Uniunii, a Acordului-cadru de parteneriat și cooperare între Uniunea Europeană și Republica Filipine - Alegerea temeiului juridic - Articolele 79 TFUE, 91 TFUE, 100 TFUE, 191 TFUE și 209 TFUE - Readmisia resortisanților țărilor terțe - Transporturi - Mediu - Cooperare pentru dezvoltare))
   2014/C 282/04
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Bartelt, G. Valero Jordana și F. Erlbacher, agenți)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți:A. Vitro și J.-P. Hix, agenți)

      Interveniente în susținerea pârâtului: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek, D. Hadroušek și E. Ruffer, agenți), Republica Federală Germania (reprezentanți: T. Henze, J. Möller și N. Graf Vitzthum, agenți), Irlanda (reprezentanți: E. Creedon și M. A. Joyce, agenți, asistați de A. Carroll, barrister), Republica Elenă (reprezentanți: S. Chala și G. Papagianni, agenți), Republica Austria (reprezentant: C. Pesendorfer, agent), Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: inițial A. Robinson, ulterior E. Jenkinson și M. Holt, agenți, asistați de J. Holmes, barrister)

      Dispozitivul

               1)

               Anulează Decizia 2012/272/UE a Consiliului din 14 mai 2012 privind semnarea, în numele Uniunii, a Acordului-cadru de parteneriat și cooperare între Uniunea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și Republica Filipine, pe de altă parte, în măsura în care Consiliul Uniunii Europene a adăugat în cuprinsul acesteia temeiurile juridice referitoare la readmisia resortisanților țărilor terțe, la transporturi și la mediu.

               2)

               Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

               3)

               Republica Cehă, Republica Federală Germania, Irlanda, Republica Elenă, Republica Austria și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată.

      (1)  JO C 319, 20.10.2012.


title: Cauza T-140/08: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 14 octombrie 2009 — Ferrero/OAPI — Tirol Milch (TiMi KiNDERJOGHURT) [ Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară figurativă TiMi KiNDERJOGHURT — Marca verbală anterioară KINDER — Motiv relativ de refuz — Lipsa similitudinii semnelor — Procedură de opoziție anterioară — Lipsa autorității de lucru judecat — Articolul 8 alineatul (1) litera (b), articolul 8 alineatul (5) și articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b), articolul 8 alineatul (5) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] ]

text:
               21.11.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 282/44

         Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 14 octombrie 2009 — Ferrero/OAPI — Tirol Milch (TiMi KiNDERJOGHURT)
   (Cauza T-140/08) (1)

   („Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară figurativă TiMi KiNDERJOGHURT - Marca verbală anterioară KINDER - Motiv relativ de refuz - Lipsa similitudinii semnelor - Procedură de opoziție anterioară - Lipsa autorității de lucru judecat - Articolul 8 alineatul (1) litera (b), articolul 8 alineatul (5) și articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b), articolul 8 alineatul (5) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”)
   2009/C 282/83
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Ferrero SpA (Alba, Italia) (reprezentanți: C. Gielen și F. Jacobacci, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck (Innsbruck, Austria)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 30 ianuarie 2008 (cauza R 682/2007-2) privind o procedură de declarare a nulității între Ferrero SpA și Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Obligă Ferrero SpA la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 142, 7.6.2008.


title: Cauza C-36/11: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 6 septembrie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Consiglio di Stato — Italia) — Pioneer Hi Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali [Agricultură — Organisme modificate genetic — Directiva 2002/53/CE — Catalog comun al soiurilor de plante agricole — Organisme modificate genetic admise în Catalogul comun — Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 — Articolul 20 — Produse existente — Directiva 2001/18/CE — Articolul 26a — Măsuri pentru evitarea prezenței accidentale a organismelor modificate genetic — Măsuri naționale care interzic cultivarea organismelor modificate genetic admise în Catalogul comun și autorizate ca produse existente până la adoptarea măsurilor întemeiate pe articolul 26a din Directiva 2001/18/CE]

text:
               17.11.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 355/5

         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 6 septembrie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Consiglio di Stato — Italia) — Pioneer Hi Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali
   (Cauza C-36/11) (1)

   (Agricultură - Organisme modificate genetic - Directiva 2002/53/CE - Catalog comun al soiurilor de plante agricole - Organisme modificate genetic admise în Catalogul comun - Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 - Articolul 20 - Produse existente - Directiva 2001/18/CE - Articolul 26a - Măsuri pentru evitarea prezenței accidentale a organismelor modificate genetic - Măsuri naționale care interzic cultivarea organismelor modificate genetic admise în Catalogul comun și autorizate ca produse existente până la adoptarea măsurilor întemeiate pe articolul 26a din Directiva 2001/18/CE)
   2012/C 355/06
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Consiglio di Stato

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamantă: Pioneer Hi Bred Italia Srl

      Pârât: Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

      Obiectul

   Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Consiglio di Stato — Sezione Seconda — Interpretarea articolelor 16, 19, 22 și 26a din Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 martie 2001 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic și de abrogare a Directivei 90/220/CEE a Consiliului (JO L 106, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 75) — Interpretarea articolului 19 din Directiva 2002/53/CE a Consiliului din 13 iunie 2002 privind Catalogul comun al soiurilor de plante agricole (JO L 193, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 43, p. 139) — Cerere de autorizare pentru cultivarea de OMG-uri care figurează în Catalogul comun european al soiurilor — Respingere de către autoritatea competentă din cauza lipsei dispozițiilor interne de reglementare în materie.

      Dispozitivul

               1.

               Cultivarea de organisme modificate genetic precum soiurile de porumb MON 810 nu poate fi supusă unei proceduri naționale de autorizare în cazul în care utilizarea și comercializarea acestor soiuri sunt autorizate în temeiul articolului 20 din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2003 privind produsele alimentare și furajele modificate genetic și în care soiurile respective au fost admise în Catalogul comun al soiurilor de plante agricole prevăzut de Directiva 2002/53/CE a Consiliului din 13 iunie 2002 privind Catalogul comun al soiurilor de plante agricole, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul nr. 1829/2003.

               2.

               Articolul 26a din Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 martie 2001 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic și de abrogare a Directivei 90/220/CEE a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/27/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 2008, nu permite unui stat membru să se opună în general cultivării pe teritoriul său a unor astfel de organisme modificate genetic până la adoptarea unor măsuri de coexistență menite să evite prezența accidentală a organismelor modificate genetic în alte culturi.

      (1)  JO C 89, 19.3.2011.


title: Cauza T-424/11: Ordonanța Tribunalului din 13 decembrie 2012 — Cementos Molins/Comisia

text:
               9.2.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 38/26

         Ordonanța Tribunalului din 13 decembrie 2012 — Cementos Molins/Comisia
   (Cauza T-424/11) (1)

   2013/C 38/48
   Limba de procedură: spaniola
   Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 282, 24.9.2011.


title: Cauza C-221/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van beroep te Brussel (Belgia) la 13 mai 2015 – Openbaar Ministerie/Etablissements Fr. Colruyt NV

text:
               10.8.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 262/5

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van beroep te Brussel (Belgia) la 13 mai 2015 – Openbaar Ministerie/Etablissements Fr. Colruyt NV
   (Cauza C-221/15)
   (2015/C 262/07)
   Limba de procedură: neerlandeza

      Instanța de trimitere

   Hof van beroep te Brussel

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Openbaar Ministerie

      Pârâtă: Etablissements Fr. Colruyt NV

      Întrebările preliminare

               1)

               Articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2011/64/UE (1) coroborat sau necoroborat cu articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2) din 7 decembrie 2000 se opune unei dispoziții naționale care obligă comercianții cu amănuntul să respecte prețuri minime interzicându-le să aplice pentru produsele din tabac un preț inferior prețului pe care producătorul/importatorul l-a menționat pe timbrul fiscal?

               2)

               Articolul 34 TFUE se opune unei dispoziții naționale care obligă comercianții cu amănuntul să respecte prețuri minime interzicându-le să aplice pentru produsele din tabac un preț inferior prețului pe care producătorul/importatorul l-a menționat pe timbrul fiscal?

               3)

               Articolul 4 alineatul (3) TFUE coroborat cu articolul 101 TFUE se opune unei dispoziții naționale care obligă comercianții cu amănuntul să respecte prețuri minime interzicându-le să aplice pentru produsele din tabac un preț inferior prețului pe care producătorul/importatorul l-a menționat pe timbrul fiscal?

      (1)  Directiva Consiliului din 21 iunie 2011 privind structura și ratele accizelor aplicate tutunului prelucrat (JO L 176, p. 24).

      (2)  JO 2000, C 364, p. 1, JO 2007, C 303, p. 1.


title: Cauza C-329/09 P: Recurs introdus la 17 august 2009 de Iride SpA, fostă AMGA SpA, împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta extinsă) pronunțate la 11 iunie 2009 în cauza T-300/02, AMGA/Comisia

text:
               7.11.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 267/41

         Recurs introdus la 17 august 2009 de Iride SpA, fostă AMGA SpA, împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta extinsă) pronunțate la 11 iunie 2009 în cauza T-300/02, AMGA/Comisia
   (Cauza C-329/09 P)
   2009/C 267/72
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Recurentă: Iride Spa, fostă AMGA Spa (reprezentanți: L. Radicati di Brozolo și T. Ubaldi, avocați)

      Celelalte părți în proces: Comisia Comunităților Europene, A2A SpA, fostă ASM Brescia SpA

      Concluziile recurentei

               —

               Anularea hotărârii pronunțate în cauza T-300/02, pentru denaturarea elementelor din dosar și pentru eroare în consecințele de drept pe care Tribunalul le-a formulat pe baza acestor elemente, în măsura în care declară că Azienda Mediterranea Gas e Acqua SpA (AMGA) nu este vizată în mod individual de decizia în litigiu (1) și că acțiunea pe care a introdus-o în cauza T-300/02 este inadmisibilă;

               —

               declararea admisibilității acțiunii introduse în cauza T-300/02 și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul de Primă Instanță pentru ca acesta să se pronunțe pe fond, potrivit articolului 61 din Statutul Curții de Justiție;

               —

               obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul ambelor proceduri.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea recursului, recurenta invocă un singur motiv referitor la denaturarea elementelor din dosar și la eroarea în consecințele de drept pe care Tribunalul le-a formulat pe baza constatărilor inexacte cuprinse în hotărâre, în conformitate cu articolul 230 al patrulea paragraf CE și cu jurisprudența comunitară relevantă. În special, în opinia Iride, Tribunalul a denaturat complet elementele pe care aceasta le-a supus aprecierii Tribunalului pentru a confirma calificarea AMGA ca beneficiar efectiv al unui ajutor individual acordat în cadrul schemei în litigiu, a cărui recuperare a fost dispusă de Comisie. Din cauza denaturării elementelor din dosar, Tribunalul a formulat, așadar, în mod eronat consecința de drept că aceasta nu ar fi vizată în mod individual de decizia în litigiu și, prin urmare, că acțiunea sa este inadmisibilă.

      (1)  Decizia 2003/193/CE a Comisiei din 5 iunie 2002 privind un ajutor de stat sub formă de scutiri fiscale și de împrumuturi în condiții preferențiale acordate de Italia unor întreprinderi de servicii publice al căror acționariat este în majoritate public (JO L 77, p. 21).


title: Cauza T-459/16: Acțiune introdusă la 19 august 2016 – Spania/Comisia

text:
               24.10.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 392/42

         Acțiune introdusă la 19 august 2016 – Spania/Comisia
   (Cauza T-459/16)
   (2016/C 392/56)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: M. Sampol Pucurull, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2016/1059 a Comisiei din 20 iunie 2016 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în măsura în care se referă la Regatul Spaniei, în ceea ce privește anumite ajutoare legate de suprafață și prin care se exclud 262 887 429,57 de euro;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un motiv, împărțit în două aspecte.

               1.

               Reclamantul susține că corecția forfetară impusă de Comisie încalcă articolul 31 din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO 2005, L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193), precum și Liniile directoare din 1997 (documentul VI/5330/97), referitoare la condițiile care trebuie îndeplinite pentru impunerea unei corecții de 25 % sau de 10 %. Această încălcare implică o depășire a puterii de apreciere a Comisiei și încălcarea principiilor proporționalității și securității juridice.

                           —

                           În primul rând, autoritățile spaniole apreciază că diversele corecții forfetare încalcă articolul 31 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1290/2005 al Consiliului coroborat cu Liniile directoare din 1997 și cu principiul proporționalității, întrucât Comisia nu a avut indicii temeinice și rezonabile pentru a ajunge la concluzia că trebuie să impună o corecție financiară de 25 %, în legătură cu pășunile împădurite în anii 2009-2013, cu excepția pășunilor împădurite din cinci Comunități Autonome în anul 2009, cu privire la care se consideră că este aplicabil articolul 73a alineatul (2a) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori (JO 2004, L 141, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 56, p. 210).

                     Autoritățile spaniole contestă de asemenea aplicarea de către Comisie a unei corecții forfetare de 10 % pentru anii 2009-2013 pentru pășunile cu arbuști și pentru pășunile împădurite-izlaz în 2009.

                           —

                           În al doilea rând, autoritățile consideră că decizia atacată încalcă articolul 31 din Regulamentul nr. 1290/2005 coroborat cu principiile proporționalității și securității juridice, prin faptul că nu ia în considerare articolul 73a alineatul (2a) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 coroborat cu articolul 137 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003.


title: Cauza T-335/09: Acțiune introdusă la 24 august 2009 — Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção/Comisia

text:
               7.11.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 267/72

         Acțiune introdusă la 24 august 2009 — Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção/Comisia
   (Cauza T-335/09)
   2009/C 267/131
   Limba de procedură: portugheza

      Părțile

      Reclamant: Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção, ACE (Póvoa de Varzim, Portugalia) (reprezentanți: A. Pinto Cardoso și L. Fuzeta da Ponte, avocați)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea Deciziei Comisiei cuprinsă în nota de debit nr. 3230905272 din 12 iunie 2009 și a Deciziei cuprinsă în notificarea din 3 august 2009 prin care se dispune plata de către reclamant a acestei note în termen de 15 zile, precum și a dobânzilor de întârziere în executarea contractului AH 04/2004, încheiat în vederea construirii unui tronson de șosea între Tanger și Saïda („Projet de la Rocade Méditerranéenne”), finanțat de Comunitate în cadrul programului MEDA I;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Actele în cauză sunt supuse căilor de atac, întrucât au caracter decizional și definitiv și efect obligatoriu, iar părțile au legitimare procesuală.
   Ambele acte sunt afectate de:

               Incompetență absolută: pârâta nu are calitatea de „Pouvoir adjudicateur (autoritate contractantă)”, întrucât nu există nicio clauză contractuală pe care să se întemeieze acțiunea acesteia. Astfel, pârâta nu numai că nu are competență, dar nu are nici atribuții în această procedură.

               Încălcarea unor norme fundamentale de procedură, în special a obligației de motivare: potrivit articolului 253 din Tratat, actele comunitare se motivează. Conform jurisprudenței, această motivare trebuie să fie explicită, clară, coerentă și pertinentă. Un act nu poate fi motivat în mod implicit sau tacit și nici nu poate fi fomulat în mod neclar. Nu pot exista contradicții între considerente sale sau între acestea și dispozitiv. Deciziile atacate sunt total lipsite de motivare. Este încălcată, de asemenea, norma fundamentală de procedură privind indicarea căilor de atac.

               Încălcarea prevederilor Tratatului, în special a articolelor 211-219 din Regulamentul intern al pârâtei înseși și a principiului „pacta sunt servanda”.


title: Cauza T-70/10: Acțiune introdusă la 19 februarie 2010 — Feralpi/Comisia

text:
               17.4.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 100/61

         Acțiune introdusă la 19 februarie 2010 — Feralpi/Comisia
   (Cauza T-70/10)
   2010/C 100/91
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamantă:: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italia) (reprezentanți: G. Roberti, avocat, I. Perego, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Concluziile reclamantei

               —

               Anularea deciziei atacate;

               —

               anularea sau reducerea amenzii aplicate prin decizia atacată;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Feralpi Holding invocă următoarele motive în susținerea acțiunii:

               —

               încălcarea principiului colegialității, în măsura în care Comisia nu a prezentat Colegiului comisarilor un text al deciziei atacate care să conțină toate elementele de fapt și de drept necesare;

               —

               recurgerea la un temei juridic greșit. Reclamanta apreciază, în această privință, că decizia atacată, care constată o încălcare a articolului 65 din Tratatul CECO, nu putea fi întemeiată de Comisie pe Regulamentul nr. 1/2003 (1), o dată ce tratatul menționat a expirat;

               —

               încălcarea dreptului la apărare. Reclamanta arată cu privire la acest aspect că Comisia nu i-a trimis o comunicare privind obiecțiunile și nu i-a permis să-și exercite dreptul la apărare. În plus, Comisia a impus Feralpi Holding termene necorespunzătoare și a împiedicat dreptul său de acces;

               —

               nerespectarea criteriilor privind imputarea încălcării. Potrivit reclamantei, în mod greșit Comisia a imputat încălcarea Feralpi Holding, fără să țină seama de modificările în structura societății intervenite între timp;

               —

               reclamanta susține în plus că prin neluarea în considerare a raportului de substituire existent între oțel-beton și celelalte produse fabricate de industria siderurgică, precum grinzile și grilajele, Comisia a definit în mod greșit piața relevantă și a negat, fără justificare, dimensiunea comunitară a pieței geografice relevante;

               —

               de asemenea, reclamanta arată că pârâta a calificat comportamentele analizate în decizie drept o încălcare unică, complexă și continuată a normelor comunitare privind concurența, și a pretins că Feralpi Holding a participat la această încălcare; Comisia a încălcat astfel articolul 65 CECO și a procedat la o apreciere greșită a faptelor;

               —

               în ultimul rând, reclamanta afirmă că pârâta ar fi stabilit în mod eronat cuantumul amenzii.

      (1)  Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1 din 4 ianuarie 2003, p. 1, Ediție specială 08/vol. 1, p. 167).


title: Cauza T-361/13: Acțiune introdusă la 9 iulie 2013 — Menelaus/OAPI — Garcia Mahiques (VIGOR)

text:
               7.9.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 260/46

         Acțiune introdusă la 9 iulie 2013 — Menelaus/OAPI — Garcia Mahiques (VIGOR)
   (Cauza T-361/13)
   2013/C 260/82
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Menelaus BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și H. Hartwig, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: V. Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Spania), F. Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Spania)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a pârâtului din 23 aprilie 2013 în cauza R 88/2012-2, în măsura în care prin aceasta a fost anulată decizia diviziei de anulare a Oficiului din 11 noiembrie 2011 în cauza C-5061;

               —

               respingerea căii de atac formulate de cealaltă parte împotriva deciziei diviziei de anulare din 10 noiembrie 2011 în cauza C-5061;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs;

               —

               în cazul în care cealaltă parte intervine în prezenta cauză, obligarea domnului Vicente Garcia Mahiques și a domnului Felipe Garcia Mahiques la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „VIGOR” — înregistrarea comunitară nr. 4 386 371.

      Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

      Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

      Motivarea cererii de declarare a nulității: motivele cererii de declarare a nulității au fost cele prevăzute la articolul 8 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.

      Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

      Decizia camerei de recurs: admite în parte calea de atac, anulează decizia atacată în măsura în care prin aceasta s-a respins cererea de declarare a nulității în privința anumitor bunuri din clasa 21 și respinge în rest calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea Normei 22 alineatul (4) și a Normelor 79-82 din Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (RMC), a articolului 57 alineatul (2) RMC coroborat cu articolul 15 alineatul (1) litera (a) RMC, a articolului 57 alineatul (2) RMC coroborat cu articolul 15 alineatul (1) litera (a) RMC și cu articolul 75 RMC, a articolului 56 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 41 alineatul (1) RMC, a articolului 57 alineatele (2) și (3) și a articolului 76 alineatul (2) coroborat cu Normele 40 și 22 din Regulamentul nr. 2868/95.


title: Cauza C-363/14: Acțiune introdusă la 28 iulie 2014 – Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene

text:
               22.9.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/10

         Acțiune introdusă la 28 iulie 2014 – Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene
   (Cauza C-363/14)
   2014/C 329/12
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamant: Parlamentul European (reprezentanți: F. Drexler, A. Caiola, M. Pencheva, agenți)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene

      Concluziile

               —

               anularea Deciziei de punere în aplicare 2014/269/UE a Consiliului din 6 mai 2014 de modificare a Deciziei 2009/935/JAI în ceea ce privește lista statelor terțe și organizațiilor cu care Europol încheie acorduri (1);

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii formulate, Parlamentul European invocă trei motive.
   În primul rând, Parlamentul European contestă utilizarea de către Consiliu a unei proceduri de decizie eronate pentru adoptarea Deciziei 2014/269/UE. Parlamentul deduce de aici că Consiliul a încălcat nu numai tratatele, ci și norme fundamentale de procedură.
   În al doilea rând, Parlamentul European reproșează Consiliului că a utilizat fie un temei juridic abrogat prin intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona, fie un temei juridic derivat, care ar fi nelegal în temeiul jurisprudenței Curții.
   În ultimul rând, Parlamentul susține că lista statelor terțe și organizațiilor cu care Europol încheie acorduri constituie un element care ține de materia legislativă. Acest element ar trebui să fie examinat de legiuitorul Uniunii, întrucât constituie un element esențial în materia reglementată. Pe cale de consecință, temeiul juridic și procedura utilizată de Consiliu nu ar fi corecte din punct de vedere juridic.

      (1)  JO L 138, p. 104.


title: Cauza T-495/08: Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2008 — Ryanair/Comisia

text:
               7.2.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 32/41

         Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2008 — Ryanair/Comisia
   (Cauza T-495/08)
   (2009/C 32/79)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamantă: Ryanair Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis, avocați)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile reclamantei

               —

               Anularea, în conformitate cu articolele 230 CE și 231 CE, a deciziei implicite a Comisiei prin care se refuza accesul la documentele la care reclamanta a solicitat acest acces prin cererea din 25 iunie 2008 și constatarea inexistenței deciziei Comisiei din 8 octombrie 2008 prin care se refuză accesul la aceste documente;

               —

               alternativ, anularea, în conformitate cu articolele 230 CE și 231 CE, a deciziei Comisiei din 8 octombrie 2008 prin care se refuza accesul la documentele la care reclamanta a solicitat acest acces prin cererea din 25 iunie 2008;

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul procedurilor și

               —

               luarea măsurilor pe care Tribunalul le consideră adecvate.

         Motivele și principalele argumente
   Prin cererea introductivă, reclamanta urmărește anularea deciziei implicite a Comisiei prin care se respinge cererea celei dintâi, în conformitate cu Regulamentul nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (1) și cu privire la accesul la documente referitoare la proceduri de ajutoare de stat aflate în legătură cu ajutoarele care se prezumă a fi fost acordate printr-un acord cu administratorul aeroportului Alghero. Decizia menționată a fost urmată de decizia expresă din 8 octombrie 2008. În prezenta cauză, reclamanta urmărește, alternativ, anularea deciziei exprese.
   Motivele și principalele argumente invocate de reclamantă sunt identice cu cele invocate în cauza T-494/08 Ryanair/Comisia.

      (1)  JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială 01/vol. 3, p. 76.


title: Cauza C-40/12: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 26 noiembrie 2013 — Gascogne Sack Deutschland GmbH, fostă Sachsa Verpackung GmbH/Comisia Europeană (Recurs — Concurență — Înțelegeri — Piața sacilor industriali din plastic — Imputabilitatea încălcării săvârșite de filială societății-mamă — Durata excesivă a procedurii în fața Tribunalului — Principiul protecției jurisdicționale efective)

text:
               8.2.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 39/2

         Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 26 noiembrie 2013 — Gascogne Sack Deutschland GmbH, fostă Sachsa Verpackung GmbH/Comisia Europeană
   (Cauza C-40/12) (1)

   (Recurs - Concurență - Înțelegeri - Piața sacilor industriali din plastic - Imputabilitatea încălcării săvârșite de filială societății-mamă - Durata excesivă a procedurii în fața Tribunalului - Principiul protecției jurisdicționale efective)
   2014/C 39/02
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Recurentă: Gascogne Sack Deutschland GmbH, fostă Sachsa Verpackung GmbH (reprezentanți: F. Puel și L. François-Martin, avocați)

      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și N. von Lingen, agenți)

      Obiectul

   Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 16 noiembrie 2011, Sachsa Verpackung/Comisia (T-79/06), prin care Tribunalul a respins o cerere de anulare în parte a Deciziei C(2005) 4634 final a Comisiei din 30 noiembrie 2005, privind o procedură de aplicare a art. 81 CE (cazul COMP/38.354 — Saci industriali), având ca obiect o înțelegere pe piața sacilor industriali din plastic, și o cerere de reformare a respectivei decizii

      Dispozitivul

               1.

               Respinge recursul.

               2.

               Obligă Gascogne Sack Deutschland GmbH la plata cheltuielilor de judecată din prezentul recurs.

      (1)  JO C 89, 24.3.2012.


title: Cauza C-458/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Trento (Italia) la 11 octombrie 2012 — Lorenzo Amatori și alții/Telecom Italia SpA și Shared Service Center Srl

text:
               15.12.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 389/6

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Trento (Italia) la 11 octombrie 2012 — Lorenzo Amatori și alții/Telecom Italia SpA și Shared Service Center Srl
   (Cauza C-458/12)
   2012/C 389/09
   Limba de procedură: italiana

      Instanța de trimitere

   Tribunale di Trento

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamanți: Lorenzo Amatori și alții

      Pârâte: Telecom Italia SpA și Shared Service Center Srl

      Întrebările preliminare

               1.

               Legislația Uniunii Europene în materie de „transfer al unei părți de întreprindere” [în special articolul 1 alineatul (1) literele (a) și (b) coroborat cu articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/23/CE (1)] se opune unei dispoziții interne, precum cea de la articolul 2112 al cincilea paragraf din Codul civil, care permite cesionarului să se substituie cedentului în raporturile de muncă ale acestuia, fără a fi necesar consimțământul lucrătorilor cedați, chiar și în cazul în care partea de întreprindere care face obiectul transferului nu constituie o entitate economică autonomă din punct de vedere funcțional preexistentă deja în raport cu transferul, care să poată fi identificată ca atare de cedent și de cesionar la momentul transferului său?

               2.

               Legislația Uniunii Europene în materie de „transfer al unei părți de întreprindere” [în special articolul 1 alineatul (1) literele (a) și (b) coroborat cu articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/23/CE] se opune unei dispoziții interne, precum cea de la articolul 2112 al cincilea paragraf din Codul civil, care permite cesionarului să se substituie cedentului în raporturile de muncă ale acestuia, fără a fi necesar consimțământul lucrătorilor cedați, chiar și în cazul în care întreprinderea cedentă exercită după transfer o putere de control semnificativă în raport cu cesionara, care se manifestă printr-o legătură strânsă comitent-prepus și printr-o împărțire a riscului comercial?

      (1)  Directiva 2001/23/CE a Consiliului din 12 martie 2001 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprinderi sau unități (JO L 82, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 20).


title: Cauza T-139/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 4 septembrie 2009 — Pioneer Hi-Bred International/Comisia ( Apropierea legislațiilor — Diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic — Procedură de introducere pe piață — Omisiunea Comisiei de a supune un proiect de măsuri comitetului de reglementare — Acțiune în constatarea abținerii de a acționa — Rămânerea cauzei fără obiect — Nepronunțare asupra fondului )

text:
               7.11.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 267/64

         Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 4 septembrie 2009 — Pioneer Hi-Bred International/Comisia
   (Cauza T-139/07) (1)

   („Apropierea legislațiilor - Diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic - Procedură de introducere pe piață - Omisiunea Comisiei de a supune un proiect de măsuri comitetului de reglementare - Acțiune în constatarea abținerii de a acționa - Rămânerea cauzei fără obiect - Nepronunțare asupra fondului”)
   2009/C 267/115
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Iowa, Statele Unite) (reprezentant: J. Temple Lang, solicitor)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: inițial D. Lawunmi și C. Zadra, agenți, ulterior P. Oliver și C. Zadra, agenți)

      Obiectul

   Cerere având ca obiect constatarea, conform articolului 232 CE, a faptului că, întrucât nu a supus comitetului de reglementare, în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 de stabilire a normelor privind exercitarea competențelor de executare conferite Comisiei (JO L 184, p. 23, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 159), un proiect de măsuri de adoptat în legătură cu notificarea reclamantei privitoare la introducerea pe piață a porumbului modificat genetic 1507, Comisia a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 18 alineatul (1) din Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 martie 2001 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic și de abrogare a Directivei 90/220/CEE a Consiliului (JO 2001, L 106, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 75)

      Dispozitivul

               1.

               Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

               2.

               Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Pioneer Hi-Bred International, Inc.

      (1)  JO C 155, 7.7.2007.


title: Cauza C-166/14: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 26 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof – Austria) – MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH (Trimitere preliminară — Achiziții publice — Directiva 89/665/CEE — Principiile efectivității și echivalenței — Proceduri privind căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice — Termen de introducere a căii de atac — Legislație națională care condiționează acțiunea în despăgubire de constatarea prealabilă a nelegalității procedurii — Termen de decădere care începe să curgă independent de cunoașterea nelegalității de către solicitant)

text:
               1.2.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 38/4

         Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 26 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof – Austria) – MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH
   (Cauza C-166/14) (1)

   ((Trimitere preliminară - Achiziții publice - Directiva 89/665/CEE - Principiile efectivității și echivalenței - Proceduri privind căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice - Termen de introducere a căii de atac - Legislație națională care condiționează acțiunea în despăgubire de constatarea prealabilă a nelegalității procedurii - Termen de decădere care începe să curgă independent de cunoașterea nelegalității de către solicitant))
   (2016/C 038/04)
   Limba de procedură: germana

      Instanța de trimitere

   Verwaltungsgerichtshof

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH

      cu participarea: Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft, Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger, Pharmazeutische Gehaltskasse für Österreich

      Dispozitivul

   Dreptul Uniunii Europene, în special principiul efectivității, se opune unei reglementări naționale care condiționează introducerea unei acțiuni pentru obținerea unor daune interese pentru încălcarea unei norme din legislația privind contractele de achiziții publice de constatarea prealabilă a nelegalității procedurii de atribuire a respectivului contract de achiziții, ca urmare a nepublicării prealabile a unui anunț de participare, în cazul în care această acțiune în constatarea nelegalității este supusă unui termen de decădere de șase luni care începe să curgă din ziua următoare atribuirii contractului de achiziții publice în cauză, independent de aspectul dacă solicitantul acțiunii era sau nu era în măsură să cunoască existența nelegalității care afectează această decizie a autorității contractante.

      (1)  JO C 282, 25.8.2014.


title: Cauza C-451/13: Ordonanța președintelui Curții din 4 iulie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Gigaset AG/SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG

text:
               15.9.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 315/46

         Ordonanța președintelui Curții din 4 iulie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Gigaset AG/SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG
   (Cauza C-451/13) (1)

   2014/C 315/78
   Limba de procedură: germana
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 344, 23.11.2013.


title: Cauza C-517/11: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă

text:
               10.12.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 362/14

         Acțiune introdusă la 7 octombrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă
   (Cauza C-517/11)
   2011/C 362/21
   Limba de procedură: greaca

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Patakia, I. Chatzigiannis și S. Petrova)

      Pârâtă: Republica Elenă

      Concluziile reclamantei

               —

               Declararea faptului că:
               întrucât nu a adoptat toate măsurile necesare pentru evitarea deteriorării habitatelor naturale și a habitatelor speciilor pentru care a fost desemnată aria specială de conservare (ASC) 1220009 și, în special, întrucât nu a adoptat toate măsurile necesare pentru îndeplinirea acțiunilor privind încetarea forajelor ilegale, privind irigațiile, privind evacuarea deșeurilor industriale și privind proiectul referitor la gestionarea și la programul integrat de monitorizare a Parcului Național Lacurile Koroneia-Volvi și Makedonikon Tempon, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Directiva 92/43/CE privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de floră și faună sălbatică coroborat cu articolul 7 din aceeași directivă;
               întrucât nu a finalizat sistemele de colectare și de tratare a apelor urbane reziduale aferente aglomerării Langada, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 și al articolului 4 alineatele (1) și (3) din Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale;

               —

               obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

               1.

               Neîndeplinirea obligațiilor la care se face referire privește degradarea și poluarea Lacului Koroneia (Prefectura Salonic), ca urmare a unei serii de acțiuni dăunătoare pentru mediu și a neaplicării cadrului normativ adoptat de Republica Elenă în vederea protecției lacului sus-menționat.

               2.

               Pentru a se conforma normelor privind protecția mediului din Uniunea Europeană, autoritățile elene au adoptat un sistem de protecție a ariei menționate (Decretul interministerial 6919/2004), un program special de reducere a poluării apelor lacului (Decretul interministerial 35308/1838/2005) și un proiect de acțiune împotriva poluării cu nitrați (Decretul interministerial 16175/824/2006) și au aprobat 21 de acțiuni necesare pentru reabilitarea lacului în contextul unui plan general elaborat de Prefectură (denumit și „Master Plan”). În același timp, s-a asigurat finanțarea acestor măsuri prin fonduri ale Uniunii [a se vedea în special Decizia Fondului de coeziune C(2005) 5779/19.12.2005 privind finanțarea unor lucrări de infrastructură], precum și prin fonduri naționale.

               3.

               Cu toate acestea, Comisia consideră că autoritățile elene continuă să nu pună în aplicare, în mare parte, cadrul normativ relevant. Problema degradării lacului a rămas nesoluționată și, în consecință, îndeplinirea unora dintre cele 21 de acțiuni (condiție obligatorie pentru accesul la finanțări din partea Uniunii Europene) a fost întârziată. Având în vedere lipsa progreselor în aplicarea măsurilor planificate, Comisia a decis să formuleze o acțiune în fața Curții de Justiție.

               4.

               Comisia consideră în special că s-a încălcat articolul 6 alineatul (2) coroborat cu articolul 7 din Directiva 92/43/CEE, prin care se urmărește prevenirea, în ariile speciale de conservare, a deteriorării habitatelor naturale și a deteriorării habitatelor unor specii, precum și a perturbărilor care au consecințe asupra speciilor pentru care aceste zone au fost desemnate și asupra conservării păsărilor sălbatice.

               5.

               Potrivit aprecierii Comisiei, Republica Elenă nu a adoptat toate măsurile pentru punerea în aplicare a tuturor acțiunilor pe care le-a elaborat și care au fost considerate necesare pentru realizarea obiectivelor dispozițiilor sus-menționate.

               6.

               În special,

                           —

                           nu s-a obținut încetarea definitivă a forajelor ilegale, pe care chiar autoritățile elene le-au considerat necesare pentru reabilitarea lacului;

                           —

                           nu s-a realizat încă limitarea irigațiilor la un nivel sustenabil, astfel cum rezultă din faptul că autoritățile elene nu au prezentat elemente care să dovedească adoptarea măsurilor prevăzute;

                           —

                           nu s-a întocmit încă studiul privind lucrările de construcții de sisteme colective de irigații și de creștere a cantității de apă din pânza freatică a Lacului Koroneia și, în același timp, nu s-a efectuat evacuarea deșeurilor industriale, astfel cum pare să rezulte din lipsa semnării contractului privind lucrările de construcție a unor bazine de fermentare lacustre. În plus, continuă să funcționeze în mod ilegal patru uzine poluante;

                           —

                           nu s-a aprobat încă proiectul referitor la gestionarea și la programul integrat de monitorizare a Parcului Național Lacurile Koroneia-Volvi și Makedonikon Tempon.

               7.

               În plus, Comisia consideră că s-au încălcat articolele 3 și 4 din Directiva 91/271/CEE, în privința evacuării și a sistemelor de colectare a apelor urbane reziduale. Astfel, în ceea ce privește construirea sistemului de colectare din Langada, constând în unități de receptare a evacuărilor de deșeuri menajere și industriale, precum și aplicarea tratării biologice, Comisia nu a primit nicio comunicare din partea autorităților elene referitoare la încheierea primei etape prevăzute a lucrărilor, care în momentul finalizării urma să deservească 50 % din populația orașului Langada. În orice caz, a doua etapă a lucrărilor de evacuare, care în momentul finalizării urmează să deservească 100 % din populația din Langada, se află încă în faza de studiu.

               8.

               În sfârșit, în ceea ce privește tratarea secundară a apelor urbane reziduale, se pare că, la data la care autoritățile elene au răspuns la avizul motivat, contractul referitor la aceasta nu era încă semnat.