title: Cauza T-519/18: Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Global Silicones Council și alții/ECHA [„REACH – Întocmirea unei liste a substanţelor identificate în vederea includerii în termen în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Înscrierea substanţelor octametilciclotetrasiloxan (D4), decametilciclopentasiloxan (D5) şi dodecametilciclohexasiloxan (D6) pe această listă – Articolele 57 şi 59 din Regulamentul nr. 1907/2006 – Anexa XIII la Regulamentul nr. 1907/2006 – Determinarea forţei probatorii – Eroare vădită de apreciere – Proporţionalitate”]

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/17

      Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Global Silicones Council și alții/ECHA
      (Cauza T-519/18) (1)

      („REACH - Întocmirea unei liste a substanţelor identificate în vederea includerii în termen în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Înscrierea substanţelor octametilciclotetrasiloxan (D4), decametilciclopentasiloxan (D5) şi dodecametilciclohexasiloxan (D6) pe această listă - Articolele 57 şi 59 din Regulamentul nr. 1907/2006 - Anexa XIII la Regulamentul nr. 1907/2006 - Determinarea forţei probatorii - Eroare vădită de apreciere - Proporţionalitate”)
      (2021/C 329/20)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Global Silicones Council (Washington, DC, Statele Unite) şi alţi 6 reclamanţi ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (R. Cana și D. Abrahams, avocați) (reprezentanți: M. Heikkilä, W. Broere și A. Hautamäki, agenți)

         Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanți: M. Heikkilä, W. Broere și A. Hautamäki, agenți)

         Intervenientă în susținerea reclamantelor: American Chemistry Council, Inc. (ACC) (Washington) (reprezentanți: K. Nordlander și C. Grobecker, avocați)

         Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanți: J. Möller, D. Klebs, S. Heimerl și S. Costanzo, agenți), Comisia Europeană (reprezentanți: L. Haasbeek și R. Lindenthal, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea totală sau parţială a Deciziei ECHA din 27 iunie 2018 de înscriere a substanţelor octametilciclotetrasiloxan (D4), decametilciclopentasiloxan (D5) şi dodecametilciclohexasiloxan (D6) pe lista substanţelor identificate în vederea includerii la termen în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 a Parlamentului European şi al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO 2006, L 396, p. 1, rectificare în JO 2007, L 136, p. 3).

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acţiunea.

                  2)

                  Global Silicones Council şi ceilalţi 6 reclamanţi ale căror nume figurează în anexă suportă propriile cheltuieli, precum şi pe cele efectuate de Agenţia Europeană pentru Produse Chimice (ECHA).

                  3)

                  Republica Federală Germania, Comisia Europeană şi Chemistry Council, Inc. (ACC) suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 399, 5.11.2018.


title: Cauza T-17/19: Hotărârea Tribunalului din 3 februarie 2021 – Moi/Parlamentul („Drept instituțional – Parlamentul – Hărțuire morală – Decizii ale președintelui Parlamentului prin care se concluzionează în sensul existenței unei situații de hărțuire suferite de doi asistenți parlamentari acreditați și prin care se pronunță împotriva unui deputat sancțiunea pierderii dreptului la indemnizația de ședere pentru o perioadă de 12 zile – Articolele 11 și 166 din Regulamentul de procedură al Parlamentului – Cale de atac internă – Decizie a Biroului Parlamentului de confirmare a sancțiunii – Articolul 167 din Regulamentul de procedură al Parlamentului – Acțiune în anulare – Termen de introducere a acțiunii – Admisibilitate – Dreptul la apărare – Răspundere extracontractuală”)

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/18

      Hotărârea Tribunalului din 3 februarie 2021 – Moi/Parlamentul
      (Cauza T-17/19) (1)

      („Drept instituțional - Parlamentul - Hărțuire morală - Decizii ale președintelui Parlamentului prin care se concluzionează în sensul existenței unei situații de hărțuire suferite de doi asistenți parlamentari acreditați și prin care se pronunță împotriva unui deputat sancțiunea pierderii dreptului la indemnizația de ședere pentru o perioadă de 12 zile - Articolele 11 și 166 din Regulamentul de procedură al Parlamentului - Cale de atac internă - Decizie a Biroului Parlamentului de confirmare a sancțiunii - Articolul 167 din Regulamentul de procedură al Parlamentului - Acțiune în anulare - Termen de introducere a acțiunii - Admisibilitate - Dreptul la apărare - Răspundere extracontractuală”)
      (2021/C 329/21)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Giulia Moi (Italia) (reprezentanți: M. Pisano și P. Setzu, avocați)

         Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: T. Lazian, S. Seyr și M. Windisch, agenți)

         Obiectul

      Pe de o parte, cu titlu principal, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea diferitor acte adoptate în cadrul unei proceduri de constatare și de sancționare a unei hărțuiri deschise împotriva reclamantei și, cu titlu subsidiar, o cerere prin care se solicită constatarea caracterului excesiv și/sau disproporționat al sancțiunii care i a fost impusă și înlocuirea acesteia cu cea prevăzută la articolul 166 litera (a) din Regulamentul de procedură al Parlamentului și, pe de altă parte, o cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE prin care se solicită obligarea Parlamentului să îi acorde o despăgubire și să îl însărcineze pe președinte să facă publică informația respectivă în sesiunea plenară a Parlamentului

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează decizia președintelui Parlamentului European din 2 octombrie 2018 prin care comportamentul doamnei Giulia Moi a fost calificat drept hărțuire morală față de doi dintre asistenții săi parlamentari acreditați, decizia președintelui Parlamentului din 2 octombrie 2018 prin care i s a aplicat doamnei Moi, cu titlu de sancțiune pentru comportamentul său față de doi dintre asistenții săi parlamentari, calificat drept hărțuire morală, pierderea dreptului la indemnizația sa de ședere pentru o perioadă de 12 zile, precum și decizia Biroului Parlamentului din 12 noiembrie 2018 privind reclamația introdusă de doamna Moi la 16 octombrie 2018 în conformitate cu articolul 167 din Regulamentul de procedură al Parlamentului.

                  2)

                  Respinge în rest acțiunea.

                  3)

                  Obligă Parlamentul la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 93, 11.3.2019.


title: Cauza T-265/19: Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Italia/Comisia [„FEGA şi FEADR – Cheltuieli excluse de la finanţare – Cheltuieli efectuate de Italia – Închiderea conturilor – Închiderea conturilor de conformitate – Corecţii financiare – Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 – Risc de prejudiciu financiar – Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 – Regulamentul (CE) nr. 885/2006 – Primul act de constatare administrativă sau judiciară – Existenţa unei neregularităţi”]

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/18

      Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Italia/Comisia
      (Cauza T-265/19) (1)

      („FEGA şi FEADR - Cheltuieli excluse de la finanţare - Cheltuieli efectuate de Italia - Închiderea conturilor - Închiderea conturilor de conformitate - Corecţii financiare - Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 - Risc de prejudiciu financiar - Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 - Regulamentul (CE) nr. 885/2006 - Primul act de constatare administrativă sau judiciară - Existenţa unei neregularităţi”)
      (2021/C 329/22)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamantă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, agent, asistată de R. Guizzi, A. Giordano și L. Vignato, avvocati dello Stato)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Bianchi, J. Aquilina și F. Moro, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea în parte a Deciziei de punere în aplicare (UE) 2019/265 a Comisiei din 12 februarie 2019 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO 2019, L 44, p. 14) în ceea ce priveşte anumite cheltuieli efectuate de Republica Italiană.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia de punere în aplicare (UE) 2019/265 a Comisiei din 12 februarie 2019 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) în măsura în care exclude de la finanţarea de către Uniune a anumitor cheltuieli efectuate de Republica Italiană până la concurenţa sumei de 305 122,74 euro.

                  2)

                  Respinge în rest acţiunea.

                  3)

                  Republica Italiană şi Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

         (1)  JO C 206, 17.6.2019.


title: Cauza T-624/19: Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Welter's/EUIPO (Forma unui mâner cu periuţă) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene tridimensionale – Forma unui mâner cu periuţă – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/19

      Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Welter's/EUIPO (Forma unui mâner cu periuţă)
      (Cauza T-624/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene tridimensionale - Forma unui mâner cu periuţă - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2021/C 329/23)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Welter's Co. Ltd (Touliu, Taiwan) (reprezentant: T. Meinke, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 11 iulie 2019 (cauza R 2428/2018-5), privind o cerere de înregistrare a unui semn tridimensional constituit din forma unui mâner cu periuţă ca marcă a Uniunii Europene.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Welter’s Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 399, 25.11.2019.


title: Cauza T-635/19: Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro și alții/Comisia („Răspundere extracontractuală – Ajutoare de stat – Sectorul bancar – Proiect de recapitalizare de către un consorțiu de drept privat între bănci în favoarea unuia dintre membrii săi – Autorizare a intervenției de către banca centrală a statului membru – Renunțarea la salvare și inițierea unei proceduri de rezoluție – Directivele 2014/49/UE și 2014/59/UE – Decizie de a nu ridica obiecții – Solicitări de informații și luări de poziție ale Comisiei în cursul fazei de examinare preliminară – Lipsa unei legături de cauzalitate”)

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/20

      Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro și alții/Comisia
      (Cauza T-635/19) (1)

      („Răspundere extracontractuală - Ajutoare de stat - Sectorul bancar - Proiect de recapitalizare de către un consorțiu de drept privat între bănci în favoarea unuia dintre membrii săi - Autorizare a intervenției de către banca centrală a statului membru - Renunțarea la salvare și inițierea unei proceduri de rezoluție - Directivele 2014/49/UE și 2014/59/UE - Decizie de a nu ridica obiecții - Solicitări de informații și luări de poziție ale Comisiei în cursul fazei de examinare preliminară - Lipsa unei legături de cauzalitate”)
      (2021/C 329/24)
      Limba de procedură: italiana

         Părțile

         Reclamante: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro (Pesaro, Italia), Montani Antaldi Srl (Pesaro), Fondazione Cassa di Risparmio di Fano (Fano, Italia), Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi (Jesi, Italia), Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (Macerata, Italia) (reprezentanți: A. Sandulli și B. Cimino, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Stancanelli, I. Barcew, A. Bouchagiar și D. Recchia, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE prin care se solicită repararea prejudiciului material pe care reclamantele pretind că l-ar fi suferit în special ca urmare a comportamentului nelegal al Comisiei, care ar fi împiedicat salvarea Banca delle Marche.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi și Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 383, 11.11.2019.


title: Cauza T-668/19: Hotărârea Tribunalului din 7 iulie 2021 – Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (Combinații de sunete la deschiderea unei cutii de băutură gazoasă) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene constând într-o combinație de sunete la deschiderea unei cutii de băutură gazoasă – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001”]

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/20

      Hotărârea Tribunalului din 7 iulie 2021 – Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (Combinații de sunete la deschiderea unei cutii de băutură gazoasă)
      (Cauza T-668/19) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene constând într-o combinație de sunete la deschiderea unei cutii de băutură gazoasă - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001”)
      (2021/C 329/25)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG (Bonn, Germania) (reprezentant: S. Abrar, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: M. Fischer, D. Hanf și D. Walicka, agenți)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 24 iulie 2019 (cauza R 530/2019-2) privind o procedură de înregistrare a unei combinații de sunete la deschiderea unei cutii de băutură gazoasă ca marcă a Uniunii Europene

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în fața Tribunalului.

                  3)

                  Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în fața Tribunalului, precum și cheltuielile necesare efectuate în legătură cu procedura în fața camerei de recurs a EUIPO.

         (1)  JO C 399, 25.11.2019.


title: Cauza T-15/20: Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Skyliners/ EUIPO – Sky (SKYLINERS) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SKYLINERS – Mărcile Uniunii Europene verbale anterioare SKY – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 41 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 46 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Abilitare pentru a formula opoziţie”]

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/21

      Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Skyliners/ EUIPO – Sky (SKYLINERS)
      (Cauza T-15/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SKYLINERS - Mărcile Uniunii Europene verbale anterioare SKY - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 41 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 46 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Abilitare pentru a formula opoziţie”)
      (2021/C 329/26)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Skyliners GmbH (Frankfurt pe Main, Germania) (reprezentanţi: A. Renck și C. Stöber, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant(ţi): A. Folliard-Monguiral și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Sky Ltd (Isleworth, Regatul Unit) (reprezentanți: A. Zalewska, avocat, și A. Brackenbury, solicitor)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 29 octombrie 2019 (cauza R 798/2018-4), privind o procedură de opoziție între Sky și Skyliners.

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 29 octombrie 2019 (cauza R 798/2018-4).

                  2)

                  EUIPO și Sky Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și, în solidar, pe cele efectuate de Skyliners GmbH.

         (1)  JO C 61, 24.2.2020.


title: Cauza T-204/20: Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Zoom/EUIPO– Facetec (ZOOM) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marcă verbală ZOOM – Mărci ale Uniunii Europene figurativă și verbală anterioare ZOOM – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/22

      Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Zoom/EUIPO– Facetec (ZOOM)
      (Cauza T-204/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marcă verbală ZOOM - Mărci ale Uniunii Europene figurativă și verbală anterioare ZOOM - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 329/27)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Zoom KK (Tokyo, Japonia) (reprezentant: M. de Arpe Tejero, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: K. Zajfert, J. Crespo Carrillo și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Facetec, Inc. (Las Vegas, Nevada, Statele Unite) (reprezentant: P. Wilhelm, avocat)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 7 februarie 2020 (cauza R 507/2019-1), privind o procedură de opoziție între Zoom KK și Facetec.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Zoom KK la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 201, 15.6.2020.


title: Cauza T-227/20: Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziţie – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative BIOVÈNE BARCELONA – Marca Uniunii Europene verbale anterioare BIORENE – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/22

      Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA)
      (Cauza T-227/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziţie - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative BIOVÈNE BARCELONA - Marca Uniunii Europene verbale anterioare BIORENE - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2021/C 329/28)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Biovene Cosmetics, SL (Barcelona, Spania) (reprezentant: E. Estella Garbayo, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: L. Rampini și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Eugène Perma France (Saint Denis, Franța) (reprezentant: S. Havard Duclos, avocat)

         Obiectul

      Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 12 februarie 2020 (affaire R 1661/2019-4), cu privire la o procedură de opoziţie între Eugène Perma France şi Biovene Cosmetics

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acţiunea.

                  2)

                  Obligă Biovene Cosmetics, SL la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 201, 15.6.2020.


title: Cauza T-232/20: Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale BIOVÈNE – Marca Uniunii Europene verbală anterioară BIORENE – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/23

      Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE)
      (Cauza T-232/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale BIOVÈNE - Marca Uniunii Europene verbală anterioară BIORENE - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2021/C 329/29)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Biovene Cosmetics, SL (Barcelona, Spania) (reprezentant: E. Estella Garbayo, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: L. Rampini și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Eugène Perma France (Saint-Denis, Franța) (reprezentant: S. Havard Duclos, avocată)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 12 februarie 2020 (cauza R 739/2019-4) privind o procedură de opoziție între Eugène Perma France și Biovene Cosmetics

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Biovene Cosmetics, SL la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 201, 15.6.2020.


title: Cauza T-267/20: Hotărârea Tribunalului din 7 iulie 2021 – Arbuzov/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligaţia Consiliului de a verifica faptul că decizia unei autorităţi a unui stat membru a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare şi a dreptului la o protecţie jurisdicţională efectivă”)

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/23

      Hotărârea Tribunalului din 7 iulie 2021 – Arbuzov/Consiliul
      (Cauza T-267/20) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețarea fondurilor - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Obligaţia Consiliului de a verifica faptul că decizia unei autorităţi a unui stat membru a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare şi a dreptului la o protecţie jurisdicţională efectivă”)
      (2021/C 329/30)
      Limba de procedură: ceha

         Părțile

         Reclamant: Sergej Arbuzov (Kiev, Ucraina) (reprezentant: V. Rytikov, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: R. Pekař și P. Mahnič, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei (PESC) 2020/373 a Consiliului din 5 martie 2020 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2020, L 71, p. 10), și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/370 al Consiliului din 5 martie 2020 privind punerea în aplicare al Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2020, L 71, p. 1), în măsura în care aceste acte mențin numele reclamantului pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia (PESC) 2020/373 a Consiliului din 5 martie 2020 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/370 al Consiliului din 5 martie 2020 privind punerea în aplicare al Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domului Sergej Arbuzov a fost menținut pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

                  2)

                  Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 222, 6.7.2020.


title: Cauza T-268/20: Hotărârea Tribunalului din 7 iulie 2021 – Pshonka/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligaţia Consiliului de a verifica faptul că decizia unei autorităţi a unui stat membru a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare şi a dreptului la o protecţie jurisdicţională efectivă”)

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/24

      Hotărârea Tribunalului din 7 iulie 2021 – Pshonka/Consiliul
      (Cauza T-268/20) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețarea fondurilor - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Obligaţia Consiliului de a verifica faptul că decizia unei autorităţi a unui stat membru a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare şi a dreptului la o protecţie jurisdicţională efectivă”)
      (2021/C 329/31)
      Limba de procedură: ceha

         Părțile

         Reclamant: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorsk, Ucraina) (reprezentant: M. Mleziva, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: R. Pekař și P. Mahnič, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei (PESC) 2020/373 a Consiliului din 5 martie 2020 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2020, L 71, p. 10), și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/370 al Consiliului din 5 martie 2020 privind punerea în aplicare al Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2020, L 71, p. 1), în măsura în care aceste acte mențin numele reclamantului pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia (PESC) 2020/373 a Consiliului din 5 martie 2020 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/370 al Consiliului din 5 martie 2020 privind punerea în aplicare al Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domului Artem Viktorovych Pshonka a fost menținut pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

                  2)

                  Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 222, 6.7.2020.


title: Cauza T-269/20: Hotărârea Tribunalului din 7 iulie 2021 – Pshonka/Consiliul („Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea pe listă a numelui reclamantului – Obligația Consiliului de a verifica faptul că decizia unei autorități a unui stat terț a fost luată cu respectarea drepturilor la apărare și a dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă”)

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/25

      Hotărârea Tribunalului din 7 iulie 2021 – Pshonka/Consiliul
      (Cauza T-269/20) (1)

      („Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețarea fondurilor - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea pe listă a numelui reclamantului - Obligația Consiliului de a verifica faptul că decizia unei autorități a unui stat terț a fost luată cu respectarea drepturilor la apărare și a dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă”)
      (2021/C 329/32)
      Limba de procedură: ceha

         Părțile

         Reclamant: Viktor Pavlovych Pshonka (Kiev, Ucraina) (reprezentant: M. Mleziva, avocat)

         Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: R. Pekař și P. Mahnič, agenți)

         Obiectul

      Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei (PESC) 2020/373 a Consiliului din 5 martie 2020 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2020, L 71, p. 10) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/370 al Consiliului din 5 martie 2020 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2020, L 71, p. 1), în măsura în care aceste acte mențin numele reclamantului pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive

         Dispozitivul

                  1)

                  Anulează Decizia (PESC) 2020/373 a Consiliului din 5 martie 2020 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/370 al Consiliului din 5 martie 2020 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina în măsura în care numele domnului Viktor Pavlovych Pshonka a fost menținut pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

                  2)

                  Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 222, 6.7.2020.


title: Cauza T-285/20: Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – MCM Products/EUIPO – The Nomad Company (NOMAD) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală NOMAD – Motive absolute de refuz – Caracter distinctiv – Lipsa caracterului descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/26

      Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – MCM Products/EUIPO – The Nomad Company (NOMAD)
      (Cauza T-285/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală NOMAD - Motive absolute de refuz - Caracter distinctiv - Lipsa caracterului descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)
      (2021/C 329/33)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: MCM Products AG (Zürich, Elveția) (reprezentant: S. Eichhammer, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: M. Kondás și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: The Nomad Company BV (Zevenaar, Țările de Jos) (reprezentant: S. Tigu, avocată)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 13 martie 2020 (cauza R 854/2019-4), privind o procedură de declarare a nulității între MCM Products și The Nomad Company

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă MCM Products AG la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 222, 6.7.2020.


title: Cauza T-290/20: Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Ceramica Flaminia/EUIPO – Ceramica Cielo (goclean) [„Marca Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulităţii – Marca Uniunii Europene figurative goclean – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 52 alineatul (1) litera (a) şi articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 59 alineatul (1) litera (a) şi articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Examinare din oficiu a situaţiei de fapt – Articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 59 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001)”]

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/26

      Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Ceramica Flaminia/EUIPO – Ceramica Cielo (goclean)
      (Cauza T-290/20) (1)

      („Marca Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulităţii - Marca Uniunii Europene figurative goclean - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 52 alineatul (1) litera (a) şi articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 59 alineatul (1) litera (a) şi articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Examinare din oficiu a situaţiei de fapt - Articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 59 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001)”)
      (2021/C 329/34)
      Limba de procedură: italiana

         Părţile

         Reclamantă: Ceramica Flaminia SpA (Civita Castellana, Italia) (reprezentanți: A. Improda și R. Arista, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: M. Capostagno, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Ceramica Cielo SpA (Fabrica di Roma, Italia) (reprezentanți: L. Ghedina, L. Gyulai și E. Fassina, avocați)

         Obiectul

      Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 16 martie 2020 (cauza R 991/2018 2), cu privire la o procedură de nulitate între Ceramica Cielo et Ceramica Flaminia

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acţiunea.

                  2)

                  Obligă Ceramica Flaminia SpA la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 222, 6.7.2020.


title: Cauza T-362/20: Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Acciona/EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca Uniunii Europene verbală REACCIONA – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Existența unei proceduri jurisdicționale nationale – Lipsa unui just motiv pentru neutilizare”]

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/27

      Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Acciona/EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA)
      (Cauza T-362/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marca Uniunii Europene verbală REACCIONA - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Existența unei proceduri jurisdicționale nationale - Lipsa unui just motiv pentru neutilizare”)
      (2021/C 329/35)
      Limba de procedură: spaniola

         Părţile

         Reclamantă: Acciona SA (Alcobendas, Spania) (reprezentant: J. Erdozain López, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Agencia Negociadora PB SL (Las Rozas de Madrid, Spania) (reprezentanți: I. Temiño Ceniceros și F. Ortega Sánchez, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 2 aprilie 2020 (cauza R 652/2019-4) privind o procedură de decădere între Agencia Negociadora PB și Acciona.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  1)

                  Obligă Acciona SA la plata cheltuielilor de judecată, precum și la plata celor efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Agencia Negociadora PB SL.

         (1)  JO C 255, 3.8.2020.


title: Cauza T-373/20: Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Framery/EUIPO – Smartblock (Construcţie transportabilă) [„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând o construcţie transportabilă – Desene sau modele industriale anterioare – Dovada divulgării – Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Motiv de nulitate – Lipsa caracterului individual – Lipsa unei impresii globale diferite – Articolul 6 alineatul (1) litera (b) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 – Obligația de motivare”]

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/28

      Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Framery/EUIPO – Smartblock (Construcţie transportabilă)
      (Cauza T-373/20) (1)

      („Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând o construcţie transportabilă - Desene sau modele industriale anterioare - Dovada divulgării - Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Motiv de nulitate - Lipsa caracterului individual - Lipsa unei impresii globale diferite - Articolul 6 alineatul (1) litera (b) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 - Obligația de motivare”)
      (2021/C 329/36)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Framery Oy (Tampere, Finlanda) (reprezentanţi: A. Renck și C. Stöber, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: J. Ivanauskas și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Smartblock Oy (Helsinki, Finlanda)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 8 aprilie 2020 (cauza R 616/2019-3), privind o procedură de declarare a nulității între Smartblock și Framery.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Framery Oy la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 271, 17.8.2020.


title: Cauza T-464/20: Hotărârea Tribunalului din 7 iulie 2021 – Eggy Food/EUIPO (YOUR DAILY PROTEIN) [„Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative YOUR DAILY PROTEIN – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”]

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/28

      Hotărârea Tribunalului din 7 iulie 2021 – Eggy Food/EUIPO (YOUR DAILY PROTEIN)
      (Cauza T-464/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative YOUR DAILY PROTEIN - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)
      (2021/C 329/37)
      Limba de procedură: germana

         Părțile

         Reclamantă: Eggy Food GmbH & Co. KG (Osnabrück, Germania) (reprezentant: J. Eberhardt, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 8 mai 2020 (R 2235/2019-5), privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ YOUR DAILY PROTEIN ca marcă a Uniunii Europene.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Eggy Food GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 297, 7.9.2020.


title: Cauza T-531/20: Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă ROLF – Marca internațională anterioară Wolf – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Obligația de motivare – Dreptul de a fi ascultat”]

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/29

      Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2021 – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)
      (Cauza T-531/20) (1)

      („Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă ROLF - Marca internațională anterioară Wolf - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Obligația de motivare - Dreptul de a fi ascultat”)
      (2021/C 329/39)
      Limba de procedură: engleza

         Părţile

         Reclamantă: Wolf Oil Corporation NV (Hemiksem, Belgia) (reprezentanţi: T. Heremans și L. Depypere, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: K. Kompari și V. Ruzek, agenți)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Rolf Lubricants GmbH (Leverkusen, Germania) (reprezentanți: D. Terheggen și S. Sullivan, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 4 iunie 2020 (cauza R 1958/2019-5), privind o procedură de opoziție între Wolf Oil Corporation și Rolf Lubricants.

         Dispozitivul

                  1)

                  Respinge acțiunea.

                  2)

                  Obligă Wolf Oil Corporation NV la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 339, 12.10.2020.


title: Cauza T-311/21: Acțiune introdusă la 1 iunie 2021 – SV/BEI

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/30

      Acțiune introdusă la 1 iunie 2021 – SV/BEI
      (Cauza T-311/21)
      (2021/C 329/40)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: SV (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)

         Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea raportului de evaluare din 2019 al reclamantului;

                  —

                  anularea deciziei șefului serviciului juridic din 26 iunie 2020 de confirmare a raportului de evaluare din 2019 în cadrul reexaminării de către direcția generală pentru personal, precum și a deciziei șefului de personal din 22 februarie 2021 de respingere a cererii de control administrativ a reclamantului;

                  —

                  despăgubirea reclamantului pentru prejudiciul material suferit, astfel cum se descrie în prezenta cerere;

                  —

                  despăgubirea reclamantului pentru prejudiciul moral suferit, evaluat ex aequo et bono la 5 000 EUR;

                  —

                  obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șase motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe lipsa unei reexaminări complete a evaluării – Încălcarea Normelor de aplicare ale BEI.

                              —

                              Reclamantul susține că șeful serviciului juridic nu a efectuat o reexaminare completă a evaluării performanțelor, astfel cum impun Normele de aplicare ale BEI, ci a limitat evaluarea la un control marginal, care urmărea să stabilească doar dacă raportul a fost afectat de o eroare vădită de apreciere. În aceeași ordine de idei, se argumentează că, de asemenea, șeful de personal nu a efectuat o reexaminare completă a evaluării performanțelor, contrar cerințelor Normelor de aplicare ale BEI.

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe o evaluare nelegală a notării în termeni absoluți a performanțelor în ceea ce privește obiectivele și competențele reclamantului – Încălcarea orientărilor privind gestionarea performanțelor (denumite în continuare „orientările GP”).

                              —

                              Evaluarea în termeni absoluți a obiectivelor și competențelor de către superiorul reclamantului încalcă orientările GP în măsura în care se bazează pe o evaluare relativă la nivel de serviciu, departament și direcție, în locul unei evaluări în termeni absoluți a realizărilor și a competențelor demonstrate ale reclamantului. O astfel de examinare eronată a fost apoi aprobată și aplicată de șeful serviciului juridic și de șeful de personal, astfel încât și deciziile lor sunt nelegale.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare și a punctului 3.4 din orientările GP.

                              —

                              Se susține că pârâta nu a motivat în mod corespunzător raportul de evaluare, întrucât acest raport nu documentează discuția care a avut loc între reclamant și superiorul său, iar motivele furnizate nu sunt suficiente pentru a înțelege notarea mai scăzută în comparație cu anul anterior.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și inexistența unei evaluări echitabile, obiective și cuprinzătoare a performanțelor în termeni absoluți a reclamantului – Încălcarea obligației de bună administrare și a obligației de diligență – Încălcarea orientărilor GP.

                              —

                              Reclamantul consideră că evaluarea efectuată de superiorul său, aprobată de șeful serviciului juridic și de șeful de personal, nu a luat în considerare toți factorii și este afectată de erori vădite.

                  5.

                  Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare și eroare vădită de apreciere în legătură cu evaluarea ierarhică, în special inexistența promovării la o funcție de nivelul D.

                              —

                              Reclamantul susține că îndeplinea în întregime toate criteriile de promovare, în special deoarece a avut performanțe bune în rolul său actual, dispune de capacitățile și de potențialul necesar pentru a-și desfășura activitatea la un nivel mai înalt, astfel cum i-a confirmat în numeroase rânduri șeful său, și a făcut dovada motivării de a lucra la un nivel mai înalt, în special ținând seama de faptul că a exercitat în mod continuu responsabilități corespunzătoare unui nivel mai înalt. Se susține că pârâta nu și-a motivat decizia de a nu-l promova pe reclamant. O astfel de motivare nu poate fi găsită nici în decizia șefului serviciului juridic, nici în cea a șefului de personal.

                  6.

                  Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat.

                              —

                              Rezultatele notării performanțelor pe 2019 nu reflectă discuțiile individuale referitoare la performanțe și au reprezentat o mare surpriză.


title: Cauza T-322/21: Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – TB/ENISA

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/31

      Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – TB/ENISA
      (Cauza T-322/21)
      (2021/C 329/41)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamant: TB (reprezentanți: L. Levi și N. Flandin, avocați)

         Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Securitate Cibernetică (ENISA)

         Concluziile

      Reclamantul solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei implicite adoptate de directorul executiv al ENISA de a nu identifica pentru mobilitate internă postul de șef de unitate al biroului pentru politici și postul de șef de unitate pentru finanțe și achiziții (denumită în continuare „decizia implicită”);

                              —

                              decizia implicită a fost indicată de următoarele:

                                          —

                                          nota administrativă 2020-11 de prezentare a concluziilor dialogurilor pentru mobilitate internă din 1 septembrie 2020, publicată la 3 septembrie 2020 (denumită în continuare „concluziile”), potrivit căreia trei posturi de șef de unitate, pentru unitatea pentru infrastructuri și servicii securizate (COD1), unitatea pentru securitatea datelor și standardizare (COD2) și, respectiv, unitatea pentru securitate operațională (COD3), au fost identificate pentru mobilitate internă;

                                          —

                                          deciziile din 5 august 2020 publicate pe website-ul ENISA, referitoare la două posturi vacante, disponibile prin concurs, de șefi de unitate pentru biroul directorului executiv și pentru serviciile de asistență administrativă.

                  —

                  în măsura în care este necesar, anularea concluziilor și a deciziilor din 5 august 2020;

                  —

                  în măsura în care este necesar, anularea deciziei pârâtei din 3 martie 2021 de respingere a reclamației formulate de reclamant împotriva deciziei implicite, a concluziilor și a deciziilor din 5 august 2020.

                  —

                  obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv întemeiat pe lipsă de claritate și de transparență, încălcarea principiului securității juridice, eroare vădită de apreciere și încălcarea principiului 6 din Decizia 2020/5 a Consiliului de administrație (denumit în continuare „CA”).

                  2.

                  Al doilea motiv întemeiat pe lipsa de motivare.

                  3.

                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea anexei 1 la nota administrativă.

                  4.

                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor 7 și 8 din Decizia 2020/5 a CA, încălcarea principiului bunei administrări și a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și încălcarea obligației de diligență.


title: Cauza T-340/21: Acțiune introdusă la 19 iunie 2021 – Ryanair/Comisia

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/32

      Acțiune introdusă la 19 iunie 2021 – Ryanair/Comisia
      (Cauza T-340/21)
      (2021/C 329/42)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (reprezentanți: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating și I. G. Metaxas-Maranghidis, avocați)

         Pârâtă: Comisia Europeană

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei pârâtei din 23 decembrie 2020 privind ajutorul de stat SA.59462 (2020/N) – Grecia – Covid-19: Damage compensation for Aegean Airlines (1) și

                  —

                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamantă invocă patru motive.

                  1.

                  Primul motiv, prin care se invocă faptul că pârâta a aplicat în mod eronat articolul 107 alineatul (2) litera (b) TFUE și a săvârșit o eroare vădită de apreciere în examinarea proporționalității ajutorului cu prejudiciul cauzat de criza COVID-19.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea prin decizia atacată a unor dispoziții specifice ale TFUE, a principiilor generale ale dreptului Uniunii care au stat la baza liberalizării transportului aerian în Uniunea Europeană de la sfârșitul anilor '80 (și anume, nediscriminarea, libera prestare a serviciilor și libertatea de stabilire) și a Regulamentului (CE) nr. 1008/2008 (2).

                  3.

                  Al treilea motiv, prin care se invocă faptul că pârâta nu a inițiat o procedură oficială de investigare, în pofida unor dificultăți serioase, și a încălcat drepturile procedurale ale reclamantei.

                  4.

                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a obligației sale de motivare.

         (1)  JO 2021, C 122, p. 15 și 16.

         (2)  Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 septembrie 2008 privind normele comune pentru operarea serviciilor aeriene în Comunitate (reformare) (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2008, L 293, p. 3–20).


title: Cauza T-342/21: Acțiune introdusă la 19 iunie 2021 – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/33

      Acțiune introdusă la 19 iunie 2021 – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)
      (Cauza T-342/21)
      (2021/C 329/43)
      Limba de procedură: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, New Jersey, Statele Unite) (reprezentant: T. Stein, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale BAMBU – cererea de înregistrare nr. 18 105 815

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 aprilie 2021 în cauza R 1702/2020-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea în totalitate a deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-343/21: Acțiune introdusă la 21 iunie 2021 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA)

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/33

      Acțiune introdusă la 21 iunie 2021 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA)
      (Cauza T-343/21)
      (2021/C 329/44)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Texas, Statele Unite) (reprezentanți: P. Roncaglia și N. Parrotta, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Aruba SpA (Bibbiena, Italia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală ARUBA – marca Uniunii Europene nr. 14 421 598

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 25 martie 2021 în cauza R 259/2020-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură;

                  —

                  obligarea Aruba S.p.A. la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește evaluarea asemănării dintre semnele în conflict.


title: Cauza T-345/21: Acțiune introdusă la 23 iunie 2021 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS)

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/35

      Acțiune introdusă la 23 iunie 2021 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS)
      (Cauza T-345/21)
      (2021/C 329/46)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Texas, Statele Unite) (reprezentanți: P. Roncaglia și N. Parrotta, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Aruba SpA (Bibbiena, Italia)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale ARUBA NETWORKS – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 198 196

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 29 martie 2021 în cauza R 1473/2020-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură;

                  —

                  obligarea Aruba S.p.A. la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește evaluarea asemănării dintre semnele în conflict.


title: Cauza T-346/21: Acțiune introdusă la 23 iunie 2021 – Hecht Pharma/EUIPO – Gufic Biosciences (Gufic)

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/36

      Acțiune introdusă la 23 iunie 2021 – Hecht Pharma/EUIPO – Gufic Biosciences (Gufic)
      (Cauza T-346/21)
      (2021/C 329/47)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: Hecht Pharma GmbH (Bremervörde, Germania) (reprezentanți: C. Sachs și J. Sachs, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Gufic Biosciences Ltd. (Mumbai, India)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală Gufic – marca Uniunii Europene nr. 8 613 044

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 3 iunie 2021 în cauza R 2738/2019-2

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate și pronunțarea decăderii mărcii Uniunii Europene nr. 8 613 044 „Gufic” pentru produsele din clasa 5 „Medicamente”;

                  —

                  obligarea Gufic Biosciences Ltd. la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, precum și procedurilor anterioare.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 58 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-355/21: Acțiune introdusă la 24 iunie 2021 – Polo Club Düsseldorf /EUIPO – Company Bridge and Life, SL (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976)

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/37

      Acțiune introdusă la 24 iunie 2021 – Polo Club Düsseldorf /EUIPO – Company Bridge and Life, SL (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976)
      (Cauza T-355/21)
      (2021/C 329/49)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Polo Club Düsseldorf GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: C. Weil, lawyer)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Company Bridge and Life, SL (Elche, Spania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976 – cererea de înregistrare nr. 17 984 671

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 26 aprilie 2021 în cauza R 1667/2020-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  modificarea deciziei atacate şi

                  —

                  respingerea opoziţiei.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului.


title: Cauza T-356/21: Acțiune introdusă la 24 iunie 2021 – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE)

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/38

      Acțiune introdusă la 24 iunie 2021 – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE)
      (Cauza T-356/21)
      (2021/C 329/50)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Future Motion, Inc. (Santa Cruz, California, Statele Unite) (reprezentant: F.-M. Orou, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii „HYPERCORE” – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 360 694

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 26 aprilie 2021 în cauza R 1229/2020-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată;

                  —

                  cu titlu subsidiar, în cazul în care cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs intervine, obligarea în solidar a EUIPO și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivul invocat

                  —

                  Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-357/21: Acțiune introdusă la 25 iunie 2021 – Jose A. Alfonso Arpon/EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal)

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/38

      Acțiune introdusă la 25 iunie 2021 – Jose A. Alfonso Arpon/EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal)
      (Cauza T-357/21)
      (2021/C 329/51)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamant: Jose A. Alfonso Arpon SL (Arnedo, Spania) (reprezentant: M. Escudero Pérez, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Puma SE (Herzogenaurach, Germania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

         Marca în litigiu: cererea de înregistrare mărcii Uniunii Europene figurative PLUMAflex by Roal – cererea de înregistrare nr. 17 880 571.

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 6 aprilie 2021 în cauza R 2991/2019-1.

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s a aflat pe rolul camerei de recurs la suportarea propriilor cheltuielilor de judecată și a celor efectuate de reclamantă.

         Motivul invocat

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (5) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-370/21: Acțiune introdusă la 30 iunie 2021 – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEN AGNUBALANCE)

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/40

      Acțiune introdusă la 30 iunie 2021 – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEN AGNUBALANCE)
      (Cauza T-370/21)
      (2021/C 329/53)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

         Părțile

         Reclamantă: Biogena GmbH & Co KG (Salzburg, Austria) (reprezentant: I. Schiffer, avocat)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Alter Farmacia, SA (Madrid, Spania)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

         Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale „NUTRIFEN AGNUBALANCE” – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 430 349

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 22 aprilie 2021 în cauza R 1208/2020-5

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate;

                  —

                  acordarea înregistrării IR 1 430 349 pentru toate bunurile solicitate;

                  —

                  obligarea EUIPO și a Alter Farmacia, S. A. la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele invocate

                  —

                  încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 94 din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-374/21: Acțiune introdusă la 2 iulie 2021 – documentus Deutschland/EUIPO – Reisswolf (REISSWOLF)

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/41

      Acțiune introdusă la 2 iulie 2021 – documentus Deutschland/EUIPO – Reisswolf (REISSWOLF)
      (Cauza T-374/21)
      (2021/C 329/55)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

         Părțile

         Reclamantă: documentus Deutschland GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentanți: D. Weller, V. Wolf și A. Wulff, avocați)

         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Reisswolf Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG (Hamburg)

         Datele privind procedura în fața EUIPO

         Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală REISSWOLF – marca Uniunii Europene nr. 5 791 751

         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

         Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 25 martie 2021 în cauza R 2354/2019-1

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei atacate și confirmarea deciziei pronunțate de divizia de anulare a EUIPO din 9 septembrie 2019 în procedura (nulitate) nr. 17 081 C privind marca Uniunii Europene verbală REISSWOLF nr. 5 791 751;

                  —

                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate în cadrul procedurii în fața camerei de recurs.

         Motivele invocate

                  —

                  Încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

                  —

                  încălcarea articolului 59 alineatul (2) coroborat cu articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.


title: Cauza T-381/21: Acțiune introdusă la 5 iulie 2021 – D&A Pharma/EMA

text:
               16.8.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 329/43

      Acțiune introdusă la 5 iulie 2021 – D&A Pharma/EMA
      (Cauza T-381/21)
      (2021/C 329/57)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Reclamantă: Debregeas et associés Pharma (Paris, Franța) (D&A Pharma) (Paris, Franța) (reprezentanți: N. Viguié și D. Krzisch, avocați)

         Pârâtă: Agenția Europeană pentru Medicamente

         Concluziile

      Reclamanta solicită Tribunalului:

                  —

                  anularea deciziei prin care Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) a desființat grupul științific consultativ „Scientific Advisory Group on Psychiatry” din cadrul Comitetului pentru medicamente de uz uman (CHMP), relevată prin apelul public la manifestarea interesului pentru experții care urmează să devină membri ai grupurilor consultative permanente (SAG) ale EMA, din 5 mai 2021, și a comunicatului de presă al EMA din 5 mai 2021;

                  —

                  obligarea EMA la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură.

         Motivele și principalele argumente

      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

                  1.

                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității între candidații la o autorizație de introducere pe piață (denumită în continuare „AIP”), a principiului coerenței avizelor instituțiilor și a dispozițiilor articolului 56 alineatul (2) din Regulamentul nr. 726/2004 (1) Reclamanta adaugă că desființarea grupului științific consultativ „Scientific Advisory Group on Psychiatry” este nelegală, în general, întrucât privează candidații la o AIP de o garanție de coerență a avizelor exprimate în domeniul terapeutic specific al psihiatriei, dar și în măsura în care poate conduce la incoerențe și inegalități de tratament între candidații la o AIP în cadrul procedurii de reexaminare prevăzute la articolul 9 din Regulamentul nr. 726/2004, care poate fi solicitată de candidatul la o AIP în caz de aviz nefavorabil al Comitetului pentru medicamente de uz uman (denumit în continuare „CHMP”) în procedura inițială.

                  2.

                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului imparțialității, care trebuie să orienteze procedurile de solicitare a unei AIP la EMA, și a articolului 56 alineatul (2) din Regulamentul nr. 726/2004. Reclamanta susține în această privință că desființarea grupului științific consultativ susmenționat generează în mod necesar, pentru un candidat la o AIP în domeniul medicamentelor psihiatrice care a solicitat o procedură de reexaminare, o îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea acestei proceduri, în măsura în care membrii comitetelor de experți ad hoc sunt selecționați de CHMP în vederea reexaminării și pentru fiecare candidat.

                  3.

                  Al treilea motiv, întemeiat pe o excepție de nelegalitate a articolului 566 alineatul (2) din Regulamentul nr. 726/2004, în ipoteza în care Tribunalul ar considera că acest articol autorizează CHMP din cadrul EMA să instituie și să desființeze, la discreție, grupuri științifice consultative, în măsura în care astfel s-ar încălca principiile egalității, imparțialității și coerenței.

         (1)  Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO 2004, L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83).


title: Hotărârea Curții din 15 iulie 2021 în cauza E-14/20 Liti-Link AG / LGT Bank AG (Directiva 2004/39/CE – Directiva 2006/73/CE – Noțiunea de „termeni principali” – Comunicarea suficientă a informațiilor către clienți – Noțiunea de „formă succintă” – Admisibilitate) 2021/C 426/04

text:
               21.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 426/6

      HOTĂRÂREA CURȚII
      din 15 iulie 2021
      în cauza E-14/20
      Liti-Link AG / LGT Bank AG

            (Directiva 2004/39/CE – Directiva 2006/73/CE – Noțiunea de „termeni principali” – Comunicarea suficientă a informațiilor către clienți – Noțiunea de „formă succintă” – Admisibilitate)

      (2021/C 426/04)
      În cauza E-14/20, Liti-Link AG/LGT Bank — CEREREA înaintată Curții în temeiul articolului 34 din Acordul dintre statele membre AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție de către Curtea Supremă a Principatului Liechtenstein(Fürstlicher ObersterGerichtshof) privind interpretarea Directivei 2006/73/CE a Comisiei din 10 august 2006 de punere în aplicare a Directivei 2004/39/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind cerințele organizatorice și condițiile de funcționare ale întreprinderilor de investiții și termenii definiți în sensul directivei menționate, Curtea compusă din Páll Hreinsson, președinte, Per Christiansen (judecător raportor) și Bernd Hammermann, judecători, a pronunțat, la 15 iulie 2021, o hotărâre al cărei dispozitiv prevede următoarele:

                  1.

                  Articolul 26 ultimul paragraf din Directiva 2006/73/CE a Comisiei din 10 august 2006 de punere în aplicare a Directivei 2004/39/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind cerințele organizatorice și condițiile de funcționare ale întreprinderilor de investiții și termenii definiți în sensul directivei menționate trebuie interpretat în sensul că o întreprindere de investiții poate să comunice într-o formă succintă termenii principali ai dispozițiilor privind onorariile, comisioanele sau beneficiile nemonetare , cu condiția ca întreprinderea de investiții să fi comunicat în mod clar clientului, înainte de furnizarea unui serviciu de investiții sau a unui serviciu auxiliar, că astfel de stimulente sunt achitate către sau oferite de un terț; s-a angajat să furnizeze detalii suplimentare la cererea clientului; și își onorează angajamentul.
                  Comunicarea în conformitate cu articolul 26 într-o formă succintă se poate face în termeni și condiții generale sau redactate în prealabil, cu condiția ca fiecare client individual să primească informațiile referitoare la serviciul de investiții specific și ca informațiile să ofere clientului o bază suficientă pentru a lua decizii de investiții în cunoștință de cauză.

                  2.

                  O comunicare în conformitate cu articolul 26 ultimul paragraf din Directiva 2006/73/CE implică obligația întreprinderii de investiții de a indica în mod clar dacă și când este oferit un onorariu, un comision sau un beneficiu nemonetar, într-un mod complet, cu acuratețe și inteligibil, înainte de furnizarea serviciului de investiții sau a serviciului auxiliar în cauză. O comunicare cu caracter generic, care se referă doar la posibilitatea ca o întreprindere de investiții să primească un onorariu, un comision sau un beneficiu nemonetar din partea unui terț nu este suficientă în sensul articolului 26 din directiva menționată.

                  3.

                  În cazul în care cuantumul onorariilor sau comisioanelor nu poate fi stabilit, o comunicare corectă, în conformitate cu articolul 26 primul paragraf litera (b) punctul (i) din Directiva 2006/73/CE, trebuie să permită clientului să calculeze cuantumul onorariilor sau al comisioanelor oferite întreprinderii de investiții de către un terț, astfel încât clientul să poată lua o decizie de investiții în cunoștință de cauză.

                  4.

                  Condițiile prevăzute la articolul 26 ultimul paragraf din Directiva 2006/73/CE pentru comunicarea într-o formă succintă a onorariilor, comisioanelor sau beneficiilor nemonetare nu sunt îndeplinite în cazul în care întreprinderea de investiții se angajează să comunice clientului detalii suplimentare doar pentru o perioadă de douăsprezece luni anterioară cererii.

                  5.

                  Dreptul SEE nu impune niciun efect direct al dispozițiilor dreptului SEE care nu au fost transpuse corect în legislația națională. Cu toate acestea, instanța națională este obligată, în măsura posibilului, să asigure rezultatul urmărit de dreptul SEE prin interpretarea dreptului național în conformitate cu dreptul SEE.


title: Hotărârea Curții din 15 iulie 2021 în cauza E-7/20 Procedura penală împotriva M & X AG (Directiva 2001/83/CE – Directiva 2011/62/UE – Medicamente – Distribuție angro de medicamente – Intermediere de medicamente – Libertatea de stabilire) 2021/C 426/05

text:
               21.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 426/8

      HOTĂRÂREA CURȚII
      din 15 iulie 2021
      în cauza E-7/20
      Procedura penală împotriva M & X AG

            (Directiva 2001/83/CE – Directiva 2011/62/UE – Medicamente – Distribuție angro de medicamente – Intermediere de medicamente – Libertatea de stabilire)

      (2021/C 426/05)
      În cauza E-7/20, Procedura penala împotriva M & X AG – CERERE adresată Curții în temeiul articolului 34 din Acordul dintre statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție de către Curtea de Apel Princiară (Fürstliches Obergericht) cu privire la interpretarea Directivei 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman și a Directivei 2011/62/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2011 de modificare a Directivei 2001/83/CE de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman în ceea ce privește prevenirea pătrunderii medicamentelor falsificate în lanțul legal de aprovizionare, Curtea, compusă din Páll Hreinsson, președinte, Per Christiansen și Bernd Hammermann (judecător raportor), judecători, a pronunțat , la 15 iulie 2021, o hotărâre al cărei dispozitiv prevede următoarele:

                  1.

                  Decizia de stabilire a măsurii în care un produs se încadrează în definiția unui medicament prevăzută la articolul 1 punctul 2 din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman trebuie să fie luată de la caz la caz, ținându-se seama de factorii prevăzuți de această dispoziție, cum ar fi prezentarea produsului sau proprietățile farmacologice, imunologice sau metabolice ale acestuia.
                  Un produs precum cel în discuție în litigiul principal, destinat administrării intravenoase, prezentat ca fiind conform cu formula unui medic și ca ameliorând simptomele bolilor la om, constituie un medicament în sensul articolului 1 punctul 2.

                  2.

                  În împrejurări precum cele din litigiul principal, în care un medicament a fost vândut cu ridicata și/sau cu amănuntul în statele SEE, acesta trebuie considerat ca fiind destinat introducerii pe piață în statele SEE în sensul Directivei 2001/83/CE.

                  3.

                  Un medicament este preparat industrial sau fabricat printr-o metodă care implică un proces industrial în cazul în care prepararea sau fabricarea sa implică un proces industrial caracterizat, în general, printr-o succesiune de operațiuni, care pot fi mecanice sau chimice, în vederea obținerii unei cantități semnificative dintr-un produs standardizat.

                  4.

                  Un medicament care nu a fost preparat în conformitate cu prescripțiile unei farmacopei sau care nu este destinat să fie furnizat direct pacienților deserviți de farmacia în cauză nu poate beneficia de excepția prevăzută la articolul 3 alineatul (2) din Directiva 2001/83/CE.

                  5.

                  Activitatea de procurare, furnizare sau export de medicamente, cu excepția activității de eliberare de medicamente către populație, constituie o activitate de distribuție angro de medicamente în sensul articolului 1 punctul 17 din Directiva 2001/83/CE, chiar dacă un distribuitor angro nu a manipulat fizic aceste produse.

                  6.

                  O măsură națională care condiționează o activitate care constituie „distribuție angro de medicamente” în sensul articolului 1 punctul 17 din Directiva 2001/83/CE de obligația deținerii unei autorizații în conformitate cu articolul 77 alineatul (1) din această directivă este compatibilă cu dreptul SEE.

                  7.

                  Faptul că un produs nu este clasificat într-un stat SEE ca medicament nu influențează în niciun fel decizia autorităților competente dintr-un alt stat SEE de a-l include în categoria medicamentelor în conformitate cu Directiva 2001/83/CE.


title: Cerere adresată Curții de Justiție a AELS pentru obținerea unui aviz consultativ, de către Oslo tingrett la data de 1 iulie 2021 în cauza PRA Group Europe AS v Staten/Skatteetaten (Cauza E-3/21) 2021/C 426/06

text:
               21.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 426/9

      Cerere adresată Curții de Justiție a AELS pentru obținerea unui aviz consultativ, de către Oslo tingrett la data de 1 iulie 2021 în cauza PRA Group Europe AS v Staten/Skatteetaten
      (Cauza E-3/21)
      (2021/C 426/06)
      Prin scrisoarea din 1 iulie 2021, Oslo tingrett (Tribunalul districtual Oslo) a înaintat o cerere Curții de Justiție a AELS, înregistrată la grefa Tribunalului la 2 iulie 2021, vizând emiterea unui aviz consultativ în cauza RA Group Europe AS contra Staten v/Skatteetaten, cu privire la următoarele întrebări:

                  1.

                  Există o restricție în sensul articolului 31 din Acordul privind SEE coroborat cu articolul 34, în cazul în care contribuțiile la nivel de grup ale societăților norvegiene majorează deducerea maximă a dobânzii și, prin urmare, dreptul de deducere a dobânzilor debitoare față de părțile afiliate în temeiul regulii deducerii limitate a dobânzii, posibilitate care, în temeiul normelor fiscale norvegiene, nu este disponibilă pentru investiții efectuate de către sau în societăți din SEE?

                  2.

                  Se află o societate din SEE care face parte dintr-un grup incluzând o societate norvegiană într-o situație comparabilă cu aceea a unei societăți norvegiene care formează un grup cu o altă societate norvegiană și ce importanță are pentru evaluarea comparabilității faptul că nu a fost efectuată nicio contribuție reală din partea societății din SEE către societatea norvegiană, ci mai degrabă a fost acordat un împrumut?

                  3.

                  În cazul în care există o restricție: ce motive de interes general pot justifica o astfel de restricție?


title: Hotărârea Curții din 15 iulie 2021 în cauza E-11/20 Eyjólfur Orri Sverrisson/Statul islandez (Directiva 2003/88/CE – Protecția securității și a sănătății lucrătorilor –Timp de lucru – Călătoria către un alt loc de prezență decât cel fix sau obișnuit al angajatului – Deplasări internaționale) 2021/C 426/07

text:
               21.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 426/10

      HOTĂRÂREA CURȚII
      din 15 iulie 2021
      în cauza E-11/20
      Eyjólfur Orri Sverrisson/Statul islandez

            (Directiva 2003/88/CE – Protecția securității și a sănătății lucrătorilor –Timp de lucru – Călătoria către un alt loc de prezență decât cel fix sau obișnuit al angajatului – Deplasări internaționale)

      (2021/C 426/07)
      În cauza E-11/20, Eyjólfur Orri Sverrisson/ statul islandez – CERERE adresată Curții, în temeiul articolului 34 din Acordul dintre statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție, de către Tribunalul districtual din Reykjavik (Héraðsdómur Reykjavíkur) cu privire la interpretarea Directivei 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru, în special articolul 2 alineatul (1), Curtea, compusă din Páll Hreinsson, președinte, Per Christiansen și Bernd Hammerman (judecător raportor), judecători, a pronunțat, la 15 iulie 2021, o hotărâre al cărei dispozitiv prevede următoarele:

                  1.

                  Timpul necesar petrecut în deplasare, în afara programului normal de lucru, de către un lucrător, precum reclamantul din litigiul principal, către un loc altul decât locul său de prezență fix sau obișnuit pentru a-și exercita activitatea sau atribuțiile în acest alt loc, astfel cum impune angajatorul său, constituie „timp de lucru” în sensul articolului 2 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru. Este irelevant dacă deplasarea în cauză se efectuează în întregime în interiorul SEE sau către sau din țări terțe în cazul în care contractul de muncă este încheiat în temeiul legislației naționale a unui stat SEE și reglementat de aceasta.

                  2.

                  Nu este necesară nicio evaluare a intensității activității desfășurate în timpul deplasării.


title: Hotărârea Curții din 15 iulie 2021 în cauza E-9/20 Autoritatea AELS de Supraveghere/Regatul Norvegiei (Libera circulație a lucrătorilor – Libertatea de stabilire – Regulamentul (UE) nr. 492/2011– Cerința combinată de reședință și cetățenie pentru administratorii delegați – Director general – Membri ai consiliului de administrație – Coerență) 2021/C 426/08

text:
               21.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 426/11

      HOTĂRÂREA CURȚII
      din 15 iulie 2021
      în cauza E-9/20
      Autoritatea AELS de Supraveghere/Regatul Norvegiei

            (Libera circulație a lucrătorilor – Libertatea de stabilire – Regulamentul (UE) nr. 492/2011– Cerința combinată de reședință și cetățenie pentru administratorii delegați – Director general – Membri ai consiliului de administrație – Coerență)

      (2021/C 426/08)
      În cauza E-9/20, Autoritatea AELS de Supraveghere/Regatul Norvegiei – CERERE de constatare a faptului că, prin menținerea în vigoare a mai multor cerințe legate de cetățenie și reședință prevăzute de dreptul comercial norvegian cu privire la persoanele care ocupă anumite roluri de conducere în companiile înregistrate și înființate în Norvegia, Regatul Norvegiei nu și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolelor 31 și 28 din Acordul privind Spațiul Economic European, precum și al articolului (1) alineatul (1) din Regulamentul nr. 492/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2011 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Uniunii, Curtea formată din Páll Hreinsson, președinte, Per Christiansen și Bernd Hammermann (judecător raportor), judecători, a pronunțat, la 15 iulie 2021, o hotărâre al cărei dispozitiv prevede următoarele:

                  1.

                  prin menținerea în vigoare a secțiunilor 6-11 (1) și 6-36 (2) din Legea privind societățile pe acțiuni, a secțiunii 6-11 (1) din Legea privind societățile cu răspundere limitată și a secțiunilor 7-5 și 8-4 (5) din Legea privind societățile financiare, Regatul Norvegiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 31 din Acordul privind SEE;

                  2.

                  respinge în rest cererea;

                  3.

                  obligă fiecare parte să își suporte propriile cheltuieli de judecată.


title: Cauza C-299/21 P: Recurs introdus la 7 mai 2021 de EM împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 3 martie 2021 în cauza T-599/19, EM/Parlamentul

text:
               25.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 431/6

      Recurs introdus la 7 mai 2021 de EM împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 3 martie 2021 în cauza T-599/19, EM/Parlamentul
      (Cauza C-299/21 P)
      (2021/C 431/03)
      Limba de procedură: franceza

         Părțile

         Recurent: EM (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocată)

         Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European

         Concluziile recurentului

                  —

                  Anularea Hotărârii din 3 martie 2021, EM/Parlamentul (T-599/19);

                  —

                  obligarea Parlamentului la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în fața Tribunalului.

         Motivele și principalele argumente

      Prin intermediul primului motiv invocat în fața Tribunalului, reclamantul a susținut o încălcare a articolelor 1 și 31 din Carta drepturilor fundamentale, precum și a articolului 12 și a articolului 12a alineatul (3) din Statutul funcționarilor, o nerespectare a obligației de asistență și un abuz de putere. Cu privire la acest prim motiv, împărțit în trei aspecte, Tribunalul s-a pronunțat la punctele 42-131 din hotărârea atacată.
      Prin intermediul celui de al doilea motiv dedus judecății Tribunalului, reclamantul a invocat încălcarea principiului bunei administrări și a obligației de solicitudine, precum și o eroare vădită de apreciere. Cu privire la acest motiv, Tribunalul s-a pronunțat la punctele 142-159 din hotărârea atacată.
      În susținerea recursului său, reclamantul dezvoltă un motiv unic, întemeiat pe denaturarea faptelor, pe erori vădite de apreciere care conduc la o motivare insuficientă și inexactă în drept. Tribunalul s-ar fi pronunțat astfel infra petita. În cadrul recursului, reclamantul contestă în special punctele 51-57, 66-69, 100-103, 109, 126-131, 145 și 146, 148 și 149 și 170 și 171 din hotărârea atacată.


title: Cauza C-338/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 31 mai 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/S.S., N.Z. și S.S.

text:
               25.10.2021

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 431/7

      Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 31 mai 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/S.S., N.Z. și S.S.
      (Cauza C-338/21)
      (2021/C 431/04)
      Limba de procedură: neerlandeza

         Instanța de trimitere

      Raad van State

         Părțile din procedura principală

         Apelant: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Intimați: S.S., N.Z. și S.S.

         Întrebarea preliminară

      Articolele 27 alineatul (3) și 29 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid (JO 2013, L 180 (1)) trebuie interpretate în sensul că acestea nu se opun unei reglementări naționale precum cea în discuție în cazul de față, în care un stat membru a optat pentru punerea în aplicare a articolului 27 alineatul (3) partea introductivă și litera (c), însă a atribuit, de asemenea, un efect suspensiv, asupra executării unei decizii de transfer, revizuirii sau apelului împotriva unei decizii dintr-o procedură privind o cerere de eliberare a unui permis de ședere în contextul traficului de persoane, fără ca aceasta să fie o decizie de transfer, fapt care împiedică temporar transferul efectiv?

         (1)  p. 31.