title: Cauza C-313/09: Acțiune introdusă la 6 august 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Austria

text:
               24.10.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 256/12

         Acțiune introdusă la 6 august 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Austria
   (Cauza C-313/09)
   2009/C 256/24
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: F. Erlbacher și M. Adam, Bevollmächtigte)

      Pârâtă: Republica Austria

      Concluziile reclamantei

               —

               constatarea faptului că, prin neadoptarea dispozițiilor juridice și administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2006/88/CE a Consiliului din 24 octombrie 2006 privind cerințele de sănătate animală pentru animale și produse de acvacultură și privind prevenirea și controlul anumitor boli la animalele de acvacultură (1) — astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/53/CE a Comisiei din 30 aprilie 2008 de modificare a anexei IV la Directiva 2006/88/CE a Consiliului în ceea ce privește viremia de primăvară a crapului (VPC) (2) — Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

               —

               obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Termenul prevăzut pentru transpunerea directivei a expirat la 1 mai 2008.

      (1)  JO L 328, p. 14, Ediție specială, 03/vol. 77, p. 113.

      (2)  JO L 117, p. 27.


title: Cauza T-242/11: Acțiune introdusă la 9 mai 2011 — Kaltenbach & Voigt/OAPI (3D eXam)

text:
               16.7.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 211/27

         Acțiune introdusă la 9 mai 2011 — Kaltenbach & Voigt/OAPI (3D eXam)
   (Cauza T-242/11)
   2011/C 211/59
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Germania) (reprezentant: M. Graf, lawyer)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Concluziile

   Reclamantul (reclamanta) solicită Tribunalului:

               —

               Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 1 martie 2011 în cauza R 2361/2010-2;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară vizată: marca figurativă și verbală „3D eXam” pentru produse din clasa 10.

      Decizia examinatorului: refuză acordarea protecției în Uniunea Europeană a înregistrării internaționale în temeiul articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și al articolului 2 din Regulamentul privind marca comunitară.

      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului și neluarea în considerare a înregistrărilor/protecției acordate anterior la nivel național, având în vedere că înregistrarea internațională în cauză: (i) nu este pur descriptivă și (ii) are caracter distinctiv deoarece publicul relevant va considera semnul „3D eXam” drept o indicație a originii comerciale.


title: Cauza C-562/15: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 8 februarie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Paris – Franța) – Carrefour Hypermarchés SAS/ITM Alimentaire International SASU (Trimitere preliminară — Publicitate comparativă — Directiva 2006/114/CE — Articolul 4 — Directiva 2005/29/CE — Articolul 7 — Compararea obiectivă a prețurilor — Omisiune înșelătoare — Publicitate care compară prețurile produselor vândute în magazine de dimensiuni sau de formate diferite — Caracterul licit — Informație semnificativă — Nivelul și suportul informației)

text:
               3.4.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 104/19

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 8 februarie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Paris – Franța) – Carrefour Hypermarchés SAS/ITM Alimentaire International SASU
   (Cauza C-562/15) (1)

   ((Trimitere preliminară - Publicitate comparativă - Directiva 2006/114/CE - Articolul 4 - Directiva 2005/29/CE - Articolul 7 - Compararea obiectivă a prețurilor - Omisiune înșelătoare - Publicitate care compară prețurile produselor vândute în magazine de dimensiuni sau de formate diferite - Caracterul licit - Informație semnificativă - Nivelul și suportul informației))
   (2017/C 104/28)
   Limba de procedură: franceza

      Instanța de trimitere

   Cour d'appel de Paris

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: Carrefour Hypermarchés SAS

      Pârâtă: ITM Alimentaire International SASU

      Dispozitivul

   Articolul 4 literele (a) și (c) din Directiva 2006/114/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind publicitatea înșelătoare și comparativă coroborat cu articolul 7 alineatele (1)-(3) din Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului („Directiva privind practicile comerciale neloiale”) trebuie interpretat în sensul că este susceptibilă de a nu fi permisă, în sensul primei dintre dispozițiile menționate, o publicitate precum cea în discuție în litigiul principal, care compară prețurile produselor vândute în magazine de dimensiuni sau de formate diferite, atunci când aceste magazine fac parte din firme care dețin fiecare o gamă de magazine de dimensiuni și de formate diferite și când persoana care își face publicitate compară prețurile practicate în magazinele de dimensiuni sau de formate mai mari ale firmei sale cu cele înregistrate în magazine de dimensiuni sau de formate mai mici ale firmelor concurente, cu excepția cazului în care consumatorii sunt informați, într-o manieră clară și chiar prin mesajul publicitar, că comparația a fost realizată între prețurile practicate în magazinele de dimensiuni sau de formate mai mari ale firmei persoanei care își face publicitate și cele înregistrate în magazinele de dimensiuni sau de formate mai mici ale firmelor concurente.
   Revine instanței de trimitere sarcina de a verifica, pentru a aprecia caracterul licit al unei asemenea publicități, dacă în cauza principală, având în vedere împrejurările speței, publicitatea în discuție nu îndeplinește cerința privind obiectivitatea comparației și/sau prezintă un caracter înșelător, pe de o parte, luând în considerare percepția consumatorului mediu al produselor în cauză, normal informat și suficient de atent și de avizat, și, pe de altă parte, ținând seama de indicațiile care figurează în publicitatea menționată, în special de cele care privesc magazinele firmei persoanei care își face publicitate și magazinele firmelor concurente ale căror prețuri au fost comparate, și, mai general, de toate elementele acesteia.

      (1)  JO C 27, 25.1.2016.


title: Cauza C-564/08 P: Recurs introdus la 18 decembrie 2008 de SGL Carbon AG împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) pronunțate la 8 octombrie 2008 în cauza T-68/04, SGL Carbon AG/Comisia Comunităților Europene

text:
               21.3.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 69/21

         Recurs introdus la 18 decembrie 2008 de SGL Carbon AG împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) pronunțate la 8 octombrie 2008 în cauza T-68/04, SGL Carbon AG/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza C-564/08 P)
   (2009/C 69/38)
   Limba de procedură: germana
   Părțile

      Recurentă: SGL Carbon AG (reprezentanți: M. Klusmann și K. Beckmann, avocați)

      Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile recurentei

               —

               Anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) pronunțate la 8 octombrie 2008 în cauza T-68/04 (SGL Carbon AG/Comisia);

               —

               reducerea în mod adecvat a amenzii aplicate reclamantei în articolul 2 din decizia atacată a Comisiei din 3 decembrie 2003;

               —

               în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului de Primă Instanță.

               —

               obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Obiectul prezentului recurs este reprezentat de Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță prin care a fost respinsă acțiunea recurentei formulată împotriva Deciziei 2004/420/CE a Comisiei din 3 decembrie 2003 referitoare la o înțelegere pe piața produselor pe bază de carbon și de grafit pentru aplicații electrice și mecanice.
   Recurenta își întemeiază recursul pe două motive, și anume pe încălcarea dreptului comunitar de către Tribunal și pe un viciu de procedură.
   Prin intermediul primului motiv, recurenta reproșează Tribunalului că a comis o eroare de drept prin neluarea în considerare a argumentării sale prezentate în primă instanță, cu privire la includerea eronată a cifrelor de afaceri captive în volumele piețelor utilizate pentru stabilirea cuantumurilor de pornire ale amenzilor. În plus, aceasta contestă mărirea disproporționată din punct de vedere al dreptului material a cuantumului de pornire care i-a fost aplicat, invocând o încălcare a principiului nediscriminării și a principiului proporționalității, precum și o încălcare a articolului 253 CE.
   Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta invocă o eroare de apreciere în stabilirea cuantumului de pornire al amenzii care i s-a aplicat și care depășește puterea de apreciere a Tribunalului. Astfel, potrivit recurentei, Tribunalul a încălcat de asemenea principiul nediscriminării și principiul proporționalității. Recurenta susține că, în ceea ce privește problema unei stabiliri forfetare admisibile a amenzilor în funcție de categoriile de cote de piață, Tribunalul s-a îndepărtat de la propria jurisprudență în dauna reclamantei, fără a prezenta o motivare juridică. În timp ce în hotărâri anterioare similare a considerat categoriile de cote de piață, respectiv „segmentele” de o valoare maximă de 5 % ca adecvate, în prezenta cauză, Tribunalul s-a întemeiat pe categorii de cote de piață de 10 %, ceea ce o dezavantajează în mod decisiv pe recurentă în calitate de întreprindere aflată la limita inferioară a categoriei din care face parte.


title: Cauza C-411/12: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2012 — Comisia Europeană/Republica Italiană

text:
               17.11.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 355/10

         Acțiune introdusă la 7 septembrie 2012 — Comisia Europeană/Republica Italiană
   (Cauza C-411/12)
   2012/C 355/16
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Stromsky, S. Thomas și D. Grespan, agenți)

      Pârâtă: Republica Italiană

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că, prin neadoptarea în termenele stabilite a tuturor măsurilor necesare pentru desființarea schemei de ajutoare de stat declarate ilegală și incompatibilă cu piața internă prin Decizia 2011/746/UE a Comisiei din 23 februarie 2011 privind ajutorul de stat acordat de Italia în favoarea Portovesme Srl, ILA SpA, Euralluminia SpA și Syndial SpA [Măsurile de ajutor de stat C 38/B/2004 (ex NN 58/2004) și C 13/2006 (ex N 587/2005)] [notificată la 24 februarie 2012 cu numărul C(2011) 956 și publicată în JO L 309 din 24.11.2011, p. (1-22)], Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau potrivit art. 3, 4 și 5 din decizia respectivă și Tratatului FUE;

               —

               obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Termenul prevăzut în decizie pentru recuperarea ajutoarelor de stat declarate ilegale a expirat la 24 iunie 2011. În plus, pârâta era obligată să comunice Comisiei până la 24 aprilie 2011 cuantumul total al ajutoarelor care trebuie recuperate și măsurile adoptate și preconizate pentru a se conforma deciziei.
   La data introducerii prezentei acțiuni, pârâta nu adoptase încă măsurile necesare pentru recuperarea ajutoarelor acordate întreprinderilor beneficiare și nu comunicase Comisiei toate informațiile solicitate.


title: Cauza T-502/07: Acțiune introdusă la 31 decembrie 2007 — IIC-Intersport International Corporation/OAPI — McKenzie Corporation (McKENZIE)

text:
               23.2.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 51/59

         Acțiune introdusă la 31 decembrie 2007 — IIC-Intersport International Corporation/OAPI — McKenzie Corporation (McKENZIE)
   (Cauza T-502/07)
   (2008/C 51/108)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   Părțile

      Reclamantă: IIC-Intersport International Corporation GmbH (Ostermundigen, Elveția) (reprezentant: P. J. M. Steinhauser, lawyer)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: The McKenzie Corporation Ltd (Newcastle Upon Tyne, Regatul Unit)
   Concluziile reclamantei

               —

               Anularea deciziei atacate a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 15 octombrie 2007 pronunțate în cauza R 1425/2006-2 și menținerea deciziei diviziei de opoziție a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 6 septembrie 2006 prin care opoziția formulată de Intersport a fost admisă în ceea ce privește unele dintre produsele vizate.

         Motivele și principalele argumente

      Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: McKenzie Corporation Ltd.

      Marca comunitară vizată: marca figurativă comunitară „McKENZIE” pentru produse și servicii din clasele 18, 25, 36 și 37.

      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: IIC-Intersport International Corporation GmbH.

      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca figurativă comunitară anterioară „MCKINLEY” pentru produse și servicii din clasele 18, 20, 22, 25 și 28 și marca verbală comunitară anterioară „MCKINLEY” pentru produse și servicii din clasele 12, 18, 20, 22, 25 și 28.

      Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

      Decizia camerei de recurs: respinge opoziția în întregime și permite continuarea procedurii de înregistrare.

      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului.


title: Cauza T-327/12: Acțiune introdusă la 16 iulie 2012 — Simca Europe/OAPI — PSA Peugeot Citroën (Simca)

text:
               22.9.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 287/33

         Acțiune introdusă la 16 iulie 2012 — Simca Europe/OAPI — PSA Peugeot Citroën (Simca)
   (Cauza T-327/12)
   2012/C 287/62
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

      Părțile

      Reclamantă: Simca Europe Ltd (Birmingham, Regatul Unit) (reprezentant: N. Haberkamm, avocat)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: PSA Peugeot Citroën GIE (Paris, Franța)

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 aprilie 2012 în cauza R 645/2011-1;

               —

               obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de reprezentare procesuală efectuate de reclamantă.

      Motivele și principalele argumente

      Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „Simca” pentru produse din clasa 12 — marca comunitară nr. 6 489 371

      Titularul mărcii comunitare: reclamanta

      Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: PSA Peugeot Citroën GIE

      Motivarea cererii de declarare a nulității: reclamanta a fost de rea-credință la momentul depunerii cererii de înregistrare

      Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității

      Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și declară nulitatea mărcii

      Motivele invocate: încălcarea articolului 52 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009


title: Cauza C-137/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 15 aprilie 2009 — 1. M. M. Josemans și 2. Burgemeester van Maastricht

text:
               20.6.2009

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 141/32

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 15 aprilie 2009 — 1. M. M. Josemans și 2. Burgemeester van Maastricht
   (Cauza C-137/09)
   2009/C 141/57
   Limba de procedură: olandeza

      Instanța de trimitere

   Raad van State (Țările de Jos)

      Părțile din acțiunea principală

               Reclamanți

               :

                           1.

                           M. M. Josemans

                           2.

                           Burgemeester van Maastricht

      Întrebările preliminare

               1)

               O reglementare, precum cea în discuție în acțiunea principală, privind accesul nerezidenților în coffeeshops intră, în totalitate sau în parte, în domeniul de aplicare al Tratatului CE, în special în domeniul de aplicare al liberei circulații a mărfurilor și/sau a serviciilor ori în domeniul de aplicare al principiului nediscriminării prevăzut la articolul 12 CE coroborat cu articolul 18 CE?

               2)

               În măsura în care dispozițiile Tratatului CE referitoare la libera circulație a mărfurilor și/sau a serviciilor sunt aplicabile, interdicția privind accesul nerezidenților în coffeeshops, astfel cum este prevăzută la articolul 2.3.1.3e alineatul 1 din Algemene plaatselijke verordening Maastricht 2006 (Regulamentul local general din Maastricht 2006) coroborat cu decizia primarului din 13 iulie 2006, este un mijloc adecvat și proporțional pentru a reduce turismul drogurilor și tulburările determinate de acesta?

               3)

               Interdicția discriminării cetățenilor Uniunii pe motiv de cetățenie sau naționalitate, consacrată la articolul 12 CE coroborat cu articolul 18 CE, este aplicabilă reglementării privind accesul nerezidenților în coffeeshops dacă și în măsura în care dispozițiile Tratatului CE referitoare la libera circulație a mărfurilor și serviciilor nu sunt aplicabile?

               4)

               În cazul unui răspuns afirmativ: diferențierea indirectă efectuată în această privință între rezidenți și nerezidenți este justificată, iar interdicția de a permite accesul nerezidenților în coffeeshops este un mijloc adecvat și proporțional pentru a reduce turismul drogurilor și tulburările determinate de acesta?


title: Cauza F-67/11: Acțiune introdusă la 13 iulie 2011 — ZZ/Comisia Europeană

text:
               29.10.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 319/29

         Acțiune introdusă la 13 iulie 2011 — ZZ/Comisia Europeană
   (Cauza F-67/11)
   2011/C 319/62
   Limba de procedură: italiana

      Părțile

      Reclamant: ZZ (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei prin care s-a respins cererea reclamantului privind executarea de către pârâtă a Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 9 iunie 2010, F-56/09 și repararea prejudiciului pe care reclamantul susține că l-a suferit

      Concluziile reclamantului

               —

               Anularea deciziei din data de 28 februarie 2011, prin care s-a respins cererea;

               —

               anularea, quatenus opus est, a notei din data de 24 iunie 2011;

               —

               constatarea faptului că, în mod nejustificat, Comisia Europeană nu a adoptat măsurile de executare prevăzute la punctul 2 din dispozitivul Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 9 iunie 2010, F-56/09, în special în ceea ce privește distrugerea fotografiilor menționate la acest punct din dispozitiv și comunicarea către reclamant a informațiilor referitoare la distrugere;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata către reclamant a sumei de 2 831 euro, cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat acestuia, până la data de astăzi inclusiv, prin neadoptarea tuturor măsurilor de executare a Hotărârii din 9 iunie 2010, precum și la plata dobânzii aferente sumei menționate, cu o rată anuală de 10 % și cu capitalizare anuală, începând cu ziua de mâine și până la data la care reclamantul va primi suma menționată de 2 831 euro;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata către reclamant a sumei de 12 euro pe zi pentru fiecare zi suplimentară în care Comisia Europeană nu adoptă toate măsurile de executare a Hotărârii din 9 iunie 2011, începând cu ziua de mâine și până la a o sută optzecea zi care urmează datei de 4 martie 2011, precum și la plata dobânzii aferente sumei menționate, cu o rată anuală de 10 % și cu capitalizare anuală, începând cu a o sută optzeci și una zi care urmează datei de 4 martie 2011 și până la data la care reclamantul va primi suma menționată de 12 euro;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata către reclamant a sumei de 15 euro pe zi pentru fiecare zi suplimentară în care Comisia Europeană nu adoptă toate măsurile de executare a Hotărârii din 9 iunie 2010, începând cu a o sută optzeci și una zi care urmează datei de 4 martie 2011 și până la a două sute șaptezecea zi care urmează datei de 4 martie 2011, precum și la plata dobânzii aferente sumei menționate de 15 euro pe zi, cu o rată anuală de 10 % și cu capitalizare anuală, începând cu a două sute șaptezeci și una zi care urmează datei de 4 martie 2011 și până la data la care reclamantul va primi suma menționată de 15 euro pe zi;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata către reclamant a sumei de 18 euro pe zi pentru fiecare zi suplimentară în care Comisia Europeană nu adoptă toate măsurile de executare a Hotărârii din 9 iunie 2010, începând cu a două sute șaptezeci și una zi și până la a trei sute șaizecea zi care urmează datei de 4 martie 2011, precum și a dobânzilor aferente sumei menționate de 18 euro pe zi, cu o rată anuală de 10 % și cu capitalizare anuală, începând cu a trei sute șaizeci și una zi care urmează zilei de 4 martie 2011 și până la data la care reclamantul va primi suma menționată de 18 euro;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata către reclamant a sumei de 25 de euro pe zi pentru fiecare zi suplimentară în care Comisia Europeană nu adoptă toate măsurile de executare a Hotărârii din 9 iunie 2011, începând cu a trei sute șaizeci și una zi care urmează datei de 4 martie 2011 și ad infinitum, suma menționată urmând a fi plătită reclamantului la sfârșitul fiecărei perioade de trei sute șaizeci de zile care curge de la a trei sute șaizeci și una zi care urmează datei de 4 martie 2011;

               —

               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza T-15/17: Acțiune introdusă la 6 ianuarie 2017 – Mitrakos/EUIPO – Belasco Baquedano (YAMAS)

text:
               27.2.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 63/43

         Acțiune introdusă la 6 ianuarie 2017 – Mitrakos/EUIPO – Belasco Baquedano (YAMAS)
   (Cauza T-15/17)
   (2017/C 063/55)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamant: Dimitrios Mitrakos (Palaio Faliro, Grecia) (reprezentant: D. Bakopanou, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Juan Ignacio Belasco Baquedano (Viana, Spania)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Solicitantul mărcii în litigiu: reclamantul

      Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „YAMAS” – cererea de înregistrare a mărcii nr. 13 645 478

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

      Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 11 octombrie 2016 în cauza R 532/2016-2

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate, precum și a deciziei diviziei de opoziție care a precedat adoptarea deciziei atacate;

               —

               respingerea opoziției și admiterea înregistrării mărcii a cărei înregistrare s-a solicitat;

               —

               obligarea EUIPO și/sau a celeilalte părți din procedură la plata cheltuielilor de judecată

      Motivul invocat

               —

               încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.


title: Cauza C-278/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 4 iunie 2012 — A. Adil/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

text:
               22.9.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 287/17

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 4 iunie 2012 — A. Adil/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel
   (Cauza C-278/12)
   2012/C 287/30
   Limba de procedură: olandeza

      Instanța de trimitere

   Raad van State

      Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: A. Adil

      Pârât: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Întrebările preliminare

               1.

               Articolul 21 din Codul frontierelor Schengen (1) trebuie interpretat în sensul că se opune exercitării unei competențe naționale, precum cea acordată prin articolul 50 din Vreemdelingenwet 2000 și reglementată în detaliu la articolul 4.17a din Vreemdelingenbesluit 2000, care permite efectuarea de verificări ale persoanelor în zonele din spatele frontierelor interne în vederea verificării aspectului dacă sunt îndeplinite condițiile aplicabile în statul membru privind o ședere legală?

               2.

                           a)

                           Articolul 21 din Codul frontierelor Schengen se opune verificărilor naționale, precum cele prevăzute la articolul 50 din Vreemdelingenwet 2000, care se efectuează în baza informațiilor generale și datelor empirice privind șederea ilegală a persoanelor în locul în care se va desfășura verificarea, astfel cum s-a stabilit la articolul 4.17a alineatul 2 din Vreemdelingenbesluit 2000, sau, în cazul efectuării unor astfel de verificări, trebuie să existe indicii concrete că o persoană se află ilegal în statul membru respectiv?

                           b)

                           Articolul 21 din Codul frontierelor Schengen se opune unei astfel de verificări, dacă aceasta se efectuează pentru a obține informațiile generale și valorile empirice referitoare la o ședere ilegală, menționate la litera (a), și dacă acest lucru se desfășoară într-o măsură limitată?

               3.

               Articolul 21 din Codul frontierelor Schengen trebuie interpretat în sensul că prin limitarea competenței de verificare în modul stabilit printr-o reglementare legală, precum articolul 4.17a din Vreemdelingenbesluit 2000, se garantează în mod suficient faptul că o verificare nu poate avea în realitate efectul unei verificări la trecerea frontierei, interzisă în temeiul articolului 21 din Codul frontierelor Schengen?

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 562/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 de instituire a unui Cod comunitar privind regimul de trecere a frontierelor de către persoane (Codul frontierelor Schengen) (JO L 105, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 8, p. 5).


title: Cauza C-356/08: Acțiune introdusă la 30 iulie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Austria

text:
               27.9.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 247/10

         Acțiune introdusă la 30 iulie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Austria
   (Cauza C-356/08)
   (2008/C 247/17)
   Limba de procedură: germana
   Părțile

      Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: E. Traversa, A. Böhlke, agenți)

      Pârâtă: Republica Austria
   Concluziile reclamantei

               —

               constatarea faptului că, prin instituirea obligației potrivit căreia orice medic stabilit în Austria Superioară trebuie să deschidă un cont la Oberösterreichische Landesbank în care trebuie virate onorariile primite de la casele de sănătate pentru prestațiile medicale, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 43 CE, 49 CE și 56 CE;

               —

               obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Deschiderea unui cont obligatoriu în care trebuie virate toate onorariile primite de la casele de sănătate pentru prestațiile medicale, nu este proporțională cu necesitatea de a garanta calculul și prelevările corecte ale cotizațiilor care trebuie achitate de medicii stabiliți în Austria Superioară la Colegiul Medicilor. Normele contestate constituie așadar o restricție nejustificată în calea a trei libertăți fundamentale garantate de Tratatul CE: libertatea de stabilire a medicilor instalați în alte state membre precum și a băncilor, libertatea acestora de prestare a serviciilor și libera circulație a capitalurilor.


title: Cauza C-171/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 15 aprilie 2015 – Connexxion Taxi Services BV/Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport)și alții

text:
               29.6.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 213/16

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 15 aprilie 2015 – Connexxion Taxi Services BV/Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport)și alții
   (Cauza C-171/15)
   (2015/C 213/26)
   Limba de procedură: neerlandeza

      Instanța de trimitere

   Hoge Raad der Nederlanden

      Părțile din procedura principală

      Recurentă: Connexxion Taxi Services BV

      Intimate: Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport), Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV

      Întrebările preliminare

               1)

                           a.

                           Dreptul Uniunii, în special articolul 45 alineatul (2) din Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (1), se opune situației în care dreptul național obligă o autoritate contractantă să verifice, aplicând principiul proporționalității, dacă un ofertant care s-a făcut vinovat de o abatere profesională gravă trebuie exclus efectiv?

                           b.

                           Prezintă relevanță în acest sens faptul că o autoritate contractantă a inclus în condițiile de participare o dispoziție potrivit căreia o ofertă căreia i se aplică un motiv de excludere nu va fi luată în considerare și nu se va lua în calcul la aprecierea mai detaliată, pe fond?

               2)

               În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 1a, dreptul Uniunii se opune ca instanțele naționale să efectueze un control „cuprinzător”, pe baza principiului proporționalității, al aprecierii efectuate de o autoritate contractantă în cazul concret, trebuind să se mulțumească cu verificarea („sumară”) aspectului dacă, în urma unei aprecieri avizate, autoritatea contractantă a putut decide să nu excludă totuși din cadrul procedurii un ofertant care s-a făcut vinovat de o abatere profesională gravă în sensul articolului 45 alineatul (2) primul paragraf din directivă?

      (1)  JO L 134, p. 114, Ediţie specială, 06/vol. 8, p. 116.


title: Cauza C-436/13: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 1 octombrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Regatul Unit) – E/B [Trimitere preliminară — Spațiul de libertate, securitate și justiție — Cooperare judiciară în materie civilă — Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 — Articolele 8, 12 și 15 — Competența în materia răspunderii părintești — Procedură privind încredințarea unui copil care are reședința obișnuită în statul membru de reședință al mamei sale — Prorogare de competență în favoarea unei instanțe din statul membru de reședință al tatălui acestui copil — Întindere]

text:
               24.11.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 421/14

         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 1 octombrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Regatul Unit) – E/B
   (Cauza C-436/13) (1)

   ([Trimitere preliminară - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Cooperare judiciară în materie civilă - Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 - Articolele 8, 12 și 15 - Competența în materia răspunderii părintești - Procedură privind încredințarea unui copil care are reședința obișnuită în statul membru de reședință al mamei sale - Prorogare de competență în favoarea unei instanțe din statul membru de reședință al tatălui acestui copil - Întindere])
   2014/C 421/19
   Limba de procedură: engleza

      Instanța de trimitere

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: E

      Pârâtă: B

      Dispozitivul

   Competența în materia răspunderii părintești, prorogată, în temeiul articolului 12 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000, în favoarea unei instanțe dintr-un stat membru sesizate de comun acord cu o procedură de către titularii răspunderii părintești încetează odată cu pronunțarea unei hotărâri care a dobândit autoritate de lucru judecat în această procedură.

      (1)  JO C 298, 12.10.2013.


title: Cauza T-275/17: Acțiune introdusă la 10 mai 2017 – Michela Curto/Parlamentul

text:
               24.7.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 239/49

         Acțiune introdusă la 10 mai 2017 – Michela Curto/Parlamentul
   (Cauza T-275/17)
   (2017/C 239/62)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Michela Curto (Genova, Italia) (reprezentanți: L. Levi și C. Bernard-Glanz, avocați)

      Pârât: Parlamentul European

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate din 30 iunie 2016 de respingere a cererii de asistență a reclamantei și, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere a reclamației;

               —

               obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 10 000 EUR sau a oricărei alte sume pe care Tribunalul o va considera adecvată, drept reparație pentru prejudiciul moral suferit, majorată cu dobânda legală calculată până la efectuarea plății integrale;

               —

               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

               1.

               Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere

                           —

                           Reclamanta susține că pârâtul a săvârșit o eroare atunci când a afirmat că comportamentul în litigiu nu era abuziv și, în plus, a săvârșit o eroare atunci când a considerat că acest comportament nu a avut ca efect lezarea personalității, a demnității sau a integrității fizice sau psihice ale reclamantei.

               2.

               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 24 din Statutul funcționarilor și a obligației de asistență

                           —

                           Reclamanta susține, printre altele, că pârâtul nu a examinat cererea de asistență cu seriozitate și promptitudine, astfel cum impune jurisprudența aplicabilă.


title: Cauza C-288/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van Koophandel te Dendermonde (Belgia) la 2 iunie 2010 — Wamo BVBA/JBC NV și Modemakers Fashion NV

text:
               11.9.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 246/20

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van Koophandel te Dendermonde (Belgia) la 2 iunie 2010 — Wamo BVBA/JBC NV și Modemakers Fashion NV
   (Cauza C-288/10)
   ()
   2010/C 246/34
   Limba de procedură: olandeza

      Instanța de trimitere

   Rechtbank van Koophandel te Dendermonde

      Părțile din acțiunea principală

               Reclamantă

               :

               Wamo BVBA

               Pârâte

               :

               JBC NV
               Modemakders Fashion NV

      Întrebarea preliminară

   Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori (1) se opune unei dispoziții naționale precum articolul 53 din Legea din 14 iulie 1991 privind practicile comerciale, informarea și protecția consumatorilor care interzice efectuarea, în cursul anumitor perioade determinate, a unor anunțuri privind reduceri de prețuri și a unor anunțuri care sugerează reduceri de prețuri?

      (1)  Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului („Directiva privind practicile comerciale neloiale”) (JO L 149, p. 22, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 260).


title: Cauza C-459/10 P: Recurs introdus la 20 septembrie 2010 de Freistaat Sachsen și de Land Sachsen-Anhalt împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 8 iulie 2010 în cauza T-396/08, Freistaat Sachsen și Land Sachsen-Anhalt/Comisia Europeană

text:
               20.11.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 317/23

         Recurs introdus la 20 septembrie 2010 de Freistaat Sachsen și de Land Sachsen-Anhalt împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 8 iulie 2010 în cauza T-396/08, Freistaat Sachsen și Land Sachsen-Anhalt/Comisia Europeană
   (Cauza C-459/10 P)
   ()
   2010/C 317/41
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Recurenți: Freistaat Sachsen și Land Sachsen-Anhalt (reprezentanți: A. Rosenfeld și I. Liebach, avocați)

      Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

      Concluziile recurenților

               —

               Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene (Camera a opta) din 8 iulie 2010, pronunțate în cauza T-396/08, Freistaat Sachsen și Land Sachsen-Anhalt/Comisia ca urmare a anulării în parte a Deciziei 2008/878/CE a Comisiei din 2 iulie 2008 privind ajutorul de stat ce urmează a fi pus în aplicare de Germania în favoarea DHL și anularea articolului 1 primul paragraf din Decizia 2008/878/CE a Comisiei din 2 iulie 2008;

               —

               în subsidiar, anularea hotărârii menționate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Uniunii Europene;

               —

               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Recursul este îndreptat împotriva hotărârii Tribunalului prin care a fost respinsă acțiunea recurenților având ca obiect anularea în parte a Deciziei 2008/878/CE a Comisiei din 2 iulie 2008. Prin această decizie, Comisia a declarat incompatibilă cu piața comună o mare parte a ajutorului pentru formare notificat, pe care Freistaat Sachsen și Land Sachsen Anhalt urmau să îl pună în aplicare în favoarea DHL.
   Prin intermediul recursului, recurenții critică următoarele încălcări ale dreptului Uniunii, săvârșite de Tribunal:

               —

               Tribunalul încalcă Regulamentul (CE) nr. 68/2001, fostul articol 87 alineatul (3) litera (c) CE și principiul egalității de tratament, deoarece examinarea necesității ajutorului este eronată din punct de vedere juridic. Încălcarea Regulamentul (CE) nr. 68/2001 rezultă din faptul că au fost examinate criterii materiale neprevăzute de regulament, ceea ce este permis, în mod excepțional, numai atunci când particularitățile speței justifică o astfel de examinare. Fostul articol 87 alineatul (3) CE a fost încălcat deoarece, în mod eronat din punct de vedere juridic, Tribunalul nu a recunoscut faptul că ajutoarele pentru formare contribuie sau pot contribui la atingerea obiectivelor fostului articol 87 alineatul (3) litera (c) CE, iar acest aspect trebuie să fie luat în considerare de către Comisie în cadrul examinării circumstanțiate potrivit articolului 87 alineatul (3) CE. În sfârșit, există o încălcare a principiului egalității de tratament deoarece, în decizii anterioare adoptate în cauze similare, Comisia nici nu a examinat și nici nu a constatat necesitatea ajutoarelor pentru formare. Nu se observă o justificare obiectivă pentru acest tratament diferit.

               —

               Chiar dacă trebuie să se pornească de la ideea că criteriul necesității a fost luat în considerare în mod corect, există, totuși, o eroare de drept. În acest sens, recurenții invocă faptul că Tribunalul a încălcat Regulamentul (CE) nr. 68/2001, Orientările Comisiei pentru ajutoare de stat în scop regional, precum și fostul articol 87 alineatul (3) litera (a) CE deoarece nu a inclus efectele stimulative asupra alegerii amplasamentului în examinarea necesității ajutoarelor, săvârșind astfel o eroare de drept. Faptul că ajutoarele pentru formare pot conține cel puțin și aspecte regionale rezultă din formularea Regulamentului (CE) nr. 68/2001. Presupunerea Tribunalului că promovarea unităților comerciale din regiunile defavorizate și instalarea de noi întreprinderi ar putea să se realizeze numai prin intermediul ajutoarelor regionale este greșită.

               —

               În plus, Tribunalul a încălcat Regulamentul (CE) nr. 68/2001, fostul articol 87 alineatul (3) litera (c) CE, precum și principiul egalității de tratament de asemenea prin faptul că a aplicat, în mod eronat din punct de vedere juridic, criterii subiective în ceea ce privește aprecierea necesității ajutorului. Pe de o parte, Tribunalul nu ar fi trebuit să ia în considerare în această privință practica comercială și strategia comercială a beneficiarului ajutorului deoarece în acest fel întreprinderile care impun, pe baza standardelor interne, un nivel de formare ridicat ar fi discriminate din punct de vedere al dreptului ajutoarelor de stat în raport cu întreprinderile care au un nivel de formare redus. Pe de altă parte, ajutoarele nu ar fi trebuit considerate ca nefiind necesare numai pentru motivul că acestea sunt prevăzute în norme juridice naționale, deoarece aceasta conduce la situația ca întreprinderile din state membre cu un nivel de formare ridicat, impus de lege, să fie discriminate în raport cu întreprinderile din state membre cu un nivel de formare comparativ redus.

               —

               În sfârșit, Tribunalul a încălcat fostul articol 87 alineatul (3) litera (c) CE de asemenea prin faptul că în mod eronat din punct de vedere juridic nu a luat în considerare efectele externe pozitive ale măsurilor de formare în cauză.


title: Cauza C-348/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Spania) la 30 iulie 2008 — Aurelio Choque Cabrera/Delegación del Gobierno en Murcia

text:
               11.10.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 260/10

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Spania) la 30 iulie 2008 — Aurelio Choque Cabrera/Delegación del Gobierno en Murcia
   (Cauza C-348/08)
   (2008/C 260/17)
   Limba de procedură: spaniola
   Instanța de trimitere
   Tribunal Superior de Justicia de Murcia
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: Aurelio Choque Cabrera

      Pârâtă: Delegación del Gobierno en Murcia
   Întrebările preliminare
   În conformitate cu Tratatul de Instituire a Comunităților Europene, în special în conformitate cu articolul 62 punctul 1 și punctul 2 litera (a), precum și în conformitate cu Regulamentul nr. 562/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din data de 15 martie 2006 de instituire a unui Cod comunitar privind regimul de trecere a frontierelor de către persoane (Codul Frontierelor Schengen) (1), în special în conformitate cu articolele 5, 11 și 13 din acesta, normele menționate anterior trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări, precum reglementarea națională și jurisprudența care o interpretează, ce permite substituirea expulzării oricărui „resortisant al unei țări terțe” care nu deține un document prin care se autorizează intrarea și șederea pe teritoriul Uniunii Europene, prin impunerea unei amenzi?

      (1)  JO L 105, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 8, p. 5.


title: Cauza T-515/12: Hotărârea Tribunalului din 15 octombrie 2014 – El Corte Inglés/OAPI – English Cut (The English Cut) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale The English Cut — Mărcile națională verbală și comunitare figurative anterioare El Corte Inglés — Motive relative de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Lipsa riscului de asociere — Legătură între semne — Lipsa similitudinii între semne — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009” ]

text:
               24.11.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 421/33

         Hotărârea Tribunalului din 15 octombrie 2014 – El Corte Inglés/OAPI – English Cut (The English Cut)
   (Cauza T-515/12) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale The English Cut - Mărcile națională verbală și comunitare figurative anterioare El Corte Inglés - Motive relative de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Lipsa riscului de asociere - Legătură între semne - Lipsa similitudinii între semne - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009”])
   2014/C 421/45
   Limba de procedură: spaniola

      Părţile

      Reclamantă: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spania) (reprezentanţi: E. Seijo Veiguela, J. L. Rivas Zurdo și I. Munilla Muñoz, avocați)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: The English Cut, SL (Malaga, Spania)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 6 septembrie 2012 (cauza R 1673/2011-1) privind o procedură de opoziție între El Corte Inglés, SA și The English Cut, SL.

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Obligă El Corte Inglés, SA la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 26, 26.1.2013.


title: Cauza T-216/11: Hotărârea Tribunalului din 28 ianuarie 2014 — Progust/OAPI — Sopralex & Vosmarques (IMPERIA) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative IMPERIA — Marcă comunitară figurativă anterioară IMPERIAL — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Caracter distinctiv al mărcii anterioare — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

text:
               8.3.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 71/16

      Hotărârea Tribunalului din 28 ianuarie 2014 — Progust/OAPI — Sopralex & Vosmarques (IMPERIA)
      (Cauza T-216/11) (1)

      (Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative IMPERIA - Marcă comunitară figurativă anterioară IMPERIAL - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Caracter distinctiv al mărcii anterioare - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)
      (2014/C 71/27)
      Limba de procedură: spaniola

         Părțile

         Reclamantă: Progust, SL (Girone, Spania) (reprezentanți: inițial M. E. López Camba, J. L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela șiI. Munilla Muñoz, ulterior J. L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela și I. Munilla Muñoz, avocați)

         Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: V. Melgar, agent)

         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Sopralex & Vosmarques SA (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: P. Maeyaert și V. Fossoul, avocați)

         Obiectul

      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 27 ianuarie 2011 (cauza R 1036/2010-1), referitoare la o procedură de opoziție între Sopralex & Vosmarques SA și Progust, SL

         Dispozitivul

                  1.

                  Respinge acțiunea

                  2.

                  Obligă Progust, SL la plata cheltuielilor de judecată.

         (1)  JO C 194, 2.7.2011.


title: Cauza F-94/11: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 21 martie 2013 — Brune/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Anularea unei decizii de neînscriere pe lista de rezervă — Executarea lucrului judecat — Principiul legalității — Excepția de nelegalitate invocată împotriva deciziei de redeschidere a procedurii de concurs)

text:
               4.5.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 129/30

         Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 21 martie 2013 — Brune/Comisia
   (Cauza F-94/11) (1)

   (Funcție publică - Concurs general - Anularea unei decizii de neînscriere pe lista de rezervă - Executarea lucrului judecat - Principiul legalității - Excepția de nelegalitate invocată împotriva deciziei de redeschidere a procedurii de concurs)
   2013/C 129/55
   Limba de procedură: germana

      Părțile

      Reclamant: Markus Brune (Bonn, Germania) (reprezentant: H. Mannes, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și B. Eggers, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a deciziei EPSO privind redeschiderea procedurii de concurs general EPSO/AD/26/05 și invitarea reclamantului să participe din nou la proba orală, precum și de anulare a deciziei de excludere a acestuia din concursul amintit din cauza absenței sale la această probă

      Dispozitivul

               1.

               Respinge acțiunea.

               2.

               Domnul Brune suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

      (1)  JO C 355, 3.12.2011, p. 30.


title: Cauza C-437/16 P: Recurs introdus la 4 august 2016 de Wolf Oil Corp. împotriva Hotărârii Tribunalului (judecător unic) din 1 iunie 2016 în cauza T-34/15, Wolf Oil Corp./Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

text:
               21.11.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 428/4

         Recurs introdus la 4 august 2016 de Wolf Oil Corp. împotriva Hotărârii Tribunalului (judecător unic) din 1 iunie 2016 în cauza T-34/15, Wolf Oil Corp./Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
   (Cauza C-437/16 P)
   (2016/C 428/05)
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Recurentă: Wolf Oil Corp. (reprezentanți: P. Maeyaert și J. Muyldermans, avocați)

      Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

      Concluziile recurentei

   Recurenta solicită Curții:

               —

               Anularea Hotărârii Tribunalului din 1 iunie 2016 în cauza T-34/15;

               —

               Obligarea EUIPO și a intervenientei în primă instanță la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Wolf Oil.

      Motivele și principalele argumente

   Prin recursul formulat, recurenta (Wolf Oil) solicită Curții anularea Hotărârii din 1 iunie 2016, Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) (T-34/15, nepublicată, EU:T:2016:330, denumită în continuare „hotărârea atacată”), prin care Tribunalul a respins acțiunea formulată de Wolf Oil împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală („EUIPO”) din 31 octombrie 2014 (cauza R 1596/2013-5). Recursul este întemeiat pe două motive.
   Prin intermediul primului motiv, Wolf Oil susține că hotărârea atacată este viciată printr-o motivare insuficientă și prin denaturarea probelor, în măsura în care nu a răspuns la o serie de argumente și de incoerențe invocate de Wolf Oil în susținerea motivului potrivit căruia EUIPO a aplicat incorect riscul de confuzie [articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) privind marca Uniunii Europene (1) (astfel cum a fost modificat recent prin Regulamentul nr. 2015/2424 (2))].
   Prin intermediul celui de al doilea motiv, Wolf susține că hotărârea atacată a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca Uniunii Europene, prin faptul că a aplicat incorect principiile referitoare la riscul de confuzie. Motivul este structurat în trei părți. Primele două părți ale celui de al doilea motiv sunt întemeiate pe o interpretare eronată a regulii bine stabilite în jurisprudența Tribunalului și a Curții potrivit căreia diferențele conceptuale dintre mărci pot neutraliza, într-o anumită măsură, similitudinile vizuale și fonetice dintre acestea. A treia parte a celui de al doilea motiv contestă hotărârea atacată în măsura în care, în cadrul evaluării globale a riscului de confuzie, nu s-a luat în considerare utilizarea reală a mărcilor pe piață.

      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 75, p. 1).

      (2)  Regulamentul (UE) 2015/al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2015 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 207/2009 privind marca comunitară și a Regulamentului (CE) nr. 2868/95 al Comisiei de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 2869/95 al Comisiei privind taxele care trebuie plătite Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (JO L 341, p. 21).


title: Cauza F-45/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 4 aprilie 2011 — AO/Comisia [Funcție publică — Funcționari — Sancțiune disciplinară — Eliberare din funcție — Articolul 35 alineatul (1) litera (d) și alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură — Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată]

text:
               28.5.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 160/28

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 4 aprilie 2011 — AO/Comisia
   (Cauza F-45/10) (1)

   (Funcție publică - Funcționari - Sancțiune disciplinară - Eliberare din funcție - Articolul 35 alineatul (1) litera (d) și alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură - Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată)
   2011/C 160/44
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: AO (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: M. Schober, avocat)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și J. Baquero Cruz, agenți)

      Obiectul cauzei

   Pe de o parte, cerere de anulare a deciziei Comisiei CMS 07/046 de eliberare din funcție a reclamantului fără reducerea pensiei, în vigoare de la 15 august 2009, și de anulare a tuturor deciziilor adoptate împotriva reclamantului în perioada dintre septembrie 2003 și eliberarea sa din funcție, precum și, pe de altă parte, cerere de daune interese

      Dispozitivul ordonanței

               1.

               Respinge acțiunea ca în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată.

               2.

               Reclamantul suportă totalitatea cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 221, 14.08.2010, p. 60.


title: Cauza C-490/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) la 14 septembrie 2016 – A.S./Republica Slovenia

text:
               14.11.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 419/34

         Cerere de decizie preliminară introdusă de Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) la 14 septembrie 2016 – A.S./Republica Slovenia
   (Cauza C-490/16)
   (2016/C 419/44)
   Limba de procedură: slovena

      Instanța de trimitere

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Părțile din procedura principală

      Reclamantă: A.S.

      Pârâtă: Republica Slovenia

      Întrebările preliminare

               1)

               Protecția jurisdicțională în temeiul articolului 27 din Regulamentul nr. 604/2013 privește și interpretarea condițiilor privind criteriul prevăzut la articolul 13 alineatul (1), atunci când este vorba despre o decizie că un stat membru nu va examina cererea de protecție internațională, iar un alt stat membru și-a asumat deja responsabilitatea pentru examinarea cererii solicitantului pe același temei și atunci când solicitantul contestă acest lucru?

               2)

               Condiția privind trecerea ilegală în temeiul articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul nr. 604/2013 trebuie interpretată în mod independent și autonom sau prin coroborare cu articolul 3 punctul 2 din Directiva 2008/115 privind returnarea și cu articolul 5 din Codul Frontierelor Schengen care definesc trecerea ilegală a frontierei, iar această interpretare trebuie aplicată în privința articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul nr. 604/2013?

               3)

               În lumina răspunsului la cea de a doua întrebare, noțiunea de trecere ilegală prevăzută la articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul nr. 604/2013 trebuie interpretată, în circumstanțele prezentei cauze, în sensul că nu are loc o trecere ilegală a frontierei atunci când autoritățile publice ale unui stat membru organizează trecerea frontierei în scopul unui tranzit către un alt stat membru al UE?

               4)

               În ipoteza în care s-ar răspunde afirmativ la a treia întrebare, articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul nr. 604/2013 trebuie interpretat, în consecință, în sensul că interzice trimiterea unui resortisant al unui stat terț către statul prin care a intrat inițial pe teritoriul UE?

               5)

               Articolul 27 din Regulamentul nr. 604/2013 trebuie interpretat în sensul că termenele prevăzute la articolul 13 alineatul (1) și la articolul 29 alineatul (2) nu curg atunci când solicitantul își exercită dreptul la protecție jurisdicțională, a fortiori atunci când aceasta implică și o întrebare preliminară sau atunci când instanța națională așteaptă răspunsul Curții de Justiție a Uniunii Europene la o astfel de întrebare care a fost adresată în altă cauză? Cu titlu subsidiar, termenele ar curge într-o asemenea situație, statul membru responsabil neavând însă dreptul de a refuza primirea?


title: Cauza C-532/12: Acțiune introdusă la 23 noiembrie 2012 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

text:
               26.1.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 26/37

         Acțiune introdusă la 23 noiembrie 2012 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului
   (Cauza C-532/12)
   2013/C 26/70
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Hetsch, O. Beynet, A. Tokár, agenți)

      Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului

      Concluziile reclamantei

               —

               Constatarea faptului că prin neadoptarea actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a transpune Directiva 2009/81/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind coordonarea procedurilor privind atribuirea anumitor contracte de lucrări, de furnizare de bunuri și de prestare de servicii de către autoritățile sau entitățile contractante în domeniile apărării și securității și de modificare a Directivelor 2004/17/CE și 2004/18/CE (1) sau, în orice caz, prin faptul că nu a comunicat dispozițiile respective Comisiei, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 72 alineatul (1) din directiva menționată;

               —

               obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului, în conformitate cu articolul 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 8 320 de euro pe zi începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză;

               —

               obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele și principalele argumente

   Termenul pentru transpunerea Directivei 2009/81/CE a expirat la 21 august 2011.

      (1)  JO L 216 din 20.8.2009, p. 76.


title: Cauza T-380/06: Acțiune introdusă la data de 15 decembrie 2006 — Vischim/Comisie

text:
               27.1.2007

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 20/30

         Acțiune introdusă la data de 15 decembrie 2006 — Vischim/Comisie
   (Cauza T-380/06)
   (2007/C 20/46)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile

      Reclamantă: Vischim SRL ( Milano, Italia), (reprezentată de: C. Mereu, K. Van Maldegem, lawyers)

      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile reclamantei

               —

               anularea parțială a Directivei Comisiei 2006/76/CE, cu precădere a articolului 2 alineatul (2);

               —

               obligarea pârâtei să se conformeze obligațiilor care îi incumbă în virtutea dreptului comunitar și să stabilească în viitor termene precise, rezonabile și acceptabile din punct de vedere legal și

               —

               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

         Motivele și principalele argumente
   Prin acțiunea sa, reclamanta solicită anularea parțială a Directivei 2006/76/CE (1) a Comisiei din 22 septembrie 2006, cu precădere a articolului 2 alineatul (2), în măsura în care specificația modificată a substanței active clorotalonil prevăzută în anexa I a Directivei 91/414/CEE (2) privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar (denumită în continuare DPUF) nu a prevăzut termene rezonabile corelate cu acelea stabilite pentru alte substanțe active supuse actualei revizuiri, prevăzând în schimb aplicarea retroactivă a dispozițiilor sale.
   Conform susținerilor reclamantei, Comisia i-a încălcat drepturile legale și speranțele legitime în calitatea sa de notificator și principal furnizor de date referitoare la clorotalonil în sensul DPUF și al regulamentelor de aplicare a acesteia, din moment ce, înainte ca specificația modificată a substanței active să fie inclusă în anexa I, nu s-a acordat nicio perioadă rezonabilă de timp în interiorul căreia statele membre și reclamanta să se poată pregăti pentru a face față noilor cerințe. În acest sens, reclamanta invocă faptul că, în loc să acorde o perioadă corespunzătoare de timp pentru ca înregistrările produsului său bazat pe clorotalonil să fie evaluate în mod adecvat, în scopul reînregistrării în statele membre, măsura contestată a intrat în vigoare la data de 23 septembrie 2006, stabilind doar aplicarea retroactivă a dispozițiilor sale, respectiv de la 1 septembrie 2006 în privința situațiilor care produseseră deja efecte juridice în perioada anterioară datei de 31 august 2006. Mai mult decât atât, reclamanta afirmă că măsura litigioasă nu este conformă cerințelor stabilite de către DPUF și că este insuficient motivată prin raportare la articolul 253 CE. În fine, reclamanta pretinde că prevederea contestată creează, fără o justificare obiectivă, și o discriminare între situația sa și cea a altor notificatori în procesul de revizuire a substanțelor active existente.

      (1)  Directiva 2006/76/CE a Comisiei din 22 septembrie 2006 de modificare a Directivei 91/414/CEE a Consiliului în ceea ce priveşte specificaţia substanţei active clorotalonil (JO 2006, L 263, p. 9).

      (2)  Directiva 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piaţă a produselor de uz fitosanitar.


title: Cauza F-75/12: Acțiune introdusă la 20 iulie 2012 — ZZ și ZZ/Comisia

text:
               22.9.2012

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 287/41

         Acțiune introdusă la 20 iulie 2012 — ZZ și ZZ/Comisia
   (Cauza F-75/12)
   2012/C 287/76
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamanți: ZZ și ZZ (reprezentanți: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal și S. Orlandi, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziilor privind calcularea sporului de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii anteriori angajării în muncă în cadrul Comisiei Europene și, în măsura în care este necesar, a deciziilor de respingere a reclamațiilor depuse de reclamanți

      Concluziile reclamanților

               —

               Anularea deciziilor prind calcularea sporului de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii anteriori angajării în muncă în cadrul Comisiei Europene;

               —

               în măsura în care este necesar, anularea deciziilor de respingere a reclamațiilor prin care se urmărea aplicare unor DGA și a valorilor actuariale în vigoare la momentul cererii lor de transfer al drepturilor de pensie.

               —

               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza C-412/14: Ordonanța președintelui Curții din 14 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Rüsselsheim – Germania) – Dagmar Wedel, Rudi Wedel/Condor Flugdienst GmbH

text:
               4.5.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 146/32

         Ordonanța președintelui Curții din 14 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Rüsselsheim – Germania) – Dagmar Wedel, Rudi Wedel/Condor Flugdienst GmbH
   (Cauza C-412/14) (1)

   (2015/C 146/43)
   Limba de procedură: germana
   Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 448, 15.12.2014.


title: Cauza T-337/16: Acțiune introdusă la 22 iunie 2016 – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO – Gianni Versace (VERSACCINO)

text:
               16.8.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 296/36

         Acțiune introdusă la 22 iunie 2016 – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO – Gianni Versace (VERSACCINO)
   (Cauza T-337/16)
   (2016/C 296/46)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

      Părțile

      Reclamantă: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Busto Arsizio, Italia) (reprezentant: F. Caricato, avocat)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Gianni Versace SpA (Milano, Italia)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

      Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „VERSACCINO” – Cerere de înregistrare nr. 11 957 685.

      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

      Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 6 aprilie 2016 în cauza R 1172/2015-1.

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               admiterea prezentei acțiuni;

               —

               anularea deciziei atacate și înregistrarea în consecință a mărcii nr. 11957685 pentru toate produsele, fără a aduce atingere celor deja admise;

               —

               obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivul invocat

               —

               Reclamanta pretinde că Decizia din 6 aprilie 2016 era compromisă de la bun început și viciată ca urmare a examinării insuficiente a probelor, dar în special ca urmare a unei evaluări superficiale a mărcilor din punctul de vedere al confuziei în limba italiană la care EUIPO pare să se refere.


title: Cauza T-246/12: Ordonanța Tribunalului din 7 mai 2013 — Cat Media Pty/OAPI — Avon Products (RETANEW) ( „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului” )

text:
               29.6.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 189/24

         Ordonanța Tribunalului din 7 mai 2013 — Cat Media Pty/OAPI — Avon Products (RETANEW)
   (Cauza T-246/12) (1)

   (Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului)
   2013/C 189/49
   Limba de procedură: engleza

      Părțile

      Reclamantă: Cat Media Pty Ltd (Warriewood, Australia) (reprezentant: I. De Freitas, solicitor)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: Avon Products, Inc. (New York, Statele Unite) (reprezentant: U. Stelzenmüller, avocat)

      Obiectul

   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 21 martie 2012 (cauza R 740/2011-1) privind o procedură de opoziție între Avon Products, Inc. și Cat Media Pty Ltd

      Dispozitivul

               1.

               Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

               2.

               Obligă reclamanta și intervenienta să suporte propriile cheltuieli de judecată precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de pârâtă.

      (1)  JO C 243, 11.8.2012.


title: Cauza F-45/08: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2008 — Bernard/Europol

text:
               5.7.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 171/51

         Acțiune introdusă la 22 aprilie 2008 — Bernard/Europol
   (Cauza F-45/08)
   (2008/C 171/102)
   Limba de procedură: olandeza
   Părțile

      Reclamantă: Marjorie Bernard (Haga, Regatul Țărilor de Jos) (reprezentant: P. de Casparis, avocate)

      Pârât: Oficiul European de Poliție (Europol)
   Obiectul și descrierea litigiului
   Pe de o parte, anularea deciziei Europol privid evaluarea reclamantei și anularea respingerii implicite a reclamației acesteia privind această evaluare și, pe de altă parte, obligarea Europol la plata de daune interese.
   Concluziile reclamantei

               —

               Anularea evaluării din 25 iulie 2007 și a deciziei implicite de respingere a reclamației depuse de doamna Bernard la 23 octombrie 2007;

               —

               obligarea Europol la plata de daune interese în valoare de 7 500 euro;

               —

               obligarea Europol la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza C-496/14: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 7 mai 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Sibiu – România) – Statul român/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (Trimitere preliminară — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Principiile egalității de tratament și nediscriminării în materie de securitate socială — Calculul cuantumului indemnizației pentru creșterea copilului — Neaplicarea dreptului Uniunii — Necompetență vădită a Curții)

text:
               28.9.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 320/11

         Ordonanța Curții (Camera a noua) din 7 mai 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Sibiu – România) – Statul român/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
   (Cauza C-496/14) (1)

   ((Trimitere preliminară - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Principiile egalității de tratament și nediscriminării în materie de securitate socială - Calculul cuantumului indemnizației pentru creșterea copilului - Neaplicarea dreptului Uniunii - Necompetență vădită a Curții))
   (2015/C 320/15)
   Limba de procedură: româna

      Instanța de trimitere

   Tribunalul Sibiu

      Părțile din procedura principală

      Reclamant: Statul român

      Pârâți: Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

      Dispozitivul

   Curtea de Justiție a Uniunii Europene este vădit necompetentă să răspundă la întrebarea adresată de Tribunalul Sibiu (România) prin decizia din 9 octombrie 2014.

      (1)  JO C 46, 9.2.2015.


title: Cauza F-78/10: Acțiune introdusă la 18 septembrie 2010 — Antelo Sanchez și alții/Parlamentul European

text:
               6.11.2010

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 301/65

         Acțiune introdusă la 18 septembrie 2010 — Antelo Sanchez și alții/Parlamentul European
   (Cauza F-78/10)
   ()
   2010/C 301/106
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamanți: Pilar Antelo Sanchez (Bruxelles, Belgia) și alții (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

      Pârât: Parlamentul European

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei pârâtului, preluată de fișele de remunerație ale reclamanților, de a limita ajustarea salariilor lunare ale acestora începând cu iulie 2009 la o mărire de 1,85 % în cadrul ajustării anuale a remunerațiilor și pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți în temeiul Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1296/2009 al Consiliului din 23 decembrie 2009

      Concluziile reclamanților

               —

               Anularea deciziei atacate în măsura în care aceasta stabilește indicele de ajustare a salariilor la 1,85 % în temeiul Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1296/2009 de ajustare, începând cu 1 iulie 2009, a remunerațiilor și pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți ai Uniunii Europene, precum și a coeficienților corectori aferenți;

               —

               acordarea către reclamanți a beneficiului dobânzilor de întârziere, calculate în funcție de rata stabilită de Banca Centrală Europeană, datorate pentru toate sumele care corespund diferenței între salariul menționat în fișele de remunerație începând cu ianuarie 2010 și fișele de regularizare pentru perioada iulie 2009-decembrie 2009 și salariul la care ar fi trebuit să aibă dreptul, până la data la care va interveni regularizarea tardivă a acestor sume salariale;

               —

               obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza F-144/12: Acțiune introdusă la 21 noiembrie 2012 — ZZ/Comisia

text:
               26.1.2013

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 26/77

         Acțiune introdusă la 21 noiembrie 2012 — ZZ/Comisia
   (Cauza F-144/12)
   2013/C 26/163
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: ZZ (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal și D. Abreu Caldas, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană

      Obiectul și descrierea litigiului

   Anularea deciziei privind transferul drepturilor de pensie ale reclamantei în sistemul de pensii al Uniunii, decizie care aplică noile DGA referitoare la articolele 11 și 12 din anexa VIII la Statutul funcționarilor

      Concluziile reclamantei

               —

               Declararea nelegalității articolului 9 din dispozițiile generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut;

               —

               anularea Deciziei din 3 februarie 2012 de a aplica parametrii menționați în dispozițiile generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut din 3 martie 2011 pentru transferul drepturilor de pensie ale reclamantei;

               —

               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.


title: Cauza T-90/16: Acțiune introdusă la 22 februarie 2016 – Murphy/EUIPO – Nike Innovate (Instrumente, aparate și dispozitive de măsură)

text:
               2.5.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 156/51

         Acțiune introdusă la 22 februarie 2016 – Murphy/EUIPO – Nike Innovate
   (Instrumente, aparate și dispozitive de măsură)
   (Cauza T-90/16)
   (2016/C 156/69)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

      Părțile

      Reclamant: Thomas Murphy (Blackrock, Irlanda) (reprezentanți: N. Travers, SC, J. Gormley, barrister, M. O’Connor, solicitor)

      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Nike Innovate CV (Beaverton, Statele Unite)

      Datele privind procedura în fața EUIPO

      Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

      Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul comunitar „instrumente, aparate și dispozitive de măsură” – desenul comunitar nr. 2 159 640-0002

      Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 19 noiembrie 2015 în cauza R 736/2014-3

      Concluziile

   Reclamantul solicită Tribunalului:

               —

               anularea deciziei atacate;

               —

               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

      Motivele invocate

               —

               camera de recurs nu a audiat reclamantul în mod echitabil și adecvat;

               —

               camera de recurs nu a identificat gradul real de libertate în desen și gradul de constrângere în cadrul acestuia și, astfel, nu a avut un raționament efectiv sau adecvat în cadrul deciziei atacate;

               —

               camera de recurs nu a realizat o evaluare adecvată, detaliată, corectă din punctul de vedere al situației de fapt și realistă a impresiei generale a desenelor în cauză și, apoi, nu a aplicat această evaluare în cazul acestor desene atunci când a examinat aspectul caracterului individual.


title: Cauza C-590/15 P: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 10 noiembrie 2016 – Alain Laurent Brouillard/Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Recursul — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Achiziții publice de servicii — Procedură de negociere de cerere de ofertă în vederea încheierii de contracte-cadru pentru traducerea de texte juridice — Excluderea unui subcontractant propus — Capacitate profesională — Cerința unei pregătiri juridice complete — Recunoașterea diplomelor)

text:
               27.2.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 63/7

         Ordonanța Curții (Camera a noua) din 10 noiembrie 2016 – Alain Laurent Brouillard/Curtea de Justiție a Uniunii Europene
   (Cauza C-590/15 P) (1)

   ((Recursul - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Achiziții publice de servicii - Procedură de negociere de cerere de ofertă în vederea încheierii de contracte-cadru pentru traducerea de texte juridice - Excluderea unui subcontractant propus - Capacitate profesională - Cerința unei pregătiri juridice complete - Recunoașterea diplomelor))
   (2017/C 063/10)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Recurent: Alain Laurent Brouillard (reprezentant: P. Vande Casteele, avocat)

      Cealaltă parte din procedură: Curtea de Justiție a Uniunii Europene (reprezentanți: J. Inghelram și S. Chantre, agenți)

      Dispozitivul

               1)

               Respinge recursul.

               2)

               Îl obligă pe domnul Alain Laurent Brouillard la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 48, 8.2.2016.


title: Cauza T-215/14 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 20 august 2014 – Gmina Miasto Gdynia și Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Comisia ( „Procedură referitoare la măsurile provizorii — Ajutoare de stat — Infrastructuri aeroportuare — Finanțare publică acordată de municipalități în favoarea unui aeroport regional — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și se dispune recuperarea sa — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței” )

text:
               13.10.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 361/9

         Ordonanța președintelui Tribunalului din 20 august 2014 – Gmina Miasto Gdynia și Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Comisia
   (Cauza T-215/14 R)
   ((„Procedură referitoare la măsurile provizorii - Ajutoare de stat - Infrastructuri aeroportuare - Finanțare publică acordată de municipalități în favoarea unui aeroport regional - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și se dispune recuperarea sa - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”))
   2014/C 361/11
   Limba de procedură: polona

      Părțile

      Reclamante: Gmina Miasto Gdynia (Polonia) și Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (Gdynia, Polonia) (reprezentanți: T. Koncewicz și K. Gruszecka-Spychała, avocați)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Grespan, S. Noë și A. Stobiecka-Kuik, agenți)

      Obiectul

   Cerere de suspendare a executării Deciziei C (2014) 759 final a Comisiei din 11 februarie 2014 privind măsura SA. 35388 (2013/C) (ex 2013/NN şi ex 2012/N) – Polonia – Reconversia aeroportului din Gdynia-Kosakowo

      Dispozitivul

               1)

               Respinge cererea de măsuri provizorii.

               2)

               Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.


title: Cauza C-128/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de première instance de Liège (Belgia) la 28 martie 2008 — Jacques Damseaux/État belge

text:
               7.6.2008

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 142/17

         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de première instance de Liège (Belgia) la 28 martie 2008 — Jacques Damseaux/État belge
   (Cauza C-128/08)
   (2008/C 142/26)
   Limba de procedură: franceza
   Instanța de trimitere
   Tribunal de première instance de Liège
   Părțile din acțiunea principală

      Reclamant: Jacques Damseaux

      Pârât: État belge
   Întrebările preliminare

               1)

               Articolul 56 din Tratatul CE trebuie interpretat în sensul că interzice o restricție care decurge din Convenția franco-belgiană pentru evitarea dublei impuneri și de stabilire a normelor de asistență administrativă și juridică reciprocă în domeniul impozitelor pe venituri, care menține o dublă impunere parțială a dividendelor aferente acțiunilor societăților stabilite în Franța și care determină o impozitare a acestor dividende mai împovărătoare decât impozitul unic pe bunuri mobile belgian aplicat dividendelor distribuite de o societate belgiană unui acționar rezident belgian?

               2)

               Articolul 293 din Tratatul CE trebuie interpretat în sensul că inacțiunea Belgiei, constând în faptul că nu a renegociat cu Franța un nou mod de eliminare a dublei impuneri a dividendelor aferente acțiunilor societăților stabilite în Franța, este nelegală?


title: Cauza F-101/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 iulie 2011 — Massez și alții/Curtea de Justiție

text:
               27.8.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 252/58

         Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 iulie 2011 — Massez și alții/Curtea de Justiție
   (Cauza F-101/10) (1)

   2011/C 252/132
   Limba de procedură: franceza
   Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

      (1)  JO C 30, 29.1.11, p. 63.


title: Cauza T-501/17: Acțiune introdusă la 7 august 2017 – Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España/Comisia și SRB

text:
               9.10.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 338/16

         Acțiune introdusă la 7 august 2017 – Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España/Comisia și SRB
   (Cauza T-501/17)
   (2017/C 338/17)
   Limba de procedură: spaniola

      Părțile

      Reclamantă: Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España (Madrid, Spania) (reprezentant: A. Solana López, avocat)

      Pârâte: Comisia Europeană și Comitetul unic de rezoluție

      Concluziile

   Reclamanta solicită Tribunalului:

               —

               declararea faptului că, prin adoptarea deciziei SRB/EES/2017/08 în sesiunea executivă din 7 iunie 2017, prin care se stabilește dispozitivul de reglementare referitor la entitatea financiară Banco Popular Español, A.S., Comitetul unic de rezoluție a încălcat dreptul Uniunii;

               —

               în consecință, anularea cu efecte ex tunc a actului menționat, precum și a actelor de executare ulterioare adoptate de Comitetul unic de rezoluție.

      Motivele și principalele argumente

   Motivele și principalele argumente sunt similare cu cele invocate în cauzele T-478/17, Mutualidad de la Abogacía și Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Comitetul unic de rezoluție, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno și SFL/Comitetul unic de rezoluție, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisia și Comitetul unic de rezoluție, T-483/17, García Suárez și alții/Comisia și Comitetul unic de rezoluție, T-484/17, Fidesban și alții/Comitetul unic de rezoluție, T-497/17, Sáchez del Valle și Calatrava Real State 2015/Comisia și Comitetul unic de rezoluție, și T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda/Comisia și Comitetul unic de rezoluție.


title: Cauza C-485/12: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 aprilie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Țările de Jos) – Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie [Agricultură — Politica agricolă comună — Scheme de sprijin direct — Regulamentul (CE) nr. 73/2009 — Sistem integrat de gestionare și control privind anumite scheme de ajutor — Sistem de identificare a parcelelor agricole — Condiții de eligibilitate pentru acordarea ajutorului — Controale administrative — Controale la fața locului — Regulamentul (CE) nr. 796/2004 — Determinarea suprafețelor eligibile pentru acordarea ajutorului — Teledetecție — Inspecție fizică a parcelelor agricole]

text:
               10.6.2014

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 175/8

         Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 aprilie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Țările de Jos) – Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie
   (Cauza C-485/12) (1)

   ([Agricultură - Politica agricolă comună - Scheme de sprijin direct - Regulamentul (CE) nr. 73/2009 - Sistem integrat de gestionare și control privind anumite scheme de ajutor - Sistem de identificare a parcelelor agricole - Condiții de eligibilitate pentru acordarea ajutorului - Controale administrative - Controale la fața locului - Regulamentul (CE) nr. 796/2004 - Determinarea suprafețelor eligibile pentru acordarea ajutorului - Teledetecție - Inspecție fizică a parcelelor agricole])
   2014/C 175/09
   Limba de procedură: neerlandeza

      Instanța de trimitere

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Părțile din procedura principală

      Reclamanți: Maatschap T. van Oosterom și A. van Oosterom-Boelhouwer

      Pârât: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

      Obiectul

   Cerere de decizie preliminară – College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Țările de Jos – Interpretarea articolului 32 din Regulamentul nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a ecocondiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori (JO L 141, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 56, p. 210) – Controale la fața locului în raport cu cererile unice privind schemele de ajutor pe suprafață – Teledetecție – Autoritate competentă care a concluzionat, pe baza unor fotografii aeriene, în sensul inexactității declarației unui agricultor privind o cerere de ajutor

      Dispozitivul

   Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a ecocondiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 972/2007 al Comisiei din 20 august 2007, trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care controalele încrucișate automatizate care sunt destinate să verifice eligibilitatea ajutorului pentru parcelele declarate în cererea de plată unică a unui agricultor sunt completate, ca urmare a actualizării în curs a sistemului de identificare a parcelelor agricole, printr-o verificare pe baza unor imagini aeriene recente care conduc la constatarea unor inexactități în declarația acestuia, autoritatea competentă nu este obligată să efectueze o inspecție pe teren, ci dispune, conform articolului 24 alineatul (2) din acest regulament, de o putere de apreciere privind măsurile care trebuie adoptate în consecință. În special, autoritatea menționată nu poate fi obligată să efectueze măsurători pe terenul parcelelor respective în cazul în care nu are îndoieli cu privire la măsurătorile rezultate din imaginile aeriene pe care le are la dispoziție.

      (1)  JO C 26, 26.1.2013.


title: Cauza T-160/11: Ordonanța Tribunalului din 6 iulie 2011 — Petroci/Consiliul ( „Politică externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate cu privire la situația din Côte d’Ivoire — Retragere de pe lista persoanelor vizate — Acțiune în anulare — Nepronunțare asupra fondului” )

text:
               24.9.2011

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 282/22

         Ordonanța Tribunalului din 6 iulie 2011 — Petroci/Consiliul
   (Cauza T-160/11) (1)

   (Politică externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate cu privire la situația din Côte d’Ivoire - Retragere de pe lista persoanelor vizate - Acțiune în anulare - Nepronunțare asupra fondului)
   2011/C 282/45
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Société nationale d'opérations pétrolières de la Côte d'Ivoire Holding (Petroci Holding) (Abidjan, Côte d'Ivoire) (reprezentant: M. Ceccaldi, avocat)

      Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen și A. Vitro, agenți)

      Obiectul

   Cerere de anulare a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire (JO L 11, p. 36) și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Côte d’Ivoire (JO L 11, p. 1), în măsura în care aceste acte instituie măsuri restrictive cauzatoare de prejudicii reclamantei

      Dispozitivul

               1.

               Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii.

               2.

               Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

               3.

               Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție a Comisiei Europene.

      (1)  JO C 139, 7.5.2011.


title: Cauza T-414/13: Hotărârea Tribunalului din 2 decembrie 2015 – Tsujimoto/OAPI – Kenzo (KENZO ESTATE) [„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Înregistrare internațională care desemnează Comunitatea Europeană — Marca verbală KENZO ESTATE — Marca comunitară verbală anterioară KENZO — Motiv relativ de refuz — Renume — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”]

text:
               25.1.2016

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 27/34

         Hotărârea Tribunalului din 2 decembrie 2015 – Tsujimoto/OAPI – Kenzo (KENZO ESTATE)
   (Cauza T-414/13) (1)

   ([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Comunitatea Europeană - Marca verbală KENZO ESTATE - Marca comunitară verbală anterioară KENZO - Motiv relativ de refuz - Renume - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   (2016/C 027/39)
   Limba de procedură: engleza

      Părţile

      Reclamant: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Japonia) (reprezentanţi: A. Wenninger Lenz, W. von der Osten Sacken şi M. Ring, avocaţi)

      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentanţi: M. Rajh şi P. Bullock, agenţi)

      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Kenzo (Paris, Franţa) (reprezentanţi: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi şi N. Parrotta, avocaţi)

      Obiectul

   Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 22 mai 2013 (cauza R 333/2012-2) privind o procedură de opoziție între Kenzo și domnul K. Tsujimoto

      Dispozitivul

               1)

               Respinge acțiunea.

               2)

               Îl obligă pe domnul Kenzo Tsujimoto la plata cheltuielilor de judecată.

      (1)  JO C 304, 19.10.2013.


title: Cauza T-470/11: Hotărârea Tribunalului din 29 aprilie 2015 – Total şi Elf Aquitaine/Comisia Europeană („Concurență — Piața metacrilaților — Amenzi — Răspundere solidară a societăților mamă și a filialei lor pentru comportamentul ilicit al acesteia din urmă — Plata imediată și integrală a amenzii de către filială — Reducerea cuantumului amenzii filialei în urma unei hotărâri a Tribunalului — Scrisori ale Comisiei prin care se solicită societăților mamă plata sumei rambursate de aceasta filialei, majorată cu dobânzi de întârziere — Acțiune în anulare — Act atacabil — Admisibilitate — Dobânzi de întârziere”)

text:
               15.6.2015

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               C 198/27

         Hotărârea Tribunalului din 29 aprilie 2015 – Total şi Elf Aquitaine/Comisia Europeană
   (Cauza T-470/11) (1)

   ((„Concurență - Piața metacrilaților - Amenzi - Răspundere solidară a societăților mamă și a filialei lor pentru comportamentul ilicit al acesteia din urmă - Plata imediată și integrală a amenzii de către filială - Reducerea cuantumului amenzii filialei în urma unei hotărâri a Tribunalului - Scrisori ale Comisiei prin care se solicită societăților mamă plata sumei rambursate de aceasta filialei, majorată cu dobânzi de întârziere - Acțiune în anulare - Act atacabil - Admisibilitate - Dobânzi de întârziere”))
   (2015/C 198/36)
   Limba de procedură: franceza

      Părțile

      Reclamantă: Total SA (Courbevoie, Franţa) şi Elf Aquitaine SA (Courbevoie) (reprezentanţi: iniţial A. Noël-Baron şi É. Morgan de Rivery, ulterior É. Morgan de Rivery şi E. Lagathu, avocaţi)

      Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin şi V. Bottka, agenţi)

      Obiectul

   Cerere de anulare a scrisorilor Comisiei BUDG/DGA/C4/BM/s746396 din 24 iunie 2011 și BUDG/DGA/C4/BM/s812886 din 8 iulie 2011 sau, în subsidiar, de reducere a sumelor solicitate ori, cu titlu mai subsidiar, de anulare a dobânzilor de întârziere solicitate societății Elf Aquitaine, în cuantum de 3 1 3 12  114,58 euro, din care Total este ținută în solidar la plata sumei de 1 9 1 91  296,03 euro

      Dispozitivul

               1)

               Anulează scrisorile Comisiei BUDG/DGA/C4/BM/s746396 din 24 iunie 2011 și BUDG/DGA/C4/BM/s812886 din 8 iulie 2011, în măsura în care Comisia Europeană a solicitat prin acestea plata de către Elf Aquitaine SA a unor dobânzi de întârziere în cuantum de 3 1 3 12  114,58 euro, din care Total a fost ținută în solidar la plata sumei de 1 9 1 91  296,03 euro.

               2)

               Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

               3)

               Comisia suportă două cincimi din cheltuielile efectuate de Total și de Elf Aquitaine și trei cincimi din propriile cheltuieli de judecată. Total și Elf Aquitaine suportă trei cincimi din propriile cheltuieli de judecată și două cincimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

      (1)  JO C 319, 29.10.2011.