title: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 1148/2011 z dnia 11 listopada 2011 r. ustanawiające standardowe wartości celne w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

text:
               12.11.2011

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 294/12

         ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 1148/2011
   z dnia 11 listopada 2011 r.
   ustanawiające standardowe wartości celne w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
   KOMISJA EUROPEJSKA,
   uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1),
   uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektorów owoców i warzyw oraz przetworzonych owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 136 ust. 1,
   a także mając na uwadze, co następuje:
   Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje, w zastosowaniu wyników wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej, kryteria do ustalania przez Komisję standardowych wartości celnych dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia,
   PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
   Artykuł 1
   Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 136 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
   Artykuł 2
   Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 12 listopada 2011 r.

      Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
      Sporządzono w Brukseli dnia 11 listopada 2011 r.

            W imieniu Komisji, za Przewodniczącego,
         José Manuel SILVA RODRÍGUEZ

            Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

      (1)  Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.

      (2)  Dz.U. L 157 z 15.6.2011, s. 1.

      ZAŁĄCZNIK
      Standardowe wartości celne w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

                  (EUR/100 kg)

                  Kod CN

                  Kod krajów trzecich (1)

                  Standardowa stawka celna w przywozie

                  0702 00 00

                  AL

                  61,2

                  AR

                  40,4

                  MA

                  77,7

                  TR

                  78,3

                  ZZ

                  64,4

                  0707 00 05

                  AL

                  64,0

                  EG

                  161,4

                  TR

                  139,7

                  ZZ

                  121,7

                  0709 90 70

                  AR

                  61,1

                  MA

                  74,1

                  TR

                  108,3

                  ZZ

                  81,2

                  0805 20 10

                  MA

                  69,1

                  ZA

                  103,8

                  ZZ

                  86,5

                  0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90

                  HR

                  29,1

                  IL

                  76,9

                  MA

                  79,7

                  TR

                  83,3

                  UY

                  54,6

                  ZZ

                  64,7

                  0805 50 10

                  TR

                  63,2

                  ZA

                  52,3

                  ZZ

                  57,8

                  0806 10 10

                  BR

                  241,7

                  EC

                  65,7

                  LB

                  271,1

                  TR

                  145,0

                  US

                  258,2

                  ZA

                  77,5

                  ZZ

                  176,5

                  0808 10 80

                  CL

                  90,0

                  CN

                  67,2

                  NZ

                  169,0

                  US

                  143,8

                  ZA

                  156,2

                  ZZ

                  125,2

                  0808 20 50

                  CL

                  73,3

                  CN

                  69,6

                  TR

                  133,1

                  ZA

                  73,2

                  ZZ

                  87,3

         (1)  Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1833/2006 (Dz.U. L 354 z 14.12.2006, s. 19). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.


title: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 317/2011 z dnia 31 marca 2011 r. zmieniające po raz 147. rozporządzenie Rady (WE) nr 881/2002 wprowadzające niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom związanym z Osamą bin Ladenem, siecią Al-Kaida i talibami

text:
               1.4.2011

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 86/63

         ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 317/2011
   z dnia 31 marca 2011 r.
   zmieniające po raz 147. rozporządzenie Rady (WE) nr 881/2002 wprowadzające niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom związanym z Osamą bin Ladenem, siecią Al-Kaida i talibami
   KOMISJA EUROPEJSKA,
   uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 881/2002 z dnia 27 maja 2002 r. wprowadzające niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom związanym z Osamą bin Ladenem, siecią Al-Kaida i talibami i uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 467/2001 zakazujące wywozu niektórych towarów i usług do Afganistanu, wzmacniające zakaz lotów i rozszerzające zamrożenie funduszy i innych środków finansowych w odniesieniu do talibów w Afganistanie (1), w szczególności jego art. 7 ust. 1 lit. a) oraz art. 7a ust. 1,
   a także mając na uwadze, co następuje:

               (1)

               Załącznik I do rozporządzenia (WE) nr 881/2002 zawiera wykaz osób, grup i podmiotów, których fundusze oraz zasoby gospodarcze podlegają zamrożeniu na mocy tego rozporządzenia.

               (2)

               Dnia 23 marca 2011 r. Komitet ds. Sankcji Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych podjął decyzję o dodaniu jednej osoby fizycznej do wykazu osób, grup i podmiotów, w odniesieniu do których należy stosować zamrożenie funduszy i zasobów gospodarczych.

               (3)

               Należy zatem wprowadzić odpowiednie zmiany do załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 881/2002.

               (4)

               Aby zapewnić skuteczność środków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu, powinno ono wejść w życie natychmiast,

         PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
   Artykuł 1
   W załączniku I do rozporządzenia (WE) nr 881/2002 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.
   Artykuł 2
   Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

      Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
      Sporządzono w Brukseli dnia 31 marca 2011 r.

            W imieniu Komisji, za Przewodniczącego,

            Szef Służby ds. Instrumentów Polityki Zagranicznej

      (1)  Dz.U. L 139 z 29.5.2002, s. 9.

      ZAŁĄCZNIK
      W załączniku I do rozporządzenia (WE) nr 881/2002 w tytule „Osoby fizyczne” dodaje się następujący wpis:

         „Ibrahim Hassan Tali Al-Asiri (alias a) Ibrahim Hassan Tali Asiri; b) Ibrahim Hasan Talea Aseeri; c) Ibrahim Hassan al-Asiri; d) Ibrahim Hasan Tali Asiri; e) Ibrahim Hassan Tali Assiri; f) Ibrahim Hasan Tali’A ’Asiri; g) Ibrahim Hasan Tali al-’Asiri; h) Ibrahim al-’Asiri; i) Ibrahim Hassan Al Asiri; j) Abu Saleh; k) Abosslah; l) Abu-Salaah). Adres: Jemen. Data urodzenia: a) 19.4.1982 r.; b) 18.4.1982 r.; c) 24.6.1402 r. (według kalendarza hidżri). Miejsce urodzenia: Rijad, Arabia Saudyjska. Obywatelstwo: saudyjskie. Numer paszportu: F654645 (numer paszportu saudyjskiego, wydanego dnia 30.4.2005 r., który utracił ważność dnia 7.3.2010 r., data wydania w kalendarzu hidżri 24.06.1426 r., data utraty ważności w kalendarzu hidżri 21.03.1431 r.). Krajowy numer identyfikacyjny: 1028745097 (saudyjski cywilny numer identyfikacyjny). Dodatkowe informacje: a) działacz oraz główny konstruktor bomb sieci Al-Kaida na Półwyspie Arabskim; b) prawdopodobnie ukrywa się w Jemenie (według stanu na marzec 2011 r.); c) poszukiwany przez Arabię Saudyjską; d) INTERPOL ogłosił skierowany przeciwko niemu tzw. alarm pomarańczowy (nr ref. #2009/52/OS/CCC, #81); e) powiązani są z nim: Nasir ’abd-al-Karim ’Abdullah Al-Wahishi, Said Ali al-Shihri, Qasim Yahya Mahdi al-Rimi i Anwar Nasser Abdulla Al-Aulaqi. Data wyznaczenia, o której mowa w art. 2a ust. 4 lit. b): 24.3.2011 r.”.


title: Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 77/2010 z dnia 19 stycznia 2010 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 452/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz desek do prasowania pochodzących między innymi z Chińskiej Republiki Ludowej

text:
               28.1.2010

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 24/1

         ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) NR 77/2010
   z dnia 19 stycznia 2010 r.
   zmieniające rozporządzenie (WE) nr 452/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz desek do prasowania pochodzących między innymi z Chińskiej Republiki Ludowej
   RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
   uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1), uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (2) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności art. 11 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009,
   uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym,
   a także mając na uwadze, co następuje:
   A.   OBOWIĄZUJĄCE ŚRODKI

               (1)

               Obecnie obowiązującymi środkami w stosunku do przywozu do Wspólnoty desek do prasowania pochodzących między innymi z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”) są ostateczne cła antydumpingowe nałożone rozporządzeniem Rady (WE) nr 452/2007 (3). Zgodnie z tym samym rozporządzeniem cła antydumpingowe nałożono również na przywóz desek do prasowania pochodzących z Ukrainy.

         B.   OBECNE DOCHODZENIE

   1.   Wniosek o dokonanie przeglądu

               (2)

               Obecny przegląd pod kątem nowego eksportera został wszczęty na wniosek złożony przez Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd („wnioskodawca” lub „Greenwood Houseware”), eksportera z ChRL, na podstawie informacji dostarczonych przez to przedsiębiorstwo. Wnioskodawca twierdził, że nie jest powiązany z żadnym producentem eksportującym w ChRL podlegającym obowiązującym środkom antydumpingowym w odniesieniu do desek do prasowania. Ponadto zapewnił, że nie prowadził wywozu desek do prasownia do Wspólnoty w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem („OPD”, tj. od dnia 1 stycznia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2005 r.), lecz zaczął prowadzić wywóz desek do prasownia do Unii w późniejszym okresie.

         2.   Wszczęcie przeglądu pod kątem nowego eksportera

               (3)

               Komisja zbadała dowody przedstawione przez wnioskodawcę i uznała je za wystarczające do uzasadnienia wszczęcia przeglądu zgodnie z art. 11 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Po konsultacji z Komitetem Doradczym oraz po umożliwieniu przemysłowi unijnemu przedstawienia uwag Komisja rozporządzeniem (WE) nr 356/2009 (4) wszczęła przegląd rozporządzenia (WE) nr 452/2007 w odniesieniu do wnioskodawcy i rozpoczęła dochodzenie.

               (4)

               Zgodnie z rozporządzeniem Komisji wszczynającym przegląd cło antydumpingowe wynoszące 38,1 %, nałożone rozporządzeniem (WE) nr 452/2007 na przywóz desek do prasowania produkowanych przez wnioskodawcę zostało zniesione. Równocześnie, zgodnie z art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, władzom celnym polecono podjęcie odpowiednich kroków w celu rejestrowania tego rodzaju przywozu.

         3.   Produkt objęty postępowaniem

               (5)

               Produkt objęty obecnym przeglądem jest taki sam jak w dochodzeniu, które doprowadziło do nałożenia obowiązujących środków na przywóz desek do prasowania pochodzących między innymi z ChRL, tj. desek do prasowania wolno stojących lub nie, z blatem wyposażonym w odsysanie pary lub ogrzewanie lub nadmuch lub bez tych funkcji, w tym również rękawników, a także podstawowych części tych desek, tj. nóg, blatów i podstaw do żelazka, obecnie objętych kodami CN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 i ex 8516 90 00 oraz pochodzących z ChRL.

         4.   Zainteresowane strony

               (6)

               Komisja oficjalnie powiadomiła o wszczęciu przeglądu wnioskodawcę, przemysł unijny poprzez jego przedstawicieli oraz przedstawicieli kraju wywozu. Zainteresowanym stronom umożliwiono wyrażenie opinii na piśmie i ustnie.

               (7)

               Komisja przesłała również wnioskodawcy formularz wniosku o traktowanie na zasadach rynkowych/indywidualne traktowanie („MET/IT”) oraz kwestionariusz i otrzymała odpowiedzi w wyznaczonych w tym celu terminach.

               (8)

               Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do celów MET/IT oraz do stwierdzenia dumpingu. Przeprowadzono następujące wizyty weryfikacyjne:

                           a)

                           u producenta eksportującego w ChRL:
                           Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd, Chińska Republika Ludowa;

                           b)

                           w przedsiębiorstwach powiązanych z producentem eksportującym:
                           Brabantia S&S, Hongkong
                           Brabantia S&L Belgium NV, Overpelt, Belgia
                           Brabantia Belgium NV, Overpelt, Belgia
                           Brabantia International BV, Valkenswaard, Niderlandy
                           Brabantia Branding BV, Valkenswaard, Niderlandy
                           Brabantia Export, Valkenswaard, Niderlandy
                           Brabantia S&L (UK) Ltd, Bristol, Zjednoczone Królestwo
                           Brabantia UK Limited, Bristol, Zjednoczone Królestwo.

               (9)

               W związku z koniecznością ustalenia wartości normalnej dla producenta eksportującego z ChRL w przypadku nieprzyznania mu MET weryfikację pozwalającą na ustalenie wartości normalnej w oparciu o dane dotyczących producenta przemysłu unijnego przeprowadzono na terenie następującego przedsiębiorstwa:
               Vale Mill Ltd, Rochdale, Zjednoczone Królestwo.

         5.   Okres objęty dochodzeniem

               (10)

               Dochodzenie w sprawie dumpingu objęło okres od dnia 1 października 2007 r. do dnia 31 marca 2009 r. („okres objęty dochodzeniem” lub „OD”). Dochodzeniem objęto okres 18 miesięcy, tak aby dane wykorzystać również w równoległym dochodzeniu w sprawie zwrotu istotnym dla wnioskodawcy.

         C.   WYNIKI DOCHODZENIA

   1.   Kwalifikacja „nowego eksportera”

               (11)

               W toku dochodzenia potwierdzono, że wnioskodawca nie prowadził wywozu produktu objętego postępowaniem podczas OPD oraz że rozpoczął wywóz do Unii po tym okresie. Podczas OPD powiązane z wnioskodawcą przedsiębiorstwo handlowe prowadziło wywóz desek do prasownia zakupionych od innego producenta z Chin. Stanowiło to jednak działalność handlową zgodną z art. 11 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

               (12)

               Ponadto wnioskodawca wykazał, że nie był powiązany z żadnymi eksporterami lub producentami w ChRL podlegającymi obowiązującym środkom antydumpingowym w odniesieniu do przywozu desek do prasowania pochodzących z ChRL.

               (13)

               W związku z tym zostało potwierdzone, że wnioskodawcę należy uznać za „nowego eksportera” zgodnie z art. 11 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

         2.   Traktowanie na zasadach rynkowych

               (14)

               Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego w dochodzeniach antydumpingowych dotyczących przywozu pochodzącego z ChRL wartość normalną określa się zgodnie z art. 2 ust. 1–6 rozporządzenia podstawowego dla producentów eksportujących, którzy wykażą, że spełniają kryteria określone w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego, tj. w przypadkach gdy ci producenci eksportujący wykażą, że w odniesieniu do wytwarzania i sprzedaży produktu podobnego przeważają warunki gospodarki rynkowej. W skrócie i wyłącznie w celu ułatwienia wyszukiwania informacji kryteria MET są podsumowane poniżej:

                           1)

                           decyzje gospodarcze i koszty podejmowane są w odpowiedzi na warunki panujące na rynku i bez poważnej ingerencji ze strony państwa, zaś koszty odzwierciedlają wartości rynkowe;

                           2)

                           przedsiębiorstwa posiadają jeden wyraźny zestaw podstawowej dokumentacji księgowej, która jest niezależnie kontrolowana zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości („MSR”) oraz jest stosowana pod każdym względem;

                           3)

                           nie występują znaczne zakłócenia przeniesione z poprzedniego systemu gospodarki nierynkowej;

                           4)

                           prawo upadłościowe i prawo majątkowe gwarantują pewność prawną i stabilność;

                           5)

                           wymiana walut odbywa się po kursie rynkowym.

               (15)

               Wnioskodawca wystąpił o przyznanie MET zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego i został poproszony o wypełnienie formularza wniosku o MET. Przedłożył on wypełniony formularz wniosku o MET w wyznaczonym terminie.

               (16)

               Komisja zgromadziła wszelkie niezbędne informacje i zweryfikowała wszelkie informacje dostarczone we wniosku o MET na terenie wspomnianego przedsiębiorstwa.

               (17)

               Uznano, że wnioskodawcy nie należy przyznawać MET, ponieważ nie spełnił on drugiego i trzeciego kryterium określonego w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego.

               (18)

               Odnośnie do drugiego kryterium stwierdzono na miejscu, że nie były respektowane podstawowe międzynarodowe standardy rachunkowości („MSR”), w szczególności MSR 1 (tj. zasada memoriałowa, kompensacja, brak wiarygodnych dowodów transakcji, błędy w sprawozdawczości dotyczące podstawowych informacji związanych z systemem podatkowym obowiązującym przedsiębiorstwo) zarówno w księgach, jak i w ich audycie, co stawia pod znakiem zapytania wiarygodność księgowości przedsiębiorstwa. W konsekwencji stwierdzono, że przedsiębiorstwo nie wykazało, że spełnia drugie kryterium.

               (19)

               Odnośnie do trzeciego kryterium stwierdzono na miejscu, że przedsiębiorstwo korzystało ze specjalnych rozwiązań podatkowych przeniesionych z systemu gospodarki nierynkowej. Istotnie podczas weryfikacji na miejscu ustalono, że podczas OD wnioskodawca nie odprowadzał podatku dochodowego, ponieważ miało to miejsce jeszcze podczas dwóch pierwszych lat rentownej działalności w czasie obowiązywania szczególnego programu podatkowego dla przedsiębiorstw zagranicznych (program „Two Free, Three Year Half”), w ramach którego przedsiębiorstwa są zwolnione z odprowadzania podatku dochodowego podczas dwóch pierwszych lat rentownej działalności i płacą połowę obowiązującej stawki podatku (ustanowionej na 25 %) w czasie trzech kolejnych lat, co w tym konkretnym przypadku oznacza, że przedsiębiorstwo to będzie korzystało z 50-procentowej obniżki stawki podatku dochodowego do 2012 r. Przedsiębiorstwo było również zwolnione z płacenia szeregu podatków, włącznie z podatkiem na utrzymanie miasta, opłatą na ochronę nabrzeża, cłem i podatkiem VAT na zakup wyposażenia. W toku dochodzenia wykazano również występowanie znacznych zakłóceń w kwestii istotnych dla wnioskodawcy praw do użytkowania gruntów, co nasuwa wniosek, że owe prawa do użytkowania gruntów nie odpowiadają warunkom gospodarki rynkowej. Wziąwszy pod uwagę wszystkie wymienione czynniki, stwierdzono, że przedsiębiorstwo nie wykazało, iż spełnia trzecie kryterium.

               (20)

               Wnioskodawca i przemysł unijny mieli możliwość przedstawienia swoich uwag dotyczących powyższych ustaleń. Przemysł unijny zaaprobował powyższe ustalenia, lecz twierdził również, że Komisja powinna była dokonać oceny skutków zniekształconych cen stali na rynku chińskim. W odniesieniu do kryterium drugiego wnioskodawca twierdził, że spełnia wymogi MSR, a w odniesieniu do kryterium trzeciego przedstawił swoje uwagi i wyjaśnienia dotyczące obowiązującego go systemu podatkowego i kwestii praw do korzystania z gruntów podniesionych przez Komisję.

               (21)

               W związku z uwagami przedstawionymi przez przemysł unijny należy zauważyć, że nie zbadano kwestii zniekształconych cen stali na rynku chińskim ze względu na inne wyraźne niedociągnięcia stwierdzone w odniesieniu do MET. Z tego względu nie przyjęto żadnych wniosków w tej kwestii.

               (22)

               Komisja dokładnie zweryfikowała i zbadała uwagi przedłożone przez wnioskodawcę. Co się tyczy kryterium drugiego, to przedstawione wyjaśnienia nie zmieniają faktów, na których podstawie stwierdzono występowanie rozbieżności w rachunkowości, a wyjaśnienia dotyczące stosownych zasad MSR nie zostały uznane za istotne. W odniesieniu do kryterium trzeciego, w szczególności do opłaty na ochronę nabrzeża, cła i podatku VAT na zakup wyposażenia, zaakceptowano wyjaśnienia i informacje przedłożone przez wnioskodawcę. Mimo to pozostałe wyjaśnienia i informacje przedłożone przez wnioskodawcę nie złagodziły wyraźnych niedociągnięć związanych z kryterium trzecim, a mianowicie faktu, że przyznawanie gruntów związane jest z prowadzeniem działalności gospodarczej, budową obiektów publicznych bez odszkodowań dla wywłaszczonych i brakiem wahań cen użytkowanych gruntów na przestrzeni czasu. W związku z pozostałymi wyraźnymi niedociągnięciami związanymi z trzecim kryterium kryterium pozostaje niespełnione.

               (23)

               Na podstawie powyższych faktów stwierdzono, że wnioskodawca nie wykazał, że spełnia wszystkie kryteria określone w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego, a zatem nie można mu przyznać MET.

         3.   Indywidualne traktowanie

               (24)

               Na mocy art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, dla krajów, których dotyczy art. 2 ust. 7 lit. a), ustala się jedną ogólnokrajową stawkę celną, z wyjątkiem przedsiębiorstw, które mogą udowodnić, że spełniają wszystkie kryteria określone w art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego i w związku z tym można im przyznać IT.

               (25)

               Greenwood Houseware wystąpiło o IT w przypadku nieprzyznania mu MET.

               (26)

               Na podstawie dostępnych informacji stwierdzono, że przedsiębiorstwo spełnia wymogi przewidziane w art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. W związku z tym uznano, że wnioskodawcy można przyznać IT.

         4.   Wartość normalna

   4.1.   Kraj analogiczny

               (27)

               Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego, w przypadku przywozu z krajów nieposiadających gospodarki rynkowej, którym w związku z tym nie można było przyznać MET, wartość normalną dla krajów określonych w art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego ustala się w oparciu o cenę lub wartość skonstruowaną w kraju analogicznym.

               (28)

               W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Komisja poinformowała o swoim zamiarze uznania Turcji za odpowiedni kraj analogiczny do celów ustalenia wartości normalnej dla ChRL i zwróciła się do zainteresowanych stron o przedstawienie uwag na ten temat. Turcja była już uznana za kraj analogiczny w pierwotnym dochodzeniu.

               (29)

               Nie otrzymano żadnych uwag dotyczących wyboru Turcji jako kraju analogicznego w celu ustalenia wartości normalnej.

               (30)

               Komisja starała się nawiązać współpracę z producentami w Turcji. Do trzech przedsiębiorstw w Turcji wysłano pisma i odpowiednie kwestionariusze. Żadne z tych przedsiębiorstw nie współpracowało w ramach dochodzenia ani nie przedłożyło istotnych informacji. Komisja ponownie zwróciła się do wszystkich znanych jej producentów w Turcji, jednakże nie otrzymała żadnej odpowiedzi. Przemysł unijny i wnioskodawca zostali poinformowani o wyżej wspomnianej sytuacji i poproszeni o przedstawienie istotnych uwag dotyczących metod stosowanych przy wyborze kraju trzeciego o gospodarce rynkowej. Żadnych uwag jednak nie otrzymano.

               (31)

               W związku z powyższym zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego uznano za właściwe, aby zwrócić się do przemysłu unijnego z zapytaniem, czy zamierza współpracować w celu umożliwienia Komisji uzyskania informacji koniecznych do ustalenia wartości normalnej.

               (32)

               W celu uzyskania informacji potrzebnych do ustalenia wartości normalnej do producentów przemysłu unijnego wysłano pisma i odpowiednie kwestionariusze, a Greenwood Houseware poproszono o uwagi na ten temat.

               (33)

               Od Greenwood Houseware nie otrzymano żadnych uwag dotyczących wykorzystania informacji otrzymanych od przemysłu unijnego w celu ustalenia wartości normalnej.

               (34)

               Jeden z europejskich producentów przedłożył we wskazanym terminie wszystkie informacje potrzebne do określenia wartości normalnej i wyraził zgodę na współpracę w dochodzeniu. W związku z powyższym postanowiono, że wartość normalna zostanie ustalona na tej podstawie.

         4.2.   Określenie wartości normalnej

               (35)

               W związku z wyborem danych dotyczących przemysłu unijnego wartość normalną obliczono na podstawie danych zweryfikowanych na terenie współpracującego producenta unijnego, Vale Mill Ltd.

               (36)

               Krajowa sprzedaż produktu podobnego przez tego producenta unijnego została uznana za reprezentatywną w porównaniu z produktem objętym postępowaniem wywożonym do Unii przez producenta eksportującego z ChRL.

               (37)

               Na mocy art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalną dla ChRL ustalono w oparciu o zweryfikowane informacje przedstawione przez jedynego współpracującego producenta unijnego, tj. w oparciu o ceny płacone lub należne na rynku unijnym za podobne rodzaje produktu, jeżeli stwierdzono, że ma to miejsce w zwykłym obrocie handlowym, lub w oparciu o wartości skonstruowane, jeżeli nie stwierdzono krajowej sprzedaży podobnych rodzajów produktu w zwykłym obrocie handlowym, tj. na podstawie kosztów produkcji desek do prasowania wytwarzanych przez producenta unijnego, powiększonych o zasadne kwoty kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych („SGA”) oraz zasadną marżę zysku. Zastosowana marża zysku odpowiada marży zastosowanej w pierwotnym dochodzeniu.

         5.   Cena eksportowa

               (38)

               Wnioskodawca prowadził całą sprzedaż eksportową do Unii za pośrednictwem powiązanych przedsiębiorstw handlowych i pośredników, mających siedziby zarówno poza Unią (jedno przedsiębiorstwo zarejestrowane w Hongkongu), jak i na jej terenie (25 przedsiębiorstw zarejestrowanych w różnych państwach członkowskich Unii).

               (39)

               Ponieważ cała sprzedaż eksportowa do Unii prowadzona była za pośrednictwem powiązanych przedsiębiorstw handlowych, cena eksportowa została ustalona na podstawie cen sprzedaży produktu przez powiązane przedsiębiorstwa handlowe pierwszemu niezależnemu nabywcy zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego.

               (40)

               Greenwood Houseware korzystało z usług wielu powiązanych przedsiębiorstw handlowych w celu sprzedaży produktu pierwszemu niezależnemu nabywcy we Unii. Produkt objęty postępowaniem został po raz pierwszy wprowadzony do swobodnego obrotu w Unii przez przedsiębiorstwo powiązane z przedsiębiorstwem wnioskodawcy i następnie sprzedany różnym przedsiębiorstwom powiązanym, które na rzecz wnioskodawcy prowadziły działalność handlową i inną w różnych państwach członkowskich Unii. Wnioskodawca wystąpił o ograniczenie obliczeń dotyczących dumpingu do transakcji dotyczących trzech głównych stron powiązanych z wnioskodawcą, prowadzących sprzedaż w Niderlandach, w Zjednoczonym Królestwie i w Belgii, reprezentujących znaczną część jego sprzedaży w Unii. Ze względu na dużą całkowitą liczbę powiązanych stron i ograniczenia czasowe dotyczące zakończenia dochodzenia, uznaje się za stosowne oprzeć ustalenia na dumpingu występującym na wymienionych wyżej głównych rynkach wnioskodawcy w Unii. Komisja dokonała weryfikacji całkowitej sprzedaży eksportowej z ChRL przez Hongkong do miejsca, w którym produkt objęty postępowaniem został wprowadzony do wolnego obrotu w Unii i odsprzedany różnym przedsiębiorstwom handlowym. W tym miejscu Komisja ograniczyła swoją ocenę dumpingu wyłącznie do wymienionych powyżej trzech głównych rynków.

               (41)

               Z tego powodu i zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego, ceny eksportowe obliczono na podstawie ceny pierwszej odsprzedaży przywożonego produktu niepowiązanym klientom w Niderlandach, w Zjednoczonym Królestwie i w Belgii. Odjęto wszystkie koszty poniesione między przywozem i odsprzedażą, w tym koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne poniesione przez przedsiębiorstwa dokonujące przywozu w OD. Weryfikacji tych kosztów dokonano na miejscu w odnośnych przedsiębiorstwach.

               (42)

               Odjęto również marżę zysku obejmującą działania wnioskodawcy w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem w OD. Z tego wzglądu nie można było wykorzystać rzeczywistego zysku powiązanych przedsiębiorstw handlowych, ponieważ powiązania między producentem eksportującym a przedsiębiorstwami powiązanymi czyniły te poziomy zysku niewiarygodnymi. Ponadto przedsiębiorstwo wyjaśniło na miejscu, że zwykle nie rozlicza się z takich wskaźników rentowności w sposób wymagamy w ramach dochodzenia. Wnioskodawca zaproponował zatem, aby Komisja zastosowała zwykły poziom zysku wykorzystany podczas poprzedniego dochodzenia. Wobec braku innych danych, jak wyjaśniono powyżej, zdecydowano zatem stosować stawkę ustaloną w toku pierwotnego dochodzenia.

         6.   Porównanie

               (43)

               Zgodnie z art. 2 ust. 11 i 12 rozporządzenia podstawowego margines dumpingu dla Greenwood Houseware ustalono na podstawie porównania średniej ważonej wartości normalnej poszczególnych rodzajów produktu ze średnią ważoną ceną eksportową poszczególnych rodzajów produktów ustaloną jak wyżej.

               (44)

               Porównania dokonywano na podstawie ceny „ex-factory” i na tym samym poziomie handlu.

               (45)

               Aby zapewnić prawidłowe porównanie między wartością normalną a ceną eksportową, wzięto pod uwagę, w formie dostosowań, różnice wpływające na ceny i porównywalność cen zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. W odpowiednich i uzasadnionych przypadkach uwzględniono różnice w podatkach pośrednich, kosztach transportu i ubezpieczenia, kosztach przeładunku, kosztach załadunku, kosztach dodatkowych, kosztach pakowania, kredytu, rękojmi i gwarancji oraz prowizji.

         7.   Margines dumpingu

               (46)

               Porównanie wykazało występowanie dumpingu. Ustalony margines dumpingu, wyrażony jako wartość procentowa ceny netto na granicy Unii Europejskiej przed ocleniem, wynosi 22,7 %.

         D.   POBRANIE CŁA ANTYDUMPINGOWEGO Z MOCĄ WSTECZNĄ

               (47)

               W świetle powyższych ustaleń cło antydumpingowe mające zastosowanie do wnioskodawcy nakłada się z mocą wsteczną na przywóz produktu objętego postępowaniem, który poddano obowiązkowi rejestracji zgodnie z art. 3 rozporządzenia (WE) nr 356/2009.

         E.   UJAWNIENIE

               (48)

               Zainteresowane strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na których podstawie zamierza się nałożyć na przywóz desek do prasowania od wnioskodawcy zmienione ostateczne cło antydumpingowe oraz nałożyć to cło z mocą wsteczną na przywóz podlegający rejestracji.

               (49)

               Wszystkie zainteresowane strony miały możliwość przedstawienia uwag. Ich opinie zostały rozważone i wzięte pod uwagę, lecz nie dały one podstawy do zmiany wniosków.

               (50)

               Niniejszy przegląd nie ma wpływu na termin wygaśnięcia środków wprowadzonych rozporządzeniem (WE) nr 452/2007 zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego,

         PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
   Artykuł 1
   W tabeli w art. 1 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 452/2007 wprowadza się niniejszym zmiany poprzez dodanie poniższych informacji:

                  „Kraj

                  Producent

                  Stawka cła
                  (%)

                  Dodatkowy kod TARIC

                  ChRL

                  Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd

                  22,7 (5)

                  A953

   Artykuł 2
   Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

      Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
      Sporządzono w Brukseli dnia 19 stycznia 2010 r.

            W imieniu Rady

         E. SALGADO

            Przewodniczący

      (1)  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.

      (2)  Dz.U. L 56 z 6.3.1996, s. 1.

      (3)  Dz.U. L 109 z 26.4.2007, s. 12.

      (4)  Dz.U. L 109 z 30.4.2009, s. 6.

      (5)  Niniejszym nałożone cło pobiera się z mocą wsteczną na przywóz produktu objętego postępowaniem, który został zarejestrowany zgodnie z art. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 356/2009 (). Niniejszym poleca się władzom celnym zaprzestanie rejestracji przywozu produktu objętego postępowaniami pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej i produkowanego przez Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd.

      (6)  Dz.U. L 109 z 30.4.2009, s. 6.”


title: Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 577/2014 z dnia 28 maja 2014 r. w sprawie wykonania rozporządzenia (UE) nr 269/2014 w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających

text:
               29.5.2014

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 160/7

         ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) NR 577/2014
   z dnia 28 maja 2014 r.
   w sprawie wykonania rozporządzenia (UE) nr 269/2014 w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających
   RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
   uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (UE) nr 269/2014 z dnia 17 marca 2014 r. w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających (1), w szczególności jego art. 14 ust. 1,
   a także mając na uwadze, co następuje:

               (1)

               W dniu 17 marca 2014 r. Rada przyjęła rozporządzenie (UE) nr 269/2014.

               (2)

               W rozporządzeniu (UE) nr 269/2014 należy zmienić informacje dotyczące siedemnastu osób oraz dwóch podmiotów umieszczonych w wykazie osób fizycznych i prawnych, podmiotów i organów, podlegających środkom ograniczającym.

               (3)

               Należy odpowiednio zmienić załącznik I do rozporządzenia (UE) nr 269/2014,

         PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
   Artykuł 1
   W załączniku I do rozporządzenia (UE) nr 269/2014 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.
   Artykuł 2
   Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

      Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
      Sporządzono w Brukseli dnia 28 maja 2014 r.

            W imieniu Rady

         E. VENIZELOS

            Przewodniczący

      (1)  Dz.U. L 78 z 17.3.2014, s. 6.

      ZAŁĄCZNIK
      Wpisy dotyczące poniższych osób i podmiotów zamieszczone w załączniku I do rozporządzenia (UE) 269/2014 zastępuje się następującymi wpisami:
      Osoby:

                  Imię i nazwisko

                  Informacje identyfikacyjne

                  Przyczyny

                  Data umieszczenia w wykazie

                  Vladimir Andreevich Konstantinov
                  (Владимир Андреевич Константинов)

                  Data ur. 19 listopada 1956 r.
                  Vladimirovca, Slobozia District, Republika Mołdawii

                  Jako przewodniczący Rady Najwyższej Krymu Konstantynow (Konstantinov) odegrał ważną rolę w decyzjach podejmowanych przez Radę Najwyższą Krymu w sprawie „referendum” wymierzonego w integralność terytorialną Ukrainy i wzywał wyborców, aby głosowali za niepodległością Krymu.

                  17.3.2014

                  Pyotr Anatolyevich Zima
                  (Пётр Анатольевич Зима)

                  Data ur. 29 marca 1965 r.

                  Zima został 3 marca 2014 r. mianowany przez „premiera” Aksjonowa nowym szefem Służby Bezpieczeństwa Krymu (SBU) i przyjął tę nominację. Przekazał ważne informacje, również bazę danych, rosyjskim służbom wywiadowczym (SVR). Dane te obejmowały informacje na temat aktywistów Euromajdanu i obrońców praw człowieka na Krymie. Odegrał istotną rolę w pozbawieniu władz Ukrainy kontroli nad terytorium Krymu.
                  11 marca 2014 r. byli oficerowie SBU na Krymie ogłosili utworzenie niezależnej Służby Bezpieczeństwa Krymu.

                  17.3.2014

                  Yuriy Gennadyevich Zherebtsov
                  (Юрий Геннадьевич Жеребцов)

                  Data ur. 19 listopada 1965 r.

                  Doradca przewodniczącego Rady Najwyższej Krymu, jeden z czołowych organizatorów „referendum” z 16 marca wymierzonego w integralność terytorialną Ukrainy.

                  17.3.2014

                  Anatoliy Alekseevich Sidorov
                  (Анатолий Алексеевич Сидоров)

                  Data ur. 2 lipca 1958 r.

                  Częściowo odpowiedzialny za rosyjską obecność wojskową na Krymie, która podważa suwerenność Ukrainy, wspierał władze Krymu w niedopuszczaniu do publicznych demonstracji przeciwko działaniom na rzecz referendum i wcielenia Krymu do Rosji.

                  17.3.2014

                  Aleksandr Viktorovich Galkin
                  (Александр Викторович Галкин)

                  Data ur. 22 marca 1958 r.

                  Głównodowodzący Południowego Okręgu Wojskowego Rosji („SMD”). Jednostki tego okręgu rozmieszczono na Krymie. Częściowo odpowiedzialny za rosyjską obecność wojskową na Krymie, która podważa suwerenność Ukrainy, wspierał władze Krymu w niedopuszczaniu do publicznych demonstracji przeciwko działaniom na rzecz referendum i wcielenia Krymu do Rosji.
                  Pod kontrolą Galkina znajduje się Flota Czarnomorska; większość sił przemieszczonych na Krym przechodziło przez Południowy Okręg Wojskowy.

                  17.3.2014

                  Mikhail Grigoryevich Malyshev
                  (Михаил Григорьевич Малышев)

                  Data ur. 10 października 1955 r.

                  Przewodniczący Krymskiej Komisji Wyborczej.
                  Odpowiedzialny za administrowanie referendum krymskim. Odpowiedzialny w ramach systemu rosyjskiego za podpisanie wyników referendum.

                  21.3.2014

                  Valery Kirillovich Medvedev
                  (Валерий Кириллович Медведев)

                  Data ur. 21 sierpnia 1946 r.
                  Rosja

                  Odpowiedzialny za administrowanie referendum krymskim. Odpowiedzialny w ramach systemu rosyjskiego za podpisanie wyników referendum.

                  21.3.2014

                  Generał broni Igor Nikolaevich Turchenyuk
                  (Игорь Николаевич Турченюк)

                  Data ur. 5 grudnia 1959 r.
                  Osz, Kirgistan

                  Faktyczny dowódca rosyjskich oddziałów rozmieszczonych w terenie na Krymie (w stosunku do których Rosja nadal oficjalnie używa nazwy „lokalne siły samoobrony”).

                  21.3.2014

                  Elena Borisovna Mizulina
                  (Елена Борисовна Мизулина)

                  Data ur. 9 grudnia 1954 r.
                  Buj, obwód kostromski

                  Inicjatorka i współautorka niedawnych wniosków ustawodawczych w Rosji, w wyniku których regiony innych krajów mogłyby przyłączać się do Rosji bez uprzedniej zgody ich władz centralnych.

                  21.3.2014

                  Valeriy Dmitrievich Bolotov
                  (Валерий Дмитриевич Болотов)

                  Data ur. 13.2.1970 r.

                  Jeden z przywódców separatystycznej grupy „Armia Południowo-Wschodnia”, która okupowała budynek Służby Bezpieczeństwa w regionie Ługańska. Przed zajęciem budynku wraz z innymi współsprawcami był w posiadaniu broni dostarczonej nielegalnie z Rosji i od lokalnych grup

                  29.4.2014

                  Andriy Yevgenevich Purgin
                  (Андрей Евгеньевич Пургин)

                  Data ur. 26.1.1972 r.

                  Przywódca „Republiki Donieckiej”, aktywny uczestnik i organizator działań separatystycznych, koordynator działań „turystów rosyjskich” w Doniecku. Współzałożyciel

                  29.4.2014

                  Sergey Gennadevich Tsyplakov
                  (Сергей Геннадьевич Цыплаков)

                  Data ur. 1.5.1983 r.

                  Jeden z przywódców radykalnej ideowo organizacji Ludowa Milicja Donbasu. Brał czynny udział w zajęciu licznych budynków w regionie Doniecka.

                  29.4.2014

                  Igor Vsevolodovich Girkin a.k.a. Igor Strelkov
                  (Игорь Всеволодович Гиркин)

                  Data ur. 17.12.1970 r.
                  nr paszportu: 4506460961

                  Uznany za pracownika Głównego Zarządu Wywiadowczego sztabu generalnego sił zbrojnych Federacji Rosyjskiej (GRU). Uczestniczył w incydentach w Słowiańsku. Jest asystentem ds. bezpieczeństwa Sergeya Aksionova, samozwańczego premiera Krymu.

                  29.4.2014

                  Viacheslav Ponomariov
                  Vyacheslav Vladimirovich Ponomariov
                  (Вячеслав Владимирович Пономарёв)

                  Data ur. 2.5.1965 r.
                  Sloviansk

                  Samozwańczy burmistrz Słowiańska. Ponomariew wezwał Władimira Putina do wysłania rosyjskich wojsk w celu ochrony miasta, a następnie zwrócił się do niego o dostarczenie broni. Ludzie Ponomariewa biorą udział w porwaniach (pojmali ukraińskich reporterów Irmę Krat oraz Simona Ostrovsky'ego, reportera Vice News — obydwie te osoby zostały następnie zwolnione; zatrzymali obserwatorów wojskowych wysłanych na mocy Dokumentu Wiedeńskiego OBWE).

                  12.5.2014

                  Igor Mykolaiovych Bezler
                  Igor Nikolaevich Bezler,
                  (Игорь Николаевич Безлер)

                  Data ur. 30.12.1965 r.
                  Simferopol

                  Jeden z przywódców samozwańczej milicji w Gorłówce (Horlivka). Przejął kontrolę nad Biurem Służb Bezpieczeństwa Ukrainy w budynku regionu Donieck, a następnie zajął okręgową siedzibę Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w mieście Gorłówka. Ma powiązania z Ihorem Girkinem, pod dowództwem którego, wg SBU, brał udział w zamordowaniu Wołodymyra Rybaka, deputowanego Rady Miasta Gorłówka.

                  12.5.2014

                  Oleg Tsariov
                  Oleg Anatolevich Tsariov
                  (Олег Анатолійович Царьов)
                  Олег Анатольевич Царёв)

                  Data ur. 2.6.1970 r.
                  Dnipropetrovsk

                  Członek Rady. Publicznie apelował o utworzenie Federalnej Republiki Noworosji, złożonej z południowo-wschodnich regionów Ukrainy

                  12.5.2014

                  Roman Lyagin
                  (Роман Лягин)

                  Data ur. 30.5.1980 r.

                  Szef Centralnej Komisji Wyborczej „Donieckiej Republiki Ludowej”. Aktywnie organizujący zaplanowane na 11 maja referendum w sprawie samostanowienia „Donieckiej Republiki Ludowej”.

                  12.5.2014

            Podmioty:

                  Nazwa

                  Informacje identyfikacyjne

                  Przyczyny

                  Data umieszczenia w wykazie

                  PJSC Chernomorneftegaz
                  a.k.a Chornomornaftogaz

                  Prospekt Kirova/per. Sovarkomovskji 52/1 Simferopol,

                  W dniu 17.3.2014„Parlament Krymu” przyjął rezolucję dotyczącą przejęcia w imieniu „Republiki Krymu” aktywów należących do przedsiębiorstwa Chernomorneftegaz. Przedsiębiorstwo zostało zatem faktycznie przejęte przez „władze” Krymu.

                  12.5.2014

                  Feodosia
                  a.k.a Feodossyskoje Predprijatije po obespetscheniju nefteproduktami

                  98107, Crimea, Feodosiya, Geologicheskaya str. 2
                  Firma zajmująca się świadczeniem usług przeładunku ropy naftowej i produktów ropopochodnych

                  W dniu 17.3.2014„Parlament Krymu” przyjął rezolucję dotyczącą przejęcia w imieniu „Republiki Krymu” aktywów należących do przedsiębiorstwa Feodosia. Przedsiębiorstwo zostało zatem faktycznie przejęte przez „władze” Krymu.

                  12.5.2014


title: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/32 z dnia 14 stycznia 2016 r. rozszerzające ostateczne cło antydumpingowe, nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/82 wobec przywozu kwasu cytrynowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, na przywóz kwasu cytrynowego wysyłanego z Malezji, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Malezji

text:
               15.1.2016

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 10/3

         ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2016/32
   z dnia 14 stycznia 2016 r.
   rozszerzające ostateczne cło antydumpingowe, nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/82 wobec przywozu kwasu cytrynowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, na przywóz kwasu cytrynowego wysyłanego z Malezji, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Malezji
   KOMISJA EUROPEJSKA,
   uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 13,
   a także mając na uwadze, co następuje:
   1.   PROCEDURA

   1.1.   Obowiązujące środki

               (1)

               W następstwie dochodzenia antydumpingowego („pierwotne dochodzenie”) Rada nałożyła, rozporządzeniem (WE) nr 1193/2008 (2), ostateczne cło antydumpingowe na przywóz kwasu cytrynowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”). Środki wprowadzono w formie cła ad valorem mieszczącego się w przedziale od 6,6 % do 42,7 % („pierwotne środki”).

               (2)

               Komisja Europejska („Komisja”) przyjęła, decyzją 2008/899/WE (3), zobowiązania cenowe zaproponowane przez siedmiu chińskich producentów eksportujących lub grup producentów eksportujących wraz z Chińską Izbą Handlową Importerów i Eksporterów Metali, Minerałów i Substancji Chemicznych.

               (3)

               Komisja następnie wycofała, decyzją 2012/501/UE (4), zobowiązanie złożone przez jednego producenta eksportującego, mianowicie Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd („Laiwu”).

               (4)

               W następstwie przeglądu wygaśnięcia i częściowego przeglądu okresowego („poprzednie dochodzenia”) na podstawie odpowiednio art. 11 ust. 2 i art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego Komisja utrzymała, rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/82 (5), środki ostateczne i zmieniła ich poziom. Obowiązujące cła antydumpingowe nałożone na przywóz kwasu cytrynowego pochodzącego z ChRL wynoszą od 15,3 % do 42,7 % („obowiązujące środki”).

         1.2.   Produkt objęty postępowaniem i produkt objęty dochodzeniem

               (5)

               Produkt objęty postępowaniem jest taki sam jak produkt zdefiniowany w dochodzeniu pierwotnym: kwas cytrynowy (w tym cytrynian trisodu, dihydrat) pochodzący z ChRL, obecnie objęty kodami CN 2918 14 00 i ex 2918 15 00 („produkt objęty postępowaniem”).

               (6)

               Dochodzeniem objęty jest taki sam produkt, jak ten określony w poprzednim motywie, ale wysyłany z Malezji, zgłoszony lub niezgłoszony jako pochodzący z Malezji, objęty obecnie tymi samymi kodami CN co produkt objęty postępowaniem („produkt objęty dochodzeniem”). Kody TARIC odnoszące się do produktu objętego dochodzeniem to 2918140010 i 2918150011.

               (7)

               W dochodzeniu wykazano, że kwas cytrynowy wywożony z ChRL do Unii oraz kwas cytrynowy wysyłany z Malezji do Unii mają takie same podstawowe właściwości fizyczne i techniczne oraz takie same zastosowania, a zatem są uważane za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

         1.3.   Podstawy wszczęcia dochodzenia

               (8)

               Komisja miała do dyspozycji wystarczające dowody prima facie, że obowiązujące środki są obchodzone za pośrednictwem przywozu produktu objętego dochodzeniem z Malezji.

               (9)

               Z informacji będących w posiadaniu Komisji wynikało, że po wprowadzeniu środków w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem, jak wyjaśniono w motywach od 1 do 4 powyżej, zaszła istotna zmiana w strukturze handlu obejmującego wywóz z Chińskiej Republiki Ludowej i Malezji do Unii, bez innego wystarczającego powodu lub ekonomicznego uzasadnienia tej zmiany niż nałożenie cła.

               (10)

               Ponadto Komisja dysponowała wystarczającymi dowodami prima facie, że skutki naprawcze obowiązujących środków zostały osłabione zarówno pod względem ilości, jak i ceny.

               (11)

               Wreszcie Komisja miała wystarczające dowody prima facie wskazujące, iż ceny produktu objętego dochodzeniem są cenami dumpingowymi w odniesieniu do wartości normalnej ustalonej poprzednio dla produktu objętego postępowaniem.

         1.4.   Wszczęcie dochodzenia z urzędu

               (12)

               Po poinformowaniu państw członkowskich i stwierdzeniu, że istnieją wystarczające dowody prima facie uzasadniające wszczęcie dochodzenia, w dniu 1 maja 2015 r. Komisja wszczęła z własnej inicjatywy, rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2015/706 (6) („rozporządzenie wszczynające”), dochodzenie na podstawie art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. Komisja, rozporządzeniem wszczynającym, zaleciła także organom celnym rejestrowanie przywozu kwasu cytrynowego wysyłanego z Malezji.

         1.5.   Dochodzenie

               (13)

               Komisja oficjalnie poinformowała o wszczęciu dochodzenia władze ChRL i Malezji, znanych producentów eksportujących w tych państwach oraz znanych zainteresowanych importerów unijnych i przemysł unijny. Misja dyplomatyczna Malezji w Unii Europejskiej dostarczyła dane kontaktowe producentów eksportujących w Malezji. Do tych producentów eksportujących w Malezji wysłano formularze dotyczące zwolnienia. Kwestionariusze wysłano również do znanych producentów eksportujących w ChRL oraz importerów niepowiązanych w Unii.

               (14)

               Zainteresowanym stronom dano możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz zgłoszenia wniosku o przesłuchanie w obecności Komisji lub rzecznika praw stron w terminie określonym w rozporządzeniu wszczynającym. Wszystkie strony poinformowano, że brak współpracy może spowodować zastosowanie art. 18 rozporządzenia podstawowego oraz oparcie ustaleń na dostępnych faktach.

               (15)

               Jedno przedsiębiorstwo z Malezji wystąpiło z twierdzeniem, że nie jest producentem, a jedynie użytkownikiem kwasu cytrynowego, dlatego nie wnioskuje o zwolnienie. Przedsiębiorstwo to zostało poinformowane, że gdyby miało jakiekolwiek produkujące przedsiębiorstwa powiązane w Malezji, to one również mogą złożyć odpowiedź na formularz zwolnienia. Komisja nie otrzymała żadnych odpowiedzi na formularz zwolnienia od żadnego producenta eksportującego w Malezji. Sześciu producentów eksportujących w ChRL i czterech importerów niepowiązanych w Unii złożyło odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

         1.6.   Okres sprawozdawczy i okres objęty dochodzeniem

               (16)

               Okres objęty dochodzeniem obejmował okres od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 marca 2015 r. Dane dotyczące okresu objętego dochodzeniem zgromadzono w celu zbadania między innymi domniemanej zmiany w strukturze handlu. Za okres sprawozdawczy od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 31 marca 2015 r. zgromadzono bardziej szczegółowe dane w celu zbadania możliwego osłabienia skutków naprawczych obowiązujących środków pod względem cen lub ilości, a także w celu zbadania występowania dumpingu.

         2.   WYNIKI DOCHODZENIA

   2.1.   Uwagi ogólne

               (17)

               Zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego ocenę występowania obchodzenia środków przeprowadzono, poddając kolejno analizie: ewentualne zmiany w strukturze handlu między ChRL, Malezją a Unią; czy ta zmiana wynikała z praktyki, procesu lub prac niemających wystarczających racjonalnych przyczyn ani ekonomicznego uzasadnienia poza nałożonym cłem; czy istnieją dowody szkody lub osłabienia skutków naprawczych cła pod względem cen lub ilości produktu objętego dochodzeniem, istnienie dowodów występowania dumpingu w odniesieniu do wartości normalnych uprzednio ustalonych w dochodzeniu pierwotnym, w razie potrzeby zgodnie z przepisami art. 2 rozporządzenia podstawowego.

         2.2.   Stopień współpracy i określenie wielkości obrotów handlowych

      Malezja

               (18)

               Żaden z eksporterów zlokalizowanych w Malezji nie współpracował w niniejszym dochodzeniu. Zważywszy na brak współpracy, ustalenia dotyczące wywozu kwasu cytrynowego z Malezji do Unii zostały dokonane na podstawie dostępnych faktów zgodnie z art. 18 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. W tym przypadku do określenia całkowitej wielkości przywozu z Malezji do Unii wykorzystano dane pochodzące z bazy danych COMEXT.

      ChRL

               (19)

               Sześciu producentów/eksporterów w ChRL, którzy byli też objęci zobowiązaniami, złożyło odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. Wywóz dokonywany przez przedsiębiorstwa współpracujące stanowił około 54 % łącznego wywozu z Chin do Unii i około 69 % wywozu z Chin do Malezji w okresie sprawozdawczym.

               (20)

               Z uwagi na brak współpracy ze strony Malezji i tylko częściową współpracę ze strony ChRL do ustalenia łącznej wielkości wywozu z ChRL do Unii użyto danych Comext. Dane te porównano z danymi z chińskich statystyk krajowych. Chińskie statystyki krajowe wykorzystano też do określenia łącznej wielkości wywozu z ChRL do Malezji.

               (21)

               Dane statystyczne porównano z danymi zgłoszonymi przez sześciu współpracujących producentów eksportujących. Dane przedłożone przez współpracujące przedsiębiorstwa wykazywały tendencje podobne do tendencji stwierdzonych na podstawie danych Comtext, z jednej strony, oraz danych z chińskich statystyk krajowych, z drugiej strony.

         2.3.   Zmiana struktury handlu

      Przywóz kwasu cytrynowego do Unii

               (22)

               W okresie objętym dochodzeniem przywóz produktu objętego postępowaniem z ChRL do Unii najpierw zwiększył się o 14 % między rokiem 2011 a 2012. Następnie, w 2013 r. przywóz ten spadł poniżej poziomu z 2011 r., po czym ponownie rósł w 2014 r. do końca okresu sprawozdawczego. Ogółem odnotowano wzrost o 5 % w okresie objętym dochodzeniem, z 201 345 ton w 2011 r., do 210 516 ton w okresie sprawozdawczym.

               (23)

               Zmiany te należy interpretować w powiązaniu ze względnym wzrostem przywozu z Malezji w tym samym okresie, a mianowicie z 792 ton w 2011 r. do 6 837 ton w okresie sprawozdawczym, a więc o ponad osiem razy. Łączny wzrost wielkości przywozu z Malezji między rokiem 2011 a końcem okresu sprawozdawczego odpowiadał ponad 6 000 ton.

               (24)

               W tabeli 1 pokazano wielkości przywozu kwasu cytrynowego z ChRL (7) i Malezji do Unii od dnia 1 stycznia 2011 r. do końca okresu sprawozdawczego.

                  Tabela 1

                  Wielkości przywozu z ChRL i Malezji do Unii

                           2011

                           2012

                           2013

                           2014

                           OS (8)

                           Chiny (w tonach)

                           201 345

                           230 454

                           193 383

                           205 791

                           210 516

                              Indeks

                              100

                              114

                              96

                              102

                              105

                           Malezja (w tonach)

                           792

                           1 972

                           4 403

                           6 559

                           6 837

                              Indeks

                              100

                              249

                              556

                              828

                              863

      Wywóz z ChRL do Malezji

               (25)

               Analogicznie, jak pokazano w tabeli 2, odnotowano znaczący względny wzrost wywozu kwasu cytrynowego z ChRL do Malezji w okresie objętym dochodzeniem, a mianowicie z 7 990 ton w 2011 r. do 13 763 ton w okresie sprawozdawczym, co oznacza wzrost o ponad 70 %. Ten wzrost wynosił około 6 000 ton, a więc odpowiadał prawie dokładnie wzrostowi wielkości przywozu z Malezji do Unii pokazanemu w tabeli 1. Tę tendencję wzrostową zaobserwowano również w odniesieniu do sześciu chińskich współpracujących producentów eksportujących.

                  Tabela 2

                  Wielkości wywozu z ChRL do Malezji

                           2011

                           2012

                           2013

                           2014

                           OS

                           Łączny wywóz do Malezji – ilość (w tonach)

                           7 990

                           7 333

                           11 693

                           15 172

                           13 763

                           Łączny wywóz do Malezji

                              indeks

                              100

                              92

                              146

                              190

                              172

                           Wywóz do Malezji dokonywany przez chińskich współpracujących producentów eksportujących

                              indeks

                              100

                              123

                              209

                              197

                              216

                              Źródło: Goodwill China Business Information Ltd, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

      Wniosek dotyczący zmiany struktury handlu

               (26)

               Wzrost wielkości zarówno wywozu z Malezji do Unii, jak i wywozu z ChRL do Malezji miał miejsce po wprowadzeniu pierwotnych środków. To oznacza zmianę struktury handlu między ChRL i Malezją, z jednej strony, oraz Malezją i Unią, z drugiej strony.

               (27)

               Wprawdzie w ujęciu bezwzględnym wielkość przywozu z Malezji do Unii była wciąż stosunkowo mała w okresie objętym dochodzeniem, tendencja ta gwałtownie rośnie.

         2.4.   Charakter praktyki związanej z obchodzeniem cła

               (28)

               Artykuł 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego zawiera wymóg, zgodnie z którym zmiana struktury handlu powinna wynikać z praktyki, procesu lub prac niemających racjonalnych przyczyn ani ekonomicznego uzasadnienia poza nałożonym cłem. Praktyki, proces lub prace obejmują między innymi wysyłanie danego produktu, którego dotyczy środek, przez państwa trzecie.

      Wielkość produkcji w Malezji

               (29)

               Ponieważ żadne przedsiębiorstwo z Malezji nie współpracowało, nie można było uzyskać informacji na temat możliwych poziomów rzeczywistej produkcji produktu objętego dochodzeniem w Malezji.

      Przeładunek

               (30)

               W momencie wszczęcia niniejszego dochodzenia Komisja dysponowała dowodami na to, że niektórzy chińscy producenci eksportujący utrzymywali kontakty handlowe z importerami w Unii, co sugeruje możliwość obchodzenia cła w drodze przeładunku. Dodatkowo, jak wspomniano w motywie 29 powyżej, nie było dowodów na istnienie jakiejkolwiek rzeczywistej produkcji w Malezji i żadne z przedsiębiorstw w Malezji nie podjęło współpracy. Ponadto, jak ustalono w motywach od 22 do 26 powyżej, zaistniała wyraźna zmiana w strukturze handlu, która przejawiała się równoczesnym zwiększeniem wywozu z ChRL do Malezji i przywozu z Malezji do Unii, o prawie identyczne wielkości.

               (31)

               Stwierdza się zatem istnienie przeładunku kwasu cytrynowego pochodzącego z Chin do Unii przez Malezję.

         2.5.   Niewystarczająca racjonalna przyczyna lub ekonomiczne uzasadnienie inne niż nałożenie cła antydumpingowego

               (32)

               W ramach dochodzenia nie ujawniono żadnej innej racjonalnej przyczyny lub ekonomicznego uzasadnienia dla przeładunku poza unikaniem środków obowiązujących w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem. Nie znaleziono żadnych elementów innych niż cło, które można by uznać za wyrównanie kosztów przeładunku, zwłaszcza w odniesieniu do transportu i ponownego załadunku, kwasu cytrynowego pochodzącego z ChRL do Malezji.

         2.6.   Osłabianie skutków naprawczych cła antydumpingowego

               (33)

               Aby ocenić, czy przywóz kwasu cytrynowego osłabiał, pod względem ilości i cen, skutki naprawcze obowiązujących środków, wykorzystano dane Comext jako najlepsze dostępne dane dotyczące ilości i cen przywozu z Malezji. Tak ustalone ceny porównano z poziomem usuwającym szkodę, ustalonym dla producentów unijnych w poprzednich dochodzeniach (9).

               (34)

               Wprawdzie w ujęciu bezwzględnym wielkość przywozu z Malezji do Unii była wciąż stosunkowo mała w okresie objętym dochodzeniem, tendencja ta gwałtownie rośnie. Z tego względu wzrost przywozu z Malezji do Unii z 792 ton w 2011 r. do 6 837 ton w OS uznano za istotny pod względem relatywnej wielkości.

               (35)

               Porównanie przeprowadzono między poziomem usuwającym szkodę, ustalonym w poprzednich dochodzeniach, a średnią ceną eksportową ustaloną dla Malezji na podstawie danych Comext w niniejszym dochodzeniu i skorygowaną o koszty poniesione po przywozie. Zważywszy na brak wystarczającej współpracy, koszty poniesione po przywozie również ustalono na podstawie danych z poprzednich dochodzeń. Porównanie wykazało istotne zaniżenie cen dla Malezji, o 30–40 %. W związku z tym stwierdzono, że skutki naprawcze obowiązujących środków zostały osłabione zarówno pod względem ilości, jak i ceny.

         2.7.   Dowód na istnienie dumpingu

               (36)

               Wreszcie, zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego oceniono, czy istnieją dowody dumpingu w odniesieniu do wartości normalnej ustalonej w poprzednich dochodzeniach.

               (37)

               W poprzednich dochodzeniach wartość normalna została ustalona na podstawie cen w Kanadzie, którą w ramach tamtych dochodzeń uznano za odpowiednie analogiczne państwo o gospodarce rynkowej.

               (38)

               Ceny eksportowe z Malezji do Unii ustalono na podstawie dostępnych faktów, tzn. na podstawie średniej ceny eksportowej kwasu cytrynowego w okresie sprawozdawczym, według Comext, skorygowanej zgodnie z opisem poniżej.

               (39)

               Aby zapewnić rzetelne porównanie między wartością normalną a ceną eksportową, należycie uwzględniono w formie dostosowania różnice wpływające na ceny i porównywalność cen zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. Wprowadzono odpowiednie dostosowania dotyczące różnic w zakresie kosztów transportu i ubezpieczenia. Zważywszy na brak współpracy ze strony producentów w Malezji, dostosowania trzeba było ustalić na podstawie dostępnych faktów, tzn. na podstawie oferty cenowej przedstawionej przez niezależny podmiot udostępniający dane na temat światowych stawek frachtu (10) w okresie sprawozdawczym w odniesieniu do transportu i ubezpieczenia między danym portem w Malezji a danym portem w Unii, przy warunkach dostawy CIF oszacowanych na 65–75 EUR/mt.

               (40)

               Zgodnie z art. 2 ust. 11 i art. 2 ust. 12 rozporządzenia podstawowego margines dumpingu obliczono przez porównanie średniej ważonej wartości normalnej ustalonej w poprzednich dochodzeniach i odpowiadających im średnich ważonych cen eksportowych z Malezji do Unii, ustalonych w motywach 38 i 39 powyżej, w okresie sprawozdawczym, wyrażonych jako odsetek ceny CIF na granicy Unii przed ocleniem. Porównanie wykazało istnienie dumpingu wynoszącego 50–60 %.

         3.   ŚRODKI

               (41)

               Uwzględniając powyższe fakty, Komisja stwierdziła, że zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego ostateczne cło antydumpingowe nałożone na przywóz do Unii kwasu cytrynowego pochodzącego z ChRL było obchodzone w drodze przeładunku w Malezji.

               (42)

               Zgodnie z art. 13 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia podstawowego obowiązujące środki wprowadzone wobec przywozu produktu objętego postępowaniem powinny zatem zostać rozszerzone na przywóz produktu objętego dochodzeniem, tj. tego samego produktu, lecz wysyłanego z Malezji, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Malezji.

               (43)

               Środkami, które mają zostać rozszerzone, są środki ustanowione w art. 1 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/82 wobec „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw”, a więc obecnie ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 42,7 % stosowane do ceny netto na granicy Unii przed ocleniem.

               (44)

               Zgodnie z art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, które stanowią, że wszelkie rozszerzone środki należy stosować do przywozu produktów wwożonych do Unii, objętych rejestracją wymaganą rozporządzeniem wszczynającym, cło należy pobierać od tego zarejestrowanego przywozu kwasu cytrynowego wysyłanego z Malezji.

         4.   WNIOSKI O ZWOLNIENIE

               (45)

               Jak wskazano w motywie 15, po wszczęciu dochodzenia nie zgłosił się żaden z producentów w państwie, którego dotyczy postępowanie. W związku z tym nie złożono wniosków o wyłączenie z ewentualnego rozszerzenia środków zgodnie z art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

         5.   NOWI EKSPORTERZY

               (46)

               Nie naruszając przepisów art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, producenci w Malezji, którzy nie ujawnili się w ramach niniejszego postępowania i nie dokonywali wywozu produktu objętego dochodzeniem do Unii w okresie sprawozdawczym, a zamierzają złożyć wniosek o zwolnienie z rozszerzonego cła antydumpingowego zgodnie z art. 11 ust. 4 i art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego, będą musieli wypełnić formularz zwolnienia, aby umożliwić Komisji ustalenie, czy takie zwolnienie może być uzasadnione. Tego rodzaju zwolnienie można przyznać po dokonaniu oceny sytuacji rynkowej, mocy produkcyjnych i stopnia wykorzystania mocy produkcyjnych, zakupów i sprzedaży, prawdopodobieństwa kontynuowania praktyk, w odniesieniu do których nie ma wystarczającego powodu lub ekonomicznego uzasadnienia, oraz dowodów dumpingu. Komisja zwykle przeprowadza także wizytę weryfikacyjną na miejscu. Wniosek należy skierować do Komisji, razem ze wszystkimi odpowiednimi informacjami, w szczególności takimi jak wszelkie zmiany w działalności przedsiębiorstwa związane z produkcją i sprzedażą.

               (47)

               W przypadku przyznania zwolnienia Komisja, po konsultacji z Komitetem Doradczym, przedstawi wniosek dotyczący odpowiedniej zmiany rozszerzonych obowiązujących środków. Następnie wszelkie przyznane zwolnienia będą monitorowane w celu zapewnienia zgodności z przepisami.

         6.   UJAWNIENIE USTALEŃ

   Wszystkie zainteresowane strony zostały poinformowane o najważniejszych faktach i względach prowadzących do powyższych wniosków oraz zaproszone do przedstawienia swoich uwag. Nie otrzymano żadnych uwag.

               (48)

               Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią komitetu ustanowionego na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009,

         PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
   Artykuł 1
   1.   Ostateczne cło antydumpingowe stosowane do „wszystkich innych przedsiębiorstw”, nałożone art. 1 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1193/2008 na przywóz kwasu cytrynowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, zostaje niniejszym rozszerzone na przywóz kwasu cytrynowego wysyłanego z Malezji, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Malezji, obecnie objętego kodami CN 2918 14 00 (kod TARIC 2918140010) i ex 2918 15 00 (kod TARIC 2918150011).
   2.   Cło rozszerzone na mocy ust. 1 niniejszego artykułu pobiera się od przywozu wysyłanego z Malezji, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Malezji, zarejestrowanego zgodnie z art. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/706 oraz art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009.
   3.   O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.
   Artykuł 2
   1.   Wnioski o zwolnienie z cła rozszerzonego na mocy art. 1 składa się na piśmie w jednym z języków urzędowych Unii Europejskiej; wnioski te muszą być podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania podmiotu wnoszącego o zwolnienie. Wnioski należy przesyłać na następujący adres:

               European Commission

               Directorate-General for Trade

               Directorate H

               Biuro: CHAR 04/039

               1040 Bruxelles/Brussel

               BELGIA

         2.   Zgodnie z art. 13 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 Komisja może zezwolić w drodze decyzji na zwolnienie przywozu pochodzącego od przedsiębiorstw, które nie obchodzą środków antydumpingowych wprowadzonych rozporządzeniem (UE) nr 791/2011, z cła rozszerzonego na mocy art. 1.
   Artykuł 3
   Niniejszym poleca się organom celnym zaprzestać rejestracji przywozu ustanowionej zgodnie z art. 2 rozporządzenia (UE) 2015/706.
   Artykuł 4
   Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

      Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
      Sporządzono w Brukseli dnia 14 stycznia 2016 r.

            W imieniu Komisji

         Jean-Claude JUNCKER

            Przewodniczący

      (1)  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.

      (2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1193/2008 z dnia 1 grudnia 2008 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu ceł tymczasowych nałożonych na przywóz kwasu cytrynowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 323 z 3.12.2008, s. 1).

      (3)  Decyzja Komisji 2008/899/WE z dnia 2 grudnia 2008 r. przyjmująca zobowiązania zaproponowane w związku z postępowaniem antydumpingowym w odniesieniu do przywozu kwasu cytrynowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 323 z 3.12.2008, s. 62).

      (4)  Decyzja Komisji 2012/501/UE z dnia 7 września 2012 r. zmieniająca decyzję 2008/899/WE przyjmującą zobowiązania zaproponowane w związku z postępowaniem antydumpingowym w odniesieniu do przywozu kwasu cytrynowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 244 z 8.9.2012, s. 27).

      (5)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/82 z dnia 21 stycznia 2015 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz kwasu cytrynowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 oraz częściowych przeglądów okresowych na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 (Dz.U. L 15 z 22.1.2015, s. 8).

      (6)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/706 z dnia 30 kwietnia 2015 r. wszczynające dochodzenie dotyczące możliwego obejścia środków antydumpingowych, wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2015/82 na przywóz kwasu cytrynowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, poprzez przywóz kwasu cytrynowego wysyłanego z Malezji, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Malezji, oraz poddające ten przywóz rejestracji (Dz.U. L 113 z 1.5.2015, s. 38).

      (7)  Okresy objęte niniejszym dochodzeniem, a mianowicie lata 2011, 2012 i częściowo okres sprawozdawczy zbiegły się z okresami ogłoszonymi w rozporządzeniu (UE) 2015/82 dotyczącym przeglądu wygaśnięcia, wspomnianym w motywie 4. Wielkości przywozu do celów niniejszego dochodzenia zostały zaktualizowane o najnowsze dane dostępne w statystykach Comext. Z tego względu dane liczbowe mogą nie odpowiadać dokładnie danym opublikowanym w rozporządzeniu (UE) 2015/82 dotyczącym przeglądu wygaśnięcia.

      (8)  Dane w okresie sprawozdawczym dostosowano do okresu dwunastu miesięcy.

      Źródło: Statystyki Comext.

      (9)  Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2015/82, motyw 167.

      (10)  www.worldfreightrates.com


title: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 1117/2013 z dnia 6 listopada 2013 r. zatwierdzające inną niż nieznaczna zmianę elementów specyfikacji nazwy zarejestrowanej w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych [Arancia Rossa di Sicilia (ChOG)]

text:
               9.11.2013

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 299/18

         ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 1117/2013
   z dnia 6 listopada 2013 r.
   zatwierdzające inną niż nieznaczna zmianę elementów specyfikacji nazwy zarejestrowanej w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych [Arancia Rossa di Sicilia (ChOG)]
   KOMISJA EUROPEJSKA,
   uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (1), w szczególności jego art. 52 ust. 2,
   a także mając na uwadze, co następuje:

               (1)

               Rozporządzenie (UE) nr 1151/2012 uchyliło i zastąpiło rozporządzenie Rady (WE) nr 510/2006 z dnia 20 marca 2006 r. w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych (2).

               (2)

               Zgodnie z art. 9 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia (WE) nr 510/2006 Komisja rozpatrzyła wniosek Włoch o zatwierdzenie zmian specyfikacji chronionego oznaczenia geograficznego „Arancia Rossa di Sicilia”, zarejestrowanego na podstawie rozporządzenia Komisji (WE) nr 1107/96 (3).

               (3)

               Jako że proponowana zmiana nie jest nieznaczna, Komisja opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
                   (4) wniosek w sprawie zmiany zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 510/2006. Ponieważ do Komisji nie wpłynął żaden sprzeciw na podstawie art. 7 wzmiankowanego rozporządzenia, należy zatwierdzić zmianę specyfikacji,

         PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
   Artykuł 1
   Zatwierdza się zmianę specyfikacji opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dotyczącą nazwy wymienionej w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
   Artykuł 2
   Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

      Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
      Sporządzono w Brukseli dnia 6 listopada 2013 r.

            W imieniu Komisji, za Przewodniczącego,
         Dacian CIOLOȘ

            Członek Komisji

      (1)  Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.

      (2)  Dz.U. L 93 z 31.3.2006, s. 12.

      (3)  Dz.U. L 148 z 21.6.1996, s. 1.

      (4)  Dz.U. C 369 z 29.11.2012, s. 16.

      ZAŁĄCZNIK
      Produkty rolne przeznaczone do spożycia przez ludzi wymienione w załączniku I do Traktatu:

         Klasa 1.6.   Owoce, warzywa i zboża świeże lub przetworzone

      WŁOCHY
      Arancia Rossa di Sicilia (ChOG)