title: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1232 z dnia 11 września 2018 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 1354/2011 w odniesieniu do unijnych kontyngentów taryfowych na mięso baranie i kozie pochodzące z Norwegii i Nowej Zelandii

text:
                  14.9.2018

                  PL

                  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

                  L 231/13

         ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/1232
         z dnia 11 września 2018 r.
         zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 1354/2011 w odniesieniu do unijnych kontyngentów taryfowych na mięso baranie i kozie pochodzące z Norwegii i Nowej Zelandii
         KOMISJA EUROPEJSKA,
         uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
         uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (1), w szczególności jego art. 187 lit. a) i b),
         a także mając na uwadze, co następuje:

                     (1)

                     W rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) nr 1354/2011 (2) przewidziano otwarcie unijnych rocznych kontyngentów taryfowych w odniesieniu do owiec, kóz, mięsa baraniego i koziego, w tym tych pochodzących z Norwegii i Nowej Zelandii.

                     (2)

                     Art. 4 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1354/2011 stanowi, że kontyngentami taryfowymi otwartymi tym rozporządzeniem zarządza się zgodnie z art. 49–54 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/2447 (3).

                     (3)

                     W rozporządzeniu Rady (WE) nr 992/95 (4) przewidziano otwarcie rocznych unijnych kontyngentów taryfowych na przywóz niektórych produktów rolnych pochodzących z Norwegii. Art. 3 tego rozporządzenia stanowi, że kontyngentami taryfowymi otwartymi tym rozporządzeniem zarządza się zgodnie z art. 49–54 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/2447.

                     (4)

                     Unia Europejska i Norwegia zawarły porozumienie w formie wymiany listów w sprawie dodatkowych preferencji w handlu produktami rolnymi („porozumienie z Norwegią”). Porozumienie z Norwegią zostało zatwierdzone w imieniu Unii decyzją Rady (UE) 2018/760 (5).

                     (5)

                     Porozumienie wchodzi w życie pierwszego dnia trzeciego miesiąca następującego po dniu, w którym złożono ostatni instrument zatwierdzenia. Ostatni instrument złożono w dniu 16 lipca 2018 r. Porozumienie z Norwegią ma zatem wejść w życie w dniu 1 października 2018 r. W załączniku IV do porozumienia z Norwegią przewidziano konsolidację dwóch kontyngentów produktów objętych kodami CN 0210 i 0204, określonych odpowiednio w rozporządzeniu (WE) nr 992/95 i w rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 1354/2011, w jeden kontyngent taryfowy.

                     (6)

                     W celu zapewnienia jasności i pewności prawnej jednolity kontyngent taryfowy powinien zostać otwarty i być zarządzany zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 952/2013 Parlamentu Europejskiego i Rady (6). W związku z tym kontyngent taryfowy na produkty pochodzące z Norwegii objęte kodem CN 0204 należy jednocześnie usunąć z przepisów rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1354/2011 na podstawie rozporządzenia (UE) nr 1308/2013.

                     (7)

                     Nowe rozporządzenie otwierające przywóz jednolitego kontyngentu taryfowego pochodzącego z Norwegii, przyjętego zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 952/2013, będzie miało zastosowanie od dnia 1 października 2018 r. Odpowiednia zmiana w rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 1354/2011 powinna zatem mieć zastosowanie od tej samej daty.

                     (8)

                     Wraz z przystąpieniem Republiki Chorwacji rozszerzono obszar celny Unii. W związku z tym, zgodnie z zasadami Światowej Organizacji Handlu (WTO), Unia rozpoczęła negocjacje z członkami WTO, którzy mają prawa negocjacyjne w odniesieniu do przystępującego państwa członkowskiego, w celu uzgodnienia ewentualnego wyrównania.

                     (9)

                     W dniu 18 maja 2017 r. parafowano Porozumienie w formie wymiany listów między Unią Europejską a Nową Zelandią na podstawie art. XXIV ust. 6 oraz art. XXVIII Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu (GATT) z 1994 r. w sprawie zmiany list koncesyjnych Republiki Chorwacji w związku z jej przystąpieniem do Unii Europejskiej („porozumienie z Nową Zelandią”). Decyzją Rady (UE) 2017/1363 (7) wyrażono zgodę na podpisanie tego porozumienia, a decyzją Rady (UE) 2018/1030 (8) je zawarto. W porozumieniu z Nową Zelandią przewidziano dodanie do rocznego kontyngentu taryfowego przydzielonego Nowej Zelandii ilości wynoszącej 135 ton (ekwiwalent wagowy tuszy) objętej kodem CN 0204.

                     (10)

                     Do celów właściwego zarządzania kontyngentem taryfowym przewidzianym w rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 1354/2011 dodatkowa ilość powinna zostać udostępniona w dniu 1 października 2018 r.

                     (11)

                     Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 1354/2011. Zmiany powinny mieć zastosowanie od dnia wejścia w życie umów z Norwegią i Nową Zelandią.

                     (12)

                     Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Wspólnej Organizacji Rynków Rolnych,

               PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

            Artykuł 1
            Załącznik do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1354/2011 zastępuje się tekstem znajdującym się w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

            Artykuł 2
            Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
            Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia 1 października 2018 r.

            Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
            Sporządzono w Brukseli dnia 11 września 2018 r.

                  W imieniu Komisji,

                  za Przewodniczącego,

               Phil HOGAN

                  Członek Komisji

            (1)  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.

            (2)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 1354/2011 z dnia 20 grudnia 2011 r. otwierające unijne roczne kontyngenty taryfowe w odniesieniu do owiec, kóz, mięsa baraniego i koziego (Dz.U. L 338 z 21.12.2011, s. 36).

            (3)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz.U. L 343 z 29.12.2015, s. 558).

            (4)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 992/95 z dnia 10 kwietnia 1995 r. otwierające i ustalające zarządzanie wspólnotowymi kontyngentami taryfowymi na niektóre produkty rolne i rybołówstwa pochodzące z Norwegii (Dz.U. L 101 z 4.5.1995, s. 1).

            (5)  Decyzja Rady (UE) 2018/760 z dnia 14 maja 2018 r. w sprawie zawarcia Porozumienia w formie wymiany listów między Unią Europejską a Królestwem Norwegii w sprawie dodatkowych preferencji w handlu produktami rolnymi (Dz.U. L 129 z 25.5.2018, s. 1).

            (6)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny (Dz.U. L 269 z 10.10.2013, s. 1).

            (7)  Decyzja Rady (UE) 2017/1363 z dnia 17 lipca 2017 r. w sprawie podpisania, w imieniu Unii Europejskiej, Porozumienia w formie wymiany listów między Unią Europejską a Nową Zelandią na podstawie art. XXIV ust. 6. oraz art. XXVIII Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu (GATT) z 1994 r. odnoszącego się do zmian list koncesyjnych Republiki Chorwacji w związku z jej przystąpieniem do Unii Europejskiej (Dz.U. L 191 z 22.7.2017, s. 1).

            (8)  Decyzja Rady (UE) 2018/1030 z dnia 13 lipca 2018 r. w sprawie zawarcia Porozumienia w formie wymiany listów między Unią Europejską a Nową Zelandią na podstawie art. XXIV ust. 6. oraz art. XXVIII Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu (GATT) z 1994 r. odnoszącego się do zmian list koncesyjnych Republiki Chorwacji w związku z jej przystąpieniem do Unii Europejskiej (Dz.U. L 185 z 23.7.2018, s. 1).

            ZAŁĄCZNIK
            „

                     ZAŁĄCZNIK

                        MIĘSO BARANIE I KOZIE (W TONACH EKWIWALENTÓW WAGOWYCH TUSZ) UNIJNE KONTYNGENTY TARYFOWE

                                 Kod CN

                                 Cło »ad valorem«
                                 %

                                 Cło specyficzne
                                 EUR/100 kg

                                 Nr porządkowy w systemie »kto pierwszy, ten lepszy«

                                 Pochodzenie

                                 Roczna wielkość w tonach ekwiwalentów wagowych tusz

                                 Żywe zwierzęta (współczynnik = 0,47)

                                 Jagnięcina bez kości (1) (współczynnik = 1,67)

                                 Baranina bez kości/mięso owcze bez kości (2) (współczynnik = 1,81)

                                 Mięso z kością i tusze (współczynnik = 1,00)

                                 0204

                                 Zero

                                 Zero

                                 —

                                 09.2101

                                 09.2102

                                 09.2011

                                 Argentyna

                                 23 000

                                 —

                                 09.2105

                                 09.2106

                                 09.2012

                                 Australia

                                 19 186

                                 —

                                 09.2109

                                 09.2110

                                 09.2013

                                 Nowa Zelandia

                                 228 389

                                 —

                                 09.2111

                                 09.2112

                                 09.2014

                                 Urugwaj

                                 5 800

                                 —

                                 09.2115

                                 09.2116

                                 09.1922

                                 Chile (3)

                                 8 000

                                 —

                                 09.2125

                                 09.2126

                                 09.0693

                                 Grenlandia

                                 100

                                 —

                                 09.2129

                                 09.2130

                                 09.0690

                                 Wyspy Owcze

                                 20

                                 —

                                 09.2131

                                 09.2132

                                 09.0227

                                 Turcja

                                 200

                                 —

                                 09.2171

                                 09.2175

                                 09.2015

                                 Inne (4)

                                 200

                                 —

                                 09.2178

                                 09.2179

                                 09.2016

                                    Erga omnes
                                     (5)

                                 200

                                 0104 10 30
                                 0104 10 80
                                 0104 20 90

                                 10 %

                                 Zero

                                 09.2181

                                 —

                                 —

                                 09.2019

                                    Erga omnes
                                     (5)

                                 92

               ”

               (1)  Oraz mięso koźląt.

               (2)  Oraz mięso kozie inne niż mięso koźląt.

               (3)  Kontyngent taryfowy dla Chile zwiększa się o 200 t rocznie.

               (4)  »Inne« odnosi się do wszystkich członków WTO z wyjątkiem Argentyny, Australii, Nowej Zelandii, Urugwaju, Chile, Grenlandii oraz Islandii.

               (5)  »Erga omnes« odnosi się do wszystkich miejsc pochodzenia, w tym państw wymienionych w niniejszej tabeli.


title: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1234 z dnia 12 września 2018 r. rejestrujące w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych nazwę („Marrone di Serino”/„Castagna di Serino” (ChOG))

text:
                  14.9.2018

                  PL

                  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

                  L 231/18

         ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/1234
         z dnia 12 września 2018 r.
         rejestrujące w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych nazwę („Marrone di Serino”/„Castagna di Serino” (ChOG))
         KOMISJA EUROPEJSKA,
         uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
         uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (1), w szczególności jego art. 52 ust. 2,
         a także mając na uwadze, co następuje:

                     (1)

                     Zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1151/2012 wniosek Włoch o rejestrację nazwy „Marrone di Serino”/„Castagna di Serino” został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2).

                     (2)

                     Do Komisji nie wpłynęło żadne oświadczenie o sprzeciwie zgodnie z art. 51 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, należy zatem zarejestrować nazwę „Marrone di Serino”/„Castagna di Serino”,

               PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

            Artykuł 1
            Nazwa „Marrone di Serino”/„Castagna di Serino” (ChOG) zostaje zarejestrowana.
            Nazwa, o której mowa w akapicie pierwszym, określa produkt należący do klasy 1.6. Owoce, warzywa i zboża świeże lub przetworzone, zgodnie z załącznikiem XI do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 668/2014 (3).

            Artykuł 2
            Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

            Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
            Sporządzono w Brukseli dnia 12 września 2018 r.

                  W imieniu Komisji,

                  za Przewodniczącego,

               Phil HOGAN

                  Członek Komisji

            (1)  Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.

            (2)  Dz.U. C 75 z 28.2.2018, s. 6.

            (3)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 668/2014 z dnia 13 czerwca 2014 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (Dz.U. L 179 z 19.6.2014, s. 36).


title: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1236 z dnia 13 września 2018 r. kończące dochodzenie dotyczące możliwego obejścia środków antydumpingowych wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/82 wobec przywozu kwasu cytrynowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, poprzez przywóz kwasu cytrynowego wysyłanego z Kambodży, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Kambodży

text:
                  14.9.2018

                  PL

                  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

                  L 231/20

         ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/1236
         z dnia 13 września 2018 r.
         kończące dochodzenie dotyczące możliwego obejścia środków antydumpingowych wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/82 wobec przywozu kwasu cytrynowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, poprzez przywóz kwasu cytrynowego wysyłanego z Kambodży, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Kambodży
         KOMISJA EUROPEJSKA,
         uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
         uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 13 i art. 14 ust. 5,
         a także mając na uwadze, co następuje:
         1.   PROCEDURA

         1.1.   Wcześniejsze dochodzenia oraz obowiązujące środki

                     (1)

                     W następstwie dochodzenia antydumpingowego („pierwotne dochodzenie”) Rada nałożyła, rozporządzeniem (WE) nr 1193/2008 (2), ostateczne cło antydumpingowe na przywóz kwasu cytrynowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”). Środki przybrały formę cła ad valorem na poziomie od 6,6 % do 42,7 %.

                     (2)

                     W następstwie przeglądu wygaśnięcia i częściowego przeglądu okresowego („poprzednie dochodzenia”) na podstawie odpowiednio art. 11 ust. 2 i 3 rozporządzenia podstawowego Komisja Europejska („Komisja”) utrzymała, rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/82 (3), środki ostateczne i zmieniła ich poziom. Obowiązujące cła antydumpingowe nałożone na przywóz kwasu cytrynowego pochodzącego z ChRL wynoszą obecnie od 15,3 % do 42,7 % („obowiązujące środki”).

                     (3)

                     Rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2016/32 (4) Komisja, w następstwie dochodzenia w sprawie obejścia środków na podstawie art. 13 rozporządzenia podstawowego, rozszerzyła cło antydumpingowe w wysokości 42,7 %, nałożone na przywóz kwasu cytrynowego pochodzącego z ChRL na przywóz kwasu cytrynowego wysyłanego z Malezji, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Malezji.

               1.2.   Wniosek

                     (4)

                     Komisja otrzymała złożony na podstawie art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego wniosek o zbadanie możliwego obchodzenia środków antydumpingowych wprowadzonych wobec przywozu kwasu cytrynowego pochodzącego z ChRL poprzez przywóz wysyłany z Kambodży, zgłoszony lub niezgłoszony jako pochodzący z Kambodży, oraz o poddanie tego przywozu wymogowi rejestracji.

                     (5)

                     Wniosek został złożony w dniu 30 października 2017 r. przez europejski przemysł wytwarzający kwas cytrynowy.

                     (6)

                     Wniosek zawierał wystarczające dowody na zmiany w strukturze handlu między Unią, ChRL i Kambodżą, które wydawały się wynikać z praktyki, procesu lub prac niemających racjonalnych przyczyn ani ekonomicznego uzasadnienia, poza nałożonym cłem, mianowicie z przeładunku w Kambodży wysyłanego do Unii pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej produktu objętego postępowaniem, poddanego lub niepoddanego nieznacznemu przetworzeniu.

                     (7)

                     Ponadto wniosek zawierał wystarczające dowody potwierdzające, że wyżej opisane praktyki osłabiają skutki naprawcze obowiązujących środków antydumpingowych zarówno pod względem ilości, jak i cen, i że ceny produktu objętego dochodzeniem są cenami dumpingowymi w odniesieniu do wartości normalnej ustalonej poprzednio dla produktu objętego postępowaniem.

               1.3.   Produkt objęty postępowaniem i produkt objęty dochodzeniem

                     (8)

                     Produktem, którego dotyczy możliwe obchodzenie środków, jest kwas cytrynowy, w tym cytrynian trisodu, dihydrat (sól kwasu cytrynowego), objęty kodami CN ex 2918 14 00 (kod TARIC 2918140090) oraz ex 2918 15 00 (kod TARIC 2918150019) i pochodzący z ChRL („produkt objęty postępowaniem”).

                     (9)

                     Produkt objęty dochodzeniem to ten sam produkt, który został opisany w poprzednim motywie, ale wysyłany z Kambodży, zgłoszony lub niezgłoszony jako pochodzący z Kambodży, objęty obecnie tymi samymi kodami CN co produkt objęty postępowaniem („produkt objęty dochodzeniem”).

                     (10)

                     Dochodzenie wykazało, że kwas cytrynowy oraz sól kwasu cytrynowego wywożone do Unii z ChRL oraz wysyłane z Kambodży mają te same podstawowe właściwości fizyczne i chemiczne oraz te same zastosowania, a zatem są uważane za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

               1.4.   Wszczęcie dochodzenia

                     (11)

                     Po poinformowaniu państw członkowskich i ustaleniu, że istnieją wystarczające dowody uzasadniające wszczęcie dochodzenia na podstawie art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego Komisja podjęła decyzję o zbadaniu możliwego obchodzenia środków antydumpingowych wprowadzonych wobec przywozu produktu objętego postępowaniem pochodzącego z ChRL oraz o objęciu rejestracją przywozu kwasu cytrynowego wysyłanego z Kambodży, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Kambodży.

                     (12)

                     Dochodzenie wszczęto rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2017/2300 z dnia 13 grudnia 2017 r. (5) („rozporządzenie wszczynające”).

               1.5.   Okres objęty dochodzeniem i okres sprawozdawczy

                     (13)

                     Dochodzenie objęło okres od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 30 września 2017 r. („okres objęty dochodzeniem” lub „OD”). Dane dotyczące okresu objętego dochodzeniem zgromadzono w celu zbadania między innymi domniemanej zmiany w strukturze handlu po utrzymaniu środków i zwiększeniu ostatecznego cła antydumpingowego rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/82 oraz istnienia praktyki, procesu lub prac niemających racjonalnych przyczyn ani ekonomicznego uzasadnienia, poza nałożonym cłem. Za okres od dnia 1 października 2016 r. do dnia 30 września 2017 r. („okres sprawozdawczy” lub „OS”) zgromadzono bardziej szczegółowe dane w celu zbadania, czy przywóz osłabiał skutki naprawcze obowiązujących środków pod względem cen lub ilości oraz czy występował dumping.

               1.6.   Dochodzenie

                     (14)

                     Komisja oficjalnie poinformowała o wszczęciu dochodzenia władze ChRL i Kambodży, producentów eksportujących i przedsiębiorstwa handlowe w tych krajach oraz znanych zainteresowanych importerów unijnych i przedstawicieli przemysłu unijnego. Kwestionariusze/formularze dotyczące zwolnienia rozesłano do producentów/eksporterów w Kambodży i ChRL oraz do importerów unijnych, którzy są znani Komisji lub którzy zgłosili się w terminie określonym w motywie 16 rozporządzenia wszczynającego.

                     (15)

                     Zainteresowanym stronom dano możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz zgłoszenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w rozporządzeniu wszczynającym.

                     (16)

                     Odpowiedzi na kwestionariusze/formularze dotyczące zwolnienia otrzymano od jednego producenta eksportującego z Kambodży, Wang Kang Biochemical Co., Ltd. („WKB”) oraz od pięciu importerów unijnych.

                     (17)

                     Na terenie WKB złożono w marcu 2018 r. wizytę weryfikacyjną.

                     (18)

                     Komisja zasięgnęła również opinii kilku departamentów i agencji rządowych w Kambodży, w tym Ministerstwa Handlu, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Przemysłu i Rzemiosła, Urzędów Celnych oraz Rady Rozwoju Kambodży.

               2.   WYNIKI DOCHODZENIA

         2.1.   Uwagi ogólne

                     (19)

                     Zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, aby dokonać oceny występowania możliwego obchodzenia środków, należy kolejno poddać analizie następujące elementy:

                                 —

                                 czy wystąpiła zmiana w strukturze handlu pomiędzy Kambodżą, ChRL a Unią,

                                 —

                                 czy ta zmiana wynikała z praktyki, procesu lub prac niemających wystarczających racjonalnych przyczyn ani ekonomicznego uzasadnienia poza wprowadzonymi środkami antydumpingowymi,

                                 —

                                 czy istnieją dowody szkody lub osłabienia skutków naprawczych obowiązujących środków antydumpingowych pod względem cen lub ilości produktu objętego dochodzeniem, oraz

                                 —

                                 czy istnieją dowody dumpingu w odniesieniu do normalnych wartości ustalonych wcześniej dla produktu objętego postępowaniem.

               2.2.   Zmiana struktury handlu

                     (20)

                     Zmiany w strukturze handlu między Kambodżą, ChRL i Unią w OD analizowane są na podstawie statystyk Kambodży dotyczących przywozu i wywozu.

                     (21)

                     W trakcie konsultacji z organami celnymi Kambodży Komisja otrzymała bazę danych ze wszystkimi transakcjami przywozu i wywozu dotyczącymi pozycji 2918 Systemu Zharmonizowanego (HS) w OD. Ta baza danych umożliwiła identyfikację miesiąca i roku dla każdej transakcji oraz zawierała kod kambodżańskich organów celnych aż do ośmiu cyfr, szczegółowy opis produktu, nazwę eksportera/importera, ilość i wartość transakcji i nazwę kraju przywozu/wywozu/przeznaczenia.

                     (22)

                     Ponadto podczas konsultacji z kambodżańskim Ministerstwem Handlu oraz Ministerstwem Przemysłu i Rzemiosła potwierdzono, że jedyny współpracujący producent eksportujący z Kambodży, WKB, jest jedynym eksporterem i producentem produktu objętego dochodzeniem, który istnieje w Kambodży.

                     (23)

                     Produkt objęty postępowaniem był przywożony do Kambodży zarówno bezpośrednio z Chin, jak również przez Tajlandię i Wietnam, przez jedynego w Kambodży producenta eksportującego produktu objętego dochodzeniem, WKB, oraz przez inne, niedokonujące wywozu przedsiębiorstwa z Kambodży.

                     (24)

                     Przywóz realizowany przez inne przedsiębiorstwa, działające głównie w sektorze odzieżowym i tekstylnym, był stosunkowo niski i wykorzystywany wewnętrznie na terenie Kambodży – w rejestrach celnych brak transakcji wywozowych kwasu cytrynowego lub soli kwasu cytrynowego, innych niż wywóz dokonywany przez WKB. W związku z tym przywóz ten może zostać wyłączony z analizy zmiany w strukturze handlu między Kambodżą, ChRL i Unią.

                     (25)

                     WKB pojawił się po raz pierwszy w statystykach celnych Kambodży jako importer kwasu cytrynowego w 2015 r. Przywóz WKB jest znaczny w porównaniu do pozostałego przywozu do Kambodży i w okresie od 2015 r. do OS wykazywał tendencję wzrostową.

                     (26)

                     Co więcej, WKB pojawił się w statystykach dotyczących wywozu jako eksporter soli kwasu cytrynowego do Unii oraz do państw trzecich również dopiero w 2015 r.

                     (27)

                     W poniższych tabelach przedstawiono dane dotyczące przywozu do Kambodży pochodzącego z Chin produktu objętego postępowaniem oraz wywozu z Kambodży do Unii produktu objętego dochodzeniem. Należy podkreślić, że wielkość wywozu jest znacznie wyższa niż wielkość przywozu, co wyjaśniono poniżej procesem produkcji WKB.

                        Tabela 1

                        Wielkość przywozu (w tonach) z ChRL do Kambodży

                                 2014

                                 2015

                                 2016

                                 OS

                                 WKB (*1)

                                 0

                                 2 250

                                 1 200

                                 2 990

                                 Inne przedsiębiorstwa (*2)

                                 398

                                 497

                                 581

                                 533

                                    Import ogółem

                                    398

                                    2 747

                                    1 781

                                    3 523

                                    Źródło: Kambodżańskie organy celne.

                        Tabela 2

                        Wielkość wywozu (w tonach) z Kambodży

                                 2014

                                 2015

                                 2016

                                 OS

                                 WKB (*3)

                                 0

                                 872

                                 9 174

                                 24 221

                                 Inne przedsiębiorstwa

                                 0

                                 0

                                 0

                                 0

                                    Eksport ogółem
                                     (*4)

                                 0

                                 872

                                 9 174

                                 24 221

                                    Źródło: Kambodżańskie organy celne.

                     (28)

                     Wzrost wielkości, zarówno wywozu z Kambodży do Unii, jak i wywozu z ChRL do Kambodży nastąpił po utrzymaniu środków oraz zwiększeniu ostatecznych ceł antydumpingowych rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/82. Oznacza to zmianę struktury handlu między ChRL i Kambodżą, z jednej strony, oraz Kambodżą i Unią, z drugiej.

               2.3.   Domniemana praktyka obchodzenia środków

         2.3.1.   Racjonalne przyczyny lub uzasadnienie ekonomiczne inne niż nałożenie cła antydumpingowego

                     (29)

                     Zgodnie z ustaleniami dochodzenia, istnieją racjonalne przyczyny lub uzasadnienie ekonomiczne dotyczące rozpoczęcia działalności gospodarczej oraz rozpoczęcia produkcji przez WKB w Kambodży. Fakt, że chiński inwestor zainwestował w WKB, nie zmienia tych ustaleń. Głównym powodem lokalizacji zakładów produkcyjnych w Kambodży był pakiet zachęt oferowanych chińskim inwestorom.

                     (30)

                     WKB założone zostało w 2014 r. (produkcja rozpoczęła się w 2015 r.). Przed założeniem WKB grupa Er-Kang (do której należy WKB) nie była zaangażowana w produkcję produktu objętego postępowaniem w ChRL. Grupa Er-Kang nie prowadzi również działalności produkcyjnej w Malezji, na którą środki zostały ostatnio rozszerzone rozporządzeniem (UE) 2016/32.

                     (31)

                     Utworzenie WKB było częścią większego projektu inwestycyjnego. Jednocześnie w tym samym miejscu grupa Er-Kang założyła dwa inne przedsiębiorstwa (producent skrobi i producent skrobi specjalnej).

                     (32)

                     Decyzja o lokalizacji produkcji w Kambodży wynikała w pewnym stopniu z dostępu do surowców (maniok), ale w jeszcze większym stopniu z oferowanego przez rząd Kambodży pakietu zachęt. Jak potwierdzono podczas konsultacji z Radą Rozwoju Kambodży i z kambodżańskim Ministerstwem Finansów, inwestycje grupy Er-Kang zostały uznane za kwalifikowany projekt inwestycyjny („QIP”). Status QIP, po spełnieniu określonych kryteriów dotyczących wartości inwestycji i lokalnego zatrudnienia (wartości progowe definiuje się w zależności od sektora działalności), a także zobowiązań wywozowych, daje określone przywileje w odniesieniu do ceł i podatków przywozowych na przywożone maszyny i surowce oraz do okresu karencji w podatku dochodowym.

               2.3.2.   Zarzut przeładunku

                     (33)

                     Jak wskazano w motywie 6, zgłoszona we wniosku praktyka obchodzenia środków polegała na przeładunku w Kambodży poddanego lub niepoddanego nieznacznemu przetworzeniu produktu objętego postępowaniem wysyłanego do Unii.

                     (34)

                     W celu oceny tego zarzutu Komisja zbadała ilości i rodzaj produktu objętego postępowaniem przywożonego do Kambodży, to, czy produkcja lub niektóre etapy produkcji produktu objętego dochodzeniem mają miejsce w Kambodży, szczegóły dotyczące procesu produkcji oraz ilości i rodzaje wywożonego do Unii produktu objętego dochodzeniem.

                     (35)

                     Ponieważ jedynym eksporterem produktu objętego dochodzeniem, jak to wyjaśniono w motywie 22, jest przedsiębiorstwo WKB, Komisja ograniczyła zakres swojego badania do tego przedsiębiorstwa.

                     (36)

                     W toku dochodzenia potwierdzono, że przedsiębiorstwo WKB posiada pełną i aktywną linię produkcyjną (w tym komory fermentacyjne) produktu objętego dochodzeniem, znajdującą się w Kambodży, oraz że produkt wywożony później do Unii jest przez nią wytwarzany.

                     (37)

                     Przedsiębiorstwo WKB ma proces produkcyjny soli kwasu cytrynowego, w którym kwas cytrynowy wykorzystywany jest jako jeden z surowców. Wspomniany kwas cytrynowy przywożony jest głównie z ChRL, ale również z Tajlandii. Decyzja w sprawie kraju pochodzenia podejmowana jest w oparciu o poziom cen. Działania te są zatem racjonalne z ekonomicznego punktu widzenia i nie wskazują na zamiar obejścia. Rzeczywiście, jeżeli jedynym zamiarem byłoby obejście środków, przedsiębiorstwo WKB dokonywałoby jedynie przywozu z ChRL, a następnie dokonywałoby wywozu produktu do Unii bezpośrednio lub po niewielkim przetworzeniu.

                     (38)

                     Należy także podkreślić, że w procesie wytwarzania stosuje się jedynie stosunkowo niewielką ilość kwasu cytrynowego w porównaniu z ostateczną ilością wyprodukowanej soli kwasu cytrynowego. Kwas cytrynowy dodaje się na późnym etapie procesu produkcji w celu zmniejszenia wartości pH produktu końcowego.

                     (39)

                     Ponadto żadne ilości kwasu cytrynowy przywożonego przez WKB, niezależnie od tego, czy pochodzi on z Chin czy z Tajlandii, nie są następnie przez przedsiębiorstwo sprzedawane ani wywożone.

                     (40)

                     Ustalenia z motywów 37 do 39 potwierdzono w następstwie wizyty weryfikacyjnej na miejscu dotyczącej zakupów, wykorzystania zapasów przedmiotowego surowca oraz ewidencji jego zużycia, jak również zapasów i wielkości sprzedaży produktu końcowego, tj. soli kwasu cytrynowego.

                     (41)

                     W świetle powyższych ustaleń stwierdza się, że nie można potwierdzić zarzutów dotyczących przeładunku oraz obchodzenia środków wprowadzonych względem przywozu z ChRL poprzez przeładunek i wywóz z Kambodży. Kwas cytrynowy jest surowcem (przywożonym z ChRL lub Tajlandii), który wykorzystywany jest przez firmę WKB w niewielkich ilościach do produkcji soli kwasu cytrynowego.

                     (42)

                     Po ujawnieniu ustaleń przemysł unijny przedstawił na ich temat uwagi, w których wyrażono wątpliwości co do ilości kwasu cytrynowego stosowanego w procesie produkcji soli kwasu cytrynowego oraz ogólnego traktowania kwasu cytrynowego jako surowca w procesie produkcji soli kwasu cytrynowego. Według przemysłu unijnego kwas cytrynowy jest raczej półproduktem, a nie surowcem, i to proces fermentacji prowadzi do powstania kwasu cytrynowego, który następnie przetwarzany jest w sól kwasu cytrynowego.

                     (43)

                     W tym względzie należy podkreślić, że proces produkcji stosowany przez WKB różni się od procesu produkcji stosowanego przez przemysł unijny. Jak wskazano w motywach 37, 38 i 40, ilość zakupionego kwasu cytrynowego i stosowanego w procesie produkcji, jego pochodzenie oraz etap, na którym jest on dodawany do procesu produkcji, zostały zweryfikowane na miejscu, na terenie WKB. Ponadto nawet jeżeli zarzuty przemysłu unijnego odnoszące się do procesu produkcji zostałyby potwierdzone, nie mają one wpływu na ocenę Komisji dotyczącą obejścia środków w świetle ustaleń zawartych w motywie 49.

                     (44)

                     Przemysł unijny wskazał także na fakt, że na swojej oficjalnej stronie internetowej WKB został opisany jako producent zarówno kwasu cytrynowego, jak i soli kwasu cytrynowego. Zmiany na stronie wprowadzono dopiero od września 2017 r., a kwas cytrynowy usunięto z wykazu produktów.

                     (45)

                     W tym względzie jasne jest, w oparciu o szczegółowe, kambodżańskie statystyki celne, jak również dane WKB dotyczące produkcji, kupna i sprzedaży, że przedsiębiorstwo to nigdy nie było zaangażowane w produkcję ani w sprzedaż kwasu cytrynowego.

                     (46)

                     Jak to wyjaśniono w motywach 47–50, działalność WKB w Kambodży nie może być również uznana za drobne przetworzenie produktu w celu uniknięcia ceł antydumpingowych, jak zarzucano we wniosku. Co więcej, ponieważ środki antydumpingowe obejmują zarówno kwas cytrynowy, jak i sól kwasu cytrynowego, takie drobne przetworzenie nie stanowiłoby praktyki innej niż przeładunek, ale dochodzenie wykazało, że WKB nie dokonuje przeładunku.

               2.3.3.   Łączenie produktów odpowiadające działalności montażowej

                     (47)

                     Jak to wyjaśniono w motywie 12 rozporządzenia wszczynającego, jeżeli podczas dochodzenia zidentyfikowane zostaną praktyki, inne niż przeładunek, objęte art. 13 rozporządzenia podstawowego i mające na celu obejście środków antydumpingowych poprzez Kambodżę, dochodzenie może objąć również wymienione praktyki. W związku z tym Komisja zbadała, czy miała w Kambodży miejsce działalność łączenia produktów odpowiadająca działalności montażowej w rozumieniu art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego i czy takie działanie stanowiłoby obejście środków.

                     (48)

                     Zgodnie z art. 13 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego, w celu wykazania występowania praktyki obchodzenia środków antydumpingowych poprzez łączenie produktów, Komisja musi sprawdzić, czy objęta środkami część (surowce) użyta w trakcie łączenia stanowi 60 % lub więcej łącznej wartości wszystkich części (surowców) końcowego produktu i czy wartość dodana łączonych części (surowców) nie przekracza 25 % kosztów produkcji.

                     (49)

                     W przypadku WKB ustalono, że surowce pochodzące z kraju objętego środkami (mianowicie ChRL) nie stanowiły 60 % lub więcej całkowitej wartości surowców użytych do produkcji produktu objętego dochodzeniem.

                     (50)

                     Jako że dochodzenie wykazało, że kryterium 60 % nie zostało spełnione i operacja montażowa nie może być uznawana za obejście środków w rozumieniu art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, uznano za zbędne zbadanie drugiego kryterium dotyczącego wartości dodanej przekraczającej 25 % kosztów produkcji.

               2.3.4.   Wnioski dotyczące obchodzenia przepisów

                     (51)

                     W świetle motywów 29–50 stwierdza się, że w odniesieniu do działalności WKB nie stwierdzono przypadków obchodzenia środków w rozumieniu art. 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia podstawowego.

                     (52)

                     Ponieważ WKB odpowiada za 100 % wywozu z Kambodży do Unii produktu objętego dochodzeniem w OD, nie można było ustalić, że środki obowiązujące w odniesieniu do przywozu pochodzącego z ChRL są obchodzone poprzez przywóz wysyłany z Kambodży.

               2.4.   Osłabienie skutków naprawczych ceł i dowody na występowanie dumpingu

                     (53)

                     Jako że dochodzenie wykazało, że działania przeprowadzane w Kambodży nie mogą być uznawane za obejście środków w rozumieniu art. 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia podstawowego, zbadanie tych aspektów uznano za zbędne.

               3.   ZAKOŃCZENIE DOCHODZENIA

                     (54)

                     W świetle ustaleń, o których mowa w motywach 51 i 52, prowadzone obecnie dochodzenie w sprawie obejścia środków należy zakończyć. Rejestracja przywozu produktu objętego dochodzeniem, wprowadzona rozporządzeniem wszczynającym, powinna być w związku z tym zaprzestana, a samo rozporządzenie powinno przestać obowiązywać.

                     (55)

                     Zainteresowane strony zostały poinformowane o istotnych faktach i okolicznościach, na podstawie których Komisja postanowiła zakończyć dochodzenie, i miały możliwość przedstawienia swoich uwag. Otrzymane uwagi nie miały charakteru prowadzącego do zmiany powyższych wniosków.

                     (56)

                     Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią komitetu ustanowionego na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia podstawowego,

               PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

            Artykuł 1
            Dochodzenie wszczęte na mocy rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2017/2300 w celu ustalenia, czy przywóz do Unii kwasu cytrynowego (w tym cytrynianu trisodu, dihydratu), pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, obecnie objętego kodami CN ex 2918 14 00 (kod TARIC 2918140090) i ex 2918 15 00 (kod TARIC 2918150019), wysyłanego z Kambodży, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Kambodży, stanowi obejście środków wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2015/82, zostaje niniejszym zakończone.

            Artykuł 2
            Organy celne zaprzestaną rejestracji przywozu ustanowionej zgodnie z art. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2017/2300.

            Artykuł 3
            Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/2300 niniejszym traci moc.

            Artykuł 4
            Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

            Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
            Sporządzono w Brukseli dnia 13 września 2018 r.

                  W imieniu Komisji

               Jean-Claude JUNCKER

                  Przewodniczący

            (1)  Dz.U. L 176 z 30.6.2016, s. 21.

            (2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1193/2008 z dnia 1 grudnia 2008 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu ceł tymczasowych nałożonych na przywóz kwasu cytrynowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 323 z 3.12.2008, s. 1).

            (3)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/82 z dnia 21 stycznia 2015 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz kwasu cytrynowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 oraz częściowych przeglądów okresowych na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 (Dz.U. L 15 z 22.1.2015, s. 8).

            (4)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/32 z dnia 14 stycznia 2016 r. rozszerzające ostateczne cło antydumpingowe, nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/82 wobec przywozu kwasu cytrynowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, na przywóz kwasu cytrynowego wysyłanego z Malezji, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Malezji (Dz.U. L 10 z 15.1.2016, s. 3).

            (5)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/2300 z dnia 12 grudnia 2017 r. wszczynające dochodzenie dotyczące możliwego obejścia środków antydumpingowych, wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/82 na przywóz kwasu cytrynowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, poprzez przywóz kwasu cytrynowego wysyłanego z Kambodży, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Kambodży, oraz poddające ten przywóz rejestracji (Dz.U. L 329 z 13.12.2017, s. 39).

            (*1)  Wyłącznie kwas cytrynowy.

            (*2)  Kwas cytrynowy i sól kwasu cytrynowego.

            (*3)  Wyłącznie sól kwasu cytrynowego.

            (*4)  Wywóz do UE pozostaje w zakresie od 55 % do 85 % całkowitego wywozu.


title: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1235 z dnia 12 września 2018 r. rejestrujące w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych nazwę [„Αγκινάρα Ιρίων” (Agkinara Irion) (ChOG)]

text:
                  14.9.2018

                  PL

                  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

                  L 231/19

         ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/1235
         z dnia 12 września 2018 r.
         rejestrujące w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych nazwę [„Αγκινάρα Ιρίων” (Agkinara Irion) (ChOG)]
         KOMISJA EUROPEJSKA,
         uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
         uwzględniając rozporządzenie (UE) nr 1151/2012 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (1), w szczególności jego art. 52 ust. 2,
         a także mając na uwadze, co następuje:

                     (1)

                     Zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1151/2012 wniosek Grecji o rejestrację nazwy „Αγκινάρα Ιρίων” (Agkinara Irion) został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2).

                     (2)

                     Do Komisji nie wpłynęło żadne oświadczenie o sprzeciwie zgodnie z art. 51 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, nazwa „Αγκινάρα Ιρίων” (Agkinara Irion) powinna zatem zostać zarejestrowana,

               PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

            Artykuł 1
            Nazwa „Αγκινάρα Ιρίων” (Agkinara Irion) (ChOG) zostaje zarejestrowana
            Nazwa, o której mowa w akapicie pierwszym, określa produkt należący do klasy 1.6 Owoce, warzywa i zboża świeże lub przetworzone, zgodnie z załącznikiem XI do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 668/2014 (3).

            Artykuł 2
            Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

            Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
            Sporządzono w Brukseli dnia 12 września 2018 r.

                  W imieniu Komisji,

                  za Przewodniczącego,

               Phil HOGAN

                  Członek Komisji

            (1)  Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.

            (2)  Dz.U. C 53 z 13.2.2018, s. 7.

            (3)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 668/2014 z dnia 13 czerwca 2014 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (Dz.U. L 179 z 19.6.2014, s. 36).


title: Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) 2018/1231 z dnia 13 września 2018 r. dotyczące wykonania rozporządzenia (UE) 2017/1509 w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko Koreańskiej Republice Ludowo-Demokratycznej

text:
                  14.9.2018

                  PL

                  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

                  L 231/11

         ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) 2018/1231
         z dnia 13 września 2018 r.
         dotyczące wykonania rozporządzenia (UE) 2017/1509 w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko Koreańskiej Republice Ludowo-Demokratycznej
         RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
         uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
         uwzględniając rozporządzenie Rady (UE) 2017/1509 z dnia 30 sierpnia 2017 r. w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko Koreańskiej Republice Ludowo-Demokratycznej i uchylające rozporządzenie (UE) nr 329/2007 (1), w szczególności jej art. 47 ust. 5,
         uwzględniając wniosek Wysokiego Przedstawiciela Unii do Spraw Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa,
         a także mając na uwadze, co następuje:

                     (1)

                     W dniu 30 sierpnia 2017 r. Rada przyjęła rozporządzenie (UE) 2017/1509.

                     (2)

                     W dniu 8 sierpnia 2018 r. Komitet Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych („RB ONZ”), powołany na podstawie rezolucji RB ONZ nr 1718 (2006) wniósł poprawki do wpisu dotyczącego jednego podmiotu objętego środkami ograniczającymi.

                     (3)

                     Należy zatem odpowiednio zmienić załącznik XIII do rozporządzenia (UE) 2017/1509,

               PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

            Artykuł 1
            W załączniku XIII do rozporządzenia (UE) 2017/1509 wprowadza się niniejszym zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.

            Artykuł 2
            Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

            Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
            Sporządzono w Brukseli dnia 13 września 2018 r.

                  W imieniu Rady

               J. BOGNER-STRAUSS

                  Przewodnicząca

            (1)  Dz.U. L 224 z 31.8.2017, s. 1.

            ZAŁĄCZNIK
            W załączniku XIII do rozporządzenia (UE) 2017/1509 wpis 71 w części „b) osoby prawne, podmioty i organy” otrzymuje brzmienie:

                           Nazwa

                           Inne nazwy

                           Miejsce

                           Data umieszczenia w wykazie ONZ

                           Inne informacje

                           „71.

                           PRO-GAIN GROUP CORPORATION

                           30.3.2018

                           Przedsiębiorstwo należące do Tsang Yung Yuana lub przez niego kontrolowane; uczestniczyło w nielegalnych przewozach węgla KRLD.”.


title: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1500 z dnia 9 października 2018 r. w sprawie nieodnowienia zatwierdzenia substancji czynnej tiuram oraz zakazu używania i sprzedaży nasion zaprawionych środkami ochrony roślin zawierających tiuram, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, oraz w sprawie zmiany rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (Tekst mający znaczenie dla EOG.)

text:
                  10.10.2018

                  PL

                  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

                  L 254/1

         ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/1500
         z dnia 9 października 2018 r.
         w sprawie nieodnowienia zatwierdzenia substancji czynnej tiuram oraz zakazu używania i sprzedaży nasion zaprawionych środkami ochrony roślin zawierających tiuram, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, oraz w sprawie zmiany rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011
         (Tekst mający znaczenie dla EOG)
         KOMISJA EUROPEJSKA,
         uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
         uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczące wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylające dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (1), w szczególności jego art. 20 ust. 1, art. 49 ust. 2 i art. 78 ust. 2,
         a także mając na uwadze, co następuje:

                     (1)

                     Dyrektywą Komisji 2003/81/WE (2) włączono tiuram jako substancję czynną do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG (3).

                     (2)

                     Substancje czynne włączone do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG uznaje się za zatwierdzone na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 i są one wymienione w części A załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (4).

                     (3)

                     Zatwierdzenie substancji czynnej tiuram, określonej w części A załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 540/2011, wygasa w dniu 30 kwietnia 2019 r.

                     (4)

                     Wniosek o odnowienie zatwierdzenia tiuramu złożono zgodnie z art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 844/2012 (5) w terminie określonym w tym artykule.

                     (5)

                     Wnioskodawca złożył dodatkową dokumentację wymaganą zgodnie z art. 6 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 844/2012. Państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy stwierdziło, że wniosek jest kompletny.

                     (6)

                     Państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy w porozumieniu z państwem członkowskim pełniącym rolę współsprawozdawcy przygotowało sprawozdanie z oceny dotyczącej odnowienia i w dniu 20 stycznia 2016 r. przedłożyło je Europejskiemu Urzędowi ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) oraz Komisji.

                     (7)

                     Urząd przekazał sprawozdanie z oceny dotyczącej odnowienia wnioskodawcy i państwom członkowskim, dając im możliwość przedstawienia uwag, a otrzymane uwagi przekazał Komisji. Urząd podał również do wiadomości publicznej dodatkową dokumentację skróconą.

                     (8)

                     W dniu 27 stycznia 2017 r. Urząd przekazał Komisji wnioski (6) dotyczące tego, czy tiuram ma szanse spełnić kryteria zatwierdzenia przewidziane w art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009. Urząd zidentyfikował wysoki poziom ostrego ryzyka dla konsumentów i pracowników wynikający z zastosowania tiuramu w opryskach dolistnych. Zidentyfikował również wysoki poziom ryzyka dla ptaków i ssaków wynikający ze wszystkich ocenionych reprezentatywnych zastosowań, w tym zaprawiania nasion, nawet przy uwzględnieniu elementów wyższego etapu w ocenie ryzyka. Na podstawie niekompletnych informacji na temat metabolitu M1 nie można było określić definicji pozostałości do celów oceny ryzyka, w związku z czym nie można było zakończyć oceny ryzyka dla konsumentów stwarzanego przez pobranie z dietą ani ustalić najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości. Ponadto na podstawie dostępnych informacji Urząd nie mógł wykluczyć możliwości tworzenia się N-nitrozodimetyloaminy (NDMA), substancji potencjalnie niebezpiecznej ze względu na jej swoiste zagrożenie, w wodzie pitnej uzyskanej w procesie uzdatniania wód powierzchniowych i podziemnych zawierających tiuram i jego metabolit DMCS. Na podstawie ograniczonej liczby dostępnych informacji Urząd stwierdził również wysokie ryzyko dla organizmów wodnych wynikające z narażenia na DMCS. Na podstawie dostępnych informacji Urząd nie mógł również sformułować wniosków dotyczących możliwych właściwości tiuramu powodujących zaburzanie funkcjonowania układu hormonalnego.

                     (9)

                     Komisja poprosiła wnioskodawcę o przedstawienie uwag do wniosków Urzędu. Ponadto, zgodnie z art. 14 ust. 1 akapit trzeci rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 844/2012, Komisja wezwała wnioskodawcę do przedstawienia uwag w odniesieniu do projektu sprawozdania w sprawie odnowienia. Wnioskodawca przedstawił uwagi, które zostały dokładnie przeanalizowane.

                     (10)

                     Mimo argumentów przedstawionych przez wnioskodawcę nie udało się jednak wyeliminować obaw związanych z przedmiotową substancją.

                     (11)

                     W rezultacie w odniesieniu do jednego lub większej liczby reprezentatywnych zastosowań co najmniej jednego środka ochrony roślin ustalono, że kryteria zatwierdzenia określone w art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 nie zostały spełnione. W związku z powyższym nie należy odnawiać zatwierdzenia substancji czynnej tiuram zgodnie z art. 20 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia.

                     (12)

                     W dniu 18 maja 2018 wnioskodawca przekazał Komisji pismo, w którym poinformował o wycofaniu z wniosku o odnowienie zatwierdzenia reprezentatywnych zastosowań dotyczących oprysków dolistnych.

                     (13)

                     Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 540/2011.

                     (14)

                     W związku ze zidentyfikowanym ryzykiem dla ptaków i dzikich ssaków stwarzanym przez zaprawione nasiona należy zakazać wprowadzania do obrotu i używania nasion zaprawionych środkami ochrony roślin zawierającymi tiuram.

                     (15)

                     Ze względu na ograniczoną dostępność nasion niezaprawianych środkami zawierającymi tiuram zakaz wprowadzania do obrotu i używania zaprawionych nasion powinien mieć zastosowanie od dnia 31 stycznia 2020 r., aby zapewnić odpowiedni okres przejściowy podmiotom łańcucha dostaw nasion.

                     (16)

                     Państwom członkowskim należy przyznać wystarczający czas na cofnięcie zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tiuram.

                     (17)

                     Jeżeli zgodnie z art. 46 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 państwa członkowskie przyznają dodatkowy okres na zużycie zapasów środków ochrony roślin zawierających tiuram, okres ten powinien upłynąć najpóźniej dnia 30 kwietnia 2019 r. dla środków ochrony roślin stosowanych dolistnie oraz najpóźniej dnia 30 stycznia 2020 r. dla innych środków ochrony roślin, w tym środków stosowanych do zaprawiania nasion.

                     (18)

                     Rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2018/524 (7) przedłużono termin wygaśnięcia zatwierdzenia tiuramu do dnia 30 kwietnia 2019 r., aby umożliwić zakończenie procesu odnowienia przed wygaśnięciem zatwierdzenia tej substancji. Jednakże z uwagi na fakt, że decyzję podjęto przed tym przedłużonym terminem wygaśnięcia zatwierdzenia, niniejsze rozporządzenie powinno mieć zastosowanie możliwie jak najszybciej.

                     (19)

                     Niniejsze rozporządzenie nie wyklucza możliwości złożenia nowego wniosku dotyczącego zatwierdzenia tiuramu zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009.

                     (20)

                     Stały Komitet ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz nie wydał opinii w terminie ustalonym przez jego przewodniczącego. Uznano, że niezbędny jest akt wykonawczy, i przewodniczący przedłożył komitetowi odwoławczemu projekt aktu wykonawczego do dalszego rozpatrzenia. Komitet odwoławczy nie wydał opinii,

               PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

            Artykuł 1
            Nieodnowienie zatwierdzenia substancji czynnej
            Zatwierdzenie substancji czynnej tiuram nie zostaje odnowione.

            Artykuł 2
            Zmiana w rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 540/2011
            W części A załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 540/2011 skreśla się wiersz 73 dotyczący tiuramu.

            Artykuł 3
            Zakaz wprowadzania do obrotu zaprawionych nasion
            Nasiona zaprawione środkami ochrony roślin zawierającymi tiuram nie mogą być używane ani wprowadzane do obrotu.

            Artykuł 4
            Środki przejściowe
            Państwa członkowskie cofają zezwolenia na środki ochrony roślin zawierające tiuram jako substancję czynną najpóźniej do dnia 30 stycznia 2019 r.

            Artykuł 5
            Okres na zużycie zapasów
            Dodatkowy okres na zużycie zapasów przyznany przez państwa członkowskie zgodnie z art. 46 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 musi być jak najkrótszy i upływać najpóźniej dnia 30 kwietnia 2019 r. dla środków ochrony roślin stosowanych dolistnie oraz najpóźniej dnia 30 stycznia 2020 r. dla innych środków ochrony roślin, w tym środków stosowanych do zaprawiania nasion.

            Artykuł 6
            Wejście w życie
            Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
            Art. 3 ma zastosowanie od dnia 31 stycznia 2020 r.

            Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
            Sporządzono w Brukseli dnia 9 października 2018 r.

                  W imieniu Komisji

               Jean-Claude JUNCKER

                  Przewodniczący

            (1)  Dz.U. L 309 z 24.11.2009, s. 1.

            (2)  Dyrektywa Komisji 2003/81/WE z dnia 5 września 2003 r. zmieniająca dyrektywę Rady 91/414/EWG w celu włączenia molinatu, tiuramu i ziramu jako substancji czynnych (Dz.U. L 224 z 6.9.2003, s. 29).

            (3)  Dyrektywa Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotycząca wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (Dz.U. L 230 z 19.8.1991, s. 1).

            (4)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 540/2011 z dnia 25 maja 2011 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 w odniesieniu do wykazu zatwierdzonych substancji czynnych (Dz.U. L 153 z 11.6.2011, s. 1).

            (5)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 844/2012 z dnia 18 września 2012 r. ustanawiające przepisy niezbędne do wprowadzenia w życie procedury odnowienia dotyczącej substancji czynnych, jak przewidziano w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (Dz.U. L 252 z 19.9.2012, s. 26).

            (6)  EFSA (Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności), 2016. „Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance thiram” (Wnioski z wzajemnej weryfikacji oceny ryzyka stwarzanego przez pestycydy, dotyczącej substancji czynnej tiuram). Dziennik EFSA 2017; 15(7):4700 (29 s.), doi:10.2903/j.efsa.2017.4700.

            (7)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/524 z dnia 28 marca 2018 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 540/2011 w odniesieniu do przedłużenia okresów zatwierdzenia substancji czynnych: Bacillus subtilis (Cohn 1872) szczep QST 713, identyczny ze szczepem AQ 713, klodinafop, klopyralid, cyprodynil, dichlorprop-P, fosetyl, mepanipirym, metkonazol, metrafenon, pirymikarb, Pseudomonas chlororaphis szczep: MA 342, pirymetanil, chinoksyfen, rimsulfuron, spinosad, tiaklopryd, tiametoksam, tiuram, tolchlofos metylu, trichlopyr, trineksapak, tritikonazol oraz ziram (Dz.U. L 88 z 4.4.2018, s. 4).