title: Rozporządzenie wykonawcze rady (UE) nr 512/2010 z dnia 14 czerwca 2010 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Ukrainy w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009

text:
               16.6.2010

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 150/24

         ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) NR 512/2010
   z dnia 14 czerwca 2010 r.
   nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Ukrainy w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009
   RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
   uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (2) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 11 ust. 2,
   uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską po konsultacji z Komitetem Doradczym,
   a także mając na uwadze, co następuje:
   A.   PROCEDURA

   1.   Obowiązujące środki

               (1)

               W dniu 22 stycznia 2001 r. Rada nałożyła, rozporządzeniem (WE) nr 132/2001 (3), ostateczne cło antydumpingowe („obowiązujące środki”) w wysokości 33,25 EUR za tonę na przywóz azotanu amonu („AA”), objętego kodami CN 3102 30 90 i 3102 40 90, pochodzącego, między innymi, z Ukrainy. Dochodzenie, które doprowadziło do wprowadzenia wspomnianych środków będzie odtąd zwane „dochodzeniem pierwotnym”.

               (2)

               W dniu 17 maja 2004 r., w następstwie częściowego przeglądu okresowego, Rada zwolniła, rozporządzeniem (WE) nr 993/2004 (4), z cła antydumpingowego nałożonego na mocy rozporządzenia (WE) nr 132/2001 przywóz do Unii AA wytwarzanego przez przedsiębiorstwa, których zobowiązania zostałyby przyjęte przez Komisję. Na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1001/2004 (5), zmienionego ostatnio rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1996/2004 (6), zobowiązania przyjmowano za okres do dnia 20 maja 2005 r. Celem tych zobowiązań było uwzględnienie niektórych konsekwencji rozszerzenia Unii Europejskiej do 25 państw członkowskich.

               (3)

               Rada zdecydowała rozporządzeniem (WE) nr 945/2005 (7) w następstwie przeglądu okresowego, którego zakres ograniczony był do definicji produktu objętego postępowaniem, że należy doprecyzować definicję produktu objętego postępowaniem oraz że obowiązujące środki powinny mieć zastosowanie do produktu objętego postępowaniem wchodzącego w skład innych nawozów, w zależności od zawartości azotanu amonu oraz innych substancji śladowych lub składników odżywczych.

               (4)

               Rozporządzeniem (WE) nr 442/2007 (8), w następstwie przeglądu wygaśnięcia, Rada postanowiła o przedłużeniu istniejących środków, zgodnie z objaśnieniem w rozporządzeniu (WE) nr 945/2005, na okres dwóch lat.

               (5)

               Rozporządzeniem (WE) nr 661/2008 (9), w następstwie przeglądu wygaśnięcia, Rada nałożyła ostateczne cła antydumpingowe na przywóz AA pochodzącego z Rosji.

               (6)

               Rozporządzeniem (WE) nr 662/2008 (10) Rada zmieniła rozporządzenie (WE) nr 442/2007 przyjmując zobowiązanie cenowe złożone przez jednego producenta eksportującego.

         2.   Wniosek o dokonanie przeglądu

               (7)

               Dnia 22 stycznia 2009 r., w następstwie opublikowania zawiadomienia o zbliżającym się wygaśnięciu środków w dniu 17 października 2008 r. (11), złożono wniosek o dokonanie przeglądu wygaśnięcia na mocy art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Wniosek został złożony przez Europejskie Stowarzyszenie Producentów Nawozów (EFMA) („wnioskodawca”) w imieniu producentów reprezentujących znaczną część, w tym przypadku ponad 50 %, ogólnej produkcji unijnej AA.

               (8)

               Wnioskodawca stwierdził i dostarczył dowody prima facie na to, że zachodzi prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu oraz szkody dla przemysłu unijnego w związku z przywozem AA pochodzącego z Ukrainy („kraj, którego dotyczy postępowanie”).

               (9)

               Po konsultacji z Komitetem Doradczym Komisja ustaliła, że istnieją wystarczające dowody uzasadniające wszczęcie przeglądu wygaśnięcia i ogłosiła w dniu 23 kwietnia 2009 r., w drodze zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
                   (12), wszczęcie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.

         3.   Dochodzenie

   3.1.   Okres objęty dochodzeniem

               (10)

               Dochodzenie dotyczące kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu obejmowało okres od dnia 1 kwietnia 2008 r. do dnia 31 marca 2009 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Badanie tendencji mających znaczenie dla oceny prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody obejmowało okres od 2005 r. do końca ODP („okres badany”).

         3.2.   Strony, których dotyczy dochodzenie

               (11)

               Komisja oficjalnie zawiadomiła producentów eksportujących, importerów i użytkowników oraz ich stowarzyszenia, przedstawicieli kraju wywozu, wnioskodawcę i producentów unijnych o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.

               (12)

               Wszystkie strony, które wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane, uzyskały taką możliwość.

               (13)

               Z uwagi na dużą liczbę producentów i importerów unijnych uznano za właściwe, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego, zbadanie, czy należy zastosować kontrolę wyrywkową. Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji o konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej, a jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór próby, wyżej wymienione strony zostały poproszone, zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, o zgłoszenie się do Komisji w ciągu 15 dni od wszczęcia dochodzenia i dostarczenie informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.

               (14)

               Po zbadaniu przedłożonych informacji i mając na uwadze, że dwunastu producentów unijnych wyraziło gotowość do współpracy, podjęto decyzję o konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej w odniesieniu do producentów unijnych. Żaden z importerów nie zgłosił się i nie przekazał informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.

               (15)

               Dwunastu producentów unijnych, wytwarzających w ODP ok. 80 % ogólnej produkcji unijnej, wypełniło formularz kontroli wyrywkowej należycie w terminie i wyraziło formalną zgodę na dalszą współpracę w dochodzeniu. W związku z tym Komisja, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego, dokonała wyboru reprezentatywnej próby, przyjmując za kryterium największą reprezentatywną wielkość produkcji i sprzedaży AA w Unii, która może zostać objęta dochodzeniem w określonym czasie. W ramach próby wybrano pięciu producentów unijnych wytwarzających 57 % ogólnej produkcji przemysłu unijnego w ODP.

               (16)

               Zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia podstawowego przeprowadzono konsultacje z zainteresowanymi stronami w sprawie wybranej próby i nie wniosły one sprzeciwu.

               (17)

               Komisja przesłała kwestionariusze do pięciu objętych próbą producentów unijnych oraz do wszystkich producentów eksportujących w kraju, którego dotyczy postępowanie.

               (18)

               Odpowiedzi na pytania w kwestionariuszach wpłynęły od pięciu objętych próbą producentów unijnych oraz trzech producentów eksportujących w kraju, którego dotyczy postępowanie.

               (19)

               Komisja prowadziła dalsze badanie i weryfikację informacji uważanych za niezbędne do ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody oraz określenia interesu Unii. Wizyty weryfikacyjne odbyły się na terenie następujących przedsiębiorstw:

                           a)

                           Producenci eksportujący na Ukrainie:

                                       —

                                       CJSC Severodonetsk Azot Association, Siewierodonieck

                                       —

                                       JSC Concern Stirol, Gorłowka

                                       —

                                       OJSC Rivneazot, Riwne

                           b)

                           Producenci unijni:

                                       —

                                       GrowHow UK Limited, Zjednoczone Królestwo,

                                       —

                                       GPN, Paryż, Francja,

                                       —

                                       Zakłady Azotowe Puławy SA, Polska,

                                       —

                                       Yara SA, Bruksela, Belgia,

                                       —

                                       Achema, Jonavos, Litwa.

         B.   PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY

   1.   Produkt objęty postępowaniem

               (20)

               Produktem objętym postępowaniem są nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy, pochodzące z Ukrainy, obecnie objęte kodami CN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 oraz ex 3105 90 91. AA jest nawozem azotowym stałym, powszechnie wykorzystywanym w rolnictwie. Produkt ten uzyskiwany jest z amoniaku i kwasu azotowego(V), a zawartość azotu w produkcie w postaci granulek otrzymanych drogą granulacji wieżowej lub mechanicznej przekracza 28 % masy.

               (21)

               Należy zauważyć, że zakres produktu objętego postępowaniem został doprecyzowany w rozporządzeniu (WE) nr 945/2005.

         2.   Produkt podobny

               (22)

               Zgodnie z ustaleniami dochodzenia pierwotnego w dochodzeniu przeglądowym potwierdzono, że AA jest produktem towarowym, a jego jakość i podstawowe właściwości fizyczne są identyczne niezależnie od kraju pochodzenia. Ustalono, że produkt objęty postępowaniem i produkty wytwarzane i sprzedawane przez producentów eksportujących na ich rynku krajowym i do krajów trzecich, a także wytwarzane i sprzedawane przez producentów unijnych na rynku unijnym, mają takie same podstawowe właściwości fizyczne i chemiczne oraz zasadniczo te same zastosowania i dlatego też uznaje się je za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

         C.   PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA DUMPINGU

   1.   Uwagi ogólne

               (23)

               W dochodzeniu współpracowało trzech producentów eksportujących z Ukrainy. Czwarty znany producent eksportujący nie współpracował w dochodzeniu.

               (24)

               Porównanie wielkości wywozu trzech współpracujących producentów eksportujących z całkowitą wielkością wywozu do Unii z Ukrainy ukazało, że od wymienionych trzech współpracujących producentów eksportujących pochodziło ponad 90 % łącznego wolumenu przywozu do Unii z Ukrainy w ODP. Poziom współpracy uznano zatem za wysoki.

               (25)

               Ogólna wielkość przywozu produktu objętego postępowaniem z Ukrainy była mała – w odniesieniu do rynku unijnego jako całości jej udział w rynku w ODP wynosił 1,1 %.

         2.   Przywóz dumpingowy w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym

   2.1.   Wartość normalna

               (26)

               Należy przypomnieć, że w poprzednim przeglądzie wygaśnięcia Ukrainy nie uważano jeszcze za kraj o gospodarce rynkowej, w związku z czym wartość normalną oparto na danych uzyskanych od współpracującego producenta w USA, tj. kraju analogicznym.

               (27)

               W obecnym przeglądzie wartość normalną oparto na danych uzyskanych i zweryfikowanych w siedzibie trzech współpracujących producentów eksportujących z Ukrainy. Komisja zbadała, czy sprzedaż krajowa może być uznana za prowadzoną w zwykłym obrocie handlowym zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. W tym celu zbadano koszt produkcji produktu wytwarzanego i sprzedawanego przez współpracujących producentów eksportujących na rynku krajowym.

               (28)

               W odniesieniu do kosztów gazu ustalono, że Ukraina importuje większą część gazu zużywanego do produkcji AA z Rosji. Wszystkie dane dostępne i zweryfikowane w toku dochodzenia wskazywały, że gaz ziemny importowano na Ukrainę z Rosji po cenie, która w ODP była o ok. 40 % niższa od ceny gazu ziemnego przesyłanego z Rosji do Unii. Ustalono jednak, że w ostatnim kwartale ODP ceny były zbliżone.

               (29)

               Stwierdzono, że oprócz jednego typu produktu wywożonego przez jednego producenta sprzedaży krajowej w ODP dokonywano w zwykłym obrocie handlowym. Wartość normalna została zatem ustalona w oparciu o cenę płaconą przez niepowiązanych klientów lub należną na rynku krajowym na Ukrainie, zgodnie z art. 2 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, lub w oparciu o skonstruowaną wartość normalną dla typu produktu niesprzedawanego w zwykłym obrocie handlowym. Zgodnie z art. 2 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, wartość normalna została skonstruowana na podstawie kosztu wytworzenia wywożonego typu produktu zwiększonego o uzasadnioną kwotę kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych („SG&A”) i marży zysku. Kwoty SG&A i zysku oparto na danych rzeczywistych dotyczących produkcji i sprzedaży, w zwykłym obrocie handlowym, produktu podobnego, przez producenta objętego postępowaniem.

               (30)

               Należy zauważyć, że wartość normalną określono bez dostosowania uwzględniającego koszty gazu poniesione przez producentów eksportujących z Ukrainy zgodnie z art. 2 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. Określono ją w ten sposób dlatego, że – jak wyjaśniono w motywach 32-34 – poprzez zastosowanie niedostosowanych kosztów krajowych i cen producentów eksportujących z Ukrainy można jednoznacznie wykazać, pomimo najwyraźniej zniekształconych cen gazu, że w ciągu ODP wystąpił dumping. W rezultacie, biorąc pod uwagę to, że celem przeglądu wygaśnięcia jest ustalenie, czy zachodzi prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu w przypadku uchylenia środków, aby określić, czy aktualnie obowiązujące środki należy utrzymać, czy uchylić, uznano, że nie ma konieczności badania, czy w omawianym przypadku uzasadnione jest dostosowanie na podstawie art. 2 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.

         2.2.   Cena eksportowa

               (31)

               Zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego cena eksportowa została ustalona w odniesieniu do ceny faktycznie zapłaconej lub należnej za produkt objęty postępowaniem w przypadku sprzedaży eksportowej do Wspólnoty. Cała sprzedaż trzech współpracujących producentów eksportujących była skierowana bezpośrednio do niezależnych nabywców w Unii.

         2.3.   Porównanie

               (32)

               Wartość normalną i ceny eksportowe porównywano na podstawie ceny ex-works. Aby zapewnić rzetelne porównanie, wzięto pod uwagę, w formie dostosowań, różnice wpływające na porównywalność cen zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. W stosownych przypadkach oraz popartych zweryfikowanymi dowodami, prowadzono dostosowania uwzględniające różnice w kosztach transportu, przeładunku, załadunku oraz kosztach dodatkowych, ubezpieczenia, prowizji i pakowania.

         2.4.   Margines dumpingu

               (33)

               Zgodnie z art. 2 ust. 11 i 12 rozporządzenia podstawowego margines dumpingu został ustalony na podstawie porównania średniej ważonej wartości normalnej i średniej ważonej ceny eksportowej.

               (34)

               W ujęciu krajowym średni ważony margines dumpingu ustalono dla trzech współpracujących producentów eksportujących na poziomie 6-7 %.

         3.   Zmiany wielkości przywozu w przypadku uchylenia środków

   3.1.   Wolne moce produkcyjne i atrakcyjność rynku unijnego

               (35)

               W ODP sprzedaż krajowa trzech współpracujących producentów eksportujących kształtowała się średnio na poziomie 46 % posiadanych przez nich mocy produkcyjnych.

               (36)

               Mimo że trzech współpracujących producentów eksportujących dokonywało sprzedaży znacznej części swej produkcji na rynku krajowym, należy zaznaczyć, że byli oni także zależni od wywozu do krajów trzecich. W ODP producenci ci dysponowali wolnymi mocami produkcyjnymi odpowiadającymi ok. 6 % konsumpcji w Unii.

               (37)

               W oparciu o informacje we wniosku o dokonanie przeglądu, w odniesieniu do czwartego znanego producenta ukraińskiego, który nie współpracował w dochodzeniu, łączną wielkość wolnych mocy produkcyjnych na Ukrainie w ODP oceniono na ok. 9 % konsumpcji unijnej.

               (38)

               Niektórzy współpracujący ukraińscy producenci eksportujący twierdzili, że w coraz większym stopniu tracą udział w rynku krajowym na rzecz producentów rosyjskich, którzy dzięki znacznie niższym kosztom gazu w Rosji są w stanie oferować bardzo niskie ceny. Dlatego wydawało się, że wchłonięcie większej części wolnych mocy produkcyjnych przez ukraiński rynek krajowy nie jest prawdopodobne, a zatem prawdopodobny jest wywóz nadwyżki produkcji.

               (39)

               Trzy współpracujące przedsiębiorstwa dokonywały w ODP wywozu AA do różnych innych krajów trzecich na różnych kontynentach. Należy jednak zauważyć, że niektóre tradycyjne rynki krajów trzecich są zamknięte dla towarów wywożonych z Ukrainy, albo z powodu obowiązywania środków antydumpingowych (np. Stany Zjednoczone, w których poziom środków antydumpingowych przekracza 100 %), albo w związku z ograniczeniami podyktowanymi względami bezpieczeństwa (np. ChRL, Australia). W każdym wypadku to Unia stanowi największy, najbardziej atrakcyjny, a zarazem najbliższy geograficznie rynek przeznaczenia. Atrakcyjność tę zwiększają dodatkowo korzystne uwarunkowania natury logistycznej, związane z niskimi taryfami kolejowymi na Ukrainie.

               (40)

               W związku z powyższym nie można wykluczyć, że znaczna część wolnych mocy produkcyjnych na Ukrainie mogłaby zostać wykorzystana do zwiększenia wywozu do Unii przy braku środków antydumpingowych.

         3.2.   Ceny na różnych rynkach eksportowych

               (41)

               Analiza sprzedaży eksportowej dokonywanej przez trzech współpracujących ukraińskich producentów eksportujących na rynki krajów trzecich wykazała, że w ODP ceny eksportowe w wywozie do krajów trzecich, ustalone na poziomie CIF z zastosowaniem międzynarodowych stawek przewozowych podanych we wniosku o przegląd, były o 25 % niższe od ceny rynkowej w Unii.

               (42)

               W związku z tym wydawało się, że w przypadku uchylenia środków zaistnieje bodziec do skierowania na rynek unijny wywozu z Ukrainy dokonywanego do krajów trzecich. Wyższe ceny na rynku unijnym pozwoliłyby ukraińskim eksporterom osiągnąć lepsze marże zysku.

               (43)

               W oparciu o dane liczbowe przekazane przez trzech współpracujących producentów eksportujących można było ustalić, że w ujęciu ogólnokrajowym wywóz z Ukrainy do innych krajów trzecich dokonywany był w ODP po cenach dumpingowych.

         3.3.   Wnioski dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu

               (44)

               W świetle powyższych ustaleń można uznać, że wywóz z Ukrainy w dalszym ciągu dokonywany jest po cenach dumpingowych i że zachodzi prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu na rynku unijnym w przypadku uchylenia obowiązujących środków antydumpingowych. Wydaje się bowiem, że, zważywszy na aktualnie wolne moce produkcyjne na Ukrainie oraz atrakcyjność rynku unijnego, producenci eksportujący z Ukrainy mają bodziec do i) zwiększenia wolumenu wywozu na rynek unijny oraz ii) przekierowania wywozu AA z innych rynków przeznaczenia w krajach trzecich na rynek unijny po cenach dumpingowych; sytuacja ta dotyczy przynajmniej dwóch producentów eksportujących.

               (45)

               Ponadto ustalono, że średnie ważone ceny eksportowe współpracujących producentów eksportujących dokonujących wywozu na rynki krajów trzecich, są znacząco niższe niż poziom cen na rynku unijnym. To powoduje, że wzrasta prawdopodobieństwo większego wywozu z Ukrainy do Unii po cenach dumpingowych w przypadku wygaśnięcia środków.

         D.   DEFINICJA PRZEMYSŁU UNIJNEGO

               (46)

               W Unii produkt podobny wytwarzany jest przez 16 przedsiębiorstw lub grup przedsiębiorstw, których produkcja stanowi ogólną produkcję unijną produktu podobnego w rozumieniu art. 4 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.

               (47)

               Dwunastu producentów unijnych współpracowało w ramach dochodzenia:

                           —

                           Achema AB (Litwa),

                           —

                           Agropolychim JSC (Bułgaria),

                           —

                           Azomures (Rumunia),

                           —

                           BASF AG (Niemcy),

                           —

                           Fertiberia SA (Hiszpania),

                           —

                           GPN SA (Francja),

                           —

                           GrowHow UK Ltd (Zjednoczone Królestwo),

                           —

                           Neochim PLC (Bułgaria),

                           —

                           Nitrogénművek Rt (Węgry),

                           —

                           Yara (Belgia, Francja, Niemcy, Włochy i Niderlandy),

                           —

                           Zakłady Azotowe Puławy SA (Polska),

                           —

                           Zakłady Azotowe w Tarnowie-Mościcach (Polska).

               (48)

               Ponieważ 12 producentów unijnych, których wymieniono powyżej, wytwarzało w ODP ok. 80 % ogólnej produkcji unijnej, uznano, że stanowią oni przemysł unijny w rozumieniu art. 4 ust. 1 oraz art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. W związku z tym producenci ci są zwani dalej „przemysłem unijnym”.

               (49)

               Na podstawie tych 12 producentów dokonano doboru próby pięciu producentów unijnych, o której mowa w motywach 14 i 15. Wszyscy objęci próbą producenci współpracowali i odesłali w wyznaczonym terminie odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. Ponadto siedmiu pozostałych producentów współpracujących dostarczyło dane ogólne do analizy szkody.

         E.   SYTUACJA NA RYNKU UNIJNYM

   1.   Konsumpcja na rynku unijnym

               (50)

               Konsumpcję w Unii określono w oparciu o wielkość sprzedaży przemysłu unijnego na rynku unijnym, wielkość sprzedaży pozostałych producentów unijnych na rynku unijnym, dane Eurostatu dla całości przywozu do Unii oraz informacje z odpowiedzi na pytania w kwestionariuszu udzielonych przez współpracujące przedsiębiorstwa w zakresie przywozu produktu objętego postępowaniem z Ukrainy. W związku z rozszerzeniem Unii do 27 państw członkowskich w 2007 r. dla przejrzystości i spójności analizy wszystkie wskaźniki szkody ustalono dla całego okresu badanego w oparciu o rynek UE-27.

               (51)

               W okresie między 2005 r. a ODP konsumpcja unijna spadła o 10 %.

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           ODP

                           Konsumpcja w Unii ogółem, w tonach

                           7 861 796

                           6 983 467

                           8 023 633

                           7 638 439

                           7 054 327

                              Indeks (2005 = 100)

                              100

                              89

                              102

                              97

                              90

         2.   Wielkość, udział w rynku i ceny przywozu z Ukrainy

               (52)

               Wielkość, udział w rynku i średnie ceny w przywozie z Ukrainy kształtowały się jak w tabeli poniżej. Ilość i trendy cenowe określono na podstawie informacji pochodzących z odpowiedzi na pytania w kwestionariuszu udzielonych przez współpracujących producentów, statystyk dotyczących przywozu (Eurostat) i statystyk dotyczących wywozu z Ukrainy.

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           ODP

                           Wielkość przywozu (w tonach)

                           76 867

                           42 912

                           29 420

                           48 232

                           75 582

                           Udział w rynku

                           1 %

                           0,6 %

                           0,4 %

                           0,6 %

                           1,1 %

                           Ceny przywozu (EUR/t)

                           123

                           139

                           145

                           259

                           230

                              Indeks (2005 = 100)

                              100

                              113

                              118

                              211

                              187

               (53)

               Do 2007 r. wielkość przywozu z Ukrainy systematycznie spadała, natomiast w ODP niemal osiągnęła poziom z 2005 r. Udział Ukrainy w rynku wzrósł nieznacznie – z poziomu 1 % w 2005 r. do 1,1 % w ODP. Ceny jednostkowe ewoluowały wzwyż, ze 123 do 230 EUR/t w okresie badanym. Wzrost w ODP należy rozpatrywać w powiązaniu z rozwojem cen na świecie oraz cenami głównego surowca.

               (54)

               W celu obliczenia poziomu podcięcia cenowego w ODP porównano ceny ex-works przemysłu unijnego dla klientów niepowiązanych z cenami importowymi CIF na granicy Unii współpracujących producentów eksportujących w kraju, którego dotyczy postępowanie, odpowiednio dostosowanymi w celu odzwierciedlenia ceny wraz z kosztami wyładunku. Porównanie to wykazało, że przywóz z Ukrainy powodował podcięcie cen przemysłu unijnego w ODP średnio o 22,5 %. Po zastosowaniu cła antydumpingowego do cen ukraińskich eksporterów w wywozie do Unii w dalszym ciągu występowało podcięcie o marginesie 11 %.

         3.   Przywóz z innych krajów

               (55)

               Wielkość przywozu z innych krajów trzecich w okresie badanym przedstawiono w poniższej tabeli. Poniższe wielkości i tendencje cenowe oparte są na danych Eurostatu.

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           ODP

                           Wielkość przywozu z Rosji
                           (w tonach)

                           328 972

                           217 539

                           35 852

                           136 984

                           184 170

                           Udział w rynku

                           4,2 %

                           3,1 %

                           0,4 %

                           1,8 %

                           2,6 %

                           Ceny przywozu z Rosji (EUR/t)

                           122

                           124

                           144

                           275

                           235

                           Wielkość przywozu z Gruzji
                           (w tonach)

                           153 844

                           85 870

                           88 622

                           214 879

                           222 912

                           Udział w rynku

                           2,0 %

                           1,2 %

                           1,1 %

                           2,8 %

                           3,2 %

                           Ceny przywozu z Gruzji (EUR/t)

                           164

                           177

                           174

                           325

                           304

                           Wielkość przywozu z Kazachstanu
                           (w tonach)

                           0

                           4 845

                           112 239

                           81 410

                           100 761

                           Udział w rynku

                           0 %

                           0,1 %

                           1,4 %

                           1,1 %

                           1,4 %

                           Ceny przywozu z Kazachstanu
                           (EUR/t)

                           0

                           147

                           151

                           255

                           242

                           Wielkość przywozu ze wszystkich innych krajów (w tonach)

                           65 253

                           118 927

                           99 380

                           109 755

                           91 785

                           Udział w rynku

                           0,8 %

                           1,7 %

                           1,2 %

                           1,4 %

                           1,3 %

                           Ceny przywozu ze wszystkich innych krajów (EUR/t)

                           190

                           170

                           240

                           242

                           265

               (56)

               W 2008 r. i w ODP odnotowano znaczący wzrost cen na rynku unijnym w porównaniu z wszystkimi innymi krajami trzecimi. Wydawało się, że wszystkie spośród krajów wymienionych w tabeli powyżej, poza Rosją, zwiększyły w okresie badanym wywóz do Unii. Przywóz z Rosji objęty jest cłem antydumpingowym o stałej stawce 47,07 EUR/t; podobnie jak przywóz z Ukrainy, był on dokonywany po cenach niższych niż w przypadku wszystkich pozostałych krajów.

         4.   Sytuacja gospodarcza przemysłu unijnego

               (57)

               Zgodnie z art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała wszystkie istotne czynniki gospodarcze i wskaźniki, które wywierają wpływ na przemysł unijny.

         4.1.   Uwagi wstępne

               (58)

               Ponieważ w celu zbadania szkody posłużono się metodą kontroli wyrywkowej, niektóre wskaźniki szkody, tj. produkcja, moce produkcyjne, wielkość sprzedaży, udział w rynku, wydajność i wielkość zatrudnienia, przeanalizowano dla przemysłu unijnego jako całości („Unia”/„unijny” w tabelach poniżej). Inne wskaźniki szkody dotyczące wyników indywidualnych przedsiębiorstw, tj. ceny, zapasy, koszty produkcji, rentowność, wynagrodzenia, inwestycje, zwrot z inwestycji, przepływy pieniężne oraz zdolność do pozyskania kapitału, zbadano na podstawie informacji gromadzonych na poziomie objętych próbą producentów unijnych („PP” w tabelach poniżej).

         4.2.   Dane dotyczące przemysłu unijnego jako całości

   a)   Produkcja

               (59)

               Produkcja przemysłu unijnego spadła o 18 % między 2005 r. a ODP, tzn. z poziomu około 7 mln ton w 2005 r. do poziomu około 5,8 mln ton w ODP. Co się tyczy produkcji na użytek własny, to w okresie badanym pozostawała ona na skromnym poziomie, nie wpływając na sytuację przemysłu unijnego, zwłaszcza w ODP.

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           ODP

                           Produkcja unijna (w tonach)

                           7 133 844

                           6 359 967

                           7 146 911

                           6 454 234

                           5 843 181

                              Indeks (2005 = 100)

                              100

                              89

                              100

                              90

                              82

                           Produkcja unijna przeznaczona na użytek własny

                           210 437

                           176 413

                           185 223

                           138 733

                           119 053

                           Jako % produkcji całkowitej

                           2,9 %

                           2,8 %

                           2,6 %

                           2,1 %

                           2,0 %

         b)   Moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych

               (60)

               Generalnie moce produkcyjne pozostawały na stałym poziomie w okresie badanym. W związku ze spadkiem produkcji spadło wykorzystanie mocy – z poziomu 55 % w 2005 r. do 45 % w ODP. Jak już zauważono w dochodzeniu pierwotnym, wykorzystanie mocy produkcyjnych w przypadku AA może wiązać się z produkcją innych produktów, które mogą być wytwarzane przy pomocy tych samych maszyn i urządzeń. Dlatego też trend wykorzystania mocy produkcyjnych ma mniejsze znaczenie dla oceny sytuacji gospodarczej przemysłu unijnego.

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           ODP

                           Moce produkcyjne w Unii (w tonach)

                           13 059 281

                           12 824 281

                           12 820 594

                           13 069 317

                           13 077 281

                           Stopień wykorzystania mocy produkcyjnych w Unii

                           55 %

                           50 %

                           56 %

                           49 %

                           45 %

         c)   Wielkość sprzedaży

               (61)

               Sprzedaż przemysłu unijnego na rynku unijnym spadła o 14 % między 2005 r. a ODP. Zmianę tę należy analizować w kontekście spadku konsumpcji w Unii w tym samym okresie.

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           ODP

                           Wielkość sprzedaży unijnej (w tonach) dla podmiotów niepowiązanych

                           5 365 834

                           4 756 093

                           5 495 037

                           5 157 788

                           4 605 629

                              Indeks (2005 = 100)

                              100

                              89

                              102

                              96

                              86

                           Wielkość sprzedaży unijnej (w tonach) dla podmiotów niepowiązanych w krajach trzecich

                           887 056

                           727 176

                           637 408

                           559 393

                           548 090

                              Indeks (2005 = 100)

                              100

                              82

                              72

                              63

                              62

         d)   Udział w rynku

               (62)

               Udział przemysłu unijnego w rynku w latach 2005-2008 pozostawał na stabilnym poziomie, natomiast między 2008 r. a ODP spadł o 3 p.p. (punkty procentowe).

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           ODP

                           Udział Unii w rynku

                           68 %

                           68 %

                           68 %

                           68 %

                           65 %

                              Indeks (2005 = 100)

                              100

                              100

                              100

                              100

                              96

         e)   Zatrudnienie:

               (63)

               Poziom zatrudnienia w przemyśle unijnym spadł o 8 % między 2005 r. a ODP.

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           ODP

                           Zatrudnienie w przemyśle unijnym– dotyczy produktu objętego postępowaniem

                           3 627

                           3 578

                           3 458

                           3 494

                           3 354

                              Indeks (2005 = 100)

                              100

                              99

                              95

                              96

                              92

         f)   Wydajność

               (64)

               W ciągu okresu badanego średnia wielkość produkcji na pracownika przemysłu unijnego spadła o 11 %. Tłumaczy się to tym, że względny spadek produkcji był większy niż względny spadek zatrudnienia.

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           ODP

                           Wydajność przemysłu unijnego (ton na pracownika)

                           1 967

                           1 778

                           2 067

                           1 847

                           1 742

                              Indeks (2005 = 100)

                              100

                              90

                              105

                              94

                              89

         g)   Wielkość marginesu dumpingu

               (65)

               Wpływ wielkości rzeczywistego marginesu dumpingu, biorąc pod uwagę aktualnie niewielki wolumen przywozu z Ukrainy, uznaje się za nieznaczący, także jako wskaźnik dla analizy szkody.

         4.3.   Dane dotyczące producentów unijnych objętych próbą

   a)   Ceny sprzedaży i czynniki wpływające na ceny krajowe

               (66)

               Średnia cena sprzedaży netto objętych próbą producentów z przemysłu unijnego znacznie wzrosła w 2008 r. i w ODP, odzwierciedlając korzystne warunki na rynku międzynarodowym AA w tym samym okresie.

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           ODP

                           Cena jednostkowa PP (EUR/t)

                           165

                           182

                           189

                           309

                           315

                              Indeks (2005 = 100)

                              100

                              110

                              115

                              187

                              191

         b)   Zapasy

               (67)

               Poziom zapasów w przemyśle unijnym spadł o 26 % między 2005 r. a ODP. Znaczny wzrost odnotowany w 2006 r. był związany z silnym spadkiem sprzedaży w latach 2005-2006.

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           ODP

                           Zapasy końcowe PP (w tonach)

                           276 569

                           489 535

                           345 137

                           252 072

                           203 579

                              Indeks (2005 = 100)

                              100

                              177

                              125

                              91

                              74

         c)   Wynagrodzenia

               (68)

               Jak przedstawiono w poniższej tabeli, średnie wynagrodzenie na pracownika między 2005 r. a ODP wzrosło o 6 %. Ze względu na stopę inflacji oraz spadek zatrudnienia ogółem wzrost płac uznano za umiarkowany.

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           ODP

                           PP - Roczny koszt pracy w przeliczeniu na pracownika (000 EUR)

                           40,4

                           41,2

                           43,3

                           45,0

                           43,0

                              Indeks (2005 = 100)

                              100

                              102

                              107

                              111

                              106

         d)   Inwestycje

               (69)

               Roczne inwestycje pięciu objętych próbą producentów w zakresie produktu podobnego cechowała zdecydowana tendencja zwyżkowa w okresie badanym – wzrosły o 70 %. Inwestycje te związane były głównie z modernizacją maszyn i urządzeń. Świadczy to o tym, że przemysł unijny nie ustaje w dążeniu do poprawy swej konkurencyjności.

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           ODP

                           PP - Inwestycje netto (000 EUR)

                           46 668

                           52 191

                           64 319

                           73 948

                           79 379

                              Indeks (2005 = 100)

                              100

                              112

                              138

                              158

                              170

         e)   Rentowność i zwrot z inwestycji

               (70)

               Rentowność objętych próbą producentów uległa znaczącej poprawie od 2006 r., osiągając w ODP poziom 28,1 % obrotu. Zwrot z inwestycji (ROI), wyrażony jako zysk w ujęciu procentowym wartości księgowej netto inwestycji, był ogólnie rzecz biorąc zgodny z wyżej opisanym pozytywnym trendem w rozwoju rentowności w okresie badanym.

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           ODP

                           PP - Rentowność sprzedaży niepowiązanym klientom w WE (% sprzedaży netto)

                           9,2 %

                           7,9 %

                           14,9 %

                           25,3 %

                           28,1 %

                              Indeks (2005 = 100)

                              100

                              85

                              162

                              274

                              304

                           PP - ROI (zysk w % wartości księgowej netto inwestycji)

                           35,2 %

                           25,8 %

                           41,1 %

                           109,1 %

                           114,1 %

                              Indeks (2005 = 100)

                              100

                              73

                              117

                              310

                              324

         f)   Przepływy pieniężne i zdolność do pozyskania kapitału

               (71)

               W okresie badanym nastąpił znaczący wzrost przepływów pieniężnych, co odpowiada trendowi w rozwoju rentowności w tym okresie.

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           ODP

                           PP - Przepływy pieniężne (000 EUR)

                           84 567

                           52 182

                           188 535

                           373 843

                           386 721

                              Indeks (2005 = 100)

                              100

                              63

                              223

                              442

                              457

               (72)

               W dochodzeniu nie wykazano żadnych trudności w pozyskiwaniu kapitału przez objętych próbą producentów unijnych. Należy tu zauważyć, że ponieważ wiele z tych przedsiębiorstw stanowi część dużych grup, ich działalność jest finansowana w ramach grupy, do której należą, poprzez systemy łączenia środków pieniężnych lub wewnątrzgrupowe pożyczki udzielane przez spółkę-matkę.

         5.   Wniosek

               (73)

               Między 2005 r. i ODP trend pozytywny odnotowano dla następujących wskaźników: znaczącej poprawie uległy ceny jednostkowe sprzedaży i rentowność (rentowność wzrosła do 28,1 % w ODP). Wzrosły również inwestycje, zwrot z inwestycji i przepływy pieniężne.

               (74)

               Mimo że w okresie badanym nastąpił znaczny spadek wielkości produkcji i sprzedaży, rozpatrując go należy pamiętać o malejącym rynku unijnym (spadek rzędu -10 %).

               (75)

               W ujęciu ogólnym sytuacja przemysłu unijnego uległa znaczącej poprawie w stosunku do okresu poprzedzającego wprowadzenie środków antydumpingowych wobec przywozu AA z kraju, którego dotyczy postępowanie w 2001 r.

         F.   PRAWDOPODOBIEŃSTWO PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY

   1.   Uwagi ogólne

               (76)

               W odniesieniu do prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody przeanalizowano dwa parametry główne: (i) prawdopodobna wielkość wywozu oraz ceny stosowane przez producentów z kraju, którego dotyczy postępowanie oraz (ii) prawdopodobny wpływ na przemysł unijny planowanej wielkości wywozu oraz cen stosowanych przez kraj, którego dotyczy postępowanie.

         2.   Prawdopodobna wielkość wywozu oraz ceny stosowane przez kraj, którego dotyczy postępowanie

               (77)

               Współpracujący producenci ukraińscy dysponują wolnymi mocami produkcyjnymi rzędu 650 000 t, co odpowiada 9 % rynku unijnego, o czym mowa w motywie 37. Taka nadwyżka mocy produkcyjnych oznacza, że producenci ukraińscy mają możliwość szybkiego zwiększenia bieżącej produkcji, a co za tym idzie, również wywozu AA.

               (78)

               Ponadto zważywszy na względnie niewielki rynek krajowy, producenci ukraińscy są silnie uzależnieni od wywozu do krajów trzecich. Jak wyjaśniono w motywie 41, wywozu tego dokonywano po cenach znacznie niższych od ceny rynkowej w Unii.

               (79)

               W powyższym kontekście rynek unijny w porównaniu z pozostałymi rynkami eksportowymi wydaje się być atrakcyjny pod względem cen dla ukraińskich producentów eksportujących. Można zatem przewidywać, że w przypadku uchylenia środków znaczna część wywozu do krajów trzecich zostanie skierowana na rynek unijny. Bliskość geograficzna Unii w porównaniu z pozostałymi rynkami eksportowymi podnosiłaby również atrakcyjność rynku unijnego, zwiększając zarazem prawdopodobieństwo przekierowania do Unii wywozu aktualnie dokonywanego przez ukraińskich producentów eksportujących na rynki krajów trzecich.

               (80)

               Mając na uwadze słabą pozycję rynkową produktów ukraińskich w Unii, eksporterzy ukraińscy musieliby zdobyć udział w rynku lub poszerzyć bazę klientów, co mogą chcieć osiągnąć sprzedając AA po cenach dumpingowych, jak ustalono w ODP.

               (81)

               Na podstawie powyższego istnieje prawdopodobieństwo tego, że w przypadku wygaśnięcia środków znaczące ilości AA produkowanego na Ukrainie zostaną skierowane na rynek unijny po cenach dumpingowych, czego wynikiem byłoby istotne podcięcie cen przemysłu unijnego.

         3.   Wpływ przewidywanych wielkości wywozu na przemysł unijny i ceny w przypadku uchylenia środków

               (82)

               Jak wykazano w dochodzeniu, AA stanowi produkt towarowy, na którego ceny znaczący wpływ może wywierać przywóz towarów dokonywany po niskich cenach, podcinających ceny przemysłu unijnego. Innymi słowy, unijny rynek AA jest stosunkowo niestabilny. Duży wpływ na utrzymanie się wysokich cen AA miała korzystna sytuacja na rynkach światowych w okresie badanym, a obowiązujące środki antydumpingowe ograniczyły możliwość zniekształcenia cen na rynku unijnym. W okresie tym podaż i popyt były bliskie równowagi, czego efektem był wzrost cen wszystkich nawozów azotowych, będących produktami towarowymi. AA jest również produktem towarowym, którego ceny zależą od wielu czynników, takich jak ceny gazu, które jako najważniejszy element kosztów mają znaczny wpływ na podaż, warunki pogodowe, zbiory i poziom zapasów ziarna, wpływające ogólnie na wielkość popytu na nawozy.

               (83)

               Można oczekiwać, że – szczególnie na rynku unijnym – popyt na AA nieznacznie wzrośnie w stosunku do poziomu odnotowanego w ODP. Mając na uwadze fakt, że ceny ustalane przez ukraińskich producentów eksportujących powodowały znaczące podcięcie cen przemysłu unijnego, prawdopodobny wzrost przywozu z Ukrainy zmusi przemysł unijny bądź do znaczącego obniżenia cen, a co za tym idzie, ograniczenia zysków, bądź też spowoduje utratę znaczącego udziału w rynku, a przy tym dochodów. Możliwe jest także wystąpienie obu tych scenariuszy. Udany proces restrukturyzacyjny przemysłu unijnego mógłby prawdopodobnie jedynie częściowo zrównoważyć wspomniany prawdopodobny spadek cen, zagrożony natomiast byłby cały proces poprawy sytuacji. Dlatego też prawdopodobnym skutkiem uchylenia środków byłoby pogorszenie się ogólnej sytuacji gospodarczej przemysłu unijnego.

         4.   Wniosek w sprawie prawdopodobnego ponownego wystąpienia szkody

               (84)

               Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że wygaśnięcie aktualnie obowiązujących środków prawdopodobnie spowodowałoby znaczący wzrost wywozu z kraju, którego dotyczy postępowanie, po cenach dumpingowych, które podcinałyby ceny przemysłu unijnego. Najprawdopodobniej zapoczątkowałoby to zniżkowy trend cenowy na rynku, wywierając przewidywany negatywny wpływ na sytuację gospodarczą przemysłu unijnego. Fakt ten utrudniłby w szczególności poprawę sytuacji finansowej, którą osiągnięto w okresie badanym, prowadząc do ponownego wystąpienia szkody.

         G.   INTERES UNII

   1.   Wprowadzenie

               (85)

               Zbadano, czy istnieją ważne przyczyny, które mogą prowadzić do wniosku, że przedłużenie obowiązywania istniejących środków antydumpingowych nie leży w interesie Unii. W tym celu i zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego, na podstawie wszystkich dostarczonych dowodów, rozpatrzono wpływ przedłużonego obowiązywania środków na wszystkie strony biorące udział w postępowaniu oraz konsekwencje wygaśnięcia tych środków.

               (86)

               Aby dokonać oceny wpływu ewentualnego utrzymania środków, wszystkim zainteresowanym stronom dano możliwość przedstawienia opinii zgodnie z art. 21 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.

               (87)

               Należy przypomnieć, że w pierwotnym dochodzeniu wprowadzenie środków nie zostało uznane za działanie wbrew interesom Unii. Również fakt, że obecne dochodzenie to przegląd, a więc obejmuje ono analizę sytuacji, w której środki antydumpingowe już zastosowano, umożliwia ocenę jakiegokolwiek niekorzystnego wpływu aktualnie obowiązujących środków antydumpingowych na zainteresowane strony.

         2.   Interes przemysłu unijnego

               (88)

               Przemysł unijny udowodnił, iż jest przemysłem strukturalnie rentownym. Zostało to potwierdzone pozytywnym rozwojem sytuacji gospodarczej przemysłu zaobserwowanym po wprowadzeniu środków antydumpingowych w 2001 r. W szczególności w okresie między 2005 r. a ODP istotnej poprawie uległa sytuacja przemysłu unijnego pod względem zysków, a jego restrukturyzacja została zwieńczona sukcesem.

               (89)

               Można zatem oczekiwać, że przemysł unijny będzie nadal korzystał ze stosowanych aktualnie środków i poprawi swoją sytuację, utrzymując i stabilizując rentowność. Jeżeli środki nie zostałyby utrzymane, prawdopodobne jest, że pojawi się zwiększony przywóz po cenach dumpingowych z kraju, którego dotyczy postępowanie, wyrządzając szkodę przemysłowi unijnemu poprzez wywieranie presji powodującej spadek cen sprzedaży, a to z kolei może mieć negatywny wpływ na jego obecnie dobrą sytuację finansową.

         3.   Interes importerów

               (90)

               Jak zauważono w motywie 14, żaden importer nie wyraził gotowości do uczestnictwa w próbie i dostarczenia podstawowych informacji wymaganych w formularzu kontroli wyrywkowej. Należy przypomnieć, że, jak ustalono w poprzednich dochodzeniach, wpływ wprowadzenia środków nie będzie znaczący, ponieważ co do zasady importerzy nie prowadzą handlu wyłącznie AA, lecz w znaczącym stopniu również innymi nawozami. Uchylenie środków antydumpingowych zastosowanych do innych nawozów może jedynie utrwalić istniejącą sytuację. W tym kontekście środki antydumpingowe obowiązujące względem przywozu mocznika pochodzącego z Rosji, a także z Białorusi, Chorwacji, Libii i Ukrainy zostały zniesione, odpowiednio, w sierpniu 2007 r. i w marcu 2008 r. (13). Niemniej wobec braku współpracy ze strony importerów i co za tym idzie – braku przekonujących dowodów pozwalających ocenić jakikolwiek znaczący niekorzystny wpływ, uznano, że nie ma powodów, które w sposób przekonujący przemawiałyby przeciwko utrzymaniu istniejących środków antydumpingowych.

               (91)

               Nie ma wiarygodnych informacji wskazujących na to, że utrzymanie środków może w sposób znaczący niekorzystnie wpływać na importerów lub przedsiębiorstwa handlowe.

         4.   Interes użytkowników

               (92)

               Użytkownikami AA w Unii są rolnicy. W dochodzeniu pierwotnym ustalono, że, mając na względzie niewielki wpływ kosztów AA na sytuację rolników, wzrost tych kosztów prawdopodobnie nie będzie miał znaczącego niekorzystnego wpływu na ich sytuację.

               (93)

               W ramach obecnego dochodzenia dwa stowarzyszenia rolników przedstawiły uwagi, w których opowiedziały się za uchyleniem środków. Jako główny argument podali, że w wyniku reformy Wspólnej Polityki Rolnej z 2003 r. stosowanie mechanizmu interwencji rynkowej uległo ograniczeniu, a powiązanie między wsparciem unijnym a produkcją zostało przerwane. W rezultacie proces liberalizacji zmusił rolników z Unii do działalności w warunkach rynku globalnego. Jedynie swoboda wyboru dostawców AA mogłaby zapobiec znacznemu wzrostowi cen produktów rolnych.

               (94)

               Należy jednak zaznaczyć, że ewentualna kontynuacja aktualnie obowiązujących środków antydumpingowych nie zablokuje użytkownikom możliwości swobodnego wyboru dostawcy AA, lecz przyczyni się do utrzymania równych reguł gry na rynku unijnym, na którym wzmocniony zostanie element skutecznej konkurencji. W związku z powyższym można zatem uznać, że kontynuacja środków antydumpingowych zastosowanych do przywozu z Ukrainy nie będzie mieć znaczących niekorzystnych skutków dla użytkowników produktu objętego postępowaniem.

         5.   Wnioski dotyczące interesu Unii

               (95)

               Zważywszy na powyższe ustalenia, uznano, że nie ma żadnych istotnych powodów przemawiających przeciwko utrzymaniu obecnych środków antydumpingowych.

         H.   ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE

               (96)

               Wszystkie strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza się zalecić utrzymanie obowiązujących środków. Wyznaczono również termin, w którym strony mają możliwość przedstawienia uwag do ujawnionych informacji. Przedstawione uwagi, o ile były uzasadnione, zostały należycie uwzględnione.

               (97)

               Z powyższych ustaleń wynika, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, że środki antydumpingowe wprowadzone względem przywozu AA pochodzącego z Ukrainy powinny zostać utrzymane. Przypomina się, że środki te mają postać ceł specyficznych.

               (98)

               Jak zauważono w motywie 28 ukraińskie ceny importowe gazu ziemnego wykazywały zbieżność z cenami gazu na rynku unijnym w ostatnim kwartale ODP. Dlatego też nie bez znaczenia dla potencjalnie szkodliwego wpływu dumpingu może być wpływ wywierany na ceny eksportowe przez wzrost kosztów produkcji, wynikający z rozwoju krajowych cen gazu (jeżeli okaże się, że jest on długotrwały). W związku z tym uznaje się za zasadne, by ograniczyć okres, przez jaki środki zostaną utrzymane, do dwóch lat.

               (99)

               Zobowiązania przyjęte decyzją Komisji 2008/577/WE (14) pozostają w mocy,

         PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
   Artykuł 1
   1.   Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz nawozów stałych o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy, objętych kodami CN: 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 i ex 3105 90 91 i pochodzących z Ukrainy.
   2.   Stawki tego cła antydumpingowego, wyrażone w stałej kwocie euro za tonę (EUR/t), są następujące:

               Opis produktu

               Kod CN

               Kod TARIC

               Kwota cła
               (EUR/t)

               Azotan amonu inny niż w roztworze wodnym

               3102 30 90

               —

               33,25

               Mieszaniny azotanu amonu z węglanem wapnia lub innymi nieorganicznymi substancjami niebędącymi nawozami, o zawartości azotu przekraczającej 28 % masy

               3102 40 90

               —

               33,25

               Sole podwójne i mieszaniny siarczanu amonu i azotanu amonu – Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy

               3102 29 00

               10

               33,25

               Sole podwójne i mieszaniny azotanu wapnia i azotanu amonu – Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy

               3102 60 00

               10

               33,25

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy

               3102 90 00

               10

               33,25

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy, niezawierające fosforu ani potasu

               3105 10 00

               10

               33,25

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości fosforu wyrażonej w postaci P2O5 lub zawartości potasu wyrażonej w postaci K2O mniejszej niż 3 % masy

               3105 10 00

               20

               32,25

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości fosforu wyrażonej w postaci P2O5 lub zawartości potasu wyrażonej w postaci K2O równej co najmniej 3 %, lecz mniejszej niż 6 % masy

               3105 10 00

               30

               31,25

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości fosforu wyrażonej w postaci P2O5 lub zawartości potasu wyrażonej w postaci K2O równej co najmniej 6 %, lecz mniejszej niż 9 % masy

               3105 10 00

               40

               30,26

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości fosforu wyrażonej w postaci P2O5 lub zawartości potasu wyrażonej w postaci K2O równej co najmniej 9 % masy, lecz nieprzekraczającej 12 % masy

               3105 10 00

               50

               29,26

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości fosforu wyrażonej w postaci P2O5 i zawartości potasu wyrażonej w postaci K2O mniejszej niż 3 % masy

               3105 20 10

               30

               32,25

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości fosforu wyrażonej w postaci P2O5 i zawartości potasu wyrażonej w postaci K2O równej co najmniej 3 % masy, lecz mniejszej niż 6 % masy

               3105 20 10

               40

               31,25

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości fosforu wyrażonej w postaci P2O5 i zawartości potasu wyrażonej w postaci K2O równej co najmniej 6 % masy, lecz mniejszej niż 9 % masy

               3105 20 10

               50

               30,26

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości fosforu wyrażonej w postaci P2O5 i zawartości potasu wyrażonej w postaci K2O równej co najmniej 9 %, lecz nieprzekraczającej 12 % masy

               3105 20 10

               60

               29,26

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości fosforu wyrażonej w postaci P2O5 mniejszej niż 3 % masy

               3105 51 00

               10

               32,25

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości fosforu wyrażonej w postaci P2O5 równej co najmniej 3 % masy, lecz mniejszej niż 6 % masy

               3105 51 00

               20

               31,25

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości fosforu wyrażonej w postaci P2O5 równej co najmniej 6 % masy, lecz mniejszej niż 9 % masy

               3105 51 00

               30

               30,26

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości fosforu wyrażonej w postaci P2O5 równej co najmniej 9 % masy, lecz nieprzekraczającej 10,40 % masy

               3105 51 00

               40

               29,79

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości fosforu wyrażonej w postaci P2O5 mniejszej niż 3 % masy

               3105 59 00

               10

               32,25

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości fosforu wyrażonej w postaci P2O5 równej co najmniej 3 % masy, lecz mniejszej niż 6 % masy

               3105 59 00

               20

               31,25

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości fosforu wyrażonej w postaci P2O5 równej co najmniej 6 % masy, lecz mniejszej niż 9 % masy

               3105 59 00

               30

               30,26

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości fosforu wyrażonej w postaci P2O5 równej co najmniej 9 % masy, lecz nieprzekraczającej 10,40 % masy

               3105 59 00

               40

               29,79

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości potasu wyrażonej w postaci K2O mniejszej niż 3 % masy

               3105 90 91

               30

               32,25

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości potasu wyrażonej w postaci K2O równej co najmniej 3 % masy, lecz mniejszej niż 6 % masy

               3105 90 91

               40

               31,25

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości potasu wyrażonej w postaci K2O równej co najmniej 6 % masy, lecz mniejszej niż 9 % masy

               3105 90 91

               50

               30,26

               Nawozy stałe o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy oraz zawartości potasu wyrażonej w postaci K2O co najmniej 9 %, lecz nieprzekraczającej 12 % masy

               3105 90 91

               60

               29,26

         3.   W przypadkach, gdy towary zostały uszkodzone przed wprowadzeniem do swobodnego obrotu i dlatego cena rzeczywiście zapłacona bądź należna jest przeliczana proporcjonalnie w celu określenia wartości celnej na mocy art. 145 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 (15), wysokość cła antydumpingowego wyliczona na podstawie kwot ustalonych powyżej jest pomniejszona o procent, który odpowiada proporcjonalnemu przeliczeniu ceny rzeczywiście zapłaconej lub należnej.
   4.   O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.
   Artykuł 2
   1.   Niezależnie od art. 1, ostateczne cło antydumpingowe nie ma zastosowania wobec przywozu dopuszczonego do swobodnego obrotu zgodnie z następnymi ustępami niniejszego artykułu.
   2.   Przywóz nawozów stałych o zawartości azotanu amonu przekraczającej 80 % masy pochodzących z Ukrainy, objętych kodami 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 i ex 3105 90 91 dopuszczony do swobodnego obrotu, zafakturowany przez producenta eksportującego, którego zobowiązanie zostało przyjęte przez Komisję i którego nazwa została ujęta w decyzji Komisji 2008/577/WE, z każdorazowymi zmianami, jest zwolniony z cła antydumpingowego nałożonego zgodnie z art. 1, pod warunkiem że:

               —

               produkty te są wytworzone, wysłane i zafakturowane bezpośrednio przez producenta eksportującego pierwszemu niezależnemu klientowi w Unii, oraz

               —

               przywozowi takiemu towarzyszy faktura w ramach zobowiązania, która jest fakturą handlową zawierającą co najmniej elementy i oświadczenie przewidziane w załączniku do niniejszego rozporządzenia, oraz

               —

               towary zgłoszone i przedstawione organom celnym odpowiadają dokładnie opisowi na fakturze w ramach zobowiązania.

         3.   Dług celny powstaje w chwili przyjęcia zgłoszenia o dopuszczenie do swobodnego obrotu:

               —

               w każdym przypadku, gdy w odniesieniu do przywozu określonego w ust. 2 zostanie ustalone, że nie jest spełniony co najmniej jeden z warunków wymienionych w tym ustępie, lub

               —

               gdy Komisja wycofa swoją zgodę na zobowiązanie, zgodnie z art. 8 ust. 9 rozporządzenia podstawowego, rozporządzeniem lub decyzją, które odnoszą się do konkretnej transakcji, i stwierdzi, że odpowiednie faktury w ramach zobowiązania są nieważne.

         Artykuł 3
   Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Niniejsze rozporządzenie pozostaje w mocy przez okres dwóch lat.

      Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
      Sporządzono w Luksemburgu dnia 14 czerwca 2010 r.

            W imieniu Rady

         C. ASHTON

            Przewodniczący

      (1)  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.

      (2)  Dz.U. L 56 z 6.3.1996, s. 1.

      (3)  Dz.U. L 23 z 25.1.2001, s. 1.

      (4)  Dz.U. L 182 z 19.5.2004, s. 28.

      (5)  Dz.U. L 183 z 20.5.2004, s. 13.

      (6)  Dz.U. L 344 z 20.11.2004, s. 24.

      (7)  Dz.U. L 160 z 23.6.2005, s. 1.

      (8)  Dz.U. L 106 z 24.4.2007, s. 1.

      (9)  Dz.U. L 185 z 12.7.2008, s. 1.

      (10)  Dz.U. L 185 z 12.7.2008, s. 35.

      (11)  Dz.U. C 264 z 17.10.2008, s. 16.

      (12)  Dz.U. C 94 z 23.4.2009, s. 15.

      (13)  Dz.U. L 198 z 31.7.2007, s. 4 i Dz.U. L 75 z 18.3.2008, s. 33.

      (14)  Dz.U. L 185 z 12.7.2008, s. 43.

      (15)  Dz.U. L 253 z 11.10.1993, s. 40.

      ZAŁĄCZNIK
      Na fakturze handlowej towarzyszącej sprzedaży przez dane przedsiębiorstwo do Unii towarów objętych zobowiązaniem muszą być wskazane następujące elementy:

                  1.

                  Nagłówek „FAKTURA HANDLOWA TOWARZYSZĄCA TOWAROM OBJĘTYM ZOBOWIĄZANIEM”.

                  2.

                  Nazwa przedsiębiorstwa wystawiającego fakturę handlową.

                  3.

                  Numer faktury handlowej.

                  4.

                  Data wystawienia faktury handlowej.

                  5.

                  Dodatkowy kod TARIC, w ramach którego towary wskazane na fakturze mają być poddane odprawie celnej na granicy Unii.

                  6.

                  Dokładny opis towarów, zawierający:

                              —

                              numer kodu CN używany do celów zobowiązania,

                              —

                              zawartość azotu („A”) w produkcie (w procentach),

                              —

                              kod TARIC,

                              —

                              ilość (podawana w tonach).

                  7.

                  Opis warunków sprzedaży, w tym:

                              —

                              cena za tonę,

                              —

                              zastosowane warunki płatności,

                              —

                              zastosowane warunki dostawy,

                              —

                              łączne dyskonta i rabaty.

                  8.

                  Nazwa przedsiębiorstwa będącego importerem w Unii, na rzecz którego przedsiębiorstwo bezpośrednio wystawiło daną fakturę handlową, załączoną do towarów objętych zobowiązaniem.

                  9.

                  Nazwisko pracownika przedsiębiorstwa, wystawiającego fakturę handlową, oraz poniższe podpisane oświadczenie:
                  „Ja, niżej podpisany, oświadczam, że sprzedaż na bezpośredni wywóz do Unii Europejskiej towarów ujętych w niniejszej fakturze jest dokonywana w zakresie i na warunkach zobowiązania złożonego przez [PRZEDSIĘBIORSTWO] i przyjętego przez Komisję Europejską na mocy decyzji 2008/577/WE (1). Oświadczam, że informacje zawarte w niniejszej fakturze są pełne i zgodne z prawdą.

         (1)  Dz.U. L 185 z 12.7.2008, s. 43.”.


title: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 977/2014 z dnia 15 września 2014 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

text:
               16.9.2014

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 274/21

         ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 977/2014
   z dnia 15 września 2014 r.
   ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
   KOMISJA EUROPEJSKA,
   uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1),
   uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektorów owoców i warzyw oraz przetworzonych owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 136 ust. 1,
   a także mając na uwadze, co następuje:

               (1)

               Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje — zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej — kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia.

               (2)

               Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,

         PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
   Artykuł 1
   Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 136 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
   Artykuł 2
   Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

      Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
      Sporządzono w Brukseli dnia 15 września 2014 r.

            W imieniu Komisji,

            za Przewodniczącego,

         Jerzy PLEWA

            Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

      (1)  Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.

      (2)  Dz.U. L 157 z 15.6.2011, s. 1.

      ZAŁĄCZNIK
      Standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

                  (EUR/100 kg)

                  Kod CN

                  Kod państw trzecich (1)

                  Standardowa wartość w przywozie

                  0702 00 00

                  MK

                  85,5

                  TR

                  65,0

                  XS

                  82,8

                  ZZ

                  77,8

                  0707 00 05

                  TR

                  123,8

                  ZZ

                  123,8

                  0709 93 10

                  TR

                  130,4

                  ZZ

                  130,4

                  0805 50 10

                  AR

                  165,6

                  CL

                  149,6

                  IL

                  155,5

                  UY

                  149,1

                  ZA

                  171,8

                  ZZ

                  158,3

                  0806 10 10

                  BR

                  168,3

                  EG

                  160,8

                  MA

                  157,9

                  MK

                  32,3

                  TR

                  125,6

                  ZZ

                  129,0

                  0808 10 80

                  BA

                  50,7

                  BR

                  64,6

                  CL

                  85,3

                  NZ

                  123,8

                  US

                  129,5

                  ZA

                  98,0

                  ZZ

                  92,0

                  0808 30 90

                  CN

                  101,9

                  TR

                  131,1

                  ZZ

                  116,5

                  0809 30

                  TR

                  128,1

                  ZZ

                  128,1

                  0809 40 05

                  MK

                  27,1

                  ZZ

                  27,1

         (1)  Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1833/2006 (Dz.U. L 354 z 14.12.2006, s. 19). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.


title: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 468/2013 z dnia 21 maja 2013 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

text:
               22.5.2013

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 135/8

         ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 468/2013
   z dnia 21 maja 2013 r.
   ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
   KOMISJA EUROPEJSKA,
   uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1),
   uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektorów owoców i warzyw oraz przetworzonych owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 136 ust. 1,
   a także mając na uwadze, co następuje:

               (1)

               Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie ustalania Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia.

               (2)

               Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodne z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,

         PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
   Artykuł 1
   Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 136 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
   Artykuł 2
   Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

      Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
      Sporządzono w Brukseli dnia 21 maja 2013 r.

            W imieniu Komisji, za Przewodniczącego,
         Jerzy PLEWA

            Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

      (1)  Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.

      (2)  Dz.U. L 157 z 15.6.2011, s. 1.

      ZAŁĄCZNIK
      Standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

                  (EUR/100 kg)

                  Kod CN

                  Kod państw trzecich (1)

                  Standardowa wartość w przywozie

                  0702 00 00

                  AL

                  15,0

                  MA

                  42,9

                  TN

                  82,9

                  TR

                  77,1

                  ZZ

                  54,5

                  0707 00 05

                  AL

                  27,7

                  MK

                  43,5

                  TR

                  132,0

                  ZZ

                  67,7

                  0709 93 10

                  TR

                  133,5

                  ZZ

                  133,5

                  0805 10 20

                  EG

                  49,9

                  IL

                  71,8

                  MA

                  74,7

                  TR

                  59,9

                  ZZ

                  64,1

                  0805 50 10

                  AR

                  118,0

                  EG

                  68,1

                  TR

                  115,2

                  ZA

                  116,9

                  ZZ

                  104,6

                  0808 10 80

                  AR

                  129,8

                  BR

                  88,4

                  CL

                  121,1

                  CN

                  73,7

                  MK

                  46,1

                  NZ

                  146,3

                  US

                  211,4

                  ZA

                  94,1

                  ZZ

                  113,9

         (1)  Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1833/2006 (Dz.U. L 354 z 14.12.2006, s. 19). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.


title: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 278/2013 z dnia 19 marca 2013 r. dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej

text:
               23.3.2013

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 84/13

         ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 278/2013
   z dnia 19 marca 2013 r.
   dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej
   KOMISJA EUROPEJSKA,
   uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (1), w szczególności jego art. 9 ust. 1 lit. a),
   a także mając na uwadze, co następuje:

               (1)

               W celu zapewnienia jednolitego stosowania Nomenklatury scalonej, stanowiącej załącznik do rozporządzenia (EWG) nr 2658/87, konieczne jest przyjęcie środków dotyczących klasyfikacji towaru określonego w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

               (2)

               Rozporządzeniem (EWG) nr 2658/87 ustanowiono Ogólne reguły interpretacji Nomenklatury scalonej. Reguły te stosuje się także do każdej innej nomenklatury, która jest w całości lub w części oparta na Nomenklaturze scalonej, bądź która dodaje do niej jakikolwiek dodatkowy podpodział i która została ustanowiona szczególnymi przepisami unijnymi, w celu stosowania środków taryfowych i innych środków odnoszących się do obrotu towarowego.

               (3)

               Stosownie do wymienionych wyżej ogólnych reguł towar opisany w kolumnie 1 tabeli zamieszczonej w załączniku należy klasyfikować do kodu CN wskazanego w kolumnie 2, na mocy uzasadnień określonych w kolumnie 3 tej tabeli.

               (4)

               Należy zagwarantować, aby wiążąca informacja taryfowa wydana przez organy celne państw członkowskich odnośnie do klasyfikacji towarów w Nomenklaturze scalonej, która nie jest zgodna z niniejszym rozporządzeniem, mogła być nadal przywoływana przez otrzymującego przez okres trzech miesięcy, zgodnie z art. 12 ust. 6 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (2).

               (5)

               Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Kodeksu Celnego,

         PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
   Artykuł 1
   Towar opisany w kolumnie 1 tabeli zamieszczonej w załączniku klasyfikuje się w Nomenklaturze scalonej do kodu CN wskazanego w kolumnie 2 tej tabeli.
   Artykuł 2
   Wiążąca informacja taryfowa wydana przez organy celne państw członkowskich, która nie jest zgodna z niniejszym rozporządzeniem, może być nadal przywoływana przez okres trzech miesięcy, zgodnie z art. 12 ust. 6 rozporządzenia (EWG) nr 2913/92.
   Artykuł 3
   Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

      Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
      Sporządzono w Brukseli dnia 19 marca 2013 r.

            W imieniu Komisji, za Przewodniczącego,
         Algirdas ŠEMETA

            Członek Komisji

      (1)  Dz.U. L 256 z 7.9.1987, s. 1.

      (2)  Dz.U. L 302 z 19.10.1992, s. 1.

      ZAŁĄCZNIK

                  Opis towarów

                  Klasyfikacja
                  (kod CN)

                  Uzasadnienie

                  (1)

                  (2)

                  (3)

                  Pudełko o wymiarach w przybliżeniu 33 × 10 × 10 cm, wykonane z blachy metalowej o grubości w przybliżeniu 0,2 mm.
                  Na zewnątrz pudełka umieszczony jest znak towarowy i nazwa.
                  Wewnątrz pudełka znajduje się łatwy do wyjęcia wkład z tworzywa sztucznego, specjalnie ukształtowany, aby umieścić butelkę.
                  Pudełko jest przeznaczone do stosowania jako opakowanie butelki wina.
                  Pudełko jest przedstawiane bez butelki.

                  7326 90 98

                  Klasyfikacja wyznaczona jest przez reguły 1 i 6 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej oraz brzmienie kodów CN 7326, 7326 90 i 7326 90 98.
                  Biorąc pod uwagę jego cechy charakterystyczne, produkt jest metalowym pudełkiem na prezent z wyjmowanym wkładem. Pozycja 4202 obejmuje produkty o odmiennym charakterze, nadające się do długotrwałego użytkowania (takie jak futerały na lornetki, futerały na instrumenty muzyczne, futerały na broń palną oraz podobne pojemniki), specjalnie ukształtowane lub dopasowane wewnątrz do poszczególnych narzędzi, z ich akcesoriami lub bez. Produkt nie jest podobny do futerałów i pojemników objętych pozycją 4202 (zob. również Noty wyjaśniające do HS do pozycji 4202). Wyklucza się zatem klasyfikację do pozycji 4202 jako futerały i podobne pojemniki.
                  Wyklucza się również klasyfikację do pozycji 7310 jako skrzynki i podobne pojemniki, ponieważ produkt nie jest ani większym pojemnikiem używanym w handlu do transportu i pakowania towarów, ani mniejszym pojemnikiem używanym głównie jako opakowanie handlowe na masło, piwo, herbatniki itp. Pozycja 7310 obejmuje produkty stosowane jako pojemniki do transportu i sprzedaży towarów, natomiast produkt jest pudełkiem na prezent, mieszczącym butelkę i poprawiającym jej wygląd, podczas gdy sama butelka zawiera płyn (zob. również Noty wyjaśniające do HS do pozycji 7310).
                  Wyklucza się klasyfikację do pozycji 7323 jako stołowe, kuchenne lub pozostałe artykuły gospodarstwa domowego, ponieważ produkt nie jest artykułem używanym do celów kuchennych lub stołowych, lub do innych celów gospodarstwa domowego, ale jest metalowym pudełkiem na prezent o ograniczonym zastosowaniu (zob. również Noty wyjaśniające do HS do pozycji 7323).
                  Produkt należy zatem klasyfikować do kodu CN 7326 90 98, jako pozostałe artykuły z żeliwa lub stali.


title: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/1126 z dnia 23 czerwca 2017 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 903/2009 i rozporządzenia wykonawcze (UE) nr 373/2011, (UE) nr 374/2013 i (UE) nr 1108/2014 w odniesieniu do nazwy unijnego przedstawiciela posiadacza zezwolenia na stosowanie preparatu Clostridium butyricum (FERM-BP 2789) (Tekst mający znaczenie dla EOG. )

text:
               24.6.2017

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 163/13

         ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2017/1126
   z dnia 23 czerwca 2017 r.
   zmieniające rozporządzenie (WE) nr 903/2009 i rozporządzenia wykonawcze (UE) nr 373/2011, (UE) nr 374/2013 i (UE) nr 1108/2014 w odniesieniu do nazwy unijnego przedstawiciela posiadacza zezwolenia na stosowanie preparatu Clostridium butyricum (FERM-BP 2789)
   (Tekst mający znaczenie dla EOG)
   KOMISJA EUROPEJSKA,
   uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 1831/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 września 2003 r. w sprawie dodatków stosowanych w żywieniu zwierząt (1), w szczególności jego art. 13 ust. 3,
   a także mając na uwadze, co następuje:

               (1)

               Przedsiębiorstwo Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd. złożyło wniosek zgodnie z art. 13 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003, w którym to wniosku zaproponowało zmianę nazwy unijnego przedstawiciela posiadacza zezwolenia podanej w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 903/2009 (2) oraz w rozporządzeniach wykonawczych Komisji (UE) nr 373/2011 (3), (UE) nr 374/2013 (4) oraz (UE) nr 1108/2014 (5).

               (2)

               Wnioskodawca twierdzi, że z dniem 12 stycznia 2017 r. przedsiębiorstwo Huvepharma NV Belgium zostało nowym przedstawicielem Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd. w odniesieniu do dodatku paszowego 4b1830, preparatu Clostridium butyricum FERM-BP 2789. Wnioskodawca przekazał odpowiednie dane na poparcie swojego wniosku.

               (3)

               Proponowana zmiana przedstawiciela posiadacza zezwolenia ma charakter wyłącznie administracyjny i nie wymaga przeprowadzenia ponownej oceny przedmiotowych dodatków. O wniosku powiadomiony został Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności.

               (4)

               Aby umożliwić przedsiębiorstwu Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowanemu przez Huvepharma NV Belgium korzystanie z praw do obrotu, niezbędna jest zmiana warunków odpowiednich zezwoleń. Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 903/2009 oraz rozporządzenia wykonawcze (UE) nr 373/2011, (UE) nr 374/2013 i (UE) nr 1108/2014.

               (5)

               Ponieważ względy bezpieczeństwa nie wymagają natychmiastowego zastosowania zmian wprowadzonych niniejszym rozporządzeniem w rozporządzeniu (WE) nr 903/2009 oraz rozporządzeniach wykonawczych (UE) nr 373/2011, (UE) nr 374/2013 i (UE) nr 1108/2014, należy ustanowić okres przejściowy, w trakcie którego można będzie wykorzystać istniejące zapasy.

               (6)

               Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

         PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
   Artykuł 1
   Zmiany w rozporządzeniu (WE) nr 903/2009
   W rozporządzeniu (WE) nr 903/2009 wprowadza się następujące zmiany:

               1)

               w tytule wyrażenie „posiadacz zezwolenia: Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowany przez Miyarisan Pharmaceutical Europe S.L.U” zastępuje się wyrażeniem „posiadacz zezwolenia: Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowany przez Huvepharma NV Belgium”;

               2)

               w załączniku do rozporządzenia (WE) nr 903/2009, w drugiej kolumnie zatytułowanej „Nazwa posiadacza zezwolenia”, wyrażenie „Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowane przez Miyarisan Pharmaceutical Europe S.L.U” zastępuje się wyrażeniem „Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowane przez Huvepharma NV Belgium”.

         Artykuł 2
   Zmiany w rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 373/2011
   W rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 373/2011 wprowadza się następujące zmiany:

               1)

               w tytule wyrażenie „posiadacz zezwolenia: Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowany przez Miyarisan Pharmaceutical Europe S.L.U” zastępuje się wyrażeniem „posiadacz zezwolenia: Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowany przez Huvepharma NV Belgium”;

               2)

               w załączniku do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 373/2011, w drugiej kolumnie, wyrażenie „Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowane przez Miyarisan Pharmaceutical Europe S.L.U” zastępuje się wyrażeniem „Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowane przez Huvepharma NV Belgium”.

         Artykuł 3
   Zmiany w rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 374/2013
   W rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 374/2013 wprowadza się następujące zmiany:

               1)

               w tytule wyrażenie „posiadacz zezwolenia: Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowany przez Miyarisan Pharmaceutical Europe S.L.U” zastępuje się wyrażeniem „posiadacz zezwolenia: Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowany przez Huvepharma NV Belgium”;

               2)

               w załączniku do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 374/2013, w drugiej kolumnie, wyrażenie „Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowane przez Miyarisan Pharmaceutical Europe S.L.U” zastępuje się wyrażeniem „Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowane przez Huvepharma NV Belgium”.

         Artykuł 4
   Zmiany w rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 1108/2014
   W rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 1108/2014 wprowadza się następujące zmiany:

               1)

               w tytule wyrażenie „posiadacz zezwolenia: Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowany przez Miyarisan Pharmaceutical Europe S.L.U” zastępuje się wyrażeniem „posiadacz zezwolenia: Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowany przez Huvepharma NV Belgium”;

               2)

               w załączniku do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1108/2014, w drugiej kolumnie, wyrażenie „Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowane przez Miyarisan Pharmaceutical Europe S.L.U” zastępuje się wyrażeniem „Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowane przez Huvepharma NV Belgium”.

         Artykuł 5
   Środki przejściowe
   Istniejące zapasy dodatku, premiksów i mieszanek paszowych zawierających dodatek, które są zgodne z przepisami obowiązującymi przed datą wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, mogą być nadal wprowadzane do obrotu i stosowane aż do ich wyczerpania.
   Artykuł 6
   Wejście w życie
   Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

      Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
      Sporządzono w Brukseli dnia 23 czerwca 2017 r.

            W imieniu Komisji

         Jean-Claude JUNCKER

            Przewodniczący

      (1)  Dz.U. L 268 z 18.10.2003, s. 29.

      (2)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 903/2009 z dnia 28 września 2009 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie preparatu Clostridium butyricum FERM-BP 2789 jako dodatku paszowego dla kurcząt rzeźnych (posiadacz zezwolenia: Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd reprezentowany przez Miyarisan Pharmaceutical Europe S.L.U.) (Dz.U. L 256 z 29.9.2009, s. 26).

      (3)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 373/2011 z dnia 15 kwietnia 2011 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie preparatu Clostridium butyricum FERM-BP 2789 jako dodatku paszowego u podrzędnych gatunków ptaków z wyjątkiem ptaków nieśnych, prosiąt odstawionych od maciory i podrzędnych gatunków świń (odstawionych od maciory) oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 903/2009 (posiadacz zezwolenia: Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd., reprezentowany przez Miyarisan Pharmaceutical Europe S.L.U.) (Dz.U. L 102 z 16.4.2011, s. 10).

      (4)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 374/2013 z dnia 23 kwietnia 2013 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie preparatu Clostridium butyricum (FERM BP-2789) jako dodatku paszowego dla kurcząt odchowywanych na kury nioski (posiadacz zezwolenia: Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd. reprezentowany przez Miyarisan Pharmaceutical Europe S.L.U.) (Dz.U. L 112 z 24.4.2013, s. 13).

      (5)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 1108/2014 z dnia 20 października 2014 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie preparatu Clostridium butyricum (FERM BP-2789) jako dodatku paszowego dla indyków rzeźnych i indyków utrzymywanych w celach hodowlanych (posiadacz zezwolenia: Miyarisan Pharmaceutical Co. Ltd. reprezentowany przez Miyarisan Pharmaceutical Europe S.L.U.) (Dz.U. L 301 z 21.10.2014, s. 16).