title: Wniosek decyzja Rady ustanawiająca wspólnotowe kryteria zwalczania oraz monitorowania niektórych chorób zwierząt (wersja skodyfikowana)

text:
Ważna informacja prawna

|

52006PC0315

Wniosek Decyzja Rady ustanawiająca wspólnotowe kryteria zwalczania oraz monitorowania niektórych chorób zwierząt (wersja skodyfikowana)  /* COM/2006/0315 końcowy - CNS 2006/0104 */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 20.6.2006KOM(2006) 315 wersja ostateczna2006/0104 (CNS)WniosekDECYZJA RADYustanawiająca wspólnotowe kryteria zwalczania oraz monitorowania niektórych chorób zwierząt (wersja skodyfikowana)(przedstawiona przez Komisję)UZASADNIENIE1. W kontekście społeczeństwa obywatelskiego w Europie Komisja przywiązuje wielką wagę do uproszczenia i uporządkowania prawa wspólnotowego tak, aby stało się ono bardziej przejrzyste i dostępne dla każdego obywatela, otwierając mu w ten sposób nowe możliwości korzystania z przysługujących mu konkretnych uprawnień.Ten cel nie może zostać osiągnięty tak długo, jak liczne przepisy, które były wielokrotnie zmieniane, często zasadniczo, pozostają rozproszone tak, iż trzeba ich szukać częściowo w oryginalnym akcie, a częściowo w późniejszych aktach zmieniających. Wymaga to pracochłonnego porównywania wielu różnych aktów w celu ustalenia obowiązujących norm prawnych.Z tego powodu kodyfikacja przepisów często zmienianych jest potrzebna, aby prawo wspólnotowe stało się jasne i zrozumiałe.2. Dlatego też w dniu 1 kwietnia 1987 r. Komisja postanowiła[1] zalecić swoim pracownikom, aby wszystkie akty prawne były kodyfikowane nie później niż po 10 zmianach, podkreślając, że jest to wymaganie minimum i że odpowiednie jednostki powinny starać się nawet częściej kodyfikować teksty, za które są odpowiedzialne, aby zapewnić, że przepisy wspólnotowe są jasne i łatwo zrozumiałe.3. Konkluzje Prezydencji Rady Europejskiej w Edynburgu (grudzień 1992 r.) potwierdziły to stanowisko[2], podkreślając wagę kodyfikacji , która daje pewność co do prawa stosowanego wobec danej materii w danym czasie.Kodyfikacja musi być podejmowana w pełnej zgodności z normalną wspólnotową procedurą legislacyjną.Zważywszy, że żadne zmiany co do treści nie mogą być wprowadzane do kodyfikowanych aktów, Parlament Europejski, Rada i Komisja uzgodniły, w drodze porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 20 grudnia 1994 r., możliwość stosowania przyspieszonej procedury dla szybkiego przyjmowania kodyfikowanych aktów.4. Celem niniejszego wniosku jest skodyfikowanie decyzji Rady 90/638/EWG z dnia 27 listopada 1990 r. ustanawiającej wspólnotowe kryteria zwalczania oraz monitorowania niektórych chorób zwierząt[3]. Nowa decyzja zastąpi włączone do niej akty[4]; niniejszy wniosek całkowicie zachowuje treść kodyfikowanych aktów, zbiera je więc jedynie razem, dokonując tylko takich formalnych zmian , jakie wynikają z samego zadania kodyfikacji.5. Wniosek kodyfikacyjny został sporządzony na podstawie wstępnej konsolidacji, we wszystkich językach urzędowych, decyzji 90/638/EWG i aktu ją zmieniającego, przygotowanej przez Urząd Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za pomocą systemu przetwarzania danych. Tam, gdzie artykułom nadano nowe numery, korelacja pomiędzy starą i nową numeracją została określona w tabeli zawartej w załączniku V do skodyfikowanej decyzji.ê 90/638/EWG (dostosowany)2006/0104 (CNS)WniosekDECYZJA RADYustanawiająca wspólnotowe kryteria zwalczania oraz monitorowania niektórych chorób zwierzątRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,uwzględniając decyzję Rady 90/424/EWG z dnia 26 czerwca 1990 r. wydatków sprawie wydatków w dziedzinie weterynarii[5], w szczególności jej art. 24 ust. 2,uwzględniając wniosek Komisji,uwzględniając opinię Parlamentu Europejskiego[6],uwzględniając opinię Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego[7],a także mając na uwadze, co następuje:ê(1) Decyzja Rady 90/638/EWG z dnia 27 listopada 1990 r. ustanawiająca wspólnotowe kryteria zwalczania oraz monitorowania niektórych chorób zwierząt[8] została znacząco zmieniona[9]. Dla zapewnienia jasności i zrozumiałości powinna zostać skodyfikowana.ê 90/638/EWG motyw 2 (dostosowany)(2) Ö Kryteria dotyczące wspólnotowego środka finansowego w celu monitorowania, zwalczania i kontroli niektórych chorób zwierzęcych powinny Õ zapewnić skuteczność tego środka oraz to, że umożliwi on Państwom Członkowskim przedstawienie Komisji programów mających na celu zagwarantowanie szybkiego zwalczenia lub właściwego monitorowania chorób, których to dotyczy,ê 90/638/EWGPRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:Artykuł 1W celu zatwierdzenia, zgodnie ze środkiem przewidzianym w art. 24 ust. 1 decyzji 90/424/EWG, programy przedstawione Komisji przez Państwa Członkowskie muszą spełniać następujące kryteria:a) dla programów zwalczania: kryteria wymienione w załączniku I;b) dla programów dotyczących monitorowania: kryteria wymienione w załączniku II;ê 92/65/EWG art. 10 ust. 5 pkt 1 (dostosowany)c) dla programów Ö kontroli Õ wścieklizny: kryteria wymienione w załączniku III.êArtykuł 2Decyzja 90/638/EWG zostaje uchylona.Odesłania do uchylonej decyzji odczytuje się jako odesłania do niniejszej decyzji, zgodnie z tabelą korelacji w załączniku V.ê 90/638/EWGArtykuł 3Niniejsza decyzja skierowana jest do Państw Członkowskich.Sporządzono w Brukseli, dnia r.W imieniu RadyPrzewodniczącyê 90/638/EWG (dostosowany)ZAŁĄCZNIK IKryteria dla programów zwalczaniaProgramy zwalczania powinny zawierać co najmniej:1. opis epidemiologii choroby;2. analizę szacowanych kosztów oraz prognozy przewidywanych korzyści programu;3. prawdopodobny czas trwania programu oraz określenie celu, który ma zostać osiągnięty do dnia jego zakończenia;4. wskazanie organu centralnego, któremu powierza się nadzorowanie oraz koordynowanie departamentów odpowiedzialnych za wprowadzanie w życie programu;5. opis oraz wyznaczenie granic obszaru geograficznego oraz administracyjnego, na którym będzie obowiązywał program;6. system zapewniający powiadamianie o wszystkich podejrzanych oraz potwierdzonych przypadkach wybuchu choroby na obszarze, którego to dotyczy;7. procedury kontrolne, w szczególności zasady dotyczące przemieszczania zwierząt, które mogą być dotknięte bądź zakażone daną chorobą oraz dotyczące regularnych inspekcji gospodarstw lub obszarów, których to dotyczy;8. system rejestrowania gospodarstw biorących udział w programie;9. środki działania służące do określania pochodzenia zwierząt;10. różne statusy mające zastosowanie do gospodarstw oraz obszarów, określenie celów, które mają zostać osiągnięte z uwagi na każdy rodzaj statusu, warunki obowiązujące w odniesieniu do przemieszczania zwierząt między gospodarstwami lub obszarami mającymi różny status oraz określenie konsekwencji utraty statusu;11. jeśli konieczne — opis metod przeprowadzania analiz, badań oraz pobierania próbek stosowanych z uwagi na każdą chorobę;12. środki, które mają zostać podjęte wówczas gdy uzyskane zostają wyniki dodatnie podczas kontroli przeprowadzanych w ramach programu. Takie środki muszą zawierać wszelkie konieczne środki ostrożności mające na celu zagwarantowanie szybkiego zwalczenia choroby w świetle danych epidemiologicznych oraz metod zapobiegawczych, określonych szczegółowo z uwagi na taka chorobę, dla przykładu:a) ubój zwierząt, które zostały dotknięte lub zakażone, lub są podejrzane o to, że zostały dotknięte bądź zakażone, w połączeniu z:-  albo zniszczeniem tusz, albo ich dalszym wykorzystaniem po dokonaniu obróbki, w celach innych niż do spożycia przez ludzi, pod warunkiem że zastosowane rodzaje obróbki zapewniają wystarczające gwarancje w odniesieniu do zdrowia publicznego i/lub zdrowia zwierząt, lub-  dalszym wykorzystaniem mięsa, pod warunkiem że nie stanowi ono żadnego niebezpieczeństwa dla zdrowia ludzkiego;b) zniszczenie wszystkich produktów, które mogą przenosić chorobę lub poddanie takich produktów obróbce w celu uniknięcia wszelkich możliwości zakażenia;c) procedurę dezynfekowania zakażonych gospodarstw;d) wybraną metodę leczenia lub profilaktyki;e) procedurę odnowy stada za pomocą zwierząt zdrowych w tych gospodarstwach rolnych, w których populacja zwierząt została zmniejszona poprzez ubój;f) utworzenie okręgu zagrożenia wokół zakażonych gospodarstw;13. w miarę potrzeby zasady dotyczące możliwie jak najszybszego udzielenia wystarczającej rekompensaty dla rolników za zwierzęta poddane ubojowi;14. zobowiązanie się organu określonego w pkt 4 do powiadamiania departamentów Komisji w sposób regularny oraz wyczerpujący._____________ZAŁĄCZNIK IIKryteria dla programów Ö monitorowania ÕProgramy monitorowania Ö powinny Õ zawierać co najmniej:1. kryteria określone w pkt 1-9, 12, 13 oraz 14 załącznika I;2. system monitorowania opierający się na analizach serologicznych, mikrobiologicznych, patologicznych oraz epidemiologicznych bądź w oparciu o każdą inną metodę właściwą z uwagi na chorobę;3. system upewniania się co do wygaśnięcia choroby w świetle jej cech epidemiologicznych._____________ê 92/65/EWG art. 10 ust. 5 pkt 2 (dostosowany)ZAŁĄCZNIK IIIKryteria dla programów Ö kontroli Õ wściekliznyProgramy zwalczania wścieklizny zawierają przynajmniej:1. kryteria wymienione w pkt 1-7 załącznika I;2. szczegółowe informacje dotyczące regionu lub regionów, w których ma się odbyć immunizacja lisów metodą doustną i naturalne granice tego przedsięwzięcia. Ten region lub regiony musi obejmować przynajmniej 6 000 km2, lub całkowity obszar Państwa Członkowskiego i może obejmować przyległe obszary państwa trzeciego;3. szczegółowe informacje dotyczące wykorzystywanych szczepionek, systemu dystrybucji, gęstości i częstotliwości wykładania przynęt;4. w miarę potrzeb, wszystkie szczegóły, koszt i cel projektów ochrony i zachowania flory i fauny podjętych przez organizacje dobrowolne na terytorium objętym takimi projektami._____________éZAŁĄCZNIK IVUchylona decyzja i jej kolejne zmianyDecyzja Rady 90/638/EWG (Dz.U. L 347, 12.12.1990, str. 27) |Dyrektywa Rady 92/65/EWG (Dz.U. L 268, 14.9.1992, str. 54) | Wyłącznie art. 10 ust. 5 |_____________ZAŁĄCZNIK VTabela korelacjiDecyzja 90/638/EWG | Niniejsza decyzja |Artykuł 1 tiret pierwszy, drugi i trzeci | Artykuł 1 lit. a), b) i c) |- | Artykuł 2 |Artykuł 2 | Artykuł 3 |Załączniki I, II i III | Załączniki I, II i III |- | Załączniki IV i V |_____________[1] COM(87) 868 PV.[2] Zob. załącznik 3 do części A konkluzji.[3] Przygotowana zgodnie z komunikatem Komisji dla Parlamentu Europejskiego i Rady – Kodyfikacja Acquis communautaire, COM(2001) 645 wersja ostateczna.[4] Zob. załącznik IV do niniejszego wniosku.[5] Dz.U. L 224 z 18.8.1990, str. 19. Ö Decyzja ostatnio zmieniona dyrektywą 2003/99/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. L 325, 12.12.2003, str. 31). Õ[6] Dz.U. C , , str. .[7] Dz.U. C , , str. .[8] Dz.U. L 347, 12.12.1990, str. 27. Decyzja zmieniona dyrektywą 92/65/EWG (Dz.U. L 268, 14.9.1992, str. 54).[9] Zob. załącznik IV.


|

52011PC0623

/* KOM/2011/0623 wersja ostateczna - 2011/0267 (NLE) */  Wniosek DECYZJA RADY zezwalająca na wprowadzenie do obrotu na mocy rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady produktów zawierających genetycznie zmodyfikowaną kukurydzę MIR604xGA21 (SYN-IR6Ø4-5xMON-ØØØ21-9), składających się z niej lub z niej wyprodukowanych

	UZASADNIENIEZałączony wniosek w sprawie decyzji Rady dotyczy żywności i paszy zawierających genetycznie zmodyfikowaną kukurydzę MIR604xGA21 (SYN-IR6Ø4-5xMON-ØØØ21-9), składających się z niej lub z niej wyprodukowanych, w odniesieniu do których w dniu 31 października 2007 r. przedsiębiorstwo Syngenta Seeds S.A.S. przedłożyło właściwemu organowi Zjednoczonego Królestwa wniosek o wprowadzenie do obrotu zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1829/2003 w sprawie genetycznie zmodyfikowanej żywności i paszy.Załączony wniosek dotyczy również wprowadzenia do obrotu produktów innych niż żywność i pasza zawierających kukurydzę MIR604xGA21 i składających się z niej, do takich samych zastosowań, jak każda inna kukurydza, z wyjątkiem uprawy.W dniu 18 maja 2010 r. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności wydał pozytywną opinię zgodnie z art. 6 i 18 rozporządzenia (WE) nr 1829/2003. Uznał on, że kukurydza MIR604xGA21 jest równie bezpieczna, jak jej niezmodyfikowany genetycznie odpowiednik pod względem potencjalnego wpływu na zdrowie ludzi i zwierząt lub na środowisko. W związku z tym Urząd stwierdził, że jest mało prawdopodobne, by wprowadzenie do obrotu produktów zawierających kukurydzę MIR604xGA21, składających się z niej lub z niej wyprodukowanych zgodnie z opisem we wniosku miało negatywny wpływ na zdrowie ludzi lub zwierząt lub na środowisko w kontekście zamierzonych zastosowań tych produktów.W związku z powyższym w dniu 9 lutego 2011 r. projekt decyzji Komisji zezwalającej na wprowadzenie do obrotu w Unii produktów zawierających zmodyfikowaną genetycznie kukurydzę MIR604xGA21, składających się z niej lub z niej wyprodukowanych, przedłożono Stałemu Komitetowi ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt w celu poddania go głosowaniu. Komitet nie wydał opinii: 13 państw członkowskich (180 głosów) głosowało za przyjęciem projektu, 12 państw członkowskich (109 głosów) przeciw, natomiast 2 państwa członkowskie (56 głosów) wstrzymały się od głosu.W związku z tym, na mocy art. 35 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 i zgodnie z art. 5 decyzji Rady 1999/468/WE zmienionej decyzją Rady 2006/512/WE, Komisja jest zobowiązana przedłożyć Radzie wniosek dotyczący środków, które należy przedsięwziąć, i poinformować o tym Parlament, przy czym Rada ma trzy miesiące na podjęcie decyzji większością kwalifikowaną.2011/0267 (NLE)WniosekDECYZJA RADYzezwalająca na wprowadzenie do obrotu na mocy rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady produktów zawierających genetycznie zmodyfikowaną kukurydzę MIR604xGA21 (SYN-IR6Ø4-5xMON-ØØØ21-9), składających się z niej lub z niej wyprodukowanych(Jedynie tekst w języku francuskim jest autentyczny)(Tekst mający znaczenie dla EOG)RADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 września 2003 r. w sprawie genetycznie zmodyfikowanej żywności i paszy[1], w szczególności jego art. 7 ust. 3 i art. 19 ust. 3,uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,a także mając na uwadze, co następuje:1.  W dniu 31 października 2007 r. przedsiębiorstwo Syngenta Seeds S.A.S. zwróciło się, zgodnie z art. 5 i 17 rozporządzenia (WE) nr 1829/2003, do właściwego organu Zjednoczonego Królestwa z wnioskiem o wprowadzenie do obrotu żywności, składników żywności i paszy zawierających kukurydzę MIR604xGA21, składających się z niej lub z niej wyprodukowanych („wniosek”).2.  Wniosek dotyczy również wprowadzenia do obrotu produktów innych niż żywność i pasza zawierających kukurydzę MIR604xGA21 lub składających się z niej, do takich samych zastosowań, jak każda inna kukurydza, z wyjątkiem uprawy. Dlatego też do wniosku, zgodnie art. 5 ust. 5 i art. 17 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 1829/2003, załączono dane i informacje wymagane na podstawie załączników III i IV do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/18/WE z dnia 12 marca 2001 r. w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie i uchylającej dyrektywę Rady 90/220/EWG[2], a także informacje i wnioski dotyczące oceny ryzyka przeprowadzonej według zasad określonych w załączniku II do dyrektywy 2001/18/WE. Wniosek zawiera również plan monitorowania skutków dla środowiska zgodny z załącznikiem VII do dyrektywy 2001/18/WE.3.  W dniu 18 maja 2010 r. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności („EFSA”) wydał pozytywną opinię zgodnie z art. 6 i 18 rozporządzenia (WE) nr 1829/2003. Uznał on, że kukurydza MIR604xGA21 jest równie bezpieczna, jak jej niezmodyfikowany genetycznie odpowiednik pod względem potencjalnego wpływu na zdrowie ludzi i zwierząt lub na środowisko. W związku z tym Urząd stwierdził, że jest mało prawdopodobne, by wprowadzenie do obrotu produktów zawierających kukurydzę MIR604xGA21, składających się z niej lub z niej wyprodukowanych zgodnie z opisem we wniosku („produkty”) miało negatywny wpływ na zdrowie ludzi lub zwierząt lub na środowisko w kontekście zamierzonych zastosowań tych produktów[3].4.  W swojej opinii EFSA rozpatrzył wszystkie szczegółowe pytania i wątpliwości zgłaszane przez państwa członkowskie w ramach konsultacji z właściwymi organami krajowymi, przewidzianych w art. 6 ust. 4 i art. 18 ust. 4 wspomnianego rozporządzenia.5.  W swojej opinii EFSA uznał również złożony przez wnioskodawcę plan monitorowania skutków dla środowiska, obejmujący plan ogólnego nadzoru, za zgodny z zamierzonym wykorzystaniem produktów.6.  W związku z powyższym należy wydać zezwolenie na wspomniane produkty.7.  Każdemu organizmowi zmodyfikowanemu genetycznie należy przypisać niepowtarzalny identyfikator zgodnie z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 65/2004 z dnia 14 stycznia 2004 r. ustanawiającym system ustanawiania oraz przypisywania niepowtarzalnych identyfikatorów organizmom zmodyfikowanym genetycznie[4].8.  Według opinii EFSA nie są konieczne żadne szczególne wymagania dotyczące etykietowania, inne niż te ustanowione w art. 13 ust. 1 i w art. 25 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1829/2003, dla żywności, składników żywności i paszy zawierających kukurydzę MIR604xGA21, składających się z niej lub z niej wyprodukowanych. Aby jednak zapewnić wykorzystanie produktów w granicach zezwolenia przewidzianego w niniejszej decyzji, etykiety paszy zawierającej organizmy zmodyfikowane genetycznie lub składającej się z nich oraz etykiety produktów innych niż żywność i pasza zawierające organizmy zmodyfikowane genetycznie lub składające się z nich, w odniesieniu do których złożono wniosek o zezwolenie, powinny zostać uzupełnione o wyraźne wskazanie, że danych produktów nie wolno stosować do celów uprawy.9.  W art. 4 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1830/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 września 2003 r. dotyczącego możliwości śledzenia i etykietowania organizmów zmodyfikowanych genetycznie oraz możliwości śledzenia żywności i produktów paszowych wyprodukowanych z organizmów zmodyfikowanych genetycznie i zmieniającego dyrektywę 2001/18/WE[5] określono wymogi dotyczące etykietowania produktów zawierających organizmy zmodyfikowane genetycznie lub z nich się składających. Wymogi dotyczące możliwości śledzenia produktów zawierających organizmy zmodyfikowane genetycznie lub składających się z nich zawarto w art. 4 ust. 1 – 5, natomiast wymogi dotyczące możliwości śledzenia żywności i paszy wyprodukowanych z organizmów zmodyfikowanych genetycznie ustanowiono w art. 5 tego rozporządzenia.10.  Posiadacz zezwolenia powinien przedkładać coroczne sprawozdania z realizacji i wyników działań przewidzianych w planie monitorowania skutków dla środowiska. Wyniki te należy przedstawiać zgodnie z decyzją Komisji 2009/770/WE z dnia 13 października 2009 r. ustanawiającą standardowe formaty sprawozdań na potrzeby przedstawiania wyników monitorowania zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie jako produktów lub w ich składzie w celu wprowadzania do obrotu, zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady[6]. Opinia wydana przez EFSA nie uzasadnia nałożenia szczególnych warunków lub ograniczeń na wprowadzanie do obrotu lub szczególnych warunków lub ograniczeń dotyczących wykorzystania produktu i obchodzenia się z nim, w tym wymagań monitorowania po wprowadzeniu do obrotu z przeznaczeniem na żywność i paszę, czy też szczególnych warunków dotyczących ochrony poszczególnych ekosystemów/środowiska naturalnego lub poszczególnych obszarów geograficznych, przewidzianych w art. 6 ust. 5 lit. e) oraz art. 18 ust. 5 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 1829/2003.11.  Wszelkie istotne informacje dotyczące zezwolenia na te produkty powinny zostać wprowadzone do wspólnotowego rejestru genetycznie zmodyfikowanej żywności i paszy zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1829/2003.12.  O niniejszej decyzji należy powiadomić strony Protokołu kartageńskiego o bezpieczeństwie biologicznym do Konwencji o różnorodności biologicznej za pośrednictwem Systemu Wymiany Informacji o Bezpieczeństwie Biologicznym, zgodnie z art. 9 ust. 1 i art. 15 ust. 2 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 1946/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie transgranicznego przemieszczania organizmów genetycznie zmodyfikowanych[7].13.  Przeprowadzono konsultacje z wnioskodawcą w sprawie środków przewidzianych w niniejszej decyzji.14.  Stały Komitet ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt nie wydał opinii w terminie ustalonym przez jego przewodniczącego,PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:Artykuł 1 Organizm zmodyfikowany genetycznie i niepowtarzalny identyfikatorGenetycznie zmodyfikowana kukurydza ( Zea mays L.) MIR604xGA21, określona w lit. b) załącznika do niniejszej decyzji, otrzymuje niepowtarzalny identyfikator SYN-IR6Ø4-5xMON-ØØØ21-9, jak określono w rozporządzeniu (WE) nr 65/2004.Artykuł 2ZezwolenieNiniejszym udziela się zezwolenia na wprowadzanie do obrotu, dla celów art. 4 ust. 2 i art. 16 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1829/2003, zgodnie z warunkami określonymi w niniejszej decyzji, następujących produktów:a) żywność i składniki żywności zawierające kukurydzę SYN-IR6Ø4-5xMON-ØØØ21-9, składające się z niej lub z niej wyprodukowane;b) pasza zawierająca kukurydzę SYN-IR6Ø4-5xMON-ØØØ21-9, składająca się z niej lub z niej wyprodukowana;c) produkty inne niż żywność i pasza, zawierające kukurydzę SYN-IR6Ø4-5xMON-ØØØ21-9 lub składające się z niej, do takich samych zastosowań, jak każda inna kukurydza, z wyjątkiem uprawy.Artykuł 3Etykietowanie1. Zgodnie z wymaganiami dotyczącymi etykietowania, określonymi w art. 13 ust. 1 i art. 25 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 oraz w art. 4 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1830/2003, „nazwą organizmu” jest „kukurydza”.2. Na etykietach i w dokumentach dołączonych do produktów, o których mowa w art. 2 lit. b) i c), zawierających kukurydzę SYN-IR6Ø4-5xMON-ØØØ21-9 lub składających się z niej, zamieszcza się zwrot „nieprzeznaczone do uprawy”.Artykuł 4Monitorowanie skutków dla środowiska1. Posiadacz zezwolenia zapewnia wprowadzenie i realizację planu monitorowania skutków dla środowiska, określonego w lit. h) załącznika.2. Posiadacz zezwolenia składa Komisji coroczne sprawozdania z realizacji i wyników działań przewidzianych w planie monitorowania, zgodnie z decyzją Komisji 2009/770/WE.Artykuł 5Rejestr wspólnotowyInformacje zawarte w załączniku do niniejszej decyzji wprowadza się do wspólnotowego rejestru genetycznie zmodyfikowanej żywności i paszy zgodnie z art. 28 rozporządzenia (WE) nr 1829/2003.Artykuł 6Posiadacz zezwoleniaPosiadaczem zezwolenia jest przedsiębiorstwo Syngenta Seeds S.A.S., Francja, występujące w imieniu Syngenta Crop Protection AG, Szwajcaria.Artykuł 7Okres ważnościNiniejszą decyzję stosuje się przez okres 10 lat od daty jej notyfikacji.Artykuł 8AdresatNiniejsza decyzja skierowana jest do Syngenta Seeds S.A.S., Chemin de l'Hobit 12-31790 Saint-Sauveur, Francja.Sporządzono w Brukseli dnia […] r.W imieniu RadyPrzewodniczącyZAŁĄCZNIKa) Wnioskodawca i posiadacz zezwolenia:Nazwa: Syngenta Seeds S.A.S.Adres: Chemin de l'Hobit 12 –31790 Saint-Sauveur, FrancjaW imieniu Syngenta Crop Protection AG - Schwarzwaldallee 215 - CH 4058 Basel, Szwajcariab) Opis i specyfikacja produktów:1) żywność i składniki żywności zawierające kukurydzę SYN-IR6Ø4-5xMON-ØØØ21-9, składające się z niej lub z niej wyprodukowane;2) pasza zawierająca kukurydzę SYN-IR6Ø4-5xMON-ØØØ21-9, składająca się z niej lub z niej wyprodukowana;3) produkty inne niż żywność i pasza, zawierające kukurydzę SYN-IR6Ø4-5xMON-ØØØ21-9 lub składające się z niej, do takich samych zastosowań, jak każda inna kukurydza, z wyjątkiem uprawy.Genetycznie zmodyfikowana kukurydza SYN-IR6Ø4-5xMON-ØØØ21-9, zgodna z opisem we wniosku, uzyskiwana jest w drodze krzyżowania kukurydzy zawierającej modyfikacje SYN-IR6Ø4-5 i MON-ØØØ21-9 oraz następuje u niej synteza białka Cry3A nadającego tolerancję na niektóre szkodniki z rzędu Coleoptera (chrząszcze) i białka mEPSPS nadającego tolerancję na herbicyd glifosat. Jako marker selekcyjny w procesie modyfikacji genetycznej odmiany SYN-IR6Ø4-5 wykorzystano gen pmi , dzięki któremu zmodyfikowane komórki kukurydzy mogą wykorzystywać mannozę jako jedyne źródło węgla.c) Etykietowanie:1) Zgodnie ze szczegółowymi wymaganiami dotyczącymi etykietowania, określonymi w art. 13 ust. 1 i art. 25 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 oraz w art. 4 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1830/2003, „nazwą organizmu” jest „kukurydza”.2) Na etykietach i w dokumentach dołączonych do produktów, o których mowa w art. 2 lit. b) i c) niniejszej decyzji, zawierających kukurydzę SYN-IR6Ø4-5xMON-ØØØ21-9 lub składających się z niej, zamieszcza się zwrot „nieprzeznaczone do uprawy”.d) Metoda wykrywania:-  Specyficzne dla danej modyfikacji techniki ilościowego oznaczania zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy SYN-IR6Ø4-5 i MON-ØØØ21-9 metodą PCR w czasie rzeczywistym zwalidowane na kukurydzy SYN-IR6Ø4-5xMON-ØØØ21-9.-  Zwalidowana na nasionach przez laboratorium referencyjne Unii Europejskiej ustanowione na mocy rozporządzenia (WE) nr 1829/2003, opublikowana pod następującym adresem: http://gmo-crl.jrc.ec.europa.eu/statusofdoss.htm;-  Materiały referencyjne: ERM®-BF423(dla SYN-IR6Ø4-5), dostępny za pośrednictwem strony internetowej Instytutu Materiałów Referencyjnych i Pomiarów (IRMM) Wspólnego Centrum Badawczego (JRC) Komisji Europejskiej pod adresem: https://irmm.jrc.ec.europa.eu/rmcatalogue oraz AOCS 0407-A, AOCS 0407-B (dla MON-ØØØ21-9) dostępny za pośrednictwem strony internetowej American Oil Chemists Society pod adresem: http://www.aocs.org/tech/crm.e) Niepowtarzalny identyfikator:SYN-IR6Ø4-5xMON-ØØØ21-9.f) Informacje wymagane zgodnie z załącznikiem II do Protokołu kartageńskiego o bezpieczeństwie biologicznym do Konwencji o różnorodności biologicznej:System Wymiany Informacji o Bezpieczeństwie Biologicznym, ID: zob. [do uzupełnienia po powiadomieniu o decyzji].g) Warunki lub ograniczenia dotyczące wprowadzania produktów do obrotu, ich stosowania lub obchodzenia się z nimi:Brak.h) Plan monitorowania:Plan monitorowania skutków dla środowiska, zgodny z załącznikiem VII do dyrektywy 2001/18/WE.[Odsyłacz: plan opublikowany w internecie ]i) Wymogi dotyczące monitorowania stosowania żywności przeznaczonej do spożycia przez ludzi po jej wprowadzeniu do obrotuBrak.Uwaga: z czasem odsyłacze do odpowiednich dokumentów mogą wymagać aktualizacji. Zmiany te udostępnia się publicznie w postaci aktualizacji wspólnotowego rejestru genetycznie zmodyfikowanej żywności i paszy. [1] Dz.U. L 268 z 18.10.2003, s. 1.[2] Dz.U. L 106 z 17.4.2001, s. 1.[3] http://registerofquestions.efsa.europa.eu/roqFrontend/questionLoader?question=EFSA-Q-2010-00832[4] Dz.U. L 10 z 16.1.2004, s. 5.[5] Dz.U. L 268 z 18.10.2003, s. 24.[6] Dz.U. L 275 z 21.10.2009, s. 9.[7] Dz.U. L 287 z 5.11.2003, s. 1.


Avis juridique important

|

52004PC0579

Wniosek dotyczący decyzja Rady upoważniająca Niemcy do wprowadzenia specjalnych środków stanowiących odstępstwo od art. 17 szóstej dyrektywy 77/388/EWG w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych (przedstawiona przez Komisję)  /* COM/2004/0579 końcowy */

Bruksela, dnia 2.09.2004COM(2004) 579 końcowyWniosek dotyczącyDECYZJA RADYupoważniająca Niemcy do wprowadzenia specjalnych środków stanowiących odstępstwo od art. 17 szóstej dyrektywy 77/388/EWG w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych(przedstawiona przez Komisję)UZASADNIENIEPismem zarejestrowanym przez Sekretariat Generalny Komisji w dniu 22.03.2004, władze niemieckie wystąpiły z wnioskiem o przyznanie upoważnienia na mocy art. 27 dyrektywy Rady (77/388/EWG) z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku[1] (zwana dalej szóstą dyrektywą), celem dalszego stosowania specjalnego środka, co do którego Rada wydała wcześniej upoważnienie na mocy art. 1 swojej decyzji 2000/186/WE z dnia 28 lutego 2000 r.[2]Zgodnie z art. 27 ust. 2 szóstej dyrektywy, Komisja poinformowała pozostałe Państwa Członkowskie pismem z dnia 06.08.2004 o wniosku wystosowanym przez rząd niemiecki i pismem z dnia 10.08.2004 Komisja powiadomiła Niemcy, że posiada wszystkie informacje niezbędne do oceny tego wniosku.Artykuł 1 decyzji 2000/186/WE upoważnia zastosowanie środka, polegającego na całkowitym wyłączeniu wydatków na dobra i usługi z prawa do odliczenia VAT w przypadku, gdy mniej niż 10% wspomnianych dóbr i usług wykorzystywane jest w celach związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.Na mocy art. 3 przedmiotowej decyzji wspomniane upoważnienie wygasło w dniu 31 grudnia 2002 r. Artykuł ten reguluje stosowanie przedmiotowej decyzji z mocą wsteczną. W świetle postępowania toczącego się przed ETS upoważnienie przedłużono jedynie do dnia 30 czerwca 2004 r. na mocy decyzji Rady 2003/554/WE z dnia 13 maja 2003 r.[3] celem dokonania oceny postanowień ETS dotyczących przyszłego przedłużenia upoważnienia.W rzeczywistości ważność decyzji 2000/186/WE z dnia 28 lutego 2000 r. została w pewnym zakresie zakwestionowana we wstępnym postępowaniu Trybunału w sprawie C-17/01, w której niemiecki "Bundesfinanzhof" zwrócił się o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczącego ważności procedury związanej z przyjęciem wspomnianej decyzji oraz ważności skutku działającego z mocą wsteczną art. 3 decyzji 2000/186/WE. W ostatnim wyroku z dnia 29 kwietnia 2004 r. Trybunał postanowił, że przeprowadzenie procedury przed przyjęciem decyzji Rady 2000/186/WE z dnia 28 lutego 2000 r. nie ujawniło nieprawidłowości mogącej naruszyć ważność wspomnianej decyzji. Trybunał postanowił również, że art. 3 decyzji 2000/186/WE jest nieważny wyłącznie w zakresie stanowienia, iż upoważnienie przyznane przez Radę Unii Europejskiej Republice Federalnej Niemiec posiada skutek działania z mocą wsteczną od dnia 1 kwietnia 1999 r.W chwili obecnej Niemcy wnioskują o upoważnienie, aby w dalszym ciągu stosować środek określony w art. 1 wspomnianej decyzji. Komisja postanowiła w swoim wniosku[4] przed wydaniem decyzji 2000/186/EWG, iż uważa przedmiotowy środek za zgodny z art. 27 szóstej dyrektywy VAT, w szczególności, iż przedmiotowe odstępstwo uzasadnione jest potrzebą uproszczenia procedury naliczania VAT; zmienia on kwotę podatku wymaganego w fazie ostatecznego spożycia jedynie w nieznacznym stopniu. W wyżej wspomnianym orzeczeniu Trybunał nie zakwestionował ważności art. 1 decyzji 2000/186/EWG. Z tego powodu należy przyznać przedmiotową derogację.Kwestia dotycząca ważności skutku działającego z mocą wsteczną określonego w art. 3 wspomnianej decyzji nie ma wpływu na przedłużenie w przyszłości środka określonego w art. 1.Z tego powodu ważność upoważnienia należy przedłużyć do dnia 31 grudnia 2009 r.Wniosek dotyczącyDECYZJA RADYupoważniająca Niemcy do wprowadzenia specjalnych środków stanowiących odstępstwo od art. 17 szóstej dyrektywy 77/388/EWG w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowychRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,uwzględniając szóstą dyrektywę Rady (77/388/EWG) z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku, w szczególności jej art. 27 ust.1,uwzględniając wniosek Komisji[5],a także mając na uwadze, co następuje:(1) Pismem zarejestrowanym przez Sekretariat Generalny Komisji w dniu 22.03.2004, władze niemieckie wystąpiły z wnioskiem o przyznanie upoważnienia celem dalszego stosowania odstępstwa przyznanego na mocy art. 1 decyzji Rady 2000/186/WE(3)(2) Pozostałe Państwa Członkowskie poinformowano o przedmiotowym wniosku w dniu 06.08.2004,(3) Przedmiotowy środek stanowiący odstępstwo ma na celu całkowite wyłączenie wydatków na dobra i usługi z prawa odliczenia VAT, w przypadku gdy dobra i usługi wykorzystywane są w ponad 90% dla celów prywatnych podatnika lub jego pracowników lub ogólnie dla celów niezwiązanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Przedmiotowy środek stanowi odstępstwo od art. 17 dyrektywy 77/388/EWG zmienionej art. 28f wspomnianej dyrektywy i jest uzasadniony potrzebą uproszczenia procedury naliczania VAT; zmienia on kwotę podatku wymaganego w fazie ostatecznego spożycia jedynie w nieznacznym stopniu.(4) Upoważnienie wygasło w dniu 30 czerwca 2004 r.[6], mimo że sytuacja prawna, jak również fakty uzasadniające zastosowanie przedmiotowego środka upraszczającego nie zmieniły się i zachodzą w dalszym ciągu.(5) W ostatnim wyroku z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie C-17/01 Trybunał postanowił, że przeprowadzenie procedury przed przyjęciem decyzji Rady 2000/186/WE z dnia 28 lutego 2000 r. nie ujawniło nieprawidłowości mogącej naruszyć ważność wspomnianej decyzji; okres obowiązywania nowego upoważnienia należy przedłużyć do dnia 31 grudnia 2009 r.(6) Niniejsze odstępstwo nie wpłynie negatywnie na własne środki Wspólnoty pochodzące z VAT,PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:Artykuł 1W drodze odstępstwa od art. 17 ust. 2 dyrektywy 77/388/EWG upoważnia się Niemcy do wyłączenia wydatków na dobra i usługi z prawa odliczenia VAT w przypadku, gdy rzeczone dobra i usługi wykorzystywane są w ponad 90% dla celów prywatnych podatnika lub jego pracowników lub, bardziej ogólnie, dla celów nie związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.Artykuł 2Niniejszą decyzję stosuje się do dnia 31 grudnia 2009 r.Artykuł 3Niniejsza decyzja skierowana jest do Republiki Federalnej Niemiec.Sporządzono w Brukseli, [...]W imieniu RadyPrzewodniczący-----------------------[1] Dz.U. L 145 z 13.6.1977, str. 1. Dyrektywa zmieniona dyrektywą 2004/7/WE (Dz.U. L 27 z 30.1.2004, str. 44).[2] Dz.U. L 59 z 4.3.2000, str. 12.[3] Decyzja Rady 2003/354/WE z dnia 13 maja 2003 r., Dz.U. [L 123], [z 17.5.2003, str. [47].[4] COM (1999) 690 wersja ostateczna.[5] Dz. U. C z , str. .[6] Decyzja Rady 2003/354/WE z dnia 13 maja 2003 r., Dz.U. [L 123], [z 17.5.2003, str. [47].