				|

		52013PC0896

			Wniosek ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY dostosowujące ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r. wynagrodzenia i emerytury urzędników i innych pracowników Unii Europejskiej, a także współczynniki korygujące stosowane w odniesieniu do wynagrodzeń i emerytur /* COM/2013/0896 final - 2013/0439 (COD) */

			   	UZASADNIENIE
 Kontekst wniosku
 110 || Podstawa i cele wniosku W wyniku wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 19 listopada 2013 r. w sprawie C-63/12 Komisja jest zobowiązana do przedstawienia nowego wniosku na podstawie art. 10 załącznika XI do regulaminu pracowniczego. Zgodnie z tym artykułem Komisja przedstawia właściwe wnioski, w odniesieniu do których Parlament Europejski i Rada stanowią zgodnie z procedurą określoną w art. 336 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. W dniu 31 sierpnia 2012 r. Komisja przedstawiła Radzie sprawozdanie w sprawie klauzuli wyjątkowej (art. 10 załącznika XI do regulaminu pracowniczego) (COM(2012) 476), a w dniu 5 grudnia 2012 r. przedstawiła jej dokument roboczy służb Komisji dotyczący klauzuli wyjątkowej (SWD(2012) 428). Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że jeśli oceny dokonane przez Komisję i Radę prowadzą do przeciwnych twierdzeń, Komisja musi przedłożyć Parlamentowi Europejskiemu i Radzie odpowiednie wnioski na mocy art. 10 załącznika XI do regulaminu pracowniczego, aby włączyć Parlament Europejski oraz pozwolić ustawodawcom podjąć decyzję w przedmiocie działań właściwych w świetle zaistniałej w Unii sytuacji gospodarczej i społecznej (pkt 76 wyroku). Zgodnie z wyrokiem, Komisji przysługuje jednak własne uznanie co do uwzględnienia w tych wnioskach odpowiednich działań, biorąc pod uwagę daną sytuację gospodarczą i społeczną, a także w stosownym wypadku inne czynniki, które należy uwzględnić, takie jak kwestie dotyczące zarządzania zasobami ludzkimi, a w szczególności wymogi dotyczące naboru (pkt 74 wyroku). W wyżej wspomnianych sprawozdaniach Komisja w wielu miejscach podnosi kwestię stagnacji gospodarczej i trwającego kryzysu, a także wysokiej stopy bezrobocia i wysokiego poziomu deficytu i długu publicznego w Unii Europejskiej, ale nie stwierdza, czy spełnione są przesłanki określone w art. 10 załącznika XI do regulaminu pracowniczego. Zgodnie z wyrokiem Trybunału Komisja nie ma marginesu uznania w odniesieniu do zastosowania klauzuli wyjątkowej w związku z tymi przesłankami, a więc procedura określona w art. 10 załącznika XI do regulaminu urzędniczego stanowi jedyną możliwość uwzględnienia czynnika kryzysu gospodarczego w dostosowaniu wynagrodzeń, a zatem wyłączenia stosowania kryteriów ustanowionych w art. 3 ust. 2 tego załącznika. Komisja uwzględnia sytuację gospodarczą i społeczną w celu zaproponowania odpowiednich środków, które pozwolą odstąpić od rygorystycznego stosowania metody. Jednocześnie od 2011 r. nastąpił szereg zdarzeń mających znaczenie dla omawianej sprawy. Parlament Europejski i Rada zatwierdziły reformę regulaminu pracowniczego, która obejmuje zawieszenie dostosowania wynagrodzeń, dodatków i emerytur w latach 2013 i 2014, co oznacza dwuletnie zamrożenie, i szereg poważnych zmian w warunkach zatrudnienia pracowników instytucji UE, dotyczących między innymi tygodniowego czasu pracy, rozwoju kariery zawodowej, emerytur i urlopów, które prowadzą do znacznych oszczędności. Uwzględniając wynik otrzymany po zwyczajnym zastosowaniu metody w 2012 r., sytuację społeczno-gospodarczą, reformę regulaminu pracowniczego oraz sytuację w zakresie naboru i zarządzania zasobami ludzkimi w ostatnich latach, Komisja uważa, że niniejszy wniosek oraz wniosek dotyczący dostosowania wynagrodzeń za 2011 r. stanowią odpowiednie środki, jakie ustawodawca powinien podjąć na mocy art. 10 załącznika XI do regulaminu pracowniczego. Zgodnie z art. 65 regulaminu pracowniczego przeglądu wysokości wynagrodzeń i emerytur dokonuje się przed końcem każdego roku. W tym kontekście bezzwłoczne zastosowanie się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C-63/12 z dnia 19 listopada 2013 r. stanowi należyty powód do szybkiego przyjęcia niniejszego rozporządzenia. Elementy nowej metody wpływające na treść niniejszego wniosku W dniu 5 grudnia 2012 r. Rada otrzymała sprawozdanie Eurostatu (SWD(2012) 427). Ze sprawozdania tego wynika, że średnia zmiana siły nabywczej wynagrodzeń urzędników krajowych w okresie odniesienia, mierzona za pomocą wskaźnika szczególnego, wynosi -1,1%. Zmiana kosztów utrzymania w Brukseli w okresie odniesienia wynosi 2,8%. Wartość dostosowania jest równa iloczynowi wskaźnika szczególnego i brukselskiego współczynnika międzynarodowego, które są określane przez Eurostat. Zaproponowane dostosowanie wynagrodzeń i emerytur w Belgii i Luksemburgu wynosiło zatem 1,7%. Wartość dostosowania musi zostać skorygowana, aby uwzględnić wyżej omówione elementy. Komisja uważa zatem, że należy obniżyć zaproponowane dostosowanie wynagrodzeń w Brukseli i Luksemburgu z 1,7% do 0,9% ze względu na rygorystyczne stosowanie metody.
   || Parytety gospodarcze odnoszące się do wynagrodzeń stanowią podstawę dla ustalenia równoważności siły nabywczej wynagrodzeń między miastem odniesienia – Brukselą – a innymi miejscami zatrudnienia. Eurostat obliczył wymienione parytety w porozumieniu z krajowymi urzędami statystycznymi. Parytety gospodarcze odnoszące się do emerytur stanowią podstawę dla ustalenia równoważności siły nabywczej emerytur między państwem odniesienia – Belgią – a innymi miejscami zamieszkania. Eurostat obliczył wymienione parytety w porozumieniu z krajowymi urzędami statystycznymi. Jeśli chodzi o równoległy wniosek dotyczący 2011 r., z zastosowania tego samego podejścia wyniknie dostosowanie w wysokości 0,9% zamiast 1,7%. W porównaniu z wynikiem otrzymanym w wyniku zastosowania zwykłej metody obowiązującej w 2011 i 2012 r. nowe wnioski dotyczące lat 2011 i 2012 obniżają wartość dostosowania o 47%.
 130 || Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek Art. 65 zmienionego regulaminu pracowniczego oraz art. 10 załącznika XI i art. 19 załącznika XIII do tego regulaminu.
 Konsultacje z zainteresowanymi stronami oraz ocena skutków
   || Konsultacje z zainteresowanymi stronami
 211 || Metody konsultacji, główne sektory objęte konsultacjami i ogólny profil respondentów Wniosek był przedmiotem konsultacji z przedstawicielami pracowników zgodnie z obowiązującymi procedurami.
 212 || Streszczenie odpowiedzi oraz sposób ich uwzględnienia Wniosek uwzględnia opinie przekazane przez strony, z którymi przeprowadzono konsultacje.
 Wpływ na budżet
 401 || Wpływ dostosowania wysokości wynagrodzeń i emerytur na wydatki administracyjne oraz dochody jest szczegółowo przedstawiony w załączonej ocenie skutków finansowych regulacji.
2013/0439 (COD)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU
EUROPEJSKIEGO I RADY
dostosowujące ze skutkiem od dnia 1
lipca 2012 r. wynagrodzenia i emerytury urzędników i innych pracowników
Unii Europejskiej, a także współczynniki korygujące stosowane w
odniesieniu do wynagrodzeń i emerytur
PARLAMENT EUROPEJSKI I RADA UNII
EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając Regulamin pracowniczy
urzędników Unii Europejskiej, w szczególności art. 10
załącznika XI do tego regulaminu, oraz warunki zatrudnienia innych
pracowników Unii Europejskiej,
uwzględniając wniosek Komisji
Europejskiej,
stanowiąc zgodnie ze zwykłą
procedurą ustawodawczą,
a także mając na uwadze, co
następuje:
(1)       Zgodnie z wyrokiem
Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C-63/12, w sytuacji gdy Rada
stwierdzi, że na tym etapie postępowania występuje poważne
i nagłe pogorszenie się sytuacji gospodarczej oraz społecznej w
Unii,
Komisja musi przedłożyć wniosek zgodnie z
art. 336, co pozwala włączyć Parlament Europejski w proces
ustawodawczy. Podobnie Rada i Parlament Europejski podejmują decyzję
w sprawie wniosku Komisji uwzględniając kryteria ustanowione w art.
65 regulaminu pracowniczego z poszanowaniem zasad określonych w
załączniku XI z wyłączeniem art. 3 ust. 2.
(2)       Trybunał uznał,
że w oparciu o art. 65 regulaminu pracowniczego Komisja ma margines
uznania co do treści wniosków. Podczas przeglądu wynagrodzeń
można w stosownych przypadkach uwzględnić inne czynniki, takie
jak zarządzenie zasobami ludzkimi, a w szczególności potrzeby
pozyskania personelu. Dysponując marginesem uznania, Komisja może
podjąć decyzję na podstawie takich danych ekonomicznych i
społecznych, jak stagnacja gospodarcza i kryzys trwający w 2012 r.,
jak również wysoka stopa bezrobocia i wysoki poziomu deficytu i długu
publicznego w Unii Europejskiej. Komisja uwzględniła również
inne wydarzenia od 2011 r., takie jak reforma regulaminu pracowniczego, a w
szczególności nałożone na urzędników UE dwuletnie
zamrożenie wynagrodzeń oraz podniesienie tygodniowego czasu pracy do
40 godzin.
(3)       Z danych przekazanych przez
Eurostat w porozumieniu z krajowymi urzędami statystycznymi w
państwach członkowskich wynika, że krajowi urzędnicy
państwowi utracili 1,1% siły nabywczej, co zostałoby
odzwierciedlone w wynagrodzeniach urzędników UE i innych pracowników za
okres 1 lipca 2012 r. do 30 czerwca 2013 r., gdyby Komisja zastosowała
metodę w tradycyjny sposób. Komisja uznała jednak, że
należy obniżyć zaproponowane dostosowanie wynagrodzeń w
Brukseli i Luksemburgu z 1,7% do 0,9% ze względu na kryzys gospodarczy
oraz inne już uzgodnione wysiłki ze strony urzędników UE.
(4)       Z zastosowania tego samego
podejścia względem dostosowania za 2011 r. wyniknie wartość
0,9% zamiast 1,7%. Łączna wartość dostosowania za oba te
lata będzie o 47 % niższa w porównaniu z wynikiem otrzymanym w
przypadku zastosowania zwykłej metody obowiązującej w 2011 i
2012 r.
(5)       Komisja zaproponowała
powyższe środki, co pozwoli włączyć Parlament
Europejski w procedurę ustawodawczą oraz pozwolić
współustawodawcom podjąć decyzję w przedmiocie właściwych
działań zgodnie z art. 336 TFUE.
(6)       Zgodnie z art. 65 regulaminu
pracowniczego przeglądu wysokości wynagrodzeń i emerytur
dokonuje się przed końcem każdego roku. W tym kontekście
bezzwłoczne zastosowanie się do wyroku Trybunału
Sprawiedliwości w sprawie C-63/12 z dnia 19 listopada 2013 r. stanowi
należyty powód do szybkiego przyjęcia niniejszego
rozporządzenia,
PRZYJMUJĄ NINIEJSZE
ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r. w art. 63
akapit drugi regulaminu pracowniczego datę „1 lipca 2011 r.”
zastępuje się datą „1 lipca 2012 r.”.
Artykuł 2
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r.
tabelę miesięcznych uposażeń podstawowych zawartą w
art. 66 regulaminu pracowniczego, mającą zastosowanie do obliczania
wynagrodzeń i emerytur, zastępuje się poniższą
tabelą:
Artykuł 3
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r.
współczynniki korygujące mające zastosowanie do wynagrodzeń
urzędników i innych pracowników na mocy art. 64 regulaminu pracowniczego
są zgodne z kolumną 2 poniższej tabeli.
Ze skutkiem od dnia 1 stycznia 2013 r.
współczynniki korygujące mające zastosowanie, na mocy art. 17
ust. 3 załącznika VII do regulaminu pracowniczego, do przelewów
dokonywanych przez urzędników i innych pracowników są zgodne z
kolumną 3 poniższej tabeli.
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r.
współczynniki korygujące mające zastosowanie do emerytur na mocy
art. 20 ust. 1 załącznika XIII do regulaminu pracowniczego są
zgodne z kolumną 4 poniższej tabeli.
Ze skutkiem od dnia 16 maja 2012 r.
współczynniki korygujące mające zastosowanie do emerytur na mocy
art. 20 ust. 1 załącznika XIII do regulaminu pracowniczego, są
zgodne z kolumną 5 poniższej tabeli. Roczne dostosowanie dla tych
państw członkowskich wchodzi w życie z dniem 16 maja 2012
r.
Artykuł 4
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r. kwotę
dodatku z tytułu urlopu rodzicielskiego, o którym mowa w art. 42a akapit
drugi i trzeci regulaminu pracowniczego, ustala się na 928,22 EUR, a w
przypadku rodziców samotnie wychowujących dziecko – na 1237,61 EUR.
Artykuł 5
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r.
podstawową kwotę dodatku na gospodarstwo domowe, o którym mowa w art.
1 ust. 1 załącznika VII do regulaminu pracowniczego, ustala się
na 173,60 EUR.
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r. kwotę
dodatku na dziecko pozostające na utrzymaniu, o którym mowa w art. 2 ust.
1 załącznika VII do regulaminu pracowniczego, ustala się na 379,34
EUR.
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r. kwotę
dodatku edukacyjnego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 załącznika VII do
regulaminu pracowniczego, ustala się na 257,39 EUR.
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r. kwotę
dodatku edukacyjnego, o którym mowa w art. 3 ust. 2 załącznika VII do
regulaminu pracowniczego, ustala się na 92,67 EUR.
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r.
minimalną kwotę dodatku zagranicznego, o którym mowa w art. 69
regulaminu pracowniczego i w art. 4 ust. 1 akapit drugi załącznika
VII do wspomnianego regulaminu, ustala się na 514,53 EUR.
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r. kwotę
dodatku zagranicznego, o którym mowa w art. 134 warunków zatrudnienia innych
pracowników, ustala się na 369,88 EUR.
Artykuł 6
Ze skutkiem od dnia 1 stycznia 2013 r.
dodatek za przebyte kilometry, o którym mowa w art. 8 ust. 2
załącznika VII do regulaminu pracowniczego, dostosowuje się w
następujący sposób:
0 EUR/kilometr za odcinek od           od
0 do 200 km
0,3858 EUR/kilometr za odcinek od  od 201
do 1 000 km
0,6430 EUR/kilometr za odcinek od  od
1 001 do 2 000 km
0,3858 EUR/kilometr za odcinek od  od
2 001 do 3 000 km
0,1284 EUR/kilometr za odcinek od  od
3 001 do 4 000 km
0,0620 EUR/kilometr za odcinek od  od
4 001 do 10 000 km
0 EUR/kilometr za odcinek    10 000 km.
Do dodatku za przebyte kilometry dodaje
się dodatkową zryczałtowaną kwotę w wysokości:
–
192,91 EUR, jeżeli odległość
koleją między miejscem zatrudnienia a miejscem pochodzenia zawiera
się w przedziale 725–1 450 km;
–
385,78 EUR, jeżeli odległość
koleją między miejscem zatrudnienia a miejscem pochodzenia jest
większa niż 1 450 km.
Artykuł 7
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r. kwotę
dziennej diety, o której mowa w art. 10 ust. 1 załącznika VII do
regulaminu pracowniczego, ustala się na:
–
39,88 EUR dla urzędnika mającego prawo do
pobierania dodatku na gospodarstwo domowe;
–
32,15 EUR dla urzędnika niemającego prawa
do pobierania dodatku na gospodarstwo domowe.
Artykuł 8
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r. dolną
granicę dodatku na zagospodarowanie, o którym mowa w art. 24 ust. 3
warunków zatrudnienia innych pracowników, ustala się na:
–
1135,15 EUR dla pracownika mającego prawo do
pobierania dodatku na gospodarstwo domowe;
–
674,96 EUR dla pracownika niemającego prawa do
pobierania dodatku na gospodarstwo domowe.
Artykuł 9
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r. dolną
granicę zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w art. 28a ust. 3
akapit drugi warunków zatrudnienia innych pracowników, ustala się na 1361,36
EUR, górną granicę na 2722,75 EUR, a standardową kwotę
zasiłku na 1237,61 EUR.
Artykuł 10
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r.
tabelę stawek wynagrodzenia podstawowego, o której mowa w art. 93 warunków
zatrudnienia innych pracowników, zastępuje się poniższą
tabelą:
Artykuł 11
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r. dolną
granicę dodatku na zagospodarowanie, o którym mowa w art. 94 warunków
zatrudnienia innych pracowników, ustala się na:
–
853,83 EUR dla pracownika mającego prawo do
pobierania dodatku na gospodarstwo domowe;
–
506,21 EUR dla pracownika niemającego prawa do
pobierania dodatku na gospodarstwo domowe.
Artykuł 12
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r. dolną
granicę zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w art. 96 ust. 3
akapit drugi warunków zatrudnienia innych pracowników, ustala się na 1021,04
EUR, górną granicę na 2042,04 EUR, a standardową kwotę
zasiłku na 928,22 EUR
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r. dolną
granicę zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w art. 136
warunków zatrudnienia innych pracowników, ustala się na 898,28 EUR, a
górną granicę na 2113,60 EUR.
Artykuł 13
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r.
dodatki za pracę zmianową, przewidziane w art. 1 ust. 1 akapit
pierwszy rozporządzenia Rady (EWWiS, EWG, Euratom) nr 300/76[1], ustala się na 389,08
EUR, 587,27 EUR, 642,10 EUR i 875,39 EUR.
Artykuł 14
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r. w
odniesieniu do kwot wymienionych w art. 4 rozporządzenia Rady (EWG,
Euratom, EWWiS) nr 260/68[2]
stosuje się współczynnik równy 5,616515.
Artykuł 15
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r.
tabelę zamieszczoną w art. 8 ust. 2 załącznika XIII do
regulaminu pracowniczego zastępuje się poniższą
tabelą:
Artykuł 16
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r. na
potrzeby stosowania art. 18 ust. 1 załącznika XIII do regulaminu
pracowniczego kwotę dodatku ryczałtowego wymienionego w dawnym art.
4a załącznika VII do regulaminu pracowniczego
obowiązującego przed dniem 1 maja 2004 r. ustala się na:
- 134,23 EUR/ miesiąc dla urzędników
zaklasyfikowanych do grupy zaszeregowania C4 lub C5,
- 205,80 EUR/ miesiąc dla urzędników
zaklasyfikowanych do grupy zaszeregowania C1, C2 lub C3.
Artykuł 17
Ze skutkiem od dnia 1 lipca 2012 r.
tabelę stawek wynagrodzenia podstawowego, o której mowa w art. 133
warunków zatrudnienia innych pracowników, zastępuje się
poniższą tabelą:
Artykuł 18
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w
życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie
wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we
wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Strasburgu dnia […] r.
W imieniu Parlamentu Europejskiego           W imieniu Rady
Przewodniczący                                             Przewodniczący
OCENA SKUTKÓW FINANSOWYCH WNIOSKÓW
1.           STRUKTURA WNIOSKU/INICJATYWY

1.1.        Tytuł wniosku/inicjatywy

Wniosek
dotyczący rozporządzenia Rady dostosowującego ze skutkiem od
dnia 1 lipca 2012 r. wynagrodzenia i emerytury urzędników i innych
pracowników Unii Europejskiej, a także współczynniki korygujące
stosowane w odniesieniu do wynagrodzeń i emerytur
1.2.        Dziedzina(-y) polityki w
strukturze ABM/ABB, których dotyczy wniosek/inicjatywa[3]
Potencjalnie
wniosek dotyczy wszystkich dziedzin i zadań.
1.3.        Uzasadnienie
wniosku/inicjatywy
1.3.1.     Potrzeby, które należy
zaspokoić w perspektywie krótko- lub długoterminowej
Zagwarantowanie,
że siła nabywcza uposażeń urzędników i innych
pracowników UE będzie zmieniać się równolegle z siłą
nabywczą uposażeń urzędników krajowych w państwach
członkowskich.
1.4.        Okres trwania działania
i jego wpływ finansowy
ý Wniosek/inicjatywa o nieograniczonym
okresie trwania
–
Wprowadzenie w życie z okresem rozruchu od dnia
1 stycznia 2014 r.,
–
po którym następuje faza operacyjna.
1.5.        Przewidywany(-e) tryb(y)
zarządzania[4]
ý Bezpośrednie zarządzanie
scentralizowane przez Komisję: PMO
2.           SZACUNKOWY WPŁYW
FINANSOWY WNIOSKU/INICJATYWY
2.1.        Działy wieloletnich ram
finansowych i linie budżetowe po stronie wydatków, na które
wniosek/inicjatywa ma wpływ
·      Wniosek ma wpływ finansowy na wszystkie pozycje w budżecie dotyczące
wydatków na personel we wszystkich instytucjach i agencjach, tj. dotyczy
wydatków na wynagrodzenie personelu w siedzibie centralnej i delegaturach,
pracowników kontraktowych, personelu jednostek administracyjnych, deputowanych,
asystentów posłów, personelu naukowo-badawczego, personelu finansowanego z
pozycji budżetowych BA, personelu opłacanego na mocy przepisów o
wcześniejszym zakończeniu stosunku pracy, wydatków na
płatności emerytalne.
Według
działów wieloletnich ram finansowych i pozycji w budżecie
 Dział wieloletnich ram finansowych || Pozycja w budżecie || Rodzaj środków || Wkład
 Numer pozycji [tytuł………………………………..…...….] || ZRÓŻNICOWANE /NIEZRÓŻNICOWANE ([5]) || państwa EFTA[6] || Kraje kandydujące[7] || państwa trzecie || w rozumieniu art. 18 ust. 1 lit. aa) rozporządzenia finansowego
   || XX.01.01.01 oraz Rozdział 11, Rozdział 42 – Wydatki związane z asystentami posłów || NIEZRÓŻNICOWANE || NIE || NIE || NIE || NIE
2.2.        Szacunkowy wpływ na
wydatki
2.2.1.     Synteza szacunkowego
wpływu na wydatki
w mln EUR (do trzech miejsc po przecinku)
 Dział wieloletnich ram finansowych || Numer || XX.01.01.01 oraz Rozdział 11, Rozdział 42 – Wydatki związane z asystentami posłów
 Dział wieloletnich ram finansowych || 5 || „Wydatki administracyjne”
w mln EUR (do trzech miejsc po przecinku)
   ||   ||   || Rok 2014 || Rok 2015 || Rok 2016 || Rok 2017 || Następne lata || SUMA
 OGÓŁEM środki na DZIAŁ 5 wieloletnich ram finansowych || (Środki na zobowiązania ogółem = środki na płatności ogółem) || 132,9 || 53,2 || 53,2 || 53,2 || 53,2 || 53,2 || 53,2 || Niedostępne
w mln EUR (do trzech miejsc po przecinku)
   ||   ||   || Rok 2014 || Rok 2015 || Rok 2016 || Rok 2017 || Następne lata || SUMA
 OGÓŁEM środki na DZIAŁY od 1 do 5 wieloletnich ram finansowych || Środki na zobowiązania || 132,9 || 53,2 || 53,2 || 53,2 || 53,2 || 53,2 || 53,2 || Niedostępne
 Środki na płatności || 132,9 || 53,2 || 53,2 || 53,2 || 53,2 || 53,2 || 53,2 || Niedostępne
2.2.2.     Szacunkowy wpływ na
środki operacyjne
–
ý  Wniosek/inicjatywa nie wiąże się z
koniecznością wykorzystania środków operacyjnych
2.2.3.     Szacunkowy wpływ na
środki administracyjne
2.2.3.1.  Streszczenie
–
ý  Wniosek/inicjatywa nie wiąże się z koniecznością
wykorzystania środków administracyjnych
2.2.3.2.   Szacowane
zapotrzebowanie na zasoby ludzkie
–
ý  Wniosek/inicjatywa nie wiąże się z
koniecznością wykorzystania zasobów ludzkich
2.2.4.     Zgodność z
obowiązującymi wieloletnimi ramami finansowymi
–
ý  Wniosek/inicjatywa jest zgodny(-a) z obowiązującymi
wieloletnimi ramami finansowymi.
2.2.5.     Udział osób trzecich w
finansowaniu
–
Wniosek/inicjatywa nie przewiduje
współfinansowania ze strony osób trzecich
2.3.        Szacunkowy wpływ na
dochody
–
¨  Wniosek/inicjatywa nie ma wpływu finansowego na dochody.
–
ý  Wniosek/inicjatywa ma wpływ finansowy określony
poniżej:
–
¨         wpływ na zasoby własne
–
ý         wpływ na dochody różne
w mln EUR (do trzech miejsc po przecinku)
 Pozycja budżetowa po stronie dochodów || Środki zapisane w budżecie na bieżący rok budżetowy || Wpływ wniosku/inicjatywy
 Rok 2014 || Rok 2015 || Rok 2016 || Rok 2017 || Następne lata
 Artykuł 410 dotyczący składek emerytalnych || 437,7 || 10,7 || 4,3 || 4,3 || 4,3 || 4,3 || 4,3 || 4,3
 Artykuł 400 dotyczący podatków || 591,7 || 14,3 || 5,7 || 5,7 || 5,7 || 5,7 || 5,7 || 5,7
 Artykuł 410 dotyczący składki tymczasowej || 60,1 || 1,0 || 0,6 || 0,6 || 0,6 || 0,6 || 0,6 || 0,6
Należy
określić metodę obliczania wpływu na dochody.
Wpływ
na dochody oblicza się na podstawie wypłaty wynagrodzeń i
emerytur za lipiec i przy zastosowaniu efektu dostosowania.
[1]                      Rozporządzenie Rady (EWWiS, EWG, Euratom) nr 300/76 z dnia 9
lutego 1976 r. określające kategorie urzędników uprawnionych do
pobierania dodatków za pracę zmianową oraz stawki i warunki ich
przyznawania (Dz.U. L 38 z 13.2.1976, s. 1). Rozporządzenie
uzupełnione rozporządzeniem (Euratom, EWWiS, EWG) nr 1307/87 (Dz.U. L
124 z 13.5.1987, s. 6).
[2]                      Rozporządzenie Rady (EWG, Euratom, EWWiS) nr 260/68 z dnia 29
lutego 1968 r. ustanawiające warunki i procedurę stosowania podatku
na rzecz Wspólnot Europejskich (Dz.U. L 56 z 4.3.1968, s. 8).
[3]               ABM:
Activity Based Management: zarządzanie kosztami działań - ABB:
Activity Based Budgeting: budżet zadaniowy.
[4]               Wyjaśnienia
dotyczące trybów zarządzania oraz odniesienia do rozporządzenia
finansowego znajdują się na stronie: http://www.cc.cec/budg/man/budgmanag/budgmanag_en.html
[5]               Środki
zróżnicowane/ środki niezróżnicowane
[6]               EFTA:
Europejskie Stowarzyszenie Wolnego Handlu
[7]               Kraje
kandydujące oraz w stosownych przypadkach potencjalne kraje
kandydujące Bałkanów Zachodnich.


Ważna informacja prawna

|

52009PC0396

Wniosek rozporządzenie Rady zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1890/2005 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej oraz ich części pochodzących między innymi z Wietnamu  /* COM/2009/0396 końcowy */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 27.7.2009KOM(2009) 396 wersja ostatecznaWniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie (WE) nr 1890/2005 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej oraz ich części pochodzących między innymi z WietnamuUZASADNIENIEKONTEKST WNIOSKU |Podstawa i cele wniosku Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 r. z dnia 21 grudnia 2005 r. („rozporządzenie podstawowe”) w postępowaniu dotyczącym przywozu elementów złącznych ze stali nierdzewnej pochodzących między innymi z Wietnamu. |Kontekst ogólny Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym. |Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek Obecnie obowiązujące środki zostały nałożone rozporządzeniem Rady (WE) nr 1890/2005 nakładającym ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej oraz ich części pochodzących między innymi z Wietnamu. |Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii Nie dotyczy. |KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA SKUTKÓW |Konsultacje z zainteresowanymi stronami |Strony zainteresowane postępowaniem miały możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego. |Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej |Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych. |Ocena skutków Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego. Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które muszą zostać ocenione. |ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU |Krótki opis proponowanych działań W dniu 13 sierpnia 2008 r. Komisja wszczęła okresowy przegląd obowiązujących środków w odniesieniu do przywozu elementów złącznych ze stali nierdzewnej pochodzących z Wietnamu, na wniosek producenta eksportującego z Wietnamu. Wniosek oparty był na dowodach prima facie świadczących, że zmieniły się okoliczności, na podstawie których wprowadzono środki, tj. że przedsiębiorstwo spełnia teraz kryteria traktowania na zasadach rynkowych („MET”) i dlatego też dalsze stosowanie wprowadzonych środków na obecnym poziomie nie jest już konieczne do zrównoważenia skutków dumpingu. Załączony wniosek dotyczący rozporządzenia Rady oparty jest na ustaleniach poczynionych w ramach przeprowadzonego dochodzenia, którego zakres ograniczono do zbadania dumpingu w odniesieniu do wnioskodawcy. Dochodzenie to wykazało, że przedsiębiorstwo spełniło kryteria konieczne do przyznania „MET” i że w okresie objętym dochodzeniem dumping nie miał miejsca. Stwierdzono również, że okoliczności obecnego dochodzenia mają charakter trwały. Proponuje się zatem, aby Rada przyjęła załączony wniosek dotyczący rozporządzenia, na mocy którego zostałyby zmienione obowiązujące obecnie środki antydumpingowe. |Podstawa prawna Rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 z dnia 21 grudnia 2005 r. |Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Wspólnoty. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania. |Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów: |Formę działania opisano w wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. |Wskazówki dotyczące zminimalizowania obciążenia finansowego i administracyjnego Wspólnoty, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku, nie mają zastosowania. |Wybór instrumentów |Proponowane instrumenty: rozporządzenie zmieniające. |Inne instrumenty byłyby niewłaściwe z następujących względów: W wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje się innych możliwości. |WPłYW NA BUDżET |Wniosek nie ma wpływu finansowego na budżet Wspólnoty. |WniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie (WE) nr 1890/2005 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej oraz ich części pochodzących między innymi z WietnamuRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[1] („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 11 ust. 3,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1890/2005 nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej oraz ich części pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, Indonezji, Tajwanu, Tajlandii i Wietnamu oraz kończące postępowanie dotyczące przywozu niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej oraz ich części pochodzących z Malezji i Filipin[2],uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym,a także mając na uwadze, co następuje:A. PROCEDURA1. OBOWIąZUJąCE śRODKI1.  Rozporządzeniem (WE) nr 1890/2005 Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej oraz ich części („EZSN”) pochodzących między innymi z Wietnamu. Rozporządzenie to będzie dalej zwane „rozporządzeniem pierwotnym”, a dochodzenie, które doprowadziło do wprowadzenia środków nałożonych rozporządzeniem pierwotnym, będzie dalej zwane „dochodzeniem pierwotnym”.2. WNIOSEK O DOKONANIE PRZEGLąDU2.  Komisja otrzymała wniosek dotyczący częściowego przeglądu okresowego („obecny przegląd”), zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, złożony przez Header Plan Co., Ltd., wietnamskiego producenta eksportującego EZSN („wnioskodawca” lub „HPV”). Zakres wniosku ograniczony był do dumpingu i do przedsiębiorstwa wnioskodawcy.3.  Wnioskodawca przedstawił dowody prima facie świadczące o tym, iż dalsze stosowanie środka na dotychczasowym poziomie nie jest już konieczne w celu zrównoważenia skutków dumpingu. W szczególności wnioskodawca przedstawił dowody prima facie świadczące o tym, że spełnia on kryteria traktowania na zasadach rynkowych i indywidualnego traktowania. Ponadto, przy braku sprzedaży krajowej, porównanie kosztów produkcji z cenami eksportowymi oferowanymi w wywozie do Wspólnoty wskazało, że margines dumpingu wydaje się być znacznie niższy niż obecny poziom środka.3 . DOCHODZENIE4.  Ustaliwszy po konsultacji z Komitetem Doradczym, iż wniosek zawierał wystarczające dowody prima facie , Komisja ogłosiła w dniu 13 sierpnia 2008 r. wszczęcie częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Ogłoszenie to odbyło się w drodze zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej[3].5.  Zakres przeglądu ograniczono do zbadania działań dumpingowych w odniesieniu do wnioskodawcy. Dochodzenie w sprawie dumpingu objęło okres od 1 lipca 2007 r. do 30 czerwca 2008 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”).6.  Komisja oficjalnie poinformowała wnioskodawcę, przedstawicieli kraju wywozu oraz stowarzyszenie producentów wspólnotowych o wszczęciu przeglądu. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz zgłoszenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.7.  Wszystkie strony, które wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane, uzyskały taką możliwość.8.  W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla dochodzenia Komisja przesłała wnioskodawcy formularze wniosku o przyznanie traktowania na zasadach rynkowych („MET”) i traktowania indywidualnego („IT”) oraz kwestionariusz i otrzymała odpowiedzi w ustalonych terminach.9.  Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do określenia dumpingu. Komisja odbyła wizyty weryfikacyjne w siedzibie wnioskodawcy i powiązanego z nim przedsiębiorstwa:10.  Header Plan Co. Ltd. („Header Plan”), Binh Hoa County, Wietnam,11.  Header Plan Inc, Tajpej, Tajwan.12.  W związku z możliwą potrzebą ustalenia pewnych elementów (kosztów SG&A i stopy zysku) wartości normalnej, jak wyjaśniono w motywach (22) do (25) poniżej, przeprowadzono wizyty weryfikacyjne w celu ustalenia tych stawek na podstawie danych z innego kraju, w tym przypadku Tajwanu, w siedzibach następujących przedsiębiorstw:13.  Jin Shing Stainless Ind. Co. Ltd, Taoyuan14.  Yi Tai Shen Co. Ltd, Tainan.B. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY1. PRODUKT OBJęTY POSTęPOWANIEM15.  Produkt objęty obecnym przeglądem jest taki sam jak w pierwotnym dochodzeniu, tj. niektóre EZSN oraz ich części („produkt objęty postępowaniem”). Obecnie jest on klasyfikowany za pomocą kodów CN 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 i 7318 15 70. Istnieje wiele typów EZSN (najczęściej są to śruby i wkręty) różniących się właściwościami fizycznymi i technicznymi oraz gatunkiem stali nierdzewnej, z której są wykonane.2. PRODUKT PODOBNY16.  Podczas dochodzenia ujawniono, że wnioskodawca nie sprzedawał produktu objętego postępowaniem na wietnamskim rynku krajowym. Wykazano również, że EZSN produkowane i sprzedawane na wietnamskim rynku krajowym, jak również te, które wywożone są do Wspólnoty z Wietnamu mają takie same podstawowe właściwości fizyczne, chemiczne i techniczne oraz zastosowania. W związku z powyższym wszystkie one są uważane za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Ponieważ obecny przegląd ograniczono do stwierdzenia dumpingu w odniesieniu do wnioskodawcy, nie poczyniono żadnych ustaleń w odniesieniu do produktu produkowanego i sprzedawanego przez przemysł wspólnotowy na rynku wspólnotowym.C. WYNIKI DOCHODZENIA1. TRAKTOWANIE NA ZASADACH RYNKOWYCH („MET”)17.  W dochodzeniach antydumpingowych dotyczących przywozu z Wietnamu, wartość normalna zostaje określona zgodnie z art. 2 ust. 1–6 rozporządzenia podstawowego dla tych producentów, którzy, jak uznano, spełniają kryteria wyznaczone w art. 2 ust. 7 lit. c).18.  Celem podsumowania i łatwiejszego posługiwania się informacjami, kryteria art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego, których spełnienie musiały wykazać przedsiębiorstwa wnioskodawcy, opisane są poniżej w formie podsumowania:19.  decyzje gospodarcze i koszty są odpowiedzią na warunki panujące na rynku i brak jest znacznej ingerencji ze strony państwa;20.  zapisy księgowe są poddawane niezależnemu audytowi zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości i są stosowane do wszystkich celów;21.  nie występują znaczne zniekształcenia przeniesione z poprzedniego systemu gospodarki nierynkowej;22.  prawo upadłościowe i prawo własności zapewniają pewność i stabilność prawną;23.  wymiana walut odbywa się po kursie rynkowym.24.  Wnioskodawca zwrócił się o przyznanie traktowania na zasadach rynkowych zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego i dostarczył formularz wniosku dla producentów eksportujących. Komisja uzyskała i zweryfikowała w siedzibie wnioskodawcy wszystkie informacje przedstawione we wniosku przedsiębiorstwa i uznane za niezbędne.25.  Podczas obecnego dochodzenia ujawniono, że sytuacja wnioskodawcy zmieniła się od czasu pierwotnego dochodzenia. Stwierdzono, iż wnioskodawca spełnia obecnie wszystkie pięć kryteriów MET. W szczególności stwierdzono, że powody, dla których odmówiono MET w pierwotnym dochodzeniu, ustały i że nie ma innych okoliczności, które mogłyby prowadzić do odrzucenia wniosku o MET. Dlatego też, po konsultacji z Komitetem Doradczym, wnioskodawcy przyznano MET.26.  Zarówno wnioskodawca, jak i przemysł wspólnotowy mieli możliwość przedstawienia swoich uwag dotyczących powyższych ustaleń.27.  Przemysł wspólnotowy zakwestionował powyższe ustalenia twierdząc, że istniałoby ryzyko obchodzenia środków poprzez kierowanie wywozu z Tajwanu przez Wietnam.28.  Po pierwsze należy zwrócić uwagę na fakt, że nie ma związku pomiędzy przyznaniem MET wnioskodawcy a jakimkolwiek obchodzeniem środków z Tajwanu, ponieważ byłoby ono możliwe nawet w przypadku nieprzyznania MET wnioskodawcy. Po drugie, przemysł wspólnotowy nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie tych twierdzeń. Wreszcie podkreśla się, że przemysł wspólnotowy nie zgłosił sprzeciwu wobec wyżej wymienionych ustaleń, tj. że wnioskodawca spełnia kryteria wyszczególnione w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego, które są jedynymi odpowiednimi kryteriami, by ocenić czy przedsiębiorstwo spełnia warunki do przyznania MET. Z tego względu twierdzenia przemysłu wspólnotowego musiały zostać odrzucone.2. DUMPING2.1. Wartość normalna29.  Wnioskodawca nie prowadził sprzedaży krajowej produktu objętego dochodzeniem w Wietnamie. Gdy ceny krajowe nie mogą zostać użyte do określenia wartości normalnej, należy zastosować inną metodę. Zgodnie z art. 2 ust. 3 rozporządzenia podstawowego Komisja obliczyła wartość normalną skonstruowaną w opisany poniżej sposób.30.  Wartość normalna została skonstruowana przez dodanie do ponoszonych przez wnioskodawcę kosztów produkcji uzasadnionej kwoty kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych (SG&A) oraz odpowiedniej marży zysku.31.  Ponieważ wnioskodawca nie prowadził sprzedaży krajowej produktu objętego dochodzeniem lub produktu z tej samej ogólnej kategorii produktów, a dochodzenie było ograniczone do jednego przedsiębiorstwa, koszty SG&A i zyski nie mogły zostać ustalone zgodnie z metodami wskazanymi w art. 2 ust. 6 lit. a) i art. 2 ust. 6 lit. b) rozporządzenia podstawowego. Trzeba było zamiast tego znaleźć inną rozsądną metodę na podstawie art. 2 ust. 6 lit. c) rozporządzenia podstawowego.32.  W przypadku przyznania wnioskodawcy statusu podmiotu traktowanego na zasadach rynkowych w pkt 5 lit. d) zawiadomienia o wszczęciu postępowania przewidziano również wykorzystanie ustaleń dotyczących wartości normalnej określonej w odpowiednim kraju o gospodarce rynkowej, np. w celu zastąpienia wszelkich niewiarygodnych elementów kosztów lub ceny w Wietnamie, niezbędnych do ustalenia wartości normalnej, w przypadku gdy brak jest wiarygodnych danych dotyczących Wietnamu. Uznano za rozsądne zastosowanie kosztów SG&A i stóp zysku producentów eksportujących produkt podobny w innym kraju, w tym przypadku w Tajwanie, zgodnie z art. 2 ust. 6 lit. c) rozporządzenia podstawowego.33.  Stwierdzono, iż sprzedaż krajowa producentów tajwańskich odbywała się w zwykłym obrocie handlowym. W związku z powyższym koszty SG&A i stopy zysku zostały obliczone w proporcji do całkowitego obrotu każdego danego typu produktu.34.  Średnie ważone koszty SG&A i stopa zysku przedsiębiorstw tajwańskich zostały dodane do kosztów produkcji wnioskodawcy, by ustalić skonstruowaną wartość normalną.2.2. Cena eksportowa35.  Całkowita sprzedaż produktu objętego postępowaniem na terenie Wspólnoty w okresie objętym dochodzeniem prowadzona była przez przedsiębiorstwo powiązane w Tajwanie. Ceny eksportowe ustalono zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego, tzn. na podstawie cen faktycznie zapłaconych lub należnych powiązanemu przedsiębiorstwu przez pierwszego niezależnego nabywcę we Wspólnocie w ODP.2.3. Porównanie36.  Porównanie wartości normalnej z ceną eksportową zostało dokonane na podstawie ceny ex-works.37.  Aby zapewnić rzetelne porównanie między wartością normalną a ceną eksportową, wzięto pod uwagę w formie dostosowań różnice wpływające na ceny i porównywalność cen zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. Zgodnie z powyższym wprowadzono dostosowania uwzględniające różnice w zakresie transportu, opakowania, kosztów kredytu, opłat bankowych, prowizji, rabatów i ubezpieczeń, tam gdzie ma to zastosowanie i zostało poparte potwierdzonymi dowodami. Wprowadzono odpowiednie dostosowania we wszystkich przypadkach, w których uznano je za rozsądne, prawidłowe i poparte potwierdzonymi dowodami.2.4. Margines dumpingu38.  Zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporządzenia podstawowego margines dumpingu został ustalony na podstawie porównania średniej ważonej wartości normalnej ze średnią ważoną ceną eksportową.39.  Porównanie to wykazało, jak opisano powyżej, iż dumping nie miał miejsca.3. TRWAłY CHARAKTER OKOLICZNOśCI WYSTęPUJąCYCH W ODP40.  Zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy zmieniły się okoliczności, w oparciu o które ustalono obecny margines, i czy zmiany te mają charakter trwały.41.  Po pierwsze należy nadmienić, że wnioskodawca był w stanie dowieść, że należy przyznać mu status podmiotu traktowanego na zasadach rynkowych, dlatego też mógł skorzystać z naliczanego indywidualnie marginesu dumpingu. Nic nie świadczyło o tym, że sytuacja ta zmieni się w przewidywalnej przyszłości.42.  Cena produktu objętego dochodzeniem naliczana dla Wspólnoty i krajów trzecich nie różniła się w znaczny sposób i podlegała tym samym tendencjom między 2005 r. oraz okresem objętym dochodzeniem.43.  Dochodzenie wykazało, że sposób funkcjonowania wnioskodawcy – w tym również okoliczności, na podstawie których niniejszy przegląd został wszczęty – w przewidywalnej przyszłości najprawdopodobniej nie ulegną zmianom, które mogłyby wywrzeć wpływ na ustalenia poczynione w ramach bieżącego przeglądu. To zaś wskazywałoby na trwały charakter zaobserwowanych zmian, a co za tym idzie – samych wniosków z przeglądu.D. ZMIANA ŚRODKÓW44.  Ze względu na stwierdzenie braku dumpingu oraz trwały charakter zmiany okoliczności, stwierdza się, iż dalsze stosowanie środka wobec przywozu od wnioskodawcy nie jest konieczne w celu zrównoważenia dumpingu. Dlatego też środki nałożone rozporządzeniem Rady (WE) nr 1890/2005 na przywóz EZSN pochodzących z Wietnamu powinny zostać uchylone dla HPV przez odpowiednią zmianę tego rozporządzenia.45.  Wnioskodawca oraz wszystkie zainteresowane strony zostali poinformowani o faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza się zalecić uchylenie środków. Nie otrzymano żadnych uwag, które mogłyby wpłynąć na zmianę powyższych wniosków,PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 11. Część tabeli w art. 1 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1890/2005 dotyczącego ostatecznego cła antydumpingowego na przywóz niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej oraz ich części pochodzących z Wietnamu otrzymuje następujące brzmienie:Kraj | Producent eksportujący | Stawka celna (%) | Dodatkowy kod TARIC |Wietnam | Header Plan Co. Ltd. | 0 | A958 |Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa | 7,7 | A999 |O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.Artykuł 2Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu następującym po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia […] r.W imieniu RadyPrzewodniczący [1] Dz.U. L 56 z 6.3.1996, s. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2117/2005 (Dz.U. L 340 z 23.12.2005, s. 17).[2] Dz.U. L 302 z 19.11.2005, s. 1.[3] Dz.U. C 206, z 13.8.2008, s. 12.