Ważna informacja prawna

|

52008PC0075

Wniosek rozporządzenie Rady nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz niektórych dwutlenków manganu pochodzących z Republiki Południowej Afryki  /* KOM/2008/0075 wersja ostateczna */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 13.2.2008KOM(2008) 75 wersja ostatecznaWniosekROZPORZĄDZENIE RADYnakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz niektórych dwutlenków manganu pochodzących z Republiki Południowej Afryki(przedstawiony przez Komisję)UZASADNIENIEKontekst wniosku |Podstawa i cele wniosku Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 r. z dnia 21 grudnia 2005 r. („rozporządzenie podstawowe”) w postępowaniu dotyczącym przywozu niektórych dwutlenków manganu (EDM) pochodzących z Republiki Południowej Afryki. |Kontekst ogólny Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym. |Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1066/2007 nakładające tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz niektórych dwutlenków manganu pochodzących z Republiki Południowej Afryki. |Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii Nie dotyczy. |Konsultacje z zainteresowanymi stronami oraz ocena skutków |Konsultacje z zainteresowanymi stronami |Strony zainteresowane postępowaniem miały już możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego. |Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej |Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych. |Ocena skutków Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego. Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które muszą zostać ocenione. |Aspekty prawne wniosku |Krótki opis proponowanych działań W dniu 21 grudnia 2006 r. Komisja wszczęła dochodzenie antydumpingowe w odniesieniu do przywozu do Wspólnoty niektórych dwutlenków manganu pochodzących z Republiki Południowej Afryki. Rozporządzeniem (WE) nr 1066/2007 z dnia 17 września 2007 r. Komisja nałożyła tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz wymienionych produktów. Załączony wniosek dotyczący rozporządzenia Rady jest oparty na ostatecznych ustaleniach w sprawie dumpingu, szkody, związku przyczynowego i interesu Wspólnoty, które potwierdziły ustalenia tymczasowe, wprowadzając jednocześnie pewne zmiany do obliczenia marginesu dumpingu i, w konsekwencji, cła. Występuje się zatem do Rady o przyjęcie załączonego wniosku dotyczącego rozporządzenia, które powinno zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym najpóźniej dnia 14 marca 2008 r. |Podstawa prawna Rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 z dnia 21 grudnia 2005 r. |Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Wspólnoty. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania. |Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów: |Formę działania opisano w wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. |Wskazówki dotyczące zminimalizowania obciążenia finansowego i administracyjnego Wspólnoty, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku nie mają zastosowania. |Wybór instrumentów |Proponowany instrument: rozporządzenie. |Inne instrumenty byłyby niewłaściwe z następujących względów: w wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje się innych możliwości. |Wpływ na budżet |Wniosek nie ma wpływu na budżet Wspólnoty. |WniosekROZPORZĄDZENIE RADYnakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz niektórych dwutlenków manganu pochodzących z Republiki Południowej AfrykiRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[1] („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9,uwzględniając wniosek Komisji przedstawiony po konsultacji z Komitetem Doradczym,a także mając na uwadze, co następuje:A. ŚRODKI TYMCZASOWE(1) Rozporządzeniem (WE) nr 1066/2007[2] („rozporządzenie w sprawie ceł tymczasowych”) Komisja nałożyła tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz elektrolitycznych dwutlenków manganu („EDM”) (tj. dwutlenków manganu wytwarzanych w procesie elektrolitycznym), niepoddanych obróbce cieplnej po zakończeniu procesu elektrolitycznego, objętych kodem CN 2820 10 00 (kod TARIC 2820 10 00 10) i pochodzących z Republiki Południowej Afryki.(2) Jak stwierdzono w motywie (8) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, dochodzenie w sprawie dumpingu oraz szkody obejmowało okres od dnia 1 października 2005 r. do dnia 30 września 2006 r. („okres objęty dochodzeniem” albo „OD”). Analiza tendencji mających znaczenie dla oceny szkody objęła okres od dnia 1 stycznia 2002 r. do końca okresu objętego dochodzeniem („okres badany”).B. DALSZE POSTĘPOWANIE(3) Po nałożeniu tymczasowego cła antydumpingowego na przywóz elektrolitycznych dwutlenków manganu pochodzących z Republiki Południowej Afryki, wszystkie zainteresowane strony zostały powiadomione o faktach i wnioskach, na których oparte były środki tymczasowe. Stronom tym umożliwiono także wypowiedzenie się w formie ustnej. Niektóre z zainteresowanych stron przekazały uwagi na piśmie. Na wniosek jednej ze stron umożliwiono jej także wypowiedzenie się w formie ustnej.(4) Komisja kontynuowała poszukiwanie i weryfikowanie wszelkich informacji uznanych za konieczne do sformułowania ostatecznych ustaleń. Po wprowadzeniu środków tymczasowych przeprowadzono wizytę weryfikacyjną na terenie przedsiębiorstwa Delta EMD Australia Pty Ltd. w celu zweryfikowania ich zysków na rynku krajowym.(5) Ustne i pisemne uwagi przedstawione przez zainteresowane strony zostały uwzględnione, a w stosownych przypadkach ustalenia zostały odpowiednio zmienione.C. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY1. Produkt objęty postępowaniem(6) Jeden z użytkowników twierdził, że ponieważ EDM do baterii węglowo-cynkowych nie może być używany w bateriach alkalicznych, EDM do baterii alkalicznych i EDM do baterii węglowo-cynkowych nie mogą być używane zamiennie i w związku z tym nie są jednym produktem. Należy przypomnieć, że w odróżnieniu od naturalnych dwutlenków manganu, chemicznych dwutlenków manganu albo poddanych obróbce cieplnej elektrolitycznych dwutlenków manganu, EDM do baterii węglowo-cynkowych i EDM do baterii alkalicznych mają takie same podstawowe właściwości fizyczne, chemiczne i techniczne. Chociaż nie są one stosowane zamiennie w produkcji baterii alkalicznych, oba używane są w tych samych zasadniczych celach, tj. w wytwarzaniu baterii o ogniwach suchych. Dlatego argument ten musiał zostać odrzucony.(7) Wobec braku innych uwag w tym zakresie, motywy od (9) do (13) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.2. Produkt podobny(8) Wobec braku uwag dotyczących produktu podobnego, motywy (14) i (15) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.D. DUMPING1. Wartość normalna(9) Wobec braku uwag dotyczących metodologii stosowanej do ustalenia wartości normalnej, motywy od (16) do (26) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.(10) W następstwie uwag otrzymanych odnośnie do ustalania zysku, jak opisano w motywach (27) i (28), oraz dalszej weryfikacji na miejscu, metodologia została skorygowana. W szczególności stwierdzono, że zysk osiągnięty przez przedsiębiorstwo powiązane Delta EMD Australia Pty Ltd nie mógł stanowić podstawy badań, ponieważ nie odnosił się do produktu objętego postępowaniem. W przypadku USA zauważono, że marża zysku może pozostawać pod wpływem innych czynników. W tych warunkach stwierdzono, że bardziej odpowiednie będzie oparcie marży zysku na danych dotyczących kraju, którego dotyczy postępowanie, w szczególności zastosowanie obowiązującej w OD w Republice Południowej Afryki komercyjnej stopy procentowej dla pożyczek długoterminowych, wynoszącej 10,75 %. W razie braku innych wiarygodnych danych dotyczących marży zysku, jaka może zostać osiągnięta dla produktu objętego postępowaniem, metoda ta została uznana za tradycyjną, zasadną i najbardziej odpowiednią w rozumieniu art. 2 ust. 6 lit. c) rozporządzenia podstawowego. Ponadto wspomniana marża znajduje się na tym samym poziomie co zysk ustalony w Indiach dla produktu podobnego.(11) Po ujawnieniu tymczasowych ustaleń, producent eksportujący złożył wniosek o dokonanie kilku dostosowań dotyczących kosztów składających się na wartość normalną, w szczególności kosztów przetwarzania odpadów, ceny zakupu surowców oraz części kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych (SG&A) zgłoszonych przez tę grupę. Żaden z tych wniosków nie został uznany za uzasadniony, ponieważ niemożliwe było ich zweryfikowanie bądź pozostawały w sprzeczności z rachunkowością.(12) Przedsiębiorstwo to złożyło także wniosek o obniżenie w ramach SG&A kosztów stosowanych do ustalenia wartości normalnej w celu skorygowania wartości na podstawie roszczenia o odszkodowanie odnośnie sprzedaży przed OD. Wniosek ten został zweryfikowany na podstawie dostarczonych dowodów, a SG&A zostały dostosowane zgodnie z nim.2. Ceny eksportowe(13) Wobec braku uwag dotyczących cen eksportowych, motywy od (29) do (30) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych dotyczące cen eksportowych zostają potwierdzone.3. Porównanie(14) Wobec braku uwag dotyczących porównania, motyw (31) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych dotyczący porównania zostaje potwierdzony.4. Margines dumpingu(15) W świetle powyższego, ostateczny średni ważony margines dumpingu, wyrażony jako wartość procentowa ceny CIF na granicy Wspólnoty, przed ocleniem, jest następujący:Firma | Margines dumpingu |Delta E.M.D. (Pty) Ltd. | 17,1% |(16) Wobec braku innych uwag dotyczących ogólnokrajowego marginesu dumpingu, mającego zastosowanie do wszystkich innych eksporterów w Republice Południowej Afryki, metodologia stosowana do ustalenia ogólnokrajowego marginesu dumpingu, opisana w motywie (34) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostaje potwierdzona.E. SZKODA1. Produkcja wspólnotowa i przemysł wspólnotowy(17) Wobec braku uwag dotyczących produkcji wspólnotowej i przemysłu wspólnotowego, motywy od (35) do (38) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają potwierdzone.2. Konsumpcja we Wspólnocie(18) Wobec braku uwag dotyczących konsumpcji we Wspólnocie, motywy (39) i (40) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają potwierdzone.3. Przywóz do Wspólnoty z kraju, którego dotyczy postępowanie(19) Wobec braku uwag dotyczących przywozu do Wspólnoty z kraju, którego dotyczy postępowanie, motywy od (41) do (46) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.4. Sytuacja przemysłu wspólnotowego(20) Wobec braku uwag dotyczących sytuacji przemysłu wspólnotowego, motywy od (47) do (65) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.5. Wnioski dotyczące szkody(21) Wobec braku uwag w tym zakresie, motywy od (66) do (72) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.F. ZWIĄZEK PRZYCZYNOWY1. Wpływ przywozu z Republiki Południowej Afryki(22) Wobec braku nowych informacji lub argumentów w tym względzie, motywy od (73) do (78) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.2. Wpływ innych czynnikówPrzywóz z innych krajów trzecich(23) Niektóre strony twierdziły, że chociaż wielkość przywozu EDM z Chińskiej Republiki Ludowej (ChRL) w OD była nieznaczna, sama jego obecność jako źródła taniego EDM oraz nadwyżka EDM w skali światowej wywierały nacisk na ceny na rynku wspólnotowym oraz światowym.(24) Należy podkreślić, że dochodzenie wykazało także, co zostało potwierdzone w oświadczeniach innych stron, że przywóz EDM z ChRL nie jest obecnie alternatywą z punktu widzenia użytkowników, w szczególności w małym sektorze baterii o ogniwach suchych. W rzeczywistości przejście od jednego źródła EDM do drugiego (tzw. kwalifikacja) jest czaso- i kosztochłonne; uniemożliwia to użytkownikom dokonanie swobodnego wyboru pomiędzy źródłami EDM.(25) Należy podkreślić, że potwierdzeniem tego wniosku jest niski poziom przywozu EDM z ChRL, co pokazuje, że to źródło przywozu, pomimo cen znajdujących się na znacznie niższym poziomie niż średnie ceny przywozu, nie było postrzegane przez użytkowników jako alternatywa w OD i nie mogło przyczynić się do szkody poniesionej przez przemysł wspólnotowy. W związku z tym argument ten należy odrzucić, a ustalenia zawarte w motywach od (79) do (81) zostają niniejszym potwierdzone.Wyniki eksportowe przemysłu wspólnotowego(26) Niektóre strony twierdziły, że spadek sprzedaży krajowej podczas OD, odnotowany przez przemysł wspólnotowy, spowodowany był faktem, że przemysł wspólnotowy koncentrował się na rynku eksportowym. Twierdzenie to musiało zostać odrzucone, ponieważ ustalono, że nawet jeżeli wielkość wywozu dokonywanego przez przemysł wspólnotowy wzrosła o 9 % podczas całego okresu badanego (od 2002 r. do OD), wyniki eksportowe nie mogły przyczynić się w żadnym wypadku do szkody poniesionej przez przemysł wspólnotowy, jak wyjaśniono powyżej.(27) Po pierwsze, zgodnie z tymczasowymi ustaleniami, sprzedaż na wywóz dokonywana przez przemysł wspólnotowy w okresie badanym była opłacalna. Ponadto wielkość wywozu obniżyła się w OD o -18 punktów procentowych (w porównaniu z 2005 r.), podczas gdy proporcja wywozu w wielkości produkcji przemysłu wspólnotowego pozostała niezmienna przez cały okres badany.(28) Wobec braku nowych informacji lub argumentów w tym względzie, motywy od (82) do (83) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.Inni producenci wspólnotowi(29) Po ujawnieniu tymczasowych ustaleń przedsiębiorstwo Delta twierdziło, że brak współpracy ze strony innego producenta wspólnotowego - CEGASA, świadczył, że nie poniósł on szkody. Twierdzenie to zostało odrzucone, ponieważ ma wyłącznie charakter zarzutu. Po pierwsze, wspomniany producent wspólnotowy używa EDM przede wszystkim na własne potrzeby w swojej produkcji baterii, sprzedaż EDM nie jest zatem jego najważniejszą działalnością. Po drugie, ze względu na brak współpracy ze strony tego producenta, nie jest możliwe wyciągnięcie wniosków co do czynników szkody, bądź przyczyn braku współpracy. Ponadto biorąc za podstawę odpowiedzi użytkowników na kwestionariusze, na etapie tymczasowym możliwe jest ustalenie, że spadek sprzedaży dokonywanej przez innych producentów wspólnotowych nastąpił równocześnie ze wzrostem wielkości przywozu po cenach dumpingowych z Republiki Południowej Afryki.(30) Wobec braku uwag w tym zakresie, motywy od (84) do (86) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.Spadek popytu(31) Niektóre strony twierdziły, że przyczyną spadku wielkości sprzedaży przez przemysł wspólnotowy był offshoring części produkcji przez jednego z użytkowników, dokonującego zakupu od przemysłu wspólnotowego. W ten sposób przyczyną spadku wielkości sprzedaży mógł być spadek popytu.(32) Pomimo że jeden z głównych użytkowników rzeczywiście przeniósł część swojej produkcji do ChRL w 2005 r. oraz 2006 r., i równolegle nastąpił spadek wielkości sprzedaży przez przemysł wspólnotowy dla tego użytkownika w OD, stanowił on jedynie niewielką część spadku całkowitego w OD. Ponadto wielkość sprzedaży przez przemysł wspólnotowy dla tego użytkownika w OD pozostała na tym samym poziomie, co dwa lata wcześniej - w 2004 r., a wzrosła w 2005 r., kiedy rozpoczął się offshoring, podczas gdy całkowita sprzedaż przemysłu wspólnotowego we WE spadła znacznie o -61 punktów procentowych od 2004 r. do OD (-39 punktów procentowych w 2005 r. i - 22 w OD). Dlatego argument ten został odrzucony.(33) Wobec braku nowych informacji lub argumentów w tym względzie, motyw (87) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostaje niniejszym potwierdzony.Wzrost cen surowców(34) Wspomniany producent eksportujący twierdził, że ze względu na jego przewagę konkurencyjną, związaną z lokalizacją w pobliżu kopalni manganu, oraz korzystne warunki umowne z dostawcą będącym powiązanym przedsiębiorstwem, nie miał on żadnych trudności z przystosowaniem się do wzrostu cen surowców.(35) Argument ten został odrzucony jako nieistotny dla badania związku przyczynowego. Ustalono bowiem, że pomimo swojej przewagi konkurencyjnej, producent eksportujący dokonywał sprzedaży po cenach dumpingowych.(36) Wobec braku nowych informacji lub argumentów w tym względzie, motywy od (88) do (90) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.Ogólnoświatowa nadwyżka EDM(37) Wobec braku nowych informacji lub innych argumentów w tym względzie oraz biorąc pod uwagę ustalenia zawarte w motywach (23), (24) i (25) powyżej, motywy od (91) do (92) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.Wzrost konkurencji pomiędzy producentami baterii(38) Po ujawnieniu ustaleń tymczasowych przedsiębiorstwo Delta zakwestionowało twierdzenie, że producenci EDM mieli znaczny wpływ na negocjowanie cen z producentami baterii i uzasadniło to ograniczonym używaniem EDM, tj. tylko w produkcji baterii. Domniemywano zatem, że z powodu presji konkurencji producenci baterii, posiadający silną pozycję negocjacyjną, rzekomo narzucili niskie ceny producentom EDM.(39) Nie można wykluczyć, że ograniczone stosowanie EDM mogło do pewnego zakresu ograniczyć wpływ producentów EDM na ustalanie cen. Pozycja producentów EDM nie budzi jednak wątpliwości, a związana jest z ograniczoną elastycznością użytkowników EDM w kwestii zmiany źródła dostaw oraz dostępności EDM o wysokiej czystości (zob. motywy (23), (24) i (25) powyżej). Pozycja producentów baterii w negocjacjach dotyczących cen mogła wynikać jedynie ze względnej przejrzystości rynku EDM, gdyż prowadzą oni negocjacje dotyczące rocznego zaopatrzenia z różnymi producentami EDM jednocześnie. Jednak korzyści płynące z przejrzystości ponownie nie zrównoważyły ograniczonego wyboru producentów EDM, których produkty zostały już zaklasyfikowane przez producentów baterii - Delta i Tosoh. Dlatego argument ten został odrzucony.(40) Niektórzy użytkownicy twierdzili, że ceny pobierane przez przedsiębiorstwo Delta nie były dumpingowe i nie wywierały presji na przemysł wspólnotowy. Należy jednak zauważyć, że szkoda poniesiona przez przemysł wspólnotowy jest oceniana jako całość; poszczególne przedsiębiorstwa nie mogą zostać wyodrębnione, jako że ich sytuacja nie odzwierciedla sytuacji ogólnej.(41) Wobec braku uwag w tym zakresie, motywy (93) i (94) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.Szkoda powstała z winy własnej(42) Przedsiębiorstwo Delta twierdziło, że szkoda poniesiona przez przemysł wspólnotowy powstała z winy własnej na skutek decyzji restrukturyzacyjnych przedsiębiorstwa Tosoh oraz inwestycji, które doprowadziły do spadku zatrudnienia i rentowności.(43) W rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych ustalono, że spadek zatrudnienia spowodowany był głównie restrukturyzacją przedsiębiorstwa Tosoh. Zarzut, że spadek rentowności nastąpił na skutek inwestycji musi jednak zostać odrzucony. Po pierwsze większość działań restrukturyzacyjnych i inwestycyjnych Tosoh miała miejsce w 2004 r., który odznaczał się pozytywnymi wynikami w zakresie rentowności i dobrym zwrotem z inwestycji. Wynikiem tych inwestycji było znaczne obniżenie przez Tosoh jednostkowych kosztów produkcji. Pomimo tych wysiłków Tosoh nie zdołał jednak skorzystać w następnych latach z dokonanych inwestycji. Z powodu wzrastającego dumpingowego przywozu z Republiki Południowej Afryki dokonywanego po cenach niższych niż koszty produkcji, Tosoh odnotował spadek rentowności, zwrotu z inwestycji i przepływów pieniężnych, osiągający ujemne poziomy, jak ustalono w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych.(44) Przedsiębiorstwo Delta twierdziło ponadto, że szkoda dotycząca zysku powstała z winy własnej na skutek decyzji w zakresie zarządzania, podejmowanych przez przemysł wspólnotowy i przewidujących „niezwykle długie okresy odroczenia płatności dla klientów” oraz „zbyt wysokie prowizje dla jego przedstawicieli”. Argumenty te zostały odrzucone z powodów wyjaśnionych poniżej.(45) Nie ustalono, że okresy odroczenia płatności miały znaczący wpływ na płynność lub przepływy pieniężne przemysłu wspólnotowego. Ponadto wydłużone okresy odroczenia płatności zostały przyznane w celu otrzymania nieznacznie wyższych cen a poprzez to osłabienie wpływu, jaki przywóz po cenach dumpingowych wywierał na ceny. Wydłużone terminy płatności nie mogą być zatem uważane za przyczynę szkody powstałej z winy własnej.(46) Ponadto pomimo ustalenia, iż prowizja wypłacana przedstawicielom była typowa dla tego sektora, argument ten jest nieistotny z uwagi na fakt, że koszty produkcji oraz rentowność przemysłu wspólnotowego zostały obliczone na podstawie kosztów poniesionych zarówno przez Tosoh, jak i przez otrzymujące prowizję przedsiębiorstwa powiązane. Prowizja sama w sobie jest płatnością dokonywaną w ramach przedsiębiorstwa i w związku z tym jej poziom nie ma wpływu na skonsolidowany rachunek zysków, który został wykorzystany przy obliczaniu szkody.3. Wnioski w sprawie związku przyczynowego(47) Wobec braku nowych informacji lub innych argumentów w tym względzie, motywy od (95) do (97) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.G. INTERES WSPÓLNOTY1. Interes przemysłu wspólnotowego(48) Wobec braku nowych informacji lub innych argumentów w tym względzie, motywy od (100) do (104) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.2. Interes użytkowników(49) Niektóre strony twierdziły, że zniknięcie z rynku przedsiębiorstwa Tosoh nie wyrządzi szkody przemysłowi bateryjnemu ze względu na obecność Delta jako źródła alternatywnego oraz, że utrzymanie producenta wspólnotowego na rynku nie leży w interesie Wspólnoty. Argument ten został odrzucony z powodów wskazanych poniżej.(50) Po pierwsze niskie ceny stosowane przez Delta nie mogą być postrzegane jako trwałe, jako że znajdują się poniżej kosztów produkcji. Po drugie, biorąc pod uwagę ograniczoną elastyczność użytkowników co do zmiany jednego źródła EDM na drugie – ze względu na konieczność sprawdzenia (zakwalifikowania) trwałości „nowego” EDM w produkcji baterii – ich pozycja w negocjacjach z producentami EDM jest ograniczona, a w przypadku zniknięcia Tosoh będzie jeszcze słabsza.(51) W rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych ustalono, że koszty EDM stanowią 10-15 % całkowitych kosztów produkcji baterii. Dwóch spośród trzech współpracujących użytkowników zakwestionowało to ustalenie; na poparcie ich skargi nie przedstawiono jednak żadnych dowodów. Ze względu na to, że użytkownik nie kwestionujący tego ustalenia był jedynym użytkownikiem, którego dane mogły zostać zweryfikowane w postępowaniu, ustalenia tymczasowe zawarte w motywie (107) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.(52) Użytkownicy EDM twierdzili ponownie, że nie będą w stanie zaabsorbować cła antydumpingowego jako wzrostu kosztu EDM. Twierdzili, że znajdują się pod presją związaną ze wzrostem kosztów innych ważnych surowców i nie sprostają dodatkowym obciążeniom wynikającym ze wzrostu kosztu EDM.(53) Jednakże bez względu na ustalenia zawarte w motywie (107) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, poziom cła antydumpingowego nie wydaje się być porównywalny nawet ze wzrostem kosztów innych materiałów wykorzystywanych w produkcji baterii, który miał miejsce w okresie pomiędzy styczniem 2006 r. a styczniem 2007 r. (cena miedzi wzrosła o 119,73 %, niklu o 252,89 % i cynku o 181,10 %). Dlatego można ostatecznie potwierdzić, że środki te będą miały nieznaczny wpływ na konkurencyjność tego przemysłu.(54) Twierdzono także, że sytuacja finansowa użytkowników we Wspólnocie jest znacznie zróżnicowana. W tej kwestii należy zauważyć, że sytuacja użytkowników z punktu widzenia badania interesu wspólnotowego jest oceniana całościowo.(55) Niektórzy użytkownicy twierdzili, że producenci baterii zatrudniają znacznie więcej pracowników niż przemysł wspólnotowy, a na skutek wprowadzenia środków antydumpingowych mogą być zmuszeni do redukcji zatrudnienia i przeniesienia zakładów produkcyjnych. O ile potwierdzono, że liczba pracodawców wśród producentów baterii jest znacznie wyższa w porównaniu z przemysłem wspólnotowym, nie przedstawiono żadnych dowodów na to, że nałożenie ceł mogłoby prowadzić do redukcji zatrudnienia. Dlatego na podstawie ustaleń zawartych w motywie (52) i rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych, zgodnie z którymi cła nie będą miały znacznego wpływu na użytkowników, argument ten został odrzucony.(56) Niektóre strony twierdziły, że przemysł wspólnotowy nie mógł pokryć zapotrzebowania we Wspólnocie. Ten argument został odrzucony. Mając na uwadze proponowany poziom ceł, przywóz z Republiki Południowej Afryki na rynek wspólnotowy będzie nadal możliwy, jednak nie po cenach dumpingowych.(57) Wobec braku innych uwag w tym zakresie, motywy od (105) do (109) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.4. Interes niepowiązanych importerów/przedsiębiorstw handlowych we Wspólnocie(58) Importer Traxys France (przedstawiciel Delta) twierdził, że środki te zmuszą jego dostawcę Delta do zaprzestania działalności, co będzie skutkowało utratą 5-25 % zysku i miejsc pracy. Argument ten został odrzucony z tego względu, iż mając na uwadze ograniczony wpływ na uczestników (producentów baterii), środki te nie zmuszą Delta do zaprzestania działalności, lecz zwyczajnie będą przeciwdziałać nieuczciwej konkurencji, zapewnią utrzymanie się Tosoh na rynku wspólnotowym oraz stworzą równe reguły gry z korzyścią dla wszystkich dostawców EDM oraz producentów baterii.(59) Wobec braku nowych informacji lub dowodów w tym względzie, motywy od (110) do (111) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.5. Wniosek dotyczący interesu Wspólnoty(60) Wobec braku nowych informacji lub innych argumentów w tym względzie, motywy od (112) do (114) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.H. OSTATECZNE ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE1. Poziom usuwający szkodę(61) Mając na uwadze wnioski dotyczące dumpingu, wynikającej z niego szkody, związku przyczynowego oraz interesu Wspólnoty, należy wprowadzić środki ostateczne, aby zapobiec dalszemu wyrządzaniu szkody przemysłowi wspólnotowemu przez przywóz po cenach dumpingowych.(62) Wobec braku nowych informacji lub innych argumentów w tym względzie, motywy od (115) do (117) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone. Margines szkody był znacznie wyższy od ustalonego marginesu dumpingu.2. Środki ostateczne(63) Wobec powyższego i zgodnie z art. 9 rozporządzenia podstawowego należy nałożyć ostateczne cło antydumpingowe na poziomie marginesu dumpingu, jako że jest on niższy od obliczonego powyżej marginesu szkody.(64) W świetle rozmiaru marginesu dumpingu oraz szkody poniesionej przez przemysł wspólnotowy, uznaje się za konieczne dokonanie ostatecznego poboru kwot zabezpieczonych w formie tymczasowego cła antydumpingowego, nałożonego rozporządzeniem w sprawie ceł tymczasowych.(65) Na podstawie powyższych ustaleń proponowane ostateczne stawki celne wynoszą:Delta E.M.D (Pty) Ltd. | 17,1 % |Wszystkie inne przedsiębiorstwa | 17,1 % |3. Zobowiązania(66) Po ujawnieniu zasadniczych faktów i ustaleń, na podstawie których zamierzano zalecić nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego, producent eksportujący w Republice Południowej Afryki złożył zobowiązanie cenowe zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. Przemysł wspólnotowy został poinformowany o tej ofercie oraz przedstawił swoje uwagi.(67) Oferta była przedmiotem badań; zadecydowano o jej odrzuceniu z powodów wskazanych poniżej.(68) Należy zauważyć, że istnieje jedynie ograniczona liczba dostawców na rynku wspólnotowym EDM, a eksporter z Republiki Południowej Afryki posiada znaczący udział w rynku (60-70 %). W okresie badanym odnoszącym się do oceny szkody udział ten wzrósł o 81 % i został osiągnięty przez agresywną politykę cen eksportowych znajdujących się na poziomie niższym od kosztów produkcji eksportera w OD.(69) Dodatkowo pomimo braku stabilności cen głównych surowców, takich jak mangan i energia, ceny produktu objętego postępowaniem oraz produktu podobnego utrzymywały się na stosunkowo stałym poziomie. Uważa się, że z powodu praktyk dumpingowych, brak stabilności kosztów produkcji nie został odzwierciedlony w cenach produktu objętego postępowaniem.(70) Stąd środki oparte na stałej cenie minimalnej mogą okazać się nieskuteczne w rozwiązaniu problemu wahań cen EDM, mogących wynikać ze zmian cen głównych surowców, jeżeli presja cenowa wywierana przez produkty dumpingowe zostałaby zniesiona przez przedmiotowy środek. Ponadto w sytuacji, gdy na rynku wspólnotowym istnieje jedynie ograniczona liczba kupujących EDM, istnieje ryzyko, że jakikolwiek środek oparty na cenie minimalnej mógłby stać się rynkową ceną referencyjną i w ten sposób ograniczać konkurencję, co nie leżałoby w interesie Wspólnoty.PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 11. Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz elektrolitycznych dwutlenków manganu („EDM”) (tj. dwutlenków manganu wytwarzanych w procesie elektrolitycznym), niepoddanych obróbce cieplnej po zakończeniu procesu elektrolitycznego, objętych kodem CN 2820 10 00 (kod TARIC 2820 10 00 10) i pochodzących z Republiki Południowej Afryki.2. Stawka ostatecznego cła antydumpingowego mająca zastosowanie do ceny netto na granicy Wspólnoty, przed ocleniem produktów wytwarzanych przez wymienione poniżej przedsiębiorstwa, wynosi:Przedsiębiorstwo | Cło antydumpingowe | Dodatkowy kod TARIC |Delta E.M.D. (Pty) Ltd. | 17,1 % | A828 |Wszystkie inne przedsiębiorstwa | 17,1 % | A999 |3. Jeżeli nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.Artykuł 2Niniejszym ostatecznie pobrane zostają kwoty zabezpieczone w formie tymczasowego cła antydumpingowego nałożonego rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1066/2007 na przywóz elektrolitycznych dwutlenków manganu („EDM”) (tj. dwutlenków manganu wytwarzanych w procesie elektrolitycznym), niepoddanych obróbce cieplnej po zakończeniu procesu elektrolitycznego, objętych kodem CN 2820 10 00 (kod TARIC 2820 10 00 10) i pochodzących z Republiki Południowej Afryki.Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia […]W imieniu RadyPrzewodniczący[…] [1] Dz.U. L 56 z 6.3.1996, s. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2117/2005 (Dz.U. L 340 z 23.12.2005, s. 17.)[2] Dz.U. L 243 z 18.9.2007, s. 7.


|

52010PC0751

/* COM/2010/0751 końcowy */  Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3448/80 w sprawie wdrożenia art. 43 Aktu Przystąpienia z 1979 r. dotyczącego systemu handlu stosowanego do towarów objętych rozporządzeniami (EWG) nr 3033/80 oraz (EWG) nr 3035/80

	[pic] | KOMISJA EUROPEJSKA |Bruksela, dnia 17.12.2010KOM(2010) 751 wersja ostatecznaWniosekROZPORZĄDZENIE RADYuchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3448/80 w sprawie wdrożenia art. 43 Aktu Przystąpienia z 1979 r. dotyczącego systemu handlu stosowanego do towarów objętych rozporządzeniami (EWG) nr 3033/80 oraz (EWG) nr 3035/80UZASADNIENIESzereg aktów prawnych przyjętych w ciągu ostatnich dziesięcioleci nie wywołuje już skutków prawnych, mimo iż z formalnego punktu widzenia akty te pozostają w mocy. Akty te zdezaktualizowały się ze względu na swój czasowy charakter lub w związku z włączeniem ich treści do kolejnych aktów prawnych. Niektóre środki związane z przystąpieniem nowych państw członkowskich do UE zdezaktualizowały się wraz z realizacją tego przystąpienia. W porozumieniu międzyinstytucjonalnym w sprawie lepszego stanowienia prawa Parlament Europejski, Rada i Komisja uzgodniły, że prawodawstwo unijne wymaga aktualizacji i konsolidacji poprzez uchylanie aktów prawnych, które nie mają już zastosowania[1]. Akty prawne, które utraciły znaczenie, należy usunąć z unijnego dorobku prawnego w celu zwiększenia przejrzystości i pewności prawa unijnego.Komisja podjęła szereg środków w celu usunięcia zdezaktualizowanych aktów prawnych ze wspólnotowego dorobku prawnego, najczęściej poprzez uznanie odpowiednich aktów prawnych Komisji za nieaktualne. Ostatnio Komisja uznała za nieaktualne około 250 aktów prawnych w zakresie rolnictwa, a szereg kolejnych aktów w zakresie rolnictwa i 60 aktów prawnych w zakresie handlu przetworzonymi produktami rolnymi zostanie wkrótce uznanych za nieaktualne[2].Komisja wskazała akt prawny Rady w zakresie handlu towarami powstałymi po przetworzeniu produktów rolnych, oparty na art. 43 Aktu Przystąpienia z 1979 r., który nie wywołuje już żadnych praktycznych skutków, ale formalnie pozostaje w mocy. Komisja nie jest uprawniona do uznawania za nieaktualne aktów prawnych przyjętych przez Radę. W trosce o pewność prawa Komisja proponuje, aby Rada uchyliła akt prawny wymieniony w niniejszym wniosku.Niniejszy wniosek dotyczy uchylenia rozporządzenia Rady (EWG) nr 3448/1980, które wdrożyło art. 43 Aktu Przystąpienia z 1979 r. (Przystąpienie Grecji do WE) dotyczący systemu handlu stosowanego do przetworzonych produktów rolnych niewymienionych w załączniku I do Traktatu. W rozporządzeniu tym przewidziano środki przejściowe dla handlu takimi niewymienionymi w załączniku I towarami między WE, liczącą wówczas dziewięć państw członkowskich, a Grecją. Grecja jest obecnie państwem członkowskim, więc rozporządzenie to stało się nieaktualne i należy je uchylić.Niniejszy wniosek jest podobny do wniosku przewidzianego dla nieaktualnych aktów prawnych w zakresie rolnictwa w ostatnio zaktualizowanym programie na rzecz stopniowego upraszczania przyjętym w ramach wdrażania strategii Komisji na rzecz uproszczenia otoczenia regulacyjnego – dokument COM (2008) 712, załącznik 2 do Programu działalności legislacyjnej i prac Komisji na 2009 r.WniosekROZPORZĄDZENIE RADYuchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3448/80 w sprawie wdrożenia art. 43 Aktu Przystąpienia z 1979 r. dotyczącego systemu handlu stosowanego do towarów objętych rozporządzeniami (EWG) nr 3033/80 oraz (EWG) nr 3035/80RADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Akt Przystąpienia z 1979 r., w szczególności jego art. 43,uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,a także mając na uwadze, co następuje:1.  Zwiększenie przejrzystości prawa unijnego jest zasadniczym elementem strategii lepszego stanowienia prawa wdrażanego przez instytucje Unii. W tym kontekście należy usunąć z aktualnego prawodawstwa akty prawne, które nie wywołują już rzeczywistych skutków.2.  W rozporządzeniu Rady (EWG) nr 3448/80 z dnia 22 grudnia 1980 r. w sprawie wdrożenia art. 43 Aktu Przystąpienia z 1979 r. dotyczącego systemu handlu stosowanego do towarów objętych rozporządzeniami (EWG) nr 3033/80 oraz (EWG) nr 3035/80[3] przewidziano środki przejściowe dla handlu towarami niewymienionymi w załączniku I między WE, liczącą wówczas dziewięć państw członkowskich, a Grecją od 1 listopada 1981 r. do 31 lipca 1982 r. Grecja jest obecnie państwem członkowskim, więc rozporządzenie to stało się bezprzedmiotowe i przez to nieaktualne, powinno zatem zostać usunięte z aktualnego unijnego dorobku prawnego.3.  W celu zapewnienia pewności i jasności prawa rozporządzenie (EWG) nr 3448/80 powinno zostać uchylone,PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1Rozporządzenie (EWG) nr 3448/1980 traci moc.Artykuł 2Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia […] r.W imieniu RadyPrzewodniczący [1] Dz.U. C 321 z 31.12.2003, s. 1.[2] Dz.U. C 30 z 6.2.2009, s. 18.[3] Dz.U. L 359 z 31.12.1980, s. 1.


Ważna informacja prawna

|

52009PC0370

Wniosek rozporządzenie Rady czasowo zawieszające cła autonomiczne Wspólnej Taryfy Celnej na przywóz niektórych produktów przemysłowych do regionów autonomicznych Madery i Azorów  /* COM/2009/0370 końcowy - CNS 2009/0125 */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 7.9.2009KOM(2009) 370 wersja ostateczna2009/0125 (CNS)WniosekROZPORZĄDZENIE RADYczasowo zawieszające cła autonomiczne Wspólnej Taryfy Celnej na przywóz niektórych produktów przemysłowych do regionów autonomicznych Madery i AzorówUZASADNIENIEKontekst wnioskuPodstawa i cele wnioskuWładze regionalne Madery i Azorów przy wsparciu rządu portugalskiego wystąpiły o zawieszenie ceł autonomicznych w celu zwiększenia konkurencyjności lokalnych podmiotów gospodarczych, a tym samym zapewnienia większej stabilności zatrudnienia na tych wyspach.Kontekst ogólnyMadera i Azory należą do najbardziej oddalonych regionów Wspólnoty, w stosunku do których może być przewidziane stosowanie środków szczególnych zgodnie z art. 299 ust. 2 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, w celu przezwyciężenia niekorzystnej sytuacji ekonomicznej w tych rejonach, wynikającej z ich położenia geograficznego.Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosekPodobne przepisy wprowadzono rozporządzeniem Rady (WE) nr 704/2002 dla Wysp Kanaryjskich.Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami UniiNie dotyczy.Konsultacje z zainteresowanymi stronami oraz ocena skutkówKonsultacje z zainteresowanymi stronamiPrzeprowadzono konsultacje z członkami grupy roboczej ekspertów Komisji ds. Aspektów Ekonomicznych Taryf Celnych, którzy nie zgłosili zastrzeżeń ekonomicznych wobec proponowanego zawieszenia.Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznejNie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych.Ocena skutkówIndywidualna ocena skutków zastosowanego środka jako taka nie jest możliwa, ponieważ zawieszenie ceł to zaledwie jeden z szeregu środków zastosowanych w celu poprawy sytuacji społeczno-ekonomicznej na tych wyspach. W tym celu Komisja często publikuje komunikaty, w których przedstawia skutki środków podjętych w stosunku do różnych najbardziej oddalonych regionów. Ostatni komunikat został przekazany Radzie w dniu 17 października 2008 r. (COM(2008) 642 wersja ostateczna).Aspekty prawne wnioskuKrótki opis proponowanych działańProponowane zawieszenie ceł Wspólnej Taryfy Celnej umożliwia lokalnym podmiotom gospodarczym Madery i Azorów dokonywanie bezcłowego przywozu określonej liczby surowców, części, składników i gotowych produktów. Aby zapobiec nadużyciom lub zmianie w tradycyjnych przepływach handlowych powyższych towarów przewiduje się, że towary korzystające z zawieszenia cła podlegają kontroli końcowego przeznaczenia.W związku z tym wyroby gotowe będą musiały być używane przez lokalne przedsiębiorstwa na wyspach przez okres co najmniej dwóch lat, zanim będą mogły być swobodnie odsprzedane innym przedsiębiorstwom zlokalizowanym w innej części obszaru celnego Wspólnoty Europejskiej.Aby skorzystać z zawieszenia cła, surowce, części i składniki będą musiały być wykorzystywane do celów rolniczych oraz do przetworzenia przemysłowego i konserwacji w tych regionach autonomicznych.Podstawa prawnaArtykuł 299 ust. 2 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską.Zasada pomocniczościNiniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Wspólnoty. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania.Zasada proporcjonalnościWniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów:Taka forma działania jest regularnie wykorzystywana jako instrument służący podnoszeniu konkurencyjności podmiotów gospodarczych. Wprowadzenie kontroli końcowego przeznaczenia zgodnie z przepisami Wspólnotowego Kodeksu Celnego i jego przepisami wykonawczymi jest w takiej sytuacji ustaloną procedurą i nie prowadzi do powstania znacznych dodatkowych obciążeń administracyjnych dla władz regionalnych i lokalnych oraz podmiotów gospodarczych.Wybór instrumentówProponowane instrumenty: Rozporządzenie.Traktat nie pozwala na inne sposoby wdrażania tego rodzaju środków.Wpływ na budżetWniosek ma wpływ na budżet Wspólnoty. Zastosowanie zawieszenia spowoduje straty w dochodach własnych Wspólnoty.2009/0125 (CNS)WniosekROZPORZĄDZENIE RADYczasowo zawieszające cła autonomiczne Wspólnej Taryfy Celnej na przywóz niektórych produktów przemysłowych do regionów autonomicznych Madery i AzorówRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 299 ust. 2,uwzględniając wniosek Komisji[1],uwzględniając opinię Parlamentu Europejskiego[2],uwzględniając opinię Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego[3],uwzględniając opinię Komitetu Regionów[4],a także mając na uwadze, co następuje:1. W sierpniu i grudniu 2007 r., zgodnie z art. 299 ust. 2 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, władze regionalne Madery i Azorów przy wsparciu rządu portugalskiego wystąpiły o wprowadzenie autonomicznego zawieszenia ceł Wspólnej Taryfy Celnej w odniesieniu do szeregu produktów. Swoje wnioski uzasadniły tym, że ze względu na oddalenie powyższych wysp, podmioty gospodarcze znajdują się w niekorzystnej sytuacji handlowej, która negatywnie wpływa na sytuację demograficzną, zatrudnienie i rozwój społeczno-gospodarczy.2. Lokalne gospodarki Madery i Azorów są w dużym stopniu uzależnione od krajowej i międzynarodowej turystyki, która stanowi dość niestabilne źródło dochodów. Gospodarkę kształtują czynniki, na które władze lokalne i rząd portugalski nie mają większego wpływu. W efekcie rozwój gospodarczy Madery i Azorów jest poważnie ograniczony. W tej sytuacji zachodzi konieczność wsparcia tych sektorów gospodarki, które są mniej uzależnione od przemysłu turystycznego, w celu zrównoważenia niestabilności sektora turystyki i ustabilizowania lokalnego zatrudnienia.3. Rozporządzenie Rady (EWG) nr 1657/93 z dnia 24 czerwca 1993 r. w sprawie czasowego zawieszenia przewidzianych we Wspólnej Taryfie Celnej stawek celnych autonomicznych na niektóre produkty przemysłowe przeznaczone na wyposażenie stref wolnocłowych Azorów i Madery[5] nie przyniosło spodziewanego efektu w ostatnich latach przed utraceniem przez nie mocy prawnej w dniu 31 grudnia 2008 r. Jest to bardzo prawdopodobne, ponieważ zawieszenia określone w tym rozporządzeniu zostały ograniczone do stref wolnocłowych Madery i Azorów, wskutek czego nie były stosowane w ostatnich latach poprzedzających wygaśnięcie ich ważności. Należy zatem przewidzieć nowe zawieszenia, które nie będą ograniczone jedynie do gałęzi przemysłu zlokalizowanych w strefach wolnocłowych, ale przyniosą korzyści różnym podmiotom gospodarczym zlokalizowanym na terytorium tych regionów. Zawieszeniem należy zatem objąć następujące sektory rynku: rybołówstwo, rolnictwo, przemysł i usługi.4. Aby zapewnić skutki gospodarcze zawieszeń określonych w niniejszym rozporządzeniu, należy rozszerzyć zakres produktów na wyroby gotowe do zastosowań przemysłowych, surowce i inne materiały oraz części i składniki do celów rolniczych, przetwarzania przemysłowego, konserwacji i innych usług.5. W celu zapewnienia inwestorom długoterminowych perspektyw i umożliwienia podmiotom gospodarczym osiągnięcia poziomu działalności przemysłowej i handlowej, który przyczyniłby się do stabilizacji środowiska ekonomiczno-społecznego zainteresowanych regionów, należy całkowicie zawiesić cła Wspólnej Taryfy Celnej na niektóre towary na okres 10 lat, począwszy od dnia 1 stycznia 2010 r.6. Aby zagwarantować, że jedynie podmioty gospodarcze zlokalizowane na terytorium Madery i Azorów będą korzystały z tych środków taryfowych, zawieszenia powinny być uzależnione od końcowego przeznaczenia produktów zgodnie z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny[6] oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny[7].7. W celu umożliwienia efektywnego funkcjonowania zawieszeń, władze Madery i Azorów powinny wprowadzić niezbędne środki wykonawcze i poinformować o nich Komisję.8. W razie potrzeby należy umożliwić Komisji przyjęcie tymczasowych środków mających zapobiec spekulacyjnemu przepływowi lub zakłóceniu w handlu do czasu przyjęcia ostatecznego rozwiązania przez instytucje wspólnotowe.9. Zmiany w Nomenklaturze Scalonej nie mogą stanowić podstawy do żadnych istotnych zmian w charakterze środków. Komisja powinna zatem dokonać niezbędnych zmian i technicznych dostosowań listy towarów objętych zawieszeniem,PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1Od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 31 grudnia 2019 r. zawiesza się całkowicie cła Wspólnej Taryfy Celnej obowiązujące przy przywozie do regionów autonomicznych Madery i Azorów wyrobów gotowych przeznaczonych do użytku w rolnictwie oraz w celach handlowych i przemysłowych, wymienionych w załączniku I.Wyroby te używane są zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny przez okres co najmniej 24 miesięcy po dopuszczeniu do swobodnego obrotu przez podmioty gospodarcze usytuowane na terenie regionów autonomicznych Madery i Azorów.Artykuł 2Od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 31 grudnia 2019 r. zawiesza się całkowicie cła Wspólnej Taryfy Celnej obowiązujące przy przywozie surowców, części i składników wymienionych w załączniku II i wykorzystywanych do celów rolniczych oraz do przetwarzania przemysłowego i konserwacji w regionach autonomicznych Madery i Azorów.Artykuł 3Właściwe organy Madery i Azorów podejmują wszystkie konieczne środki w celu zapewnienia zgodności z art. 1 i 2.Powyższe organy informują Komisję o podjętych środkach przed dniem 1 lipca 2010 r.Artykuł 4Zawieszenie ceł, o którym mowa w art. 1 i 2, uwarunkowane jest końcowym przeznaczeniem zgodnie z art. 21 i 82 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 i podlega kontrolom przewidzianym art. 291 i 300 rozporządzenia (WE) nr 2454/93.Artykuł 51. W przypadkach, w których Komisja ma powody sądzić, że zawieszenia określone w niniejszym rozporządzeniem doprowadziły do zakłóceń handlu określonym produktem, może, zgodnie z procedurą o której mowa w art. 7 ust. 2, czasowo wstrzymać te zawieszenia w drodze rozporządzenia Komisji na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy. Cła przywozowe na produkty, dla których zawieszenie zostało tymczasowo uchylone, są zabezpieczone gwarancją, zaś warunkiem wprowadzenia odpowiednich produktów do swobodnego obrotu w regionach autonomicznych Madery i Azorów jest dostarczenie takiej gwarancji.2. Jeżeli Rada, na wniosek Komisji, w terminie 12 miesięcy zdecyduje, że zawieszenie należy definitywnie uchylić, kwoty ceł objęte zabezpieczeniem zostają ostatecznie pobrane.3. Jeżeli w terminie 12 miesięcy nie podjęto ostatecznej decyzji zgodnie z ust. 2, zabezpieczenie zostaje zwolnione.Artykuł 6W razie konieczności Komisja może, zgodnie z procedurą, o której mowa w art. 8 ust. 2, dokonać takich zmian i technicznych dostosowań w załącznikach I i II do niniejszego rozporządzenia, jakie są wymagane w następstwie zmian w Nomenklaturze Scalonej.Artykuł 71. Komisję wspiera Komitet Kodeksu Celnego.2. W przypadku odesłania do niniejszego ustępu, zastosowanie mają art. 4 i 7 decyzji 1999/468/WE.Okres przewidziany w art. 4 ust. 3 decyzji ustala się na trzy miesiące.Artykuł 81. Komisję wspiera Komitet Kodeksu Celnego.2. W przypadku odesłania do niniejszego ustępu, zastosowanie mają art. 5 i 7 decyzji 1999/468/WE.Okres przewidziany w art. 5 ust. 6 decyzji ustala się na trzy miesiące.Artykuł 9Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia 1 stycznia 2010 r.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w BrukseliW imieniu RadyPrzewodniczącyZAŁĄCZNIK IWyroby gotowe przeznaczone do użytku w rolnictwie oraz w celach handlowych i przemysłowychKod CN[8] | Kod CN | Kod CN | Kod CN |Pozycja w budżecie | Dochody[10] | Okres, od dnia dd.mm.rrrr | [Lata 2010–2019] |Artykuł 120 | Wpływ na zasoby własne | 01/01/2010 - 31/12/2019 | - 0.12/rocznie |4. ŚRODKI ZWALCZANIA NADUŻYĆ FINANSOWYCHKontrole końcowego przeznaczenia wszystkich produktów objętych niniejszym rozporządzeniem Rady będą przeprowadzane zgodnie z art. 291–300 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 ustanawiającego przepisy w celu wdrażania Wspólnotowego Kodeksu Celnego.5. INNE UWAGIW celu umożliwienia podmiotom gospodarczym podejmowania decyzji dotyczących długoterminowych inwestycji, proponowane zawieszenie powinno pozostać w mocy przez okres 10 lat.Zastępuje ono środki wprowadzone rozporządzeniem Rady (EWG) nr 1657/93, które straciło moc 31 grudnia 2008 r.Szacunkowy koszt operacjiNa podstawie informacji dostarczonych przez władze regionalne, utratę dochodów wynikającą z niniejszego rozporządzenia można zatem szacować na 0,16 mln EUR (kwota brutto, z uwzględnieniem wydatków na pobór ceł) x 0,75 = mln EUR 0,12/rocznie w okresie od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 31 grudnia 2019 r.Utrata dochodów w zakresie tradycyjnych zasobów własnych zostanie skompensowana ze składek państw członkowskich opartych na DNB.[1] Dz.U. C […] z […], s. […].[2] Dz.U. C […] z […], s. […].[3] Dz.U. C […] z […], s. […].[4] Dz.U. C […] z […], s. […].[5] Dz.U. L 158 z 30.6.1993, s. 1[6] Dz.U. L 302 z 19.10.1992, s.1.[7] Dz.U. L 253 z 11.10.1993, s.1.[8] Kody CN obowiązujące na dzień 1 stycznia 2009 r., przyjęte rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1031/2008 z dnia 19 września 2008 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 291 z 31.10.2008, s. 1).[9] Kody CN obowiązujące na dzień 1 stycznia 2009 r., przyjęte rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1031/2008 z dnia 19 września 2008 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 291 z 31.10.2008, s. 1).[10] W przypadku tradycyjnych zasobów własnych (opłaty rolne, opłaty wyrównawcze od cukru, cła) należy wskazać kwoty netto, tzn. kwoty brutto po odliczeniu 25 % na poczet kosztów poboru.