Ważna informacja prawna

|

52009PC0186

Wniosek rozporządzenie Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 428/2005 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz poliestrowych włókien odcinkowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Arabii Saudyjskiej, zmieniające rozporządzenie (WE) nr 2852/2000 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz poliestrowych włókien odcinkowych pochodzących z Republiki Korei i kończące postępowanie antydumpingowe dotyczące przywozu takich włókien pochodzących z Tajwanu  /* COM/2009/0186 końcowy */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 22.4.2009KOM(2009) 186 wersja ostatecznaWniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 428/2005 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz poliestrowych włókien odcinkowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Arabii Saudyjskiej, zmieniające rozporządzenie (WE) nr 2852/2000 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz poliestrowych włókien odcinkowych pochodzących z Republiki Korei i kończące postępowanie antydumpingowe dotyczące przywozu takich włókien pochodzących z Tajwanu(przedstawiona przez Komisję)UZASADNIENIEKONTEKST WNIOSKU |Podstawa i cele wniosku Niniejszy wniosek dotyczy wykonania wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wydanego w sprawie Huvis Corporation przeciwko Radzie Unii Europejskiej (T-221/05) stwierdzającego nieważność art. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 428/2005 w zakresie jego stosowania do Huvis Corporation w odniesieniu do przywozu poliestrowych włókien odcinkowych pochodzących inter alia z Republiki Korei, które wynikało z zastosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2117/2005 r. z dnia 21 grudnia 2005 r. ("rozporządzenie podstawowe"). |Kontekst ogólny Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich, wydanego w sprawie Huvis Corporation przeciwko Radzie Unii Europejskiej (T-221/05). Zgodnie z art. 233 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, w przypadku orzeczenia o nieważności aktu przyjętego przez instytucje, są one zobowiązane do podjęcia środków, które zapewnią wykonanie wyroku Trybunału Sprawiedliwości. |Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek Rozporządzenie Rady (WE) nr 2852/2000 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i ustanawiające ostateczne pobranie tymczasowego cła nałożonego na przywóz poliestrowych włókien odcinkowych pochodzących z Indii i Republiki Korei |Zgodność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii Nie dotyczy. |KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA SKUTKÓW |Konsultacje z zainteresowanymi stronami |Strony zainteresowane wykonaniem wyroku miały już możliwość obrony swoich interesów podczas jego ujawnienia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego. |Gromadzenie i wykorzystywanie wiedzy specjalistycznej |Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych. |Ocena skutków Niniejszy wniosek jest rezultatem wykonania wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich, wydanego w sprawie Huvis Corporation przeciwko Radzie Unii Europejskiej (T-221/05), dotyczącego interpretacji rozporządzenia podstawowego. Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które muszą zostać ocenione. |ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU |Krótki opis proponowanych działań Na mocy rozporządzenia (WE) nr 2852/2000 Rada nałożyła ostateczne cła antydumpingowe na przywóz poliestrowych włókien odcinkowych pochodzących inter alia z Republiki Korei, które w wyniku przeglądu okresowego zostało zmienione rozporządzeniem (WE) nr 428/2005. Jeden koreański producent eksportujący, mianowicie Huvis Corporation („Huvis”) zaskarżył do Sądu Pierwszej Instancji rozporządzenie (WE) nr 428/2005 w zakresie odnoszącym się do obliczenia jego indywidualnej stawki celnej. Dnia 8 lipca 2008 r. Sąd Pierwszej Instancji unieważnił art. 2 rozporządzenia (WE) nr 428/2005 w zakresie dotyczącym stawki cła antydumpingowego odnoszącej się do przedsiębiorstwa Huvis. Nałożone cło antydumpingowe zostało unieważnione w zakresie, w jakim przekraczało cło, które byłoby stosowane jeżeli instytucje ustaliłyby stawkę celną na podstawie metodyki stosowanej w pierwotnym dochodzeniu. Zgodnie z powyższym, stawka celna dla przedsiębiorstwa Huvis została ponownie obliczona, czego efektem była zmiana stawki cła antydumpingowego. Ponadto ze względu na to, że indywidualna stawka obliczona dla Huvis Corporation stanowi część podstawy obliczenia średniego ważonego cła, które powinno być stosowane w przypadku nieobjętych próbą współpracujących eksporterów z Korei, należy również ponownie obliczyć tę drugą stawkę. Występuje się zatem do Rady o przyjęcie załączonego wniosku dotyczącego rozporządzenia, które zmienia rozporządzenie (WE) nr 428/2005 r. |Podstawa prawna Art. 233 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską Rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2117/2005 r. z dnia 21 grudnia 2005 r. |Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Wspólnoty. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania. |Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów: |Formę działania opisano w wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. |Wskazówki dotyczące zminimalizowania obciążenia finansowego i administracyjnego Wspólnoty, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku nie mają zastosowania. |Wybór instrumentów |Proponowane instrumenty: rozporządzenie. |Inne instrumenty byłyby niewłaściwe z następujących względów. W wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje się innych możliwości. |WPłYW NA BUDżET |Wniosek ma wpływ na budżet Wspólnoty. Zmienione cło antydumpingowe będzie obowiązywać z mocą wsteczną, w wyniku czego nastąpi zwrot różnicy pomiędzy cłem pobranym na podstawie pierwotnej stawki celnej i zmienionej stawki celnej. Szacuje się, że ostateczny wpływ na budżet wyniesie 3 750 000 EUR, zob. załączoną ocenę skutków finansowych regulacji. |WniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 428/2005 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz poliestrowych włókien odcinkowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Arabii Saudyjskiej, zmieniające rozporządzenie (WE) nr 2852/2000 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz poliestrowych włókien odcinkowych pochodzących z Republiki Korei i kończące postępowanie antydumpingowe dotyczące przywozu takich włókien pochodzących z TajwanuRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 233,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[1] (zwane dalej „rozporządzeniem podstawowym”), w szczególności jego art. 9 ust. 4,uwzględniając wniosek Komisji przedstawiony po konsultacji z Komitetem Doradczym,a także mając na uwadze, co następuje:A. PROCEDURA(1) W październiku 1999 r. Komisja wszczęła dochodzenie[2] w sprawie przywozu poliestrowych włókien odcinkowych pochodzących z Republiki Korei („dochodzenie pierwotne”). W lipcu 2000 r. rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1472/2000[3] nałożono tymczasowe cła antydumpingowe, a w grudniu 2000 r. rozporządzeniem Rady (WE) nr 2852/2000[4] nałożono ostateczne cła antydumpingowe.(2) W grudniu 2003 r. na mocy art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego Komisja wszczęła[5] przegląd okresowy („dochodzenie przeglądowe”) ceł antydumpingowych nałożonych na przywóz poliestrowych włókien odcinkowych pochodzących inter alia z Republiki Korei. Cła na przywóz pochodzący z Republiki Korei zostały zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 428/2005[6], zwanym dalej „rozporządzeniem 428/2005".(3) W dniu 10 czerwca 2005 r. Huvis Corporation („Huvis") złożył wniosek[7] do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich („SPI”) o unieważnienie art. 2 rozporządzenia 428/2005 w zakresie dotyczącym stawki cła antydumpingowego odnoszącym się do przedsiębiorstwa Huvis.(4) W dniu 8 lipca 2008 r. SPI[8] unieważnił art. 2 rozporządzenia 428/2005 w odniesieniu do przedsiębiorstwa Huvis.(5) SPI stwierdził inter alia , że instytucje nie uzasadniły dostatecznie wykorzystania rożnych metodologii stosowanych w dochodzeniu pierwotnymi i w dochodzeniu przeglądowym służących do obliczania indywidualnej stawki celnej dla przedsiębiorstwa Huvis. Ustalenia instytucji w tym zakresie zostały zatem uznane za niezgodne z art. 11 ust. 9 rozporządzenia podstawowego.(6) W rezultacie art. 2 rozporządzenia 428/2005 został unieważniony w zakresie, w jakim cło antydumpingowe nałożone na wywóz do Wspólnoty Europejskiej towarów wyprodukowanych i wywożonych przez przedsiębiorstwo Huvis przekracza kwotę cła, którą należałoby pobrać, gdyby wykorzystano metodę zastosowaną w dochodzeniu pierwotnym.(7) Zgodnie z orzecznictwem wspólnotowym[9] w przypadkach, gdy postępowanie składa się z kilku etapów unieważnienie jednego z tych etapów nie unieważnia całości postępowania. Postępowanie antydumpingowe stanowi przykład takiego postępowania wieloetapowego. W rezultacie, unieważnienie części rozporządzenia w sprawie ostatecznych ceł antydumpingowych nie pociąga za sobą unieważnienia całej procedury przed przyjęciem przedmiotowego rozporządzenia. Jednakże zgodnie z art. 233 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, instytucje wspólnotowe są zobowiązane do stosowania się do orzeczeń sądów Wspólnot Europejskich. W związku z powyższym, instytucje wspólnotowe, stosując się w ten sposób do wyroku, mają możliwość skorygowania tych aspektów zaskarżonego rozporządzenia, które doprowadziły do jego unieważnienia, pozostawiając niezmienioną treść przepisów niepodlegających zaskarżeniu, które nie zostały objęte wyrokiem[10].(8) Niniejsze rozporządzenie ma na celu skorygowanie aspektów rozporządzenia 428/2005, co do których stwierdzono niezgodność z rozporządzeniem podstawowym i które w konsekwencji doprowadziły do unieważnienia części tego rozporządzenia. Wyciąga się w nim konsekwencje z art. 9 ust. 6 rozporządzenia podstawowego dotyczące eksporterów z Republiki Korei, którzy wyrazili chęć współpracy w dochodzeniu prowadzącym do przyjęcia rozporządzenia 428/2005. Wszelkie pozostałe ustalenia poczynione w rozporządzeniu 428/2005, które nie zostały zaskarżone w przewidzianym terminie, i w związku z tym nie były przedmiotem rozważań SPI oraz nie doprowadziły do unieważnienia zaskarżonego rozporządzenia, nadal obowiązują.(9) W związku z powyższym, zgodnie z art. 233 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, stawka cła antydumpingowego dla przedsiębiorstwa Huvis została ponownie obliczona na podstawie wyroku SPI.B. NOWA OCENA USTALEŃ NA PODSTAWIE WYROKU SPI(10) Rozporządzenie to odnosi się do aspektu wyroku dotyczącego obliczenia marginesu dumpingu, a dokładniej obliczenia dostosowania wartości normalnej ze względu na różnice między ceną eksportową, a wartością normalną opłat przywozowych zgodnie z art. 2 ust. 10 lit. b) rozporządzeni podstawowego.(11) Jak wskazano w motywach (127) i (128) rozporządzenia 428/2005, w dochodzeniu pierwotnym i w wyżej wspomnianym przeglądzie okresowym stosowano różne metodologie służące do obliczenia wysokości dostosowania wartości normalnej.(12) Bez orzekania w kwestii legalności metody stosowanej w przeglądzie okresowym służącej do obliczenia wyżej wspomnianego dostosowania, SPI stwierdził w swoim wyroku, że instytucje wspólnotowe nie udowodniły istnienia zmiany w okolicznościach, która uzasadniałaby zastosowanie innej metody niż ta, którą zastosowano w dochodzeniu pierwotnym, zgodnie z art. 11 ust. 9 rozporządzenia podstawowego. W rezultacie art. 2 rozporządzenia Rady nr 428/2005 został unieważniony w zakresie, w jakim cło antydumpingowe nałożone na wywóz do Wspólnoty towarów wyprodukowanych i wywożonych przez przedsiębiorstwo Huvis przekracza kwotę cła, którą należałoby pobrać, gdyby wykorzystano metodę zastosowaną w dochodzeniu pierwotnym do obliczenia wysokości dostosowania wartości normalnej opłat przywozowych.(13) Dlatego kwota dostosowania do wartości normalnej ceł przywozowych została ponownie obliczona według metody stosowanej w dochodzeniu pierwotnym.(14) Porównanie obliczonej w ten sposób średniej ważonej wartości normalnej z ustaloną podczas przeglądu okresowego średnią ważoną ceną eksportową poszczególnych rodzajów produktu na podstawie ceny ex-factory wykazało istnienie dumpingu. Ustalony margines dumpingu, wyrażony jako odsetek ceny importowej CIF na granicy Wspólnoty przed ocleniem wynosi 3,9 %.(15) Indywidualna stawka obliczona dla przedsiębiorstwa Huvis stanowi część podstawy obliczenia średniego ważonego cła, które powinno być stosowane w przypadku nieobjętych próbą współpracujących eksporterów z Korei. Z tego względu ponownie obliczono margines dumpingu dla nieobjętych próbą przedsiębiorstw współpracujących. Nowy margines dumpingu dla nieobjętych próbą współpracujących producentów eksportujących, ustalony na podstawie średniego ważonego marginesu dumpingu wynosi 4.4 %.(16) Jedno przedsiębiorstwo - Woongjin Chemical Co. Ltd. (dawniej Saehan Industries Inc.) skontaktowało się z Komisją twierdząc, że stosowane w jego przypadku cło również powinno być dostosowane. Jednak ze względu na to, że przedsiębiorstwo to nie wniosło o unieważnienie przez SPI stosowanego wobec niego cła, cło to stało się ostateczne.C. UJAWNIENIE(17) Wszystkie strony zainteresowane wykonaniem wyroku zostały poinformowane o wniosku dotyczącym dostosowania stawek cła antydumpingowego stosowanych wobec Huvis Corporation oraz nieobjętych próbą przedsiębiorstw współpracujących. Zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego, strony dysponowały okresem następującym po ujawnieniu tych informacji, w którym mogły składać oświadczenia. Odpowiednio potwierdzone i uzasadnione komentarze zostały wzięte pod uwagę.D. WNIOSEK(18) Na podstawie powyższych ustaleń stawka cła stosowana wobec przedsiębiorstwa Huvis oraz nieobjętych próbą przedsiębiorstw współpracujących powinna zostać odpowiednio zmieniona. Zmienione stawki powinny być stosowane z mocą wsteczną od daty wejścia rozporządzenia (WE) nr 428/2005 w życie.PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1Tabelę z art. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 428/2005 dotyczącą ostatecznych stawek cła antydumpingowego mających zastosowanie do przywozu syntetycznych włókien odcinkowych z poliestrów, niezgrzeblonych, nieczesanych, ani w inny sposób nieprzerobionych do przędzenia, sklasyfikowanych w ramach kodu CN 5503 20 00, pochodzących z Republiki Korei, zastępuje się poniższą tabelą:Przedsiębiorstwo | Cło (%) | Dodatkowy kod TARIC |Huvis Corporation 151-7, Samsung-dong, Gangnam-gu, Seoul | 3,9 | A151 |Woongjin Chemical Co., Ltd. (dawniej Saehen Industries Inc.) 254-8, Kongduk-dong, Mapo-ku, Seoul | 10,6 | A599 |Sung Lim Co., Ltd. RM 911, Dae-Young Bldg, 44-1; Youido-Dong Youngdungpo-ku, Seoul | 0 | A154 |Dongwoo Industry Co. Ltd. 729, Geochon-Ri, Bongwha-up, Bongwha-Kun, Kyoungsangbuk-do | 4,4 | A608 |East Young Co. Ltd. Bongwan #202, Gumi Techno Business Center, 267 Gongdan-Dong, Gumi-si, Kyungbuk | 4,4 | A609 |Estal Industrial Co. 845 Hokye-dong, Yangsan-City, Kyungnam | 4,4 | A610 |Geum Poong Corporation 62-2, Gachun-Ri, Samnam-Myon, Ulju-Ku, Ulsan-shi | 4,4 | A611 |Keon Baek Co. Ltd. 1188-3, Shinsang-Ri, Jinryang-Eup, Kyungsan-si, Kyungbuk-do | 4,4 | A612 |Samheung Co. Ltd. 557-12, Dongkyu-Ri, Pochon-Eub Pochon-Kun, Kyungki-do | 4,4 | A613 |Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa | 10,6 | A999 |Artykuł 2Cła zapłacone lub zaksięgowane zgodnie z art. 2 rozporządzenia (WE) nr 428/2005 w jego pierwotnej wersji, których wysokość przekracza kwotę ustaloną na podstawie art. 2 rozporządzenia (WE) nr 428/2005 zmienionego niniejszym rozporządzeniem powinny zostać zwrócone lub umorzone.Wniosek o zwrot lub umorzenie płatności składa się do krajowych organów celnych zgodnie z obowiązującym prawodawstwem celnym. W należycie uzasadnionych przypadkach termin trzech lat, o którym mowa w art. 236 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny([11]), zostaje przedłużony o dwa lata.Artykuł 3Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu następującym po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i jest stosowane z mocą wsteczną od dnia 18 marca 2005 r.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia […] r.W imieniu RadyPrzewodniczący […]OCENA SKUTKÓW FINANSOWYCH REGULACJI DLA WNIOSKÓW, KTÓRYCH WPŁYW NA BUDŻET OGRANICZA SIĘ WYŁĄCZNIE DO DOCHODÓW1. TYTUŁ WNIOSKURozporządzenie Rady zmieniające rozporządzenie (WE) nr 428/2005 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz poliestrowych włókien odcinkowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Arabii Saudyjskiej, zmieniające rozporządzenie (WE) nr 2852/2000 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz poliestrowych włókien odcinkowych pochodzących z Republiki Korei i kończące postępowanie antydumpingowe dotyczące przywozu takich włókien pochodzących z Tajwanu2. POZYCJE W BUDŻECIE:Rozdział i artykuł: 120Kwota zapisana w budżecie na dany rok: 17 655 800 0003. WPŁYW FINANSOWYWniosek nie ma wpływu finansowego na wydatki, lecz ma następujący wpływ finansowy na dochody:(mln EUR do 1 miejsca po przecinku)Pozycja w budżecie | Dochody[12] | Okres 12 miesięcy, od dnia 01.01.2009 | 2010 |Artykuł 120 | Wpływ na zasoby własne | - 3.8 | 0 |4. ŚRODKI ZWALCZANIA NADUŻYĆ FINANSOWYCHNie dotyczy.5. INNE UWAGISąd Pierwszej Instancji częściowo unieważnił art. 2 rozporządzenia (WE) nr 428/2005 w zakresie, w jakim ma on zastosowanie do jednego eksportera koreańskiego („wnioskodawca”, tj. Huvis Corporation). W rezultacie ostateczne cło antydumpingowe wnioskodawcy zmniejszyło się z 5.7 % do 3.9 %, a cło dla nieobjętych próbą producentów eksportujących obniżono z 6 % do 4.4 %. Nowe stawki celne stosuje się z mocą wsteczną od dnia wejścia w życie cła antydumpingowego, tj. 11 marca 2005.Kwota ceł zapłaconych od wprowadzenia środków antydumpingowych do końca stycznia 2009 r. została oszacowana na podstawie informacji uzyskanych z bazy danych statystycznych na temat. przywozu.W związku z powyższym wydaje się, że kwoty, w przypadku których można ubiegać się o zwrot, będą wynosić około 5 000 000 EUR. Wniosek o zwrot należy składać do krajowych organów celnych zgodnie z obowiązującym wspólnotowym prawodawstwem celnym, a zatem faktyczna kwota zależeć będzie od kwoty wnioskowanej przez importerów.Na podstawie powyższych ustaleń ostateczny wpływ na część budżetu dotyczącą dochodów wynosi 3 750 000 EUR, tzn. jest kwalifikującą się kwotą pomniejszoną o 25 % kosztów poboru.[1] Dz.U. L 56 z 6.3.1996, s.1.[2] Dz.U. C 285 z 7.10.1999, s. 3.[3] Dz.U. L 166 z 6.07.2000, s.1.[4] Dz.U. L 332 z 28.12.2000, s. 17.[5] Dz.U. C 309 z 19.12.2003, s. 2.[6] Dz.U. L 71 z 17.3.2005, s. 1.[7] Dz.U. C 193 z 6.8.2005, s. 38.[8] Dz.U. C 209 z 15.8.2008, s. 44.[9] IPS przeciwko Radzie [1998] Zb. Orz. II-3939.[10] Sprawa C-458/98, P IPS przeciwko Radzie, Zb. Orz. 2000, I-08147.[11] Dz.U. L 302 z 19.10.1992, s. 1.[12] W przypadku tradycyjnych zasobów własnych (opłaty rolne, opłaty wyrównawcze od cukru, cła) należy wskazać kwoty netto, tzn. kwoty brutto po odliczeniu 25% na poczet kosztów poboru.


title: Wniosek rozporządzenie Rady uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 7/2005 przyjmujące autonomiczne i przejściowe środki w celu otwarcia wspólnotowego kontyngentu taryfowego na niektóre produkty rolne pochodzące ze Szwajcarii

text:
Ważna informacja prawna

|

52006PC0353

Wniosek Rozporządzenie Rady uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 7/2005 przyjmujące autonomiczne i przejściowe środki w celu otwarcia wspólnotowego kontyngentu taryfowego na niektóre produkty rolne pochodzące ze Szwajcarii  /* COM/2006/0353 końcowy - ACC 2006/0118 */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 29.6.2006KOM(2006)353 wersja ostateczna2006/0118(ACC)WniosekROZPORZĄDZENIE RADYuchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 7/2005 przyjmujące autonomiczne i przejściowe środki w celu otwarcia wspólnotowego kontyngentu taryfowego na niektóre produkty rolne pochodzące ze Szwajcarii(przedstawiony przez Komisję)UZASADNIENIEKONTEKST WNIOSKU |110 | Podstawy i cele wniosku W związku z rozszerzeniem Unii Europejskiej w dniu 1 maja 2004 r. Wspólnota Europejska i Szwajcaria podjęły decyzję o dostosowaniu koncesji taryfowych ustanowionych w umowie zawartej dnia 21 czerwca 1999 r. pomiędzy Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie handlu produktami rolnymi, która weszła w życie dnia 1 czerwca 2002 r. W szczególności podjęto decyzję o wprowadzeniu poprawek do załączników 1 i 2 do umowy, w których wymienia się koncesje, w celu rozszerzenia obowiązującego wspólnotowego kontyngentu bezcłowego o nowy produkt (kod CN 0705 21 00). Aby umożliwić zwiększenie kontyngentu na produkty objęte kodem CN 0705 21 00 od dnia 1 maja 2004 r., nowa wspólnotowa taryfa celna ograniczona do tych produktów została ustanowiona na okres przejściowy na niezależnych warunkach. Decyzja nr 3/2005 Wspólnego Komitetu ds. Rolnictwa ustanowionego na mocy umowy pomiędzy Wspólnotą Europejską i Konfederacją Szwajcarską w sprawie handlu produktami rolnymi, dotycząca dostosowania, w związku z rozszerzeniem Unii Europejskiej, załączników 1 i 2 została przyjęta w dniu 19 grudnia 2005 r. Decyzja formalnie zmienia załączniki 1 i 2 do umowy między pomiędzy Wspólnotą Europejską i Konfederacją Szwajcarii w sprawie handlu produktami rolnymi, w celu włączenia przepisów dotyczących kontyngentu taryfowego na produkty objęte kodem CN 0705 21 00. Celem niniejszego wniosku jest zatem uchylenie autonomicznego i przejściowego środka dla tego produktu. |120 | Kontekst ogólny Rozporządzenie Rady (WE) 7/2005 przyjmujące autonomiczne i przejściowe środki w celu otwarcia wspólnotowego kontyngentu taryfowego na niektóre produkty rolne pochodzące ze Szwajcarii należy uchylić, gdyż zastąpiła je decyzja 3/2005 Wspólnego Komitetu ds. Rolnictwa ustanowionego na mocy umowy pomiędzy Wspólnotą Europejską i Konfederacją Szwajcarską w sprawie handlu produktami rolnymi, dotycząca dostosowania, w związku z rozszerzeniem Unii Europejskiej, załączników 1 i 2. |130 | Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek Rozporządzenie Rady (WE) nr 7/2005 z dnia 13 grudnia 2004 r. przyjmujące autonomiczne i przejściowe środki w celu otwarcia wspólnotowego kontyngentu taryfowego na niektóre produkty rolne pochodzące ze Szwajcarii. Ustanawia ono autonomiczny i przejściowy środek dla produktów objętych kodem CN 0705 21 00, odmienny od rozwiązań zaproponowanych przez niniejszy wniosek, który ten środek uchyla. |141 | Spójność z innymi politykami i celami Unii Nie dotyczy. |KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA WPłYWU |Konsultacje z zainteresowanymi stronami |219 | Nie dotyczy |Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej |229 | Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych. |230 | Ocena oddziaływania Ponieważ autonomiczny i przejściowy środek został zastąpiony formalnym środkiem, rozporządzenie Rady 7/2005 należy uchylić. Nie są konieczne inne działania w tej sytuacji. |ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU |305 | Krótki opis proponowanych działań Projekt wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 7/2005 przyjmujące autonomiczne i przejściowe środki w celu otwarcia wspólnotowego kontyngentu taryfowego na niektóre produkty rolne pochodzące ze Szwajcarii. |310 | Podstawa prawna Artykuł 133 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. |329 | Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Wspólnoty. Zasada pomocniczości nie ma zastosowania. |Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów. |331 | Ponieważ środek, który ma być uchylony został przyjęty jako rozporządzenie Rady, musi on zostać uchylony rozporządzeniem Rady. Rozporządzenie Rady jest bezpośrednio wiążące dla wszystkich państw członkowskich. |332 | Obciążenia finansowe i administracyjne zostały zminimalizowane i są proporcjonalne do celu wniosku, ponieważ celem wniosku jest uchylenie autonomicznego i przejściowego środka. |Wybór instrumentów |341 | Proponowane instrumenty: rozporządzenie. |342 | Inne instrumenty byłyby niewłaściwe z następujących względów. Przepisy rozporządzenia są bezpośrednio wiążące dla państw członkowskich. Środek, który ma być uchylony został przyjęty jako rozporządzenie Rady. |WPłYW NA BUDżET |409 | Wniosek nie ma wpływu finansowego na budżet Wspólnoty. |INFORMACJE DODATKOWE |520 | Uchylenie obowiązujących przepisów prawnych Przyjęcie wniosku doprowadzi do uchylenia obowiązującego prawodawstwa. |-  2006/0118(ACC)WniosekROZPORZĄDZENIE RADYuchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 7/2005 przyjmujące autonomiczne i przejściowe środki w celu otwarcia wspólnotowego kontyngentu taryfowego na niektóre produkty rolne pochodzące ze SzwajcariiRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 133,uwzględniając wniosek Komisji,a także mając na uwadze, co następuje:(1) W związku z rozszerzeniem Unii Europejskiej w dniu 1 maja 2004 r. Wspólnota Europejska i Szwajcaria podjęły decyzję o dostosowaniu koncesji taryfowych ustanowionych w umowie zawartej dnia 21 czerwca 1999 r. pomiędzy Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie handlu produktami rolnymi[1], dalej zwanej „umową”, która weszła w życie dnia 1 czerwca 2002 r. W szczególności podjęto decyzję o wprowadzeniu poprawek do załączników 1 i 2 do umowy, w których wymienia się koncesje, w celu rozszerzenia obowiązującego wspólnotowego kontyngentu bezcłowego o nowy produkt, cykorię warzywną (cykorię brukselską), kod CN 0705 21 00.(2) Do czasu formalnej zmiany Wspólnota i Szwajcaria postanowiły umożliwić stosowanie tych koncesji na niezależnych i przejściowych warunkach, począwszy od dnia 1 maja 2004 r.(3) Aby umożliwić zwiększenie kontyngentu na produkty objęte kodem CN 0705 21 00 od dnia 1 maja 2004 r., nowa niezależna wspólnotowa taryfa celna ograniczona do tych produktów została ustanowiona na okres przejściowy na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 7/2005 z dnia 13 grudnia 2004 r. przyjmującego autonomiczne i przejściowe środki w celu otwarcia wspólnotowego kontyngentu taryfowego na niektóre produkty rolne pochodzące ze Szwajcarii[2].(4) Załącznik 2 do umowy, zmienionej decyzją 3/2005 Wspólnego Komitetu ds. Rolnictwa ustanowionego na podstawie zawartej dnia 19 grudnia 2005 r. umowy pomiędzy Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarii w sprawie handlu produktami rolnymi, dotycząca dostosowania, w związku z rozszerzeniem Unii Europejskiej, załączników 1 i 2[3] określa rozszerzone kontyngenty taryfowe obejmujące produkty o kodzie CN 0705 21 00.(5) Załącznik 2 do umowy wdraża się rozporządzeniem Komisji (WE) nr […] z dnia […][4], które wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2006 r.(6) Z tym samym dniem powinno zatem zostać uchylone rozporządzenie (WE) nr 7/2005.PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1Niniejszym uchyla się rozporządzenie (WE) 7/2005.Artykuł 2Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2006 r.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli,W imieniu RadyPrzewodniczący [1] Dz.U. L 114 z 30.4.2002, str. 132.[2] Dz.U. L 4 z 6.1.2005, str. 1.[3] Dz.U. L 346 z 29.12.2005, str. 33.[4] Dz.U. L ....


|

52010PC0575

Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY dotyczące przydziału uprawnień do połowów na mocy protokołu do umowy o partnerstwie w sprawie połowów między Wspólnotą Europejską a Sfederowanymi Stanami Mikronezji  /* COM/2010/0575 końcowy - NLE 2010/0292 */

	[pic] | KOMISJA EUROPEJSKA |Bruksela, dnia 19.10.2010KOM(2010) 575 wersja ostateczna2010/0292 (NLE)WniosekROZPORZĄDZENIE RADYdotyczące przydziału uprawnień do połowów na mocy protokołu do umowy o partnerstwie w sprawie połowów między Wspólnotą Europejską a Sfederowanymi Stanami MikronezjiUZASADNIENIENa podstawie odpowiedniego upoważnienia Rady[1] i w imieniu Unii Europejskiej Komisja podjęła negocjacje z Sfederowanymi Stanami Mikronezji (FSM) w celu odnowienia protokołu do umowy o partnerstwie w sprawie połowów między Wspólnotą Europejską a FSM. W wyniku negocjacji dnia 7 maja 2010 r. parafowano nowy protokół, obejmujący okres pięciu lat począwszy od przyjęcia niniejszej decyzji Rady w sprawie podpisania i tymczasowego stosowania protokołu i od momentu wygaśnięcia okresu obowiązywania obecnego protokołu tj. od dnia 25 lutego 2010 r.Procedura dotycząca przydziału państwom członkowskim uprawnień do połowów na mocy tego protokołu została zainicjowana równocześnie z procedurą dotyczącą decyzji Rady (za zgodą Parlamentu Europejskiego) w sprawie zawarcia nowego protokołu oraz procedurą dotyczącą decyzji Rady w sprawie podpisania w imieniu UE i tymczasowego stosowania wspomnianego protokołu.Na mocy nowego protokołu rybacy z UE uzyskali uprawnienia do połowów na obszarze wyłącznej strefy ekonomicznej (w.s.e.) FSM dla 6 sejnerów i 12 taklowców. Zgodnie z Traktatem należy określić metodę przydziału uprawnień do połowów poszczególnym państwom członkowskim.Na tej podstawie Komisja występuje z wnioskiem o przyjęcie niniejszego rozporządzenia przez Radę.2010/0292 (NLE)WniosekROZPORZĄDZENIE RADYdotyczące przydziału uprawnień do połowów na mocy protokołu do umowy o partnerstwie w sprawie połowów między Wspólnotą Europejską a Sfederowanymi Stanami MikronezjiRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 43 ust. 3,uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,a także mając na uwadze, co następuje:1.  Nowy protokół do umowy o partnerstwie w sprawie połowów między Wspólnotą Europejską a Sfederowanymi Stanami Mikronezji (zwany dalej „protokołem”) parafowano dnia 7 maja 2010 r.2.  W dniu […] Rada przyjęła decyzję nr …/2010/UE[2] w sprawie podpisania i tymczasowego stosowania nowego protokołu.3.  Należy określić metodę przydziału uprawnień do połowów poszczególnym państwom członkowskim na okres obowiązywania nowego protokołu oraz na cały okres jego tymczasowego stosowania.4.  W celu zapewnienia pełnego wykorzystania uprawnień do połowów udostępnionych Unii Europejskiej na mocy tego protokołu, należy upoważnić Komisję do tymczasowego przekazania uprawnień do połowów niewykorzystanych przez dane państwo członkowskie na rzecz innego państwa członkowskiego, bez uszczerbku dla przydziału uprawnień do połowów i ani ich wymiany pomiędzy państwami członkowskimi w ramach protokołu.5.  Niniejsze rozporządzenie powinno wejść w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej , aby zapewnić utrzymanie ciągłości działalności połowowej po wygaśnięciu poprzedniego protokołu, tj. po dniu 25 lutego 2010 r.,PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 11. Uprawnienia do połowów ustalone w protokole do umowy o partnerstwie w sprawie połowów między Wspólnotą Europejską a Sfederowanymi Stanami Mikronezji, o których mowa w decyzji nr …/2010/UE w sprawie podpisania i tymczasowego stosowania protokołu do umowy o partnerstwie w sprawie połowów, rozdziela się pomiędzy państwa członkowskie w następujący sposób:a) sejnery tuńczykoweHiszpania | 5 statków |Francja | 1 statek |b) taklowce powierzchniowe:Hiszpania | 12 statków |2. Bez uszczerbku dla postanowień umowy o partnerstwie w sprawie połowów i protokołu stosuje się rozporządzenie Rady (WE) nr 1006/2008 z dnia 29 września 2008 r. dotyczące upoważnień do prowadzenia działalności połowowej przez wspólnotowe statki rybackie poza wodami terytorialnymi Wspólnoty oraz wstępu statków państw trzecich na wody terytorialne Wspólnoty[3].3. Jeżeli wnioski o wydanie upoważnień do połowów przedłożone przez państwa członkowskie, o których mowa w ust. 1, nie wyczerpują wszystkich uprawnień do połowów określonych w protokole, Komisja uwzględnia wnioski o wydanie upoważnień do połowów z pozostałych państw członkowskich na mocy art. 10 rozporządzenia Rady (WE) nr 1006/2008.4. Jeśli okaże się, że uprawnienia do połowów, o których mowa w ust. 1, nie są w pełni wykorzystane, Komisja informuje o tym fakcie zainteresowane państwa członkowskie i zwraca się do nich o potwierdzenie faktu niewykorzystywania tych uprawnień do połowów. Brak odpowiedzi w terminie dziesięciu dni roboczych uznawany jest za potwierdzenie, że statki danego państwa członkowskiego nie wykorzystują w pełni przyznanych im uprawnień do połowów w danym okresie. Po uzyskaniu potwierdzenia ze strony danego państwa członkowskiego Komisja decyduje o ponownym podziale uprawnień do połowów pomiędzy państwa członkowskie.Artykuł 2Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie pierwszego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia […] r.W imieniu RadyPrzewodniczący [1] Decyzja Rady nr 8877/2010 z dnia 26 kwietnia 2010 r.[2] Dz.U. L […] z […], s. […].[3] Dz.U. L 286 z 29.10.2008, s. 33.