               KOMISJA EUROPEJSKA
            Bruksela, dnia 14.7.2015
            COM(2015) 336 final
            Wniosek
            DECYZJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY
            w sprawie uruchomienia Europejskiego Funduszu Dostosowania do Globalizacji (wniosek Belgii – EGF/2015/003 BE/Ford Genk)

               UZASADNIENIE

               KONTEKST WNIOSKU

               1.Zasady mające zastosowanie do wkładów finansowych z Europejskiego Funduszu Dostosowania do Globalizacji (EFG) określono w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1309/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Dostosowania do Globalizacji (2014–2020) i uchylenia rozporządzenia (WE) nr 1927/2006
                  1
                („rozporządzenie w sprawie EFG”).

               2.W dniu 24 marca 2015 r. Belgia złożyła wniosek EGF/2015/003 BE/Ford Genk dotyczący wkładu finansowego z EFG w związku ze zwolnieniami w przedsiębiorstwie
                  2
                Ford Genk oraz u 11 dostawców i producentów niższego szczebla na terytorium Belgii.

               3.Po przeanalizowaniu wniosku Komisja uznała zgodnie ze wszystkimi właściwymi przepisami rozporządzenia w sprawie EFG, że warunki przyznania wkładu finansowego z EFG zostały spełnione.

               STRESZCZENIE WNIOSKU

                        Wniosek EFG

                        EGF/2015/003 BE/Ford Genk

                        Państwo członkowskie

                        Belgia

                        Region, którego dotyczy wniosek (poziom NUTS 2)

                        BE22 (Limburgia)

                        Data złożenia wniosku

                        24 marca 2015 r.

                        Data potwierdzenia przyjęcia wniosku

                        7 kwietnia 2015 r.

                        Data wniosku o dodatkowe informacje

                        7 kwietnia 2015 r.

                        Termin na przekazanie dodatkowych informacji

                        19 maja 2015 r.

                        Termin na przeprowadzenie oceny

                        11 sierpnia 2015 r.

                        Kryteria interwencji

                        Art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia w sprawie EFG

                        Główne przedsiębiorstwo

                        Ford Genk

                        Liczba przedsiębiorstw, których dotyczy wniosek

                        12

                        Sektor (sektory) działalności gospodarczej

                        (Dział według klasyfikacji NACE Rev. 2)
                           3

                        Dział 29 („Produkcja pojazdów samochodowych, przyczep i naczep”)

                        Liczba jednostek zależnych, dostawców i producentów niższego szczebla

                        11

                        Okres odniesienia (cztery miesiące):

                        1 września 2014 r. – 31 grudnia 2014 r.

                        Liczba zwolnień w okresie odniesienia (a)

                        4 881

                        Liczba zwolnień przed okresem odniesienia lub po nim (b)

                        230

                        Łączna liczba zwolnień (a + b)

                        5 111

                        Całkowita liczba kwalifikujących się beneficjentów

                        5 111

                        Całkowita liczba beneficjentów objętych pomocą

                        4 500

                        Liczba objętych pomocą młodych osób niekształcących się, niepracujących ani nieszkolących się (młodzież NEET)

                        0

                        Budżet na zindywidualizowane usługi (w EUR)

                        10 127 607

                        Budżet na realizację EFG
                           4
                         (w EUR)

                        320 000

                        Całkowity budżet (w EUR)

                        10 447 607

                        Wkład EFG (60 %) (w EUR)

                        6 268 564

               OCENA WNIOSKU

               Procedura

               4.Dnia 24 marca 2015 r., w ciągu 12 tygodni od daty spełnienia kryteriów interwencji określonych w art. 4 rozporządzenia w sprawie EFG, Belgia złożyła wniosek EGF/2015/003 BE/Ford Genk. Komisja potwierdziła otrzymanie wniosku w ciągu dwóch tygodni od daty złożenia wniosku, w dniu 7 kwietnia 2015 r., oraz tego samego dnia zwróciła się do Belgii o przekazanie dodatkowych informacji. Informacje te przedstawiono w terminie sześciu tygodni. Termin 12 tygodni od otrzymania kompletnego wniosku, w którym Komisja powinna ocenić zgodność wniosku z warunkami przyznania wkładu finansowego, upływa w dniu 11 sierpnia 2015 r.

               Kwalifikowalność wniosku

               Przedmiotowe przedsiębiorstwa i beneficjenci

               5.Wniosek dotyczy 5 111 pracowników zwolnionych przez przedsiębiorstwo Ford Genk i przez jedenastu dostawców lub producentów niższego szczebla. Główne przedsiębiorstwo prowadziło działalność w sektorze gospodarki sklasyfikowanym do działu 2 NACE Rev. 29 („Produkcja pojazdów samochodowych, przyczep i naczep”). Zwolnienia dokonane przez główne przedsiębiorstwo miały miejsce przede wszystkim w regionie Limburgii (BE22), zaliczanym do poziomu NUTS 2
                  5
               .

                        Przedsiębiorstwa i liczba zwolnień w okresie odniesienia

                        FORD

                        3 701

                        ISS Industrial Cleaning nv

                        23

                        BASF

                        16

                        LEAR

                        201

                        BELPLAS

                        89

                        SML

                        284

                        FACIL

                        34

                        SYNCREON

                        234

                        HENKEL

                        17

                        TRANSPORT SERVICE

                        47

                        IAC

                        171

                        ZENDER

                        64

                        Przedsiębiorstwa ogółem: 12

                        Zwolnienia ogółem:

                        4 881

                        Łączna liczba osób, które zaprzestały prowadzenia działalności na własny rachunek:

                        0

                        Łączna liczba uprawnionych pracowników i osób prowadzących działalność na własny rachunek:

                        4 881

               Kryteria interwencji

               6.Belgia złożyła wniosek zgodnie z kryterium interwencji określonym w art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia w sprawie EFG, które wymaga co najmniej 500 zwolnień w czteromiesięcznym okresie odniesienia, w przedsiębiorstwie w państwie członkowskim, z uwzględnieniem zwolnień pracowników u jego dostawców lub producentów niższego szczebla i osób, które zaprzestały prowadzenia działalności na własny rachunek.

               7.Czteromiesięczny okres odniesienia dla wniosku biegnie od dnia 1 września 2014 r. do dnia 31 grudnia 2014 r.

               8.Zwolnienia w okresie odniesienia przedstawiają się następująco:

               –3 701 pracowników zwolnionych przez przedsiębiorstwo Ford Genk;

               –1 180 pracowników zwolnionych przez 11 dostawców lub producentów znajdujących się na niższym szczeblu w łańcuchu dostaw dla przedsiębiorstwa Ford Genk.

               Obliczanie liczby zwolnień i przypadków ustania działalności

               9.Zwolnienia w okresie odniesienia obliczono w następujący sposób:

               –4 858 od daty indywidualnego zawiadomienia pracownika przez pracodawcę o zwolnieniu lub wypowiedzenia zawartej z pracownikiem umowy o pracę,

               –23 od daty faktycznego rozwiązania umowy o pracę lub jej wygaśnięcia.

               Kwalifikujący się beneficjenci

               10.Oprócz wspomnianych już pracowników do kwalifikujących się beneficjentów należy 230 pracowników zwolnionych przed czteromiesięcznym okresem odniesienia lub po nim. Wszyscy ci pracownicy zostali zwolnieni po ogłoszeniu przewidywanych zwolnień w dniu 22 października 2012 r. Można ustalić wyraźny związek przyczynowy ze zdarzeniem, które doprowadziło do zwolnień w okresie odniesienia.

               11.Całkowita liczba kwalifikujących się beneficjentów wynosi zatem 5 111.

               Związek między zwolnieniami pracowników a poważnymi zmianami w strukturze światowego handlu spowodowanymi globalizacją

               12.W celu ustalenia związku między zwolnieniami pracowników a poważnymi zmianami strukturalnymi w handlu światowym spowodowanymi globalizacją, Belgia twierdzi, że europejski przemysł motoryzacyjny stracił na przestrzeni ostatniego dziesięciolecia znaczącą część udziału w rynku. W latach 2007–2012 produkcja samochodów osobowych w UE-27 zmniejszyła się o 14,6 %. W tym samym okresie Chiny ponad dwukrotnie zwiększyły swój udział w rynku produkcji samochodów osobowych.

               13.Główną siłą napędową tej tendencji jest geograficzne przesunięcie konsumpcji, powiązane z globalizacją, a w szczególności szybki wzrost popytu na rynkach azjatyckich, z którego producenci unijni czerpią mniejsze korzyści, jako że zazwyczaj mają słabszą pozycję na tych rynkach. W latach 2008–2012 liczba nowo zarejestrowanych samochodów osobowych w UE stale spadała; niewielki wzrost odnotowano jedynie w 2009 r.
                  6
               .

               Produkcja samochodów osobowych – porównanie międzynarodowe (udział procentowy)
                  7

               14.Przedstawiony powyżej wykres wskazuje na spadek udziału UE w rynku samochodów osobowych w okresie od 2000 r. do 2012 r. Udział UE w rynku obniżył się z 32,2 % w 2007 r. do 23,2 % w 2012 r., co stanowi spadek o 28,2 %.

               15.W ujęciu bezwzględnym, w okresie, w którym w UE nastąpił spadek produkcji samochodów osobowych wynoszący  14,6 % (w latach 2007–2012), produkcja światowa odnotowała wzrost o 18,9 %, głównie w Chinach (143,3 %). Dotyczy to także innych gospodarek w Azji Południowo-Wschodniej i na Bliskim Wschodzie.

               16.Sytuację w europejskim przemyśle motoryzacyjnym zaostrzył kryzys gospodarczy i finansowy, a dodatkowo pogorszyły ją utrudnienia w postaci ograniczeń w przywozie wprowadzanych w krajach trzecich (nowe wymogi w zakresie pozwoleń na przywóz, np. w Argentynie i Brazylii, oraz rosnące cła przywozowe, np. w Rosji).

               17.Dane dla Belgii wskazują, że te negatywne tendencje w pełni odbiły się na belgijskim przemyśle samochodowym, który odnotował spadek produkcji samochodów z 596 461 sztuk w 2011 r. do 503 504 sztuk w 2013 r. (spadek produkcji o 15,58 %). W tym samym okresie belgijski wywóz samochodów zmniejszył się o 16,41 %
                  8
               .

               18.Do chwili obecnej w sektorze gospodarki sklasyfikowanym do działu 29 NACE Rev. 2 (produkcja pojazdów samochodowych, przyczep i naczep) złożono 21 wniosków o wsparcie z EFG – 11 z nich odnosiło się do globalizacji handlu, a 10 – do światowego kryzysu finansowego i gospodarczego.

               Zdarzenia, które doprowadziły do zwolnień i przypadków ustania działalności

               19.Zdarzenie, które doprowadziło do zwolnień, to trwałe zamknięcie zakładów Forda w Genk, ogłoszone dnia 22 października 2012 r. Szacuje się, że w wyniku zamknięcia zakładów produkcyjnych Forda w regionie Limburgii zlikwidowanych zostanie 8 000 miejsc pracy (co obejmuje również pośrednią utratę miejsc pracy). Kierownictwo Forda uzasadniło zamknięcie zakładu w Genk znaczącymi nadwyżkami mocy produkcyjnych, które w europejskim oddziale spółki wynoszą około 20 %. Ford zachowa trzy linie produkcyjne w Europie; w swoich zakładach produkcyjnych w Walencji (Hiszpania) wytwarzać będzie ograniczoną liczbę modeli Mondeo, S-MAX i Galaxy.

               20.Zamknięcie zakładu Forda w Genk było nieoczekiwane, ponieważ w 2010 r. wynegocjowano przyszłe porozumienie między pracodawcą a pracownikami, które przewidywało bezpieczeństwo zatrudnienia do 2020 r. (porozumienie przewidywało także obniżenie kosztów personelu o 12 %). W sierpniu 2012 r. kierownictwo Forda potwierdziło, że będzie uznawać osiągnięte porozumienie do 2020 r. Po tym oświadczeniu pojawiły się spekulacje w prasie, a w październiku 2012 r. Ford ogłosił zamknięcie swojego zakładu w Genk.

               21.Pracownicy zwolnieni z zakładu w 2013 r. byli objęci pierwszym wnioskiem EFG, również odwołującym się do globalizacji; wniosek ten jest obecnie realizowany
                  9
               . Drugi wniosek dotyczy zwolnień w zakładzie Forda w Genk, które miały miejsce w 2014 r. aż do ostatecznego zamknięcia zakładu w grudniu 2014 r.

               Spodziewany wpływ zwolnień na gospodarkę lokalną, regionalną lub krajową oraz na zatrudnienie

               22.Skutki gospodarcze zamknięcia zakładu Forda w Genk dla regionu zostały przeanalizowane w badaniu opracowanym przez Ośrodek Wiedzy na rzecz Przedsiębiorczości i Innowacyjności na uniwersytecie w Hasselt (KIZOK)
                  10
               . W badaniu wskazano na znaczne szkody dla gospodarki regionu Limburgii: utratę ponad 8 000 miejsc pracy łącznie (w tym pośrednią utratę miejsc pracy), wzrost stopy bezrobocia na poziomie od 1,8 do 2 punktów procentowych (wzrost stopy bezrobocia w regionie wynoszącej  6,8-8,8 % do 29,4 %), spadek PKB o 2,6–2,9 % oraz potencjalny spadek wydajności pracy o 10,9 % ze względu na duże znaczenie przemysłu samochodowego dla wydajności pracy w regionie. Byli pracownicy zakładu Forda będą mieli ponadto ogromne trudności ze znalezieniem nowego zatrudnienia ze względu na bardzo niewielką liczbę nowych miejsc pracy oraz dużą koncentrację bezrobocia na tym obszarze.

               Beneficjenci objęci pomocą i proponowane działania

               Beneficjenci objęci pomocą

               23.Szacowana liczba zwolnionych pracowników, co do których zakłada się, że skorzystają ze środków pomocy, wynosi 4 500. Podział tych pracowników według płci, obywatelstwa i grupy wiekowej przedstawia się następująco:

                        Kategoria

                        Liczba
                           beneficjentów objętych pomocą

                        Płeć:

                        Mężczyźni:

                        3 956

                        (87,9 %)

                        Kobiety:

                        544

                        (12,1 %)

                        Obywatelstwo:

                        Obywatele UE:

                        4 474

                        (99,4 %)

                        Obywatele spoza UE:

                        26

                        (0,6 %)

                        Grupa wiekowa:

                        15–24 l.:

                        19

                        (0,4 %)

                        25–29 l.:

                        85

                        (1,9 %)

                        30-54 l.:

                        3 154

                        (70,1 %)

                        55–64 l.:

                        1 240

                        (27,6 %)

                        Osoby w wieku powyżej 64 l.:

                        2

                        (0,0 %)

               Kwalifikowalność proponowanych działań

               24.Usługi zindywidualizowane, które mają być świadczone na rzecz zwolnionych pracowników, obejmują następujące działania:

               (1)Indywidualna pomoc w poszukiwaniu pracy, zarządzanie sprawami oraz ogólne usługi informacyjne:

               –Uruchomienie strony internetowej: Stworzenie strony internetowej zawierającej podstawowe informacje na temat wsparcia przedsiębiorstw udzielanego przez specjalnie w tym celu powołane komórki ds. zatrudnienia. Strona ta będzie cennym narzędziem, zarówno dla zwolnionych pracowników, jak i dla potencjalnych nowych pracodawców.

               –Kierownik ds. zatrudnienia byłych pracowników: Dość duża liczba potencjalnych pracodawców wyraziła zainteresowanie zatrudnieniem niektórych byłych pracowników Forda (firmy budowlane, MŚP, organizacje opieki zdrowotnej, a także instytucje publiczne). Inicjatywy te koordynować będzie – w ramach środka pod nazwą „miejsca pracy dla Limburgii” – kierownik ds. zatrudnienia byłych pracowników.

               –Doradcy ds. interwencji socjalnych: Służba ds. interwencji socjalnych będzie świadczyć pierwsze wsparcie i udzielać pierwszej pomocy w zakresie działań administracyjnych oraz przeprowadzać indywidualne rozmowy w celu stworzenia profilu każdej osoby poszukującej pracy.

               –Informacje na temat możliwości kształcenia i szkolenia zawodowego: Środek ten obejmuje ogólne sesje informacyjne na temat możliwości zatrudnienia, na przykład w krajowej spółce kolejowej Infrabel. Podczas tych sesji informacyjnych organizowanych przez potencjalnych pracodawców specjalnie dla byłych pracowników Forda wyjaśniane będą potrzeby, jeżeli chodzi kwalifikacje pracowników; uczestnicy będą ponadto zachęcani do aktywnego poszukiwania zatrudnienia w przedsiębiorstwach.

               –Aktywne poradnictwo zawodowe nastawione na potrzeby rynku pracy: Jest to środek promowania zatrudnienia, w ramach którego konsultant podejmuje bezpośredni kontakt z pracodawcami, wspierając w ten sposób osobę poszukującą pracy, do której skierowany jest program. Środek ten przewiduje również wizyty beneficjentów programu w przedsiębiorstwach.

               –Targi pracy: Targi pracy, podczas których duża liczba potencjalnych przyszłych pracodawców oferuje zatrudnienie wymagające określonych kompetencji, którymi dysponują zwolnieni pracownicy. Takie targi pracy będą organizowane w partnerstwie z firmami monitorującymi zwalnianie pracowników oraz organizacjami danego sektora.

               –Szkolenie w zakresie poszukiwania pracy i ubiegania się o nią: Firmy monitorujące zwalnianie pracowników oferują standardowe kursy szkoleniowe w zakresie poszukiwania pracy, których celem jest wzmocnienie pozycji beneficjentów na rynku pracy. Będą oferowane również dodatkowe kursy szkoleniowe w zakresie poszukiwania pracy; przeprowadzać je będą wyspecjalizowane przedsiębiorstwa, np. dla konkretnych grup docelowych takich jak osoby niebędące rodzimymi użytkownikami języka oraz starsze osoby poszukujące pracy.

               –Dodatkowe wytyczne i świadomość kompetencji w kontekście coachingu ukierunkowanego na karierę: Pogłębione badania kompetencji beneficjentów na różnych etapach procesu reintegracji. Badania te mają ułatwić udzielanie odbiorcom bardziej zindywidualizowanej pomocy, stosownie do potrzeb.

               (2)Szkolenia i przekwalifikowanie

               –Szkolenia i podnoszenie kwalifikacji: Kursy dla osób poszukujących pracy w postaci zindywidualizowanego nauczania i szkolenia, których szeroka oferta obejmuje liczne dziedziny, ukierunkowane na sektor usług i kilka branż przemysłowych. Kursy szkoleniowe mogą być realizowane w ramach „uczenia się w grupie”, zakładającego wspólną ścieżkę kształcenia lub w ramach „otwartego uczenia się”, w ramach którego tworzone są indywidualne ścieżki kształcenia. Niektóre formy podstawowego szkolenia będą realizowane przez Flamandzki Urząd ds. Pośrednictwa Pracy i Szkolenia Zawodowego. Bardziej specjalistyczne kursy szkoleniowe będą organizowane we współpracy z sektorowymi funduszami szkoleniowymi, ośrodkiem szkolenia Syntra w Limburgii lub zlecane innym dostawcom szkoleń. Środek ten będzie również obejmować staże krótko- i długoterminowe – realizowane jako odrębny środek promowania zatrudnienia lub jako element ścieżki szkoleniowej. W następstwie odbytego szkolenia możliwe będzie uzyskanie zaświadczenia akceptowanego przez Flamandzki Urząd Zatrudnienia lub uznanego dyplomu ukończenia edukacji.

               –Szkolenia organizowane przez byłego pracodawcę: Dla ograniczonej liczby byłych pracowników Ford zapewnił szereg kursów szkoleniowych w pierwszej połowie 2015 r. Są to głównie szkolenia o charakterze technicznym.

               –Zatrudnienie za pośrednictwem indywidualnego szkolenia zawodowego: Środek ten będzie obejmować praktyczne uczenie się w miejscu pracy; szkolenie jest tym samym umieszczone w realistycznym kontekście i przybliża osobie poszukującej pracy możliwość znalezienia zatrudnienia. Przedsiębiorstwa uczestniczące w tym przedsięwzięciu są zobowiązane do tego, aby po zakończeniu szkolenia zaoferować osobie poszukującej pracy umowę na czas nieokreślony lub umowę na czas określony, co najmniej tak długi, jak czas trwania tego szkolenia.

               (3)Dodatki i zachęty

               –Premia za zatrudnienie pracownika: Od dnia 1 stycznia 2015 r. przedsiębiorstwa w regionie Genk, które zatrudnią beneficjenta objętego pomocą, mogą otrzymać premię za zatrudnienie. Premia za zatrudnienie wynosi  2 000 EUR lub  3 000 EUR za zatrudnienie w pełnym wymiarze godzin, w zależności od uprawnień osoby poszukującej pracy. Umowa o pracę może mieć wprawdzie charakter stały lub ograniczony w czasie, jednak w 18-miesięcznym okresie musi obowiązywać umowa na co najmniej 12 miesięcy, a ponadto zastosowanie mają następujące warunki: zatrudnienie nie może być realizowane przed dniem 1 stycznia 2015 r., przedsiębiorstwo może zwrócić się o premię za zatrudnienie jeden raz i może ona być przyznana jeden raz na jednego zwolnionego pracownika. W okresie realizacji środka pracodawca z niego korzystający nie może otrzymać premii  z innych źródeł przyznawanej za zatrudnienie osób wchodzących w skład grupy docelowej objętej niniejszym wnioskiem.

               25.Opisane proponowane działania stanowią aktywne instrumenty rynku pracy należące do działań kwalifikowalnych określonych w art. 7 rozporządzenia w sprawie EFG. Działania te nie zastępują biernych środków ochrony socjalnej.

               26.Belgia dostarczyła wymaganych informacji na temat działań, do których zobowiązane jest przedmiotowe przedsiębiorstwo na mocy ustawodawstwa krajowego lub układów zbiorowych. Władze Belgii potwierdziły, że wkład finansowy z EFG nie zastąpi tego typu działań.

               Szacowany budżet

               27.Szacowane łączne koszty wynoszą 10 447 607 EUR i obejmują wydatki na zindywidualizowane usługi w wysokości 10 127 607 EUR oraz wydatki na działania przygotowawcze, działania w zakresie zarządzania, dostarczania i upowszechniania informacji i działania w zakresie kontroli i sprawozdawczości w wysokości 320 000 EUR.

               28.Łączna kwota wkładu finansowego ze środków EFG, którego dotyczy wniosek, wynosi 6 268 564 EUR (60 % całkowitych kosztów).

                        Działania

                        Szacowana liczba uczestników

                        Szacowany koszt na uczestnika
                        (w EUR)
                           11

                        Szacowane łączne koszty

                        (w EUR)

                        Zindywidualizowane usługi (działania na podstawie art. 7 ust. 1 lit. a) i c) rozporządzenia w sprawie EFG)

                        Uruchomienie strony internetowej

                        4 500

                        10 000

                        Kierownik ds. zatrudnienia byłych pracowników

                        4 500

                        7

                        30 000

                        Doradca ds. interwencji socjalnych

                        4 500

                        111

                        500 000

                        Informacje na temat możliwości kształcenia i szkolenia zawodowego

                        4 500

                        20 000

                        Aktywne poradnictwo zawodowe nastawione na potrzeby rynku pracy

                        1 000

                        870

                        870 000

                        Targi pracy

                        4 500

                        30 000

                        Szkolenie w zakresie poszukiwania pracy i ubiegania się o nią

                        1 600

                        251

                        401 600

                        Dodatkowe wytyczne i świadomość kompetencji w kontekście coachingu ukierunkowanego na karierę

                        1 000

                        128

                        128 000

                        Wewnątrzzakładowe kursy szkoleniowe w ośrodku Flamandzkiego Urzędu ds. Pośrednictwa Pracy i Szkolenia Zawodowego (VDAB)

                        1 000

                        2 510

                        2 510 000

                        Szkolenia za pośrednictwem zlecania w drodze przetargu

                        400

                        5 020

                        2 008 000

                        Kursy szkoleniowe we współpracy z sektorowymi funduszami szkoleniowymi: FTML, LIMOB, LIMTEC

                        422

                        2 287

                        965 324

                        Kursy szkoleniowe we współpracy z ośrodkiem Syntra

                        200

                        4 500

                        900 000

                        Staże kierunkowe

                        1 200

                        617

                        739 800

                        Szkolenia organizowane przez Forda

                        168

                        967

                        162 383

                        Zatrudnienie za pośrednictwem indywidualnego szkolenia zawodowego

                        750

                        470

                        352 500

                        Ogółem (a):

                        Udział procentowy pakietu zindywidualizowanych usług

                        –

                        9 627 607

                        (95,06 %)

                        Dodatki i zachęty (Działania na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie EFG)

                        Premia za zatrudnienie pracownika

                        200

                        2 500

                        500 000

                        Ogółem (b):

                        Udział procentowy pakietu zindywidualizowanych usług

                        –

                        500 000

                        (4,94 %)

                         Działania na podstawie art. 7 ust. 4 rozporządzenia w sprawie EFG

                        1. Działania przygotowawcze

                        –

                        0

                        2. Zarządzanie

                        –

                        100 000

                        3. Dostarczanie i upowszechnianie informacji

                        –

                        20 000

                        4. Kontrola i sprawozdawczość

                        –

                        100 000

                        5. Pozostałe

                        100 000

                        Ogółem (c):

                        Udział procentowy w kosztach łącznych:

                        –

                        320 000

                        (3,06 %)

                        Łączne koszty (a + b + c):

                        –

                        10 447 607

                        Wkład z EFG (60 % kosztów całkowitych)

                        –

                        6 268 564

               29.Koszty działań przedstawione w powyższej tabeli jako działania na mocy art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie EFG nie przekraczają 35 % łącznych kosztów skoordynowanego pakietu zindywidualizowanych usług. Belgia potwierdziła, że działania te są uzależnione od czynnego zaangażowania się objętych pomocą beneficjentów w poszukiwanie pracy lub szkolenia.

               Okres kwalifikowalności wydatków

               30.Belgia rozpoczęła świadczenie zindywidualizowanych usług na rzecz beneficjentów objętych pomocą w dniu 1 stycznia 2014 r. Wydatki na działania, o których mowa w ust. 24, kwalifikują się zatem do przyznania wkładu finansowego z EFG od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 24 marca 2017 r.

               31.Belgia zaczęła ponosić wydatki administracyjne w zakresie wdrażania EFG w dniu 1 września 2014 r. Wydatki na działania przygotowawcze, działania w zakresie zarządzania, dostarczania i upowszechniania informacji i działania w zakresie kontroli i sprawozdawczości kwalifikują się zatem do przyznania wkładu finansowego z EFG od dnia 1 września 2014 r. do dnia 24 września 2017 r.

               Komplementarność wobec działań finansowanych z funduszy krajowych lub unijnych

               Źródłem krajowego finansowania w formie płatności zaliczkowej lub współfinansowania jest szereg stron zaangażowanych w sporządzenie niniejszego wniosku:

               Flamandzki Urząd ds. Pośrednictwa Pracy i Szkolenia Zawodowego (VDAB);

               Krajowy Urząd Zatrudnienia (RVA);

               samorząd prowincji Limburgia;

               miasto Genk;

               Fundusz zatrudnienia i szkolenia na rzecz przemysłu metalurgicznego w regionie Limburgii (FTML);

               Instytut szkolenia pracowników w przemyśle metalurgicznym w Limburgii (LIMOB);

               Ośrodek szkoleniowy Syntra;

               przedsiębiorstwo Ford.

               32.Belgia potwierdziła, że opisane powyżej środki otrzymujące wkład finansowy z EFG nie otrzymają wkładu finansowego z innych instrumentów finansowych Unii.

               Procedury konsultacji z beneficjentami objętymi pomocą lub ich przedstawicielami lub też z partnerami społecznymi, a także z władzami lokalnymi i regionalnymi

               33.Belgia wskazała, że skoordynowany pakiet zindywidualizowanych usług opracowano w drodze konsultacji z objętymi pomocą beneficjentami, ich przedstawicielami, partnerami społecznymi, lokalnymi, regionalnymi i krajowymi organami publicznymi odpowiedzialnymi za zatrudnienie, instytucjami szkoleniowymi, a także zainteresowanym przedsiębiorstwem.

               Systemy zarządzania i kontroli

               34.Wniosek zawiera opis systemu zarządzania i kontroli, w którym określono obowiązki zaangażowanych podmiotów. Belgia poinformowała Komisję, że zarządzanie wkładem finansowym i nadzór nad nim będą leżeć w gestii tych samych organów, które są odpowiedzialne za zarządzanie środkami z Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS) we Flandrii i nadzór nad nimi.

               Zobowiązania podjęte przez przedmiotowe państwo członkowskie

               35.Belgia przedstawiła wszelkie niezbędne gwarancje, zgodnie z którymi:

               –w zakresie dostępu do proponowanych działań i ich wdrażania przestrzegane będą zasady równego traktowania i niedyskryminacji,

               –spełniono określone w przepisach krajowych i UE wymogi dotyczące zwolnień grupowych,

               –proponowane działania nie będą finansowane ze środków innych funduszy lub instrumentów finansowych UE oraz będzie się zapobiegać wszelkim przypadkom podwójnego finansowania,

               –proponowane działania będą komplementarne względem działań finansowanych z funduszy strukturalnych,

               –wkład finansowy z EFG będzie zgodny z unijnymi przepisami proceduralnymi i materialnymi w zakresie pomocy państwa.

               WPŁYW NA BUDŻET

               Wniosek budżetowy

               36.Środki EFG nie przekraczają maksymalnej rocznej kwoty 150 mln EUR (w cenach z 2011 r.), zgodnie z art. 12 rozporządzenia Rady (UE, Euratom) nr 1311/2013 z dnia 2 grudnia 2013 r. określającego wieloletnie ramy finansowe na lata 2014–2020
                  12
               .

               37.Po przeanalizowaniu wniosku pod kątem warunków określonych w art. 13 ust. 1 rozporządzenia w sprawie EFG i po uwzględnieniu liczby beneficjentów objętych wsparciem, proponowanych działań i szacowanych kosztów, Komisja wnosi o uruchomienie środków z EFG na kwotę 6 268 564 EUR, która stanowi 60 % całkowitych kosztów proponowanych działań, tak by zapewnić wkład finansowy dla złożonego wniosku.

               38.Wnioskowana decyzja o uruchomieniu EFG zostanie podjęta wspólnie przez Parlament Europejski i Radę, jak określono w pkt 13 Porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 2 grudnia 2013 r. pomiędzy Parlamentem Europejskim, Radą i Komisją w sprawie dyscypliny budżetowej, współpracy w kwestiach budżetowych i należytego zarządzania finansami
                  13

               Powiązane akty prawne

               39.Równocześnie z przedstawieniem wniosku dotyczącego decyzji w sprawie uruchomienia EFG Komisja przedstawi Parlamentowi Europejskiemu i Radzie wniosek dotyczący przesunięcia kwoty 6 268 564 EUR do odpowiedniej linii budżetowej.

               40.Równocześnie z przyjęciem niniejszego wniosku dotyczącego decyzji w sprawie uruchomienia EFG Komisja przyjmie decyzję w sprawie wkładu finansowego w drodze aktu wykonawczego wchodzącego w życie w dniu, w którym Parlament Europejski i Rada przyjmą proponowaną decyzję w sprawie uruchomienia środków z EFG.

               Wniosek

               DECYZJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY

               w sprawie uruchomienia Europejskiego Funduszu Dostosowania do Globalizacji
                  (wniosek Belgii – EGF/2015/003 BE/Ford Genk)

               PARLAMENT EUROPEJSKI I RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

               uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

               uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1309/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Dostosowania do Globalizacji (2014-2020) i uchylenia rozporządzenia (WE) nr 1927/2006
                  14
               , w szczególności jego art. 15 ust. 4,

               uwzględniając Porozumienie międzyinstytucjonalne z dnia 2 grudnia 2013 r. pomiędzy Parlamentem Europejskim, Radą i Komisją w sprawie dyscypliny budżetowej, współpracy w sprawach budżetowych i należytego zarządzania finansami
                  15
               , w szczególności jego pkt 13,

               uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,

               a także mając na uwadze, co następuje:

               (1)Celem Europejskiego Funduszu Dostosowania do Globalizacji (EFG) jest zapewnienie wsparcia zwolnionym pracownikom i osobom, które zaprzestały prowadzenia działalności na własny rachunek w wyniku istotnych zmian w strukturze światowego handlu spowodowanych globalizacją, w wyniku dalszego trwania światowego kryzysu finansowego i gospodarczego lub w wyniku nowego światowego kryzysu finansowego i gospodarczego, oraz w celu udzielenia im pomocy umożliwiającej reintegrację na rynku pracy.

               (2)Środki EFG nie mogą przekroczyć maksymalnej rocznej kwoty 150 mln EUR (w cenach z 2011 r.), zgodnie z art. 12 rozporządzenia Rady (UE, Euratom) nr
                  16
               1311/2013.

               (3)W dniu 24 marca 2015 r. Belgia złożyła wniosek EGF/2015/003 BE/Ford Genk dotyczący wkładu finansowego z EFG w związku ze zwolnieniami i zaprzestaniem działalności (dalej zwanymi „zwolnieniami”) w przedsiębiorstwie Ford Genk oraz u 11 dostawców i producentów niższego szczebla. Wniosek został uzupełniony o informacje dodatkowe, zgodnie z art. 8 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 1309/2013. Wniosek ten spełnia wymogi art. 13 tego rozporządzenia dotyczące określenia wkładu finansowego z EFG.

               (4)Należy zatem uruchomić środki z EFG, aby zapewnić wkład finansowy na kwotę 6 268 564 EUR dla wniosku złożonego przez Belgię.

               (5)W celu ograniczenia do minimum czasu potrzebnego do uruchomienia EFG, niniejszą decyzję należy stosować od dnia jej przyjęcia,

               PRZYJMUJĄ NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

               Artykuł 1

               W budżecie ogólnym Unii Europejskiej na rok budżetowy 2015 uruchamia się środki z Europejskiego Funduszu Dostosowania do Globalizacji, aby udostępnić kwotę 6 268 564 EUR w formie środków na zobowiązania i środków na płatności.

               Artykuł 2

               Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem jej opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Stosuje się ją od dnia ... [the date of its adoption]*.

                  17Sporządzono w Brukseli dnia  r.

                  W imieniu Parlamentu Europejskiego
                        W imieniu Rady

                  Przewodniczący
                        Przewodniczący

                     (1)
                  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 855.

                     (2)
                  W rozumieniu art. 3 rozporządzenia w sprawie EFG.

                     (3)
                  Dz.U. L 393 z 30.12.2006, s. 1.

                     (4)
                  Zgodnie z art. 7 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 1309/2013.

                     (5)
                  Rozporządzenie Komisji (UE) nr 1046/2012 z dnia 8 listopada 2012 r. wykonujące rozporządzenie (WE) nr 1059/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustalenia wspólnej klasyfikacji Jednostek Terytorialnych do Celów Statystycznych (NUTS) w zakresie przekazywania szeregów czasowych dla nowego podziału regionalnego (Dz.U. L 310 z 9.11.2012, s. 34).

                     (6)
                  Półroczne sprawozdanie Europejskiego Stowarzyszenia Producentów Samochodów, 2013 r.

                     (7)
                  ECEA – The Automobile Industry Pocket Guide (Przewodnik po przemyśle samochodowym), 2013 r.

                     (8)
                  FEBIAC (la Fédération Belge de l'Automobile et du Cycle): http://www.febiac.be/public/statistics.aspx?lang=FR

                     (9)
                  COM(2014) 532 final.

                     (10)
                  Universiteit Hasselt, Kenniscentrum voor Ondernemerschap en Innovatie (prof. dr Ludo Peeters i prof. dr Mark Vancauteren: Studie van de Economische Impact van de Sluiting van Ford Genk, listopad 2012 r.).

                     (11)
                  Przybliżone dane w oparciu o liczbę uczestników i łączne koszty

                     (12)
                  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 884.

                     (13)
                  Dz.U. C 373 z 20.12.2013, s. 1.

                     (14)
                  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 855.

                     (15)
                  Dz.U. C 373 z 20.12.2013, s. 1.

                     (16)
                  Rozporządzenie Rady (UE, Euratom) nr 1311/2013 określające wieloletnie ramy finansowe na lata 2014–2020 (Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 884).

                     (17)
                   Date to be inserted by the Parliament before the publication in OJ.


               KOMISJA EUROPEJSKA
            Bruksela, dnia 27.5.2015
            COM(2015) 238 final
            Wniosek
            DECYZJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY
            w sprawie uruchomienia instrumentu elastyczności w odniesieniu do tymczasowych środków w dziedzinie ochrony międzynarodowej na rzecz Włoch i Grecji

               UZASADNIENIE

               Rozporządzenie Rady (UE, EURATOM) nr 1311/2013 z dnia 2 grudnia 2013 r. określające wieloletnie ramy finansowe na lata 2014-2020
                  1
                przewiduje uruchomienie instrumentu elastyczności, w celu umożliwienia finansowania jasno określonych wydatków, których nie można było pokryć w ramach pułapów dostępnych w jednym lub kilku działach wieloletnich ram finansowych.

               Zgodnie z art. 11 rozporządzenia Rady nr 1311/2013 oraz pkt 12 Porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 2 grudnia 2013 r. pomiędzy Parlamentem Europejskim, Radą i Komisją w sprawie dyscypliny budżetowej, współpracy w kwestiach budżetowych i należytego zarządzania finansami
                  2
                – po zbadaniu wszelkich możliwości realokacji środków i wyczerpaniu wszelkich nieprzydzielonych marginesów w ramach działu wydatków „Bezpieczeństwo i obywatelstwo” (dział 3), Komisja wnosi o uruchomienie instrumentu elastyczności. Uruchomienie dotyczy kwoty 123 966 698 EUR ponad pułap środków w ramach działu 3, i jest przeznaczone na uzupełnienie finansowania z budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok finansowy 2016 zestawu tymczasowych środków w dziedzinie azylu, aby pomóc złagodzić bezpośrednią i wyjątkową presję na systemy azylowe i migracyjne we Włoszech i Grecji, których łączny koszt w 2016 r. szacowany jest na 150 000 000 EUR.

               Środki na płatności odpowiadające proponowanemu uruchomieniu instrumentu elastyczności w 2016 r. prawdopodobnie zostaną w pełni wykorzystane w 2017 r. i zostaną ujęte w projekcie budżetu na rok 2017.

               Komisja przypomina, że publikacja niniejszej decyzji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej powinna nastąpić nie później niż publikacja budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2016.

               Wniosek

               DECYZJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY

               w sprawie uruchomienia instrumentu elastyczności w odniesieniu do tymczasowych środków w dziedzinie ochrony międzynarodowej na rzecz Włoch i Grecji

               PARLAMENT EUROPEJSKI I RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

               uwzględniając Porozumienie międzyinstytucjonalne z dnia 2 grudnia 2013 r. pomiędzy Parlamentem Europejskim, Radą i Komisją w sprawie dyscypliny budżetowej, współpracy w sprawach budżetowych i należytego zarządzania finansami
                  3
               , w szczególności jego pkt 12,

               uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,

               a także mając na uwadze, co następuje,

               (1)W art. 11 rozporządzenia Rady nr 1311/2013 określającego wieloletnie ramy finansowe na lata 2014-2020
                  4
                ustanowiono instrument elastyczności z budżetem w wysokości do 471 mln EUR (ceny z 2011 r.) rocznie,

               (2)Po zbadaniu wszystkich możliwości realokacji środków w ramach pułapu wydatków na bezpieczeństwo i obywatelstwo (dział 3) i wykorzystaniu marginesu nieprzydzielonych środków, Komisja wnosi o uruchomienie kwoty 123 966 698 EUR w ramach instrumentu elastyczności w celu uzupełnienia finansowania w budżecie ogólnym Unii Europejskiej na rok budżetowy 2016 ponad pułap wydatków w dziale 3, przeznaczonego na szereg tymczasowych środków w dziedzinie azylu, aby pomóc złagodzić bezpośrednią i wyjątkową presję na systemy azylowe i migracyjne we Włoszech i Grecji. Całkowity koszt tych środków w roku 2016 jest szacowany na 150 000 000 EUR.

               (3)Środki na płatności odpowiadające proponowanemu uruchomieniu instrumentu elastyczności w 2016 r. prawdopodobnie zostaną w pełni wykorzystane w 2017 r. i zostaną ujęte w projekcie budżetu na rok 2017.

               PRZYJMUJĄ NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

               Artykuł 1

               W ramach budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2016 instrument elastyczności zostanie wykorzystany do zwiększenia o 123 966 698 EUR środków na zobowiązania ponad pułap wydatków w dziale „Bezpieczeństwo i obywatelstwo” (dział 3).

               Kwota ta zostanie wykorzystana w celu uzupełnienia finansowania szeregu tymczasowych środków w dziedzinie azylu, aby pomóc złagodzić bezpośrednią i wyjątkową presję na systemy azylowe i migracyjne we Włoszech i Grecji.

               Środki na płatności odpowiadające proponowanemu uruchomieniu instrumentu elastyczności w 2016 r. prawdopodobnie zostaną w pełni wykorzystane w 2017 r. i zostaną ujęte w projekcie budżetu na rok 2017.

               Artykuł 2

               Niniejsza decyzja jest publikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

               Sporządzono w Brukseli dnia  r.

                  W imieniu Parlamentu Europejskiego
                        W imieniu Rady

                  Przewodniczący
                        Przewodniczący

                     (1)
                  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 884.

                     (2)
                  Dz.U. C 373 z 20.12.2013, s. 1.

                     (3)
                  Dz.U. C 373 z 20.12.2013, s. 1.

                     (4)
                  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 884.


Ważna informacja prawna

|

52007PC0559

Wniosek decyzja Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniająca dyrektywę Rady 76/796/EWG w odniesieniu do ograniczeń we wprowadzaniu do obrotu i stosowaniu niektórych substancji i preparatów niebezpiecznych 2-(2-metoksyetoksy)etanolu, 2-(2-butoksyetoksy)etanolu, metylenodifenylo diizocyjanianu, cykloheksanu i azotanu amonu (zmiana do dyrektywy Rady 76/769/EWG) {SEK(2007) 1237} {SEK(2007) 1238}  /* COM/2007/0559 końcowy - COD 2007/0200 */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 2.10.2007KOM(2007) 559 wersja ostateczna2007/0200 (COD)WniosekDECYZJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADYzmieniająca dyrektywę Rady 76/796/EWG w odniesieniu do ograniczeń we wprowadzaniu do obrotu i stosowaniu niektórych substancji i preparatów niebezpiecznych 2-(2-metoksyetoksy)etanolu, 2-(2-butoksyetoksy)etanolu, metylenodifenylo diizocyjanianu, cykloheksanu i azotanu amonu (zmiana do dyrektywy Rady 76/769/EWG)(przedstawiona przez Komisję){SEK(2007) 1237}{SEK(2007) 1238}UZASADNIENIE1. KONTEKST WNIOSKUDyrektywa Rady 76/769/EWG z dnia 27 lipca 1976 r. w sprawie ograniczeń we wprowadzaniu do obrotu i stosowaniu niektórych substancji i preparatów niebezpiecznych ustanawia ramy dla zharmonizowanych przepisów w całej Unii Europejskiej dotyczących wprowadzania do obrotu i stosowania substancji i preparatów niebezpiecznych.Dyrektywa 76/769/EWG jest stosowana do zarządzania ryzykiem w zakresie zdrowia człowieka i ochrony środowiska przed substancjami niebezpiecznymi. Substancje i preparaty niebezpieczne wymienione w załączniku I do dyrektywy 76/769/EWG mogą być wprowadzane do obrotu i stosowane tylko po spełnieniu określonych warunków.Proponuje się zarządzanie ryzykiem związanym z następującymi pięcioma substancjami poprzez uwzględnienie ich w załączniku I do dyrektywy 76/769/EWG:-  2-(2-metoksyetoksy)etanol (MEE)-  2-(2-butoksyetoksy)etanol (BEE)-  metylenodifenylo diizocyjanian (MDI)-  cykloheksan-  azotan amonu (AA).W ramach rozporządzenia (EWG) nr 793/93 z dnia 23 marca 1993 r. w sprawie oceny i kontroli ryzyk stwarzanych przez istniejące substancje dokonano oceny ryzyka dla MEE, BEE, MDI i cykloheksanu. W ocenie ryzyka określono zagrożenia dla zdrowia człowieka w przypadku stosowania przez konsumentów preparatów zawierających te cztery substancje. W zaleceniach Komisji 1999/721/WE[1] i 2007/xxx/WE[2] przyjętych w ramach rozporządzenia (EWG) nr 793/93 zalecono – jako najwłaściwszą strategię zmniejszenia zagrożeń dla konsumentów – nałożenie ograniczeń przy wprowadzaniu do obrotu i stosowaniu na poziomie wspólnotowym w ramach dyrektywy Rady 76/769/EWG.Azotan amonu jest substancją, która może działać jako utleniacz; ryzyko, któremu należy przeciwdziałać, wynika stąd, że substancja ta może wybuchnąć w przypadku zmieszania z niektórymi substancjami. Azotan amonu jest powszechnie stosowany jako nawóz w UE, przy czym nawozy zawierające azotanu amonu przed wprowadzeniem do obrotu powinny spełniać określone minimalne normy bezpieczeństwa.1.1. Wprowadzanie substancji chemicznych (chemiczne dane identyfikujące i zastosowania)1.1.1. 2-(2-metoksyetoksy)etanol (MEE)2-(2-metoksyetoksy)etanol (MEE) należy do grupy eterów glikolu, które służą głównie jako współrozpuszczalniki w wielu różnych przypadkach. Substancja jest oznaczona numerem CAS 111-77-3 i numerem EINECS 203-906-6.MEE jest stosowany głównie jako środek zapobiegający oblodzeniu w paliwie do silników odrzutowych. MEE służt też jako półprodukt chemiczny, podstawowa substancja chemiczna (rozpuszczalnik wykorzystywany w procesach technologicznych) i rozpuszczalnik w farbach i lakierach, produktach do usuwania farby, środkach czyszczących, emulsjach samonabłyszczających, płynach do mycia szyb samochodowych, środkach uszczelniających do podłóg, produktach do oczyszczania skóry (mydło) i produktach do pielęgnacji skóry[3].1.1.2. 2-(2-butoksyetoksy)etanol (BEE)2-(2-butoksyetoksy)etanol (BEE) należy do grupy eterów glikolu, które służą głównie jako współrozpuszczalniki w wielu różnych przypadkach. Substancja jest oznaczona numerem CAS 112-34-5 i numerem EINECS 203-961-6.BEE jest stosowany w farbach, barwnikach, atramentach, detergentach i środkach czyszczących. Środek ten służy głównie do rozpuszczania różnych składników mieszanin w wodzie i innych substancjach[4].1.1.3. metylenodifenylo diizocyjanian (MDI)Metylenodifenylo diizocyjanian (MDI) odnosi się głównie do pewnej liczby związków izomerycznych o wzorze chemicznym C15H10N2O2. Materiał oznaczony numerem EINECS 247-714-0 i numerem CAS 26447-40-5 obejmuje wszystkie mieszaniny izomeryczne oraz wszystkie specyficzne izomery, nawet te, które mają własne numery CAS czy EINECS.MDI jest wykorzystywany głównie w produkcji przemysłowej stosowanych na całym świecie twardych pianek poliuretanowych. MDI ma też wiele innych zastosowań w odniesieniu do farb i pokryć, klejów, środków uszczelniających (w tym wodoodpornych), elastomerów i obuwia. MDI jest również stosowany do produkcji płyt wiórowych (do łączenia drewna) i rdzeni form stosowanych w przemyśle odlewniczym[5].1.1.4. cykloheksanCykloheksan jest cykloalkanem o wzorze cząsteczkowym C6H12. Substancja jest oznaczona numerem CAS 110-82-7 i numerem EINECS 203-806-2.Cykloheksan jest stosowany głównie jako rozpuszczalnik w klejach (cykloheksan w połączeniu z innymi rozpuszczalnikami). Kleje te są w większości produkowane na bazie „neoprenu” (polichloropren) i są stosowane w przemyśle skórzanym (obuwie), budowlanym (pokrycia podłóg) i do produkcji wyposażenia samochodowego. Kleje zawierające cykloheksan stosują głównie rzemieślnicy, ale są też stosowane przez osoby prywatne w gospodarstwach domowych i w przypadku produktów typu „zrób to sam”[6].1.1.5. azotan amonu (AA)Azotan amonu, wzór cząsteczkowy NH4NO3, ma numer CAS 6484-52-2 i numer EINECS 229-347-8. Chociaż formalnie nie jest sklasyfikowany jako substancja utleniająca, w pewnych warunkach może mieć właściwości silnie utleniające.Azotan amonu jest powszechnie wykorzystywany w UE jako nawóz; jest także głównym składnikiem w środku strzałowym ANFO (ang. ammonium nitrate fuel-oil) dostępnym w handlu. Azotan amonu jest stosowany w nawozach, zarówno osobno, jak i w połączeniu z innymi substancjami odżywczymi. W terminologii przemysłu nawozów sztucznych te dwie kategorie są określane jako nawozy jednoskładnikowe i wieloskładnikowe. Nawozy zawierające ponad 28 % azotu nazywane są nawozami azotowymi o wysokiej zawartości azotanu amonu.1.2. Ocena ryzyka i środki zarządzania ryzykiem1.2.1. 2-(2-metoksyetoksy)etanol (MEE)W ocenie ryzyka dokonanej zgodnie z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 793/93 przez Niderlandy stwierdzono, że zachodzi potrzeba ograniczenia zagrożeń dla zdrowia człowieka (pracownicy i konsumenci). Założono, że zdrowie konsumentów może być zagrożone w trakcie używania MEE w farbach i produktach do usuwania farby.Sprawozdanie z oceny ryzyka zostało przedłożone Komitetowi Naukowemu ds. Toksyczności, Ekotoksyczności i Środowiska (CSTEE), który przyjął opinię na posiedzeniu plenarnym w dniu 27 listopada 1998 r.[7] Poza ogólnymi uwagami dotyczącymi pochodnych zdrowotnych wartości referencyjnych w miejscu pracy, z którymi CSTEE w pełni się zgadzał, jakość sprawozdania z oceny ryzyka uznano za dobrą.Zalecenie Komisji 1999/721/WE[8] zawierało strategię ograniczania ryzyka dla konsumentów w celu zapobiegania narażeniu skóry na MEE zawartemu w farbach i produktach do usuwania farby. Uznano, że w przypadku pracowników ustawodawstwo, które już obowiązuje w ramach dyrektywy 98/24/WE[9] gwarantuje odpowiednią ochronę przed ryzykiem związanym z MEE.Według badań przeprowadzonych w 2000 r. przez Europejski Związek Producentów Farb Graficznych, Lakierów i Farb Artystycznych (CEPE) farby znajdujące się w powszechnej sprzedaży zawierają nieznaczne ilości MEE. CEPE zaleciło przedsiębiorstwom należącym do związku, aby zastąpić MEE innymi substytutami we wszystkich farbach przeznaczonych dla konsumentów i świadomie przestać stosować MEE w farbach przeznaczonych na rynek konsumentów.W grudniu 2006 r. Komisja skontaktowała się z europejskimi producentami produktów do usuwania farby, którzy potwierdzili, że nie sprzedają produktów zawierających MEE na potrzeby konsumentów.1.2.2. 2-(2-butoksyetoksy)etanol (BEE)W ocenie ryzyka dokonanej zgodnie z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 793/93 przez Niderlandy stwierdzono, że zachodzi potrzeba ograniczenia zagrożeń dla zdrowia człowieka (pracownicy i konsumenci). Wnioski, że trzeba ograniczyć zagrożenia dla konsumentów wynikały z ryzyka związanego ze stosowaniem BEE w farbach w aerozolu.Sprawozdanie z oceny ryzyka zostało przedłożone Komitetowi Naukowemu ds. Toksyczności, Ekotoksyczności i Środowiska (CSTEE), który przyjął opinię na 6. posiedzeniu plenarnym w dniu 27 listopada 1998 r.[10] Poza ogólnymi uwagami dotyczącymi pochodnych zdrowotnych wartości referencyjnych w miejscu pracy, z którymi CSTEE nie w pełni się zgadzał, jakość sprawozdania z oceny ryzyka uznano za dobrą.W zaleceniu Komisji 1999/721/WE określono strategię ograniczania ryzyka związanego z BEE[11]. W strategii zalecano, aby farby zawierające BEE przeznaczone do rozpylania nie były dostępne dla konsumentów. Ponadto na farbach zawierających BEE wprowadzanych do obrotu w celu powszechnej sprzedaży powinno być wyraźnie podane, że nie należy ich rozpylać. Uznano, że w przypadku pracowników ustawodawstwo, które już obowiązuje w ramach dyrektywy 98/24/WE z dnia 7 kwietnia 1998 r., gwarantuje odpowiednią ochronę przed ryzykiem związanym z BEE.W październiku 2001 r. Komisja przeprowadziła badanie dotyczące „korzyści i niedogodności związanych z ograniczeniem wprowadzania do obrotu i stosowania BEE w całej Wspólnocie”. W badaniu analizowano (m.in. pod względem ekonomicznym) korzyści i niedogodności związane z ewentualnymi ograniczeniami, przydatność substytutów chemicznych i skutki dla małych i średnich przedsiębiorstw. W trakcie badania rozważano szereg możliwych środków zmniejszających ryzyko, które można by przyjąć, takich jak zakaz stosowania preparatów zawierających BEE w farbach w aerozolu lub dodatkowe wymogi dotyczące etykietowania. Uznano, że odpowiednim środkiem w celu wyeliminowania ryzyka dla konsumentów w farbach w aerozolu będzie wprowadzenie progu maksymalnej dopuszczalnej zawartości BEE w farbach.W lutym 2007 r. po dyskusji w grupie roboczej złożonej z przedstawicieli właściwych organów odpowiedzialnych za wykonanie dyrektywy 76/769/EWG (Grupa Robocza ds. Ograniczeń) Związek Producentów Rozpuszczalników zawierających tlen (OSPA) dostarczył nowe informacje dotyczące toksyczności i narażenia na BEE[12], które zostały ocenione przez Niderlandy, sprawozdawcę UE ds. oceny ryzyka. Korzystając z informacji pochodzących z badania wody pitnej, w badaniu dotyczącym wdychania orzeczono, że skutki odczuwalne w płucach miały ostry charakter miejscowy, a nie systemowy; na podstawie tradycyjnych założeń stwierdzono w odniesieniu do frakcji dostających się przez drogi oddechowe i wielkości cząsteczek rozpraszanego aerozolu, że bezpieczny poziom stężenia BEE w farbach w aerozolu wynosi 3 %. Podobne badanie przeprowadzono w odniesieniu do innych farb zawierających BEE, z którego wynikało, że z punktu widzenia toksykologii narażenie na opary BEE z powierzchni malowanych pędzlem lub wałkiem nie ma znaczenia. W rezultacie nie stwierdzono ryzyka przy stosowaniu pędzli lub wałków.1.2.3. metylenodifenylo diizocyjanian (MDI)W ocenie ryzyka dokonanej zgodnie z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 793/93 przez Belgię stwierdzono, że zachodzi potrzeba ograniczenia zagrożeń dla zdrowia człowieka (pracownicy i konsumenci).Sprawozdanie z oceny ryzyka zostało przedłożone Komitetowi Naukowemu ds. Toksyczności, Ekotoksyczności i Środowiska (CSTEE), który przyjął opinię na 41. posiedzeniu plenarnym w dniu 8 stycznia 2004 r.[13] CSTEE potwierdził wnioski z oceny ryzyka.W przypadku MDI strategia zmniejszania zagrożenia dla zdrowia człowieka została przygotowana w listopadzie 2004 r. przez ECOLAS w imieniu sprawozdawcy belgijskiego. We wnioskach z tego badania zaleca się wyposażenie ochrony osobistej i odpowiednie instrukcje dotyczące preparatów zawierających MDI znajdujących się w powszechnej sprzedaży.W czerwcu 2006 r. BIPRO przeprowadziło badanie w imieniu sprawozdawcy belgijskiego dotyczące korzyści i niedogodności związanych z różnymi możliwymi środkami ograniczającymi wprowadzanie do obrotu i stosowanie MDI. We wnioskach z tego badania zalecono ograniczenie wprowadzania do obrotu i stosowania preparatów zawierających MDI znajdujących się w powszechnej sprzedaży do tych, które są sprzedawane z odpowiednim wyposażeniem ochrony osobistej, jak i z dodatkowymi instrukcjami dotyczącymi ich przechowywania i stosowania.W zaleceniu Komisji 2007/xxx/WE określono strategię zmniejszenia ryzyka związanego z MDI[14]. Strategia uznaje potrzebę przyjęcia ograniczeń we wprowadzaniu do obrotu i stosowaniu MDI w produktach przeznaczonych do użytku konsumentów. W odniesieniu do pracowników w strategii zalecono ustanowienie na poziomie wspólnotowym dopuszczalnych wartości narażenia w miejscu pracy zgodnie z dyrektywą Rady 98/24/WE.1.2.4. cykloheksanW ocenie ryzyka dokonanej zgodnie z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 793/93 przez Francję stwierdzono, że zachodzi potrzeba ograniczenia zagrożeń dla zdrowia człowieka (pracownicy i konsumenci) z uwagi na narażenie zdrowia przy korzystaniu z klejów zawierających cykloheksan. Kleje zawierające cykloheksan są uznawane za główny produkt używany przez konsumentów, zatem w analizie ryzyka koncentrowano się w szczególności na ich zastosowaniu do kładzenia dywanów, gdzie spodziewano się najwyższego stopnia narażenia.Sprawozdanie z oceny ryzyka zostało przedłożone Komitetowi Naukowemu ds. Toksyczności, Ekotoksyczności i Środowiska (CSTEE), który przyjął opinię na 29. posiedzeniu plenarnym w dniu 9 stycznia 2002 r.[15] CSTEE potwierdził wnioski z oceny ryzyka.W zaleceniu Komisji 2007/xxx/WE[16] określono strategię zmniejszenia zagrożenia dla konsumentów i zalecono ograniczenia w wprowadzaniu do obrotu i stosowaniu cykloheksanu w klejach na bazie neoprenu przeznaczonych do użytku konsumentów. Uznano, że w przypadku pracowników ustawodawstwo, które już obowiązuje w ramach dyrektywy 98/24/WE z dnia 7 kwietnia 1998 r. gwarantuje odpowiednią ochronę przed ryzykiem związanym z cykloheksanem przy jego wykorzystaniu do celów przemysłowych.1.2.5. azotan amonu (AA)W przypadku nawozów AA może dojść do przypadkowego wybuchu, tylko jeśli zawartość azotanu amonu, a ściślej mówiąc całkowita zawartość azotu, przekracza wartość krytyczną. Tego rodzaju nawozy AA o wysokiej zawartości azotu są zdefiniowane w rozporządzeniu (WE) 2003/2003 w sprawie nawozów, tak jak nawozy zawierające ponad 28 % azotu w masie w stosunku do azotanu amonu. Uznaje się, że nawozy na bazie azotanu amonu zawierające mniej niż 28 % azotu w zwykłych warunkach podczas ich przechowywania i stosowania nie stwarzają zagrożenia wybuchem.Aby znajdować się w swobodnym obrocie na rynku wewnętrznym, nawozy o wysokiej zawartości azotanu amonu muszą pomyślnie przejść test odporności na detonację określony w rozporządzeniu (WE) nr 2003/2003. Muszą również spełniać szereg wymogów technicznych dotyczących ich porowatości, wielkości cząsteczki, pH i zawartości zanieczyszczeń.Jednak rozporządzenie (WE) nr 2003/2003 ma zastosowanie jedynie do nawozów objętych zakresem rozporządzenia, które są wprowadzane do obrotu jako „nawozy WE”, a zatem nie można z niego skorzystać w celu nałożenia środków na inne nawozy. Producenci innych nawozów mogą spełnić wymogi rozporządzenia na zasadzie dobrowolnej.W przypadku nawozów przeznaczonych na sprzedaż tylko w danym państwie członkowskim producenci mogą postanowić, że spełnią jedynie wymogi obowiązujące na poziomie krajowym. Z tego powodu nawozy te nie muszą spełniać wymogów bezpieczeństwa ustalonych na poziomie europejskim. W celu zagwarantowania jednakowego poziomu ochrony w całej UE wszystkie nawozy na bazie azotanu amonu powinny spełniać te same wymogi bezpieczeństwa.Oprócz ryzyka wybuchu w normalnych warunkach przechowywania i stosowania w rolnictwie, nawozy AA były też wykorzystywane przez terrorystów do produkcji materiałów wybuchowych. W celu utrudnienia nabycia nawozów AA o wysokiej zawartości azotu dla ich świadomego stosowania niezgodnie z przeznaczeniem zawartość azotu w nawozach znajdujących się w powszechnej sprzedaży należy ograniczyć do 20 %.1.3. Zamierzone skutki dla prawodawstwa UEZe względu na potrzebę ograniczenia ryzyka dla konsumentów, zwłaszcza w celu zagwarantowania odpowiedniej ochrony w przypadku produktów typu „zrób to sam”, należy stosować pewne ograniczenia dla preparatów zawierających MEE, BEE, MDI czy cykloheksan, wprowadzanych do obrotu w celu powszechnej sprzedaży.Niniejsza decyzja zmieniłaby załącznik I do dyrektywy 76/769/EWG poprzez dodanie następujących substancji chemicznych: MEE, BEE, MDI i cykloheksan. W przypadku niektórych zastosowań wprowadzanie do obrotu w celu powszechnej sprzedaży preparatów zawierających te substancje będzie ograniczone.W ramach przepisów niniejszej decyzji należałoby stosować odpowiednie środki, takie jak maksymalne stężenie substancji (np. MEE, BEE), zmniejszenie wielkości opakowań (np. cykloheksan), obowiązkowa sprzedaż rękawic z produktem (np. MDI) i dodatkowe instrukcje dotyczące produktu (np. BEE, MDI, cykloheksan), w celu zmniejszenia ewentualnego ryzyka dla konsumentów podczas korzystania z preparatów zawierających te substancje.Dla zagwarantowania jednakowego poziomu ochrony rolników i dystrybutorów w całej UE, w odniesieniu do wszystkich nawozów na bazie azotanu amonu i ograniczenia dostępu do nawozów o wysokiej zawartości azotu dla osób zawodowo trudniących się rolnictwem, należy też zmienić załącznik I do dyrektywy 76/769/EWG w celu wprowadzenia takich samych wymogów bezpieczeństwa dla wszystkich nawozów na bazie azotanu amonu wprowadzanych do obrotu w UE i ograniczenia zawartości azotu w nawozach znajdujących się w powszechnej sprzedaży.2. WYNIKI KONSULTACJI Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENY WPŁYWU2.1. KonsultacjeW przypadku MEE, BEE, MDI i cykloheksanu, oprócz różnych badań wspomnianych w poprzednim rozdziale, zwrócono się po poradę w sprawie opracowywanego wniosku na kilku spotkaniach grupy roboczej złożonej z przedstawicieli właściwych organów odpowiedzialnych za wykonanie dyrektywy 76/769/EWG. Przeprowadzono konsultacje z ekspertami ze strony przemysłu, Europejską Radą ds. Przemysłu Chemicznego (Cefic) i innymi organizacjami reprezentującymi przemysł oraz z Europejską Organizacją Konsumentów (BEUC).W przypadku azotanu amonu zwrócono się po poradę w sprawie opracowywanego wniosku w dniu 24 marca 2006 r. na spotkaniu grupy roboczej Komisji ds. nawozów, w którym uczestniczyli eksperci z właściwych organów i eksperci z EFMA[17] reprezentujący przemysł; wnioski ze spotkania grupy były następujące: «…szereg działań, które należy rozważyć w celu poprawy bezpieczeństwa nawozów na bazie azotanu amonu w normalnych warunkach użytkowania. …należy rozważyć wykorzystanie 76/769/EWG w celu objęcia wszystkich nawozów na bazie azotanu amonu rozporządzeniem w sprawie nawozów, które obecnie obejmuje jedynie „nawozy WE”».2.2. Ocena wpływuPrzygotowano szczegółową ocenę wpływu i w dniu 29 maja 2007 r. przesłano ją do Rady ds. Oceny Wpływu, która w dniu 13 czerwca 2007 r. odbyła spotkanie i dniu 15 czerwca 2007 r. wydała opinię.Ostateczna wersja oceny wpływu zawiera wszystkie uwagi Rady (listę kontrolną dotyczącą jakości oceny wpływu i ostateczną opinię)[18].Główne ustalenia oceny wpływu są następujące:2.2.1. Wnioski z oceny wpływuDotyczące MEE:Całkowity zakaz wprowadzania do obrotu na rynku dla konsumentów detalicznych farb i produktów do usuwania farby zawierających MEE jest skutecznym i wydajnym środkiem wyeliminowania zagrożeń dla konsumentów. Z przeprowadzonych badań wynika, że brak jest dodatkowych kosztów dla przemysłu, w związku z czym środek będzie proporcjonalny.Dotyczące BEE:Ustanowienie dopuszczalnej zawartości BEE na poziomie 3 % w farbach w aerozolu znajdujących się w powszechnej sprzedaży jest skutecznym i wydajnym środkiem do wyeliminowania zagrożeń dla konsumentów. Środek ten nie spowoduje wysokich kosztów dla przemysłu, ponieważ zawartość BEE w większości farb w aerozolu wynosi około 3 % lub mniej. Dodatkowe instrukcje w postaci zapisu „Nie używać w urządzeniach do rozpylania farb” na wszystkich pozostałych farbach zawierających BEE powyżej poziomu 3 % zapobiegnie stosowaniu przez konsumentów farb niezgodnie z ich przeznaczeniem. Koszty dla przemysłu dotyczące zmiany etykietowania są ograniczone i mogą być zmniejszone poprzez zastosowanie dłuższego okresu przejściowego przed obowiązkowym wdrożeniem środka. W związku z powyższym środek ten będzie proporcjonalny.Dotyczące MDI:Wymóg dołączania rękawic polietylenowych, specjalnych ostrzeżeń oraz instrukcji stosowania do wszystkich produktów zawierających MDI znajdujących się w powszechnej sprzedaży jest skutecznym i wydajnym środkiem mającym na celu zmniejszenie zagrożeń dla zdrowia konsumentów. Konsumenci mogą zmniejszyć narażenie skóry i będą dobrze poinformowani, jak uniknąć niewłaściwego stosowania produktów zwierających MDI. Koszt rękawic polietylenowych jest niski w porównaniu do ceny produktu, a koszty dotyczące zmiany etykietowania mogą zostać zmniejszone poprzez zastosowanie dłuższego okresu przejściowego przed obowiązkowym wdrożeniem środka. W związku z tym dodatkowy wymóg rękawic i dokładniejszych instrukcji na produktach to proporcjonalne środki.W czasie spotkań Grupy Roboczej ds. Ograniczeń przedstawiciele właściwych organów państw członkowskich, zainteresowane strony i Komisja uzgodniły, że przeprowadzą badanie, aby zebrać więcej danych na temat możliwości wystąpienia alergii oddechowych wywołanych produktami zawierającymi MDI. W badaniu będą uczestniczyć specjalistyczne ośrodki, a Komisja wyda na nie zgodę. Wyniki tego badania i dodatkowe analizy kosztów i korzyści będą podstawą do zastanowienia się nad wprowadzaniem dodatkowych środków ochronnych, jeśli zagrożenia dla zdrowia konsumentów zostaną potwierdzone.Dotyczące cykloheksanu:Dodatkowe etykiety zawierające ostrzeżenia „Nie używać do kładzenia dywanów” oraz „Nie używać w przypadku słabej wentylacji”, a także wielkość opakowania zmniejszona do 650 g w przypadku klejów na bazie neoprenu zawierających cykloheksan, znajdujących się w powszechnej sprzedaży, są skutecznymi i wydajnymi środkami zmniejszenia zagrożeń dla konsumentów. Koszty dla przemysłu dotyczące zmiany etykietowania nie są bardzo wysokie i mogą być zmniejszone poprzez zastosowanie dłuższego okresu przejściowego przed obowiązkowym wdrożeniem środka. W związku z tym środki te również będą proporcjonalne.Dotyczące azotanu amonu (AA):Ograniczenia we wprowadzaniu do obrotu nawozów na bazie azotanu amonu (AA) o wysokiej zawartości azotu (>28 %), tak aby musiały one spełniać wymagania zawarte w rozporządzeniu (WE) 2003/2003, są najbardziej skutecznym i wydajnym kosztowo sposobem zapewnienia, że wszystkie nawozy na bazie AA będą spełniać zharmonizowane normy bezpieczeństwa. Aktualnie państwa członkowskie stosują inne środki w odniesieniu do nawozów krajowych. Środek ten ma służyć wypełnieniu luki w obecnym prawodawstwie, które zezwala na sprzedaż nawozów krajowych obok sprzedaży „nawozów WE” w ramach rozporządzenia (WE) nr 2003/2003. Powszechna sprzedaż będzie ograniczona do nawozów zawierających mniej niż 20 % azotu: Powszechna sprzedaż będzie ograniczona do nawozów zawierających mniej niż 20 % azotu. Straty w powszechnej sprzedaży nawozów zawierających ponad 20 % azotu będą nieznaczne i będą skompensowane dzięki sprzedaży innych rodzajów nawozów, równie skutecznych i w porównywalnej cenie.3. ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU3.1. Podstawa prawnaPodstawą prawną wniosku jest art. 95 Traktatu.Niniejsza decyzja ustanowi zharmonizowane przepisy dotyczące wprowadzania do obrotu i używania preparatów MEE, BEE, MDI i cykloheksanu znajdujących się w powszechnej sprzedaży. Decyzja ustanowi też zharmonizowane przepisy dotyczące wprowadzania do obrotu AA jako substancji i w preparatach w celu jego wykorzystania jako nawóz.Niniejsza decyzja ustanowiłaby jednolite przepisy dotyczące obrotu produktami i pozwoliłaby uniknąć barier w handlu związanych z różnicami w ustawodawstwach krajowych. Proponowane zmiany do dyrektywy 76/769/EWG poprawiłyby warunki funkcjonowania rynku wewnętrznego i zapewniłyby wysoki poziom ochrony zdrowia człowieka.3.2. Zasada pomocniczości i zasada proporcjonalnościDyrektywa Rady 76/769/EWG odnosząca się do ograniczeń we wprowadzaniu do obrotu i stosowaniu niektórych substancji i preparatów niebezpiecznych dąży do ustanowienia zharmonizowanych przepisów w całej UE i uniknięcia rozbieżności między ustawodawstwami krajowymi, które może stwarzać bariery w handlu wewnątrz Wspólnoty. Cel ten nie może zostać osiągnięty poprzez pozostawienie odpowiedzialności za działania jedynie państwom członkowskim.Środki przewidziane w niniejszej decyzji są proporcjonalne, ponieważ nie wychodzą poza to, co niezbędne dla osiągnięcia celu poprawy ochrony zdrowia człowieka, przy czym koszty ekonomiczne związane ze wszystkimi określonymi zastosowaniami dla przemysłu i konsumentów są ograniczone.3.3. Wybór instrumentówKomisja wybrała dyrektywę Rady 76/769/EWG jako najlepszy instrument dla zachowania rynku wewnętrznego, a zarazem dla zagwarantowania wysokiego poziomu ochrony zdrowia człowieka i środowiska. W związku z tym jest on zgodny z art. 95 ust. 3 Traktatu.Dyrektywa 76/769/EWG zostanie uchylona z dniem 1 czerwca 2009 r. rozporządzeniem (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH), utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającym dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającym rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE. Zmiany do załącznika I do dyrektywy 76/769/EWG wprowadzone niniejszą decyzją będą stosowane po dniu 1 czerwca 2009 r. i będą wprowadzone do załącznika XVII do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006.Zmiana załącznika I do dyrektywy 76/769/EWG w drodze decyzji jest właściwsza niż w drodze dyrektywy, ponieważ transpozycja proponowanych ograniczeń do prawa krajowego zostałaby zakończona zaledwie na kilka miesięcy przed uchyleniem dyrektywy 76/769/EWG. W związku z czym transpozycja nie byłaby celowa. W tej sytuacji decyzja jest właściwszym aktem prawnym niż dyrektywa.4. WPŁYW NA BUDŻETNiniejsza dyrektywa nie ma wpływu na budżet.2007/0200 (COD)WniosekDECYZJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADYzmieniająca dyrektywę Rady 76/796/EWG w odniesieniu do ograniczeń we wprowadzaniu do obrotu i stosowaniu niektórych substancji i preparatów niebezpiecznych 2-(2-metoksyetoksy)etanolu, 2-(2-butoksyetoksy)etanolu, metylenodifenylo diizocyjanianu, cykloheksanu i azotanu amonu (zmiana do dyrektywy Rady 76/769/EWG)(Tekst mający znaczenie dla EOG)PARLAMENT EUROPEJSKI I RADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 95,uwzględniając wniosek Komisji[19],uwzględniając opinię Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego[20],stanowiąc zgodnie z procedurą określoną w art. 251 Traktatu[21],a także mając na uwadze, co następuje:(1) Cztery substancje [2-(2-metoksyetoksy)etanol (MEE), 2-(2-butoksyetoksy)etanol (BEE), metylenodifenylo diizocyjanian (MDI) i cykloheksan] zostały poddane ocenie odnośnie do zagrożenia dla zdrowia ludzkiego i środowiska naturalnego zgodnie z rozporządzeniem (EWG) nr 793/93 w sprawie oceny i kontroli ryzyk stwarzanych przez istniejące substancje[22]. Ocena ryzyka dotycząca tych wszystkich substancji chemicznych ujawniła potrzebę zmniejszenia zagrożeń, jakie te substancje stwarzają dla zdrowia człowieka. Wnioski te zostały potwierdzone przez Komitet Naukowy ds. Toksyczności, Ekotoksyczności i Środowiska (CSTEE).(2) W zaleceniach Komisji 1999/721/WE z dnia 12 października 1999 r. dotyczącym skutków oceny ryzyka i strategii zmniejszenia ryzyka dla substancji: 2-(2-butoksyetoksy)etanol; 2-(2-metoksyetoksy)etanol; chloroalkany, C10-13; benzen, C10-13-alkilopochodne[23] i 2007/xxx/WE dotyczącym skutków oceny ryzyka i strategii zmniejszenia ryzyka dla substancji: piperazyna; cykloheksan; metylenodifenylo diizocyjanian; but-2-yno-1,4-diol; metylooksiran; anilina; akrylan 2-etyloheksylu; 1,4-dichlorobenzen; 3,5-dinitro-2,6-dimetylo-4-tert-butyloacetofenon; ftalan di(2-etyloheksylu); fenol; eter bis(pentabromofenylu); 5-tert-butylo-2,4,6-trójnitro-m-ksylen[24], przyjętych w ramach rozporządzenia (EWG) nr 793/93 proponowano strategię ograniczania ryzyka związanego z, odpowiednio, MEE, BEE, MDI i cykloheksanem i zalecano obowiązkowo stosować środki ograniczające w ramach dyrektywy 76/769/EWG z 27 lipca 1976 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych Państw Członkowskich odnoszących się do ograniczeń we wprowadzaniu do obrotu i stosowaniu niektórych substancji i preparatów niebezpiecznych[25] w przypadku wprowadzenia do obrotu preparatów zawierających te substancje w celu powszechnej sprzedaży.(3) Okazało się, że w celu ochrony konsumentów konieczne jest ograniczenie wprowadzania do obrotu i stosowania preparatów zawierających MEE, BEE, MDI i cykloheksanu w przypadku określonych zastosowań.(4) MEE nie jest już stosowane jako składnik farb i produktów do usuwania farby dla konsumentów. Wyżej wspomniana ocena ryzyka wykazała, że istnieje zagrożenie dla zdrowia konsumentów w związku z narażeniem skóry na farby i produkty do usuwania farby zawierające MEE. Zatem preparaty zawierające MEE stosowane w farbach i produktach do usuwania farby nie powinny być wprowadzane do obrotu w celu powszechnej sprzedaży. Dla celów nadzoru rynku należy przyjąć dopuszczalną zawartość 0,1 % MEE w preparatach.(5) BEE jest stosowane jako składnik farb. Wyżej wspomniana ocena ryzyka dotycząca BEE wykazała, że istnieje zagrożenie dla zdrowia konsumentów w związku z narażeniem poprzez wdychanie w czasie stosowania produktów do usuwania farby. W celu przeciwdziałania ryzyku narażenia konsumentów poprzez wdychanie należy wprowadzić pochodny bezpieczny poziom stężenia BEE 3 %.(6) W przypadku farb i produktów do usuwania farby należy wprowadzić wymóg ostrzeżenia przed stosowaniem tego rodzaju farb w urządzeniach do rozpylania, jeśli poziom stężenia BEE w tych farbach wynosi co najmniej 3 %.(7) W celu zagwarantowania odpowiedniego wycofywania farb nie spełniających limitów zawartości dla BEE należy ustalić różne daty dla zastosowania ograniczeń w odniesieniu do wprowadzenia na rynek po raz pierwszy i zakończenia sprzedaży BEE w farbach w aerozolu.(8) Ocena ryzyka dla MDI wykazała, że w przypadku stosowania preparatów zawierających MDI przez konsumenta istnieje potrzeba ograniczania ryzyka związanego z wdychaniem lub narażeniem skóry. Dla przeciwdziałania i wyeliminowania tego rodzaju ryzyka wprowadzanie do obrotu w celu powszechnej sprzedaży preparatów zawierających MDI powinno być dozwolone tylko po spełnieniu określonych warunków, takich jak obowiązkowe dołączanie rękawic polietylenowych do opakowań i dodatkowe instrukcje na opakowaniu. Ponieważ przepis dotyczący wyposażenia ochronnego i drukowania odpowiednich informacji wiąże się z podjęciem określonych kroków przez producentów, należy ustanowić dłuższy okres przejściowy.(9) MDI jest powszechnie stosowane w produktach przeznaczonych dla konsumentów, takich jak pianka jednoskładnikowa (OCF). Nadal nie ma danych ilościowych dotyczących występowania przypadków alergii oddechowych wśród konsumentów. Istnieje potrzeba zgromadzenia większej ilości danych dotyczących przypadków zachorowań na alergie oddechowe na skutek narażenia na preparaty zawierające MDI. Dane należy gromadzić zgodnie z uzgodnionym z Komisją protokołem badania, w którym uczestniczą specjalistyczne ośrodki badające alergie oddechowe. Po zgromadzeniu nowych danych i wykazaniu, że istnieje potrzeba zaostrzania środków ograniczających, procedura ustanowiona w ramach art. 69 ust. 1 i 3 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH), utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE[26] powinna mieć zastosowanie i być oparta na tych danych.(10) W ocenie ryzyka dotyczącej cykloheksanu skoncentrowano się na narażeniu konsumentów przy korzystaniu z preparatów zawierających cykloheksan do kładzenia dywanów i uznano, że konieczne są środki ograniczające w celu zmniejszenia ryzyka dla konsumentów w czasie stosowania tych preparatów. Zatem kleje na bazie neoprenu zawierające cykloheksan powinny być wprowadzane do obrotu w celu powszechnej sprzedaży w mniejszych opakowaniach. Zharmonizowane instrukcje dostarczane wraz z produktem powinny chronić konsumentów przed stosowaniem produktu w nieodpowiednich warunkach, m.in. przy słabej wentylacji, lub przed niewłaściwym stosowaniem, np. do kładzenia dywanów.(11) Azotan amonu, powszechnie stosowany w całej Wspólnocie jako nawóz, może być środkiem utleniającym. W szczególności może wybuchnąć przy zmieszaniu z niektórymi substancjami. Dlatego nawozy na bazie azotanu amonu muszą spełniać określone wymogi przy wprowadzaniu do obrotu w celu zagwarantowania, że są bezpieczne na wypadek przypadkowej detonacji.(12) Rozporządzenie (WE) nr 2003/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 2003 r. w sprawie nawozów[27] ustanawia zharmonizowane wymogi, w tym wymogi bezpieczeństwa, dla nawozów na bazie azotanu amonu. Nawozy spełniające te wymogi mogą być etykietowane „nawóz WE” i mogą znajdować się w swobodnym obrocie na rynku wewnętrznym.(13) W przypadku nawozów przeznaczonych na sprzedaż tylko w danym państwie członkowskim producenci mogą postanowić, że spełnią jedynie wymogi obowiązujące na poziomie krajowym. Z tego powodu te nawozy nie muszą spełniać wymogów bezpieczeństwa ustalonych na poziomie europejskim. W celu zagwarantowania jednakowego poziomu ochrony w całej UE wszystkie nawozy na bazie azotanu amonu powinny spełniać te same wymogi bezpieczeństwa.(14) W załączniku III do rozporządzenia (WE) nr 2003/2003 określono test odporności na detonację dla nawozów na bazie azotanu amonu zawierających ponad 28 % azotu. W rozporządzeniu określono też szereg właściwości fizycznych i limitów zawartości zanieczyszczeń chemicznych dla tego rodzaju nawozów w celu zminimalizowania ryzyka detonacji. Nawozy na bazie azotanu amonu spełniające wspomniane wymogi lub zawierające mniej niż 28 % azotu są uznane przez wszystkie państwa członkowskie za bezpieczne w celu stosowania w rolnictwie.(15) Zatem wszystkie nawozy na bazie azotanu amonu sprzedawane na obszarze Wspólnoty powinny spełniać wymogi bezpieczeństwa określone w rozporządzeniu (WE) nr 2003/2003.(16) Nawozy na bazie azotanu amonu mogą być stosowane w sposób niezgodny z przeznaczeniem do nielegalnej produkcji materiałów wybuchowych. Rodzaje nawozów, które mogą być stosowane w tym celu, mają niską (20 %) zawartość azotu. Dostęp do tych rodzajów nawozów należy ograniczyć do stosowania w zawodowej działalności rolnej poprzez wprowadzenie limitu zawartości azotu (do 20 %) w preparatach na bazie azotanu amonu znajdujących się w powszechnej sprzedaży.(17) Należy zatem odpowiednio zmienić dyrektywę 76/769/EWG,(18) Niniejsza decyzja nie wpływa na ustawodawstwo Wspólnoty ustanawiające minimalne wymogi ochrony pracowników, w szczególności dyrektywę Rady 89/391/EWG z dnia 12 czerwca 1989 r. w sprawie wprowadzenia środków w celu poprawy bezpieczeństwa i zdrowia pracowników w miejscu pracy[28] oraz opierające się na niej dyrektywy szczegółowe, w szczególności dyrektywa 2004/37/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie ochrony pracowników przed zagrożeniem dotyczącym narażenia na działanie czynników rakotwórczych lub mutagennych podczas pracy (szósta dyrektywa szczegółowa w rozumieniu art. 16 ust. 1 dyrektywy Rady 89/391/EWG) (wersja ujednolicona)[29] oraz dyrektywa Rady 98/24/WE z dnia 7 kwietnia 1998 r. w sprawie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa pracowników przed ryzykiem związanym ze środkami chemicznymi w miejscu pracy (czternasta dyrektywa szczegółowa w rozumieniu art. 16 ust. 1 dyrektywy 89/391/EWG)[30].PRZYJMUJĄ NINIEJSZĄ DECYZJĘ:Artykuł 1Załącznik I do dyrektywy 76/769/WE zmienia się zgodnie z załącznikiem do niniejszej decyzji.Artykuł 2Niniejsza decyzja wchodzi w życie trzeciego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Artykuł 3Niniejsza decyzja skierowana jest do państw członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia r.-W imieniu Parlamentu Europejskiego W imieniu RadyW imieniu Parlamentu Europejskiego W imieniu RadyPrzewodniczący PrzewodniczącyZAŁĄCZNIKW załączniku I do dyrektywy 76/769/WE dodaje się następujące punkty 53 do 57:(53) 2-(2-metoksyetoksy)etanol (MEE) Nr CAS: 111-77-3 Nr EINECS: 203-906-6 | Nie należy wprowadzać do obrotu po [18 miesiącach od dnia wejścia w życie decyzji], w celu powszechnej sprzedaży, jako składnik farb i produktów do usuwania farby w stężeniu równym lub większym niż 0,1 % w masie. |(54) 2-(2-butoksyetoksy)etanol (BEE) Nr CAS: 112-34-5 Nr EINECS: 203-961-6 | Nie należy wprowadzać do obrotu po [18 miesiącach od dnia wejścia w życie decyzji], w celu powszechnej sprzedaży, jako składnik farb w aerozolu w stężeniu równym lub większym niż 3 % w masie. Farby przekraczające limit stężenia podany w pkt (1) nie są wprowadzane do obrotu w celu powszechnej sprzedaży po [24 miesiącach od dnia wejścia w życie decyzji]. Bez uszczerbku dla innych przepisów prawodawstwa wspólnotowego dotyczącego klasyfikacji, opakowania i etykietowania substancji i preparatów niebezpiecznych farby inne niż farby w aerozolu zawierające ponad 3 % BEE w masie wprowadzane do obrotu w celu powszechnej sprzedaży są czytelnie i trwale oznaczone do [24 miesiącach po wejściu w życie decyzji] w następujący sposób „Nie używać w urządzeniach do rozpylania farb.” |(55) metylenodifenylo diizocyjanian (MDI) Nr CAS: 26447-40-5 Nr EINECS: 247-714-0 | Nie należy wprowadzać do obrotu po [24 miesiącach od dnia wejścia w życie decyzji], jako składnik preparatów w stężeniu równym lub większym niż 0,1 % w masie, w celu powszechnej sprzedaży, chyba że opakowanie: zawiera rękawice polietylenowe, bez uszczerbku dla innych przepisów prawodawstwa wspólnotowego dotyczącego klasyfikacji, opakowania i etykietowania substancji i preparatów niebezpiecznych jest czytelnie i trwale oznaczona w następujący sposób: „Może wywoływać reakcje alergiczne u osób uczulonych na diizocyjaniany inne niż MDI” „Może powodować reakcje zbliżone do astmy u osób cierpiących na astmę” „Może powodować reakcje skórne u osób cierpiących na dolegliwości skórne” „W przypadku słabej wentylacji używać maski z filtrem przeciwgazowym (tj. maski typu EN 14387:2004 z filtrem typu A1)” W drodze odstępstwa pkt 1 lit. a) nie ma zastosowania do klejów Osoby fizyczne lub prawne wprowadzające do obrotu po raz pierwszy preparaty zawierające MDI, przez trzy lata od dnia wprowadzenia ograniczeń określonych w ust. 1 gromadzą dane dotyczące ewentualnych przypadków osób cierpiących na alergie oddechowe w czasie korzystania z preparatów zawierających MDI i udostępniają te dane Komisji. Dane są gromadzone zgodnie z protokołem badania, w którym uczestniczą specjalistyczne ośrodki i na które Komisja wyraziła zgodę. Artykuł 69 ust. 1 i 3 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady*, mają zastosowanie w całości, chyba że zgromadzone dane wykażą, że nie ma potrzeby zaostrzania środków ograniczających w stosunku do środków już stosowanych. |(56) cykloheksan Nr CAS: 110-82-7 Nr EINECS: 203-806-2 | Nie należy wprowadzać do obrotu po raz pierwszy po [18 miesiącach od dnia wejścia w życie decyzji], w celu powszechnej sprzedaży, jako składnik klejów na bazie neoprenu w stężeniach równych lub większych niż 0,1 % w masie w opakowaniach nie większych niż 650 g. Kleje na bazie neoprenu zawierające cykloheksan i nie spełniające wymogów (1) nie są wprowadzane do obrotu w celu powszechnej sprzedaży po [24 miesiącach po wejściu w życie decyzji]. Bez uszczerbku dla innych przepisów prawodawstwa wspólnotowego dotyczącego klasyfikacji, opakowania i etykietowania substancji i preparatów niebezpiecznych kleje na bazie neoprenu zawierające cykloheksan w stężeniu równym lub większym niż 0,1 % w masie wprowadzane do obrotu w celu powszechnej sprzedaży po [24 miesiącach po wejściu w życie decyzji] muszą być czytelnie i trwale oznaczone w następujący sposób: „Nie używać w przypadku słabej wentylacji” „Nie używać do kładzenia dywanów” |(57) azotan amonu (AA) Nr CAS 6484-52-2 Nr EINECS 229-347-8 | Nie należy wprowadzać do obrotu po raz pierwszy po [18 miesiącach od dnia wejścia w życie decyzji] jako substancji lub w preparatach zawierających ponad 28 % azotu w masie w stosunku do azotanu amonu, do użycia jako nawóz stały, jedno- lub wieloskładnikowy, chyba że nawóz jest zgodny z przepisami technicznymi dotyczącymi nawozów na bazie azotanu amonu z wysoką zawartością azotu określonych w załączniku III do rozporządzenia (WE) nr 2003/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie nawozów**. Nie należy wprowadzać do obrotu w celu powszechnej sprzedaży po [18 miesiącach od dnia wejścia w życie decyzji] jako substancji lub w preparatach zawierających co najmniej 20 % azotu w masie w stosunku do azotanu amonu. |* OJ L 396, 30.12.2006, p.1. Dz.U. L 396 z 30.12.2006, str. 1.**OJ L 304, 21.11.2003. Dz.U. L 304 z 21.11.2003.[pic][pic][pic][pic][pic][pic][1]Zalecenie Komisji 1999/721/WE z dnia 12 października 1999 r. dotyczące skutków oceny ryzyka i strategii zmniejszenia ryzyka dla substancji: 2-(2-butoksyetoksy)etanol; 2-(2-metoksyetoksy)etanol; alkany, C10-13, chloro; benzen, C10-13-alkilopochodne.[2]Zalecenie Komisji w sprawie wyników analizy ryzyka i strategii ograniczania ryzyka stwarzanego przez następujące substancje: piperazyna; cykloheksan; metylenodifenylo diizocyjanian; but-2-yno-1,4-diol; metylooksiran; anilina; akrylan 2-etyloheksylu; 1,4-dichlorobenzen; 3,5-dinitro-2,6-dimetylo-4-tert-butyloacetofenon; ftalan di(2-etyloheksylu); Fenol; eter bis(pentabromofenylu); 5-tert-butylo-2,4,6-trinitro-m-ksylen. Jeszcze nieopublikowane.[3] Sprawozdanie z oceny ryzyka w ramach rozporządzenia Rady (EWG) 793/93 opublikowane w 1999 r., dostępne na stronie: http://ecb.jrc.it/esis/[4] Sprawozdanie z oceny ryzyka w ramach rozporządzenia Rady (EWG) 793/93 opublikowane w 2005 r., dostępne na stronie: http://ecb.jrc.it/esis/[5] Sprawozdanie z oceny ryzyka w ramach rozporządzenia Rady (EWG) 793/93 opublikowane w 2005 r., dostępne na stronie: http://ecb.jrc.it/esis/[6] Sprawozdanie z oceny ryzyka w ramach rozporządzenia Rady (EWG) 793/93 opublikowane w 2004 r., dostępne na stronie: http://ecb.jrc.it/esis/[7] Opinia SCTEE jest dostępna na: http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/04_scher/scher_opinions_en.htm[8] Dz.U. L 292 z 13.11.1999, str. 42.[9] Dyrektywa Rady 98/24/WE z dnia 7 kwietnia 1998 r. w w sprawie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa pracowników przed ryzykiem związanym ze środkami chemicznymi w miejscu pracy (czternasta dyrektywa szczegółowa w rozumieniu art. 16 ust. 1 dyrektywy 89/391/EWG). Dz.U. L 131 z 5.5.1998, str. 11.[10] Opinia SCTEE jest dostępna na stronie: http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/04_scher/scher_opinions_en.htm[11] Dz.U. L 292 z 13.11.1999, str. 42.[12] Oświadczenie „Związku Producentów Rozpuszczalników zawierających tlen, OSPA”, maj 2007 r. przedstawione przez Komisję i członków grupy roboczej ds. Ograniczeń.[13] Opinia SCTEE jest dostępna na: http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/04_scher/scher_opinions_en.htm[14] Dz.U. C […] z […], str. […].[15] Opinia SCTEE jest dostępna na stronie: http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/04_scher/scher_opinions_en.htm[16] Dz.U. C […] z […], str. […].[17] Europejskie Stowarzyszenie Producentów Nawozów (EFMA)[18] Dokument roboczy służb Komisji: „Sprawozdanie z oceny wpływu” dostępny na stronie: http://ec.europa.eu/enterprise/chemicals/studies_en.htm[19] Dz.U. C […] z […], str. […].[20] Dz.U. C […] z […], str. […].[21] Dz.U. C […] z […], str. […].[22] Dz.U. L 84 z 5.4.1993, str. 1. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1882/2003 (Dz.U. L 284 z 31.10.2003, str. 1).[23] Dz.U. L 292 z 13.11.1999, str. 42.[24] Dz.U. C […] z […], str. […].[25] Dz.U. L 262 z 27.9.1976, str. 201. Dyrektywa ostatnio zmieniona decyzją Komisji 2006/139/WE (Dz.U. L 384 z 29.12.2006, str. 94).[26] Dz.U. L 396 z 30.12.2006, str. 1.[27] Dz.U. L 304 z 21.11.2003, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 162/2007 (Dz.U. L 51 z 20.2.2007, str. 7).[28] Dz.U. L 183 z 29.6.1989, str. 1. Dyrektywa ostatnio zmieniona rozporządzeniem (WE) nr 1882/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. L 284 z 31.10.2003, str. 1).[29] Dz.U. L 158 z 30.4.2004, str. 50.[30] Dz.U. L 131 z 5.5.1998, str. 11.