Ważna informacja prawna

|

52005PC0144

Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 2605/2000 nakładające ostateczne cła antydumpingowe na przywóz niektórych wag elektronicznych (REWS) pochodzących, między innymi, z Chińskiej Republiki Ludowej.  /* COM/2005/0144 końcowy */

	Bruksela, dnia 15.4.2005COM(2005) 144 końcowyWniosek dotyczącyROZPORZĄDZENIA RADYzmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 2605/2000 nakładające ostateczne cła antydumpingowe na przywóz niektórych wag elektronicznych (REWS) pochodzących, między innymi, z Chińskiej Republiki Ludowej.(przedstawiona przez Komisję)UZASADNIENIEW sierpniu 2004 r. Komisja ogłosiła w rozporządzeniu (WE) nr 1408/2004 wszczęcie rewizji „nowego eksportera” na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 2605/2000 nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych wag elektronicznych („REWS”) pochodzących, między innymi, z Chińskiej Republiki Ludowej. We wspomnianym rozporządzeniu również uchylono cło w odniesieniu do przywozu z Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd. oraz Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd. (zwane dalej „wnioskodawcą”). Są to dwa chińskie przedsiębiorstwa, które wystąpiły z wnioskiem o wszczęcie rewizji poddającej ten przywóz wymogowi rejestracji.Zgodnie z ustaleniami obecnego dochodzenia wnioskodawca nie spełnia kryteriów traktowania go jako podmiotu gospodarki rynkowej, ale kwalifikuje się do traktowania indywidualnego i powinien otrzymać indywidualną stawkę celną w wysokości 52,6%.Dlatego też wnioskuje się o przyjęcie przez Radę dołączonego wniosku dotyczącego rozporządzenia, ze względu na jego opublikowanie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej , najpóźniej 3 maja 2005 r.Wniosek dotyczącyROZPORZĄDZENIA RADYzmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 2605/2000 nakładające ostateczne cła antydumpingowe na przywóz niektórych wag elektronicznych (REWS) pochodzących, między innymi, z Chińskiej Republiki Ludowej.RADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[1] (zwane dalej „podstawowym rozporządzeniem”), w szczególności jego art. 11 ust. 4,uwzględniając wniosek przedłożony przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym,a także mając na uwadze, co następuje:A. OBOWIĄZUJĄCE ŚRODKIObecnie obowiązujące środki są ostatecznym cłem antydumpingowym nałożonym na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 2605/2000[2] na przywóz niektórych wag elektronicznych („REWS”) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. Zgodnie z tym samym rozporządzeniem cło antydumpingowe nałożono również na przywóz REWS pochodzących z Tajwanu i Republiki Korei.B. BIEŻĄCE DOCHODZENIE1. Wniosek o przeprowadzenie rewizjiPo nałożeniu ostatecznego cła antydumpingowego na przywóz REWS pochodzących z ChRL, Komisja otrzymała wniosek o wszczęcie rewizji „nowego eksportera” na mocy rozporządzenia (WE) nr 2605/2000 zgodnie z art. 11 ust. 4 podstawowego rozporządzenia od dwóch powiązanych chińskich przedsiębiorstw, Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd. i Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd. (zwane dalej „wnioskodawcą”). Wnioskodawca twierdził, że nie jest powiązany w żaden sposób w producentami eksportującymi w ChRL, podlegającymi obowiązującym środkom antydumpingowym w odniesieniu do REWS. Ponadto zapewnił, że nie prowadził wywozu REWS do Wspólnoty w czasie pierwotnego okresu objętego dochodzeniem (zwanego dalej „pierwotnym IP”, tj. od dnia 1 października 1998 r. do dnia 31 sierpnia 1999 r.), ale zaczął prowadzić wywóz do Wspólnoty w późniejszym okresie.2. Wszczęcie rewizji „nowego eksportera”Komisja zbadała dowody przedstawione przez wnioskodawcę i uznała je za wystarczające do uzasadnienia rozpoczęcia rewizji zgodnie z przepisami art. 11 ust. 4 podstawowego rozporządzenia. Po konsultacji z Komitetem Doradczym oraz po umożliwieniu przedstawienia uwag przez odpowiedni przemysł wspólnotowy, Komisja wszczęła, na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 1408/2004[3], rewizję rozporządzenia (WE) nr 2605/2000 w odniesieniu do wnioskodawcy i rozpoczęła swoje dochodzenie.Zgodnie z rozporządzeniem Komisji wszczynającym rewizję, zniesiono cło antydumpingowe wynoszące 30,7%, nałożone na mocy rozporządzenia (WE) nr 2605/2000 na przywóz REWS produkowanych przez wnioskodawcę. Równocześnie, zgodnie z art. 14 ust. 5 podstawowego rozporządzenia, władze celne zostały poinstruowane o powzięciu odpowiednich kroków celem zarejestrowania tego rodzaju przywozu.3. Produkt rozpatrywanyProdukt rozpatrywany w bieżącej rewizji jest taki sam, jak produkt objęty dochodzeniem, które doprowadziło do nałożenia obowiązujących środków na przywóz REWS pochodzących z ChRL (zwanym dalej „pierwotnym dochodzeniem”), tj. wagi elektroniczne wykorzystywane w handlu detalicznym, których maksymalna zdolność ważenia nie przekracza 30 kg i które wyposażone są w cyfrowy wyświetlacz wagi, ceny za jednostkę i ceny do zapłaty (nawet posiadające możliwość drukowania tego rodzaju danych), zwykle zgłaszane w ramach kodu CN ex 8423 81 50 (kod TARIC 8423 81 50 10) i pochodzące z ChRL.4. Zainteresowane stronyKomisja oficjalnie powiadomiła wnioskodawcę oraz przedstawicieli kraju wywozu o wszczęciu rewizji. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie swoich uwag na piśmie oraz złożenie ustnych wyjaśnień.Komisja przesłała również wnioskodawcy formularz wniosku o traktowanie przedsiębiorstwa jako podmiotu gospodarki rynkowej (zwane dalej „MET”) oraz kwestionariusz. Komisja otrzymała odpowiedzi w wyznaczonych w tym celu terminach. Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne dla celów określenia dumpingu, łącznie z formularzem MET, oraz przeprowadziła wizytę weryfikacyjną na terenie firmy wnioskodawcy.5. Okres objęty dochodzeniemDochodzenie w sprawie dumpingu objęło okres od dnia 1 lipca 2003 r. do dnia 30 czerwca 2004 r. (zwany dalej „okresem objętym dochodzeniem” lub „IP”).C.WYNIKI DOCHODZENIA1. Przyznanie statusu „nowego eksportera”Dochodzenie potwierdziło, że wnioskodawca nie prowadził wywozu produktu rozpatrywanego w pierwotnym okresie objętym dochodzeniem oraz że rozpoczął wywóz do Wspólnoty po tym okresie.Ponadto wnioskodawca wykazał, że nie był powiązany z żadnymi eksporterami lub producentami w ChRL podlegającymi obowiązującym środkom antydumpingowym w odniesieniu do przywozu REWS pochodzących z ChRL.W tym kontekście potwierdza się, że wnioskodawcę powinno się uważać za „nowego eksportera” zgodnie z art. 11 ust. 4 podstawowego rozporządzenia.2. Traktowanie jako podmiotu gospodarki rynkowej („MET”)Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) podstawowego rozporządzenia, w dochodzeniach antydumpingowych dotyczących przywozu pochodzącego z ChRL wartość normalną określa się zgodnie z ust. 1 – 6 wspomnianego artykułu dla producentów spełniających kryteria określone w art. 2 ust. 7 lit. c) podstawowego rozporządzenia, tj. w przypadkach, gdy zostanie wykazane, że w odniesieniu do wytwarzania i sprzedaży produktu podobnego miały zastosowanie warunki gospodarki rynkowej. Wspomniane kryteria przedstawiono poniżej w streszczonej formie:Decyzje biznesowe podejmuje się w odpowiedzi na sygnały dochodzące z rynku, bez znacznego wpływu państwa, zaś koszty odzwierciedlają wartości rynkowe;Firmy mają jeden czytelny zestaw podstawowej dokumentacji księgowej, która podlega niezależnemu audytowi zgodnemu z międzynarodowymi standardami rachunkowości (zwanymi dalej „MSR”) stosowanymi we wszystkich celach;Nie ma miejsca przeniesienie zniekształceń z systemów gospodarki nierynkowej;Prawo upadłościowe i prawo własności gwarantują stabilność i pewność prawną;Przeliczanie walut odbywa się po kursie rynkowym.Wnioskodawca wystąpił o MET zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) podstawowego rozporządzenia. Stałą praktyką Wspólnoty jest sprawdzanie czy grupa powiązanych przedsiębiorstw wypełnia jako całość warunki uzyskania MET. Dlatego też Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd i Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd poproszono o wypełnienia formularza wniosku o MET. Obydwa przedsiębiorstwa przedłożyły wypełnione formularze MET w wyznaczonym terminie.Komisja poszukiwała wszelkich niezbędnych informacji i zweryfikowała wszelkie informacje dostarczone we wnioskach MET w siedzibach zainteresowanych przedsiębiorstw.Stwierdzono, że wnioskodawcy nie należy przyznawać MET na podstawie tego, że wspomniane dwa powiązane chińskie przedsiębiorstwa nie spełniały pierwszych dwóch kryteriów określonych w art. 2 ust. 7 lit. c) podstawowego rozporządzenia.Co się tyczy pierwszego kryterium, umowa spółki jednego z dwóch powiązanych chińskich producentów zezwala jej kontrolowanemu przez państwo partnerowi, który nie posiada żadnego kapitału przedsiębiorstwa i został przedstawiony jako jedynie pełniący funkcje właściciela, na wystąpienie z wnioskiem o odszkodowanie jeżeli przedsiębiorstwo nie zrealizowałoby swoich celów związanych z produkcją, sprzedażą i zyskiem. Ponadto, celem uznania budynków za środki trwałe oraz rozpoczęcia amortyzacji praw wynikających z użytkowania gruntu niezbędna była zgoda władz lokalnych. Co więcej, jeden z chińskich producentów nigdy nie uiścił opłaty za prawo do korzystania z gruntu i czerpał korzyści z gwarancji bankowych udzielonych bez opłaty przez stronę trzecią. W powyższych okolicznościach i z uwzględnieniem faktu, iż rzeczone przedsiębiorstwo nie mogło wykazać, że decyzje biznesowe podejmowane są w odpowiedzi na sygnały pochodzące z rynku, odzwierciedlając wartości rynkowe i bez znacznego wpływu państwa, uznano że wspomniane kryterium nie zostało spełnione.Co się tyczy drugiego kryterium, uznano, że wnioskodawca łamie określone międzynarodowe standardy rachunkowości (MSR). Jeżeli chodzi o MSR 1, wnioskodawca naruszył trzy fundamentalne zasady rachunkowości: rachunkowość na bazie materiałowej, prymat rozwagi i treści nad formą. Wnioskodawca nie działał również zgodnie ze standardem MSR 2 dotyczącym magazynów, budynki nie były uznane i amortyzowane zgodnie ze standardem MSR 16, natomiast prawa wynikające z użytkowania gruntu nie zostały zamortyzowane zgodnie ze standardem MSR 38. Wreszcie, naruszone zostały standard MSR 21 dotyczący skutku zmian kursów walutowych i standard MSR 36 dotyczący aktualizacji wartości aktywów finansowych. Fakt, że w sprawozdaniach z audytu przemilczano większość przypadków naruszeń MSR wskazuje, że sam audyt nie był przeprowadzony zgodnie ze wspomnianymi standardami.Należy również podkreślić, że w sprawozdaniu biegłego rewidenta dotyczącym roku rozliczeniowego 2001 jednego z dwóch chińskich producentów, odnotowano problemy dotyczące magazynów, natomiast w sprawozdaniu biegłego rewidenta dotyczącym lat rozliczeniowych 2002 i 2003 odnotowano, że wspomniane przedsiębiorstwo nie wprowadziło odpowiedniej polityki związanej z aktualizacją wartości aktywów finansowych. Zatem były to problemy, które pojawiały się każdego roku i na które biegli rewidenci daremnie zwracali uwagę. Jest to kolejny element, który jasno wskazuje na fakt, iż księgowość wnioskodawcy nie jest wiarygodna.Wnioskodawca i przemysł wspólnotowy mieli możliwość przedstawienia swoich uwag dotyczących powyższych ustaleń. Po konsultacji z Komitetem Doradczym wnioskodawcę poinformowano, iż nie można mu przyznać MET. Przemysł Wspólnoty nie przedstawił żadnych uwag. Wnioskodawca twierdził, że nie doszło do ingerencji państwa, że koszty odzwierciedlały wartości rynkowe i że wyżej wspomniane standardy MSR nie miały zastosowania w tym przypadku.W szczególności jeden z dwóch powiązanych chińskich producentów twierdził, że wnioski o odszkodowanie związane z wynikami przedsiębiorstwa zwykle można znaleźć w umowie spółki typu joint venture w warunkach gospodarki rynkowej. Drugi producent uznał za normalne to, że przedsiębiorstwo było zwolnione z opłat podczas fazy przygotowywania projektu. Wreszcie, uznał on, że amortyzacja budynków i zamortyzowanie prawa wynikającego z użytkowania gruntu nie dotyczyły wyłącznie tego przedsiębiorstwa i że chińskie władze nie odniosły z tego powodu żadnej korzyści.Te argumenty należało odrzucić. Po pierwsze, mimo że samo istnienie spółki joint venture , takiej jak w obecnym dochodzeniu, nie wskazuje na interwencję państwa, umowa spółki zawiera mechanizmy umożliwiające państwu interwencję. W szczególności, prawo chińskiego partnera (tzn. władz lokalnych) do wystąpienia o odszkodowanie nie jest ograniczone do przypadku nie uiszczania opłat za użytkowanie gruntu. Zatem zakres praw chińskiego partnera jest większy niż zakres praw zwykłego właściciela. Po drugie, przez pierwszy rok działalności należało uiszczać opłaty za grunt na rzecz państwa. Jakiekolwiek zwolnienie od tego rodzaju obowiązku ponoszenia opłat należało przewidzieć w kontrakcie. Wreszcie, fakt że wnioskodawca przyznał, że amortyzacja budynków i zamortyzowanie prawa wynikającego z użytkowania ziemi nie są określane przez same przedsiębiorstwa, nie potwierdza wniosku, zgodnie z którym państwo mogło w znaczny sposób interweniować w decyzje biznesowe wnioskodawcy.Głównym argumentem wnioskodawcy w sprawie kryterium 2 było to, że księgowi w ChRL nie przyjęli międzynarodowych standardów rachunkowości (MSR). Wnioskodawca przyznał, że nie były one stosowane, jednakże uznał, że MSR wspomniane przez Komisję nie miały zastosowania w okresie objętym dochodzeniem (IP). Jednakże ustalono, że wszystkie przepisy MSR wyżej wymienione w akapicie 17 obowiązywały w okresie objętym dochodzeniem.W swoich uwagach do ostatecznego dokumentu ujawniającego, wnioskodawca twierdził, że postanowienie o nie przyznaniu MET dwóm powiązanym chińskim producentom nie zostało powzięte w okresie trzech miesięcy od wszczęcia dochodzenia, jak stanowi art. 2 ust. 7 lit. c) podstawowego rozporządzenia. Według wnioskodawcy miało to wpływ na decyzje Komisji o nie przeprowadzeniu weryfikacji informacji dostarczonych przez niektóre powiązane z nim przedsiębiorstwa oraz przez producenta w kraju analogicznym, co spowodowało, że wynik dochodzenia był nieobiektywny.Jeżeli chodzi o argument dotyczący trzymiesięcznego terminu, to niedotrzymanie tego rodzaju terminu nie skutkuje żadnymi oczywistymi konsekwencjami prawnymi. Należy zauważyć, że wnioski związane z MET były wybrakowane i wymagały wielu poważnych wyjaśnień i dodatkowych informacji, co opóźniło dochodzenie. Dwóm powiązanym chińskim producentom eksportującym przedłużono, na ich własny wniosek, terminy na przedłożenie wspomnianych wyjaśnień i dodatkowych informacji. Ponadto, ponieważ nie mogli oni przyjąć zespołu zajmującego się weryfikacją na początku października 2004 r., wizyta weryfikacyjna miała miejsce w drugiej połowie tego miesiąca, w ten sposób powodując dalsze opóźnienie ustalenia MET. Dlatego też uznano, że wiążące ustalenie MET można było przeprowadzić bądź przyjąć również po wspomnianym, trzymiesięcznym okresie.Komisja dokonała weryfikacji wszystkich informacji, które uważała za niezbędne, podczas dochodzenia przeprowadzonego w siedzibie wnioskodawcy i przyjęła wszystkie informacje dostarczone przez jego powiązane przedsiębiorstwa celem ustalenia ceny eksportowej. Zatem, fakt iż wizyt weryfikacyjnych nie przeprowadzono w siedzibach tych powiązanych przedsiębiorstw nie miał negatywnego wpływu na wnioskodawcę. Jeżeli chodzi o producenta w kraju analogicznym, ustalenia przedstawiono w poniższych akapitach od 29 do 41.W świetle powyższych ustaleń, uznano że wnioskodawca nie spełnił warunków określonych w art. 2 ust. 7 lit. c) podstawowego rozporządzenia i dlatego też nie należy przyznawać MET.3. Traktowanie indywidualne („IT”)Wnioskodawca wystąpił również o traktowanie indywidualne (IT) w przypadku nie przyznania mu MET. Na podstawie otrzymanych informacji uznano, że wspomniane dwa powiązane chińskie przedsiębiorstwa spełniły wszystkie wymagania związane z IT określone w art. 9 ust. 5 podstawowego rozporządzenia.Zatem uznano, że wnioskodawcy należy przyznać IT.4. DumpingWartość normalna(a) Kraj analogicznyZgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) podstawowego rozporządzenia, w odniesieniu do krajów nie posiadających gospodarki rynkowej oraz krajów o systemie przejściowym, którym nie przyznano traktowania jako podmiotu gospodarki rynkowej, wartość normalną należy ustalić na podstawie cen lub wartości konstruowanej w kraju analogicznym.W rozporządzeniu wszczynającym niniejszą rewizję, Komisja wskazała zamiar wykorzystania Indonezji jako właściwego kraju analogicznego dla celów ustalenia wartości normalnej dla ChRL, zainteresowane strony zostały zaproszone do zgłaszania uwag w tej sprawie. Indonezja była już wykorzystywana jako kraj analogiczny w dochodzeniu pierwotnym.W związku z tym wyborem żadna z zainteresowanych stron nie wniosła sprzeciwu. Producent indonezyjski, który współpracował w dochodzeniu pierwotnym współpracował również w bieżącej rewizji i wypełnił kwestionariusz Komisji.Należy również zauważyć, że przed podjęciem decyzji dotyczącej najwłaściwszego kraju analogicznego, kwestionariusze wysłano również do producentów w Republice Korei, Tajwanie i Japonii, jednakże ci producenci nie wyrazili chęci współpracy.W świetle powyższych ustaleń, a w szczególności w świetle faktu, iż Indonezja była wykorzystywana jako kraj analogiczny w dochodzeniu pierwotnym oraz ponieważ nie ma wskazań, zgodnie z którymi właściwość Indonezji jako kraju analogicznego zmieniła się, uznaje się, iż Indonezja stanowi właściwy kraj analogiczny, zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) podstawowego rozporządzenia.Wnioskodawca uznał za dyskryminującą zmianę metodologii pomiędzy dochodzeniem pierwotnym a bieżącą rewizją fakt, iż w okresie rewizji nie przeprowadzono żadnej wizyty weryfikacyjnej w siedzibie indonezyjskiego producenta, podczas gdy tego rodzaju wizytę przeprowadzono podczas dochodzenia pierwotnego. Ponadto, wnioskodawca uznał za dyskryminujące wykorzystanie nie zweryfikowanych faktów do ustalenia wartości normalnej dla producenta eksportującego, działającego w kraju nie posiadającym gospodarki rynkowej, podczas gdy nie zdarza się to w rewizjach „nowych eksporterów” dotyczących producentów eksportujących w krajach o gospodarce rynkowej. Wnioskodawca, opierając się na informacjach zawartych w aktach ogólnodostępnych, twierdził, że odpowiedź na kwestionariusz producenta indonezyjskiego była w rzeczywistości nieadekwatna i zawierała jedynie informacje umożliwiające przeprowadzenie przybliżonego obliczenia konstruowanej wartości normalnej.Zgodnie z art. 16 podstawowego rozporządzenia, wizyty weryfikacyjne nie są obowiązkowe. Dlatego też nieprzeprowadzenia wizyty weryfikacyjnej nie można uznać za dyskryminację. Ponadto, fakt iż wizyta weryfikacyjna nie została przeprowadzona w siedzibie indonezyjskiego producenta podczas rewizji nie oznacza, że przedstawione informacje nie zostały dokładnie przeanalizowane. Informacje przedstawione przez indonezyjskiego producenta były zgodne z informacjami przedstawionymi w dochodzeniu pierwotnym, które zostały zweryfikowane na miejscu, były one również zgodne z dokumentami dowodowymi dostarczonymi w odpowiedzi na kwestionariusz. Informacje te były wystarczające, aby przeprowadzić szczegółowe obliczenie konstruowanej wartości normalnej, określonej poniżej. Fakt, iż wnioskodawca nie mógł odnaleźć w ogólnie dostępnej dokumentacji wszystkich poufnych szczegółów informacji dostarczonych przez indonezyjskiego producenta, nie stanowi, że takie informacje są niewłaściwe do obliczenia wartości normalnej. Wreszcie, wnioskodawca nie twierdził, że ogólnodostępna dokumentacja nie zawierała wystarczająco szczegółowych streszczeń, umożliwiających prawidłowe zrozumienie informacji dostarczonych z zachowaniem poufności.W świetle powyższych ustaleń, uwagi wnioskodawcy dotyczące wizyty weryfikacyjnej oraz uwagi dotyczące nieodpowiednich informacji należało odrzucić.(b) Obliczanie wartości normalnejZgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) podstawowego rozporządzenia, wartość normalną dla dwóch powiązanych chińskich producentów eksportujących ustalono na podstawie informacji otrzymanych od producenta w kraju analogicznym. Mimo, że prowadzone przez tego producenta produkcja i sprzedaż na wywóz były znaczne, jego sprzedaż do niepowiązanych klientów na rynku indonezyjskim uważano za przeprowadzoną w niewystarczających ilościach. Dlatego też, wartość normalną należało określić na podstawie wartości konstruowanej dla rodzajów produktów porównywalnych z produktami wywożonymi do Wspólnoty przez wnioskodawcę, tzn. na podstawie kosztów produkcji REWS wytwarzanych w Indonezji plus rozsądna suma na wydatki związane ze sprzedażą, wydatki ogólne i administracyjne (zwane dalej „SGA”) oraz na przychody.Wykorzystano wydatki SGA poniesione przez producenta indonezyjskiego, jak również przez jedno powiązane przedsiębiorstwo zaangażowane w jego sprzedaż na rynku krajowym.Do obliczenia marży zysku, z powodu braku odpowiednich ilości sprzedanych przez indonezyjskiego producenta niepowiązanym klientom na jego rynku krajowym, niezbędne było wykorzystanie informacji z dochodzenia pierwotnego. Podjęto decyzję o uwzględnieniu marży zysku wykorzystywanej do konstruowania wartości normalnej w dochodzeniu pierwotnym dotyczącym przywozu REWS z Tajwanu. Marżę tę uznano za rozsądną przy braku jakichkolwiek innych informacji dotyczących zyskowności produktu podobnego, sprzedawanego w Indonezji. Należy również zauważyć, że REWS sprzedawane przez tajwańskich producentów eksportujących na tajwańskim rynku krajowym były wagami ważącymi niskie wartości. Tak było również w przypadku REWS wytwarzanych przez producenta w kraju analogicznym.Wnioskodawca twierdził, iż zgodnie z art. 11 ust. 9 podstawowego rozporządzenia, przy określaniu wartości normalnej należało zastosować taką sama metodologię jak w dochodzeniu pierwotnym, tzn. należało uwzględnić ceny sprzedaży. Twierdził on również, iż nie istnieją przesłanki wskazujące na to, że SGA powiązanego przedsiębiorstwa zostały ujęte w dochodzeniu pierwotnym, ponieważ w pierwotnym rozporządzeniu nie ma wzmianki dotyczącej tej kwestii. Wyglądałoby więc na to, że metodologia wykorzystana w dochodzeniu pierwotnym została zmieniona na szkodę wnioskodawcy. Ponadto, wnioskodawca dowodził jedynie, że w tym przypadku niecodzienną praktyką było uwzględnienie zyskowności w pierwotnym dochodzeniu rynku innego niż rynek kraju analogicznego.Jeżeli chodzi o powyższe argumenty, zgodnie z akapitem 37 powyżej, wykorzystano konstruowaną wartość normalną z zyskiem ze sprzedaży na rynku krajowym w dochodzeniu pierwotnym na Tajwanie, ponieważ sprzedaż na rynku krajowym w Indonezji w okresie dochodzenia została uznana za niewystarczającą dla określenia wartości normalnej na podstawie cen sprzedaży. Taka sytuacja nie miała miejsca podczas dochodzenia pierwotnego, kiedy to wykorzystano ceny sprzedaży, nie zaś wartość konstruowaną. Dlatego właśnie rozporządzenie pierwotne nie zawierało żadnych szczegółów dotyczących wydatków SGA. Ponadto, należy zauważyć, że jeżeli wykorzystano by ceny tych kilku sprzedaży REWS, do których doszło na rynku indonezyjskim, wartość normalna określona w ten sposób byłaby wyższa. Stało by się tak samo, gdyby podczas konstruowania wartości normalnej wykorzystano marżę zysku pochodzącą z tych niewielu sprzedaży jakie miały miejsce na rynku krajowym w Indonezji. Dlatego też, niewłaściwym jest twierdzenie, że metodologia uległa zmianie na szkodę wnioskodawcy.Cena eksportowaDwóch powiązanych chińskich producentów eksportujących sprzedawało swoje REWS do Wspólnoty poprzez powiązane przedsiębiorstwa (handlowców) zarejestrowane w Samoa i na Tajwanie. Cenę eksportową ustalono na podstawie cen powtórnej sprzedaży płaconych lub płatnych przez pierwszego niezależnego kupca we Wspólnocie.PorównaniePorównanie pomiędzy wartością normalną a ceną eksportową zostało przeprowadzone na podstawie ex-factory i na takim samym poziomie handlu. Celem zapewnienia sprawiedliwego porównania, uwzględniono, zgodnie z art. 2 ust. 10 podstawowego rozporządzenia, różnice w czynnikach, które jak wykazano, miały wpływ na ceny i na porównywalność cen. Na tej podstawie w stosownych przypadkach uwzględniono różnice w cechach fizycznych, kosztach transportu, kosztach przeładunku i prowizjach.W wartości normalnej uwzględniono również dostosowanie mające na celu wyeliminowanie wartości jakiegokolwiek interfejsu drukarki. Ponadto, ponieważ niektóre z modeli sprzedawanych przez powiązanych chińskich producentów-eksporterów były wyposażone we wskaźnik, w wartości normalnej uwzględniono dostosowanie obejmujące wartość takiego wskaźnika.Ponieważ powiązani chińscy producenci eksportujący spełniają funkcje podobne do agentów działających na podstawie pobierania prowizji, w wartości normalnej uwzględniono dostosowanie obejmujące prowizję, zgodnie z art. 2 ust. 10 lit. i) podstawowego rozporządzenia. Poziom prowizji obliczono na podstawie bezpośrednich dowodów wskazujących na istnienie tego rodzaju funkcji. W tym kontekście, w obliczeniu prowizji uwzględniono wydatki SGA poniesione przez powiązanych handlowców na sprzedaż rozpatrywanego produktu wytwarzanego przez dwóch powiązanych chińskich producentów.Wnioskodawca twierdził, że model sprzedawany w kraju analogicznym miał wyższe specyfikacje, co wpłynęło na porównywalność cen.Ponieważ wnioskodawca nie przedstawił ani jednego przykładu rzekomych wyższych specyfikacji i ich rzekomego wpływu na porównywalność cen, nie można było przyjąć tego argumentu.Wnioskodawca twierdził, iż należało wykorzystać niektóre informacje przedstawione kolejno w odpowiedziach na kwestionariusz celem obliczenia dostosowania obejmującego koszty transportu i przeładunku w cenie eksportowej.Wniosek ten przyjęto i cenę eksportową dostosowano wzwyż.Wnioskodawca twierdził, że w wartości normalnej należy uwzględnić dostosowanie obejmujące koszty po sprzedaży, koszty gwarancji i kredytów. Twierdził również, że od wartości normalnej należy odliczyć koszty wynikające z umowy podpisanej pomiędzy jednym z przedsiębiorstw powiązanych indonezyjskiego producenta a dystrybutorem w Indonezji.Powyższe wnioski należało odrzucić, ponieważ koszty wspomniane przez wnioskodawcę nie były zawarte w kosztach wytwarzania, ani w wydatkach SGA wykorzystywanych do konstruowania wartości normalnej. Dlatego też nie istnieje żaden powód dla odliczenia tego rodzaju kosztów od wartości normalnej.Według wnioskodawcy, art. 2 ust. 10 lit. i) podstawowego rozporządzenia nie zezwala na odliczenie prowizji od cen eksportowych jego powiązanych przedsiębiorstw, ponieważ w rzeczywistości nie zapłacono żadnych prowizji. W każdym razie, przy uwzględnianiu tego rodzaju dostosowania w cenach eksportowych należało poczynić podobne dostosowanie do wartości normalnej, ponieważ przedsiębiorstwo powiązane z producentem indonezyjskim spełniało takie same funkcje jak powiązane przedsiębiorstwa wnioskodawcy. Ponadto, co się tyczy sprzedaży przez Tajwan, wnioskodawca twierdził, że obliczenie dostosowania objęło koszty związane z produkcją i zarządzaniem. Wykorzystany klucz podziału powinien był być oparty na liczbie pracowników pracujących przy dystrybucji i sprzedaży REWS w przedsiębiorstwie tajwańskim, zamiast na całkowitej liczbie pracowników zajmujących się dystrybucją i sprzedażą.Artykuł 2 ust. 10 lit. i) nie wymaga, aby prowizja w formie marży została rzeczywiście zapłacona, szczególnie gdy handlowiec jest powiązany z producentem eksportującym, jeżeli funkcje handlowca są podobne do funkcji agenta działającego na podstawie pobierania prowizji. Dostosowanie obejmujące prowizje należy przeprowadzić jeżeli strony nie działają na podstawie związku zleceniodawca – agent, lecz osiągają taki sam wynik ekonomiczny działając jako nabywca i sprzedawca. Powiązane przedsiębiorstwa wnioskodawcy wystawiały faktury na całą sprzedaż na wywóz do niepowiązanych klientów i ustalały ceny sprzedaży, podczas gdy klienci składali u nich zamówienia. Nie było tak w przypadku przedsiębiorstwa powiązanego z indonezyjskim producentem, którego wydatki SGA wykorzystano do skonstruowania wartości normalnej. W rzeczywistości, sprzedaż na rynku indonezyjskim była prowadzona przez inne powiązane przedsiębiorstwo, jak już to wytłumaczono w akapicie 51 powyżej, a wydatki SGA tego przedsiębiorstwa nie zostały wykorzystane do konstruowania wartości normalnej. Dlatego też nie było właściwym dokonywanie tego rodzaju dostosowania do wartości normalnej i żądań wnioskodawcy nie można było przyjąć.Jeżeli chodzi o obliczenie dostosowania uwzględniającego prowizje, należy podkreślić, iż wnioskodawca, mimo że proszono go właśnie o to, nie przedstawił wystarczająco szczegółowych informacji, które umożliwiłyby inną alokację wydatków SGA. W tym kontekście żądanie wnioskodawcy dotyczące obliczenia dostosowania na prowizję należało odrzucić.Margines dumpinguZgodnie z art. 2 ust. 11 podstawowego rozporządzenia, średnią ważoną wartości normalnej ze względu na typ porównano ze średnią ważoną ceny eksportowej odpowiadającego typu rozpatrywanego produktu.Porównanie wykazało istnienie dumpingu. Zgodnie ze spójną praktyką Wspólnoty, dla dwóch powiązanych producentów eksportujących obliczono jeden margines dumpingu. Ten margines dumpingu, wyrażony jako procent ceny netto na granicy Wspólnoty przed ocleniem dla powiązanych przedsiębiorstw Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd i Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd wynosi 52,6%.D. ZMIANA ŚRODKÓW PODDANYCH REWIZJIW świetle wyników dochodzenia uznaje się, że na wnioskodawcę należy nałożyć ostateczne cło antydumpingowe na poziomie ustalonego marginesu dumpingu. Margines ten wynosi poniżej ogólnokrajowego poziomu usuwającego szkodę, ustalonego dla ChRL w dochodzeniu pierwotnym.W tym kontekście, zmienione cło antydumpingowe mające zastosowanie do przywozu REWS z Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd i Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd wynosi 52,6%.E. NAŁOŻENIE CŁA ANTYDUMPINGOWEGO Z MOCĄ WSTECZNĄW świetle powyższych ustaleń, cło antydumpingowe mające zastosowanie do wnioskodawcy nakłada się z mocą wsteczną na przywóz rozpatrywanego produktu, który poddano obowiązkowi rejestracji zgodnie z art. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1408/2004.F. UJAWNIENIEWszystkie zainteresowane strony poinformowano o wszelkich zasadniczych faktach i okolicznościach, na podstawie których planowano nałożyć na przywóz REWS od wnioskodawcy zmienione ostateczne cło antydumpingowe oraz nałożyć to cło z mocą wsteczną na przywóz podlegający rejestracji. Uwagi zainteresowanych stron rozważono i uwzględniono tam gdzie stosowne.Niniejsza rewizja nie zmienia daty wygaśnięcia środków nałożonych na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 2605/2000 zgodnie z art. 11 ust. 2 podstawowego rozporządzenia,PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1Do tabeli w art. 1 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 2605/2000 wprowadza się następujące zmiany poprzez dodanie poniższych informacji:Kraj | Przedsiębiorstwo | Stawka celna | Kod dodatkowy TARIC |Chińska Republika Ludowa | Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd No. 3217 Hong Mei Road, Shanghai 201103, Chińska Republika Ludowa | 52,6% | A561 |Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd No. 1688 Huateng Road, Huaxin Town, Qingpu District, Shanghai, Chińska Republika Ludowa | 52,6% | A561 |Niniejszym nałożone cło nakłada się również z mocą wsteczną na przywóz produktu rozpatrywanego, zarejestrowanego zgodnie z art. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1408/2004.Niniejszym nakazuje się władzom celnym zaprzestanie rejestracji przywozu produktu rozpatrywanego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej i wytwarzanego przez Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd i Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd.O ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej, stosowane są obowiązujące przepisy celne.Artykuł 2Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu następującym po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.Sporządzono w Brukseli, dnia […] r.W imieniu RadyPrzewodniczący

[1] Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 461/2004 (Dz.U. L 77 z 13.3.2004, str. 12).

[2] Dz.U. L 301 z 30.11.2000, str. 42.

[3] Dz.U. L 256 z 3.8.2004, str. 8


Ważna informacja prawna

|

52009PC0651

Wniosek rozporządzenie Rady otwierające i ustalające sposób administrowania autonomicznymi wspólnotowymi kontyngentami taryfowymi na niektóre produkty rolne i przemysłowe  /* COM/2009/0651 końcowy */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 30.11.2009KOM(2009)651 wersja ostatecznaWniosekROZPORZĄDZENIE RADYotwierające i ustalające sposób administrowania autonomicznymi wspólnotowymi kontyngentami taryfowymi na niektóre produkty rolne i przemysłoweKONTEKST WNIOSKUPodstawa i cele wnioskuKonieczne jest ustanowienie autonomicznych wspólnotowych kontyngentów taryfowych na produkty, w przypadku gdy produkcja we Wspólnocie jest niewystarczająca aby zaspokoić potrzeby przemysłu wspólnotowego w obecnym okresie obowiązywania kontyngentu. W odpowiedzi na wnioski kilku państw członkowskich Komisja, wraz z właściwymi ekspertami rządów zainteresowanych państw, rozważyła możliwość otwarcia lub zwiększenia autonomicznych kontyngentów taryfowych na niektóre produkty rolne i przemysłowe.Kontekst ogólnyW dniu 20 grudnia 1996 r. Rada przyjęła rozporządzenie (WE) nr 2505/96 otwierające i ustalające zarządzanie wspólnotowymi kontyngentami taryfowymi na niektóre produkty rolne i przemysłowe, tak aby zapotrzebowanie na te produkty we Wspólnocie mogło zostać zaspokojone na jak najbardziej korzystnych warunkach. Uwzględniając liczne zmiany wprowadzone do tego rozporządzenia oraz prowadzoną przez Komisję politykę przejrzystości wspomniane rozporządzenie należy zastąpić rozporządzeniem będącym przedmiotem niniejszego wniosku.Wspólnotowe kontyngenty taryfowe powinny być otwierane z zastosowaniem zerowych lub obniżonych stawek ceł autonomicznych Wspólnej taryfy celnej dla właściwych wielkości, bez zakłócenia rynków tych produktów. Z rozmów prowadzonych w trakcie posiedzeń Grupy ds. Aspektów Ekonomicznych Taryf Celnych wynika, że państwa członkowskie są gotowe otworzyć kontyngenty na produkty objęte niniejszym wnioskiem bez zakłócenia rynków tych produktów.Przepisy obowiązujące w dziedzinie, której dotyczy wniosekRozporządzenie (WE) nr 2505/96 (Dz.U. L 345 z 31.12.1996, s. 1) ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 563/2009 (Dz.U. L 168 z 30.6.2009, s. 1).Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami UniiWniosek jest zgodny z polityką w dziedzinie rolnictwa, handlu, przedsiębiorstw, rozwoju i stosunków zewnętrznych. W szczególności niniejszy wniosek, nie będzie miał negatywnych skutków dla krajów, które korzystają z preferencyjnych umów handlowych z UE (np. w ramach systemu ogólnych preferencji taryfowych i programu dla państw AKP, krajów kandydujących oraz potencjalnych krajów kandydujących z Bałkanów Zachodnich).KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA SKUTKÓWKonsultacje z zainteresowanymi stronamiMetody konsultacji, główne sektory objęte konsultacjami i ogólny profil respondentówSkonsultowano się z Grupą ds. Aspektów Ekonomicznych Taryf Celnych, reprezentującą odpowiednie gałęzie przemysłu w poszczególnych państwach członkowskich.Streszczenie odpowiedzi oraz sposób ich uwzględnieniaWszystkie wymienione kontyngenty są wynikiem porozumienia osiągniętego w ramach Grupy.Gromadzenie i wykorzystywanie wiedzy specjalistycznejDziedziny nauki i wiedzy specjalistycznej, których dotyczy wniosekEksperci reprezentujący państwa członkowskie w Grupie ds. Aspektów Ekonomicznych Taryf CelnychZastosowana metodykaOtwarte konsultacje.Główne organizacje/eksperci, z którymi przeprowadzono konsultacjeEksperci wyznaczeni przez każde z państw członkowskich.Streszczenie otrzymanych i wykorzystanych opiniiNie wymieniono potencjalnych poważnych zagrożeń o nieodwracalnych skutkach.Porozumienie osiągnięte w ramach Grupy ds. Aspektów Ekonomicznych Taryf Celnych.Środki wykorzystane do publicznego udostępnienia opinii ekspertówPublikacja wniosku.Ocena skutkówNie dotyczy.Wniosek nie został ujęty w programie działalności legislacyjnej i prac Komisji na 2010 r.ASPEKTY PRAWNE WNIOSKUKrótki opis proponowanych działańWdrożenie rozporządzenia Rady otwierającego i ustalającego sposób administrowania autonomicznymi wspólnotowymi kontyngentami taryfowymi na niektóre produkty rolne i przemysłowe.Podstawa prawnaArtykuł 26 Traktatu WE.Zasada pomocniczościNiniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Wspólnoty. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania.Zasada proporcjonalnościWniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów.Zestaw środków jest zgodny z zasadami ustalonymi w celu uproszczenia procedur obowiązujących podmioty prowadzące działalność w zakresie handlu zagranicznego, a także z komunikatem Komisji z 1998 r. dotyczącym autonomicznych zawieszeń i kontyngentów taryfowych (C 128 z 25.4.1998, s. 2).Wybór instrumentówProponowane instrumenty: RozporządzenieInne instrumenty byłyby niewłaściwe z następujących względów:Na mocy art. 26 Traktatu WE autonomiczne kontyngenty taryfowe są zatwierdzane przez Radę, która stanowi kwalifikowaną większością głosów na wniosek Komisji.WPłYW NA BUDżETNiepobrane należności celne w łącznej kwocie - 37 163 112 EUR.INFORMACJE DODATKOWEWniosekROZPORZĄDZENIE RADYotwierające i ustalające sposób administrowania autonomicznymi wspólnotowymi kontyngentami taryfowymi na niektóre produkty rolne i przemysłoweRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 26,uwzględniając wniosek Komisji,a także mając na uwadze, co następuje:1.  Produkcja niektórych produktów rolnych i przemysłowych we Wspólnocie jest niewystarczająca aby spełnić szczególne wymagania sektorów przemysłu wykorzystujących te produkty we Wspólnocie. Zaopatrzenie Wspólnoty w te produkty jest więc w znacznym stopniu uzależnione od przywozu z państw trzecich. Najpilniejsze potrzeby Wspólnoty w zakresie przedmiotowych produktów powinny być zaspokajane niezwłocznie, na najkorzystniejszych warunkach; Wspólnotowe kontyngenty taryfowe o preferencyjnych stawkach celnych powinny z tego powodu zostać otwarte w granicach stosownych ilości, w taki sposób aby nie powodowało to zakłócenia rynków takich produktów czy trudności w uruchamianiu czy rozwoju produkcji we Wspólnocie.2.  Niezbędne jest zapewnienie wszystkim wspólnotowym importerom równego i niezakłóconego dostępu do tych kontyngentów oraz zapewnienie nieprzerwanego stosowania stawek ustanowionych dla kontyngentów w odniesieniu do całego przywozu przedmiotowych produktów do wszystkich państw członkowskich, aż do wyczerpania kontyngentów.3.  Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiające przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny[1] przewiduje utworzenie systemu administrowania kontyngentami taryfowymi, który zapewnia równy i nieprzerwany dostęp do kontyngentów oraz nieprzerwane stosowanie stawek celnych zgodnie z porządkiem chronologicznym dat przyjęcia zgłoszeń o dopuszczenie do swobodnego obrotu. Komisja oraz państwa członkowskie administrują zatem kontyngentami taryfowymi przyznanymi na mocy niniejszego rozporządzenia zgodnie z tym systemem.4.  Wielkości kontyngentów są podawane przeważnie w tonach. W przypadku niektórych produktów, dla których zostaje otwarty autonomiczny kontyngent taryfowy, jego wielkość ustala się w innych jednostkach miary. Jeżeli dla tych produktów nie określono jednostki miary w Nomenklaturze scalonej znajdującej się w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej[2], może zaistnieć niepewność w odniesieniu do stosowanej jednostki miary. Aby zapewnić przejrzystość oraz lepszą jakość administrowania kontyngentami należy zatem przewidzieć, że w celu skorzystania z tych autonomicznych kontyngentów taryfowych, w polu 41: „Uzupełniające jednostki miary” zgłoszenia o dopuszczenie do swobodnego obrotu należy podać dokładną ilość przywożonych produktów z zastosowaniem jednostek miary wielkości kontyngentu określonych dla tych produktów w załączniku do niniejszego rozporządzenia.5.  Rozporządzenie Rady (WE) nr 2505/96 z dnia 20 grudnia 1996 r. otwierające i ustalające zarządzanie wspólnotowymi kontyngentami taryfowymi na niektóre produkty rolne i przemysłowe[3] było wielokrotnie zmieniane. W celu zachowania przejrzystości rozporządzenie należy w całości zastąpić.6.  Środki niezbędne dla przyjęcia zmian do tego rozporządzenia wynikające ze zmian kodów Nomenklatury scalonej i TARIC powinny być przyjęte zgodnie z decyzją Rady 1999/468/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. ustanawiającą warunki wykonywania uprawnień wykonawczych przyznanych Komisji[4].7.  Ponieważ kontyngenty taryfowe muszą stać się skuteczne od dnia 1 stycznia 2010 r., niniejsze rozporządzenie powinno być stosowane od tej samej daty i wejść w życie bezzwłocznie,PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1Dla produktów wymienionych w załączniku otwiera się autonomiczne wspólnotowe kontyngenty taryfowe, w ramach których autonomiczne cła Wspólnej taryfy celnej zostają okresowo zawieszone, a do określonej wielkości kontyngentu stosuje się określone w nim stawki celne.Artykuł 2Kontyngentami taryfowymi, o których mowa w art. 1, administruje Komisja zgodnie z art. 308a, 308b i 308c rozporządzenia (EWG) nr 2454/93.Artykuł 3W przypadku przedstawienia zgłoszenia o dopuszczenie do swobodnego obrotu produktów wspomnianych w niniejszym rozporządzeniu, dla których wielkość kontyngentu wyrażona jest w jednostkach miary innych niż tony lub kilogramy lub wartość, w przypadku produktów, dla których nie ustalono uzupełniającej jednostki miary w Nomenklaturze scalonej znajdującej się w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87, dokładną ilość przywożonych produktów podaje się w polu 41 „Uzupełniające jednostki miary” tego zgłoszenia z zastosowaniem jednostek miary wielkości kontyngentu określonych dla tych produktów w załączniku do niniejszego rozporządzenia.”Artykuł 4Zmiany i techniczne dostosowania wynikające ze zmian kodów Nomenklatury scalonej i TARIC przyjmuje się zgodnie z procedurą określoną w art. 5 ust. 2.Artykuł 51. Komisję wspomaga Komitet Kodeksu Celnego ustanowiony na mocy art. 248a rozporządzenia (EWG) nr 2913/92.2. W przypadku odesłania do niniejszego ustępu zastosowanie mają art. 4 i 7 decyzji 1999/468/WE.Okres, o którym mowa w art. 4 ust. 3 decyzji 1999/468/WE ustala się na trzy miesiące.Artykuł 6Rozporządzenie (WE) nr 2505/96 traci moc.Artykuł 7Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia 1 stycznia 2010 r.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w BrukseliW imieniu RadyPrzewodniczącyZAŁĄCZNIKNr porządkowy | Kod CN | TARIC | Wyszczególnienie | Okres kontyngentu | Wielkość kontyngentu | Stawka celna kontyngentu(%) |09.2849 | ex 0710 80 69 | 10 | Grzyby z gatunku Auricularia polytricha (niepoddane obróbce cieplnej lub ugotowane na parze lub w wodzie), zamrożone, do produkcji gotowych dań (1) (2) | 1.1.-31.12. | 700 ton | 0 % |09.2913 | ex 2401 10 35 ex 2401 10 70 ex 2401 10 95 ex 2401 10 95 ex 2401 10 95 ex 2401 20 35 ex 2401 20 70 ex 2401 20 95 ex 2401 20 95 ex 2401 20 95 | 91 10 11 21 91 91 10 11 21 91 | Naturalny tytoń nieprzetworzony, nawet pokrojony w regularne kształty, o wartości celnej nie mniejszej niż 450 Euro za 100 kg masy netto, stosowany jako spoiwo lub zewnętrzna otoczka do produkcji towarów objętych podpozycją 2402 10 00 (1) | 1.1-31.12. | 6 000 ton | 0 % |09.2841 | ex 2712 90 99 | 10 | Mieszanina 1-alkenów zawierająca 80 % masy lub więcej 1-alkenów o długości łańcucha 20 i 22 atomy węgla | 1.1.-31.12. | 10 000 ton | 0 % |09.2703 | ex 2825 30 00 | 10 | Tlenki i wodorotlenki wanadu, wyłącznie do produkcji stopów (1) | 1.1.-31.12. | 13 000 ton | 0 % |09.2806 | ex 2825 90 40 | 30 | Tritlenek wolframu, zawierający niebieski tlenek wolframu | 1.1.-31.12. | 12 000 ton | 0 % |09.2611 | ex 2826 19 90 | 10 | Fluorek wapnia, o całkowitej zawartości glinu, magnezu i sodu 0,25 mg/kg lub mniejszej, w postaci proszku | 1.1.-31.12. | 55 ton | 0 % |09.2837 | ex 2903 49 80 | 10 | Bromochlorometan | 1.1.-31.12. | 600 ton | 0 % |09.2933 | ex 2903 69 90 | 30 | 1,3-Dichlorobenzen | 1.1.-31.12. | 2 600 ton | 0 % |09.2950 | ex 2905 59 98 | 10 | 2-Chloroetanol, do produkcji płynnych tioplastów, objętych podpozycją 4002 99 90 (1) | 1.1.-31.12. | 15 000 ton | 0 % |09.2851 | ex 2907 12 00 | 10 | o-Krezol o czystości nie mniejszej niż 98,5 % masy | 1.1.-31.12. | 20 000 ton | 0 % |09.2767 | ex 2910 90 00 | 80 | Eter glicydowy allilu | 1.1.-31.12. | 2 500 ton | 0 % |09.2624 | 2912 42 00 | Etylowanilina (3-etoksy-4-hydroksybenzaldehyd) | 1.1.-31.12. | 600 ton | 0 % |09.2972 | 2915 24 00 | Bezwodnik octowy | 1.1.-31.12. | 20 000 ton | 0 % |09.2769 | ex 2917 13 90 | 10 | Sebacynian dimetylu | 1.1.-31.12. | 1 300 ton | 0 % |09.2634 | ex 2917 19 90 | 40 | Kwas dodekanowy, o czystości większej niż 98,5 % masy | 1.1.-31.12. | 4 600 ton | 0 % |09.2808 | ex 2918 22 00 | 10 | Kwas o-acetylosalicylowy | 1.1.-31.12. | 120 ton | 0 % |09.2975 | ex 2918 30 00 | 10 | Dibezwodnik benzofenono-3,3',4,4'-tetrakarboksylowy | 1.1.-31.12. | 1 000 ton | 0 % |09.2632 | ex 2921 22 00 | 10 | Heksametylenodiamina | 1.1.-31.12. | 35 000 ton | 0 % |09.2602 | ex 2921 51 19 | 10 | o-Fenylenodiamina | 1.1.-31.12. | 1 800 ton | 0 % |09.2977 | 2926 10 00 | Akrylonitryl | 1.1.-31.12. | 30 000 ton | 0 % |09.2002 | ex 2928 00 90 | 30 | Fenylohydrazyna | 1.1.-31.12. | 1 000 ton | 0 % |09.2917 | ex 2930 90 13 | 90 | Cystyna | 1.1.-31.12. | 600 ton | 0 % |09.2603 | ex 2930 90 99 | 79 | Tetrasiarczek bis (3-trietoksysililopropylu) | 1.1.-31.12. | 9 000 ton | 0 % |09.2810 | 2932 11 00 | Tetrahydrofuran | 1.1-31.12. | 20 000 ton | 0 % |09.2955 | ex 2932 19 00 | 60 | Flurtamon (ISO) | 1.1.-31.12. | 300 ton | 0 % |09.2812 | ex 2932 29 85 | 77 | Heksan-6-olid | 1.1.-31.12. | 4 000 ton | 0 % |09.2615 | ex 2934 99 90 | 70 | Kwas rybonukleinowy | 1.1.-31.12. | 110 ton | 0 % |09.2945 | ex 2940 00 00 | 20 | D-Ksyloza | 1.1.-31.12. | 400 ton | 0 % |09.2908 | ex 3804 00 00 | 10 | Lignosulfonian sodu | 1.1.- 31.12. | 40 000 ton | 0 % |09.2889 | 3805 10 90 | Terpentyna siarczanowa | 1.1.-31.12. | 20 000 ton | 0 % |09.2935 | ex 3806 10 00 | 10 | Kalafonia i kwasy żywiczne, otrzymane ze świeżych żywic oleistych | 1.1.- 31.12. | 280 000 ton | 0 % |09.2814 | ex 3815 90 90 | 76 | Katalizator składający się z ditlenku tytanu i tritlenku wolframu | 1.1.-31.12. | 1 600 ton | 0 % |09.2829 | ex 3824 90 97 | 19 | Suchy wyciąg z pozostałości nierozpuszczalnych w rozpuszczalnikach alifatycznych uzyskany w trakcie ekstrakcji żywicy z drewna, o następującej charakterystyce: — zawartości kwasu żywicznego nieprzekraczającej 30 % masy; — liczbie kwasowej nieprzekraczającej 110 oraz — temperaturze topnienia 100°C lub większej | 1.1.-31.12. | 1 600 ton | 0 % |09.2914 | ex 3824 90 97 | 26 | Wodny roztwór zawierający nie mniej niż 40 % masy suchego wyciągu betainowego oraz pomiędzy 5 % a 30 % masy soli organicznych lub nieorganicznych | 1.1.-31.12. | 5 000 ton | 0 % |09.2986 | ex 3824 90 97 | 76 | Mieszanina amin trzeciorzędowych zawierająca: — 60 % masy lub więcej dodecylodimetyloaminy; — 20 % masy lub więcej dimetylo(tetradecylo)aminy; — 0,5 % masy lub więcej heksadecylodimetyloaminy do produkcji aminotlenków (1) | 1.1.-31.12. | 14 315 ton | 0 % |09.2907 | ex 3824 90 97 | 86 | Mieszanina fitosteroli, w postaci proszku, zawierająca: — 75 % masy lub więcej steroli, — nie więcej niż 25 % masy stanoli stosowana do produkcji estrów stanoli lub estrów steroli (1) | 1.1.-31.12. | 2 500 ton | 0 % |09.2140 | ex 3824 90 97 | 98 | Mieszanina amin trzeciorzędowych zawierająca: — 2,0-4,0 % masy N,N-dimetylo-1-oktanoaminy — minimum 94 % masy N,N-dimetylo-1-dekanoaminy — maksymalnie 2 % masy N,N-dimetylo-1-dodekanoaminy | 1.1.-31.12. | 4 500 ton | 0 % |09.2992 | ex 3902 30 00 | 93 | Kopolimer propylenowo-butylenowy, zawierający 60 % masy lub więcej, ale nie więcej niż 68 % masy propylenu oraz 32 % masylub więcej, ale nie więcej niż 40 % masy butylenu, o lepkości materiału roztopionego nie większej niż 3 000 mPa w temperaturze 190°C określonej metodą ASTM D 3236, stosowany jako klej do produkcji wyrobów objętych podpozycją 4818 40 (1) | 1.1.-31.12. | 1 000 ton | 0 % |09.2947 | ex 3904 69 90 | 95 | Poli(fluorek winylidenu), w postaci proszku, do przygotowywania farb lub lakierów do pokrywania metali (1) | 1.1.-31.12. | 1 300 ton | 0 % |09.2604 | ex 3905 30 00 | 10 | Poli(alkohol winylowy) częściowo acetalizowany solą sodową 5-(4-azydo-2-sulfobenzylideno)-3-(formylopropylo)-rodaniny | 1.1.-31.12. | 100 ton | 0 % |09.2616 | ex 3910 00 00 | 30 | Polidimetylosiloksan o stopniu polimeryzacji 2 800 (± 100) jednostek monomeru | 1.1.-31.12. | 1 300 ton | 0 % |09.2816 | ex 3912 11 00 | 20 | Płatki octanu celulozy stosowane do produkcji kabla z włókien octanu celulozy (1) | 1.1.-31.12. | 37 000 ton | 0 % |09.2807 | ex 3913 90 00 | 86 | Niesterylny hialuronian sodu | 1.1.-31.12. | 110 000 g | 0 % |09.2813 | ex 3920 91 00 | 94 | Współwytłaczana trójwarstwowa folia z poli(butyralu winylu) bez kolorowej taśmy z podziałką, zawierająca nie mniej niż 29 % masy lecz nie więcej niż 31 % masy bis(2-etyloheksanianu)2,2’-etylenodioksydietylu jako plastyfikatora | 1.1.-31.12. | 2 000 000 m² | 0 % |09.2818 | ex 6902 90 00 | 10 | Cegły ogniotrwałe o: — długości krawędzi powyżej 300 mm, oraz — zawartości TiO2 nieprzekraczającej 1 % masy oraz — zawartości Al2O3 nieprzekraczającej 0,4 % masy oraz — zmianie objętości poniżej 9 % przy 1 700° C | 1.1.-31.12. | 75 ton | 0 % |09.2815 | ex 6909 19 00 | 70 | Nośniki katalizatorów lub filtrów, składające się z porowatych materiałów ceramicznych, wykonane głównie z tlenku glinu i tytanu, o całkowitej objętości nie większej niż 65 litrów i co najmniej jednym kanale (otwartym z jednego lub z obu końców) na cm2 przekroju poprzecznego | 1.1. - 31.12. | 380 000 sztuk | 0 % |09.2628 | ex 7019 52 00 | 10 | Tkanina z włókna szklanego o splocie płóciennym pokryta tworzywem sztucznym, o masie powierzchniowej 120 g/m² (± 10 g/m²), typu stosowanej w produkcji zwijanych ekranach ochronnych przeciw insektom, z zamocowaną ramą | 1.1.-31.12. | 350 000 m² | 0 % |09.2799 | ex 7202 49 90 | 10 | Żelazochrom zawierający 1,5 % masy lub więcej, ale nie więcej niż 4 % masy węgla i nie więcej niż 70 % masy chromu | 1.1.-31.12. | 50 000 ton | 0 % |09.2629 | ex 7616 99 90 | 85 | Uchwyt teleskopowy z aluminium, do produkcji toreb bagażowych (1) | 1.1.-31.12. | 240 000 sztuk | 0 % |09.2763 | ex 8501 40 80 | 30 | Elektryczny silnik komutatorowy prądu zmiennego, jednofazowy, o mocy wyjściowej powyżej 750 W, o poborze mocy większej niż 1 600 W, ale nieprzekraczającej 2 700 W, o średnicy zewnętrznej większej niż 120 mm (± 0,2 mm), ale nieprzekraczającej 135 mm (± 0,2 mm), prędkości znamionowej powyżej 30 000 obr/min, ale nieprzekraczającej 50 000 obr/min, wyposażony w wentylator indukcyjny, stosowany do produkcji odkurzaczy (1) | 1.1.- 31.12. | 2 000 000 sztuk | 0 % |09.2633 | ex 8504 40 81 | 30 | Zasilacz elektryczny o mocy maksymalnej 1 kVA, używany jako element do produkcji aparatów do usuwania włosów (1) | 1.1.-31.12. | 4 500 000 sztuk | 0 % |09.2620 | ex 8526 91 20 | 20 | Zespoły do systemów GPS posiadające funkcję określania pozycji | 1.1.-31.12. | 3 000 000 sztuk | 0 % |09.2003 | ex 8543 70 90 | 63 | Generator częstotliwości sterowany napięciowo, składający się z elementów aktywnych oraz pasywnych montowanych na obwodzie drukowanym, umieszczony w obudowie, której wymiary nie przekraczają 30 x 30 mm | 1.1.-31.12. | 1 400 000 sztuk | 0 % |09.2631 | ex 9001 90 00 | 80 | Nieoprawione szklane soczewki, pryzmaty i elementy zespojone, stosowane w produkcji towarów oznaczonych kodami CN 9005, 9013 i 9015 (1) | 1.1.-31.12. | 5 000 000 sztuk | 0 % |(1) | Zwolnienie od cła lub obniżenie stawki celnej podlega warunkom określonym w odpowiednich przepisach wspólnotowych, uwzględniając kontrolę celną użytkowania takich towarów (patrz: art. 291 do 300 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 (Dz.U. L 253 z 11.10.1993, str.1)). |(2) | Środek nie jest dozwolony w przypadku, gdy przetwarzanie wykonywane jest przez przedsiębiorstwa handlu detalicznego lub gastronomiczne. |OCENA SKUTKÓW FINANSOWYCH REGULACJI DLA WNIOSKÓW, KTÓRYCH WPŁYW NA BUDŻET OGRANICZA SIĘ WYŁĄCZNIE DO DOCHODÓW1. TYTUŁ WNIOSKU:Rozporządzenie Rady otwierające i ustalające sposób zarządzania autonomicznymi wspólnotowymi kontyngentami taryfowymi na niektóre produkty rolne i przemysłowe2. POZYCJE W BUDŻECIE:Rozdział i artykuł: Rozdział 12, art. 120Kwota zapisana w budżecie na 2010 r.: 14 079 700 000 EUR (WPB 2010)3. WPŁYW FINANSOWYx( Wniosek nie ma wpływu finansowego na wydatki, lecz ma następujący wpływ finansowy na dochody:(mln EUR do jednego miejsca po przecinku)Pozycja w budżecie | Dochód[5] | Okres 12 miesięcy, od dnia dd.mm.rrrr | [Rok 2010] |Artykuł 120 | Wpływ na zasoby własne | 01/01/2010 | - 37,2 |4. ŚRODKI ZWALCZANIA NADUŻYĆ FINANSOWYCHPrzepisy w zakresie zarządzania kontyngentami taryfowymi obejmują środki konieczne do zapobiegania nadużyciom i nieprawidłowościom oraz ochrony przed nimi.ZAŁĄCZNIKWyszczególnienie | Wielkość kontyngentu (w sztukach/tonach/gramach) | Szacowana cena (EUR za sztukę/tonę/gram/m²) | Stawka celna (%) (2010 WTC) | Stawka celna w ramach kontyngentu (%) | Oczekiwana utrata dochodów (w EUR) |09.2849 Grzyby | 700 t | 751 EUR/t | 14,4 | 0 | 75 700 |09.2913 Tytoń | 6 000 t | 594 EUR/t | 11,2 | 0 | 399 168 |09.2841 Mieszanina | 10 000 t | 600 EUR/t | 2,2 | 0 | 132 000 |09.2703 Wanad | 13 000 t | 2708 EUR/t | 5,5 | 0 | 1 936 220 |09.2806 Wolfram | 12 000 t | 16 875 EUR | 4,6 | 0 | 9 315 000 |09.2611 Wapń | 55 t | 33 850 EUR | 5,3 | 0 | 98 673 |09.2837 Metan | 600 t | 2557 EUR/t | 5,5 | 0 | 84 381 |09.2933 Benzen | 2 600 t | 3 062 EUR/t | 5,5 | 0 | 437 866 |09.2950 Etanol | 15 000 t | 733 EUR/t | 5,5 | 0 | 604 725 |09.2851 Krezol | 20 000 t | 896 EUR/t | 2,1 | 0 | 376 320 |09.2767 Eter | 2 500 t | 4 500 EUR/t | 5,5 | 0 | 618 750 |09.2624 Wanilina | 600 t | 16 129 EUR/t | 5,5 | 0 | 532 257 |09.2972 Bezwodnik | 20 000 t | 800 EUR/t | 5,5 | 0 | 880 000 |09.2769 Sebacynian | 1 300 t | 2 600 EUR/t | 6 | 0 | 202 800 |09.2634 Kwas dodekanowy | 4 600 t | 3 696 EUR/t | 6,3 | 0 | 1 071 101 |09.2808 Kwas o-acetylosalicylowy | 120 t | 2 700 EUR/t | 6,5 | 0 | 21 060 |09.2975 Benzofenon | 1 000 t | 11 134 EUR/t | 6,5 | 0 | 723 710 |09.2632 Diamina | 35 000 t | 1304 EUR/t | 6,5 | 0 | 2 966 600 |09.2602 Diamina | 1 800 t | 3 500 EUR/t | 6,5 | 0 | 409 500 |09.2977 Akrylonitryl | 30 000 t | 900 EUR/t | 6,5 | 0 | 1 755 000 |09.2002 Hydrazyna | 1 000 t | 3875 EUR/t | 6,5 | 0 | 251 875 |09.2917 Cystyna | 600 t | 14 142 EUR/t | 6,5 | 0 | 551 538 |09.2603 Siarczek | 9 000 t | 400 EUR/t | 6,5 | 0 | 234 000 |09.2810 Furan | 20 000 t | 1538 EUR/t | 6,5 | 0 | 1 999 400 |09.2955 Flurtamon | 300 t | 20 833 EUR/t | 6,5 | 0 | 406 244 |09.2812 Olid | 4 000 t | 2040 EUR/t | 6,5 | 0 | 530 400 |09.2615 Kwas rybonukleinowy | 110 t | 150 000 EUR/t | 6,5 | 0 | 1 072 500 |09.2945 Ksyloza | 400 t | 2 100 EUR/t | 6,5 | 0 | 54 600 |09.2908 Sulfonian | 40 000 t | 43 EUR/t | 5 | 0 | 86 000 |09.2889 Terpentyna | 20 000 t | 677 EUR/t | 3,2 | 0 | 433 280 |09.2935 Kalafonia | 280 000 t | 33 EUR/t | 5 | 0 | 462 000 |09.2814 Katalizator | 1 600 t | 4 500 EUR/t | 6,5 | 0 | 468 000 |09.2829 Wyciąg | 1 600 t | 4 600 EUR/t | 6,5 | 0 | 478 400 |09.2914 Roztwór | 5 000 t | 350 EUR/t | 6,5 | 0 | 113 750 |09.2986 Aminy | 14 315 t | 1470 EUR/t | 6,5 | 0 | 1 367 798 |09.2907 Sterole | 2 500 t | 13 500 EUR/t | 6,5 | 0 | 2 193 750 |09.2140 Aminy | 4 500 t | 2222 EUR/t | 6,5 | 0 | 649 935 |09.2992 Kopolimer | 1 000 t | 2075 EUR/t | 6,5 | 0 | 134 875 |09.2947 Fluorek | 1 300 t | 9 000 EUR/t | 6,5 | 0 | 760 500 |09.2604 Alkohol | 100 t | 16 666 EUR/t | 6,5 | 0 | 108 329 |09.2616 Siloksan | 1 300 t | 3253 EUR/t | 6,5 | 0 | 274 879 |09.2816 Płatki | 37 000 t | 933 EUR/t | 6,5 | 0 | 2 243 865 |09.2807 Hialuronian | 110 000 g | 173 081 EUR/kg | 6,5 | 0 | 1 237 529 |09.2813 Folia | 2 000 000 m² | 6 EUR/m² | 6,1 | 0 | 732 000 |09.2818 Cegły | 75 t | 18 000 EUR/t | 2 | 0 | 27 000 |09.2815 Nośniki | 380 000 sztuk | 100 EUR/szt. | 5 | 0 | 1 900 000 |09.2628 Tkanina | 350 000 m² | 1 EUR/m² | 7 | 0 | 24 500 |09.2799 Żelazochrom | 50 000 t | 1 611 EUR/t | 7 | 0 | 5 638 500 |09.2629 Uchwyty | 240 000 sztuk | 2,32 EUR/szt. | 6 | 0 | 33 408 |09.2763 Silniki | 2 000 000 sztuk | 4,80 EUR/szt. | 2,7 | 0 | 259 200 |09.2633 Zasilacze | 4 500 000 sztuk | 1,02 EUR/szt. | 3,3 | 0 | 151 470 |09.2620 GPS | 3 000 000 sztuk | 10,36 EUR/szt. | 3,7 | 0 | 1 149 960 |09.2003 Generatory | 1 400 000 sztuk | 10 EUR/szt. | 3,7 | 0 | 518 000 |09.2631 Soczewki | 5 000 000 sztuk | 2,50 EUR/szt. | 2,9 | 0 | 362 500 |Całkowita utrata dochodów w jednorocznym okresie obowiązywania kontyngentu:(49 550 816 EUR– 12 387 704 EUR) = - 37 163 112 EUR netto.[1] Dz.U. L 253 z 11.10.1993, s. 1.[2] Dz.U. L 256 z 7.9.1987, s. 1.[3] Dz.U. L 345 z 31.12.1996, s. 1.[4] Dz.U. L 184 z 17.7.1999, s. 23.[5] W przypadku tradycyjnych zasobów własnych (opłaty rolne, opłaty wyrównawcze od cukru, cła) należy podać kwoty netto, tzn. kwoty brutto po odliczeniu 25% na poczet kosztów poboru.


Ważna informacja prawna

|

52010PC0053

Wniosek rozporządzenie Rady (UE) nr .../.... zmieniające rozporządzenie (WE) nr 479/2009 w odniesieniu do jakości danych statystycznych w kontekście procedury nadmiernego deficytu  /* COM/2010/0053 końcowy - NLE 2010/0035 */

	[pic] | KOMISJA EUROPEJSKA |Bruksela, dnia 15.2.2010KOM(2010)53 wersja ostateczna2010/0035 (NLE)WniosekROZPORZĄDZENIE RADY (UE) nr .../....zmieniające rozporządzenie (WE) nr 479/2009 w odniesieniu do jakości danych statystycznych w kontekście procedury nadmiernego deficytuUZASADNIENIEPodstawy nowego systemu nadzoru fiskalnego UE zostały ustanowione w Traktatach, a następnie uszczegółowione w prawodawstwie UE, przede wszystkim przez określenie wymogów dotyczących jakości statystyk fiskalnych dla celów przeprowadzania procedury nadmiernego deficytu. Jakość danych w ramach statystyk fiskalnych zależy głównie od prawidłowego stosowania przez państwa członkowskie aktów prawnych istotnych w kontekście procedury nadmiernego deficytu, takich jak rozporządzenie Rady (WE) nr 2223/96[1] (ESA 95) oraz rozporządzenie Rady (WE) nr 479/2009[2], ustanawiających statystyczny system referencyjny dla norm, definicji i przepisów w zakresie rachunkowości. Komisji powierzono zadanie nadzorowania jakości przekazywanych danych fiskalnych. Artykuł 8 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 479/2009 stanowi, że Komisja (Eurostat) dokonuje systematycznej oceny jakości zarówno rzeczywistych danych przekazanych przez państwa członkowskie, jak i rachunków sektora publicznego będących ich podstawą i opracowanych zgodnie z wymogami ESA 95. Jakość danych rzeczywistych oznacza zgodność takich danych z zasadami rachunkowości, a także kompletność, wiarygodność, terminowe dostarczanie oraz spójność danych statystycznych. Ponadto, zgodnie z art. 8 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 479/2009, państwa członkowskie dostarczają Komisji (Eurostatowi), możliwie jak najszybciej, odpowiednie informacje statystyczne, o które są proszone w związku z oceną jakości danych, nie naruszając przepisów dotyczących poufności danych statystycznych.W następstwie „sprawy greckiej” z 2004 r. oraz późniejszej prośby Rady dotyczącej poprawy monitorowania jakości przekazywanych danych fiskalnych, Komisja zaproponowała w 2005 r. zmiany do obowiązującego prawodawstwa, tj. rozporządzenia Rady (WE) nr 3605/93, regulującego jakość danych dotyczących procedury nadmiernego deficytu. Zmiany we wniosku Komisji z 2005 r.[3] miały na celu zwiększenie przejrzystości statystyk dotyczących procedury nadmiernego deficytu, a w związku z tym zwiększenie uprawnień Eurostatu w zakresie jakości danych. Komisja zaproponowała w szczególności ustanowienie „szczegółowych inspekcji kontrolnych”. W połączeniu z ogólnym wymogiem wobec państw członkowskich zapewnienia Komisji (Eurostatowi) dostępu do informacji wymaganych do celów oceny jakości danych, wniosek miał na celu poszerzenie kompetencji powiązanych z jakością danych. Dodatkowe narzędzia udostępnione Komisji na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 2103/2005[4] były jednak bardziej ograniczone niż pierwotnie proponowane. W szczególności państwa członkowskie nie mają powszechnego obowiązku zapewnienia Komisji (Eurostatowi) dostępu do wszystkich informacji, o które są proszone w związku z oceną jakości danych, a zakres inspekcji metodologicznych (od czasu przyjęcia rozporządzenia przeprowadzonych zaledwie w jednym państwie członkowskim) jest ograniczony do kwestii czysto statystycznych.Niedawne wydarzenia, a w szczególności statystyki dotyczące deficytu i długu publicznego Grecji, przekazane w październiku 2009 r.[5], ujawniły te ograniczenia i ich znaczenie, a także wykazały, że obecny system w zakresie statystyk fiskalnych nie minimalizuje w wystarczającym stopniu ryzyka na przykład przekazywania Komisji nieprawidłowych lub niedokładnych danych.Jeżeli nie zostaną podjęte żadne działania, aby przeciwdziałać tym słabościom, przypadki nieprzestrzegania przepisów przez poszczególne państwa członkowskie będą nadal podważać wiarygodność systemu zarządzania publicznego przez jego uczestników na poziomie zarówno europejskim, jak i państw członkowskich. Z tego powodu zaproponowanie pewnych modyfikacji ram zarządzania w zakresie statystyk fiskalnych jest właściwe i zgodne z celami polityki. Celem zmienianego rozporządzenia jest umożliwienie Komisji i państwom członkowskim bardziej skutecznej współpracy w podnoszeniu jakości i wiarygodności statystyk finansowych sektora publicznego, w oparciu o dwukierunkowe podejście: po pierwsze – częstsze i bardziej szczegółowe inspekcje statystyczne w kontekście standardowej procedury nadmiernego deficytu; po drugie – dodatkowe inspekcje metodologiczne przeprowadzane przez Eurostat w przypadku wykrycia podczas oceny ryzyka konkretnych, poważnych problemów.Aby zaradzić istniejącym słabościom, Komisja uznaje zatem za niezbędne zaproponowanie uzupełnienia istniejących przepisów w celu wzmocnienia mechanizmów monitorowania danych. Inspekcje metodologiczne będą jednakże przeprowadzane wyłącznie w przypadkach, kiedy stwierdzone zostanie istotne zagrożenie lub potencjalny problem w odniesieniu do jakości danych, tak jak to ma miejsce obecnie zgodnie z obowiązującym prawodawstwem.W stopniu, w jakim Eurostat, jako organ statystyczny, musi być w stanie rzeczywiście weryfikować przekazane dane liczbowe, istnieje potrzeba uzupełnienia aktualnych ram prawnych w odniesieniu do kilku kwestii. W szczególności należy uznać prawo Eurostatu do bezpośredniego badania rachunków publicznych w przypadku poważnych wątpliwości dotyczących wiarygodności danych statystycznych przekazanych przez krajowy organ statystyczny, łącznie z odpowiednim zobowiązaniem ze strony władz krajowych do przechowywania i udostępniania wszystkich istotnych źródeł informacji. Ponadto państwa członkowskie muszą zagwarantować pomoc ekspertów w zakresie rachunków narodowych, w tym na etapie przygotowania i przeprowadzania inspekcji metodologicznych.2010/0035 (NLE)WniosekROZPORZĄDZENIE RADY (UE) nr …/….zmieniające rozporządzenie (WE) nr 479/2009 w odniesieniu do jakości danych statystycznych w kontekście procedury nadmiernego deficytuRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 126 ust. 14 akapit trzeci,uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,uwzględniając opinię Parlamentu Europejskiego,stanowiąc zgodnie ze specjalną procedurą prawodawczą,a także mając na uwadze, co następuje:(1) Wiarygodność nadzoru budżetowego w istotnym stopniu zależy od wiarygodności statystyk budżetowych. Niezwykle ważne jest, aby dane przekazywane przez państwa członkowskie na mocy rozporządzenia (WE) nr 479/2009 o stosowaniu Protokołu w sprawie procedury dotyczącej nadmiernego deficytu załączonego do Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską[6] były wysokiej jakości.(2) W ciągu ostatnich lat dopracowane zostały ramy zarządzania Unii Europejskiej w zakresie statystyk fiskalnych, a otoczenie instytucjonalne zostało zaktualizowane w celu poprawy monitorowania rachunków publicznych przez Komisję (Eurostat).(3) Poprawione ramy zarządzania w zakresie statystyk fiskalnych zasadniczo funkcjonują dobrze i dają zadowalające wyniki pod względem przekazywania odpowiednich danych fiskalnych w zakresie deficytu i długu publicznego. W szczególności państwa członkowskie wykazały wolę współpracy w dobrej wierze i operacyjną zdolność do przekazywania danych fiskalnych wysokiej jakości.(4) Jednakże ostatnie wydarzenia pokazały również jasno, że obecne ramy zarządzania w zakresie statystyk fiskalnych nie zmniejszają w wystarczającym stopniu ryzyka celowego przekazania Komisji nieprawidłowych lub niedokładnych danych.(5) W związku z powyższym Komisja (Eurostat) powinna posiadać dodatkowe uprawnienia dostępu do szerszego zakresu informacji na potrzeby oceny jakości danych.(6) Komisja (Eurostat), przeprowadzając wizyty kontrolne w państwach członkowskich, których informacje statystyczne są przedmiotem kontroli, powinna mieć prawo do dostępu do rachunków instytucji rządowych na poziomie centralnym, regionalnym, lokalnym i zabezpieczeń społecznych, w tym do otrzymania szczegółowych informacji rachunkowych będących ich podstawą, odpowiednich badań i kwestionariuszy statystycznych oraz innych istotnych informacji, przestrzegając przepisów z zakresu ochrony danych oraz poufności informacji statystycznych.(7) Podstawowym przedmiotem kontroli powinny być rachunki publiczne poszczególnych instytucji rządowych i samorządowych, a także instytucji publicznych zaklasyfikowanych poza sektorem instytucji rządowych i samorządowych, a rachunki te powinny być oceniane pod kątem ich wykorzystania statystycznego.(8) Państwa członkowskie powinny dopilnować, aby urzędnicy odpowiedzialni za przekazywanie Komisji (Eurostatowi) rzeczywistych danych oraz informacji o rachunkach publicznych będących ich podstawą w pełni przestrzegali obowiązków związanych z zasadami statystycznymi.(9) Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 479/2009,PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1W rozporządzeniu (WE) nr 479/2009 wprowadza się następujące zmiany:1) wprowadza się art. 2a w brzmieniu:„ Artykuł 2a„Dostęp” oznacza możliwość wglądu do wszelkich istotnych dokumentów na miejscu lub przez otrzymanie kopii tych dokumentów, w tym, jeżeli to możliwe, kopii w formacie elektronicznym, a także możliwość otrzymania wszelkich istotnych informacji. Żądane dokumenty i informacje powinny zostać przekazane niezwłocznie, a także, jeżeli to możliwe, być łatwe do pobrania z dostępnych rejestrów lub źródeł.”2) w art. 8 ust. 2 otrzymuje brzmienie:„2. Państwa członkowskie możliwie jak najszybciej zapewniają Komisji (Eurostatowi) dostęp do wszystkich informacji, o które są proszone w związku z oceną jakości danych, w tym informacji statystycznych, takich jak dane z rachunków krajowych, wykazy, tabele notyfikacji procedury nadmiernego deficytu, dodatkowe kwestionariusze i wyjaśnienia związane z notyfikacjami.Format kwestionariuszy jest określany przez Komisję (Eurostat) po zasięgnięciu opinii Komitetu ds. Statystyki Walutowej, Finansowej i Bilansu Płatniczego (zwanego dalej „CMFB”).”3) w art. 11 ust. 3 otrzymuje brzmienie:„3. Inspekcje metodologiczne mają na celu monitorowanie procesów i weryfikowanie rachunków stanowiących uzasadnienie dla przekazywanych rzeczywistych danych oraz wyciągnięcie szczegółowych wniosków na temat jakości przekazywanych danych, w rozumieniu art. 8 ust. 1.Inspekcje metodologiczne są przeprowadzane jedynie w wyjątkowych przypadkach wyraźnego stwierdzenia poważnych zagrożeń lub problemów związanych z jakością danych.”4) w art. 12 ust. 1 otrzymuje brzmienie:„1. Państwa członkowskie, na żądanie Komisji (Eurostatu), zapewniają pomoc ekspertów w zakresie rachunków narodowych, w tym na etapie przygotowania i przeprowadzania inspekcji metodologicznych. W wykonywaniu swoich obowiązków eksperci służą niezależną wiedzą fachową. Wykaz ekspertów w zakresie rachunków narodowych jest tworzony na podstawie wniosków przesłanych Komisji (Eurostatowi) przez krajowe organy odpowiedzialne za sprawozdawczość w ramach procedury nadmiernego deficytu.Komisja ustanawia zasady i procedury związane z wyborem ekspertów i organizacją ich pracy.”5) w art. 12 ust. 2 otrzymuje brzmienie:„2. W ramach inspekcji metodologicznych Komisja (Eurostat) ma prawo do dostępu do rachunków wszystkich instytucji rządowych na poziomie centralnym, regionalnym, lokalnym i zabezpieczeń społecznych, w tym do otrzymania szczegółowych informacji rachunkowych będących ich podstawą, takich jak transakcje i bilanse, istotne statystyczne badania i kwestionariusze oraz pozostałe powiązane informacje, takie jak dokumenty analityczne i dane rachunkowe innych organów publicznych.Państwa członkowskie podejmują wszelkie niezbędne środki w celu ułatwienia przeprowadzenia inspekcji metodologicznych. Inspekcje te mogą dotyczyć krajowych organów zaangażowanych w pracę nad sprawozdaniem w ramach procedury nadmiernego deficytu, a także wszystkich służb bezpośrednio lub pośrednio zaangażowanych w sporządzanie rachunków publicznych i długu publicznego. Państwa członkowskie dopilnowują, aby te organy i służby krajowe, a także, jeżeli to konieczne, organy krajowe ponoszące odpowiedzialność służbową za kontrolę rachunków publicznych udzielały pracownikom Komisji lub innym ekspertom, o których mowa w ust. 1, pomocy niezbędnej przy wypełnianiu ich obowiązków, w tym udostępniały dokumenty uzasadniające przekazane dane w zakresie rzeczywistego deficytu i długu publicznego oraz będące ich podstawą rachunki sektora publicznego. Pochodzące z krajowego systemu statystycznego dane poufne są przekazywane jedynie Komisji (Eurostatowi).”6) w art. 16 ust. 2 otrzymuje brzmienie:„2. Państwa członkowskie podejmują odpowiednie środki w celu dopilnowania, aby urzędnicy odpowiedzialni za przekazywanie Komisji (Eurostatowi) rzeczywistych danych oraz będących ich podstawą danych dotyczących rachunków publicznych działali rzetelnie i zgodnie z zasadami ustanowionymi w art. 2 rozporządzenia (WE) nr 223/2009 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie statystyki europejskiej*. Środki te muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Państwa członkowskie powiadamiają Komisję o tych środkach najpóźniej do dnia 31 grudnia 2011 r. oraz niezwłocznie informują ją o wszystkich późniejszych zmianach mających wpływ na te środki.”Artykuł 2Wejście w życieNiniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ._______________________( Dz.U. L 87 z 31.3.2009, s. 164.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli,W imieniu RadyPrzewodniczącyOCENA SKUTKÓW FINANSOWYCH REGULACJI1. TYTUŁ WNIOSKUWniosek w sprawie rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 479/2009 w zakresie jakości danych statystycznych w kontekście procedury nadmiernego deficytu.2. STRUKTURA ABM/ABBDziedzina/dziedziny polityki, których dotyczy wniosek, i powiązane działanie/działania:Statystyka (Tworzenie informacji statystycznych; Strategia i koordynacja polityki; Pomoc administracyjna)3. POZYCJE W BUDŻECIE3.1. Pozycje w budżecie (pozycje operacyjne i powiązane pozycje pomocy technicznej i administracyjnej (dawniej pozycje B.A)), wraz z treścią:29.0203 Wspólnotowy program statystyczny 2008-201229.010401 Polityka informacji statystycznej – Wydatki na administrację i zarządzanie3.2. Czas trwania działania i wpływu finansowego:Nieokreślony3.3. Informacje budżetowe:Pozycja w budżecie | Rodzaj wydatków | Nowe | Wkład EFTA | Wkład krajów ubiegających się o członkostwo | Dział w perspektywie finansowej |29.020101 | Nieobowiązkowe | Zróżnicowane[7] | NIE | TAK | NIE | Nr 1 |29.010401 | Nieobowiązkowe | Niezróżnicowane[8] | NIE | TAK | NIE | Nr 1 |4. ZESTAWIENIE ZASOBÓW4.1. Zasoby finansowe4.1.1. Zestawienie środków na zobowiązania (CA) i środków na płatności (PA)mln EUR (do 3 miejsc po przecinku)Rodzaj wydatków | Sekcja nr | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 i później | Razem |Wydatki operacyjne |Środki na zobowiązania (CA) | 8.1 | a |Środki na płatności (PA) | b |Wydatki administracyjne w ramach kwoty referencyjnej |Pomoc techniczna i administracyjna (NDA) | 8.2.4 | c | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |KWOTA REFERENCYJNA OGÓŁEM |Środki na zobowiązania | a+c |Środki na płatności | b+c |Wydatki administracyjne nieuwzględnione w kwocie referencyjnej |Wydatki na zasoby ludzkie i powiązane wydatki (NDA) | 8.2.5 | d | 1,709 | 1,709 | 1,709 | 1,709 | 1,709 | 1,709 | 1,709 |Wydatki administracyjne, inne niż koszty zasobów ludzkich i powiązane koszty, nieuwzględnione w kwocie referencyjnej (NDA)* | 8.2.6 | e | 0,19 | 0,24 | 0,24 | 0,24 | 0,24 | 0,24 | 1,39 |* Koszty podróży służbowych4.1.2. Zgodność z programowaniem finansowym⎭ Wniosek jest zgodny z istniejącym programowaniem finansowym.4.1.3. Wpływ finansowy na dochody⎭ Wniosek nie ma wpływu finansowego na dochody4.2. Zasoby ludzkie w przeliczeniu na pełne etaty (w tym urzędnicy, pracownicy zatrudnieni na czas określony i personel zewnętrzny – szczegółowe informacje w pkt 8.2.1.)Zapotrzebowania na dany rok | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 i później |Zasoby ludzkie ogółem | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 |5. OPIS I CELE5.1. Potrzeba, która ma zostać zaspokojona w perspektywie krótko- lub długoterminowejNiedawne wydarzenia, a w szczególności przekazane statystyki dotyczące deficytu i długu publicznego Grecji[9], ujawniły, że obecny system w zakresie statystyk fiskalnych nie minimalizuje w wystarczającym stopniu ryzyka na przykład przekazywania Komisji nieprawidłowych lub niedokładnych danych.Jeżeli nie zostaną podjęte żadne działania, aby przeciwdziałać tym słabościom, przypadki nieprzestrzegania przepisów przez poszczególne państwa członkowskie będą nadal osłabiać wiarygodność systemu zarządzania publicznego przez jego uczestników na poziomie zarówno europejskim, jak i państw członkowskich. Z tego powodu zaproponowanie pewnych modyfikacji ram zarządzania w zakresie statystyk fiskalnych wydaje się być właściwe i zgodne z celami polityki.5.2. Wartość dodana z tytułu zaangażowania Wspólnoty i spójność wniosku z innymi instrumentami finansowymi oraz możliwa synergiaKomisja ponosi główną, bezpośrednią odpowiedzialność za analizowanie i ocenianie danych liczbowych dotyczących deficytu i długu publicznego na potrzeby realizacji paktu stabilności i wzrostu; jest też odpowiedzialna za sporządzanie statystyk w zakresie procedury nadmiernego deficytu w oparciu o dane przekazane przez państwa członkowskie i kraje kandydujące. Jest to ważna rola Komisji, biorąc pod uwagę, że państwa członkowskie stanowią stronę zainteresowaną.Większe zaangażowanie Komisji przyczyni się również do harmonizacji podejść krajowych i wykorzysta powstający efekt synergii przez włączenie do inspekcji metodologicznych ekspertów z innych państw członkowskich.5.3. Cele, spodziewane wyniki oraz wskaźniki związane z wnioskiem w kontekście ABM (zarządzania kosztami działań)Komisja ponosi główną odpowiedzialność za dostarczanie niezależnych opinii na temat jakości danych zgodnie z protokołem załączonym do Traktatu z Maastricht oraz rozporządzeniem Rady (WE) nr 479/2009. Głównym celem jest ustanowienie narzędzi kontroli krajowych systemów sporządzania statystyk budżetowych oraz zminimalizowanie przypadków przekazywania nieprawidłowych danych liczbowych dotyczących deficytu i długu (jak to miało miejsce w przypadku Grecji w latach 2004 i 2009).Oczekuje się, że dzięki bardziej wiarygodnemu i spójnemu podejściu poprawi się jakość danych. Odpowiednie wykrywanie słabości strukturalnym w systemie (ryzyko systemowe) oraz nierzetelnych danych będzie wyznacznikiem postępów. Dwoma najważniejszymi wskaźnikami będzie liczba zastrzeżeń i zmian danych w komunikacie prasowym Eurostatu na temat procedury nadmiernego deficytu oraz liczba inspekcji metodologicznych.5.4. Metoda realizacji (indykatywna)⎭ Zarządzanie scentralizowane⎭ bezpośrednio przez Komisję6. MONITOROWANIE I OCENA6.1. System monitorowaniaJakość przekazywanych danych będzie monitorowana w kontekście stosowania przepisów europejskiego systemu rachunków narodowych i regionalnych we Wspólnocie, przyjętych rozporządzeniem (WE) nr 2223/96 (ESA 95), który stanowi podstawę sprawozdawczości i dostarczania danych statystycznych w kontekście procedury nadmiernego deficytu. Systemy statystyczne funkcjonujące w państwach członkowskich i krajach kandydujących zostaną sprawdzone pod kątem systemów już teraz dostarczających danych dobrych jakości, zgodnie z kodeksem postępowania. Regularne sprawozdania z funkcjonowania tych systemów oraz wyniki procesu monitorowania (kraje, w których odbyto wizyty, napotkane problemy i proponowane rozwiązania) będą przekazywane Komisji, Parlamentowi i Radzie.6.2. Ocena6.2.1. Ocena ex anteNa niedawnym posiedzeniu Rady stwierdzono, że należy poprawić niezależność i jakość statystyk, i poproszono Komisję o przedstawienie wniosków w tym zakresie.6.2.2. Działania podjęte w wyniku oceny pośredniej/ex post (wnioski wyciągnięte z podobnych doświadczeń w przeszłości)Jest to nowe działanie.6.2.3. Warunki i częstotliwość przyszłych ocenEurostat będzie regularnie przeprowadzał oceny odpowiedniości nowego systemu dostarczającego dane dotyczące finansów publicznych niezbędne do stosowania traktatów.7. ŚRODKI ZWALCZANIA NADUŻYĆ FINANSOWYCHSam wniosek może być uznany między innymi za środek do wykrywania i łagodzenia skutków ewentualnego nieprzestrzegania ustanowionych przepisów przez państwa członkowskie lub kraje kandydujące. Ponadto, aby zapewnić stałą niezależność i integralność inspekcji, wprowadzona zostanie polityka ścisłej rotacji pracowników zaangażowanych w inspekcje metodologiczne w poszczególnych państwach członkowskich i krajach kandydujących.8. SZCZEGÓŁOWE INFORMACJE DOTYCZĄCE ZASOBÓW8.1. Cele wniosku z uwzględnieniem ich kosztu finansowego8.2. Wydatki administracyjne8.2.1. Liczba i rodzaj pracownikówRodzaj stanowiska | Personel, któremu powierzono zarządzanie działaniem przy użyciu istniejących lub dodatkowych zasobów (liczba stanowisk/pełnych etatów) |Rok 2011 | Rok 2012 | Rok 2013 | Rok 2014 | Rok 2015 | Rok 2016 |Urzędnicy lub pracownicy zatrudnieni na czas określony[10] (29 01 01) | A*/AD | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |B*, C*/AST | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |Pracownicy finansowani[11] w ramach artykułu 29 01 02 01 (oddelegowani eksperci krajowi) | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 |Pracownicy finansowani[12] w ramach artykułu 29 01 02 02 (pracownicy kontraktowi) | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |RAZEM | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 |Potrzeby w zakresie zasobów ludzkich zostaną pokryte ze środków już przydzielonych na zarządzanie tym działaniem lub przesuniętych w ramach dyrekcji generalnej, uzupełnionych w razie potrzeby przez dodatkowe środki, które mogą zostać przydzielone zarządzającej dyrekcji generalnej w ramach procedury rocznego przydziału środków w świetle ograniczeń budżetowych.8.2.2. Opis zadań związanych z działaniemZasoby ludzkie, o które zostanie złożony wniosek, zostaną przydzielone do nowych zadań, które rozporządzeniem Rady zostaną powierzone Komisji i które obejmą przeprowadzanie szczegółowych inspekcji metodologicznych w państwach członkowskich oraz zwiększenie częstości przeprowadzania regularnych inspekcji. Inspekcje metodologiczne będą przeprowadzane w przypadku pojawienia się dowodów lub zaistnienia podejrzenia przekazywania błędnych danych w okresie ważnych wydarzeń dla państwa członkowskiego w kontekście paktu stabilności i wzrostu oraz procedury nadmiernego deficytu (np. przed przystąpieniem do strefy euro).Podstawowym przedmiotem kontroli będą rachunki publiczne poszczególnych instytucji rządowych i samorządowych, a także instytucji publicznych zaklasyfikowanych poza sektorem instytucji rządowych i samorządowych, a rachunki te będą kontrolowane pod kątem ich wykorzystania statystycznego. Jeżeli chodzi o szczegóły, przedmiotem sprawozdań będą następujące kwestie/procesy:- wierne przenoszenie danych od źródeł do rachunków narodowych i tabel procedury nadmiernego deficytu;- ocena informacji będących ich podstawą, w tym transakcji;- ustalenie, które źródła danych są kontrolowane na poziomie krajowym (przez uznany niezależny organ audytowy), a które nie. Jest to istotne, ponieważ ocena mogłaby skupić się na tych obszarach, które nie są jeszcze przedmiotem audytu na poziomie krajowym. W przypadku obszarów, które nie są przedmiotem audytu, niezbędne będzie określenie innych źródeł wiarygodności;- promocja przyjęcia standardów rachunkowości w sektorze publicznym - pomoc państwom członkowskim, na ich wniosek, w przejściu do systemu danych poddawanych audytowi oraz rozliczania przyszłych okresów w przypadku rachunków publicznych, najlepiej przy wykorzystaniu międzynarodowych standardów.8.2.3. Źródła zasobów ludzkich (stosunek pracy)( Stanowiska, o które zostanie złożony wniosek w ramach następnej procedury przydziału( Przesunięcia w ramach dyrekcji generalnej po przewidzianym na koniec lipca 2010 r. zakończeniu procedury sprawdzającej8.2.4. Inne wydatki administracyjne uwzględnione w kwocie referencyjnej (XX 01 04/05 – wydatki na administrację i zarządzanie)n/d8.2.5. Koszt finansowy zasobów ludzkich i powiązane koszty nieuwzględnione w kwocie referencyjnejmln EUR (do 3 miejsc po przecinku)Rodzaj zasobów ludzkich | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 i później |Urzędnicy i pracownicy zatrudnieni na czas określony (29 01 01) | 0,732 | 0,732 | 0,732 | 0,732 | 0,732 | 0,732 |Pracownicy finansowani w ramach artykułu 29 01 02 01 oraz artykułu 29 01 02 02 (oddelegowani eksperci krajowi i pracownicy kontraktowi) | 0,977 | 0,977 | 0,977 | 0,977 | 0,977 | 0,977 |Koszt zasobów ludzkich i koszty powiązane (nieuwzględnione w kwocie referencyjnej) ogółem | 1,709 | 1,709 | 1,709 | 1,709 | 1,709 | 1,709 |Kalkulacja – urzędnicy i pracownicy zatrudnieni na czas określonyPrzy średnich kosztach zatrudnienia urzędnika zatrudnionego na czas nieokreślony wynoszących 122 000 EUR/rok, koszty finansowe zasobów ludzkich i koszty powiązane (nieuwzględnione w kwocie referencyjnej) wynoszą ogółem 732 000 EUR/rok.Kalkulacja – pracownicy finansowani w ramach artykułu 29 010201Przy średnich kosztach zatrudnienia oddelegowanego eksperta krajowego wynoszących dla budżetu Unii Europejskiej 73 000 EUR/rok, koszty finansowe zasobów ludzkich i koszty powiązane (nieuwzględnione w kwocie referencyjnej) dla pracowników finansowanych w ramach artykułu 29 01 02 wynoszą ogółem 657 000 EUR/rok.Przy średnich kosztach zatrudnienia pracownika kontraktowego wynoszących 64 000 EUR/rok, koszty finansowe zasobów ludzkich i koszty powiązane (nieuwzględnione w kwocie referencyjnej) dla pracowników finansowanych w ramach artykułu 29 01 02 wynoszą ogółem 320 000 EUR/rok.Potrzeby w zakresie zasobów ludzkich zostaną pokryte ze środków już przydzielonych na zarządzanie tym działaniem lub przesuniętych w ramach dyrekcji generalnej, uzupełnionych w razie potrzeby przez dodatkowe środki, które mogą zostać przydzielone zarządzającej dyrekcji generalnej w ramach procedury rocznego przydziału środków w świetle ograniczeń budżetowych.8.2.6. Inne wydatki administracyjne nieuwzględnione w kwocie referencyjnejmln EUR (do 3 miejsc po przecinku) |Rok n | Rok n+1 | Rok n+2 | Rok n+3 | Rok n+4 | Rok n+5 i później | RAZEM |29 01 02 11 01 – podróże służbowe | 0,05 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,55 |29 01 02 11 02 – spotkania i konferencje | 0,14 | 0,14 | 0,14 | 0,14 | 0,14 | 0,14 | 0,84 |29 01 02 11 03 – komitety |29 01 02 11 04 – badania i konsultacje |29 01 02 11 05 - systemy informatyczne |2 Inne wydatki na zarządzanie ogółem (29 01 02 11) |3 Inne wydatki o charakterze administracyjnym (należy wskazać jakie, odnosząc się do pozycji w budżecie) |Ogółem wydatki administracyjne inne niż wydatki na zasoby ludzkie i powiązane koszty (nieuwzględnione w kwocie referencyjnej) | 0,19 | 0,24 | 0,24 | 0,24 | 0,24 | 0,24 | 1,39 |Potrzeby w zakresie środków administracyjnych zostaną pokryte ze środków już przydzielonych na zarządzanie tym działaniem lub przesuniętych w ramach dyrekcji generalnej, uzupełnionych w razie potrzeby przez dodatkowe środki, które mogą zostać przydzielone zarządzającej dyrekcji generalnej w ramach procedury rocznego przydziału środków w świetle ograniczeń budżetowych.[1] Rozporządzenie Rady (WE) nr 2223/96 z dnia 25 czerwca 1996 r. w sprawie europejskiego systemu rachunków narodowych i regionalnych we Wspólnocie (Dz. U L 310 z 30.11.1996, s. 1).[2] Rozporządzenie Rady (WE) nr 479/2009 z dnia 25 maja 2009 r. o stosowaniu Protokołu w sprawie procedury dotyczącej nadmiernego deficytu załączonego do Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (wersja ujednolicona) (Dz.U. L 145 z 10.6.2009, s. 1).[3] COM(2005)71.[4] Rozporządzenie Rady (WE) nr 2103/2005 z dnia 12 grudnia 2005 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 3605/93 w zakresie jakości danych statystycznych w kontekście procedury nadmiernego deficytu (Dz.U. L 337 z 22.12.2005, s. 1).[5] Sprawozdanie Komisji z dnia 8 stycznia 2010 r. w sprawie statystyk dotyczących deficytu i długu publicznego Grecji (COM(2010)1 wersja ostateczna).[6] Dz.U. L 145 z 10.6.2009, s. 1.[7] Środki zróżnicowane.[8] Środki niezróżnicowane zwane dalej NDA.[9] Sprawozdanie Komisji z dnia 8 stycznia 2010 r. w sprawie statystyk dotyczących deficytu i długu publicznego Grecji (COM(2010)1 wersja ostateczna).[10] Koszty te NIE są uwzględnione w kwocie referencyjnej.[11] Koszty te NIE są uwzględnione w kwocie referencyjnej.[12] Koszty te NIE są uwzględnione w kwocie referencyjnej.