				|

		52013PC0263

			Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY zmieniające rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 990/2011 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 /* COM/2013/0263 final - 2013/0138 (NLE) */

			   	UZASADNIENIE
 Kontekst wniosku
   || Podstawa i cele wniosku Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej („rozporządzenie podstawowe”) w dochodzeniu w ramach przeglądu okresowego dotyczącym cła antydumpingowego obowiązującego względem przywozu rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”). ||
   || Kontekst ogólny Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym.
   || Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek Rozporządzeniem (EWG) nr 2474/93[1] Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 30,6 % na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. W następstwie dochodzenia w sprawie obejścia środków na podstawie art. 13 rozporządzenia podstawowego, rozporządzeniem Rady (WE) nr 71/97[2] wspomniane cło zostało rozszerzone na przywóz niektórych części rowerowych pochodzących z ChRL. W następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, Rada, rozporządzeniem (WE) nr 1524/2000[3], zdecydowała, że wspomniane powyżej środki powinny zostać utrzymane. W następstwie przeglądu okresowego na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, Rada, rozporządzeniem (WE) nr 1095/2005[4], zdecydowała o podwyższeniu obowiązującego cła antydumpingowego do 48,5 %. W następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, Rada, rozporządzeniem (UE) nr 990/2011[5], zdecydowała, że wspomniane powyżej środki powinny zostać utrzymane.
   || Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii Nie dotyczy.
 Konsultacje z zainteresowanymi stronami oraz ocena skutków
   || Konsultacje z zainteresowanymi stronami
   || Zainteresowane strony objęte postępowaniem miały możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego.
   || Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej
   || Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych.
   || Ocena skutków Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego. Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które muszą zostać ocenione.
 Aspekty prawne wniosku
   || Krótki opis proponowanych działań W dniu 9 marca 2012 r. Komisja ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wszczęcie przeglądu okresowego środków antydumpingowych zastosowanych do przywozu rowerów pochodzących z ChRL. Przegląd został wszczęty z urzędu. W trakcie dochodzenia przeglądowego ustalono, że okoliczności dotyczące dumpingu i szkody nie uległy znaczącej zmianie i w związku z tym konieczne jest dalsze stosowanie środków w celu zrównoważenia skutków dumpingu. Ustalono również, że w razie zniesienia środków antydumpingowych, dumping byłby kontynuowany i nadal wyrządzałby istotną szkodę przemysłowi unijnemu. Ustalono również, że utrzymanie środków nie jest sprzeczne z interesem Unii. W odniesieniu do trzech współpracujących producentów eksportujących dochodzenie wykazało, że zaistniała trwała zmiana okoliczności, w związku z czym należy zmienić ich indywidualne marginesy dumpingu. Występuje się zatem do Rady o przyjęcie załączonego wniosku dotyczącego rozporządzenia w celu zmiany rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 990/2011, które powinno zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej najpóźniej dnia 5 czerwca 2013 r.
   || Podstawa prawna Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej.
   || Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Unii Europejskiej. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania.
   || Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów:
   || Formę działania opisano w wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym.
   || Wskazówki dotyczące zminimalizowania obciążenia finansowego i administracyjnego Unii, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku nie mają zastosowania.
   || Wybór instrumentów
   || Proponowane instrumenty: rozporządzenie.
   || Inne instrumenty byłyby niewłaściwe z następujących względów: w rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje się innych możliwości.
 Wpływ na budżet
   || Wniosek nie ma wpływu finansowego na budżet Unii.
2013/0138 (NLE)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE RADY
zmieniające rozporządzenie wykonawcze Rady
(UE) nr 990/2011 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów
pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia
na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii
Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr
1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem
produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty
Europejskiej[6]
(„rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 4 i art. 11
ust. 3, 5 i 6,
uwzględniając wniosek przedstawiony przez
Komisję Europejską („Komisja”) po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
A. PROCEDURA
1.           Obowiązujące środki
(1)       Rozporządzeniem (EWG) nr 2474/93[7] Rada
nałożyła ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 30,6 % na przywóz rowerów
pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL” lub „państwo, którego
dotyczy postępowanie”) („pierwotne dochodzenie”). W następstwie dochodzenia w
sprawie obejścia środków przeprowadzonego zgodnie z art. 13 rozporządzenia
podstawowego, rozporządzeniem Rady (WE) nr 71/97[8] wspomniane
cło zostało rozszerzone na przywóz niektórych części rowerowych pochodzących z
ChRL. Ponadto postanowiono ustanowić „system zwolnień” na podstawie art. 13
ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Szczegóły tego systemu przedstawiono w
rozporządzeniu Komisji (WE) nr 88/97[9]. Aby uzyskać zwolnienie z rozszerzonego cła, producenci rowerów w Unii
muszą spełnić warunki określone w art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego,
tzn. przestrzegać wymogu utrzymywania poziomu chińskich części rowerowych
wykorzystywanych w działalności poniżej 60 % lub poziomu wartości dodanej do
wszystkich wykorzystanych części powyżej 25 %. Dotychczas
przyznano ponad 250 zwolnień.
(2)       W następstwie przeglądu
wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, Rada,
rozporządzeniem (WE) nr 1524/2000[10],
zdecydowała, że wspomniane powyżej środki powinny zostać utrzymane.
(3)       W następstwie przeglądu
okresowego na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego
(„zmieniający przegląd okresowy”), Rada, rozporządzeniem (WE) nr 1095/2005[11], zdecydowała o podwyższeniu
obowiązującego cła antydumpingowego do 48,5 %.
(4)       Po dokonaniu przeglądu
środków przeciwdziałających obejściu ceł zgodnie z art. 13 ust. 4 oraz art. 11
ust. 3 rozporządzenia podstawowego, Komisja, rozporządzeniem (WE) nr 171/2008[12], zdecydowała o utrzymaniu
rozszerzenia cła antydumpingowego nałożonego wobec przywozu rowerów
pochodzących z ChRL na przywóz niektórych części rowerowych z ChRL.
(5)       W następstwie przeglądu
wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, Rada,
rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 990/2011[13]
(„poprzednie dochodzenie”), zdecydowała, że wspomniane powyżej środki powinny
zostać utrzymane.
2.           Wszczęcie dochodzenia z
urzędu
(6)       W
następstwie przeglądu wygaśnięcia zakończonego w październiku 2011 r. Komisja
dysponowała dowodami na to, że w odniesieniu do dumpingu i szkody doszło do
zmiany okoliczności, które stanowiły podstawę do wprowadzenia istniejących
środków, i że zmiana ta może mieć charakter trwały.
(7)       Dowody prima facie
będące w posiadaniu Komisji wskazywały, że system kontyngentów eksportowych, który
był stosowany wobec producentów rowerów w ChRL i który utrudniał producentom
eksportującym uzyskanie traktowania na zasadach rynkowych podczas zmieniającego
przeglądu okresowego, został zniesiony w styczniu 2011 r.
(8)       Ponadto
zaszły zmiany w strukturze przemysłu unijnego. Wielu
producentów unijnych zamiast pełnego cyklu produkcyjnego wykonuje obecnie
(częściowe) operacje montażu z wykorzystaniem przywiezionych części.
(9)       Dodatkowo
z uwagi na rozszerzenia UE w latach 2004 i 2007 do unijnego przemysłu rowerowego
dołączyła znaczna liczba producentów. Wielu producentów, którzy byli częścią
przemysłu UE przed tymi dwoma rozszerzeniami, przeniosło swoje zakłady
produkcyjne do nowych państw członkowskich lub wybudowało w tych państwach nowe
zakłady. W konsekwencji poziom kosztów przemysłu
unijnego mógł ulec zmianie.
(10)     Wreszcie obowiązujący poziom
usuwający szkodę został obliczony na podstawie danych dotyczących rowerów ze
stali, podczas gdy okazuje się, że obecnie większość rowerów jest produkowanych
ze stopów aluminium.
(11)     Wydaje się, że wszystkie te
zmiany mają trwały charakter i dlatego stanowią uzasadnienie dla ponownej oceny
ustaleń dotyczących szkody.
(12)     Ponadto liczba przedsiębiorstw
korzystających z systemu zwolnień szybko rośnie, a sam system nie był zmieniany
od czasu jego wprowadzenia w 1997 r. Co więcej, system monitorowania przywozu
części zwolnionych ze środków antydumpingowych stał się bardzo skomplikowany i
uciążliwy, co może stać na przeszkodzie jego skuteczności.
(13)     Po konsultacji z Komitetem
Doradczym i po ustaleniu, że istnieją wystarczające dowody prima facie,
aby wszcząć dochodzenie zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego,
Komisja powiadomiła w zawiadomieniu („zawiadomienie o wszczęciu postępowania”)[14] opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9
marca 2012 r. o wszczęciu z urzędu przeglądu okresowego środków
antydumpingowych stosowanych w przywozie rowerów pochodzących z ChRL.
3.           Równoległe dochodzenie w
sprawie obejścia środków
(14)     W dniu 25 września 2012 w
drodze rozporządzenia Komisji (UE) nr 875/2012[15] Komisja
wszczęła dochodzenie dotyczące ewentualnego obejścia środków antydumpingowych,
wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 990/2011 wobec przywozu
rowerów pochodzących z ChRL, przez przywóz rowerów wysyłanych z Indonezji,
Malezji, Sri Lanki i Tunezji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z
Indonezji, Malezji, Sri Lanki i Tunezji, oraz poddawania tego przywozu
rejestracji („dochodzenie w sprawie obejścia środków”).
(15)     W maju 2013 r. Rada,
rozporządzeniem (UE) nr XXX/2013[16] („rozporządzenie w sprawie obejścia środków”), rozszerzyła
obowiązujące środki antydumpingowe obowiązujące w odniesieniu do przywozu
rowerów pochodzących z ChRL na przywóz rowerów wysyłanych z Indonezji, Malezji,
Sri Lanki i Tunezji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z
Indonezji, Malezji, Sri Lanki i Tunezji, ponieważ stwierdzono, że przywóz ten
umożliwia obejście środków dzięki operacjom przeładunku lub montażu w
rozumieniu art. 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia podstawowego.
4.           Równoległe dochodzenie
antysubsydyjne
(16)     Dnia 27 kwietnia 2012 r.
Komisja powiadomiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej[17] o wszczęciu postępowania antysubsydyjnego dotyczącego przywozu do Unii
rowerów pochodzących z ChRL („postępowanie antysubsydyjne”).
(17)     W listopadzie 2012 r. Komisja
powiadomiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej[18], że ustalenia dokonane w ramach dochodzenia w sprawie obejścia środków
mogą zostać użyte w dochodzeniu antysubsydyjnym, o którym mowa w motywach (14)
i (15) powyżej.
(18)     W maju 2013 r., Komisja,
rozporządzeniem (UE) nr xxx/2013,
zakończyła dochodzenie antysubsydyjne bez wprowadzania środków[19].
5.           Strony, których dotyczy niniejsze
dochodzenie
(19)     Komisja
oficjalnie powiadomiła o wszczęciu dochodzenia znanych producentów unijnych,
znane zrzeszenia producentów unijnych, znanych producentów eksportujących w
ChRL oraz zrzeszenie chińskich producentów, przedstawicieli państwa, którego
dotyczy postępowanie, znanych importerów i zrzeszenia importerów, znanych
unijnych producentów części rowerowych i ich zrzeszenia oraz znane zrzeszenie
użytkowników. Zainteresowanym stronom umożliwiono
przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w
terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.
(20)     Ze względu na znaczną liczbę
producentów eksportujących, producentów unijnych i importerów niepowiązanych w
zawiadomieniu o wszczęciu postępowania przewidziano kontrolę wyrywkową zgodnie
z art. 17 rozporządzenia podstawowego. Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji o
konieczności dokonania kontroli wyrywkowej, a w razie stwierdzenia takiej
konieczności – aby umożliwić dobór prób, zwrócono się do wszystkich producentów
eksportujących i ich znanego zrzeszenia oraz wszystkich producentów unijnych i
importerów niepowiązanych o zgłoszenie się do Komisji i dostarczenie, zgodnie z
wyszczególnieniem zawartym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania,
podstawowych informacji na temat ich działalności mającej związek z produktem
objętym postępowaniem w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia
2011 r.
(21)     Ponieważ
przedstawiciele państwa, którego dotyczy dochodzenie, nie zgłosili się przy
wszczęciu dochodzenia, Komisja skontaktowała się z około 70 chińskimi firmami
znanymi już służbom Komisji z poprzedniego dochodzenia. Na późniejszym etapie, kiedy wszczęto dochodzenie antysubsydyjne
wspomniane w motywie (16) powyżej, Komisja zidentyfikowała dodatkowo ok. 300
chińskich producentów eksportujących, z którymi również skontaktowano się w
kontekście tego przeglądu okresowego.
(22)     Pomimo podjętych przez Komisję
starań, mających na celu nawiązanie współpracy, zgłosiło się tylko osiem grup
chińskich producentów eksportujących, z których tylko cztery zgłosiły
prowadzenie wywozu do Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym („ODP”)
zdefiniowanym w motywie (37) poniżej, co stanowi mniej niż 4 % całości przywozu
rowerów z ChRL w ODP.
(23)     W
związku z powyższym podjęto decyzję, że kontrola wyrywkowa w przypadku
producentów eksportujących w ChRL nie jest konieczna.
(24)     Jak
stwierdzono w motywach (63)–(64) i (131) poniżej, w przypadku jednej grupy
chińskich eksporterów, Giant China, zastosowanie art. 18 ust. 1 rozporządzenia
podstawowego było uzasadnione. Wskutek tego współpraca
chińskich producentów eksportujących jeszcze bardziej zmalała.
(25)     Jak wyjaśniono w motywach
(32)–(35) poniżej, wybrano próbę producentów unijnych.
(26)     Jak wyjaśniono w motywie (36)
poniżej, podjęto decyzję, że kontrola wyrywkowa w przypadku importerów
niepowiązanych nie jest konieczna.
(27)     Komisja rozesłała
kwestionariusze do wszystkich zainteresowanych stron oraz do wszystkich innych
stron, które zwróciły się o to w terminach wskazanych w zawiadomieniu o
wszczęciu postępowania, a mianowicie do producentów unijnych objętych próbą,
współpracujących producentów eksportujących w ChRL, niepowiązanych importerów,
którzy zgłosili się jak opisano w motywie (36) poniżej, oraz znanych
producentów części rowerowych w Unii.
(28)     Odpowiedzi na pytania zawarte
w kwestionariuszach oraz inne dokumenty zostały przesłane przez cztery grupy
chińskich producentów eksportujących i ich przedstawiciela, ośmiu producentów
unijnych objętych próbą, jedno zrzeszenie użytkowników, osiem zrzeszeń
producentów unijnych, 53 producentów części rowerowych i jedno zrzeszenie
producentów części rowerowych. Żaden z niepowiązanych importerów, z którymi
nawiązano kontakt, nie przesłał odpowiedzi na pytania zawarte w
kwestionariuszu.
(29)     Komisja zgromadziła i
zweryfikowała wszystkie informacje uznane za niezbędne do celów wstępnego
określenia dumpingu, wynikającej z niego szkody, związku przyczynowego oraz
interesu Unii, a następnie złożyła wizyty weryfikacyjne w siedzibach
następujących przedsiębiorstw:
a)      Unijni producenci rowerów
–
Accell Hunland, Węgry
–
Decathlon RGVS, Portugalia
–
Denver srl, Włochy
–
SC Eurosport DHS, Rumunia
–
Koninklijke Gazelle, Niderlandy
–
Maxcom Ltd, Bułgaria
–
MIFA, Niemcy
–
Sprick Rowery, Polska
b)      Unijni producenci części rowerowych
–
Chimsport, Rumunia
–
Telai Olagnero, Włochy
c)      Producenci eksportujący w ChRL
–
Ideal (Dong Guan) Bike Co.,
–
Oyama Bicycles (Taicang) Co.,
–
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co.,
(30)     Wobec potrzeby ustalenia
wartości normalnej dla producentów eksportujących w ChRL, co do których
istnieje możliwość, że nie zostanie im przyznane MET, przeprowadzono wizytę
weryfikacyjną w celu ustalenia wartości normalnej na podstawie danych z państwa
analogicznego w siedzibie następujących przedsiębiorstw:
–
Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. DE C.V.,
Mexico City, Meksyk,
–
Bicicletas Magistroni, Mexico City, Meksyk,
–
Bicicletas Mercurio SA DE CV, San Luis Potosi,
Meksyk.
(31)     W następstwie ujawnienia
istotnych faktów i ustaleń („ujawnienie”) niektóre strony twierdziły, że nie
zapewniono stronom dostatecznie długiego okresu czasu na przekazanie uwag. W
tym względzie zwraca się uwagę, że strony miały dostatecznie dużo czasu na
przekazanie uwag zgodnie z art. 20 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. W
związku z tym ta uwaga zostaje oddalona.
6.           Kontrola wyrywkowa
producentów unijnych
(32)     Komisja powiadomiła w zawiadomieniu o
wszczęciu postępowania, że dokonała tymczasowego doboru próby producentów
unijnych. Próba ta składała się z ośmiu przedsiębiorstw
wybranych spośród ponad 380 producentów unijnych znanych przed wszczęciem
dochodzenia; wyboru dokonano w szczególności na podstawie największego
reprezentatywnego wolumenu produkcji i sprzedaży, który można w racjonalny
sposób zbadać w dostępnym czasie, uwzględniając rozkład geograficzny. Próba objęła największe państwa prowadzące produkcję, uszeregowane
według wolumenów produkcji. W przypadku każdego z tych państw przedsiębiorstwa
objęte próbą należały do największych przedstawicieli współpracujących
producentów. Próba objęła również jednostki należące do największych
współpracujących grup. Szczególną uwagę poświecono w tym przypadku utworzeniu
próby obejmującej równą liczbę przedsiębiorstw ze starych i nowych państw
członkowskich.
(33)     Próba
reprezentowała około 25 % łącznej szacowanej produkcji i sprzedaży unijnej w
ODP. Zainteresowane strony zostały poproszone o zapoznanie się z dokumentacją i
wypowiedzenie się na temat stosowności tego wyboru w terminie 15 dni od daty
opublikowania zawiadomienia o wszczęciu postępowania. Wszystkie
strony, które wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały szczególne
powody, dla których powinny zostać wysłuchane, uzyskały taką możliwość.
(34)     Niektóre
zainteresowane strony zgłosiły wątpliwości w odniesieniu do kontroli wyrywkowej
producentów unijnych. Twierdziły one, że: (i) tymczasowa próba objęła tylko
niektóre podmioty prawne należące do grup powiązanych przedsiębiorstw, a nie
wszystkie podmioty prawne, z których składa się podmiot gospodarczy
wytwarzający dany produkt; oraz (ii) we wniosku uwzględniono przedsiębiorstwo,
które ostatnio ponosiło straty, podczas gdy producenci unijni w tym okresie
prosperowali. Dodatkowo twierdzono, że straty te nie były powiązane z produktem
objętym postępowaniem.
(35)     Argumenty
te zostały oddalone z następujących przyczyn: (i)
ustalono, że podmioty należące do większych grup prowadziły działalność
niezależnie od innych podmiotów zależnych należących do tej samej grupy, są
reprezentatywne dla przemysłu unijnego, a więc nie zachodziła potrzeba badania
całej grupy w sposób skonsolidowany, (ii) zainteresowana strona, której dotyczy
postępowanie, nie uzasadniła swojego twierdzenia, że przedsiębiorstwo wybrane
do próby, które rzekomo ponosi straty, nie jest reprezentatywne dla przemysłu
unijnego. Wreszcie, o ile wybrana próba powinna być
reprezentatywna dla przemysłu unijnego, to wybrane przedsiębiorstwa nie muszą
być jednolite. W
związku z tym twierdzenie tej strony musiało zostać odrzucone.
7.           Kontrola wyrywkowa importerów
niepowiązanych
(36)     W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania przewidziano również kontrolę
wyrywkową importerów niepowiązanych. W momencie wszczęcia postępowania
skontaktowano się ze wszystkimi znanymi importerami niepowiązanymi. Ze względu
na niewielką liczbę odpowiedzi otrzymanych w ramach kontroli wyrywkowej nie
dokonano wyboru próby. Wszyscy niepowiązani importerzy, którzy się zgłosili,
zostali zaproszeni do współpracy i otrzymali kwestionariusz. Żaden z niepowiązanych importerów nie przedłożył odpowiedzi na pytania
zawarte w kwestionariuszu ani nie współpracował na dalszych etapach obecnego
dochodzenia.
8.           Okres objęty dochodzeniem
(37)     Dochodzenie
dotyczące dumpingu i powstałej szkody objęło okres od dnia 1 stycznia 2011 r.
do dnia 31 grudnia 2011 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub
„ODP”). Badanie tendencji mających znaczenie dla
analizy szkody objęło okres od stycznia 2008 r. do końca ODP („okres badany”).
B. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I
PRODUKT PODOBNY
1.           Produkt objęty postępowaniem
(38)     Produktem
objętym niniejszym dochodzeniem przeglądowym są rowery dwukołowe i pozostałe
rowery (w tym trzykołowe wózki-rowery dostawcze, ale z wyłączeniem rowerów
jednokołowych), bezsilnikowe („produkt objęty przeglądem”), pochodzące z ChRL,
obecnie objęte kodami CN 8712 00 30 oraz ex 8712 00 70.
(39)     Tak jak w
poprzednim dochodzeniu rowery sklasyfikowano według następujących kategorii:
–
A) ATB (rowery uniwersalne, włączając rowery
górskie 24″ lub 26″),
–
B) rowery
wycieczkowe/miejskie/hybrydowe/VTC/turystyczne 26″ lub 28″,
–
C) rowery młodzieżowe (BMX) i dziecięce 16″ lub
20″,
–
D) inne rodzaje rowerów dwukołowych i innych
rowerów (wyłączając rowery jednokołowe).
(40)     Wszystkie wymienione powyżej
rodzaje rowerów posiadają te same podstawowe właściwości fizyczne i techniczne.
Ponadto są one sprzedawane na rynku unijnym z wykorzystaniem podobnych kanałów
dystrybucji, takich jak wyspecjalizowani sprzedawcy detaliczni, sieci sklepów
sportowych i dystrybutorzy masowi. Ponieważ zasadnicze zastosowanie i
wykorzystywanie rowerów jest identyczne, są one w większości wymienne i dlatego
modele należące do różnych kategorii konkurują ze sobą. Na tej podstawie
stwierdzono, że wszystkie kategorie tworzą jeden produkt.
(41)     Jedna ze stron argumentowała,
że różne rodzaje rowerów mają znacząco odmienne właściwości i docelowe
zastosowanie oraz znacząco różne ceny, natomiast z perspektywy konsumentów te
różne rodzaje rowerów nie są wymienne. Ponadto twierdzono, że rowery wykonane
ze stali i z aluminium nie są uważane za wymienne oraz że ich ceny są różne.
(42)     Na
poparcie tego argumentu strona przedłożyła badanie dotyczące podstawowych
właściwości fizycznych i technicznych oraz zastosowań pięciu różnych rodzajów
produktów, a także ich wymienności. Należy
zauważyć, że badanie było rzekomo oparte na 36. indywidualnych odpowiedziach, nie
jest jednak jasne w jaki sposób dobrano respondentów.
Wydaje się ponadto, że zostało ono przygotowane specjalnie na potrzeby
niniejszego dochodzenia. Badanie nie zawiera
żadnych danych liczbowych. Zauważono, że treść
badania jest najwyraźniej oparta na twierdzeniach klientów lub producentów
rowerów, a nie na dowodach, które można zweryfikować.
W związku z tym reprezentatywność wyników
badania budzi wątpliwości.
(43)     Strona nie przedstawiła
żadnych innych dowodów uzasadniających jej twierdzenia.
(44)     W dochodzeniu potwierdzono, że
wszystkie zdefiniowane powyżej rodzaje rowerów posiadają te same podstawowe
właściwości fizyczne i techniczne. W szczególności stwierdzono, że
wykorzystanie różnych surowców nie ma wpływu na podstawowe właściwości roweru. Choć
stal i aluminium różnią się pewnymi cechami technicznymi, jak na przykład waga,
podstawowe właściwości rowerów wykonanych ze stali i aluminium są podobne.
(45)     Strona nie przedstawiła
również konkretnych dowodów na to, by rowery wykonane ze stali i rowery
wykonane z aluminium miały odmienne podstawowe właściwości fizyczne i
techniczne.
(46)     W odniesieniu do szczególnego
zastosowania, użytkowania i postrzegania przez klientów, w niniejszym
dochodzeniu potwierdzono, że wszystkie rowery mają te same podstawowe
zastosowania i pełnią zasadniczo tę samą funkcję. Co prawda, różne kategorie
mają zasadniczo zaspokajać potrzeby różnych odbiorców końcowych, odbiorcy
końcowi regularnie wykorzystują rowery konkretnych kategorii do różnych
zastosowań.
(47)     Dlatego też nie ma jasnych
linii podziału wynikających z wykorzystywania różnych kategorii przez
użytkowników końcowych i postrzegania przez konsumentów.
(48)     Ponadto sami producenci unijni
często nie dokonują rozróżnienia pomiędzy rowerami klasyfikowanymi w różnych
kategoriach pod względem produkcji, dystrybucji i księgowości. Często zdarza
się wręcz, że stosują podobny proces produkcji dla wszystkich kategorii
rowerów.
(49)     Ponadto rowery należące do
różnych kategorii są sprzedawane na rynku unijnym z wykorzystaniem podobnych
kanałów dystrybucji, takich jak wyspecjalizowani sprzedawcy detaliczni, sieci
sklepów sportowych i dystrybutorzy masowi.
(50)     Na tej podstawie stwierdzono,
że wszystkie kategorie tworzą jeden produkt.
(51)     Jedna strona zwróciła uwagę,
że obecne dochodzenie obejmuje dwa kody CN, jak wskazano w motywie (38)
powyżej, podczas gdy poprzednie dochodzenie, o którym jest mowa w motywie (5)
powyżej, dotyczyło trzech kodów CN, tzn. ex 8712 00 10, 8712 00 30 i ex 8712 00
80. W tym względzie zauważono, że zmiana kodów wynikła ze zmian wprowadzonych
do Nomenklatury scalonej rozporządzeniem (UE) nr 1006/2011 ze skutkiem od dnia
01.01.2012[20].
(52)     W związku z tym strona
twierdziła, że rowery bez łożysk kulkowych nie powinny być uznawane za ten sam
produkt co rowery z łożyskami kulkowymi. Dochodzenie wykazało jednak, że rowery
z łożyskami kulkowymi i rowery bez łożysk kulkowych mają te same właściwości
techniczne i zastosowania. Poza tym strona nie poparła swojego twierdzenia
żadnymi dowodami, w związku z tym twierdzenie to zostaje odrzucone.
(53)     Strona argumentowała również,
że istnieją znaczące różnice średniej ceny importowej zarejestrowanej przez
Eurostat między dwoma kodami CN odnoszącymi się do produktu objętego
postępowaniem. W tym kontekście podkreśla się, że, jak stwierdzono w motywie
(157) poniżej, ze względu na asortyment średnia cena zarejestrowana przez
Eurostat może posłużyć tylko jako wskaźnik tendencji cenowych, nie jest jednak
przydatna przy porównywaniu cen pomiędzy różnymi państwami a Unią.
(54)     Po ujawnieniu ustaleń jedna ze
stron ponownie wystąpiła z twierdzeniem, że różne rodzaje rowerów objęte
zakresem niniejszego dochodzenia nie są produktami podobnymi, i utrzymywała, że
przedstawiła dowody potwierdzające różnice w surowcach, właściwościach
fizycznych, cechach technologicznych, zastosowaniach końcowych, które rzekomo
występują wśród różnych rodzajów rowerów.
(55)     W tym względzie należy zwrócić
uwagę, że potwierdzające dowody, które, jak twierdzi strona, zostały
przedstawione, wchodzą w zakres badania będącego przedmiotem oceny ze strony
Komisji w motywie (42) powyżej. Po dokonaniu należytej oceny Komisja doszła do
wniosku, że reprezentatywność wyników badania wzbudzała wątpliwości ze względów
podanych w motywie (42) powyżej.
(56)     Strony twierdziły, że rowery
dziecięce, określone przez stronę jako rowery z kołami, których średnice nie
przekraczają 16 cali, powinny zostać wyłączone z asortymentu produktów będących
przedmiotem dochodzenia. Twierdzenia te opierały się na założeniu, że w szczególności
okres użytkowania i prostota cech konstrukcyjnych wyraźnie wyróżniały te rowery
spośród innych rodzajów rowerów wchodzących w zakres niniejszego dochodzenia.
(57)     Twierdzenia te nie zostały
uznane jednak za wystarczające dla wyłączenia rowerów z kołami o średnicy nieprzekraczającej
16 cali z definicji produktu, ponieważ nie zostały potwierdzone dostatecznymi
dowodami wykazującymi, że w niniejszym dochodzeniu można byłoby wyraźnie
oddzielić rowery z kołami o średnicy nieprzekraczającej 16 cali od innych
rodzajów rowerów wchodzących w zakres niniejszego dochodzenia. Wręcz
przeciwnie, stwierdzono nawet, że podstawowe właściwości fizyczne i techniczne
rowerów z kołami o średnicy nieprzekraczającej 16, które są wspólne właściwościom
fizycznym i technicznym produktu objętego postępowaniem – tzn. pojazdu
napędzanego siłą mięśni ludzkich, wyposażonego w pedały i posiadającego więcej
niż jedno koło zamocowane do ramy, są o wiele ważniejsze niż wszelkie inne
różnice (tzn. zasadniczo średnica koła). Ponadto okazało się, że produkcja,
kanały sprzedaży i obsługa klienta są zasadniczo podobne jak w przypadku innych
rodzajów rowerów objętych dochodzeniem. Sam tylko fakt, że rowery z kołami,
których średnice nie przekraczają 16 cali tworzą stanowią wyróżniającą się
podgrupę produktów w obrębie asortymentu produktu objętego dochodzeniem, nie daje
podstaw do wyłączenia z asortymentu produktów. Faktycznie stwierdzono, że nie
istnieje wyraźny podział między rowerami z kołami o średnicy nieprzekraczającej
16 i produktem objętym dochodzenie, natomiast istnieje daleko idące
podobieństwo pod względem definicji produktu objętego postępowaniem, w
szczególności, że jest to pojazd napędzany siłą mięśni ludzkich, wyposażony w
pedały i posiadający więcej niż jedno koło, wykorzystywany do transportu i
uprawiania sportu. W tym względzie dochodzenie wykazało, że jeden z
współpracujących chińskich producentów eksportujących faktycznie eksportuje do
Unii rowery z kołami o średnicy 12 cali, które są niekoniecznie uznawane za
rowery dziecięce, ale są rowerami składanymi wykorzystywanymi przez osoby
dorosłe, dla których możliwość przechowywania stanowi ważną właściwość tych
rowerów.
(58)     W związku z tym wniosek o
wykluczenie rowerów z kołami o średnicy nieprzekraczającej 16 cali z asortymentu
produktów objętego postępowaniem zostaje odrzucony.
2.           Produkt podobny
(59)     Rowery produkowane i
sprzedawane przez przemysł unijny na rynku unijnym, rowery produkowane i
sprzedawane na rynku państwa analogicznego oraz rowery przywożone na rynek unijny
pochodzące z ChRL mają te same podstawowe właściwości fizyczne i techniczne
oraz te same podstawowe zastosowania i w związku z tym uznaje się je zatem za
produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
C. DUMPING
1.           Traktowanie na zasadach
rynkowych
1.1.        Ocena MET
(60)     Na podstawie art. 2 ust. 7
lit. b) rozporządzenia podstawowego w dochodzeniu antydumpingowym dotyczącym
przywozu z ChRL normalną wartość należy ustalić zgodnie z ust. 1–6 wyżej
wymienionego artykułu w odniesieniu do producentów eksportujących, wobec
których stwierdzono, że spełniają kryteria określone w art. 2 ust. 7 lit. c)
rozporządzenia podstawowego. W skrócie i wyłącznie w celu ułatwienia
wyszukiwania informacji, kryteria te są podsumowane poniżej:
–
decyzje gospodarcze są odpowiedzią na warunki
panujące na rynku, bez znacznej ingerencji ze strony państwa, a koszty
odzwierciedlają wartości rynkowe;
–
przedsiębiorstwa posiadają jeden przejrzysty zestaw
podstawowej dokumentacji księgowej, która jest niezależnie kontrolowana zgodnie
z Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości (MSR) oraz jest stosowana do
wszystkich celów;
–
nie występują znaczne zniekształcenia przeniesione
z poprzedniego systemu gospodarki nierynkowej;
–
prawo upadłościowe i prawo własności gwarantują
stabilność i pewność prawną;
–
przeliczanie walut odbywa się po kursie rynkowym.
(61)     W obecnym dochodzeniu
wszystkie grupy eksporterów, które początkowo współpracowały w ramach
dochodzenia, wnioskowały o przyznanie MET na podstawie art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia
podstawowego i odpowiedziały w wyznaczonym terminie na pytania zawarte w
formularzu wniosku o MET.
(62)     W odniesieniu do wszystkich
grup eksporterów, które początkowo współpracowały w ramach dochodzenia, Komisja
zgromadziła wszelkie informacje, które uznała za potrzebne, i zweryfikowała
wszelkie informacje dostarczone we wniosku o MET w siedzibach grup, o których
mowa.
(63)     Odpowiedź jednej z grup, Giant
China, uznano za wysoce niewystarczającą, ponieważ nie zawierała wszystkich
wymaganych informacji na temat struktury grupy, pomimo podjętych przez Komisję
wysiłków, mających na celu zdobycie wystarczających informacji na temat tej
grupy.
(64)     Zgodnie
z wymogiem zawartym w art. 18 ust. 1 rozporządzenia podstawowego poinformowano
Giant China o ewentualnym wykorzystaniu faktów dostępnych i wezwano do
przedłożenia uwag. Ponieważ jednak Giant China
odmówiła przedstawienia Komisji niezbędnych informacji, zastosowano art. 18
ust. 1 rozporządzenia podstawowego i wniosek o MET został odrzucony.
(65)     Dochodzenie wykazało ponadto,
że żadnej z chińskich grup przedsiębiorstw nie można było przyznać MET,
ponieważ żadna z nich nie spełnia wszystkich kryteriów przewidzianych w art. 2
ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego z poniżej przedstawionych powodów.
Kryterium 1
(66)     Żadna ze współpracujących grup
eksporterów nie zdołała wykazać, że spełnia kryterium 1 ze względu na
interwencję państwa w decyzje dotyczące surowców (stali i aluminium). Koszt
stali i aluminium w przypadku współpracujących grup eksporterów odpowiada co
najmniej ok. 20–25 % kosztu wytworzenia produktu objętego postępowaniem. Wiele
przedsiębiorstw jest w pełni zintegrowanych pionowo, co oznacza, że kupują
aluminium w sztabach lub stal do produkcji rur, z których następnie wytwarza
się ramy/widełki, a ostatecznie – rowery.
(67)     Dochodzenie wykazało, że trzy
współpracujące chińskie grupy producentów eksportujących nabywało stal i
aluminium wykorzystywane do wytwarzania produktu objętego postępowaniem na
chińskim rynku krajowym.
(68)     Ceny oparte są na notowaniach
aluminium na kontrolowanej przez państwo giełdzie metali nieżelaznych w
Szanghaju („giełda” lub „SHFE”). SHFE jest zamkniętą giełdą dla przedsiębiorstw
zarejestrowanych w Chinach oraz obywateli chińskich i jest kontrolowana przez
Chińską Komisję Papierów Wartościowych. Szereg przepisów regulujących
funkcjonowanie giełdy wpływa na niską zmienność i ceny, które nie
odzwierciedlają wartości rynkowej: dzienne
wahania cen ograniczają się do 4 % poniżej lub powyżej ceny rozliczeniowej z
poprzedniego dnia sesyjnego, stosowany jest handel niskiej częstotliwości (do
15. dnia każdego miesiąca), czas trwania kontraktów terminowych typu future nie
może przekraczać 12 miesięcy, a opłaty za transakcje pobierane są zarówno przez
giełdę, jak i pośredników giełdowych.
(69)     Ponadto, jeśli chodzi o
transakcje realizowane na SHFE, fizyczne dostawy mogą odbywać się wyłącznie w
zatwierdzonym składzie na terenie ChRL, w odróżnieniu od giełd
międzynarodowych, w przypadku których dostawy możliwe są na całym świecie. W
związku z tym, że SHFE służy wyłącznie jako platforma wymiany fizycznej (nie
prowadzi się sprzedaży instrumentów pochodnych), chiński rynek aluminium jest
całkowicie odizolowany. W konsekwencji arbitraż ze światowym punktem
odniesienia: giełdą metali w Londynie („LME”) lub innymi rynkami, jest
praktycznie niemożliwy i SHFE działa w oderwaniu od innych rynków światowych. Dlatego
też nie może mieć miejsca arbitraż pomiędzy tymi rynkami. W trakcie ODP ceny
aluminium pierwotnego były o ok. 7 % niższe na SHFE (bez VAT) w stosunku do LME
(również bez VAT), biorąc pod uwagę ceny kasowe.
(70)     Państwo ingeruje także w
mechanizmy ustalania cen na SHFE, ponieważ bierze ono udział w transakcjach
kupna i sprzedaży aluminium pierwotnego za pośrednictwem Biura Rezerw
Państwowych i innych agencji rządowych. Poza tym państwo ustala dzienne limity
cen, kierując się zasadami SHFE, które zostały zatwierdzone przez krajowy organ
regulacyjny – Chińską Komisję Papierów Wartościowych („CSRC”).
(71)     ChRL wspiera przetwarzanie produktów
z aluminium, przyznając częściową zwrot VAT w przypadku wywozu wielu produktów
aluminiowych (w przypadku rowerów stawka wynosi 15 %); natomiast w przypadku
wywozu aluminium pierwotnego zwrot nie przysługuje. Jest to zachęta dla
przemysłu chińskiego do dalszego przetwarzania aluminium i ma bezpośredni wpływ
na dostępność i cenę aluminium pierwotnego na rynku krajowym. Dodatkowo
dochodzenie wykazało, że od aluminium pierwotnego przeznaczonego na wywóz
pobierany jest 17-procentowy podatek, natomiast na wywóz rowerów nie jest
nakładany żaden podatek wywozowy. To potwierdza dodatkowo ustalenie dotyczące
interwencji państwa chińskiego w krajowy rynek aluminium. Narzędzia te wpływają
na obniżenie cen krajowych, co zachęca przemysł krajowy do produkowania wyrobów
gotowych zawierających aluminium (takich jak produkt objęty postępowaniem)
zarówno na rynek krajowy jak i z przeznaczeniem na wywóz.
(72)     Dalsze zakłócenia na rynku
przez państwo chińskie ma formę interwencji rynkowych podejmowanych przez Biuro
Rezerw Państwowych („SRB”), będące częścią Krajowej Komisji ds. Rozwoju Reform
(„NDRC”). Na przełomie 2008 r. i 2009 r. SRB zaczęło skupować zapasy aluminium
pierwotnego od chińskich hut aluminium w celu stymulacji ceny tego towaru. SRB
odsprzedało aluminium pierwotne na rynku, na przykład – według doniesień firmy
Bloomberg[21]
– na początku listopada 2010 r. Agencja informacyjna Xinhua powiadomiła o
gromadzeniu zapasów w grudniu 2008 r., wyjaśniając, że planowano zgromadzić 300
000 ton aluminium po cenach, które były o 10 % wyższe niż cena rynkowa, z
zamiarem spowodowania wzrostu cen[22].
Realizowany przez SRB plan gromadzenia zapasów zakładał skup aluminium od kilku
chińskich hut, choć blisko połowa miała zostać zakupiona od Aluminium
Corporation of China Ltd. Świadczy to o tym, że władze Chin odgrywają kluczową
rolę w ustalaniu cen aluminium pierwotnego i że ingerują w rynek.
(73)     O tym, że znaczna ingerencja
ze strony państwa, opisana powyżej, jest wyraźnie ukierunkowana, świadczy
między innymi 12. pięcioletni planu rozwoju aluminium (na lata 2011–2015), w
ramach którego rząd Chińskiej Republiki Ludowej wyraźnie zapowiada, że zamierza
„dostosować ulgi podatkowe i ulgi z tytułu podatku wywozowego oraz inne
dźwignie gospodarcze i ściśle kontrolować całkowitą kwotę zwiększenia produkcji
i wywozu produktów podstawowych”. Plan ten stanowi kontynuację polityki, która
istniała w poprzednim planie dotyczącym aluminium. Ponadto plany te były
wdrażane na przestrzeni wielu lat i, jak wykazano powyżej, w okresie objętym
postępowaniem stosowano kilka środków wykonawczych.
(74)     Liczne zakłócenia cen
aluminium pierwotnego w Chinach, wywołane ingerencją państwa, mają wpływ na
ceny surowców. Ponadto producenci czerpią korzyści z tych zakłóceń w tym
sensie, że zazwyczaj dokonują zakupów na rynku chińskim od lokalnych dostawców,
stosujących ceny obowiązujące na chińskich rynkach kasowych (lub SHFE) jako
wartości odniesienia. W ODP ceny te były o około 7 % niższe od cen na
światowych rynkach. Teoretycznie chińskie przedsiębiorstwa mogą również kupować
pewne ilości po cenach giełdy metali w Londynie (LME), gdy ceny na chińskim
rynku są wyższe w wyniku interwencji państwa, natomiast odwrotna operacja jest
niemożliwa dla podmiotów spoza ChRL.
(75)     Dlatego też uznano, że chiński
rynek aluminium uległ zakłóceniu ze względu na znaczącą interwencję państwa.
(76)     Na interwencję państwa
chińskiego w sektorze stali wskazuje fakt, że znacząca większość dużych
chińskich producentów stali należy do państwa, a na zainstalowane moce w
zakresie produkcji stali i produkcję mają wpływ poszczególne pięcioletnie plany
produkcyjne, w szczególności obecny 12. plan pięcioletni (na lata 2011–2015)
dla sektora żelaza i stali.
(77)     Państwo sprawuje także istotną
kontrolę nad rynkiem surowców. Koks (będący obok rudy żelaza głównym surowcem
do produkcji stali) podlega ograniczeniom ilościowym w wywozie i jest obłożony
wywozową opłatą celną w wysokości 40 %. Można zatem stwierdzić, że na chińskim
rynku stali występują zakłócenia spowodowane istotną ingerencją państwa.
(78)     Dochodzenie antydumpingowe
przeprowadzone przez Komisję[23]
potwierdziło znaczenie interwencji państwa również w konkretnym sektorze
przewodów rurowych i rur, które są głównym surowcem służącym do produkcji
rowerów ze stali.
(79)     Dlatego też uznano, że chiński
rynek stali uległ zakłóceniu ze względu na znaczącą interwencję państwa.
(80)     W tych okolicznościach żadne z
przedsiębiorstw nie było w stanie dowieść, że jego decyzje biznesowe dotyczące
nabywania surowców nie podlegają znaczącej interwencji państwa, ani że koszty
najważniejszych nakładów właściwie odzwierciedlają wartości rynkowe. W związku
z tym przedsiębiorstwa te nie mogły wykazać, że spełniają kryterium 1.
(81)     Trzech współpracujących
chińskich producentów eksportujących zdołało wykazać, że spełniają pozostałe
cztery kryteria.
(82)     W świetle powyższych ustaleń
dotyczących kryterium 1 uznano, po konsultacjach z Komitetem Doradczym, że
wnioski o MET złożone przez trzech współpracujących chińskich grup producentów
eksportujących należy odrzucić.
(83)     Komisja
oficjalnie poinformowała przedsiębiorstwa objęte postępowaniem w ChRL oraz
skarżącego o wynikach ustaleń w sprawie MET. Dano im również możliwość
przedstawienia uwag na piśmie oraz złożenia wniosku o przesłuchanie, w
przypadku zaistnienia szczególnych powodów, dla których powinni zostać
przesłuchani.
1.2.        Uwagi stron
(84)     Po ujawnieniu dotyczącym MET
jedno przedsiębiorstwo stwierdziło, że odmowa przyznania MET jest oparta na
analizie całości chińskiego przemysłu rowerowego, a nie na analizie konkretnych
przedsiębiorstw. W odniesieniu do tej kwestii należy odnotować, że choć Komisja
dokonała oceny sektorów stali i aluminium w Chinach, istnieje wyraźne
powiązanie pomiędzy rynkami stali i aluminium w ChRL a zakupami produktów ze
stali i aluminium jako surowców przez współpracujące grupy.
(85)     Ponadto argumentowano, że
przewaga kosztowa uzyskana przez chińskich producentów rowerów w odniesieniu do
stali i aluminium jest nieznaczna, ponieważ stanowi zaledwie od 1,4 % do 1,75 %,
jeśli uzna się, że pierwotne aluminium i stal stanowią 20–25 % kosztów
produkcji rowerów oraz że różnica między cenami na LME i SHFE wyniosła 7 % w
trakcie ODP.
(86)     W tej kwestii podkreśla się,
że kluczowym czynnikiem w analizie jest udział surowca w koszcie produkcji
(który w tym przypadku był znaczący, ponieważ wyniósł co najmniej 20–25 %
kosztów produkcji) oraz fakt, że rynek surowców w ChRL jest zakłócony. Dokładny
wpływ ilościowy zakłócenia na koszt ponoszony przez przedsiębiorstwo nie jest
uważany za czynnik decydujący.
(87)     Argumentowano również, że w
innym dochodzeniu Komisja przeanalizowała ceny bezpośrednich surowców
wykorzystywanych przy wytwarzaniu produktu objętego postępowaniem, a nie ceny
surowca pierwotnego, a więc w obecnym przypadku Komisja powinna była ocenić ingerencję
państwa w ceny surowca bezpośredniego, tzn. wyciskanie profili aluminiowych, a
nie w ceny aluminium pierwotnego, które jest surowcem pierwotnym.
(88)     W odniesieniu do tej kwestii
należy zauważyć, że każde dochodzenie analizowane jest odrębnie. Ponadto fakt,
że rynek aluminium pierwotnego jest kontrolowany przez państwo, wskazuje, że
rynek aluminiowych produktów pośrednich również nie działa na warunkach
gospodarki rynkowej, tzn. w odpowiedzi na podaż i popyt. Argument został zatem
odrzucony.
(89)     Argumentowano również, że
różnice w cenach aluminium pierwotnego między SHFE a LME nie mogą prowadzić do
różnicy w cenie wyciskanych profili aluminiowych pomiędzy odpowiednimi rynkami,
oraz że należy uwzględnić takie czynniki jak wydajność produkcji, potencjał
rezydualny oraz koszt zobowiązań środowiskowych.
(90)     W odniesieniu do tej kwestii
podkreśla się, że nie przedłożono dowodów potwierdzających ten zarzut. Przy
braku takich dowodów Komisja nie była w stanie przeanalizować ani zweryfikować
tego zarzutu, a zatem został on odrzucony.
(91)     Dodatkowo twierdzono, że
pomijając fakt istnienia szeregu kolejnych produktów pośrednich, Komisja nie
uwzględniła faktycznych właściwości oraz czynników w odniesieniu do wyceny
produktów końcowych, czyli rowerów. W szczególności inne czynniki niż cena
surowca mają wpływ na cenę rowerów, ponieważ rower sprzedawany jest
bezpośrednio konsumentowi końcowemu (w przeciwieństwie do aluminium
pierwotnego) – na przykład konkretne cechy techniczne roweru oraz
zapotrzebowanie konsumentów.
(92)     Nie przedstawiono jednakże
żadnych konkretnych informacji szczegółowych na temat tych właściwości, dlatego
też Komisja nie mogła się do nich odnieść.
(93)     Twierdzono również, że Komisja
dokonała błędnej oceny zasad funkcjonowania SHFE. Argumentowano, że CSRC
reguluje funkcjonowanie SHFE w podobny sposób jak m.in. Autorité des marchés
financiers („AMF”) we Francji lub Financial Services Authority („FSA”) w
Zjednoczonym Królestwie i że rola CSRC oraz szczególne podejmowane przez nią
środki regulacyjne/nadzorcze są spójne z zasadami G-20. W związku z tym wnioski
dotyczące MET opierające się na roli CSRC i działaniu SHFE są bezpodstawne.
(94)     Wskazuje się, że
przedsiębiorstwo nie wzięło pod uwagę faktu, że FSA[24] i AMF[25] są niezależnymi jednostkami pozarządowymi, natomiast CSRC jest
jednostką na poziomie ministerstwa, działającą pod bezpośrednim nadzorem Rady
Państwa[26]. Rada Państwa jest najwyższym państwowym organem wykonawczym oraz
najwyższym organem administracji państwowej[27]. Jest to
kolejny przykład potwierdzający, że państwo jest aktywnie zaangażowane w
regulowanie rynku aluminium w ChRL. Jeśli chodzi o zgodność z zasadami G-20,
przedsiębiorstwo jedynie złożyło oświadczenie, ale nie wyjaśniło, o jakie
zasady chodzi. Ten argument został więc odrzucony.
(95)     Ponadto jedno przedsiębiorstwo
nie zgodziło się z dokonaną przez Komisję oceną, że praktycznie niemożliwy jest
arbitraż na światowym punkcie odniesienia, czyli LME, lub cenach na innych
rynkach i cenach SHFE, i że w związku z tym SHFE działa w oderwaniu od innych
rynków światowych.
(96)     Wskazuje się, że stoi to w
sprzeczności z zaakceptowaniem przez przedsiębiorstwo różnicy cen między SHFE a
LME w okresie, kiedy cena na SHFE była wyższa niż cena na LME i
argumentowaniem, że w tym okresie chińscy producenci płacili więcej za produkty
z aluminium niż producenci unijni.
(97)     Przedsiębiorstwo argumentowało
również, że w 2010 r. SHFE zaczęła dopuszczać fizyczną dostawę aluminium do
składów celnych w strefie wolnego handlu w Szanghaju. Oznacza to, że powyższe
twierdzenie nie przeczy ocenie Komisji, a wręcz potwierdza, że fizyczne dostawy
mogą mieć miejsce wyłącznie do magazynów na terenie ChRL, które zostały
zatwierdzone przez SHFE, w przeciwieństwie do giełd międzynarodowych, w
przypadku których dostawy możliwe są na całym świecie.
(98)     Argumentowano również, że SHFE
jest rynkiem terminowym i że kontrakty terminowe typu future na aluminium były
przedmiotem obrotu na SHFE od 1991 r., a więc ocena Komisji, zgodnie z którą na
SHFE nie są sprzedawane instrumenty pochodne, jest błędna.
(99)     SHFE jest faktycznie rynkiem
terminowym. Jednak kontrakty terminowe typu future będące przedmiotem obrotu na
SHFE są rozliczane poprzez fizyczną dostawę. Produkty pochodne bez dostawy
fizycznej, tzn. takie, które nie są realizowane, tylko są przedmiotem obrotu
przed terminem dostawy, są w ChRL ograniczone, dlatego też SHFE jest wyłącznie
platformą wymiany fizycznej, izolującą chiński rynek aluminium.
(100)   Twierdzono również, że
argumentacja Komisji dotycząca wpływu środków związanych z VAT/podatkami i z
zapasami, odnoszących się do aluminium pierwotnego, na ceny rowerów jest
wątpliwa pod względem ekonomicznym i niewystarczająco uzasadniona.
(101)   Ponieważ jednak
przedsiębiorstwo nie wyjaśniło, których elementów zabrakło w analizie dokonanej
przez Komisję, ani nie uzasadniło swojego twierdzenia, Komisja nie mogła się
odnieść do tych uwag.
(102)   Ponadto twierdzono, że istnieją
podobieństwa pomiędzy polityką przemysłową w ChRL a polityką w UE, i że Komisja
nie wykazała, by polityka przemysłowa w ChRL miała jakikolwiek bezpośredni lub
znaczący wpływ na decyzje dotyczące nakładów, produkcję rowerów czy operacje
sprzedaży chińskich producentów eksportujących rowery.
(103)   W odniesieniu do tej kwestii
zwraca się uwagę, że przedsiębiorstwo nie określiło, do jakiej polityki unijnej
się odnosi, dlatego też Komisja nie może zająć stanowiska wobec tego zarzutu. Ponadto,
w odniesieniu do stwierdzenia, że nie wykazano, że polityka przemysłowa w ChRL
ma znaczący wpływ na decyzje dotyczące nakładów, produkcję rowerów czy operacje
sprzedaży chińskich producentów eksportujących rowery, zwraca się uwagę, że
istnienie pięcioletniego planu w sektorze aluminium w ChRL oraz zakłócenia cen
aluminium będącego przedmiotem obrotów na odizolowanej giełdzie w sytuacji, gdy
aluminium stanowi 20–25 % całości kosztów produkcji roweru, wskazują na
istnienie bezpośredniego powiązania pomiędzy polityką przemysłową w ChRL a
decyzjami dotyczącymi nakładów, produkcji i sprzedaży podejmowanymi przez
chińskich producentów eksportujących rowery.
(104)   Twierdzono również, że Komisja
naruszyła trzymiesięczny termin przewidziany w rozporządzeniu podstawowym. W
odniesieniu do tej kwestii zwraca się uwagę, że ze względu na nikłą chęć
współpracy ze strony chińskich eksporterów Komisja podjęła dodatkowe wysiłki
mające na celu podniesienie poziomu współpracy, kontaktując się z dużą liczbą
dodatkowych eksporterów, którzy zostali zidentyfikowani na późniejszym etapie
dochodzenia. Wskutek tego nie można było dokonać ustaleń dotyczących MET w
przewidzianym terminie. Ponadto przypomina się, że Sąd[28] uznał
niedawno, że dokonanie ustalenia dotyczącego MET po upływie terminu trzech
miesięcy, o którym mowa w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego,
nie jest samo w sobie wystarczające, by doprowadzić do unieważnienia
rozporządzenia nakładającego środki antydumpingowe. Zwrócono również uwagę, że
art. 2 ust. 7 rozporządzenia podstawowego został w międzyczasie zmieniony z
takim skutkiem, że Komisja dokonuje tylko ustalenia dotyczącego MET w
odniesieniu do przedsiębiorstw objętych próbą oraz że takiego ustalenia
dokonuje co do zasady w terminie siedmiu miesięcy, lecz w żadnym wypadku nie
później niż w terminie ośmiu miesięcy od rozpoczęcia postępowania[29]. Zmiana ta ma zastosowanie do wszystkich dochodzeń nowych i będących w
toku, w tym obecnego dochodzenia. Ustalenia zostały dokonane w ciągu ośmiu
miesięcy od daty rozpoczęcia postępowania.
(105)   W świetle powyższego
twierdzenie o naruszeniu trzymiesięcznego terminu zostaje niniejszym odrzucone.
1.3.        Wniosek stron
(106)   Jedna strona wystąpiła z
wnioskiem o poddanie analizie również wniosków o traktowanie na zasadach
rynkowych („MET”), złożonych przez producentów w ChRL, którzy zaprzestali
wywozu do Unii. Stwierdzono, że producenci ci zaprzestali wywozu do Unii
wyłącznie ze względu na cła antydumpingowe stosowane od 2005 r.
(107)   W odniesieniu do tej kwestii
podkreśla się, że ustalenia dotyczące dumpingu i szkody odnoszą się do okresu
objętego dochodzeniem przeglądowym („ODP”) ustalonego zgodnie z art. 6 ust. 1
rozporządzenia podstawowego. Oznacza to, że dane uzyskane od producentów
eksportujących w celu ustalenia normalnej wartości i ceny eksportowej również
odnoszą się wyłącznie do tego okresu. Analiza MET przeprowadzana jest w kontekście
ustalania normalnej wartości w przypadku producentów eksportujących w ChRL,
którą porównuje się następnie z ceną eksportową w tym samym okresie. Jeśli
producent nie dokonywał wywozu produktu objętego postępowaniem w trakcie ODP,
nie można ustalić ceny eksportowej ani obliczyć marginesu dumpingu. Dlatego też
nie ma powodu, by badać MET w odniesieniu do producenta, który nie dokonywał
wywozu produktu objętego postępowaniem w trakcie ODP. Niemniej jednak
przypomina się, że wszyscy producenci eksportujący mają możliwość zażądania
„przeglądu okresowego” ich sytuacji na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia
podstawowego, zaś ci producenci eksportujący, którzy nie dokonywali wywozu
produktu objętego postępowaniem w trakcie okresu objętego dochodzeniem, który
stał się podstawą wprowadzenia środków, mają możliwości wnioskowania o
„przegląd pod kątem nowego eksportera” na podstawie art. 11 ust. 4 tego samego
rozporządzenia.
(108)   W swoim wniosku strona ponadto
wspomniała wyrok Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Brosmann[30] i najwyraźniej sugerowała, że na tej podstawie należy umożliwić
producentom w ChRL składanie wniosku o MET nawet jeśli nie dokonywali wywozu
produktu objętego postępowaniem do Unii w okresie objętym dochodzeniem. Zwraca
się uwagę, że wyrok nie odnosi się do wniosków o MET składanych przez
producentów eksportujących, którzy nie prowadzili wywozu w okresie objętym
dochodzeniem, dlatego też nie ma on znaczenia w obecnym kontekście.
(109)   W związku z tym wniosek został
odrzucony.
(110)   Twierdzono również, że ceny
eksportowe w przypadku przedsiębiorstw, które nie prowadziły wywozu do Unii w
ODP, należy określać w oparciu o art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego,
czyli na innej uzasadnionej podstawie.
(111)   W odniesieniu do tej kwestii
zwraca się uwagę, że art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego nie sugeruje w
sposób niepodważalny, że cenę eksportową określa się w odniesieniu do
producentów w państwie, którego dotyczy postępowanie, jeśli nie dokonują
żadnego wywozu do Unii. Wręcz przeciwnie, art. 2 ust. 9 rozporządzenia
podstawowego odnosi się do ceny odsprzedaży przywożonego produktu, która
stanowi podstawę dla określenia ceny eksportowej, a także do dostosowania
wszystkich kosztów poniesionych pomiędzy przywozem a odsprzedażą, co oznacza,
że dokonano faktycznego przywozu do Unii. „Inna uzasadniona podstawa”
wspomniana w pierwszym zdaniu tego przepisu odnosi się do szczególnych
przypadków, kiedy nie jest możliwe zastosowanie wspomnianych wcześniej
metodologii. Nie zmienia to faktu, że we wspomnianym artykule zakłada się, iż w
trakcie ODP nastąpił przywóz do Unii.
1.4.        Wniosek
(112)   Na podstawie powyższego można
stwierdzić, że żadna z chińskich grup, które złożyły wniosek o MET, nie zdołała
wykazać, że spełnia kryteria określone w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia
podstawowego. Uznano zatem, że należy odrzucić wnioski o MET złożone przez
wszystkie te grupy.
2.           Indywidualne traktowanie
(113)   Rozporządzeniem
(UE) nr 765/2012[31], które weszło w życie w dniu 6 września 2012 r., Parlament Europejski
i Rada zmieniły art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. W art. 2
rozporządzenia (UE) nr 765/2012 przewidziano, że zmiana ma zastosowanie tylko
do dochodzeń wszczętych po jego wejściu w życie. Obecne dochodzenie wszczęto w
dniu 9 marca 2012 r., a zatem zmiana nie ma do niego zastosowania .
(114)   Na mocy art. 2 ust. 7 lit. a)
rozporządzenia podstawowego cło obowiązujące na terenie całego kraju, o ile ma
to zastosowanie, ustala się dla państw, których dotyczy art. 2 ust. 7
rozporządzenia podstawowego, z wyjątkiem przypadków, w których przedsiębiorstwa
mogą wykazać zgodnie z art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, że ich ceny
eksportowe i wywożone ilości oraz warunki sprzedaży są swobodnie ustalane, że
kurs wymiany walut ustalany jest na podstawie kursu rynkowego, a wszelkie
interwencje państwa nie są na tyle znaczące, aby mogły pozwolić na obejście
środków antydumpingowych, w sytuacji gdy eksporterów obowiązują różne stawki
celne.
(115)   Trzy
współpracujące grupy eksporterów, które złożyły wniosek o MET, wnioskowały
również o indywidualne traktowanie na wypadek, gdyby nie zostało im przyznane
MET. Na podstawie dostępnych informacji ustalono, że
wszystkie trzy grupy w ChRL spełniły wszystkie warunki konieczne do
indywidualnego traktowania.
3.           Wartość normalna
3.1.        Państwo analogiczne
(116)   Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a)
rozporządzenia podstawowego wartość normalną dla producentów eksportujących,
którym nie przyznano MET, należy ustalić na podstawie lokalnych cen lub
wartości normalnej skonstruowanej w państwie analogicznym.
(117)   W tym celu, w zawiadomieniach o
wszczęciu postępowania, Komisja zaproponowała Meksyk, który był również
państwem analogicznym w poprzednim dochodzeniu dotyczącym ChRL.
(118)   Wszystkie zainteresowane strony
miały możliwość skomentowania wyboru przewidzianego państwa analogicznego.
(119)   Jedna strona twierdziła, że
Meksyk nie jest najlepszym państwem analogicznym, i lepszą opcją jest Tajwan,
ponieważ to państwo jest dużym producentem rowerów, ma więcej wspólnego z ChRL
niż Meksyk i prawdopodobnie pozwoli na ustalenie bardziej wiarygodnej wartości
normalnej.
(120)   Komisja usiłowała nawiązać
współpracę z 15 państwami, a mianowicie Bangladeszem, Kanadą, Kambodżą,
Indiami, Indonezją, Malezją, Meksykiem, Norwegią, Filipinami, Sri Lanką,
Tajwanem, Tajlandią, Tunezją, Turcją i USA.
(121)   Odpowiedzi na pytania zawarte w
kwestionariuszu otrzymała tylko od trzech meksykańskich producentów rowerów,
którzy zgodzili się ponadto na weryfikację ich odpowiedzi w ich siedzibach. Żadne
inne przedsiębiorstwo z żadnego państwa, z którym nawiązano kontakt, nie
podjęło współpracy. Sprzedaż krajowa tych trzech producentów odpowiadała ponad
30 % rynku meksykańskiego, który w 2011 r. oszacowano na ok. 1,7 mln
egzemplarzy. Stwierdzono, że w konkurencyjnym środowisku działa ponad 14
producentów i kilku importerów. Przywóz rowerów w 2011 r. pochodził głównie z
ChRL (ponad 60 %) i Tajwanu (20 %). Przywóz ten odpowiadał ok. 5 % wartości
rynku krajowego (źródło: roczny raport ANAFABI – meksykańskiego stowarzyszenia
producentów rowerów).
(122)   Profil meksykańskiego rynku
produktu objętego postępowaniem, liczba podmiotów, konkurencja krajowa i cechy
procesu produkcji potwierdziły, że Meksyk jest odpowiednim państwem
analogicznym. W świetle powyższego rynek meksykański można uznać za
reprezentatywny i konkurencyjny. Uznano zatem, że Meksyk jest odpowiednim
państwem analogicznym.
3.2.        Określenie wartości normalnej
w państwie analogicznym
(123)   Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a)
rozporządzenia podstawowego wartość normalna została określona na podstawie
zweryfikowanych informacji uzyskanych od producentów w państwie analogicznym,
jak podano poniżej.
(124)   W toku dochodzenia wykazano, że
produkt objęty postępowaniem był sprzedawany w reprezentatywnych ilościach na
meksykańskim rynku krajowym.
(125)   Ponadto przeanalizowano, czy
można go uznać za sprzedany w zwykłym obrocie handlowym zgodnie z art. 2 ust. 4
rozporządzenia podstawowego. Dokonano tego dzięki ustaleniu proporcji sprzedaży
z zyskiem każdego typu produktu niezależnym klientom na rynku krajowym w ODP.
(126)   W przypadkach, gdy wielkość
sprzedaży danego typu produktu, sprzedawanego po cenie sprzedaży netto równej
lub wyższej w stosunku do obliczonych kosztów produkcji przekraczała 80 %
całkowitej wielkości sprzedaży tego typu produktu, a średnia ważona ceny tego
typu była równa lub wyższa w stosunku do kosztów produkcji, wartość normalną
oparto na rzeczywistej cenie krajowej. Cena ta została obliczona jako średnia
ważona cen sprzedaży krajowej tego rodzaju produktu ogółem, zrealizowanej w
ODP, bez względu na to, czy była to sprzedaż z zyskiem, czy nie.
(127)   Jeżeli wielkość sprzedaży
danego rodzaju produktu z zyskiem stanowiła 80 % lub mniej całkowitej wielkości
sprzedaży tego rodzaju produktu lub gdy średnia ważona ceny danego rodzaju
produktu była niższa niż koszty produkcji, za podstawę wartości normalnej
przyjęto rzeczywistą cenę krajową, obliczoną jako średnia ważona sprzedaży z
zyskiem wyłącznie dla danego typu.
(128)   Ponadto dochodzenie nie
ujawniło żadnego rodzaju produktu, w przypadku którego nie dokonywano sprzedaży
z zyskiem.
4.           Cena eksportowa
(129)   We wszystkich przypadkach, w
których produkt objęty postępowaniem był wywożony do niezależnych odbiorców w
Unii, cena eksportowa ustalana była zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia
podstawowego, tzn. na podstawie cen eksportowych faktycznie płaconych lub
należnych.
(130)   W przypadkach, w których
sprzedaży dokonywano za pośrednictwem powiązanego importera lub
przedsiębiorstwa handlowego, ceny eksportowe konstruowano zgodnie z art. 2 ust.
9 rozporządzenia podstawowego na podstawie cen odsprzedaży, po których ten
powiązany importer odsprzedawał produkt pierwszemu niezależnemu klientowi w
Unii. Dostosowano wszystkie koszty poniesione pomiędzy przywozem a odsprzedażą,
w tym koszty sprzedaży, wydatki ogólne i administracyjne oraz zyski. W
odniesieniu do marży zysku użyto zysku osiągniętego przez niepowiązanego
importera/niepowiązane przedsiębiorstwo handlowe prowadzące handel produktem
objętym postępowaniem, gdyż rzeczywisty zysk powiązanego importera/powiązanego
przedsiębiorstwa handlowego został uznany za niewiarygodny ze względu na
powiązania między producentem eksportującym a powiązanym
importerem/uczestnikiem rynku.
(131)   Jak stwierdzono w motywach (63)
i (64) powyżej, grupa Giant China odmówiła przedstawienia służbom Komisji
niezbędnych informacji na temat struktury grupy jak też podstawowych informacji
dotyczących produkcji, wielkości i cen sprzedaży eksportowej produktu objętego
postępowaniem do Unii w trakcie ODP części przedsiębiorstw wchodzących w skład
grupy Jinshan Development and Construction Ltd („Grupa Jinshan”) zaangażowanych
w produkcję i sprzedaż produktu objętego postępowaniem w ChRL, wskutek czego
zastosowano art. 18 ust. 1 rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do ceny
eksportowej.
(132)   Giant China zakwestionowała
zastosowanie art. (18) ust. 1 rozporządzenia podstawowego zarówno w odniesieniu
do odmowy MET, jak i wykorzystania faktów dostępnych w obliczeniach ceny
eksportowej. Stwierdziła, że informacje, których wymagała Komisja, nie były
potrzebne do obliczenia marginesu dumpingu. W tym względzie Giant China
twierdziła, że informacje, których wymagano of Jinshan Group z siedzibą w ChRL,
nie miały związku z oceną MET czy obliczeniami ceny eksportowej, ponieważ tylko
w bardzo pośrednim stopniu dotyczyły Giant China i jej powiązanych przedsiębiorstw
(„Giant Group”).
(133)   Dochodzenie potwierdziło
jednak, że jeden z podmiotów zależnych Giant Group, aktywnie produkujący i
eksportujący produkt objęty postępowaniem do Unii przez część ODP, a mianowicie
Shanghai Giant & Phoenix Bicycles Co Ltd („GP”), ma wspólne powiązania
kapitałowe, strukturalne i kierownicze z Jinshan Group, i że ta grupa jest
zaangażowana w produkcję i sprzedaż produktu objętego postępowaniem. W wyniku
braku odpowiedzi na pytania w formularzu wniosku o MET oraz na pytanie w
kwestionariuszu antydumpingowym ze strony przedsiębiorstw wchodzących w skład
Jinshan Group, które były zaangażowane w produkcję i sprzedaż produktu objętego
postępowaniem w ChRL, nie było możliwości dokonania oceny, w jakim stopniu
produkcja i sprzedaż produktu objętego postępowaniem Grupy Jinshan wpłynęły na
ustalenie ceny eksportowej w odniesieniu do GP, a konsekwencji do Giant jako
całości. Nie można było dalej badać, czy spełnione zostały warunki art. 2 ust 7
lit. c rozporządzenia podstawowego. Z powodu braku współpracy w tym względzie
argumenty Giant China musiały zostać odrzucone.
(134)   Giant China twierdziła ponadto,
że nie ma potrzeby uwzględniania informacji cenowych dotyczących pozostałych
producentów eksportujących w obliczeniach indywidualnej marży producenta
eksportującego, jeżeli Giant Group i Jinshan Group nie tworzą jednego podmiotu z
uwagi na istniejące ścisłe powiązania w zakresie finansowym, handlowym i
zarządzania.
(135)   Dowody zawarte w aktach sprawy
potwierdzają, że GP i Jinshan Group są ze sobą ściśle powiązane pod względem
kapitałowym, strukturalnym i zarządzania. Ze względu na brak pełnych informacji
na temat wszystkich stron powiązanych z GP, w szczególności na temat chińskich
producentów eksportujących rowery, którzy są podmiotami zależnymi Jinshan
Group, nie ma możliwości dokonania pełnych i rzetelnych obliczeń ceny
eksportowej i określenia w związku z tym indywidualnego marginesu w odniesieniu
do GP, a w konsekwencji w odniesieniu do całości Giant Group.
(136)   Twierdzono również, że informacje,
których wymagano, w sposób nieuzasadniony obciążały Giant Group, i że działa
ona, dokładając wszelkich starań, w odniesieniu do postępowania. W tym
względzie należy zwrócić uwagę, że do momentu przedstawienia uwag do ujawnienia
ostatecznych ustaleń, nie przedstawiono żadnych dowodów wskazujących, że Giant
China poczyniła jakiekolwiek starania w celu zebrania informacji wymaganych w
formularzu wniosku o MET i w kwestionariuszu antydumpingowym w odniesieniu do
przedsiębiorstw wchodzących w skład Jinshan Group zaangażowanych w produkcję i
sprzedaż produktu objętego postępowaniem. W toku dochodzenia Giant group
twierdziła, że dostarczenie wymaganych informacji nie było konieczne, ale nie
twierdziła, że uzyskanie takich informacji stanowiło nieuzasadnione obciążenie.
Giant China przedstawiła dowody rzekomych starań dopiero po ujawnieniu
ostatecznych ustaleń, czyli na etapie, na którym takie informacje nie mogły być
zweryfikowane. W związku z tym nie można było już ich uwzględnić.
(137)   Giant China twierdziła, że w
każdym razie nie było żadnego ryzyka obejścia jakichkolwiek ewentualnych
środków antydumpingowych, na przykład w wyniku przenoszenia produkcji między
grupami, ponieważ GP, która stanowiła jedyne ogniwo łączące obie grupy,
zaprzestała wszelkiej działalności we wrześniu 2011 r. W tym względzie należy
zwrócić uwagę, że pod koniec ODP GP w dalszym ciągu istniała jako podmiot, co zostało
również potwierdzone przez Giant China. W związku z tym działalność produkcyjna
mogła być podjęta na nowo w dowolnym momencie w przyszłości i fakt, że GP
rzekomo zaprzestała wszelkiej działalności we wrześniu 2011 r. jest bez
znaczenia. Giant China twierdziła ponadto, że ryzyko obejścia można byłoby
wyeliminować w inny sposób, np. w oparciu o klauzulę dotyczącą monitorowania, o
której mowa w motywach (276) i (277) poniżej. W tym względzie należy zwrócić
uwagę, że klauzula dotycząca monitorowania ma tylko zastosowanie do przedsiębiorstw
niepowiązanych, więc związane z tym ryzyko ma inny charakter i nie można byłoby
zastosować takich samych środków zaradczych.
(138)   Giant China twierdziła ponadto,
że powinna była mieć miejsce wizyta weryfikacyjna na miejscu w siedzibie GP w
ChRL w celu sprawdzenia działalności GP w zakresie produkcji i sprzedaży po
wrześniu 2011 r. W tym względzie należy zwrócić uwagę, że nie było istotne, czy
GP zaprzestała działalności po wrześniu 2011 r. Jeżeli nawet by tak było
faktycznie, GP mogła wznowić produkcję i sprzedaż rowerów w dowolnym momencie i
weryfikacja na miejscu nie miałaby wpływu na zmniejszenie takiego ryzyka.
(139)   Giant China przedstawiła
ponadto pewne dowody wskazujące, że udziały Giant China w GP zostały sprzedane
w dniu 30 marca 2013 r. Należy jednak zwrócić uwagę że transakcja ta miała
miejsce po upływie ODP i na zaawansowanym etapie dochodzenia, w związku z tym
informacji tych nie można sprawdzić ani też nie są one istotne w ramach tego
dochodzenia. W tym względzie, gdyby Giant wystąpiła z wnioskiem o przegląd jej
sytuacji po sprzedaży udziałów, można to uznać w stosownym momencie zgodnie z
postanowieniami rozporządzenia podstawowego.
(140)   W tych samych dokumentach Giant
China dostarczyła inne wyjaśnienia dotyczące oceny Komisji uzasadniającej zastosowanie
art. 18 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. Nie były one jednak na tyle
istotne, aby wpłynąć na zmianę początkowej oceny Komisji.
(141)   W związku z tym ustalenia
dotyczące zastosowania art. 18 ust. (1) rozporządzenia podstawowego wobec Giant
Group zostają potwierdzone.
5.           Porównanie
(142)   Wartość normalną i cenę
eksportową porównano na podstawie ceny ex-works. Aby zapewnić rzetelne
porównanie między wartością normalną a ceną eksportową, wzięto pod uwagę, w
formie dostosowania, różnice wpływające na ceny i porównywalność cen zgodnie z
art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. W stosownych przypadkach dokonano
dalszych dostosowań w odniesieniu do podatków pośrednich, zniżek, poziomu
handlu, transportu, ubezpieczenia, kosztów manipulacyjnych i dodatkowych,
opakowania, opłat związanych z kredytem, opłat bankowych i prowizji we
wszystkich przypadkach, w których uznano je za uzasadnione, prawidłowe i
poparte materiałami dowodowymi.
6.           Margines dumpingu
6.1.        Dla współpracujących
producentów eksportujących
(143)   Marginesy dumpingu dla trzech
współpracujących przedsiębiorstw zostały ustalone na podstawie porównania
ważonej średniej wartości normalnej określonej dla współpracujących
meksykańskich producentów z ważoną średnią ceną eksportową każdego przedsiębiorstwa
mającą zastosowanie do Unii zgodnie z art. 2 ust. 11 i art. 2 ust. 12
rozporządzenia podstawowego.
(144)   Marginesy dumpingu, wyrażone
jako wartość procentowa ceny CIF na granicy Unii przed ocleniem, są
następujące:
             Przedsiębiorstwo ||             Margines dumpingu
             Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd. ||             19,2 %
             Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. ||             20,9 %
             Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd. ||             0 %
6.2.        Dla wszystkich pozostałych
producentów eksportujących
(145)   Ponieważ chęć współpracy ze strony ChRL była znikoma, jak
stwierdzono w motywach (22) i (24) powyżej, ustaleń dotyczących
współpracujących przedsiębiorstw nie można uznać za reprezentatywne w
odniesieniu do tego państwa. W związku z tym
ogólnokrajowy margines dumpingu, mający zastosowanie do wszystkich pozostałych
producentów eksportujących w ChRL, nie może zostać zmieniony.
(146)   W konsekwencji podtrzymuje się
niniejszym ogólnokrajowy margines dumpingu na poziomie ustalonym
rozporządzeniem Rady (WE) nr 1095/2005, tzn. 48,5 %.
D. DEFINICJA PRZEMYSŁU UNIJNEGO
1.           Produkcja unijna i przemysł
unijny
(147)   Szacuje
się, że produkt podobny jest wytwarzany przez około 380 producentów w UE. Ponadto
zgłosiło się sześć krajowych stowarzyszeń producentów unijnych.
(148)   Wszystkie dostępne informacje,
w tym dane zebrane od producentów unijnych oraz stowarzyszeń krajowych, jak
również statystykę produkcji dostępną Komisji wykorzystano w celu ustalenia
całkowitej produkcji unijnej wynoszącej około 11 mln rowerów w ODP.
(149)   Producenci unijni, których
produkcja stanowi łączną produkcję unijną, stanowią przemysł unijny w
rozumieniu art. 4 ust. 1 oraz art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego i będą
poniżej określani jako „przemysł unijny”.
(150)   Jak wskazano powyżej, biorąc
pod uwagę wysoką liczbę współpracujących producentów unijnych, do próby wybrano
ośmiu producentów unijnych reprezentujących około 25 % produkcji i sprzedaży
łącznej przemysłu unijnego produktu podobnego w ODP. Wszyscy
unijni producenci objęci próbą korzystali z systemu zwolnień określonego w
motywie (1) powyżej.
E. SYTUACJA NA RYNKU UNIJNYM
1.           Konsumpcja
w Unii
(151)   Sprzedaż przemysłu Unii oceniono na podstawie danych zebranych od
producentów w odpowiedzi na formularze dotyczące kontroli wyrywkowej oraz
danych zebranych od różnych stowarzyszeń producentów rowerów w Unii.
(152)   Konsumpcja w Unii została ustalona na podstawie sprzedaży całego
przemysłu unijnego na rynku unijnym, jak oszacowano w motywie (151) oraz
przywozu ze wszystkich innych państw zgłoszonego przez Eurostat.
(153)   Całkowita konsumpcja w Unii
zmniejszyła się z 22 459 062 sztuk w 2008 r. do 20 116 602 sztuk w ODP, tj. o
10 % w okresie badanym. Jest to w głównej mierze efekt spadku wynoszącego 8 % w
latach 2008–2009, po którym konsumpcja pozostawała na stałym poziomie i zmalała
jedynie nieznacznie w ODP (o 2 %). W 2009 r. rynek znajdował się w szczególności pod
wpływem kryzysu gospodarczego, z którego do tej pory się nie otrząsnął Kolejny
spadek w 2011 r. był głównie spowodowany ciągłymi ostrożnymi wydatkami
konsumpcyjnymi w obecnej sytuacji gospodarczej.
 Tabela 1
 Konsumpcja
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011
 Wielkość (w sztukach) ||   ||   ||   ||
 + przywóz ogółem || 10 017 616 || 8 974 906 || 9 734 143 || 8 840 362
 + produkcja unijna sprzedawana na rynku unijnym || 12 441 446 || 11 604 072 || 10 946 875 || 11 276 240
 = konsumpcja || 22 459 062 || 20 578 978 || 20 681 018 || 20 116 602
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 92 || 92 || 90
 Źródło: Eurostat, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
2.           Przywóz z ChRL
2.1.        Wielkości przywozu towarów po
cenach dumpingowych oraz udział w rynku rowerów pochodzących z ChRL
(154)   Wielkość przywozu produktu objętego
postępowaniem, pochodzącego z ChRL, została ustalona na podstawie informacji
statystycznych dostarczonych przez Eurostat. Wielkość
przywozu z ChRL spadła gwałtownie w latach 2008–2009, odpowiednio z 941 522 sztuk
do 597 339 sztuk, tj. o 37 %. W roku 2010 poziom przywozu rósł, jednak w ODP
ponownie spadł, osiągając poziom 581 459 sztuk. Znaczny spadek przywozu z Chin
zbiegł się z kryzysem gospodarczym i od tamtej pory sytuacja nie uległa
poprawie. Ogólnie rzecz biorąc, w okresie badanym przywóz z Chin zmalał o 38 %.

(155)   Chiński udział w rynku zmalał odpowiednio z 4,2 % w 2008 r. do 2,9 % w
ODP. Skutki spadku
udziału w rynku zrównoważyło częściowo zmniejszenie konsumpcji w Unii.
(156)   Jednak
podkreśla się, że względnie niski i zmniejszający się udział w rynku przywozu z
Chin powinien być postrzegany w kontekście ustaleń trwającego jednocześnie
dochodzenia w sprawie obejścia środków, o którym mowa w motywie (14) oraz (15)
powyżej (zob. motywy (223) oraz (224) poniżej).
 Tabela 2
 Przywóz z ChRL
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP
 Wielkość przywozu z państwa, którego dotyczy postępowanie (w sztukach) || 941 522 || 597 339 || 627 120 || 581 459
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 63 || 67 || 62
 Udział przywozu z państwa, którego dotyczy postępowanie, w rynku || 4,2 % || 2,9 % || 3,0 % || 2,9 %
 Źródło: Eurostat.
3.           Ceny przywozu objętego
postępowaniem
3.1.        Kształtowanie się cen
(157)   Jak ustalono w rozporządzeniu
Rady (WE) nr 1095/2005[32], dane Eurostatu można było wykorzystać jedynie w ograniczonym zakresie
w celu określenia trendów cenowych przywozu towarów po cenach dumpingowych w
okresie między rokiem 2008 a ODP z następujących powodów:
(158)   Ceny importowe oparte na danych
Eurostatu nie uwzględniają poszczególnych rodzajów produktu oraz znacznych
różnic cenowych pomiędzy poszczególnymi rodzajami produktu objętego
postępowaniem. Istotny wpływ na średnie ceny w poszczególnych państwach ma
asortyment produktów każdego z państw. Ponadto porównując kolejne modele
przywozu współpracujących eksporterów, nawet w ramach tych samych rodzajów i
modeli produktów, można zauważyć, że istnieją znaczne różnice cenowe w
zależności od części rowerowych. W związku z tym ceny ustalone przez Eurostat
nadal nie są rozstrzygające do celów niniejszego dochodzenia. Ceny importowe
ustalone przez Eurostat dla ChRL, dalej przedstawione w formie zindeksowanej,
mogą wskazywać jedynie na trendy cenowe, nie są jednak użyteczne do porównywania
cen sprzedaży między różnymi państwami i UE.
(159)   Zgodnie z danymi Eurostatu
ważone średnie ceny importowe, dalej przedstawione w postaci zindeksowanej, z
ChRL znacznie wzrosły w okresie badanym jak to przedstawiono w tabeli 3. Nie
można jednak wyciągnąć jednak żadnych wniosków, nie znając rodzaju rowerów
importowanych z ChRL i nie wiedząc, czy z roku na rok następowała zmiana w
asortymencie produktu.
 Tabela 3
 Cena przywozu z ChRL
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP
 Cena przywozu z ChRL ||   ||   ||   ||
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 173 || 217 || 214
 Źródło: Eurostat.
3.2.        Podcięcie cenowe
(160)   Podcięcie
cenowe współpracujących producentów eksportujących, w przypadku których wykryto
stosowanie dumpingu, obliczono na podstawie ich aktualnej, zweryfikowanej ceny
eksportowej (ceny CIF na granicy Unii), zarówno z uwzględnieniem cła
antydumpingowego, jak i bez jego uwzględnienia. Odpowiednimi cenami sprzedaży
przemysłu unijnego były ceny oferowane niezależnym klientom, dostosowane w
koniecznych przypadkach do poziomu ceny ex-works. W trakcie ODP, na podstawie różnych
rodzajów produktu określonych w kwestionariuszu wykryto podcięcie cenowe
jedynie w przypadku jednego producenta eksportującego, które wynosiło 61 % bez
uwzględnienia cła antydumpingowego i 44 % z uwzględnieniem cła antydumpingowego

(161)   Biorąc pod uwagę fakt, że chęć
współpracy ze strony chińskich producentów eksportujących była znikoma, a
ustaleń dotyczących współpracujących przedsiębiorstw nie można było uznać za
reprezentatywne dla danego państwa, jak również fakt, że średniej ceny
ustalonej przez Eurostat nie można było uznać za rozstrzygającą, stwierdzono,
że poziomy podcięcia ustalone w trakcie ostatniego przeglądu wygaśnięcia, po
którym przyjęto rozporządzenie Rady (WE) nr 1095/2005, o którym mowa w motywie
(3), powinny posłużyć jako odniesienie w trakcie ustalania ogólnokrajowego
podcięcia dla ChRL ze względu na brak jakichkolwiek innych, bardziej
wiarygodnych informacji, tj. 53 % po odjęciu cła antydumpingowego i 39 % z jego
uwzględnieniem.
4.           Sytuacja gospodarcza przemysłu
unijnego
(162)   Jak wskazano w motywach (8), (9)
oraz (10) powyżej, w obecnym dochodzeniu przeanalizowano, czy nastąpiła zmiana
sytuacji przemysłu unijnego, uzasadniająca potrzebę przeprowadzenia ponownej
oceny ustaleń dotyczących szkody przyjętych w zmieniającym przeglądzie
okresowym. W wyniku dochodzenia potwierdzono, że: (i) zgodnie z tendencją
światową produkcja rowerów w UE polega głównie na pracochłonnym montażu części
rowerowych, które są projektowane w różnych miejscach i z nich sprowadzane zgodnie
ze specyfikacją klientów; (ii) w toku dochodzenia wykazano, że w celu obniżenia
kosztów produkcji przemysł unijny czyni nieustannie starania, aby
zautomatyzować i usprawnić procesu montażu. Ponadto niektórzy producenci unijni
skorzystali ze stosunkowo niższych kosztów pracy w Europie Środkowej i
Wschodniej w porównaniu z okresem objętym dochodzeniem w ramach zmieniającego
przeglądu okresowego. Statystyki produkcji dostępne Komisji potwierdzają tę
tendencję. (iii) w toku dochodzenia potwierdzono, że preferowanym surowcem jest
stop aluminium, natomiast stal pozostawała głównym surowcem modeli niższej
klasy i rowerów dla dzieci. W związku ze wspomnianymi
zmianami sytuację gospodarczą przemysłu unijnego zbadano w sposób przedstawiony
poniżej
(163)   Zgodnie z art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała
wszystkie istotne czynniki i wskaźniki gospodarcze mające wpływ na sytuację
przemysłu unijnego.
(164)   Do celów analizy szkody ustanowiono następujące wskaźniki szkody:
·
wskaźniki makroekonomiczne (produkcja, moce
produkcyjne, wykorzystanie mocy produkcyjnych, wielkość sprzedaży, udział w
rynku, zatrudnienie, wydajność, wzrost, wielkość marginesów dumpingu i poprawa
sytuacji po wcześniejszym dumpingu) poddane zostały ocenie na poziomie
całkowitej produkcji unijnej dla wszystkich producentów unijnych na podstawie
informacji zebranych od krajowych stowarzyszeń producentów unijnych oraz
poszczególnych producentów unijnych. Czynniki te w miarę możliwości porównano z
ogólnymi informacjami zawartymi we właściwych oficjalnych statystykach;
·
wskaźniki mikroekonomiczne (zapasy, jednostkowa
cena sprzedaży, koszty produkcji, przepływy środków pieniężnych, rentowność,
zwrot z inwestycji, zdolność do pozyskiwania kapitału, inwestycje i
wynagrodzenia) poddane zostały ocenie w odniesieniu do producentów unijnych
objętych próbą na podstawie przedstawionych przez nich informacji.
Wskaźniki makroekonomiczne
a)      Produkcja, moce produkcyjne i
wykorzystanie mocy produkcyjnych
(165)   W okresie badanym produkcja przemysłu unijnego nieustannie zmniejszała
się w tempie szybszym niż konsumpcja w Unii, co przedstawiono w tabeli 1
powyżej w motywie (153). Tak więc produkcja zmniejszyła się z 13 541 244 sztuk
w 2008 r. do 11 026 646 sztuk w ODP, co stanowiło spadek o 19 %
 Tabela 4
 Łączna produkcja unijna
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP
 Wielkość (w sztukach) ||   ||   ||   ||
 Produkcja ||  13 541 244 ||  12 778 305 ||  11 682 329 ||  11 026 646
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 94 || 86 || 81
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, odpowiednie statystyki publiczne.
(166)   Moce
produkcyjne zmniejszyły się o 5 % między 2008 r. a ODP, co częściowo
zrównoważyło wpływ spadku produkcji w wysokości 19 % na wskaźnik wykorzystania
mocy produkcyjnych. Wskaźnik ten spadł następnie o 14
punktów procentowych w tym samym okresie, osiągając 74 % w ODP.
 Tabela 5
 Moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP
 Wielkość (w sztukach) ||   ||   ||   ||
 Moce produkcyjne ||  15 804 000 ||  15 660 000 ||  15 150 000 ||  15 000 000
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 99 || 96 || 95
 Wykorzystanie mocy produkcyjnych || 86 % || 82 % || 77 % || 74 %
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 95 || 90 || 86
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, odpowiednie statystyki publiczne.
b)      Wielkość sprzedaży
(167)   Ogólnie rzecz biorąc, wielkość
sprzedaży przemysłu unijnego na rynku Unii zmniejszyła się w podobny sposób, co
konsumpcja w Unii, wykazując w okresie badanym spadek w wysokości 9 %, z 12 441
446 sztuk w 2008 r. do 11 276 240 sztuk w ODP. W
latach 2009–2010 sprzedaż nadal jednak malała, a tymczasem konsumpcja utrzymywała
się na stabilnym poziomie, co odzwierciedla utratę udziału w rynku przez
przemysł unijny w 2010 r., jak przedstawiono poniżej w tabeli 7 w motywie
(168). W ODP wielkość sprzedaży wzrosła ponownie, nie
osiągnęła jednak swojego poziomu z 2008 r.
 Tabela 6
 Sprzedaż przemysłu unijnego w UE
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP
 Wielkość (w sztukach) ||  12 441 446 ||  11 604 072 ||  10 946 875 ||  11 276 240
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 93 || 88 || 91
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, odpowiednie statystyki publiczne.
c)      Udział w rynku
(168)   Udział przemysłu unijnego w rynku
wzrósł z 55,4 % w 2008 r. do 56,1 % w ODP, tj. o 0,7 punktu procentowego w ODP.
Ta niewielka poprawa o 0,7 punktu procentowego w
okresie badanym uwzględniała znaczny spadek z 56,4 % w 2009 r. do 52,9 % w 2010
r. Ogólny wzrost udziału przemysłu unijnego w rynku na tle spadającej wielkości
sprzedaży (zob. motyw (167) powyżej) można wytłumaczyć ogólnym spadkiem
konsumpcji (zob. motyw (153) powyżej).
 Tabela 7
 Udział przemysłu unijnego w rynku
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP
 Udział w rynku unijnym || 55,4 % || 56,4 % || 52,9 % || 56,1 %
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 102 || 96 || 101
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, odpowiednie statystyki publiczne.
d)      Zatrudnienie i wydajność
(169)   Zatrudnienie
bezpośrednie zmniejszyło się o 17 %, z 14 197 zatrudnionych w 2008 r. do 11 783
w ODP. Spadek zatrudnienia nastąpił po ograniczeniu
wielkości produkcji.
(170)   Ogólnie rzecz biorąc, w okresie
badanym wydajność zmniejszyła się o 2 %. Spadek produkcji między 2008 r. i 2009
r. połączony ze stałym spadkiem zatrudnienia w tym samym okresie spowodował
obniżenie produktywności między 2008 r. i 2009 r. Następnie
w latach 2008–2009 wydajność wzrosła, co można tłumaczyć restrukturyzacją
przemysłu oraz inwestowaniem w bardziej wydajne procesy produkcji w tym samym
okresie. Dalszy spadek wielkości produkcji w ODP w połączeniu z mniej
gwałtownym spadkiem zatrudnienia skutkował kolejnym zmniejszeniem wydajności w
ODP.
 Tabela 8
 Łączne zatrudnienie i wydajność w Unii
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP
 Liczba zatrudnionych ||  14 197 ||  14 147 ||  12 067 ||  11 783
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 100 || 85 || 83
 Wydajność (sztuki/rok) || 954 || 903 || 968 || 936
 Indeks (2008 = 100) ||  100 || 95 || 102 || 98
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, odpowiednie statystyki publiczne.
e)      Wzrost
(171)   W okresie badanym konsumpcja
zmniejszyła się o 10 %. Udział przemysłu unijnego w rynku pozostał na
stosunkowo stałym poziomie (zwiększając się jedynie w nieznacznym stopniu, tj.
o +0,7 punktu procentowego w okresie badanym, jak przedstawiono w motywie (168)
powyżej). Zmniejszający się rynek Unii wskazuje, że producenci unijni nie mają
możliwości skorzystania z jakiegokolwiek wzrostu.
f)       Wielkość marginesu dumpingu
(172)   W ODP utrzymywał się dumping z
ChRL, jak wyjaśniono w motywach (143) do (145) powyżej. Z uwagi na znaczne
wolne moce produkcyjne w ChRL (zob. motyw (203) poniżej) oraz dowiedzione obejście
środków (zob. motyw (223) i (224) powyżej) wpływ rzeczywistych marginesów
dumpingu na przemysł unijny nie może być uważany za nieistotny.
g)      Poprawa sytuacji po wcześniejszym
dumpingu
(173)   Przeanalizowano,
czy sytuacja przemysłu unijnego poprawiła się po wcześniejszym dumpingu. Stwierdzono,
że spodziewana poprawa sytuacji przemysłu unijnego po wcześniejszym dumpingu
nie nastąpiła, o czym świadczy zwłaszcza utrzymująca się niska wydajność i
zmniejszenie wykorzystania mocy produkcyjnych. Poprawę sytuacji przemysłu
unijnego utrudniały także, jak ustalono, praktyki obchodzenia środków (zob.
motyw (223) oraz (224) poniżej).
Wskaźniki mikroekonomiczne
h)      Zapasy
(174)   Zapasy rowerów w przypadku
producentów unijnych wynosiły 517 977 sztuk pod koniec ODP, co stanowiło
stabilny poziom w odniesieniu do ich poziomu w 2008 r., pomimo spadku w
wysokości 25 % w latach 2008–2009.
(175)   Niektórzy producenci unijny
dysponowali bardzo ograniczonymi poziomami zapasów, ponieważ sprzedawali całą
swoją produkcję powiązanym przedsiębiorstwom w ramach swojej odpowiedniej
grupy. Ponadto ustalono, że producenci unijni produkowali głównie na zamówienie
klientów. Zmiany stanu zapasów w okresie badanym zakłócały wszystkie wspomniane
czynniki, w związku z czym wskaźnika tego nie można uważać za miarodajny.
 Tabela 9
 Zapasy
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP
 Wielkość (w sztukach) ||   ||   ||   ||
 Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego ||  519 832 ||  390 398 ||  522 779 ||  517 977
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 75 || 101 || 100
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
i)       Ceny sprzedaży i koszty
(176)   Średnie ceny sprzedaży ex-works
w UE pozostawały na stabilnym poziomie w okresie badanym pomimo wzrostu w
wysokości 3 % w latach 2008–2009. Cena sprzedaży w ODP spadła ponownie do
poziomu z 2008 r.
 Tabela 10
 Jednostkowa cena sprzedaży w UE
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP
 Jednostkowa cena sprzedaży w UE (w EUR) || 144 || 149 || 146 || 144
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 103 || 102 || 100
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(177)   Koszt produkcji został
obliczony na podstawie średniej ważonej wszystkich rodzajów produktu podobnego
wyprodukowanego przez producentów unijnych. W okresie badanym koszty produkcji nieznacznie
wzrosły o 2 %, jak przedstawiono w tabeli 11 poniżej.
 Tabela 11
 Jednostkowy koszt produkcji
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP
 Jednostkowy koszt produkcji (EUR/ sztuka) || 141 || 147 || 146 || 145
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 104 || 103 || 102
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
j)       Rentowność
(178)   Poziomy
rentowności zostały ustalone na podstawie sprzedaży niepowiązanym klientom. Przemysł
unijny był bliski osiągnięcia progu rentowności między 2010 r. a ODP. Ogólnie
rzecz biorąc, w okresie badanym rentowność pogorszyła się, wykazując spadek z
1,9 % w 2008 r. do -0,1 % w ODP.
 Tabela 12
 Rentowność
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP
 Rentowność sprzedaży unijnej || 1,9 % || 1,6 % || 0,3 % || -0,1 %
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 100 || 98 || 98
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
k)      Inwestycje i zwrot z inwestycji
(179)   W okresie badanym inwestycje
znacznie się zwiększyły, tj. o 16 %, z 7 952 150 EUR w 2008 r. do 9 263 184 EUR
w ODP. Wzrost ten odzwierciedla nieustanne starania przemysłu unijnego, aby
zwiększyć wydajność procesu produkcji i zachować konkurencyjność.
(180)   Zwrot z inwestycji wykazywał
podobną tendencją co rentowność. W 2008 r. zwrot z inwestycji był dodatni (14 %),
jednak w ODP spadł do poziomu -1 %.
 Tabela 13
 Inwestycje i zwrot z inwestycji
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP
 Inwestycje ('000 EUR) ||  7 952 150 ||  9 421 745 ||  19 288 284 ||  9 263 184
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 118 || 243 || 116
 Zwrot z inwestycji || 14 % || 11 % || 2 % || -1 %
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
l)       Przepływ środków pieniężnych i
zdolność do pozyskiwania kapitału
(181)   Przepływ środków pieniężnych
podlegał podobnym zmianom co rentowność, pozostał jednak dodatni w całym
okresie badanym. Zmiany te przedstawiono w tabeli 14 poniżej w formie obrotów
wyrażonych w procentach.
(182)   Jedynie producenci unijni
należący do większych grup nie zgłaszali żadnych szczególnych problemów z
pozyskiwaniem kapitału. Producenci unijni nienależący do większych grup
zgłaszali pogorszenie swojej sytuacji finansowej związane z niską rentownością
oraz pogorszeniem się warunków handlowych zarówno z dostawcami, jak i
klientami. Zdolność do pozyskiwania kapitału została dodatkowo zagrożona na
skutek niechęci ze strony banków do finansowaniu rynku rowerowego w obecnej
sytuacji gospodarczej.
 Tabela 14
 Przepływ środków pieniężnych
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP
 Przepływ środków pieniężnych || 3,2 % || 3,1 % || 1,8 % || 1,3 %
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 97 || 99 || 98
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
m)     Wynagrodzenia
(183)   W okresie objętym postępowaniem
koszty pracy na pracownika utrzymywały się raczej na stałym poziomie, jedynie w
roku 2009 zauważalny jest wzrost. Głównym powodem był wpływ ograniczenia
personelu na tabele wynagrodzeń przedsiębiorstw, z jednoczesnym zachowaniem
wyszkolonych pracowników w celu utrzymania wydajności i jakości.
 Tabela 15
 Wynagrodzenia
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP
 Koszty wynagrodzenia na pracownika (w EUR) || 15 747 || 17 393 || 17 383 || 16 581
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 110 || 110 || 105
 Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
5.           Wnioski dotyczące szkody
(184)   Pomimo
wprowadzonych środków większość wskaźników szkody odnoszących się do wyników
działalności przemysłu unijnego pogorszyła się w okresie badanym. W szczególności nastąpił znaczny spadek
wskaźników makroekonomicznych, takich jak wielkość produkcji (-19 %), moce
produkcyjne (-5 %), wskaźnik wykorzystania mocy produkcyjnych (-14 %) oraz
zatrudnienie (-17 %). Ponadto zysk związany ze
wskaźnikami makroekonomicznymi spadł w okresie badanym, przy czym rentowność
wyniosła -0,1 % w ODP.
(185)   Jak wynika z powyższego,
przemysł unijny pozostaje w niepewnej sytuacji, odnotowując spadki zysków, a w
2010 r. i ODP był bliski osiągnięcia progu rentowności. Ponadto wszelkie możliwości dalszego wzrostu i zysków osłabiała presja w
zakresie przywozu towarów po cenach dumpingowych z ChRL oraz przywozu z obejściem
środków (zob. motywy (223) i (224) poniżej).
(186)   Mimo to przemysł unijny był w
stanie utrzymać, a nawet nieco zwiększyć swój udział w kurczącym się rynku. Zwiększone
inwestycje w okresie badanym (+16 %) wskazują na dążenie przemysłu unijnego do
zachowania konkurencyjności. Łącznie z wprowadzonymi niedawno innowacjami
przemysłu unijnego opisanymi w motywie (248) poniżej wskazuje to na leżącą u
jego podstaw żywotność oraz efektywność ekonomiczną.
(187)   Na tej podstawie stwierdzono,
że przemysł unijny doznawał istotnej szkody w rozumieniu art. 3 rozporządzenia
podstawowego i znajdował się w niekorzystnej sytuacji.
(188)   Po ujawnieniu ustaleń strony stwierdziły,
powołując się na sprawę zakonserwowanych mandarynek[33], że
Komisja była zobowiązana do podjęcia kroków w celu rozwiązania problemu braku
pewnych informacji na skutek znikomej współpracy ze strony chińskich
producentów eksportujących i w związku z tym, że tego nie uczyniła, Komisja naruszyła
zobowiązania proceduralne wynikające z rozporządzenia podstawowego. Strony
proponowały ponadto wykorzystanie chińskiej statystyki eksportu, które, w
przeciwieństwie do Eurostatu, zawiera podział na główne rodzaje rowerów eksportowanych
na rynek unijny, lub zwrócenie się do krajowych organów celnych największych
importujących państw członkowskich zgodnie z art. 6 ust. 3 lub 4 rozporządzenia
podstawowego, aby przeprowadziły analizę różnych rodzajów rowerów importowanych
z ChRL.
(189)   Jak wspomniano w motywach (19)
i (21) powyżej, Komisja oficjalnie powiadomiła o wszczęciu dochodzenia znanych
producentów eksportujących w ChRL, zrzeszenie chińskich producentów oraz
przedstawicieli państwa, którego dotyczy postępowanie. Komisja skontaktowała
się z około 70 chińskimi przedsiębiorstwami, które były już znane służbom
Komisji z poprzedniego dochodzenia, a na późniejszym etapie, kiedy wszczęto
dochodzenie antysubsydyjne wspomniane w motywie (16) powyżej, Komisja
zidentyfikowała dodatkowo ok. 300 chińskich producentów eksportujących, z
którymi również skontaktowano się w kontekście tego przeglądu okresowego. Ponadto
przedstawiciele państwa, którego dotyczy postępowanie, zostali powiadomieni wraz
z wszczęciem dochodzenia, że w przypadku braku dostatecznej współpracy ze
strony producentów eksportujących Komisja może oprzeć swoje ustalenia na
dostępnych faktach zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego. Podkreślono,
że ustalenia oparte na dostępnych faktach mogą być mniej korzystne dla strony,
której dotyczy postępowanie.
(190)   W sprawie zakonserwowanych
mandarynek, elementem analizowanym przez Sąd był nakład starań, jakie Komisja
powinna była podjąć dla uzyskania istotnych informacji dotyczących obliczenia
wartości normalnej w oparciu o cenę lub wartości konstruowanej w oparciu o producentów
krajowych w państwie trzecim o gospodarce rynkowej, nawiązując w tym celu współpracę
ze zidentyfikowanymi potencjalnymi analogicznymi rynkami.
(191)   W obecnym dochodzeniu brak
informacji wynika z daleko posuniętego braku współpracy stron, będących
faktycznie przedmiotem dochodzenia. Jak wspomniano w motywie (186) powyżej,
strony były wielokrotnie proszone o współpracę, ale do niej nie przystąpiły. Co
za tym idzie, w przeciwieństwie do sprawy zakonserwowanych mandarynek, Komisja
aktywnie i wielokrotnie zwracała się o współpracę do stron, których dotyczy
postępowanie. Porównanie sprawy zakonserwowanych mandarynek z obecnym
dochodzeniem jest w związku z tym nieuzasadnione.
(192)   Komisja oceniła przydatność pozostałych
źródeł, w tym chińskich danych statystycznych dotyczących wywozu. Stwierdzono,
że w przypadku niniejszego dochodzenia alternatywne źródła były nieodpowiednie
ze względu na ich niedostateczny poziom szczegółowości, co uniemożliwiało obliczenie
nowych marginesów. Ponadto stwierdzono, że chińskie dane
statystyczne są niespójne z danymi statystycznymi Eurostatu, ponieważ wykazują one
znacznie wyższy poziom przywozu niż podaje Eurostat. W związku z tym nie można
było wykorzystać proponowanych alternatywnych źródeł informacji. Niektóre strony proponowały
Komisji podjęcie współpracy z krajowymi organami celnymi największych
importujących państw członkowskich, w celu przeprowadzenia analizy różnych kategorii
produktu przywożonych z ChRL. W odpowiedzi na to stwierdzenie uważa się, że
poza brakiem możliwości zastosowania takiego rozwiązania w praktyce, nawet jeśli
takie dane są gromadzone, nie wypełniłyby one luki informacyjnej spowodowanej
brakiem współpracy. Wynika to
stąd, że w szczególności z uwagi na poziom wymaganej analizy nie można byłoby
opierać się na fakturach, na których nie podaje się opisu odpowiedniego rodzaju
produktu na poziomie szczegółowości koniecznym do uzyskania sensownej
porównywalności rodzaju produktu.
(193)   Kilka stron
twierdziło także, że Komisja nie przeprowadziła analizy asortymentu produktów
przywożonych z ChRL w celu uzyskania uczciwego porównania przywozu z wielkością
produkcji unijnej dla celów dokonania obiektywnego i uczciwego porównania pod
względem odniesionej przez Unię szkody i ustalenia podcięcia cenowego. Ponadto strony
twierdziły, że Komisja powołała się na wartość podcięcia cenowego ustaloną w
poprzednim dochodzeniu, o którym wspomniano w motywie (5) powyżej, która został
obliczona na podstawie średnich cen podanych przez Eurostat, bez znajomości
faktycznego składu przywozu. Stwierdzono ponadto, że Komisja nie zrobiła nic,
aby ustalić, czy przywożone produkty były faktycznie porównywalne z rowerami
produkowanymi w Unii, i w związku z tym analiza podcięcia cenowego przeprowadzona
przez Komisję w odniesieniu do producentów niewspółpracujących jest wadliwa. Z powyższych powodów strony stwierdziły, że należy również
wywnioskować, że Komisja nie przeprowadziła obiektywnej oceny i nie podała
odpowiedniego wyjaśnienia dla swojego ustalenia, że przemysł unijny w dalszym
ciągu ponosi istotną szkodę.
(194)   W tym
względzie należy zwrócić uwagę, że, jak wspomniano w motywie (160) powyżej, podcięcie
cenowe współpracujących producentów eksportujących, w przypadku których wykryto
stosowanie dumpingu, obliczono na podstawie ich aktualnej, zweryfikowanej ceny
eksportowej (ceny CIF na granicy Unii), zarówno z uwzględnieniem cła
antydumpingowego, jak i bez jego uwzględnienia, biorąc pod uwagę asortyment eksportowanych
przez nie produktów w ODP. Ponieważ jednak współpraca ze strony
chińskich producentów eksportujących była znikoma i w konsekwencji ustalenia
współpracujących chińskich producentów eksportujących nie mogły być uznane za
reprezentatywne dla ChRL jako całości jak wspomniano w motywie (145) powyżej, nie
można było zmienić poziomów podcięcia cenowego, jakie ustalono w trakcie
zmieniającego przeglądu okresowego, o którym mowa w motywie (3) powyżej.
(195)   Wobec daleko
posuniętego braku współpracy Komisja musiała oprzeć się na faktach dostępnych w
celu ustalenia poziomów ogólnokrajowego dumpingu, podcięcia i usunięcia szkody.
W tym kontekście Komisja wzięła pod uwagę alternatywne źródła informacji, które
ze względów podanych w motywach (192) do (194) powyżej nie mogły być
wykorzystane. W związku z tym, wobec braku przeciwnych ustaleń, poziomy
ogólnokrajowego dumpingu, podcięcia i usunięcia szkody ustalone w trakcie zmieniającego przeglądu
okresowego, o którym mowa w motywie (3) powyżej, zostały przyjęte jako
odniesienie do celów niniejszego dochodzenia.
(196)   Potwierdzono,
że wbrew twierdzeniu stron, zastosowano poziomy odniesienia ustalone w toku
przeglądu wygaśnięcia zakończonego rozporządzeniem Rady
(WE) nr 1095/2005, o którym mowa w motywie (3) powyżej, a nie poziomy ustalone
w toku zmieniającego przeglądu okresowego
zakończonego rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 990/2011, o którym mowa w
motywie (5) powyżej.
(197)   Twierdzono ponadto, że Komisja nie przeanalizowała zgłaszanych błędów
popełnianych przez organy celne, utrudniających uczciwe porównanie chińskich
cen importowych. Przypomina się, że w toku obecnego dochodzenia nie można było
dokonać sensownego porównania cen na skutek daleko
posuniętego braku współpracy, zatem w tych okolicznościach argument zostaje uznany za nieistotny.
F. TRWAŁY CHARAKTER ZMIENIONYCH
OKOLICZNOŚCI I PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI SZKODY
1.           Dumping
(198)   Zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego przeanalizowano, czy
okoliczności dotyczące dumpingu i szkody zmieniły się w znacznym stopniu oraz czy
można racjonalnie stwierdzić, że zmiana ta ma trwały charakter.
(199)   Trzej chińscy współpracujący producenci eksportujący podlegali w
poprzednim dochodzeniu stawce cła rezydualnego, natomiast w obecnym dochodzeniu
zostały dla nich obliczone indywidualne stawki cła. Jak wspomniano powyżej w
motywach (113) i (115), wszyscy trzej producenci eksportujący w ChRL spełniają
wymogi indywidualnego traktowania. W dokumentacji nie było żadnych informacji,
które wskazywałyby, że sytuacja współpracujących producentów eksportujących
objętych postępowaniem mogłaby ulec zmianie w najbliższej przyszłości.
(200)   Ponadto w toku dochodzenia wykazano, że chiński system kontyngentów
eksportowych, który miał zastosowanie w trakcie zmieniającego przeglądu
okresowego, został zniesiony przez rząd ChRL i jest mało prawdopodobne, aby
miał zostać przywrócony, biorąc w szczególności pod uwagę ukierunkowaną na
wywóz politykę rządową w sektorze rowerów, o których mowa poniżej w motywie (203).
Ponadto w toku dochodzenia nie wykryto żadnych dowodów na to, że zachowanie cen
eksportowych wspomnianych trzech przedsiębiorstw zmieni się w znacznym stopniu
w najbliższej przyszłości.
(201)   W związku z tym uznaje się, że zmienione okoliczności, które doprowadziły
do marginesów dumpingu obliczonych dla trzech chińskich współpracujących
producentów eksportujących, mają trwały charakter.
(202)   W odniesieniu do cła obowiązującego dla całej ChRL w toku dochodzenia nie
wykazano żadnych zmienionych okoliczności, w związku z czym proponuje się
utrzymanie tego samego poziomu cła, który ustalono w trakcie zmieniającego
przeglądu okresowego.
(203)   Ponadto zbadano, czy utrzymywanie środka jest
wciąż konieczne do zrównoważenie skutków dumpingu. Według chińskiego
stowarzyszenia rowerów (Chinese Bicycles Association) całkowita
produkcja rowerów w ChRL w 2011 r. wynosiła 83,45 mln sztuk, wykazując wzrost w
wysokości 2,3 % w stosunku do 2010 r. Ponadto
chiński sektor rowerów jest nadal ukierunkowany na wywóz. W 2011 r. wywóz
rowerów z ChRL wyniósł 55,72 mln, czyli 67 % łącznej produkcji, co stanowiło
spadek o 4,2 % w stosunku do 2010 r. Krajowa sprzedaż wyniosła około 23,73 mln
sztuk w 2011 r. Najważniejszym regionem produkcji w ChRL jest Tianjin, w którym
w 2011 r. wytworzono blisko połowę łącznej produkcji. Zgodnie z dwunastym
planem pięcioletnim rozwoju przemysłu lekkiego i przemysłu tekstylnego w
regionie Tianjin na tym obszarze rozwijane są nowe strefy przemysłowe,
specjalizujące się w produkcji rowerów. W związku z tym oszacowano, że do 2015 r.
zdolność produkcyjna w zakresie rowerów na obszarze Tianjin osiągnie poziom 55
mln rowerów, co stanowi wzrost o 44 % w stosunku do 2011 r., przy czym blisko
połowa tej produkcji zostanie przeznaczona na wywóz (więcej niż łączna
konsumpcja rowerów w Unii w ODP)
(204)   Ponadto trzy współpracujące przedsiębiorstwa zgłosiły wskaźnik
wykorzystania mocy produkcyjnych na poziomie między 72 % a 81 % w ODP. Stosując
ekstrapolację, szacuje się, że wolne moce produkcyjne przemysłu chińskiego
wynoszą ponad 25 mln rowerów, co stanowi liczbę dwukrotnie większą niż łączna
produkcja przemysłu unijnego w ODP i o 24 % większą niż całkowita konsumpcja w
Unii. Ponadto, ponieważ produkcja rowerów jest pracochłonna, wydaje się, że ze
względu na dużą dostępność taniej siły roboczej dostępnej w ChRL, chińscy
producenci są w stanie dość szybko zwiększać nowe moce produkcyjne.
(205)   Co więcej, pod względem wielkości rynek unijny jest drugim największym na
świecie rynkiem, tuż za chińskim, co czyni UE bardzo atrakcyjnym obszarem,
jeżeli chodzi o ewentualny popyt.
(206)   Ustalenia dokonane w toku
dochodzenia w sprawie obejścia środków (zob. motyw (14) powyżej) potwierdzają,
że rynek unijny jest nadal atrakcyjny dla chińskich producentów eksportujących,
którzy w przypadku braku środków prawdopodobnie skierowaliby znaczne wielkości
wywozu do UE.
(207)   Ponadto inne potencjalnie ważne rynki eksportowe dla ChRL są chronione
środkami antydumpingowymi (Kanada[34]),
co powoduje ograniczenie liczby potencjalnych rynków państw trzecich dostępnych
dla wywozu chińskiego bez cła.
(208)   Należy przypomnieć, że w Stanach Zjednoczonych istniała krajowa produkcja
rowerów w przeszłości i wprowadzane były cła antydumpingowe przeciwko ChRL. Po
zniesieniu ceł antydumpingowych pod koniec lat 90. przywóz chiński masowo
wszedł na rynek Stanów Zjednoczonych. Produkcja krajowa niemalże zniknęła w
kolejnych latach. W 2011 r. oszacowano, że 99 % rowerów sprzedawanych w Stanach
Zjednoczonych pochodziło z przywozu, z czego 93 % z ChRL, a 6 % z Tajwanu. Produkcję
krajową rowerów w Stanach Zjednoczonych szacuje się na około 56 000 jednostek
rocznie, przy czym roczna konsumpcja wynosi około 16 mln rowerów. Łączny rynek
rowerów w Stanach Zjednoczonych (w tym sprzedaż powiązanych części i
akcesoriów) wyceniono na 6 mld USD w 2011 r.
(209)   W związku z tym chiński sektor rowerów jest sektorem ukierunkowanym na
wywóz, w którym prymat wiodą nieuczciwe praktyki cenowe na wielu rynkach na
całym świecie. Ponadto ustalenia dokonane w toku dochodzenia w sprawie obejścia
środków potwierdzają utrzymujące się zainteresowanie chińskich eksporterów
rynkiem unijnym. Co więcej, zachowania takie sugerują, że jeżeli środki
zostałyby uchylone, na rynek unijny prawdopodobnie trafiałby chiński przywóz po
niskich cenach, którego celem byłoby przejęcie rynku krajowego. W związku z tym
można wywnioskować, że utrzymywanie środków jest nadal koniecznie w celu
zrównoważenia skutków dumpingu.
(210)   Po ujawnieniu ustaleń twierdzono, że w analizie pominięto fakt, że wzrost
produkcji w ChRL jest ograniczony dostępnością siły roboczej i że ChRL traci
swoją przewagę pod względem kosztów pracy na rzecz innych państw
południowoazjatyckich działających w oparciu o preferencyjne umowy handlowe. Wobec
braku współpracy twierdzenia tego nie można było zweryfikować i w związku z tym
nie zostało wzięte pod uwagę.
2.           Szkoda
(211)   W
odniesieniu do powodów wszczęcia z urzędu przeglądu okresowego w toku
dochodzenia zbadano następujące zmiany w strukturze sektora rowerów UE: (i)
przestawienie się z pełnego cyklu produkcyjnego na (częściowe) operacje montażu
z wykorzystaniem przywożonych części; (ii) zmiana poziomu kosztów ze względu na
rozbudowywanie, przenoszenie i powstawanie nowych obiektów produkcyjnych w
Europie Środkowej i Wschodniej; (iii) narastająca zmiana w wykorzystaniu
surowców, polegająca na przejściu ze stali na stopy, związana z tendencjami
wśród konsumentów. W wyniku ustaleń przedstawionych w
motywie (162) powyżej, wszystkie wymienione zmiany mają charakter trwały i
globalny, w związku z czym jest mało prawdopodobne, aby sytuacja uległa zmianie
w najbliższej przyszłości.
(212)   Jeżeli chodzi o ocenę prawdopodobieństwa kontynuacji szkody, biorąc pod
uwagę niepewną sytuację przemysłu unijnego opisaną w motywach (184) do (187),
jest również możliwe, że producenci unijni nie będą w stanie w dalszym ciągu
opierać się presji cenowej, którą wywierałby chiński przywóz towarów po cenach
dumpingowych, i w rezultacie będą zmuszeni wycofać się z rynku unijnego,
ponosząc konsekwencje w postaci utraty zatrudnienia i inwestycji, technologii i
wiedzy fachowej (zob. motywy (247) i (248) poniżej). W związku z tym można
wywnioskować, że istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji szkody w przypadku
uchylenia środków.
Uwagi stron
(213)   Niektóre ze stron
argumentowały, że przemysł unijny nie doświadcza istotnej szkody, ponieważ
publicznie dostępne informacje sugerują, że jego sytuacja finansowa jest dobra.
Należy zauważyć, że sytuacja finansowa przemysłu unijnego jest oceniania na
podstawie informacji gromadzonych i weryfikowanych w toku dochodzenia wśród
reprezentatywnej próby producentów unijnych. Oceny tej nie można zastąpić
publicznie dostępnymi informacjami, dotyczącymi niektórych producentów
unijnych, bez względu na ich rzekomo znaczną produkcję i wartość sprzedaży. W
związku z tym, ustalenia poczynione w toku dochodzenia, analizowane w motywach
(162) do (187) powyżej, przeczą informacjom przedstawionym przez wspomniane
strony. Dlatego też ich argumenty uznano za bezpodstawne.
(214)   Ponadto twierdzono, że
utrzymanie środków antydumpingowych wobec ChRL byłoby dyskryminacyjne, ponieważ
towary z innych państw trzecich są rzekomo przywożone po cenach dumpingowych i
powodują szkodę, w szczególności towary ze Sri Lanki, jednak nie obowiązują
żadne środki antydumpingowe dotyczące przywozu z tych państw. W wyniku dochodzenia
w sprawie obejścia środków zakresem obowiązywania środków antydumpingowych
objęto przywóz rowerów m.in. ze Sri Lanki. Ponadto nie przedstawiono żadnych
dowodów wskazujących na to, że przedsiębiorstwa faktycznie prowadzące
działalność produkcyjną w wymienionym państwie, miałyby stosować dumping. W
związku z tym argument danej strony został uznany za bezpodstawny i odrzucony.
G. ZWIĄZEK PRZYCZYNOWY
1.           Wprowadzenie
(215)   Zgodnie z art. 3 ust. 6 i 7
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy istotna szkoda, której doznał przemysł
unijny, została spowodowana przez przywóz towarów po cenach dumpingowych z państw,
których dotyczy postępowanie. Znane czynniki, inne niż przywóz towarów po
cenach dumpingowych, które mogły w tym samym czasie powodować szkodę dla
przemysłu unijnego, również poddano ocenie w celu stwierdzenia, czy spowodowana
przez nie ewentualna szkoda nie została przypisana przywozowi towarów po cenach
dumpingowych. Analizie poddano w szczególności wyniki dochodzenia w sprawie
obejścia środków.
2.           Wpływ przywozu chińskich
towarów po cenach dumpingowych
(216)   Przywóz chiński uległ zmniejszeniu w okresie badanym i stanowił
2,9 % udziału w rynku w ODP. Ten stosunkowo niski i
malejący udział w rynku należy postrzegać w kontekście przywozu z obejściem
środków z Indonezji, Malezji, Sri Lanki oraz Tunezji (zob. motyw (223) oraz
(224) poniżej).
(217)   Jak wspomniano w motywie (160)
powyżej, stwierdzono, że przywóz z ChRL w istotny sposób podcinał ceny
sprzedaży przemysłu unijnego na rynku unijnym, wywierając tym samym znaczną
presję na poziom cen na rynku unijnym
(218)   Jednocześnie większość
wskaźników szkody charakteryzowała się tendencją spadkową, w szczególności
produkcja (-19 %) i wielkość sprzedaży (-9 %), moce produkcyjne (-5 %) i
wykorzystanie mocy produkcyjnych (-14 %).
(219)   Rentowność przemysłu unijnego
spadła w całym badanym okresie, a przemysł Unii był bliski osiągnięcia progu
rentowności ze względu na presję chińskich cen. Z tego względu przemysł unijny
nie był w stanie podnieść cen do poziomu rentowności bez utraty znacznego
udziału w rynku.
(220)   W związku z tym stwierdzono, że
presja wywierana przez przywóz rowerów po cenach dumpingowych miała decydujący
wpływ na obecną niekorzystną sytuację gospodarczą przemysłu unijnego
(221)   Po ujawnieniu ustaleń
stwierdzono, że przydatność malejących poziomów produkcji i wykorzystania mocy produkcyjnych
nie została poparta odpowiednimi argumentami, w szczególności wobec faktu, że uznano,
iż spadek produkcji nie ma wpływu na rentowność. Należy zwrócić uwagę, że
wszystkie elementy szkody są istotne dla oceny sytuacji ekonomicznej przemysłu
unijnego, bez względu na to, czy mają wpływ na poziomy rentowności w danym
przypadku, czy też nie. Jak wyjaśniono w motywie (237) poniżej, spadek
rentowności i pozostałych wskaźników dotyczących zysków nie został spowodowany
kurczącym się rynkiem, ale można go przypisać ciągłej presji ze strony
dumpingowego przywozu z Chin. Ten argument został więc odrzucony.
(222)   Ta sama strona twierdziła
również, że zmiany udziału w rynku przywozu z Chin nie zostały odpowiednio
przeanalizowane, ponieważ w analizie nie uwzględniono gwałtownego spadku
przywozu w okresie badanym. Twierdzono również, że w analizie związku
przyczynowego nie uwzględniono wzrostowych trendów cenowych tego przywozu. W
odpowiedzi na ten argument należy przypomnieć, że zmniejszający się udział w
rynku przywozu z Chin musi być postrzegany w kontekście ustaleń trwającego
jednocześnie dochodzenia w sprawie obejścia środków, o którym mowa w motywie
(216) powyżej. Trend cenowy przywozu z Chin, ustalony na podstawie danych
Eurostatu, nie ma sensu, ponieważ nie uwzględnia zmian cen przywozu chińskich
rowerów za pośrednictwem państw wykorzystywanych do obejścia środków. Na tej
podstawie argument ten został zatem odrzucony.
3.           Skutek przywozu z
obchodzeniem środków
(223)   Jak wspomniano w motywie
(15) powyżej, w toku dochodzenia w sprawie obchodzenia środków ustalono, że
obowiązujące środki dotyczące ChRL są obchodzone dzięki operacjom montażu i
przeładunku w Indonezji, Malezji, Sri Lance i Tunezji. Na podstawie tych ustaleń różnicę między wielkościami przywozu z
państw, których dotyczy postępowanie, podanymi przez Eurostat, oraz
wielkościami będącymi przedmiotem wywozu przez przedsiębiorstwa faktycznie
prowadzące działalność produkcyjna, tj. te, które kwalifikowały się do
zwolnienia z rozszerzonych środków z powodów określonych w rozporządzeniu (UE)
nr XX/2013, uznano za przywóz z obejściem
obowiązujących środków („przywóz z obejściem środków”)
(224)   W kontekście analizy związku
przyczynowego uznano, że przywóz ten faktycznie pochodzi z Chin i w związku z
tym należy go rozpatrywać łącznie z bezpośrednim przywozem z Chin. Na tej
podstawie ustalono zatem, że wielkość chińskiego przywozu osiągnęła 1 904 761
sztuk w ODP. W 2008 r. przywóz osiągnął 2 321 240 sztuk. W 2009 r. przywóz
spadł do 1 802 101 sztuk, tj. o 22 %, a w 2010 r. wzrósł niemal do tego samego
poziomu co w 2008 r., osiągając 10,6 % udziału w rynku. W końcu przywóz spadł
ponownie w ODP o 13 %, osiągając udział w rynku w wysokości 9,5 %. W okresie badanym wielkość przywozu
zmniejszyła się o 18 % W kontekście kurczącego się rynku
(zob. motyw (153) powyżej) wspomniany spadek wielkości przywozu nie skutkował
istotną utratą udziału w rynku, gdyż w okresie badanym ten udział zmniejszył
się zaledwie o 0,8 %. Ze względu na brak informacji na
temat asortymentu produktów przywożonych z ChRL oraz przywozu z obejściem
środków porównywanie cen tego przywozu z cenami przemysłu unijnego na rynku
unijnym nie jest miarodajne.
 Tabela 16
 Przywóz z ChRL łącznie z przywozem z obejściem środków z Indonezji, Malezji, Sri Lanki i Tunezji
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP
 Wielkość przywozu (w sztukach) || 2 321 240 || 1 802 101 || 2 194 354 || 1 904 761
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 78 || 95 || 82
 Udział w rynku || 10,3 % || 8,8 % || 10,6 % || 9,5 %
 Źródło: Eurostat.
(225)   Po ujawnieniu ustaleń niektóre strony stwierdziły, że analiza wpływu przywozu
z obejściem środków jest niewystarczająca, ponieważ była oparta wyłącznie na wpływie
ilościowym, a zatem brakuje w niej porównania cen opartego na analizie
asortymentu produktów. Twierdzono, że brak takiej analizy wynikał z błędów
proceduralnych, ponieważ analiza asortymentu produktów została pominięta pomimo
współpracy ze strony producentów eksportujących z państw, których dotyczy postępowanie.
Twierdzono ponadto, że przywóz z tych państw do Unii dotyczy tanich rowerów
dziecięcych lub innych rowerów, które nie konkurują z rowerami produkowanymi w
Unii. W odpowiedzi na ten argument zwraca się uwagę, że analiza asortymentu
produktów nie mogła być przeprowadzona z powodów wyjaśnionych w motywie (192)
powyżej. Ponadto większość przywozu z obejściem środków odbywała się na
zasadzie przeładunków, w przypadku których niedostępne były żadne informacje
dotyczące asortymentu produktów. Na koniec należy zwrócić uwagę, że ustalono,
iż producenci unijni mają swój udział w produkcji wszystkich segmentów
produktu; w związku z tym uznano argument w sprawie rzekomego niekonkurującego
przywozu dziecięcych i rowerów niskiej klasy za nieuzasadniony.
4.           Wpływ innych czynników
4.1.        Przywóz z innych państw
(226)   Łączny przywóz z innych państw trzecich wyniósł 6
931 333 sztuki w ODP. Poziom ten odzwierciedla niewielki wzrost, wynoszący 1 %
w okresie badanym.
(227)   Pomimo zmniejszenia konsumpcji w Unii udział przywozu z innych państw
trzecich w rynku był zasadniczo stabilny i wyniósł 34 % w ODP.
(228)   Tajwan pozostawał głównym
państwem wywozu do UE ze stosunkowo stałym udziałem w rynku w okresie badanym,
który wynosił 14 % konsumpcji w Unii w ODP.
(229)   Drugim pod względem wielkości
państwem wywozu do Unii jest Tajlandia. Jej udział w rynku spadł o 2 punkty
procentowe w okresie badanym, tj. z 7 % w 2008 r. do 5 % w ODP.
(230)   Jak stwierdzono w motywie (157)
powyżej, ceny podane przez Eurostat nie uwzględniają różnych asortymentów
produktów z poszczególnych państw i w związku z tym zastosowano jedynie indeksy
w celu wskazania trendów cenowych. Ze względu na brak informacji na temat
asortymentu produktów przywożonych z innych państw trzecich porównywanie cen
tego przywozu z cenami przemysłu unijnego na rynku unijnym nie jest miarodajne.

(231)   Należy
jednak zauważyć, że jedynie wielkość przywozu z Tajwanu przekracza wielkość
przywozu z Chin (w tym przywozu z obejściem środków). W tym względzie należy
zwrócić uwagę na to, że przywóz rowerów z Tajwanu przeznaczony jest na rynek
towarów wysokiej klasy i nie przedstawiono żadnych dowodów, które by temu
przeczyły. Stwierdzono zatem, że przywozu tego nie
można uznać za przyczynę szkody wyrządzonej przemysłowi unijnemu.
(232)   Szereg stron przyznało, że ceny
przywozu z innych państw trzecich były niższe niż ceny przywozu chińskiego i w
związku z tym przywóz z Chin nie spowodował istotnej szkody, której doznał
przemysł unijny. Argument ten nie mógł zostać uwzględniony, ponieważ nie można
było określić średnich cen importowych w oparciu o Eurostat z przyczyn podanych
w motywie (157) powyżej, a zatem na tej podstawie nie można sformułować żadnego
wniosku.
(233)   Inna strona twierdziła, że
przewiduje się wzrost przywozu z państw trzecich podlegających od dnia 1
stycznia 2011 r. ogólnemu systemowi preferencji (Kambodża i Bangladesz). Nie
można jednak ocenić a priori wpływu cen i ilości przywozu ani skutku dla rynku
unijnego. Ponadto nie były dostępne żadne informacje dotyczące możliwości
zwiększenia przez te państwa mocy produkcyjnych oraz wielkości sprzedaży na
rynku unijnym. Na tej podstawie nie można zatem sformułować żadnego konkretnego
wniosku i twierdzenia to należało odrzucić.
(234)   Po ujawnieniu ustaleń strony
stwierdziły, że analiza wpływu przywozu z państw trzecich w ramach
preferencyjnych umów handlowych nie została odpowiednio przeprowadzona,
ponieważ stwierdzono, że przywóz z tych państw był znaczny pod względem ilości
w porównaniu z przywozem z Chin, przy czym ceny przywozu z niektórych spośród
tych państw były również znacznie niższe. W tym kontekście przypomina się, że
ChRL jest drugim co do wielkości państwem przywozu do Unii. Przywóz z pozostałych państw trzecich był mniejszy od wielkości
przywozu rowerów z Chin. Nie wystąpiono również wobec tych państw z oskarżeniem
o dumping. W związku z tym stwierdzono, że przywóz z tych państw nie mógł mieć
takiego wpływu żeby spowodować zerwanie ustalonego związku przyczynowego między
dużymi ilościami przywozu po cenach dumpingowych z Chin, który zbiegł się z
dalszą istotną szkodą dla przemysłu unijnego. Na tej podstawie argument ten
został odrzucony.
 Tabela 17
 Przywóz z innych państw trzecich*
   || 2008 || 2009 || 2010 || ODP
   || Sztuki || Udział w rynku || Cena EUR/sztuka || Sztuki || Udział w rynku || Cena EUR/sztuka || Sztuki || Udział w rynku || Cena EUR/sztuka || Sztuki || Udział w rynku || Cena EUR/sztuka
 Tajwan || 3 428 043 || 15 % ||   || 2 949 433 || 14 % ||   || 3 458 448 || 17 % ||   || 2 864 114 || 14 % ||
 Wartość zindeksowana || 100 || 100 || 100 || 86 || 94 || 126 || 101 || 110 || 125 || 84 || 93 || 151
 Tajlandia || 1 522 209 || 7 % ||   || 1 384 410 || 7 % ||   || 1 234 123 || 6 % ||   || 993 952 || 5 % ||
 Wartość zindeksowana || 100 || 100 || 100 || 91 || 99 || 118 || 81 || 88 || 114 || 65 || 73 || 113
 Pozostałe || 2 746 124 || 12 % || 66 || 2 838 962 || 14 % || 73 || 2 847 164 || 14 % || 80 || 3 077 535 || 15 % || 80
 Wartość zindeksowana || 100 || 100 || 100 || 103 || 113 || 111 || 104 || 113 || 122 || 112 || 125 || 121
 Ogółem || 7 696 376 || 34 % || 99 || 7 172 805 || 35 % || 116 || 7 539 735 || 36 % || 122 || 6 935 601 || 34 % || 132
 Wartość zindeksowana || 100 || 100 || 100 || 93 || 102 || 118 || 98 || 106 || 124 || 90 || 101 || 134
 *Bez uwzględniania przywozu z obejściem środków z Indonezji, Malezji, Sri Lanki i Tunezji. Źródło: Eurostat.
4.2.        Zmiany konsumpcji
(235)   Jak
wspomniano w motywie (153) powyżej, od roku 2008 do ODP konsumpcja zmalała o 10
%. Niemniej jednak przemysł unijny utrzymał, a nawet nieznacznie zwiększył swój
udział w rynku (zob. motyw (168) powyżej). Kurczący się
rynek nie może być zatem źródłem szkody
4.3.        Kryzys gospodarczy i warunki
klimatyczne
(236)   Niektóre strony twierdziły, że
panujące niekorzystne warunki gospodarcze w UE miały wpływ na zachowania
konsumentów w zakresie zakupów w okresie badanym. Ponadto twierdzono, że
niesprzyjające warunki pogodowe w UE w 2011 r. przynajmniej częściowo wpłynęły
na sytuację przemysłu unijnego. Czynniki te rzekomo doprowadziły do ogólnego
spadku konsumpcji rowerów w UE.
(237)   W toku dochodzenia faktycznie
wykazano spadek konsumpcji w Unii w okresie badanym. Jak wspomniano powyżej w
motywie (234), kurczącego się rynku nie można jednak uznać za źródło szkody.
(238)   Strony
te twierdziły ponadto, że produkcja i zatrudnienie zmniejszyły się jedynie ze
względu na tendencję w zakresie konsumpcji, a nie z powodu przywozu towarów po
cenach dumpingowych. Ponieważ koszty stałe w sektorze rowerów nie są wysokie,
spadek produkcji nie miał wpływu na rentowność unijnego przemysłu rowerowego. Jeżeli
chodzi o zatrudnienie, jego spadek spowodowany jest procesem restrukturyzacji
realizowanym przez przemysł unijny. W żadnym wypadku
zmiana ta nie wyjaśnia niekorzystnych tendencji dotyczących wskaźników szkody.
4.4.        Przywóz po cenach
niedumpingowych
(239)   Jeden ze współpracujących
producentów eksportujących przywoził towary po cenach niedumpingowych w
nieznacznych ilościach, tj. bliskich 0 % łącznego przywozu z ChRL, a zatem nie
mogły one mieć zauważalnego wpływu na sytuację przemysłu unijnego.
4.5.        Rowery elektryczne
(240)   Argumentowano, że szkodę
poniesioną przez przemysł unijny spowodowało opracowanie rowerów elektrycznych,
które rzekomo zaczęły zastępować produkt objęty postępowaniem. Rowery
elektryczne zostały opracowane jednak dość niedawno, a wielkość ich sprzedaży
była znikoma w ODP. Nie mogły one mieć zatem wpływu na sytuację przemysłu
unijnego.
4.6.        Wpływ na zmiany strukturalne
(241)   Po ujawnieniu ustaleń jedna ze stron stwierdziła, że Komisja, dokonując
analizy szkody i związku przyczynowego, nie przeprowadziła analizy wpływu uznanych
zmian strukturalnych na rynku i w przemyśle unijnym. Stwierdzono na
przykład, że Komisja w ramach analizy kosztów produkcji nie zajęła się wpływem
przeniesienia produkcji do państw Europy Wschodniej. W odpowiedzi na to stwierdzenie należy
zwrócić uwagę, że analiza trwałego charakteru zmian została przeprowadzona
(zob. motyw (162)) i stwierdzono, że zmiany miały charakter trwały (zob. motyw
(211) powyżej). W związku z tym nowa analiza szkody została przeprowadzona na
próbie producentów unijnych wybranych w sposób pozwalający odzwierciedlić
zmiany strukturalne. Należy zatem uznać, że wpływ takich zmian został należycie
uwzględniony w toku analizy szkody i związku przyczynowego. Ten argument został więc
odrzucony.
4.7.        Wniosek
(242)   Pomimo zmniejszającej się
konsumpcji w Unii stwierdzono znaczne wielkości bezpośredniego przywozu chińskich
rowerów lub z obejściem środków na rynek unijny po cenach dumpingowych. Dość
stabilny i istotny udział w rynku tego przywozu w okresie badanym zbiegł się z
okresem, w którym trwała niekorzystna sytuacja gospodarcza przemysłu unijnego
(zob. motywy (184) do (187) powyżej). Stwierdzono zatem, że istnieje związek
przyczynowy między przywozem z ChRL (bezpośrednim oraz z obchodzeniem środków)
a istotną szkodą poniesioną przez przemysł unijny.
(243)   Rozważano też inne czynniki,
takie jak wpływ przywozu z innych państw trzecich, zmiany konsumpcji, kryzys
gospodarczy oraz warunki klimatyczne, przywóz po cenach niedumpingowych, rozwój
rowerów elektronicznych. Żaden z tych czynników nie został uznany za
wystarczająco istotny, aby mógł zerwać związek przyczynowy istniejący, jak
ustalono, między przywozem z Chin po cenach dumpingowych oraz poniesioną
istotną szkodą.
(244)   Na podstawie powyższej analizy,
w której odpowiednio rozróżniono i oddzielono wpływ wszystkich znanych
czynników na sytuację przemysłu unijnego od szkodliwego wpływu przywozu towarów
po cenach dumpingowych, stwierdza się, że przywóz po cenach dumpingowych z ChRL
łącznie z przywozem z obejściem środków spowodował istotną szkodę dla przemysłu
unijnego w rozumieniu art. 3 ust. 6 rozporządzenia podstawowego.
INTERES UNII
1.           Wprowadzenie
(245)   Zgodnie z art. 21
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy pomimo stwierdzenia dumpingu
wyrządzającego szkodę istniały przekonujące powody, aby wyraźnie stwierdzić, że
wprowadzenie środków antydumpingowych dotyczących przywozu z ChRL w stawkach
określonych poniżej (zob. motyw (279)) nie byłoby zgodne z interesem Unii.
(246)   Należy przypomnieć, że w
poprzednich dochodzeniach uznawano, iż wprowadzenie środków nie jest sprzeczne
z interesem Unii. Ponadto fakt, że obecne
dochodzenie jest przeglądem okresowym na podstawie art. 11 ust. 3
rozporządzenia podstawowego, czyli analizą sytuacji, w której środki
antydumpingowe zostały już zastosowane, umożliwia ocenę wszelkiego
niepożądanego negatywnego wpływu obecnie obowiązujących środków
antydumpingowych na strony, których dotyczy postępowanie.
(247)   Podstawą określenia interesu
Unii była ocena wszystkich zaangażowanych interesów, tj. interesu przemysłu
unijnego, interesu producentów części rowerów, a także interesu niepowiązanych
importerów i użytkowników.
2.           Interes przemysłu unijnego
(248)   W toku dochodzenia wykazano, że sytuacja przemysłu jest wciąż niepewna.
Istotne wielkości przywozu towarów po cenach dumpingowych z ChRL oraz możliwość
kontynuacji dumpingu i szkody świadczą o tym, że istnieje wysokie
prawdopodobieństwo zaniku produkcji unijnej, gdyby środki zostały uchylone.
(249)   Przemysł
unijny ma znaczny udział w innowacjach technologicznych i firmach typu
spin-off, jak na przykład powstałe niedawno rowery wspomagane silnikiem
elektrycznym i rowery elektroniczne, które nie byłyby opłacalne bez istnienia
sektora rowerowego w UE. Ponadto przemysł unijny ma
udział w osiąganiu celów środowiskowych, takich jak ekologizacja transportu i
obniżenie emisyjności
(250)   Przemysł unijny jest również
siłą napędzającą inne powiązane sektory, na przykład produkcję części
rowerowych czy akcesoriów rowerowych oraz powiązane usługi. Przemysł unijny
generuje łącznie bezpośrednio i pośrednio między 60 000 a 70 000 miejsc pracy
na rynku unijnym.
(251)   Ponadto
przemysł unijny podjął działania mające na celu restrukturyzację oraz dokonał
inwestycji w innowacje, które poszłyby na marne, gdyby przemysł unijny przestał
istnieć. Wprowadzenie środków umożliwiłoby natomiast przemysłowi unijnemu
utrzymanie, a nawet zwiększenie wielkości sprzedaży, a tym samym wygenerowanie
niezbędnych zwrotów z inwestycji, dzięki czemu mógłby nadal reinwestować w nowe
technologie i innowacje.
(252)   W świetle wniosków dotyczących
sytuacji przemysłu unijnego przedstawionych w motywach (184) do (187) powyżej
można się spodziewać, że bez środków sytuacja finansowa przemysłu unijnego
prawdopodobnie pogorszyłaby się w znacznym stopniu, co ostatecznie groziłoby
zamknięciem produkcji. W związku z tym środki antydumpingowe są zgodne z
interesem przemysłu unijnego.
3.           Interes producentów części
rowerowych
(253)   W dochodzeniu uczestniczyło
stowarzyszenie producentów części rowerowych (COLIPED). COLIPED przedstawiło
informacje, zgodnie z którymi w UE istnieje około 370 przedsiębiorstw
zaopatrujących w części producentów rowerów i zatrudniających około 16 000
osób. Istnienie sektora dostawców jest uzależnione od dalszej produkcji rowerów
w UE.
(254)   Za środkami opowiedziało się 53
producentów części rowerowych reprezentujących 39 % szacowanego na 1,2 mld EUR
łącznego obrotu sektora części rowerowych. Producenci części rowerowych odnoszą
korzyści dzięki objęciu zakresem obowiązywania środków podstawowych części
rowerowych (zob. motyw (1) powyżej). Obowiązujący system zwolnień (zob. motyw
(1) powyżej) zachęca do lokalnej produkcji części rowerowych poprzez
ograniczanie ilości wykorzystywanych chińskich części rowerowych do poziomu
niższego niż 60 % całkowitej wartości. Ze względu na zastosowane środki
przemysł unijny był w stanie rozwijać się i inwestować w nowe projekty mające
na celu wznowienie produkcji w UE niektórych podstawowych części.
(255)   W tym względzie uznano, że w
sytuacji braku środków oraz spodziewanego zakończenia produkcji rowerów w UE,
negatywne konsekwencje dotkną również sektor części rowerowych, ponieważ straci
swoich klientów. Stwierdza się zatem, że wprowadzenie środków antydumpingowych
byłoby zgodne z interesem sektora części rowerowych.
4.           Interes
użytkowników/konsumentów
(256)   Europejska Federacja Cyklistów (ECF), która jest organizacją
parasolową zrzeszającą krajowe stowarzyszenia kolarskie w Europie, poparła
utrzymanie obowiązujących środków antydumpingowych. ECF
argumentowała, że lokalna produkcja leży w interesie konsumentów, ponieważ
zapewnia jakość i bezpieczeństwo, jak również świadczenie wyspecjalizowanych
usług w ramach obsługi klienta.
(257)   Ponadto ECF argumentowała, że
wzrost przywozu z ChRL miałby negatywny wpływ na wysokie standardy jakości i
bezpieczeństwa w UE kosztem konsumentów.
(258)   Szacuje się, że cła
antydumpingowe nie mają istotnego wpływ na cenę konsumpcyjną, ponieważ
większość unijnych producentów rowerów prowadzi działalność w ramach systemu
zwolnień, natomiast podstawowe części rowerowe można przywozić z ChRL bez
żadnych ceł, jeżeli ich udział nie przekracza 60 % całkowitej wartości
wykorzystanych części.
(259)   Należy przypomnieć, że w
poprzednich dochodzeniach stwierdzono, iż środki nie miałyby istotnego wpływu
na użytkowników/konsumentów. Pomimo obowiązywania środków istnieje możliwość
dostawy rowerów z ChRL, jak również z państw nie stosujących żadnych środków. Stwierdza
się zatem, że środki antydumpingowe nie mają istotnego negatywnego wpływu na
użytkowników w UE.
(260)   Po ujawnieniu ustaleń jedna ze
stron stwierdziła, że w analizie nie uwzględniono negatywnego wpływu środków na
użytkowników w formie dodatkowych kosztów, jakie pociągnęły za sobą te środki. Należy
zwrócić uwagę, że ECF reprezentująca konsumentów poparła środki ze względu na
jakość i bezpieczeństwo (zob. motyw (255) powyżej). Ponadto dzięki systemowi zwolnień
konsumenci już korzystają z obniżki cen niektórych części do rowerów (zob.
motyw (257) powyżej). Argument ten został zatem uznany za nieuzasadniony.
5.           Interes niepowiązanych
importerów
(261)   W trakcie dochodzenia nie prowadzono współpracy z żadnymi niepowiązanymi
importerami. W związku z tym przeprowadzenie oceny wpływu środków w ODP
nie było możliwe. Ponadto należy przypomnieć, że celem środków antydumpingowych
nie jest zapobieganie przywozowi, tylko przywrócenie uczciwego handlu i dopilnowanie,
aby towary nie były przywożone po cenach dumpingowych wyrządzających szkodę.
(262)   Należy też przypomnieć, że
istnieją inne źródła przywozu, a około 45 % konsumpcji rowerów stanowią w
istocie rowery przywożone.
(263)   Ponieważ
przywóz po uczciwych cenach z ChRL byłby nadal dopuszczalny na rynku unijnym, a
także nadal przywożone byłyby towary z państw trzecich, istnieje
prawdopodobieństwo, że tradycyjna działalność importerów byłaby kontynuowana
nawet w przypadku utrzymania środków antydumpingowych dotyczących ChRL. Zmienione
środki antydumpingowe w odniesieniu do trzech współpracujących producentów
eksportujących zwiększyłyby możliwości przywozowe z ChRL po stawce 0 % lub
obniżonej. Stwierdza się zatem, że środki antydumpingowe nie mają istotnego
wpływu na niepowiązanych importerów w UE.
6.           Skuteczność środków
(264)   Jedna ze stron twierdziła, że
środki nie byłyby skuteczne ze względu na fakt, że przemysł unijny wciąż ponosi
szkodę pomimo środków antydumpingowych obowiązujących od prawie 20 lat. Zwrócono
uwagę, że pomimo obowiązujących środków potwierdzono obejście środków przez
chińskich producentów eksportujących za pośrednictwem innych państw trzecich,
co przynajmniej częściowo tłumaczy sytuację przemysłu unijnego w ODP. Argument
ten został zatem odrzucony.
(265)   Po ujawnieniu ustaleń niektóre
strony stwierdziły, że środki istniejące od ponad dwudziestu trzech lat nie są uzasadnione
ani względami prawnymi and handlowymi. W odpowiedzi na to stwierdzenie należy zwrócić
uwagę, że nie istnieją żadne ograniczenia czasowe odnośnie do trwania środków dopóki
spełnione są warunki ich wprowadzenia lub utrzymywania. Ponadto
w danym przypadku środki są uzasadnione, ponieważ poczynione ustalenia
potwierdziły istnienie szkodliwego dumpingu. Co więcej, sytuacja przemysłu
unijnego jest dalej osłabiana na skutek obejścia środków. Ten argument został
więc odrzucony.
7.           Wniosek
(266)   Utrzymanie środków dotyczących
przywozu rowerów pochodzących z ChRL byłoby zdecydowanie zgodne z interesem
przemysłu unijnego oraz unijnych dostawców części rowerowych. Utrzymanie
środków pozwoliłoby przemysłowi unijnemu na rozwój i poprawę swojej sytuacji
spowodowanej przywozem towarów po cenach dumpingowych. Ponadto wpływ na
importerów nie byłby istotny, ponieważ na rynku wciąż byłyby dostępne rowery po
uczciwych cenach pochodzące z ChRL i innych państw trzecich. W związku z
rozległym stosowaniem istniejącego systemu zwolnień przez przemysł unijny
stwierdzono również, że obowiązujące środki nie miały żadnego istotnego wpływu
na użytkowników/konsumentów. Natomiast gdyby środki zostały uchylone,
producenci rowerów w UE prawdopodobnie zamknęliby produkcję, a tym samym
spowodowali zagrożenie dla istnienia producentów części rowerowych w UE.
(267)   W związku z powyższym uznaje
się, na podstawie dostępnych informacji dotyczących interesu Unii, że nie ma
istotnych argumentów przeciwko wprowadzeniu środków na poziomie stawek
wskazanych poniżej (279) w odniesieniu do przywozu produktu objętego
postępowaniem pochodzącego z ChRL.
I. PROPONOWANE CŁA
1.           Poziom usuwający szkodę
(268)   Na podstawie wniosków
sformułowanych w odniesieniu do dumpingu, powstałej szkody oraz interesu Unii,
obowiązujące środki wprowadzone na mocy rozporządzenia Rady (UE) nr 990/2011
powinny zostać utrzymane z wyjątkiem przypadków określonych poniżej.
(269)   W celu ustalenia poziomu tych
środków uwzględniono stwierdzone marginesy dumpingu i kwotę cła niezbędnego do
usunięcia szkody poniesionej przez producentów unijnych.
(270)   Poziom ostatecznych środków
antydumpingowych powinien być wystarczający do usunięcia szkody spowodowanej
przywozem objętym postępowaniem, jednak z zachowaniem ustalonych marginesów
dumpingu. Przy obliczaniu kwoty należności celnych niezbędnych do usunięcia
skutków dumpingu wyrządzającego szkodę uznano, że środki powinny umożliwić
przemysłowi unijnemu pokrycie kosztów produkcji oraz osiągnięcie ze sprzedaży
produktu podobnego w Unii takiego ogólnego zysku przed opodatkowaniem, jaki
byłby możliwy do osiągnięcia dla tego rodzaju przemysłu w takim sektorze w
normalnych warunkach konkurencji, czyli gdyby nie istniał przywóz towarów po
cenach dumpingowych. Marża zysku przed opodatkowaniem zastosowana do tego
obliczenia wynosiła 8 % obrotu ze sprzedaży rowerów. Jest ona taka sama jak w
poprzednim dochodzeniu, ponieważ nie istniały żadne wskazania świadczące o tym,
że stawka ta powinna zostać zmieniona.
(271)   Ponieważ chęć współpracy ze
strony ChRL była znikoma, jak stwierdzono w motywach (22) i (24) powyżej,
ustaleń dotyczących współpracujących przedsiębiorstw nie można uznać za
reprezentatywne w odniesieniu do tego państwa. W związku z tym ogólnokrajowy
margines szkody pozostaje na niezmienionym poziomie ustalonym w rozporządzeniu
Rady (WE) nr 1095/2005[35].
(272)   W odniesieniu do dwóch
współpracujących eksporterów, w przypadku których wykryto dumping, ustalono
marginesy szkody na podstawie ich własnych cen eksportowych porównanych na tym
samym poziomie handlu z cenami przemysłu unijnego niewyrządzającymi szkody,
ustalonymi dla odpowiadającego rodzaju produktu. Marginesu szkody nie obliczono
dla przedsiębiorstwa trzeciego, w przypadku którego nie stwierdzono dumpingu. W przypadku przedsiębiorstwa Oyama Bicycles
(Taicang) Co. Ltd. nie zidentyfikowano marginesu szkody. Stwierdzono jednak istotny margines szkody wyższy niż margines
dumpingu w przypadku przedsiębiorstwa Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
(273)   Po ujawnieniu ustaleń jedna ze
stron stwierdziła, że zysk docelowy w wysokości 8 % został ustalony dla
warunków rynkowych, które nie odpowiadają bieżącej sytuacji i Komisja nie
zapewniła odpowiedniej argumentacji, uzasadniającej powód, dla którego zysk
docelowy ustalony w poprzednim dochodzeniu, o którym mowa w motywie (5)
powyżej, jest w dalszym ciągu uzasadniony. Należy zwrócić
uwagę, że nie stwierdzono żadnych wskazań w ramach obecnego przeglądu, że
stawka zysku docelowego powinna ulec zmianie. Przedmiotowa strona nie
przedstawiła żadnego uzasadnionego obliczenia alternatywnego poziomu zysku
docelowego, który należałoby zastosować. Argument ten został zatem odrzucony.
2.           Środki ostateczne
(274)   W odniesieniu do trzech
współpracujących chińskich grup eksportujących indywidualne stawki cła
antydumpingowego dla poszczególnych przedsiębiorstw określone w niniejszym
rozporządzeniu zostały ustanowione na podstawie ustaleń dokonanych w toku
niniejszego dochodzenia. Odzwierciedlają one zatem sytuację ustaloną w toku
dochodzenia w odniesieniu do tych grup. Wspomniane stawki celne (w odróżnieniu
od ogólnokrajowego cła mającego zastosowanie do „wszystkich pozostałych
przedsiębiorstw”) mają zatem wyłączne zastosowanie do przywozu produktów
pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i wyprodukowanych przez wspomniane
grupy tj. przez konkretne wymienione podmioty prawne. Przywożone produkty
wytworzone przez jakąkolwiek inną grupę, która nie została konkretnie
wymieniona w części normatywnej niniejszego rozporządzenia, łącznie z
podmiotami powiązanymi z przedsiębiorstwami konkretnie wymienionymi, nie mogą
korzystać z tych stawek i do ich produktów stosowane są stawki dla „wszystkich
pozostałych przedsiębiorstw”.
(275)   Wszelkie wnioski o zastosowanie
wspomnianych indywidualnych stawek cła antydumpingowego dla przedsiębiorstw
(np. po zmianie nazwy podmiotu lub po utworzeniu nowych podmiotów zajmujących
się produkcją lub sprzedażą) należy kierować do Komisji[36] wraz z wszystkimi odpowiednimi
informacjami, w szczególności dotyczącymi wszelkich zmian w zakresie
działalności przedsiębiorstwa związanej z produkcją, sprzedażą krajową i
eksportową, wynikających np. z wyżej wspomnianej zmiany nazwy lub zmiany
podmiotu zajmującego się produkcją lub sprzedażą. W razie potrzeby
rozporządzenie zostanie odpowiednio zmienione poprzez uaktualnienie wykazu przedsiębiorstw
korzystających z indywidualnych stawek cła.
(276)   Aby zapewnić należyte
egzekwowanie cła antydumpingowego, poziom cła rezydualnego powinien mieć
zastosowanie nie tylko do niewspółpracujących producentów eksportujących, lecz
również do tych producentów, którzy nie wywozili towarów do UE w ODP.
(277)   W celu
zminimalizowania ryzyka obejścia środków z względu na istotne różnice stawek
należności celnych uznaje się, że w tym przypadku potrzebne są szczególne
środki, aby zapewnić właściwe stosowanie ceł antydumpingowych. Do wspomnianych
szczególnych środków zalicza się przedstawianie organom celnym państw
członkowskich ważnej faktury handlowej zgodnej z wymogami określonymi w
załączniku do niniejszego rozporządzenia. Przywóz, do
którego nie jest dołączona taka faktura, podlega rezydualnemu cłu
antydumpingowemu, mającemu zastosowanie do wszystkich pozostałych producentów
eksportujących.
(278)   Jeżeli
wywóz dokonywany przez jedno z przedsiębiorstw korzystających z niższej
indywidualnej stawki celnej wzrośnie w znacznym stopniu po wprowadzeniu
przedmiotowych środków, tego rodzaju wzrost wielkości wywozu może zostać uznany
za stanowiący sam w sobie zmianę w strukturze handlu ze względu na wprowadzenie
środków w rozumieniu art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. W takich
okolicznościach oraz pod warunkiem spełnienia określonych wymagań może zostać
wszczęte dochodzenie w sprawie obejścia środków. W
toku tego dochodzenia można między innymi zbadać potrzebę zniesienia
indywidualnych stawek celnych i nałożenia ogólnokrajowego cła.
(279)   Zgodnie z art. 7 ust. 2
rozporządzenia podstawowego stawki celne dla współpracujących eksporterów
ustanawia się na poziomie odpowiednim do usunięcia szkody wyrządzonej
przemysłowi unijnemu. W odniesieniu do przedsiębiorstw Zhejiang Baoguilai
Vehicle Co. Ltd oraz Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd stawki ceł opierają się na
marginesach dumpingu ustalonych w toku dochodzenia, ponieważ były one niższe
niż marginesy szkody. W odniesieniu do przedsiębiorstwa Oyama Bicycles
(Taicang) Co. Ltd. margines szkody był niższy niż margines dumpingu, w związku
z czym wysokość cła ustala się na poziomie marginesu szkody.
(280)   Poszczególne stawki celne
obliczone dla ODP powinny mieć następujące wartości
             Przedsiębiorstwo ||             Cło ostateczne
             Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd. ||             19,2 %
             Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. ||             0 %
              Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd. ||             0 %
             Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa ||             48,5 %
(281)   Należy zauważyć, że zgodnie z
art. 2 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 71/97 cło antydumpingowe w wysokości
48,5 % nałożone na wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa na mocy niniejszego
rozporządzenia (zob. motyw (279) powyżej) ma również zastosowanie do przywozu
podstawowych części rowerowych jak wskazano w art. 1 rozporządzenia Rady (WE)
nr 71/97, pochodzących z ChRL,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1. Niniejszym nakłada się ostateczne cło
antydumpingowe na przywóz rowerów dwukołowych i innych rowerów (włączając
trzykołowe wózki-rowery dostawcze, ale wyłączając rowery jednokołowe),
bezsilnikowych, objętych kodami CN 8712 00 30 oraz ex 8712 00 70 (kodami TARIC
8712 00 70 91 i 8712 00 70 99), pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.
2. Stawka ostatecznego cła antydumpingowego
stosowana do cen netto na granicy Unii, przed ocleniem, dla produktów opisanych
w ust. 1 i wytwarzanych przez niżej wymienione przedsiębiorstwa jest
następująca:
 Przedsiębiorstwo || Cło ostateczne || Dodatkowy kod TARIC
 Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd. || 19,2 % || B772
 Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. || 0 % || B773
  Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd. || 0 % || B774
 Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa || 48,5 % || B999
3. Stosowanie indywidualnych stawek celnych
ustalonych dla przedsiębiorstw wymienionych w ust. 2 uwarunkowane jest
przedstawieniem organom celnym państw członkowskich ważnej faktury handlowej,
która musi być zgodna z wymogami określonymi w załączniku. W razie braku takiej
faktury stosuje się cło mające zastosowanie do „wszystkich pozostałych
przedsiębiorstw”.
4. O ile nie określono inaczej, zastosowanie
mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.
Artykuł 2
Rozszerzenie cła antydumpingowego nałożonego
na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej na przywóz
niektórych części rowerowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej
rozporządzeniem Rady (WE) nr 71/97 zostaje niniejszym utrzymane.
Ostatecznym cłem antydumpingowym, o którym
mowa w art. 2 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 71/97 jest cło antydumpingowe
mające zastosowanie do „wszystkich innych przedsiębiorstw” nałożone na mocy
art. 1 ust. 2 powyżej.
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie
następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze
rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich
państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […]
r.
W imieniu Rady
Przewodniczący
ZAŁĄCZNIK
Ważna faktura handlowa, o której mowa w art. 1
ust. 3, musi zawierać oświadczenie podpisane przez pracownika podmiotu
wystawiającego fakturę, w następującej formie:
1) nazwisko i funkcja pracownika podmiotu,
który wystawił fakturę handlową;
2) oświadczenie o następującej treści:
„Ja, niżej podpisany, poświadczam, że (ilość)
rowerów sprzedanych na wywóz do Unii Europejskiej objętych niniejszą fakturą
zostało wytworzonych przez [nazwa i siedziba przedsiębiorstwa] [Kod dodatkowy
TARIC] w [państwo, którego dotyczy postępowanie]. Oświadczam, że informacje
zawarte w niniejszej fakturze są pełne i zgodne z prawdą.
Data i podpis”
[1]               Dz.U. L 228 z 9.9.1993, s. 1.
[2]               Dz.U. L 16 z 18.1.1997, s. 55.
[3]               Dz.U. L 175 z 14.7.2000, s. 39.
[4]               Dz.U. L 183 z 14.7.2005, s. 1.
[5]               Dz.U. L 261 z 6.10.2011, s. 2.
[6]               Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.
[7]               Dz.U. L 228 z 9.9.1993, s. 1.
[8]               Dz.U. L 16 z 18.1.1997, s. 55.
[9]               Dz.U. L 17 z 21.1.1997, s. 17.
[10]             Dz.U. L 175 z 14.7.2000, s. 39.
[11]             Dz.U. L 183 z 14.7.2005, s. 1.
[12]             Dz.U. L 55 z 28.2.2008, s. 1.
[13]             Dz.U. L 261 z 6.10.2011, s. 2.
[14]             Dz.U. L 71 z 9.3.2012, s. 10.
[15]             Dz.U. L 258 z 26.9.2012, s. p. 21.
[16]             Dz.U. L […]
z […], s. […].
[17]             Dz.U. L 122 z 27.4.2012, s. 9.
[18]             Dz.U. L 346 z 14.11.2012, s. p. 7.
[19]             Dz.U. L […] z […], s. […].
[20]             Dz.U. L 282 z 28.10.2011, s. p. 1.
[21]             www.bloomberg.com
[22]             http://news.xinhuanet.com/english/2008-12/26/content_10564812.htm
[23]             Rozporządzenie Komisji (UE) nr 627/2011 nakładające
tymczasowe cło antydumpingowe oraz rozporządzenie wykonawcze Rady nr 1331/2011
nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz przewodów rurowych i rur,
bez szwu, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.
[24]             http://www.fsa.gov.uk/about/who
[25]             http://www.amf-france.org/affiche_page.asp?urldoc=lesmissionsamf.htm&lang=en&Id_Tab=0
[26]             http://www.csrc.gov.cn/pub/csrc_en/about/
[27]             http://english.gov.cn/links/statecouncil.htm
[28]             Wyrok Sądu z dnia 18 września 2012 r. w sprawie T-156/11,
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd przeciwko Radzie, pkt 167 (dotychczas
nieopublikowany) oraz wyrok Sądu z dnia 10 października 2012 r. w sprawie T-150/09
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd przeciwko Radzie, pkt 53 (dotychczas
nieopublikowany).
[29]             Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1168/2012
w sprawie zmiany rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 w sprawie ochrony przed
przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami
Wspólnoty Europejskiej, Dz.U. L 344 z 14.12.2012, s. 1.
[30]             Sprawa C-249/10 P.
[31]             Dz.U. L 237 z 3.9.2012, s. p. 1.
[32]             Dz.U. L 183 z 14.7.2005, s. 1.
[33]             Sprawa C-338/10 z dnia 22 marca 2012 r.
[34]             SIMA – „Zawiadomienie o zakończeniu ponownego dochodzenia
– Rowery – 2011 r.” [Notice of Conclusion of re-investigation – Bicycles – 2011].
[35]             Dz.U. L 183 z 14.7.2005, s. 1.
[36]             European Commission, Directorate-General for Trade,
Directorate H, 1049 Brussels, Belgium, Belgia.