Ważna informacja prawna

|

52008PC0173

Wniosek rozporządzenie Rady nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz kumaryny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 rozszerzone na Indie, Tajlandię, Indonezję i Malezję  /* KOM/2008/0173 wersja ostateczna */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 4.4.2008KOM(2008)173 wersja ostatecznaWniosekROZPORZĄDZENIE RADYnakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz kumaryny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 rozszerzone na Indie, Tajlandię, Indonezję i Malezję(przedstawiona przez Komisję)UZASADNIENIEKONTEKST WNIOSKU |110 | Podstawa i cele wniosku Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 z dnia 21 grudnia 2005 r. („rozporządzenie podstawowe”), w postępowaniu dotyczącym przywozu kumaryny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej. |120 | Kontekst ogólny Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym. |130 | Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek Rozporządzenie Rady (WE) nr 600/96 z dnia 25 marca 1996 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz kumaryny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej. Rozporządzenie Rady (WE) nr 769/2002 z dnia 7 maja 2002 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz kumaryny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej. Rozporządzenie Rady (WE) nr 2272/2004 z dnia 22 grudnia 2004 r. rozszerzające ostateczne cło antydumpingowe, nałożone rozporządzeniem (WE) nr 769/2002 na przywóz kumaryny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej, na przywóz kumaryny pochodzącej z Indii lub Tajlandii, zgłoszonej lub niezgłoszonej jako pochodząca z Indii lub Tajlandii. Decyzja Komisji nr 2005/3/WE z dnia 3 stycznia 2005 r. przyjmująca zobowiązanie zaoferowane w związku z dochodzeniem dotyczącym obejścia środków antydumpingowych nałożonych przez rozporządzenie Rady (WE) nr 769/2002 na przywóz kumaryny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej poprzez przywóz kumaryny wysyłanej z Indii i Tajlandii, bez względu na to czy była deklarowana jako pochodząca z Indii lub Tajlandii czy nie. Rozporządzenie Rady (WE) nr 1650/2006 z dnia 7 listopada 2006 r. rozszerzające ostateczne cło antydumpingowe, nałożone rozporządzeniem (WE) nr 769/2002 na przywóz kumaryny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej, na przywóz kumaryny wysyłanej z Indonezji lub Malezji, zgłoszonej lub niezgłoszonej jako pochodząca z Indonezji lub Malezji. |141 | Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii Nie dotyczy. |KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA SKUTKÓW |Konsultacje z zainteresowanymi stronami |211 | Strony zainteresowane postępowaniem miały możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego. |212 |Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej |229 | Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych. |230 | Ocena skutków Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego. Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które muszą zostać ocenione. |ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU |305 | Krótki opis proponowanych działań Dnia 8 maja 2007 r., zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, wszczęto przegląd wygaśnięcia środków antydumpingowych obowiązujących od 1996 r. w odniesieniu do przywozu kumaryny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej. Dochodzenie potwierdziło prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody i w związku z tym proponuje się utrzymanie środków antydumpingowych na przywóz kumaryny na tym samym poziomie. Podczas konsultacji z państwami członkowskimi w trakcie posiedzenia Komitetu Antydumpingowego w dniu 12 marca 2008 r. 24 państwa poparły wniosek. Występuje się zatem do Rady o przyjęcie załączonego wniosku dotyczącego rozporządzenia, które powinno zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej najpóźniej dnia 7 maja 2008 r. |310 | Podstawa prawna Rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 z dnia 21 grudnia 2005 r. |329 | Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Wspólnoty. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania. |Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następującego względu: |331 | Formę działania opisano w rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. |332 |Wybór instrumentów |341 | Proponowane instrumenty: rozporządzenie. |342 | Inne instrumenty byłyby niewłaściwe z następującego względu. Inne instrumenty byłyby niewłaściwe, ponieważ w rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje się innych możliwości. |WPłYW NA BUDżET |409 | Wniosek nie ma wpływu na budżet Wspólnoty. |E-2742 | (Explanatory memorandum validated - 2 742 characters - complying with DGT norm.) |WniosekROZPORZĄDZENIE RADYnakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz kumaryny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 rozszerzone na Indie, Tajlandię, Indonezję i MalezjęRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[1], w szczególności jego art. 9, 11 ust. 2, art. 8 i 13,uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym,a także mając na uwadze, co następuje:A. PROCEDURA1. Obowiązujące środki1.  Rada, rozporządzeniem (WE) nr 769/2002[2], nałożyła ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 3479 EUR za tonę przywożonej kumaryny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej (ChRL) rozszerzone na przywóz kumaryny wysłanej z Indii i Tajlandii rozporządzeniem Rady (WE) nr 2272/2004[3] oraz na przywóz wysyłany z Indonezji i Malezji rozporządzeniem Rady (WE) nr 1650/2006[4].2.  Komisja, decyzją[5] z dnia 3 stycznia 2005 r., przyjęła zobowiązanie zaoferowane przez indyjskiego producenta w związku z dochodzeniem w sprawie obejścia środków antydumpingowych, którego dotyczy zarzut, poprzez przywóz kumaryny wysyłanej z Indii i Tajlandii.2. Wniosek o dokonanie przeglądu3.  Wniosek został złożony w dniu 8 lutego 2007 r. przez Europejską Radę ds. Przemysłu Chemicznego (CEFIC) („wnioskodawca”) w imieniu jedynego producenta we Wspólnocie reprezentującego całą wspólnotową produkcję kumaryny.4.  Wnioskodawca stwierdził i dostarczył dowody prima facie na to, że: a) istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji i ponownego wystąpienia dumpingu oraz szkody dla przemysłu wspólnotowego, i b) produkt objęty postępowaniem był nadal przywożony z Chińskiej Republiki Ludowej do Wspólnoty w znaczących ilościach i po cenach dumpingowych.5.  Zarzucono także, iż ilości i ceny przywożonego produktu objętego postępowaniem nadal wywierały, oprócz innych skutków, negatywny wpływ na poziom cen stosowanych przez przemysł wspólnotowy, wpływając negatywnie w istotny sposób na jego sytuację finansową i zatrudnienie w przemyśle wspólnotowym.6.  Ponadto wnioskodawca wskazał, że w okresie wprowadzenia środków eksporterzy/producenci produktu objętego postępowaniem z Chińskiej Republiki Ludowej podważali obowiązujące środki, stosując praktyki mające na celu ich obejście, które były zwalczane przy pomocy rozszerzenia środków na podstawie rozporządzenia (WE) nr 2272/2004 i rozporządzenia Rady (WE) nr 1650/2006.3. Wszczęcie postępowania7.  Po konsultacji z Komitetem Doradczym Komisja ustaliła, że istnieją wystarczające dowody uzasadniające wszczęcie przeglądu wygaśnięcia i wszczęła, w drodze zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej[6] , dochodzenie zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.4. Okres postępowania8.  Okres objęty dochodzeniem przeglądowym („ODP”) przeznaczony na badanie kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody obejmował okres od dnia 1 kwietnia 2006 r. do dnia 31 marca 2007 r. Badanie tendencji istotnych dla oceny kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody objęło okres od 1 stycznia 2003 r. do zakończenia ODP („okres objęty przeglądem”).5. Strony, których dotyczy dochodzenie9.  Komisja oficjalnie powiadomiła składającego wniosek producenta wspólnotowego, producentów eksportujących z ChRL oraz ich przedstawicieli, chińskie władze oraz importerów, użytkowników i zainteresowane stowarzyszenia o wszczęciu przeglądu. Komisja przesłała kwestionariusze producentom eksportującym, producentowi w Indiach (kraj analogiczny, jak wspomniano w motywie (26)), jedynemu producentowi wspólnotowemu, znanym importerom i użytkownikom oraz stronom, które zgłosiły się w terminie przewidzianym w zawiadomieniu o wszczęciu przeglądu.Kontrola wyrywkowa eksporterów/producentów w Chińskiej Republice Ludowej10.  Ze względu na dużą liczbę producentów eksportujących uczestniczących w postępowaniu, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego przewidziano zastosowanie kontroli wyrywkowej. W celu podjęcia decyzji o konieczności kontroli wyrywkowej oraz ewentualnego doboru próby poproszono wszystkich producentów eksportujących o zgłoszenie się i o przedłożenie wyszczególnionych w zawiadomieniu o wszczęciu dochodzenia podstawowych informacji na temat ich działalności związanej z kumaryną w okresie objętym dochodzeniem. Dwa przedsiębiorstwa z Chińskiej Republiki Ludowej odpowiedziały na pytania zawarte w kwestionariuszu kontroli wyrywkowej, ale tylko jedno wyraziło gotowość do współpracy i odpowiedziało na pytania zawarte w kwestionariuszu dotyczącym dumpingu:11.  Nanjing Jingqiao Perfumery/China Tuhsu Flavours & Fragrances Imp. & Exp. Corp.12.  Producent wspólnotowy oraz czterech importerów/użytkowników odpowiedzieli na pytania zawarte w kwestionariuszach. Jeśli chodzi o kraj analogiczny, producent indyjski, z którym skontaktowała się Komisja, odmówił współpracy.6. Weryfikacja otrzymanych informacji13.  Komisja prowadziła dalsze badanie i weryfikację informacji, które uznała za niezbędne do ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody dla interesów Wspólnoty. Komisja dała również bezpośrednio zainteresowanym stronom możliwość przedstawienia swych stanowisk na piśmie oraz wystąpienia z wnioskiem o wysłuchanie.14.  Wizyty weryfikacyjne odbyły się na terenie następujących przedsiębiorstw:Producent wspólnotowy:-  Rhodia Organics, (Lyon) FrancjaImporterzy/Użytkownicy:-  Henkel KGaA, (Krefeld) NiemcyB. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY1. Produkt objęty postępowaniem15.  Produktem objętym postępowaniem jest ten sam produkt, który podlegał poprzedniemu dochodzeniu, tj. kumaryna, białawy krystaliczny proszek o charakterystycznym zapachu świeżo skoszonego siana. Używana jest głównie jako aromat chemiczny oraz utrwalacz w procesie przygotowywania mieszanek zapachowych, takich jak mieszanki wykorzystywane w produkcji detergentów, kosmetyków oraz w przemyśle perfumeryjnym.16.  Kumaryna, która była pierwotnie produktem naturalnym uzyskiwanym z bobu tonka, jest obecnie produkowana syntetycznie. Można ją uzyskać w procesie syntezy z fenolu, aż do uzyskania aldehydu salicylowego (reakcja Perkina) lub na drodze syntezy z ortokrezolu (reakcja Raschiga). Główna fizyczna właściwość kumaryny to jej czystość, której wskaźnikiem jest temperatura topnienia. Standardowej jakości kumaryna będąca w obrocie we Wspólnocie posiada temperaturę topnienia wahającą się między 68°C a 70°C, co odpowiada 99% czystości.17.  Produkt objęty postępowaniem objęty jest kodem CN ex 2932 21 00.2. Produkt podobny18.  Podobnie jak w pierwotnym dochodzeniu, kumarynę wywożoną do Wspólnoty z ChRL jak również kumarynę produkowaną i sprzedawaną przez przemysł wspólnotowy na rynku wspólnotowym, uznano za posiadające praktycznie identyczne właściwości fizyczne i zastosowania, a tym samym za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.C. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY1. Zagadnienia ogólne19.  Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, zbadano czy ma miejsce dumping i, w takim przypadku, czy wygaśnięcie środków prowadziłoby do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu.20.  Zgodnie z art. 11 ust. 9 rozporządzenia podstawowego zastosowano tę samą metodologię, co w pierwotnym dochodzeniu. Ponieważ przegląd wygaśnięcia nie przewiduje badania zmiany okoliczności, nie rozważano, czy producenci byli uprawnieni do traktowania na zasadach rynkowych („MET”).21.  Dane statystyczne wykazały, że z wszystkich źródeł przywieziono do UE około 214 ton, z których około 137 ton pochodziło z Chin, co stanowi około 20 % konsumpcji UE2. Kontrola wyrywkowa (eksporterów) i współpraca22.  Należy przypomnieć, że w poprzednim dochodzeniu, którego wyniki opublikowano w maju 2002 r. chińscy producenci eksportujący nie współpracowali i żadnemu z nich nie przyznano statusu MET czy TI (traktowania indywidualnego).23.  Formularze kontrolne przesłano do 21 potencjalnych producentów/eksporterów w ChRL, ale jedynie dwa przedsiębiorstwa odpowiedziały, z których tylko jedno współpracowało podczas dochodzenia, uzupełniając odpowiedź zawartą w formularzu. Nie było zatem podstaw do przeprowadzenia kontroli wyrywkowej. Jedyna odpowiedź obejmowała około 5 % chińskiego przywozu w ODP. Pod względem mocy produkcyjnych to współpracujące przedsiębiorstwo reprezentowało około 17 % całkowitych mocy produkcyjnych Chin.24.  Wobec tak niskiego poziomu współpracy i ograniczonej reprezentatywności jednego przedsiębiorstwa w odniesieniu do chińskiego rynku i produkcji, ustalono, że bezpośrednio od producentów eksportujących nie można zgromadzić żadnych pewnych informacji dotyczących przywozu do Wspólnoty w ODP produktu objętego postępowaniem. W tych okolicznościach, i zgodne z art. 18 rozporządzenia podstawowego, Komisja postanowiła wykorzystać dostępne fakty, np. dane dla kodu CN. Niemniej jednak informacje zawarte w jedynej odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu wykorzystano w możliwym zakresie, aby sprawdzić wyniki oparte na dostępnych danych zgodnie z art. 18.25.  Ustalono, że dane dla kodu CN są najlepszym dostępnym źródłem dla większości aspektów omawianego dochodzenia. Dane TARIC oraz dane zebrane zgodnie z art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego potwierdziły ścisłość danych dla kodu CN.26.  W uzasadnionych przypadkach dane dotyczące cen eksportowych pochodzące od współpracujących producentów i dostępne Komisji dane dotyczące chińskiego wywozu (które dotyczyły także produktów innych niż produkt objęty postępowaniem) wykorzystano jako dane uzupełniające.3. Kraj analogiczny27.  Kumaryna jest substancją zapachową produkowaną w kilku krajach na świecie i dlatego wybór kraju analogicznego był bardzo ograniczony. Według informacji dostępnych prowadzącym dochodzenie, jedynymi krajami produkującymi kumarynę w ODP były: Francja, Chiny i Indie. W poprzednim dochodzeniu przeglądowym krajem analogicznym były Stany Zjednoczone, ale od tego czasu przedsiębiorstwo wstrzymało swoją produkcję. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania zaproponowano Indie, ale żaden producent z Indii nie wyraził zgody na współpracę.28.  Na podstawie powyższych ustaleń wartość normalną określono „w oparciu o inną uzasadnioną metodę” zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego. Dane przemysłu wspólnotowego uznano za wystarczające do tego celu.4. Dumping w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym29.  Z powodów wyjaśnionych w motywie (23) marginesy dumpingu obliczono w oparciu o dane dla kodu CN, które sprawdzono, porównując z informacjami otrzymanymi od jedynego współpracującego chińskiego producenta eksportującego. Ceny eksportowe przywozu z Chin zostały dostosowane, aby zapewnić, że są porównywalne z wartością normalną. Dzięki tym dostosowaniom obliczenia zostały przeprowadzone na podstawie ceny ex-works, a różnica pomiędzy ceną eksportową a wartością normalną została wyrażona jako odsetek ceny eksportowej CIF. Na tej podstawie obliczono, że margines dumpingu w ODP wynosił około 45 %.5. Porównanie cen30.  Było oczywiste, że wygaśnięcie środków byłoby wyraźną zachętą dla chińskich eksporterów do sprzedaży wielkich ilości towaru na bardzo dużym rynku UE. Wniosek ten opiera się na następujących informacjach uzyskanych drogą obliczeń podczas dochodzenia:i) ceny na chińskim rynku krajowym w ODP były o około 25 % niższe od cen na rynku UE;ii) chińscy producenci sprzedają większość swojej produkcji na rynkach eksportowych, ponieważ ich rynek krajowy nie jest wystarczająco duży, aby wchłonąć całą ich produkcję i ponieważ ceny krajowe są podobne do cen osiągalnych na rynkach krajów trzecich;iii) ceny na rynku wspólnotowym były wyższe niż ceny eksportowe stosowane w wywozie do krajów trzecich, jakie osiągali chińscy producenci eksportujący, co oznaczałoby, że dumping występuje także na rynkach innych krajów trzecich, a producenci w ChRL otrzymaliby silną zachętę do skierowania swego wywozu do Wspólnoty.6. Niewykorzystane moce produkcyjne i zapasy w ChRL31.  W ramach poprzedniego dochodzenia, zakończonego w maju 2002 r., ustalono, że w Chinach istnieją ogromne niewykorzystane moce produkcyjne (wynoszące pomiędzy 50 % a 60 % mocy produkcyjnych). Z powodu niskiego poziomu współpracy chińskich producentów eksportujących w czasie dochodzenia udostępniono bardzo niewiele informacji dotyczących aktualnie istniejących niewykorzystanych mocy produkcyjnych i zapasów w ChRL.32.  Niemniej jednak, według informacji zawartych w odpowiedzi na kwestionariusz, jedyny współpracujący producent miał znaczne niewykorzystane moce produkcyjne. Producent ten posiadał zapasy wynoszące na koniec ODP około 500 ton, co stanowiło ponad 70 % rynku UE w ODP. Zważywszy na fakt, że producent ten reprezentuje jedynie pomiędzy 15-20 % chińskich mocy produkcyjnych, prawdopodobnie jeszcze większe zapasy mogą wejść na rynek UE w przypadku uchylenia środków.7. Możliwa zdolność absorpcji rynków krajów trzecich lub rynku krajowego ChRL.33.  Mając na uwadze przedstawione powyżej porównania cen i niewykorzystane moce produkcyjne oraz zapasy, nie można twierdzić, że chińska produkcja zostanie wchłonięta przez rynki krajów trzecich oraz chiński rynek krajowy. Wynika to faktu, iż konsumpcja na rynkach krajów trzecich utrzymywała się na względnie stabilnym poziomie w ciągu ostatnich 10 lat, i oczekuje się, że pozostanie stabilna w przyszłości. Z tego względu jest oczywiste, że chińscy producenci prawdopodobnie będą musieli nadal prowadzić wywóz do Wspólnoty. Jest to spowodowane tym, że rynek UE jest jednym z najatrakcyjniejszych na świecie, uwzględniając jego rozmiary i stosunkowo wysokie ceny, jakie można na nim osiągnąć. Nie ulega wątpliwości, iż w przypadku uchylenia środków jeszcze większe ilości dumpingowego przywozu byłyby skierowane na rynek UE.8. Praktyki mające na celu obejście środków34.  Jak wspomniano w motywie (1), w wyniku dochodzenia dotyczącego obejścia środków, środki objęte postępowaniem przeglądowym zostały rozszerzone na Indie, Tajlandię, Indonezję i Malezję. Wskazuje to na silne zainteresowanie chińskich producentów wejściem na rynek wspólnotowy i ich gotowość uczynienia tego nawet w wypadku obowiązywania środków antydumpingowych. Istnienie praktyk obchodzenia obowiązujących środków antydumpingowych potwierdza wniosek, że jest bardzo prawdopodobne, iż w przypadku uchylenia środków większe ilości dumpingowego przywozu powróciłyby na rynek wspólnotowy.9. Wnioski dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu35.  Na podstawie powyższego należy stwierdzić, że istnieje duże prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków.D. DEFINICJA PRZEMYSŁU WSPÓLNOTOWEGO36.  Przedsiębiorstwo reprezentowane przez wnioskodawcę było jedynym producentem kumaryny we Wspólnocie w okresie dochodzenia. Producenta wspólnotowego uznaje się zatem za przemysł wspólnotowy w rozumieniu art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.E. ANALIZA SYTUACJI NA RYNKU WSPÓLNOTOWYM1. Konsumpcja we Wspólnocie[7]37.  Produkt objęty przeglądem jest sklasyfikowany pod jednym kodem CN. W celu ustalenia ilości produktów objętych tym kodem CN, które nie są produktem objętym postępowaniem, służby Komisji porównały dane CN z innymi dostępnymi źródłami statystycznymi wspomnianymi w motywie (23). Porównanie to wykazało, że prawie 100 % przywożonych produktów objętych tym kodem było faktycznie produktem objętym postępowaniem.38.  Konsumpcja we Wspólnocie została zatem określona poprzez dodanie pełnych danych dla kodu CN dla przywozu do Wspólnoty Europejskiej do wielkości sprzedaży przemysłu wspólnotowego na rynku wspólnotowym na podstawie danych zawartych w odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.39.  Ogólna widoczna konsumpcja kumaryny we Wspólnocie zmniejszyła się o 8 % w okresie objętym przeglądem, przy czym do 2005 r. następował spadek, a następnie wzrost. Wydaje się, że obecnie poziom konsumpcji się ustabilizował.40.  Konsumpcja we Wspólnocie zmieniała się w sposób następujący:Tabela 12003 | 2004 | 2005 | 2006 | ODP |Konsumpcja we Wspólnocie (indeks 2003 = 100) | 100 | 91,4 | 82,4 | 90 | 92,3 |2. Przywóz z kraju objętego postępowaniema) Wielkość i udział w rynku41.  Jak wyjaśniono w motywie (36), kod CN 2932 21 00 został wykorzystany jako źródło przywozu produktu objętego postępowaniem do Wspólnoty.42.  W odniesieniu do chińskiego przywozu należy zwrócić uwagę na udowodnione praktyki mające na celu obejście środków, które doprowadziły do rozszerzenia środków na przywóz kumaryny z Indii, Tajlandii, Indonezji i Malezji. W wyniku przyjęcia środków przeciwdziałających obejściu przywóz z ChRL oraz przywóz pochodzący z ChRL, ale wysłany z innych krajów, zmniejszył się w okresie objętym przeglądem. Chociaż przywóz chińskiego pochodzenia jest nadal znaczny, zmniejszenie to wykazało, że środki przeciwdziałające obejściu okazały się skuteczne.43.  Jak wyjaśniono w motywie (38), widoczna konsumpcja zmniejszyła się w rozpatrywanym okresie. Chiński przywóz zmniejszył się jeszcze bardziej, proporcjonalnie do spadku konsumpcji, i utracił udział w rynku wspólnotowym na rzecz przemysłu wspólnotowego. W okresie objętym przeglądem wielkość przywozu do Wspólnoty z krajów trzecich pozostała na tym samym poziomie.Tabela 22003 | 2004 | 2005 | 2006 | ODP |Wielkość przywozu dumpingowego (indeks 2003 = 100) | 100 | 99,4 | 49,7 | 47 | 50,1 |Wielkość przywozu z krajów trzecich | 100 | 78 | 74,7 | 65,5 | 66,6 |Udział w rynku przywozu dumpingowego | 30% - 40% | 40% - 50% | 20% - 30% | 10% - 20% | 20% - 30% |b) Ceny44.  W okresie objętym przeglądem średnie ceny CIF kumaryny przywożonej z Chin utrzymywały się na poziomie znacznie niższym niż ceny przemysłu wspólnotowego.3. Sytuacja gospodarcza przemysłu wspólnotowegoa) Produkcja45.  Przemysł wspólnotowy musiał ograniczyć wielkość produkcji produktu objętego postępowaniem o 25 % pomiędzy 2003 r. a ODP. Związane jest to z faktem, że od 2003 r., w wyniku praktyk mających na celu obejście środków, zmniejszyła się sprzedaż przemysłu wspólnotowego. Ponadto zmniejszyła się także jego sprzedaż przy wywozie do krajów trzecich, ponieważ także na rynkach eksportowych krajów trzecich przemysł wspólnotowy poddany był presji ze strony wywozu z Chin po niskich cenach.b) Moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych46.  Jak wyjaśniono w motywach (36)-(39), wielkość sprzedaży przez przemysł wspólnotowy produktu objętego postępowaniem we Wspólnocie nie ulegała istotnym zmianom w okresie objętym przeglądem. Jednakże w tym samym okresie znacznie zmniejszyła się wielkość wywozu przemysłu wspólnotowego do krajów trzecich. W takich okolicznościach w celu optymalizacji wykorzystania mocy produkcyjnych przemysł wspólnotowy był zmuszony do ograniczenia swoich mocy. Pomimo tego, wykorzystanie mocy produkcyjnych pozostało na stosunkowo niskim poziomie.Tabela 32003 | 2004 | 2005 | 2006 | ODP |Produkcja | 100 | 63,4 | 66,3 | 70,3 | 75,4 |Moce produkcyjne | 100 | 63,5 | 63,5 | 63,5 | 63,5 |Wykorzystanie mocy produkcyjnych | 100 | 99,8 | 104,4 | 110,8 | 118,8 |c) Sprzedaż we Wspólnocie47.  Wielkość sprzedaży przemysłu wspólnotowego we Wspólnocie Europejskiej wzrosła w okresie objętym przeglądem o 36 %. Wzrost ten był możliwy dzięki przedłużeniu okresu stosowania środków na kolejny okres 5 lat, oraz dzięki skutecznej eliminacji praktyk związanych z obejściem środków. W rezultacie, jak wyjaśniono w motywie (41), chiński przywóz zmniejszył się w tym samym okresie. Przywóz z Indii, jedynego innego znanego kraju trzeciego produkującego kumarynę, ograniczał się do przywozu objętego zobowiązaniem.d) Zapasy48.  Poziom zapasów przemysłu wspólnotowego zmniejszył się w okresie objętym przeglądem.e) Udziały w rynku49.  Przemysł wspólnotowy powiększył swój udział w rynku w okresie objętym przeglądem. Jak wyjaśniono w motywach (41) i (42), skuteczność obowiązujących środków umożliwiła przemysłowi wspólnotowemu odzyskanie udziału w rynku. Wzrost udziału w rynku o 22 punkty procentowe w okresie objętym przeglądem był w oczywisty sposób związany z eliminacją praktyk mających na celu obejście środków.f) Ceny50.  Przeciętna cena sprzedaży netto kumaryny na rynku WE zmniejszyła się o 10 % w 2004 r., w porównaniu z cenami z roku 2003. Po 2004 r. ceny stopniowo wzrastały, ale w ODP nie wróciły do poziomu z 2003 r. Nie udało się zatem powrócić do wcześniejszego poziomu cen, czego można było oczekiwać. .51.  Sytuacja cenowa odzwierciedla silną presję wywieraną przez przywóz z Chin. W badanym okresie średnie ceny CIF przywozu z Chin utrzymywały się na poziomie znacznie niższym niż ceny przemysłu wspólnotowego. Dzięki obowiązywaniu środków podczas ODP kumaryna pochodząca z Chin była sprzedawana po cenie równej cenom sprzedaży w przemyśle wspólnotowym. Tak więc ceny chińskiego wywozu stanowiły pułap cenowy, zmuszając przemysł wspólnotowy do odpowiedniego dostosowania cen. W rezultacie przemysł wspólnotowy stosuje znacznie obniżone ceny i wykazuje niską rentowność.52.  W celu stwierdzenia kontynuacji podcięcia cenowego przez kumarynę pochodzącą z Chin, porównano ceny ex-works stosowane przez przemysł wspólnotowy względem niepowiązanych klientów z cenami importowymi CIF na granicy Wspólnoty, wykorzystując dane dla kodu CN, jak wyjaśniono w motywie (23). Porównanie to wykazało, że chociaż ceny były zbliżone do ustalonego dla przemysłu wspólnotowego poziomu niewyrządzającego szkody, przywóz nie podcinał cen przemysłu wspólnotowego.Tabela 42003 | 2004 | 2005 | 2006 | ODP |Zapasy | 100 | 50,3 | 31 | 20,9 | 3,7 |Udziały w rynku przemysłu wspólnotowego | 100 | 98 | 136,5 | 149,3 | 148 |Ceny | 100 | 90,4 | 93,7 | 96,6 | 97,3 |g) Poziom rentowności53.  Wydaje się, że poziom rentowności sprzedaży produktu objętego postępowaniem niepowiązanym klientom we Wspólnocie był nieznacznie dodatni w ODP. Poziom ten pozostawał ujemny od roku 2004, z nieznaczną poprawą od roku 2006. Ten niski poziom rentowności częściowo wynika ze spadku cen sprzedaży, jak wyjaśniono w motywach (49) i (50), w połączeniu ze wzrostem kosztów, w szczególności w odniesieniu do ceny surowców. Poprawa wydajności mogła jedynie częściowo wyrównywać negatywny wpływ tych czynników na rentowność. Ogólnie rzecz biorąc, osiągany zysk utrzymywał się znacznie poniżej poziomu normalnej marży zysku w całym badanym okresie.h) Przepływy środków pieniężnych i zdolność do pozyskiwania kapitału54.  Rozwój przepływu środków pieniężnych generowany przez przemysł wspólnotowy w odniesieniu do sprzedaży produktu objętego postępowaniem na rynku UE jest bardzo zbliżony do rozwoju rentowności. Warto zauważyć, że chociaż przepływ środków pieniężnych był niski, pozostawał dodatni w okresie objętym przeglądem.55.  Dochodzenie wykazało, że przemysł wspólnotowy nie ma trudności w pozyskiwaniu kapitału, oraz że wydatki kapitałowe były bardzo ograniczone w okresie objętym przeglądem. Zdolność do pozyskiwania kapitału nie może być jednak uznana za miarodajny wskaźnik w niniejszym dochodzeniu, ponieważ przemysł wspólnotowy jest dużą grupą, dla której produkcja kumaryny stanowi jedynie niewielką część jej całkowitej produkcji. Zdolność do pozyskiwania kapitału jest ściśle powiązana z wynikami tej grupy jako całości, a nie z wynikami dotyczącymi produktu objętego postępowaniem.i) Zatrudnienie, wydajność i płace56.  Poziom zatrudnienia w przemyśle wspólnotowym obniżył się w okresie objętym przeglądem, w szczególności od roku 2004. Spadek ten wynika z reorganizacji procesu produkcji kumaryny przeprowadzonej przez przemysł wspólnotowy. Wydajność przemysłu wspólnotowego wyrażona wielkością produkcji na osobę zatrudnioną zauważalnie wzrosła w okresie objętym dochodzeniem.57.  Ogólny koszt wynagrodzeń zmniejszył się w bezpośrednim wyniku reorganizacji opisanej w motywie (55). Średnie wynagrodzenie na pracownika pozostawało w okresie objętym przeglądem na niezmienionym poziomie.Tabela 52003 | 2004 | 2005 | 2006 | ODP |Liczba pracowników | 100 | 86 | 61 | 57 | 57 |Wynagrodzenia | 100 | 89,6 | 65,5 | 63,4 | 63,4 |Wydajność | 100 | 76,4 | 111,8 | 129,4 | 135,3 |j) Inwestycje i zwrot z inwestycji58.  W okresie objętym dochodzeniem poziom inwestycji osiągnął najwyższą wartość w 2004 r., a od tego czasu obniża się. W obecnych warunkach rynkowych przemysł wspólnotowy jest w większym stopniu zainteresowany utrzymaniem swych urządzeń produkcyjnych, niż zwiększeniem mocy produkcyjnych.59.  Z tego punktu widzenia zwrot z inwestycji wyrażony jako stosunek zysku netto przemysłu wspólnotowego do wartości księgowej jego środków trwałych odzwierciedla tendencję dotyczącą rentowności, jak wyjaśniono w motywie (52).k) Wzrost60.  Jak wyjaśniono w motywie (36) i kolejnych, wielkość sprzedaży przemysłu wspólnotowego na rynku UE znacznie wzrosła, pozwalając przemysłowi wspólnotowemu odzyskać znaczący udział w rynku.l) Wielkość marginesu dumpingu61.  Analiza dotycząca wielkości dumpingu uwzględnia fakt, iż obowiązują środki mające na celu wyeliminowanie szkodliwego dumpingu. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę wielkość przywozu w ODP oraz stwierdzenie istotnego poziomu dumpingu (zob. motyw (28)), jego wpływ na sytuację przemysłu wspólnotowego nie może być uznany za nieistotny.m) Poprawa sytuacji po wcześniejszym dumpingu62.  Należy także uwzględnić fakt, że przemysł wspólnotowy nie mógłby poprawić swojej sytuacji po szkodach spowodowanych dumpingiem po nałożeniu środków antydumpingowych w 2002 r., z powodu praktyk mających na celu obejście środków, przeciwko którym środki podjęto dopiero w 2004 r. i 2006 r. Przed nałożeniem przez Radę środków przeciwdziałających obejściu na Indie, Tajlandię, Indonezję i Malezję oraz przyjęcia zobowiązania przez Komisję w 2005 r. wielkość przywozu z wymienionych czterech krajów była znaczna i uniemożliwiała przemysłowi wspólnotowemu poprawę sytuacji po szkodach spowodowanych dumpingiem.4. Wnioski dotyczące sytuacji panującej na rynku wspólnotowym63.  Nałożenie środków antydumpingowych na przywóz kumaryny pochodzącej z ChRL oraz rozszerzenie środków na kraje, w których stwierdzono obchodzenie środków, miało pozytywny wpływ na przemysł wspólnotowy, ponieważ umożliwiło mu częściową poprawę trudnej sytuacji ekonomicznej. Nieustające wysiłki przemysłu wspólnotowego w zakresie redukcji kosztów oraz wzrostu wydajności pracownika zdołały jedynie zrównoważyć wpływ wzrostu cen surowca oraz spadek cen sprzedaży na rynku wspólnotowym.64.  Stosowane przez chińskich producentów praktyki mające na celu obejście środków, jak wyjaśniono w motywie (33), potwierdzają wniosek, że chińscy producenci eksportujący są bardzo zainteresowani wejściem na rynek wspólnotowy.65.  Uwzględniając powyższą analizę, sytuacja przemysłu wspólnotowego jest nadal osłabiona, chociaż środki pozwoliły na ograniczenie szkodliwych skutków dumpingu. Jednakże wszelkie zwiększenie przywozu po cenach dumpingowych najprawdopodobniej pogorszyłoby sytuację i zniweczyłoby wszystkie poczynione przez przemysł wspólnotowy wysiłki i prawdopodobne musiałby on wstrzymać produkcję kumaryny.F. PRAWDOPODOBIEŃSTWO PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY1. Prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody66.  W odniesieniu do możliwych dla przemysłu wspólnotowego skutków wygaśnięcia obowiązujących środków, rozważono następujące czynniki, na równi z elementami opisanymi w motywach (28)-(34).67.  W wyniku obowiązujących środków wzrosła wielkość sprzedaży przemysłu wspólnotowego na rynku wspólnotowym. Z danych jasno wynika, że znacznie wzrósł udział przemysłu wspólnotowego w rynku, na którym, w okresie objętym przeglądem, konsumpcja zmniejszyła się o 8 %. Przemysł wspólnotowy nadal jednak odczuwał skutki spadku cen.68.  Jak wyjaśniono w motywie (38), mimo że konsumpcja zmniejszyła się o 8 %, nie oczekuje się, by prognozowana światowa konsumpcja kumaryny, chociaż podlega ona pewnym trendom w modzie, znacznie się zmieniła. Istnieją wyraźne przesłanki, że w przypadku braku środków w dalszym ciągu będzie miał miejsce przywóz z Chin w znacznych ilościach po cenach dumpingowych. Ponadto duże wolne moce produkcyjne w Chinach wskazują, że istnieje duże prawdopodobieństwo, iż w przypadku uchylenia środków wielkość przywozu do Wspólnoty uległaby zwiększeniu.69.  Rozszerzenie środków w następstwie postępowań przeciwko obejściu okazało się dość skuteczne w przeciwdziałaniu praktykom obchodzenia środków dotyczących produktu objętego postępowaniem, pochodzącego z ChRL, ale wysyłanego z Indii, Tajlandii, Indonezji i Malezji. Prawdopodobnie chińscy producenci eksportujący będą musieli kontynuować agresywną politykę cenową we Wspólnocie w celu odzyskania udziałów w rynku, utraconych w momencie ustania obchodzenia środków.70.  Jak stwierdzono w motywie (29), w toku dochodzenia ustalono, że wygaśnięcie środków byłoby wyraźną zachętą dla chińskich eksporterów do skierowania dużych ilości towaru do Wspólnoty. Pozwoliłoby to chińskim eksporterom częściowo wykorzystać ich nadwyżki mocy produkcyjnych.71.  Prawdopodobieństwo wystąpienia takich działań dodatkowo zwiększa fakt, iż ceny we Wspólnocie są większe niż chińskie ceny eksportowe do innych krajów trzecich. Z pewnością zachęciłoby to chińskich producentów do zwiększenia aktywności na rynku wspólnotowym.72.  Wzrost przywozu po niższych cenach, który byłby prawdopodobnym skutkiem uchylenia środków, najprawdopodobniej wywarłby również niekorzystne skutki dla przemysłu wspólnotowego. W takich okolicznościach przemysł wspólnotowy musiałby albo obniżać ceny, aby utrzymać udział w rynku, albo utrzymać ceny na aktualnym poziomie i utracić klientów, a w konsekwencji wielkość sprzedaży. W pierwszym przypadku przemysł wspólnotowy musiałby przynosić straty, a w drugim przypadku utrata wielkości sprzedaży jako taka doprowadziłaby ostatecznie do zwiększenia kosztów i w rezultacie do strat.73.  Dlatego też dochodzenie wykazało, iż w razie wycofania środków i prognozowanego zwiększenia przywozu istnieje duże prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody dla przemysłu wspólnotowego, który już obecnie znajduje się w trudnej sytuacji. W tej sytuacji produkcja kumaryny nie byłaby już opłacalna dla przemysłu wspólnotowego.G. INTERES WSPÓLNOTY1. Wstęp74.  Zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała, czy przedłużenie istniejących środków antydumpingowych nie byłoby sprzeczne z interesem Wspólnoty jako całości. Interes Wspólnoty określono na podstawie analizy wszystkich zaangażowanych interesów, tj. interesu przemysłu wspólnotowego, interesu importerów/przedsiębiorstw handlowych oraz użytkowników kumaryny. Do celów oceny prawdopodobnego skutku utrzymania lub nie utrzymania środków, Komisja zażądała informacji od wszystkich wyżej wymienionych zainteresowanych stron.75.  Na tej podstawie zbadano, czy pomimo wniosku w sprawie prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu i ponownego wystąpienia szkody, istnieją szczególnie ważne wskazania mogące prowadzić do wniosku, że utrzymanie obecnych środków w tym konkretnym przypadku nie leży w interesie Wspólnoty.2. Interes przemysłu wspólnotowego76.  Utrzymanie środków w oczywisty sposób leżałoby w interesie przemysłu wspólnotowego, umożliwiając kontynuację produkcji kumaryny.77.  Stwierdza się również, iż w przypadku uchylenia środków antydumpingowych istnieje wysokie prawdopodobieństwo utrzymania się i wzrostu dumpingu, co powodowałoby ciągłe pogarszanie się sytuacji przemysłu wspólnotowego, aż do jego prawdopodobnego zaniku.78.  Ogólnie można stwierdzić, że utrzymanie środków leżałoby wyraźnie w interesie przemysłu wspólnotowego.3. Interes importerów i użytkowników79.  Skontaktowano się z 13 importerami i 10 użytkownikami przemysłowymi i przesłano im kwestionariusze. Służby Komisji otrzymały cztery odpowiedzi od przedsiębiorstw, które zgodziły się na współpracę.80.  Spośród czterech odpowiedzi, jeden importer wyraził sprzeciw wobec środków, ponieważ zaopatrując się w produkt objęty postępowaniem, był zainteresowany głównie jego ceną. Przedsiębiorstwo to jednak stwierdziło również, że wpływ ceny kumaryny na jego całkowite koszty produkcji jest bardzo ograniczony.81.  Chociaż produkt objęty postępowaniem jest wykorzystywany w innych przemysłach, gdzie często nie można go zastąpić produktem zastępczym, jego znaczenie w składzie produktu gotowego jest bardzo ograniczone ilościowo i cenowo (w większości przypadków mniej niż jeden procent). W związku z tym wpływ cła na użytkownika oraz konsumenta końcowego jest bardzo ograniczony.82.  Niektórzy użytkownicy stwierdzili, że zdecydowanie preferują kumarynę pochodzącą ze Wspólnoty, ze względu na jej wyższą jakość. Użytkownicy ci poważnie ucierpieliby w przypadku, gdyby przemysł wspólnotowy wstrzymał produkcję w wyniku uchylenia środków.83.  Dokonując analizy interesu Wspólnoty, szczególną uwagę należy zwrócić na potrzebę eliminacji powodujących zakłócenie rynku skutków szkodliwego dumpingu oraz na przywrócenie efektywnej konkurencji. W związku z tym należy zauważyć, że światowy rynek kumaryny jest bardzo silnie skoncentrowany i obejmuje zaledwie kilku producentów, z których najważniejsi mają swoje siedziby w Chinach i we Wspólnocie. Biorąc to pod uwagę, utrzymanie kilku źródeł zaopatrzenia (włączając w to przemysł wspólnotowy) należy uznać za istotne. Ponadto należy również przypomnieć, że celem środków antydumpingowych nie jest ograniczanie dostaw ze źródeł spoza terytorium Wspólnoty, oraz że kumaryna pochodząca z Chin może być nadal przywożona do Wspólnoty w wystarczających ilościach.84.  Powyższe uwagi rozpatrywane łącznie z niskim poziomem współpracy potwierdzają, że importerzy i użytkownicy nie odczuli istotnego ujemnego wpływu obecnie obowiązujących środków na swoją sytuację ekonomiczną. Co więcej, dochodzenie nie wykazało, iż jakiekolwiek negatywne skutki uległyby zaostrzeniu w przypadku przedłużenia stosowania środków.4. Wnioski dotyczące interesu Wspólnoty85.  Uwzględniając wszystkie powyższe czynniki, należy stwierdzić, że nie istnieją istotne powody, dla których przedłużenie stosowania środków byłoby sprzeczne z interesem Wspólnoty.H. ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE86.  Wszystkie strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza się zalecić utrzymanie obowiązujących środków. Wyznaczono również termin, w którym strony mają możliwość przedstawienia uwag i wniosków dotyczących ujawnionych informacji.87.  Z powyższego wynika, że obecnie obowiązujące środki antydumpingowe w odniesieniu do przywozu kumaryny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej powinny zostać utrzymane,88.  Jak stwierdzono w motywie (1), obowiązujące cła antydumpingowe na przywóz z ChRL produktu objętego postępowaniem zostały rozszerzone, by dodatkowo objąć przywóz kumaryny wysyłanej z Indii, Tajlandii, Indonezji i Malezji bez względu na to, czy była deklarowana jako pochodząca z Indii, Tajlandii, Indonezji i Malezji, czy nie. Cło antydumpingowe, które ma być utrzymane na przywóz produktu objętego postępowaniem, powinno być nadal rozszerzone na przywóz kumaryny wysyłanej z Indii, Tajlandii, Indonezji i Malezji bez względu na to, czy była deklarowana jako pochodząca z Indii, Tajlandii, Indonezji i Malezji, czy nie. Indyjski producent eksportujący o którym mowa w motywie (2), który został wyłączony ze środków na podstawie zaakceptowanego przez Komisję zobowiązania, powinien być nadal wyłączony ze środków nałożonych na mocy rozporządzenia na takich samych warunkach.PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 11. Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej kumaryny, objętej kodem ex 2932 21 00 (kod TARIC 2932 21 00 19).2. Ustala się stawkę celną w wysokości 3 479 EUR za tonę.3. Ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 3 479 EUR za tonę stosowane względem przywozu pochodzącego z Chin zostaje niniejszym rozszerzone na przywóz tego samego produktu, określonego w ust. 1, wysyłanego z Indii, Tajlandii, Indonezji i Malezji bez względu na to, czy był deklarowany jako pochodząca z Indii, Tajlandii, Indonezji i Malezji, czy nie (kody TARIC 2932 21 00 11, 2932 21 00 15 oraz 2932 21 00 16).Artykuł 2O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.Artykuł 3Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.Artykuł 4W przypadkach, gdy towary zostały uszkodzone przed wprowadzeniem do swobodnego obrotu i dlatego cena rzeczywiście zapłacona bądź należna jest przeliczana proporcjonalnie w celu określenia wartości celnej na mocy art. 145 rozporządzenia (EWG) nr 2454/93, wysokość cła antydumpingowego wyliczona na podstawie kwot ustalonych powyżej jest pomniejszona o procent, który odpowiada proporcjonalnemu przeliczeniu ceny rzeczywiście zapłaconej lub należnej.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia […] r.W imieniu RadyPrzewodniczący[…] [1] Dz.U. L 56 z 6.3.1996, s. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2117/2005 (Dz.U. L 340 z 23.12.2005, s. 17).[2] Dz.U. L 123 z 9.5.2002, s. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1854/2003 (Dz.U. L 272 z 23.10.2003, s. 1).[3] Dz.U. L 396 z 31.12.2004, s. 18[4] Dz.U. L 311 z 10.11.2006, s. 1[5] Dz.U. L 1 z 4.1.2005, s. 15[6] Dz.U. C 103 z 8.5.2007, s. 15.[7] Ponieważ tylko jeden producent wspólnotowy stanowi przemysł wspólnotowy, ze względu na poufność dane zawarte w niniejszym rozporządzeniu będą indeksowane lub podawane w przybliżeniu.


title: Wniosek Ρozporządzenie Ρady zmieniające rozporządzenie (WE, Euratom) nr 1150/2000 wykonujące decyzję 2000/597/WE, Euratom w sprawie systemu środków własnych Wspólnot

text:
Ważna informacja prawna

|

52008PC0223

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 29.4.2008KOM(2008) 223 wersja ostateczna2008/0089 (CNS)WniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie (WE, Euratom) nr 1150/2000 wykonujące decyzję 2000/597/WE, Euratom w sprawie systemu środków własnych Wspólnot(przedstawiona przez Komisję)UZASADNIENIECelem niniejszego wniosku jest aktualizacja przepisów finansowych zgodnie z nową decyzją Rady, 2007/436/WE, Euratom z 7 czerwca 2007 w sprawie systemu zasobów własnych Wspólnot Europejskich (zwaną dalej „DZW 2007”)[1]. We wniosku uwzględniono także zmiany wspólnotowych przepisów prawnych od czasu ostatnich zmian wprowadzonych rozporządzeniem Rady (WE, Euratom) nr 2028/2004[2].Poniżej przedstawiono podsumowanie zmian zaproponowanych przez Komisję:1. PRZEPISY, KTÓRE NALEżY ZMIENIć W ZWIąZKU Z DECYZJą 2007/436/WE, EURATOMa) Zniesienie rozróżnienia na opłaty rolne i należności celne przywozowePo wprowadzeniu do unijnych przepisów treści porozumień zawartych w trakcie Rundy Urugwajskiej nie ma już istotnej różnicy pomiędzy opłatami rolnymi i należnościami celnymi. Dlatego w DZW 2007 zrezygnowano z tego rozróżnienia, czego należy również dokonać w rozporządzeniu nr 1150/2000.b) Uwzględnienie obniżki brutto przyznanej Niderlandom i Szwecji w zakresie ich rocznych wkładów opartych na DNB w latach 2007- 2013Zgodnie z DZW 2007 Niderlandy i Szwecja uzyskają obniżkę brutto swoich rocznych wkładów opartych na DNB w latach 2007-2013. DZW 2007 określa wysokość tej obniżki (którą należy dostosować do bieżących cen) oraz wskazuje, że obniżka ta jest przyznawana dopiero po obliczeniu rabatu na rzecz Zjednoczonego Królestwa. Obniżka jest finansowana przez wszystkie państwa członkowskie w formie miesięcznych dwunastych części.Udziały Niderlandów i Szwecji w finansowaniu rabatu brytyjskiego nie ulegną zmniejszeniu przez tę obniżkę, ponieważ będzie ona przyznana dopiero po obliczeniu rabatu brytyjskiego i jego finansowania.Wniosek ustanawia procedurę i harmonogram finansowania obniżki brutto. Tak jak w przypadku rabatu brytyjskiego, obniżka zostanie przyznana Niderlandom i Szwecji w formie miesięcznych dwunastych części. Wezwanie do wpłacania zaliczek miesięcznych dwunastych części w pierwszym kwartale roku, stosownie do szczególnych potrzeb w dziedzinie Europejskiego Rolniczego Funduszu Gwarancji (ERFG) i aktualnych potrzeb budżetu wspólnotowego, kierowane będzie także w odniesieniu do kwot wymaganych od państw członkowskich w celu finansowania obniżki brutto na rzecz Niderlandów i Szwecji. W związku z tym należy odpowiednio dostosować art. 6 ust. 3 i art. 10 ust. 3.Wydaje się również konieczne, aby określić w rozporządzeniu nr 1150/2000, że po zakończeniu danego roku budżetowego finansowanie kwot brutto nie będzie modyfikowane w przypadku zmiany danych dotyczących DNB w latach budżetowych zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia nr 1287/2003. Oznacza to, że finansowanie obniżki brutto przyznanej Niderlandom i Szwecji nie będzie podlegało przeglądowi za każdym razem, kiedy pojawią się aktualne nowe dane dotyczące zasobów opartych na DNB. Podobna klauzula istnieje już w przypadku obliczania dostosowania związanego z nieuczestniczeniem niektórych państw członkowskich w szczególnych działaniach lub obszarach polityki.2. ZMIANY TECHNICZNE NIEZWIąZANE Z DZW 2007a) Odniesienia do PNB/ DNBPocząwszy od roku 2002, DNB był wykorzystywany zamiast PNB jako odniesienie do obliczania zasobów dodatkowych. Dlatego odniesienie do PNB należy zastąpić odniesieniem do DNB.W tym kontekście należy wspomnieć o następujących kwestiach:- obliczenie sald VAT i DNB dla niektórych państw członkowskich może w dalszym ciągu dotyczyć lat poprzedzających rok 2002. W tym okresie punkt odniesienia dla obliczania zasobów dodatkowych stanowił PNB. Ponieważ PNB i DNB stanowią dwa odmienne wskaźniki makroekonomiczne, art. 10 będzie określał, która z tych wartości ma zastosowanie w okresie do roku 2002, a która po roku 2002.- rozporządzeniem nr 2028/2004 uchylono art. 10 ust. 5 rozporządzenia nr 1150/2000, który dotyczył dostosowań wkładów finansowych opartych na PNB (wpłaconych przez Hiszpanię, Portugalię i Grecję przez krótki okres po ich przystąpieniu). Jednakże w art. 5 i 10 ust. 6 nie zmieniono innych odniesień do wkładów finansowych opartych na PNB. Ponieważ zasoby te już nie istnieją, należy skreślić te odniesienia.Ponadto w stosownych przypadkach należy uzupełnić odniesienia do dyrektywy 89/130 (dotyczącej PNB) o odpowiednie odniesienia do rozporządzenia nr 1287/2003 (dotyczącego DNB).b) Przyspieszone przekazywanie miesięcznych dwunastych części stosownie do szczególnych potrzeb w zakresie EFRG i aktualnych potrzeb budżetu wspólnotowego.Obecny art. 10 ust. 3 akapit 2 rozporządzenia nr 1150/2000 stanowi, że w oparciu o szczególne potrzeby płatności Sekcji Gwarancji EFOGR, zgodnie z rozporządzeniem (EWG) nr 1765/92 i w zależności od sytuacji gotówkowej Wspólnoty, państwa członkowskie mogą zostać wezwane do przyspieszenia o jeden lub o dwa miesiące jednej dwunastej lub części jednej dwunastej zasobów własnych, innych niż tradycyjne zasoby własne. Dalsze stosowanie tego przepisu wymaga wprowadzenia następujących zmian:- rozporządzenie nr 1765/92 nie obowiązuje od 1999 r. Obecnie należy wprowadzić odniesienie do rozporządzenia nr 1782/2003.- od końca 2006 r. Sekcję Gwarancji EFOGR zastąpił Europejski Fundusz Rolniczy Gwarancji (EFRG) i należy stosować nowe odniesienie.c) Rezerwa dotycząca pożyczek i gwarancji kredytowych oraz rezerwa przeznaczona na pomoc nadzwyczajnąPocząwszy od budżetu na rok 2007, nowe porozumienie międzyinstytucjonalne nie przewiduje już specjalnej pozycji dla rezerwy dotyczącej pożyczek i gwarancji kredytowych oraz rezerwy przeznaczonej na pomoc nadzwyczajną. W ramach budżetu rezerwa przeznaczona na pomoc w nagłych wypadkach została ujęta jako rezerwa, a odpowiednie środki na płatności są wpisywane do budżetu jedynie w razie konieczności. Rezerwa dotycząca pożyczek i gwarancji kredytowych stała się wydatkiem obowiązkowym w budżecie ogólnym.Dlatego po stronie dochodów nie ma już potrzeby utrzymywania szczególnego mechanizmu finansowania tych rezerw, ponieważ są one traktowane tak samo jak wszystkie inne wydatki, w ramach normalnych miesięcznych wezwań. W związku z tym odniesienia do tych rezerw w art. 10 rozporządzenia nr 1150/2000 nie są już potrzebne.d) Skuteczne zarządzanie rachunkami zasobów własnychW celu skutecznego zarządzania rachunkami zasobów własnych Wspólnoty w czasie rzeczywistym zachodzi potrzeba dostosowania przepisów art. 9 ust. 1a i art. 12 ust. 5 do standardowych praktyk stosowanych w sektorze bankowym.Z tego względu proponuje się, aby państwa członkowskie lub organy przez nie wyznaczone przekazywały Komisji w dniu, w którym zasoby własne zostały wpłacone na jej rachunek, dzienny wyciąg z rachunku, na którym wykazano te kwoty, albo przynajmniej indywidualne potwierdzenia dokonanych wpłat w ramach każdej takiej transakcji. Proponuje się też skrócenie o jeden dzień obecnego terminu na przekazywanie potwierdzeń po wpłynięciu środków na rachunek. W przyszłości okres ten będzie wynosił dwa dni robocze.Podobne zmiany zaproponowano w art. 12 ust. 5, dotyczącym terminu, w którym państwa członkowskie lub organy przez nie wyznaczone powinny realizować polecenia zapłaty i przepływu środków pieniężnych wydane przez Komisję. Nowy termin, jaki zaproponowano w przypadku poleceń zapłaty wynosi trzy dni robocze (zgodnie z bieżącą praktyką państw członkowskich). Państwa członkowskie składają Komisji sprawozdania z realizacji tych poleceń w terminie dwóch dni roboczych od dat waluty ustalonych w instrukcji Komisji.Ponadto wniosek ogranicza sposoby powiadamiania wyłącznie do elektronicznego przesyłania danych, ze względu na dostępność narzędzi informatycznych i bieżącą praktykę w większości państw członkowskich.e) Konsolidacja art. 10Wyżej wymienione zmiany w art. 10 stanowią uzupełnienie licznych zmian technicznych, które wprowadzono już wcześniej rozporządzeniem nr 2028/2004. Dla zachowania przejrzystości i spójności prawa proponuje się, aby rozporządzenie zmieniające zawierało pełen skonsolidowany tekst tego artykułu.3. WEJśCIE W żYCIEZmiany odnoszące się do DZW 2007 mogą wejść w życie po przyjęciu decyzji przez wszystkie państwa członkowskie zgodnie z ich wymogami konstytucyjnymi. Z tego względu proponowane rozporządzenie powinno wejść w życie w tym samym dniu, w którym wejdzie w życie DZW 2007, z mocą wsteczną od 1 stycznia 2007 r.2008/0089 (CNS)WniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie (WE, Euratom) nr 1150/2000 wykonujące decyzję 2000/597/WE, Euratom w sprawie systemu środków własnych WspólnotRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 279 ust. 2,uwzględniając Traktat ustanawiający Europejską Wspólnotę Energii Atomowej, w szczególności jego art. 183,uwzględniając decyzję Rady 2007/436/WE, Euratom z dnia 7 czerwca 2007 r. w sprawie systemu zasobów własnych Wspólnot Europejskich[3], w szczególności jej art. 8 ust. 2,uwzględniając wniosek Komisji[4],uwzględniając opinię Parlamentu Europejskiego[5],uwzględniając opinię Trybunału Obrachunkowego[6],a także mając na uwadze, co następuje:(1) Na szczycie w Brukseli w dniach 15 i 16 grudnia 2005 r. Rada Europejska przedstawiła liczne konkluzje odnoszące się do systemu zasobów własnych Wspólnot, w wyniku których przyjęto decyzję 2007/436/WE, Euratom.(2) Zgodnie z art. 2 ust. 1 lit. a) decyzji 2007/436/WE, Euratom nie ma rozróżnienia na opłaty rolne i należności celne przywozowe.(3) Zgodnie z drugim akapitem art. 2 ust. 5 decyzji 2007/436/WE, Euratom, w latach 2007-2013 Niderlandy i Szwecja korzystają z obniżki brutto swoich wkładów opartych na dochodzie narodowym brutto (DNB), finansowanej przez wszystkie państwa członkowskie. Późniejsze zmiany wartości DNB nie prowadzą do zmiany finansowania tej obniżki brutto.(4) Uwzględniając fakt, że decyzja 2007/436/WE, Euratom odnosi się do DNB, zamiast do produktu narodowego brutto (PNB), należy odpowiednio dostosować rozporządzenie Rady (WE) nr 1150/2000[7],(5) System zasobów własnych Wspólnot Europejskich nie przewiduje już wkładów finansowych opartych na PNB, dlatego nie ma już potrzeby odnoszenia się do nich w rozporządzeniu (WE, Euratom) nr 1150/2000.(6) Mając na celu skuteczne zarządzanie rachunkami zasobów własnych Komisji, należy ustanowić szczególne przepisy, aby dostosować przekazywanie danych i okresy sprawozdawcze do bieżących praktyk bankowych.(7) Począwszy od budżetu na rok 2007, w Porozumieniu międzyinstytucjonalnym Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji w sprawie dyscypliny budżetowej i należytego zarządzania finansami[8] nie przewiduje się już szczególnego mechanizmu finansowania rezerwy dotyczącej pożyczek i gwarancji kredytowych oraz rezerwy przeznaczonej na pomoc nadzwyczajną. Rezerwa przeznaczona na pomoc nadzwyczajną została ujęta w budżecie jako „rezerwa”, zaś rezerwa dotycząca pożyczek i gwarancji kredytowych została uznana za wydatek obowiązkowy z budżetu ogólnego.(8) W związku z tym należy odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE, Euratom) nr 1150/2000.(9) Uwzględniając art. 11 decyzji 2007/436/WE, Euratom, niniejsze rozporządzenie powinno wejść w życie z dniem wejścia w życie tej decyzji i powinno stać się skuteczne z dniem 1 stycznia 2007 r.,PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1W rozporządzeniu (WE, Euratom) nr 1150/2000 wprowadza się następujące zmiany:1.  W tytule słowa „decyzję 2000/597/WE, Euratom w sprawie systemu środków własnych Wspólnot” zastępuje się słowami „decyzję 2007/436/WE, Euratom w sprawie systemu zasobów własnych Wspólnot Europejskich”;2.  Artykuł 1 otrzymuje brzmienie:„Artykuł 1Zasoby własne Wspólnot Europejskich określone w decyzji Rady 2007/436/WE, Euratom*, zwane dalej „zasobami własnymi” są udostępniane Komisji i poddawane kontroli w sposób określony w niniejszym rozporządzeniu bez uszczerbku dla rozporządzenia Rady (EWG, Euratom) nr 1553/89**, rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1287/2003*** i dyrektywy Rady 89/130/EWG, Euratom****.* Dz.U. L 163 z 21.6.2007, s. 17.** Dz.U. L 155 z 7.6.1989, s. 9.*** Dz.U. L 181 z 19.7.2003, s.1.**** Dz.U. L 49 z 21.2.1989, s. 26.”;3.  W art. 2 ust. 1 słowa „art. 2 ust. 1 lit. a) i b) decyzji 2000/597/WE, Euratom” zastępuje się słowami „art. 2 ust. 1 lit. a) decyzji 2007/436/WE, Euratom”;4.  W art. 3 akapit drugi otrzymuje brzmienie:„Dokumenty uzupełniające odnoszące się do procedur i podstawowych statystyk określonych w art. 3 rozporządzenia (WE, Euratom) nr 1287/2003 przechowywane są przez państwa członkowskie do dnia 30 września czwartego roku następującego po danym roku budżetowym.”;5.  Artykuł 5 otrzymuje brzmienie:„Artykuł 5Stawka, o której mowa w art. 2 ust. 1 lit. c) decyzji 2007/436/WE, Euratom, która jest ustalana w ramach procedury budżetowej, obliczana jest jako procent sumy prognozowanego dochodu narodowego brutto (zwanego dalej „DNB”) państw członkowskich w taki sposób, aby w całości pokryć tę część budżetu, która nie jest finansowana z dochodów, o których mowa w art. 2 ust. 1 lit. a) i b) decyzji 2007/436/WE, Euratom, z wkładów pieniężnych na dodatkowe programy badań i rozwoju technologicznego ani z innych dochodów.Stawka ta wyrażana jest w budżecie liczbą zawierającą tyle miejsc po przecinku, ile potrzeba, aby w całości podzielić między państwa członkowskie zasoby oparte na DNB.”;6.  W art. 6. ust. 3 lit. c) otrzymuje brzmienie:„c) Niezależnie od tego, zasoby z tytułu VAT i zasoby dodatkowe, uwzględniając wpływ na te zasoby rabatu przyznanego Zjednoczonemu Królestwu oraz obniżki brutto przyznanej Niderlandom i Szwecji, są księgowane na rachunkach określonych w lit. a) w następujący sposób:-  dwunasta część, o której mowa w art. 10 ust. 3 jest zapisywana pierwszego dnia roboczego każdego miesiąca,-  salda, o których mowa w art. 10 ust. 4 i 6 oraz dostosowania określone w art. 10 ust. 5 i 7 zapisywane są raz do roku, z wyjątkiem szczególnych dostosowań określonych w art. 10 ust. 5 tiret pierwsze, które są zapisywane na rachunkach pierwszego dnia roboczego miesiąca następującego po zawarciu porozumienia między zainteresowanym państwem członkowskim a Komisją.”;-  Artykuł 9 ust. 1a otrzymuje brzmienie:„1a. Państwa członkowskie lub organy przez nie wyznaczone przekazują Komisji drogą elektroniczną:a) w dniu roboczym, w którym zasoby własne wpłynęły na rachunek Komisji, wyciąg z rachunku lub potwierdzenia dokonanej wpłaty, wykazującego wpis zasobów własnych;b) bez uszczerbku dla lit. a), najpóźniej drugiego dnia roboczego po wpłaceniu środków na rachunek, wyciąg z rachunku wykazujący wpis zasobów własnych.”;7.  Artykuł 10 otrzymuje brzmienie:„Artykuł 101. Po potrąceniu kosztów poboru zgodnie z art. 2 ust. 3 i art. 10 ust. 3 decyzji 2007/436/WE, Euratom wpis zasobów własnych, określonych w art. 2 ust. 1 lit. a) tej decyzji dokonywany jest najpóźniej w pierwszym dniu roboczym po dziewiętnastym dniu drugiego miesiąca następującego po miesiącu, w którym tytuł do tych zasobów został ustalony zgodnie z art. 2 niniejszego rozporządzenia.Niezależnie od tego w odniesieniu do tytułów dochodów budżetowych wykazanych na odrębnych rachunkach na mocy art. 6 ust. 2 lit. b) niniejszego rozporządzenia, wpis musi być dokonany najpóźniej w pierwszym dniu roboczym następującym po dziewiętnastym dniu drugiego miesiąca następującego po miesiącu, w którym tytułów dochodów budżetowych zostały uzyskane.2. W razie potrzeby Komisja może zwrócić się do państw członkowskich o przyspieszenie o jeden miesiąc wpisu zasobów innych niż zasoby z tytułu VAT i zasoby dodatkowe na podstawie informacji dostępnej dla nich piętnastego dnia tego samego miesiąca.Każdy przyspieszony wpis jest dostosowywany w następnym miesiącu, gdy dokonywany jest wpis wymieniony w ust. 1. Dostosowanie to powoduje wpis ujemnej kwoty równej kwocie podanej w przyspieszonym wpisie.3. Zasoby z tytułu VAT i zasoby dodatkowe, przy uwzględnieniu wpływu rabatu przyznanego Zjednoczonemu Królestwu z tytułu nierównowagi budżetowej oraz obniżki brutto przyznanej Niderlandom i Szwecji na te zasoby, są zapisywane na rachunek w pierwszym dniu roboczym każdego miesiąca, przy czym kwoty te wynoszą jedną dwunastą właściwych sum w budżecie, przeliczonych na waluty krajowe według kursów wymiany na ostatni dzień publikacji roku kalendarzowego poprzedzającego okres budżetowy, opublikowanych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii C.W odniesieniu do szczególnych potrzeb związanych z pokryciem wydatków na EFRG, zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1782/2003* i w zależności od stanu rachunków bieżących Wspólnoty, Komisja może zwrócić się do państw członkowskich o przyspieszenie o jeden lub o dwa miesiące w pierwszym kwartale roku budżetowego wpisu jednej dwunastej lub części jednej dwunastej kwot w budżecie w odniesieniu do zasobów z tytułu VAT lub zasobów dodatkowych, przy uwzględnieniu wpływu rabatu przyznanego Zjednoczonemu Królestwu z tytułu nierównowagi budżetowej oraz obniżki brutto przyznanej Niderlandom i Szwecji.Po pierwszym kwartale wymagany miesięczny wpis nie może przekroczyć jednej dwunastej zasobów z tytułu VAT i zasobów opartych na DNB, mieszcząc się przy tym w granicach kwot wpisanych w budżecie na ten cel.Komisja wcześniej powiadamia o tym państwa członkowskie, nie później niż dwa tygodnie przed wymaganym wpisem.Akapit ósmy dotyczący kwoty, która ma być wpisana w styczniu każdego roku oraz akapit dziewiąty, mający zastosowanie w przypadku gdy budżet nie został ostatecznie przyjęty przed rozpoczęciem roku budżetowego, stosują się do tych wcześniejszych wpisów.Wszelkie zmiany jednolitej stawki zasobów z tytułu VAT, stawki zasobów dodatkowych, rabatu przyznanego Zjednoczonemu Królestwu z tytułu nierównowagi budżetowej i jego finansowania, o którym mowa w art. 4 i 5 decyzji 2007/436/WE, oraz finansowania obniżki brutto przyznanej Niderlandom i Szwecji wymagają ostatecznego przyjęcia budżetu korygującego i powodują konieczność dostosowań dwunastych części, które zostały zapisane od początku roku budżetowego.Takich ponownych dostosowań dokonuje się przy pierwszym wpisie po ostatecznym uchwaleniu budżetu korygującego, jeżeli został on przyjęty przed 16 dniem miesiąca. W przeciwnym wypadku ponowne dostosowania są dokonywane przy drugim wpisie po jego ostatecznym przyjęciu. W drodze odstępstwa od art. 8 rozporządzenia finansowego, takie ponowne dostosowania są wpisywane na rachunkach w odniesieniu do roku budżetowego, którego dotyczy dany budżet korygujący.Obliczenie dwunastej części dotyczącej stycznia każdego roku finansowego dokonuje się w oparciu o kwoty przewidziane w projekcie budżetu, o którym mowa w art. 272 ust. 3 Traktatu WE oraz art. 177 ust. 3 Traktatu EWEA, przeliczone na waluty krajowe według kursu wymiany obowiązującego pierwszego dnia notowań po 15 grudnia roku kalendarzowego, który poprzedza dany rok budżetowy; dostosowanie dokonywane jest przy wpisie dotyczącym następnego miesiąca.Jeżeli budżet nie został ostatecznie przyjęty przed rozpoczęciem roku budżetowego, państwa członkowskie dokonują pierwszego dnia roboczego każdego miesiąca, w tym stycznia, wpisu jednej dwunastej kwoty zasobów z tytułu VAT oraz zasobów dodatkowych, z uwzględnieniem wpływu rabatu przyznanego Zjednoczonemu Królestwu z tytułu nierównowagi budżetowej oraz obniżki brutto przyznanej Niderlandom i Szwecji na te zasoby, zgodnie z zapisami w ostatnim ostatecznie przyjętym budżecie; dostosowanie dokonywane jest w pierwszym terminie wymagalności po ostatecznym przyjęciu budżetu, jeżeli budżet został przyjęty przed 16 dniem miesiąca. W przeciwnym wypadku, dostosowania dokonuje się przy drugim terminie wymagalności po ostatecznym przyjęciu budżetu.4. Na podstawie rocznego sprawozdania dotyczącego podstawy zasobów z tytułu VAT, o których mowa w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (EWG, Euratom) nr 1553/89, każde państwo członkowskie jest obciążone kwotą obliczoną w oparciu informacje zawarte w tym sprawozdaniu przy zastosowaniu jednolitej stawki przyjętej w odniesieniu do poprzedniego roku budżetowego i przelaną w formie dwunastu płatności dokonanych w ciągu tego roku budżetowego. Niezależnie od tego podstawa zasobów z tytułu VAT państwa członkowskiego, do którego stosowana jest powyższa stawka, nie może przekraczać wyznaczonej w art. 2 ust. 1 lit. b) decyzji 2007/436/WE, Euratom procentowej wartości DNB tego państwa, o którym to dochodzie mowa w ust. 7 zdanie pierwsze tego artykułu. Komisja sporządza saldo i podaje je do wiadomości państw członkowskich w czasie umożliwiającym im wpisanie tego salda na rachunku, określonym w art. 9 ust. 1 niniejszego rozporządzenia, w pierwszym dniu roboczym grudnia tego samego roku.5. Wszelkie korekty podstawy zasobów z tytułu VAT na mocy art. 9 ust. 1 rozporządzenia (EWG, Euratom) nr 1553/89 powodują w odniesieniu do każdego zainteresowanego państwa członkowskiego, którego podstawa, przy dopuszczeniu takich korekt, nie przekracza wartości procentowych określonych w art. 2 ust. 1 lit. b) i art. 10 ust. 2 decyzji 2007/436/WE, Euratom, następujące dostosowania salda, o którym mowa w ust. 4 niniejszego artykułu:-  korekty na mocy art. 9 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia (EWG, Euratom) nr 1553/89 dokonane do dnia 31 lipca powodują ogólne dostosowanie wpisywane na rachunku określonym w art. 9 ust. 1 niniejszego rozporządzenia w pierwszym dniu roboczym grudnia tego samego roku. Niezależnie od tego szczególne dostosowanie może zostać wpisane przed tym dniem za porozumieniem państwa członkowskiego i Komisji,-  jeżeli środki przyjęte przez Komisję na mocy art. 9 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia (EWG, Euratom) nr 1553/89 w celu skorygowania podstawy doprowadzą do dostosowania wpisów na rachunku, określonym w art. 9 ust. 1 niniejszego rozporządzenia, dostosowania takiego dokonuje się w dniu wyznaczonym przez Komisję, na podstawie tych środków.Zmiany DNB, o których mowa w ust. 7 niniejszego artykułu, stanowią również przyczynę dostosowania sald wszystkich państw członkowskich, których podstawa, przy dopuszczeniu takich korekt, nie przekracza wartości procentowych określonych w art. 2 ust. 1 lit. b) i art. 10 ust. 2 decyzji 2007/436/WE, Euratom.Komisja powiadamia państwa członkowskie o tych dostosowaniach w czasie umożliwiającym im wpisanie ich na rachunku określonym w art. 9 ust. 1 w pierwszym dniu roboczym grudnia tego samego roku.Niezależnie od tego szczególne dostosowanie może być w dowolnym momencie wpisane za porozumieniem państwa członkowskiego i Komisji.6. Na podstawie danych liczbowych dotyczących całkowitego DNB w cenach rynkowych oraz jego składników za poprzedni rok, przekazanych przez państwa członkowskie zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE, Euratom) nr 1287/2003, każde państwo członkowskie jest obciążone kwotą obliczoną przy zastosowaniu do DNB stawki przyjętej dla poprzedniego roku budżetowego i po uwzględnieniu płatności dokonanych w ciągu poprzedniego roku budżetowego. Komisja sporządza saldo i podaje je do wiadomości państw członkowskich w czasie umożliwiającym im wpisanie tego salda na rachunku, określonym w art. 9 ust. 1 niniejszego rozporządzenia, w pierwszym dniu roboczym grudnia tego samego roku.7. Wszelkie zmiany DNB z poprzednich lat budżetowych zgodnych z art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE, Euratom) nr 1287/2003, z zastrzeżeniem jego art. 5, stanowią przyczynę w odniesieniu do każdego zainteresowanego państwa członkowskiego dostosowania salda określonego zgodnie z ust. 6 tego art. Dostosowanie takie ustala się w sposób określony w ust. 5 akapit pierwszy tego art. Komisja powiadamia państwa członkowskie o tych dostosowaniach tak, aby mogły one wpisać je na rachunku, o którym mowa w art. 9 ust. 1 niniejszego rozporządzenia, w pierwszym dniu roboczym grudnia tego samego roku. Po dniu 30 września czwartego roku następującego po danym roku budżetowym żadne zmiany DNB nie są już uwzględniane, z wyjątkiem kwestii zgłoszonych w tym terminie przez Komisję lub państwo członkowskie.8. Operacje określone w ust. 4–7 stanowią modyfikacje dochodów w odniesieniu do roku budżetowego, w którym są dokonywane.9. Obniżka brutto przyznana Niderlandom i Szwecji jest finansowana przez wszystkie państwa członkowskie. Późniejsze zmiany wartości DNB nie prowadzą do zmiany finansowania tej obniżki brutto.10. Zgodnie z art. 2 ust. 7 decyzji 2007/436/WE, Euratom, do celów stosowania tej decyzji, „DNB” oznacza DNB za dany rok według cen rynkowych określonych w rozporządzeniu (WE, Euratom) nr 1287/2003, z wyłączeniem lat poprzedzających rok 2002, dla których w dalszym ciągu PNB według cen rynkowych stanowi punkt odniesienia do obliczania zasobów dodatkowych, zgodnie z definicją podaną w dyrektywie 89/130/EWG, Euratom.__________________* Dz.U. L 270 z 21.10.2003, s. 1.”;8.  W art. 10a odniesienia do „PNB” zastępuje się odniesieniami do „DNB”;9.  Artykuł 11 ust. 4 otrzymuje brzmienie:„4. Do zapłaty odsetek, o których mowa w ust. 1, art. 9 ust. 1a i 2 stosuje się z uwzględnieniem niezbędnych zmian.”;10.  W art. 12 ust. 5 wprowadza się następujące zmiany:a) akapit pierwszy otrzymuje brzmienie:„Państwa członkowskie lub organy przez nie wyznaczone wykonują polecenia zapłaty Komisji zgodnie z instrukcjami Komisji i nie później niż w ciągu trzech dni roboczych od ich otrzymania.”b) po akapicie drugim dodaje się akapit w brzmieniu:„Państwa członkowskie lub organy przez nie wyznaczone przesyłają Komisji drogą elektroniczną, najpóźniej drugiego dnia roboczego po wykonaniu każdej transakcji, wyciąg z rachunku wykazujący odpowiednie przepływy finansowe.”;11.  W nagłówku tytułu VI, słowa „decyzji 2000/597/WE, Euratom” zastępuje się słowami „decyzji 2007/436/WE, Euratom”;12.  W zdaniu wprowadzającym w art. 15, słowa „decyzji 2000/597/WE, Euratom” zastępuje się słowami „decyzji 2007/436/WE, Euratom”;13.  W art. 16 odesłanie do „art. 10 ust. 4 do 8” zastępuje się odesłaniem do „art. 10 ust. 4 do 7”;14.  W art. 18 wprowadza się następujące zmiany:a) ust. 1 zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie:„1. Państwa członkowskie prowadzą kontrole i badania dotyczące ustalenia tytułów i udostępnienia zasobów własnych, o których mowa w art. 2 ust. 1 lit. a) decyzji 2007/436/WE, Euratom.”;b) ustęp 4 lit. c) otrzymuje brzmienie:„c) kontroli organizowanych zgodnie z art. 279 lit. b) Traktatu WE i art. 183 lit. b) Traktatu EWEA.”;15.  W art. 19 odniesienie do „PNB” zastępuje się odniesieniem do „DNB”.Artykuł 2Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem wejścia w życie decyzji 2007/436/WE, Euratom.Staje się ono skuteczne z dniem 1 stycznia 2007 r.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia […] r.W imieniu RadyPrzewodniczący[…]OCENA SKUTKÓW FINANSOWYCH REGULACJI DLA WNIOSKÓW, KTÓRYCH WPŁYW NA BUDŻET OGRANICZA SIĘ WYŁĄCZNIE DO DOCHODÓW1. TYTUŁ WNIOSKU:rozporządzenie Rady zmieniające rozporządzenie (WE, Euratom) nr 1150/2000 wykonujące decyzję 2000/597/WE, Euratom w sprawie systemu środków własnych Wspólnot2. POZYCJE W BUDŻECIE:Nazwa: tytuły 1 i 3Kwota zapisana w budżecie na dany rok: 118 921,8 mln EUR3. WPŁYW FINANSOWY( Wniosek nie ma wpływu finansowego( Wniosek nie ma wpływu finansowego na wydatki, lecz ma następujący wpływ finansowy na dochody:mln EUR (do 1 miejsca po przecinku)Pozycja w budżecie | Dochody[9] | Okres 12 miesięcy, od dnia dd/mm/rrrr | [Rok n] |Artykuł … | Wpływ na zasoby własne |Artykuł … | Wpływ na zasoby własne |Sytuacja po rozpoczęciu działania |[n+1] | [n+2] | [n+3] | [n+4] | [n+5] |Artykuł … |Artykuł … |4. ŚRODKI ZWALCZANIA NADUŻYĆ FINANSOWYCHNie planuje się podjęcia takich środków.5. INNE UWAGI[…][pic][pic][pic][pic][pic][pic][pic][pic][pic][1] Dz.U. L 163 z 21.6.2007, s. 17.[2] Dz.U. L 352 z 27.11.2004, s. 1.[3] Dz.U. L 163 z 23.6.2007, s. 17.[4] Dz.U. C […] z […], str. […].[5] Dz.U. C […] z […], str. […].[6] Dz.U. C […] z […], str. […].[7] Dz.U. L 130 z 31.5.2000, s. 1. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem (WE, Euratom) Nr 2028/2004 (Dz.U. L 352 z 27.11.2004, s. 1).[8] Dz.U. C 139 z 14.6.2006, s. 1.[9] W przypadku tradycyjnych zasobów własnych (opłaty rolne, opłaty wyrównawcze od cukru, cła) należy wskazać kwoty netto, tzn. kwoty brutto po odliczeniu 25 % na poczet kosztów poboru.