Ważna informacja prawna

|

52009PC0506

Wniosek rozporządzenie Rady zmieniające rozporządzenie (WE) nr 43/2009 w odniesieniu do uprawnień do połowów i związanych z nimi warunków dla pewnych stad ryb  /* COM/2009/0506 końcowy */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 23.9.2009KOM(2009) 506 wersja ostatecznaWniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie (WE) nr 43/2009 w odniesieniu do uprawnień do połowów i związanych z nimi warunków dla pewnych stad rybUZASADNIENIERozporządzenie Rady (WE) nr 43/2009 ustala uprawnienia do połowów na 2009 r. i związane z nimi warunki dla pewnych stad ryb i grup stad ryb, stosowane na wodach terytorialnych Wspólnoty oraz w odniesieniu do statków wspólnotowych na wodach, na których wymagane są ograniczenia połowowe.W wyniku wyłączenia grupy statków ze stosowania systemu nakładu połowowego na mocy rozporządzenia (WE) nr 1342/2008, ustanowionego rozporządzeniem Rady (WE) nr [..]/2009, konieczne jest dostosowanie maksymalnego dopuszczalnego nakładu połowowego przyznanego państwom członkowskim wymienionym w załączniku IIa do rozporządzenia (WE) nr 43/2009.Celem niniejszego wniosku jest wprowadzenie niezbędnych zmian w rozporządzeniu (WE) nr 43/2009.Wzywa się Radę do jak najszybszego przyjęcia niniejszego wniosku, aby umożliwić rybakom zaplanowanie działalności na ten sezon połowowy.WniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie (WE) nr 43/2009 w odniesieniu do uprawnień do połowów i związanych z nimi warunków dla pewnych stad rybRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 2371/2002 z dnia 20 grudnia 2002 r. w sprawie ochrony i zrównoważonej eksploatacji zasobów rybołówstwa w ramach wspólnej polityki rybołówstwa[1], w szczególności jego art. 20,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1342/2008 z dnia 18 grudnia 2008 r. ustanawiające długoterminowy plan w zakresie zasobów dorsza i połowów tych zasobów[2], w szczególności jego art. 12,uwzględniając wniosek Komisji,a także mając na uwadze, co następuje:(1) Rozporządzenie Rady (WE) nr 43/2009 z dnia 16 stycznia 2009 r.[3] ustala uprawnienia do połowów na 2009 rok i związane z nimi warunki dla pewnych stad ryb i grup stad ryb, stosowane na wodach terytorialnych Wspólnoty oraz w odniesieniu do statków wspólnotowych na wodach, na których wymagane są ograniczenia połowowe(2) Załącznik IIa do rozporządzenia (WE) nr 43/2009 ustanawia zasady zarządzania nakładami połowowymi w kontekście długoterminowego planu zarządzania zasobami dorsza ustanowionego w rozporządzeniu (WE) nr 1342/2008, a w szczególności ustanawia, w dodatku 1 do tego załącznika, maksymalny dozwolony nakład połowowy wyrażony w kilowatodniach dla każdego państwa członkowskiego do wykorzystania w wyznaczonych obszarach i w odniesieniu do określonych grup narzędzi połowowych. Uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 754/2009 z dnia 27 lipca 2009 r. wyłączające niektóre grupy statków z systemu nakładu połowowego ustanowionego w rozdziale III rozporządzenia (WE) nr 1342/2008[4] zmienione rozporządzeniem (WE) nr [..]/2009[5] konieczne jest dostosowanie maksymalnego dopuszczalnego nakładu połowowego ustanowionego w dodatku 1 do załącznika IIa do rozporządzenia (WE) nr 43/2009 poprzez odjęcie w przypadku Niemiec 169 179 kilowatodni od grupy nakładu połowowego TR1 w obszarze b) i 9 295 kilowatodni w obszarze d), w przypadku Francji odjęcie 1 569 719 kilowatodni od grupy nakładu połowowego TR1 w obszarze d) i 96 903 kilowatodni od grupy nakładu połowowego GN1 oraz w przypadku Hiszpanii 1 402 142 kilowatodni od grupy nakładu połowowego LL w obszarze geograficznym d). Ze względu na wdrożenie z mocą wsteczną rozporządzenia (WE) nr [..]/2009 z dnia 1 lutego 2009 r., niniejsze zmiany powinny obowiązywać od tego samego dnia.(3) Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 43/2009.(4) Aby zagwarantować zainteresowanym rybakom pewność i pozwolić im na jak najwcześniejsze zaplanowanie swojej działalności w bieżącym sezonie połowowym, konieczne jest odstąpienie od stosowania sześciotygodniowego terminu, o którym mowa w tytule 1 art. 3 Protokołu w sprawie roli parlamentów państw członkowskich w Unii Europejskiej, załączonego do Traktatu o Unii Europejskiej oraz traktatów ustanawiających Wspólnoty Europejskie,PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1Zmiany w rozporządzeniu (WE) nr 43/2009W dodatku 1 do załącznika IIA do rozporządzenia (WE) nr 43/2009 wprowadza się następujące zmiany:1) w tabeli b) kolumna dotycząca Niemiec otrzymuje brzmienie:DE |2 057 354 |600 089 |3 501 |29 822 |1 893 044 |227 773 |516 |0 |2) w tabeli d):a) kolumna dotycząca Niemiec otrzymuje brzmienie:DE |15780 |0 |0 |0 |0 |35531 |0 |0 |b) kolumna dotycząca Francji otrzymuje brzmienie:FR |1 128 383 |5 881 |0 |506 |11 692 |0 |0 |54 917 |c) kolumna dotycząca Hiszpanii otrzymuje brzmienie:ES |0 |0 |0 |0 |0 |13 836 |0 |0 |Artykuł 2Wejście w życieNiniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia 1 lutego 2009 r.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia […] r.W imieniu Rady. Przewodniczący [1] Dz.U. L 358 z 31.12.2002, s. 59.[2] Dz.U. L 348 z 24.12.2008, s. 20.[3] Dz.U. L 22 z 26.1.2009, s. 1.[4] Dz.U. L 214 z 19.8.2009, s. 16.[5] Dz.U. L […] z […] 2009 r., s [..].


				|

		52014PC0386

			Wniosek ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1215/2009 wprowadzające nadzwyczajne środki handlowe dla krajów i terytoriów uczestniczących lub powiązanych z procesem stabilizacji i stowarzyszania Unii Europejskiej oraz zawieszające jego stosowanie w odniesieniu do Bośni i Hercegowiny /* COM/2014/0386 final - 2014/0197 (COD) */

			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
Polityka UE wobec krajów Bałkanów
Zachodnich jest określona w ramach procesu stabilizacji i stowarzyszenia,
który Komisja Europejska rozpoczęła w maju 1999 r. Na posiedzeniu w Lizbonie w dniach 23 i 24 marca 2000 r.
Rada Europejska postanowiła, że układy o stabilizacji i
stowarzyszeniu z krajami Bałkanów Zachodnich powinny być poprzedzone
asymetryczną liberalizacją handlu. Asymetryczna liberalizacja handlu
została przewidziana rozporządzeniem Rady (WE) nr 1215/2009
wprowadzającym nadzwyczajne środki handlowe dla krajów i terytoriów
uczestniczących w procesie stabilizacji i stowarzyszenia lub
powiązanych z nim. Rozporządzenie (WE) nr 1215/2009 stosuje się
do dnia 31 grudnia 2015 r.
Od początku procesu stabilizacji i stowarzyszenia zawarto układy o
stabilizacji i stowarzyszeniu pomiędzy Unią
i wszystkimi zaangażowanymi krajami Bałkanów Zachodnich z
wyjątkiem Bośni i Hercegowiny oraz Kosowa.[1] Bośnia
i Hercegowina została uznana za potencjalne państwo kandydujące
do przystąpienia do UE w 2003 r. i podpisała układ o
stabilizacji i stowarzyszeniu w 2008 r., zgadzając się na warunki
członkostwa w UE. Od tamtej pory umowa przejściowa w sprawie handlu i
kwestii związanych z handlem z Bośnią i Hercegowiną ma
zastosowanie do czasu zakończenia procesu ratyfikacji układu o
stabilizacji i stowarzyszeniu.
Uwzględniając różnice co do
zakresu liberalizacji taryf w ramach systemów umownych, które wprowadzono
między Unią i wszystkimi uczestnikami procesu stabilizacji i
stowarzyszenia oraz preferencji przyznanych na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1215/2009, proponuje
się przedłużyć okres obowiązywania rozporządzenia
(WE) nr 1215/2009 do dnia 31 grudnia 2020 r., aby dać beneficjentom
nadzwyczajnych środków handlowych i Unii Europejskiej wystarczająco
dużo czasu na uzgodnienie, w stosownych przypadkach, preferencji
przyznanych na mocy rozporządzenia (WE) nr 1215/2009 z tymi, które
są przewidziane w ramach układu o stabilizacji i stowarzyszeniu.
W związku z rozszerzeniem Unii Europejskiej w dniu 1 lipca 2013 r.
Bośnia i Hercegowina nie zgodziły się jeszcze na dostosowanie
koncesji handlowych przyznanych na mocy umowy przejściowej w celu
uwzględnienia preferencyjnej tradycyjnej wymiany handlowej między
Chorwacją a Bośnią i Hercegowiną w ramach Środkowoeuropejskiej
umowy o wolnym handlu (CEFTA). W przypadku gdy Bośnia i Hercegowina oraz
Unia Europejska nie osiągną porozumienia w sprawie dostosowania
koncesji handlowych, preferencje przyznane Bośni
i Hercegowinie na mocy rozporządzenia (WE) nr 1215/2009 powinny
zostać zawieszone z dniem 1 stycznia 2016 r.. Po podpisaniu i
rozpoczęciu tymczasowego stosowania przez Bośnię i
Hercegowinę i Unię Europejską umowy w sprawie dostosowania
koncesji handlowych określonych w umowie przejściowej, preferencje te
zostaną przywrócone.
Artykuł 21
ust. 1 Traktatu UE stanowi, że działania Unii na arenie
międzynarodowej oparte są na zasadach, które leżą u podstaw
jej utworzenia, rozwoju i rozszerzenia oraz które zamierza wspierać na
świecie, w tym demokracji, państwa prawnego, powszechności i
niepodzielności praw człowieka i podstawowych wolności oraz
poszanowania godności ludzkiej. Unia musi
przestrzegać tych zasad i promować je również w jej
działaniach zewnętrznych, w tym we wspólnej polityce handlowej.
Rozporządzenie (WE) nr 1215/2009 nie przewiduje żadnej
możliwości tymczasowego zawieszenia przyznawania wyjątkowych środków handlowych w przypadku
poważnych i systematycznych naruszeń
podstawowych praw człowieka, zasad demokracji i praworządności
przez jej beneficjentów. Właściwe jest wprowadzenie takiej
możliwości, aby zapewnić podejmowanie sprawnych interwencji w
przypadku poważnego i systematycznego naruszania podstawowych zasad
dotyczących praw człowieka, demokracji i praworządności
jednym z krajów i terytoriów uczestniczących w procesie
stabilizacji i stowarzyszenia Unii Europejskiej lub powiązanych z tym
procesem.
Wreszcie uwzględniono dostosowanie techniczne w odniesieniu do
dostępu Czarnogóry do dodatkowego globalnego kontyngentu na przywóz wina.
2.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
Podstawą prawną wniosku jest
art. 207 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
3.           WPŁYW NA BUDŻET
Niniejsze rozporządzenie nie
powoduje dodatkowych kosztów obciążających budżet UE. W
latach 2015–2020 nie będzie dodatkowych strat w dochodach z ceł w
odniesieniu do produktów pochodzących od obecnych beneficjentów.
Hipotetycznych dochodów, które mogłyby powstać w wyniku
przyszłego wywozu, nie uważa się za stratę dochodów z
ceł.
2014/0197 (COD)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU
EUROPEJSKIEGO I RADY
zmieniające rozporządzenie Rady
(WE) nr 1215/2009 wprowadzające nadzwyczajne środki handlowe dla
krajów i terytoriów uczestniczących lub powiązanych z procesem
stabilizacji i stowarzyszania Unii Europejskiej oraz zawieszające jego
stosowanie w odniesieniu do Bośni i Hercegowiny
PARLAMENT EUROPEJSKI I RADA UNII
EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 207 ust. 2,
uwzględniając wniosek Komisji
Europejskiej,
po przekazaniu projektu aktu ustawodawczego
parlamentom narodowym,
stanowiąc zgodnie ze zwykłą
procedurą ustawodawczą,
a także mając na uwadze, co
następuje:
(1)       rozporządzenie Rady (WE)
nr 1215/2009[2]
przewiduje asymetryczną liberalizację handlu między Unią a
określonymi krajami i terytoriami Bałkanów Zachodnich,
przyznając im prawo do wyjątkowego i nieograniczonego bezcłowego
dostępu do rynku Unii dla prawie wszystkich produktów do dnia 31 grudnia
2015 r.
(2)       Rozporządzenie (WE)
nr 1215/2009 nie przewiduje żadnej możliwości tymczasowego
zawieszenia przyznawania wyjątkowych środków handlowych w przypadku
poważnych i systematycznych naruszeń podstawowych praw człowieka
oraz zasad demokracji i praworządności przez jej beneficjentów.
Właściwe jest wprowadzenie takiej możliwości, aby
umożliwić podejmowanie sprawnych interwencji w przypadku
poważnego i systematycznego naruszania podstawowych zasad dotyczących
praw człowieka, demokracji i praworządności w jednym z krajów i
terytoriów uczestniczących w procesie stabilizacji i stowarzyszenia
Unii Europejskiej lub powiązanych z tym procesem.
(3)       Uwzględniając
różnice co do zakresu liberalizacji taryf w ramach systemów umownych,
które wprowadzono między Unią i wszystkimi uczestnikami procesu
stabilizacji i stowarzyszenia oraz preferencji przyznanych na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1215/2009, proponuje
się przedłużyć okres stosowania rozporządzenia (WE)
nr 1215/2009 do dnia 31 grudnia 2020 r., aby dać beneficjentom
nadzwyczajnych środków handlowych i Unii Europejskiej wystarczająco
dużo czasu na uzgodnienie, w stosownych przypadkach, preferencji
przyznanych na mocy rozporządzenia (WE) nr 1215/2009 z tymi, które
są przewidziane w ramach układu o stabilizacji i stowarzyszeniu.

(4)       Rozporządzenie (WE)
nr 1215/2009 przewiduje utworzenie globalnego kontyngentu na przywóz do
Unii wina zgodnie z kodami Nomenklatury scalonej (CN)
220421 93–220421 98 i 220429 93–220429 98. Kontyngent ten
jest dostępny dla wszystkich krajów lub terytoriów Bałkanów
Zachodnich po wyczerpaniu ich indywidualnych kontyngentów na wino, jak
określono w ich dwustronnych układach o stabilizacji i stowarzyszeniu
z wyjątkiem Czarnogóry. Protokół w sprawie wina uzgodniony z
Czarnogórą zawiera wyłącznie kontyngent na wino dla produktów objętych
kodami CN ex 220410 i ex 220421, którego Czarnogóra nie była w stanie
wypełnić. Uniemożliwia to Czarnogórze korzystanie z kontyngentu
bezcłowego na wina w odniesieniu do produktów nieobjętych
układem o stabilizacji i stowarzyszeniu. W celu zagwarantowania, aby
wszystkie zainteresowane kraje i terytoria Bałkanów Zachodnich były
traktowane na równych prawach, należy również Czarnogórze
zapewnić możliwość korzystania z globalnego kontyngentu na
wino na produkty objęte kodem CN 220429 bez konieczności wyczerpania
kwot indywidualnych.
(5)       Od początku procesu
stabilizacji i stowarzyszenia zawarto układy o stabilizacji i
stowarzyszeniu z wszystkimi zaangażowanymi krajami Bałkanów
Zachodnich z wyjątkiem Bośni i Hercegowiny oraz Kosowa[3]. W czerwcu 2013 r. Rada
upoważniła Komisję do rozpoczęcia negocjacji w sprawie
układu o stabilizacji i stowarzyszeniu z Kosowem.
(6)       Bośnia i Hercegowina
została w 2003 r. uznana za potencjalne państwo kandydujące do
przystąpienia do Unii Europejskiej i w dniu 16 czerwca 2008 r.
podpisała układ o stabilizacji i stowarzyszeniu („układ o
stabilizacji i stowarzyszeniu”), zgadzając się na warunki
członkostwa w Unii. Od tamtej pory umowa przejściowa w sprawie handlu
i kwestii związanych z handlem z Bośnią i Hercegowiną[4] („Umowa przejściowa”)
ma zastosowanie do czasu zakończenia procesu ratyfikacji układu o
stabilizacji i stowarzyszeniu.
(7)       Jednakże
Bośnia i Hercegowina nie zgodziła się jeszcze na
dostosowanie koncesji handlowych przyznanych na mocy umowy przejściowej w
celu uwzględnienia preferencyjnej tradycyjnej wymiany handlowej
między Chorwacją a Bośnią i Hercegowiną w ramach
Środkowoeuropejskiej umowy o wolnym handlu (CEFTA). W przypadku gdyby do
czasu przyjęcia niniejszego rozporządzenia umowa w sprawie
dostosowania koncesji handlowych określonych w układzie o
stabilizacji i stowarzyszeniu oraz w umowie przejściowej nie została
podpisana i nie rozpoczęto jej tymczasowego stosowania przez Unię
Europejską i Bośnią i Hercegowinę, preferencje
przyznane Bośni i Hercegowinie powinny zostać zawieszone z dniem 1
stycznia 2016 r.. Po podpisaniu i rozpoczęciu tymczasowego
stosowania przez Bośnię i Hercegowinę oraz Unię
Europejską umowy w sprawie dostosowania koncesji handlowych
określonych w umowie przejściowej, preferencje te powinny zostać
przywrócone,
PRZYJMUJĄ NINIEJSZE
ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
W
rozporządzeniu (WE) nr 1215/2009 wprowadza się następujące
zmiany:
(1)          w art. 2 ust. 1 dodaje się lit.
d) w brzmieniu:
„d) wstrzymaniem się krajów i terytoriów, o
których mowa w art. 1, od angażowania się w poważne i
systematyczne przypadki łamania praw człowieka, w tym podstawowych
praw pracowniczych, a także podstawowych zasad demokracji i
praworządności.”
(2)          artykuł 12 akapit drugi i
trzeci otrzymują brzmienie:
„Niniejsze rozporządzenie stosuje się do
dnia 31 grudnia 2020 r.”.
(3)          W załączniku I przypis
(5) zastępuje się następującym tekstem:
"(5) Dostęp dla wina pochodzącego z
Czarnogóry do globalnego kontyngentu taryfowego w zakresie dotyczącym
produktów objętych kodem CN 2204 21 jest uzależniony od uprzedniego
wyczerpania indywidualnego kontyngentu taryfowego przewidzianego w protokole
dotyczącym wina zawartym z Czarnogórą. Ten indywidualny kontyngent
taryfowy otwiera się dla numeru porządkowego 09.1514.”.
Artykuł 2
Stosowanie rozporządzenia (WE)
nr 1215/2009 w odniesieniu do Bośni i Hercegowiny zawiesza się ze skutkiem od 1 stycznia 2016 r..
Artykuł 3
1.           Niezależnie od przepisów
art. 2 nie zawiesza się stosowania rozporządzenia (WE)
nr 1215/2009 w odniesieniu do Bośni i Hercegowiny, o ile przed 1
stycznia 2016 r., Unia Europejska oraz Bośnia i Hercegowina, podpiszą
umowę w sprawie dostosowania układu o stabilizacji i stowarzyszeniu i
umowy przejściowej w celu uwzględnienia przystąpienia Chorwacji
do Unii Europejskiej i rozpoczną tymczasowe stosowanie tej umowy.
2.           W przypadku gdy umowa, o
której mowa w ust. 1, nie zostanie podpisana i nie rozpocznie się jej
tymczasowe stosowanie przed dniem 1 stycznia 2016 r., rozporządzenie (WE)
nr 2115/2009 ma ponownie zastosowanie w odniesieniu do Bośni i
Hercegowiny z dniem, w którym taka umowa zostanie podpisana i rozpocznie
się jej tymczasowe stosowanie.
3.           Komisja publikuje
zawiadomienie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
niezwłocznie po podpisaniu umowy, o której mowa w ust. 1.
Artykuł 4
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w
życie siódmego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie
wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we
wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
W imieniu Parlamentu Europejskiego           W
imieniu Rady
Przewodniczący                                             Przewodniczący
[1]               Użycie tej nazwy nie ma wpływu na stanowiska w
sprawie statusu Kosowa i jest zgodne z rezolucją Rady Bezpieczeństwa
ONZ 1244/1999 oraz opinią Międzynarodowego Trybunału
Sprawiedliwości na temat ogłoszenia przez Kosowo
niepodległości.
[2]               Rozporządzenie Rady (WE) nr 1215/2009 z dnia 30 listopada
2009 r. wprowadzające nadzwyczajne środki handlowe dla krajów i
terytoriów uczestniczących lub powiązanych z procesem stabilizacji i
stowarzyszania Unii Europejskiej (Dz.U. L 328 z 15.12.2009, s. 1).
[3]               Użycie tej nazwy nie ma wpływu na stanowiska w
sprawie statusu Kosowa i jest zgodne z rezolucją Rady Bezpieczeństwa
ONZ 1244/1999 oraz opinią Międzynarodowego Trybunału
Sprawiedliwości na temat ogłoszenia przez Kosowo
niepodległości.
[4]               Umowa przejściowa w sprawie handlu i kwestii
związanych z handlem między Wspólnotą Europejską z jednej
strony, a Bośnią i Hercegowiną z drugiej strony (Dz. U. L 233 z
30.8.2008, s. 6).


Ważna informacja prawna

|

52009PC0426

Wniosek rozporządzenie Rady zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1659/2005 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rodzajów cegieł magnezytowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej  /* COM/2009/0426 końcowy */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 12.8.2009KOM(2009) 426 wersja ostatecznaWniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie (WE) nr 1659/2005 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rodzajów cegieł magnezytowych pochodzących z Chińskiej Republiki LudowejUZASADNIENIE1. Kontekst wniosku |Podstawa i cele wniosku Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 z dnia 21 grudnia 2005 r. („rozporządzenie podstawowe”) w postępowaniu dotyczącym przywozu niektórych rodzajów cegieł magnezytowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. |Kontekst ogólny Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym. |Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek Rozporządzenie Rady (WE) nr 1659/2005 nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych rodzajów cegieł magnezytowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”). |Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii Nie dotyczy. |2. Konsultacje z zainteresowanymi stronami oraz ocena skutków |Konsultacje z zainteresowanymi stronami |Strony zainteresowane postępowaniem miały możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego. |Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej |Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych. |Ocena skutków Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego. Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które muszą zostać ocenione. |3. Aspekty prawne wniosku |Krótki opis proponowanych działań W dniu 12 czerwca 2008 r. Komisja wszczęła częściowy przegląd okresowy dotyczący środków antydumpingowych stosowanych względem przywozu niektórych rodzajów cegieł magnezytowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. Zakres dochodzenia ograniczono do zbadania działań dumpingowych w odniesieniu do wnioskodawcy – przedsiębiorstwa Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Company Limited. Producent eksportujący podlega obecnie cłu antydumpingowemu w wysokości 27,7 %. Dochodzenie potwierdziło, że wnioskodawca spełnia pięć kryteriów traktowania na zasadach rynkowych („MET”). Dlatego też jego indywidualny margines dumpingu obliczono w oparciu o jego własne dane. Na tej podstawie ustalono margines dumpingu w wysokości 17,2 %. Stwierdzono również, że okoliczności obecnego dochodzenia mają charakter trwały. Proponuje się zatem, aby Rada przyjęła załączony wniosek dotyczący rozporządzenia, które powinno zostać opublikowane najpóźniej 11 września 2009 r., w celu zmiany cła antydumpingowego mającego zastosowanie do przywozu niektórych rodzajów cegieł magnezytowych od wnioskodawcy na 14,4 %. |Podstawa prawna Rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 z dnia 21 grudnia 2005 r. |Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Wspólnoty. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania. |Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów: |Formę działania opisano w wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. Wskazówki dotyczące zminimalizowania obciążenia finansowego i administracyjnego Wspólnoty, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku, nie mają zastosowania. |Wybór instrumentów |Proponowany instrument: rozporządzenie. |Inne instrumenty byłyby niewłaściwe, gdyż w rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje się innych możliwości. |4. Wpływ na budżet |Wniosek nie ma wpływu finansowego na budżet Wspólnoty. |WniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie (WE) nr 1659/2005 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rodzajów cegieł magnezytowych pochodzących z Chińskiej Republiki LudowejRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[1] („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 11 ust. 3,uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym,a także mając na uwadze, co następuje:A. PROCEDURA1. Obowiązujące środki(1) Rada, rozporządzeniem (WE) nr 1659/2005[2] („rozporządzenie pierwotne”), nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rodzajów cegieł magnezytowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”). Środek stanowi stawka cła ad valorem w wysokości 39,9 %, z wyłączeniem sześciu przedsiębiorstw wymienionych z nazwy w rozporządzeniu pierwotnym, podlegających indywidualnym stawkom cła.2. Wniosek o dokonanie przeglądu(2) W 2008 r. do Komisji wpłynął wniosek o przeprowadzenie częściowego przeglądu okresowego na mocy art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego („przegląd okresowy”). Wniosek o przeprowadzenie przeglądu w zakresie ograniczonym do zbadania dumpingu został złożony przez chińskiego producenta eksportującego Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Company Limited („DSRM” lub „wnioskodawca”). Stawkę ostatecznego cła antydumpingowego stosowanego w odniesieniu do produktów wytwarzanych przez „DSRM” ustalono na poziomie 27,7 %.(3) W swym wniosku o przeprowadzenie przeglądu okresowego wnioskodawca twierdził, że okoliczności, na podstawie których nałożono środek, zmieniły się i zmiany te mają charakter trwały. Wnioskodawca argumentował, że porównanie cen krajowych i kosztu produkcji z cenami eksportowymi oferowanymi w wywozie do Wspólnoty wskazuje, że margines dumpingu jest znacznie niższy niż obecny poziom środka antydumpingowego. Dlatego twierdził, że stosowanie środka na obecnym poziomie nie jest już konieczne w celu zrównoważenia skutków dumpingu. W szczególności wnioskodawca przedstawił dowody prima facie świadczące o tym, że spełnia on kryteria traktowania na zasadach rynkowych („MET”).3. Wszczęcie częściowego przeglądu okresowego(4) Po konsultacji z Komitetem Doradczym i po ustaleniu, że istnieją wystarczające dowody do wszczęcia przeglądu okresowego, Komisja postanowiła wszcząć częściowy przegląd okresowy zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, w zakresie ograniczonym do zbadania dumpingu odnośnie do DSRM. Komisja opublikowała zawiadomienie o wszczęciu przeglądu w dniu 12 czerwca 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej [3] i rozpoczęła dochodzenie.4. Produkt objęty postępowaniem i produkt podobny(5) Produkt objęty przeglądem okresowym jest taki sam jak produkt opisany w rozporządzeniu pierwotnym, mianowicie są to chemicznie związane, niewypalone cegły magnezytowe, których komponent magnezytowy zawiera co najmniej 80 % MgO, niezależnie od tego, czy zawierają magnezyt, pochodzące z ChRL („produkt objęty postępowaniem”), obecnie klasyfikowane w ramach kodów CN ex 6815 91 00, ex 6815 99 10 i ex 6815 99 90 (kody TARIC 6815 91 00 10, 6815 99 10 20 i 6815 99 90 20).(6) Produkt wytwarzany i sprzedawany na rynku chińskim i produkt wywożony do Wspólnoty, jak również ten wytwarzany i sprzedawany w USA posiadają takie same podstawowe cechy fizykochemiczne, techniczne i zastosowania, dlatego też uznaje się je za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.5. Zainteresowane strony(7) Komisja oficjalnie powiadomiła przemysł wspólnotowy, wnioskodawcę oraz władze kraju wywozu o wszczęciu przeglądu okresowego. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. Wszystkie strony, które wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane, uzyskały taką możliwość.(8) DSRM i jego przedsiębiorstwom powiązanym przesłano formularz wniosku o przyznanie traktowania na zasadach rynkowych („MET”) oraz kwestionariusz; wszystkie te przedsiębiorstwa udzieliły odpowiedzi w ustalonych terminach. Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszystkie informacje, które uznała za niezbędne do swojej analizy, oraz przeprowadziła wizyty weryfikacyjne w następujących przedsiębiorstwach:a) ChRL-  Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Limited. (wnioskodawca), Dashiqiao, Liaoning Provinceb) Włochy-  Duferco Commerciale SpA, Genuac) Francja-  Duferco, Aubervilliersd) Szwajcaria-  Duferco SA, Lugano5. Okres objęty dochodzeniem(9) Dochodzenie w sprawie dumpingu objęło okres od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 31 marca 2008 r. („okres objęty dochodzeniem” lub „OD”).B. WYNIKI DOCHODZENIA1. Traktowanie na zasadach rynkowych („MET”)(10) Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego w dochodzeniach antydumpingowych dotyczących przywozu z ChRL wartość normalną ustala się zgodnie z art. 2 ust. 1–6 rozporządzenia podstawowego dla tych producentów, których uznano za spełniających kryteria określone w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego, tj. w przypadkach gdy wykazano, że w odniesieniu do wytwarzania i sprzedaży produktu podobnego przeważały warunki gospodarki rynkowej. Wspomniane kryteria przedstawiono poniżej w streszczonej formie:-  decyzje związane z działalnością rynkową podejmuje się w odpowiedzi na sygnały dochodzące z rynku, bez znacznej ingerencji państwa, zaś koszty odzwierciedlają wartości rynkowe;-  przedsiębiorstwa posiadają jeden czytelny zestaw podstawowej dokumentacji księgowej, która podlega niezależnemu audytowi zgodnemu z Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości („IAS”) i jest stosowana we wszystkich okolicznościach;-  nie występują znaczne zniekształcenia przeniesione z poprzedniego systemu gospodarki nierynkowej;-  prawo upadłościowe i prawo własności gwarantują stabilność i pewność prawną;-  wymiany walut dokonuje się po kursach rynkowych.(11) Wnioskodawca wystąpił o przyznanie MET na mocy art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego, odsyłając właściwie umotywowany formularz wniosku o MET w wyznaczonym terminie. Informacje i dane w nim przedstawione zostały zweryfikowane podczas dochodzenia na miejscu.(12) W wyniku dochodzenia stwierdzono, iż wnioskodawca spełnia obecnie wszystkie pięć kryteriów MET. Stwierdzono, iż w okresie objętym dochodzeniem DSRM podejmowało decyzje związane z działalnością gospodarczą bez ingerencji państwa lub zniekształceń związanych z warunkami gospodarki nierynkowej. DSRM podlega chińskiemu prawu upadłościowemu i własności bez żadnych odstępstw. Przedsiębiorstwo posiada jeden zestaw podstawowej dokumentacji księgowej, podlegający niezależnemu audytowi, oraz system księgowości, a jego praktykę uznano za zgodną z międzynarodowymi ogólnymi regułami księgowymi oraz Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości (IAS). Stwierdzono, że koszty i ceny odzwierciedlają wartości rynkowe, a przeliczanie walut odbywało się po kursie rynkowym.(13) Na podstawie powyższych faktów i okoliczności wnioskodawcy można przyznać status podmiotu traktowanego na zasadach rynkowych (MET).(14) Przemysłowi wspólnotowemu, wnioskodawcy i władzom kraju wywozu umożliwiono przedstawienie uwag na temat ustaleń dotyczących MET. Następnie wnioskodawca oraz przemysł wspólnotowy przedstawili swoje uwagi.(15) Przedstawiciele przemysłu wspólnotowego dowodzili, że wnioskodawca nie spełnił pierwszego kryterium, ponieważ różne ograniczenia w eksporcie nałożone przez chiński rząd na główny surowiec używany do wytwarzania produktu objętego postępowaniem doprowadziły do zniekształcenia cen surowca na rynku krajowym. W rezultacie chińscy producenci cegieł magnezytowych mogą pozyskać surowiec na lepszych warunkach niż ich konkurenci w innych krajach.(16) W celu ustalenia zasadności tego twierdzenia zbadano ceny zakupu głównego surowca, tlenku magnezu, przez DSRM oraz publicznie oferowane ceny chińskiego tlenku magnezu (Źródło: Price Watch/Industrial minerals) przedstawione przez przemysł wspólnotowy. Porównanie wykazało, że różnica cen w OD nie może być uznana za znaczną. Ponadto podczas dochodzenia sprawdzono, że DSRM mógł kupować tlenek magnezu od różnych dostawców i że ceny negocjowano bez ingerencji państwa. Na tej podstawie wydaje się, iż jakiekolwiek zniekształcenia dotyczące cen surowca nie miały znaczącego wpływu na to konkretne przedsiębiorstwo w OD.(17) Na tej podstawie potwierdzono ustalenia i wniosek, że przedsiębiorstwu DSRM należy przyznać MET.2. Wartość normalna(18) W celu ustalenia wartości normalnej ustalono najpierw, czy całkowita wielkość dokonanej przez DSRM sprzedaży produktu objętego postępowaniem na rynku krajowym była reprezentatywna w porównaniu z całkowitą wielkością jego sprzedaży eksportowej do Wspólnoty. Zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego sprzedaż krajową uznaje się za reprezentatywną, o ile całkowita wielkość sprzedaży krajowej jest równa co najmniej 5 % całkowitej wielkości sprzedaży eksportowej do Wspólnoty. Stwierdzono, że całość sprzedaży DSRM na rynku krajowym była dokonywana w wielkościach reprezentatywnych.(19) Następnie określono rodzaje produktu podobnego, które były sprzedawane przez DSRM na rynku krajowym, a które były identyczne i bezpośrednio porównywalne do rodzajów produktu sprzedawanych na wywóz do Wspólnoty.(20) W odniesieniu do każdego rodzaju produktu sprzedawanego przez DSRM na rynku krajowym, wobec którego stwierdzono, że jest bezpośrednio porównywalny z rodzajem produktu sprzedawanym na wywóz do Wspólnoty, sprawdzono, czy krajowa sprzedaż była dokonywana w wielkości reprezentatywnej dla celów art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Sprzedaż krajową określonego rodzaju produktu uznano za wystarczająco reprezentatywną, jeżeli ogólna wielkość sprzedaży krajowej tego rodzaju w OD stanowiła co najmniej 5 % ogólnej wielkości sprzedaży porównywalnego rodzaju wywożonego do Wspólnoty.(21) Zbadano również, czy krajowa sprzedaż każdego rodzaju produktu może być uznana za dokonywaną w zwykłym obrocie handlowym, zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Badanie to przeprowadzono poprzez ustalenie odsetka sprzedaży z zyskiem na rzecz niezależnych klientów na rynku krajowym w OD każdego wywożonego rodzaju produktu objętego postępowaniem.(22) W przypadkach gdy wielkość sprzedaży danego typu produktu, sprzedawanego po cenie sprzedaży netto równej lub wyższej od obliczonych kosztów produkcji, przekraczała 80 % całkowitej wielkości sprzedaży danego typu produktu, a średnia ważona cena tego typu produktu była równa lub wyższa od jednostkowego kosztu produkcji, wartość normalną oparto na rzeczywistej cenie krajowej. Cenę tę obliczano jako średnią ważoną cen sprzedaży krajowej ogółem tego rodzaju, dokonanej w OD, bez względu na to, czy była to sprzedaż z zyskiem czy nie.(23) W przypadkach, gdy wielkość sprzedaży z zyskiem danego rodzaju produktu stanowiła najwyżej 80 % całkowitej wielkości sprzedaży tego rodzaju lub gdy średnia ważona ceny danego rodzaju była niższa niż koszty produkcji, wartość normalną oparto na rzeczywistej cenie krajowej, którą obliczono jako średnią ważoną ceny w wyłącznie krajowej sprzedaży z zyskiem dla danego rodzaju podczas OD.(24) W przypadku gdy ceny krajowe określonego rodzaju produktu sprzedawanego przez DSRM nie mogły stanowić podstawy do ustalenia wartości normalnej, konieczne było zastosowanie innej metody. W tym zakresie Komisja wykorzystała konstruowaną wartość normalną. Zgodnie z art. 2 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, wartość normalna została skonstruowana na podstawie własnego kosztu wytworzenia wywożonego rodzaju produktu zwiększonego o rozsądną kwotę kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych („SG&A”) i marży zysku. Zgodnie z art. 2 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, wartość SG&A i marży zysku została oparta na średniej SG&A i marży zysku w sprzedaży DSRM w zwykłym obrocie handlowym produktem podobnym.3. Cena eksportowa(25) W związku z faktem, iż sprzedaży eksportowej do Wspólnoty dokonano za pośrednictwem powiązanych z DSRM przedsiębiorstw we Wspólnocie lub w Szwajcarii, cena eksportowa ex-works musiała zostać skonstruowana zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego na podstawie ceny, po której przywiezione produkty zostały po raz pierwszy odsprzedane pierwszemu niezależnemu nabywcy we Wspólnocie, z właściwym uwzględnieniem wszystkich kosztów poniesionych między przywozem a odsprzedażą oraz odpowiedniej marży dla SG&A i zysków. W tym zakresie zastosowano koszty SG&A powiązanego importera.(26) W odniesieniu do rozsądnego zysku importera, który powinien być zastosowany w tym celu, wobec braku danych od niepowiązanych importerów i w związku z tym, iż obecny przegląd okresowy jest ograniczony w zakresie do zbadania dumpingu odnośnie do jednego przedsiębiorstwa, margines zysku oparto na zysku osiągniętym przez współpracującego importera niepowiązanego z dochodzenia pierwotnego.(27) W związku z ostatecznym ujawnieniem ustaleń DSRM twierdził, że współczynnik SG&A zastosowany do skonstruowania ceny eksportowej dla jednego z jego powiązanych importerów nie odzwierciedla rzeczywistości, ponieważ został obliczony jako współczynnik łącznego obrotu bez uwzględnienia faktu, że większość sprzedaży dokonanej przez to przedsiębiorstwo odbyła się na zasadzie prowizji i jedynie kwota prowizji została uwzględniona w obrocie.(28) W tym względzie Komisja ponownie zbadała dowody zebrane podczas kontroli w zakładzie tego powiązanego importera. Na tej podstawie twierdzenie DSRM uznano za uzasadnione, a współczynnik SG&A zastosowany do wyliczenia skonstruowanej ceny eksportowej dla tego powiązanego importera został poprawiony. Zmieniony współczynnik SG&A uznano również za zgodny z ustaleniami w odniesieniu do innych powiązanych importerów.4. Porównanie(29) Wartość normalna i średnia cena eksportowa dla każdego rodzaju produktu objętego postępowaniem zostały porównane na podstawie ceny ex-works, na tym samym poziomie handlu i przy tym samym poziomie podatków pośrednich. W celu zapewnienia sprawiedliwego porównania między wartością normalną a ceną eksportową, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego uwzględniono różnice w czynnikach, co do których wykazano, że mogą mieć wpływ na ceny i ich porównanie. W tym celu wprowadzono dostosowania uwzględniające koszty transportu, ubezpieczenia, przeładunku i załadunku, koszty kredytu oraz rzeczywistą kwotę uiszczonych ceł antydumpingowych, tam gdzie było to zasadne i zostało poparte dowodami.(30) Dochodzenie wykazało, że VAT zapłacony od sprzedaży eksportowej nie został zwrócony (nawet częściowo, co miało miejsce w dochodzeniu pierwotnym). W informacjach ujawnionych wnioskodawcy zgodnie z art. 20 rozporządzenia podstawowego wskazano, że zarówno cena eksportowa jak i wartość normalna zostaną określone na podstawie uiszczonego lub należnego podatku VAT. Wnioskodawca argumentuje, że podejście to byłoby niezgodne z prawem. W odniesieniu do jego argumentów można stwierdzić, co następuje.(31) Po pierwsze w odniesieniu do argumentu, że w dochodzeniu pierwotnym zastosowano inną metodykę (tj. odjęcie podatku VAT zarówno od wartości normalnej, jak i od ceny eksportowej), należy podkreślić, że okoliczności, które występowały w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym („ODP”), nie były takie same jak okoliczności, które występowały w okresie objętym dochodzeniem pierwotnym. Podczas gdy w okresie objętym dochodzeniem pierwotnym, jak stwierdzono powyżej, VAT został częściowo zwrócony, co sprawiło, że konieczne było dostosowanie zgodnie z art. 2 ust. 10, w „ODP” VAT zapłacony od sprzedaży eksportowej nie został zwrócony. Dlatego też nie było potrzebne dostosowanie w zakresie podatku VAT, ani w odniesieniu do ceny eksportowej, ani do wartości normalnej. Nawet jeśli powyższe podejście uzna się za zmianę metodyki, jest ono uzasadnione przepisami art. 11 ust. 9 rozporządzenia podstawowego, ponieważ okoliczności uległy zmianie.(32) Po drugie wnioskodawca argumentował, że metoda zastosowana w przeglądzie spowodowałoby sztuczne zwiększenie marży dumpingu. Argument ten nie może zostać zaakceptowany. Zastosowana metoda jest neutralna. Daje ona te same rezultaty nawet w przypadku, gdy przedsiębiorstwo dokonuje sprzedaży niektórych produktów lub usług do Wspólnoty po cenie eksportowej, co nie skutkuje dumpingiem. Innymi słowy, nawet zakładając, że włączenie podatku VAT po obu stronach równania zwiększyłoby różnicę między tymi dwoma elementami, stałoby się tak również w przypadku modeli, w których dumping nie miał miejsca. 5. Margines dumpingu(33) Zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporządzenia podstawowego średnią ważoną wartość normalną ze względu na rodzaj porównano ze średnią ważoną ceną eksportową odpowiadającego rodzaju produktu objętego postępowaniem. Porównanie to wykazało istnienie dumpingu.(34) Margines dumpingu dla DSRM, wyrażony jako odsetek ceny netto na granicy Wspólnoty przed ocleniem, wyniósł 14,4 %.C. TRWAŁY CHARAKTER ZMIAN OKOLICZNOŚCI(35) Zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, zbadano również, czy stwierdzoną zmianę okoliczności można racjonalnie uznać za trwałą.(36) W związku z tym należy przypomnieć, iż w dochodzeniu pierwotnym przedsiębiorstwu DSRM nie przyznano MET, ponieważ jego księgowość była niezgodna z międzynarodowymi ogólnymi regułami księgowymi oraz Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości (IAS). Przyznano mu jednakże indywidualne traktowanie.(37) Od czasu pierwotnego dochodzenia, dnia 8 grudnia 2006 r., DSRM przekształciło się w przedsiębiorstwo joint venture z kapitałem mieszanym, chińsko-zagranicznym, z grupą Duferco jako udziałowcem zagranicznym mającym 25 % własności. Obecne dochodzenie wykazało, iż ten udział w spółce doprowadził do fundamentalnych zmian w zarządzaniu DSRM i w jego praktykach prowadzenia rachunkowości. W istocie, DSRM uzyskało know-how i wsparcie Duferco w odniesieniu do rachunkowości księgowej oraz kontroli finansowej i stało się częścią międzynarodowej sieci sprzedaży Duferco. Dowody zebrane i potwierdzone podczas dochodzenia również świadczą o trwałym charakterze zmian w strukturze organizacyjnej wnioskodawcy.(38) W odróżnieniu od dochodzenia pierwotnego, w którym wartość normalna została oparta na danych z kraju analogicznego, dane zebrane i potwierdzone podczas obecnego przeglądu wskazują, że przedsiębiorstwu DSRM można przyznać MET i, w konsekwencji, obliczenie dumpingu może opierać się na jego własnych danych. Wynik tego obliczenia świadczy o tym, iż dalsze stosowanie środka na dotychczasowym poziomie nie jest już uzasadnione.(39) W związku z powyższym uznaje się zatem, że w przewidywalnej przyszłości mało prawdopodobna jest zmiana okoliczności, które doprowadziły do wszczęcia bieżącego przeglądu, w sposób, który wpłynąłby na jego ustalenia. W związku z tym uznaje się, że zmiany te mają charakter trwały.D. ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE(40) W świetle wyników dochodzenia, uznaje się za stosowne zmienić stawkę cła antydumpingowego stosowaną do przywozu produktu objętego postępowaniem przez DSRM na 14,4 %.(41) Zainteresowane strony zostały poinformowane o zasadniczych faktach i okolicznościach, na podstawie których zamierza się zalecić zmianę rozporządzenia Rady (WE) nr 1659/2005; umożliwiono im także przedstawienie uwag. Uwagi stron zostały w odpowiednich przypadkach uwzględnione,PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1Do tabeli w art. 1 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1659/2005 wprowadza się następujące zmiany w odniesieniu do przedsiębiorstwa Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd.:Producent | Cło antydumpingowe | Dodatkowy kod TARIC |Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd., Biangan Village, Nanlou Economic Development zone, Dashiqiao City, Liaoning Province, 115100, PRC | 14,4 % | A638 |Artykuł 2Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu następującym po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia […] r.W imieniu RadyPrzewodniczący [1] Dz.U. L 56 z 6.3.1996, s. 1.[2] Dz.U. L 267 z 12.10.2005, s. 1.[3] Dz.U. C 146 z 12.6.2008, s. 30.


Avis juridique important

|

52004PC0678

Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym poborze tymczasowego cła nałożonego na przywóz sklejki z drewna okoumé pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej  /* COM/2004/0678 końcowy */

Wniosek dotyczący ROZPORZĄDZENIA RADY nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym poborze tymczasowego cła nałożonego na przywóz sklejki z drewna okoumé pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej(przedstawiona przez Komisję)UZASADNIENIEDnia 19 sierpnia 2003 r. Komisja rozpoczęła dochodzenie antydumpingowe w sprawie przywozu do Wspólnoty sklejki z drewna okoumé pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej.Dochodzenie ujawniło istnienie szkodliwego dumpingu, w związku z czym Komisja na mocy rozporządzenia (WE) nr 988/2004 nałożyła tymczasowe cło antydumpingowe na tego rodzaju przywóz.Załączony wniosek dotyczący rozporządzenia Rady oparto na ostatecznych ustaleniach dotyczących dumpingu, szkody, związku przyczynowego oraz interesu Wspólnoty, które potwierdziły ustalenia tymczasowe oraz wprowadziły pewne zmiany w obliczeniach marginesu dumpingu.Niniejszym wnioskuje się, aby Rada przyjęła załączony wniosek dotyczący rozporządzenia, które powinno zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym najpóźniej do dnia 18 listopada 2004 r.Wniosek dotyczący ROZPORZĄDZENIA RADY nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym poborze tymczasowego cła nałożonego na przywóz sklejki z drewna okoumé pochodzącej z Chińskiej Republiki LudowejRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej [1] (,rozporządzenie podstawowe"), a w szczególności jego art.9,[1]  Dz.U. L 56 z 6.3.1996 str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 461/2004 (Dz.U. L 77 z 13.3.2004, str. 12).uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej złożony po konsultacji z Komitetem Doradczym,a także mając na uwadze, co następuje:A. ŚRODKI TYMCZASOWE(1) Na mocy rozporządzenia (WE) nr 988/2004 [2] (,rozporządzenie tymczasowe") Komisja nałożyła tymczasowe cła antydumpingowe na przywóz sklejki z drewna okoumé, określanej jako sklejka złożona wyłącznie z płatów z drewna, z których każdy nie przekracza 6 mm grubości, z przynajmniej jednym płatem wierzchnim z drewna okoumé, objętej kodem CN ex 4412 13 10, pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej (,ChRL").[2]  Dz.U. L 181z 18.5.2004, str. 5.(2) Przypomina się, że dochodzenie w sprawie dumpingu i szkody obejmowało okres od 1 lipca 2002 r. do 30 czerwca 2003 r. (,okres dochodzenia" lub ,OD"). Badanie tendencji w ramach analizy szkody obejmowało okres od 1 stycznia 1999 r. do zakończenia okresu dochodzenia (,rozpatrywany okres").B. DALSZA PROCEDURA(3) Po nałożeniu tymczasowego cła antydumpingowego na przywóz sklejki z drewna okoumé pochodzącej z ChRL, niektóre strony zainteresowane wniosły pisemne uwagi. Stronom, które o to wnioskowały, dano także możliwość złożenia ustnych wyjaśnień.(4) Komisja prowadziła działania mające na celu pozyskiwanie i weryfikację wszystkich informacji, jakie uznała za konieczne w celu poczynienia ostatecznych ustaleń. Po nałożeniu środków tymczasowych dokonano wizyty weryfikacyjnej na miejscu w siedzibie Ekol Kontraplak, Taskopru, w Turcji, ze względu na fakt, że Turcja została uznana za ewentualne państwo odpowiednie dla celów ustalenia wartości normalnej.(5) Wszystkie strony poinformowano o najistotniejszych faktach i okolicznościach, na podstawie których miało zostać przygotowane zalecenie dotyczące nałożenia ostatecznych ceł antydumpingowych oraz ostatecznego poboru kwot zabezpieczonych z tytułu ceł tymczasowych. Wyznaczono także termin składania oświadczeń.(6) Rozpatrzono uwagi wniesione przez strony zarówno w formie ustnej jak i pisemnej i, w razie konieczności, odpowiednio zmodyfikowano ustalenia.C. ROZPATRYWANY PRODUKT ORAZ PRODUKT PODOBNY1. Produkt rozpatrywany(7) Produktem rozpatrywanym jest sklejka z drewna okoumé, złożona wyłącznie z płatów z drewna, z których każdy nie przekracza 6 mm grubości, z przynajmniej jednym płatem wierzchnim z drewna okoumé, pochodzące z ChRL, obecnie sklasyfikowana w ramach kodu CN ex 4412 13 10. Definicja ta obejmuje zarówno sklejkę wykonaną wyłącznie z drewna okoumé (,sklejka wyłącznie z drewna okoumé") oraz sklejkę z jedną lub dwiema wierzchnimi warstwami wykonanymi z drewna okoumé (,sklejka z wierzchnią warstwą okoumé"), natomiast wewnętrznymi warstwami z drewna innego gatunku.(8) Kilku importerów podniosło argument, że sklejka wyłącznie z drewna okoumé oraz sklejka z wierzchnią warstwą okoumé nie mogą być uznane za ten sam produkt, gdyż skład warstw wewnętrznych znacznie wpływa na właściwości sklejki. Ponadto argumentowano, że produkty te różnią się znacznie pod względem ceny i zastosowania.(9) Od początku dochodzenia uznawano, że sklejka z drewna okoumé jest produkowana w wielu różnych typach oraz posiada cały szereg zastosowań w budownictwie, meblarstwie, transporcie oraz innych branżach. Niektóre zastosowania wymagają określonych typów sklejki z drewna okoumé, natomiast w innych przypadkach różne typy sklejek można stosować wymiennie. Najistotniejszą właściwością drewna okoumé jest jednak możliwość pocięcia go na dużego rozmiaru forniry bez sęków i skaz, dzięki czemu sklejka może posiadać dobre wykończenie oraz jednolitą i gładką powierzchnię. Oznacza to, że główną właściwością sklejki z drewna okoumé, stanowiącą o jej wyjątkowości w porównaniu z innymi rodzajami sklejek jest wygląd jej wierzchnich warstw.(10) Warstwy wewnętrzne sklejki mogą być wykonane z różnych gatunków drewna tropikalnego lub pochodzącego z klimatu umiarkowanego. W przypadku produkcji sklejki wykonanej w całości z drewna tropikalnego, producenci sklejki z drewna okoumé stosują drewno okoumé jako warstwy wewnętrzne, nie ze względu na szczególne właściwości drewna okoumé w porównaniu z innymi gatunkami drewna tropikalnego, lecz ze względu na naturalne procesy zachodzące w trakcie produkcji. Rodzaj lub rodzaje drewna stosowane do warstw wewnętrznych mają zasadniczy wpływ na koszt produktu finalnego, jego właściwości oraz zastosowanie do określonych celów. Jednakże w kontekście dochodzenia uznano, że kwestię tę można potraktować także poprzez rozróżnienie różnych typów produktu, tak aby podczas rozstrzygania o dumpingu i szkodzie porównywane były wyłącznie identyczne rodzaje sklejki. System określania kodu produktu zastosowany w dochodzeniu rozróżnia między innymi sklejkę wykonaną wyłącznie z drewna okoumé od sklejki z wierzchnią warstwą okoumé. Zatem twierdzenie, że sklejka wykonana wyłącznie z drewna okoumé i sklejka z wierzchnią warstwą okoumé nie mogą być uznawane za ten sam produkt, zostało odrzucone.(11) W rozporządzeniu tymczasowym postanowiono wyłączyć powleczoną sklejkę z drewna okoumé z dochodzenia z przyczyn określonych w akapicie 19 rozporządzenia tymczasowego. Powleczona sklejka z drewna okoumé to sklejka z wierzchnią warstwą z drewna okoumé lub wykonana wyłącznie z drewna okoumé i powleczona innym materiałem. Przemysł wspólnotowy podniósł argument, że produkty te nie powinny zostać wyłączone, gdyż stanowią one część tego samego rynku, podobnie jak pozostałe produkty z drewna okoumé. Jednak obecność powleczenia na powierzchni drewna sprawia, że wspomniane wyżej zasadnicze właściwości sklejki z drewna okoumé, tzn. wygląd zewnętrzny, stają się mniej ważne. Powleczona sklejka z drewna okoumé nie posiada zatem tych samych właściwości fizycznych i technicznych co rozpatrywany produkt. Ponadto powleczona sklejka z drewna okoumé ma, w przeciwieństwie do rozpatrywanego produktu, głównie jedno zastosowanie, mianowicie do szalunków betonowych. Zatem i ten argument należy oddalić.(12) Przy braku innych uwag niniejszym potwierdza się ostateczną definicję rozpatrywanego produktu określoną w akapicie 18 i akapicie 19.2. Produkt podobny(13) Niektóre strony podniosły argumenty, że istnieje szereg różnic pomiędzy rozpatrywanym produktem produkowanym w ChRL a produkowanym i sprzedawanym przez przemysł wspólnotowy na terenie Wspólnoty, zatem produkty te nie mogą być rozpatrywane jako podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. W szczególności twierdzono, że:(a) Chińscy producenci eksportujący sprzedają sklejkę z wierzchnią warstwą okoumé, podczas gdy przemysł wspólnotowy sprzedaje sklejkę wykonaną wyłącznie z drewna okoumé;(b) Chińscy producenci eksportujący sprzedają panele o standardowych wymiarach 2440 x 1220 mm i 2500 x 1250 mm, podczas gdy przemysł wspólnotowy sprzedaje tzw. rozmiary jumbo 3100 x 1530 mm oraz 3100 x 1700 mm;(c) Chińscy producenci eksportujący sprzedają sklejkę do wnętrz, podczas gdy przemysł wspólnotowy sprzedaje sklejkę odporną na działanie czynników atmosferycznych lub do zastosowań na zewnątrz;(d) Jakość warstw wierzchnich jest niższa w przypadku paneli sprzedawanych przez chińskich producentów eksportujących (jakość B/BB w porównaniu do jakości BB/CC);(e) Warstwy wierzchnie paneli sprzedawanych przez chińskich producentów eksportujących są cieńsze niż paneli sprzedawanych przez przemysł wspólnotowy (0,6 mm w porównaniu do 1 mm);(f) Jakość warstw wewnętrznych paneli sprzedawanych przez chińskich producentów eksportujących jest niższa;(g) Jakość kleju w panelach sprzedawanych przez chińskich producentów eksportujących jest niższa.(14) Jeśli chodzi o trzy pierwsze właściwości, o których mowa w akapicie 13 lit. a) - c) powyżej, dochodzenie wykazało, że zarówno chińscy producenci eksportujący, jak i przemysł wspólnotowy sprzedają sklejkę wykonaną wyłącznie z drewna okoumé oraz sklejkę z wierzchnią warstwą z drewna okoumé, o klasie do wykorzystania zarówno w pomieszczeniach, jak i na zewnątrz, a także o różnych wymiarach paneli. Ponieważ właściwości te są zwykle opisane w dokumentacji handlowej, włączono je do numerów kontrolnych produktu (,NKP") w celu obliczenia marginesu dumpingu oraz szkody. Zatem jeśli chodzi o te właściwości, wzięto pod uwagę wszelkie różnice i porównanie dotyczyło wyłącznie produktów podobnych.(15) Czwarta właściwość określona w akapicie 13 lit. d) nie została włączona do NKP, gdyż nie występuje w większości dokumentów handlowych udostępnionych Komisji w dochodzeniu. Na podstawie transakcji, w których jakość i klasa warstw zewnętrznych została określona, ustalono, że chińscy producenci eksportujący, a także przemysł wspólnotowy, sprzedawali produkty różnej klasy i nie wydaje się, że klasy produktu podobnego sprzedawanego przez przemysł wspólnotowy są zasadniczo wyższej jakości niż w przypadku produktów chińskich producentów eksportujących.(16) Ostatnie trzy właściwości, o których mowa w akapicie 13 lit. e) - g), także nie zostały włączone do NKP, gdyż nie pojawiają się w większości danych dotyczących transakcji. Uznano jednak, że większość produktów wywożonych z ChRL ma warstwy wierzchnie cieńsze niż wspólnotowy produkt podobny. Podobnie różnice jakościowe kleju oraz warstw wewnętrznych, chociaż mają różny zakres, można zasadniczo uogólnić do stwierdzenia, że mają one znaczenie w oczach ewentualnych nabywców i nie należy ich pomijać. W odniesieniu do tych różnic wprowadzono zatem korekty w obliczeniach marginesów podcięcia cenowego i szkody, zgodnie z treścią akapitu 80 rozporządzenia tymczasowego.(17) Należy także zauważyć, że różnice jakościowe nie są na tyle istotne, aby nabywcy mogli odnieść wrażenie, że wywożony z ChRL rozpatrywany produkt jest zupełnie innym produktem. Natomiast dochodzenie ujawniło konkretne przypadki zastępowania na rynku wspólnotowym produktów przemysłu wspólnotowego produktami przywożonymi z Chin, nabywanymi przez niektórych odbiorców.(18) W związku z powyższym stwierdza się, że wnioskowane różnice pomiędzy rozpatrywanym produktem produkowanym i sprzedawanym na terenie Wspólnoty przez przemysł wspólnotowy, w zakresie, w jakim zostały one opisane, wzięto w pełni pod uwagę poprzez włączenie ich do NKP lub wprowadzenie odpowiednich korekt. Ponieważ różnice te w żadnym razie nie zmieniają faktu, że rozpatrywany produkt oraz produkt produkowany i sprzedawany na terenie Wspólnoty przez przemysł wspólnotowy posiadają te same podstawowe właściwości i przeznaczenia, stwierdzenie, że produkt rozpatrywany i produkt produkowany i sprzedawany na terenie Wspólnoty nie są podobne, należy odrzucić.(19) Przy braku innych uwag dotyczących produktu podobnego niniejszym potwierdza się ostateczne brzmienie akapitu 20 rozporządzenia tymczasowego.D. DUMPING1. Status podmiotu gospodarki rynkowej(20) Jeden producent eksportujący, którego nie uznano za podmiot gospodarki rynkowej, stwierdził, że Komisja nie uwzględniła jego uwag wniesionych po ujawnieniu ustaleń Komisji. Jego argumenty zostały rozpatrzone i odniesiono się do nich w akapitach 29 - 32 rozporządzenia tymczasowego. W związku z powyższym twierdzenie to zostało odrzucone.(21) Inny producent eksportujący, który został uznany za niewspółpracującego, twierdził, że współpracował z Komisją. Należy pamiętać, że na ten sam argument, już wcześniej podnoszony przez tę spółkę po ujawnieniu ustaleń Komisji dotyczących statusu podmiotu gospodarki rynkowej, udzielono odpowiedzi w akapitach 33 - 35 rozporządzenia tymczasowego. Zatem twierdzenie to zostało oddalone.(22) W obliczu braku innych uwag niniejszym potwierdza się brzmienie akapitów 21 - 35 rozporządzenia tymczasowego w odniesieniu do statusu podmiotu gospodarki rynkowej.2. Indywidualne traktowanie(23) W obliczu braku jakichkolwiek uwag niniejszym potwierdza się brzmienie akapitów 36 - 40 rozporządzenia tymczasowego w odniesieniu do indywidualnego traktowania.3. Wartość normalna3.1. Ustalenie wartości normalnej dla współpracujących producentów eksportujących, posiadających status podmiotu gospodarki rynkowej(24) Jeden ze współpracujących producentów eksportujących stwierdził, że jego koszt nabycia forniru z drewna topoli, zgodnie z wyjaśnieniami w akapicie 49 rozporządzenia tymczasowego, został wyliczony nieprawidłowo oraz należałoby odliczyć od kosztów rzekomą ulgę podatkową uzyskaną przy zakupie tychże fornirów. Tego rodzaju roszczenie, ze względu na charakter, winno zostać odpowiednio udokumentowane poprzez wniesienie dowodów w odpowiednim terminie. Jednakże spółka nie była w stanie dostarczyć odpowiednich dowodów potwierdzających fakt zwrotu kwoty VAT, choć została o to poproszona podczas dochodzenia w swojej siedzibie. W związku z powyższym argument należało odrzucić.(25) Należy pamiętać, że po opublikowaniu rozporządzenia tymczasowego wprowadzono małe korekty spowodowane błędami popełnionymi podczas obliczeń stopy zysku dla trzech współpracujących producentów eksportujących, którzy otrzymali status podmiotu gospodarki rynkowej. To doprowadziło do niewielkich zmian w ustalonych dla nich wartościach normalnych.(26) W obliczu braku innych uwag niniejszym potwierdza się brzmienie akapitów 41 - 51 rozporządzenia tymczasowego w odniesieniu do tymczasowych ustaleń dotyczących wartości normalnej dla trzech współpracujących producentów posiadających status podmiotu gospodarki rynkowej.3.2 Ustalenie wartości normalnej dla wszystkich producentów eksportujących, nieposiadających statusu podmiotu gospodarki rynkowej(27) Tymczasowo, w celu ustalenia wartości normalnej dla ChRL, na analogiczny kraj trzeci o gospodarce rynkowej wybrano Maroko. Jak zaznaczono w akapicie 56 rozporządzenia tymczasowego, temu wyborowi sprzeciwiło się trzech producentów eksportujących.(28) Dochodzenie Komisji ujawniło, że na rynku marokańskim istnieje tylko jeden producent, a ponadto obowiązuje tam wysokie cło na przywóz. Zatem postanowiono zbadać możliwość wyboru innego kraju analogicznego. Jako potencjalny kraj analogiczny przewidziano Turcję, gdzie na współpracę z Komisją zgodę wyraził jeden producent.(29) Po opublikowaniu rozporządzenia tymczasowego od kilku importerów oraz chińskich producentów eksportujących wpłynęły dalsze uwagi dotyczące wyboru Maroka. Twierdzili oni, że wybór Maroka na analogiczny kraj trzeci o gospodarce rynkowej był niewłaściwy ze względu na rzekomą różnicę w jakości sklejki z drewna okoumé produkowanej przez chińskich i marokańskich producentów.(30) Stwierdzono, że na rynku tureckim nie występuje wysokie cło, a sklejkę z drewna okoumé produkuje tam kilku konkurentów. Ponadto dochodzenie potwierdziło, że sprzedaż realizowana przez tureckiego producenta współpracującego jest znaczna oraz reprezentatywna jeśli chodzi o ustalenie wartości normalnej dla chińskiego wywozu rozpatrywanego produktu. W związku z powyższym zdecydowano o wyborze Turcji na kraj analogiczny.(31) Aby ustalić, czy sprzedaż na tureckim rynku produktów porównywalnych do tych sprzedawanych przez chińskich producentów eksportujących do Wspólnoty odbywa się w ramach zwykłego obrotu handlowego, porównano krajową cenę sprzedaży z kosztem produkcji (tzn. kosztem wytworzenia zwiększonym o koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne). Ponieważ przeważająca większość typów sprzedawanych na rynku krajowym odbywała się w ramach zwykłego obrotu handlowego, wartość normalna została ustalona w oparciu o cenę krajową porównywalnych typów produktu.(32) Dokonano korekty wartości normalnej z tytułu fizycznych różnic, zgodnie z art. 2 ust. 10 lit. a) rozporządzenia podstawowego, aby uwzględnić różnice w typach kleju stosowanego w produktach porównywalnych sprzedawanych w Turcji oraz w produkcie rozpatrywanym.4. Cena eksportowa(33) Wobec braku jakichkolwiek uwag niniejszym potwierdza się tymczasowe ustalenia dotyczące ceny eksportowej, zgodnie z akapitami 60 i 61 rozporządzenia tymczasowego. Jeśli chodzi o ustalenie ceny eksportowej dla eksporterów niewspółpracujących, dokonano następującej zmiany: zamiast zastosować jako podstawę ograniczoną wielkość sprzedaży jak dla współpracującego producenta eksportującego, nieposiadającego statusu podmiotu gospodarki rynkowej, zastosowano ogólną wielkość sprzedaży sklejki z wierzchnią warstwą drewna okoumé, gdyż - zgodnie z dostępnymi informacjami - wielkość ta była bardziej reprezentatywna dla większości wywozu z Chin.5. Porównanie(34) Jeden producent eksportujący stwierdził, że koszty transportu zostały niewłaściwie odliczone od sprzedaży zrealizowanej na bazie FOB. Jednak korekta ta została wprowadzona dopiero po przeliczeniu na bazę CIF ogólnej wartości sprzedaży, zgodnie z metodą uzgodnioną ze spółką. Argument powyższy należało więc odrzucić.(35) Jeden producent eksportujący wyraził sprzeciw wobec korekty, jakiej poddano jego cenę eksportową, w celu uwzględnienia odroczonego rabatu, jaki producent ten udzielił jednemu ze swoich kontrahentów, zgodnie z akapitem 63 rozporządzenia tymczasowego. Eksporter ten stwierdził, że rabat ten już uwzględniono w cenach zgłoszonych przez spółkę. Jednak spółka nie była w stanie wykazać tego w dochodzeniu. Argument powyższy należało więc odrzucić.(36) Jeden producent eksportujący stwierdził, że prowadzi sprzedaż rozpatrywanego produktu różnym kategoriom odbiorców z przeznaczeniem na wywóz lub na rynek krajowy i zgłoszone przez spółkę dane wykazywały zgodne różnice cenowe jeśli chodzi o różne kategorie odbiorców. Wnioskował on, aby uwzględnić to przy obliczaniu dumpingu i wprowadzić korektę jego ceny eksportowej dla poziomu obrotów, zgodnie z art. 2 ust. 10 lit. d) rozporządzenia podstawowego. Choć żądanie to uznano za uzasadnione, poziom wnioskowanej przez eksportera korekty oparto na pojedynczym przykładzie, zatem nie uznano go za reprezentatywny. Po analizie danych cenowych zatwierdzono i zastosowano odpowiedni poziom korekty ceny eksportowej.6. Marginesy dumpingu(37) Zgodnie z poniższym uznano niektóre wnioski oraz wprowadzono poprawki w metodach obliczeniowych, zwłaszcza w odniesieniu do wyboru kraju analogicznego, ustalono ostatecznie marginesy dumpingu i wyrażono je jako następujące wartości procentowe ceny cif na granicy Wspólnoty przed ocleniem:Spółka  //   Margines dumpinguNantong Zongyi Plywood Co., Ltd.  //   9,6%Zhejiang Deren Bamboo-Wood Technologies Co., Ltd.  //   23,5%Zhonglin Enterprise (Dangshan) Co., Ltd.  //   6,5%Jiaxing Jinlin Lumber Co., Ltd.  //   17,0%(38) Wobec braku innych uwag niniejszym potwierdza się metodę obliczeniową ogólnokrajowego marginesu dumpingu, zgodnie z akapitami 67 do 69 rozporządzenia tymczasowego. Ze względu na fakt zastosowania Turcji jako kraju analogicznego, jak wyjaśniono w powyższych akapitach 27 - 32, nowy ogólnokrajowy poziom dumpingu ustalono na 66,7% ceny cif na granicy Wspólnoty przed ocleniem.E. PRZEMYSŁ WSPÓLNOTOWY(39) Wobec braku jakichkolwiek uwag niniejszym potwierdza się tymczasowe ustalenia dotyczące przemysłu wspólnotowego, zgodnie z akapitami 70 - 72 rozporządzenia tymczasowego.F. SZKODA1. Zużycie we Wspólnocie(40) Wobec braku jakichkolwiek uwag niniejszym potwierdza się tymczasowe ustalenia dotyczące zużycia wspólnotowego, zgodnie z akapitami 74 - 75 rozporządzenia tymczasowego.2. Przywóz z rozpatrywanego państwa(41) Z myślą o przeanalizowaniu podcięcia cenowego, w rozporządzeniu tymczasowym cenę cif na granicy Wspólnoty dla współpracujących producentów eksportujących skorygowano w górę o 10%. Korekta ta ma uwzględnić ogólnie uznawaną, lecz trudną do określenia, różnicę w jakości pomiędzy wspólnotową a chińską sklejką z drewna okoumé. Korektę tę ustalono w sposób następujący. Dostępne Komisji informacje na temat ofert chińskich producentów dotyczących rozpatrywanego produktu o grubości 1 mm lub 0,6 mm wskazują, że różnica w grubości mogłaby stanowić o różnicy cenowej wynoszącej od 3,5% do 5,5%. Wobec braku innych informacji można przyjąć, że pozostałe aspekty jakościowe, o których mowa w akapicie 16, to znaczy jakość kleju oraz warstw wewnętrznych, mogłyby mieć wpływ porównywalny do wpływu grubości. Zatem zsumowany wpływ różnic jakościowych mógłby odpowiadać różnicy cenowej wynoszące od 10 do 15%. Należy przypomnieć, że nie ma możliwości zweryfikowania powyższych różnic jakościowych w oparciu o konkretne transakcje i najwyraźniej nie występują one dla całości wywozu z ChRL w okresie dochodzenia. Natomiast dochodzenie ujawniło, że chińscy producenci eksportujący oferują produkty o różnej i zmieniającej się jakości i właściwościach.(42) Jeden z importerów stwierdził, że należałoby przyjąć tolerancję wynoszącą nie 10% a 25%, jednak nie dostarczył obiektywnego uzasadnienia na zastosowanie powyższej wartości. W tych okolicznościach wydaje się, że nie ma podstaw do zmiany podejścia przyjętego w rozporządzeniu tymczasowym.(43) Wobec braku innych uwag niniejszym potwierdza się wnioski sformułowane w akapitach 76 - 81 rozporządzenia tymczasowego.3. Sytuacja przemysłu wspólnotowego(44) Dwóch producentów eksportujących zakwestionowało szkodliwy wpływ przywozu, wskazując na fakt utrzymywania się cen raczej na stałym poziomie jedynie z minimalnym wzrostem o 3%, lub też małymi spadkami realnymi w rozpatrywanym okresie. Należy przypomnieć, że średnie ceny wykazane w akapicie 91 rozporządzenia tymczasowego dotyczą szeregu różnych typów produktu, przy czym typy produktu o najniższych cenach ucierpiały w wyniku przywozu z Chin najbardziej. Nawet gdyby ceny najtańszych produktów spadły w danym okresie, gdyż ich udział w asortymencie wyrobów zostałby ograniczony, to ogólna cena za metr sześcienny niekoniecznie musiałaby ulec obniżeniu. Na zmiany w asortymencie wyrobów producentów wspólnotowych wskazywano już w akapicie 91 rozporządzenia tymczasowego. Ponadto w momencie nagłego wzrostu przywozu z Chin na rynek wspólnotowy przemysł wspólnotowy był w fazie podnoszenia się po załamaniu na rynku, które charakteryzowały znacznie niższe marże sprzedaży. W takich warunkach przemysł wspólnotowy nie był w stanie skutecznie stawić czoła konkurencji poprzez obniżenie cen i dlatego większość szkód spowodowanych przywozem dotyczyła efektu ilości, jak to wyjaśniono w akapitach 85 - 90 rozporządzenia tymczasowego. W związku z tym powyższy argument należy odrzucić.(45) Wobec braku innych uwag niniejszym potwierdza się wnioski sformułowane w akapitach 82 - 99 rozporządzenia tymczasowego.4. Wniosek w sprawie szkody(46) Wobec braku innych uwag w sprawie ustaleń szkody niniejszym potwierdza się wnioski sformułowane w akapitach 100 - 102 rozporządzenia tymczasowego.G. ZWIĄZEK PRZYCZYNOWY(47) Dwóch eksporterów stwierdziło, że wzrost średnich kosztów jednostkowych dla przemysłu wspólnotowego w rozpatrywanym okresie stanowił istotny czynnik powodujący spadek rentowności w przemyśle wspólnotowym, aż do przekroczenia związku przyczynowego pomiędzy dumpingiem a szkodą. W akapicie 113 rozporządzenia tymczasowego zauważono, że zmiana kosztów, jaka dotyczyła badanych producentów wspólnotowych, nie pozostawała w oderwaniu od zmian ogólnych kosztów i cen na terenie Wspólnoty. Wzrost tego rodzaju kosztów, na przykład kosztów surowców, nie stanowi czynnika zewnętrznego, z którym przemysł mógłby walczyć w normalnych warunkach gospodarczych, a w szczególności przy braku silnego nacisku cenowego ze strony produktów będących przedmiotem dumpingu. Ponadto przynajmniej część obserwowanego wzrostu średnich kosztów można przypisać niskiej zdolności wykorzystania oraz przerzuceniu się na droższe typy produktu, co z kolei ma związek z konkurencją ze strony dumpingowego przywozu. W związku z powyższym argument nie może zostać przyjęty.(48) Jeśli chodzi o ewentualne skutki przywozu pochodzącego z państw trzecich, z wyjątkiem ChRL, w akapicie 109 rozporządzenia tymczasowego zauważono, że średnie ceny innych dużych eksporterów, takich jak Gabon czy Maroko, są o około 50% wyższe niż ceny chińskie i dlatego nie można ich brać pod uwagę jako czynnika decydującego o szkodzie dla przemysłu wspólnotowego. Jeden importer wskazał, że wywóz z tych dwóch państw dotyczył zawsze lub prawie zawsze sklejki wyłącznie z drewna okoumé, podczas gdy większość wywozu z ChRL dotyczyła sklejki z wierzchnią warstwą z drewna okoumé, która jest oczywiście tańsza. Choć uwaga ta może być słuszna, różnica cenowa między cenami sklejki wyłącznie z drewna okoumé a sklejki z wierzchnią warstwą z drewna okoumé, która, jak wykazało dochodzenie, wynosiła około 15%, nie stanowiła wyżej wspomnianej 50% różnicy cenowej. Ponadto podtrzymuje się w mocy także ustalenia sformułowane w tymczasowym rozporządzeniu i stwierdzające, że udziały w rynku tych państw są o wiele niższe niż udział ChRL oraz wielkości i ceny wywozu w rozpatrywanym okresie utrzymywały się na stabilnym poziomie. Zatem powyższa uwaga nie unieważnia wniosku, że przywóz z państw trzecich nie wpłynął na presję konkurencyjną wywieraną na przemysł wspólnotowy w takim zakresie, jak w przypadku przywozu z ChRL, a zatem nie był to czynnik decydujący o szkodliwej sytuacji w przemyśle wspólnotowym.(49) Ci sami eksporterzy argumentowali, że spadek wyników eksportowych w przemyśle wspólnotowym, o którym mowa w akapicie 111 rozporządzenia tymczasowego, nie był nieznaczny i wraz z innymi czynnikami, które nie były związane z chińskim wywozem, mógł przyczynić się do pogorszenia sytuacji finansowej przemysłu wspólnotowego. Choć wywóz realizowany przez przemysł wspólnotowy rzeczywiście spadł o prawie 2 000 ton przez okres 3,5 roku, w akapicie 111 tymczasowego rozporządzenia wskazano, że spadek ten nie może być porównywany z wpływem wywozu z Chin na rynek wspólnotowy, który w okresie 2,5 roku, od roku 2000 do okresu dochodzenia, osiągnął poziom 80 000 ton. Zatem i ten argument został oddalony.(50) Wobec braku innych uwag w sprawie związku przyczynowego niniejszym potwierdza się ustalenia i wnioski sformułowane w akapitach 103 - 117 rozporządzenia tymczasowego.H. INTERES WSPÓLNOTY(51) Dwóch eksporterów argumentowało, że Komisja, w swojej ocenie interesu Wspólnoty, nie dostarczyła analizy ekonomicznej wpływu środków na użytkowników, handlowców oraz konsumentów. Należy w pierwszej kolejności podkreślić, że eksporterzy nie mogą zajmować stanowiska w kontekście badania interesu Wspólnoty. Mimo to, jeśli chodzi o stronę merytoryczną tego argumentu, należy przypomnieć, że w dochodzeniu nie współpracowali ani też nie występowali w trakcie postępowania żadni użytkownicy, handlowcy ani konsumenci, a zatem Wspólnota nie dysponuje żadnymi konkretnymi informacjami umożliwiającymi określenie tego wpływu. Ten argument zatem nie może zostać przyjęty.(52) Jeden importer dalej twierdził, że ogólnokrajowe cło wynoszące 48,5% było wygórowane i że ograniczona liczba dostawców produktów z drewna okoumé w Europie doprowadzi do braku konkurencji w Europie, co będzie ze szkodą dla przemysłu wykorzystującego te produkty. Jak zauważono w akapicie 125 rozporządzenia tymczasowego, środki antydumpingowe mają przywrócić możliwość konkurowania na rynku, a nie pozbawiać tej możliwości, przy czym będzie to możliwe, jeśli oprócz Chin będzie jeszcze szereg innych producentów. W związku z powyższym argument ten należy oddalić.(53) Wobec braku jakichkolwiek nowych informacji wniesionych w sprawie interesu Wspólnoty, niniejszym potwierdza się ustalenia i wnioski sformułowane w akapitach 118 - 127 rozporządzenia tymczasowego.I. OSTATECZNE ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE1. Poziom usunięcia szkody(54) Wobec braku jakichkolwiek uwag niniejszym potwierdza się metodę zastosowaną przy ustalaniu poziomu usunięcia szkody, opisaną w akapitach 128 - 132 rozporządzenia tymczasowego.(55) Na podstawie tej metody obliczono poziom usunięcia szkody w celu ustalenia poziomu ostatecznych środków, jakie mają zostać nałożone.2. Forma i poziom ceł(56) W związku z powyższym oraz zgodnie z art. 9 ust. 4 rozporządzenia podstawowego, należy nałożyć cło antydumpingowe na poziomie ustalonych marginesów dumpingu, gdyż dla wszystkich rozpatrywanych producentów eksportujących marginesy szkody okazały się wyższe niż marginesy dumpingu.(57) W związku z powyższym ustala się następujące cła ostateczne:Spółka  //  Margines dumpinguNantong Zongyi Plywood Co., Ltd.  //  9,6%Zhejiang Deren Bamboo-Wood Technologies Co., Ltd.  //  23,5%Zhonglin Enterprise (Dangshan) Co., Ltd.  //  6,5%Jiaxing Jinlin Lumber Co., Ltd.  //  17,0%Ogólnokrajowy margines dumpingu  //  66,7%(58) Wyszczególnione w niniejszym rozporządzeniu stawki ceł antydumpingowych dla poszczególnych spółek określono na podstawie ustaleń w bieżącym dochodzeniu. Zatem odzwierciedlają one sytuację dla tych spółek ustaloną w trakcie dochodzenia. Te stawki celne (w przeciwieństwie do cła ogólnokrajowego stosowanego dla ,wszystkich innych spółek") stosuje się wyłącznie do przywozu produktów pochodzących z rozpatrywanego państwa oraz produkowanych przez spółki będące wymienionymi podmiotami prawnymi. Przywożone produkty produkowane przez jakąkolwiek inną spółkę, niewymienioną z nazwy oraz adresu w treści niniejszego rozporządzenia, w tym także jednostki powiązane wymienionych z nazwy spółek, nie są objęte tymi stawkami i podlegają stawkom ceł stosowanym dla ,wszystkich innych spółek".(59) Wszelkie wnioski o zastosowanie tych indywidualnych stawek ceł antydumpingowych przewidzianych dla poszczególnych spółek (np. po zmianie nazwy podmiotu lub utworzeniu nowej jednostki produkującej lub sprzedającej) należy niezwłocznie kierować do Komisji [3] wraz ze wszystkimi odpowiednimi informacjami, a w szczególności dotyczącymi wszelkich modyfikacji w zakresie działań produkcyjnych spółki, sprzedaży krajowej i eksportowej związanej na przykład ze zmianą nazwy lub zmianami jednostek produkujących lub sprzedających. Rozporządzenie zostanie odpowiednio zmienione w drodze aktualizacji listy spółek korzystających z indywidualnych stawek celnych.[3]  Komisja Europejska(60) W celu maksymalnego ograniczenia ryzyka obchodzenia przepisów, mając na względzie znaczny poziom braku współpracy (80%) oraz wysokie różnice w kwotach cła, uznaje się potrzebę wprowadzenia przepisów szczegółowych zapewniających właściwe stosowanie cła antydumpingowego.(61) Te przepisy szczegółowe obejmują przedkładanie organom celnym Państw Członkowskich ważnych faktur spełniających wymagania określone w załączniku do rozporządzenia. W ramach obowiązujących dodatkowych kodów Taric danego producenta zgłaszany jest tylko przywóz potwierdzony taką fakturą. Przywóz niepotwierdzony taką fakturą podlega pozostałemu cłu antydumpingowemu dotyczącemu wszystkich innych eksporterów. Do rozpatrywanych spółek zwrócono się także o składanie regularnych sprawozdań do Komisji w celu zapewnienia odpowiednich dalszych działań w zakresie sprzedaży sklejki z drewna okoumé do Wspólnoty. W przypadku braku takich sprawozdań lub gdy ujawnią one, że środki nie eliminują skutków szkodliwego dumpingu, może wystąpić konieczność wszczęcia przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3) rozporządzenia podstawowego. W przeglądzie takim można by, między innymi, zbadać zasadność usunięcia indywidualnych stawek celnych i związanego z tym wprowadzenia stawki ogólnokrajowej.3. Zobowiązania(62) W konsekwencji nałożenia antydumpingowych środków tymczasowych, i zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, jeden współpracujący producent eksportujący wyraził wolę zaoferowania zobowiązania. Niemniej jednak, minimalne ceny eksportowe, jakie spółka gotowa była zaoferować, były na poziomie nieeliminującym szkodliwych skutków dumpingu. Zatem tej oferty nie można było zaakceptować.4. Pobranie ceł tymczasowych(63) Ze względu na rozmiar stwierdzonych marginesów dumpingu oraz biorąc pod uwagę poziom szkody dla przemysłu wspólnotowego stwierdza się konieczność ostatecznego pobrania kwot zabezpieczonych z tytułu tymczasowego cła antydumpingowego, nałożonego tymczasowym rozporządzeniem, tzn. rozporządzeniem (WE) nr 988/2004, w kwocie cła ostatecznie nałożonego niniejszym rozporządzeniem, jeśli kwota ta jest równa lub niższa niż kwota cła tymczasowego. W przypadku ceł ostatecznych wyższych niż cła tymczasowe jedynie kwoty zabezpieczone na poziomie ceł tymczasowych winny być pobrane ostatecznie.(64) Zgodnie z akapitem 11 powleczona sklejka z drewna okoumé jest wyłączona z zakresu dochodzenia. Ze względu na fakt, iż art. 1 ust. 1 rozporządzenia tymczasowego nie przewiduje takiego wyłączenia, wszelkie kwoty zabezpieczone z tytułu tego typu produktu zostają zwolnione.PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 11. Ostateczne cło antydumpingowe zostaje niniejszym nałożone na przywóz sklejki z drewna okoumé, określanej jako sklejka złożona wyłącznie z płatów z drewna, z których każdy nie przekracza 6 mm grubości, z przynajmniej jednym płatem wierzchnim z drewna okoumé niepowleczonego na stałe innymi materiałami, objętej kodem CN ex 4412 13 10, (kod TARIC 4412 13 10 10), pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej.2. Stawkę ostatecznego cła antydumpingowego stosowanego do ceny franco na granicy Wspólnoty, przed ocleniem, ustala się następująco, pod warunkiem przywozu zgodnego z ust. 3:>TABELPOSITION>3. Zastosowanie poszczególnych stawek celnych określonych dla czterech spółek, o których mowa w ust. 2, jest uzależnione od przedłożenia organom celnym Państw Członkowskich ważnej faktury, zgodnie z wymaganiami określonymi w załączniku 1. W przypadku braku faktur zostanie zastosowana stawka celna jak dla wszystkich innych spółek.4. Stosuje się obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych, jeśli nie ustalono inaczej.Artykuł 2Kwoty zabezpieczone z tytułu tymczasowych ceł antydumpingowych na podstawie rozporządzenia Komisji (WE) nr 988/2004 w sprawie przywozu sklejki z drewna okoumé, objętej kodem CN ex 4412 13 10 (kod TARIC 4412 13 10 10), pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej są ostatecznie pobrane zgodnie z zasadami określonymi poniżej. Kwoty zabezpieczone przekraczające ostateczną stawkę ceł antydumpingowych są zwolnione. W przypadku ceł ostatecznych wyższych niż cła tymczasowe ostatecznie pobrane są jedynie kwoty zabezpieczone na poziomie ceł tymczasowych. Kwoty zabezpieczone z tytułu przywozu powlekanej sklejki z drewna okoumé są zwolnione.Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.Sporządzono w Brukseli,W imieniu RadyPrzewodniczącyZAŁĄCZNIK 1Ważna faktura, o której mowa w art. 1 ust. 3 niniejszego rozporządzenia, winna zawierać oświadczenie podpisane przez urzędnika spółki w następującym formacie:1. imię, nazwisko i stanowisko urzędnika spółki wystawiającej fakturę;2. następujące oświadczenie:,Ja, niżej podpisany(-na), zaświadczam, że [ilość] sklejki z drewna okoumé sprzedana na wywóz do Wspólnoty Europejskiej ujęta w niniejszej fakturze, została wyprodukowana przez [nazwa i adres spółki] [dodatkowy kod TARIC] w [kraj]; Oświadczam, że podane na niniejszej fakturze informacje są pełne i prawidłowe.";3. data i podpis.