				|

		52014PC0032

			Wniosek ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY zmieniające rozporządzenie Rady (UE) nr 1308/2013 i rozporządzenie (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do programu pomocy na rzecz dostarczania owoców i warzyw, bananów oraz mleka do placówek oświatowych /* COM/2014/032 final - 2014/0014 (COD) */

			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
Kontekst ogólny
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i
Rady (UE) nr 1308/2013 (rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji
rynków)[1]
ustanawia ramy prawne i finansowe do zarządzania dystrybucją
wybranych produktów rolnych wśród dzieci w placówkach oświatowych w
ramach programów „Mleko w szkole” i „Owoce w szkole”.
Oba programy opracowano niezależnie i w
różnym czasie. Program „Mleko w szkole” powstał wraz ze stworzeniem
wspólnej organizacji rynku mleka w 1968 r. i był faktycznie wdrażany
od 1977 r. Program „Owoce w szkole” jest nowszym programem, który
zaistniał jako zobowiązanie polityczne w kontekście reformy
wspólnej organizacji rynku owoców i warzyw z 2007 r. Obecnie programy te
wpisują się w różne ramy prawne i finansowe oraz nieco
różnią się od siebie, jeśli chodzi o ich koncepcję i
sposób funkcjonowania.
Oba programy dla szkół zostały
ustanowione w celu promowania spożycia owoców, warzyw i przetworów
mlecznych, które są szczególnie ważnymi sektorami europejskiego
rolnictwa, każdy z nich reprezentuje około 15 % wartości
produkcji rolnej Unii Europejskiej (UE). Poza swym znaczeniem gospodarczym
są one korzystne z punktu widzenia zdrowia publicznego i nadają
się do dystrybucji wśród dzieci w szkołach.
Przesłanki, które doprowadziły do
ustanowienia dwóch programów dla szkół, są nadal aktualne obecnie, w
kontekście spadku spożycia owoców i warzyw i przetworów mlecznych.
Pomimo istnienia różnych działań promujących zdrowie i
rolnictwo, podejmowanych zarówno na szczeblu krajowym, jak i unijnym w celu
zwiększenia spożycia, tendencji spadkowych nie udało się
odwrócić, w szczególności w odniesieniu do świeżych owoców
i warzyw oraz mleka spożywczego. Sytuację tę pogarszają
między innymi nowoczesne tendencje konsumpcyjne przedkładające
wysoko przetworzone środki spożywcze, często z dużym
dodatkiem cukru, soli i tłuszczu. Będzie ona jeszcze gorsza w
odniesieniu do najmłodszych grup wiekowych.
Pomimo pozytywnej obecności
istniejących obecnie programów w szkołach i uznania ich przydatności,
wnioski płynące z różnych sprawozdań i ocen
zewnętrznych podkreślają pewne niedociągnięcia w
formie i funkcjonowaniu obu programów.
WPR do 2020 r. zawiera ważne elementy,
które mają rozwiązać niektóre zidentyfikowane problemy, w
szczególności poprzez znaczące zmiany w finansowaniu programu „Owoce
w szkole” i wzmocnieniu jego wymiaru edukacyjnego. Nowy wymóg w ramach programu
„Mleko w szkole” narzuca uczestniczącym państwom członkowskim
obowiązek opracowania strategii, której celem jest skoncentrowanie
się na fazie realizacji programu, jak ma to już miejsce w przypadku
programu „Owoce w szkole”. Jednakże wniosek Komisji dotyczący WPR do 2020
r. został przyjęty, zanim zakończono zewnętrzne oceny
obecnych programów i zanim Europejski Trybunał Obrachunkowy (zwany dalej
ETO) przedstawił swoje sprawozdanie.
Cele wniosku
Wniosek ma na celu nie tylko rozwiązanie
wewnętrznych problemów związanych z funkcjonowaniem programów, w celu
zwiększenia ich skuteczności i efektywności, ale służy
również stworzeniu bardziej spójnej polityki gwarantującej
osiągnięcie przez programy celów długoterminowych i skuteczne
stawianie czoła wyzwaniom zewnętrznym. Jest to zgodne z zaleceniem
ETO, zgodnie z którym „Aby zapewnić globalną spójność
podejścia żywieniowego oraz optymalne zarządzanie, należy
wzmocnić koordynację i synergię między obydwoma
programami”. W niniejszym wniosku Komisja nawiązuje również do
obowiązku sprawozdawczego wynikającego z art. 225 lit. c)
rozporządzenia dotyczącego możliwości rozszerzenia zakresu
programów dla szkół, by włączyć do nich oliwę z oliwek
i oliwki stołowe.
Po pierwsze wniosek ma na celu przestawienie
obecnego systemu na realizację celów długoterminowych, w celu
wzmocnienia wymiaru edukacyjnego obu programów oraz by ponownie
zainteresować młodych obywateli żywnością i jej
źródłami, wzmacniając w ten sposób postrzeganie rolnictwa i jego
produktów, WPR i UE. Obecnie istnieje rozziew między koncepcją
programów a tymi celami, ponieważ te ostatnie zostały
uwzględnione w odmienny sposób w obydwu programach. Wymiar edukacyjny
był obecny w programie „Owoce w szkole” od samego początku, podczas
gdy program „Mleko w szkole” nie zobowiązuje państw
członkowskich do stosowania szczególnych działań edukacyjnych,
co powoduje, że związek między dostarczanymi produktami a
programem jest nieoczywisty. Ponadto ocena i system monitorowania programu
„Mleko w szkole” są mało skuteczne, a program „Owoce w szkole” wymaga
usprawnień, co jest istotne dla pomiaru ich średnio-
i długoterminowych skuteczności.
Po drugie celem jest ujednolicenie i
skonsolidowanie obecnych odrębnych ram prawnych i finansowych oraz
zwiększenie widoczności udziału UE w celu zapewnienia ogólnej
spójności podejścia WPR do dystrybucji w szkołach i
zmaksymalizowania efektywności zarządzania. Ponieważ obecne
programy zostały opracowane niezależnie i w różnym czasie,
istnieje brak koordynacji i spójności między nimi, nawet jeśli
są ukierunkowane na podobne cele i grupy. Obecny, charakteryzujący
się rozdrobnieniem system generuje wiele zróżnicowanych podejść
i komunikatów, które mogłyby mieć negatywny wpływ na
skuteczność systemu jako całości. Problem ten wynika z
różnych ram prawnych i finansowych, różnic rynkowych między
odnośnymi produktami i decyzji podejmowanych na poziomie państw
członkowskich na temat tego, jak wdrażać te dwa programy.
Ostatnią, choć nie mniej
ważną sprawą, jest konieczność zwiększenia
efektywności wydatków przeznaczonych na promowanie spożywania
produktów rolnych w szkołach: potencjał finansowy programów będzie
lepiej ukierunkowany, aby zmaksymalizować ich skutki, a dystrybucja
będzie bardziej opłacalna. Pewne niedociągnięcia są
wspólne dla obu programów (np. wysokie obciążenie administracyjne i
organizacyjne), podczas gdy inne dotyczą konkretnie programu „Owoce w
szkole” (w szczególności niewykorzystanie około 30 % potencjału
tego programu oraz bardzo duże dysproporcje w kosztach produktów
objętych dystrybucją) lub programu „Mleko dla szkół” (efekt
zdarzenia niezależnego - „deadweight”, niski wskaźnik stosunku
kosztów do korzyści).
2.           WYNIKI KONSULTACJI Z
ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENY SKUTKÓW
Przegląd programów dla szkół
rozpoczął się w październiku 2012 r.
Podczas procesu oceny skutków zostały
przeprowadzone konsultacje społeczne wzywające zainteresowane strony
do wniesienia wkładu do przeglądu. Konsultacje społeczne
przeprowadzono w oparciu o dokument konsultacyjny, który zredagowano wokół
9 pytań otwartych. Konsultacje trwały 12 tygodni i prowadzono je na
zasadzie kwestionariusza online. Ponadto, w trakcie trwania tego procesu
zorganizowano odrębne posiedzenia i przesłuchania, w tym spotkanie
zainteresowanych stron, które odbyło się w dniu 15 marca 2013 r.
W ocenie skutków przedstawiono
następujące trzy warianty: 1) „utrzymanie stanu obecnego” – wariant,
w którym utrzymuje się oddzielne ramy dystrybucji w szkołach, ale
uwzględnia się usprawnienia poczynione w programach dzięki WPR
do 2020 r.; 2) wariant „dostosowanie” – w ramach tego wariantu sprawdza
się, czy cele mogłyby zostać osiągnięte przy
utrzymaniu oddzielnych ram, ale przy wprowadzeniu
dostosowań/działań służących zniwelowaniu
różnic w wymiarze edukacyjnym bieżących programów,
zwiększając synergię między programami, dokonując
dalszych uproszczeń i ulepszeń wykraczających poza WPR do 2020
r. oraz wariant 3) „nowe ramy” zakładający znaczne zmiany polityki
dzięki wspólnym ramom prawnym i finansowym dotyczącym dystrybucji
ograniczonej liczby produktów, uzupełnionych przekierowaniem na cele
długoterminowe poprzez wzmocnienie wymiaru edukacyjnego programu.
Na podstawie oceny bieżących ram
strategicznych oraz analizy przyszłych wyzwań i potrzeb ocena skutków
oszacowuje i porównuje wpływ tych trzech możliwych wariantów
strategicznych na ich potencjał w osiąganiu celów, jak i skuteczność,
wydajność i spójność w osiąganiu nadrzędnych
celów:
–
w ramach wariantu „utrzymanie stanu obecnego”, w
którym wzmacnia się program „Owoce w szkole”, nastąpi dalsze
pogłębianie się istniejącej luki w wymiarze edukacyjnym
między programem „Owoce w szkole” a programem „Mleko w szkole”, przy braku
postępów jeśli chodzi o efektywność zarządzania. Jego
udział w zapewnieniu jednolitej i widocznej interwencji UE jest
również niewielki. Wariant ten nie ma wpływu na budżet, jednak
charakteryzuje się pewną niepewnością budżetową,
ponieważ nie istnieje pułap finansowania na program „Mleko w szkole”.
Charakteryzuje się też znacznym poziomem obciążenia
administracyjnego w stosunku do korzyści (stosunek kosztów do
korzyści), dużym zróżnicowaniem skuteczności spowodowanym
znacznymi różnicami w kosztach wytwarzania produktów dla programu „Owoce w
szkole” i w dalszym ciągu potencjalnym efektem „deadweight” programu
„Mleko w szkole”. Istnieją wątpliwości, czy rozwiązanie to
mogłoby stanowić odpowiednią odpowiedź na niektóre nowe
wyzwania związane z modelami konsumpcji i popytu w odniesieniu do
świeżych produktów rolnych. Uznano, że posiada ono ograniczony
wpływ na cele horyzontalne polegające na lepszym stanowieniu prawa i
jego uproszczeniu, ale ma za to potencjał z perspektywy zdrowia
publicznego, gdyż może przyczynić się do zmniejszenia
nierówności w tym obszarze dzięki lepszemu ukierunkowaniu i
strategiom krajowym.
–
Natomiast główny wpływ wariantu
„dostosowanie” wiąże się z możliwym wzmocnieniem wymiaru
edukacyjnego programu „Mleko w szkole” oraz synergią w realizacji obydwu
programów, przy jednoczesnym utrzymaniu ich obecnego rozdziału.
Zapewniłoby to lepszą realizację długoterminowych celów z
zakresu zrównoważonego rozwoju, zwiększenie popytu na te produkty
rolne i ukształtowanie zdrowszych nawyków żywieniowych. Spełniałby
on również pozytywną rolę, jeśli chodzi o
pogłębienie synergii, która jest jednak ograniczona ze względu
na rożne warunki finansowe dla każdego programu. Zmniejszenie
obciążeń administracyjnych daje więcej korzyści oraz
zmniejsza stopień skomplikowania dzięki istnieniu synergii i
wspólnych procedur.
–
W wariancie „nowe ramy” nacisk zostanie
przeniesiony z obecnego systemu dystrybucji w szkołach na system
ukierunkowany na środki lepiej dostosowane do realizacji celów
długoterminowych. Pozwoli on również na zniwelowanie różnicy
koncepcyjnej obu programów. Daje on ponadto państwom członkowskim
większą elastyczność w zarządzaniu programem
dystrybucji w szkołach i pozwala skoncentrować działania na
priorytetowych potrzebach, z zachowaniem niezbędnej elastyczności
budżetowej koniecznej do korzystania z różnych uprawnień
finansowych i przystosowywania się do zmieniających się
sytuacji. Jest on ponadto opracowany z myślą o zmaksymalizowaniu
skutków interwencji w szkołach w ramach uprzednio ustalonego budżetu.
Pozwala również wyeliminować niepewność co do budżetu
UE, ponieważ określa stały roczny limit na interwencję w
szkołach, który odpowiada aktualnemu potencjałowi absorpcji (WPR do 2020
r.). Wraz z udoskonaleniem warunków finansowania i warunków uczestnictwa
istniejący potencjał można by wykorzystać z lepszym
skutkiem.
Na tej podstawie, w ocenie skutków
stwierdzono, że wariant „nowe ramy” jest najbardziej zrównoważonym
scenariuszem w stopniowym przekierowywaniu programów dystrybucji w
szkołach na cele długoterminowe, pozwalając lepiej
odpowiedzieć na główne problemy związane z malejącym
spożyciem mleka oraz owoców i warzyw, a także wzrostem
otyłości, jak również tworząc niezwykle istotny
związek z rolnictwem i różnymi jego produktami.
Uproszczenie stanowiło istotne kryterium
w tym procesie; należy dążyć do niego w różnorodny
sposób, w szczególności dzięki uproszczeniu aktów prawnych Komisji,
które zostaną połączone lub uchylone.
3.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
Proponuje się ustanowienie wspólnych ram
prawnych i finansowych dla dystrybucji owoców i warzyw oraz mleka wśród
dzieci w szkołach, które byłyby poparte intensywniejszymi
działaniami edukacyjnymi służącymi umocnieniu związku
z rolnictwem i szeregiem produktów rolnych, jak również z szeroko
pojętą problematyką zdrowia publicznego i ochrony
środowiska. Nowe ramy nie mają wpływu na budżet i
będą istnieć w ramach budżetu przewidzianego na programy
dystrybucji w szkołach w ramach WPR do 2020 r. Struktura nowego programu
jest oparta w dużej mierze na tych istniejących elementach obydwu
programów, które zostały uznane za funkcjonujące i skuteczne.
Wniosek jest oparty na art. 42 i art. 43 ust. 2
Traktatu. Wniosek jest zgodny z zasadą pomocniczości i
proporcjonalności, zgodnie z którymi ramy działania i podstawowe
zasady są ustalane na poziomie UE, podczas gdy państwa
członkowskie mogą nadal dostosowywać system do swoich
priorytetów i lokalnych/regionalnych uwarunkowań oraz ustalać
własne cele i szczegółowe zasady ich realizacji.
Najważniejsze elementy wniosku są
następujące:
–
Przekierowanie dystrybucji: proponuje się
przekierować dystrybucję produktów w szkołach na dwa
„sztandarowe” produkty: wyłącznie świeże owoce i warzywa (w
tym banany) i mleko spożywcze, przy czym o zawartości tłuszczu w
mleku spożywczym zdecydują lokalne organy ochrony zdrowia. Takie
przekierowanie byłoby korzystne z kilku powodów: w szczególności
dlatego, że dystrybucja odbywałaby się w ramach ustalonego z
góry budżetu; zmniejszyłyby się obciążenia organizacyjne
dla szkół oraz odpowiadałoby to potrzebie odwrócenia spadkowej
tendencji w spożyciu tych dwóch grup produktów. Ponadto byłoby to
zgodne z ogólną praktyką, jako że świeże owoce i
warzywa oraz mleko spożywcze są najczęściej dostarczanymi
produktami w ramach obecnych programów. Jednakże państwa członkowskie
mogłyby włączyć także szerszą gamę produktów
rolnych w ramach tematycznych działań edukacyjnych.
–
Ujednolicenie przepisów finansowych i poprawa
warunków finansowania w celu zwiększenia skuteczności wydatków:
–
Biorąc pod uwagę różnice między
produktami i ich łańcuchami dostaw, jak również różne
spożycie w poszczególnych państwach członkowskich, państwom
członkowskim przydzielono by oddzielne koperty finansowe na owoce i
warzywa (w tym banany) i mleko. Koperta finansowa na owoce i warzywa
byłaby zgodna z budżetem WPR do 2020 r. (150 mln EUR), zaś
koperta na mleko odpowiadałaby zamierzonemu wykorzystaniu funduszy (80 mln
EUR). Możliwa byłaby pewna elastyczność, w ramach której
państwa członkowskie mogłyby dokonywać przesunięć
pomiędzy kopertami przydzielonych im środków o określonej
wysokości, w oparciu o własne potrzeby (priorytetem byłaby
interwencja w ramach strategii). W ramach tych kopert zostaną ustalone
progi dla środków wspierających i innych kwalifikujących
się środków, takich jak ocena, monitorowanie i komunikacja.
–
W oparciu o dotychczasowe doświadczenie poziom
pomocy UE na pokrycie ceny produktów byłby ograniczony na zasadzie
maksymalnej stawki pomocy UE na porcję owoców i warzyw oraz mleka, a nie
na zasadzie poziomów współfinansowania UE, jak do tej pory miało to
miejsce w przypadku programu „Owoce w szkole”. Będzie to nowy element w
odniesieniu do owoców i warzyw, który pomógłby złagodzić ogromne
różnice w cenie dystrybuowanych produktów i mógłby przyczynić
się do uproszczenia zarządzania. Poziom pomocy UE na przetwory mleczne
będzie wyższy w celu zmniejszenia efektu „deadweight” (poprzez
umożliwienie dystrybucji, całkowicie lub prawie całkowicie
bezpłatnej) i poprawy stosunku kosztów i korzyści dystrybucji. Te
elementy wniosku odpowiadają zobowiązaniu podjętemu przez
Komisję[2]
w kontekście przyjęcia rozporządzenia Rady (UE) nr 1370/2013[3], dotyczącemu
zmiany warunków finansowania bieżących programów, a mianowicie pomocy
na rzecz dystrybucji mleka, jak również współfinansowania kosztów
programu „Owoce w szkole”. Państwa członkowskie będą
mogły nadal przyznawać dopłaty uzupełniające lub
włączać prywatne finansowanie w celu rozszerzenia zakresu lub
intensywności interwencji w ramach programów dla szkół.
–
Wzmocnienie wymiaru edukacyjnego: wspierające
działania edukacyjne stałyby się obowiązkowe również w
odniesieniu do dystrybucji mleka, co zlikwidowałoby różnicę
istniejącą pomiędzy obecnymi programami. Działania te
miałyby wyraźny wymiar edukacyjny, ze szczególnym uwzględnieniem
zagadnień rolnictwa, żywienia i zdrowia (zrównoważona dieta)
oraz zagadnień związanych z ochroną środowiska. Ponadto
przyczyniłyby się one do (ponownego) rozbudzenia zainteresowania
dzieci żywnością, produkcją rolną i rolnikami.
Działania edukacyjne muszą być ukierunkowane na uczniów oraz,
jeśli to możliwe, włączać do udziału ich rodziny
i społeczność, jak również poruszać bardziej
ogólną kwestię istniejących propozycji wyboru zdrowej
żywności i napojów w szkołach. Są one pożyteczne,
gdyż istnieją dowody na to, że wiele dzieci dorasta nie
wiedząc, skąd pochodzi żywność, którą
spożywają, gdzie i jak jest produkowana i jakie są produkty
sezonowe. Państwa członkowskie mogłyby w związku z tym
wybierać tematyczne działania edukacyjne, które mogłyby czasami
obejmować również produkty rolne inne niż dwa sztandarowe
produkty, takie jak np. jogurty, przetworzone owoce i warzywa, miód, oliwę
z oliwek i tym podobne. Listę produktów dostarczanych w ramach programu i
ich właściwości odżywcze musiałyby zatwierdzać
krajowe organy ds. zdrowia. Wspierające działania edukacyjne
musiałyby być bezpośrednio powiązane z celami rolnymi
programu i być zgodne z celem, jakim jest promowanie zdrowego
żywienia.
4.           WPŁYW NA BUDŻET
Wniosek nie ma wpływu na budżet w
porównaniu z istniejącą sytuacją. W odniesieniu do owoców i
warzyw pułap budżetu określony obecnie w rozporządzeniu nr 1308/2013
(150 mln EUR na rok szkolny) zostaje utrzymany w niniejszym wniosku. W
odniesieniu do mleka wniosek przewiduje kopertę środków finansowych w
wysokości 80 mln EUR na rok szkolny, co jest kwotą
odpowiadającą oczekiwanemu wykonaniu budżetu i zgodną z
ogólną kwotą na wydatki związane ze środkami rynkowym i
pomocą bezpośrednią, uwzględnione w wieloletnich ramach
finansowych na lata 2014-2020.
Jeśli chodzi zaś o strukturę
wydatków, najwyższe wsparcie zostanie przyznane na rzecz dystrybucji i
wspierających działań edukacyjnych. Inne koszty, takie jak
ocena, monitorowanie i komunikacja, będą również kwalifikowalne,
ale w bardziej ograniczonym zakresie. Pułapy kosztów wspomagających
działań edukacyjnych oraz innych związanych z tym kosztów
będą ustalane przez Komisję w świetle doświadczeń
płynących z obecnych programów.
Szczegóły
dotyczące budżetu i skutków finansowych są przedstawione w
ocenie skutków finansowych regulacji, załączonej do wniosku.
2014/0014 (COD)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU
EUROPEJSKIEGO I RADY
zmieniające rozporządzenie Rady
(UE) nr 1308/2013 i rozporządzenie (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do
programu pomocy na rzecz dostarczania owoców i warzyw, bananów oraz mleka do
placówek oświatowych
PARLAMENT EUROPEJSKI I RADA UNII
EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 42 i
art. 43 ust. 2,
uwzględniając wniosek Komisji
Europejskiej,
po przekazaniu projektu aktu ustawodawczego
parlamentom narodowym,
uwzględniając opinię
Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego[4],
uwzględniając opinię Komitetu
Regionów[5],
stanowiąc zgodnie ze zwykłą
procedurą ustawodawczą,
a także mając na uwadze, co
następuje:
(1)       W części II tytuł
I rozdział II sekcja 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady
(UE) nr 1308/2013[6]
ustanawia się program dotyczący owoców i warzyw w szkołach, w
tym bananów, oraz program dotyczący mleka w szkole.
(2)       Doświadczenie zdobyte
podczas realizacji obecnych programów, wraz z wnioskami z ocen
zewnętrznych i następującą po nich analizą
różnych wariantów strategicznych, nasuwa wniosek, że przesłanki,
które doprowadziły do ustanowienia dwóch programów dla szkół, są
nadal aktualne. W obecnym kontekście spadku spożycia owoców i warzyw,
w tym bananów, i przetworów mlecznych, do którego pogłębienia
przyczyniają się dodatkowo, między innymi, nowoczesne tendencje
konsumpcyjne przedkładające wysoko przetworzone środki spożywcze,
często z dużym dodatkiem cukru, soli i tłuszczu, pomoc Unii na
rzecz dostarczania dzieciom w instytucjach oświatowych wybranych produktów
rolnych powinna zostać nadal utrzymana.
(3)       Analiza różnych
wariantów strategicznych wskazuje, że jednolite podejście w oparciu o
wspólne ramy prawne i finansowe jest bardziej odpowiednie i skuteczne w
osiąganiu konkretnych celów, które wspólna polityka rolna realizuje za
pośrednictwem programów dla szkół. Pozwoliłoby to państwom
członkowskim zmaksymalizować skutki dystrybucji w ramach stałego
budżetu i przy zwiększonej efektywności zarządzania.
Jednakże w celu uwzględnienia różnic między owocami i
warzywami, w tym bananami, i przetworami mlecznymi, oraz różnic w ich
łańcuchach dostaw pewne elementy powinny pozostać oddzielone,
takie jak odpowiednie przydziały środków budżetowych. W
świetle doświadczeń zdobytych podczas realizacji obecnych
programów udział w programie państw członkowskich powinien
pozostać dobrowolny. Uwzględniając różne sytuacje konsumpcyjne
w poszczególnych państwach członkowskich, należy przewidzieć
możliwość samodzielnego zdecydowania przez uczestniczące
państwa członkowskie, czy chcą dostarczać dzieciom w
placówkach oświatowych wszystkie kwalifikowalne produkty czy tylko jeden z
nich.
(4)       Zidentyfikowano
tendencję spadkową, jeśli chodzi o spożycie
świeżych owoców i warzyw, w tym bananów, i mleka spożywczego.
Należy zatem skoncentrować się na dystrybucji tych
właśnie produktów w ramach programów dla szkół. To z kolei
przyczyni się również do zmniejszenia obciążeń
organizacyjnych dla szkół, zwiększy skutki dystrybucji w ramach
ograniczonego budżetu i będzie zgodne z obecną praktyką,
ponieważ produkty te są już najczęściej przedmiotem
dystrybucji.
(5)       Działania edukacyjne
wspierające dystrybucję są konieczne, aby program był
skuteczny w osiąganiu swoich celów krótko- i długoterminowych
służących zwiększeniu spożycia wybranych produktów
rolnych i kształtowaniu zdrowego sposobu odżywiania się.
Zważywszy na ich znaczenie, wspomniane działania powinny
wspierać zarówno dystrybucję owoców i warzyw, w tym bananów, jak i
dystrybucję mleka. Powinny one kwalifikować się do objęcia
pomocą unijną. Jako że działania wspierające
stanowią kluczowe narzędzie w ponownym zainteresowaniu dzieci
rolnictwem i różnymi produktami rolnymi oraz w realizacji celów programu,
państwa członkowskie powinny mieć możliwość
szerszego uwzględnienia różnych produktów rolnych w swoich
działaniach tematycznych. Jednak w celu promowania zdrowych nawyków
żywieniowych krajowe organy ds. zdrowia powinny brać udział w
tym procesie i zatwierdzać listę tych produktów, jak również
dwie grupy produktów kwalifikujących się do dystrybucji, a także
decydować o ich wartościach odżywczych.
(6)       W celu zapewnienia
należytego zarządzania budżetem należy przewidzieć
stały pułap pomocy Unii na rzecz dystrybucji owoców i warzyw, w tym
bananów, i mleka, wspierających działań edukacyjnych i
powiązanych kosztów. Pułap ten powinien odpowiadać
bieżącej sytuacji. W świetle zdobytego doświadczenia i w
celu uproszczenia zarządzania powinno nastąpić zbliżenie
modeli finansowania oraz oparcie ich na jednolitym podejściu, jeśli
chodzi o poziom wkładu finansowego Unii. W związku z tym wskazane
jest ograniczenie poziomu unijnej pomocy wspomagającej cenę produktów
poprzez maksymalną kwotę pomocy unijnej na owoce i warzywa, w tym
banany, i mleko, oraz zniesienie zasady obowiązkowego
współfinansowania w odniesieniu do owoców i warzyw, w tym bananów.
Biorąc pod uwagę wahania cen odnośnych produktów, Komisji
należy przekazać uprawnienia w zakresie przyjmowania niektórych aktów
w odniesieniu do środków określających poziomy pomocy unijnej
wspomagającej cenę porcji produktów i ustanawiających
definicję porcji.
(7)       Aby zagwarantować
skuteczne i ukierunkowane wykorzystanie środków unijnych, Komisji
należy przekazać uprawnienia w zakresie przyjmowania niektórych aktów
w odniesieniu do środków ustalających orientacyjny przydział
pomocy unijnej dla każdego państwa członkowskiego oraz metody
ponownego rozdziału pomocy między państwa członkowskie na
podstawie otrzymanych wniosków o pomoc. Orientacyjne przydziały pomocy
należy ustalić oddzielnie dla owoców i warzyw, w tym bananów, i mleka
zgodnie z zasadą dobrowolnego podejścia do dystrybucji. Klucz
przydziału dla owoców i warzyw, w tym bananów, powinien
odzwierciedlać obecne przydziały państw członkowskich w
oparciu o obiektywne kryteria dotyczące liczby dzieci w wieku od
sześciu do dziesięciu lat jako odsetka populacji,
uwzględniając również zmiany w statusie odnośnych regionów.
Aby pozwolić państwom członkowskim na utrzymanie skali ich obecnych
programów oraz w celu zachęcania innych do podjęcia dystrybucji
mleka, należy połączyć dwa klucze przydziału
środków na mleko, a mianowicie historyczne wykorzystanie funduszy przez
państwa członkowskie w ramach programu „Mleko w szkole” oraz obiektywne
kryteria dotyczące liczby dzieci w wieku od sześciu do
dziesięciu lat jako odsetka populacji w przypadku owoców i warzyw, w tym
bananów. W celu znalezienia odpowiedniej proporcji w stosowaniu tych dwóch
kluczy, Komisji należy przekazać uprawnienia w zakresie przyjmowania
niektórych aktów w odniesieniu do przyjmowania dodatkowych przepisów
dotyczących równowagi między obydwoma kryteriami. Ponadto, mając
na uwadze powtarzające się zmiany sytuacji demograficznej regionów w
państwach członkowskich, Komisji należy przekazać
uprawnienia w zakresie przyjmowania niektórych aktów w odniesieniu do
przeprowadzenia raz na trzy lata oceny aktualności opartych na tych
kryteriach przydziałów państw członkowskich.
(8)       Aby umożliwić
państwom członkowskim o ograniczonej wielkości demograficznej
wdrożenie opłacalnego pod względem kosztów programu, Komisji
należy przekazać uprawnienia w zakresie przyjmowania niektórych aktów
w odniesieniu do ustanawiania minimalnych kwot pomocy Unii, którą
państwa członkowskie mają prawo otrzymać na owoce i
warzywa, w tym banany, i mleko.
(9)       W interesie należytego
zarządzania administracyjnego i budżetowego państwa
członkowskie, które chcą uczestniczyć w dystrybucji owoców i
warzyw, w tym bananów, i/lub mleka, powinny co roku składać wniosek o
pomoc Unii. W celu uproszczenia procedur i zarządzania wniosek należy
składać na zasadzie odrębnego ubiegania się o pomoc. Po
otrzymaniu wniosków od państw członkowskich Komisja powinna
podjąć decyzję w sprawie ostatecznych przydziałów
środków w odniesieniu do owoców i warzyw, w tym bananów, i mleka, w
granicach środków dostępnych w budżecie oraz po
uwzględnieniu ograniczonych przesunięć między ich
przydziałami, co zachęca do priorytetowego traktowania dystrybucji
opartej na potrzebach żywieniowych. Komisji należy przekazać
uprawnienia w zakresie przyjmowania niektórych aktów w odniesieniu do
środków ustanawiających warunki tych przesunięć i
związane z nimi ograniczenia.
(10)     Opracowanie strategii krajowej
powinno być warunkiem udziału państwa członkowskiego w
programie, sama zaś strategia powinna być dokumentem obejmującym
wiele lat, w którym określa się cele do osiągnięcia przez
państwa członkowskie i ich priorytety. Państwa członkowskie
powinny móc regularnie je aktualizować, w szczególności w
świetle ocen i ponownej oceny priorytetów lub celów.
(11)     W celu zapewnienia
widoczności programu państwa członkowskie powinny
wyjaśnić w swoich strategiach, w jaki sposób będą
zapewniać wartość dodaną swoich programów, zwłaszcza w
przypadku gdy produkty finansowane w ramach programu unijnego są
spożywane w tym samym czasie, co inne posiłki dostarczane dzieciom w
placówkach oświatowych. Aby zapewnić osiągnięcie celu
edukacyjnego programu Unii oraz jego skuteczność, Komisji należy
przekazać uprawnienia w zakresie przyjmowania niektórych aktów w
odniesieniu do przepisów dotyczących dystrybucji produktów finansowanych w
ramach programu unijnego w kontekście dostarczania innych posiłków do
placówek oświatowych i ich przygotowywania.
(12)     Aby zagwarantować,
że cena produktów dostarczanych dzieciom w ramach programu w pełni
odzwierciedla wysokość przydzielonej pomocy oraz że dotowane
produkty nie będą wykorzystane niezgodnie z ich przeznaczeniem,
Komisji należy przekazać uprawnienia w zakresie przyjmowania
niektórych aktów w odniesieniu do ustanawiania procedury monitorowania cen w
ramach programu.
(13)     Ze względu na zniesienie
zasady współfinansowania w odniesieniu do owoców i warzyw należy
zmienić odpowiednie przepisy rozporządzenia (UE) nr 1306/2013[7].
(14)     Rozporządzenia (UE) nr 1308/2013
i (UE) nr 1306/2013 powinny zostać odpowiednio zmienione. W celu
uwzględnienia okresowości roku szkolnego nowe przepisy powinny zatem
wejść w życie od dnia 1 sierpnia 20XX r.,
PRZYJMUJĄ NINIEJSZE
ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Zmiana w rozporządzeniu (UE) nr 1308/2013
ustanawiającym wspólną organizację rynków produktów rolnych
W rozporządzeniu (UE) nr 1308/2013
wprowadza się następujące zmiany:
1)         tytuł sekcji 1 rozdział
II Tytuł I część II otrzymuje brzmienie:
„POMOC NA RZECZ DOSTARCZANIA PRODUKTÓW ROLNYCH DO
PLACÓWEK OŚWIATOWYCH”;
2)           skreśla się nagłówek
„Podsekcja 1” oraz tytuł „Program »Owoce i warzywa w szkole«”;
3)           art. 23 otrzymuje brzmienie:
„Artykuł 23
Pomoc na dostarczanie owoców i warzyw,
bananów i mleka, na wspierające działania edukacyjne i koszty
powiązane
1.      Unia przyznaje pomoc w odniesieniu do
dzieci w placówkach oświatowych, o których mowa w art. 22:
a)       na dostarczanie owoców i warzyw, bananów
i mleka;
b)      na wspierające działania
edukacyjne; oraz
c)       na pokrycie niektórych związanych z
tym kosztów logistyki i dystrybucji, sprzętu, reklamy, monitorowania i
oceny.
2.      Państwa członkowskie, które
chcą skorzystać z programu, o którym mowa w ust. 1 („program dla
szkół”), mogą prowadzić dystrybucję albo owoców i warzyw, w
tym bananów, albo mleka objętego kodem CN 0401, lub też obu.
3.      Warunkiem przystąpienia państwa
członkowskiego do programu dla szkół jest opracowanie przez nie przed
przystąpieniem, a następnie co 6 lat, krajowej strategii
dotyczącej wdrażania programu, na poziomie krajowym lub regionalnym.
Strategia ta może zostać zmieniona przez państwo
członkowskie, w szczególności w świetle monitorowania i oceny.
Strategia powinna co najmniej określić potrzeby, które mają
zostać zaspokojone, dokonać klasyfikacji potrzeb pod względem priorytetów,
określić populację docelową, oczekiwane wyniki i ujęte
ilościowo cele, jakie należy osiągnąć w porównaniu z
sytuacją wyjściową, oraz ustanowić najbardziej odpowiednie
instrumenty i działania służące osiągnięciu tych
celów.
4.      Aby zapewnić skuteczność
programu dla szkół, państwa członkowskie przewidują
również wspierające działania edukacyjne, które mogą
obejmować środki i działania ukierunkowane na zainteresowanie
dzieci rolnictwem i szerszą gamę produktów rolnych, na edukowanie ich
w powiązanych kwestiach, takich jak zdrowe nawyki żywieniowe,
zwalczanie marnotrawienia żywności, lokalne łańcuchy
żywnościowe lub uprawy ekologiczne.
5.      Opracowując swoje strategie,
państwa członkowskie określają wykaz produktów rolnych,
oprócz owoców i warzyw, bananów i mleka, które w niektórych przypadkach
można objąć wspierającymi działaniami edukacyjnymi.
6.      Państwa członkowskie
dokonują wyboru produktów przeznaczonych do dystrybucji lub do
objęcia wspierającymi działaniami edukacyjnymi na podstawie
obiektywnych kryteriów, które mogą obejmować zdrowie i względy
środowiskowe, sezonowość, odmiany lub dostępność
lokalnych produktów, przyznając priorytet, na ile to możliwe,
produktom pochodzącym z Unii, w szczególności zakupom lokalnym,
produktom ekologicznym, krótkim łańcuchom dostaw lub korzyściom
dla środowiska naturalnego.
7.      W celu promowania zdrowych nawyków
żywieniowych państwa członkowskie dopilnowują, aby ich
właściwe organy krajowe do spraw ochrony zdrowia zatwierdziły
wykaz wszystkich produktów dostarczanych w ramach programu dla szkół i
zadecydowały o ich wartościach odżywczych.”;
4)           dodaje się art. 23a w
brzmieniu:
„Artykuł 23a
Przepisy
dotyczące finansowania
1.      Pomoc w ramach programu dla szkół,
przydzielona na dystrybucję produktów, na wspierające działania
edukacyjne i związane z nimi koszty, o których mowa w art. 23
ust. 1, oraz bez uszczerbku dla przepisów ust. 4, nie przekracza:
a)       w przypadku owoców i warzyw oraz
bananów: 150 mln EUR na rok szkolny;
b)      w przypadku mleka: 80 mln EUR na rok
szkolny.
Komisja posiada uprawnienia do przyjmowania aktów
delegowanych zgodnie z art. 227 określających poziom pomocy
Unii, którą można przyznać w odniesieniu do ceny porcji
dostarczanych owoców i warzyw, w tym bananów, i mleka i ustanawiających
definicję porcji. Komisja posiada również uprawnienia do przyjmowania
aktów delegowanych zgodnie z art. 227 określających
minimalną i maksymalną kwotę przeznaczoną na finansowanie
wspierających działań edukacyjnych z ostatecznych
przydziałów rocznych państw członkowskich.
2.      Pomoc, o której mowa w ust. 1, przyznaje
się każdemu państwu członkowskiemu,
uwzględniając:
a)       w przypadku owoców i warzyw, w tym
bananów, – obiektywne kryteria opierające się na:
(i)      liczbie dzieci w wieku od sześciu
do dziesięciu lat jako odsetku populacji,
(ii)     stopniu rozwoju regionów w państwie
członkowskim, tak by zapewnić większą pomoc regionom
słabiej rozwiniętym w rozumieniu art. 3 ust. 5 niniejszego
rozporządzenia, regionom najbardziej oddalonym wymienionym w art. 349
Traktatu i mniejszym wyspom Morza Egejskiego w rozumieniu art. 1
ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 229/2013, oraz
b)      w przypadku mleka – historyczne
wykorzystanie funduszy w ramach poprzednich programów na rzecz dostarczania
mleka i przetworów mlecznych dla dzieci oraz obiektywne kryteria dotyczące
odsetka dzieci w wieku od sześciu do dziesięciu lat.
Komisja ocenia przynajmniej raz na trzy lata, czy
orientacyjne przydziały środków na owoce i warzywa, w tym banany,
oraz na mleko pozostają spójne z obiektywnymi kryteriami, o których mowa w
niniejszym ustępie.
3.      Państwa członkowskie co roku
składają wniosek o udział w programie dla szkół,
przedkładając swój wniosek o pomoc Unii dla każdego produktu,
który chcą dostarczać, zgodnie z art. 23 ust. 1
lit. a).
4.      Nie przekraczając ogólnego
pułapu w wysokości 230 mln EUR składającego się z
kwot, o których mowa w ust. 1 lit. a) i b) niniejszego artykułu,
państwa członkowskie mogą przenieść do 15 % ich
orientacyjnego przydziału środków na owoce i warzywa, w tym banany,
lub na mleko na rzecz innego sektora zgodnie z warunkami, które mają
być określone przez Komisję w drodze aktów delegowanych
przyjmowanych zgodnie z art. 227.
5.      Program dystrybucji w szkołach jest
bez uszczerbku dla wszelkich innych odrębnych krajowych programów
dostarczania owoców do szkół, które są zgodne z prawem Unii.
6.      W ramach uzupełniania pomocy unijnej
państwa członkowskie mogą przyznawać pomoc krajową
zgodnie z art. 217.
7.      Unia może również
finansować, zgodnie z art. 6 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013,
środki informacji, monitorowania i ewaluacji związane z programem
dystrybucji w szkołach, w tym środki dotyczące podnoszenia
świadomości społecznej w tym obszarze, oraz powiązane
środki dotyczące tworzenia sieci kontaktów.
8.      Państwa członkowskie
uczestniczące w programie dystrybucji w szkołach publikują w
miejscach dystrybucji żywności informację o ich
zaangażowaniu w program oraz o dotowaniu go przez Unię. Państwa
członkowskie zapewniają wartość dodaną i
widoczność unijnych programów dla szkół w kontekście
dostarczania innych posiłków do placówek oświatowych.”;
5)           art. i 24 25 otrzymują
brzmienie:
„Artykuł 24
Przekazane uprawnienia
1. W celu promowania wśród dzieci zdrowych
nawyków żywieniowych oraz zagwarantowania, że pomoc w ramach programu
dystrybucji w szkołach jest ukierunkowana na dzieci z grupy docelowej, o
której mowa w art. 22, Komisja posiada uprawnienia do przyjęcia aktów
delegowanych zgodnie z art. 227 w odniesieniu do przepisów w zakresie:
a)       dodatkowych kryteriów związanych z
ukierunkowaną pomocą przydzielaną przez państwa
członkowskie;
b)      zatwierdzania i wybierania przez
państwa członkowskie wnioskodawców ubiegających się o
pomoc;
c)       opracowywania krajowych lub regionalnych
strategii i wspierających środków edukacyjnych.
2.      W celu zagwarantowania efektywnego i
ukierunkowanego wykorzystania środków europejskich Komisja posiada
uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych zgodnie z art. 227 w zakresie:
a)       orientacyjnego rozdziału pomocy
unijnej na owoce i warzywa, w tym banany, i mleko wśród państw
członkowskich oraz, tam gdzie to stosowne, jego zmiany w następstwie
oceny, o której mowa w art. 23a ust. 2 akapit drugi, minimalnych kwot pomocy
unijnej dla każdego państwa członkowskiego, metody realokacji rozdzielonej
między państwa członkowskie pomocy w oparciu o otrzymane
wnioski, dodatkowych zasad określających, w jaki sposób
uwzględniać przy przydzielaniu środków kryteria, o których mowa
w art. 23a ust. 2 akapit pierwszy,
b)      warunków przesunięć
przydzielonych środków na owoce i warzywa, w tym banany i mleko.
c)       kosztów lub działań, które
kwalifikują się do objęcia pomocą unijną, oraz
możliwości ustalenia minimalnych i maksymalnych kwot w odniesieniu do
konkretnych kosztów;
d)      obowiązku państw
członkowskich polegającego na monitorowaniu i ocenie
skuteczności ich programu dystrybucji w szkołach.
3.      W celu upowszechniania wiedzy na temat
programów dystrybucji w szkołach Komisja posiada uprawnienia do
przyjęcia aktów delegowanych zgodnie z art. 227, nakładających
na państwa członkowskie, które wprowadziły w życie program
dystrybucji w szkołach, wymóg podawania do wiadomości publicznej
informacji, że program korzysta z pomocy Unii.
4.      W celu zapewnienia wartości dodanej
i widoczności unijnego programu Komisja posiada uprawnienia do
przyjęcia aktów delegowanych zgodnie z art. 227 w odniesieniu do przepisów
dotyczących dystrybucji produktów w związku z dostarczaniem innych
posiłków do placówek oświatowych.
5.      Ponieważ pomoc musi
wpływać na cenę, za jaką produkty są udostępniane
w ramach programu dla szkół, Komisja może, w drodze aktów
delegowanych zgodnie z art. 227, przyjąć przepisy w zakresie
monitorowania cen w ramach programu.
Artykuł 25
Uprawnienia wykonawcze zgodnie z
procedurą sprawdzającą
Komisja może, w drodze aktów wykonawczych,
przyjmować środki niezbędne do stosowania niniejszej sekcji, w
tym w odniesieniu do:
a)       ostatecznego rozdziału pomocy na
owoce i warzywa, w tym banany, i mleko wśród uczestniczących
państw członkowskich w granicach określonych w art. 23a ust. 1,
uwzględniając przesunięcia środków, o których mowa w art. 23a
ust. 4;
b)      informacji, które mają zostać
zawarte w strategiach państw członkowskich;
c)       wniosków o pomoc i płatności;
d)      metod upowszechniania wiedzy o programie
dla szkół i związanych z nim środków dotyczących tworzenia
sieci kontaktów;
e)       trybu składania, formatu i
treści sprawozdań z monitorowania i ewaluacji przedstawianych przez
państwa członkowskie uczestniczące w programie dla szkół;
f)       zarządzania monitorowaniem cen.”;
6)           skreśla się podsekcję
2;
7)           art. 217 otrzymuje brzmienie:
„Artykuł 217
Płatności krajowe na rzecz
dystrybucji produktów wśród dzieci
W ramach uzupełniania pomocy unijnej
określonej w art. 23 państwa członkowskie mogą
przyznawać płatności krajowe na rzecz dostarczania dzieciom
uczęszczającym do placówek oświatowych produktów lub na rzecz
związanych z tym kosztów, o których mowa w art. 23 ust. 1 lit. c).
Państwa członkowskie mogą
finansować te płatności z opłaty nakładanej na dany
sektor lub z innego wkładu ze strony sektora prywatnego.
W ramach uzupełniania pomocy unijnej
określonej w art. 23 państwa członkowskie mogą
przyznawać płatności krajowe na rzecz finansowania
wspierających działań edukacyjnych, o których mowa w art. 23
ust. 4.”;
8)           skreśla się
załącznik V.
Artykuł 2
Zmiany w rozporządzeniu (UE) nr 1306/2013

W art. 4 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013
lit. d) otrzymuje brzmienie:
„d)     wkład finansowy Unii przeznaczony na
środki dotyczące chorób zwierząt i utraty zaufania konsumentów,
o których mowa w art. 220 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013.”.
Artykuł 3
Wejście w życie i data
rozpoczęcia stosowania
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w
życie […] dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie stosuje się
od dnia 1 sierpnia X r.
Niniejsze rozporządzenie
wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we
wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
W imieniu Parlamentu Europejskiego           W
imieniu Rady
Przewodniczący                                             Przewodniczący
OCENA SKUTKÓW FINANSOWYCH REGULACJI
1.           STRUKTURA WNIOSKU/INICJATYWY

              1.1.    Tytuł wniosku/inicjatywy
              1.2.    Dziedziny polityki w strukturze ABM/ABB, których
dotyczy wniosek/inicjatywa
              1.3.    Charakter wniosku/inicjatywy
              1.4.    Cele
              1.5.    Uzasadnienie wniosku/inicjatywy
              1.6.    Okres trwania działania i jego wpływ
finansowy
              1.7.    Przewidywane tryby zarządzania
2.           ŚRODKI ZARZĄDZANIA

              2.1.    Zasady nadzoru i sprawozdawczości
              2.2.    System zarządzania i kontroli
              2.3.    Środki zapobiegania nadużyciom finansowym
i nieprawidłowościom
3.           SZACUNKOWY WPŁYW
FINANSOWY WNIOSKU/INICJATYWY
              3.1.    Działy wieloletnich ram finansowych i linie
budżetowe po stronie wydatków, na które wniosek/inicjatywa ma wpływ
              3.2.    Szacunkowy wpływ na wydatki
              3.2.1. Synteza szacunkowego
wpływu na wydatki
              3.2.2. Szacunkowy wpływ
na środki operacyjne
              3.2.3. Szacunkowy
wpływ na środki administracyjne
              3.2.4. Zgodność z
obowiązującymi wieloletnimi ramami finansowymi
              3.2.5. Udział osób
trzecich w finansowaniu
              3.3.    Szacunkowy wpływ na dochody
OCENA
SKUTKÓW FINANSOWYCH REGULACJI
1.           STRUKTURA WNIOSKU/INICJATYWY

1.1.        Tytuł wniosku/inicjatywy

Rozporządzenie
Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie (UE) nr 1308/2013
i rozporządzenie (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do programu pomocy na
rzecz dostarczania owoców i warzyw, bananów oraz mleka do placówek
oświatowych
Rozporządzenie
Rady zmieniające rozporządzenie (UE) nr 1370/2013
określające środki dotyczące ustalania niektórych
dopłat i refundacji związanych ze wspólną organizacją
rynków produktów rolnych
1.2.        Dziedziny polityki w
strukturze ABM/ABB, których dotyczy wniosek/inicjatywa[8]
1.3.        Charakter wniosku/inicjatywy
¨ Wniosek/inicjatywa dotyczy nowego działania
¨ Wniosek/inicjatywa dotyczy nowego działania będącego
następstwem projektu pilotażowego/działania przygotowawczego[9]
¨Wniosek/inicjatywa wiąże się z przedłużeniem
bieżącego działania
X Wniosek/inicjatywa
dotyczy działania, które zostało przekształcone pod
kątem nowego działania
1.4.        Cele
1.4.1.     Wieloletnie cele strategiczne
Komisji wskazane we wniosku/inicjatywie
Celem
wniosku jest istotne zwiększenie ilości owoców i warzyw oraz mleka w
diecie dzieci i tym samym przyczynienie się do realizacji celu wspólnej
polityki rolnej (WPR) polegającego na stabilizacji rynków i
długoterminowym zaspokojeniu popytu. Celem wniosku jest również
wkład w realizację celów związanych ze zdrowiem publicznym
polegających na zmniejszeniu nadwagi i otyłości oraz chorób
dietozależnych poprzez kształtowanie zrównoważonych, zdrowych
nawyków żywieniowych.
1.4.2.     Cele szczegółowe i
działania ABM/ABB, których dotyczy wniosek/inicjatywa
Cel
szczegółowy: Poprawa dostępu wrażliwych grup społecznych do
żywności.
Działania
ABM/ABB, których dotyczy wniosek/inicjatywa 05 02 „Interwencje na rynkach
rolnych”
1.4.3.     Oczekiwane wyniki i wpływ
Oczekuje się, że wniosek zmieni stan wiedzy,
postawę i preferencje młodych obywateli, jeśli chodzi o
żywność i jej pochodzenie, oraz postrzeganie przez nich
rolnictwa i jego produktów.
Wniosek powinien również zwiększyć
opłacalność dystrybucji produktów dzięki lepszemu
ukierunkowaniu pomocy UE.
Ponadto powinien on zwiększyć część
budżetu przeznaczonego na środki towarzyszące, a zatem
poprawić ich wpływ na spożycie grupy docelowej i
zapełnić lukę istniejącą w wymiarze edukacyjnym
pomiędzy programem „Owoce w szkole” a programem „Mleko w szkole”.
Poza tym powinien również przyczynić się do
stworzenia wspólnych ram dla każdego państwa członkowskiego oraz
do zwiększenia widoczności interwencji UE.
1.4.4.     Wskaźniki wyników i
wpływu
Ustanowiono trzy poziomy wskaźników dotyczących
celów:
Wskaźniki wpływu:
-     zmiana bezpośredniego i pośredniego
spożycia przez dzieci świeżych warzyw i owoców po 5 latach
interwencji;
-     zmiana bezpośredniego i pośredniego
spożycia przez dzieci mleka spożywczego po 5 latach interwencji;
-     ogólna poprawa jakości żywienia.
Główne wskaźniki wyników:
-     % dostępnego budżetu przeznaczony na
środki towarzyszące;
-     % wdrożonych środków
wspierających związanych z rolnictwem i produktami rolnymi;
-     poziom skuteczności wydatków na
promocję spożywania produktów rolnych w szkołach.
Główne wskaźniki wyników:
-     liczba środków towarzyszących
wdrożonych w państwach członkowskich;
-     liczba dzieci objętych środkami
towarzyszącymi oraz odsetek ogółu uczestników;
-     liczba środków towarzyszących
związanych z rolnictwem realizowanych w państwach członkowskich;
-     koszt porcji;
-     liczba uczestniczących państw
członkowskich, szkół i dzieci;
-     ilość produktów będących
przedmiotem dystrybucji w szkołach (liczba porcji owoców, warzyw i mleka).
1.5.        Uzasadnienie wniosku/inicjatywy

1.5.1.     Potrzeby, które należy
zaspokoić w perspektywie krótko- lub długoterminowej
Potrzeby
stanowiące podstawę wniosku dotyczą konieczności
trwałego zwiększenia spożycia przez dzieci owoców, warzyw i
mleka oraz konieczności kształtowania wśród nich zdrowych
nawyków żywieniowych.
Aktualnie
wdrażane programy WPR dla szkół charakteryzują się pewnymi
niedostatkami koncepcyjnymi i niedociągnięciami w funkcjonowaniu,
które należy zlikwidować, a które ograniczają ich potencjał
realizacji celów polegających na promowaniu spożywania produktów
rolnych (cel rynkowy) oraz zdrowego odżywiania się dzieci w wieku
szkolnym (cel zdrowotny).
Zidentyfikowany
problem dotyczy luki między koncepcją programów a ich celami
(różne narzędzia edukacyjne w dwóch programach), braku koordynacji i
spójności pomiędzy programami oraz niedociągnięć
ograniczających natychmiastowy wpływ wydatków (znaczące
obciążenia administracyjne i organizacyjne w obydwu programach,
niewykorzystanie w 30 % budżetu programu „Owoce w szkole”,
potencjalny efekt „deadweight” i niski wskaźnik stosunku kosztów do
korzyści programu „Mleko w szkole”).
Przyczyny
związane są przede wszystkim z nieprawidłowościami
regulacyjnymi, różnymi ramami finansowymi, różnicami we
wdrażaniu w państwach członkowskich oraz określonymi
czynnikami zewnętrznymi.
1.5.2.     Wartość dodana z
tytułu zaangażowania Unii Europejskiej:
Działanie
na szczeblu UE zapewnia środki niezbędne do finansowania inicjatyw w
całej UE oraz dodatkowe źródła finansowania pozwalające
państwom członkowskim rozszerzyć zakres ich działań i
poprawić ich efektywność. Jeśli państwa
członkowskie chciałyby polegać wyłącznie na
własnych zasobach finansowych, większość z nich nie
byłaby w stanie wprowadzić w życie ambitnych inicjatyw.
Działanie na szczeblu UE przyczynia się również do większej
wiarygodności programów w państwach członkowskich oraz poprawia
wizerunek UE i zwiększa wiedzę w tym zakresie. Istnienie ram na
poziomie UE stwarza wartość dodaną, gdyż sprzyja
ciągłości wiedzy, przejrzystości, przekazywaniu i wymianie
doświadczeń.
1.5.3.     Główne wnioski
wyciągnięte z podobnych działań
Obecnie
istnieją dwa finansowane przez UE programy dystrybucji w szkołach w
ramach wspólnej polityki rolnej (WPR), które adresowane są specjalnie do
dzieci w placówkach oświatowych; są to program „Mleko w szkole” i
program „Owoce w szkole”. Oba programy łączy wspólny cel
trwałego zwiększenia udziału tych produktów w żywieniu
dzieci w wieku, kiedy wyrabiają sobie nawyki żywieniowe,
przyczyniając się w ten sposób do realizacji celów WPR, w
szczególności stabilizacji rynków i długoterminowego zaspokojenia
popytu. Poza tym programy te są zgodne z szerzej zakrojonymi celami
zdrowia publicznego, gdyż przyczyniają się do kształtowania
zdrowych nawyków żywieniowych.
Jednak,
mimo ugruntowanej pozycji tych programów w szkołach i uznaniu ich
potencjału, wnioski z różnych raportów – w szczególności
zainicjowanych przez Komisję ocen zewnętrznych obu programów oraz ze
sprawozdania specjalnego nr 10/2011 Europejskiego Trybunału Obrachunkowego
– oraz doświadczenie nabyte podczas wielu lat realizacji tych programów
wskazują, że istnieje konieczność dalszego udoskonalenia
obu programów w celu zwiększenia efektywności i skuteczności
zarządzania nimi. W ostatnim porozumieniu w sprawie reformy WPR poruszono
już niektóre ze zidentyfikowanych problemów.
1.5.4.     Spójność z innymi
właściwymi instrumentami oraz możliwa synergia:
Wniosek,
który uwzględnia specyfikę sektora, jest zgodny z promowaniem
produktów rolnych. Wniosek jest również zgodny z celami zdrowia
publicznego (kontrolowanie wagi, nierówności w zakresie zdrowia),
uproszczeniem oraz zasadami i celami sformułowanymi w strategii „Europa 2020”.

1.6.        Okres trwania działania
i jego wpływ finansowy
¨ Wniosek/inicjatywa o ograniczonym okresie trwania
–
¨  Okres trwania wniosku/inicjatywy: od [DD/MM]RRRR r. do [DD/MM]RRRR r.

–
¨  Okres trwania wpływu finansowego: od RRRR r. do RRRR r.
X Wniosek/inicjatywa o
nieograniczonym okresie trwania
–
Wprowadzenie w życie z okresem rozruchu od
RRRR r. do RRRR r.,
–
po którym następuje faza operacyjna.
1.7.        Przewidywane tryby
zarządzania[10]
¨ Bezpośrednie zarządzanie przez Komisję
–
¨ przez jej departamenty, w tym jej personel w delegaturach Unii;
–
¨  przez agencje wykonawcze;
X Zarządzanie dzielone z państwami członkowskimi
¨ Zarządzenie pośrednie poprzez przekazanie zadań
wykonawczych:
–
¨ państwom trzecim lub organom przez nie wyznaczonym;
–
¨ organizacjom międzynarodowym i ich agencjom (należy
wyszczególnić);
–
¨EBI oraz Europejskiemu Funduszowi Inwestycyjnemu;
–
¨ organom, o których mowa w art. 208 i 209 rozporządzenia
finansowego;
–
¨ organom prawa publicznego;
–
¨ podmiotom podlegającym prawu prywatnemu, które świadczą
usługi użyteczności publicznej, o ile zapewniają one
odpowiednie gwarancje finansowe;
–
¨ podmiotom podlegającym prawu prywatnemu państwa
członkowskiego, którym powierzono realizację partnerstwa
publiczno-prywatnego oraz które zapewniają odpowiednie gwarancje
finansowe;
–
¨ osobom odpowiedzialnym za wykonanie określonych działań
w dziedzinie wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa na mocy
tytułu V Traktatu o Unii Europejskiej oraz określonym we
właściwym podstawowym akcie prawnym.
2.           ŚRODKI ZARZĄDZANIA

2.1.        Zasady nadzoru i
sprawozdawczości
W
nowym programie monitorowanie i ocena zostały włączone do
kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą UE ze
względu na ich znaczenie dla racjonalnego zarządzania i oceny
efektywności/skuteczności programu w stosunku do wyznaczonych celów.
Program powiązano również z wieloletnią (6 letnią)
krajową/regionalną strategią.
Monitorowanie
będzie odbywać się na podstawie corocznych sprawozdań
państw członkowskich zawierających informacje o wykorzystanym
budżecie, liczbie uczestniczących szkół/dzieci oraz odsetku
całkowitej liczby szkół/dzieci z grupy docelowej,
częstotliwości dystrybucji, jej czasie trwania, godzinach i systemie
dystrybucji, średniej wadze i cenie porcji, średnim spożyciu na
dziecko oraz łącznych ilościach będących przedmiotem
dystrybucji. Ponadto środki towarzyszące będą również
monitorowane, jeśli chodzi o stosowane metody i ich koszt,
częstotliwość, uczestniczące szkoły/dzieci,
udział zainteresowanych stron, dostarczane produkty.
Proces
oceny będzie składał się ze sprawozdań z oceny
państw członkowskich, które zostaną sporządzone po 5 latach
wdrażania programu w celu zmierzenia skutków średnioterminowych, a
następnie z oceny zewnętrznej na poziomie UE, która zostanie
przeprowadzona rok po ocenie państw członkowskich, w celu sprawdzenia
ogólnej efektywności, skuteczności, spójności i
przydatności programu zgodnie ze komisyjnymi standardami oceny i
wytycznymi. Ponadto można będzie również przeprowadzić
zewnętrzną analizę wskaźników dotyczących skutków
długoterminowych.
Zewnętrzne
oceny programów „Owoce w szkole” i „Mleko w szkole” oraz dotyczący ich
specjalny raport Trybunału Obrachunkowego nr 10/2011 zostały
należycie uwzględnione przy opracowywaniu procesów monitorowania i
oceny związanych z nowym programem.
2.2.        System zarządzania i
kontroli
2.2.1.     Zidentyfikowane ryzyko.
Można
zidentyfikować ryzyko ogólne związane z efektywnością
programu, mianowicie dotarciem pomocy UE do końcowych beneficjentów
programu i skutecznym udziałem w realizacji celów programu.
Opierając
się na aktualnym doświadczeniu z realizacji programu „Owoce w
szkole”, należy zwrócić szczególną uwagę na selekcję
wnioskodawców ubiegających się o pomoc oraz na procedury udzielania zamówień
stosowane w umowach na dystrybucję, reklamę, monitorowanie i
ocenę. Przepisy z zakresu kontroli muszą również obejmować
wykonanie wspomnianych powyżej umów. Udzielanie zamówień publicznych
zawiera potencjalne ryzyko dla programów dystrybucji w szkołach.
Można
również przewidzieć przepisy w odniesieniu do innego rodzaju ryzyka,
takiego jak możliwy efekt „deadweight” i nadmierne koszty dystrybucji
produktów lub zbyt wysoka marża dostawców (np. na poziomie unijnej pomocy
na porcję).
W
odniesieniu do środków towarzyszących istnieje ryzyko powielania
się ich z działaniami edukacyjnymi przewidzianymi przez szkoły
oraz z promowaniem produktów rolnych. Aby tego uniknąć, środki
te zostaną zdefiniowane we współpracy z unijną grupą
ekspertów naukowych, a ich związek z celami nowego programu będzie
jasno wskazany. Przepisy z zakresu kontroli związane ze środkami
towarzyszącymi będą dotyczyć ogólnie autentyczności
wydatków, co pozwoli uzyskać gwarancje, również w przypadku gdy
środki te będą zlecane na zewnątrz.
2.2.2.     Informacje dotyczące
struktury wewnętrznego systemu kontroli.
Agencje
płatnicze i delegowane na szczeblu państwa członkowskiego organy
kontrolne tworzą system kontroli.
Coroczne
sprawozdania państw członkowskich z kontroli i inspekcji,
wzorujące się na modelu już stosowanym w odniesieniu do obecnych
programów „Owoce i warzywa w szkole” i „Mleko w szkole”, będą
konieczne do przedstawienia szczegółowych informacji na temat
zarządzania administracyjnego i kontroli przeprowadzanych na miejscu.
Ponadto
w zarządzaniu wewnętrznym i systemie kontroli zostaną
wykorzystane sprawozdania z monitorowania i oceny przedłożone przez
państwa członkowskie oraz ocena realizowana na szczeblu całej
UE. Unijna grupa ekspertów naukowych będzie ponadto opracowywać dla
państw członkowskich porady w zakresie wdrażania, monitorowania
i oceny.
2.2.3.     Oszacowanie kosztów i
korzyści wynikających z kontroli i ocena prawdopodobnego ryzyka
błędu.
Program
dystrybucji w szkołach będzie podlegał istniejącemu
systemowi zarządzania wydatkami finansowanymi w ramach EFRG i ich
kontroli.
Uznaje
się, że niniejszy wniosek nie prowadzi do wzrostu poziomu
błędu w odniesieniu do EFRG.
2.3.        Środki zapobiegania
nadużyciom finansowym i nieprawidłowościom
Będzie
miało zastosowanie rozporządzenie (UE) nr 1306/2013 w sprawie
finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i
monitorowania jej.
Systemy
kontroli zasadniczo zapewniają gruntowną kontrolę administracyjną
100 % wniosków o przyznanie pomocy, przeprowadzanie kontroli krzyżowych z
innymi bazami danych w stosownych przypadkach, a także kontroli na miejscu
przed dokonaniem płatności w odniesieniu do minimalnej liczby
transakcji, w zależności od ryzyka związanego z danym programem.
Jeżeli kontrole te wykryją wysoki poziom nieprawidłowości,
należy przeprowadzić dodatkowe kontrole.
W
pakiecie legislacyjnym w sprawie reformy WPR przewiduje się, że
państwa członkowskie zapobiegają nieprawidłowościom i
oszustwom, wykrywają je i korygują oraz nakładają
skuteczne, proporcjonalne i odstraszające kary, zgodnie z prawodawstwem
Unii lub ustawodawstwem krajowym, oraz odzyskują wszelkie
nieprawidłowe płatności wraz z odsetkami. Obejmuje to
automatyczny mechanizm rozliczania przypadków nieprawidłowości, przy
czym jeżeli w ciągu czterech lat od daty wniosku o odzyskanie
wierzytelności lub w ciągu ośmiu lat w przypadku
postępowań sądowych nie doszło do odzyskania, kwota
nieodzyskana obciąża dane państwo członkowskie. Taki mechanizm
zdecydowanie zachęca państwa członkowskie do jak najszybszego
odzyskiwania nieprawidłowych płatności.
Na
początkowym etapie realizacji nowego programu – oraz mimo iż formalne
zatwierdzenie ze strony UE nie jest wymagane w stosunku do strategii państw
członkowskich – przepisy dotyczące ich treści (oraz w razie
potrzeby model) pozwolą na możliwie wczesną identyfikację
ryzyka nadużyć finansowych i zapobieganie im.
W
trakcie realizacji programu państwa członkowskie będą
mogły zwrócić się do Komisji lub unijnej grupy ekspertów
naukowych o interpretacje prawną, co pozwoli uniknąć
nadużyć.
Ponadto
będą prowadzone kontrole ex post i podjęte solidne
działania następcze w odniesieniu do każdego zarzutu
oszukańczego wykorzystania programu.
3.           SZACUNKOWY WPŁYW
FINANSOWY WNIOSKU/INICJATYWY
3.1.        Działy wieloletnich ram
finansowych i linie budżetowe po stronie wydatków, na które
wniosek/inicjatywa ma wpływ
·      Istniejące linie budżetowe
Według
działów wieloletnich ram finansowych i linii budżetowych
 Dział wieloletnich ram finansowych || Linia budżetowa || Rodzaj wydatków || Wkład
   || Zróżnicowane /niezróżnicowane ([11])   || państw EFTA[12]   || krajów kandydujących[13]   || państw trzecich || w rozumieniu art. 21 ust. 2 lit. b) rozporządzenia finansowego
 2. || 05 02 08 12 – program „Owoce w szkole” || Niezróżnicowane || NIE || NIE || NIE || NIE
 2. || 05 02 12 08 – program „Mleko w szkole” || Niezróżnicowane || NIE || NIE || NIE || NIE
·      Nowe linie budżetowe, o których utworzenie się wnioskuje
Według działów
wieloletnich ram finansowych i linii budżetowych
 Dział wieloletnich ram finansowych || Linia budżetowa || Rodzaj wydatków || Wkład
   || Zróżnicowane /niezróżnicowane || państw EFTA || krajów kandydujących || państw trzecich || w rozumieniu art. 21 ust. 2 lit. b) rozporządzenia finansowego
   || NIE DOTYCZY ||   || NIE || NIE || NIE || NIE
3.2.        Szacunkowy wpływ na
wydatki
3.2.1.     Synteza szacunkowego
wpływu na wydatki
 Dział wieloletnich ram finansowych || 2. || Zrównoważony wzrost: zasoby naturalne
 || DG: AGRI ||   ||   ||   || Rok 2014[14] ||   || Rok 2016[15] || Rok 2017 || Rok 2018 || Rok 2019 || Rok 2020 || OGÓŁEM ||
 ||  Środki operacyjne ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||
 || 05 02 08 12- program „Owoce w szkole” || Środki na zobowiązania || (1) ||   || 122 ||   || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 ||
 || Środki na płatności || (2) ||   || 122 ||   || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 ||
 || 05 02 12 08 – program „Mleko w szkole”[16] || Środki na zobowiązania || (1a) ||   || 75 ||   || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 ||
 || Środki na płatności || (2a) ||   || 75 ||   || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 ||
 || OGÓŁEM środki objęte współfinansowaniem || Środki na zobowiązania || =1+1a ||   || 197 ||   || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 ||
 || Środki na płatności || =2+2a ||   || 197 ||   || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 ||
 ||  OGÓŁEM środki operacyjne || Środki na zobowiązania || (4) ||   || 197 ||   || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0
 || Środki na płatności || (5) ||   || 197 ||   || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0
 ||  OGÓŁEM środki administracyjne finansowane ze środków przydzielonych na określone programy operacyjne || (6) ||   || 0 ||   || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0
 || OGÓŁEM ŚRODKI na DZIAŁ 2 wieloletnich ram finansowych || Środki na zobowiązania || =4+ 6 ||   || 197 ||   || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0
 || Środki na płatności || =5+ 6 ||   || 197 ||   || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0
 Dział wieloletnich ram finansowych || 5 || „Wydatki administracyjne” ||
w mln EUR
   ||   ||   || Rok 2016 || Rok 2017 || Rok 2018 || Rok 2019 || Rok 2020 || OGÓŁEM
 DG: AGRI ||   ||   ||
  Zasoby ludzkie || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0
  Pozostałe wydatki administracyjne || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0
 OGÓŁEM DG AGRI || Środki || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0
 OGÓŁEM środki na DZIAŁ 5 wieloletnich ram finansowych || (Środki na zobowiązania ogółem = środki na płatności ogółem) || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0
w mln EUR
   ||   ||   || Rok 2016 || Rok 2017 || Rok 2018 || Rok 2019 || Rok 2020 || OGÓŁEM
 OGÓŁEM środki na DZIAŁY 1 do 5 wieloletnich ram finansowych || Środki na zobowiązania || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0
 Środki na płatności || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0
3.2.2.     Szacunkowy wpływ na
środki operacyjne
–
X       Wniosek/inicjatywa nie wiąże
się z koniecznością wykorzystania środków operacyjnych
–
¨      Wniosek/inicjatywa wiąże się z koniecznością
wykorzystania środków operacyjnych, jak określono poniżej:
Środki na zobowiązania w mln EUR
 Określić cele i produkty ||   ||   || Rok 2016 || Rok 2017 || Rok 2018 || Rok 2019 || Rok 2020 || OGÓŁEM
 PRODUKT ||
 Rodzaj[17]   || Średni koszt || Nie || Koszt || Nie || Koszt || Nie || Koszt || Nie || Koszt || Nie || Koszt || Nie || Koszt
 CEL SZCZEGÓŁOWY: || Poprawa dostępu do żywności szczególnie wrażliwych grup społecznych ||
 Produkt || Liczba środków towarzyszących ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||
 Produkt || Liczba dzieci w środkach towarzyszących ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||
 Produkt || Liczba środków towarzyszących związanych z rolnictwem ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||
 KOSZT OGÓŁEM ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||
3.2.3.     Szacunkowy wpływ na
środki administracyjne
3.2.3.1.  Streszczenie
–
¨      Wniosek/inicjatywa nie wiąże się z
koniecznością wykorzystania środków administracyjnych
–
X       Wniosek/inicjatywa
wiąże się z koniecznością wykorzystania środków
administracyjnych, jak określono poniżej:
w mln EUR
   || Rok 2016 || Rok 2017 || Rok 2018 || Rok 2019 || Rok 2020 || OGÓŁEM
 DZIAŁ 5 wieloletnich ram finansowych ||   ||   ||   ||   ||   ||
 Zasoby ludzkie || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0
 Pozostałe wydatki administracyjne || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0
 DZIAŁ 5 wieloletnich ram finansowych – suma cząstkowa || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0
 OGÓŁEM || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0
Potrzeby w zakresie
środków na zasoby ludzkie zostaną pokryte z zasobów DG już
przydzielonych na zarządzanie tym działaniem lub przesuniętych w
ramach dyrekcji generalnej, uzupełnionych w razie potrzeby wszelkimi
dodatkowymi zasobami, które mogą zostać przydzielone
zarządzającej dyrekcji generalnej w ramach procedury rocznego
przydziału środków oraz w świetle istniejących
ograniczeń budżetowych.
3.2.3.2.  Szacowane zapotrzebowanie na
zasoby ludzkie
–
¨      Wniosek/inicjatywa nie wiąże się z
koniecznością wykorzystania zasobów ludzkich
–
X       Wniosek/inicjatywa
wiąże się z koniecznością wykorzystania zasobów ludzkich,
jak określono poniżej:
Wartości szacunkowe należy
wyrazić w ekwiwalentach pełnego czasu pracy
   || Rok 2016 || Rok 2017 || Rok 2018 || Rok 2019 || Rok 2020
 XX 01 01 01 (w centrali i w biurach przedstawicielstw Komisji) || 4 || 4 || 4 || 4 || 4
 XX 01 01 02 (w delegaturach) ||   ||   ||   ||   ||
 XX 01 05 01 (pośrednie badania naukowe) ||   ||   ||   ||   ||
 10 01 05 01 (bezpośrednie badania naukowe) ||   ||   ||   ||   ||
 XX 01 02 01 (CA, SNE, INT z globalnej koperty finansowej) ||   ||   ||   ||   ||
 XX 01 02 02 (CA, LA, SNE, INT i JED w delegaturach) ||   ||   ||   ||   ||
 XX 01 04 yy   || - w centrali   ||   ||   ||   ||   ||
 - w biurach przedstawicielstw ||   ||   ||   ||   ||
 XX 01 05 02 (CA, SNE, INT - pośrednie badania naukowe) ||   ||   ||   ||   ||
 10 01 05 02 (CA, INT, SNE - bezpośrednie badania naukowe) ||   ||   ||   ||   ||
 Inna linia budżetowa (określić) ||   ||   ||   ||   ||
 OGÓŁEM (*) || 4 || 4 || 4 || 4 || 4
XX oznacza
odpowiednią dziedzinę polityki lub odpowiedni tytuł w
budżecie
Potrzeby w zakresie
zasobów ludzkich zostaną pokryte z zasobów DG już przydzielonych na
zarządzanie tym działaniem lub przesuniętych w ramach dyrekcji
generalnej, uzupełnionych w razie potrzeby wszelkimi dodatkowymi zasobami,
które mogą zostać przydzielone zarządzającej dyrekcji
generalnej w ramach procedury rocznego przydziału środków oraz w
świetle istniejących ograniczeń budżetowych.
Opis zadań do
wykonania:
 Urzędnicy i pracownicy zatrudnieni na czas określony || Zarządzanie legislacją, kształtowanie polityki, analiza ekonomiczna i doradztwo, koordynacja i konsultacja między służbami, komunikacja wewnętrzna, informacja publiczna, reprezentowanie instytucji i negocjacje, zarządzanie danymi statystycznymi,
 Personel zewnętrzny ||
3.2.4.     Zgodność z
obowiązującymi wieloletnimi ramami finansowymi
–
X       Wniosek/inicjatywa
jest zgodny(-a) z obowiązującymi wieloletnimi ramami finansowymi.
–
¨      Wniosek/inicjatywa wymaga przeprogramowania odpowiedniego
działu w wieloletnich ramach finansowych.
–
¨      Wniosek/inicjatywa wymaga zastosowania instrumentu
elastyczności lub zmiany wieloletnich ram finansowych.
3.2.5.     Udział osób trzecich w
finansowaniu
–
Wniosek/inicjatywa nie przewiduje
współfinansowania ze strony osób trzecich
–
X Wniosek/inicjatywa przewiduje
współfinansowanie szacowane zgodnie z poniższym:
Wkład
finansowy Unii do tego programu wskazany jest w art. 1 ust. 3 projektu
rozporządzenia. Ponadto decyzja w sprawie poziomu pomocy Unii (kwota
zryczałtowana) na pokrycie kosztów porcji owoców i warzyw oraz mleka
zostanie podjęta w drodze aktów delegowanych.
Poziom
wkładu UE do kosztu produktów będzie ograniczony maksymalną
kwotą pomocy UE na porcję produktów, zarówno owoców i warzyw, jak i
mleka. Państwa członkowskie będą miały
możliwość przyznawania krajowych dopłat
uzupełniających lub włączenia prywatnego finansowania w
celu rozszerzenia zakresu lub intensywności interwencji w ramach programów
dla szkół. Na tym etapie nie jest możliwe podanie całkowitej
kwoty udziału osób trzecich ze względu na ich
różnorodność (publiczne i/lub prywatne) oraz ze względu na
obecny brak odpowiednich informacji.
3.3.        Szacunkowy wpływ na
dochody
–
X       Wniosek/inicjatywa
nie ma wpływu finansowego na dochody.
–
¨      Wniosek/inicjatywa ma wpływ finansowy określony
poniżej:
¨         wpływ
na zasoby własne
¨         wpływ
na dochody różne
[1]               Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)
nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające jednolitą
wspólną organizację rynków produktów rolnych i uchylające
rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001
oraz (WE) nr 1234/2007 (Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s.671).
[2]               Specjalny Komitet ds. Rolnictwa, dnia 11 listopada 2013
r.
[3]               Rozporządzenie Rady (UE) nr 1370/2013 z dnia 16
grudnia 2013 r. określające środki dotyczące ustalania
niektórych dopłat, refundacji i cen związanych z jednolitą
wspólną organizacją rynków produktów rolnych (Dz.U. L 34 z, 20.12.2013,
s.12).
[4]               Dz.U. C  z , s. .
[5]               Dz.U. C  z , s. .
[6]               Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)
nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające jednolitą
wspólną organizację rynków produktów rolnych i uchylające
rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001
oraz (WE) nr 1234/2007 (Dz.U. L 347, z 20.12.2013, s. 671).
[7]               Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)
nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki
rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające
rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE)
nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s.
549).
[8]               ABM: zarządzanie kosztami działań - ABB:
budżet zadaniowy.
[9]               O którym mowa w art. 54 ust. 2 lit. a) lub b)
rozporządzenia finansowego.
[10]             Wyjaśnienia dotyczące trybów zarządzania
oraz odniesienia do rozporządzenia finansowego znajdują się na
następującej stronie: http://www.cc.cec/budg/man/budgmanag/budgmanag_en.html
[11]             Zróżnicowane = Środki zróżnicowane/niezróżnicowane
= Środki niezróżnicowane
[12]             EFTA: Europejskie Stowarzyszenie Wolnego Handlu
[13]             Kraje kandydujące oraz w stosownych przypadkach
potencjalne kraje kandydujące Bałkanów Zachodnich.
[14]             Kwoty budżetu na 2014 r. są podane
informacyjnie.
[15]             Ze względów porównawczych uznaje się, że
wprowadzenie w życie nastąpi w 2016 r. Ponadto zwiększenie
środków budżetowych na program „Owoce w szkole” uzgodnione w ramach
reformy WPR (rozporządzenie Rady (UE) nr 1370/2013 określające
środki dotyczące ustalania niektórych dopłat i refundacji
związanych ze wspólną organizacją rynków produktów rolnych)
wejdzie wżycie od roku szkolnego 2014/2015 i przyjmuje się, że
kwota ta zostanie w pełni wykorzystana.
[16]             W odniesieniu do programu „Owoce w szkole” wniosek
przewiduje ustanowienie puli środków w wysokości 80 mln EUR na rok
szkolny. Odpowiada to oczekiwanemu poziomowi wykonania budżetu i jest
zgodne z całkowitą kwotą na wydatki związane z rynkiem i
pomoc bezpośrednią uwzględnioną w wieloletnich ramach
finansowych na lata 2014-2020.
[17]             Produkty odnoszą się do produktów i usług,
które zostaną zapewnione (np. liczba sfinansowanych wymian studentów,
liczba kilometrów zbudowanych dróg itp.).