Ważna informacja prawna

|

52009PC0429

Wniosek rozporządzenie Rady w sprawie zakończenia częściowego przeglądu okresowego środków antydumpingowych nałożonych na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 1487/2005 na przywóz niektórych wykończonych tkanin z włókien poliestrowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej  /* COM/2009/0429 końcowy */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 19.8.2009KOM(2009) 429 wersja ostatecznaWniosekROZPORZĄDZENIE RADYw sprawie zakończenia częściowego przeglądu okresowego środków antydumpingowych nałożonych na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 1487/2005 na przywóz niektórych wykończonych tkanin z włókien poliestrowych pochodzących z Chińskiej Republiki LudowejUZASADNIENIE1. Kontekst wniosku |Podstawa i cele wniosku Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 z dnia 21 grudnia 2005 r. („rozporządzenie podstawowe”) w kontekście postępowania dotyczącego przywozu niektórych wykończonych tkanin z włókien poliestrowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (ChRL). |Kontekst ogólny Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym. |Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek Rozporządzenie Rady (WE) nr 1487/2005 z dnia 12 września 2005 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych wykończonych tkanin z włókien poliestrowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 1087/2007 z dnia 18 września 2007 r. |Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii Nie dotyczy. |2. Konsultacje z zainteresowanymi stronami oraz ocena skutków |Konsultacje z zainteresowanymi stronami |Strony zainteresowane postępowaniem miały już możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego. |Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej |Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych. |Ocena skutków Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego. Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które muszą zostać ocenione. |3. Aspekty prawne wniosku |Krótki opis proponowanych działań W dniu 26 czerwca 2008 r. Komisja wszczęła dochodzenie w ramach częściowego przeglądu okresowego ograniczone do zakresu produktu podlegającego środkom antydumpingowym stosowanym wobec przywozu niektórych wykończonych tkanin z włókien poliestrowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. Wnioskodawca stwierdził, że rodzaj produktu będący tzw. „gatunkiem do produkcji taśm” powinien zostać wykluczony z zakresu środków z uwagi na to, że produkt ten ma inne właściwości i zastosowanie końcowe niż inne rodzaje produktu objęte środkami. W ramach dochodzenia stwierdzono, iż pomimo pewnych różnic, gatunek do produkcji taśm i inne rodzaje produktu objętego środkami miały te same podstawowe właściwości fizyczne, techniczne i chemiczne. Ponadto nie udało się wykazać, że gatunek do produkcji taśm ma jedno możliwe zastosowanie i że gatunek do produkcji taśm oraz inne rodzaje produktu objęte środkami nie mogą być stosowane zamiennie. Dlatego też uznano, iż częściowy przegląd okresowy środków antydumpingowych stosowanych wobec przywozu niektórych wykończonych tkanin z włókien poliestrowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej należy zakończyć bez wprowadzania zmian do obowiązujących środków. Występuje się zatem do Rady o przyjęcie załączonego wniosku dotyczącego rozporządzenia kończącego częściowy przegląd okresowy, które powinno zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym. |Podstawa prawna Rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 z dnia 21 grudnia 2005 r. |Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Wspólnoty. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania. |Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów: |Formę działania opisano w wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. Wskazówki dotyczące zminimalizowania obciążenia finansowego i administracyjnego Wspólnoty, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku, nie mają zastosowania. |Wybór instrumentów |Proponowane instrumenty: rozporządzenie. |Inne instrumenty byłyby niewłaściwe, ponieważ w rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje się innych możliwości. |4. Wpływ na budżet |Wniosek nie ma wpływu na budżet Wspólnoty. |WniosekROZPORZĄDZENIE RADYw sprawie zakończenia częściowego przeglądu okresowego środków antydumpingowych nałożonych na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 1487/2005 na przywóz niektórych wykończonych tkanin z włókien poliestrowych pochodzących z Chińskiej Republiki LudowejRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską.uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[1] („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 11 ust. 3,uwzględniając wniosek Komisji przedstawiony po konsultacji z Komitetem Doradczym,a także mając na uwadze, co następuje:1. OBOWIĄZUJĄCE ŚRODKI(1) Rozporządzeniem (WE) nr 1487/2005[2] („rozporządzenie pierwotne”), Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych wykończonych tkanin z włókien poliestrowych („produkt objęty postępowaniem”) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL” lub „kraj, którego dotyczy postępowanie”). W dochodzeniu poprzedzającym wspomniane rozporządzenie jako okres objęty dochodzeniem („dochodzenie pierwotne”) przyjęto okres od dnia 1 kwietnia 2003 r. do dnia 31 marca 2004 r. („pierwotny OD”).(2) W następstwie ponownego dochodzenia w sprawie absorpcji środki te zostały zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 1087/2007[3]. Obowiązujące aktualnie stawki celne mieszczą się w przedziale od 14,1 % do 74,8 %.2. PROCEDURA2.1. Wniosek o dokonanie przeglądu(3) Dnia 1 kwietnia 2008 r. Komisja otrzymała zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego wniosek o wszczęcie częściowego przeglądu okresowego w celu zbadania, czy niektóre typy produktu powinny być objęte zakresem aktualnych środków antydumpingowych.(4) Wniosek złożył importer z Niemiec, przedsiębiorstwo Hüpeden GmbH & Co. KG („wnioskodawca”).(5) Wnioskodawca twierdził, że produkt przez niego przywożony jest wykorzystywany jedynie do produkcji specjalnej taśmy przylepnej do izolacji łączonych w wiązki przewodów w silnikach, głównie silnikach samochodowych (dalej zwany „gatunkiem do produkcji taśm”), i że właściwości techniczne i chemiczne tego gatunku do produkcji taśm różnią się od produktu objętego postępowaniem zdefiniowanego w dochodzeniu pierwotnym. W szczególności odmienna wydawała się być wytrzymałość na rozciąganie i barwa gatunku do produkcji taśm. Wnioskodawca twierdził, że gatunek do produkcji taśm powinien zostać uznany za niepodlegający zakresowi dochodzenia pierwotnego, i, co za tym idzie, nie powinien być objęty wspomnianymi powyżej środkami.2.2. Wszczęcie postępowania(6) Ustaliwszy, po konsultacji z Komitetem Doradczym, że istnieją wystarczające dowody uzasadniające wszczęcie częściowego przeglądu okresowego, Komisja wszczęła, publikując w dniu 26 czerwca 2008 r. stosowne zawiadomienie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej[4], częściowy przegląd okresowy, zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, ograniczony do zakresu definicji produktu objętego postępowaniem. Celem przeglądu było w szczególności ustalenie, czy gatunek do produkcji taśm jest częścią produktu objętego postępowaniem, w rozumieniu definicji zawartej w dochodzeniu pierwotnym.2.3. Dochodzenie przeglądowe(7) Komisja oficjalnie powiadomiła władze ChRL oraz wszystkie inne znane zainteresowane strony, tj. producentów eksportujących w kraju, którego dotyczy postępowanie, producentów oraz użytkowników i importerów we Wspólnocie, o wszczęciu dochodzenia w ramach częściowego przeglądu okresowego. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. Wszystkie strony, które wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane, uzyskały taką możliwość.(8) Komisja przesłała kwestionariusze do wszystkich znanych zainteresowanych stron i do innych podmiotów, które zgłosiły się w terminach ustalonych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.(9) W związku z zakresem przeglądu nie określono okresu objętego dochodzeniem. Informacje zgromadzone na podstawie odpowiedzi na kwestionariusze obejmowały okres od 1 lipca 2007 r. do 30 czerwca 2008 r. („okres badany”). W odniesieniu do okresu badanego należało dostarczyć dane dotyczące wielkości i wartości sprzedaży/kupna, wielkości produkcji i mocy produkcyjnych w odniesieniu do gatunku do produkcji taśm oraz wszystkich rodzajów tkanin z włókien poliestrowych. Ponadto zainteresowane strony zostały poproszone o przedstawienie swoich uwag na temat różnic i podobieństw między gatunkiem do produkcji taśm a innymi rodzajami tkanin z włókien poliestrowych w zakresie procesów produkcji, właściwości technicznych, zastosowań końcowych, wymienności itd.(10) Odpowiedzi na kwestionariusze otrzymano od wnioskodawcy, jednego chińskiego producenta eksportującego gatunek do produkcji taśm, jednego wspólnotowego producenta gatunku do produkcji taśm, dwóch wspólnotowych producentów innych rodzajów tkanin z włókien poliestrowych oraz jednego użytkownika gatunku do produkcji taśm.(11) Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszystkie informacje uznane za niezbędne do oceny konieczności zmiany zakresu obowiązujących środków antydumpingowych, a następnie przeprowadziła wizyty weryfikacyjne na terenie następujących przedsiębiorstw:-  Hüpeden GmbH & Co. KG, Hamburg, Niemcy,-  TFE Textil, Nüziders, Austria,-  Wujiang Glacier Fabrics, Wujiang, Chińska Republika Ludowa.(12) Wszystkie strony zostały poinformowane o istotnych faktach i okolicznościach, na podstawie których, w ramach niniejszego dochodzenia przeglądowego, poczyniono ustalenia („ostateczne ujawnienie”). Wyznaczono również termin, w którym strony miały możliwość przedstawienia uwag dotyczących ujawnionych informacji.(13) Ustne i pisemne uwagi przedstawione przez zainteresowane strony zostały rozpatrzone, a poczynione wobec nich ustalenia zawarto w poniższych motywach.3. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM(14) Produktem objętym postępowaniem, zgodnie z definicją w rozporządzeniu pierwotnym, są tkaniny z przędzy z włókna ciągłego syntetycznego, zawierające 85 % masy lub więcej włókien ciągłych poliestrowych, teksturowanych lub nieteksturowanych, barwione (w tym tkaniny bielone) lub zadrukowane, pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej obecnie objęte kodami CN ex 5407 51 00, 5407 52 00, 5407 54 00, ex 5407 61 10, 5407 61 30, 5407 61 90, ex 5407 69 10 i ex 5407 69 90.4. WYNIKI DOCHODZENIA(15) Po pierwsze zbadano, czy gatunek do produkcji taśm objęty jest zakresem środków nałożonych na niektóre wykończone tkaniny z włókien poliestrowych pochodzące z ChRL, jak określono w rozporządzeniu pierwotnym. Następnie sprawdzono, czy zakres produktu mógłby zostać zmieniony na podstawie twierdzenia, że gatunek do produkcji taśm i inne rodzaje tkanin z włókien poliestrowych nie stanowią jednego produktu.4.1. Zakres dochodzenia pierwotnego(16) Przypomina się, że tkaniny z włókien poliestrowych są produkowane poprzez tkanie przędzy poliestrowej w tkaninę i wykończenie tej tkaniny. Przędza może być wcześniej barwiona lub nie. Wykończenie składa się zazwyczaj z zadrukowania lub barwienia tkaniny, jednak można zastosować dalsze wykończenie, tak aby uzyskać efekt skórki brzoskwiniowej lub spowodować, że tkanina będzie, na przykład, nieprzemakalna.(17) W motywie (8) rozporządzenia pierwotnego zauważa się, że produkt objęty postępowaniem należy odróżnić od tkanin z przędzy z włókien ciągłych poliestrowych wykonanych z przędz o różnych barwach, w przypadku których z wcześniej barwionej przędzy tka się materiał, a deseń tworzy się przez wyplatanie wzoru. Tkaniny te są objęte kodami CN 5407 53 00 i 5407 61 50 i są wyłączone z zakresu definicji produktu, a co za tym idzie, nie są objęte obowiązującymi środkami antydumpingowymi.(18) Wnioskodawca twierdził w swoim wniosku o dokonanie przeglądu, że gatunek do produkcji taśm nie mieści się w zakresie produktu objętego postępowaniem, zgodnie z definicją w rozporządzeniu pierwotnym, ponieważ jest wykonany z przędzy wcześniej barwionej, a, co za tym idzie, odpowiada produktowi opisanemu w motywie (17) powyżej. Wnioskodawca wyjaśnił również, że konsekwentnie zgłaszał przywóz gatunku do produkcji taśm pochodzącego z ChRL w ramach kodu CN 5407 53 00, nawet przed nałożeniem środków antydumpingowych w 2005 r. W odniesieniu do tego twierdzenia należy zauważyć, że rozporządzenie antydumpingowe, podobnie jak niniejsze rozporządzenie, nie jest instrumentem prawnym właściwym do rozstrzygania, w ramach którego kodu CN powinna była zostać sklasyfikowana konkretna przesyłka. Kwestię tę rozstrzygają przede wszystkim organy krajowe, w razie potrzeby wykorzystując obowiązujące informacje taryfowe lub zwracając się do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z wnioskiem o wydanie orzeczenie w trybie prejudycjalnym. Gdyby jednak żaden z produktów przywożonych przez wnioskodawcę nie mógł być ewentualnie objęty cłem antydumpingowym nałożonym rozporządzeniem pierwotnym, niniejsze dochodzenie przeglądowe nie miałoby praktycznego sensu. Dochodzenie wykazało w tej kwestii, że gatunek do produkcji taśm jest wytwarzany z wcześniej barwionej przędzy, jednak przędza nie jest w różnych barwach i tkanie jej nie powoduje powstania żadnego widocznego wzoru. Stąd też, do celów niniejszego dochodzenia, uznaje się, iż gatunek do produkcji taśm różni się od produktu opisanego w motywie (17) powyżej.(19) Po ostatecznym ujawnieniu wnioskodawca stwierdził, że gatunek do produkcji taśm powinien zostać uznany za wykonany z przędz o różnych barwach, ponieważ węgiel, niejednolicie łącząc się z przędzą poliestrową, tworzy w niej odcienie czerni. Wnioskodawca uzasadnia ten zarzut, odwołując się do uwag do podpozycji w sekcji XI części drugiej załącznika I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej[5], gdzie definicja tkanin z przędz o różnych barwach obejmuje tkaniny składające się z przędz o różnych odcieniach tej samej barwy, oraz do opinii niezależnych ekspertów.(20) W odpowiedzi na ten zarzut przypomina się, że rozporządzenie to nie na ma celu określenia, pod jakim kodem CN należy zgłaszać przywóz gatunku do produkcji taśm. Dlatego też zarzut ten został uznany za nieistotny odnośnie do celów niniejszego dochodzenia, jako że, jak zaznaczono powyżej, kwestie związane z klasyfikacją celną rozstrzygane są przede wszystkim przez właściwe organy krajowe.(21) W swoim wniosku o dokonanie przeglądu wnioskodawca stwierdził również, że w momencie wszczęcia oraz na etapie tymczasowym dochodzenie pierwotne skupiło się tylko na tkaninach z włókien poliestrowych stosowanych w produkcji odzieży i że wyłącznie takie rodzaje tkanin powinny były zostać włączone do definicji produktu objętego postępowaniem i objęte środkami antydumpingowymi. Wnioskodawca utrzymywał również, że zakres definicji produktu określony w dochodzeniu pierwotnym został rozszerzony na wszystkie rodzaje zastosowań dopiero w rozporządzeniu pierwotnym nakładającym ostateczne środki antydumpingowe. Stwierdził on również, że gatunek do produkcji taśm jest wykorzystywany do bardzo szczególnego celu przez przemysł motoryzacyjny i co za tym idzie, nie powinien być uznawany za część produktu objętego postępowaniem.(22) W nawiązaniu do tego twierdzenia należy zauważyć, że zawiadomienie o wszczęciu dochodzenia pierwotnego[6] zawierało odniesienie do tkanin z włókien poliestrowych „zwykle wykorzystywanych w produkcji odzieży”, a nie tkanin z włókien poliestrowych wykorzystywanych wyłącznie w produkcji odzieży. Oznacza to, że nie doszło do rozszerzenia definicji produktu objętego postępowaniem pomiędzy wszczęciem postępowania a nałożeniem środków ostatecznych, jak twierdził wnioskodawca. Ponadto, poza uściśleniem zakresu definicji produktu w odniesieniu do uwzględnienia bielonych tkanin z włókien poliestrowych, nie ma żadnej innej różnicy pomiędzy produktem objętym postępowaniem zdefiniowanym w rozporządzeniu (WE) nr 426/2005[7] („rozporządzenie w sprawie ceł tymczasowych”), a produktem zdefiniowanym w rozporządzeniu ostatecznym dochodzenia pierwotnego (tj. rozporządzeniu pierwotnym). W obydwu rozporządzeniach ani część normatywna (art. 1 ust. 1), ani tekst (motywy), dotyczące definicji produktu objętego postępowaniem, nie wyłączają z obowiązku płacenia cła tkanin z włókien poliestrowych przywożonych do konkretnych zastosowań. W rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych, w szczególności w pierwszym zdaniu motywu (11), produkt objęty postępowaniem jest opisany pod kątem jego właściwości fizycznych. Ponownie wspomniano zaledwie, że tkaniny z włókien poliestrowych mają zwykle zastosowanie w produkcji odzieży, co w żaden sposób nie stanowiło warunku objęcia ich dochodzeniem lub cłem (tymczasowym). Następnie, w związku z licznymi możliwymi zastosowaniami stwierdzonymi w toku dochodzenia pierwotnego, m.in. w branży meblowej lub wystroju wnętrz, jednoznacznie przypomniano, w motywie (6) rozporządzenia pierwotnego, że wszystkie tkaniny z włókien poliestrowych były objęte definicją, bez względu na ich końcowe przeznaczenie. W związku z powyższym gatunek do produkcji taśm i wszystkie inne tkaniny z włókien poliestrowych, w tym tkaniny z włókien poliestrowych do zastosowań motoryzacyjnych, były w czasie dochodzenia pierwotnego uwzględnione w definicji produktu objętego postępowaniem.(23) Wnioskodawca stwierdził również, argumentując swoją opinię w podobny sposób, że nie mógł właściwie skorzystać z prawa do obrony w dochodzeniu pierwotnym, ponieważ zakres definicji produktu został zwiększony pomiędzy etapem tymczasowym a ostatecznym, podczas gdy potencjalnie zainteresowanym stronom nie przesłano konkretnych informacji dotyczących tej zmiany. Wnioskodawca stwierdził, że z tej przyczyny ani on, ani jego chiński dostawca nie współpracowali w trakcie dochodzenia pierwotnego.(24) Przypomina się, że, jak wspomniano w motywie (22), definicja produktu nie została rozszerzona w trakcie dochodzenia pierwotnego, ponieważ zastosowania inne niż w produkcji odzieży zostały już uwzględnione na etapie początkowym. Ponadto wnioskodawca jest doświadczonym importerem handlowym i współpracował już w trakcie innych dochodzeń antydumpingowych, a co za tym idzie jest świadom procedur i źródeł informacji (takich jak Dziennik Urzędowy) związanych z tymi dochodzeniami. W tym kontekście należy również koniecznie zauważyć, że, jak wskazano w motywach (9) i (10) rozporządzenia pierwotnego, po publikacji rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, kilka zainteresowanych stron wniosło skargi przeciw nałożeniu środków na tkaniny z włókien poliestrowych służących do celów innych niż produkcja odzieży (np. meble, wystrój wnętrz, parasole). To pokazuje, że zainteresowane strony zrozumiały, że dochodzenie nigdy nie było ograniczone wyłącznie do tkanin z włókien poliestrowych wykorzystywanych w produkcji odzieży. W świetle powyższych ustaleń zarzut ten musiał zostać odrzucony.(25) Po ostatecznym ujawnieniu wnioskodawca ponownie stwierdził, że w trakcie dochodzenia pierwotnego przekazał swoje uwagi, jednocześnie aktywnie uczestnicząc w dyskusji na temat tej sprawy z udziałem stowarzyszeń przemysłu włókienniczego zaangażowanych w to dochodzenie. Według wnioskodawcy Komisja na żadnym etapie dochodzenia nie zasygnalizowała, iż gatunek do produkcji taśm może być objęty zakresem dochodzenia lub środków.(26) Po pierwsze należy więc zauważyć, że wnioskodawca w pełni zdawał sobie sprawę z dochodzenia pierwotnego. Ponadto, jak wyjaśniono powyżej, dochodzenie od początku obejmowało tkaniny z włókien poliestrowych. Wnioskodawca nie przedstawił również żadnych dowodów na to, by Komisja kiedykolwiek wykluczyła gatunek do produkcji taśm z zakresu dochodzenia pierwotnego, ani by którakolwiek ze stron sugerowała to Komisji. Uwagi przedłożone przez wnioskodawcę podczas dochodzenia pierwotnego dotyczyły ogólnego interesu Wspólnoty w odniesieniu do postępowania oraz kwestii związanych z ewentualnym objęciem bielonych lub niebielonych tkanin zakresem środków antydumpingowych. Być może wnioskodawca nie uważał się za objętego dochodzeniem pierwotnym w odniesieniu do przywozu gatunku do produkcji taśm. Jeżeli tak było, prawdopodobnie wynikało to z faktu, iż wnioskodawca zgłaszał przywóz gatunku do produkcji taśm, posługując się kodem CN 5407 53 00, który nie został wymieniony w trakcie dochodzenia pierwotnego. Zakres dochodzenia nie jest jednak ograniczony faktem, że jeden z podmiotów zgłaszał towary nim objęte, posługując się nieprawidłowym kodem CN. W świetle powyższych ustaleń zarzut wnioskodawcy musiał zostać odrzucony.(27) W świetle powyższego potwierdza się, że przywóz gatunku do produkcji taśm pochodzącego z ChRL jest objęty zakresem środków opisanych w rozporządzeniu pierwotnym.4.2. Porównanie gatunku do produkcji taśm z innymi rodzajami tkanin z włókien poliestrowych(28) W celu zbadania, czy gatunek do produkcji taśm i inne rodzaje tkanin z włókien poliestrowych stanowią jeden produkt, porównano je pod względem podstawowych właściwości fizycznych, technicznych lub chemicznych. Zbadano również inne kryteria pomocnicze, takie jak proces produkcji, ceny, zastosowania końcowe oraz wymienność.4.2.1. Fizyczne i techniczne właściwości gatunku do produkcji taśm(29) Dochodzenie wykazało, że przędza stosowana do przygotowania nici przed procesem tkania gatunku do produkcji taśm zawiera niewielką ilość węgla (poniżej 3 %). W celu wyprodukowania tej przędzy okruchy zawierające węgiel mieli się z okruchami czystego poliestru, a otrzymaną substancję przeciska się przez małe otwory tak, aby uzyskać czarne włókna. Następnie włókna te przędzie się, uzyskując czarną przędzę.(30) Dodanie węgla do surowca nadaje gatunkowi do produkcji taśm czarną barwę, odporną na kilka procesów odbarwiania, czy to chemicznych (pranie z zastosowaniem mydła lub zanurzanie w kąpieli rozpuszczalnika), czy mechanicznych (pocieranie na sucho lub na mokro). Zastosowanie tego surowca zmniejsza także wytrzymałość na rozciąganie gatunku tkaniny stosowanego do produkcji taśm w porównaniu do innych rodzajów tkanin z włókien poliestrowych wykonanych z tej samej liczby nici.(31) Wnioskodawca stwierdził, że gatunek do produkcji taśm można dodatkowo odróżnić od innych rodzajów tkanin z włókien poliestrowych, ponieważ jego mniejsza wytrzymałość na rozciąganie pozwala na rozerwanie go dłońmi. Ta właściwość gatunku do produkcji taśm stanowi szczególny wymóg przemysłu motoryzacyjnego, tak by umożliwić robotnikom szybkie cięcie taśmy przylepnej w czasie przygotowywania izolowanych przewodów.(32) Wspólnotowy producent gatunku do produkcji taśm produkuje jednak obecnie inny rodzaj gatunku do produkcji taśm, również wykorzystywany w przemyśle motoryzacyjnym, którego nie dało się rozerwać dłońmi. Tkanina ta jest również wykonana z przędzy z domieszką węgla, jednak ilość węgla w przędzy jest mniejsza niż w przypadku gatunku do produkcji taśm produkowanego przez współpracującego chińskiego producenta eksportującego i przywożonego przez wnioskodawcę. Podczas wizyty weryfikacyjnej przeprowadzonej przez Komisję zwrócono uwagę na działalność produkcyjną oraz specyfikacje produktu sprzedawanego przez producenta wspólnotowego. Stwierdzono również, że inne rodzaje tkanin z włókien poliestrowych także można rozerwać dłońmi, jeśli liczba nitek w tkaninie jest niewielka. Co za tym idzie, właściwość ta nie może być uznawana za wyjątkową cechę gatunku do produkcji taśm przy porównywaniu go z innymi rodzajami tkanin z włókien poliestrowych lub cechę, która pozwalałaby na wyłączenie gatunku do produkcji taśm z definicji produktu objętego postępowaniem. To samo odnosi się do porównania wytrzymałości na rozciąganie.(33) Po ostatecznym ujawnieniu wnioskodawca podkreślił, że wytrzymałość na rozciąganie gatunku do produkcji taśm jest znacząco niższa niż w przypadku innych tkanin z włókien poliestrowych, jako że wytrzymałość na rozciąganie gatunku do produkcji taśm jest o 20 % niższa od wytrzymałości na rozciąganie tkaniny z włókien poliestrowych o identycznym numerze przędzy. Wnioskodawca przyznał , że tkaniny z włókien poliestrowych z niskim numerem przędzy można rozerwać dłońmi, lecz mogą się one już nie nadawać na pokrycie warstwą kleju, ponieważ klej przesiąka przez tkaninę ze względu na niższą gęstość.(34) W odniesieniu do tego zarzutu zauważa się, że w trakcie dochodzenia żadna zainteresowana strona nie potrafiła wskazać obiektywnego progu w zakresie wytrzymałości na rozciąganie, który pozwoliłby na odróżnienie gatunku do produkcji taśm od innych rodzajów tkanin z włókien poliestrowych, a nie tylko od innych tkanin z włókien poliestrowych o tym samym numerze przędzy. Co więcej, w ramach dochodzenia wykazano, że gatunek do produkcji taśm o większej wytrzymałości na rozciąganie może być produkowany zgodnie ze specyfikacjami wskazanymi przez klienta. Wnioskodawca nie dostarczył wreszcie żadnych bezwzględnych wartości progowych w odniesieniu do wytrzymałości na rozciąganie oraz gęstości, poniżej których klej przesiąkłby przez tkaninę. Dlatego też zarzuty te musiały zostać odrzucone.(35) W odniesieniu do natury surowca wykorzystywanego w gatunku do produkcji taśm, zauważa się, że zawartość węgla w przędzy jest bardzo niska: od 1 % do 3 % w zależności od produktów wytworzonych z gatunku do produkcji taśm zbadanych w czasie dochodzenia. Dochodzenie wykazało ponadto, że nie ma możliwości zmierzenia dokładnej zawartości węgla po przygotowaniu przędzy. Dlatego też bardzo trudno jest wykryć zawartość węgla w tkaninie. Potwierdziły to również uwagi wnioskodawcy przedłożone po ostatecznym ujawnieniu.(36) W odniesieniu do koloru gatunku do produkcji taśm, po pierwsze zauważono, że w przeciwieństwie do twierdzeń wnioskodawcy, że gatunek do produkcji taśm może być wyłącznie czarny, wykończona tkanina z gatunku do produkcji taśm może być czarna bądź szarawa, w zależności od zawartości węgla w przędzy. Podkreśla się, że tkanina z włókien poliestrowych zabarwiona na czarno lub szarawo po utkaniu wygląda dokładnie tak samo jak gatunek do produkcji taśm i że tych różnych rodzajów nie można odróżnić okiem nieuzbrojonym.(37) W odniesieniu do odporności gatunku do produkcji taśm na odbarwianie, przyznaje się, że tkaniny wyprodukowane z gatunku do produkcji taśm są odporne na zabiegi odbarwiania, jednak w czasie dochodzenia stwierdzono również, że tkaniny z włókien poliestrowych wykonane z przędzy wcześnie barwionej także mogą być odporne na odbarwianie. W trakcie dochodzenia nie było ponadto możliwe, by ustalić wymierny próg, pozwalający na rozróżnienie pomiędzy tkaninami uznawanymi za ulegające odbarwieniu a tkaninami uznawanymi za nieulegające temu procesowi, szczególnie w odniesieniu do tkanin z włókien poliestrowych wykonanych z przędzy wcześniej barwionej. Rzeczywiście zauważono, iż zgodnie z uwagami do podpozycji w sekcji XI części drugiej załącznika I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, definicja „tkanin barwionych” obejmuje tkaniny składające się z przędzy barwionej jednorodnego koloru. Zgodnie z tym samym dokumentem definicja „przędzy barwionej” obejmuje przędze, które barwione są w masie do barwy innej niż biała. W związku z powyższym odporności na odbarwianie nie można uznać za znaczącą różnicę pomiędzy gatunkiem do produkcji taśm a innymi rodzajami tkanin z włókien poliestrowych.(38) Po ostatecznym ujawnieniu wnioskodawca dostarczył sprawozdanie z instytutu technicznego specjalizującego się w wyrobach włókienniczych i chemicznych, mające stanowić dowód na to, że odporność gatunku do produkcji taśm na odbarwianie jest wyjątkową cechą gatunku do produkcji taśm. Sprawozdanie to było oparte na tzw. metodzie Baumgarte’a, która polega na zanurzaniu tkaniny w kąpieli rozpuszczalnika takiego jak chlorobenzol. Tkaniny z gatunku do produkcji taśm zachowują po takim badaniu barwę czarną, podczas gdy tkaniny z włókien poliestrowych barwione powierzchniowo na czarno odbarwiają się, a ich barwa pozostaje w kąpieli.(39) W związku z tym po rozpatrzeniu poszczególnych sprawozdań dostarczonych przez wnioskodawcę w trakcie dochodzenia, zauważono, iż eksperci rozróżniają dwa sposoby barwienia tkanin z włókien poliestrowych: poprzez zanurzanie przędzy lub samej tkaniny w kąpieli barwiącej (barwienie powierzchniowe) lub poprzez zabarwienie poliestrów w procesie wytwarzania przędzy (barwienie w masie). Metodologia zaproponowana w poszczególnych sprawozdaniach pozwala na rozróżnienie tkanin z włókien poliestrowych barwionych na czarno w masie od innych tkanin z włókien poliestrowych barwionych na czarno powierzchniowo. Sprawozdania te nie wykazały jednak, by gatunek do produkcji taśm był jedynym możliwym gatunkiem tkaniny z włókien poliestrowych barwionych na czarno w masie. Dlatego też sprawozdania nie wskazały żadnego sposobu na odróżnienie gatunku do produkcji taśm od tkanin z włókien poliestrowych barwionych na czarno w masie. Sprawozdania te wręcz potwierdziły, że tkaniny z włókien poliestrowych barwione w masie również byłyby odporne na próby odbarwiania z użyciem rozpuszczalnika. W związku z powyższym odporności na rozpuszczalnik nie można uznać za wyjątkową cechę odróżniającą gatunek do produkcji taśm od innych rodzajów tkanin z włókien poliestrowych i zarzut ten musiał zostać odrzucony.(40) W świetle powyższego stwierdzono, że pomimo pewnych różnic brak jest właściwości fizycznych, technicznych lub chemicznych, które pozwalałyby na wyraźne odróżnienie gatunku do produkcji taśm od innych rodzajów tkanin z włókien poliestrowych.4.2.2. Proces produkcji(41) Dochodzenie wykazało, że do wytwarzania gatunku do produkcji taśm i innych rodzajów tkanin z włókien poliestrowych można wykorzystać te same urządzenia produkcyjne, ponieważ do tkania wszystkich rodzajów tkanin z włókien poliestrowych stosuje się te same krosna, a proces wykańczania jest zasadniczo zlecany podwykonawcom, zarówno w przypadku gatunku do produkcji taśm, jak i innych rodzajów tkanin z włókien poliestrowych. W rzeczywistości wszyscy producenci gatunku do produkcji taśm, którym złożono wizytę w czasie dochodzenia, wytwarzają zarówno gatunek do produkcji taśm, jak i inne rodzaje tkanin z włókien poliestrowych.(42) Dochodzenie wykazało jednak, że istnieją pewne różnice pomiędzy wykończeniem gatunku do produkcji taśm a wykończeniem innych rodzajów tkanin z włókien poliestrowych. Jako że gatunek do produkcji taśm jest na końcu pokrywany klejem, tkanina zostaje przed sprzedażą z jednej strony sprasowana w taki sposób, by warstwa kleju przylegała wyłącznie z niespłaszczonej strony (tzw. kalandrowanie). Ponadto gatunek do produkcji taśm nie wymaga barwienia lub zadrukowywania w celu uzyskania czarnego koloru, tak jak ma to miejsce w przypadku innych barwionych rodzajów tkanin z włókien poliestrowych. Istnieje jednak wiele sposobów wykańczania innych rodzajów tkanin z włókien poliestrowych, a mimo to wszystkie te tkaniny zostały uznane w dochodzeniu pierwotnym za jeden produkt.(43) Po ostatecznym ujawnieniu wnioskodawca stwierdził, że te same urządzenia produkcyjne nie są podstawą do uznania tkanin z włókien poliestrowych wykonanych z wcześniej barwionej przędzy za jeden produkt.(44) W odniesieniu do tego zarzutu przypomina się, jak zaznaczono w motywie (31), iż główną podstawą do ustalenia, czy gatunek do produkcji taśm i inne rodzaje tkanin z włókien poliestrowych należy uznać za jeden produkt, czy za dwa różne produkty, są ich właściwości fizyczne, techniczne lub chemiczne. Można jednak zbadać inne kryteria pomocnicze, takie jak proces produkcji oraz wymienność pomiędzy poszczególnymi rodzajami produktu. W odniesieniu do tego zarzutu zauważono również, iż celem niniejszego dochodzenia nie jest zbadanie, czy tkaniny z włókien poliestrowych wykonane z wcześnie barwionej przędzy stanowią część produktu objętego postępowaniem, lecz bardziej szczegółowo, czy gatunek do produkcji taśm stanowi część produktu objętego postępowaniem. W związku z tym zarzut ten musiał zostać odrzucony.(45) Wnioskodawca stwierdził również, że istnieją różnice w procesie produkcyjnym, ponieważ w celu wyprodukowania gatunku do produkcji taśm wykorzystywany jest inny surowiec i nie ma potrzeby dalszego barwienia lub zadrukowywania, co odróżnia ten gatunek od innych rodzajów tkanin z włókien poliestrowych.(46) W odniesieniu do tego zarzutu dotyczącego różnic w surowcach wskazano już w motywie (29) powyżej, że surowiec wykorzystywany w wytwarzaniu gatunku do produkcji taśm jest nieco inny od innych wcześniej barwionych przędz wykorzystywanych do tkania tkanin z włókien poliestrowych, ponieważ zawiera niewielką ilość węgla. Przypomina się jednak, że wszystkie strony, w tym również wnioskodawca, zgodziły się, iż dokonanie pomiaru zawartości węgla w tkaninie wykończonej jest niemożliwie, w związku z czym nie jest również możliwe wykrycie tej nieznacznej różnicy surowców w produkcie końcowym. Dlatego też zarzut ten musiał zostać odrzucony.(47) Wnioskodawca stwierdził również, iż brak barwienia lub zadrukowania został już wykorzystany do wykluczenia tzw. tkanin surowych z zakresu środków, to samo powinno więc odnosić się do gatunku do produkcji taśm.(48) W odniesieniu do tego zarzutu odnoszącego się do braku etapu barwienia lub drukowania w procesie produkcyjnym wykończonego gatunku do produkcji taśm, zauważa się, że to samo odnosi się do tkanin z włókien poliestrowych wykonanych z wcześniej barwionych przędz, a tkaniny z włókien poliestrowych wykonane z wcześniej barwionych przędz stanowią część produktu objętego postępowaniem. Tkaniny surowe rzeczywiście zostały uznane za inny produkt niż tkaniny z włókien poliestrowych, lecz gatunek do produkcji taśm nie może zostać uznany za tkaninę surową, jako że jego produkcja obejmuje kilka czynności wykończeniowych po tkaniu, takich jak kalandrowanie (wyjaśnione w motywie (42)) i dekatyzację (obróbka ciepłem mająca na celu zapobieganie kurczeniu się tkaniny) oraz odklejanie (poddanie tkaniny kąpieli w celu usunięcia substancji wzmacniającej nałożonej na przędzę przed tkaniem). Dlatego też zarzut ten musiał zostać odrzucony.(49) W świetle powyższego stwierdzono, że proces produkcji gatunku do produkcji taśm jest bardzo podobny do procesu produkcji innych rodzajów tkanin z włókien poliestrowych.4.2.3. Różnice w cenie(50) Zgodnie ze sprawdzonymi informacjami zebranymi w czasie dochodzenia, nie ma wyraźnej różnicy pomiędzy ceną gatunku do produkcji taśm a ceną barwionych na czarno tkanin z włókien poliestrowych: wyższe koszty surowca stosowanego w wytwarzaniu gatunku do produkcji taśm wydają się być kompensowane brakiem kosztów wynikających z barwienia lub zadrukowywania. Dlatego też, inaczej niż stwierdził wnioskodawca w swoim wniosku o dokonanie przeglądu, gatunek do produkcji taśm nie może być w porównaniu z innymi rodzajami tkanin z włókien poliestrowych uznawany za produkt o dużej wartości dodanej.4.2.4. Zastosowania końcowe i wymienne stosowanie(51) Przyznaje się, że gatunek do produkcji taśm jest stosowany głównie w wytwarzaniu taśmy przylepnej do izolowania przewodów w przemyśle motoryzacyjnym. Gatunek do produkcji taśm jest w tym celu stosowany dość powszechnie, co potwierdzają katalogi największych we Wspólnocie producentów taśmy przylepnej do zastosowań motoryzacyjnych. Inne rodzaje tkanin z włókien poliestrowych również mogą być wykorzystywane do produkcji barwionej taśmy przylepnej dla przemysłu motoryzacyjnego, ale do innych zastosowań, np. oznaczania.(52) W czasie dochodzenia stwierdzono jednak co najmniej jedno inne ewentualne zastosowanie gatunku do produkcji taśm: gatunek do produkcji taśm może mieć powierzchnię zabarwioną na kolor srebrny, w którym to przypadku służy do produkcji nieprzejrzystych żaluzji okiennych do przyczep kempingowych. W trakcie dochodzenia stwierdzono, że gatunek do produkcji taśm do tego szczególnego zastosowania jest obecnie sprzedawany. Przypomina się, że tkaniny z włókien poliestrowych mogą być wykorzystywane do wielu rodzajów zastosowań innych niż produkcja odzieży, m.in. do produkcji tkanin na zasłony, toreb, obić tapicerskich, mebli biurowych itd., o czym świadczą dostępne publicznie informacje. Ponadto jedna zainteresowana strona twierdziła, że gatunek do produkcji taśm może być wykorzystywany w produkcji tkanin odzieżowych, np. jako podszewka. Co więcej, biorąc pod uwagę ograniczoną współpracę producentów gatunku do produkcji taśm w ChRL, nie można wykluczyć istnienia innych możliwych zastosowań gatunku do produkcji taśm.(53) Należy również zauważyć, że właściwości techniczne gatunku do produkcji taśm pozwalają na stosowanie go jako obicia tapicerskiego siedzisk, co czyni go wymiennym z innymi rodzajami tkanin z włókien poliestrowych wykorzystywanych w tym celu i włącza go w zakres środków antydumpingowych.(54) Po ostatecznym ujawnieniu wnioskodawca stwierdził, że cechy szczególne gatunku do produkcji taśm są przystosowywane do konkretnego zastosowania w przemyśle motoryzacyjnym oraz że pakowanie go w przemysłowe zwoje Jumbo o długości 3 500 m czyni z niego produkt o charakterze czysto technicznym, nie do zastosowania w przemyśle odzieżowym, gdzie operuje się zwojami o długości do 100 m. Wnioskodawca stwierdził również, że tkaniny o zabarwionej na srebrno powierzchni nie wchodzą w zakres środków antydumpingowych nałożonych na tkaniny z włókien poliestrowych i w związku z tym nie powinny być porównywane z gatunkiem do produkcji taśm w ramach przeglądu dotyczącego zakresu tego produktu.(55) W odniesieniu do tego zarzutu przyznano już w motywie (51), że główne zastosowanie gatunku do produkcji taśm, jakie stwierdzono w trakcie dochodzenia, odnosi się do izolowania przewodów w przemyśle motoryzacyjnym. W czasie dochodzenia stwierdzono jednak co najmniej jedno inne zastosowanie gatunku do produkcji taśm: gatunek do produkcji taśm o zabarwionej na srebrno powierzchni stosowany w produkcji nieprzejrzystych żaluzji okiennych do przyczep kempingowych. Rzeczywiście, tak jak twierdził wnioskodawca, tkaniny o zabarwionej na srebrno powierzchni nie wchodzą w zakres środków antydumpingowych nałożonych na tkaniny z włókien poliestrowych na tej samej zasadzie jak taśma przylepna nie wchodzi w ich zakres, jako że obydwa te wyroby są produktami końcowymi gatunku do produkcji taśm. Tkanina z gatunku do produkcji taśm stanowi w obu przypadkach składnik produkcji żaluzji okiennych (po pokryciu zabarwioną na srebrno warstwą) lub taśmy przylepnej (po pokryciu warstwą kleju) i w związku z tym potwierdzono, że istnieje co najmniej jedno inne niż izolacja przewodów w przemyśle motoryzacyjnym możliwe zastosowanie gatunku do produkcji taśm. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pakowania gatunku do produkcji taśm, zauważa się, że istnieje również możliwość nawijania gatunku do produkcji taśm na mniejsze zwoje, gdyby istniało inne zapotrzebowanie niż to w przemyśle motoryzacyjnym. Dlatego też zarzuty te musiały zostać odrzucone.(56) Wnioskodawca zgłosił również wątpliwości co do możliwości zastosowania gatunku do produkcji taśm do produkcji podszewek oraz zaproponował przeprowadzenie w tej kwestii konsultacji z niezależnym instytutem specjalizującym się w wyrobach włókienniczych. Jednocześnie zakwestionował możliwość wykorzystania gatunku do produkcji taśm w produkcji obić tapicerskich siedzisk ze względu na niską wytrzymałość tego gatunku na rozciąganie oraz na fakt, iż takie zastosowanie powodowałoby u osoby siedzącej na takim siedzisku większą potliwość.(57) Zauważa się, że, ponieważ argumenty dotyczące zastosowania gatunku do produkcji taśm w produkcji podszewek lub obić tapicerskich przedstawione przez zainteresowane strony były ze sobą sprzeczne, możliwość zastosowania gatunku do produkcji taśm w przemyśle odzieżowym nie została wystarczająco dowiedziona. Stwierdzono jednak co najmniej jedno inne możliwe zastosowanie gatunku do produkcji taśm: do produkcji zabarwionych na srebrno żaluzji okiennych. Przypomina się, że środki antydumpingowe nałożone w wyniku dochodzenia pierwotnego obejmują tkaniny z włókien poliestrowych przeznaczonych do wszelkich zastosowań, a nie tylko do zastosowania w przemyśle odzieżowym. Dlatego też zarzut ten musiał zostać odrzucony.(58) W świetle powyższego stwierdzono, że gatunek do produkcji taśm oraz inne rodzaje tkanin z włókien poliestrowych mogą być przynajmniej częściowo stosowane wymiennie.4.2.5. Wniosek(59) Na podstawie powyższych ustaleń uznaje się, że wszelkie różnice pomiędzy gatunkiem do produkcji taśm a innymi rodzajami tkanin z włókien poliestrowych nie są na tyle duże, by prowadziły do wniosku, że gatunek do produkcji tkanin jest innym produktem, o wyraźnie rozróżnialnych właściwościach fizycznych, technicznych lub chemicznych. Należy więc uznać, że gatunek do produkcji taśm i inne rodzaje tkanin z włókien poliestrowych stanowią jeden produkt w rozumieniu rozporządzenia podstawowego.5. INNE UWAGI(60) Niektóre strony stwierdziły, że ocena szkody oraz interesu Wspólnoty w zakresie gatunku do produkcji taśm nie zostały prawidłowo przeprowadzone w ramach dochodzenia pierwotnego, ponieważ nie zidentyfikowano wówczas żadnego wspólnotowego producenta gatunku do produkcji taśm oraz ponieważ przemysłowi motoryzacyjnemu nie dano możliwości zgłoszenia uwag do wniosku w sprawie nałożenia środków na gatunek do produkcji taśm.(61) W odpowiedzi na ten zarzut dotyczący zakresu dochodzenia pierwotnego zauważa się, że nie wykazano braku producentów wspólnotowych gatunku do produkcji taśm i że nie można wykluczyć, iż w dochodzeniu pierwotnym badano przypadek gatunku do produkcji taśm, nie wyodrębniając go. W każdym przypadku należy podkreślić, że środki mogą zostać nałożone na produkt, nawet jeśli nie wszystkie jego podtypy zostały osobno zbadane.(62) W odniesieniu do bieżącego dochodzenia przypomina się, iż celem tego dochodzenia jest rozstrzygnięcie, czy gatunek do produkcji taśm powinien być postrzegany jako inny produkt niż inne rodzaje tkanin z włókien poliestrowych, a nie przeprowadzenie oceny szkody spowodowanej względem przemysłu wspólnotowego ani przeprowadzenie oceny interesu Wspólnoty. Należy jednak podkreślić, że dochodzenie wykazało, iż istnieje co najmniej jeden producent wspólnotowy gatunku do produkcji taśm zaopatrujący rynek od roku 2008, który od wielu lat bierze udział w produkcji niewykończonego gatunku do produkcji taśm. W okresie badanym we Wspólnocie funkcjonowało również co najmniej jeszcze jedno przedsiębiorstwo biorące udział w produkcji niewykończonego gatunku do produkcji taśm. Należy również zauważyć, w trakcie bieżącego dochodzenia nawiązano kontakt z organem przedstawicielskim przemysłu motoryzacyjnego (Europejskim Stowarzyszeniem Producentów Samochodów), który stwierdził, że przemysł ten nie jest zainteresowaną stroną. Dlatego też zarzut ten musiał zostać odrzucony.6. WNIOSKI DOTYCZĄCE ZAKRESU PRODUKTU(63) Wyszczególnione powyżej ustalenia wskazują, iż pomimo pewnych różnic, gatunek do produkcji taśm i inne rodzaje produktu objętego środkami mają te same podstawowe właściwości fizyczne, techniczne i chemiczne. Ponadto nie udało się wykazać, że gatunek do produkcji taśm ma jedno możliwe zastosowanie i że gatunek do produkcji taśm oraz inne rodzaje produktu objęte środkami nie mogą być stosowane zamiennie. Dlatego też uznano, iż gatunek do produkcji taśm oraz inne rodzaje tkanin z włókien poliestrowych należy uznać jeden produkt oraz iż częściowy przegląd okresowy środków antydumpingowych stosowanych wobec przywozu niektórych wykończonych tkanin z włókien poliestrowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej należy zakończyć bez wprowadzania zmian do obowiązujących środków.(64) Wszystkie zainteresowane strony zostały poinformowane o istotnych faktach i okolicznościach, na podstawie których poczyniono powyższe ustalenia. Wyznaczono również termin, w którym strony miały możliwość przedstawienia uwag dotyczących ujawnionych informacji.(65) Ustne i pisemne uwagi przedstawione przez zainteresowane strony zostały rozpatrzone, lecz nie doprowadziły one do zmiany przyjętych ustaleń o pozostawieniu bez zmian zakresu obowiązujących środków antydumpingowych na przywóz tkanin z włókien poliestrowych w zakresie definicji produktu.PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1Częściowy przegląd okresowy środków antydumpingowych stosowanych wobec przywozu niektórych wykończonych tkanin z włókien poliestrowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej zostaje niniejszym zakończony, a obowiązujące środki antydumpingowe pozostają bez zmian.Artykuł 2Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu następującym po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia […] r.W imieniu RadyPrzewodniczący […] [1] Dz.U. L 56 z 6.3.1996, s. 1.[2] Dz.U. L 240 z 16.9.2005, s. 1.[3] Dz.U. L 246 z 21.9.2007, s. 1.[4] Dz.U. C 163 z 26.6.2008, s. 38.[5] Załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r., Dz.U. L 256 z 7.9.1987, s. 1.[6] Dz.U. C 160 z 17.6.2004, s. 5.[7] Dz.U. L 69 z 16.3.2005, s. 6.


Ważna informacja prawna

|

52005PC0599

Wniosek rozporządzenie Rady zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1480/2003 nakładające ostateczne cło wyrównawcze i stanowiące o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych mikroukładów elektronicznych znanych jako pamięć DRAM (pamięć dynamiczna o dostępie bezpośrednim) pochodzących z Republiki Korei  /* COM/2005/0599 końcowy */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 24.11.2005COM(2005) 599 końcowyWniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie (WE) nr 1480/2003 nakładające ostateczne cło wyrównawcze i stanowiące o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych mikroukładów elektronicznych znanych jako pamięć DRAM (pamięć dynamiczna o dostępie bezpośrednim) pochodzących z Republiki Korei(przedstawiona przez Komisję)UZASADNIENIEKONTEKST WNIOSKU |Podstawa i cele wniosku Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 2026/97 z dnia 6 października 1997 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 461/2004 z dnia 8 marca 2004 r. („rozporządzenie podstawowe”) w postępowaniu dotyczącym przywozu niektórych elektronicznych układów scalonych znanych jako pamięci DRAM (pamięci dynamiczne o dostępie swobodnym) pochodzących z Republiki Korei. |Kontekst ogólny Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym. |Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek. Brak obowiązujących przepisów w dziedzinie, której dotyczy wniosek. |Spójność z innymi politykami i celami Unii Nie dotyczy. |KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA WPłYWU |Konsultacje z zainteresowanymi stronami |Strony zainteresowane postępowaniem miały już możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z postanowieniami rozporządzenia podstawowego. |Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej |Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych. |Ocena wpływu Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego. Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje sporządzenia ogólnej oceny wpływu, zawiera jednak wyczerpujący wykaz warunków, które muszą podlegać ocenie. |ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU |Krótki opis proponowanych działań Dnia 22 marca 2005 r. Komisja wszczęła dochodzenie w sprawie przywozu pamięci DRAM pochodzących z Republiki Korei. Celem tego dochodzenia było zbadanie, w jakim zakresie niezbędne może być przyjęcie przepisów szczególnych, zgodnie z art. 24 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, w celu zapewnienia prawidłowego nałożenia cła wyrównawczego na produkt objęty postępowaniem. Po analizie informacji przedłożonych przez wszystkie strony dokonano następujących ustaleń: (1) należy doprecyzować opis produktu objętego postępowaniem w celu zapewnienia prawidłowego nakładania cła wyrównawczego na wszystkie typy produktu objętego postępowaniem oraz (2) należy stworzyć system zapewniający prawidłowe deklarowanie jednego z typów produktu oraz umożliwiający służbom celnym dokonywanie odpowiednich kontroli i pobieranie odpowiednich należności celnych. W sprawie dochodzenia, o którym mowa, przeprowadzono konsultacje z Państwami Członkowskimi. Liczba Państw Członkowskich, które poparły wniosek wyniosła 19, a liczba Państw, które sprzeciwiły się wnioskowi – 2. Liczba Państw Członkowskich, które wstrzymały się od głosu wyniosła 4. W związku z powyższym wnioskuje się, aby Rada przyjęła załączony wniosek w sprawie rozporządzenia, które należy w najkrótszym możliwym terminie opublikować w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |Podstawa prawna Rozporządzenie Rady (WE) nr 2026/97 z dnia 6 października 1997 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 461/2004 z dnia 8 marca 2004 r. |Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Wspólnoty. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania. |Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów: |Proponowana we wniosku forma działania jest opisana w wyżej wymienionym rozporządzeniu podstawowym i wyklucza podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. |Nie mają zastosowania wskazania w sprawie minimalizacji i zapewnienia proporcjonalności do celów wniosku obciążenia finansowego i administracyjnego Wspólnoty, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli. |Wybór instrumentów |Proponowane instrumenty: rozporządzenie. |Inne instrumenty nie byłyby właściwe, ponieważ rozporządzenie podstawowe nie przewiduje innych możliwości. |WPłYW NA BUDżET |Wniosek nie ma wpływu finansowego na budżet Wspólnoty. |1.  WniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie (WE) nr 1480/2003 nakładające ostateczne cło wyrównawcze i stanowiące o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych mikroukładów elektronicznych znanych jako pamięć DRAM (pamięć dynamiczna o dostępie bezpośrednim) pochodzących z Republiki KoreiRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 2026/97 z dnia 6 października 1997 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[1] („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 24 ust. 3,uwzględniając wniosek przedłożony przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym,a także mając na uwadze, co następuje:A. PROCEDURA1. Obowiązujące środki(1) Na mocy rozporządzenia (WE) nr 1480/2003[2] („rozporządzenie pierwotne”) Rada nałożyła ostateczne cło wyrównawcze w wysokości 34,8 % („cło wyrównawcze”) na przywóz niektórych mikroukładów elektronicznych znanych jako pamięci DRAM (pamięci dynamiczne o dostępie swobodnym) pochodzących z Republiki Korei, produkowanych przez wszystkie przedsiębiorstwa z wyjątkiem Samsung Electronics Co., Ltd („Samsung”), w stosunku do którego ustanowiono stawkę cła w wysokości 0 %.(2) W dochodzeniu, które poskutkowało nałożeniem obecnie obowiązujących środków („dochodzenie pierwotne”), współpracowało dwóch producentów eksportujących z siedzibą w Republice Korei – Samsung oraz Hynix Semiconductor Inc., z których ostatni posiada także zakład produkcyjny na terenie Stanów Zjednoczonych. Przemysł wspólnotowy w pierwotnym dochodzeniu obejmował dwóch producentów o większościowym udziale w łącznej wspólnotowej produkcji pamięci DRAM, tj. Infineon Technologies AG z Monachium (Niemcy) oraz Micron Europe Ltd, z Crowthorne (Zjednoczone Królestwo).2. Podstawy przeprowadzenia obecnego dochodzenia(3) W kontekście monitorowania środków ochrony handlu Komisję poinformowano, że istnieje prawdopodobieństwo, iż cło wyrównawcze obowiązujące wobec przywozu pamięci DRAM pochodzących z Republiki Korei nie jest nakładane na pewne przywożone pamięci DRAM.3. Wszczęcie dochodzenia(4) Dnia 22 marca 2005 r. Komisja ogłosiła, na mocy zawiadomienia („zawiadomienie”) opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej [3] , wszczęcie dochodzenia zmierzającego do ustalenia, w jakiej mierze może zaistnieć konieczność przyjęcia przepisów szczególnych zgodnie z art. 24 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, w celu zapewnienia właściwego nakładania cła wyrównawczego od przywozu pamięci DRAM pochodzących z Republiki Korei.4. Oświadczenia(5) Komisja drogą urzędową poinformowała o wszczęciu obecnego dochodzenia władze kraju wywozu oraz wszelkie znane Komisji zainteresowane strony. Kopie zawiadomienia oraz dokumentów nieopatrzonych klauzulą poufności, w oparciu o które ogłoszono zawiadomienie, wysłano do dwóch producentów eksportujących w Republice Korei, a także do importerów, użytkowników oraz dwóch producentów wspólnotowych, wymienionych w dochodzeniu pierwotnym lub znanych Komisji z innych źródeł. Zainteresowane strony miały możliwość wyrażenia swoich stanowisk na piśmie i złożenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu.(6) Otrzymano oświadczenia dwóch producentów eksportujących z Republiki Korei oraz dwóch producentów i jednego użytkownika ze Wspólnoty. Z uwagi na dostępność wszystkich wymaganych informacji nie uznano za niezbędne przeprowadzenia wizyt weryfikacyjnych na terenie przedsiębiorstw, które złożyły oświadczenia.B. PRODUKT OBJęTY POSTęPOWANIEM(7) Produktem objętym obecnym dochodzeniem jest ten sam produkt, który objęty był dochodzeniem pierwotnym, tj. niektóre mikroukłady elektroniczne znane jako pamięci DRAM (pamięci dynamiczne o dostępie swobodnym), wszystkich typów, gęstości i odmian, także zmontowane, w postaci przetworzonych płytek półprzewodnikowych lub układów chipowych wykonane z zastosowaniem odmian technologii wytwarzania półprzewodników opartych na tlenkach metali (MOS), wraz z komplementarnymi typami MOS (CMOS), o wszystkich gęstościach (wraz z jeszcze nieistniejącymi), niezależnie od szybkości dostępu, konfiguracji, obudowy lub obramowania itp. pochodzące z Republiki Korei. Produkt objęty postępowaniem obejmuje również pamięci DRAM przedstawiane w postaci (standardowych) modułów pamięci lub (standardowych) kart pamięci, albo zagregowanych w inny sposób, pod warunkiem, że ich głównym przeznaczeniem jest dostarczanie pamięci.(8) Produkt objęty postępowaniem jest obecnie objęty kodami CN 8542 21 11, 8542 21 13, 8542 21 15, 8542 21 17, ex 8542 21 01, ex 8542 21 05, ex 8548 90 10, ex 8473 30 10 oraz ex 8473 50 10.C . WYNIKI DOCHODZENIA(9) W celu ustalenia, w jakim zakresie niezbędne może być przyjęcie przepisów szczególnych zapewniających prawidłowe nakładanie cła wyrównawczego, w dochodzeniu skupiono się na następujących elementach: (1) opis produktu objętego postępowaniem i jego przełożenie na Nomenklaturę Scaloną (CN)/nomenklaturę TARIC oraz (2) anomalie stwierdzone w wyniku analizy obrotu handlowego produktem objętym postępowaniem, przywożonym do Wspólnoty.1. Opis produktu objętego postępowaniem i jego przełożenie na nomenklaturę CN/TARIC(10) Artykuł 1 ust. 1 rozporządzenia pierwotnego stanowi, że produktem objętym postępowaniem, podlegającym cłu wyrównawczemu, są niektóre mikroukłady elektroniczne znane jako pamięci DRAM, wszystkich typów, pochodzące z Republiki Korei. Produkt objęty postępowaniem pozostaje nim bez względu na gęstość, szybkość dostępu, konfigurację, obudowę lub obramowanie itp. Ponadto w artykule wymieniono określony proces produkcji (odmiany technologii półprzewodników opartych na tlenkach metali, MOS, w tym uzupełniające odmiany MOS, tj. CMOS).(11) Z jednej strony, art. 1 ust. 1 rozporządzenia pierwotnego określa kody CN/TARIC, którymi objęty jest przedmiotowy produkt. Tymi kodami CN/TARIC objęte są następujące typy pamięci DRAM: płytki półprzewodnikowe, układy chipowe (struktury półprzewodnikowe), pamięci (chipy montowane, tj. wraz z przyłączami i doprowadzeniami, także zamknięte w materiale ceramicznym, metalu, tworzywie sztucznym lub innym materiale, zwane dalej „montowanymi pamięciami DRAM” oraz znane pod nazwą handlową „komponenty pamięci DRAM”), a także moduły pamięci DRAM, płyty pamięciowe lub inne zagregowane formy (zwane dalej „kombinowanymi formami pamięci DRAM”).(12) Jeżeli chodzi o montowane pamięci DRAM, typ ten otrzymywany jest w tzw. procesie finalnym (ang. back-end process ), podczas którego chipy są poddane montażowi (tj. połączeniu przewodem komórki pamięci na chipie ze złączami umieszczonymi na zewnątrz kapsuły), testowaniu (w celu sprawdzenia, czy zakapsułowane chipy działają) oraz procesowi znakowania.(13) Z drugiej strony, typami produktu objętego postępowaniem, o których wprost mowa w art. 1 ust. 1 rozporządzenia pierwotnego, są płytki półprzewodnikowe, struktury półprzewodnikowe (układy chipowe), zmontowane pamięci DRAM (tj. montowane pamięci DRAM i kombinowane formy pamięci DRAM) oraz pamięci DRAM przedstawiane w postaci (standardowych) modułów pamięci, kart pamięci lub zagregowane w inny sposób (zwane dalej „chipami DRAM i/lub montowanymi pamięciami DRAM wchodzącymi w skład kombinowanych form pamięci DRAM”).(14) Powyższe elementy wskazują, że opis produktu objętego postępowaniem oraz kody CN/TARIC nie pokrywają się w pełni. Z jednej strony, mimo że montowane pamięci DRAM bez wątpienia mieszczą się w definicji produktu objętego postępowaniem – która obejmuje wszystkie typy pamięci DRAM – oraz są w wyraźny sposób objęte opisami kodów CN/TARIC, o których mowa w art. 1 ust. 1 rozporządzenia pierwotnego, w opisie produktu objętego postępowaniem określone zostały wieloznacznym terminem „zmontowane”, który dotyczy także kombinowanych form pamięci DRAM. Z drugiej strony, chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM wchodzące w skład kombinowanych form pamięci DRAM nie są w wyraźny sposób objęte opisem żadnego kodu CN/TARIC, o którym mowa w art. 1 ust. 1 rozporządzenia pierwotnego, mimo że wymienia się je wprost w opisie produktu objętego postępowaniem. W zapisie powyższego artykułu wyraźnie wymienia się albo pamięci DRAM w formach kombinowanych, albo chipy i montowane pamięci DRAM przywożone jako takie, w rezultacie czego nie nakładano do tej pory cła wyrównawczego na wymieniony wyżej typ pamięci DRAM.(15) Jeżeli chodzi o montowane pamięci DRAM, różnią się one zarówno od chipów DRAM, jak i kombinowanych form pamięci DRAM. W związku z tym, dla celów spójności i pewności prawnej, stosowne jest, by opis produktu wyraźnie odnosił się do tej różnicy.(16) W odniesieniu do chipów DRAM i/lub montowanych pamięci DRAM wchodzących w skład kombinowanych form pamięci DRAM, nieobjęcie ich w wyraźny sposób żadnym kodem CN/TARIC staje się istotne w sytuacjach, w których kombinowane formy pamięci DRAM nie pochodzą z Republiki Korei i w rezultacie nie podlegają cłu wyrównawczemu przy ich przywozie do Wspólnoty, mimo że zawierają chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzenia koreańskiego.(17) Zgodnie ze stale stosowaną przez Państwa Członkowskie UE praktyką interpretowania art. 24 Wspólnotowego Kodeksu Celnego[4] w oparciu o stanowisko negocjacyjne WE sformułowane w ramach Roboczego Programu Harmonizacji WTO, reguły niepreferencyjnego pochodzenia stosowane wobec kombinowanych form pamięci DRAM, objętych kodami CN ex 8473 30 10, ex 8473 50 10 oraz ex 8548 90 10, stanowią, że krajem pochodzenia będzie ostatni kraj produkcji, w którym nastąpił przyrost wartości w wyniku przetworzenia lub obróbki oraz, w stosownych przypadkach, jeżeli włączenie części pochodzących z tego kraju stanowi co najmniej 45 % ceny ex-works kombinowanych form pamięci DRAM. W przypadku niespełniania tej reguły, pamięci DRAM uznawane są za pochodzące z kraju, z którego pochodzi główna część zastosowanych materiałów.(18) Dokumenty i dowody przedłożone w trakcie dochodzenia pozwoliły dojść do wniosku, że kombinowane formy pamięci DRAM pochodzenia innego niż koreańskie mogą zawierać w swoim składzie chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzenia koreańskiego. Wysunięcie powyższego wniosku umożliwiły trzy typy dowodów. Po pierwsze, przedłożono dowody prima facie , wskazujące, że pewne kombinowane formy pamięci DRAM zadeklarowane jako pochodzące z krajów innych niż Republika Korei zawierały montowane pamięci DRAM pochodzące z Republiki Korei i wytwarzane przez przedsiębiorstwa podlegające cłu wyrównawczemu. Drugim dowodem była wiążąca informacja o pochodzeniu, ogłoszona w 2003 r., dotycząca kombinowanych form pamięci DRAM objętych kodem CN ex 8548 90 10 (kod TARIC 8548 90 10*10); pamięci te zostały wyprodukowane częściowo w Stanach Zjednoczonych, a częściowo w Republice Korei. Po trzecie, przedłożono dwa artykuły prasowe zawierające wzmianki o tym, że reguły niepreferencyjnego pochodzenia stosowane we Wspólnocie pozwoliły przedsiębiorstwom koreańskim na wywóz do Wspólnoty chipów DRAM lub montowanych pamięci DRAM produkowanych przez przedsiębiorstwa koreańskie podlegające cłu wyrównawczemu, co możliwe było przez włączenie tych chipów lub pamięci w skład modułów DRAM, których pochodzenie deklarowano jako inne niż z Republiki Korei.(19) W związku z powyższym uznaje się, że niezbędne są przepisy szczególne, które zapewnią nakładanie cła wyrównawczego na chipy DRAM lub montowane pamięci DRAM, produkowane przez przedsiębiorstwa podlegające cłu wyrównawczemu i włączone w skład kombinowanych form pamięci DRAM pochodzących z krajów innych niż Republika Korei.(20) Jedno z przedsiębiorstw objętych cłem wyrównawczym twierdziło, iż w momencie gdy chipy DRAM lub montowane pamięci DRAM zostają zespolone do kombinowanych form pamięci DRAM, nie mogą one już być uważane za produkt mogący być objęty cłem wyrównawczym. Uważa się jednak, że chipy DRAM lub montowane pamięci DRAM zespolone do kombinowanych form pamięci DRAM w dalszym ciągu zachowują swoje funkcje i właściwości. Fakt, że zostały one zespolone do kombinowanych form pamięci DRAM nie powoduje, że ich cechy fizyczne lub techniczne ulegają zmianie. Ponadto funkcja, jaką spełniają kombinowane formy pamięci DRAM, czyli dostarczanie pamięci, jest dokładnie taka sama – aczkolwiek w większej skali – jak funkcja, którą spełniają rozpatrywane osobno chipy DRAM lub montowane pamięci DRAM. W związku z powyższym zespolenie chipów DRAM lub montowanych pamięci DRAM do kombinowanych form pamięci DRAM nie zmienia ich właściwości i nie może stanowić podstawy do wyłączenia ich ze stosowania cła wyrównawczego. Wniosek ten został więc odrzucony.(21) To same przedsiębiorstwo oraz rząd Republiki Korei twierdziły, że chipy DRAM oraz montowane pamięci DRAM przedstawiane w postaci kombinowanych form pamięci DRAM, nie są wymienione w art. 1 ust. 1 rozporządzenia pierwotnego, ponieważ nie zostałyby one objęte pierwotnym postępowaniem. Jak stwierdzono w powyższym motywie (12), art. 1 ust. 1 pierwotnego rozporządzenia wyraźnie określa, iż cło wyrównawcze nałożone jest również na chipy DRAM oraz na montowane pamięci DRAM przedstawione w postaci kombinowanych form pamięci. Jeżeli chodzi natomiast o stwierdzenie, iż montowane pamięci DRAM przedstawiane w postaci kombinowanych form pamięci DRAM, nie zostałyby objęte pierwotnym postępowaniem, nie zostało one poparte żadnymi dowodami. Przeciwnie, biorąc pod uwagę charakter otrzymanych subsydiów, wszystkie sprzedawane produkty przedsiębiorstw objętych postępowaniem zostały uwzględnione w celu ustalenia poziomu subsydiowania w ramach pierwotnego postępowania. W związku z powyższym wniosek ten został odrzucony.2. Anomalie stwierdzone w wyniku analizy obrotu handlowego(22) W świetle reguł niepreferencyjnego pochodzenia towarów stosowanych we Wspólnocie w odniesieniu do pamięci DRAM, dokonano analizy obrotów handlowych w odniesieniu do dwóch głównych kategorii produktu objętego postępowaniem: z jednej strony – płytek półprzewodnikowych DRAM, chipów DRAM oraz montowanych pamięci DRAM pochodzących z kraju, w którym przeprowadzany jest proces dyfuzji[5] oraz, z drugiej strony, kombinowanych form pamięci DRAM pochodzących z kraju spełniającym kryteria wskazane w motywie (17). Analiza objęła okres od maja 2003 r. do maja 2005 r. i opierała się na danych statystycznych Comext zebranych na poziomie kodu TARIC.(23) W odniesieniu do pierwszej kategorii produktu objętego postępowaniem, na podstawie informacji przedłożonych przez przemysł wspólnotowy ustalono, że proces dyfuzji obecnie prowadzony jest wyłącznie w następujących krajach spoza Wspólnoty (według zdolności produkcyjnych, w porządku malejącym): Republika Korei, Tajwan, Stany Zjednoczone, Japonia, Singapur oraz Chińska Republika Ludowa. Wynika z tego, że w przypadku przywożonych produktów, których pochodzenie deklarowano jako inne niż z wymienionych krajów, te deklaracje pochodzenia były nieprawidłowe. Fakt ten wydaje się szczególnie oczywisty w przypadku przywozu produktów o deklarowanym pochodzeniu z Malezji, Hongkongu i, w pewnym stopniu, z ChRL, które to kraje mają jedynie ograniczone zdolności w zakresie przeprowadzania procesu dyfuzji. Poza wymienionymi krajami, w Comext zgłaszano też przypadki przywozu pamięci DRAM z innych krajów.(24) Ponieważ obowiązujące reguły niepreferencyjnego pochodzenia są wystarczająco jasne, a wszelkimi nieprawidłowymi wskazaniami pochodzenia w deklaracjach celnych służby celne mogą zajmować się w oparciu o obowiązujące prawodawstwo, uznaje się, że najwłaściwszym sposobem rozwiązania powstałego problemu jest regularne informowanie służb celnych w krajach, w których prowadzony jest proces dyfuzji, w celu przeprowadzenia właściwych kontroli.(25) W odniesieniu do drugiej kategorii produktu objętego postępowaniem, ustalono że kategoria ta stanowi zasadniczą część (73 %) wszystkich przywożonych do Wspólnoty typów pamięci DRAM. W szczególności, przywożone produkty tej kategorii deklarowane jako pochodzące z Malezji stanowiły 78 % wszystkich typów przywożonych z tego kraju; w przypadku Hongkongu udział ten wyniósł 95 %, a w przypadku ChRL – 93 %.(26) Jak wyjaśniono powyżej, w krajach wymienionych w motywie (25) albo w ogóle nie przeprowadza się procesu dyfuzji, albo prowadzi się go w ograniczonym zakresie. W tym względzie przedstawiono dowody wskazujące, że maksymalna wielkość wartości dodanej w tych krajach była prawdopodobnie niewystarczająca, by spełnić wymóg 45 % wartości dodanej, określony w obowiązujących obecnie regułach pochodzenia; jeszcze mniej prawdopodobne jest, by stanowiła ona główną część wartości procesu produkcyjnego.(27) W związku z powyższym uważa się za niezbędne przyjęcie przepisów szczególnych, które zapewnią poprawne deklarowanie pochodzenia kombinowanych form pamięci DRAM oraz umożliwią służbom celnym dokonywanie właściwych kontroli.D. PROPONOWANE PRZEPISY SZCZEGÓLNE(28) W świetle powyższych ustaleń, uznaje się za niezbędne przyjęcie przepisów szczególnych, w celu:2.  doprecyzowania opisu produktu objętego postępowaniem;3.  zapewnienia poprawnego deklarowania pochodzenia kombinowanych form pamięci DRAM oraz umożliwienia służbom celnym dokonywania właściwych kontroli;4.  zapewnienia nałożenia cła wyrównawczego na przywóz kombinowanych form pamięci DRAM pochodzących z krajów innych niż Republika Korei i zawierających chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzące z Republiki Korei;5.  zapewnienia nałożenia cła wyrównawczego w przypadku braku informacji lub braku współpracy ze strony zgłaszającego.(29) Przepis szczególny, o którym mowa w motywie (28) pkt (a) powinien polegać na jaśniejszym opisie produktu objętego postępowaniem, z wyróżnieniem wszystkich zróżnicowanych form pamięci DRAM; w opisie tym należy też wprost wymienić montowane pamięci DRAM.(30) Natomiast przepisy szczególne, o których mowa w motywie (28) pkt (b) i (c), powinny mieć formę numeru referencyjnego, podawanego przez zgłaszającego w polu 44 jednolitego dokumentu administracyjnego (SAD) w momencie składania zgłoszenia celnego o dopuszczenie do swobodnego obrotu przywożonych pamięci DRAM. Takiemu numerowi należy przyporządkować odpowiedni opis kombinowanej formy pamięci DRAM, uwzględniający: (1) rodzaj samej formy, (2) jej pochodzenie („Republika Korei" lub „kraje inne niż Republika Korei”), (3) jeżeli ma to zastosowanie, przedsiębiorstwo koreańskie zaangażowane w proces produkcji („Samsung” lub „przedsiębiorstwa inne niż Samsung”) oraz (4) w przypadku kombinowanych form pochodzących z krajów innych niż Republika Korei, zawierających w swoim składzie chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzące z Republiki Korei, produkowanych przez przedsiębiorstwa inne niż Samsung – wartość chipów DRAM i/lub montowanych pamięci DRAM w stosunku do łącznej wartości odnośnej kombinowanej formy pamięci DRAM. Należy zastosować następujące numery referencyjne, odpowiadające podanym poniżej opisom produktu/pochodzenia:Nr | Opis produktu/pochodzenia | Numer referencyjny |1 | Kombinowane formy pamięci DRAM pochodzące z krajów innych niż Republika Korei, zawierające chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzące z krajów innych niż Republika Korei lub pochodzące z Republiki Korei i produkowane przez przedsiębiorstwo Samsung | D010 |2 | Kombinowane formy pamięci DRAM pochodzące z krajów innych niż Republika Korei, zawierające chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzące z Republiki Korei i produkowane przez wszystkie przedsiębiorstwa inne niż Samsung, których wartość jest niższa niż 10 % ceny netto na granicy Wspólnoty kombinowanych form pamięci DRAM | D011 |3 | Kombinowane formy pamięci DRAM pochodzące z krajów innych niż Republika Korei, zawierające chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzące z Republiki Korei i produkowane przez przedsiębiorstwa inne niż Samsung, których wartość wynosi co najmniej 10 %, lecz mniej niż 20 %, ceny netto na granicy Wspólnoty kombinowanych form pamięci DRAM | D012 |4 | Kombinowane formy pamięci DRAM pochodzące z krajów innych niż Republika Korei, zawierające chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzące z Republiki Korei i produkowane przez wszystkie przedsiębiorstwa inne niż Samsung, których wartość wynosi co najmniej 20 %, lecz mniej niż 30 %, ceny netto na granicy Wspólnoty kombinowanych form pamięci DRAM | D013 |5 | Kombinowane formy pamięci DRAM pochodzące z krajów innych niż Republika Korei, zawierające chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzące z Republiki Korei i produkowane przez wszystkie przedsiębiorstwa inne niż Samsung, których wartość wynosi co najmniej 30 %, lecz mniej niż 40 %, ceny netto na granicy Wspólnoty kombinowanych form pamięci DRAM | D014 |6 | Kombinowane formy pamięci DRAM pochodzące z krajów innych niż Republika Korei, zawierające chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzące z Republiki Korei i produkowane przez wszystkie przedsiębiorstwa inne niż Samsung, których wartość wynosi co najmniej 40 %, lecz mniej niż 50 %, ceny netto na granicy Wspólnoty kombinowanych form pamięci DRAM | D015 |7 | Kombinowane formy pamięci DRAM pochodzące z krajów innych niż Republika Korei, zawierające chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzące z Republiki Korei i produkowane przez wszystkie przedsiębiorstwa inne niż Samsung, których wartość wynosi lub przekracza 50 % ceny netto na granicy Wspólnoty kombinowanych form pamięci DRAM | D016 |(31) Do opisu produktu/pochodzenia objętego numerem 1 nie należy dołączać dodatkowej dokumentacji dowodowej. Już samo wskazanie numeru referencyjnego uważa się za wystarczający powód, dla którego zgłaszający powinien zwrócić szczególną uwagę na potrzebę starannego sprawdzenia pochodzenia producentów i miejsca produkcji. Ponadto, w przypadku przywozu pamięci DRAM, w których produkcji nie uczestniczyło żadne przedsiębiorstwo podlegające cłu wyrównawczemu, składanie dodatkowych dokumentów stanowiłoby nieuzasadnione obciążenie zgłaszającego.(32) Natomiast do opisów produktu/pochodzenia objętych numerami 2 do 7 należy dołączyć oświadczenie ostatniego producenta pamięci DRAM; oświadczenie to zgłaszający powinien złożyć łącznie z dokumentem SAD w momencie zgłoszenia celnego o dopuszczenie do swobodnego obrotu, zgodnie z wzorem zamieszczonym w Załączniku W oświadczeniu takim należy podać m.in. wartość procesu produkcyjnego przeprowadzonego przez przedsiębiorstwa podlegające cłu wyrównawczemu w stosunku do łącznej wartości przywożonych pamięci DRAM.(33) Stawkę cła wyrównawczego stosowaną w odniesieniu do kombinowanych form pamięci DRAM objętych numerami 2 do 7 należy obliczyć proporcjonalnie do wartości wchodzących w ich skład chipów DRAM i/lub montowanych pamięci DRAM pochodzących z Republiki Korei, wyrażonej jako część łącznej wartości odnośnej kombinowanej formy pamięci DRAM. W celu uproszczenia procedury celnej i zastosowania właściwych stawek cła odpowiadających tej wartości, należy ustanowić następujące sześć stawek celnych, z których każda odpowiada wyszczególnionym poniżej numerom opisów produktu/pochodzenia:-  Nr 2: należy stosować stawkę cła 0 %;-  Nr 3: należy stosować stawkę cła 3,4 %;-  Nr 4: należy stosować stawkę cła 6,9 %;-  Nr 5: należy stosować stawkę cła 10,4 %;-  Nr 6: należy stosować stawkę cła 13,9 %;-  Nr 7: należy stosować stawkę cła 17,4 %.(34) W celu zapewnienia właściwie wyważonego stosowania tego przepisu oraz uniknięcia nieproporcjonalnie dużego obciążenia podmiotów gospodarczych przywożących produkt objęty postępowaniem do Wspólnoty i dokonujących jego sprzedaży we Wspólnocie, każda ze stawek celnych wyszczególnionych w motywie (33) jest procentową częścią stawki cła wyrównawczego, o którym mowa, równą najniższemu odsetkowi przewidzianemu dla odnośnego przedziału kombinowanych form pamięci DRAM (np. 10 % z 34,8 %, czyli 3,4 %, w przypadku kombinowanych form pamięci DRAM objętych numerem 3).(35) W sprawie przepisu szczególnego, o którym mowa w motywie (28) pkt (d), uznaje się, że brak zarówno numeru referencyjnego w polu 44 dokumentu SAD, zgodnie ze wskazaniami w motywie (30), jak i oświadczenia, w przypadkach określonych w motywie (32), powinien uruchomić stosowanie stawki cła wyrównawczego w wysokości 34,8 %, jako że należy zakładać – jeżeli nie udowodniono inaczej – że w takim przypadku kombinowana forma pamięci DRAM pochodzi z Republiki Korei i została wyprodukowana przez przedsiębiorstwa podlegające cłu wyrównawczemu.(36) Ponadto w przypadkach określonych w motywie (32) na wypadek, gdyby niektóre chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM wchodzące w skład kombinowanych form pamięci DRAM nie były wyraźnie oznakowane, a ich producenci nie mogliby zostać jednoznacznie ustaleni na podstawie wymaganego oświadczenia, uznaje się – jeżeli nie udowodniono inaczej – że takie chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzą z Republiki Korei i zostały wyprodukowane przez jedno z przedsiębiorstw podlegających cłu wyrównawczemu. Założenie takie powinno uruchomić stosowanie stawki cła wyrównawczego w wysokości 34,8 % w przypadkach, w których, w związku z powyższym, kombinowana forma pamięci DRAM pochodzi z Republiki Korei. We wszystkich innych przypadkach stosowana stawka cła wyrównawczego powinna być stawką przewidzianą w motywie (33) odpowiadającym wartościom określonym w motywie (30).(37) W sprawie przepisu szczególnego oraz okoliczności, o których mowa w motywach (35) i (36), ustalono, że na dostawcach pamięci DRAM spoczywają zobowiązania umowne wobec ich klientów, nakazujące im zachowanie pewnych specyfikacji określonych w normach branżowych, w tym odniesienia do nazwy przedsiębiorstwa, które dokonuje dyfuzji i montażu. W związku z tym uznaje się, że konieczność przedkładania wyżej wspomnianych informacji i dowodów nie będzie wiązać się z nieuzasadnionym obciążeniem zgłaszającego.PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1W rozporządzeniu Rady (WE) nr 1480/2003 wprowadza się następujące zmiany:1. Artykuł 1 ust. 1 otrzymuje następujące brzmienie:„1. Niniejszym nakłada się ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych elektronicznych układów scalonych znanych jako pamięci DRAM (pamięci dynamiczne o dostępie swobodnym), wykonane z zastosowaniem odmian technologii wytwarzania półprzewodników opartych na tlenkach metali (MOS), wraz z typami komplementarnymi MOS (CMOS), wszystkich typów, gęstości, odmian, bez względu na szybkość dostępu, konfigurację, obudowę lub obramowanie itp., pochodzących z Republiki Korei. Pamięci DRAM zdefiniowane w poprzednim akapicie mają następujące formy:-  płytki półprzewodnikowe DRAM objęte kodami CN ex 8542 21 01 (kod TARIC 8542 21 01 10),-  chipy (układy chipowe) DRAM objęte kodami CN ex 8542 21 05 (kod TARIC 8542 21 05 10),-  montowane pamięci DRAM objęte kodami CN 8542 21 11, 8542 21 13, 8542 21 15 oraz 8542 21 17,-  kombinowane formy pamięci DRAM (moduły pamięci, karty pamięci i inne formy zagregowane), objęte kodami CN ex 8473 30 10 (kod TARIC 8473 30 10 10), ex 8473 50 10 (kod TARIC 8473 50 10 10) oraz ex 8548 90 10 (kod TARIC 8548 90 10 10),-  chipy oraz montowane pamięci DRAM wchodzące w skład kombinowanych form pamięci DRAM, w przypadku gdy te kombinowane formy pamięci DRAM pochodzą z krajów innych niż Republika Korei, objęte kodami CN ex 8473 30 10 (kod TARIC 8473 30 10 10), ex 8473 50 10 (kod TARIC 8473 50 10 10) oraz ex 8548 90 10 (kod TARIC 8548 90 10 10)”,2. Artykuł 1 ust. 2 otrzymuje następujące brzmienie:Producenci koreańscy | Stawka cła (%) | Dodatkowy kod TARIC |Samsung Electronics Co., Ltd (“Samsung”) 24th Fl., Samsung Main Bldg 250, 2-Ga, Taepyeong-Ro Jung-Gu, Seoul | 0 % | A437 |Hynix Semiconductor Inc. 891, Daechidong Kangnamgu, Seoul | 34,8 % | A693 |Wszystkie inne przedsiębiorstwa: | 34,8 % | A999” |3. Artykuł 1 ust. 3 otrzymuje numerację „Artykuł 1 ust. 7”.4. Dodaje się artykuł 1 ust. 3 w następującym brzmieniu:„3. Przedkładając służbom celnym Państwa Członkowskiego zgłoszenie celne o dopuszczenie do swobodnego obrotu kombinowanych form pamięci DRAM zgłaszający zobowiązany jest wskazać w polu 44 jednolitego dokumentu administracyjnego (SAD) numer referencyjny odpowiadający wyszczególnionym w poniższej tabeli opisom produktu/pochodzenia. Stawki ostatecznego cła wyrównawczego stosowane w odniesieniu do ceny netto na granicy Wspólnoty, przed ocleniem, ustala się następująco:Nr | Opis produktu/pochodzenia | Numer referencyjny | Stawka cła (%) |1 | Kombinowane formy pamięci DRAM pochodzące z krajów innych niż Republika Korei, zawierające w swoim składzie chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzące z krajów innych niż Republika Korei lub pochodzące z Republiki Korei i produkowane przez przedsiębiorstwo Samsung | D010 | 0 % |2 | Kombinowane formy pamięci DRAM pochodzące z krajów innych niż Republika Korei, zawierające chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzące z Republiki Korei i produkowane przez wszystkie przedsiębiorstwa inne niż Samsung, których wartość jest niższa niż 10 % ceny netto na granicy Wspólnoty kombinowanych form pamięci DRAM | D011 | 0 % |3 | Kombinowane formy pamięci DRAM pochodzące z krajów innych niż Republika Korei, zawierające chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzące z Republiki Korei i produkowane przez wszystkie przedsiębiorstwa inne niż Samsung, których wartość wynosi co najmniej 10 %, lecz mniej niż 20 %, ceny netto na granicy Wspólnoty kombinowanych form pamięci DRAM | D012 | 3,4 % |4 | Kombinowane formy pamięci DRAM pochodzące z krajów innych niż Republika Korei, zawierające chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzące z Republiki Korei i produkowane przez wszystkie przedsiębiorstwa inne niż Samsung, których wartość wynosi co najmniej 20%, lecz mniej niż 30%, ceny netto na granicy Wspólnoty kombinowanych form pamięci DRAM | D013 | 6,9 % |5 | Kombinowane formy pamięci DRAM pochodzące z krajów innych niż Republika Korei, zawierające chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzące z Republiki Korei i produkowane przez wszystkie przedsiębiorstwa inne niż Samsung, których wartość wynosi co najmniej 30 %, lecz mniej niż 40 %, ceny netto na granicy Wspólnoty kombinowanych form pamięci DRAM | D014 | 10,4 % |6 | Kombinowane formy pamięci DRAM pochodzące z krajów innych niż Republika Korei, zawierające chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzące z Republiki Korei i produkowane przez wszystkie przedsiębiorstwa inne niż Samsung, których wartość wynosi co najmniej 40 %, lecz mniej niż 50 %, ceny netto na granicy Wspólnoty kombinowanych form pamięci DRAM | D015 | 13,9 % |7 | Kombinowane formy pamięci DRAM pochodzące z krajów innych niż Republika Korei, zawierające chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzące z Republiki Korei i produkowane przez wszystkie przedsiębiorstwa inne niż Samsung, których wartość wynosi lub przekracza 50 % ceny netto na granicy Wspólnoty kombinowanych form pamięci DRAM | D016 | 17,4 %” |5. Dodaje się artykuł 1 ust. 4 w następującym brzmieniu:„4. w odniesieniu do zapisów ust. 3, samo wskazanie w polu 44 dokumentu SAD numeru referencyjnego w przypadku opisu produktu/pochodzenia objętego numerem 1 uznaje się za wystarczającą dokumentację dowodową. W odniesieniu do wszystkich pozostałych opisów produktu/pochodzenia, zgłaszający zobowiązany jest złożyć oświadczenie ostatniego producenta potwierdzające pochodzenie produktu, tożsamość jego producentów oraz wartość wszystkich części składowych kombinowanej formy pamięci DRAM, zgodnie z wymogami określonymi w Załączniku. Oświadczenia składane są na papierze firmowym przedsiębiorstwa i potwierdzane pieczęcią przedsiębiorstwa.”6. Dodaje się artykuł 1 ust. 5 w następującym brzmieniu:„5. W przypadku niewskazania żadnego numeru referencyjnego w dokumencie SAD, zgodnie z ust. 3, lub w przypadku niedołączenia do zgłoszenia celnego oświadczenia, w przypadkach określonych w ust. 4, kombinowaną formę pamięci DRAM uznaje się – jeżeli nie udowodniono inaczej – za pochodzącą z Republiki Korei i za wyprodukowaną przez przedsiębiorstwa inne niż Samsung oraz stosuje się wobec niej stawkę cła wyrównawczego w wysokości 34,8 %.Na wypadek, gdyby niektóre chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM wchodzące w skład kombinowanych form pamięci DRAM nie były wyraźnie oznakowane, a ich producenci nie mogliby zostać jednoznacznie ustaleni na podstawie oświadczenia wymaganego w ust. 4, zakłada się – o ile nie udowodniono inaczej – że takie chipy DRAM i/lub montowane pamięci DRAM pochodzą z Republiki Korei i zostały wyprodukowane przez jednego z producentów objętych cłem wyrównawczym.W takich przypadkach stawkę cła wyrównawczego stosowaną w odniesieniu do kombinowanych form pamięci DRAM oblicza się na podstawie wartości procentowej, jaką stanowi cena netto na granicy Wspólnoty chipów DRAM i/lub montowanych pamięci DRAM pochodzących z Republiki Korei w odniesieniu do ceny netto na granicy Wspólnoty kombinowanych form pamięci DRAM, jak wskazano w tabeli zawartej w ust. 3, nr 2 do 7. Jeżeli jednak wartość wymienionych chipów DRAM i/lub montowanych pamięci DRAM jest taka, że kombinowane formy pamięci DRAM, do których zostały one zespolone, stają się produktami pochodzącymi z Korei, w odniesieniu do takich kombinowanych form pamięci DRAM stosuje się stawkę cła wyrównawczego w wysokości 34,8 %.”7. Dodaje się art. 1 ust. 6 w następującym brzmieniu:„6. Dla celów weryfikacji danych przez służby celne Państw Członkowskich stosuje się mutatis mutandis art. 28 ust. 1, 3, 4 oraz 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 2026/97.”Artykuł 2Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie piętnastego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.Sporządzono w Brukseli, dnia […] r.W imieniu RadyPrzewodniczącyZAŁĄCZNIKOświadczenie dołączane do jednolitego dokumentu administracyjnego w sprawie przywozu kombinowanych form pamięci DRAMUWAGA. Oświadczenie wydaje ostatni producent kombinowanej formy pamięci DRAM, oświadczenie sporządza się na papierze firmowym przedsiębiorstwa i potwierdza pieczęcią przedsiębiorstwa.1. Numer referencyjny: [numer przewidziany w art. 1 ust. 4]2. Nazwa wszystkich producentów uczestniczących w produkcji chipów DRAM i/lub montowanych pamięci DRAM wchodzących w skład kombinowanych form pamięci DRAM: [podać pełną nazwę, adres oraz przeprowadzony proces produkcji]3. Numer i data faktury handlowej:4. Informacje ogólne:Kombinowana forma pamięci DRAM | Cena chipów DRAM i/lub montowanych pamięci DRAM wyprodukowanych przez przedsiębiorstwa inne niż Samsung i wchodzących w skład kombinowanej formy pamięci DRAM |Ilość | Cena (łączna netto na granicy Wspólnoty) | Pochodzenie | Cena jako % łącznej ceny netto na granicy Wspólnoty kombinowanej formy pamięci DRAM | Dodatkowy kod TARIC koreańskiego producenta |[pic][pic][pic][1] Dz.U. L 288 z 21.10.1997, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 461/2004 (Dz.U. L 77 z 13.3.2004, str. 12).[2] Dz.U. L 212 z 22.8.2003, str. 1.[3] Dz.U. C 70 z 22.3.2005, str. 2.[4] Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2913/92 (Dz.U. L 302 z 19.10.1992, str. 1, ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 648/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. L 117 z 4.5.2005, str. 13).[5] Załącznik 11 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 (Dz.U. L 253 z 11.10.1993, str. 1).