Avis juridique important

|

52004PC0732

Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie zmiany rozporządzeń (EWG) nr 3906/1989, rozporządzenia (WE) nr 1267/1999, rozporządzenia (WE) nr 1268/1999 oraz rozporządzenia (WE) nr 2666/2000 celem uwzględnienia statusu Chorwacji jako kraju kandydującego  /* COM/2004/0732 końcowy - CNS 2004/0260 */

Bruksela, dnia 29.10.2004COM(2004) 732 końcowy2004/0260 (CNS)Wniosek dotyczącyROZPORZĄDZENIA RADYw sprawie zmiany rozporządzeń (EWG) nr 3906/1989, rozporządzenia (WE) nr 1267/1999, rozporządzenia (WE) nr 1268/1999 oraz rozporządzenia (WE) nr 2666/2000 celem uwzględnienia statusu Chorwacji jako kraju kandydującego(przedstawiona przez Komisję)UZASADNIENIERady Europejska, podczas spotkania w Brukseli w dniach 17 i 18 czerwca 2004 r., nadała Chorwacji status kraju kandydującego i wezwała Komisję do przygotowania strategii przedakcesyjnej dla Chorwacji z uwzględnieniem niezbędnego instrumentu finansowego.Komisja stwierdziła, że Chorwacja jako kraj kandydujący powinna mieć dostęp nie tylko do Phare, lecz może ponadto korzystać z ISPA i SAPARD już podczas bieżącej perspektywy finansowej, zwłaszcza, iż mogłaby przygotować się do struktur zarządzania, poznać zasady i warunki oraz określić kierunki projektów dla następnych perspektyw finansowych, gdy będzie mieć pełny dostęp do Składników Strukturalnych i Rolnych przewidywanych w ramach przyszłego Instrumentu dla Pomocy Przedakcesyjnej (IPA). Przyznano zatem Chorwacji pełny dostęp do wszystkich trzech instrumentów przedakcesyjnych i zaproponowano przydzielenie pewnej kwoty pomocy w ramach bieżącej perspektywy finansowej. Ponieważ finansowanie będzie ograniczone do tego, co jest przewidywane w ramach bieżącej perspektywy finansowej, potrzebna jest również derogacja odnośnie kryteriów określających przydział pomocy w art. 4 rozporządzenia ustanawiającego ISPA. Z tego powodu wnioskuje się o stosowną zmianę rozporządzeń ustanawiających Phare, ISPA, SAPARD i CARDS.W celu zapewnienia ciągłości działań wspierających współpracę regionalną pomiędzy Zachodnimi Bałkanami, zainicjowaną na podstawie rozporządzenia o CARDS i przyczyniających się do Procesu Stabilizacji i Stowarzyszenia w ramach polityki Wspólnoty wobec Zachodnich Bałkanów, zmiana rozporządzenia ustanawiającego CARDS wyjaśnia, że oczekuje się od Chorwacji dalszego uczestnictwa w regionalnym programie CARDS, o ile dotyczy to kwestii nieobjętych instrumentami przedakcesyjnymi.Pewne drobne poprawki zostały również wprowadzone do wyżej wymienionych rozporządzeń w celu dostosowania terminologii do obecnie używanej w rozporządzeniu finansowym. W tym kontekście należy zauważyć, że derogacja ustalona w art. 269 przepisów wykonawczych do rozporządzenia finansowego, która udzieliła przedakcesyjnej pomocy[1], niepodlegającej wymaganiom określonym w art. 164 FR, nadal stosuje się do Rumunii i Bułgarii (patrz również art. 155 FR), lecz nie będzie stosować się do Chorwacji. Ze względu na wyczerpujące ujęcie tej kwestii w rozporządzeniu finansowym i przepisach wykonawczych, Służby stwierdziły, że nie ma potrzeby powtarzania w rozporządzeniu ustanawiającym ISPA, że choć nie odbędzie się ocena dla Rumunii i Bułgarii, to jednak jest to wymagane dla Chorwacji, zanim będzie ona mogła przejść do zdecentralizowanego zarządzania.2004/0260 (CNS)Wniosek dotyczącyROZPORZĄDZENIA RADYw sprawie zmiany rozporządzeń (EWG) nr 3906/1989, rozporządzenia (WE) nr 1267/1999, rozporządzenia (WE) nr 1268/1999 oraz rozporządzenia (WE) nr 2666/2000 celem uwzględnienia statusu Chorwacji jako kraju kandydującegoRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 181 a ust. 2,uwzględniając wniosek Komisji[2],uwzględniając opinię Parlamentu Europejskiego[3]a także mając na uwadze, co następuje:(1) Rada Europejska na swym posiedzeniu w Brukseli w dniach 17 i 18 czerwca 2004 r. uznała Chorwację za kraj kandydujący do członkostwa i wezwała Komisję do przygotowania strategii przedakcesyjnej dla Chorwacji z uwzględnieniem niezbędnych instrumentów finansowych.(2) W celu dostarczenia Chorwacji pomocy przedakcesyjnej stosowne jest uznanie tego kraju za beneficjenta na podstawie rozporządzeń Rady (EWG) nr 3906/1989 z dnia 18 grudnia 1989 r. w sprawie pomocy gospodarczej dla niektórych krajów Europy Środkowej i Wschodniej (Phare)[4], rozporządzenia Rady (WE) 1267/99 ustanawiającego Instrument dla Przedakcesyjnej Polityki Strukturalnej (ISPA)[5] oraz rozporządzenia Rady (WE) 1268/99 z dnia 21 czerwca 1999 r. w sprawie wspólnotowych środków pomocowych na rzecz działań przedakcesyjnych w dziedzinie rolnictwa oraz rozwoju obszarów wiejskich w państwach Europy Środkowej i Wschodniej ubiegających się o członkostwo w Unii Europejskiej w okresie przedakcesyjnym[6] (SAPARD).(3) Umowa o Stabilizacji i Stowarzyszeniu pomiędzy Wspólnotami Europejskimi i ich Państwami Członkowskimi a Republiką Chorwacji, podpisana w dniu 29 października 2001 r., wymaga od Chorwacji w Tytule III aktywnego promowania współpracy regionalnej w Zachodnich Bałkanach.(4) Regionalny wymiar wspólnotowej pomocy dla Zachodnich Bałkanów zyskuje szczególną uwagę poprzez rozporządzenie Rady (WE) 2666/2000 z dnia 5 grudnia 2000 r. (CARDS) na rzecz wspierania współpracy regionalnej i dlatego Chorwacja powinna nadal kwalifikować się do projektów i programów o regionalnym wymiarze.(5) Decyzja Rady 2004/648/WE z dnia 13 września 2004 r. określa zasady, priorytety i warunki zawarte w Partnerstwie Europejskim z Chorwacją[7].(6) Protokół Ustaleń w sprawie rozwoju Głównej Regionalnej Sieci Transportowej Europy Południowo-Wschodniej powinien ułatwić proces doboru priorytetowych środków na rzecz rozwoju ogólnoeuropejskiej sieci transportowej w okresie przedakcesyjnym."(7) Wejście w życie rozporządzenia (WE, Euratom) 1605/2002 (Rozporządzenie Finansowe) zmusza do dokonania pewnych dostosowań rozporządzeń w celu doprowadzenia terminologii i obecnych praktyk do zgodności z wyżej wymienionym rozporządzeniem.(8) Choć nowe Państwa Członkowskie nie są wymienione w tym rozporządzeniu, to jednak art. 33 Aktu Przystąpienia przewiduje zastosowanie rozporządzeń Rady (WE) 3906/1989 i (WE) 1267/1999 dla tych krajów w okresie przejściowym.(9) Komisja przyjęła rozporządzenie (WE) nr 1419/2004 oraz rozporządzenie (WE) nr 447/2004, które stanowią podstawę prawną dla finansowania środków w ramach SAPARD na podstawie zobowiązań, które nie zostały zakończone do dnia przystąpienia. Wszelkie decyzje Komisji, niezbędne do czasu sfinalizowania takich zobowiązań, a które nie mogą być oparte o dwa wyżej wymienione rozporządzenia, mogą nadal być oparte o rozporządzenie (WE) nr 1268/1999, gdyż było ono w mocy przed zmianą tego rozporządzenia niniejszym rozporządzeniem."(10) Rozporządzenia (EWG) nr 3906/89, (WE) nr 1267/1999, (WE) nr 1268/1999 oraz (WE) 2666/2000 powinny zostać stosownie zmienione,PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1W rozporządzeniu Rady (EWG) 3906/89 wprowadza się następujące zmiany:W art. 3 wprowadza się następujące zmiany:Ustęp 3 otrzymuje następujące brzmienie:"3. Dla krajów ubiegających się o członkostwo, które podpisały porozumienia o partnerstwie z Unią Europejską, pomoc w ramach programu PHARE koncentruje się na osiągnięciu głównych priorytetów koniecznych do przyjęcia dorobku wspólnotowego, tj. budowaniu administracyjnych i instytucjonalnych zdolności krajów ubiegających się o członkostwo oraz inwestycjach, z wyjątkiem tych rodzajów inwestycji, finansowanych zgodnie z rozporządzeniami (WE) nr 1267/1999 i (WE) nr 1268/1999, pod warunkiem, że spełnione są warunki przydziału pomocy na podstawie tych dwóch rozporządzeń. Fundusze PHARE mogą również być wykorzystane do finansowania przedsięwzięć w dziedzinie środowiska, transportu i rolnictwa oraz rozwoju obszarów wiejskich, które stanowią uboczną, lecz niezbędną część zintegrowanych programów odbudowy przemysłowej lub rozwoju regionalnego."Dodaje się następujące ust. 4 i 5 w brzmieniu:"4. Pomoc może być wykorzystana do pokrycia uczestnictwa krajów-odbiorców na podstawie niniejszego rozporządzenia w regionalnej, ponadgranicznej i, gdy stosowne, ponadnarodowej oraz międzyregionalnej współpracy pomiędzy nimi samymi oraz pomiędzy nimi a Państwami Członkowskimi UE.5. W stosownych przypadkach, pomoc może również być wykorzystana do pokrycia uczestnictwa kraju-odbiorcy w programach regionalnych na podstawie innych instrumentów prawnych."W art. 8 dodaje się następujący ust. 2:"2. Komisja może, w granicach ustalonych w art. 54 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002[8], zdecydować o powierzeniu zadania władzy publicznej, w szczególności zadania związanego z wykonaniem budżetu, organom wymienionym w art. 54 ust. 2 tego rozporządzenia. Organom określonym w art. 54 ust. 2 lit. c) rozporządzenia (WE, Euratom) nr 1605/2002 mogą być powierzone zadania władzy publicznej, jeżeli mają one uznaną pozycję międzynarodową, stosują się do uznanych w świecie systemów zarządzania i kontroli oraz są nadzorowane przez władzę publiczną."Wykaz zamieszczony w załączniku zostaje zastąpiony następującym wykazem:"BułgariaChorwacjaRumunia"Artykuł 2W rozporządzeniu Rady (WE) nr 1267/1999 wprowadza się następujące zmiany:W art. 1 ust. 1 otrzymuje następujące brzmienie:"1. Niniejszym ustanawia się Instrument dla Strukturalnej Polityki Przedakcesyjnej, zwany dalej "ISPA".ISPA zapewnia pomoc wnoszącą wkład w przygotowanie do członkostwa w Unii Europejskiej Bułgarii, Chorwacji i Rumunii, zwanych dalej "krajami beneficjantami", w obszarze spójności gospodarczej i społecznej dotyczącej polityki ochrony środowiska i polityki transportowej, zgodnie z przepisami niniejszego rozporządzenia."Na końcu art. 3 dodaje się ust. 3:"3. Bez uszczerbku dla powyższego, pomoc Wspólnoty dla Chorwacji jest przyznawana w okresie 2005 - 2006 .Na końcu art. 4 dodaje się ust. 3:3. Na zasadzie odstępstwa od zdania 1 i 2 niniejszego artykułu, dotacja dla Chorwacji na lata 2005 i 2006 w ramach tego instrumentu finansowego zostanie określona przez Komisję na podstawie oceny chłonności administracyjnej oraz wynikających z przystąpienia koniecznych potrzeb inwestycyjnychtego kraju beneficjanta."W art. 9, ust. 1, lit. a) skreśla się wyrazy "z dniem 1 stycznia 2000 r. i w żadnym wypadku nie później niż 1 stycznia 2002 r."Artykuł 3W rozporządzeniu Rady (WE) nr 1268/99 wprowadza się następujące zmiany:Ustęp 1 art. 1 otrzymuje następujące brzmienie:"1. Niniejsze rozporządzenie ustanawia ramy dla wspólnotowego wsparcia na rzecz zrównoważonego rozwoju rolnictwa i trwałego rozwoju obszarów wiejskich na okres przedakcesyjny dla Bułgarii, Chorwacji i Rumunii. Niniejsze rozporządzenie pozostaje również w mocy dla sfinalizowania wszelkich programów rozpoczętych na jego podstawie w Republice Czeskiej, Estonii, na Węgrzech, Litwie, Łotwie, w Polsce, na Słowacji i w Słowenii przed ich przystąpieniem jako Państw Członkowskich do Unii Europejskiej."Na końcu art. 4 ust. 2 dodaje się następujący akapit:"Na zasadzie odstępstwa od pierwszego akapitu, plan dla Chorwacji, na tych samych warunkach, określonych w pierwszym akapicie, obejmuje okres do dwóch lat od roku 2005."Na końcu art. 5 ust. 1 dodaje się następujące zdanie:"Jednakże, jeżeli chodzi o Chorwację, odpowiedni program nie będzie przedmiotem średniookresowej oceny."W art. 7 wprowadza się następujące zmiany:Ustęp 1 otrzymuje następujące brzmienie:"1. Wspólnotowa pomoc na podstawie niniejszego rozporządzenia zostaje przyznana w okresie od 2000 do 2006 r., z wyjątkiem wspólnotowej pomocy dla Chorwacji, która zostaje przyznana w okresie od 2005 do 2006 r. Roczne przyznane środki zostają zatwierdzone przez władzę budżetową w granicach perspektywy finansowej."(b) Do ust. 3 dodaje się następujący akapit:"Jednakże, roczny całkowity budżet dla Chorwacji ustala się oddzielnie."Art. 11 otrzymuje następujące brzmienie:"Komisja przydziela dostępne środki krajom ubiegającym się o członkostwo na wykonanie art. 7 ust. 2. W ciągu trzech miesięcy od decyzji o uznaniu kraju za kwalifikujący się do pomocy na podstawie niniejszego rozporządzenia, Komisja przekazuje swoją decyzję w sprawie indykatywnego przydziału środków finansowych, przyznanym temu krajowi ubiegającemu się o członkostwo w ramach bieżącej perspektywy finansowej."Artykuł 4W rozporządzeniu Rady (WE) nr 2666/2000 wprowadza się następujące zmiany:Na końcu art. 1 ust. 1 dodaje się następujące zdanie:"Od 2005 r. Chorwacja będzie kwalifikować się jako kraj-odbiorca tylko do projektów i programów o wymiarze regionalnym przedstawionych w art. 2 ust. 2. Bez uszczerbku dla poprzedniego zdania, Chorwacja pozostaje krajem kwalifikującym się do projektów i programów na mocy rozporządzenia Rady 311/1999."W art. 7 wprowadza się następujące zmiany:Ustęp 1 otrzymuje następujące brzmienie:"1. Komisja realizuje wspólnotową pomoc zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r."Dodaje się następujący ust. 2a:"2 a. Komisja może, w granicach ustalonych w art. 54 rozporządzenia 1605/2002, zdecydować o powierzeniu zadania władzy publicznej, w szczególności zadania związanego z wykonaniem budżetu, organom wymienionym w art. 54 ust. 2 wspomnianiego rozporządzenia. Organom określonym w art. 54 ust. 2 lit. c) wspomnianego rozporządzenia mogą być powierzone zadania władzy publicznej, jeżeli mają one uznaną pozycję międzynarodową, stosują się do uznanych w świecie systemów zarządzania i kontroli oraz są nadzorowane przez władzę publiczną."Artykuł 5W celu wdrożenia instrumentów przedakcesyjnych oraz wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1266/1999 w sprawie koordynacji pomocy dla krajów ubiegających się o członkostwo w ramach strategii przedakcesyjnej[9], w odniesieniu do Partnerstwa dla Członkostwa[10] i Układu Europejskiego, jest ono rozumiane w przypadku Chorwacji w odniesieniu do Partnerstwa Europejskiego[11] oraz Porozumienia o Stabilizacji i Stowarzyszeniu.Artykuł 6Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w trzecim dniu po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.Sporządzono w Brukseli,W imieniu KomisjiPrzewodniczącyLEGISLATIVE FINANCIAL STATEMENT+++++ TABLE +++++1. BUDGET LINES + HEADINGS05 01 04 03 The SAPARD pre-accession Instrument - Expenditure on administrative management05 05 01 01 The SAPARD pre-accession Instrument13 01 04 02 Instrument for structural policies for pre-accession (ISPA) - Expenditure on administrative management13 05 01 01 Instrument for structural policies for pre-accession22 01 04 01 Pre-accession assistance for countries of central and eastern Europe - Expenditure on administrative management22 01 04 05 Technical Assistance Information Exchange Office (TAIEX) actions in the framework of the pre-accession instruments - Expenditure on administrative management22 02 01 Pre-accession assistance for countries of central and eastern Europe22 02 02 Cross-border co-operation for central and eastern Europe22 02 06 Technical Assistance Information Exchange Office (TAIEX) actions in the framework of the pre-accession instruments22 02 10 Pre-accession multi-country horizontal programmes2. OVERALL FIGURES2.1. Total allocation for action (Part B):  million for commitment 245.0 million2.2. Period of application:(start and expiry years)2005 - 20062.3. Overall multi-annual estimate of expenditure:(a) Schedule of commitment appropriations/payment appropriations (financial intervention) (see point 6.1.1) million+++++ TABLE +++++(b.1) Technical and administrative assistance: of which staff (see point 6.1.2)+++++ TABLE +++++(b.2) Technical and administrative assistance: of which support expenditure (see point 6.1.2)+++++ TABLE ++++++++++ TABLE +++++(c) Overall financial impact of human resources and other administrative expenditure(see points 7.2 and 7.3)+++++ TABLE ++++++++++ TABLE +++++2.4. Compatibility with financial programming and financial perspectiveProposal is compatible with existing financial programming, as set out in the Financial Perspective for 2000 -2006.2.5. Financial impact on revenueProposal has no financial implications (involves technical aspects regarding implementation of a measure)3. BUDGET CHARACTERISTICS+++++ TABLE +++++4. LEGAL BASIS(Show main legal basis only.)3906/19891267/19991268/19995. DESCRIPTION AND GROUNDS5.1. Need for Community intervention5.1.1. Objectives pursuedThe European Council has decided to accept Croatia as a candidate country for membership, to launch the accession process, and to convene a bilateral intergovernmental conference with Croatia in early 2005 to begin negotiations, and has requested the Commission to prepare a pre-accession strategy, including the necessary financial instrument.Further to that request, the Commission is proposing that Croatia should benefit from the current pre-accession instruments - Phare, ISPA and SAPARD - to finance the corresponding pre-accession strategy under heading 7 of the financial perspective. The proposed inclusion of Croatia under heading 7 is in accordance with the revision of the financial perspective of 19 May 2003 which states that "The European Parliament and the Council may decide, on a proposal from the Commission, the inclusion of other candidate countries under heading 7".These instruments - Phare, ISPA and SAPARD - will also help Croatia prepare for the unified Instrument for Pre-accession (IPA), which will apply from 2007.The Phare allocation will build on the work already started under CARDS - i.e. to promote the Copenhagen political criteria, help Croatia align with the acquis communautaire, strengthen administrative and judicial capacity - and to start to prepare for Structural Funds after accession. The allocation for ISPA will co-finance technical assistance and infrastructure projects in the fields of transport and environment, and help Croatia prepare for Cohesion and Structural Funds after accession. The allocation for SAPARD will contribute to the sustainable adaptation of the agricultural sector and rural areas in Croatia and to Croatia's preparations for the implementation of the acquis concerning the Common Agricultural Policy and related policies. A part of these appropriations will be used to cover the necessary administrative support expenditure entailed by these programmes.5.1.2. Measures taken in connection with ex ante evaluation5.1.3. Measures taken following ex post evaluation5.2. Action envisaged and budget intervention arrangementsIn 2004, under CARDS, the national programme to Croatia was  76 million. Under Phare, in 2005 and 2006, it is proposed to maintain a programme of about  80 million a year, to promote the Copenhagen political criteria, help Croatia align with the acquis communautaire, strengthen administrative and judicial capacity, and start to prepare for Structural Funds after accession.Under ISPA, support will be given to align Croatia's infrastructure with Community standards in two key sectors, environment and transport, and to familiarise the Croatian authorities with the principles of structural policies. Through ISPA, Croatia will thus obtain the twin benefits of accelerated infrastructure investment and enhanced capacity for project preparation and implementation, which must commence without delay ("learning by doing") and of becoming acquainted with Commission procedures and rules, similar to those that apply to Member States.A preliminary assessment of funding opportunities, involving IFIs, indicates that preparatory work is sufficiently advanced to allow the Commission to decide on a sufficient number of high-quality projects in both sectors already in 2005. About  60 million in total, phased in over the two years, is considered a reasonable allocation for ISPA. This will allow for a real commitment towards core infrastructure investment, but also take account of administrative capacity.In addition, and given the necessity for Croatia to strengthen its capacity as well as to catch up with other candidate countries, there is the need to launch under ISPA a number of technical assistance projects for institutional strengthening, including for sector planning, and project preparation for these two sectors for IPA.In the case of SAPARD,  25 million for 2006 seems appropriate, applying the same criteria which were applied for the current SAPARD countries provided for in Article 7(3) of the Regulation 1268/1999.According to the information provided by Croatia there are 64 (industrial) establishments in the food processing sector not yet EU approved. On the basis of experiences from the current SAPARD countries the average project size is between  250,000 and  500,000. The size of rural infrastructure projects has been similar.Farm investment projects tend to be smaller (average  50,000). Croatia's farm structure (approx. 1million farms) is dominated by family farms, with 86% farming less than 5ha, and 22% of the rural population currently employed in agriculture. Increasing the competitiveness of the agri-food sector to enable it to prepare for participation in the EU single market will require support for modernisation of farms, in particular to implement acquis standards in relation to health and hygiene and animal welfare.The accreditation of the SAPARD agency is planned to be completed during 2005 to enable Croatia to start with project selection and disbursement under SAPARD in 2006.5.3. Methods of implementationThe three pre-accession instruments employ a wide range of implementation methods (from centralised to partial or full decentralisation of financial management to the beneficiary countries, as well as joint management with international organisations). It is, nonetheless, important that the highest level of decentralisation possible for Croatia should be pursued as soon as feasible. A move to partially decentralised management will, therefore, be made in 2005, with full decentralisation (a requirement for SAPARD) planned for 2006.6 FINANCIAL IMPACT6.1. Total financial impact on Part B (over the entire programming period)6.1.1. Financial interventionCommitments (in  million)+++++ TABLE +++++6.1.2. Technical and administrative assistance, support expenditure and IT expenditure (commitment appropriations)+++++ TABLE +++++7. IMPACT ON STAFF AND ADMINISTRATIVE EXPENDITURE7.1. Impact on human resources+++++ TABLE ++++++++++ TABLE +++++The needs for human and administrative resources shall be covered within the allocation granted to the managing DG in the framework of the annual allocation procedure7.2. Overall financial impact of human resources+++++ TABLE +++++The amounts are total expenditure for twelve months.7.3. Other administrative expenditure deriving from the action+++++ TABLE +++++The amounts are total expenditure for twelve months.+++++ TABLE +++++8. FOLLOW-UP AND EVALUATION8.1. Follow-up arrangementsArt. 27 (4) of the Financial Regulation obliges the Commission to undertake both ex ante and ex post evaluations, to be applied to all programmes and activities which entail significant spending. Evaluation results are to be disseminated to spending, legislative and budgetary authorities.Provisions will be made within the Framework Agreement with Croatia to ensure the necessary arrangements to enable independent monitoring and evaluation. In outline, the system operates as follows:- Project implementation will be monitored through a Joint Monitoring Committee (JMC). This includes the NAO, the NAC and the Commission services. The JMC will meet at least once a year to review all programmes to assess their progress towards meeting the objectives set out in the Financing Agreements and the Accession/European Partnership. The JMC may recommend a change of priorities and/or reallocation of funds.- .The JMC will be assisted by Sectoral Monitoring Sub-Committees (SMSC), which will include all relevant institutions and partners involved, including the Commission Services, in accordance with the specific monitoring arrangements established for each Instrument. The SMSC, inter alia, will, review in detail the progress made towards achieving the objectives set out in its relevant programme and will report to the JMC on all programmes in its sector.- The Commission services shall ensure that an ex-post evaluation is carried out after completion of the programme.8.2. Arrangements and schedule for the planned evaluationIn application of current rules, an evaluation system covering the different levels of intervention and types of instruments has been set up for each instrument.Notably, the financial regulation, as well as the internal control standards, calls for regular evaluation of all (sizable) activities. This is translated into the evaluation of single operations (e.g. projects), of programmes (e.g. national programmes) and policy sectors or themes (e.g. transport or gender issues). Evaluations of are also necessary and ongoing of wider legal obligations such as the 3 Cs (Coherence, Complementarity, Coordination).As set out above, project implementation will be monitored through the Joint Monitoring Committee (JMC), assisted by Sectoral Monitoring Sub-Committees (SMSC). Each Instrument has its own specific evaluation scheme. For Phare, there is an ongoing scheme of Interim Evaluation, and these interim evaluations, prepared by independent evaluators, are reviewed by the JMC. This Interim Evaluation scheme generates over 130 individual country, sectoral and thematic reports a year. Thematic reports covering such issues as nuclear issues, civil society, public administration, justice and home affairs, national aid coordination, twinning, SMEs, and statistics have been prepared.These works will be complemented by relevant works on databases, meta-analyses, methodology and training.9. ANTI-FRAUD MEASURESThe Framework Agreement with Croatia will contain provisions ensuring the protection of the Community's financial interests.These Framework agreements expressly provide for the Commission and the Court of Auditors to have the power of audit, on the basis of documents and on the spot, over all contractors and subcontractors who have received Community funds. They shall also expressly authorise the Commission to carry out on-the-spot checks and inspections as those set down in Council Regulation (EC, Euratom) 2185/96.All contracts resulting from the implementation of pre-accession assistance shall ensure the right of the Commission and the Court of Auditors during and after the implementation of contracts.In practise, this means that the Framework Agreement will contain provisions making reference notably to the following:- Definitions of the notions of irregularity, fraud, active and passive corruption and conflict of interest;- Measures in the field of financial control by the contracting authority, the Commission and the Court of Auditors;- The possibility for OLAF to conduct on-the-spot checks equivalent to the ones foreseen by Regulation (EC) 2185/96- The obligation of the contracting authority of the third country to take preventive measures in the field of corruption- The procedure for the communication of cases of suspected fraud and irregularities to the Commission;- The procedures for the clearance of accounts in the case of decentralised management- The application of administrative and financial sanctions (including the exclusion of non-reliable candidates and tenderers)- Enforceability of Commission decisions in the area of recovery in case of centralised management.[1] Art. 269 nie wspomina wyraźnie o rozporządzeniu ustanawiającym SAPARD i ISPA, lecz stwierdza, że "w związku z przedakcesyjną pomocą wymienioną w rozporządzeniu Rady 3906/89 (...), zasady dotyczące uprzednich kontroli (...) nie wpływają na zdecentralizowane zarządzanie w Państwach Członkowskich, o których mowa." Dotyczy to także ISPA i SAPARD, ponieważ odnoszą się do rozporządzenia ustanawiającego Phare (patrz: art. 3 ust. 3 rozporządzenia 3906/89).[2] Dz.U. C z , str. .[3] Dz.U. C z , str. .[4] Dz.U. L 375 z 23.12.1989, str. 11 Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 769/2004 (Dz.U. L 123 z 27.04.2004, str. 1).[5] Dz.U. L 161 z 26.06.1999, str. 73. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 769/2004 (Dz.U. L 123 z 27.04.2004, str. 1).[6] Dz.U. L 161 z 26.06.1999, str. 87. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 769/2004 (Dz.U. L 123 z 27.04.2004, str. 1).[7] Dz.U. L 297 z 22.09.2004, str. 19-28.[8] Dz.U. L 248 z 16.09. 2002, str. 1.[9] Dz.U. L 161 z 26.06.1999, str. 68.[10] Dz.U. L85 z 20.03.1998, str. 1.[11] Dz.U. L 86 z 23.03.2004, str. 1.


				|

		52011PC0868

			Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1292/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii /* KOM/2011/0868 wersja ostateczna - 2011/0423 (NLE) */

			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
·      Podstawa i cele wniosku
Niniejszy wniosek dotyczy stosowania
rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 w sprawie ochrony przed przywozem
produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami
Wspólnoty Europejskiej[1]
(„rozporządzenie podstawowe”) w postępowaniu dotyczącym przywozu
folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii.
·      Kontekst ogólny
Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w
kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem
dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi
określonymi w rozporządzeniu podstawowym.
Obecnie obowiązującym środkiem jest
ostateczne cło antydumpingowe dotyczące przywozu folii z
politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii nałożone
rozporządzeniem Rady (WE) nr 1292/2007 (Dz.U. L 288 z 6.11.2007, s. 1)
ostatnio zmienionym rozporządzeniem wykonawczym Rady (WE) nr 469/2011
(Dz.U. L 129 z 17.5.2011, s. 1).
·      Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii
Nie dotyczy
2.           WYNIKI KONSULTACJI Z
ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENY SKUTKÓW
·      Konsultacje z zainteresowanymi stronami
Strony zainteresowane postępowaniem
miały możliwość obrony swoich interesów podczas
dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego.
·      Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej
Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy
ekspertów zewnętrznych.
·      Ocena skutków
Niniejszy wniosek wynika z wykonania
rozporządzenia podstawowego.
W rozporządzeniu podstawowym nie przewidziano
ogólnej oceny skutków, ale zawarto wyczerpujący wykaz warunków, których
spełnienie wymaga oceny.
3.           Aspekty prawne wniosku
·      Krótki opis proponowanych działań
W dniu 29 października 2010 r. Komisja
wszczęła dochodzenie w ramach częściowego przeglądu
okresowego środków antydumpingowych mających zastosowanie do przywozu
folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii, ograniczone do
badania dumpingu w odniesieniu do Ester Industries Ltd. („wnioskodawcy”).
Przegląd został wszczęty, ponieważ wnioskodawca, producent
eksportujący z Indii, przedstawił wystarczające dowody prima
facie świadczące o tym, że zmieniły się
okoliczności dotyczące dumpingu, na podstawie których wprowadzono
środki, i że zmiany te mają charakter trwały.
Porównanie wartości normalnej ustalonej dla
wnioskodawcy z jego ceną eksportową stosowaną przy wywozie do
Unii wskazuje, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym
margines dumpingu wynosił 8,3%, czyli znacząco mniej niż obecny
poziom cła antydumpingowego mający zastosowanie do tego przedsiębiorstwa.

Dochodzenie wykazało także, że
zmianę okoliczności, która doprowadziła do wszczęcia
przeglądu, można było w sposób uzasadniony uznać za
zmianę trwałą.
Występuje się zatem do Rady o
przyjęcie załączonego wniosku dotyczącego
rozporządzenia w celu zmiany stawki cła mającej zastosowanie do Ester
Industries Ltd. na 8,3%. Rozporządzenie to powinno zostać
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
najpóźniej dnia 28 stycznia 2012 r.
·      Podstawa prawna
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30
listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach
dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty
Europejskiej, w szczególności jego art. 11 ust. 3.
·      Zasada pomocniczości
Niniejszy wniosek wchodzi w zakres
wyłącznych kompetencji Unii. Zasada pomocniczości nie ma zatem
zastosowania.
·      Zasada proporcjonalności
Wniosek jest zgodny z zasadą
proporcjonalności z następującego względu:
Formę działania opisano w wyżej
wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji
na poziomie krajowym. Wskazówki dotyczące zminimalizowania
obciążenia finansowego i administracyjnego Unii, rządów
krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i
obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku, nie mają
zastosowania.
·      Wybór instrumentów
Proponowany instrument: rozporządzenie Rady.
Inne instrumenty byłyby
niewłaściwe, ponieważ w rozporządzeniu podstawowym nie
przewiduje się innych możliwości.
4.           Wpływ na budżet
Wniosek nie ma wpływu na budżet Unii.
2011/0423 (NLE)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE RADY
zmieniające rozporządzenie (WE) nr
1292/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz
folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu
Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie
Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed
przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących
członkami Wspólnoty Europejskiej[2]
(„rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 4 i
art. 11 ust. 3, 5 i 6,
uwzględniając wniosek przedstawiony
przez Komisję Europejską („Komisja”) po konsultacji z Komitetem
Doradczym,
a także mając na uwadze, co
następuje:
A. PROCEDURA
1.
Wcześniejsze dochodzenia oraz obowiązujące
środki antydumpingowe
(1)
W sierpniu 2001 r., rozporządzeniem (WE) nr
1676/2001[3],
Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz
folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej między innymi z
Indii. Środki przyjęły formę cła antydumpingowego ad
valorem na poziomie od 0 % do 62,6 % nałożonego na przywóz
pochodzący od indywidualnie wskazanych producentów eksportujących, ze
stawką cła rezydualnego w wysokości 53,3 %
nałożoną na przywóz od wszystkich innych przedsiębiorstw.
(2)
W sierpniu 2001 r. Komisja przyjęła,
decyzją 2001/645/WE[4],
zobowiązania cenowe złożone przez pięciu indyjskich
producentów. Przyjęcie zobowiązań zostało następnie
uchylone[5]
w marcu 2006 r.
(3)
W marcu 2006 r. rozporządzeniem (WE) nr
366/2006[6]
Rada zmieniła środki wprowadzone rozporządzeniem (WE) nr
1676/2001. Nałożono cło antydumpingowe na poziomie od 0 % do 18
%, biorąc pod uwagę ustalenia przeglądu wygaśnięcia
ostatecznych ceł wyrównawczych, opisane szczegółowo w rozporządzeniu
(WE) nr 367/2006[7].

(4)
Na wniosek nowego producenta eksportującego,
we wrześniu 2006 r. rozporządzeniem (WE) nr 1424/2006[8] Rada zmieniła
rozporządzenie (WE) nr 1676/2001 w odniesieniu do jednego indyjskiego
eksportera. W zmienionym rozporządzeniu ustalono margines dumpingu w
wysokości 15,5 % dla przedsiębiorstw współpracujących
nieobjętych próbą i stawkę cła antydumpingowego w
wysokości 3,5 % dla wspomnianego przedsiębiorstwa, biorąc pod
uwagę margines subsydium wywozowego dla tego przedsiębiorstwa ustalony
w dochodzeniu antysubsydyjnym, które doprowadziło do przyjęcia
wyżej wymienionego rozporządzenia (WE) nr 367/2006. Ponieważ w
odniesieniu do przedsiębiorstwa nie określono indywidualnego cła
wyrównawczego, zastosowano stawkę cła ustaloną dla wszystkich
innych przedsiębiorstw.
(5)
W wyniku przeglądu wygaśnięcia na
mocy art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, rozporządzeniem (WE)
nr 1292/2007[9]
Rada nałożyła w listopadzie 2007 r. ostateczne cło
antydumpingowe na przywóz folii z PET pochodzącej z Indii. Tym samym
rozporządzeniem zakończono częściowy przegląd okresowy,
przeprowadzony zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego,
ograniczony do zbadania dumpingu w odniesieniu do jednego indyjskiego
producenta eksportującego.
(6)
W rozporządzeniu (WE) nr 1292/2007 utrzymano
również rozszerzenie tych środków na Brazylię i Izrael, przy
czym określone przedsiębiorstwa zostały z nich zwolnione.
Ostatnią zmianę rozporządzenia (WE) nr 1292/2007 w tym
względzie wprowadzono rozporządzeniem (UE) nr 806/2010[10].
(7)
W wyniku częściowego przeglądu
okresowego wszczętego przez Komisję z własnej inicjatywy i
dotyczącego subsydiowania pięciu indyjskich producentów folii z PET,
rozporządzeniem (WE) nr 15/2009[11]
Rada dokonała w styczniu 2009 r. zmiany ostatecznych ceł
antydumpingowych nałożonych na te przedsiębiorstwa
rozporządzeniem (WE) nr 1292/2007 i ostatecznych ceł wyrównawczych
nałożonych na te przedsiębiorstwa rozporządzeniem (WE) nr
367/2006.
(8)
Rozporządzeniem (UE) nr 469/2011 z maja 2011
r.[12], z uwagi na
wygaśnięcie z dniem 9 marca 2011 r.[13].
cła wyrównawczego nałożonego rozporządzeniem (WE) nr
367/2006, Rada zmieniła rozporządzenie (WE) nr 1292/2007 i
dostosowała stawki cła antydumpingowego.
(9)
Wnioskodawca, który wystąpił o niniejszy
przegląd okresowy – Ester Industries Limited – jest obecnie objęty
ostatecznym cłem antydumpingowym w wysokości 29,3 %.
2.
Wniosek o dokonanie częściowego
przeglądu okresowego
(10)
W lipcu 2010 r. Komisja otrzymała wniosek o
przeprowadzenie częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art.
11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Wniosek, ograniczony do zbadania
dumpingu, został złożony przez Ester Industries Limited,
producenta eksportującego z Indii („Ester” lub „wnioskodawca”). We wniosku
wnioskodawca argumentował, że okoliczności, na podstawie których
wprowadzono środki, uległy zmianie i że są to zmiany o
charakterze trwałym. Wnioskodawca przedstawił dowody prima facie
świadczące o tym, iż utrzymywanie środka na dotychczasowym
poziomie nie jest już konieczne do przeciwdziałania dumpingowi
wyrządzającemu szkodę.
3.
Wszczęcie przeglądu
(11)
Ustaliwszy, po konsultacji z Komitetem Doradczym,
że istnieją wystarczające dowody uzasadniające
wszczęcie częściowego przeglądu okresowego, Komisja
ogłosiła w drodze zawiadomienia opublikowanego w dniu 29
października 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej[14] („zawiadomienie o wszczęciu”)
wszczęcie częściowego przeglądu okresowego, zgodnie z art.
11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, ograniczonego do zbadania dumpingu
w odniesieniu do wnioskodawcy.
(12)
W zawiadomieniu o wszczęciu sprecyzowano,
że w ramach częściowego przeglądu okresowego zostanie
również oceniona potrzeba, zależnie od ustaleń przeglądu,
zmiany stawki cła mającej obecnie zastosowanie względem przywozu
produktu objętego postępowaniem od niewymienionych indywidualnie w
art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1292/2007 producentów
eksportujących w państwie, którego dotyczy postępowanie, tj.
stawki cła antydumpingowego mającej zastosowanie do „wszystkich
innych przedsiębiorstw” w Indiach.
4.
Dochodzenie
(13)
Dochodzenie w sprawie poziomu dumpingu
obejmowało okres od dnia 1 października 2009 r. do dnia 30
września 2010 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub
„ODP”).
(14)
Komisja oficjalnie powiadomiła
wnioskodawcę, władze państwa wywozu oraz przemysł unijny o
wszczęciu częściowego przeglądu okresowego. Zainteresowanym
stronom umożliwiono wyrażenie opinii na piśmie i ustnie.
(15)
W celu uzyskania informacji niezbędnych dla
dochodzenia Komisja przesłała wnioskodawcy kwestionariusz i
otrzymała odpowiedź w ustalonym terminie.
(16)
Komisja zgromadziła i zweryfikowała
wszelkie informacje, które uznała za niezbędne do stwierdzenia
dumpingu. Na terenie przedsiębiorstwa wnioskodawcy przeprowadzono
wizytę weryfikacyjną.
B.
PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
1.
Produkt objęty postępowaniem
(17)
Produktem objętym niniejszym przeglądem
jest ten sam produkt, który zdefiniowano w rozporządzeniu
wprowadzającym obowiązujące środki (rozporządzenie
(WE) nr 1292/2007 z późniejszymi zmianami), a mianowicie folia z
politereftalanu etylenu (PET) pochodząca z Indii, oznaczona obecnie kodami
CN ex 3920 62 19 i ex 3920 62 90.
2.
Produkt podobny
(18)
Niniejsze dochodzenie, podobnie jak poprzednie,
wykazało, że folia z PET produkowana w Indiach i wywożona do
Unii oraz folia z PET produkowana i sprzedawana na krajowym rynku indyjskim, a
także folia z PET produkowana i sprzedawana w UE przez producentów
unijnych, ma te same podstawowe właściwości fizyczne i chemiczne
oraz te same podstawowe zastosowania.
(19)
Produkty te uważane są zatem za produkty
podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
C. DUMPING
a) Wartość
normalna
(20)
Zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia
podstawowego Komisja najpierw zbadała, czy sprzedaż krajowa przez
wnioskodawcę produktu podobnego niezależnym klientom była
reprezentatywna, tzn. czy całkowita wielkość takiej
sprzedaży wynosiła co najmniej 5 % całkowitej
wielkości odpowiadającej jej sprzedaży eksportowej do Unii.
(21)
Następnie Komisja zidentyfikowała te
rodzaje produktu podobnego sprzedawane przez przedsiębiorstwo na rynku
krajowym, które były identyczne lub bezpośrednio porównywalne z rodzajami
sprzedawanymi na wywóz do Unii.
(22)
Zbadano następnie, czy sprzedaż krajowa
wnioskodawcy była reprezentatywna dla każdego rodzaju produktu, tj.
czy sprzedaż krajowa każdego rodzaju produktu wynosiła
przynajmniej 5 % wielkości sprzedaży tego samego rodzaju produktu do
Unii. W przypadku rodzajów produktu sprzedawanych w ilościach
reprezentatywnych zbadano, czy taka sprzedaż została dokonana w
ramach zwykłego obrotu handlowego, zgodnie z art. 2 ust. 4
rozporządzenia podstawowego.
(23)
Ustalenie, czy sprzedaż krajowa każdego
rodzaju produktu dokonywana w ilościach reprezentatywnych może
być uważana za prowadzoną w zwykłym obrocie handlowym,
zostało dokonane poprzez ustalenie proporcji sprzedaży z zyskiem
danego rodzaju produktu niezależnym klientom. We wszystkich przypadkach, w
których sprzedaż krajowa konkretnego rodzaju produktu była dokonana w
wystarczających ilościach i w zwykłym obrocie handlowym,
wartość normalna została ustalona na podstawie rzeczywistej ceny
krajowej, obliczonej jako średnia ważona z całej sprzedaży
krajowej tego rodzaju produktu w ODP.
(24)
Dla pozostałych rodzajów produktu, w
przypadkach których sprzedaż krajowa była niereprezentatywna lub nie
była prowadzona w zwykłym obrocie handlowym, wartość
normalna została ustalona zgodnie z art. 2 ust. 3 rozporządzenia
podstawowego. Wartość normalna została ustalona poprzez dodanie
do kosztów wytworzenia wywożonych rodzajów produktu, dostosowanych w razie
potrzeby, uzasadnionej wartości procentowej kosztów sprzedaży,
kosztów ogólnych i administracyjnych oraz uzasadnionej marży zysku, na
podstawie faktycznych danych dotyczących produkcji i sprzedaży
produktu podobnego przez producenta eksportującego, którego dotyczy
dochodzenie, w zwykłym obrocie handlowym, zgodnie z art. 2 ust. 6 zdanie
pierwsze rozporządzenia podstawowego.
b) Cena eksportowa
(25)
W ramach poprzedniego przeglądu okresowego
prowadzącego do przyjęcia rozporządzenia (WE) 366/2006 ustalono,
że zobowiązania cenowe miały wpływ na ceny eksportowe
stosowane w przeszłości w sposób uniemożliwiający
wiarygodne ustalenie na ich podstawie przyszłego rozwoju wywozu. W ramach
tego samego przeglądu okresowego, mając na uwadze, że
przedsiębiorstwo Ester sprzedawało produkt objęty
postępowaniem w znaczących ilościach na rynku światowym,
podjęto decyzję o ustaleniu ceny eksportowej na podstawie cen
faktycznie płaconych lub należnych w przypadku dokonywania
sprzedaży do wszystkich państw trzecich.
(26)
Przypomina się, że przyjęcie
zobowiązania cenowego zostało uchylone w marcu 2006 r., tj.
ponad trzy lata przed obecnym ODP. W związku z tym żadne zobowiązania
cenowe nie miały wpływu na ceny eksportowe przedsiębiorstwa
Ester do Unii objęte obecnym ODP. Można zatem stwierdzić,
że ceny eksportowe mogą być uznane za wiarygodne do ustalenia
przyszłego rozwoju wywozu.
(27)
W związku z tym, że cała
sprzedaż eksportowa wnioskodawcy do Unii dokonana została
bezpośrednio na rzecz niezależnych klientów, ceny eksportowe ustalono
na podstawie cen faktycznie zapłaconych lub należnych za produkt
objęty postępowaniem, zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia
podstawowego.
c) Porównanie
(28)
Porównanie średniej ważonej wartości
normalnej i średniej ważonej ceny eksportowej zostało
przeprowadzone na podstawie ceny ex-works, na tym samym poziomie handlu.
W celu zapewnienia sprawiedliwego porównania między wartością
normalną a ceną eksportową, zgodnie z art. 2 ust. 10
rozporządzenia podstawowego uwzględniono różnice w czynnikach,
które miały wpływ na ceny i ich porównywalność. W tym celu,
tam gdzie było to zasadne i zostało poparte dowodami, wprowadzono
odpowiednie dostosowania uwzględniające różnice w kosztach
transportu, ubezpieczenia, przeładunku, załadunku i kosztach
dodatkowych, prowizjach, kosztach finansowych i kosztach opakowania
poniesionych przez wnioskodawcę.
(29)
Wnioskodawca twierdził, że w porównaniu
do poprzedniego przeglądu okresowego, obecnie oferuje on swoim klientom
większy wybór powłok chemicznych, co powinno zostać
uwzględnione podczas klasyfikowania produktu objętego
postępowaniem do rodzajów produktu. Jednakże przedsiębiorstwo
nie wykazało, że różne rodzaje powłok chemicznych
miały wpływ na porównywalność cen, a w szczególności,
że klienci systematycznie płacili różne ceny na rynku krajowym i
na rynku eksportowym UE w zależności od rodzaju powłoki
chemicznej. W związku z tym klasyfikacja produktu zastosowana we
wcześniejszych postępowaniach wyjaśniających powinna
być utrzymana, a stwierdzenie to musi zostać odrzucone.
(30)
Wnioskodawca wystąpił również o
korektę ceny eksportowej w oparciu o korzyści uzyskane przy wywozie w
ramach systemu uprawnienia celnego Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPB), po
dokonaniu wywozu. W tym względzie ustalono, że kredyty uzyskane w
ramach tego systemu przy wywozie produktu objętego postępowaniem
mogą być wykorzystane w celu pokrycia opłat celnych płatnych
z tytułu przywozu jakiegokolwiek towaru lub zostać odsprzedane innym
przedsiębiorstwom. Ponadto nie jest wymagane, by przywożone towary
były wykorzystywane wyłącznie do produkcji wywożonego
produktu objętego postępowaniem. Przedsiębiorstwo Ester nie
wykazało, że korzyści uzyskiwane w ramach systemu DEPB
miały wpływ na porównywalność cen, a w szczególności,
że klienci systematycznie płacili inne ceny na rynku krajowym wskutek
korzyści płynących z tego systemu. W związku z
powyższym wniosek został odrzucony.
(31)
Wnioskodawca wystąpił również o korektę
ceny eksportowej w oparciu o korzyści uzyskane w ramach programu „Export
Promotion Capital Goods” (EPCG) i programu „Export Credits”. W tym
względzie należy zauważyć, że podobnie jak w przypadku
innych programów wspomnianych powyżej, nie jest wymagane, by towary
przywożone w ramach programu EPCG były wykorzystywane
wyłącznie do produkcji wywożonego produktu objętego
postępowaniem. Po drugie, wnioskodawca nie przedłożył
żadnych dowodów na to, że istnieje bezpośrednie powiązanie
między cenami towarów wywożonych a korzyściami uzyskanymi w
ramach programów EPCG i „Export Credits”. Na koniec, wnioskodawca nie
wykazał, że korzyści uzyskiwane w ramach tych dwóch programów
miały wpływ na porównywalność cen, a w szczególności,
że klienci systematycznie płacili inne ceny na rynku krajowym wskutek
korzyści płynących z programów EPCG i „Export Credits”. Dlatego
też wniosek ten musi zostać odrzucony.
d) Margines dumpingu
(32)
Zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporządzenia
podstawowego średnią ważoną wartość normalną
poszczególnych rodzajów produktu objętego postępowaniem porównano ze
średnią ważoną ceną eksportową
odpowiadającego rodzaju produktu objętego postępowaniem.
Uwzględniając komentarze otrzymane po ujawnieniu informacji
wyszczególnionych w motywie 44 i 45 poniżej, margines dumpingu,
wyrażony jako wartość procentowa ceny CIF na granicy Unii przed
ocleniem, wynosi 8,3 %.
D. TRWAŁY CHARAKTER ZMIANY
OKOLICZNOŚCI
(33)
Zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia
podstawowego zbadano również, czy zmianę okoliczności można
w sposób uzasadniony uznać za trwałą.
(34)
W tym względzie dochodzenie wykazało,
że przedsiębiorstwo Ester faktycznie przedsięwzięło
szereg środków mających na celu obniżenie kosztów i poprawę
efektywności, takich jak modernizacja i wybudowanie nowej linii
produkcyjnej. Ponadto w wyniku znaczącego wzrostu produkcji koszty ogólne
uległy istotnemu obniżeniu. Przedsiębiorstwo zaczęło
również w sposób bardziej efektywny nabywać surowce w bliższej
położonym miejscu, co pozwoliło na znaczne obniżenie
kosztów transportu, co z kolei miało bezpośredni wpływ na
margines dumpingu. Można zatem uznać, że zmiana
okoliczności ma trwały charakter.
(35)
W odniesieniu do ceny eksportowej, dochodzenie
wykazało pewną stabilność sposobu ustalania cen przez
przedsiębiorstwo Ester w dłuższym okresie czasu pomiędzy
rokiem 2006 (rok w którym zobowiązanie zostało uchylone) i rokiem
2010 (niemal pod koniec ODP). Biorąc pod uwagę zmianę metod
ustalania ceny eksportowej przedsiębiorstwa Ester przy wywozie do Unii,
zgodnie z opisem w motywie 24 i 25 powyżej, jak również
wspomnianą powyżej stabilność cen, nowo obliczony margines
dumpingu może mieć charakter trwały.
(36)
Uznano zatem, że w przewidywalnej
przyszłości mało prawdopodobna jest zmiana okoliczności,
które doprowadziły do wszczęcia niniejszego przeglądu okresowego,
w sposób, który mógłby podważyć jego ustalenia. Dlatego też
stwierdzono, że zmiana okoliczności ma charakter trwały, a
stosowanie środka na obecnym poziomie nie jest już uzasadnione.
E. ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE
(37)
Jeden z producentów eksportujących twierdził,
że średni margines dumpingu próby powinien zostać obliczony
ponownie w przypadku gdyby w następstwie obecnego przeglądu
okresowego stwierdzono niższy margines dumpingu dla przedsiębiorstwa
Ester (będącego jednym z przedsiębiorstw w próbie) niż
poprzednio ustalony. Należy przypomnieć, że zakres obecnego
przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia
podstawowego jest wyraźnie ograniczony do przeglądu marginesu
dumpingu wnioskodawcy będącego eksporterem indywidualnym, tj.
przedsiębiorstwa Ester. W związku z tym dochodzenie zostało
ograniczone do określonych okoliczności dotyczących
wnioskodawcy, z uwzględnieniem wszystkich istotnych i należycie
udokumentowanych dowodów[15].
Wnioski wyciągnięte na tej podstawie nie odnoszą się ani do
innych przedsiębiorstw objętych próbą, ani do innych producentów
eksportujących w państwie objętym postępowaniem.
(38)
Uważa się, że z powodów
przytoczonych poniżej, ustalenie nowego średniego marginesu dumpingu
próby zgodnie z artykułem 9 ust. 6 rozporządzenia podstawowego nie
jest w takich okolicznościach ani możliwe z punktu widzenia prawnego,
ani celowe z punktu widzenia ekonomicznego. Przypomina się, że
obliczenie średniego marginesu dumpingu próby ma zastosowanie jedynie w
przypadku, gdy w kontekście określonego dochodzenia uważa
się, że liczba eksporterów jest tak duża, iż badanie
wszystkich współpracujących eksporterów byłoby nadmiernie
uciążliwe dla instytucji i niosłoby ze sobą ryzyko
nieukończenia dochodzenia w wyznaczonym czasie, określonym w
rozporządzeniu podstawowym. Zakłada się zatem, że
wyliczenie średniego ważonego marginesu na podstawie marginesów
dumpingu eksporterów objętych próbą jest reprezentatywne dla
marginesu dumpingu współpracujących eksporterów nieobjętych
próbą. Jest to możliwe tylko wówczas, gdy takie wyliczenie jest
dokonane na podstawie marginesów dumpingu odnoszących się do tego
samego okresu czasu. Żadna z wyżej wymienionych okoliczności nie
występuje w kontekście częściowego przeglądu okresowego
ograniczonego do jednego przedsiębiorstwa, pierwotne włączonego
do próby, jak ma to miejsce w przypadku obecnego dochodzenia. W związku z
powyższym uznaje się, że zasady określone w art. 9 ust. 6
wyraźnie nie mają zastosowania do okoliczności faktycznych
obecnego częściowego przeglądu okresowego.
(39)
Przypomina się, że definicja zawarta w
zawiadomieniu o wszczęciu dochodzenia: „W przypadku ustalenia, że
środki w odniesieniu do wnioskodawcy powinny zostać zniesione lub
zmienione, konieczna może się okazać zmiana stawki cła
stosowanej obecnie do przywozu produktu objętego postępowaniem od
innych przedsiębiorstw w Indiach” oznacza, że w wyniku przeglądu
cło rezydualne może zostać zwiększone w celu
uniknięcia obchodzenia przepisów[16].
Ponieważ cło wnioskodawcy zostało obniżone, wyżej
wymienione przepisy zawarte w zawiadomieniu o wszczęciu przeglądu nie
mają zastosowania.
(40)
W świetle powodów opisanych powyżej w
motywach od 37 do 39, wniosek o ponowne przeliczenie marginesu dumpingu musi
zostać odrzucony.
(41)
Zainteresowane strony zostały poinformowane o
podstawowych faktach i względach, w oparciu o które zamierzano
wnioskować o zmianę stawki cła mającej zastosowanie do
wnioskodawcy; miały także możliwość przedstawienia
swoich uwag.
(42)
Wnioskodawca powtórzył argumenty
dotyczące klasyfikacji produktu wymienione w motywie 29 oraz argumenty
dotyczące korekty ceny eksportowej w związku ze zwrotem ceł w
związku z korzyściami płynącymi z systemu DEPB i programów
EPCG i „Export Credits”, opisanymi w motywach 30 i 31. Jednakże z uwagi na
to, iż nie dostarczono żadnych nowych elementów mogących
zmienić ustalenia Komisji, argumenty te muszą zostać odrzucone.
(43)
Wnioskodawca zakwestionował również
metodę obliczania wartości CIF w stosunku do transakcji dokonanych na
podstawie ceny FOB. W celu obliczenia wartości jednostkowej CIF, Komisja porównała
łączne koszty transportu zapłacone przez przedsiębiorstwo z
wszystkimi transakcjami eksportowymi, łącznie z tymi dokonanymi na
podstawie ceny FOB. Przedsiębiorstwo argumentowało, że
łączne koszty transportu powinny być porównane jedynie do transakcji
CIF. Argument ten przyjęto.
(44)
Na koniec wnioskodawca twierdził, że
podczas określania marginesu dumpingu nie wyłączono wszystkich
sprzedaży próbek. Argument ten również przyjęto.
(45)
W następstwie dochodzenia przeglądowego,
proponowany zmieniony margines dumpingu i stawka cła antydumpingowego,
która miałaby zastosowanie do przywozu produktu objętego
dochodzeniem, produkowanego przez przedsiębiorstwo Ester Industries
Limited, wynosi 8,3%,
PRZYJMUJE NINIEJSZE
ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Pozycja dotycząca przedsiębiorstwa
Ester Industries Limited w tabeli w art. 2 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE)
nr 1292/2007 otrzymuje brzmienie:
 Ester Industries Limited, DLF City, Phase II, Sector 25, Gurgaon, Haryana - 122022, Indie || 8,3 || A026
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w
życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie
wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we
wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli
                                                                       W
imieniu Rady
                                                                       Przewodniczący
[1]               Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.
[2]               Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.
[3]               Dz.U. L 227 z 23.8.2001, s. 1.
[4]               Dz.U. L 227 z 23.8.2001, s. 56.
[5]               Dz.U. L 68 z 8.3.2006, s. 37.
[6]               Dz.U. L 68 z 8.3.2006, s. 6.
[7]               Dz.U. L 68 z 8.3.2006, s. 15.
[8]               Dz.U. L 270 z 29.9.2006, s. 1.
[9]               Dz.U. L 288 z 6.11.2007, s. 1.
[10]             Dz.U. L 242 z 15.9.2010.
[11]             Dz.U. L 6 z 10.1.2009, s. 1.
[12]             Dz.U. L 129 z 17.5.2011, s. 1.
[13]             Zawiadomienie o wygaśnięciu, Dz.U. C 68 z
3.3.2011, s. 6.
[14]             Dz.U. C 294 z 29.10.2010, s. 10.
[15]             Orzeczenie Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. w sprawie
T-369/08, EWRIA i inni przeciwko Komisji, pkt 7 i 79 oraz cytowane tam
orzecznictwo.
[16]             Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 270/2010 z
dnia 29 marca 2010 r. (Dz. U. L 84 z 31.3.2010, s. 13) zmieniające
rozporządzenie (WE) nr 452/2007 (Dz. U. L 109 z 26.4.2007, s. 12)
nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz desek do
prasowania pochodzących między innymi z Chińskiej Republiki
Ludowej.