Ważna informacja prawna

|

52008PC0162

Wniosek rozporządzenie Rady zmieniające rozporządzenie (WE) nr 423/2004 w odniesieniu do odnowienia zasobów dorsza oraz zmieniające rozporządzenie (EWG) nr 2847/93 {SEC(2008) aaa} {SEC(2008) aaa}  /* KOM/2008/0162 wersja ostateczna - CNS 2008/0063 */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 2.4.2008KOM(2008) 162 wersja ostateczna2008/0063 (CNS)WniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie (WE) nr 423/2004 w odniesieniu do odnowienia zasobów dorsza oraz zmieniające rozporządzenie (EWG) nr 2847/93{SEC(2008) aaa}{SEC(2008) aaa}(przedstawiony przez Komisję)UZASADNIENIEKONTEKST WNIOSKU |110 | Podstawa i cele wniosku Celem niniejszego wniosku jest zmiana rozporządzenia Rady (WE) nr 423/2004 z dnia 26 lutego 2004 r. ustanawiającego środki odnowienia zasobów dorsza, tzw. plan odnowienia zasobów dorsza. Ogólnym celem rozporządzenia (WE) nr 423/2004 jest zapewnienie bezpiecznego odnowienia zasobów dorsza do bezpiecznej ilości zalecanej przez naukowców w okresie od pięciu do dziesięciu lat. Opinia naukowa Komitetu Naukowo-Technicznego i Ekonomicznego ds. Rybołówstwa (STECF) oparta na zaleceniu Międzynarodowej Rady Badań Morza (ICES) wskazuje na to, że ograniczenia wynikające z łącznego skutku całkowitych dopuszczalnych połowów (TAC), środków technicznych (np. rozmiaru oczek w sieciach, składu wyładunku, zamykania obszarów) oraz uzupełniających regulacji dotyczących zarządzania nakładem są zdecydowanie niewystarczające, aby ograniczyć śmiertelność połowową do poziomu pozwalającego na odnowienie zasobów dorsza. Spośród czterech stad dorsza wymienionych w planie jedynie zasoby dorsza w Morzu Północnym wykazały jakiś stopień odnowienia (klasa jednoroczna nieco wyższa niż w poprzednich latach), podczas gdy pozostałe stada nie wykazały żadnych oznak odnowienia. Niewielki postęp w dążeniu do odnowienia zasobów dorsza wymusza przegląd warunków planu. Doświadczenie zdobyte przy wykonywaniu rozporządzenia (WE) nr 423/2004, jak również związanego z nim systemu zarządzania nakładem połowowym (wdrażanego od 2003 r. w rozporządzeniu dotyczącym rocznych TAC i kwot połowowych), wraz z opiniami zainteresowanych stron streszczonych w trakcie sympozjum poświeconemu odnowie zasobów dorsza, które odbyło się w marcu 2007 r., pozwala na wskazanie podstawowych kwestii, w których plan wymaga zmian zwiększających jego skuteczność. Poniżej wymienione są główne nowe elementy, które te zmiany uzasadniają. Konieczność przeglądu celów Aktualne dane na temat skutków globalnego ocieplenia sprawiają, że konieczny jest przegląd długofalowych celów planu odnowienia zasobów. Zamiast dążyć do osiągnięcia określonych poziomów biomasy, które mogą być nieosiągalne ze względu na zmieniające się warunki w oceanach, plan powinien koncentrować się na osiągnięciu optymalnej eksploatacji, która zapewni najwyższy podtrzymywalny odłów w nowych warunkach. Uproszczenie systemu zarządzania nakładem połowowym System zarządzania nakładem połowowym wprowadzony w załączniku do rozporządzenia dotyczącego TAC i kwot połowowych stał się tak skomplikowany, w szczególności z powodu wielu odstępstw, że trudno go wprowadzać w życie, monitorować i kontrolować. Aby uprościć rozporządzenie, dać większą swobodę państwom członkowskim oraz skuteczniej wprowadzać w życie potrzebny jest nowy system oparty o pułapy nakładu połowowego, którym będą wewnętrznie gospodarować państwa członkowskie. Dostosowanie planu do różnych poziomów odnowienia zasobów Plan musi uwzględniać, że w przypadku gdy zasoby się powiększają, można stosować bardziej zróżnicowane podejście. Z tego względu w zmienionym planie wprowadza się podejście modułowe, w którym dostosowanie śmiertelności połowowej jest funkcją zależną od osiągniętego poziomu odnowienia zasobów. Przepisy dotyczące zasad odłowu w przypadku niewystarczających danych Ostatnie doświadczenia wskazują również na to, że naukowcy często nie mogli wyznaczyć parametrów, jakie należy dokładnie stosować w obecnym planie, ze względu na niską jakość danych. Prowadziło to do podejmowania przez Radę decyzji ad hoc. Należy ustalić jasne zasady, jakie należy stosować w przypadku gdy naukowcy nie mogą dostarczyć dokładnych danych szacunkowych dotyczących stanu zasobów. Konieczność zmniejszenia ilości odrzutów Zmniejszenie ilości odrzutów musi stanowić istotną część zmienionego planu. Należy wprowadzić nowe mechanizmy zachęcające rybaków do uczestnictwa w programach unikania połowów dorsza. Włączenie zasobów dorsza w Morzu Celtyckim Stado to zostało wyłączone z planu odnowienia zasobów dorsza w 2004 r. na podstawie lepszego stanu zachowania. Ostatnie oceny potwierdzają jednak, że stado to znajduje się w podobnym stanie nadmiernej eksploatacji jak i inne zasoby dorsza w wodach Wspólnoty. Stąd wynika konieczność uwzględnienia go w planie odnowienia zasobów. W świetle powyższego należy dostosować przepisy dotyczące kontroli do nowej struktury i nowych przepisów. Należy zatem zmienić istniejący plan odnowienia zasobów dorsza, aby stał się on pełniejszy, zaktualizowany, prostszy, bardziej wydajny i łatwiejszy do wykonania, monitorowania i kontroli. W świetle proponowanych zmian do planu odnowienia zasobów dorsza niektóre środki kontroli ustanowione w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2847/93 z dnia 12 października 1993 r. ustanawiającym system kontroli mający zastosowanie do wspólnej polityki rybołówstwa powinny zostać poprawione, aby zapewnić zgodność ze środkami ustanowionymi w zmienionym planie odnowienia zasobów dorsza. |120 | Kontekst ogólny W trakcie reformy wspólnej polityki rybackiej w 2002 r. Komisja i Rada uzgodniły stopniowe wprowadzanie planów wieloletnich i planów odnowienia zasobów dotyczących zasobów rybnych będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty. Sporządzono plany dotyczące większości stad dorsza w wodach Wspólnoty, dwóch stad morszczuka, dwóch stad homarców, dwóch stad soli oraz stad gładzicy i soli w Morzu Północnym. Również w 2002 r. państwa członkowskie stały się sygnatariuszami planu wykonania ustanowionego na światowym szczycie w sprawie zrównoważonego rozwoju, który odbył się w Johannesburgu. Wymieniony plan wykonania zawiera zobowiązanie do eksploatacji zasobów rybnych zgodnie z maksymalnie podtrzymywalnym odłowem do 2015 r. Zasoby dorsza w wodach Wspólnoty są pierwszym przypadkiem wdrożenia wieloletniego planu odnowienia zasobów. Mimo że przyjęto większą ilość planów odnowienia zasobów i zarządzania nimi, plan odnowienia zasobów dorsza pozostaje głównym elementem zreformowanej w 2002 r. wspólnej polityki rybackiej. Ze względu na znaczenie połowów dorsza, wpływ połowów dorsza na połowy innych gatunków, znaczący interes gospodarczy i społeczny oraz wartość symboliczną dorsza jako gatunku należy dołożyć starań, aby odnowienie jego zasobów zakończyło się sukcesem. Z tego względu wskazane przez naukowców oraz zainteresowane strony słabe punkty obecnego planu muszą ulec poprawie w formie zmian. |130 | Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek Rozporządzenie Rady (WE) nr 2371/2002 z dnia 20 grudnia 2002 r. w sprawie ochrony i zrównoważonej eksploatacji zasobów rybołówstwa w ramach wspólnej polityki rybołówstwa ustanawia ogólne ramy dla zrównoważonej eksploatacji zasobów rybołówstwa i określa sytuacje, w których Rada przyjmuje plany zarządzania i plany odnowienia. Rozporządzenie Rady (WE) nr 423/2004 z dnia 26 lutego 2004 r. ustanawiające środki odnowienia zasobów dorsza. |140 | Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii Cel wniosku, jakim jest zrównoważony rozwój, jest spójny z polityką Wspólnoty w zakresie ochrony środowiska, w szczególności z elementami tej polityki dotyczącymi ochrony naturalnych siedlisk i zachowania zasobów naturalnych. |KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA SKUTKÓW |Konsultacje z zainteresowanymi stronami |211 | Metody konsultacji, główne sektory objęte konsultacjami i ogólny profil respondentów Niniejszy wniosek opiera się na szeregu konsultacji przeprowadzonych z państwami członkowskimi oraz przedstawicielami zainteresowanych stron w regionalnych komitetach doradczych. W maju 2007 r. Komisja dostarczyła regionalnym komitetom doradczym i państwom członkowskim nieoficjalny dokument techniczny, którego zasadniczym stwierdzeniem było, że zasoby dorsza mogą (i powinny) odnawiać się przy odpowiednim zmniejszeniu śmiertelności połowowej. Wymieniony nieoficjalny dokument wskazywał dwa podejścia umożliwiające takie zmniejszenie. Jedno z nich, oparte na ogólnym ograniczeniu nakładu połowowego w wielu łowiskach dorsza, zostało zdecydowanie odrzucone. Alternatywa, jaką było znalezienie sposobu na oddzielenie połowów dorsza od innych połowów i zmniejszenie ich, uzyskała poparcie co do zasady, jednak nie zasugerowano zbyt wielu konkretnych środków do osiągnięcia tego celu w praktyce. Regionalne komitety doradcze opowiedziały się za podejściem oddzielnym dla każdego stada, nie zaleciły jednak zbyt wielu konkretnych środków zarządzania. Głównym wkładem regionalnych komitetów doradczych jest dobrowolny system czasowych zamknięć ze skutkiem natychmiastowym (tzw. zamknięcia w czasie rzeczywistym) oraz zobowiązanie na poziomie poszczególnych statków do unikania połowów dorsza („programy unikania połowów dorsza”). W odniesieniu do zarządzania nakładem połowowym Komisja omówiła z państwami członkowskimi oraz regionalnymi komitetami doradczymi możliwość nowego podejścia opartego na ustanowieniu pułapów dla nakładu połowowego wyrażonych w kilowatodniach. W 2008 r. administracja publiczna i organizacje branżowe państw członkowskich mogą wprowadzać niezbędne dostosowania administracyjne, tak aby system mógł zacząć działać w 2009 r. |212 | Streszczenie odpowiedzi oraz sposób ich uwzględnienia |Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej |221 | Dziedziny nauki i wiedzy specjalistycznej, których dotyczy wniosek Zwrócono się z prośbą do ICES i STEFC o wydanie – o ile to możliwe – naukowych opinii na temat długofalowego zarządzania zasobami rybnymi. STECF przedstawił swoje sprawozdanie na temat odnowienia zasobów dorsza w marcu 2007 r. |2249 | Streszczenie otrzymanych i wykorzystanych opinii Główne punkty obejmują: zmniejszenie wynikające z łącznego skutku całkowitych dopuszczalnych połowów (TAC), środków technicznych (np. rozmiaru oczek w sieciach, składu wyładunku, zamykania obszarów) oraz uzupełniających środków zarządzania nakładem połowowym są zdecydowanie niewystarczające, aby ograniczyć śmiertelność połowową do poziomu pozwalającego na odnowienie zasobów dorsza i żadne z czterech stad dorsza nie wykazało wyraźnych oznak poprawy sytuacji. STECF zaleca natychmiastowe zmniejszenie natężenia połowów dorsza zamiast skupiania się na trudnym określaniu i dążeniu do osiągnięcia celów długofalowych. Takim długofalowym celem jest osiągnięcie odsetka eksploatacji w danym regionie w wysokości 50 % lub mniej, w porównaniu do szacunków dla ostatnich lat. Wszelkie ograniczenia nakładu połowowego mające na celu zmniejszenie połowów dorsza muszą być spójne z innymi środkami zarządzania powinny być realizowane w taki sposób, aby nie dopuścić do wykorzystywania pozostałego nakładu na poławianie dorsza. System zarządzania nakładem połowowym powinien odnosić się do konkretnego obszaru i powinien obejmować środki karania rodzajów połowów powodujących najwyższą śmiertelność dorsza. Wniosek opiera się na otrzymanych opiniach. |225 |226 | Sposoby udostępnienia opinii ekspertów Opinia ICES i STECF jest ogólnie dostępna na stronach internetowych tych instytucji (www.ices.dk i fishnet.jrc.it/web/stecf ). |230 | Ocena skutków Ocena skutków opiera się przede wszystkim na dwóch źródłach informacji: analiza naukowa przeprowadzona głównie przez Komitet Naukowo-Techniczny i Ekonomiczny ds. Rybołówstwa (STECF), który począwszy od 2005 r. w szczegółach analizuje wykonanie istniejącego planu i ilościowo przedstawia postępy w odnawianiu się zasobów z biologicznego punktu widzenia. konsultacje z zainteresowanymi stronami, począwszy od sympozjum na temat odnowienia zasobów dorsza, które odbyło się w Edynburgu w marcu 2007 r. przy szerokim udziale zainteresowanych stron, oraz dalsze opinie odpowiednich regionalnych komitetów doradczych wspierane szczegółowymi nieoficjalnymi dokumentami na temat wariantów i alternatyw przygotowanymi przez służby Komisji po sympozjum. Wymienione elementy doprowadziły do jasnej analizy powodów, dla których obecny plan nie osiąga swoich celów oraz wskazały ewentualne alternatywy. Główne z nich to: zastąpienie celów związanych z biomasą celami związanymi ze śmiertelnością połowową; zapewnienie zróżnicowanego podejścia, proporcjonalnego do stanu zachowania poszczególnych zasobów; faworyzowanie podejścia na poziomie regionalnym; zapewnienie większej elastyczności w zarządzaniu nakładem połowowym. Oddzielenie dorsza od związanych z nim gatunków w celu uniknięcia ogólnego zmniejszenia nakładu połowowego w tych rodzajach połowów, gdzie dorsz stanowi wyłącznie przyłów. |ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU |310 | Podstawa prawna Podstawę prawną rozporządzenia (WE) nr 423/2004 stanowi art. 37 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. |329 | Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Wspólnoty. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania. Jednakże proponowana zmiana pociąga za sobą większą decentralizację na rzecz państw członkowskich, szczególnie w odniesieniu do zarządzania nakładem połowowym statków pływających pod ich banderą. Decentralizacja ta daje większą swobodę państwom członkowskim i przyczynia się do upraszczania prawa wspólnotowego. |Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów: |331 | Jest to zmiana istniejącego rozporządzenia. Jej celem jest poprawa i aktualizacja niektórych aspektów istniejącego planu w świetle nowych informacji naukowych oraz w oparciu o doświadczenia zebrane w trakcie wykonywania istniejącego planu. |WPłYW NA BUDżET |409 | Wniosek nie ma wpływu finansowego na budżet Wspólnoty. |INFORMACJE DODATKOWE |Klauzula przeglądu/rewizji/wygaśnięcia |531 | Wniosek zawiera artykuł ustanawiający ocenę środków zarządzania co trzy lata od daty wejścia w życie rozporządzenia. |532 |570 | Szczegółowe wyjaśnienie wniosku Zaproponowane docelowe poziomy śmiertelności połowowej opierają się na opinii naukowej STECF i ICES i odzwierciedlają obecną sytuację biologiczną. Wniosek zawiera klauzulę oceny w celu zapewnienia możliwości wprowadzenia zmian w docelowych poziomach śmiertelności połowowej, jeżeli okaże się to stosowne w świetle nowych informacji i opinii naukowych. |E-10198 | (Explanatory memorandum validated – 10.881 characters - complying with DGT norm.) |1.  2008/0063 (CNS)WniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie (WE) nr 423/2004 w odniesieniu do odnowienia zasobów dorsza oraz zmieniające rozporządzenie (EWG) nr 2847/93RADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 37,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 423/2004 z dnia 26 lutego 2004 r. ustanawiające środki odnowienia zasobów dorsza[1], w szczególności jego art. 6 ust. 4,uwzględniając wniosek Komisji[2],a także mając na uwadze, co następuje:(1) Najnowsza opinia naukowa Międzynarodowej Rady Badań Morza (ICES) wskazuje na to, że ograniczenia połowów dorsza wynikające z łącznego skutku całkowitych dopuszczalnych połowów (TAC), środków technicznych oraz uzupełniających środków zarządzania nakładem połowowym są zdecydowanie niewystarczające, aby ograniczyć śmiertelność połowową do poziomu pozwalającego na odnowienie zasobów dorsza i żadne z czterech stad dorsza objętych rozporządzeniem (WE) nr 423/2004 nie wykazało wyraźnych oznak poprawy sytuacji.(2) Za osiągnięcie celu bieżącego planu odnowienia zasobów dorsza uznać należy sytuację, gdy przez dwa kolejne lata liczebność dorosłych dorszy przewyższy wartość ustaloną w art. 3 i 5 jako znajdującą się wewnątrz bezpiecznych granic biologicznych. Cel ten nie został osiągnięty.(3) Zgodnie z ostatnimi opiniami naukowymi, w szczególności w odniesieniu do długofalowych tendencji w ekosystemach morskich, trudno jest dokładnie określić pożądany w dalszej perspektywie poziom biomasy. Na skutek powyższego cel jakiegokolwiek planu odnowienia zasobów dorsza należy zmienić z celu powiązanego z biomasą na cel związany ze śmiertelnością połowową, co powinno mieć również zastosowanie do dozwolonych poziomów nakładu połowowego.(4) Plan odnowienia zasobów dorsza powinien również objąć zasoby dorsza w Morzu Celtyckim, ze względu na pogorszenie się sytuacji tego stada od 2005 r.(5) Należy wprowadzić nowe mechanizmy zachęcające rybaków do uczestnictwa w programach unikania połowów dorsza.(6) W przypadku gdy STECF nie jest w stanie wydać opinii na temat TAC ze względu na brak wystarczająco dokładnych i reprezentatywnych informacji, należy ustanowić przepisy zapewniające spójne ustalanie TAC nawet w przypadku niewystarczających danych.(7) Aby zapewnić osiągnięcie celów związanych ze śmiertelnością połowową oraz przyczynić się do ograniczenia odrzutów, wielkości dopuszczalne połowów w kontekście nakładu połowowego należy również ustalać na poziomach spójnych ze strategią odnawiania zasobów. Wymienione wielkości dopuszczalne połowów powinny być w miarę możliwości określane za względu na rodzaje narzędzi połowowych na podstawie bieżących praktyk połowowych.(8) Dodatkowe środki kontroli, prócz przewidzianych w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2847/93 z dnia 12 października 1993 r., ustanawiającym system kontroli mający zastosowanie do wspólnej polityki rybołówstwa[3], ostatnio zmienionym rozporządzeniem (WE) nr 2846/98[4], wymagają ulepszenia, by zapewnić zgodność ze środkami przedstawionymi w niniejszym rozporządzeniu.(9) Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 423/2004.(10) Należy dostosować rozporządzenie (EWG) nr 2847/93 do zmian wprowadzonych w planie odnowienia zasobów,PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1 Zmiany w rozporządzeniu (WE) nr 423/2004W rozporządzeniu (WE) nr 423/2004 wprowadza się następujące zmiany:(1) Rozdział I otrzymuje następujące brzmienie:„ROZDZIAŁ ITEMAT I DEFINICJEArtykuł 1TematNiniejsze rozporządzenie ustanawia plan odnowienia dla następujących pięciu stad dorsza (dalej zwanych „uszczuplonymi stadami dorsza”) odpowiadających następującym obszarom geograficznym:a) dorsz w Cieśninie Kattegat,b) dorsz w Morzu Północnym, Cieśninie Skagerrak i wschodniej części Kanału La Manche,c) dorsz na zachód od Szkocji,d) dorsz w Morzu Irlandzkim,e) dorsz w Morzu Celtyckim.Artykuł 2DefinicjeDo celów niniejszego rozporządzenia stosuje się następujące definicje:a) definicje ustanowione w art. 3 rozporządzenia (WE) nr 2371/2002;b) „grupa nakładu połowowego” oznacza grupę statków pływających pod banderą jednego państwa członkowskiego, które dokonują połowów w jednym z obszarów wymienionych w art. 1 za pomocą narzędzi połowowych przynależnych do jednej z kategorii ustanowionych w załączniku I;c) „połów na jednostkę nakładu” oznacza ilość złowionych ryb wyrażoną w masie na jednostkę nakładu połowowego wyrażoną w kilowatodniach w okresie jednego roku.Artykuł 2aDefinicje geograficzneDla celów niniejszego rozporządzenia przyjmuje się następujące geograficzne definicje obszarów geograficznych:a) „Kattegat” oznacza tę cześć strefy IIIa, wyznaczoną przez ICES, która jest ograniczona od północy linią ciągnącą się od latarni morskiej w Skagen do latarni morskiej w Tistlarna, a stamtąd do najbliższego punktu na wybrzeżu Szwecji, zaś na południu linią ciągnącą się z Hasenore do Gnibens Spids, z Korsahage do Spodsbjerg i z Gilhjerg Hoved do Kullen;b) „Morze Północne” oznacza podobszar ICES IV oraz tę część rejonu ICES IIIa, która nie należy do Skagerrak a także tę część rejonu ICES IIa, która należy do wód znajdujących się pod zwierzchnictwem lub jurysdykcją państw członkowskich;c) „Skagerrak” oznacza tę część rejonu ICES IIIa, która jest ograniczona od zachodu linią ciągnącą się od latarni morskiej w Hantsholm do latarni morskiej w Lindesnes oraz od południa linią ciągnącą się od latarni morskiej w Skagen do latarni morskiej w Tistlarna, a stamtąd do najbliżej położonego punktu na wybrzeżu Szwecji;d) „wschodnia część Kanału La Manche” oznacza rejon ICES VIId;e) „Morze Irlandzkie” oznacza rejon ICES VIIa;f) „na zachód od Szkocji” oznacza rejon ICES VIa oraz tę część rejonu ICES Vb, który znajduje się pod zwierzchnictwem lub jurysdykcją państw członkowskich;g) „Morze Celtyckie” oznacza rejony ICES VIIe do VIIk włącznie.Artykuł 2bObliczanie nakładu połowowegoDo celów niniejszego rozporządzenia:a) zdolność połowową statku mierzy się w kilowatach;b) działalność statku mierzona jest w dniach przebywania w obszarze geograficznym ustanowionym w art. 2a. Dzień przebywania w obszarze oznacza każdy nieprzerwany okres 24 godzin (lub jego część), w którym statek znajduje się w obszarze oraz znajduje się poza portem.Artykuł 3Cel planu1. Plan, o którym mowa w art. 1, ma zapewnić zrównoważona eksploatację zasobów dorsza na podstawie maksymalnie podtrzymywalnego odłowu.2. Cel ustanowiony w ust. 1 powinien zostać osiągnięty przy utrzymaniu śmiertelności połowowej dorsza na poziomie 0,4 dla ryb w wieku od 2 do 4 lat.(2) Skreśla się rozdział II.(3) Rozdział III otrzymuje brzmienie:„ROZDZIAŁ IIICAŁKOWITY DOPUSZCZALNY POŁÓW (TAC)Artykuł 5Poziom minimalny i poziom zapobiegawczyPoziom minimalny oraz poziom zapobiegawczy w odniesieniu do każdego uszczuplonego stada dorsza wynosi:Stado | Poziom minimalny (w tonach) | Poziom zapobiegawczy (w tonach) |dorsz w Cieśninie Kattegat | 6 400 | 10 500 |dorsz w Morzu Północnym, Cieśninie Skagerrak i wschodniej części Kanału La Manche | 70 000 | 150 000 |dorsz na zachód od Szkocji | 14 000 | 22 000 |dorsz w Morzu Irlandzkim | 6 000 | 10 000 |dorsz w Morzu Celtyckim | 6 300 | 8 800 |Artykuł 6Procedura ustanawiania TAC1. Każdego roku Rada podejmie decyzję dotyczącą TAC na nadchodzący rok dla każdego uszczuplonego stada dorsza. W oparciu o zalecenie STECF TAC powinien spełniać następujące warunki:a) jeżeli wielkość stada w roku poprzedzającym rok stosowania TAC jest poniżej poziomu minimalnego ustanowionego w art. 5, należy zmniejszyć odsetek śmiertelności połowowej o 25 % w roku stosowania TAC w porównaniu do odsetka śmiertelności połowowej w roku poprzedzającym;b) jeżeli wielkość stada w roku poprzedzającym rok stosowania TAC jest poniżej poziomu zapobiegawczego ustanowionego w art. 5 oraz większa od poziomu minimalnego ustanowionego w art. 5 lub jemu równa, należy zmniejszyć odsetek śmiertelności połowowej o 15 % w roku stosowania TAC w porównaniu do odsetka śmiertelności połowowej w roku poprzedzającym; orazc) jeżeli wielkość zasobu w roku poprzedzającym rok stosowania TAC jest większa od poziomu zapobiegawczego ustanowionego w art. 5 lub jemu równa, należy zmniejszyć odsetek śmiertelności połowowej o 10 % w roku stosowania TAC w porównaniu do odsetka śmiertelności połowowej w roku poprzedzającym.2. W oparciu o opinię STECF, jeżeli na skutek stosowania ust. 1 lit. b) i c) odsetek śmiertelności połowowej jest wyższy niż 0,4 w grupach wiekowych 2, 3 i 4, Rada ustanawia TAC na takim poziomie, wskutek którego odsetek śmiertelności połowowej w tych grupach wiekowych będzie wynosić 0,4.3. Przy wydawaniu opinii zgodnie z ust. 1 i 2 STECF przyjmuje, że w roku poprzedzającym stosowanie TAC dokonuje się połowów stada przy ograniczeniu śmiertelności połowowej równej ograniczeniu maksymalnego dopuszczalnego nakładu połowowego mającego zastosowanie w danym roku.4. Niezależnie od przepisów ust. 1 lit. b) i c) oraz ust. 2 Rada nie ustala TAC na poziomie o 15 % wyższym lub niższym od TAC ustalonego na poprzedni rok.5. TAC oblicza się poprzez odjęcie od całkowitej ilości odłowionych dorszy przewidywanej przez STECF jako odpowiadającej odsetkom śmiertelności połowowej, o których mowa w ust. 1 i 2, następujących ilości:a) ilości ryb równej spodziewanym odrzutom dorsza z danego stada;b) jeżeli stosowne, ilości odpowiadającej innym źródłom śmiertelności dorsza, które ustala się na podstawie wniosku Komisji.Artykuł 6aProcedura ustanawiania TAC przy niewystarczających danychJeżeli ze względu na brak wystarczająco dokładnych i reprezentatywnych informacji STECF nie jest w stanie wydać zalecenia pozwalającego Radzie ustanowić TAC zgodnie z art. 6, Rada podejmuje decyzje w następujący sposób:a) jeżeli STECF zaleca, aby połowy dorsza ograniczyć do maksymalnie niskiego poziomu, TAC ustanawia się na poziomie o 25 % niższym w porównaniu do TAC na poprzedni rok;b) we wszystkich innych przypadkach TAC ustanawia się na poziomie o 15 % niższym w porównaniu do TAC na poprzedni rok.Artykuł 7Ocena środków zarządzania1. Co trzy lata od daty wejścia w życie niniejszego rozporządzenia Komisja zwraca się do STECF o ocenę postępu w odnawianiu się każdego uszczuplonego stada dorsza.2. W przypadku ocenienia przez STECF, że którekolwiek z uszczuplonych stad dorsza nie odnawia się we właściwy sposób, Rada podejmuje decyzję:a) ustanawiając TAC dla danego stada na poziomie niższym niż przewiduje art. 6 i 6a;b) ustanawiając maksymalny dopuszczalny nakład połowowy na poziomie niższym niż przewiduje art. 8a;c) ustanawiając odpowiednie warunki dodatkowe.3. W przypadku ocenienia przez STECF, że poziom minimalny i poziom zapobiegawczy, o których mowa w art. 5, oraz poziom odsetka śmiertelności połowowej, o którym mowa w art. 6 ust. 2, nie mają już zastosowania w celu utrzymania niskiego ryzyka uszczuplenia zasobów przy maksymalnie podtrzymywalnym odłowie, Rada podejmuje decyzje o nowych wartościach dla trzech wymienionych poziomów.”4) Rozdział IV otrzymuje brzmienie:„ROZDZIAŁ IVOgraniczenia nakładu połowowegoArtykuł 8System nakładu połowowegoTAC ustanowione w art. 6 i 6a uzupełnia się systemem nakładu połowowego, w którym państwom członkowskim przydziela się wielkości dopuszczalne połowów w formie nakładu połowowego na zasadzie rocznych kwot.Artykuł 8aPrzydziały nakładu połowowego1. Każdego roku Rada podejmuje decyzję o maksymalnym dopuszczalnym nakładzie połowowym dla każdej grupy nakładu połowowego w podziale na państwa członkowskie.2. Maksymalny dopuszczalny nakład połowowy oblicza się w następujący sposób:a) w pierwszym roku stosowania niniejszego rozporządzenia podstawę ustanawia się jako średnią nakładu połowowego w kilowatodniach z lat 2005, 2006 i 2007, w oparciu o zalecenie STECF;b) dla kolejnych lat stosowania niniejszego rozporządzenia podstawa jest równa maksymalnemu dopuszczalnemu nakładowi połowowemu w poprzednim roku.3. W odniesieniu do grup nakładu połowowego, które na podstawie rocznej oceny danych dotyczących zarządzania nakładem połowowym przedłożonych zgodnie z art. 18, 19 i 20 rozporządzenia (WE) nr xxx/2008[5] przyczyniły się najbardziej do całkowitych połowów dorsza, i dla których dorsz stanowi zgodnie z wymienioną oceną co najmniej 80 % całkowitych połowów, maksymalny dopuszczalny nakład połowowy oblicza się w następujący sposób:a) jeżeli stosuje się art. 6, do podstawy stosuje się taki sam odsetek redukcji jak ustanowiony w art. 6 w odniesieniu do śmiertelności połowowej;b) jeżeli stosuje się art. 6a, do podstawy stosuje się taki sam odsetek redukcji nakładu połowowego jak obniżenie TAC.4. Dla grup nakładu połowowego innych niż wymienione w ust. 3 maksymalny dopuszczalny nakład połowowy należy utrzymać na poziomie podstawowym.Artykuł 8bObowiązki państwa członkowskiego1. W odniesieniu do statków pływających pod jego banderą każde państwo członkowskie ustala swoją metodę przydzielania maksymalnego dopuszczalnego nakładu połowowego poszczególnym jednostkom w oparciu o następujące kryteria:a) propagowanie dobrych praktyk rybackich, w tym zachęcanie do gromadzenia danych, zmniejszenie odrzutów i ograniczenie do minimum wpływu na młode ryby;b) uczestnictwo w programach współpracy w celu uniknięcia niepotrzebnych przyłowów dorsza;c) mały wpływ na środowisko, w tym niskie zużycie paliwa i niska emisja gazów cieplarnianych;d) proporcjonalność w odniesieniu do przydziału wielkości dopuszczalnych połowów w formie kwot ryb.2. Każde państwo członkowskie wydaje specjalne zezwolenia połowowe zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 1627/94[6] dla statków pływających pod jego banderą, które prowadzą połowy w obszarach geograficznych, o których mowa w art. 2a.3. W odniesieniu do każdej grupy nakładu połowowego, całkowita zdolność połowowa wyrażona w GT i kW statków posiadających specjalne zezwolenie połowowe wydane zgodnie z ust. 2 nie może przekraczać zdolności połowowej statków, które rozpoczęły połowy danym narzędziem w 2007 r. i dokonują ich w danym obszarze geograficznym.4. Każde państwo członkowskie sporządza i prowadzi wykaz statków posiadających specjalne zezwolenie, o którym mowa w ust. 2, oraz udostępnia ten wykaz Komisji i pozostałym państwom członkowskim na swojej oficjalnej stronie internetowej.Artykuł 8cRegulacja nakładu połowowegoPaństwa członkowskie monitorują zdolność połowową oraz połowy swoich statków w podziale na grupy nakładu połowowego i podejmują stosowne działania w sytuacji, gdy dopuszczalny nakład połowowy zbliża się do poziomu maksymalnego, aby nie przekroczył ustanowionych limitów.Artykuł 8dWymiana maksymalnego dopuszczalnego nakładu połowowego między państwami członkowskimiZainteresowane państwa członkowskie dostosowują maksymalny dopuszczalny nakład połowowy ustanowiony zgodnie z art. 8a w celu:a) wymian kwot dokonywanych na mocy art. 20 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 2371/2002; orazb) ponownego przydzielenia i/lub odjęcia dokonywanych na mocy art. 23 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 2371/2002 oraz art. 21 ust. 4, art. 23 ust. 1 i art. 32 ust. 2 rozporządzenia (EWG) nr 2847/93.Artykuł 8eWymiana maksymalnego dopuszczalnego nakładu połowowego między grupami nakładu połowowego1. Na uzasadniony wniosek państwa członkowskiego Komisja może zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 30 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 2371/2002 zmienić przydział nakładu połowowego dla danego państwa członkowskiego poprzez przeniesienie zdolności połowowych pomiędzy grupami nakładu połowowego zgodnie z warunkami ustanowionymi w ust. 2-4.2. Dopuszcza się przeniesienie nakładu połowowego pomiędzy grupami narzędzi połowowych, lecz nie pomiędzy obszarami geograficznymi.3. Dopuszcza się przeniesienie jedynie z grupy narzędzi połowowych, która wykazała w odniesieniu do dorsza większy połów na jednostkę nakładu niż grupa narzędzi, która ma przedmiotowy nakład przyjąć. Państwo członkowskie ubiegające się o przeniesienie nakładu dostarcza niezbędnych informacji na temat połowu na jednostkę nakładu.4. Przeniesienia dokonuje się w formie pełnych kilowatodni.”(5) Artykuł 9 otrzymuje brzmienie:„Artykuł 9Powiązanie z rozporządzeniem (WE) nr 2847/93Środki kontroli ustanowione w niniejszym rozdziale stosuje się dodatkowo w stosunku do środków przewidzianych w rozporządzeniu (EWG) nr 2847/93.Artykuł 9aKontrole dzienników połowowych1. W odniesieniu do statków wyposażonych w system monitorowania statków (VMS) państwa członkowskie sprawdzają za pomocą danych z tego systemu, czy informacje otrzymane w ośrodkach monitorowania rybołówstwa odpowiadają informacjom o przeprowadzonych działaniach zawartym w dzienniku połowowym. Takie kontrole krzyżowe są zapisywane w formie danych komputerowych i przechowywane przez okres trzech lat.2. Każde państwo członkowskie zamieszcza i udostępnia na swojej oficjalnej stronie internetowej dane kontaktowe dotyczące dostarczania dzienników połowowych i deklaracji wyładunkowych.Artykuł 9bWażenie dorsza przy pierwszym wyładunkuKapitan statku rybackiego zapewnia, by wszelka ilość dorsza złowionego w obszarach ustanowionych w art. 2a i wyładowanego w porcie wspólnotowym była ważona przed sprzedażą lub przed przewiezieniem z portu wyładunku w inne miejsce. Waga użyta do ważenia podlega zatwierdzeniu przez właściwe organy krajowe. Wielkość uzyskana w wyniku ważenia jest zamieszczona w deklaracji, o której mowa w art. 8 rozporządzenia (EWG) nr 2847/93.Artykuł 9cWartości odniesienia dla inspekcjiKażde państwo członkowskie posiadające statki, których dotyczy niniejsze rozporządzenie, opracowuje szczegółowe wartości odniesienia dla inspekcji. Takie wartości odniesienia są poddawane okresowemu przeglądowi po przeprowadzeniu analizy otrzymanych wyników. Wartości odniesienia dla inspekcji są stopniowo udoskonalane do czasu osiągnięcia docelowych wartości odniesienia określonych w załączniku II.Artykuł 9dZakaz przeładunkuZakazuje się przeładunku dorsza na morzu w obszarach geograficznych ustanowionych w art. 2a.Artykuł 9eWspólny nadzór i wymiana inspektorówZainteresowane państwa członkowskie podejmują wspólne działania w zakresie inspekcji i nadzoru.Artykuł 9fKrajowe programy kontroli1. Państwa członkowskie posiadające statki, których dotyczy niniejsze rozporządzenie, określają krajowe programy kontroli zgodnie z załącznikiem III.2. Do dnia 31 stycznia każdego roku państwa członkowskie posiadające statki, których dotyczy niniejsze rozporządzenie, udostępniają na swojej oficjalnej stronie internetowej do wiadomości Komisji i pozostałych państw członkowskich, których dotyczy niniejsze rozporządzenie, krajowe programy kontroli wraz z harmonogramem realizacji.3. Co najmniej raz w ciągu roku Komisja zwołuje posiedzenie Komitetu ds. Rybołówstwa i Akwakultury w celu przeprowadzenia oceny zgodności oraz wyników krajowych programów kontroli dla zasobów dorsza, których dotyczy niniejsze rozporządzenie.”(6) Rozdział VI otrzymuje brzmienie:„ROZDZIAŁ VIProces decyzyjny oraz przepisy końcoweArtykuł 17 Procedura podejmowania decyzjiJeżeli niniejsze rozporządzenie stanowi, że decyzję podejmuje Rada, Rada podejmuje decyzję większością kwalifikowaną głosów na podstawie wniosku Komisji.Artykuł 17a Zmiany w załączniku INa podstawie zalecenia STECF Komisja może zmienić załącznik I do niniejszego rozporządzenia zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 30 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2371/2002 oraz na podstawie poniższych zasad:a) grupy nakładu połowowego są ustanawiane możliwie jednolicie uwzględniając rodzaj poławianych zasobów biologicznych, wielkości ryb poławianych docelowo lub jako przyłów oraz wpływ działalności połowowej danej grupy nakładu połowowego na środowisko;b) ilość i wielkość grup nakładu połowowego powinny być opłacalne z punktu widzenia obciążenia związanego z zarządzaniem w stosunku do potrzeb ochrony.”Artykuł 2 Zmiany w rozporządzeniu (WE) nr 2847/93W rozporządzeniu (WE) nr 2847/93 wprowadza się następujące zmiany:(1) Artykuł 19j otrzymuje brzmienie:„Artykuł 19jKażde państwo członkowskie bezzwłocznie powiadamia pozostałe państwa członkowskie o szczegółach identyfikacyjnych statków pływających pod jego banderą, którym zawieszono lub wycofano upoważnienie do prowadzenia działalności połowowej w jednym rodzaju rybołówstwa lub większej ich liczbie, określonym w art. 3 i 6 rozporządzenia (WE) nr 1954/2003, lub specjalne zezwolenie połowowe wydane zgodnie z art. 8b ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 423/2004.”(2) Art 21a otrzymuje brzmienie:„Artykuł 21aKażde państwo członkowskie ustala datę, z którą statki lub grupa statków pływające pod jego banderą uznaje się za statki, które osiągnęły maksymalny poziom nakładu połowowego na obszarach połowowych ustanowionych w rozporządzeniu określonym w art. 11 ust. 2 lub 3 rozporządzenia (WE) nr 1954/2003 i art. 8a rozporządzenia (WE) nr 423/2004. Od tej daty państwo członkowskie tymczasowo zakazuje działalności połowowej wspomnianych statków lub grupy statków na tym obszarze. Komisja zostaje niezwłocznie powiadomiona o tym środku, a następnie informuje ona o tym pozostałe państwa członkowskie.”(3) Artykuł 21b otrzymuje brzmienie:„Artykuł 21bJeśli uzna się, że statki lub grupa statków pływające pod banderą danego państwa członkowskiego wyczerpały 70 % maksymalnego nakładu połowowego przyznanego zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1954/2003 i rozporządzeniem (WE) nr 423/2004, dane państwo członkowskie powiadamia Komisję o środkach podjętych zgodnie z art. 7 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia (WE) nr 685/95.”(4) Artykuł 21c otrzymuje brzmienie:„Artykuł 21c1. Na podstawie informacji określonych w art. 19i Komisja zapewnia, że maksymalny nakład połowowy ustalony w rozporządzeniu (WE) nr 1954/2003 i rozporządzeniu (WE) nr 423/2004 jest przestrzegany.2. Po otrzymaniu powiadomienia na mocy art. 21a lub z własnej inicjatywy Komisja ustala na podstawie dostępnych informacji datę, od której uważa się poziom maksymalnego nakładu połowowego dla statków lub grupy statków pływających pod banderą danego państwa członkowskiego za osiągnięty. Od tej daty statki lub grupa statków pływające pod banderą tego państwa członkowskiego nie podejmują działalności połowowej na danych obszarach.”Artykuł 3 Wejście w życieNiniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia 1 stycznia 2009 r.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia […] r.W imieniu RadyPrzewodniczący ZAŁĄCZNIKW rozporządzeniu (WE) nr 423/2004 dodaje się załącznik w brzmieniu:„ ZAŁĄCZNIK IGrupy nakładu połowowego1. Grupy narzędzi(1) Włoki denne (OTB, OTT, PTB) o wymiarach oczek sieci:TR.1 równym 100 mm lub większymTR.2 równym 70 mm lub większym, ale mniejszym niż 100 mm;TR.3 poniżej 70 mm(2) Włoki ramowe (TBB) o wymiarach oczek sieci:BT.1 równym 80 mm lub większymBT.2 poniżej 80 mm(3) Sieci skrzelowe, sieci oplatające (z wyjątkiem sieci trójściennych) o wymiarach oczek sieci:GN.1 równym 150 mm lub większymGN.2 równym 110 mm lub większym, ale mniejszym niż 150 mm;GN.3 poniżej 110 mm(4) Sieci trójścienne (TN.1)(5) Sznury haczykowe (LL.1)2. Grupy obszarów geograficznych:2.1. Dla celów niniejszego załącznika stosuje się następujące grupy obszarów geograficznych:a) Cieśnina Kattegat;b) (i) Cieśnina Skagerrak;(ii) część strefy ICES IIIa nienależąca ani do Skagerrak, ani do Kattegat;strefa ICES IV oraz wody WE strefy ICES IIa;(iii) strefa ICES VIId;c) strefa ICES VIIa;d) strefa ICES VIa;e) Morze Celtyckie (strefa ICES VIIe do VIIk włącznie).3. Grupy nakładu połowowego:Przy przekazywaniu danych dotyczących nakładu połowowego, ustanowionym w art. 19i rozporządzenia (WE) nr 2847/93, używa się następujących kodów dla każdej grupy nakładu połowowego:Obszary |Grupy narzędzi | (a) | (b) | (c) | (d) | (e) |TR1 | TR1a | TR1b | TR1c | TR1d | TR1e |TR2 | TR2a | TR2b | TR2c | TR2d | TR2e |TR3 | TR3a | TR3b | TR3c | TR3d | TR3e |BT1 | BT1a | BT1b | BT1c | BT1d | BT1e |BT2 | BT2a | BT2b | BT2c | BT2d | BT2e |GN1 | GN1a | GN1b | GN1c | GN1d | GN1e |GN2 | GN2a | GN2b | GN2c | GN2d | GN2e |GN3 | GN3a | GN3b | GN3c | GN3d | GN3e |TN1 | TN1a | TN1b | TN1c | TN1d | TN1e |LL1 | LL1a | LL1b | LL1c | LL1d | LL1e |ZAŁĄCZNIK IISZCZEGÓŁOWE WARTOŚCI ODNIESIENIA DLA INSPEKCJICel1. Każde państwo członkowskie określa szczegółowe wartości odniesienia dla inspekcji zgodnie z niniejszym załącznikiem.Strategia2. Inspekcja i nadzór działalności połowowej koncentrują się na statkach, które mogą prowadzić połowy dorsza. Inspekcje wyrywkowe stosuje się w odniesieniu do transportu i wprowadzania na rynek dorsza jako uzupełniający mechanizm kontroli krzyżowej, w celu zbadania skuteczności inspekcji i nadzoru.Priorytety3. Różnym rodzajom narzędzi połowowych przypisuje się różne poziomy znaczenia, zależnie od stopnia, w jakim ograniczenia w wielkościach dopuszczalnych połowów wpływają na floty. W związku z tym każde państwo członkowskie określa priorytety szczegółowe.Docelowe wartości odniesienia4. Najpóźniej miesiąc od daty wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, państwa członkowskie zobowiązane są wdrożyć swoje harmonogramy inspekcji uwzględniające cele wyznaczone poniżej.Państwa członkowskie określają i opisują strategię kontroli wyrywkowych, którą zamierzają stosować.Na wniosek Komisja może uzyskać dostęp do planu kontroli wyrywkowych stosowanego przez państwo członkowskie.a) Poziom inspekcji w portachZasadniczo dokładność, jaką należy osiągnąć, powinna odpowiadać co najmniej dokładności, jaka zostałaby osiągnięta przy zastosowaniu prostej metody losowego wyboru, przy czym inspekcją powinno zostać objętych 20 % masy wszystkich wyładunków dorsza w danym państwie członkowskim.b) Poziom inspekcji w odniesieniu do wprowadzania na rynekInspekcja 5 % ilości dorsza oferowanego do sprzedaży na aukcjach.c) Poziom inspekcji na morzuElastyczna wartość odniesienia: do określenia po szczegółowej analizie działalności połowowej w każdym obszarze. Wartością odniesienia dla inspekcji na morzu jest liczba dni patrolowania obszarów objętych zarządzaniem w odniesieniu do dorsza, z możliwością ustalenia odrębnej wartości odniesienia dla dni patrolowania określonych obszarów.d) Poziom nadzoru z powietrzaElastyczna wartość odniesienia: do określenia po szczegółowej analizie działalności połowowej w każdym obszarze oraz uwzględniająca zasoby będące do dyspozycji państwa członkowskiego.ZAŁĄCZNIK IIIZakres krajowych programów kontroliW krajowych programach kontroli należy określić, między innymi:1. ŚRODKI KONTROLIZasoby ludzkie1.1. Liczba inspektorów na lądzie i na morzu oraz okresy i strefy ich rozmieszczenia.Środki techniczne1.2. Liczba statków i samolotów patrolowych oraz okresy i strefy ich rozmieszczenia.Środki finansowe1.3. Środki z budżetu przeznaczone na rozmieszczenie zasobów ludzkich, statków i samolotów patrolowych.2. ELEKTRONICZNY ZAPIS I PRZEKAZ INFORMACJI ZWIĄZANYCH Z DZIAŁALNOŚCIĄ POŁOWOWĄOpis systemów wprowadzonych w celu zapewnienia zgodności z art. 9a, 10, 11 i 12.3. WYZNACZENIE PORTÓWW stosownych przypadkach, wykaz portów wyznaczonych do wyładunku dorsza, zgodnie z art. 9e.4. WPŁYNIĘCIE NA SZCZEGÓLNE OBSZARY I WYPŁYNIĘCIE Z TYCH OBSZARÓWOpis systemów wprowadzonych w celu zapewnienia zgodności z art. 11.5. KONTROLA WYŁADUNKÓWOpis urządzeń lub systemów wprowadzonych w celu zapewnienia zgodności z przepisami art. 9a, 9b, 9c i 15.6. PROCEDURY INSPEKCJIKrajowe programy kontroli określają procedury, jakie należy stosować:a) przy przeprowadzaniu inspekcji na morzu i na lądzie;b) przy wymianie informacji z właściwymi organami wyznaczonymi przez inne państwa członkowskie jako odpowiedzialnymi za krajowy program kontroli w odniesieniu do dorsza;c) przy wspólnym nadzorze i wymianie inspektorów, w tym przy wyszczególnianiu uprawnień i kompetencji inspektorów prowadzących działania na wodach innych państw członkowskich.”[1] Dz.U. L 70 z 9.3.2004, s. 8.[2] Dz.U. C […] z […], s. […].[3] Dz.U. L 261 z 20.10.1993, s. 1.[4] Dz.U. L 358 z 31.12.1998, s. 5.[5] Wkleić odniesienie do nowego rozporządzenia dotyczącego gromadzenia danych[6] Dz.U. L 171 z 6.7.1994, s. 7.


Ważna informacja prawna

|

52006PC0634

Wniosek rozporządzenie Rady kończące częściowy przegląd tymczasowy środków antydumpingowych stosowanych do przywozu krzemu pochodzącego z Federacji Rosyjskiej  /* COM/2006/0634 końcowy */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 26.10.2006KOM(2006) 634 wersja ostatecznaWniosekROZPORZĄDZENIE RADYkończące częściowy przegląd tymczasowy środków antydumpingowych stosowanych do przywozu krzemu pochodzącego z Federacji Rosyjskiej(przedstawiony przez Komisję)UZASADNIENIE KONTEKST WNIOSKU |Podstawa i cele wniosku Niniejszy wniosek dotyczy zastosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 z dnia 21 grudnia 2005 r. („rozporządzenie podstawowe”) w postępowaniu dotyczącym przywozu krzemu pochodzącego z Federacji Rosyjskiej w następstwie przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96. |Kontekst ogólny Niniejszy wniosek został sporządzony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem postępowania przeprowadzonego zgodnie z merytorycznymi i proceduralnymi wymogami określonymi w rozporządzeniu podstawowym. |Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek Brak obowiązujących przepisów w dziedzinie, której dotyczy wniosek. |Spójność z polityką i celami Unii w innych dziedzinach Nie dotyczy. |KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA WPłYWU |Konsultacje z zainteresowanymi stronami |Strony zainteresowane postępowaniem miały już możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego. |Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej |Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych. |Ocena wpływu Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego. Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje ogólnej oceny wpływu, ale zawiera wyczerpujący wykaz warunków, które muszą zostać ocenione. |ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU |Krótki opis proponowanych działań Dnia 5 kwietnia 2006 r. Komisja ogłosiła, w formie zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (Dz.U. C 82 z 5.4.2006, str. 64) wszczęcie częściowego przeglądu okresowego środków antydumpingowych stosowanych w odniesieniu do przywozu krzemu pochodzącego z Federacji Rosyjskiej. Wniosek o dokonanie takiego przeglądu złożył rosyjski producent eksportujący krzem, Sual Kremny Ural LLC i powiązane przedsiębiorstwo („wnioskodawca”), a jego zakres ograniczał się do określenia marginesu dumpingu mającego do niego zastosowanie. W dniu 29 maja wnioskodawca oficjalnie wycofał wniosek. Ponieważ informacje zawarte we wniosku nie ujawniły żadnych uwarunkowań wskazujących na to, że zakończenie niniejszego przeglądu nie leżałoby w interesie Wspólnoty, proponuje się zakończenie przez Radę bieżącego przeglądu i utrzymanie poziomu cła antydumpingowego obowiązującego w odniesieniu do wnioskodawcy. W związku z tym proponuje się przyjęcie przez Komisję załączonego wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady w celu przekazania go Komisji, a następnie opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |Podstawa prawna Rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 z dnia 21 grudnia 2005 r. |Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Wspólnoty. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania. |Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów: |Forma działania jest opisana w wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym i nie daje możliwości podejmowania decyzji na poziomie krajowym. |Wskazówki dotyczące zminimalizowania obciążenia finansowego i administracyjnego Wspólnoty, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku, nie mają zastosowania. |Wybór instrumentów |Proponowane instrumenty: rozporządzenie. |Inne instrumenty byłyby niewłaściwe z następujących względów: Inne środki nie byłyby odpowiednie, ponieważ rozporządzenie podstawowe nie przewiduje innych możliwości. |WPłYW NA BUDżET |Wniosek nie ma wpływu finansowego na budżet Wspólnoty |1.  WniosekROZPORZĄDZENI E RADYkończące częściowy przegląd tymczasowy środków antydumpingowych stosowanych do przywozu krzemu pochodzącego z Federacji RosyjskiejRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej („rozporządzenie podstawowe”)[1], w szczególności jego art. 11 ust. 3,uwzględniając wniosek Komisji przedłożony po konsultacji z Komitetem Doradczym,a także mając na uwadze, co następuje:1. PROCEDURA1.1 Poprzednie dochodzenia i obowiązujące środki2.  Rozporządzeniem Rady (WE) nr 2229/2003[2] zostały nałożone ostateczne środki antydumpingowe na przywóz krzemu pochodzącego z Rosji. Stawka ostatecznego cła antydumpingowego mającego zastosowanie do przywozu z SKU LLC, Sual-Kremny-Ural, Kameńsk, obwód uralski, Rosja i powiązanego z nim przedsiębiorstwa ZAO KREMNY, Irkuck, obwód irkucki, Rosja, wynosi 22,7 %. Komisja decyzją 2004/445/WE[3] przyjęła zobowiązanie złożone przez wnioskodawcę.1.2 Wniosek o przeprowadzenie przeglądu okresowego3.  W dniu 6 lutego 2006 r. Komisja otrzymała wniosek o wszczęcie częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[4] („rozporządzenie podstawowe”) dotyczący środków antydumpingowych stosowanych w odniesieniu do przywozu krzemu pochodzącego z Federacji Rosyjskiej.4.  Wniosek został złożony przez SKU LLC, Sual-Kremny-Ural, Kameńsk, obwód uralski, Rosja i powiązane z nim przedsiębiorstwo ZAO KREMNY, Irkuck, obwód irkucki, Rosja („wnioskodawca”), a jego zakres ograniczał się do określenia dumpingu mającego zastosowanie do wnioskodawcy.5.  Wniosek zawierał dowody prima facie , że okoliczności na podstawie których ustanowiono środki uległy zmianie i że są to zmiany o trwałym charakterze.6.  Komisja, poprzez opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej [5] zawiadomienie (zawiadomienie o wszczęciu postępowania), wszczęła odpowiednio częściowy przegląd środków antydumpingowych mających zastosowanie do przywozu krzemu, objętego obecnie kodem CN 2804 69 00 i pochodzącego z Federacji Rosyjskiej.7.  Komisja oficjalnie powiadomiła wnioskodawcę, przedstawicieli kraju wywozu oraz stowarzyszenie producentów wspólnotowych o wszczęciu dochodzenia. Zainteresowane strony otrzymały możliwość przedstawienia swoich opinii na piśmie oraz złożenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania; wnioskodawcy przesłano również kwestionariusze.8.  Okres objęty dochodzeniem trwał od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r.2. WYCOFANIE WNIOSKU I ZAKOŃCZENIE PRZEGLĄDU OKRESOWEGO9.  W dniu 29 maja 2006 r., tj. przed złożeniem odpowiedzi na kwestionariusz, wnioskodawca oficjalnie wycofał wniosek.10.  Rozważano, czy byłoby uzasadnione kontynuowanie dochodzenia „ex-officio” pomimo wspomnianego wycofania. Jednak biorąc pod uwagę, że wniosek został wycofany na wczesnym etapie dochodzenia, dowody odnoszące się do bieżącego OD nie były dostępne i nie uzyskano również na tym etapie wstępnych ustaleń, które pozwoliłyby na kontynuowanie dochodzenia.11.  Informacje udzielone w złożonym wniosku nie ujawniły żadnych uwarunkowań wskazujących na to, że zakończenie przeglądu nie leżałoby w interesie Wspólnoty.12.  Wszystkie zainteresowane strony zostały poinformowane o zamiarze zakończenia niniejszego postępowania. Jedna z zainteresowanych stron twierdziła, że wnioskodawca wciąż przywoził produkt objęty dochodzeniem do WE po cenach dumpingowych i dlatego dochodzenie powinno być kontynuowane. Niemniej jednak należy zauważyć, że zakończenie niniejszego postępowania nie powoduje zniesienia już obowiązującego środka antydumpingowego w celu przywrócenia uczciwych praktyk handlowych. W konsekwencji argument ten musiał zostać odrzucony.13.  Dwie inne zainteresowane strony opowiadały się również za kontynuowaniem niniejszego dochodzenia w celu usunięcia środków, ze względu na zarzucany niedobór dostaw w WE. Argument ten wykracza jednak poza zakres niniejszego dochodzenia, które ogranicza się do ponownej oceny marginesu dumpingu w przypadku jednego eksportera. Stąd też kontynuowanie niniejszego dochodzenia w żadnym wypadku nie zmieniłoby poziomu środków, jakim podlegają inni eksporterzy. W związku z tym dochodzenie nie mogłoby rozwiązać kwestii niedoboru dostaw w sposób niedyskryminacyjny.14.  Uznano więc, że należy zakończyć bieżący przegląd okresowy ostatecznych środków antydumpingowych nałożonych na przywóz do Wspólnoty krzemu pochodzącego z Federacji Rosyjskiej. Środki antydumpingowe obecnie obowiązujące w odniesieniu do wnioskodawcy powinny zostać utrzymane, niezależnie od okresu ich trwania.PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 115.  Niniejszym zakończony zostaje częściowy przegląd okresowy zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 384/96 w odniesieniu do środków antydumpingowych mających zastosowanie do przywozu krzemu pochodzącego z Federacji Rosyjskiej na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 2229/2003.16.  Obowiązujące aktualnie środki w odniesieniu do SKU LLC, Sual-Kremny-Ural, Kameńsk, obwód uralski, Rosja i ZAO KREMNY, Irkuck, obwód irkucki, Rosja zostają utrzymane.Artykuł 2Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Niniejsze rozporządzenie obowiązuje w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli, dnia […] r.W imieniu RadyPrzewodniczący[…] [1] Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 (Dz.U. L 340 z 23.12.2005, str. 17).[2] Dz.U. L 339 z 24.12.2003, str. 3.[3] Dz.U. L 127 z 29.4.2004, str. 114.[4] Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 (Dz.U. L 340 z 23.12.2005, str. 17).[5] Dz.U. C 82 z, 5.4.2006, str.14.


|

52010PC0782

Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1292/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii  /* COM/2010/0782 końcowy - NLE 2010/0376  */

	[pic] | KOMISJA EUROPEJSKA |Bruksela, dnia 20.12.2010KOM(2010) 782 wersja ostateczna2010/0376 (NLE)WniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1292/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z IndiiUZASADNIENIEKontekst wniosku |Podstawa i cele wniosku Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[1], („rozporządzenie podstawowe”) w postępowaniu dotyczącym przywozu folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii. |Kontekst ogólny Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym. |Obecnie obowiązującym środkiem jest ostateczne cło antydumpingowe nałożone na folię z politereftalanu polietylenu (PET) pochodzącą z Indii rozporządzeniem Rady (WE) nr 1292/2007 (Dz.U. L 288 z 6.11.2007, s. 1.), zmienionym rozporządzeniem Rady (WE) nr 15/2009 (Dz.U. L 6 z 10.1.2009, s. 1.) i rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 806/2010 (Dz.U. L 242 z 15.9.2010, s. 6.). Obowiązują także cła wyrównawcze nałożone rozporządzeniem Rady (WE) nr 15/2009 (Dz.U. L 6 z 10.1.2009, s. 1) |Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii Nie dotyczy. |Konsultacje z zainteresowanymi stronami oraz ocena skutków |Konsultacje z zainteresowanymi stronami |Strony zainteresowane postępowaniem miały już możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzeń podstawowych. |Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej |Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych. |Ocena skutków Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzeń podstawowych. Rozporządzenia podstawowe nie przewidują ogólnej oceny skutków, ale zawierają wyczerpujący wykaz wymogów, które muszą zostać ocenione. |Aspekty prawne wniosku |Krótki opis proponowanych działań W dniu 1 grudnia 2009 r. Komisja wszczęła dochodzenie w ramach częściowego przeglądu okresowego środków antydumpingowych mających zastosowanie do przywozu folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii, ograniczonego do badania dumpingu w odniesieniu do Garware Polyester Ltd. („wnioskodawcy”). Przegląd został wszczęty, ponieważ wnioskodawca, producent eksportujący z Indii, przedstawił wystarczające dowody prima facie świadczące o tym, że zmieniły się okoliczności dotyczące dumpingu, na podstawie których wprowadzono środki, i że zmiany te mają charakter trwały. Porównanie wartości normalnej wnioskodawcy i jego ceny eksportowej stosowanej wobec UE pokazało, że w okresie dochodzenia przeglądowego przedsiębiorstwo nie stosowało dumpingu. Dochodzenie wykazało także, że zmianę okoliczności, która doprowadziła do wszczęcia postępowania, można w sposób uzasadniony uznać za trwałą, ponieważ wnioskodawca wprowadził istotne zmiany w swoim procesie produkcji i technologii. Występuje się zatem do Rady o przyjęcie załączonego wniosku dotyczącego rozporządzenia w celu zmiany stawki cła mającej zastosowanie do Garware Polyester Ltd. na 0 %; rozporządzenie to powinno zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej najpóźniej dnia 1 marca 2011 r. |Podstawa prawna Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, w szczególności jego art. 11 ust. 3. |Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Unii. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania. |Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów: |Formę działania opisano w wyżej wspomnianych rozporządzeniach podstawowych; wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. Wskazówki dotyczące zminimalizowania obciążenia finansowego i administracyjnego Unii, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku, nie mają zastosowania. |Wybór instrumentów |Proponowany instrument: rozporządzenie Rady |Zastosowanie innych instrumentów byłoby niewłaściwe, ponieważ w rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje się innych możliwości. |Wpływ na budżet |Wniosek nie ma wpływu na budżet Unii. |1.  2010/0376 (NLE)WniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1292/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z IndiiRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[2] („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 4 i art. 11 ust. 3, 5 i 6,uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską („Komisja”) po konsultacji z Komitetem Doradczym,a także mając na uwadze, co następuje:A. PROCEDURA2.  Wcześniejsze dochodzenia oraz obowiązujące środki antydumpingowe3.  Na mocy rozporządzenia (WE) nr 1676/2001[3] Rada nałożyła w sierpniu 2001 r. ostateczne cło antydumpingowe na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej między innymi z Indii. Środki przyjęły formę cła antydumpingowego ad valorem na poziomie od 0 % do 62,6 % nałożonego na przywóz pochodzący od indywidualnie wskazanych producentów eksportujących, ze stawką cła rezydualnego w wysokości 53,3 % nałożoną na przywóz od wszystkich innych przedsiębiorstw.4.  Rozporządzeniem (WE) nr 366/2006[4] Rada zmieniła w marcu 2006 r. środki wprowadzone w drodze rozporządzenia (WE) nr 1676/2001. Nałożono cło antydumpingowe na poziomie od 0 % do 18 %, biorąc pod uwagę ustalenia przeglądu wygaśnięcia ostatecznych ceł wyrównawczych (rozporządzenie (WE) nr 367/2006[5]).5.  W wyniku przeglądu okresowego dotyczącego subsydiowania indyjskiego producenta folii z PET, przedsiębiorstwa Garware Polyester Limited, rozporządzeniem (WE) nr 1288/2006[6] Rada dokonała w sierpniu 2006 r. zmiany ostatecznego cła antydumpingowego nałożonego na to przedsiębiorstwo rozporządzeniem (WE) nr 1676/2001, o którym mowa w motywie 1 powyżej.6.  Na wniosek nowego producenta eksportującego, rozporządzeniem (WE) nr 1424/2006[7] Rada zmieniła we wrześniu 2006 r. rozporządzenie (WE) nr 1676/2001 w odniesieniu do jednego indyjskiego eksportera. W zmienionym rozporządzeniu ustalono dla tego przedsiębiorstwa margines dumpingu w wysokości 15,5 % i stawkę cła antydumpingowego w wysokości 3,5 %, biorąc pod uwagę margines subsydium wywozowego dla tego przedsiębiorstwa ustalony w dochodzeniu antysubsydyjnym, które doprowadziło do przyjęcia wymienionego wyżej rozporządzenia (WE) nr 367/2006. Ponieważ w odniesieniu do przedsiębiorstwa nie określono indywidualnego cła wyrównawczego, zastosowano stawkę cła ustaloną dla wszystkich innych przedsiębiorstw.7.  W wyniku przeglądu wygaśnięcia na mocy art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, rozporządzeniem (WE) nr 1292/2007[8] Rada nałożyła w listopadzie 2007 r. ostateczne cło antydumpingowe na przywóz folii z PET pochodzącej z Indii. Tym samym rozporządzeniem zakończono częściowy przegląd okresowy, przeprowadzony zgodnie z art. 11 ust. 3 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego, ograniczony do zbadania dumpingu w odniesieniu do jednego indyjskiego producenta eksportującego.8.  W wyniku częściowego przeglądu okresowego wszczętego przez Komisję z własnej inicjatywy i dotyczącego subsydiowania pięciu indyjskich producentów folii z PET, rozporządzeniem (WE) nr 15/2009[9] Rada dokonała w styczniu 2009 r. zmiany ostatecznych ceł antydumpingowych nałożonych na te przedsiębiorstwa rozporządzeniem (WE) nr 1292/2007 i ostatecznych środków wyrównawczych nałożonych na te przedsiębiorstwa rozporządzeniem (WE) nr 367/2006.9.  W rozporządzeniu (WE) nr 1292/2007 utrzymano rozszerzenie tych środków na Brazylię i Izrael, przy czym określone przedsiębiorstwa zostały z nich zwolnione. Ostatnią zmianę rozporządzenia 1292/2007 w tym względzie wprowadzono rozporządzeniem 806/2010[10].10.  Wnioskodawca, który wystąpił o niniejszy przegląd okresowy – Garware Polyester Limited – jest obecnie objęty ostatecznym cłem antydumpingowym w wysokości 14,7 %.11.  Obowiązujące środki wyrównawcze12.  Należy także zauważyć, że Garware Polyester Limited jest objęty cłem wyrównawczym w wysokości 5,4 % na podstawie rozporządzenia (WE) nr 15/2009, o którym mowa w motywie 6.13.  Wniosek o dokonanie częściowego przeglądu okresowego14.  W sierpniu 2009 r. Komisja otrzymała wniosek dotyczący częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Wniosek, ograniczony do zbadania dumpingu, został złożony przez Garware Polyester Limited, producenta eksportującego z Indii („Garware” lub „wnioskodawca”). We wniosku wnioskodawca argumentował, że okoliczności, na podstawie których wprowadzono środki, uległy zmianie i że są to zmiany o trwałym charakterze. Wnioskodawca przedstawił dowody prima facie świadczące o tym, iż utrzymywanie środka na dotychczasowym poziomie nie jest już konieczne do zrównoważenia skutków dumpingu.15.  Wszczęcie przeglądu16.  Ustaliwszy, po konsultacji z Komitetem Doradczym, że istnieją wystarczające dowody uzasadniające wszczęcie częściowego przeglądu okresowego, Komisja ogłosiła w drodze zawiadomienia opublikowanego w dniu 1 grudnia 2009 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej [11] („zawiadomienie o wszczęciu”) wszczęcie częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, ograniczonego do zbadania dumpingu w odniesieniu do wnioskodawcy.17.  W toku dochodzenia w ramach częściowego przeglądu okresowego miała również zostać oceniona potrzeba, zależnie od ustaleń przeglądu, zmiany stawki cła mającej obecnie zastosowanie względem przywozu produktu objętego postępowaniem od niewymienionych indywidualnie w art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1292/2007 producentów eksportujących w państwie, którego dotyczy postępowanie, tj. stawki cła antydumpingowego mającej zastosowanie do „wszystkich innych przedsiębiorstw” w Indiach.18.  Dochodzenie19.  Dochodzenie w sprawie poziomu dumpingu obejmowało okres od dnia 1 października 2008 r. do dnia 30 września 2009 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”).20.  Komisja oficjalnie powiadomiła wnioskodawcę, władze państwa wywozu oraz przemysł unijny o wszczęciu częściowego przeglądu okresowego. Zainteresowanym stronom umożliwiono wyrażenie opinii na piśmie i ustnie.21.  W celu uzyskania informacji niezbędnych dla dochodzenia Komisja przesłała wnioskodawcy kwestionariusze i otrzymała odpowiedź w ustalonym terminie.22.  Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje, które uznała za niezbędne do stwierdzenia dumpingu. Na terenie przedsiębiorstwa wnioskodawcy przeprowadzono wizytę weryfikacyjną.B. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY23.  Product concerned24.  Produktem objętym niniejszym przeglądem jest taki sam produkt jak ten zdefiniowany w rozporządzeniu wprowadzającym obowiązujące środki (rozporządzenie (WE) nr 1292/2007 z ostatnimi zmianami), a mianowicie folia z politereftalanu etylenu (PET) pochodząca z Indii, objęta obecnie kodami CN ex 3920 62 19 i ex 3920 62 90.25.  Produkt podobny26.  Tak jak w poprzednich dochodzeniach, niniejsze dochodzenie wykazało, że folia z PET produkowana w Indiach i wywożona do Unii oraz folia z PET produkowana i sprzedawana na krajowym rynku indyjskim ma te same podstawowe właściwości fizyczne i chemiczne oraz te same podstawowe zastosowania co folia z PET produkowana i sprzedawana w UE przez producentów unijnych.27.  Produkty te uważane są zatem za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.C. DUMPINGa) Normalna wartość28.  Zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja najpierw zbadała, czy sprzedaż krajowa produktu podobnego niezależnym klientom przez wnioskodawcę była reprezentatywna tzn. czy całkowita wielkość takiej sprzedaży wynosiła przynajmniej 5 % całkowitej wielkości odpowiadającej jej sprzedaży eksportowej do Unii.29.  Następnie Komisja określiła te rodzaje produktu podobnego sprzedawane przez przedsiębiorstwo na rynku krajowym, które były identyczne lub bezpośrednio porównywalne z rodzajami sprzedawanymi na wywóz do Unii.30.  Zbadano następnie, czy sprzedaż krajowa wnioskodawcy była reprezentatywna dla każdego rodzaju produktu, tj. czy sprzedaż krajowa każdego rodzaju produktu stanowiła przynajmniej 5 % wielkości sprzedaży tego samego rodzaju produktu do Unii. W odniesieniu do rodzajów produktu sprzedawanych w reprezentatywnych ilościach, zbadano, czy, zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego, taka sprzedaż została dokonana w ramach zwykłego obrotu handlowego.31.  Zbadano również, czy krajowa sprzedaż każdego rodzaju produktu dokonywana w ilościach reprezentatywnych może być uważana za dokonaną w zwykłym obrocie handlowym poprzez ustalenie proporcji sprzedaży z zyskiem danego rodzaju produktu niezależnym klientom. We wszystkich przypadkach, w których sprzedaż krajowa konkretnego rodzaju produktu była dokonana w wystarczających ilościach i w zwykłym obrocie handlowym, wartość normalna została ustalona na podstawie rzeczywistej ceny krajowej, obliczonej jako średnia ważona całej sprzedaży krajowej danego rodzaju produktu w ODP.32.  Dla tych rodzajów produktu, w przypadku których sprzedaż krajowa była niereprezentatywna lub nie była prowadzona w zwykłym obrocie handlowym, wartość normalna została skonstruowana zgodnie z art. 2 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Wartość normalna została skonstruowana poprzez dodanie do kosztów wytworzenia wywożonych rodzajów produktu, dostosowanych w odpowiednich przypadkach, odpowiedniej wartości procentowej kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz odpowiedniej marży zysku, na podstawie faktycznych danych dotyczących produkcji i sprzedaży produktu podobnego przez producenta eksportującego, którego dotyczy dochodzenie, w zwykłym obrocie handlowym, zgodnie z art. 2 ust. 6 pierwsze zdanie rozporządzenia podstawowego.b) Cena eksportowa33.  W związku z faktem, iż cała sprzedaż eksportowa współpracującego indyjskiego producenta eksportującego do Unii realizowana była bezpośrednio na rzecz niezależnych klientów, cenę eksportową ustalono zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego na podstawie cen rzeczywiście płaconych lub należnych za produkt objęty postępowaniem.c) Porównanie34.  Porównanie średniej ważonej wartości normalnej i średniej ważonej ceny eksportowej zostało przeprowadzone na podstawie ceny ex-works i na takim samym poziomie handlu. W celu zapewnienia sprawiedliwego porównania między wartością normalną a ceną eksportową, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego, uwzględniono różnice w czynnikach, co do których wykazano, że mogą mieć wpływ na ceny i ich porównywalność. W tym celu wprowadzono odpowiednie dostosowania uwzględniające różnice w kosztach transportu, ubezpieczenia, przeładunku, załadunku i kosztach dodatkowych, prowizjach, kosztach finansowych i kosztach opakowania poniesionych przez wnioskodawcę, tam gdzie było to zasadne i zostało poparte dowodami.d) Margines dumpingu35.  Zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporządzenia podstawowego średnią ważoną wartość normalną ze względu na rodzaj porównano ze średnią ważoną ceną eksportową odpowiadającego rodzaju produktu objętego postępowaniem. To porównanie nie wykazało istnienia dumpingu.D. TRWAŁY CHARAKTER ZMIANY OKOLICZNOŚCI36.  Zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego zbadano również, czy zmianę okoliczności można w sposób uzasadniony uznać za trwałą.37.  W tym względzie dochodzenie wykazało, że po poprzednim dochodzeniu, tj. przeglądzie wygaśnięcia, o którym mowa w motywie 5, Garware wprowadził istotne zmiany w swoim procesie produkcji i technologii. Przedsiębiorstwo zmieniło główny surowiec z tereftalanu dimetylu (DMT) na oczyszczony kwas tereftalowy (PTA). W okresie dochodzenia w ramach wspomnianego przeglądu wygaśnięcia Garware był jedynym indyjskim producentem eksportującym, który nadal stosował starą technologię opartą na DMT. Ta zmiana technologii oraz zainwestowanie w nowy zakład produkujący wióry spowodowały znacznie zmniejszenie kosztów produkcji pomiędzy poprzednim przeglądem wygaśnięcia a obecnym przeglądem. To zmniejszenie kosztów miało bezpośredni wpływ na margines dumpingu. Można zatem uznać, że zmiana okoliczności ma trwały charakter.38.  Należy także zauważyć, że orientacyjny margines dumpingu obliczony dla sprzedaży eksportowej wnioskodawcy do państw trzecich w ODP był ujemny. Pod względem wielkości sprzedaż ta była kilkakrotnie wyższa niż sprzedaż eksportowa do Unii.39.  Uznano zatem, że w przewidywalnej przyszłości mało prawdopodobna jest zmiana okoliczności, które doprowadziły do wszczęcia niniejszego przeglądu okresowego, w sposób, który wpłynąłby na jego ustalenia. Dlatego też stwierdzono, że zmiana okoliczności ma trwały charakter, a stosowanie środka na obecnym poziomie nie jest już uzasadnione.E. ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE40.  W świetle wyników niniejszego dochodzenia przeglądowego uznaje się za stosowne zmienić stawkę cła antydumpingowego stosowaną wobec przywozu produktu objętego postępowaniem przez Garware na 0 %.41.  Zgodnie z art. 14 ust. 1 rozporządzenia podstawowego oraz art. 24 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia (WE) nr 597/2009[12] żaden produkt nie może być objęty jednocześnie cłem antydumpingowym i wyrównawczym w celu eliminacji tych samych skutków powstałych z tytułu dumpingu lub subsydiowania wywozu. Jak wspomniano w motywie 9 powyżej, wnioskodawca jest objęty cłem wyrównawczym. Ponieważ cło antydumpingowe ustalone dla wnioskodawcy wynosi 0 % w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem, sytuacja ta nie występuje w niniejszym przypadku.42.  Zainteresowane strony zostały poinformowane o podstawowych faktach i względach, w oparciu o które zamierzano wnioskować o zmianę stawki cła mającej zastosowanie do wnioskodawcy i strony miały możliwość przedstawienia swoich uwag. Nie otrzymano żadnych uwag od zainteresowanych stron,PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1Pozycja dotycząca Garware Polyester Limited w tabeli w art. 2 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1292/2007 otrzymuje brzmienie:Garware Polyester Limited, Garware House, 50-A, Swami Nityanand Marg, Vile Parle (East), Mumbai 400 057, Indie | 0,0 | A028 |”Artykuł 2Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia […] r.W imieniu RadyPrzewodniczący [1] Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.[2] Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.[3] Dz.U. L 227 z 23.8.2001, s. 1.[4] Dz.U. L 68 z 8.3.2006, s. 6.[5] Dz.U. L 68 z 8.3.2006, s. 15.[6] Dz.U. L 236 z 31.8.2006, s. 1.[7] Dz.U. L 270 z 29.9.2006, s. 1.[8] Dz.U. L 288 z 6.11.2007, s. 1.[9] Dz.U. L 6 z 10.1.2009, s. 1.[10] Dz.U. L 242 z 15.9.2010, s. 6.[11] Dz.U. L 291 z 1.12.2009, s. 28.[12] Dz.U. L 188 z 18.7.2009, s. 93.


Ważna informacja prawna

|

52006PC0004

Wniosek dotyczący rozporządzenie Rady w sprawie specjalnych środków w celu wsparcia hodowli jedwabników (wersja skodyfikowana)  /* COM/2006/0004 końcowy - CNS 2006/0003 */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 16.01.2006KOM(2006) 4 wersja ostateczna2006/0003 (CNS)Wniosek dotyczącyROZPORZĄDZENIE RADYw sprawie specjalnych środków w celu wsparcia hodowli jedwabników (wersja skodyfikowana)(przedstawiona przez Komisję)UZASADNIENIE1. W kontekście społeczeństwa obywatelskiego w Europie Komisja przywiązuje wielką wagę do uproszczenia i uporządkowania prawa wspólnotowego, tak aby stało się ono bardziej przejrzyste i dostępne dla każdego obywatela, otwierając mu w ten sposób nowe możliwości korzystania z przysługujących mu konkretnych uprawnień.Ten cel nie może zostać osiągnięty tak długo, jak liczne przepisy, które były wielokrotnie zmieniane, często zasadniczo, pozostają rozproszone tak, iż trzeba ich szukać częściowo w oryginalnym akcie, a częściowo w późniejszych aktach zmieniających. Wymaga to pracochłonnego porównywania wielu różnych aktów w celu ustalenia obowiązujących norm prawnych.Z tego powodu kodyfikacja przepisów często zmienianych jest potrzebna, aby prawo wspólnotowe stało się jasne i zrozumiałe.2. Dlatego też w dniu 1 kwietnia 1987 r. Komisja postanowiła[1] zalecić swoim pracownikom, aby wszystkie akty prawne były kodyfikowane nie później niż po 10 zmianach, podkreślając, że jest to wymaganie minimum i że odpowiednie jednostki powinny starać się nawet częściej kodyfikować teksty, za które są odpowiedzialne, aby zapewnić, że przepisy wspólnotowe są jasne i łatwo zrozumiałe.3. Konkluzje Prezydencji Rady Europejskiej w Edynburgu (grudzień 1992 r.) potwierdziły to stanowisko[2], podkreślając wagę kodyfikacji , która daje pewność co do prawa stosowanego wobec danej materii w danym czasie.Kodyfikacja musi być podejmowana w pełnej zgodności z normalną wspólnotową procedurą legislacyjną.Zważywszy, że żadne zmiany co do treści nie mogą być wprowadzane do kodyfikowanych aktów, Parlament Europejski, Rada i Komisja uzgodniły, w drodze porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 20 grudnia 1994 r., możliwość stosowania przyspieszonej procedury dla szybkiego przyjmowania kodyfikowanych aktów.4. Celem niniejszego wniosku jest skodyfikowanie rozporządzenia Rady (EWG) nr 845/72 z 24 kwietnia 1972 r. w sprawie specjalnych środków w celu wsparcia hodowli jedwabników[3]. Nowe rozporządzenie zastąpi włączone do niego akty[4]; niniejszy wniosek całkowicie zachowuje treść kodyfikowanych aktów, zbiera je więc jedynie razem, dokonując tylko takich formalnych zmian , jakie wynikają z samego zadania kodyfikacji.5. Wniosek kodyfikacyjny został sporządzony na podstawie wstępnej konsolidacji , we wszystkich językach urzędowych, rozporządzenia (EWG) nr 845/72 i aktów je zmieniających, przygotowanej przez Urząd Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za pomocą systemu przetwarzania danych . Tam, gdzie artykułom nadano nowe numery, korelacja pomiędzy starą i nową numeracją została określona w tabeli zawartej w załączniku II do skodyfikowanego rozporządzenia.ê 845/72 (dostosowany)2006/0003 (CNS)Wniosek dotyczącyROZPORZĄDZENIE RADYw sprawie specjalnych środków w celu wsparcia hodowli jedwabnikówRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. Ö 37 Õ ,uwzględniając wniosek Komisji,uwzględniając opinię Parlamentu Europejskiego[5],uwzględniając opinię Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego[6],a także mając na uwadze, co następuje:ê1.  Rozporządzenie Rady (EWG) nr 845/72 z dnia 24 kwietnia 1972 r. w sprawie specjalnych środków w celu wsparcia hodowli jedwabników[7] zostało kilkakrotnie znacząco zmienione[8]. Dla zapewnienia jasności i zrozumiałości powinno zostać skodyfikowane.ê 845/72 motyw 1 (dostosowany)2.  [Rozporządzenie Rady (EWG) nr 827/68] z dnia 28 czerwca 1968 r.[9] w sprawie wspólnej organizacji rynku niektórych produktów wymienionych w załączniku II do Traktatu określa środki dotyczące handlu jedwabnikami i jajami jedwabników, nie przewiduje jednak środków wsparcia w ramach Wspólnoty. Hodowla jedwabników ma znaczenie ekonomiczne dla niektórych regionów Wspólnoty. Działalność ta jest źródłem dodatkowego dochodu dla rolników w tych regionach. Należy zatem przyjąć środki w celu pomocy w zapewnieniu hodowcom jedwabników odpowiedniego dochodu.ê 845/72 motyw 23.  W tym celu należy przewidzieć środki ułatwiające dostosowanie podaży do wymogów rynku i udzielić hodowcom jedwabników pomocy, zastępującej wszelkie formy pomocy krajowej dla tego produktu. Ze względu na charakterystyczne cechy hodowli jedwabników należy przyjąć dla tej pomocy system ustalania ryczałtowego kwoty na pojemnik jaj jedwabników.ê 845/72 motyw 34.  Wydatki poniesione przez Państwa Członkowskie w wyniku zobowiązań wynikających z niniejszego rozporządzenia powinny być sfinansowane przez Wspólnotę zgodnie z przepisami dotyczącymi finansowania wspólnej polityki rolnej.ê5.  Środki niezbędne do wykonania niniejszego rozporządzenia powinny zostać przyjęte w sposób zgodny z decyzją Rady 1999/468/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. ustanawiającą warunki wykonywania uprawnień wykonawczych przyznanych Komisji[10].ê 845/72PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:ê 1668/2000 art. 1 pkt 1 (dostosowany)Artykuł 11. Przyznaje się pomoc w odniesieniu do jedwabników objętych Ö kodem CN 0106 90 00 Õ i w odniesieniu do jaj jedwabników objętych Ö kodem CN 0511 99 90 Õ hodowanych we Wspólnocie.2. Pomoc przyznaje się hodowcom jedwabników w odniesieniu do każdego zebranego pojemnika jaj jedwabników, pod warunkiem, że pojemniki te zawierają minimalną liczbę jaj, którą należy określić, oraz że udało się wyhodować jedwabniki.3. Pomoc w odniesieniu do zebranego pojemnika jaj jedwabników wynosi 133,26 EUR.ê 1668/2000 art. 1 pkt 2 (dostosowany)Artykuł 2Szczegółowe zasady stosowania niniejszego rozporządzenia przyjmuje się zgodnie z procedurą Ö określoną Õ w art. 4 ust. 2.Szczegółowe zasady obejmują zwłaszcza minimalną ilość określoną w art. 1 ust. 2, informacje, które mają być przekazywane Komisji przez Państwa Członkowskie oraz wszelkie środki kontroli w celu ochrony interesów finansowych Wspólnoty przed nadużyciem lub innymi nieprawidłowościami.ê 845/72Artykuł 3Rok hodowlany dla jedwabników rozpoczyna się 1 kwietnia każdego roku i kończy 31 marca następnego roku kalendarzowego.ê 1668/2000 Art. 1 pkt 3 (dostosowany)Artykuł 41. Komisja jest wspomagana przez Komitet Zarządzający ds. Ö Włókien Naturalnych Õ ustanowiony na mocy art. Ö 10 Õ rozporządzenia Rady Ö (WE) Õ nr Ö 1673/2000 Õ [11], zwany dalej «Komitetem».2. W przypadku odesłania do niniejszego ustępu stosuje się art. 4 i 7 decyzji 1999/468/WE.Okres wskazany w art. 4 ust. 3 decyzji 1999/468/WE ustala się na jeden miesiąc.3. Komitet przyjmuje własny regulamin.ê 845/72Artykuł 5Przepisy dotyczące finansowania wspólnej polityki rolnej stosuje się do produktów wymienionych w art. 1.êArtykuł 6Rozporządzenie (EWG ) nr 845/72 zostaje uchylone.Odesłania do uchylonego rozporządzenia należy odczytywać jako odesłania do niniejszego rozporządzenia, zgodnie z tabelą korelacji w załączniku II.ê 845/72 (dostosowany)Artykuł 7Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie Ö dwudziestego Õ dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Ö Unii Europejskiej Õ.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.Sporządzono w Brukseli, dnia r.W imieniu RadyPrzewodniczącyéZAŁĄCZNIK IUchylone rozporządzenie i jego kolejne zmianyRozporządzenie Rady (EWG) nr 845/72 | (Dz. U. L 100, 27.4.1972, str. 1) |Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 4005/87 | (Dz. U. L 377, 31.12.1987, str. 48) |Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2059/92 | (Dz. U. L 215, 30.7.1992, str. 19) |Rozporządzenie Rady (WE) nr 1668/2000 | (Dz. U. L 193, 29.7.2000, str. 6) |_____________ZAŁĄCZNIK IITabela korelacjiRozporządzenie (EWG) nr 845/72 | Niniejsze rozporządzenie |Artykuł 1 | Artykuł 1 |Artykuł 2 | Artykuł 2 |Artykuł 3 | Artykuł 3 |Artykuł 4 | Artykuł 4 |Artykuł 5 | Artykuł 5 |- | Artykuł 6 |Artykuł 6 | Artykuł 7 |- | Załącznik I |- | Załącznik II |_____________[1] KOM(87) 868 PV.[2] Zob. załącznik 3 do części A konkluzji.[3] Przygotowane zgodnie z komunikatem Komisji dla Parlamentu Europejskiego i Rady – Kodyfikacja Acquis communautaire, KOM(2001) 645 wersja ostateczna.[4] Zob. załącznik I do niniejszego wniosku.[5] Dz.U. C […] z […], str. .[6] Dz.U. C […] z […], str. .[7] Dz.U. L 100 z 27.4.1972, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1668/2000 (Dz.U. L. 193, z 29.7.2000, str. 6).[8] Zob. załącznik I.[9] Dz.U. WE L 151 z 30.6.1968, str. 16 Ö Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem nr 865/2004 (Dz.U. L 161, 30.4.2004, str. 97) Õ.[10] Dz.U. L 184 z 17.7.1999, str. 23.[11] Ö Dz.U. L 193 z 29.7.2000, str. 16 Õ.