title: Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz glifosatu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej

text:
                   KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH

                                                 Bruksela, dnia 8.9.2004
                                                 COM(2004) 585 końcowy

                                   Wniosek dotyczący

                              ROZPORZĄDZENIA RADY

     nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz glifosatu pochodzącego z
                               Chińskiej Republiki Ludowej

                              (przedstawiona przez Komisję)

PL                                                                                PL
 ---pagebreak---                                          UZASADNIENIE

     W lutym 1998 r. wprowadzono cło antydumpingowe w wysokości 24 % na przywóz glifosatu
     pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”).

     Po przeprowadzeniu dochodzenia przeciwko absorpcji wysokość cła podniesiono w maju
     2000 r. do 48 % , a w lutym 2002 r., po przeprowadzeniu dochodzenia przeciwko
     obchodzeniu, cło 48 % rozszerzono na przywóz glifosatu sprowadzanego za pośrednictwem
     Malezji i Tajwanu.

     Rozpatrując wniosek ze strony przemysłu wspólnotowego o wszczęcie przeglądu dotyczącego
     wygaśnięcia środków, Komisja uznała również za niezbędne zbadanie stopnia zastosowanych
     środków i zainicjowała 15 lutego 2003 r. zarówno przegląd dotyczący wygaśnięcia, jak i
     przegląd tymczasowy z urzędu środków.

     Ponieważ ChRL nie jest uznawana za kraj o gospodarce rynkowej, do określenia wartości
     normalnej posłużono się Brazylią jako krajem analogicznym. Dochodzenie wykazało, że
     wywóz pochodzący z ChRL nadal dokonywany jest po cenach dumpingowych. Stąd też
     uznano za prawdopodobne, iż dumping będzie kontynuowany w przyszłości. Co więcej,
     uznano również za prawdopodobne, iż w przypadku wygaśnięcia podjętych środków wielkość
     przywozu dumpingowego ulegnie znaczącemu zwiększeniu.

     W wyniku dochodzenia ustalono, że przemysł wspólnotowy nie odrobił w oczekiwanym
     zakresie strat wynikających z dumpingu mającego miejsce w przeszłości oraz że jego sytuacja
     ekonomiczna jest nadal słaba, czego dowodem jest malejąca rentowność i rzeczywiste straty
     przemysłu w okresie prowadzonego dochodzenia. Chociaż przywóz do Wspólnoty glifosatu
     pochodzącego z ChRL zmniejszył się, obecność eksporterów z ChRL jest nadal widoczna na
     rynku. Co więcej, eksporterzy ci poprzez sprzedaż – głównie w ramach uszlachetniania
     czynnego – nadal wywierają pewną presję na ceny we Wspólnocie.

     Stwierdzono, iż zniesienie środków pozwoliłoby eksporterom z ChRL na dostarczanie
     zwiększonych ilości na rynek Wspólnoty po cenach dumpingowych, co skutkowałoby
     dalszym spadkiem cen we Wspólnocie, powiększając tym samym szkodę przemysłu
     wspólnotowego.

     Po rozważeniu interesów różnych zainteresowanych stron okazało się, iż nie ma
     przekonujących argumentów związanych z interesami Wspólnoty, które świadczyłyby
     przeciwko utrzymaniu środków.

     Proponowane środki to ostateczne cło ad-valorem do zastosowania na przywóz glifosatu
     pochodzącego z ChRL w wysokości 29,9 %. Cło zostanie również rozszerzone na przywóz
     glifosatu sprowadzanego za pośrednictwem Malezji lub Tajwanu.

     Zasięgnięto opinii Państw Członkowskich, które nie sprzeciwiły się wnioskowi.

     Wobec powyższego proponuje się, aby Rada przyjęła załączony wniosek dotyczący
     rozporządzenia.

PL                                               2                                                 PL
 ---pagebreak---                                             Wniosek dotyczący

                                      ROZPORZĄDZENIA RADY

         nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz glifosatu pochodzącego z
                                   Chińskiej Republiki Ludowej

     RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

     uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

     uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie
     ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty
     Europejskiej1 („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 11 ust. 2 oraz art. 11
     ust. 3,

     uwzględniając wniosek przedłożony przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym,

     a także mając na uwadze, co następuje:

                                          A.      PROCEDURA

              1.    Obowiązujące środki

     (1)     W lutym 1998 r. Rada na podstawie rozporządzenia (WE) nr 368/982 wprowadziła
             ostateczne środki antydumpingowe („środki pierwotne”) w postaci cła w wysokości 24
             %, nałożonego na przywóz glifosatu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej
             („ChRL”). Rozporządzenie to zastało zmienione przez rozporządzenie Rady (WE) nr
             1086/20003, na mocy którego wysokość cła podniesiono do 48 % po przeprowadzeniu
             dochodzenia przeciwko absorpcji zgodnie z art. 12 rozporządzenia podstawowego.
             Następnie po przeprowadzeniu dochodzenia przeciwko obchodzeniu, zgodnie z art. 13
             rozporządzenia podstawowego, rozporządzenie Rady (WE) nr 163/20024 rozszerzyło
             cło 48 % nałożone na przywóz glifosatu pochodzącego z ChRL na przywóz glifosatu
             sprowadzanego za pośrednictwem Malezji i Tajwanu (niezależnie od tego, czy
             deklarowanego jako pochodzący z Malezji bądź Tajwanu czy też nie), z wyjątkiem
             produktów wytwarzanych przez jedno określone przedsiębiorstwo w każdym z tych
             krajów.

     1
             Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione przez rozporządzenie (WE) nr
             461/2004 (Dz.U. L 77 z 13.3.2004, str. 12).
     2
             Dz.U. L 47, 18.2.1998, str. 1.
     3
             Dz.U. L 124 z 25.5.2000, str. 1.
     4
             Dz.U. L 30 z 31.1.2002, str. 1.

PL                                                    3                                                      PL
 ---pagebreak---             2.     Wszczęcie dochodzenia dotyczącego przeglądu wygaśnięcia i przeglądu
                   tymczasowego

     (2)   Po opublikowaniu ogłoszenia o przyszłym wygaśnięciu środków antydumpingowych
           zastosowanych względem przywozu glifosatu pochodzącego z ChRL5 Komisja
           otrzymała 18 listopada 2002 r. wniosek o dokonanie przeglądu tych środków zgodnie
           z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.

     (3)   Wniosek został złożony przez Europejskie Stowarzyszenie Glifosatu (European
           Glyphosate Association – EGA) („wnioskodawca”) w imieniu producentów
           reprezentujących znaczną część, w tym przypadku powyżej 90 %, całkowitej
           produkcji glifosatu we Wspólnocie.

     (4)   Wniosek oparto na tym, iż wygaśnięcie środków prawdopodobnie spowodowałoby
           kontynuowanie lub powrót do praktyk dumpingu, a tym samym szkodliwego wpływu
           na przemysł wspólnotowy. Co więcej, na podstawie dowodów zawartych we wniosku
           Komisja uznała, iż stopień zastosowanych środków jest niewystarczający dla
           przeciwdziałania szkodliwym praktykom dumpingowym, co uzasadniało wszczęcie
           pełnego przeglądu tymczasowego z urzędu środków, obejmującego wszystkie aspekty
           postępowania. Ustaliwszy, po konsultacji z Komitetem Doradczym, że istnieją
           wystarczające przesłanki do wszczęcia przeglądu wygaśnięcia oraz przeglądu
           tymczasowego zgodnie z art. 11 ust. 2 oraz art. 11 ust. 3 rozporządzenia
           podstawowego, Komisja opublikowała zawiadomienie o wszczęciu postępowania w
           sprawie tychże przeglądów w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej6.

            3.     Strony zainteresowane dochodzeniami

     (5)   O wszczęciu dochodzeń Komisja oficjalnie powiadomiła władze ChRL, chińskich
           producentów-eksporterów, producentów, importerów i użytkowników we Wspólnocie,
           których zidentyfikowano na podstawie wniosku jako strony zainteresowane, jak
           również ich stowarzyszenia. Zainteresowane strony otrzymały możliwość
           przedstawienia swojej opinii na piśmie i złożenia ustnych wyjaśnień w terminie
           przewidzianym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.

     (6)   Z uwagi na dosyć dużą liczbę producentów-eksporterów omawianego produktu w
           ChRL, znanych z wniosku oraz z poprzedniego dochodzenia, w zawiadomieniu o
           wszczęciu postępowania przewidziano użycie metod kontroli wyrywkowej w
           dochodzeniu w sprawie dumpingu. Ponadto Komisja wyrywkowo wysłała
           kwestionariusze do importerów znanych służbom Komisji.

     (7)   Jednakże jedynie niewielka liczba producentów-eksporterów z ChRL ujawniła się i
           dostarczyła w przewidzianym terminie informacje, o które proszono w zawiadomieniu
           o wszczęciu postępowania. Dlatego też nie uznano użycia metod kontroli wyrywkowej
           za niezbędne, jeśli chodzi o producentów-eksporterów z ChRL. Ponadto tylko jeden
           importer zgłosił przywóz glifosatu pochodzącego z ChRL. Dlatego też nie uznano
           użycia metod kontroli wyrywkowej za niezbędne, jeśli chodzi o importerów.

     5
           Dz.U. C 120 z 23.5.2002, str. 3.
     6
           Dz.U. C 36 z 15.2.2003, str. 18.

PL                                             4                                               PL
 ---pagebreak---      (8)    Komisja rozesłała kwestionariusze do stron znanych jako zainteresowane i otrzymała
            odpowiedzi od czterech producentów wspólnotowych i dwóch chińskich
            producentów-eksporterów. Jeden importer zgłosił przywóz produktów pochodzących z
            ChRL, a następnie przedłożył kompletny, wypełniony kwestionariusz.

     (9)    Kilku producentów-eksporterów z ChRL, czterech producentów i trzynastu
            dostawców wspólnotowych oraz stowarzyszenie dystrybutorów i użytkowników,
            przedstawiło swoje opinie na piśmie. Wszystkim stronom, które złożyły wniosek w
            wyznaczonym terminie oraz wykazały, iż istnieją szczególne powody, dla których
            powinno im zostać udzielone prawo złożenia wyjaśnień, otrzymały taką możliwość.

     (10)   Komisja gromadziła i weryfikowała wszelkie informacje, które uznała za niezbędne,
            by określić, czy istnieje prawdopodobieństwo kontynuowania lub powrotu do praktyk
            szkodliwego dumpingu, oraz by ocenić interes Wspólnoty. Wizyty weryfikacyjne
            przeprowadzono na terenie następujących przedsiębiorstw:

             Producenci-eksporterzy z ChRL:

             –    Zhejiang Xinan Industrial Group Ltd, Xinanjiang, Jiande City, Prowincja
                  Zhejiang, ChRL;

             Producenci wspólnotowi:

             –    Cheminova Agro A/S, Lemvig, Dania, (również zależny dystrybutor Headland
                  Agrochemicals Ltd, Great Chesterford, Essex, Zjednoczone Królestwo),

             –    Herbex Produtos Químicos, S.A., Sintra, Portugalia,

             –    Monsanto Europe S.A., Bruksela oraz Antwerpia, Belgia, (również zależny
                  dystrybutor Monsanto UK Ltd., Cambridge, Zjednoczone Królestwo),

             –    Syngenta UK, Huddersfield, Zjednoczone Królestwo (również spółki zależne:
                  Stauffer Chemical BV, Seneffe, Belgia oraz Syngenta Supply AG, Bazylea,
                  Szwajcaria, oraz zależny dystrybutor Syngenta Crop Protection, Whittlesford,
                  Cambridgeshire, Zjednoczone Królestwo);

             Producent z kraju trzeciego o gospodarce rynkowej:

             –    Monsanto do Brasil, São Paulo, Brazylia.

     (11)   Dochodzenie w kwestii prawdopodobieństwa kontynuowania lub powrotu do praktyk
            dumpingu w dochodzeniach w ramach przeglądów obejmowało okres od 1 stycznia
            2002 r. do 31 grudnia 2002 r. („okres dochodzenia” – OD). Badanie trendów w
            kontekście analizy prawdopodobieństwa kontynuowania lub powrotu do szkody
            dotyczyło okresu od stycznia 1999 r. do końca okresu dochodzenia („okres
            analizowany ”).

             4.   Traktowanie jako podmiot           gospodarki    rynkowej   (TPGR)     oraz
                  traktowanie indywidualne

     (12)   Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego dwa chińskie
            przedsiębiorstwa, Zhejiang Xinan Industrial Group Ltd („Xinanchem”) oraz Zhenjiang

PL                                               5                                               PL
 ---pagebreak---             Jiagnan Chemical Factory („Zhenjiang”), zgłosiły wniosek o traktowanie jako podmiot
            gospodarki rynkowej oraz traktowanie indywidualne. Jednakże ustalono, iż
            przedsiębiorstwo Zhenjiang nie prowadziło wywozu omawianego produktu do
            Wspólnoty podczas OD. Dlatego też wniosek przedsiębiorstwa Zhenjiang o
            traktowanie jako podmiot gospodarki rynkowej oraz traktowanie indywidualne był
            bezprzedmiotowy. Przedsiębiorstwo Xinanchem poproszono o wypełnienie wniosku o
            traktowanie jako podmiot gospodarki rynkowej, z wyszczególnieniem wszelkich
            wymaganych informacji.

     (13)   Chociaż większość udziałów przedsiębiorstwa posiadały osoby prywatne, to z powodu
            dużego rozdrobnienia udziałów niebędących własnością państwa, a także wskutek
            tego, iż największy pakiet udziałów należał do państwa, przedsiębiorstwo to uznano za
            będące pod kontrolą państwa. Co więcej, zarząd przedsiębiorstwa został powołany
            przez udziałowców państwowych, a większość dyrektorów zarządu była albo
            urzędnikami państwowymi, albo przedstawicielami przedsiębiorstw państwowych.
            Dlatego też wyciągnięto wniosek, iż przedsiębiorstwo to znajduje się pod znaczącą
            kontrolą i wpływem państwa.

     (14)   Co więcej, ustalono, że rząd ChRL powierzył Chińskiej Izbie Handlowej Importerów i
            Eksporterów Metali, Minerałów i Chemikaliów (China Chamber of Commerce
            Metals, Minerals & Chemicals Importers and Exporters – CCCMC) prawo zawierania
            kontraktów i weryfikowania cen eksportowych do odprawy celnej. System ten
            dotyczył również ustalenia minimalnej ceny wywozu glifosatu oraz pozwolił CCCMC
            na wstrzymanie wywozu, który nie respektował tychże cen.

     (15)   Po zasięgnięciu opinii Komitetu Doradczego, zdecydowano więc nie obejmować
            przedsiębiorstwa Xinanchem procedurą TPGR, na tej podstawie, że przedsiębiorstwo
            to nie spełnia wszystkich kryteriów określonych w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia
            podstawowego.

     (16)   Ponieważ przedsiębiorstwu Xinanchem nie przyznano statusu przedsiębiorstwa
            gospodarki rynkowej, przedsiębiorstwo to ubiegało się o objęcie go traktowaniem
            indywidualnym, tzn. określenie indywidualnego marginesu dumpingowego na
            podstawie indywidualnych cen eksportowych. Komisja dokonała weryfikacji, czy
            przedsiębiorstwo to do ustalania swej ceny eksportowej posiada wymagany, zarówno
            rzeczywisty jak i prawny, stopień niezależności od państwa .

     (17)   W tym zakresie ustalono, iż przedsiębiorstwo Xinanchem podlega znaczącej kontroli
            państwa, jeśli chodzi o ustalanie cen eksportowych dla omawianego produktu, jak
            wyjaśniono powyżej w motywie 14. Dlatego też stwierdzono ostatecznie, że
            przedsiębiorstwo Xinanchem nie spełnia wymogów niezbędnych do objęcia go
            traktowaniem indywidualnym, określonym w art. 9 ust. 5 rozporządzenia
            podstawowego.

                    B.     OMAWIANY PRODUKT I PRODUKTPODOBNY

             1.    Omawiany produkt

     (18)   Omawianym produktem jest glifosat pochodzący z Chińskiej Republiki Ludowej
            („omawiany produkt”), aktualnie oznaczony kodami CN ex 2931 00 95 (kody TARIC
            2931 00 95 *81 oraz 2931 00 95 *82) oraz ex 3808 30 27 (kody TARIC 3808 30 27

PL                                                6                                                  PL
 ---pagebreak---               *11 oraz 3808 30 27 *19). Omawiany produkt jest tym samym produktem, którego
              dotyczyło dochodzenie prowadzące do nałożenia środków pierwotnych („dochodzenie
              pierwotne”).

     (19)     Glifosat jest herbicydem totalnym, który może występować w różnych stopniach i
              postaciach stężenia, z których główne to kwas, sól oraz produkt użytkowy (preparat).
              Kwas jest podstawową postacią wynikającą z procesu produkcyjnego i zwykle
              występuje w formie suchego proszku o zawartości 95 % glifosatu lub jako mokra
              masa o zawartości 84 % glifosatu. Różnica między obu postaciami sprowadza się
              jedynie do zawartości wilgoci. Sól jest rozpuszczalną formą glifosatu, którą wytwarza
              się z kwasu. Jest to ciecz, zwykle zawierająca 62 % soli IPA7, która jest równoważna
              43 % zawartości glifosatu. Glifosat w formie użytkowej ma zwykle postać ciekłą,
              składającą się z mieszaniny soli glifosatowej, wody i innych związków chemicznych,
              takich jak środki powierzchniowo czynne oraz dodatki, które pozwalają na
              wchłonięcie herbicydu przez rośliny i poprawiają jego skuteczność. Typowa
              standardowa postać glifosatu użytkowego zawiera 360 gramów/litr glifosatu.

     (20)     Aby zmniejszyć koszty transportu, importerzy kupują glifosat w postaci stężonej
              (zwykle jako kwas lub mokra masa, ale również sól), po czym przetwarzają go
              (preparują) poprzez dodanie wody i innych związków chemicznych celem uzyskania
              glifosatu użytkowego będącego jedyną formą, którą można stosować jako produkt
              końcowy, tzn. herbicyd totalny. Do celów dochodzenia potraktowano importerów oraz
              preparatorów jako jedną grupę („importerzy/preparatorzy”).

               2.     Produkt podobny

     (21)     Glifosat produkowany i sprzedawany we Wspólnocie przez producentów
              wspólnotowych wnioskujących o przegląd dotyczący wygaśnięcia środków oraz
              glifosat produkowany w ChRL, a sprzedawany we Wspólnocie przez chińskich
              producentów-eksporterów, posiadają te same podstawowe właściwości fizyczne,
              techniczne oraz chemiczne, jak i te same zastosowania i z tego też względu uznawane
              są za produkty podobne, w myśl art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Ustalono
              również, że glifosat produkowany i sprzedawany w obrocie wewnętrznym kraju
              trzeciego o gospodarce rynkowej („kraj analogiczny”), tzn. Brazylii, ma te same
              podstawowe właściwości fizyczne, techniczne oraz chemiczne, jak i te same
              zastosowania co glifosat produkowany w ChRL i wywożony do Wspólnoty. Dlatego
              też uznano je za produkty podobne w myśl art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

         C.         PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUOWANIA LUB POWROTU DO
                              PRAKTYK DUMPINGOWYCH

     (22)     W dochodzeniach uczestniczyły dwa chińskie przedsiębiorstwa. Jednak tylko jedno z
              nich (Xinanchem) prowadziło wywóz omawianego produktu do Wspólnoty w OD
              (dalej jako: chiński producent-eksporter). W rezultacie udział drugiego
              przedsiębiorstwa (Zhenjiang) ograniczył się do dochodzenia w kwestii przeglądu
              wygaśnięcia. Całkowita ilość glifosatu pochodzącego z ChRL sprowadzonego w OD
              wynosiła mniej niż 50 % ilości sprowadzonej podczas OD dochodzenia pierwotnego
              (12 miesięcy do końca sierpnia 1995 r.). Ponieważ wzrastało zużycie, udział w rynku

     7
              Sól kwasu glifosatowego oraz izopropyloaminy.

PL                                                       7                                            PL
 ---pagebreak---             omawianego produktu przywożonego, pochodzącego z ChRL zmniejszył się bardziej
            znacząco w tym samym okresie. Z 11 % w OD dochodzenia pierwotnego zmniejszył
            się do poziomu poniżej 3 % na początku okresu analizy oraz do poziomu poniżej 2 %
            w 2001 r., ale potem zwiększył się w OD, pozostając jednak poniżej wartości 2 %.

             1.    Kraj analogiczny

     (23)   Ponieważ ChRL uznawana jest za gospodarkę znajdującą się w okresie transformacji,
            Komisja musiała w tym przypadku ustalić wartość normalną na podstawie danych
            uzyskanych od producentów działających w kraju trzecim o gospodarce rynkowej,
            zgodnie z art. 2 ust. 7 rozporządzenia podstawowego.

     (24)   W tym celu w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Komisja zaproponowała
            Brazylię, która była jednocześnie krajem analogicznym użytym w dochodzeniu
            prowadzącym do nałożenia środków.

     (25)   Wszystkim zainteresowanym stronom dano możliwość wypowiedzenia się na temat
            przewidywanego kraju analogicznego.

     (26)   Chiński producent-eksporter twierdził, że do porównania powinno użyć się kraju o
            poziomie rozwoju gospodarczego bardziej zbliżonym do Chińskiej Republiki Ludowej
            oraz że kraj analogiczny położony w Azji stanowiłby lepszy punkt odniesienia.
            Zauważyć należy, iż ten sam poziom rozwoju gospodarczego jako taki nie jest istotny
            dla określenia wartości normalnej. Chociaż nie złożono żadnych przekonujących
            propozycji co do kraju analogicznego innego niż Brazylia, Komisja zapytała znanych
            tajwańskich i malezyjskich wytwórców omawianego produktu o ich wolę dostarczenia
            niezbędnych informacji. Jednak producenci ci zwrócili uwagę, iż oba rynki są pod
            silnym wpływem przywożonego glifosatu o niskich cenach, pochodzącego z ChRL
            oraz iż ceny w tych krajach nie są reprezentatywne. Jeden wytwórca z Tajwanu uznał,
            że inne kraje, takie jak Brazylia, są bardziej odpowiednie do tego celu. W rezultacie
            producentów tych nie pozyskano do dalszej współpracy.

     (27)   Chiński producent-eksporter z ChRL prosił również o wzięcie pod uwagę, że
            informacji dotyczących Brazylii dostarczy spółka zależna stowarzyszona z członkiem
            wnioskodawcy oraz że Komisja winna raczej skorzystać z informacji niezależnych,
            które można poddać odpowiedniej weryfikacji do celów określenia wartości
            normalnej. Jednakże, uznano, że fakt, iż jedno z przedsiębiorstw w proponowanym
            kraju analogicznym jest spółką zależną stowarzyszoną z członkiem wnioskodawcy,
            nie wyklucza możliwości uzyskania informacji wiarygodnych i dających się
            zweryfikować. Szczególną uwagę zwrócono na konieczność wyeliminowania
            jakichkolwiek możliwych skutków wyżej wymienionej relacji dla określenia wartości
            normalnej.

     (28)   Ponieważ za rozsądny wybór uznano Brazylię, gdzie producenci wykazują wolę
            współpracy oraz korzystają z porównywalnego procesu wytwórczego, oraz wzięto pod
            uwagę fakt, iż to właśnie Brazylia była krajem analogicznym użytym przy
            dochodzeniu prowadzącym do nałożenia środków, jako kraj analogiczny wybrano
            Brazylię. Celem Komisji było uzyskanie niezbędnych informacji od dwóch znanych
            producentów w tym kraju, tzn. przedsiębiorstwa Monsanto do Brasil („Mobras”) oraz
            Nortox. W końcu Komisji udało się uzyskać informacje jedynie od przedsiębiorstwa
            Mobras, które jest spółką zależną stowarzyszoną z członkiem wnioskodawcy.

PL                                                8                                                 PL
 ---pagebreak---             Ustalono, iż krajowa sprzedaż tego przedsiębiorstwa jest reprezentatywna w
            odniesieniu do wielkości sprzedaży omawianego produktu przez chińskiego
            producenta-eksportera do Wspólnoty.

             2.    Wartość normalna

     (29)   Wartość normalną wyliczono dla wszystkich postaci glifosatu produkowanego i
            sprzedawanego w Brazylii, tzn. dla kwasu glifosatowego oraz innych jego preparatów
            o różnym stężeniu.

     (30)   Ustalono, iż rodzaje produktu sprzedawane na wewnętrznym rynku brazylijskim nie są
            porównywalne z rodzajami produktu sprzedawanymi przez wymienionego
            producenta-eksportera do Wspólnoty. Dlatego też zgodnie z art. 2 ust. 3
            rozporządzenia podstawowego wartość normalną skonstruowano na podstawie
            kosztów wytworzenia oraz stosownej części kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i
            administracyjnych (SOA) oraz zysku. Koszty SOA oraz zysk określono na podstawie
            krajowej sprzedaży podobnego produktu przez firmę Mobras. Pod tym względem
            zauważyć trzeba, iż głównym dostawcą surowców do produkcji glifosatu w
            przedsiębiorstwie Mobras była spółka zależna w Brazylii. Poziom zysku spółki
            zależnej dostosowano do niższego poziomu podczas określania kosztu uzyskania
            surowca użytego do wyliczenia kosztów wytworzenia.

     (31)   Kwoty z tytułu kosztów SOA oraz zysków oparto na rzeczywistych danych
            dotyczących sprzedaży glifosatu – w zwykłym obrocie handlowym – przez
            przedsiębiorstwo Mobras.

             3.    Cena eksportowa

     (32)   Całej sprzedaży na eksport chińskiego producenta-eksportera do Wspólnoty dokonano
            bezpośrednio do niezależnch klientów na terenie Wspólnoty, a cenę eksportową
            określono zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego, na podstawie cen
            zapłaconych lub należnych.

     (33)   Porównanie danych dotyczących wywozu do Wspólnoty, dostarczonych przez
            chińskiego producenta-eksportera oraz całkowitej wielkości przywozu pochodzącego z
            ChRL, przeprowadzone poniżej w motywie (58), wykazało, iż poziom współpracy jest
            niski, gdyż eksport ten stanowił mniej niż 26 % całkowitego przywozu pochodzącego
            z ChRL do Wspólnoty w OD.

             4.    Porównanie

     (34)   Do celów obiektywnego porównania wartości normalnej oraz ceny eksportowej
            przewidziano należyte dostosowanie do różnic, które, jak twierdzono i dowiedziono,
            mają wpływ na porównywalność cen, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia
            podstawowego. Na tej podstawie dokonano dostosowania we właściwych miejscach w
            zakresie podatków pośrednich, rabatów, transportu, ubezpieczenia, obsługi, załadunku
            oraz kosztów pomocniczych, pakowania, kredytu oraz prowizji. Dostosowania ceny
            eksportowej związane z przewozem wewnętrznym w kraju eksportującym, kosztami
            pakowania oraz kosztami kredytu dokonano na podstawie kosztów ustalonych w kraju
            analogicznym.

PL                                               9                                                 PL
 ---pagebreak---      (35)   Porównania wartości normalnej i ceny eksportowej dokonano na podstawie ex-works.

             5.    Margines dumpingu

     (36)   Porównanie wartości normalnej i ceny eksportowej chińskiego producenta-eksportera
            wykazało margines dumpingu w wysokości 28,7 % w OD.

     (37)   Wobec nieobjęcia tego producenta-eksportera traktowaniem indywidualnym obliczono
            ogólny margines dumpingu dla całej ChRL.

     (38)   Ponieważ, jak opisano w motywie (33), poziom współpracy był niski, dla wielkości
            eksportu niewspółpracujących chińskich producentów-eksporterów poziom dumpingu
            ustalono na podstawie najwyższego marginesu określonego dla reprezentatywnego
            rodzaju omawianego produktu współpracującego producenta-eksportera. Takie
            podejście uznano za właściwe, gdyż nie stwierdzono, by którykolwiek z
            niewspółpracujących producentów stosował dumping produktu poniżej poziomu
            eksportera współpracującego. Dlatego też wszystkim niewspółpracującym
            producentom-eksporterom oraz współpracującemu producentowi-eksporterowi, który
            nie prowadził eksportu do Wspólnoty w OD, przypisano margines dumpingu w
            wysokości 30,2 %.

     (39)   Ostatecznie wyliczono średni margines dumpingu dla całego kraju, używając jako
            czynnika porównawczego wartości CIF dla każdej z grup eksporterów, tzn.
            współpracowników oraz nie-współpracowników. Ustalony średni margines
            dumpingowy dla całego kraju wyniósł 29,9%.

     (40)   Średni margines dumpingowy dla całego kraju określony w dochodzeniu w ramach
            przeglądu tymczasowego był niższy niż margines dumpingu określony w dochodzeniu
            pierwotnym oraz, co więcej, był niższy od marginesu dumpingu określonego w
            dochodzeniu przeciwko absorpcji zgodnie z art. 12 rozporządzenia podstawowego.
            Należy przypomnieć, iż nastąpiło znaczące obniżenie wartości normalnej omawianego
            produktu od OD dochodzenia pierwotnego. Dlatego też rozsądny wydaje się wniosek,
            iż nie jest prawdopodobne, aby ponownie wystąpił wyższy margines dumpingu w
            przypadku zmiany środków, tak aby odzwierciedlały one margines dumpingu
            określony w dochodzeniu w ramach przeglądu tymczasowego.

             6.    Rozwój przywozów w przypadku zniesienia środków

             a) sprzedaż eksportowa ChRL do innych krajów (wielkość i ceny)

     (41)   Odkryto, że glifosat był sprzedawany do krajów trzecich nawet po cenach niższych niż
            dumpingowe ceny sprzedaży na rynku Wspólnoty, jak wynika z odpowiedzi na
            kwestionariusze oraz z danych statystycznych Eurostatu. Co więcej, jak wynika z
            odpowiedzi na kwestionariusze, wielkość wywozu do krajów trzecich uległa
            zwiększeniu o ponad 100 % od nałożenia ostatecznych środków. Dlatego też w
            przypadku zniesienia środków producenci-eksporterzy z ChRL mogliby istniejący
            wywóz na inne rynki – w znacznych ilościach i po cenach dumpingowych –
            przekierować na rynek Wspólnoty.

     (42)   Informacje dostarczone przez wnioskodawcę pokazały, że więcej niż 80 % całkowitej
            produkcji glifosatu w ChRL podlega wywozowi. Jeżeli chodzi o dwóch

PL                                               10                                                PL
 ---pagebreak---             współpracujących producentów-eksporterów, poważna część ich całkowitej produkcji
            glifosatu była wywożona. Wyciągnięto więc wniosek, iż większość produkcji glifosatu
            w ChRL podlega wywozowi.

             b) Niewykorzystane moce produkcyjne w ChRL

     (43)   Dwa współpracujące przedsiębiorstwa podały, że ich moce produkcyjne w OD
            wynosiły około 34 000 ton glifosatu wyrażonego jako 95-procentowy ekwiwalent
            kwasowy. Od 1999 r. te dwa przedsiębiorstwa zwiększyły swe moce produkcyjne o
            ponad 92 %, jak podały w kwestionariuszach. Według szacunków zawartych w
            informacjach dostarczonych przez wnioskodawcę całkowite moce produkcyjne
            dotyczące glifosatu w ChRL wynoszą 79 500 ton. Oba przedsiębiorstwa działają na
            poziomie zbliżonym do pełnych mocy produkcyjnych. Jednakże informacje
            dostarczone przez wnioskodawcę pokazały, iż średnie wykorzystanie mocy
            produkcyjnych wszystkich producentów w ChRL kształtowało się na poziomie około
            83 % w 2001 r., tzn. zapas mocy produkcyjnych wynosił około 13 500 ton.

     (44)   Na podstawie powyższych informacji stwierdzono, iż producenci-eksporterzy z ChRL
            posiadają potencjał do zwiększenia swojego wywozu na rynek Wspólnoty w
            przypadku zniesienia środków.

             c) Praktyki obchodzenia/absorpcji w przeszłości

     (45)   Jak wspomniano w motywie (1), po wprowadzeniu ceł ostatecznych w lutym 1998 r.,
            przeprowadzono dwa kolejne dochodzenia zgodnie z art. 12 oraz art. 13
            rozporządzenia podstawowego. Dochodzenia te wykazały niezdolność eksporterów z
            ChRL do konkurowania na rynku Wspólnoty na poziomie cen niedumpingowych,
            gdyż aby utrzymać się na rynku Wspólnoty, musieli oni uciekać się do praktyk
            obchodzenia poprzez spedycję omawianego produktu do Wspólnoty za pośrednictwem
            innych krajów po znacząco zaniżonych cenach (dochodzenie przeciwko obchodzeniu
            zgodnie z art. 13) oraz do praktyk absorpcyjnych.

             d) Przywóz w ramach uszlachetniania czynnego

     (46)   Więcej niż 90 % ostatnio notowanych przywozów pochodzących z ChRL dokonano w
            ramach uszlachetniania czynnego. W okresie analizy przywóz pochodzący z ChRL
            dokonywany w ramach uszlachetniania czynnego stopniowo wzrastał kosztem
            przywozu obwarowanego cłem z około 60 % całkowitego przywozu w 1999 r. do
            ponad 90 % w OD. Wywóz z ChRL w ostatnich latach wyraźnie poszedł w kierunku
            procedury uszlachetniania czynnego.

             e) Wnioski w kwestii prawdopodobieństwa kontynuowania dumpingu

     (47)   Ponieważ ChRL posiada niewykorzystane moce produkcyjne, a średnie ceny
            produktów wywożonych do krajów spoza Wspólnoty Europejskiej były w OD
            znacznie niższe niż te obowiązujące na rynku Wspólnoty, można oczekiwać, iż w
            przypadku zniesienia środków dodatkową produkcję lub sprzedaż obecnie
            eksportowaną do krajów spoza Wspólnoty Europejskiej skierowanoby w znaczących
            ilościach na rynek Wspólnoty.

PL                                               11                                               PL
 ---pagebreak---      (48)   Dochodzenie wykazało, iż wywóz pochodzący z ChRL nadal prowadzony jest po
            cenach dumpingowych. Dlatego też wobec braku oznak zaistnienia odwrotnej sytuacji
            można zakładać prawdopodobieństwo kontynuowania dumpingu w przyszłości. Co
            więcej, uznano, iż wielkość przywozu po cenach dumpingowych, który w chwili
            obecnej pozostaje na niskim poziomie, prawdopodobnie wzrosłaby znacząco w
            przypadku wygaśnięcia środków.

             7.    Zobowiązanie

     (49)   Współpracujący producent-eksporter z ChRL, przedsiębiorstwo Xinanchem, wyraził
            zainteresowanie złożeniem zobowiązania. Jednak pamiętać trzeba, iż przedsiębiorstwo
            Xinanchem nie spełniło wymogów objęcia go traktowaniem indywidualnym,
            ponieważ istniał system kontroli cen powierzony Chińskiej Izbie Handlowej
            Importerów i Eksporterów Metali, Minerałów i Chemikaliów (CCCMC) przez
            państwo. Co więcej, z powodu niskiego stopnia współpracy ze strony producentów-
            eksporterów z ChRL Komisja nie była w stanie dalej rozpatrywać zobowiązania
            złożonego przez przedsiębiorstwo Xinanchem z powodu nieodłącznego ryzyka
            obchodzenia takiego zobowiązania. Współpracujący producent-eksporter został o tym
            stosownie powiadomiono. Komisja nie otrzymała po tym od przedsiębiorstwa
            Xinanchem żadnej konkretnej oferty podjęcia zobowiązania.

                         D.     SYTUACJA NA RYNKU WSPÓLNOTY

             1.    Ogólna

     (50)   Na czterech producentów z obszaru Wspólnoty współpracujących przy dochodzeniu
            przypada 100 % produkcji glifosatu na terenie Wspólnoty w OD. Stanowią oni więc w
            myśl art. 4 ust. 1 oraz art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego przemysł
            wspólnotowy .

     (51)   Do celów niniejszego przeglądu – tak jak w przypadku dochodzenia pierwotnego –
            przemysł wspólnotowy to przemysł, który obejmuje jedynie rzeczywistych
            producentów glifosatu, tzn. tych, którzy wytwarzają glifosat z odpowiednich
            surowców, w odróżnieniu od preparatorów, którzy jedynie przetwarzają jedną postać
            glifosatu na inną. Jeden z chińskich producentów-eksporterów twierdził, iż za
            producentów wspólnotowych powinno się uznać również preparatorów, tzn.
            przedsiębiorstwa, które kupują kwas lub sól glifosatową i przetwarzają ją na postać
            glifosatu użytkowego. Jednak omawianym w niniejszym przeglądzie produktem jest
            glifosat w różnych postaciach i jasne jest, iż preparator – z definicji – jedynie
            przetwarza istniejącą postać glifosatu na inną postać. Dlatego też nie uznaje się
            preparatora za rzeczywistego wytwórcę glifosatu. Co więcej, ta różnica pomiędzy
            producentami a importerami/preparatorami jest zgodna z założeniem przyjętym w
            dochodzeniu pierwotnym.

     (52)   W stosunku do jednego producenta konieczne było rozważenie, czy można go określić
            jako producenta wspólnotowego ze względu na korporacyjną strukturę grupy, której
            był częścią. Odkryto, że producent ten jest w pełni zintegrowany z jednostką
            gospodarczą, która składa się z dużej liczby przedsiębiorstw i działa w następujący
            sposób: Centrala grupy, zlokalizowana poza obszarem Wspólnoty, kupuje surowce.
            Spółka zależna na terenie Wspólnoty (omawiany producent) wytwarza kwas
            glifosatowy na podstawie umowy z centralą grupy, która wciąż zachowuje własność

PL                                              12                                                PL
 ---pagebreak---             glifosatu. Następnie, kwas glifosatowy sprzedawany jest innej spółce zależnej na
            terenie Wspólnoty, gdzie jest przetwarzany na sól oraz produkt użytkowy. Potem
            produkt użytkowy sprzedaje się sieci zależnych dystrybutorów na terenie Wspólnoty
            w ramach grupy, która to sieć ostatecznie sprzedaje go niezależnym klientom.
            Dochodzenie wykazało, że glifosat produkowany przez to przedsiębiorstwo jest
            pochodzenia wspólnotowego oraz że procesy produkcyjne, inwestycje technologiczne
            i kapitałowe w procesy produkcyjne oraz sprzedaż mają miejsce we Wspólnocie. W
            świetle powyższego producent ten jest producentem wspólnotowym w myśl art. 5 ust.
            4 oraz art. 4 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.

     (53)   Producent wspólnotowy oraz stowarzyszenie reprezentujące dystrybutorów i
            użytkowników stwierdzili, iż jedno z przedsiębiorstw, które uznaje się za producenta
            wspólnotowego nie produkuje w rzeczywistości kwasu glifosatowego w ramach
            Wspólnoty, lecz jedynie sprowadza kwas bądź sól z kraju trzeciego i przetwarza je na
            terenie Wspólnoty. Dochodzenie wykazało, iż chociaż przedsiębiorstwo to
            rzeczywiście sprowadza pewne ilości glifosatu użytkowego z krajów trzecich, jednak
            większość produktów, które sprzedaje na terenie Wspólnoty, wytwarzana jest z kwasu
            glifosatowego wyprodukowanego przez to przedsiębiorstwo na terenie Wspólnoty.
            Dlatego też, uznano to przedsiębiorstwo za producenta wspólnotowego, a zarzut
            musiał zostać odrzucony.

     (54)   Badanie wpływu przywozu dumpingowego na przemysł wspólnotowy zawierało
            ocenę wszystkich czynników i wskaźników ekonomicznych dotyczących stanu
            przemysłu od 1999 r. do OD.

     (55)   Ogólnie liczby dotyczące wielkości glifosatu obejmują wszelkie postacie glifosatu,
            chyba że wskazano inaczej. Do celów porównawczych wielkości zrewidowano na
            podstawie 95-procentowej zawartości kwasu glifosatowego. Liczby dotyczące
            sprzedaży przez przemysł wspólnotowy zawierają jedynie sprzedaż glifosatu
            produkowanego na terenie Wspólnoty i nie uwzględniają jakiejkolwiek sprzedaży
            glifosatu sprowadzanego, a następnie odsprzedawanego, przez określonych
            producentów wspólnotowych.

             2.    Zużycie we Wspólnocie

     (56)   Rynek glifosatu we Wspólnocie, na którym sprzedaje przemysł wspólnotowy,
            zaspakaja zarówno popyt na produkt użytkowy, który można stosować jako gotowy
            herbicyd, jak i popyt importerów/preparatorów na glifosat bądź to w postaci soli bądź
            kwasu przeznaczonego do dalszego przetworzenia na produkt użytkowy, który można
            następnie sprzedać albo we Wspólnocie, albo wyeksportować. Oba rodzaje popytu
            może zaspokoić albo sam przemysł wspólnotowy, albo przywóz z krajów trzecich.
            Dlatego też zużycie we Wspólnocie oszacowano na poziomie sprzedaży
            dystrybutorom/użytkownikom oraz importerom/preparatorom. Obliczono to na
            podstawie całkowitej wielkości produkcji przemysłu wspólnotowego, dostosowanej do
            poziomu zapasów, łącznie z całkowitym przywozem, według danych Eurostatu oraz
            danych uzupełniających dostarczonych przez przemysł wspólnotowy, a dotyczących
            niektórych wielkości podlegających szczególnym zasadom odprawy celnej,
            pomniejszonych o wielkości wywiezione według doniesień przemysłu
            wspólnotowego.

PL                                               13                                                 PL
 ---pagebreak---      (57)   Na tej podstawie stwierdzono, iż zużycie we Wspólnocie uległo stopniowemu
            zwiększeniu o 41 % w okresie od 1999 do 2002 r. Odzwierciedla to istnienie zjawiska
            zwiększającej się akceptacji i użycia glifosatu jako totalnego herbicydu. Szczegółowe
            dane, wyrażone w tonach, przedstawiają się w sposób następujący.

             Tabela 1: Zużycie

                  Zużycie           1999          2000          2001          2002
                                                                              (OD)

             Tony            (95-    24 782        29 280        31 562        35 021
             procentowy
             ekwiwalent kwasowy)

             Wskaźnik                   100           118           127           141

             3.     Wielkość przywozu pochodzącego z ChRL oraz udział w rynku

     (58)   Wielkość przywozu omawianego produktu określono na podstawie danych
            statystycznych dostarczonych przez Eurostat oraz danych uzupełniających
            dostarczonych przez przemysł wspólnotowy, a dotyczących niektórych wielkości
            podlegających szczególnym regulacjom celnym. Aby chronić poufność tych danych,
            liczby wyrażono w postaci wskaźników. Całkowita ilość glifosatu pochodzącego z
            ChRL sprowadzonego w OD wynosi mniej niż 50 % ilości sprowadzonej w okresie
            dochodzenia pierwotnego (12 miesięcy do końca sierpnia 1995 r.). Ponieważ
            wzrastało zużycie, udział w rynku przywozu omawianego produktu pochodzącego z
            ChRL zmniejszył się bardziej znacząco w tym samym okresie. Z 11 % w okresie
            dochodzenia pierwotnego zmniejszył się do poziomu poniżej 3 % na początku okresu
            analizy oraz do poziomu poniżej 2 % w 2001 r., potem jednak zwiększył się w OD,
            pozostając jednak poniżej wartości 2 %. Jak wyjaśniono powyżej w motywie (46),
            ponad 90 % ostatnio notowanego przywozu pochodzącego z ChRL dokonano w
            ramach uszlachetniania czynnego, okazało się również, iż większość sprowadzanego
            glifosatu pochodzenia ChRL tak naprawdę podlega wywozowi powrotnemu, co
            odzwierciedla fakt, iż środki utrudniają jego sprzedaż we Wspólnocie. W okresie
            analizy przywóz pochodzący z ChRL, a dokonany w ramach uszlachetniania czynnego
            stopniowo się zwiększał kosztem przywozu obwarowanego cłem z około 60 %
            całkowitego przywozu w 1999 r. do ponad 90 % w OD. Udział eksporterów z ChRL w
            rynku zmniejszył się w oczywisty sposób wskutek obowiązujących środków, jednakże
            ich obecność jest nadal odczuwalna na rynku Wspólnoty. Rozwój przywozu
            pochodzenia ChRL oraz udział ChRL w rynku w okresie analizy pokazano w
            poniższej tabeli w postaci wskaźników, gdzie jako podstawę wzięto 1999 r.

PL                                               14                                                 PL
 ---pagebreak---              Tabela 2: Przywóz pochodzący z ChRL

                 Przywóz
               pochodzący z        1999         2000         2001         2002
                  ChRL                                                    (OD)

             Wielkości (w             100              95           76        100
             postaci
             wskaźników)

             Udział w rynku           100              81           62           73
             (w postaci
             wskaźników)

             4.    Ceny omawianego przywozu

             a) Rozwój cen

     (59)   Ponieważ przywóz glifosatu użytkowego pochodzącego z ChRL do Wspólnoty był
            nieznaczny oraz nie sprowadzano soli glifosatowej w OD, rozwój cen określono
            jedynie na podstawie cen kwasu glifosatowego. Dane te oparte są na danych
            liczbowych Eurostatu. Ceny sprowadzanego kwasu glifosatowego (o zawartości 95 %)
            pochodzącego z ChRL wyrażone w EUR/kg przed zastosowaniem cła
            antydumpingowego stopniowo spadały z 3,50 EUR w 1999 r. do 2,80 EUR w OD, co
            stanowiło całkowity spadek w wysokości 20 %. Szczegółowe dane przedstawiono
            poniżej.

             Tabela 3: Ceny ChRL

                  Ceny ChRL         1999        2000        2001         2002
                                                                         (OD)

             EUR na kg przed           3,50          3,31      3,04          2,80
             wprowadzeniem cła
             antydumpingowego
             (95-procentowy
             ekwiwalent kwasu)

             Wskaźnik                     100         94           87         80

             b) Podcięcie cenowe

     (60)   Z powodu, o którym była mowa powyżej w motywie (59), oceny zjawiska zaniżania
            cen dokonano również jedynie na podstawie cen kwasu glifosatowego. Ponieważ
            sprowadzany kwas pochodzący z ChRL występuje w postaci kwasu 95-procentowego,
            a kwas sprzedawany przez producentów wspólnotowych na rynku Wspólnoty
            występuje w postaci 84-procentowej mokrej masy, aby umożliwić poprawne
            porównanie, ceny glifosatu w postaci mokrej masy zamieniono na bazę o 95-
            procentowej zawartości kwasu, co jest możliwe, gdyż w istocie jedyną różnicą
            pomiędzy obu produktami jest większa zawartość wody w mokrej masie. Dodatkowo
            cenę chińskiego glifosatu oparto na informacjach przedstawionych w trakcie

PL                                              15                                             PL
 ---pagebreak---                dochodzenia przez współpracującego producenta-eksportera. Na podstawie
               granicznych cen wspólnotowych, zawierających cło, ale niezawierających cła
               antydumpingowego, w OD wystąpił margines zaniżania cen w wysokości 20 % do 30
               %, co wskazuje, iż bez środków ceny na rynku Wspólnoty wystawione byłyby na
               presję spadkową ze strony niższych cen glifosatu pochodzącego z ChRL. Biorąc pod
               uwagę poziom istniejącego cła antydumpingowego (48 %), cena glifosatu
               pochodzącego z ChRL zwierająca opłacone cło przewyższyła cenę sprzedaży
               przemysłu wspólnotowego o 10% do 20%. Należy jednak zauważyć, iż ustalono
               margines sprzedaży po niższych cenach w wysokości przewyższającej 80% w zakresie
               sprzedaży w OD glifosatu pochodzącego z ChRL po cenach nieuwzględniających
               opłaconego cła, co wyjaśniono w motywach (119) i (120).

                 c) Przywóz pochodzący z innych krajów trzecich

     (61)      Jak wspomniano poniżej w motywie (71), jeden z producentów wspólnotowych
               sprowadził znaczne ilości glifosatu użytkowego od spółek zależnych na terenie krajów
               trzecich. Przywóz ten dotyczy wysokowartościowego niestandardowego produktu
               użytkowego. Zarówno ceny przywozowe, jak i ceny odsprzedaży tego produktu są
               znacznie wyższe niż ceny głównych produktów użytkowych wytwarzanych i
               sprzedawanych przez przemysł wspólnotowy we Wspólnocie. Dlatego też przywóz ten
               nie przyczynił się do spadku cen na rynku Wspólnoty.

     (62)      Liczby dotyczące przywozu podane w poniższej tabeli uwzględniają również glifosat
               sprowadzany w ramach uszlachetniania czynnego, ale nie uwzględniają glifosatu
               sprowadzanego przez producenta wspólnotowego od spółek zależnych w krajach
               trzecich.

                 Tabela 4: Wielkość przywozu z innych krajów trzecich oraz udziały w rynku

                               1999                           2000                          2001                          2002 (OD)
       (95-           Ton     Udział w   Cena      Ton        Udział w   Cena      Ton     Udział w   Cena      Ton        Udział w   Cena
       procentow              rynku      EUR/kg               rynku      EUR/kg            rynku      EUR/kg               rynku      EUR/kg
       y
       ekwiwalen
       t kwasu

            Malezja   1 884      7,6%       2,85    1 622        5,5%       2,84   1 239      3,9%       2,57     78          0,2%       2,83
        W postaci
        wskaźnikó      100                  100          86                 100      66                   90          4                   99
                w
            Tajwan     736       3,0%       3,87    1 253        4,3%       3,87    469       1,5%       3,46   1 354         3,9%       3,24
        W postaci
        wskaźnikó      100                  100      170                    100      64                   90     184                      84
                w

               Inne   1 292      5,2%       3,94    2 141        7,3%       3,82   2 212      7,0%       3,40   1 695         4,8%       3,19

        W postaci
        wskaźnikó      100                  100      255                    100     174                   89      90                      84
                w

            RAZEM     3 912     15,8%       3,38    5 016       17,1%       3,44   3 920     12,4%       3,13   3 127         8,9%       3,20

        W postaci
        wskaźnikó      100                  100      128                    102     100                   93      80                      95
                w

PL                                                                16                                                                   PL
 ---pagebreak---      (63)   Aby dokonać właściwego porównania cen glifosatu sprowadzanego z krajów trzecich,
            oparto je na cenach kwasu glifosatowego, który stanowił więcej niż 90 % przywozu
            glifosatu w OD.

     (64)   Przywóz glifosatu przez przedsiębiorstwa niezwiązane z producentami
            wspólnotowymi zmniejszył się nieznacznie z 3912 ton w 1999 r. do 3127 w OD.
            Jedyny znaczący przywóz w OD z krajów innych niż ChRL, oprócz przywozu
            producentów wspólnotowych od spółek zależnych spoza Wspólnoty, pochodził z
            Tajwanu (zob: tabela powyżej). Po przeprowadzonym dochodzeniu przeciwko
            obchodzeniu rozporządzenie Rady (WE) nr 163/2002 rozszerzyło cło nałożone na
            przywóz omawianego produktu, sprowadzanego za pośrednictwem Malezji i Tajwanu
            (niezależnie od tego, czy deklarowanego jako pochodzący z Malezji bądź Tajwanu czy
            też nie), z wyjątkiem tych produktów wytwarzanych przez jedno określone
            przedsiębiorstwo w każdym z tych krajów. Przywóz z Malezji znacznie się zmniejszył
            po rozszerzeniu środków i nie był on znaczący w OD.

     (65)   W przypadku Tajwanu przywóz zmniejszył się w 2001 r., kiedy prowadzono
            dochodzenie przeciwko obchodzeniu, ale wzrósł ponownie w OD do poziomu około 4
            % zużycia Wspólnoty. Chociaż przywóz z Tajwanu nadal jest względnie wysoki,
            należy mieć na uwadze, iż nie cały wywóz z Tajwanu podlega rozszerzonej regulacji
            celnej, wynikającej z dochodzenia przeciwko obchodzeniu. Należy również zauważyć,
            że w okresie analizy ceny produktów sprowadzanych z Tajwanu były od 10 do 20%
            wyższe od cen importowanych produktów pochodzących z ChRL, przy pominięciu cła
            antydumpingowego mającego zastosowanie do przywozu pochodzącego z ChRL oraz
            faktu, iż ceny tajwańskie nie powodowały zaniżania cen przemysłu wspólnotowego w
            OD. Przywóz ze wszystkich innych krajów dokonywany jest po cenach bardzo
            zbliżonych do cen przemysłu wspólnotowego.

             5.    Sytuacja przemysłu wspólnotowego

             a) Ogólna

     (66)   Aby dokonać dogłębnej oceny niektórych wskaźników poniesionej szkody, konieczne
            było wyłączenie danych dotyczących producenta, o którym była mowa powyżej w
            motywie (52), gdy na dane te mogły mieć wpływ przedsiębiorstwa wchodzące w skład
            grupy, ale zlokalizowane poza Wspólnotą. Ponieważ na rentowność działalności
            europejskiej tego przedsiębiorstwa wpływ mają wyniki osiągane przez cały łańcuch
            dostawców, włączywszy jego centralę położoną poza obszarem Wspólnoty, za
            właściwe uznano wyłączenie danych pochodzących z tego przedsiębiorstwa z analizy
            wskaźników w sekcjach f) Rentowność oraz h) Przepływy pieniężne (cash flow) i
            zdolność gromadzenia kapitału, jak również z analizy „zwrotu z inwestycji” w dekcji
            g) Inwestycje i zwrot z inwestycji. Co więcej, ponieważ przedsiębiorstwo to powstało
            w wyniku fuzji dwóch dotychczas niezależnych podmiotów, nie było ono w stanie
            dostarczyć danych za cały okres analizy w odniesieniu do cen sprzedaży i
            zatrudnienia. Z tego powodu konieczne było również wyłączenie dostępnych danych z
            analizy trendów w sekcjach e) Ceny sprzedaży i koszty oraz i) Zatrudnienie,
            produktywność i wynagrodzenie. Ponieważ przedsiębiorstwo to odpowiedzialne było
            jedynie za 15–25 % produkcji wspólnotowej omawianego produktu, ustalenia
            przedstawione poniżej uznaje się za reprezentatywne.

PL                                               17                                                PL
 ---pagebreak---              b) Produkcja, moce produkcyjne oraz wykorzystanie mocy produkcyjnych

     (67)   Produkcja glifosatu przez przemysł wspólnotowy zwiększyła się z 48 334 ton w 1999
            r., osiągając poziom szczytowy w wysokości 54 575 ton w 2000 r., następnie uległa
            zmniejszeniu do ilości 50 448 ton w OD. Stanowi to całkowity wzrost w wymiarze 4
            % na przestrzeni okresu analizy.

     (68)   Moce produkcyjne wzrosły z około 63 000 ton w 1999 r. do prawie 70 000 ton w OD,
            co stanowi wzrost o 11 %. Wzrost w okresie od 2000 r. do 2001 r. wynika z
            rozpoczęcia działalności przez dodatkowe zakłady produkcyjne, w połączeniu z
            ciągłym udoskonalaniem procu produkcji.

     (69)   Wykorzystanie mocy produkcyjnych początkowo wzrosło z 77 % do 83 % w 2000 r.,
            potem jednak spadło na przestrzeni 2001 r. do poziomu 72 % w OD, co stanowi
            całkowity spadek w wymiarze 5 punktów procentowych w porównaniu z 1999. r.
            Przeanalizowano spadek wykorzystania mocy produkcyjnych i stwierdzono, że jego
            wpływ na rentowność nie był znaczący.

     (70)   Na spadek wykorzystania mocy produkcyjnych, mimo wzrastającej sprzedaży
            omawianego produktu na terenie Wspólnoty, wpływ miał rozwój sytuacji w zakresie
            sprzedaży eksportowej przemysłu wspólnotowego do krajów trzecich. W okresie
            analizy sprzedaż eksportowa przemysłu wspólnotowego uległa stopniowemu
            zmniejszeniu z 58 % jego sprzedaży światowej w 1999 r. do 38 % jego sprzedaży
            światowej w OD.

     (71)   Zarówno na liczby dotyczące produkcji, jak i wykorzystania mocy produkcyjnych za
            lata 2001 i 2002 wpływ miał spadek produkcji u jednego producenta wspólnotowego,
            spowodowany jego decyzją sprowadzania niektórych produktów glifosatowych od
            spółek zależnych w krajach trzecich, a nie produkowania ich na terenie Wspólnoty.
            Produkty, o których mowa, to nowo opracowane postacie glifosatu, które wymagają
            dodatkowych urządzeń produkcyjnych, obecnie niedostępnych na terenie Wspólnoty.
            Pogorszenie sytuacji widoczne we wskaźnikach poniesionej szkody w latach 2001 i
            2002 należy wziąć pod uwagę w świetle zaistniałej sytuacji, o której była mowa
            powyżej w motywie (61). Szczegółowe dane przedstawiają się w sposób następujący:

             Tabela 5: Produkcja

                Produkcja          1999         2000         2001         2002
                                                                          (OD)

             Produkcja (tony –     48 337        54 575       52 406        50 448
             95-procentowy
             ekwiwalent
             kwasu)

             Wskaźnik                 100           113          108          104

PL                                             18                                               PL
 ---pagebreak---              Moce                   63 029        65 720           70 028         69 930
             produkcyjne (tony
             – 95-procentowy
             ekwiwalent
             kwasu)

             Wskaźnik                    100           104              111          111

             Wykorzystanie            77%             83%           75%             72%
             mocy
             produkcyjnych

             c) Zapasy

     (72)   Zapasy glifosatu wzrosły w okresie analizy z 9149 ton w 1999 r. do 14554 ton w OD,
            co stanowi wzrost o 59 %. Główny przyrost nastąpił w latach 2001 i 2002.
            Odzwierciedla to wysiłki producentów wspólnotowych na rzecz utrzymania
            wysokiego wykorzystania mocy produkcyjnych celem pokrycia kosztów stałych
            swoich zakładów w czasie, gdy rynek nie był w stanie wchłonąć tych ilości.
            Szczegółowe dane przedstawiono poniżej:

             Tabela 6: Zapasy

             Zapasy               1999          2000             2001         2002 (OD)

             Ton                    9 149         9 902          13 049          14 554

             Wskaźnik                 100             108           143             159

     (73)   Jedna ze stron z ChRL utrzymywała, że przyrostu zapasów w przemyśle
            wspólnotowym nie można traktować jako skutek przywozu z ChRL oraz że przyrost
            ten związany jest ze spadkiem sprzedaży przemysłu wspólnotowego na rynkach
            eksportowych. W tym sensie należy zauważyć, iż konkurencja ze strony glifosatu
            pochodzenia ChRL, który sprowadzano w ramach uszlachetniania czynnego, a
            następnie wywożono, również przyczyniła się do spadku sprzedaży przemysłu
            wspólnotowego na rynkach eksportowych.

             d) Wielkość sprzedaży, udział w rynku oraz wzrost

     (74)   Sprzedaż produkowanego przez przemysł wspólnotowy glifosatu na rynku Wspólnoty
            stopniowo wzrosła w okresie analizy z 19 945 ton w 1999 r. do 29 607 ton w OD, co
            stanowi całkowity wzrost o 48 %. Analogicznie, przemysł wspólnotowy zwiększył
            swój udział w rynku z 80 % w 1999 r. do 85 % w OD, osiągając poziom 89 % w 2001
            r.. Na zmniejszenie udziału w rynku w 2002 r., w porównaniu z 2001 r., wpływ miał
            przywóz glifosatu z krajów trzecich przez producenta wspólnotowego, jak
            wspomniano powyżej w motywie (71).

PL                                               19                                              PL
 ---pagebreak---              Tabela 7: Sprzedaż

                   Sales            1999         2000          2001          2002
                                                                             (OD)

             Sprzedaż                19 945       24 323        28 229        29 607
             przemysłu
             wspólnotowego
             (w tonach)

             Wskaźnik                     100         122          142           148

             Udział w rynku               80%         83%         89%           85%
             przemysłu
             wspólnotowego

             e) Ceny sprzedaży i koszty

     (75)   Ceny porównano na etapie formy użytkowej, gdyż jest to postać glifosatu używana
            przez ostatecznego konsumenta jako herbicyd. Dodatkowo, glifosat użytkowy stanowi
            ogromną większość sprzedaży glifosatu zarówno pod względem wartości jak i
            wielkości. Aby zapewnić obiektywne porównanie cen oraz biorąc pod uwagę
            obecność różnorodnych rodzajów glifosatu użytkowego na rynku, których ceny mogą
            znacznie od siebie odbiegać w zależności od stężenia produktu oraz rodzaju
            zastosowanego środka powierzchniowo czynnego, służby Komisji wybrały najbardziej
            powszechną formę użytkową – preparat standardowy o zwartości glifosatu 360 g na
            litr. Ten tak zwany „preparat standardowy 360” stanowił około 40 % wielkości
            sprzedaży glifosatu na rynku Wspólnoty przez przemysł wspólnotowy w okresie
            analizy i, ponieważ w chwili obecnej nie podlega patentowi, jest typowym preparatem
            albo sprowadzanym z ChRL, albo wytwarzanym z importowanego kwasu lub soli
            pochodzenia ChRL.

     (76)   Dodatkowo do celów wspomnianego porównania glifosat użytkowy produkowany
            przez przemysł wspólnotowy, zawierający specjalne substancje powierzchniowo
            czynne, zaprojektowane, aby uczynić produkt mniej szkodliwym, przeanalizowano
            osobno. Sprzedaż tego nieszkodliwego preparatu również zawierającego 360 g
            glifosatu na litr stanowiła około 20 % wielkości sprzedaży glifosatu we Wspólnocie
            przez przemysł wspólnotowy w okresie analizy. Zwykle kwas glifosatowy stanowił
            około 18 % wielkości całkowitej sprzedaży glifosatu na terenie Wspólnoty przez
            przemysł wspólnotowy w okresie analizy, a resztę stanowiła sól glifosatowa oraz inne
            niestandardowe preparaty mające inną zawartość glifosatu na litr oraz/lub specjalne
            substancje powierzchniowo czynne użyte w celu polepszenia skuteczności preparatu
            bądź jego klasyfikacji pod względem szkodliwości.

     (77)   Kwas glifosatowy jest głównym składnikiem kosztu produkcji preparatu
            glifosatowego. W wypadku preparatu standardowego 360 stanowi on około 55 %
            całkowitego kosztu produkcji oraz około 45 % – w przypadku nieszkodliwego
            preparatu 360.

PL                                               20                                                PL
 ---pagebreak---      (78)   Ceny sprzedaży użytkowego glifosatu standardowego 360, wyrażone za kilogram przy
            95-procentowym ekwiwalencie kwasu (odpowiadający 2,64 litra produktu
            użytkowego), stopniowo spadły z 9,23 EUR w 1999 r. do 7,28 EUR w 2002 r., co
            stanowi całkowity spadek o 21 %. Stopniowo spadał również koszt produkcji z 10,37
            EUR w 1999 r. do 8,14 EUR w OD, co stanowi całkowity spadek o 21 %. Produkt ten
            był niedochodowy w trakcie okresu analizy, chociaż różnica pomiędzy kosztem
            produkcji a ceną sprzedaży pozostawała na względnie stałym poziomie we
            wspomnianym okresie.

             Tabela 8: Preparat standardowy 360

                 Preparat          1999            2000       2001      2002 (OD)
             standardowy 360

             Ilość sprzedana       7 632           9 102     10 015       10 322
             (tony – 95-
             procentowy
             ekwiwalent kwasu)

             % sprzedaży w         43%             41%        39%          38%
             UE

             Cena sprzedaży        9,23            8,65       7,55          7,28
             (EUR za kg – 95-
             procentowy
             ekwiwalent kwasu)

             Wskaźnik               100             94         82           79

             Koszt produkcji       10,37           9,31       8,88          8,14
             (EUR za kg – 95-
             procentowy
             ekwiwalent kwasu)

             Wskaźnik               100             90         86           79

     (79)   W wypadku nieszkodliwego glifosatu użytkowego zawierającego 360 g glifosatu na
            litr cena sprzedaży, wyrażona za kilogram przy 95-procentowym ekwiwalencie kwasu
            (odpowiadający 2,64 litra produktu użytkowego), stopniowo spadała w okresie od
            1999 do 2002 r., osiągając całkowity spadek w wysokości 12 %. Spadł również koszt
            produkcji w okresie od 1999 do 2001 r., ponownie jednak wzrósł w OD, osiągając
            całkowity spadek w wysokości 22 %. Wzrost kosztu produkcji w OD wynika ze
            zmniejszonego wykorzystania mocy produkcyjnych. Rentowność wspomnianego
            produktu zwiększyła się w okresie analizy..

             Tabela 9: Nieszkodliwy preparat 360

               Nieszkodliwy        1999            2000       2001      2002 (OD)
               preparat 360

             Ilość sprzedana        100            123        125           106
             (Wskaźnik)

PL                                             21                                               PL
 ---pagebreak---              % sprzedaży w           100           100            88            69
             UE (Wskaźnik)

             Cena     sprzedaży      100           100            90            88
             (Wskaźnik)

             Koszt produkcji         100            79            73            78
             (Wskaźnik)

     (80)   W tabeli poniżej pokazano łączną średnią ważoną cenę sprzedaży oraz koszt produkcji
            dla wszystkich postaci glifosatu, tzn. soli, kwasu oraz wszystkich rodzajów produktów
            użytkowych. Wydaje się, że ceny sprzedaży oraz koszt produkcji wzrosły w 2001.
            Powodem tego jest zmiana w asortymencie produktów sprzedawanych na rynku
            Wspólnoty, tzn. przemysł wspólnotowy sprzedał mniej produktów kwasowych i
            solnych niższej wartości na rynku Wspólnoty.

             Tabela 10: Wszystkie produkty

                 Wszystkie          1999          2000          2001       2002 (OD)
                 produkty

             Cena     sprzedaży      8,92          7,94          8,16          7,61
             (EUR za kg – 95-
             procentowy
             ekwiwalent kwasu)

             Wskaźnik                100            89            91            85

             Koszt produkcji         8,55          7,58          8,01          7,84
             (EUR za kg – 95-
             procentowy
             ekwiwalent kwasu)

             Wskaźnik                100            88            94            92

             f) Rentowność

     (81)   Całkowita rentowność przemysłu wspólnotowego w odniesieniu do glifosatu spadła z
            4,2 % w 1999 r. do – 2,6 % w OD. Rentowność ta dotyczy wszystkich form glifosatu
            produkowanego i sprzedawanego przez przemysł wspólnotowy we Wspólnocie.
            Glifosatu sprowadzanego i odsprzedawanego, jak wspomniano powyżej w motywie
            (71), nie ujęto w tym wyliczeniu.

     (82)   Jedna ze stron z ChRL twierdziła, iż sprowadzany i odsprzedawany produkt powinien
            zostać ujęty w ocenie całkowitej rentowności. Pod tym względem produkty te zostały
            prawidłowo wyłączone, ponieważ nie mają one wpływu na rentowność przemysłu
            wspólnotowego w zakresie produkcji i sprzedaży we Wspólnocie. W związku z
            powyższym argument ten jest odrzucany.

     (83)   Na całkowitą rentowność ujemny wpływ miał także asortyment produktów
            sprzedawanych przez przemysł wspólnotowy na rynku Wspólnoty. Przemysł
            wspólnotowy planował odejście od „standardowego” preparatu glifosatowego, który

PL                                               22                                                 PL
 ---pagebreak---             sprzedawał się ze stratą wynikającą z presji niskich cen produktów importowanych,
            głównie z ChRL i Tajwanu, w kierunku bardziej wyszukanych produktów o wyższej
            wartości, takich jak preparaty nieszkodliwe. Jednakże, w OD, sprzedaż produktów
            wyższej wartości wytwarzanych w ramach Wspólnoty spadła w wyniku mniejszego
            popytu na te produkty, co miało ujemny wpływ na całkowitą rentowność. Liczby
            dotyczące rentowności podano w tabeli 11 poniżej.

     (84)   Glifosat jest sprzedawany również przez importerów/preparatorów na rynku
            Wspólnoty. Sprzedaż ta, dotycząca prawie wyłącznie standardowego preparatu
            glifosatowego 360, który jest produktem mającym największy udział w sprzedaży
            przemysłu wspólnotowego, konkuruje bezpośrednio ze sprzedażą tego samego
            preparatu prowadzoną przez przemysł wspólnotowy. Wspomniany glifosat pochodzi z
            przemysłu wspólnotowego w formie bądź to kwasu, bądź soli, ale jest również
            sprowadzany z krajów trzecich. Chociaż sprzedaż przemysłu wspólnotowego, celem
            zaspokojenia popytu na ten preparat standardowy, nie była rentowna, przemysł ten
            musi nadal prowadzić sprzedaż tego produktu, gdyż przyczyniła się ona do
            pokrywania kosztów stałych poprzez utrzymanie wykorzystania mocy produkcyjnych.

             Tabela 11: Rentowność

             Rentowność              1999         2000         2001        2002 (OD)

             Rentowność              4,2%         4,3%         0,6%          -2,6%
             (Sprzedaż na
             terenie
             Wspólnoty)

             g) Inwestycje i zwrot z inwestycji

     (85)   Inwestycje w branży zajmującej się glifosatem spadły drastycznie po 1999 r. do 15–
            18% wartości z 1999 r. Należy zauważyć, iż większość z inwestycji dotyczących
            zwiększenia mocy produkcyjnych w 2001 r. dokonano do 1999 r.. W pozostałej części
            okresu analizy, nie planowano ani nie dokonano żadnej znaczącej inwestycji.
            Szczegółowe dane przedstawiono poniżej:

             Tabela 12: Inwestycje

             Inwestycje              1999         2000         2001         2002
                                                                            (OD)

             Inwestycje (w tys.       50 940           7 409    9 035         7 883
             EUR)

             Wskaźnik                    100             15           18           15

             Zwrot z                    22%            157%      17%         ujemny
             inwestycji

PL                                                23                                             PL
 ---pagebreak---              h) Przepływy pieniężne (cash flow) i zdolność gromadzenia kapitału

     (86)   Przepływy pieniężne przemysłu wspólnotowego spadły pomiędzy rokiem 1999 i OD,
            zarówno w wartościach bezwzględnych, jak i wyrażone jako procent obrotów. Spadek
            ten odpowiada spadkowi całkowitej rentowności w okresie analizy.

             Tabela 13: Przepływy pieniężne

             Przepływy              1999          2000          2001       2002 (OD)
             pieniężne

             Przepływy             13 217        11 769         4 975          -562
             pieniężne (w tys.
             EUR)

             Wskaźnik                100            89            38         ujemny

             Przepływy              5,0%          4,4%          2,1%          -0,3%
             pieniężne
             wyrażone jako
             procent obrotów

     (87)   Kapitał gromadzony jest na giełdzie papierów wartościowych lub w ramach funduszy
            własnych przedsiębiorstwa. Inwestycje oraz w pewnych przypadkach nakłady na cele
            badawczo-rozwojowe zostały w ostatnich latach ograniczone, co odzwierciedla
            malejąca rentowność sprzedaży glifosatu. Brak znaczących inwestycji od 2000 r.
            potwierdzają liczby podane powyżej w motywie (85).

             i) Zatrudnienie, produktywność i wynagrodzenia

     (88)   Producent wspólnotowy wspomniany powyżej w motywie (52) nie był w stanie
            przedstawić porównywalnych liczb za cały okres analizy z powodu, który wyjaśniono
            powyżej w motywie (66) , tak więc, aby zbadać trend w sposób spójny, konieczne
            było wyłączenie dostępnych danych o tym przedsiębiorstwie.

     (89)   Zatrudnienie zmniejszyło się w okresie analizy z 1017 zatrudnionych w 1999 r. do 808
            zatrudnionych w OD, co stanowi spadek o 20 %. Odzwierciedla to spadek produkcji w
            latach 2001 i 2002, ale również fakt, iż ogólnie wzrosła produktywność, mierzona jako
            wydajność na jednego pracownika. W 2002 r. produktywność spadła, głównie z
            powodu zmniejszenia wykorzystania mocy produkcyjnych, jak wspomniano w
            motywie (71). Wzrost kosztów wynagrodzenia na jednego pracownika jest wynikiem
            stosowania zbiorowego układu pracy na poziomie przemysłu.

     (90)   Jedna ze stron z ChRL twierdziła, iż zmniejszenie zatrudnienia wynikało ze
            zwiększonej efektywności, a nie z poniesionej szkody. Jednak zmniejszenie
            zatrudnienia jest głównie wynikiem zmniejszenia produkcji przez przemysł
            wspólnotowy, chociaż uznaje się, iż zwiększona efektywność również miała wpływ,
            jak zauważono powyżej w motywie (89).

PL                                               24                                                 PL
 ---pagebreak---              Tabela 14: Zatrudnienie

             Zatrudnienie           1999          2000          2001          2002
                                                                              (OD)

             Liczba                    1 017           846          791            808
             zatrudnionych

             Wskaźnik                   100              83            78            80

             Koszty                  57 730        60 040        63 619          64 871
             wynagrodzenia na
             jednego
             zatrudnionego (w
             EUR)

             Wskaźnik                   100            104          110            112

             Produkcja na
             jednego
                                           44            56            58            49
             zatrudnionego
             (tony/rok)

             Produkcja na               100            129          133            112
             jednego
             zatrudnionego
             (indeksowa)

             j) Wielkość dumpingu i odrobienie strat po dumpingu w przeszłości

     (91)   Jeśli chodzi o wpływ wielkości marginesu dumpingu ujawnionego w OD (29,9 %) na
            sytuację przemysłu wspólnotowego, należy zauważyć, iż chociaż jest on mniejszy od
            tego, który odkryto w dochodzeniu pierwotnym (38,2 %), nadal pozostaje na wysokim
            poziomie. Sytuacja przemysłu wspólnotowego początkowo poprawiła się do pewnego
            stopnia po nałożeniu środków pierwotnych, ale przemysł ten nie w pełni odrobił straty.
            Należy zwrócić uwagę, iż dumping wzrósł jeszcze bardziej do wysokości 62 %, jak
            ustalono w dochodzeniu przeciwko absorpcji, o którym wspomniano w motywie (1).
            Ten zwiększony dumping oraz późniejsze obchodzenie środków za pośrednictwem
            Malezji i Tajwanu, jak ustalono w dochodzeniu przeciwko obchodzeniu, o którym
            wspomniano w motywie (1), z pewnością przyczyniły się do spadku cen na terenie
            Wspólnoty oraz do zmniejszenia rentowności przemysłu wspólnotowego. W razie
            wznowienia przywozu z ChRL w większym zakresie wpływ dumpingu ujawnionego
            w obecnym dochodzeniu na przemysł wspólnotowy byłby znaczący.

     (92)   Dwie ze stron z ChRL twierdziły, iż środki nie są skuteczne, powinny zostać usunięte,
            gdyż w okresie, w którym obowiązywały, sytuacja ekonomiczna przemysłu
            wspólnotowego nie uległa znaczącej poprawie. W tym względzie należy zauważyć, że
            skuteczność środków została zmniejszona przez ciągłą presję cenową, powiązaną ze
            spadającymi cenami sprowadzanych produktów pochodzenia ChRL. W dodatku
            należy przypomnieć, iż praktyki absorpcji i obchodzenia wystąpiły w następstwie
            nałożenia środków, jak wspomniano powyżej w motywach (1) i (45), co również

PL                                                25                                                 PL
 ---pagebreak---             ograniczyło skuteczność tych środków. Dlatego też w świetle tych czynników nie
            przyjmuje się argumentu, iż środki winny być usunięte.

             6.    Wnioski dotyczące sytuacji przemysłu wspólnotowego

     (93)   W następstwie nałożenia środków antydumpingowych przeciwko przywozowi
            pochodzącemu z ChRL sytuacja ekonomiczna przemysłu wspólnotowego uległa
            poprawie pod względem produktywności, produkcji, mocy produkcyjnych, sprzedaży
            oraz udziału w rynku. Sytuację taką należy rozważać, poza faktem obowiązywania
            środków, w kontekście wzrastającej konsumpcji glifosatu we Wspólnocie. Jednakże
            ceny sprzedaży stopniowo spadały, co skutkowało stopniowym pogorszeniem
            rentowności oraz zakończyło się stratami w OD. Wpłynęło to ujemnie na przepływy
            pieniężne, podczas gdy poziomy zapasów wzrosły, a zatrudnienie spadło. Ponadto od
            2000 r. nie miały miejsca żadne nowe znaczące inwestycje .

     (94)   Jedna ze stron z ChRL twierdziła, iż słaba sytuacja przemysłu wspólnotowego jest
            wynikiem jego nadmiernych mocy produkcyjnych i zmniejszonej sprzedaży
            eksportowej. Twierdzenie takie odrzuca się w świetle uwag poczynionych powyżej w
            motywach (69) i (73). Dlatego też uznaje się, iż sytuacja ekonomiczna przemysłu
            wspólnotowego nadal jest słaba.

       E.     PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUOWANIA I/LUB PONOWNEGO
                           WYSTĄPIENIA SZKODY

     (95)   Po nałożeniu środków ChRL nadal sprzedaje glifosat do Wspólnoty po cenach
            dumpingowych. Chociaż zmniejszyła się ilość wpływająca na rynek Wspólnoty (m.in.
            w wyniku obowiązywania środków), eksporterzy z ChRL wciąż zaznaczają swoją
            obecność na rynku. Co więcej poprzez swoją sprzedaż głównie w ramach
            uszlachetniania czynnego mimo wszystko nadal wywierają pewną presję na ceny we
            Wspólnocie. Obecnie posiadają zapasy mocy produkcyjnych w wymiarze około 40 %
            zużycia wspólnotowego oraz dodatkowo, w razie zniesienia środków, byliby w stanie
            przesunąć znaczne ilości istniejącego eksportu z rynków krajów trzecich, w których
            obowiązują niskie ceny, na rynek Wspólnoty, jak wspomniano powyżej w motywach
            (41) i (47) . Pozwoliłoby to im dostarczać zwiększone ilości na rynek Wspólnoty po
            cenach, które skutkowałyby znacznym zaniżeniem i spadkiem cen na rynku
            Wspólnoty, gdyby obowiązujące środki wygasły. Ceny przywozowe omawianego
            produktu z ChRL skutkowałyby również zaniżeniem cen eksportowych innych krajów
            trzecich, np. w przypadku Tajwanu o około 10–20%.

     (96)   Jedna ze stron z ChRL twierdziła, iż niewielkie ilości glifosatu przywożonego z ChRL
            nie powinny mieć wpływu na ceny na rynku Wspólnoty oraz, iż spadek cen we
            Wspólnocie wynika z obniżenia kosztów produkcji przez przemysł wspólnotowy.
            Twierdzenie to odrzuca się, gdyż odkryto, że glifosat jest towarem o charakterze
            surowcowym i z tego też względu obecność względnie niewielkich ilości glifosatu na
            rynku Wspólnoty po niskich cenach wpływa na ceny na rynku. Taka sytuacja ma
            miejsce szczególnie w przypadku standardowego produktu użytkowego, który stanowi
            około 40 % sprzedaży przemysłu wspólnotowego na tym rynku i, z którym
            bezpośrednio konkuruje przywóz z ChRL. Pomimo wysiłków czynionych przez
            przemysł wspólnotowy na rzecz obniżenia kosztów jego rentowność w zakresie
            standardowego produktu użytkowego pozostała ujemna w wyniku spadających cen
            przez cały okres analizy.

PL                                               26                                                PL
 ---pagebreak---      (97)   Inna ze stron z ChRL uważała, iż przywozu w ramach uszlachetniania czynnego nie
            powinno było się brać pod uwagę przy dokonywaniu oceny poniesionej szkody, gdyż
            produkty z tegoż przywozu nie są sprzedawane na rynku Wspólnoty. W tym względzie
            należy zauważyć, że przywóz soli lub kwasu glifosatowego w ramach uszlachetniania
            czynnego bezpośrednio konkuruje z tymi samymi produktami pochodzącymi z
            przemysłu          wspólnotowego,           zaspakajającymi        zapotrzebowanie
            importerów/preparatorów, którzy dostarczają swe wyroby na rynki eksportowe.
            Dlatego też właściwe jest wzięcie pod uwagę ilości tego przywozu przy dokonywaniu
            oceny poniesionej szkody. Co więcej, chociaż produkty sprowadzane w ramach
            uszlachetniania czynnego nie są jako takie sprzedawane w obrębie Wspólnoty, wpływ
            ich cen jest odczuwalny na rynku poprzez działalność importerów/preparatorów,
            których celem jest uzyskanie produktów na zaopatrzenie zarówno rynku
            wspólnotowego, jak i rynków eksportowych po możliwie najbardziej
            konkurencyjnych cenach. Z tego też względu ceny produktów importowanych w
            ramach uszlachetniania czynnego przyczyniły się do presji cenowej, która
            doprowadziła do pogorszenia rentowności przemysłu wspólnotowego na rynku
            Wspólnoty oraz do jego nieprzerwanie słabej sytuacji ekonomicznej. Twierdzenia tego
            zatem nie przyjmuje się.

     (98)   Jak pokazano w motywie (93), sytuacja przemysłu wspólnotowego jest obecnie słaba,
            szczególnie jeśli chodzi o rentowność, która ciągle maleje, od momentu nałożenia
            środków do poziomu, w którym przemysł ten odnosił straty w OD, a nawet
            odnotowywał ujemne przepływy pieniężne. Mając to wszystko na uwadze, uznaje się
            za prawdopodobne, iż wystawienie przemysłu wspólnotowego na zwiększone
            wielkości przywozu pochodzenia ChRL po cenach dumpingowych skutkowałoby
            pogorszeniem jego już osłabionej sytuacji oraz stratami w udziale w rynku. Na tej
            podstawie stwierdza się, że wygaśnięcie środków prowadziłoby do utrzymania szkody
            przemysłu wspólnotowego.

                                  F.    INTERES WSPÓLNOTY

             1.    Uwagi ogólne

     (99)   Komisja zbadała, czy utrzymanie środków antydumpingowych na glifosat będzie
            leżało w interesie Wspólnoty. Odkryto, iż istnieje prawdopodobieństwo
            kontynuowania szkodliwego dumpingu. W dochodzeniu sprawdzano również, czy
            istnieją jakieś ważne argumenty przeciwko utrzymaniu istniejących środków, oraz
            wzięto pod uwagę wpływ ceł na interesy różnych stron wchodzące w grę w
            przeszłości.

     (100) Należy przypomnieć, iż w dochodzeniu pierwotnym nałożenia środków nie uznawano
           za godzące w interes Wspólnoty. Ponieważ jest to również dochodzenie w kwestii
           przeglądu wygaśnięcia, zbadano również wpływ istniejących środków, w
           szczególności na użytkowników, konsumentów oraz importerów/preparatorów.

             2.    Interes przemysłu wspólnotowego

     (101) Glifosat pochodzący z ChRL nadal oferowany jest na bazie CIF po cenach poniżej
           obecnych cen sprzedaży producentów wspólnotowych. Z tego też względu
           wygaśnięcie istniejących środków doprowadziłoby bądź do uzyskania przez glifosat
           pochodzenia ChRL udziału w rynku ze szkodą dla producentów wspólnotowych, bądź

PL                                              27                                                PL
 ---pagebreak---             przemysł wspólnotowy musiałby obniżyć jeszcze bardziej swoje i tak już spadające
            ceny, aby utrzymać udział w rynku oraz wykorzystanie mocy produkcyjnych. W obu
            przypadkach przemysł wspólnotowy poniósłby straty w wyniku wygaśnięcia
            istniejących środków.

     (102) Producenci wspólnotowi twierdzili, iż omawiane środki były albo absorbowane przez
           ChRL albo dokonywano ich obchodzenia przez większą część okresu analizy, co
           skutkowało ograniczeniem ich efektu zaradczego. Absorpcję oraz obchodzenie za
           pośrednictwem Malezji i Tajwanu potwierdzono i omówiono przy dochodzeniach
           dotyczących przeglądów, o których wspomniano powyżej w motywie (1).

     (103) Do głosu doszło kilku dostawców surowców i usług, którzy stwierdzili, iż oczekują
           spadku produkcji wspólnotowej, gdyby środki miały wygasnąć, a co za tym idzie
           zmniejszonego popytu na ich surowce i usługi.

     (104) W świetle powyższego uważa się, że wobec braku środków antydumpingowych na
           przywóz omawianego produktu z ChRL sytuacja przemysłu wspólnotowego
           pogorszyłaby się ze względu na zwiększony przywóz z ChRL po cenach
           dumpingowych, co prowadziłoby do zwiększenia strat finansowych. Chociaż w
           analizowanym okresie przywóz z ChRL zmniejszył się, podkreślić jednak trzeba, że
           glifosat można uznać za towar o charakterze surowcowym. W tych okolicznościach
           nawet niski poziom przywozu po cenach dumpingowych może mieć szkodliwy wpływ
           na przemysł wspólnotowy. Przemysł ten zwiększył produkcję, wielkość sprzedaży
           oraz udział w rynku w analizowanym okresie, ale odbyło się to kosztem zysków.
           Wobec braku środków eliminujących szkodliwy dumping zagrożona byłaby istotna
           zdolność prowadzenia działalności przez ten przemysł.

             3.    Interes importerów/preparatorów niepowiązanych

     (105) Ponieważ większa część glifosatu pochodzenia ChRL sprowadzanego do Wspólnoty
           występuje w formie kwasu lub soli i odsprzedawana jest w postaci użytkowej,
           postępowaniem tym interesuje się przemysł przetwórczy. Niektórzy z tych importerów
           wskazali, iż chociaż w chwili obecnej sprowadzają minimalne ilości glifosatu z ChRL,
           wznowiliby przywóz z ChRL w przypadku braku środków.

     (106) Jeden z importerów/preparatorów w pełni współpracował z Komisją. Przedstawił swą
           opinię, w której wypowiedział się przeciwko środkom, gdyż jakikolwiek wzrost ceny
           głównego składnika zmniejszyłby jego marżę zysku z glifosatu użytkowego. Kilku
           importerów, którzy obecnie nie sprowadzają kwasu glifosatowego pochodzącego z
           ChRL ze względu na obowiązujące środki, stwierdziło, iż wznowiliby sprowadzanie
           produktu z ChRL w razie wygaśnięcia omawianych środków. Ponieważ odkryto, iż
           większość importerów/preparatorów zajmuje się wieloma innymi produktami oprócz
           glifosatu, uważa się, iż nawet gdyby środki skutkowały ograniczeniem spadku cen
           kwasu glifosatowego, wpływ tych środków na całkowite interesy tych przedsiębiorstw
           byłby ograniczony.

     (107) Importerzy/preparatorzy spodziewają się, iż zniesienie środków doprowadziłoby do
           obniżenia cen za ich glifosat na rynku Wspólnoty, co pozwoliłoby im rozszerzyć
           udział w rynku kosztem producentów wspólnotowych. Jednakże zysk finansowy z
           tego byłby ograniczony, gdyż importerzy/preparatorzy zmuszeni byliby do
           przerzucenia większości obniżonego kosztu na konsumentów z powodu konkurencji

PL                                              28                                                PL
 ---pagebreak---             ze strony innych preparatorów, również sprowadzających glifosat pochodzący z
            ChRL. Co więcej importerzy/preparatorzy nie powinni odnosić korzyści z tytułu
            dumpingu, gdyż prowadzi to do braku równowagi względem innych konkurentów,
            mianowicie przemysłu wspólnotowego.

     (108) Z wyżej wymienionych powodów uważa się, iż korzyści dla przemysłu
           wspólnotowego wynikające z utrzymania środków znacznie przeważyłyby marginalny
           ujemny wpływ, który może wyniknąć dla omawianych importerów/preparatorów.

             4.     Interes dystrybutorów i konsumentów

     (109) Komisja otrzymała opinię stowarzyszenia reprezentującego dystrybutorów i
           użytkowników produktów agrochemicznych w UE. Stowarzyszenie to wysunęło kilka
           zarzutów dotyczących zachowania producentów wspólnotowych na rynku Wspólnoty
           przynoszącego szkody niezależnym dystrybutorom produktów agrochemicznych.

     (110) Stowarzyszenie to oraz jeden importer/preparator twierdzili, iż rynek Wspólnoty jest
           mocno chroniony przed przywozem barierami regulacyjnymi, mianowicie dyrektywą
           Rady 91/414/WE dotyczącą wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin8, co
           sprawia, że obowiązywanie środków jest zbędne. Twierdzenie to powtórzyło
           stowarzyszenie po ujawnieniu zebranych danych. Trzeba zwrócić uwagę, iż
           wspomniana dyrektywa Rady nie dotyczy ochrony handlu, ale raczej spraw
           związanych z bezpieczeństwem środowiska. Mimo tego twierdzono, że uzyskanie
           danych niezbędnych do rejestracji glifosatu jest i kosztowne, i czasochłonne oraz
           powstrzymuje importerów/preparatorów przed sprowadzaniem glifosatu z krajów
           trzecich. Jednakże, w praktyce nie wydaje się to poważnym ograniczeniem, gdyż kilku
           importerom/preparatorom udało się uzyskać rejestrację na mocy dyrektywy Rady
           91/414/WE. Co więcej współpracujący importer/preparator stwierdził, iż będą oni
           sprowadzać glifosat pochodzenia ChRL w razie zniesienia środków. Z tego też
           względu uważa się, iż dyrektywa Rady 91/414/WE nie zamyka rynku Wspólnoty na
           przywóz glifosatu z ChRL.

     (111) Stowarzyszenie dodatkowo twierdziło, iż niskie ceny „typowych” standardowych
           produktów użytkowych wytwarzanych przez preparatorów na bazie kwasu lub soli,
           produkowanych przez pewnego producenta wspólnotowego kompensują wysokie ceny
           „markowych” produktów równorzędnych, sprzedawanych przez tego samego
           producenta. Twierdzono, iż te tanie produkty „typowe” powstrzymywałyby napływ
           innych artykułów na rynek Wspólnoty, w tym również przywożonego glifosatu
           pochodzenia ChRL. Chociaż potwierdzono, iż preparatorzy kupują kwas oraz/lub sól
           od tego producenta wspólnotowego po niskich cenach, nie można było stwierdzić, iż
           tenże producent wspólnotowy był w stanie osiągnąć wysokie ceny za swoje produkty
           użytkowe. Jak wspomniano powyżej w motywie (75), producenci wspólnotowi, jak
           również omawiany producent, sprzedawali w okresie analizy swoje standardowe
           produkty użytkowe (które są produktami markowymi) ze stratą, co czyni twierdzenie o
           tym, jakoby byli oni w stanie uzyskać wysokie ceny za swoje „markowe” produkty,
           niewiarygodnym.

     8
            Dz.U. L 230 z 19.8.1991, str. 1.

PL                                              29                                                PL
 ---pagebreak---      (112) Stowarzyszenie wysunęło również tezę, iż dwóch producentów wspólnotowych działa
           na terenie Wspólnoty na zasadzie kartelu, ponieważ, jak się wydaje, jeden z nich
           ogranicza swój udział w rynku Wspólnoty, chociaż mógłby on zaopatrywać o wiele
           większą część rynku Wspólnoty. W tym względzie należy zauważyć, iż dowody
           przedstawione na poparcie tej tezy nie były rozstrzygające, gdyż domniemane
           ograniczenie udziału w rynku przez tego producenta wspólnotowego można było
           wytłumaczyć innymi czynnikami aniżeli istnieniem kartelu. Po pierwsze, należy
           zwrócić uwagę, iż udział w rynku nie tylko tego omawianego producenta, ale również
           innych producentów, nie uległ znaczącej zmianie w okresie analizy. Po drugie,
           sprzedaży na rynkach eksportowych można było dokonać po wyższych cenach, stąd
           fakt, iż przedsiębiorstwo to miało większą sprzedaż poza Wspólnotą niż we
           Wspólnocie, można wyjaśnić innymi czynnikami, takimi jak na przykład własne
           wysiłki przedsiębiorstwa zmierzające do maksymalizacji zwrotu na rynkach
           eksportowych, które były bardziej rentowne niż rynek Wspólnoty. Co więcej
           produkcja przemysłu wspólnotowego jest znacznie większa niż zużycie we
           Wspólnocie i z tego też względu z ekonomicznego punktu widzenia dla wszystkich
           producentów wspólnotowych istotny jest wywóz glifosatu do krajów trzecich w celu
           uzyskania jak najlepszego wykorzystania mocy produkcyjnych celem pełnego
           wchłonięcia kosztów stałych. W tym kontekście w chwili obecnej istnieją
           niewystarczające dowody na potwierdzenie, iż wspomniany kartel naprawdę istnieje,
           powodując celowe ograniczanie ilości dostarczanych na rynek Wspólnoty ze szkodą
           dla konsumentów. Na koniec kwestia istnienia czy też nie jakiegoś kartelu jest sprawą,
           którą należałoby rozpatrywać w kontekście dochodzenia antymonopolowego.
           Jednakże do tej pory żadne postępowanie antymonopolowe w tej sprawie nie zostało
           wszczęte przez Komisję.

     (113) Z innej strony, nie było oznak w kwestii możliwych negatywnych skutków utrzymania
           środków antydumpingowych dotyczących dystrybutorów glifosatu.

     (114) Jeśli chodzi o konsumentów produktu, to są nimi głównie rolnicy. Obniżenie ceny
           glifosatu miałoby minimalny wpływ na ich rentowność, gdyż jest to jedynie niewielka
           część całkowitych kosztów uprawy zbóż. Ustalono, że wygaśnięcie środków
           doprowadziłoby do poprawy marży zysku rolników ookoło 0,1%.

     (115) Z wyżej wymienionych powodów uważa się, iż jakiekolwiek korzyści dla przemysłu
           wspólnotowego wynikające z utrzymania środków znacznie przeważyłyby
           marginalnie ujemny wpływ, który może wyniknąć dla zainteresowanych
           dystrybutorów i konsumentów.

             5.    Wnioski dotyczące interesu Wspólnoty

     (116) W razie wygaśnięcia istniejących środków, oczekuje się, iż przemysł wspólnotowy
           poniósłby znaczne straty z powodu spadku cen na rynku Wspólnoty, co
           doprowadziłoby albo do utraty udziału w rynku na rzecz zwiększonego przywozu
           pochodzenia ChRL, albo do dalszego obniżania jego cen sprzedaży, gdyby przemysł
           ten próbował utrzymać swój udział w rynku. Na zwiększeniu udziału w rynku mogliby
           skorzystać importerzy/preparatorzy w wyniku tańszych dostaw glifosatu pochodzenia
           ChRL, ale w porównaniu ze stratami poniesionymi przez przemysł wspólnotowy
           ekonomiczny pożytek dla importerów/preparatorów byłby niewielki przy konieczności
           przerzucenia obniżek cen na klientów. Nie było oznak dotyczących możliwych
           negatywnych skutków utrzymania środków antydumpingowych, jeśli chodzi o

PL                                               30                                                 PL
 ---pagebreak---            dystrybutorów glifosatu. Chociaż użytkownicy mogliby skorzystać nieco na niższych
           cenach, gdyby zniesiono środki, nie miałoby to jednak znaczącego wpływu na ich
           marżę zysku oraz w konsekwencji na ich działalność.

     (117) Po rozważeniu interesów różnych zainteresowanych stron Komisja stwierdza, iż nie
           ma nieodpartych argumentów związanych z interesami Wspólnoty, które
           świadczyłyby przeciwko utrzymaniu środków.

                                 G.     PROPONOWANE CŁA

     (118) Rodzajem produktu użytym jako odniesienie do określenia stawki cła był kwas
           glifosatowy, ponieważ jest on powszechną podstawą dla wszystkich postaci glifosatu
           sprowadzanego z ChRL i produkowanego na terenie Wspólnoty. Odkryto, że 55 %
           kosztów produkcyjnych równorzędnej ilości standardowego produktu użytkowego 360
           przypada na kwas glifosatowy. Co więcej postać kwasu stanowiła więcej niż 90 %
           ilości sprowadzonych z ChRL w OD. Z tego też względu uznaje się, iż cło
           ustanowione na podstawie danych dotyczących kwasu glifosatowego byłoby
           reprezentatywne dla wszystkich innych form glifosatu sprowadzanego z ChRL.

     (119) Do celów wyliczenia wzrostu cen niezbędnego do usunięcia szkodliwych skutków
           dumpingu, uznano za właściwe porównanie cen przywozu dumpingowego z kosztami
           produkcji kwasu glifosatowego przez przemysł wspólnotowy, podwyższonymi o
           kwotę wystarczającą do osiągnięcia rozsądnego poziomu zysku. Komisja przyjęła
           pogląd, iż marża zysku w wysokości 5% stanowi rozsądny zysk, gdyż kwas
           glifosatowy jest towarem o charakterze surowcowym, teoretycznie sprzedawanym
           hurtowo klientom-pośrednikom, którzy ponoszą dodatkowy koszt przetworzenia go w
           postać użytkową (preparat) przed dokonaniem sprzedaży końcowym użytkownikom
           na rynku, jak już ustalono w dochodzeniu pierwotnym.

     (120) Na tej podstawie średnią ważoną cen eksportowych dla tego rodzaju produktu za OD,
           na bazie CIF na granicy Wspólnoty porównano ze średnim ważonym całkowitym
           kosztem produkcji producentów wspólnotowych, zwiększonym do uzyskania marży
           zysku w wysokości 5 %. Porównanie wykazało margines sprzedaży po niższych
           cenach w wysokości 80 %.

     (121) Ponieważ margines szkody jest wyższy niż ustalony margines dumpingu, cła
           antydumpingowe powinny być oparte na marginesie dumpingowym zgodnie z
           przepisami art. 7 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.

     (122) W świetle powyższych ustaleń uznaje się za właściwe ustanowienie ceł
           antydumpingowych nałożonych przez środki pierwotne na poziomie przedstawionym
           poniżej:

             Państwo                    Przedsiębiorstwo                 Stawka        cła
                                                                         antydumpingowego

             Chińska         Republika Wszyscy             producenci-        29,9 %
             Ludowa                    eksporterzy

PL                                             31                                               PL
 ---pagebreak---      (123) Obowiązujące cło antydumpingowe w zakresie glifosatu rozszerzono na podstawie
           rozporządzeniem Rady (WE) nr 163/20029 celem dodatkowego objęcia przywozu
           glifosatu sprowadzanego za pośrednictwem Malezji i Tajwanu, niezależnie od tego,
           czy deklarowanego jako pochodzący z Malezji bądź Tajwanu czy też nie. W wyniku
           tego, iż cło antydumpingowe, jak wyliczono w niniejszym przeglądzie, zastępuje
           obowiązujące cło, cło antydumpingowe do zastosowania wobec przywozu
           omawianego produktu, jak przedstawiono powyżej w motywie (122) , winno być
           rozszerzone na przywóz produktów sprowadzanych za pośrednictwem Malezji i
           Tajwanu, niezależnie od tego, czy deklarowanych jako pochodzące z Malezji bądź
           Tajwanu czy też nie. Dwóch producentów-eksporterów, których zwolniono ze
           środków rozszerzonych rozporządzeniem Rady (WE) nr 163/2002, winno się zwolnić
           ze środków wprowadzonych przez niniejsze rozporządzenie.

     (124) Zgodnie z art. 20 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego wszystkie
           zainteresowane strony zostały poinformowane o istotnych faktach i kwestiach, na
           podstawie których zamierzano zaproponować redukcję poziomu istniejących środków.
           Określono im również termin, w którym mogliby składać odwołania w następstwie
           udzielonych informacji. Otrzymane uwagi zostały wzięte pod rozwagę.

     (125) Z powyższego wynika, iż na podstawie ustaleń dochodzeń przeglądowych cła
           antydumpingowe, nałożone przez rozporządzenie (WE) nr 368/98, zmienione przez
           rozporządzenie (WE) nr 1086/2000 oraz rozszerzone przez rozporządzenie (WE) nr
           163/2002, powinny zostać obniżone do wysokości 29,9 %, wyrażonej jako procent
           ceny netto, franco granica Wspólnoty, przed ocleniem,

     PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

                                             Artykuł 1

     1.      Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz glifosatu
             aktualnie oznaczonego kodami CN ex 2931 00 95 (kod TARIC 2931 00 95 82) oraz
             ex 3808 30 27 (kod TARIC 3808 30 27 19), pochodzącego z Chińskiej Republiki
             Ludowej.

     2.      Niniejszym rozszerza się ostateczne cło antydumpingowe, o którym mowa w ust. 1,
             na przywóz glifosatu sprowadzanego za pośrednictwem Malezji (niezależnie od tego,
             czy deklarowanego jako pochodzący z Malezji czy też nie) (kody TARIC 2931 00 95
             81 oraz 3808 30 27 11), z wyjątkiem produktów wytwarzanych przez Crop
             Protection (M) Sdn. Bhd., Lot 746, Jalan Haji Sirat 4 1/2 Miles, off Jalan Kapar,
             42100 Klang, Selangor Darul Ehsan, Malezja (dodatkowy kod TARIC A309).

     3.      Niniejszym rozszerza się ostateczne cło antydumpingowe, o którym mowa w ust. 1,
             na przywóz glifosatu sprowadzanego za pośrednictwem Tajwanu (niezależnie od
             tego, czy deklarowanego jako pochodzący z Tajwanu czy też nie) (kody TARIC
             2931 00 95 81 oraz 3808 30 27 11), z wyjątkiem produktów wytwarzanych przez
             Sinon Corporation, No. 23, Sec. 1, Mei Chuan W. Rd, Taichung, Tajwan (dodatkowy
             kod TARIC A310).

     9
           Dz.U. L 30 z 31.1.2002, str. 1.

PL                                              32                                               PL
 ---pagebreak---      4.      Stawka celna obowiązująca względem ceny netto, franco granica Wspólnoty, przed
             ocleniem, produktów opisanych w ust. 1–3, wynosi 29,9 %.

     5.      O ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej, stosowane są obowiązujące przepisy
             celne.

                                            Artykuł 2

     Cła antydumpingowe nakłada się na okres pięciu lat od daty wejścia w życie niniejszego
     rozporządzenia.

                                            Artykuł 3

     Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w
     Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
     Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich
     Państwach Członkowskich.

     Sporządzono w Brukseli, dnia

                                             W imieniu Rady

                                             Przewodniczący

PL                                             33                                              PL