Ważna informacja prawna

|

52007PC0613

Wniosek rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie (WE) 648/2004 w celu dostosowania go do rozporządzenia (WE) nr …w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin oraz zmieniające dyrektywę 67/548/EWG i rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 {SEK(2007)1337} {SEK(2007)1338}  /* COM/2007/0613 końcowy - COD 2007/0213 */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 17.10.2007 r.KOM(2007) 613 wersja ostateczna2007/0213 (COD)WniosekROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADYzmieniające rozporządzenie (WE) 648/2004 w celu dostosowania go do rozporządzenia (WE) nr …w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin oraz zmieniające dyrektywę 67/548/EWG i rozporządzenie (WE) nr 1907/2006(przedstawiona przez Komisję) {SEK(2007)1337}{SEK(2007)1338}SPIS TREŚCIROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY zmieniające rozporządzenie (WE) 648/2004 w celu dostosowania go do rozporządzenia (WE) nr …w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin oraz zmieniające dyrektywę 67/548/EWG i rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 1UZASADNIENIE 3Kontekst wniosku 3Przyczyny i cele 3Spójność z innymi obszarami polityki 3Wyniki konsultacji publicznych i ocena wpływu 4Publiczne konsultacje z zainteresowanymi stronami 4Konsultacje za pośrednictwem Internetu 4Poruszone kwestie i sposób ich rozwiązania 4Oceny wpływu 4Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej 5Aspekty prawne wniosku 5Podstawa prawna 5Pomocniczość i proporcjonalność 5Pomocniczość 5Proporcjonalność 6Wybór instrumentu prawnego 6Wprowadzenie do wniosku 61. Przyczyny i cele 62. Przepisy szczegółowe 6ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY zmieniające rozporządzenie (WE) 648/2004 w celu dostosowania go do rozporządzenia (WE) nr …w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin oraz zmieniające dyrektywę 67/548/EWG i rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 7OCENA SKUTKÓW FINANSOWYCH REGULACJI 10UZASADNIENIEKontekst wnioskuPrzyczyny i celeNiniejszy wniosek jest dołączony do wniosku Komisji dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin[1]. Podstawą tego drugiego wniosku jest obowiązujące prawodawstwo w zakresie chemikaliów. Wniosek ten ustanawia nowy system klasyfikacji, etykietowania i pakowania niebezpiecznych substancji i mieszanin poprzez wdrożenie w UE międzynarodowych kryteriów uzgodnionych przez Radę Gospodarczą i Społeczną ONZ (Ecosoc), dotyczących klasyfikacji i etykietowania niebezpiecznych substancji i mieszanin, zwanych globalnie zharmonizowanym systemem klasyfikacji i etykietowania chemikaliów (GHS).Klasyfikacja substancji i preparatów na podstawie obecnie stosowanych dyrektyw 67/548/EWG i 1999/45/WE powoduje pojawienie się innych obowiązków w aktach prawnych UE, określanych jako prawodawstwo powiązane.Służby Komisji oceniły potencjalny wpływ przyjęcia kryteriów GHS na prawodawstwo powiązane. W wyniku tej analizy stwierdzono, że skutki są minimalne lub mogą zostać zminimalizowane poprzez odpowiednie zmiany w poszczególnych aktach prawodawstwa powiązanego. Rozporządzenie, którego dotyczy wniosek, ma na celu wprowadzenie, w drodze poprawek, takich zmian w akcie prawodawstwa powiązanego, które wynikają z wniosku dotyczącego klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin. Rozporządzenie zostaje przedstawione wraz z decyzją, której dotyczy wniosek, mającą na celu wprowadzenie zmian uwzględniających skutki wniosku dotyczącego klasyfikacji, etykietowania i pakowania dla obowiązujących dyrektyw.Spójność z innymi obszarami politykiW wyniku analizy potencjalnego wpływu przyjęcia kryteriów GHS na prawodawstwo powiązane stwierdzono, że skutki są minimalne lub mogą zostać zminimalizowane poprzez odpowiednie zmiany w poszczególnych aktach prawodawstwa powiązanego. Niniejszy projekt rozporządzenia dotyczy wprowadzenia takich zmian w przepisach rozporządzenia (WE) nr 648/2004.Wniosek dotyczący rozporządzenia w sprawie wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin jest obecnie omawiany przez Parlament Europejski i Radę. Po jego przyjęciu, niniejszy wniosek dotyczący rozporządzenia w sprawie zmiany prawodawstwa powiązanego powinien zostać poddany przeglądowy celem włączenia rozporządzenia odnoszącego się do środków ochrony roślin. Jeżeli będzie to właściwe, należy przedstawić odrębny wniosek dotyczący aktu zmieniającego.Podczas konsultacji z zainteresowanymi stronami, które prowadzono na temat wniosku dotyczącego rozporządzenia w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin, i które również dotyczyły potencjalnego wpływu na prawodawstwo powiązane, niektóre z nich wspomniały, że brakuje analiz ustawodawstwa krajowego odnoszących się do kryteriów klasyfikacji UE. W zakresie, w jakim niniejszy wniosek dotyczy obowiązującego rozporządzenia nie wymaga on transpozycji na poziomie krajowym.Wyniki konsultacji publicznych i ocena wpływuPubliczne konsultacje z zainteresowanymi stronamiKonsultacje za pośrednictwem InternetuKomisja przeprowadziła publiczne konsultacje internetowe z zainteresowanymi stronami na temat wniosku dotyczącego rozporządzenia w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin w dniach od 21 sierpnia do 21 października 2006 r. Wszystkie odpowiedzi opublikowano w Internecie. Otrzymano ok. 370 opinii. 82 % z nich zostało przekazanych przez przemysł – przedsiębiorstwa i stowarzyszenia; spośród 254 odpowiedzi od przedsiębiorstw 45 % otrzymano od firm zatrudniających mniej niż 250 pracowników. Otrzymano odpowiedzi od 10 organizacji pozarządowych oraz jednego związku zawodowego.Uwagi przekazało osiemnaście rządów lub też władz publicznych państw członkowskich. Swoje uwagi przekazały również władze publiczne państw spoza UE (Islandia, Norwegia, Szwajcaria, Rumunia). Uwag nie przesłała żadna organizacja międzynarodowa. 97 % respondentów poparło wdrożenie GHS w UE. Projekty wniosków Komisji zostały ogólnie dobrze przyjęte przez władze państw członkowskich i przemysł.Poruszone kwestie i sposób ich rozwiązaniaZakres: Większość respondentów (59%) stwierdziło, że nie należy ani podwyższać, ani obniżać stopnia ochrony w porównaniu z obecnym systemem UE z wyjątkiem przypadków, gdy jest to konieczne w celu zapewnienia spójności z prawodawstwem w zakresie transportu lub z GHS. 5 %, w tym większość organizacji pozarządowych, nie miało zdania na ten temat. 36 % wybrało inne podejście. Pewna część tej ostatniej grupy (jednostki rządowe z Danii, Szwecji, Norwegii i Islandii) opowiedziała się za poszerzeniem zakresu obecnego systemu; inna grupa (stowarzyszenia i przedsiębiorstwa) zaproponowała, aby włączyć do systemu wszystkie kategorie GHS, nie uwzględniając w nim jednak treści ujętych w prawodawstwie UE, które nie są jeszcze częścią GHS.Oceny wpływuW przeprowadzonej przez Komisję całościowej ocenie wpływu odnoszącej się do rozporządzenia, którego dotyczy wniosek, w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin oraz wynikających z niego zmian w prawodawstwie powiązanym wykorzystano sprawozdania konsultantów przygotowane przez RPA i London Economics, jak również odpowiedzi otrzymane w trakcie konsultacji za pośrednictwem Internetu.. Zwłaszcza udzielone przez przedsiębiorstwa odpowiedzi na temat kosztów doprowadziły do dalszych starań w kierunku ilościowego określenia znaczących pozycji kosztów. Całościowa analiza pokazuje, iż należy kontrolować koszty wdrożenia, aby osiągnąć zyski netto z GHS w niedalekiej przyszłości.W środkach określonych w niniejszym wniosku przewidziano dostosowanie odniesień do zasad klasyfikacji i terminologii zgodnie z rozporządzeniem, którego dotyczy wniosek, w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin. W rozporządzeniu (WE) nr 648/2004 nie wskazano żadnych dodatkowych zobowiązań wynikających z klasyfikacji substancji i mieszanin. W związku z tym nie ma potrzeby nie ma potrzeby dokonywania dalszej analizy wykraczającej poza całościową ocenę wpływu, o której mowa powyżej.Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznejGHS został opracowany przez organizacje międzynarodowe; w jego tworzeniu brały też udział liczne zainteresowane strony. Również w UE w ostatnich latach nieprzerwanie trwały dyskusje techniczne z państwami członkowskimi i zainteresowanymi stronami. Po opublikowaniu białej księgi „Strategia dla przyszłej polityki w zakresie chemikaliów” Komisja przeprowadziła szeroko zakrojone konsultacje z ekspertami. Opracowując niniejszy wniosek uwzględniono wyniki pracy technicznej grupy roboczej ds. klasyfikacji i etykietowania powołanej przez Komisję w trakcie przygotowań do REACH[2]. Przeprowadzono dalsze badania[3], a w dniu 18 listopada 2005 r. odbyła się nieformalna dyskusja zainteresowanych stron na temat wdrożenia GHS w UE.Aspekty prawne wnioskuPodstawa prawnaNiniejszy wniosek sporządzono na podstawie art. 95 Traktatu WE. Wskazana podstawa prawna jest właściwa dla rozporządzenia, którego dotyczy wniosek, ponieważ jego celem jest dostosowanie obowiązującego rozporządzenia, opracowanego również na podstawie art. 95 Traktatu WE, do proponowanego rozporządzenia w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin.Pomocniczość i proporcjonalnośćPomocniczośćObowiązujące rozporządzenie w dziedzinie detergentów zawiera już zasadnicze przepisy prawa. Rozporządzenie, którego dotyczy wniosek, wprowadzi zmiany do obowiązującego rozporządzenia w celu dostosowania go do zasad klasyfikacji określonych we wniosku dotyczącym rozporządzenia w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin. Wskazane zmiany powinny być identyczne we wszystkich państwach członkowskich, a tym samym podlegać uregulowaniom na poziomie wspólnotowym.ProporcjonalnośćKryteria klasyfikacji substancji i mieszanin jako niebezpiecznych oraz zasady etykietowania i pakowania niebezpiecznych substancji i mieszanin są wskazane we wniosku dotyczącym rozporządzenia w sprawie klasyfikacji etykietowania i pakowania substancji i mieszanin. Aby zapewnić pewność prawną i jasność obowiązków przypisanych zainteresowanym podmiotom gospodarczym, przepisy rozporządzenia (WE) 648/2004 powinny zostać zmienione celem odzwierciedlenia nowej sytuacji. Jest to szczególnie ważne ze względu na to, iż rozporządzenia są bezpośrednio stosowane w państwach członkowskich i podmioty gospodarcze nie powinny mieć wątpliwości co do nałożonych na nich obowiązków.Gwarantując spełnienie powyższych warunków, niniejszy wniosek dotyczący rozporządzenia jest proporcjonalny.Wybór instrumentu prawnegoWybór rozporządzenia jest uzasadniony ponieważ zmienia ono obowiązujące rozporządzenie.Wprowadzenie do wnioskuNiniejsze rozporządzenie, którego dotyczy wniosek, wprowadza zmiany do przepisów wniosku dotyczącego rozporządzenia w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin, które uchyli i zastąpi dyrektywy 67/548/EWG i 1999/45/WE.1. Przyczyny i celeCelem niniejszego rozporządzenia jest odzwierciedlenie wprowadzenia nowego rozporządzenia w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin oraz nowej terminologii w rozporządzeniu odnoszącej się do klasyfikacji substancji i mieszanin. Termin „mieszanina” wprowadzono w celu zastąpienia terminu „preparat” jak przewidziano we wniosku w sprawie klasyfikacji i etykietowania substancji i mieszanin.2. Przepisy szczegółoweW art. 1 wprowadzono wymagane zmiany do rozporządzenia (WE) nr 648/2004 zgodnie z ustaleniami wynikającymi z analizy potencjalnego wpływu wniosku dotyczącego rozporządzenia w sprawie klasyfikacji i etykietowania substancji i mieszanin na powiązane prawodawstwo UE oraz cele omawiane w poprzedniej sekcji. Rozporządzenie (WE) nr 648/2004 powinno zostać zaktualizowane w zakresie, w jakim dokonuje się w nim odniesienia do dyrektyw 67/548/EWG i 1999/45/WE, które zostaną uchylone rozporządzeniem w sprawie klasyfikacji i etykietowania substancji i mieszanin, w taki sposób, by odnosiło się ono do wymienionego rozporządzenia.Rozłożenie terminów wejścia w życie zmian odzwierciedla stopniowe wchodzenie w życie wyżej wymienionego wniosku dotyczącego rozporządzenia.2007/0213 (COD)WniosekROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADYzmieniające rozporządzenie (WE) 648/2004 w celu dostosowania go do rozporządzenia (WE) nr …w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin oraz zmieniające dyrektywę 67/548/EWG i rozporządzenie (WE) nr 1907/2006(Tekst mający znaczenie dla EOG)PARLAMENT EUROPEJSKI I RADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 95,uwzględniając wniosek Komisji[4],uwzględniając opinię Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego[5],stanowiąc zgodnie z procedurą określoną w art. 251 traktatu[6],a także mając na uwadze, co następuje:(1) W rozporządzeniu (WE) nr … Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin oraz zmieniającym dyrektywę 67/548/EWG i rozporządzenie (WE) nr 1907/2006[7] przewidziano ujednolicenie klasyfikacji i etykietowania substancji i mieszanin we Wspólnocie. Niniejsze rozporządzenie zastąpi dyrektywę Rady 67/548/EWG z dnia 27 czerwca 1967 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do klasyfikowania, pakowania i etykietowania substancji niebezpiecznych[8] oraz dyrektywę 1999/45/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 maja 1999 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich odnoszących się do klasyfikacji, pakowania i etykietowania preparatów niebezpiecznych[9].(2) W rozporządzeniu (WE) nr … skorzystano z doświadczeń płynących z dyrektyw 67/548/EWG i 1999/45/WE oraz zawarto kryteria dotyczące klasyfikacji i etykietowania substancji i mieszanin przewidziane przez globalnie zharmonizowany system klasyfikacji i oznakowania chemikaliów (GHS) przyjęty na poziomie międzynarodowym w ramach Organizacji Narodów Zjednoczonych.(3) Niektóre przepisy w sprawie klasyfikacji i etykietowania ustanowione w dyrektywach 67/548/EWG i 1999/45/WE służą również zastosowaniu innych przepisów prawa wspólnotowego, takich jak przepisy rozporządzenia (WE) nr 648/2004 Parlamentu europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie detergentów[10].(4) Analiza potencjalnego wpływu zastąpienia dyrektyw 67/548/EWG i 1999/45/WE oraz wprowadzenia kryteriów GHS doprowadziła do wniosku, że należy utrzymać zakres rozporządzenia (WE) nr 648/2004 podczas dostosowania odniesień do tych dyrektyw w wymienionym akcie prawnym.(5) Pełne przejście od kryteriów dotyczących klasyfikacji zawartych w dyrektywach 67/548/EWG i 1999/45/WE zakończy się w dniu 1 czerwca 2015 r. Wytwórcy detergentów są producentami, importerami lub dalszymi użytkownikami w rozumieniu rozporządzenia (WE) nr …, którzy powinni mieć możliwość dostosowania do tego przejścia, zgodnie z rozporządzeniem, w podobnych ramach czasowych jak te wskazane w rozporządzeniu (WE)nr ...(6) Należy zmienić odpowiednio rozporządzenie (WE) nr 648/2004.PRZYJMUJĄ NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1 Zmiana rozporządzenia 648/2004W rozporządzeniu (WE) nr 648/2004 wprowadza się następujące zmiany:(1) wyrazy „preparat” lub „preparaty” w rozumieniu art. 3 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady[11], w jego wersji z dnia 30 grudnia 2006 r., zastępuje się odpowiednio wyrazami „mieszanina” lub „mieszaniny” w całym tekście;(2) w art. 9 ustęp 1 zdanie wprowadzające otrzymuje następujące brzmienie:Bez uszczerbku dla art. 45 rozporządzenia (WE) nr … parlamentu Europejskiego i Rady*, producenci wprowadzający do obrotu substancje i/lub preparaty objęte niniejszym rozporządzeniem powinni udostępniać właściwym urzędom państwa członkowskiego:_________________________________________________________________ *Dz.U. L …”.(3) artykuł 11 ust. 1 otrzymuje następujące brzmienie:„1. Przepisy ust. 2 do 6 nie naruszają przepisów odnoszących się do klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin w rozporządzaniu (WE) nr …”.Artykuł 2 Wejście w życie i stosowanieNiniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Artykuł 1 pkt 2 i 3 stosuje się od dnia 1 czerwca 2015 r.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia […] r.W imieniu Parlamentu Europejskiego W imieniu RadyPrzewodniczący Przewodniczący OCENA SKUTKÓW FINANSOWYCH REGULACJIDziedzina polityk(i): 02—SEKTOR PRZEDSIĘBIORSTW Działanie(-a): 04 – MAKSYMALIZACJA KORZYŚCI Z RYNKU WEWNĘTRZNEGO |TYTUł DZIAłANIA: WNIOSEK DOTYCZĄCY GLOBALNIE ZHARMONIZOWANEGO SYSTEMU KLASYFIKACJI I ETYKIETOWANIA CHEMIKALIÓW |1. CZęść 1: POZYCJE W BUDżECIE1.1. Pozycje w budżecie (pozycje operacyjne i powiązane pozycje pomocy technicznej i administracyjnej (dawniej pozycje B.A.)), wraz z treścią:Nie dotyczy.1.2. Czas trwania działania i wpływu finansowego:Nie dotyczyZ powodów określonych w pkt 3.1 niniejszego dokumentu, niniejszy wniosek legislacyjny nie powoduje dodatkowych bezpośrednich kosztów dla budżetu Wspólnoty.Koszty związane z pracą komitetów technicznych niezbędnych dla potrzeb niniejszego prawodawstwa, poniesie Europejska Agencja ds. Chemikaliów (pozycja budżetowa 02 03 03), która ma zostać ustanowiona na mocy wniosku Komisji COM (2003) 644.Koszty te nie będą jednak odbiegać od kosztów związanych z zarządzaniem w ramach bieżącego prawodawstwa dotyczącego klasyfikowania i etykietowania substancji i preparatów. Niniejsze rozporządzenie zastępuje dwa inne akty prawne[12], nie powodując dodatkowych kosztów dla budżetu Wspólnoty.1.3. Informacje budżetowe (w razie potrzeby należy dodać rubryki)Pozycja w budżecie | Rodzaj wydatków | Nowe | Wkład EFTA | Wkład krajów ubiegających się o członkostwo | Dział w perspektywie finansowej |Nie dotyczy |2. CZęść 2: ZESTAWIENIE ZASOBÓW2.1. Zasoby finansowe2.1.1. Zestawienie środków na zobowiązania (CA) i środków na płatności (PA)w mln EUR (do 3 miejsc po przecinku)Rodzaj wydatków | Sekcja nr | Rok n | n + 1 | n + 2 | n + 3 | n + 4 | n + 5 i później | Razem |Wydatki operacyjne |Środki na zobowiązania (CA) | 6.1 | a) | Nie dotyczy |Środki na płatności (PA) | b |Wydatki administracyjne w ramach kwoty referencyjnej |Pomoc techniczna i administracyjna (NDA) | 6.2.4 | c | Nie dotyczy |KWOTA REFERENCYJNA OGÓŁEM |Środki na zobowiązania | a+c | Nie dotyczy |Środki na płatności | b+c |Wydatki administracyjne nieuwzględnione w kwocie referencyjnej |Wydatki na zasoby ludzkie i powiązane wydatki (NDA) | 6.2.5 | d | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 2.106 |Wydatki administracyjne, inne niż koszty zasobów ludzkich i powiązane koszty, nieuwzględnione w kwocie referencyjnej (NDA) | 6.2.6 | e | -- | -- | -- | -- | -- | -- | -- |Indykatywne koszty finansowe interwencji ogółemOGÓŁEM CA w tym koszty zasobów ludzkich | a+c+d+e | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 2.106 |OGÓŁEM PA w tym koszty zasobów ludzkich | b+c+d+e | -- | -- | -- | -- | -- | -- | -- |Szczegółowe informacje dotyczące współfinansowaniaJeżeli wniosek przewiduje współfinansowanie przez państwa członkowskie lub inne organy (należy określić które), w poniższej tabeli należy przedstawić szacowany poziom współfinansowania (można dodać kolejne rubryki, jeżeli współfinansowanie mają zapewniać różne organy):w mln EUR (do 3 miejsc po przecinku)Organ współfinansujący | Rok n | n + 1 | n + 2 | n + 3 | n + 4 | n + 5 i później | Razem |f |OGÓŁEM CA w tym współfinansowanie | a+c+d+e+f | Nie dotyczy |2.1.2. Zgodność z programowaniem finansowymX Wniosek jest zgodny z istniejącym programowaniem finansowym.( Wniosek wymaga przeprogramowania odpowiedniego działu w perspektywie finansowej.( Wniosek może wymagać zastosowania postanowień porozumienia międzyinstytucjonalnego (tzn. instrumentu elastyczności lub zmiany perspektywy finansowej).2.1.3. Wpływ finansowy na dochodyX Wniosek nie ma wpływu finansowego na dochody.( Wniosek ma następujący wpływ finansowy na dochody:mln EUR (do 1 miejsca po przecinku)Przed rozpoczęciem działania [Rok n - 1] | Sytuacja po rozpoczęciu działania |b) Zmiana dochodów | ( |(Należy podać każdą powiązaną pozycję dochodów w budżecie, dodając do tabeli odpowiednią liczbę rubryk, jeśli istnieje wpływ na więcej niż jedną pozycję budżetu.)2.2. Zasoby ludzkie w przeliczeniu na pełne etaty (w tym urzędnicy, pracownicy zatrudnieni na czas określony i personel zewnętrzny) – szczegółowe informacje w pkt 6.2.1.Zapotrzebowanie na dany rok | Rok n | n + 1 | n + 2 | n + 3 | n + 4 | n + 5 i później |Zasoby ludzkie ogółem | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |Potrzeby w zakresie zasobów ludzkich i administracyjnych zostaną pokryte z przydziału przyznanego zarządzającej DG w ramach corocznej procedury przydziału środków.3. CZęść 3: OPIS I CELESzczegółowy kontekst wniosku należy podać w uzasadnieniu. W niniejszej części oceny skutków finansowych regulacji należy ująć następujące informacje uzupełniające:3.1. Potrzeba, która ma zostać zaspokojona w perspektywie krótko- lub długoterminowejJak wyjaśniono poniżej w pkt 3.2, niniejszy wniosek zastępuje istniejące akty prawa w niemal jednakowym zakresie.DG ds. Środowiska (DG ENV) jest odpowiedzialna za istniejące przepisy prawa dotyczące klasyfikacji substancji niebezpiecznych, którymi w dużej mierze zarządza Europejskie Biuro ds. Chemikaliów (ECB) w Ispra na mocy szczególnej umowy z DG ENV, natomiast DG ds. Przedsiębiorstw i Przemysłu (DG ENTR) jest odpowiedzialna za zarządzanie istniejącymi przepisami prawa dotyczącymi preparatów niebezpiecznych. ECB prowadzi większość złożonych komitetów technicznych odpowiedzialnych za prace przygotowawcze, natomiast zadaniem Komisji jest przyjmowanie zaleceń od komitetów technicznych i prowadzenie na ich podstawie procedury komitologii. DG ENV i DG ENTR zatrudniają pracowników specjalnie do realizacji tych zadań.W ramach nowego wniosku prace komitetów technicznych zostaną przeniesione z ECB do nowej Europejskiej Agencji ds. Chemikaliów w Helsinkach. Opinie wydawane przez komitety Agencji będą przekazywane Komisji, która następnie będzie na ich podstawie prowadzić procedurę komitologii.Szacuje się, że potrzeby związane z zasobami ludzkimi w Komisji nie zmienią się wraz z wprowadzeniem nowych przepisów prawa. Dlatego też niniejszy wniosek legislacyjny nie spowoduje (w porównaniu z istniejącymi przepisami prawa) żadnych dodatkowych potrzeb w zakresie zasobów ludzkich.3.2. Wartość dodana z tytułu zaangażowania Wspólnoty, spójność wniosku z innymi instrumentami finansowymi i możliwa synergia.Obecnie istnieje szereg różnych systemów klasyfikacji i etykietowania (K&E) chemikaliów (substancje i preparaty, termin GHS: mieszaniny), obowiązujących w różnych systemach prawnych na świecie (np. w Unii Europejskiej, USA, Kanadzie, Japonii, Chinach, Korei, Australii). Z tego względu systemy K&E różnią się od siebie, podobnie jak informacje dotyczące bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (B&Z) dla tego samego typu substancji i mieszanin pochodzących z różnych krajów.W 1992 r. na Konferencji Narodów Zjednoczonych w sprawie środowiska i rozwoju (UNCED) w Rio de Janeiro ustalono, że jednym z jej programów działania powinno być ujednolicenie systemów klasyfikacji i etykietowania chemikaliów.W rezultacie we współpracy z różnymi organizacjami międzynarodowymi opracowano nowy system. Państwa członkowskie UE, Komisja i zainteresowane strony mocno zaangażowały się w prace nad jego opracowaniem.W grudniu 2002 r. nowy system – globalnie zharmonizowany system klasyfikacji i oznakowania chemikaliów (GHS) – został uzgodniony przez Komitet Ekspertów Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Transportu Materiałów Niebezpiecznych i Globalnie Zharmonizowanego Systemu Klasyfikacji i Etykietowania Chemikaliów (CETDG/GHS) w Genewie. GHS został następnie oficjalnie przyjęty w lipcu 2003 r. przez Radę Gospodarczą i Społeczną NZ (ECOSOC)[14], co umożliwiło rozpoczęcie jego wdrażania.Chociaż porozumienie nie ma charakteru wiążącego, nowy system GHS jest faktycznie normą międzynarodową. Komisja, oprócz uczestnictwa w pracach nad opracowaniem GHS na szczeblu ONZ, wielokrotnie potwierdziła zamiar wdrożenia GHS do prawodawstwa wspólnotowego. W dniu 29 października 2003 r. Komisja stwierdziła w uzasadnieniu do zmiany dyrektywy 67/548/WE, przyjętej równocześnie z wnioskiem w sprawie Reach, że:„zamiarem Komisji jest zaproponowanie włączenia uzgodnionego na szczeblu międzynarodowym GHS jak najszybciej do prawa wspólnotowego”a w szczególności, iż„Komisja wystąpi z wnioskami niezbędnymi dla przyjęcia GHS równocześnie z przyjęciem ostatecznej wersji prawodawstwa Reach”.Obecny wniosek zastąpi dwie obowiązujące dyrektywy europejskie[15], w tym ponad 10 poprawek i 30 dostosowań do postępu technicznego. Ponieważ w tej dziedzinie istnieje już prawodawstwo na szczeblu europejskim i ma ono związek z wprowadzeniem międzynarodowej normy w celu osiągnięcia wysokiego stopnia harmonizacji, zaangażowanie Wspólnoty jest uzasadnione.3.3. Cele, spodziewane wyniki oraz wskaźniki związane z wnioskiem w kontekście ABM (zarządzania kosztami działań).Celem wniosku jest przyczynienie się nie tylko do harmonizacji rynku wewnętrznego, lecz także do lepszej ochrony zdrowia ludzi i środowiska oraz jednoczesne promowanie zrównoważonego rozwoju i ułatwianie handlu międzynarodowego.W tym kontekście należy stwierdzić, że obecna sytuacja, a w szczególności istnienie różnych opisów zagrożeń dla tej samej substancji, nie przyczynia się do ochrony zdrowia ludzi, ani nie ułatwia międzynarodowego handlu, ponieważ przedstawiciele przemysłu muszą stosować różne etykiety dla tej samej substancji w zależności od regionu, do którego chcą ją wywieźć.Spodziewane skutki wniosku opisano w wersji ostatecznej Sprawozdania z oceny wpływu, w którym w zasadniczym stopniu wykorzystano szczegółowe badania firm Risk and Policy Analysts i London Economics, a także odpowiedzi na konsultacje zainteresowanych stron. Zwłaszcza udzielone przez przedsiębiorstwa odpowiedzi na temat kosztów doprowadziły do dalszych starań w kierunku ilościowego określenia znaczących pozycji kosztów. Całościowa analiza pokazuje, iż należy kontrolować koszty wdrożenia, aby osiągnąć zyski netto z GHS w niedalekiej przyszłości. Wymaga to wprowadzenia odpowiednio długiego okresu przejściowego, wynoszącego 3 lata w przypadku substancji - by uzgodnić go z terminem dotyczącym wykazu klasyfikacji i etykietowania oraz około 4,5 roku w przypadku mieszanin - by uniknąć kosztów i ryzyka wystąpienia problemów z wykonalnością, związanych ze zbyt krótkimi lub nadmiernie długimi okresami.Wszelkie dodatkowe badania dotyczące ustanowienia „podstawowego scenariusza” lub zdefiniowania wskaźników służących do oceny wpływu proponowanego prawodawstwa uważa się za nieproporcjonalne i dlatego nie są one przeprowadzane. Powody, dla których takie badania uważa się za nieproporcjonalne są następujące:-  niniejszy wniosek legislacyjny dotyczy wdrożenia porozumienia międzynarodowego; nawet negatywna ocena ex ante nie odwiodłaby Komisji od przedstawienia wniosku legislacyjnego w tej sprawie, ponieważ nie istnieją inne opcje polityki-  negatywna ocena ex post nie spowodowałaby wycofania się Komisji ze zobowiązania do wdrożenia uzgodnionego na szczeblu międzynarodowym systemu klasyfikacji i etykietowania3.4. Metoda realizacji (indykatywna)Należy wskazać wybraną metodę/wybrane metody realizacji działania.X Zarządzanie scentralizowaneX Bezpośrednio przez Komisję (we współpracy z Europejską Agencją ds. Chemikaliów - patrz poniżej)ٱ Pośrednio poprzez przekazanie uprawnień:ٱ agencjom wykonawczymX ustanowionym przez Wspólnotę organom określonym w art. 185 rozporządzenia finansowego (Europejska Agencja ds. Chemikaliów, ustanowiona na mocy wniosku Komisji COM (2003) 644)ٱ krajowym organom sektora publicznego/organom pełniącym misję służby publicznejٱ Zarządzanie dzielone lub zdecentralizowaneٱ z państwami członkowskimiٱ z krajami trzecimiٱ Zarządzanie wspólne z organizacjami międzynarodowymi (należy wyszczególnić)Uwagi:4. CZęść 4: MONITOROWANIE I OCENA4.1. System monitorowaniaSłużby Komisji dostosują działania w zakresie monitorowania i oceny tego rozporządzenia do wysiłków podejmowanych na poziomie NZ i środków dotyczących REACH.UNITAR i OECD przeprowadzą badania ogólnoświatowego stopnia zbieżności systemów K&E wynikającego z wdrożenia GHS w celu stwierdzenia, czy przewidywane korzyści związane z ujednoliceniem są osiągane, a także by określić właściwe kolejne kroki zmierzające ku jeszcze większemu ujednoliceniu wymogów K&E. Służby Komisji wniosą swój wkład w prace związane z przeglądem na podstawie klasyfikacji GHS, które zostały ujęte w wykazie klasyfikacji i etykietowania REACH.4.2. Ocena4.2.1. Ocena ex anteKomisja oceni, na podstawie pięcioletnich sprawozdań sporządzanych przez państwa członkowskie (zgodnie z art. 46 rozporządzenia), zakres prawidłowego stosowania rozporządzenia oraz ewentualne występowanie problemów związanych z tym stosowaniem.Pierwsza ocena (przeprowadzona po pięciu latach) skupi się na kwestii przejścia klasyfikacji substancji do GHS, z uwzględnieniem trwającego w tym czasie przejścia klasyfikacji mieszanin, a także zostanie wykorzystana na potrzeby przeglądu REACH przewidzianego w terminie siedmiu lat po wejściu w życie.Druga ocena (przeprowadzona po dziesięciu latach) obejmie cały okres przejściowy. Obie oceny mogą wykorzystać próbę chemikaliów w ramach „starej” i „nowej” klasyfikacji w celu sprawdzenia, czy wystąpiły jakiekolwiek istotne zmiany zakresu oraz by ocenić jakość klasyfikacji i etykietowania (zmiany jakości).4.2.2. Działania podjęte w wyniku oceny pośredniej/ex post (wnioski wyciągnięte z podobnych doświadczeń w przeszłości)Nie dotyczy.4.2.3. Warunki i częstotliwość przyszłych ocen.Por. 4.2.15. CZęść 5: ŚRODKI ZWALCZANIA NADUżYć FINANSOWYCHPonieważ niniejszy wniosek nie wiąże się z zarządzaniem środkami finansowymi, niniejsza sekcja nie ma zastosowania.6. CZęść 6: SZCZEGÓłOWE INFORMACJE DOTYCZąCE ZASOBÓW6.1. Cele wniosku z uwzględnieniem ich kosztu finansowegoŚrodki na zobowiązania w mln EUR (do 3 miejsc po przecinku)- Realizacja 1 |- Realizacja 2 |Działanie 2 |- Realizacja 1 |Suma cząstkowa Cel 1 |CEL OPERACYJNY NR.2 1 … |Działanie 1 |- Realizacja 1 |Suma cząstkowa Cel 2 |CEL OPERACYJNY Nr. n1 |Suma cząstkowa Cel n |KOSZT OGÓŁEM |6.2. Wydatki administracyjne6.2.1. Liczba i rodzaj pracownikówRodzaj stanowiska | Personel, któremu powierzono zarządzanie działaniem przy użyciu istniejących i/lub dodatkowych zasobów (liczba stanowisk/pełnych etatów) |Rok n | Rok n+1 | Rok n+2 | Rok n+3 | Rok n+4 | Rok n + 5 |Urzędnicy lub pracownicy zatrudnieni na czas określony[17] (XX 01 01) | A*/AD | 3* | 3* | 3* | 3* | 3* | 3* |B*, C*/AST | Nie dotyczy |Pracownicy finansowani[18] w ramach art. XX 01 02 |Inni pracownicy[19] finansowani w ramach art. XX 01 04/05 |RAZEM | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |* Obecnie jedna osoba w DG ENV i dwie osoby w DG ENTR6.2.2. Opis zadań związanych z działaniemW ramach nowego prawodawstwa opinie dotyczące klasyfikowania i etykietowania sformułowane przez komitety Agencji będą przekazywane Komisji. Następnie zadaniem Komisji będzie zarządzanie pracami komitologii na ich podstawie.Ponadto Komisja będzie w dalszym ciągu uczestniczyć w dalszych pracach nad systemem GHS na szczeblu ONZ.6.2.3. Źródła zasobów ludzkich (stosunek pracy)( Stanowiska obecnie przypisane do zarządzania programem, które zostaną utrzymane lub przekształcone.( Stanowiska wstępnie przyznane w ramach rocznej strategii politycznej/wstępnego projektu budżetu (APS/PDB) na rok n( Stanowiska, o które zostanie złożony wniosek w ramach następnej procedury APS/PDBX Przesunięcia w ramach istniejącej kadry kierowniczej (przesunięcia wewnętrzne)( Stanowiska, których obsadzenie będzie konieczne w roku n, nieprzewidziane w APS/PDB na dany rok6.2.4. Inne wydatki administracyjne uwzględnione w kwocie referencyjnej (XX 01 04/05 – wydatki na administrację i zarządzanie)w mln EUR (do 3 miejsc po przecinku)Pozycja w budżecie (numer i treść) | Rok n | Rok n+1 | Rok n+2 | Rok n+3 | Rok n+4 | Rok n + 5 i później | RAZEM |Inna pomoc techniczna i administracyjna |- wewnętrzna |- zewnętrzna |Pomoc techniczna i administracyjna ogółem |6.2.5. Koszt finansowy zasobów ludzkich i powiązane koszty nieuwzględnione w kwocie referencyjnejw mln EUR (do 3 miejsc po przecinku)Rodzaj zasobów ludzkich | Rok n | Rok n+1 | Rok n+2 | Rok n+3 | Rok n+4 | Rok n + 5 i później |Urzędnicy i pracownicy zatrudnieni na czas określony (XX 01 01) | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 |Pracownicy finansowani w ramach artykułu XX 01 02 (pracownicy pomocniczy, oddelegowani eksperci krajowi (END), personel kontraktowy itp.) (należy określić pozycję w budżecie) | -- | -- | -- | -- | -- | -- |Koszt zasobów ludzkich i koszty powiązane (nieuwzględnione w kwocie referencyjnej) ogółem | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 |Kalkulacja – urzędnicy i pracownicy zatrudnieni na czas określony W razie potrzeby należy odnieść się do pkt 6.2.1 Przyjmuje się, że średni koszt urzędnika lub pracownika zatrudnionego na czas określony AD wynosi 117 000 EUR rocznie. |Kalkulacja - pracownicy finansowani w ramach art. XX 01 02 W razie potrzeby należy odnieść się do pkt 6.2.1 |6.2.6 Inne wydatki administracyjne nieuwzględnione w kwocie referencyjnej w mln EUR (do 3 miejsc po przecinku) |Rok n | Rok n+1 | Rok n+2 | Rok n+3 | Rok n+4 | Rok n + 5 i później | RAZEM |XX 01 02 11 01 – podróże służbowe | Nie dotyczy |XX 01 02 11 02 – spotkania i konferencje |XX 01 02 11 03 – komitety* |XX 01 02 11 04 – badania i konsultacje |XX 01 02 11 05 – systemy informatyczne |2. Inne wydatki na zarządzanie ogółem (XX 01 02 11) |3. Inne wydatki o charakterze administracyjnym (należy wskazać jakie, odnosząc się do pozycji w budżecie) |Ogółem wydatki administracyjne inne niż wydatki na zasoby ludzkie i powiązane koszty (nieuwzględnione w kwocie referencyjnej) |* Komitety techniczne wymagane do niniejszego wniosku legislacyjnego są komitetami ustanawianymi na poziomie nowej Europejskiej Agencji ds. Chemikaliów. Do ich zadań należą między innymi prace związane z klasyfikacją i etykietowaniem. Wszystkie koszty wspomnianych komitetów technicznych poniesie budżet Agencji ds. Chemikaliów.* Komitetem, który będzie się zajmował zarządzaniem nowym pakietem przepisów w ramach procedury komitologii będzie najprawdopodobniej komitet zajmujący się pakietem przepisów REACH. Dlatego prace komitetu nie spowodują dodatkowych kosztów.* Potrzeby w zakresie zasobów ludzkich i administracyjnych zostaną pokryte z przydziału przyznanego zarządzającej DG w ramach corocznej procedury przydziału środków.Kalkulacja – inne wydatki administracyjne nieuwzględnione w kwocie referencyjnej |[1] COM(2007) 355 wersja ostateczna[2] ECBI/03/02: Biała księga Grupa robocza ds. klasyfikacji i etykietowania: Streszczenie zaleceń technicznej grupy roboczej ds. zadań 1 i 2.[3] Sprawozdanie końcowe: Pomoc techniczna dla Komisji we wdrażaniu GHS. Ökopol Institute for Environmental Strategies, lipiec 2004 r.Sprawozdanie końcowe: wsparcie techniczne w przygotowywaniu załączników do projektów aktów prawnych wdrażających globalnie zharmonizowany system klasyfikacji i oznakowania chemikaliów (GHS). Milieu Environmental Law & Policy, styczeń 2006 r.[4] Dz.U. C[5] Dz.U. C[6] Dz.U. C[7] Dz.U. L.[8] Dz.U. 196 z 16.8.1967, str. 1. Dyrektywa ostatnio zmieniona dyrektywą 2006/121/WE (Dz.U. L 396 z 30.12.2006, str. 850).[9] Dz.U. L 200 z 30.7.1999, str. 1. Dyrektywa ostatnio zmieniona rozporządzeniem (WE) nr 1907/2006 (Dz.U. L 396 z 30.12.2006, str. 1).[10] Dz.U. L 104 z 8.4.2004, str. 1. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 907/2006 (Dz.U. L 168 z 21.6.2006 r., str. 5).[11] Dz.U. L 396 z 30.12.2006, str. 1.[12] Dyrektywa Rady 67/548/EWG dotycząca klasyfikacji, pakowania i etykietowania substancji niebezpiecznych, ze zmianami [Dz.U. 196 z 16.8.1967, str. 1] oraz dyrektywa Rady 1999/45/EWG dotycząca klasyfikacji, pakowania i etykietowania preparatów niebezpiecznych, ze zmianami [Dz.U. L 200 z 30.7.1999, str. 1][13] W razie potrzeby, tzn. gdy czas trwania działania przekracza 6 lat, należy wprowadzić dodatkowe kolumny.[14] Rada Gospodarcza i Społeczna ONZ[15] Dyrektywa Rady 67/548/EWG dotycząca klasyfikacji, pakowania i etykietowania substancji niebezpiecznych, ze zmianami [Dz.U. 196 z 16.8.1967, str. 1] oraz dyrektywa Rady 1999/45/EWG dotycząca klasyfikacji, pakowania i etykietowania preparatów niebezpiecznych, ze zmianami [Dz.U. L 200 z 30.7.1999, str. 1][16] Zgodnie z opisem w pkt 5.3[17] Koszty te NIE są uwzględnione w kwocie referencyjnej.[18] Koszty te NIE są uwzględnione w kwocie referencyjnej.[19] Koszty te są uwzględnione w kwocie referencyjnej.[20] Należy odnieść się do oceny skutków finansowych regulacji dla danej agencji wykonawczej/danych agencji wykonawczych.


Ważna informacja prawna

|

52005PC0707

Wniosek rozporządzenie Rady zmieniające rozporządzenie (WE) nr 950/2001 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rodzajów folii aluminiowej pochodzących między innymi z Rosji  /* COM/2005/0707 końcowy */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 4.1.2006KOM(2005) 707 wersja ostatecznaWniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie (WE) nr 950/2001 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rodzajów folii aluminiowej pochodzących między innymi z Rosji(przedstawion y przez Komisję)UZASADNIENIEKONTEKST WNIOSKU |110 | Podstawa i cele wniosku Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienionego rozporządzeniem Rady (WE) Nr 461/2004 r. z dnia 8 marca 2004 r. („rozporządzenie podstawowe”) w postępowaniu dotyczącym przywozu niektórych rodzajów folii aluminiowej pochodzących z Rosji i Chińskiej Republiki Ludowej. |120 | Kontekst ogólny Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest rezultatem dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym. |130 | Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek Rozporządzeniem (WE) nr 950/2001[1] nałożono ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 14,9 % na przywóz niektórych rodzajów folii aluminiowej („AHF”) pochodzących z Rosji. W następstwie przyjęcia zobowiązania złożonego przez rosyjskiego producenta eksportującego – Open Joint Stock Company Rusal Sayanal („Sayanal”), przywóz od tego eksportera został wyłączony z cła antydumpingowego, decyzją Komisji 2001/381/WE[2]. |141 | Spójność z innymi politykami i celami Unii Nie dotyczy. |KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA WPłYWU |Konsultacje z zainteresowanymi stronami |219 | Strony zainteresowane postępowaniem miały już możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego. |Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej |229 | Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych |230 | Ocena wpływu Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego. Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje ogólnej oceny wpływu, ale zawiera wyczerpujący wykaz warunków, które należy ocenić. |ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU |305 | Krótki opis proponowanych działań W listopadzie 2004 r., na wniosek rosyjskiego eksportera – Open Joint Stock Company Rusal Saynal, Komisja wszczęła przegląd okresowy, którego zakres ograniczony był do zbadania dumpingu; wszczęcie przeglądu było uzasadnione tym, iż margines dumpingu będący podstawą środków znacząco się zmniejszył. Dochodzenie wykazało brak sprzedaży analogicznego typu produktu na rynku krajowym, w związku z czym należało skonstruować wartość normalną. W tym celu koszt wytworzenia wywożonego typu produktu został uwzględniony po dostosowaniu kosztów energii, uznanych za nienaturalnie niskie, do poziomu, jaki występuje w państwach o porównywalnych zasobach hydroelektrycznych. Kwoty odnoszące się do sprzedaży, ogólnych wydatków i zysku zostały oparte na danych przekazanych przez przedsiębiorstwo. Porównanie między ważoną wartością normalną i ważoną ceną eksportową wykazało, że dumping w tym przypadku nie występował. Dlatego też proponuje się zmienić obowiązujące środki poprzez zniesienie cła w odniesieniu do wspomnianego przedsiębiorstwa. W stosunku do wszystkich pozostałych eksporterów rosyjskich obowiązujące środki zostałyby nadal utrzymane w mocy. Wniosek ten został skonsultowany z Państwami Członkowskimi, które w większości go poparły. Proponuje się, aby Rada przyjęła załączony wniosek dotyczący rozporządzenia, który należy jak najszybciej opublikować w Dzienniku Urzędowym. |310 | Podstawa prawna Rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 461/2004 z dnia 8 marca 2004 r. |329 | Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Wspólnoty. W związku z tym zasada pomocniczości nie ma zastosowania. |Zasada proporcjonalności Niniejszy wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów. |331 | Forma działania jest opisana w wyżej wymienionym rozporządzeniu podstawowym i wyklucza podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. |332 | Informacje dotyczące minimalizacji i zapewnienia proporcjonalności obciążenia finansowego i administracyjnego Wspólnoty, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, przedsiębiorców i obywateli w stosunku do celu wniosku, nie mają zastosowania. |Wybór instrumentów |341 | Proponowane instrumenty: rozporządzenie. |342 | Inne środki nie byłyby adekwatne z następującego względów: Wyżej wspomniane rozporządzenie podstawowe nie przewiduje innych możliwości. |WPłYW NA BUDżET |409 | Wniosek nie ma wpływu finansowego na budżet Wspólnoty. |1.  WniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie (WE) nr 950/2001 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rodzajów folii aluminiowej pochodzących między innymi z RosjiRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską.uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[3] („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 11 ust. 3,uwzględniając wniosek przedłożony przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym,a także mając na uwadze, co następuje:A. PROCEDURA1. Obowiązujące środki(1) W następstwie dochodzenia („dochodzenie pierwotne”) Rada, rozporządzeniem (WE) nr 950/2001[4],nałożyła ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 14,9 % na przywóz niektórych rodzajów folii aluminiowej („AHF”) pochodzących z Rosji. W następstwie przyjęcia zobowiązania złożonego przez rosyjskiego producenta eksportującego – Joint Stock „United Company Siberian Aluminium”, która następnie zmieniła nazwę[5] na Open Joint Stock Rusal Sayanal („Sayanal”), przywóz od tego eksportera został wyłączony z cła antydumpingowego, decyzją Komisji 2001/381/WE[6].2. Wniosek o przeprowadzenie przeglądu okresowego(2) Z wnioskiem o przeprowadzenie przeglądu okresowego rozporządzenia (WE) nr 950/2001 wystąpiła spółka Sanyal - producent eksportujący AHF, objęty zobowiązaniem cenowym i będący częścią grupy kapitałowej Russian Aluminium („Rusal”).(3) W swoim wniosku złożonym na mocy art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, spółka Sayanal twierdziła, że okoliczności dotyczące dumpingu, na podstawie których ustanowiono obowiązujące obecnie środki, uległy zmianie i że zmiana ta ma charakter trwały. Ponadto spółka Sayanal podniosła zarzut i przedstawiła dowody prima facie na to, iż porównanie wartości normalnej opartej na swych kosztach własnych lub cenach krajowych z cenami eksportowymi do Wspólnoty, prowadziłoby do zmniejszenia dumpingu znacznie poniżej poziomu obowiązujących środków (tj. 14,9 %). Dlatego też, zdaniem Saynal, dalsze nakładanie środków na obowiązującym obecnie poziomie, opartym na wcześniej określonym poziomie dumpingu, nie jest już konieczne w celu skompensowania dumpingu.3. Wszczęcie dochodzenia(4) Stwierdziwszy, po konsultacji z Komitetem Doradczym, iż istnieją wystarczające powody do wszczęcia częściowego przeglądu okresowego, Komisja, zawiadomieniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej [7] wszczęła częściowy przegląd okresowy, którego zakres był ograniczony do zbadania dumpingu zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego i rozpoczęła dochodzenie.(5) Komisja oficjalnie powiadomiła wnioskodawcę oraz przedstawicieli kraju wywozu o wszczęciu przeglądu okresowego. Stronom objętym dochodzeniem dano możliwość przedstawienia swoich opinii w formie pisemnej i złożenia wniosku o przeprowadzenie przesłuchania.(6) Komisja wysłała wnioskodawcy kwestionariusz i otrzymała odpowiedź w wyznaczonym terminie. Komisja również zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje, jakie uznała za niezbędne dla celów określenia dumpingu oraz przeprowadziła wizyty weryfikacyjne w siedzibach następujących przedsiębiorstw:-  Sayanal, Sajanogorsk, Rosja, oraz przedsiębiorstwa z nią powiązane w ramach grupy Rusal:-  SAZ, Sajanogorsk, Rosja (huta aluminium)-  Rusal Sayanskaya Folga, Dmitrow, Rosja (obróbka małych rolek)-  Trading House Russian Foil, Moskwa, Rosja-  Trading House Safoil, Moskwa, Rosja-  Rual Trade (BVI) Limited, Moskwa, Rosja-  Sibirsky Aluminium GmbH, Düsseldorf, Niemcy.4. Okres objęty dochodzeniem przeglądowym(7) Dochodzenie w sprawie dumpingu objęło okres od dnia 1 października 2003 r. do dnia 30 września 2004 r. (zwany dalej „okresem objętym dochodzeniem” lub „OD”).B. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM ORAZ PRODUKT PODOBNY1. Produkt objęty postępowaniem(8) Produktem objętym niniejszym przeglądem jest ten sam produkt, który został zdefiniowany w dochodzeniu pierwotnym, tj. niektóre rodzaje folii aluminiowej o grubości nie mniejszej niż 0,009 mm i nie większej niż 0,018 mm, bez podłoża, walcowanej ale nieobrobionej więcej, w zwojach o szerokości nieprzekraczającej 650 mm, pochodzące z Rosji, obecnie objęte kodem CN 7607 11 10.2. Produkt podobny(9) W przeciwieństwie do poprzedniego dochodzenia, spółka Sayanal i przedsiębiorstwa z nią powiązane sprzedawały AHF również na rosyjskim rynku krajowym. Produkt objęty postępowaniem sprzedawany do WE ma formę dużych zwojów, podczas gdy na rynku rosyjskim jest on sprzedawany w formie małych rolek. Małe rolki są przetwarzane z dużych zwojów poprzez pocięcie ich na mniejsze długości i zapakowanie do sprzedaży przeznaczonej dla użytkowników końcowych. Stwierdzono jednak, iż AHF w dużych zwojach oraz ta w małych rolkach mają identyczne cechy fizykochemiczne oraz zastosowanie.(10) W rezultacie AHF produkowana i sprzedawana na rynku rosyjskim, jak również ta wywożona do Wspólnoty posiadają takie same podstawowe cechy fizykochemiczne i zastosowanie, dlatego też uznaje się je za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.C. WYNIKI DOCHODZENIA1. Wartość normalna(11) Sprzedaż na rynku krajowym jest dokonywana przez spółkę Sayanal za pośrednictwem Trading House Russian Foil („THRF”) na rzecz Rusal Sayanskaya Folga (RSF), która przetwarza duże zwoje na małe rolki, a następnie sprzedaje je niezależnym klientom w Rosji.(12) Duże zwoje nie są sprzedawane niezależnym klientom w Rosji, a ponadto brak jest reprezentatywnej sprzedaży małych rolek niezależnym klientom we Wspólnocie. Nie można zatem było dokonać właściwego porównania na podstawie typu produktu. W związku z powyższym wartość normalna została skonstruowana zgodnie z art. 2 ust. 3 rozporządzenia podstawowego w oparciu o koszt produkcji powiększony o uzasadniony koszt sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne („SG&A”) oraz kwotę zysku.(13) Artykuł 2 ust. 5 rozporządzenia podstawowego przewiduje, że koszty produkcji należy dostosować w przypadku, gdy „koszty związane z produkcją i sprzedażą produktu stanowiącego przedmiot dochodzenia nie są stosownie odzwierciedlone w zapisach zainteresowanej strony”.(14) Dochodzenie wykazało, że za energię elektryczną, wytwarzaną przez Sajańsko-Szuszeńską Elektrownię Wodną, pobierano od powiązanego przedsiębiorstwa hutniczego bardzo niskie opłaty, w stosunku do cen, jakie w innych państwach pobierają porównywalne elektrownie wodne. Ceny są ustalane przez Regionalną Komisję ds. Energetyki. Ceny te uznano za rażąco niskie i nieodzwierciedlające normalnych kosztów. Dlatego też zostały one dostosowane w oparciu o ceny elektryczności dla energochłonnej produkcji stosowane na innym reprezentatywnym rynku, tj. rynku norweskim, gdzie cena ta wynosi 14 EUR/MWh.(15) W odniesieniu do SG&A, zostały one określone w oparciu o własne dane przedsiębiorstwa, zgodnie z częścią wstępną art. 2 ust. 6 rozporządzenia podstawowego. Jednakże niezbędne było dostosowanie, aby odzwierciedlić fakt, iż jak wspomniano w motywie (12), przedsiębiorstwo nie sprzedaje tego samego typu zwojów AHF na rynku WE, co na rynku rosyjskim oraz fakt, że obydwa typy są sprzedawane na różnych poziomach handlu.(16) Z tego samego powodu należało dostosować również zysk ze sprzedaży na rynku krajowym. Aby dokonać takiego dostosowania, a także mając na uwadze fakt stosowania cen transferowych wewnątrz grupy kapitałowej, uznano, że zysk należy określić w oparciu o marżę zysku (32,1 %), którą stwierdzono w zbadanym przez biegłego rewidenta skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym grupy Rusal, wyrażoną jako wielkość procentowa łącznych kosztów.2. Cena eksportowa(17) Sprzedaż do UE odbywa się za pośrednictwem kilku przedsiębiorstw zajmujących się sprzedażą należących do grupy Rusal: THRF, Trading House Safoil (‘Safoil’), Rual Trade (BVI) Limited (‘Rual’) oraz Sibirsky Aluminium GmbH (‘SAG’).(18) W przypadku sprzedaży dokonywanej poprzez powiązanych importerów we Wspólnocie, cena eksportowa była konstruowana na podstawie ceny odsprzedaży niezależnemu klientowi. Dokonano dostosowań z tytułu wszystkich kosztów poniesionych przez tego importera pomiędzy przywozem a odsprzedażą, z uwzględnieniem SG&A oraz uzasadnionej marży zysku, zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego. Marża zysku była oparta na marży u niepowiązanego importera stwierdzonej w poprzednim dochodzeniu.(19) W odniesieniu do sprzedaży poza Wspólnotą, dokonywanej za pośrednictwem przedsiębiorstw powiązanych, cena eksportowa została ustalona w oparciu o cenę odsprzedaży zapłaconą przez pierwszego niezależnego nabywcę we Wspólnocie.3. Porównanie(20) Porównanie pomiędzy ceną eksportową a skonstruowaną wartością normalną zostało dokonane na podstawie loco fabryka i na takim samym poziomie handlu. W celu zapewnienia rzetelnego porównania, uwzględniono, zgodnie z art. 2 ust. 10 podstawowego rozporządzenia, różnice w czynnikach, które – jak wykazano – miały wpływ na ceny i na porównywalność cen. Na tej podstawie, dokonano w odpowiednich przypadkach dostosowania różnicy w kosztach transportu, przeładunku, ubezpieczenia i cła. Dostosowania dokonano również w przypadku, gdy sprzedaż eksportowa była dokonywana za pośrednictwem przedsiębiorstwa powiązanego, mającego siedzibę w państwie innym niż państwo objęte postępowaniem lub państwo należące do Wspólnoty, zgodnie z art. 2 ust. 10 lit. i) rozporządzenia podstawowego.4. Margines dumpingu(21) Zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporządzenia podstawowego, średnią ważoną wartością normalną skonstruowaną dla każdego typu porównano ze średnią ważoną ceną eksportową ex-works porównywalnego rodzaju produktu objętego postępowaniem.(22) Opisane powyżej porównanie nie wykazało występowania dumpingu.D. TRWAŁY CHARAKTER ZMIANY OKOLICZNOŚCI(23) Zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego zbadano również czy można w sposób uzasadniony stwierdzić, że zmiana okoliczności ma charakter trwały.(24) W tym względzie stwierdzono przede wszystkim, iż od nałożenia środków spółka Sayanal wypełniała swoje zobowiązanie przez mającą siedzibę we Wspólnocie spółkę zależną zajmującą się sprzedażą - Sibirsky Aluminium GmbH (‘SAG’). Jednocześnie spółka Sayanal utrzymała znaczący udział w rynku wspólnotowym, co wskazuje na to, iż jest ona w stanie konkurować na poziomie cen niedumpingowych.(25) Zbadano również ceny sprzedaży produktu objętego postępowaniem na rynkach państw trzecich, w celu oceny postępowania spółki na rynkach, gdzie nie obowiązują środki ochrony handlu. Stwierdzono, że ceny sprzedaży na tych rynkach są tylko nieznacznie niższe od obecnych cen wywozu do Wspólnoty oraz że nic nie wskazuje na to, aby stosowany był tam dumping. W związku z powyższym stwierdza się, że nie ma podstaw do uznania, iż wspomniana zmiana okoliczności oraz ustalenia co do braku występowania dumpingu nie mają charakteru trwałego.E. ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE(26) W rezultacie dochodzenia stwierdzono, iż należy zmienić środki antydumpingowe mające zastosowanie do przywozu AHF od spółki Sayanal.(27) Zainteresowane strony zostały poinformowane o zasadniczych faktach i okolicznościach, na podstawie których zamierza się zalecić zmianę rozporządzenia Rady (WE) nr 950/2001; umożliwiono im także przedstawienie swych uwag. Uwagi stron zostały rozpatrzone i, w odpowiednich przypadkach, uwzględnione.PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1Tabelę w art. 1 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) 950/2001 zastępuje się następującą tabelą:Państwo | Przedsiębiorstwo | Stawka cła (%) | Kod dodatkowy TARIC |ChRL | Wszystkie przedsiębiorstwa | 15.0 | - |Rosja | Open Joint Stock Company Rusal Sayanal, Promploshadka, Sajanogorsk, Republika Chakasji 655600, Rosja | 0 | A255 |Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa | 14.9 | A999 |Artykuł 2Niniejszym uchyla się art. 1 ust. 3 oraz art. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 950/2001.Artykuł 3Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.Sporządzono w Brukseli, dnia […] r.W imieniu RadyPrzewodniczący [1] Dz.U. L 134 z 17.5.2001, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 998/2004 (Dz.U. L 183 z 20.5.2004, str. 4).[2] Dz.U. L 134 z 17.5.2001, str. 67.[3] Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 461/2004 (Dz.U. L 77 z 13.3.2004, str. 12).[4] Dz.U. L 134 z 17.5.2001, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 998/2004 (Dz.U. L 183 z 20.5.2004, str. 4).[5] Patrz zawiadomienie 2004/C 193/03, Dz.U. C 193 z 29.7.2004, str. 3[6] Dz.U. L 134 z 17.5.2001, str. 67.[7] Dz.U. C 285 z 23.11.2004, str. 3.