Ważna informacja prawna

|

52008PC0341

Wniosek rozporządzenie Rady nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz sproszkowanego węgla aktywowanego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej  /* COM/2008/0341 końcowy */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 6.6.2008 r.KOM(2008) 341 wersja ostatecznaWniosekROZPORZĄDZENIE RADYnakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz sproszkowanego węgla aktywowanego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej(przedstawiona przez Komisję)UZASADNIENIE1.  KONTEKST WNIOSKU2.  Podstawa i cele wnioskuNiniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 z dnia 21 grudnia 2005 r. („rozporządzenie podstawowe”).-  Kontekst ogólnyNiniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym.-  Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosekRozporządzenie Rady (WE) nr 1011/2002 z dnia 10 czerwca 2002 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz sproszkowanego węgla aktywowanego, pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej.-  Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami UniiNie dotyczy.3.  KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA SKUTKÓW4.  Konsultacje z zainteresowanymi stronamiStrony zainteresowane postępowaniem miały już możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego.-  Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznejNie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych.-  Ocena skutkówNiniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego.Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które muszą zostać ocenione.5.  ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU6.  Krótki opis proponowanych działańW dniu 13 czerwca 2007 r. Komisja ogłosiła w drodze zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (Dz.U. C 131 z 13.6.2007, Zawiadomienie o wszczęciu postępowania (2007/C 131/09), s. 14), wszczęcie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do przywozu do Wspólnoty sproszkowanego węgla aktywowanego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej.Postępowanie antydumpingowe zostało wszczęte w wyniku wniosku o dokonanie przeglądu złożonego w dniu 12 marca 2007 r. przez Europejską Radę ds. Przemysłu Chemicznego (CEFIC) w imieniu producentów mających znaczący udział, w tym przypadku ponad 50 %, w łącznej wspólnotowej produkcji sproszkowanego węgla aktywowanego.Załączony wniosek Komisji dotyczący rozporządzenia Rady zawiera wnioski wynikające z dochodzenia w sprawie kontynuacji lub ponownego wystąpienia wyrządzającego szkodę dumpingu oraz w sprawie ustalenia, czy utrzymanie środków antydumpingowych nie narusza ogólnego interesu Wspólnoty.Występuje się do Rady o przyjęcie załączonego wniosku dotyczącego rozporządzenia, które powinno zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .-  Podstawa prawnaRozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 z dnia 21 grudnia 2005 r.-  Zasada pomocniczościNiniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Wspólnoty. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania.-  Zasada proporcjonalnościWniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów: Formę działania opisano w wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. Wskazówki dotyczące zminimalizowania obciążenia finansowego i administracyjnego Wspólnoty, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku, nie mają zastosowania.-  Wybór instrumentówProponowane instrumenty: rozporządzenie.Inne instrumenty byłyby niewłaściwe, ponieważ wyżej wymienione rozporządzenie podstawowe nie przewiduje innych możliwości.7.  WPłYW NA BUDżETWniosek nie ma wpływu na budżet Wspólnoty.WniosekROZPORZĄDZENIE RADYnakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz sproszkowanego węgla aktywowanego pochodzącego z Chińskiej Republiki LudowejRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[1] („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 i 11 ust. 2,uwzględniając wniosek Komisji przedstawiony po konsultacji z Komitetem Doradczym,a także mając na uwadze, co następuje:1. PROCEDURA1.1. Obowiązujące środki(1) W następstwie dochodzenia antydumpingowego Rada nałożyła, rozporządzeniem (WE) nr 1006/96 z dnia 3 czerwca 1996 r[2]., ostateczne cło antydumpingowe wynoszące 323 EUR za tonę na przywóz sproszkowanego węgla aktywowanego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej (ChRL) („dochodzenie pierwotne”).(2) W następstwie przeglądu wygaśnięcia wszczętego zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Rada utrzymała, rozporządzeniem (WE) nr 1011/2002 z dnia 10 czerwca 2002 r[3]., ostateczne cło antydumpingowe nałożone na przywóz sproszkowanego węgla aktywowanego pochodzącego z ChRL („pierwsze dochodzenie dotyczące przeglądu wygaśnięcia”).1.2. Wniosek o dokonanie przeglądu (obecne dochodzenie)(3) Po opublikowaniu zawiadomienia o zbliżającym się wygaśnięciu środków antydumpingowych[4], Komisja otrzymała 12 marca 2007 r. wniosek o dokonanie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.(4) Wniosek został złożony przez Europejską Radę ds. Przemysłu Chemicznego (CEFIC) („wnioskodawca”) w imieniu producentów reprezentujących znaczącą część, w tym przypadku powyżej 50 %, łącznej produkcji wspólnotowej sproszkowanego węgla aktywowanego. W uzasadnieniu wniosku podano, że w związku z wygaśnięciem środków istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody dla przemysłu wspólnotowego.(5) Po konsultacji z Komitetem Doradczym Komisja ustaliła, że istnieją wystarczające dowody uzasadniające wszczęcie przeglądu wygaśnięcia i w dniu 13 czerwca 2007 r. rozpoczęła przegląd w drodze zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej („zawiadomienie o wszczęciu postępowania”)[5].1.3. Strony zainteresowane dochodzeniem(6) Komisja oficjalnie powiadomiła eksporterów/producentów, przedstawicieli kraju wywozu, importerów, dostawców, producentów, użytkowników we Wspólnocie oraz wnioskodawcę o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. Wszystkie zainteresowane strony, które wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane, uzyskały taką możliwość.8.  Kontrola wyrywkowa eksporterów/producentów w ChRL(7) Ze względu na dużą liczbę eksporterów/producentów w ChRL (132 wymienionych we wniosku o dokonanie przeglądu) uznano za właściwe zbadanie, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego, czy w ramach przeglądu wygaśnięcia należy przeprowadzić kontrolę wyrywkową. Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji, czy należy przeprowadzić kontrolę wyrywkową, a w przypadku pozytywnej decyzji – wybranie próby, na mocy art. 17 ust. 2 rozporządzenia podstawowego zwrócono się do wymienionych eksporterów/producentów o zgłoszenie się w terminie 15 dni od wszczęcia przeglądu wygaśnięcia i przedstawienie Komisji informacji, o które wystąpiono w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. Jednakże żaden eksporter/producent nie udzielił odpowiedzi na pytania dotyczące kontroli wyrywkowej ani nie zgłosił się w odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania i w związku z powyższym kontrola eksporterów/producentów nie została przeprowadzona.9.  Kontrola wyrywkowa importerów wspólnotowych(8) Ze względu na dużą liczbę importerów we Wspólnocie (33 wymienionych we wniosku o dokonanie przeglądu) uznano za właściwe zbadanie, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego, czy w ramach przeglądu wygaśnięcia należy przeprowadzić kontrolę wyrywkową. Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji, czy należy przeprowadzić kontrolę wyrywkową, a w przypadku pozytywnej decyzji – wybranie próby, na mocy art. 17 ust. 2 rozporządzenia podstawowego zwrócono się do importerów we Wspólnocie o zgłoszenie się w terminie 15 dni od wszczęcia przeglądu wygaśnięcia i przedstawienie Komisji informacji, o które wystąpiono w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.(9) Jednakże zważywszy, że jedynie trzech spośród 33 importerów, z którymi skontaktowano się, udzieliło odpowiedzi na pytania dotyczące kontroli wyrywkowej i wyraziło zgodę na współpracę, uznano, iż przeprowadzenie kontroli wyrywkowej nie było uzasadnione w tym przypadku.1.4. Kwestionariusze i weryfikacja(10) Kwestionariusze zostały przesłane do przedstawicieli kraju wywozu i do wszystkich znanych importerów, dostawców, producentów we Wspólnocie oraz producentów w kraju analogicznym, tj. Stanach Zjednoczonych Ameryki (USA) (zob. poniższe motywy (22) do (24)).(11) Pełne odpowiedzi na kwestionariusze otrzymano od trzech dostawców surowców dla przemysłu wspólnotowego, trzech użytkowników, dwóch producentów wspólnotowych popierających wniosek o dokonanie przeglądu, jednego producenta sprzeciwiającego się postępowaniu oraz jednego producenta w kraju analogicznym. Żaden producent eksportujący w ChRL nie wyraził gotowości do współpracy.(12) Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje, jakie uznała za niezbędne dla swojej analizy, oraz przeprowadziła wizyty weryfikacyjne na terenie następujących przedsiębiorstw:10.  Producenci wspólnotowi11.  Norit B.V., Amersfoort, Królestwo Niderlandów oraz Glasgow, Zjednoczone Królestwo12.  CECA S.A., Paryż i Bordeaux, Francja.13.  Pozostali producenci14.  Chemviron Carbon S.A., Feluy, Belgia15.  Dostawcy wspólnotowi16.  Klasmann & Deilmann GmbH, Geeste, Niedersachsen, Niemcy17.  Rheinbraun Brennstoff GmbH, Kolonia, Niemcy18.  WTL International Ltd., Macclesfield, Cheshire, Zjednoczone Królestwo19.  Producent w analogicznym kraju20.  Norit Americas Inc., Marshall, Teksas, USA1.5. Okres objęty dochodzeniem przeglądowym(13) Dochodzenie w sprawie prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody objęło okres od dnia 1 kwietnia 2006 r. do dnia 31 marca 2007 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”).(14) Badanie tendencji istotnych z punktu widzenia oceny prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody objęło okres od 1 stycznia 2003 r. do zakończenia ODP („okres badany”).2. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY(15) Produkt objęty postępowaniem jest taki sam jak produkt objęty pierwotnym dochodzeniem i późniejszym przeglądem wygaśnięcia tzn. sproszkowany węgiel aktywowany, sklasyfikowany obecnie w pozycji CN ex 3802 10 00. Jest to mikroporowata forma węgla uzyskana z różnych surowców takich jak węgiel, węgiel brunatny, torf, drewno, pestki oliwek lub łupiny orzechów kokosowych, aktywowanych za pomocą pary lub procesów chemicznych. Sproszkowany węgiel aktywowany ma postać drobnego proszku. Węgle aktywowane są również sprzedawane w postaci granulatu (granulowany węgiel aktywowany), który nie jest objęty obowiązującymi środkami ani niniejszym przeglądem.(16) Jak potwierdzono w poprzednim przeglądzie wygaśnięcia sproszkowany węgiel aktywowany jest zdefiniowany jako składający się co najmniej w 90 % masy (% m/m) z cząsteczek o wielkości mniejszej niż 0,5 mm.(17) Ogólnymi zastosowaniami tego produktu są: uzdatnianie wody (woda pitna, a także oczyszczanie ścieków), oczyszczanie gazu i powietrza, odzysk rozpuszczalników, odbarwianie cukru, olejów roślinnych i tłuszczy, dezodoryzacja i oczyszczanie różnych produktów w przemyśle chemicznym (tj. kwasów organicznych) lub farmaceutycznym (tj. kapsułek żołądkowo - jelitowych) lub spożywczym (tj. alkoholi i napojów bezalkoholowych).(18) W toku obecnego dochodzenia potwierdzono, że sproszkowany węgiel aktywowany produkowany i sprzedawany przez producentów wspólnotowych oraz sproszkowany węgiel aktywowany przywożony z ChRL, a także sproszkowany węgiel aktywowany produkowany i sprzedawany w kraju analogicznym (USA), mają te same podstawowe właściwości fizyczne i techniczne oraz są pod wszelkimi względami identyczne. W związku z powyższym uważa się je za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.3. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA DUMPINGU3.1. Uwagi wstępne(19) Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, celem przeglądu wygaśnięcia jest ustalenie czy wygaśnięcie środków może doprowadzić do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu.(20) W związku z tym zbadano wielkość wywozu do Wspólnoty w ODP. Należy zauważyć, że ponieważ żaden z chińskich producentów eksportujących ani żaden z importerów we Wspólnocie nie współpracował w obecnym dochodzeniu, dane dotyczące wywozu ustalono zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego, tj. na podstawie dostępnych informacji. W tym zakresie należy przypomnieć, że żaden chiński producent eksportujący ani importer ze Wspólnoty nie wyraził gotowości do współpracy w ramach pierwszego dochodzenia dotyczącego przeglądu wygaśnięcia. Jednakże od momentu wprowadzenia ostatecznych środków antydumpingowych w 1996 r. dostępne są dane statystyczne Eurostatu dotyczące przywozu sproszkowanego węgla aktywowanego. Te dane statystyczne zostały potwierdzone informacjami uzyskanymi w wyniku badań rynkowych i dostarczonymi przez producentów wspólnotowych. Na tej podstawie i w związku z brakiem innych wiarygodnych informacji posłużono się wymienionymi danymi statystycznymi. Wskazują one, że w ODP z Chin do Wspólnoty przywieziono 529 ton sproszkowanego węgla aktywowanego. Była to niewielka ilość w porównaniu z wielkością przywozu do Wspólnoty przed wprowadzeniem środków, aczkolwiek wciąż stanowiła ona ponad 1 % konsumpcji sproszkowanego węgla aktywowanego we Wspólnocie podczas ODP. Mimo to obliczono orientacyjny poziom dumpingu.3.2. Prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu(21) W kontekście prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu zbadano czy w chwili obecnej dokonywany jest dumpingowy wywóz z ChRL. Uzasadnieniem badania było założenie, że jeżeli dumping ma miejsce obecnie to najprawdopodobniej wystąpi także w przyszłości, gdy wygasną środki antydumpingowe.21.  Kraj analogiczny(22) Ponieważ gospodarka ChRL znajduje się w okresie przejściowym, wartość normalna została ustalona na podstawie informacji uzyskanych w odpowiednim kraju trzecim o gospodarce rynkowej, wybranym zgodnie z art. 2 ust. 7 rozporządzenia podstawowego.(23) Zarówno w dochodzeniu pierwotnym jaki i w pierwszym dochodzeniu dotyczącym przeglądu wygaśnięcia wybrano USA jako odpowiedni kraj analogiczny. Jak wskazano w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, Komisja przewidziała wykorzystanie USA jako odpowiedniego kraju analogicznego również w ramach obecnego dochodzenia dotyczącego przeglądu wygaśnięcia. Dochodzenie wykazało, że USA są najbardziej właściwym krajem analogicznym z następujących przyczyn:USA są jednym z największych producentów sproszkowanego węgla aktywowanego na świecie. Dane liczbowe przedstawione przez współpracującego producenta ze Stanów Zjednoczonych Ameryki oraz przez producentów wspólnotowych we wniosku o dokonanie przeglądu wskazują, że ich wielkości produkcji są porównywalne. Co więcej, jak wspomniano w motywie (18), sproszkowany węgiel aktywowany produkowany i sprzedawany w USA jest produktem podobnym do sproszkowanego węgla aktywowanego produkowanego w ChRL i wywożonego do Wspólnoty. Sprzedaż krajowa dokonana przez współpracującego producenta z USA (pod względem wielkości) była reprezentatywna w porównaniu do przywozu sproszkowanego węgla aktywowanego z ChRL do Wspólnoty. Wreszcie ustalono, że poziom konkurencji w USA był bardzo wysoki. Istotnie, oprócz konkurencji między różnymi producentami w USA, istniała konkurencja ze strony przywozu sproszkowanego węgla aktywowanego (głównie z ChRL, Sri Lanki, Filipin), który mógł być przywożony w ODP bez ograniczeń ilościowych lub pobierania należności przywozowych. Ponadto główny producent sproszkowanego węgla aktywowanego w USA wyraził gotowość do współpracy.(24) Mając na uwadze powyższe oraz to, że nie otrzymano od żadnej z zainteresowanych stron uwag dotyczących wyboru kraju analogicznego, USA zostały wybrane jako najbardziej właściwy kraj analogiczny.22.  Wartość normalna(25) Zgodnie z art. 2 ust. 1 rozporządzenia podstawowego rozważono, czy reprezentatywna sprzedaż krajowa sproszkowanego węgla aktywowanego w USA została, zważywszy na stosowane ceny, dokonana w zwykłym obrocie handlowym. Mając to na uwadze, zbadano czy sprzedaż krajowa przyniosła zysk. W tym celu, całkowity koszt produkcji produktu każdej klasy w ODP został porównany ze średnią ceną transakcji sprzedaży produktu tej samej klasy dokonanych w tym samym okresie. Stwierdzono, że większość transakcji przyniosła zysk. Dochodzenie również wykazało, że cała sprzedaż odbywała się na rzecz niezależnych klientów. W związku z tym ceny zapłacone przez niezależnych klientów lub należne od nich za sproszkowany węgiel aktywowany na krajowym rynku w zwykłym obrocie handlowym wykorzystano do ustalenia wartości normalnej zgodnie z art. 2 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.23.  Cena eksportowa(26) Jak wskazano powyżej, żaden chiński producent eksportujący ani importer sproszkowanego węgla aktywowanego we Wspólnocie nie współpracował w ramach niniejszego dochodzenia dotyczącego przeglądu wygaśnięcia. W związku z tym cena eksportowa została ustalona na podstawie dostępnych faktów zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego. Jak wskazano w powyższym motywie (20) oraz z uwagi na brak innych wiarygodnych informacji, ustalenie to zostało dokonane poprzez odniesienie do średniej ceny wskazanej w danych Eurostatu (TARIC) na temat przywozu podczas ODP.24.  Porównanie(27) Aby zapewnić wiarygodne porównanie wartości normalnej z ceną eksportową, wzięto pod uwagę różnice czynników, które wpływały na ceny i na ich porównywalność zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. W związku z tym dokonano niezbędnych dostosowań obejmujących różnice w kosztach frachtu, ubezpieczenia i transportu śródlądowego. Z uwagi na brak jakichkolwiek informacji od chińskich producentów eksportujących, dostosowania ceny eksportowej zostały wprowadzone na podstawie dostępnych faktów, w tym przypadku były to odpowiednie informacje podane we wniosku o dokonanie przeglądu.25.  Margines dumpingu(28) Porównanie średniej ważonej wartości normalnej ze średnią ważoną ceną eksportową wszystkich klas produktu wykazało, iż podczas ODP wywóz sproszkowanego węgla aktywowanego do Wspólnoty wciąż podlegał dumpingowi, którego margines był znaczący. Margines dumpingu był równy kwocie, o jaką wartość normalna przewyższała ceny wywozu do Wspólnoty. Średni ważony margines dumpingu przekroczył 20 %. Chociaż z powodu braku współpracy chińskich producentów eksportujących wskazany margines dumpingu został, w dużej mierze, ustalony na podstawie dostępnych faktów, niemniej jednak stanowi on informację na temat obecnej chińskiej polityki eksportowej. Gdyby chińscy producenci eksportujący wyrazili gotowość do współpracy zwiększyłoby to w sposób oczywisty poziom dokładności obliczeń.3.3. Zmiany wielkości wywozu do Wspólnoty w przypadku wygaśnięcia środków(29) Zbadano również, jak rozwijałby się wywóz sproszkowanego węgla aktywowanego z ChRL do Wspólnoty w przypadku wygaśnięcia środków. W tym celu zbadano wolne moce produkcyjne w ChRL, wielkość wywozu oraz rynek krajowy ChRL, a także chińską politykę cenową wobec innych krajów trzecich. Ze względu na brak współpracy producentów eksportujących, wykorzystano informacje uzyskane w wyniku badań rynkowych i przedstawione przez przedstawicieli przemysłu wspólnotowego.26.  Moce produkcyjne, chiński rynek krajowy i wielkość wywozu(30) Zgodnie z informacjami udostępnionymi Komisji, ChRL oraz 300 wytwórców zlokalizowanych na jej terytorium, są największym na świecie producentem i eksporterem aktywowanego węgla (granulowanego i sproszkowanego). W ODP chińskie moce produkcyjne w odniesieniu do sproszkowanego węgla aktywowanego były szacowane na około 190 000 ton, z czego 70 000 ton sprzedano na rynku krajowym, a 60 000 zostało wywiezionych. W związku z powyższym dostępne były wolne moce produkcyjne wynoszące 60 000 ton. Należy zauważyć, że wskazane wolne moce produkcyjne przekraczają konsumpcję we Wspólnocie w ODP.(31) Głównymi rynkami eksportowymi dla chińskiego sproszkowanego węgla aktywowanego były kraje Azji Południowo-Wschodniej, Japonia, Republika Korei a także USA i Europa. Jednakże zgodnie z dowodami przedstawionymi przez przemysł wspólnotowy, dodatkowe zapotrzebowanie krajów trzecich na przywożony sproszkowany węgiel aktywowany byłoby niewielkie, a tym samym znikoma byłaby możliwość wchłonięcia chińskiego wywozu. Co więcej należy zauważyć, że potencjalne rynki eksportowe w regionie azjatyckim, np. Indie i Indonezja, chronione są wysokimi stawkami celnymi nałożonymi na sproszkowany węgiel aktywowany.(32) Na podstawie dostępnych danych szacuje się, że roczna stopa wzrostu krajowej konsumpcji, produkcji i mocy produkcyjnych sproszkowanego węgla aktywowanego w ChRL będzie wynosić około 5 %. Zważywszy, że w kwietniu 2007 r. (tj. po OD) USA wprowadziły środki antydumpingowe względem chińskiego sproszkowanego węgla aktywowanego parą, wielkość wywozu może ulec dalszemu zmniejszeniu. W związku z powyższym wolne moce produkcyjne nie obniżą się, a wręcz przeciwnie najprawdopodobniej wzrosną w przyszłości.(33) Ponadto zgodnie z informacjami posiadanymi przez Komisję, chiński przemysł węgla aktywowanego znajduje się obecnie w trudnej sytuacji finansowej w związku z wysokimi kosztami spowodowanymi niskim wykorzystaniem mocy produkcyjnych. Fakt ten wywiera również presję na wywóz po cenach dumpingowych w celu uzyskania większych korzyści płynących z ekonomii skali.(34) Mając na uwadze powyższe, w przypadku zniesienia środków i wzrostu atrakcyjności wspólnotowego rynku eksportowego, bardzo prawdopodobne jest, że chińscy producenci zwiększą wykorzystanie mocy produkcyjnych w celu dokonania znaczących wielkości wywozu, a tym samym obniżenia swoich kosztów i poprawy sytuacji finansowej.27.  Polityka cenowa na rynkach krajów trzecich(35) Analiza cen chińskiego wywozu do innych krajów trzecich, takich jak USA, wykazała, że wywóz sproszkowanego węgla aktywowanego był również dokonywany po bardzo niskich cenach, których poziom był w znacznym stopniu dumpingowy (odnotowano nawet wyższy margines dumpingu niż w przypadku obecnego dochodzenia dotyczącego przeglądu wygaśnięcia, zob. powyższy motyw (28)). Oczywiste jest, że omawiany produkt stanowił w przeszłości przedmiot chińskich praktyk dumpingowych.(36) Mając na uwadze powyższe, w przypadku zniesienia cła antydumpingowego, rynek wspólnotowy najprawdopodobniej przyciągnąłby duże ilości chińskiego sproszkowanego węgla aktywowanego sprzedawanego po niskich dumpingowych cenach. W tym zakresie należy również zauważyć, że od czasu wprowadzenia środków antydumpingowych w 1996 r., chiński przywóz był wciąż obecny, chociaż w mniejszych ilościach, na rynku wspólnotowym, a sytuacja ta może ułatwić wzrost przywozu w przypadku zniesienia środków.3.4. Wniosek dotyczący prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu(37) Przywóz chińskiego sproszkowanego węgla aktywowanego w ODP przekroczył poziom de minimis i był wciąż dokonywany po cenach dumpingowych. Ustalono, że dumping utrzymywał się i że istnieje duże prawdopodobieństwo jego kontynuacji w przypadku wygaśnięcia środków antydumpingowych. Ponadto w omawianym przypadku prawdopodobne jest, że wywóz chińskiego sproszkowanego węgla aktywowanego do Wspólnoty znacznie wzrośnie (i powróci przynajmniej do poziomu odnotowanego podczas pierwotnego dochodzenia) ze względu na istotne niewykorzystane moce produkcyjne, którymi dysponuje ChRL. Poziom cen tych dodatkowych wielkości przywozu będzie najprawdopodobniej podlegał znacznemu dumpingowi.4. DEFINICJA PRZEMYSŁU WSPÓLNOTOWEGO(38) W toku dochodzenia wykazano, że sproszkowany węgiel aktywowany jest obecnie produkowany przez ograniczoną liczbę producentów we Wspólnocie. Dwóch producentów będących wnioskodawcami oraz dwóch innych producentów, którzy nie współpracowali podczas dochodzenia, stosują tradycyjny proces mieszania niezbędnych surowców w celu uzyskania sproszkowanego węgla aktywowanego w drodze procesu aktywowania.(39) Ustalono, że niektórzy inni producenci we Wspólnocie wytwarzają sproszkowany węgiel aktywowany poprzez mielenie granulowanego węgla aktywowanego przywożonego z ChRL. Na podstawie danych szacunkowych przedstawionych przez przemysł wspólnotowy, około 10 000 ton z łącznej wielkości granulowanego węgla aktywowanego przywożonego z ChRL poddawanych jest mieleniu we Wspólnocie w celu otrzymania sproszkowanego węgla aktywowanego. Istotnie jeden z producentów współpracujących w toku dochodzenia z Komisją wytwarzał sproszkowany węgiel aktywowany za pomocą tej metody. Jednakże, jak stwierdzono w pierwszym dochodzeniu przeglądowym, wymienione ilości nie zostały uwzględnione w obliczeniach dotyczących łącznej produkcji wspólnotowej ani konsumpcji we Wspólnocie.(40) Dwaj producenci wspólnotowi, w imieniu których wniesiono skargę, współpracowali podczas dochodzenia. Reprezentowali oni około 80 % wspólnotowej produkcji sproszkowanego węgla aktywowanego i dlatego stanowią przemysł wspólnotowy w rozumieniu art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.(41) Zważywszy, że przemysł wspólnotowy składa się z dwóch producentów wspólnotowych, informacje dotyczące tego przemysłu zostały przedstawione, tam gdzie stosowne, w formie wskaźników w celu zagwarantowania poufności szczególnie chronionych danych.5. SYTUACJA NA RYNKU WSPÓLNOTOWYM5.1. Konsumpcja na rynku wspólnotowym(42) Konsumpcję we Wspólnocie (UE-27) ustalono na podstawie:-  sprzedaży na rynku wspólnotowym dokonywanej przez dwóch współpracujących producentów wspólnotowych-  sprzedaży na rynku wspólnotowym dokonywanej przez niewspółpracujących wspólnotowych producentów sproszkowanego węgla aktywowanego (oszacowanej przez wnioskodawcę)-  danych statystycznych Eurostatu dotyczących przywozu.(43) Jak już wskazano w motywie (39) istnieją pewne ilości sproszkowanego węgla aktywowanego wytworzonego w drodze mielenia granulowanego węgla aktywowanego przywożonego z ChRL, które nie zostały ujęte w obliczeniach dotyczących konsumpcji we Wspólnocie.(44) Na podstawie powyższych informacji, konsumpcja we Wspólnocie wzrosła o 7 % w badanym okresie. Po wzroście o 10 % między 2003 r. a 2005 r. nastąpił niewielki spadek w 2006 r., po czym konsumpcja utrzymywała się na stałym poziomie w ODP.2003 | 2004 | 2005 | 2006 | ODP |Konsumpcja (w tonach) | 38 163 | 39 499 | 41 983 | 40 697 | 40 783 |Indeks (2003 = 100) | 100 | 104 | 110 | 107 | 107 |5.2. Obecny poziom przywozu z ChRL28.  Wielkość i udział w rynku(45) W poniższej tabeli przedstawiono, na podstawie danych Eurostatu, zmiany wielkości i udział w rynku dotyczące sproszkowanego węgla aktywowanego przywożonego z ChRL. Wielkość przywozu z ChRL w okresie badanym wzrosła o 55 %, lecz jego udział w rynku wciąż utrzymywał się na poziomie niższym niż 2 %.2003 | 2004 | 2005 | 2006 | ODP |Wielkość przywozu (w tonach) | 341 | 662 | 600 | 515 | 529 |Indeks (2003 = 100) | 100 | 194 | 176 | 151 | 155 |Udział w rynku | 0,9% | 1,7% | 1,4% | 1,3% | 1,3% |29.  Kształtowanie się cen w przywozie(46) Zgodnie z informacjami w poniższej tabeli - średnie ceny importowe sproszkowanego węgla aktywowanego pochodzącego z ChRL, zaczerpnięte z Eurostatu i powiększone o koszty poniesione po dokonaniu przywozu, należności celne oraz cła antydumpingowe, podlegały umiarkowanemu wzrostowi wynoszącemu 8 % w okresie badanym.2003 | 2004 | 2005 | 2006 | ODP |Cena (EUR/tona) | 1 169 | 1 104 | 1 187 | 1 217 | 1 267 |Indeks (2003 = 100) | 100 | 94 | 102 | 104 | 108 |(47) Wobec braku szczegółowych danych ze strony producentów eksportujących w ChRL, Komisja była zmuszona porównać dostosowane ceny importowe otrzymane z Eurostatu ze średnią ceną sprzedaży ex-works przemysłu wspólnotowego w ujęciu całościowym, tj. bez rozróżnienia między różnymi klasami sproszkowanego węgla aktywowanego. W wyniku tego porównania okazało się, że chińskie ceny eksportowe były o 25 % -30 % niższe od cen stosowanych przez przemysł wspólnotowy w tym samym okresie5.3. Przywóz z innych krajów trzecich(48) Przywóz sproszkowanego węgla aktywowanego z krajów innych niż ChRL znacznie wzrósł w okresie badanym z około 7 300 ton w 2003 r. do 10 000 ton w ODP, reprezentując udziały w rynku wynoszące odpowiednio około 19 % i 25 %. Głównymi krajami wywozu były Malezja, Indonezja, Filipiny oraz USA.(49) Podczas gdy przywóz z USA zmniejszył się o połowę, przywóz z Malezji, Indonezji i Filipin wzrósł z 2 800 ton w 2003 r. do 6 200 ton w ODP, reprezentując łączny udział w rynku wspólnotowym wynoszący 15 % w ODP. Dochodzenie wykazało, że pewna część przywozu z wymienionych wyżej trzech krajów obejmuje sproszkowany węgiel aktywowany produkowany z łupin orzechów kokosowych, który, z uwagi na dostępność tego surowca, nie może być wytworzony przez producentów wspólnotowych. W związku z powyższym część wskazanego przywozu została spowodowana przez sam przemysł wspólnotowy w celu uzupełnienia asortymentu sproszkowanego węgla aktywowanego oferowanego użytkownikom wspólnotowym.(50) W odniesieniu do cen, średnie ceny importowe Malezji, Indonezji i Filipin były niższe od cen przemysłu wspólnotowego. Ceny przywozu z Malezji i Indonezji były na tym samym poziomie co ceny przywozu sproszkowanego węgla aktywowanego z ChRL, podczas gdy ceny przywozu z Filipin znacznie wzrosły w okresie badanym (37 %) i były o 20 % wyższe od chińskich cen importowych w ODP.(51) Ustalono, że ceny przywozu z USA były znacznie wyższe od cen przemysłu wspólnotowego. Większa część tego przywozu obejmuje specjalne klasy sproszkowanego węgla aktywowanego, których ceny są wysokie na rynku wspólnotowym.(52) Podsumowując – dochodzenie wykazało, że pewna część przywozu sproszkowanego węgla aktywowanego z krajów trzecich pełni rolę uzupełniającą w stosunku do produkcji przemysłu wspólnotowego. Pozostała część przywozu była dokonywana po cenach znacznie powyżej średniej ceny stosowanej przez przemysł wspólnotowy. Istnieje również pewna część przywozu, która była dokonywana po względnie niskich cenach i mogła wywrzeć wpływ na rynek wspólnotowy. Jednakże na podstawie tendencji odnotowanych podczas okresu badanego stwierdzono, że sytuacja taka nie będzie się rozwijać.5.4. Sytuacja gospodarcza przemysłu wspólnotowego30.  Produkcja, moce produkcyjne i stopień wykorzystania mocy produkcyjnych(53) Możliwości produkcji sproszkowanego węgla aktywowanego mogą zmieniać się w zależności od mieszanki składników nisko aktywowanych (krótszy czas obróbki termicznej) oraz wysoko aktywowanych (dłuższy czas obróbki termicznej). W związku z tym wskazane w poniższej tabeli moce produkcyjne zostały ustalone na podstawie mieszanki wysoko i nisko aktywowanego sproszkowanego węgla, który jest obecnie wytwarzany.2003 | 2004 | 2005 | 2006 | ODP |Produkcja (w tonach) | 100 | 105 | 95 | 100 | 100 |Moc produkcyjne (w tonach) | 100 | 90 | 85 | 86 | 86 |Stopa wykorzystania mocy produkcyjnych | 100 | 118 | 112 | 118 | 116 |(54) Produkcja przemysłu wspólnotowego w zakresie sproszkowanego węgla aktywowanego utrzymywała się na stałym poziomie w okresie badanym i uległa pewnym wahaniom w 2004 i 2005 r.(55) Moce produkcyjne zmniejszyły się między 2003 i 2005 r. Spadek ten został spowodowany wprowadzeniem przepisów dotyczących ochrony środowiska przez władze lokalne w jednym z państw członkowskich, w którym zlokalizowany był zakład przemysłu wspólnotowego. W związku z tymi wymogami w dziedzinie ochrony środowiska, zainteresowany producent wspólnotowy musiał wstrzymać działalność jednego ze swoich zakładów zajmujących się procesem aktywowania.(56) Bezpośrednim wynikiem zmniejszenia dostępnych mocy produkcyjnych był wzrost stopy wykorzystania mocy produkcyjnych.31.  Wielkość sprzedaży, udział konsumpcji we Wspólnocie w rynku, średnia cena sprzedaży i jej wzrost2003 | 2004 | 2005 | 2006 | ODP |Wielkość sprzedaży | 100 | 96 | 94 | 96 | 96 |Udział w rynku | 100 | 93 | 87 | 91 | 91 |Średnia cena sprzedaży | 100 | 99 | 98 | 99 | 99 |Wzrost | 100 | 96 | 92 | 95 | 96 |(57) Wielkość sprzedaży była o 4 % niższa w ODP w porównaniu z początkiem okresu badanego. Podczas gdy konsumpcja we Wspólnocie wzrosła o 7 % w badanym okresie (zob. powyższy motyw (44)), w tym samym czasie udział w rynku przemysłu wspólnotowego obniżył się o 9 %. Pomimo tego spadku, udział przemysłu wspólnotowego w rynku utrzymywał się na poziomie ponad 50 % w cały okresie badanym.(58) Średnie ceny sprzedaży stosowane przez przemysł wspólnotowy na rynku wspólnotowym utrzymywały się raczej na stałym poziomie w okresie badanym. Stabilne ceny sprzedaży oraz niska wielkość sprzedaży spowodowały ujemny wzrost wynoszący 4 % w okresie badanym, który obrazował spadek wielkości sprzedaży o taką samą wartość procentową.32.  Zapasy2003 | 2004 | 2005 | 2006 | ODP |Zapasy | 100 | 138 | 115 | 97 | 85 |(59) Zważywszy na wstrzymanie jednej linii produkcyjnej (zob. powyższy motyw (55)) oraz w celu zapewnienia obsługi swoim klientom, przemysł wspólnotowy musiał przejściowo zwiększyć poziom zapasów. Jednakże w kolejnych latach zapasy ponownie osiągnęły poziom początkowy wynoszący około 10 – 20 % wielkości produkcji.33.  Rentowność, zwrot z inwestycji i przepływy pieniężne2003 | 2004 | 2005 | 2006 | ODP |Rentowność sprzedaży wspólnotowej | 100 | 383 | 337 | 200 | 226 |Zwrot z inwestycji | 100 | 1 051 | 692 | 215 | 348 |Przepływy pieniężne (w % sprzedaży wspólnotowej) | 100 | 143 | 119 | 100 | 128 |(60) W okresie badanym te trzy wskaźniki podlegały podobnym zmianom (chociaż intensywność tych zmian była różna), tzn. gwałtowny wzrost między 2003 i 2004 r. a następnie stopniowy spadek do końca ODP.(61) Zmiany rentowności, zwrotu z inwestycji i przepływów pieniężnych między 2003 i 2004 r. należy rozpatrywać biorąc pod uwagę fakt, że w 2003 r. wyniki finansowe przemysłu wspólnotowego były szczególnie słabe wraz z rentownością sprzedaży nieznacznie powyżej wartości progowej. Słabe wyniki przemysłu wspólnotowego w 2003 r. były spowodowane trudnościami, jakie w tym okresie przeżywał jeden z producentów wspólnotowych.(62) Spadek zysku między 2005 i 2006 r. jest częściowo związany z kosztami poniesionymi przez przemysł wspólnotowy, aby spełnić wymogi dotyczące ochrony środowiska (zob. powyższy motyw (55)).(63) Inny współpracujący producent sproszkowanego węgla aktywowanego, który w celu otrzymania produktu objętego postępowaniem dokonuje operacji mielenia przywożonego granulowanego węgla aktywowanego (zob. powyższy motyw (39)) stwierdził, że przemysł wspólnotowy w celu zwiększenia poziomu zysku w odniesieniu do sproszkowanego węgla aktywowanego między 2003 r. i 2006 r., jak wskazano w skardze, był w stanie zastosować subsydia krzyżowe względem sprzedaży granulowanego węgla aktywowanego. Innymi słowy - utrzymywał on, że z uwagi na ochronę produktu objętego postępowaniem, przemysł wspólnotowy był w stanie stosować wyższe ceny za sproszkowany węgiel aktywowany, a tym samym mógł rzekomo nakładać niższe ceny na sprzedaż granulowanego węgla aktywowanego. Z tego powodu wymieniony producent sprzeciwił się utrzymaniu środków.(64) W odniesieniu do rzekomych subsydiów krzyżowych dotyczących granulowanego i sproszkowanego węgla aktywowanego produkowanego przez przemysł wspólnotowy, należy zauważyć, że sprawa ta znajduje się częściowo poza zakresem niniejszego przeglądu, ponieważ rentowność sprzedaży granulowanego węgla aktywowanego nie była analizowana w toku tego dochodzenia. W kwestii poziomu zysku należy wskazać, że przemysł wspólnotowy odnotował gwałtowny wzrost rentowności między 2003 r. i 2004 r., jednak rok 2006 i ODP charakteryzowała tendencja spadkowa. Jak odnotowano w powyższym motywie (61) gwałtowny wzrost między 2003 r. i 2004 r. powinien być raczej rozpatrywany w powiązaniu ze słabymi wynikami przemysłu wspólnotowego w 2003 r. niż w związku z poprawą sytuacji w 2004 r. Ponadto w okresie badanym rentowność przemysłu wspólnotowego nigdy nie przekroczyła 5,5 % w odniesieniu do sprzedaży sproszkowanego węgla aktywowanego na rynku wspólnotowym. W związku z tym nie można przyjąć, że domniemana możliwość wzrostu rentowności podczas okresu badanego mogłaby umożliwić przemysłowi wspólnotowemu subsydiowanie sprzedaży innych produktów, ponieważ rentowność sprzedaży sproszkowanego węgla aktywowanego w okresie badanym była zbyt niska, aby uzasadnić jakikolwiek zarzut stosowania subsydiów krzyżowych.34.  Zatrudnienie, wynagrodzenie i wydajność2003 | 2004 | 2005 | 2006 | ODP |Liczba zatrudnionych | 100 | 97 | 88 | 90 | 90 |Wynagrodzenie na pracownika | 100 | 100 | 99 | 100 | 97 |Wydajność (t/pracownika) | 100 | 108 | 108 | 111 | 111 |(65) Jak wskazano w powyższej tabeli przemysł wspólnotowy zmniejszył liczbę zatrudnionych okresie badanym o około 10 %. Zważywszy, że produkcja utrzymywała się na stałym poziomie we wskazanym okresie (zob. powyższy motyw (54)), zmiany te znajdują odzwierciedlenie we wzroście wydajności.(66) Ponadto poziom wynagrodzeń w okresie badanym był raczej stabilny.35.  Inwestycje2003 | 2004 | 2005 | 2006 | ODP |Inwestycje (EUR) | 100 | 70 | 71 | 135 | 135 |(67) Zgodnie z powyższą tabelą w 2006 r. i w ODP przemysł wspólnotowy dokonał znaczących inwestycji. Jak wyjaśniono w motywie (55) inwestycje te były spowodowane wymogami w dziedzinie ochrony środowiska.36.  Zdolność do pozyskania kapitału(68) Przemysł wspólnotowy nie odnotował żadnych trudności związanych z pozyskiwaniem kapitału w okresie badanym.37.  Skala dumpingu(69) Jak wskazano powyżej dostępne fakty wskazują, że margines dumpingu może być uważany za istotny.38.  Poprawa sytuacji po wcześniejszym dumpingu(70) Zgodnie z ustaleniami poprzedniego przeglądu wygaśnięcia, z uwagi na wprowadzenie obowiązujących środków antydumpingowych, sytuacja przemysłu wspólnotowego poprawiła się w pewnym stopniu, jednak wciąż pozostaje podatna na zagrożenia.5.5. Działalność wywozowa przemysłu wspólnotowego2003 | 2004 | 2005 | 2006 | ODP |Wielkość sprzedaży eksportowej (w tonach) | 100 | 108 | 114 | 122 | 121 |Średnia cena sprzedaży (na wywóz) | 100 | 94 | 96 | 99 | 101 |(71) Wielkość sprzedaży na wywóz wzrosła w całym okresie badanym o około 21 % między 2003 r. a ODP.(72) Średnie ceny sprzedaży na wywóz w ODP utrzymywały się na niezmienionym poziomie w porównaniu z tymi cenami w 2003 r. Po pewnym spadku cen w 2004 r. przemysł wspólnotowy był w stanie zwiększyć swoje ceny począwszy od 2005 r.5.6. Wnioski dotyczące sytuacji panującej na rynku wspólnotowym(73) Między 2003 r. i ODP odnotowano pozytywne zmiany w odniesieniu do następujących wskaźników dotyczących przemysłu wspólnotowego: rentowność, zwrot z inwestycji, przepływy pieniężne, wykorzystanie mocy produkcyjnych oraz wartość zapasów na koniec okresu sprawozdawczego. Jednostkowe ceny sprzedaży i produkcja pozostały praktycznie na niezmienionym poziomie. Ponadto wzrosła wydajność, a przemysł wspólnotowy był w stanie dokonać inwestycji w celu spełnienia pewnych wymogów związanych z ochroną środowiska.(74) Natomiast zaobserwowano ujemną dynamikę następujących wskaźników: wielkość sprzedaży, udział w rynku i zatrudnienie. Co więcej obniżyły się moce produkcyjne z powodu wymienionych wyżej wymogów związanych z ochroną środowiska.(75) W ogólnym ujęciu, mimo iż sytuacja nie jest jednoznaczna, pozytywne zmiany przeważają nad negatywnymi. Ponadto, jeżeli porównać powyższe tendencje z tymi określonymi w pierwotnym dochodzeniu, oczywiste jest, że wprowadzone środki antydumpingowe przyczyniły się do poprawy sytuacji gospodarczej przemysłu wspólnotowego. Niemniej jednak należy podkreślić, że nawet wskaźniki wykazujące pozytywne zmiany, takie jak, w szczególności, rentowność i zwrot z inwestycji, są nadal bardzo odległe od poziomów, których można by było oczekiwać, gdyby sytuacja przemysłu wspólnotowego w pełni poprawiła się po wcześniejszym, wyrządzającym szkodę dumpingu.(76) W związku z powyższym uznaje się, że sytuacja przemysłu wspólnotowego poprawiła się w porównaniu z okresem poprzedzającym wprowadzenie środków, lecz pozostaje wciąż podatna na zagrożenia.6. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY(77) Dochodzenie wykazało, że wolne moce produkcyjne w ChRL są znaczące i przekraczają konsumpcję we Wspólnocie w ODP. Ponadto, mając na uwadze wprowadzenie przez USA środków antydumpingowych względem przywozu (aktywowanego parą) sproszkowanego węgla aktywowanego pochodzącego z ChRL, istnieje poważne ryzyko przekierowania, w przypadku wygaśnięcia środków, wielkości uprzednio wywożonych do USA. Zagrożenie to jest nawet większe niż się wydaje, ponieważ ceny, po których dokonywano przywozu sproszkowanego węgla aktywowanego do USA, są niższe od cen importowych stosowanych w odniesieniu do rynku wspólnotowego.(78) Ponadto ustalono, że ceny, po których sproszkowany węgiel aktywowany jest obecnie przywożony, są dumpingowe, a ich poziom jest dużo niższy od średnich cen sprzedaży (i kosztów) przemysłu wspólnotowego.(79) W związku z powyższym, łączny wpływ czynników takich jak:-  znaczące wolne moce produkcyjne w ChRL,-  poważne ryzyko przekierowania handlu z uwagi na wprowadzenie przez USA środków oraz-  dominujący niski poziom cen, po których sproszkowany węgiel aktywowany pochodzący z ChRL jest przywożony do Wspólnoty oraz do USA,wskazuje, że istnieje duże zagrożenie ponownego wystąpienia szkody, w przypadku wygaśnięcia środków.(80) Jak wykazano powyżej, chociaż sytuacja przemysłu wspólnotowego poprawiła się w porównaniu z okresem poprzedzającym wprowadzenie istniejących środków antydumpingowych, pozostaje ona podatna na zagrożenia. Jest prawdopodobne, że gdyby przemysł wspólnotowy był narażony na zwiększoną wielkość przywozu po cenach dumpingowych z ChRL, pogorszyłoby to jego sytuację finansową, zgodnie z ustaleniami pierwotnego dochodzenia. Na tej podstawie stwierdza się zatem, że uchylenie środków najprawdopodobniej spowodowałoby ponowne wystąpienie szkody w odniesieniu do przemysłu wspólnotowego.7. INTERES WSPÓLNOTY7.1. Uwagi wstępne(81) Zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy dalsze obowiązywanie istniejących środków antydumpingowych nie zaszkodzi interesom Wspólnoty jako całości. Ustalenie interesu Wspólnoty polegało na ocenie poszczególnych interesów zainteresowanych stron. Obecne dochodzenie objęło analizę sytuacji, w której środki antydumpingowe już obowiązują, i umożliwiło ocenę jakiegokolwiek nadmiernego negatywnego wpływu na zainteresowane strony spowodowanego przez istniejące środki antydumpingowe.(82) Na tej podstawie zbadano, czy mimo wniosków dotyczących prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu wyrządzającego szkodę, istnieją istotne powody pozwalające na stwierdzenie, że utrzymanie środków w tym konkretnym przypadku nie leży w interesie Wspólnoty.(83) W związku z powyższym, przesłano kwestionariusze do pozostałych producentów, innych niż trzech wymienionych w motywie (11), (włącznie z producentami, którzy w celu otrzymania produktu objętego postępowaniem dokonują operacji mielenia przywożonego granulowanego węgla aktywowanego), a także do czterech dostawców wspólnotowych, trzech importerów wspólnotowych, którzy wyrazili zgodę na współpracę (zob. powyższy motyw (9)), oraz do 37 użytkowników wskazanych we wniosku lub znanych Komisji.7.2. Interes przemysłu wspólnotowego(84) Można rozsądnie przewidywać, że przemysł wspólnotowy będzie w dalszym ciągu czerpał korzyści z obowiązujących środków antydumpingowych i odnotuje dalszą poprawę sytuacji poprzez odzyskanie udziału w rynku i poprawę swej rentowności. Gdyby środki nie zostały utrzymane, prawdopodobne jest, że przemysł wspólnotowy znowu poniósłby szkodę z tytułu zwiększonego przywozu po cenach dumpingowych z kraju, którego dotyczy postępowanie, i że jego obecnie niestabilna sytuacja finansowa uległaby pogorszeniu.(85) Na tej podstawie oraz mając na uwadze, że przemysł wspólnotowy reprezentuje większą część produkcji wspólnotowej a dwóch producentów wspólnotowych stanowiących ten przemysł poparło utrzymanie środków, można stwierdzić, że obowiązywanie środków będzie w interesie przemysłu wspólnotowego.7.3. Interes dostawców wspólnotowych(86) Komisja otrzymała odpowiedzi na kwestionariusz od trzech wspólnotowych dostawców surowców (węgiel brunatny, torf oraz trociny) dla przemysłu wspólnotowego. Wszyscy oni poparli dalsze stosowanie środków i stwierdzili, że w przypadku zniesienia środków znaczna część ich sprzedaży zostałaby zagrożona, a to z kolei miałoby negatywny wpływ na ich sytuację finansową.(87) Dlatego też przyjmuje się, że utrzymanie środków leżałoby w interesie dostawców wspólnotowych dla przemysłu wspólnotowego.7.4. Interes importerów wspólnotowych(88) Jak wskazano w motywie (8) Komisja skontaktowała się z 33 importerami, którzy zostali wskazani we wniosku o dokonanie przeglądu. Tylko trzech z nich wyraziło zgodę na współpracę w dochodzeniu. Jednak żaden z tych trzech importerów nie udzielił odpowiedzi na kwestionariusz przesłany przez Komisję.(89) W związku z brakiem zainteresowania współpracą w toku dochodzenia można uznać, że utrzymanie środków nie zagroziłoby działalności przywozowej importerów sproszkowanego węgla aktywowanego.7.5. Interes użytkowników wspólnotowych(90) Jak wskazano w powyższym motywie (83) nawiązano kontakt z 37 użytkownikami, spośród których wielu było klientami przemysłu wspólnotowego. Ostatecznie otrzymano jedynie trzy odpowiedzi na kwestionariusz.(91) Żaden z trzech użytkowników nie zgodził się na przeprowadzenie wizyty weryfikacyjnej na miejscu dotyczącej udzielonych odpowiedzi. Jednakże zgodnie z analizą niesprawdzonych danych okazało się, że sproszkowany węgiel aktywowany, na podstawie średniej ważonej, reprezentuje niewielką część kosztów działalności zainteresowanych użytkowników.(92) Na tej podstawie stwierdzono, że utrzymanie środków nie będzie miało poważnego wpływu na działalność użytkowników sproszkowanego węgla aktywowanego.7.6. Wniosek dotyczący interesu Wspólnoty(93) Mając na uwadze interesy wszystkich stron, które zgłosiły się w toku dochodzenia, okazuje się, iż z punktu widzenia interesu Wspólnoty nie ma istotnych powodów przeciwko utrzymaniu środków antydumpingowych.8. PRZEPISY KOŃCOWE(94) Wszystkie strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza się zalecić utrzymanie obowiązujących środków względem sproszkowanego węgla aktywowanego. Wyznaczono również termin, w którym strony mogły przedstawić swoje uwagi do ujawnionych informacji.(95) Z powyższych ustaleń wynika, że zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, środki antydumpingowe mające zastosowanie do przywozu sproszkowanego węgla aktywowanego pochodzącego z ChRL powinny zostać utrzymane.9. CŁA(96) Mając na uwadze wnioski dotyczące kontynuacji dumpingu, prawdopodobnego ponownego wystąpienia szkody oraz interesu Wspólnoty, należy utrzymać środki antydumpingowe względem przywozu sproszkowanego węgla aktywowanego pochodzącego z ChRL, aby zapobiec ponownemu wystąpieniu szkody wyrządzonej przemysłowi wspólnotowemu przez przywóz po cenach dumpingowych.(97) Obecny poziom cła antydumpingowego, ustalony na podstawie poziomu usuwającego szkodę równego 38,6 %, wynosi 323 EUR za tonę (stałe cło).(98) W odniesieniu do poziomu cła, jedna z zainteresowanych stron stwierdziła, że marginesy dumpingu muszą być niższe, z uwagi na zniesienie obniżki VAT-u otrzymywanej przez chińskich producentów eksportujących przy wywozie towarów wyprodukowanych z surowców zakupionych na rynku krajowym.(99) Jednakże biorąc pod uwagę zupełny brak współpracy ze strony chińskich producentów eksportujących oraz brak wniosku o dokonanie przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3, nie można było potwierdzić rzekomej zmiany w kosztach produkcji dotyczących towarów wywożonych i w konsekwencji stwierdzenie to zostało odrzucone.PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 11. Niniejszym wprowadza się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz sproszkowanego węgla aktywowanego objętego kodem CN ex 3802 10 00 (kod TARIC 3802 10 00 20), pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej.2. Ostateczne cło antydumpingowe wynosi 323 EUR za tonę (waga netto).3. W przypadku uszkodzenia towarów przed dopuszczeniem do swobodnego obrotu, o ile w wyniku tego cena faktycznie zapłacona lub należna ulega proporcjonalnemu podziałowi w celu określenia wartości celnej na mocy art. 145 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny[6], kwota cła antydumpingowego obliczona na podstawie kwot ustalonych powyżej, jest pomniejszana o odsetek, który odpowiada proporcjonalnemu podziałowi ceny faktycznie zapłaconej lub należnej.Artykuł 2Jeżeli nie ustalono inaczej, stosuje się obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.Artykuł 3Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po dniu jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia […] r.W imieniu RadyPrzewodniczący [1] Dz.U. L 56 z 6.3.1996, s. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2117/2005 (Dz.U. L 340 z 23.12.2005, s. 17).[2] Dz.U. L 134 z 5.6.1996, s. 20.[3] Dz.U. L 155 z 14.6.2002, s. 1.[4] Dz.U. C 228 z 22.9.2006, s. 3.[5] Dz.U. C 131 z 13.6.2007, s. 14[6] Dz.U. L 253 z 11.10.1993, s. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 214/2007 (Dz.U. L 62 z 1.3.2007, s. 6).


|

52010PC0142

 Wniosek Rozporządzenie (UE) Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady(WE) nr 732/2008 wprowadzające ogólny system preferencji taryfowych na okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2011 r.  /* COM/2010/0142 końcowy - COD 2010/0140 */

	[pic] | KOMISJA EUROPEJSKA |Bruksela, dnia 26.5.2010KOM(2010) 142 wersja ostateczna2010/0140 (COD)WniosekROZPORZĄDZENIE (UE) PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADYzmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 732/2008 wprowadzające ogólny system preferencji taryfowych na okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2011 r.UZASADNIENIEUnia Europejska udziela preferencji handlowych krajom rozwijającym się w ramach ogólnego systemu preferencji taryfowych (GSP). GSP jest wdrażany poprzez kolejne rozporządzenia wprowadzające ogólny system preferencji taryfowych na okres trzech lat. Obecny system obowiązuje na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 732/2008, które straci moc w dniu 31 grudnia 2011 r. Po tej dacie GSP nie będzie funkcjonował, chyba że zostanie przyjęty stosowny akt prawny zapewniający ciągłość tego systemu.Kolejne rozporządzenie w sprawie GSP powinno być oparte na wniosku Komisji, należycie uwzględniającym kwestię skuteczności obecnego systemu w zakresie postawionych przed nim celów, oraz obejmującym zmiany zapewniające jego dalsze skuteczne funkcjonowanie w przyszłości. Komisja rozpoczęła wewnętrzne prace nad wnioskiem dotyczącym kolejnego rozporządzenia, ogłaszając w marcu 2010 r. publiczne konsultacje w tej sprawie. Oczekuje się, że Komisja uzgodni wniosek z Radą i Parlamentem na początku 2011 r. Nie można z całą pewnością przewidzieć, ile czasu zajmie procedura ustawodawcza, ale prawdopodobnie potrwa ona co najmniej 15-18 miesięcy. Komisja chciałaby jednak, by stosowanie nowego rozporządzenia w sprawie GSP rozpoczęło się możliwie jak najszybciej. Gdy to nastąpi, powinno zakończyć się wprowadzane niniejszym rozporządzeniem tymczasowe przedłużenie obecnego systemu.Okres, który pozostał jeszcze do zakończenia stosowania rozporządzenia w sprawie GSP, nie wystarczy zatem na przygotowanie stosownego wniosku Komisji i uzgodnienie kolejnego rozporządzenia w drodze zwykłej procedury ustawodawczej. W tej sytuacji wskazane jest zapewnienie ciągłości funkcjonowania systemu po dniu 31 grudnia 2011 r. Skutkiem jakiejkolwiek przerwy w obowiązywaniu podstaw prawnych GSP byłoby ponowne poddanie wszystkich przywożonych towarów, objętych do tej pory GSP, standardowemu traktowaniu zgodnie z zasadą najwyższego uprzywilejowania, z wyłączeniem przywozu z krajów najsłabiej rozwiniętych, podlegającego systemowi „wszystko oprócz broni” (EBA).W związku z tym, równolegle do prac nad nowym rozporządzeniem w sprawie GSP, proponuje się utrzymanie stosowania obecnego rozporządzenia po dniu 31 grudnia 2011 r., z minimalnymi zmianami, do momentu przyjęcia i wejścia w życie kolejnego rozporządzenia. Ze względu na to, że obecnie nie ma pewności, ile czasu zajmie zakończenie procesu legislacyjnego dotyczącego kolejnego rozporządzenia, proponuje się przedłużenie obowiązywania obecnego rozporządzenia w sprawie GSP do dnia 31 grudnia 2013 r. Taki okres powinien wystarczyć na opracowanie kolejnego rozporządzenia i uzgodnienie go z odpowiednim wyprzedzeniem, tak by podmioty gospodarcze i państwa beneficjenci mogły przygotować się na wszelkie zmiany, podczas gdy bezterminowe przedłużenie rozporządzenia utrwaliłoby w rezultacie stan obecny i opóźniłoby potrzebne reformy systemu.Niniejszy wniosek zmienia jedynie te elementy rozporządzenia (WE) nr 732/2008, które są niezbędne do przedłużenia jego obowiązywania do dnia 31 grudnia 2013 r. Nie proponuje się żadnych zmian w przewidzianym już w obecnym rozporządzeniu zniesieniu preferencji dotyczących konkretnych sekcji produktów w stosunku do poszczególnych beneficjentów. Wniosek wprowadza dostosowania pozwalające krajom rozwijającym się, które spełniają kryteria kwalifikowalności do szczególnego rozwiązania motywacyjnego dotyczącego zrównoważonego rozwoju i dobrych rządów (GSP+), na korzystanie z dodatkowych preferencji taryfowych w ramach tego rozwiązania, jeżeli do dnia 31 października 2011 r. lub 30 kwietnia 2013 r. kraje te złożą wniosek, a Komisja podejmie decyzję o przyznaniu im szczególnego rozwiązania motywacyjnego odpowiednio do dnia 15 grudnia 2011 r. lub do dnia 15 czerwca 2013 r. Kraje rozwijające się, którym przyznano już możliwość korzystania ze szczególnego rozwiązania motywacyjnego w drodze odpowiednich decyzji Komisji z grudnia 2008 r. i czerwca 2010 r., powinny zachować ten status w okresie przedłużenia obowiązywania obecnego systemu. Decyzja Komisji 2008/938/WE z dnia 9 grudnia 2008 r.[1] w sprawie wykazu państw beneficjentów, które kwalifikują się do GSP+, ograniczyła okres tego preferencyjnego traktowania od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2011 r.Rozporządzenie Rady (WE) nr 732/2008 określa także pewne uprawnienia zastrzeżone dla Rady, które nie są oparte na decyzji Rady 1999/468/WE ustanawiającej warunki wykonywania uprawnień wykonawczych przyznanych Komisji[2]. Komisja przedstawi wniosek, który obejmie przegląd wszystkich procedur dotyczących wspólnej polityki handlowej w świetle systemu aktów wykonawczych przewidzianych w art. 291 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w rozporządzeniu w sprawie przepisów i zasad ogólnych dotyczących wykonywania uprawnień wykonawczych przez Komisję przyjętym na podstawie art. 291 ust. 3. We wniosku zostaną uwzględnione także art. 16 ust. 4, art. 19 ust. 4 i 5 oraz art. 22 ust. 2 niniejszego rozporządzenia. Wniosek ten zostanie przedstawiony możliwie najszybciej po przyjęciu przez Komisję w dniu 9 marca 2010 r. wniosku w sprawie przepisów i zasad ogólnych dotyczących wykonywania uprawnień wykonawczych przez Komisję.Wniosek w sprawie przedłużenia obowiązywania obecnego rozporządzenia w sprawie GSP nie wiąże się z kosztami pokrywanymi z budżetu UE. Zastosowanie tego wniosku nie prowadziłoby również do jakiejkolwiek utraty dochodów z tytułu ceł w porównaniu z obecną sytuacją.2010/0140 (COD)WniosekROZPORZĄDZENIE (UE) PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADYzmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 732/2008 wprowadzające ogólny system preferencji taryfowych na okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2011 r.PARLAMENT EUROPEJSKI I RADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 207 ust 2,uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,po przekazaniu wniosku parlamentom narodowym,stanowiąc zgodnie ze zwykłą procedurą prawodawczą,a także mając na uwadze, co następuje:(1) Od 1971 r. Unia Europejska udziela preferencji handlowych krajom rozwijającym się w ramach swojego ogólnego systemu preferencji taryfowych (GSP). GSP jest wdrażany poprzez kolejne rozporządzenia wprowadzające ogólny system preferencji taryfowych (zwany dalej „systemem”) na okresy trwające co do zasady każdorazowo trzy lata.(2) Obecny system został wprowadzony w drodze rozporządzenia Rady (WE) nr 732/2008 z dnia 22 lipca 2008 r. wprowadzającego ogólny system preferencji taryfowych na okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. oraz zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 552/97, (WE) nr 1933/2006 oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 1100/2006 i (WE) nr 964/2007[3], które stosuje się do dnia 31 grudnia 2011 r., po której to dacie system przestanie funkcjonować, chyba że zostanie przyjęty stosowny akt prawny zapewniający jego ciągłość.(3) Przyszłe udoskonalenia systemu należy oprzeć na wniosku dotyczącym nowego rozporządzenia uwzględniającym kwestię skuteczności rozporządzenia (WE) nr 732/2008 w zakresie celów postawionych przed tym systemem. Nowe rozporządzenie powinno obejmować niezbędne zmiany zapewniające ciągłą skuteczność systemu. We wniosku Komisji należy również uwzględnić dane statystyczne, które będą dostępne dopiero w lipcu 2010 r., dotyczące przywozu podlegającego systemowi w okresie obejmującym 2009 r. – rok, w którym nastąpiło gwałtowne załamanie światowego handlu, również w krajach rozwijających się. Równie ważne jest zapewnienie podmiotom gospodarczym i państwom beneficjentom odpowiednio długiego okresu na dostosowanie się do zmian wprowadzanych nowym rozporządzeniem. Z tych względów okres, który pozostał jeszcze do zakończenia stosowania rozporządzenia (WE) nr 732/2008, nie wystarczy na przygotowanie wniosku Komisji i uzgodnienie kolejnego rozporządzenia w drodze zwykłej procedury ustawodawczej. Niemniej wskazane jest zapewnienie ciągłości funkcjonowania systemu po dniu 31 grudnia 2011 r. do momentu przyjęcia i rozpoczęcia stosowania kolejnego rozporządzenia. Jednocześnie niezbędne jest wprowadzenie pewnych zmian technicznych do rozporządzenia, aby zapewnić spójność i ciągłość funkcjonowania systemu.(4) Okres obowiązywania obecnego rozporządzenia nie powinien być przedłużany bezterminowo, a zatem, aby zapewnić czas niezbędny na przeprowadzenie procedury ustawodawczej w sprawie przyjęcia nowego systemu GSP, należy przedłużyć okres stosowania rozporządzenia (WE) nr 732/2008 do dnia 31 grudnia 2013 r. Jeżeli stosowanie nowego rozporządzenia rozpocznie się przed tą datą, okres przedłużenia powinien być odpowiednio skrócony.(5) Kraje rozwijające się, które spełniają kryteria kwalifikowalności do szczególnego rozwiązania motywacyjnego dotyczącego zrównoważonego rozwoju i dobrych rządów (GSP+), powinny mieć możliwość korzystania z dodatkowych preferencji taryfowych w ramach tego rozwiązania, jeżeli złożą wniosek do dnia 31 października 2011 r. lub 30 kwietnia 2013 r., a Komisja podejmie decyzję o przyznaniu im szczególnego rozwiązania motywacyjnego odpowiednio do dnia 15 grudnia 2011 r. lub do dnia 15 czerwca 2013 r. Kraje rozwijające się, którym przyznano już możliwość korzystania ze szczególnego rozwiązania motywacyjnego w drodze odpowiednich decyzji Komisji z grudnia 2008 r. i czerwca 2010 r., powinny zachować ten status w okresie przedłużenia obowiązywania obecnego systemu,PRZYJMUJĄ NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1W rozporządzeniu (WE) nr 732/2008 wprowadza się następujące zmiany:1) w tytule skreśla się słowa: „na okres” i „do dnia 31 grudnia 2011 r.”;2) w art. 8 ust. 2 akapit drugi dodaje się lit. c) i d) w brzmieniu:„c) do celów art. 9 lit. a) ppkt (iii) — dane dostępne w dniu 1 września 2010 r. — do uzyskania rocznej średniej z trzech kolejnych lat;d) do celów art. 9 lit. a) ppkt (iv) — dane dostępne w dniu 1 września 2012 r. — do uzyskania rocznej średniej z trzech kolejnych lat.”;3) w art. 9 wprowadza się następujące zmiany:a) w ust. 1 po lit. a) ppkt (ii) dodaje się następujący tekst:„lub(iii) w terminie do dnia 31 października 2011 r., by uzyskać możliwość udziału w szczególnym rozwiązaniu motywacyjnym z dniem 1 stycznia 2012 r.;lub(iv) w terminie do dnia 30 kwietnia 2013 r., by uzyskać możliwość udziału w szczególnym rozwiązaniu motywacyjnym z dniem 1 lipca 2013 r.; ”;b) w ust. 3 wprowadza się następujące zmiany:(i) drugie zdanie otrzymuje brzmienie:„Od państw, którym przyznano udział w szczególnym rozwiązaniu motywacyjnym dotyczącym zrównoważonego rozwoju i dobrych rządów na podstawie wniosku złożonego na mocy ust. 1 lit. a) ppkt (i), nie wymaga się składania wniosku na mocy ust. 1 lit. a) ppkt (ii), ust. 1 lit. a) ppkt (iii) ani ust. 1 lit. a) ppkt (iv).”;(ii) dodaje się następujący akapit:„Od państw, którym przyznano udział w szczególnym rozwiązaniu motywacyjnym dotyczącym zrównoważonego rozwoju i dobrych rządów na podstawie wniosku złożonego na mocy ust. 1 lit. a) ppkt (ii), nie wymaga się składania wniosku na mocy ust. 1 lit. a) ppkt (iii) ani ust. 1 lit. a) ppkt (iv). Od państw, którym przyznano udział w szczególnym rozwiązaniu motywacyjnym dotyczącym zrównoważonego rozwoju i dobrych rządów na podstawie wniosku złożonego na mocy ust. 1 lit. a) ppkt (iii), nie wymaga się składania wniosku na mocy ust. 1 lit. a) ppkt (iv).”;4) w art. 10 ust. 3 kropkę na końcu lit. b) zastępuje się średnikiem, a po lit. b) dodaje się następujący tekst:„lubc) w terminie do dnia 15 grudnia 2011 r. w przypadku wniosków złożonych zgodnie z art. 9 ust. 1 lit. a) ppkt (iii),lubd) w terminie do dnia 15 czerwca 2013 r. w przypadku wniosków złożonych zgodnie z art. 9 ust. 1 lit. a) ppkt (iv).”;5) w art. 32 ust. 2 słowa: „31 grudnia 2011 r.” zastępuje się słowami: „31 grudnia 2013 r. lub do dnia określonego w kolejnym rozporządzeniu, w zależności od tego, co nastąpi wcześniej”.Artykuł 2Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia […] r.W imieniu Parlamentu Europejskiego W imieniu RadyPrzewodniczący Przewodniczący [1] Dz.U. L 334 z 12.12.2008, s. 90.[2] Dz.U. L 184 z 17.7.1999, s. 23.[3] Dz.U. L 211 z 6.8.2008, s. 1.


Ważna informacja prawna

|

52009PC0322

Wniosek rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) 377/2004 w sprawie utworzenia sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji  /* COM/2009/0322 końcowy - COD 2009/0098 */

	[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |Bruksela, dnia 8.7.2009KOM(2009) 322 wersja ostateczna2009/0098 (COD)WniosekROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADYzmieniające rozporządzenie Rady (WE) 377/2004 w sprawie utworzenia sieci oficerów łącznikowych ds. imigracjiUZASADNIENIE1. KONTEKST WNIOSKU-  Podstawa i cele wnioskuNiniejszy wniosek wprowadza zmiany do rozporządzenia Rady (WE) 377/2004 w sprawie utworzenia sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji[1] (dalej zwanego „rozporządzeniem”), które są konieczne, aby zapewnić skuteczne wykorzystanie tego ważnego instrumentu współpracy do zarządzania migracją i granicami zewnętrznymi. Celem wniosku jest dostosowanie rozporządzenia, na podstawie doświadczeń praktycznych, do zmian w prawie wspólnotowym, które weszły w życie od czasu przyjęcia rozporządzenia.-  Kontekst ogólnyW dniu 19 lutego 2004 r. Rada, mając na względzie inicjatywę Grecji oraz opinię Parlamentu Europejskiego, przyjęła rozporządzenie (WE) nr 377/2004 przewidujące obowiązek ustanowienia form współpracy między oficerami łącznikowymi ds. imigracji państw członkowskich, celów takiej współpracy, funkcji i właściwych kwalifikacji takich oficerów łącznikowych, a także ich obowiązków w stosunku do kraju przyjmującego oraz wysyłającego państwa członkowskiego. W powyższym rozporządzeniu „oficer łącznikowy ds. imigracji” oznacza przedstawiciela jednego z państw członkowskich oddelegowanego za granicę przez służby imigracyjne lub inne właściwe organy celem nawiązania i utrzymywania kontaktów z władzami państwa przyjmującego, aby przyczynić się do zapobiegania i zwalczania nielegalnej imigracji, ułatwiania odsyłania nielegalnych imigrantów oraz zarządzania legalną migracją. Obejmuje to „oficerów łącznikowych linii lotniczych”, „doradców ds. dokumentów” oraz „oficerów łącznikowych wymiaru sprawiedliwości” w zakresie, w jakim są oni zobowiązani również do wypełniania powyższych zadań.Oficerowie łącznikowi ds. imigracji są zwykle oddelegowywani do urzędów konsularnych państw członkowskich w krajach trzecich lub też do odpowiednich organów innych państw członkowskich; mogą być także oddelegowani do właściwych organów krajów trzecich, jak również do organizacji międzynarodowych na rozsądny okres, który jest ustalany przez delegujące państwo członkowskie.W dniu 26 października 2004 r. Rada przyjęła rozporządzenie (WE) nr 2007/2004 ustanawiające Europejską Agencję Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej (FRONTEX)[2]. Zgodnie z art. 2 ust. 1 lit. c) tego rozporządzenia FRONTEX zobowiązany jest przeprowadzać analizy ryzyka. Analizy muszą opierać się na możliwie najszerszych źródłach, zgromadzonych i dostarczonych przede wszystkim przez stosowne władze państw członkowskich. Aby wypełnić swoją misję agencja FRONTEX jest również zobowiązana ułatwiać współpracę operacyjną między państwami członkowskimi a krajami trzecimi. Może również współpracować z właściwymi organami krajów trzecich lub z organizacjami międzynarodowymi, bądź z organizacjami międzynarodowymi w ramach ustaleń roboczych poczynionych z powyższymi organami. Współpraca ta może obejmować między innymi wymianę doświadczeń w zakresie kontroli granicznych, szkolenia straży granicznej, wymianę informacji operacyjnych oraz wspólne działania. FRONTEX nie posiada stałych przedstawicielstw w krajach trzecich. Mimo że oficerowie łącznikowi ds. imigracji oddelegowani do krajów trzecich mogliby znacząco przyczynić się do wypełniania wymienionych powyżej zadań agencji FRONTEX, potencjał ten nie jest jeszcze odpowiednio wykorzystywany ze względu na niewystarczające powiązania między oficerami łącznikowymi a agencją.Usystematyzowane i bezpieczne środki komunikacji między oficerami łącznikowymi pracującymi w terenie oraz służące wymianie informacji z innymi państwami członkowskimi stanowią główne elementy wzmocnionej współpracy. Decyzja Rady 2005/267/EC z dnia 16 marca 2005 r.[3] ustanawiająca bezpieczną internetową sieć informowania i koordynacji dla służb imigracyjnych państw członkowskich (zwana „ICONet”), uzupełniona decyzją Komisji z dnia 15 grudnia 2005 r.[4] określającą szczegółowe zasady wykonania wymienionej decyzji Rady, przewiduje utworzenie platformy wymiany informacji strategicznych, taktycznych i operacyjnych dotyczących nielegalnych przepływów migracyjnych. Sieć oficerów łącznikowych ds. imigracji stanowi odrębny element sieci ICONet, obejmujący podsekcje z wykazami oficerów łącznikowych ds. imigracji oraz oficerów łącznikowych linii lotniczych (chwilowo nie funkcjonujących), punktów centralnych/jednostek krajowych sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji państw członkowskich, a także informacje regionalne. Informacje regionalne dzielą się następnie na regiony geograficzne, gdzie istnieje możliwość udostępnienia oficerom łącznikowym ds. imigracji wszelkich istotnych informacji (np. sprawozdań poświęconych poszczególnym krajom, analiz ryzyka).Doświadczenie wskazuje, że sieć oficerów łącznikowych ds. imigracji nie jest wykorzystywana w odpowiednim stopniu. Komisja proponuje promowanie wykorzystywania tego bezpiecznego i dostępnego środka komunikacji poprzez dodanie wzmianki o sieci w stosownym artykule rozporządzenia.Kilka państw członkowskich nieformalnie zgodziło się przewodniczyć regionalnym sieciom oficerów łącznikowych ds. imigracji w Afryce i organizować stosowne posiedzenia. Zważywszy, że aktualne brzmienie rozporządzenia zachęca jedynie państwa członkowskie, które przewodniczą Radzie Unii Europejskiej (lub państwa członkowskie pełniące funkcję państwa sprawującego Prezydencję) do wykazywania inicjatywy i organizowania takich posiedzeń, Komisja proponuje uściślenie, że również państwa członkowskie, które wyrażą zgodę na przewodniczenie sieciom regionalnym mają prawo organizować takie posiedzenia.Jeżeli chodzi o obowiązki w zakresie sprawozdawczości, rozporządzenie stanowi, że: „Państwo członkowskie sprawujące Prezydencję Rady Unii Europejskiej lub, jeżeli to państwo członkowskie nie jest reprezentowane w państwie lub regionie, państwo członkowskie pełniące funkcję państwa sprawującego Prezydencję sporządza do końca każdego semestru sprawozdanie dla Rady i Komisji w sprawie działań sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji, w której ma swojego przedstawiciela, a także w sprawie sytuacji w państwie przyjmującym odnośnie do spraw dotyczących nielegalnej imigracji. Sprawozdania takie sporządza się zgodnie z wzorem i formatem ustanowionym przez Komisję[5]. Sprawozdania te będą tworzyły podstawową formę informacji do celów przygotowania, pod koniec każdej Prezydencji, sprawozdania z oceny, które zostanie przedłożone Radzie, a którego projekt będzie sporządzony przez Komisję, w sprawie sytuacji panującej w każdym państwie trzecim, do którego oddelegowani są oficerowie łącznikowi ds. imigracji”.Od czasu wejścia rozporządzenia w życie, prezydencje: brytyjska, austriacka, fińska, niemiecka, portugalska i słoweńska przedstawiły sześć sprawozdań w sprawie działań sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji, które koncentrowały się wyłącznie na wybranych krajach trzecich. Komisja nie była również w stanie wypełnić swojego obowiązku przedstawienia Radzie kompleksowego sprawozdania z oceny opartego na sprawozdaniach prezydencji. Biorąc pod uwagę fakt, że obecnie oficerowie łącznikowi ds. imigracji są oddelegowani do ponad 130 krajów trzecich, zapisy dotyczące obowiązku składania sprawozdań nie są wykonalne. W związku z powyższym Komisja proponuje odpowiednie dostosowanie stosownych zapisów.Decyzja nr 574/2007/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 maja 2007 r. ustanawia Fundusz Granic Zewnętrznych na okres od 1 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2013 r. jako część programu ogólnego Solidarność i zarządzanie przepływami migracyjnymi[6], aby przyczynić się do wzmocnienia przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości oraz stosowania zasady solidarności między państwami członkowskimi. Dostępne w ramach funduszu środki mogą zostać wykorzystane w celu wsparcia działań organizowanych przez służby konsularne i inne służby państw członkowskich w krajach trzecich, w tym między innymi na działalność oficerów łącznikowych ds. imigracji. Zgodnie z art. 4 ust. 4 lit. a) decyzji Fundusz Granic Zewnętrznych pomaga przy wzmacnianiu zdolności operacyjnych sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji oraz wspieraniu efektywniejszej współpracy między państwami członkowskimi za pośrednictwem wspomnianych sieci.W czerwcu 2008 r. Komisja przyjęła komunikat w sprawie wspólnej polityki imigracyjnej[7], który określa zasady, działania i narzędzia, powstałe na fundamencie postępowych ustaleń Rady Europejskiej z Tampere, programu haskiego oraz globalnego podejścia do kwestii migracji przyjętego w 2005 r. W związku ze wspomnianym komunikatem, Rada Europejska przyjęła w dniach 15-16 października 2008 r. Europejski pakt o imigracji i azylu[8] w którym podkreśliła konieczność pogłębienia współpracy państw członkowskich i Komisji z krajami pochodzenia i tranzytu w celu kontrolowania nielegalnej imigracji.-  Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosekRozporządzenie Rady (WE) 377/2004 z dnia 19 lutego 2004 r. w sprawie utworzenia sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji;Decyzja Rady 2005/267/EC z dnia 16 marca 2005 r.[9] ustanawiająca bezpieczną internetową sieć informowania i koordynacji dla służb imigracyjnych państw członkowskich;Decyzja Komisji z dnia 15 grudnia 2005 r.[10] ustanawiająca szczegółowe zasady wykonania Decyzji Rady 2005/267/WE;Protokół ustaleń w sprawie utworzenia bezpiecznej internetowej sieci informowania i koordynacji dla służb migracyjnych państw członkowskich zawarty pomiędzy Komisją Europejską a Europejską Agencją Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej[11].2. KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA WPŁYWU-  Konsultacje z zainteresowanymi stronamiKonsultacje z państwami członkowskimi by pierwotnie prowadzone do końca 2006 r. na podstawie kwestionariusza wprowadzonego podczas prezydencji fińskiej w ramach grupy roboczej Rady CIREFI. Odpowiedzi państw członkowskich zostały omówione na forum SCIFA w marcu 2007 r.W szczególności państwa członkowskie uznały ogólny obowiązek składania sprawozdań wspomniane w art. 6 rozporządzenia za niewłaściwy i podkreśliły wartość dodaną szerszego zaangażowania agencji FRONTEX. Wyraziły również chęć zwiększenia wykorzystania sieci ICONet oraz polepszenia współpracy między oficerami łącznikowymi ds. imigracji w Afryce. Ta druga kwestia została omówiona na posiedzeniu ekspertów późną wiosną 2007 r. oraz na posiedzeniu Strategicznego Komitetu ds. Imigracji, Granic i Azylu w październiku 2007 r.W marcu 2008 r. Komisja rozesłała kwestionariusz przedstawiający różne możliwości zmian w rozporządzeniu Rady (WE) nr 377/2004. Na podstawie uzyskanych odpowiedzi w październiku 2008 r. Komisja przedstawiła Komitetowi ds. Imigracji i Azylu nieformalny dokument roboczy zawierający konkretne propozycje zmian odnośnych zapisów rozporządzenia. Komisja zaproponowała aby w pierwszej fazie omówić niezbędne poprawki dotyczące obowiązku składania sprawozdań, zaangażowania FRONTEXu oraz udoskonalenia sieci ICONet. W drugiej fazie przeanalizowane zostaną potrzeba i możliwości ustanowienia oficera łącznikowego ds. imigracji UE, którego zadaniem byłoby reprezentowanie interesów wszystkich państw członkowskich, a także właściwych organów UE, w połączeniu z rewizją rozporządzenia FRONTEX, którego przyjęcie planowane jest na 2010 r. Zmiany uwzględniałyby również możliwość przeniesienia odpowiedzialności za zarządzanie siecią ICONet z Komisji na FRONTEX.Powyższe wnioski, w tym między innymi podejście dwuetapowe, zostały zaakceptowane przez państwa członkowskie.-  Ocena wpływuNie przeprowadzono oceny wpływu, ponieważ niniejszy wniosek wprowadza jedynie niewielkie i głównie techniczne zmiany do obowiązujących przepisów. Zmiany te nie wywrą wyraźnego wpływu gospodarczego, społecznego lub wpływu na środowisko. Ponadto celem unijnej polityki poprawy otoczenia regulacyjnego jest m.in. uproszczenie i poprawa jakości obowiązujących przepisów w zgodzie z zasadą proporcjonalności. Niniejszy wniosek spełnia te cele zapewniając zgodność ze zmianami w prawie wspólnotowym, które weszły w życie od czasu przyjęcia rozporządzenia, jednocześnie biorąc pod uwagę doświadczenia zebrane w toku jego wykonania.3. ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU-  Krótki opis proponowanych działańProponowane zmiany tworzą powiązanie między FRONTEX a sieciami oficerów łącznikowych ds. imigracji i stanowią jej podstawę prawną takiej współpracy, promują korzystanie z ICONet do regularnej wymiany informacji i doświadczeń, podkreślają możliwość wykorzystania dostępnych funduszy wspólnotowych w celu utworzenia i sprawnej obsługi sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji, a także racjonalizują system składania sprawozdań w zakresie działalności ustanowionych sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji, zapewniając jednocześnie odpowiednie dostęp do informacji dotyczących tego obszaru polityki dla Parlamentu Europejskiego jako instytucji współuczestniczącej w procesie legislacyjnym[12].-  Podstawa prawnaPodstawę prawną niniejszego wniosku w sprawie rozporządzenia stanowią art. 63 ust. 3 lit. b) oraz art. 66 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, ponieważ wniosek wprowadza zmiany do rozporządzenia Rady (WE) 377/2004 z dnia 19 lutego 2004 r. w sprawie utworzenia sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji, które oparte jest na wymienionych artykułach, a także szczegółowo określa funkcjonowanie takich sieci.-  Zasada pomocniczościZgodnie z art. 63 ust. 3 lit. b) Traktatu WE, Wspólnota ma prawo przyjmować środki dotyczące nielegalnej imigracji i nielegalnego pobytu, w tym odsyłania osób przebywających nielegalnie. Zgodnie z art. 66 Rada, stanowiąc zgodnie z procedurą określoną w artykule 67, przyjmuje środki w celu zapewnienia współpracy między właściwymi służbami administracyjnymi państw członkowskich, jak również między tymi służbami a Komisją. Obowiązujące przepisy wspólnotowe dotyczące tworzenia i funkcjonowania sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji należy dostosować tak, aby uwzględniały zmiany prawa wspólnotowego, a także doświadczenie zdobyte w tym zakresie.Dlatego też cele wniosku nie mogą być w wystarczającym stopniu osiągnięte przez państwa członkowskie.-  Zasada proporcjonalnościArtykuł 5 Traktatu WE stanowi, że działanie Wspólnoty nie wykracza poza to, co jest konieczne do osiągnięcia celów Traktatu. Forma obrana dla tego działania Wspólnoty musi realizację celu wniosku oraz jego możliwie skuteczne wykonanie. Proponowana inicjatywa – zmiana rozporządzenia – stanowi rozwój dorobku Schengen, który służy zwalczaniu organizacji nielegalnej imigracji oraz zapewnia współpracę między właściwymi służbami administracyjnymi państw członkowskich, jak również między tymi służbami a Komisją. Wniosek jest zatem zgodny z zasadą proporcjonalności.-  Wybór instrumentuProponowany instrument: rozporządzenie.Inne instrumenty byłyby niewłaściwe, ponieważ niniejszy wniosek zmienia rozporządzenie.4. WPŁYW NA BUDŻETWniosek nie ma wpływu finansowego na budżet Wspólnoty.5. INFORMACJE DODATKOWE-  Konsekwencje wynikające z różnych protokołów stanowiących załączniki do traktatów oraz z umów o stowarzyszeniu zawartych z krajami trzecimiPodstawą prawną niniejszego wniosku jest tytuł IV Traktatu WE, w wyniku czego zastosowanie ma system „zmiennej geometrii”, przewidziany w protokołach w sprawie stanowiska Zjednoczonego Królestwa, Irlandii i Danii oraz w protokole Schengen. Wniosek stanowi rozwinięcie dorobku Schengen. Z tego względu należy rozważyć następujące skutki wniosku w odniesieniu do różnych protokołów:Zjednoczone Królestwo i IrlandiaZjednoczone Królestwo uczestniczy w przyjęciu niniejszego rozporządzenia zgodnie z art. 5 Protokołu włączającego dorobek Schengen w ramy prawne Unii Europejskiej, załączonego do Traktatu UE i Traktatu WE, oraz zgodnie z art. 8 ust. 2 decyzji Rady 2000/365/WE z dnia 29 maja 2000 r. dotyczącej wniosku Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej o zastosowanie wobec niego niektórych przepisów dorobku Schengen.Irlandia uczestniczy w przyjmowaniu niniejszego rozporządzenia zgodnie z art. 5 Protokołu włączającego dorobek Schengen w ramy prawne Unii Europejskiej, do Traktatu UE i Traktatu WE, oraz zgodnie z art. 6 ust. 2 decyzji Rady 2002/192/WE z 28 lutego 2002 r. dotyczącej wniosku Irlandii o zastosowanie wobec niej niektórych przepisów dorobku Schengen.DaniaNa mocy protokołu w sprawie stanowiska Danii stanowiącego załącznik do Traktatu WE, Dania nie uczestniczy w przyjmowaniu przez Radę środków na mocy tytułu IV Traktatu WE, z wyłączeniem „środków określających państwa trzecie, których obywatele muszą mieć wizy podczas przekraczania granic zewnętrznych państw członkowskich oraz środków odnoszących się do jednolitego wzorca wiz”.Niniejszy wniosek stanowi rozwinięcie dorobku Schengen, dlatego na mocy art. 5 protokołu „Dania podejmuje decyzję, w terminie sześciu miesięcy od podjęcia przez Radę decyzji w sprawie propozycji lub inicjatywy mającej na celu rozwój dorobku Schengen, stosownie do postanowień tytułu IV Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, czy dokona transpozycji tej decyzji do swego prawa krajowego”.Islandia i NorwegiaJeżeli chodzi o Norwegię oraz Islandię, niniejszy wniosek stanowi rozwinięcie przepisów dorobku Schengen w rozumieniu umowy zawartej przez Radę Unii Europejskiej oraz Republikę Islandii i Królestwo Norwegii dotyczącej włączenia tych dwóch państw we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen[13].SzwajcariaJeżeli chodzi o Szwajcarię, niniejszy wniosek stanowi rozwinięcie dorobku Schengen w rozumieniu umowy zawartej między Unią Europejską, Wspólnotą Europejską i Konfederacją Szwajcarską dotyczącej włączenia Konfederacji Szwajcarskiej we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen[14].Liechtensteinw odniesieniu do Lichtensteinu, niniejszy wniosek stanowi rozwinięcie przepisów dorobku Schengen w rozumieniu Protokołu między Unią Europejską, Wspólnotą Europejską, Konfederacją Szwajcarską i Księstwem Liechtensteinu w sprawie przystąpienia Księstwa Liechtensteinu do Umowy między Unią Europejską, Wspólnotą Europejską i Konfederacją Szwajcarską dotyczącej włączenia Konfederacji Szwajcarskiej we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen[15].-  Szczegółowe omówienie wnioskuArtykuł 1W pierwszym ustępie oraz w literze a) ustępu drugiego promuje się wykorzystanie bezpiecznej internetowej sieci informowania i koordynacji dla służb imigracyjnych państw członkowskich (ICONet) do wymiany informacji na temat rozlokowania oficerów łącznikowych ds. imigracji oraz wymiany informacji i doświadczeń pomiędzy oficerami łącznikowymi ds. imigracji.W literze b) ustępu drugiego zapewniono zacieśnienie współpracy między agencją FRONTEX a sieciami oficerów łącznikowych ds. imigracji.W literze c) ustępu drugiego umożliwiono każdemu państwu członkowskiemu — innemu niż państwo członkowskie sprawujące w danym momencie Prezydencję lub pełniące funkcję państwa sprawującego Prezydencję — podjęcia inicjatywy organizowania posiedzeń oficerów łącznikowych ds. imigracji.W ustępie trzecim uproszczono obowiązek składania sprawozdań na mocy rozporządzenia. W punkcie tym przewidziano również obowiązek przedstawiania właściwym instytucjom europejskim regularnych informacji na temat działalności sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji w poszczególnych regionach lub krajach o szczególnym znaczeniu dla Unii Europejskiej, a także na temat sytuacji w tych regionach lub krajach w zakresie nielegalnej imigracji.2009/0098 (COD)WniosekROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADYz dnia […]zmieniające rozporządzenie Rady (WE) 377/2004 w sprawie utworzenia sieci oficerów łącznikowych ds. imigracjiPARLAMENT EUROPEJSKI I RADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 63 ust. 3 lit. b) oraz art. 66,uwzględniając wniosek Komisji[16],stanowiąc zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 251 Traktatu,a także mając na uwadze, co następuje:1.  Rozporządzenie Rady nr 377/2004 z dnia 19 lutego 2004 r. w sprawie utworzenia sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji[17] przewiduje obowiązek ustanowienia form współpracy między oficerami łącznikowymi ds. imigracji państw członkowskich, celów takiej współpracy, funkcji i właściwych kwalifikacji takich oficerów łącznikowych, a także ich obowiązków w stosunku do kraju przyjmującego oraz wysyłającego państwa członkowskiego.2.  Decyzja Rady 2005/267/EC[18] ustanawia bezpieczną, internetową sieć informowania i koordynacji dla służb imigracyjnych państw członkowskich odpowiedzialnych za zarządzanie przepływami migracyjnymi służącą wymianie informacji dotyczących nietypowych przepływów migracyjnych, przypadków nielegalnego wjazdu lub imigracji oraz odsyłania osób przebywających nielegalnie. Do elementów biorących udział w wymianie informacji mają również należeć sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji.3.  Rozporządzenie (WE) nr 2007/2004 ustanowiło Europejską Agencję Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej (FRONTEX)[19]. FRONTEX przygotowuje zarówno analizy o charakterze ogólnym, jak i analizy ryzyka dostosowane do określonych potrzeb, które są przedkładane Radzie i Komisji.4.  Oficerowie łącznikowi ds. imigracji zbierają informacje do wykorzystania na poziomie operacyjnym albo na poziomie strategicznym, albo na obu poziomach. Informacje takie mogłyby znacząco przyczynić się do realizacji zadań FRONTEX w zakresie analizy ryzyka; w tym celu należy zacieśnić współpracę między sieciami oficerów łącznikowych ds. imigracji a agencją FRONTEX.5.  Wszystkie państwa członkowskie powinny mieć prawo inicjowania w razie potrzeby posiedzeń między oficerami łącznikowymi ds. imigracji oddelegowanych do danego kraju trzeciego lub regionu w celu wzmocnienia współpracy między nimi.6.  Decyzją nr 574/2007/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 maja 2007 r. ustanowiono na okres od dnia 1 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2013 r. Fundusz Granic Zewnętrznych jako część programu ogólnego Solidarność i zarządzanie przepływami migracyjnymi[20], aby przyczynić się do rozwoju przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości oraz stosowania zasady solidarności między państwami członkowskimi. Dostępne w ramach funduszu środki mogą zostać wykorzystane w celu wsparcia działań organizowanych przez służby konsularne i inne służby państw członkowskich w krajach trzecich, a także wzmocnienia zdolności operacyjnych sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji, a tym samym wspierania efektywniejszej współpracy między państwami członkowskimi za pośrednictwem wspomnianych sieci.7.  Rada, Parlament Europejski i Komisja powinny być regularnie informowane na temat działalności sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji w poszczególnych regionach lub krajach o szczególnym znaczeniu dla Unii Europejskiej, a także na temat sytuacji w tych regionach lub krajach w zakresie nielegalnej imigracji. Wybór regionów lub krajów o szczególnym znaczeniu dla Unii Europejskiej powinien opierać się na obiektywnych wskaźnikach migracji, takich jak statystyki dotyczące nielegalnej migracji oraz analiza ryzyka opracowana przez FRONTEX, a także być zgodny z unijną polityką stosunków zewnętrznych.8.  Rozporządzenie (WE) nr 377/2004 powinno zatem zostać odpowiednio zmienione.9.  Ponieważ cel niniejszego rozporządzenia, jakim jest dostosowanie obowiązujących przepisów wspólnotowych w zakresie tworzenia i funkcjonowania sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji tak, aby uwzględnić zmiany w prawie wspólnotowym, nie może zostać wystarczająco osiągnięty przez państwa członkowskie, a możliwe jest jego lepsze osiągnięcie na poziomie Wspólnoty, Wspólnota może podjąć środki zgodnie z zasadą pomocniczości określoną w art. 5 Traktatu. Zgodnie z zasadą proporcjonalności wymienioną w powyższym artykule, niniejsze rozporządzenie nie wykracza poza środki, które są konieczne do osiągnięcia tych celów.10.  Niniejsze rozporządzenie nie narusza praw podstawowych i pozostaje zgodne z zasadami uznanymi w art. 6 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej oraz odzwierciedlonymi w europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, jak również w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej.11.  Zjednoczone Królestwo uczestniczy w niniejszym rozporządzeniu zgodnie z art. 5 Protokołu włączającego dorobek Schengen w ramy Unii Europejskiej, załączonego do Traktatu o Unii Europejskiej i Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, oraz art. 8 ust. 2 decyzji Rady 2000/365/WE z dnia 29 maja 2000 r. dotyczącej wniosku Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej o zastosowanie wobec niego niektórych przepisów dorobku Schengen[21].12.  Irlandia uczestniczy w niniejszym rozporządzeniu zgodnie z art. 5 Protokołu włączającego dorobek Schengen w ramy Unii Europejskiej, załączonego do Traktatu o Unii Europejskiej i Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, oraz art. 6 ust. 2 decyzji Rady 2002/192/WE z dnia 28 lutego 2002 r. dotyczącej wniosku Irlandii o zastosowanie wobec niej niektórych przepisów dorobku Schengen[22].13.  Zgodnie z art. 1 i 2 protokołu w sprawie stanowiska Danii, załączonego do Traktatu o Unii Europejskiej i Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, Dania nie bierze udziału w przyjęciu niniejszego rozporządzenia, nie jest nim związana i nie ma ono do niej zastosowania. Ponieważ niniejsze rozporządzenie stanowi rozwinięcie prawnego dorobku Schengen zgodnie z postanowieniami tytułu IV część trzecia Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, Dania – zgodnie z art. 5 wspomnianego protokołu – powinna w terminie sześciu miesięcy po przyjęciu niniejszego rozporządzenia podjąć decyzję czy dokona transpozycji niniejszego rozporządzenia do swego prawa krajowego.14.  W odniesieniu do Islandii i Norwegii, niniejsze rozporządzenie stanowi rozwinięcie przepisów dorobku Schengen w rozumieniu umowy zawartej przez Radę Unii Europejskiej i Republikę Islandii oraz Królestwo Norwegii, dotyczącej włączenia tych dwóch państw we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen[23], które wchodzą w zakres obszaru, o którym mowa w art. 1 pkt A i pkt E decyzji Rady 1999/437/WE[24] w sprawie niektórych warunków stosowania tej umowy.15.  W odniesieniu do Szwajcarii, niniejsze rozporządzenie stanowi rozwinięcie przepisów dorobku Schengen w rozumieniu Umowy między Unią Europejską, Wspólnotą Europejską i Konfederacją Szwajcarską[25] dotyczącej włączenia Konfederacji Szwajcarskiej we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen, które wchodzą w zakres obszaru, o którym mowa w art. 1 pkt A i pkt E decyzji 1999/437/WE w związku z art. 3 decyzji Rady 2008/146/WE[26].16.  W odniesieniu do Liechtensteinu rozporządzenie to stanowi rozwinięcie przepisów dorobku Schengen w rozumieniu protokołu podpisanego między Unią Europejską, Wspólnotą Europejską, Konfederacją Szwajcarską i Księstwem Liechtensteinu o przystąpieniu Księstwa Liechtensteinu do Umowy między Unią Europejską, Wspólnotą Europejską i Konfederacją Szwajcarską dotyczącej włączenia Konfederacji Szwajcarskiej we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen, które wchodzą w zakres obszaru, o którym mowa w art. 1 pkt A i pkt E decyzji 1999/437/WE w związku z art. 3 decyzji Rady 2008/261/WE[27].PRZYJMUJĄ NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIEArtykuł 1 ZmianaW rozporządzeniu (WE) nr 377/2004 wprowadza się następujące zmiany:17.  W art. 3 ust. 1 skreśla się drugie zdanie i dodaje się ust. 3 o następującym brzmieniu:„3. Informacje, o których mowa w ust. 1 i 2 zostaną udostępnione w ramach bezpiecznej internetowej sieci informowania i koordynacji dla służb imigracyjnych państw członkowskich ustanowionej decyzją Rady 2005/267/EC[28] (dalej zwanej „ICONet”) w sekcji poświęconej sieciom oficerów łącznikowych ds. imigracji. Komisja przekazuje te informacje również Radzie.”18.  w art. 4 wprowadza się następujące zmiany:a) w ustępie 1 tiret drugie otrzymuje następujące brzmienie:„- wymieniają informacje i doświadczenia, w szczególności podczas posiedzeń oraz za pośrednictwem sieci ICONet.”b) ustęp 2 otrzymuje brzmienie:„2. Przedstawiciele Komisji i agencji FRONTEX ustanowionej na mocy rozporządzenia (WE) nr 2007/2004 są uprawnieni do uczestniczenia w posiedzeniach organizowanych w ramach sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji, jednakże jeżeli wymagają tego względy operacyjne, posiedzenia mogą odbywać się bez udziału tych przedstawicieli. W stosownych przypadkach mogą również zostać zaproszone inne podmioty i organy.”c) w ust. 3 dodaje się zdanie w następującym brzmieniu:„Posiedzenia mogą odbywać się również z inicjatywy innych państw członkowskich.”19.  Artykuł 6 otrzymuje brzmienie:„1. Państwo członkowskie sprawujące Prezydencję Rady Unii Europejskiej lub, jeżeli to państwo członkowskie nie jest reprezentowane w państwie lub regionie, państwo członkowskie pełniące funkcję państwa sprawującego Prezydencję, sporządza do końca każdego semestru sprawozdanie dla Rady, Parlamentu Europejskiego i Komisji w sprawie działań sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji w konkretnym regionie lub w krajach o szczególnym znaczeniu dla Unii Europejskiej, a także w sprawie sytuacji w tym regionie lub krajach odnośnie do kwestii dotyczących nielegalnej imigracji. Wybór konkretnych regionów lub krajów o szczególnym znaczeniu dla Unii Europejskiej, po konsultacjach z państwami członkowskimi i Komisją, opiera się na obiektywnych wskaźnikach migracji, takich jak statystyki dotyczące nielegalnej migracji oraz analiza ryzyka opracowana przez FRONTEX, a także jest zgodny z unijną polityką stosunków zewnętrznych.2. Sprawozdania takie sporządza się zgodnie z wzorem i formatem ustanowionym decyzją Komisji 2005/687/WE[29]. W sprawozdaniu określa się odnośne kryteria wyboru.3. Na podstawie wymienionych sprawozdań Komisja co roku przedstawia Radzie i Parlamentowi Europejskiemu podsumowanie faktów dotyczących rozwoju sieci oficerów łącznikowych ds. imigracji.”Artykuł 2 Wejście w życieNiniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane w państwach członkowskich zgodnie z Traktatem ustanawiającym Wspólnotę Europejską.Sporządzono w Brukseli dnia […] r.W imieniu Parlamentu Europejskiego W imieniu RadyPrzewodniczący Przewodniczący[…] […] [1] Dz.U. L 64 z 2.3.2004, s. 1.[2] Dz.U. L 349 z 25.11.2004, s. 1.[3] Dz.U. L 83 z 1.4.2005, s. 48.[4] C (2005) 5159 wersja ostateczna.[5] Decyzja Komisji z dnia 29 września 2005 r., Dz.U. L 264 z 8.10.2005, s. 8.[6] Dz.U. L 144 z 6.6.2007, s. 22.[7] COM(2008) 359 wersja ostateczna.[8] dokument Rady 13440/08.[9] Dz.U. L 83 z 1.4.2005, s. 48.[10] C (2005) 5159 wersja ostateczna.[11] C(2007) 374.[12] Decyzja Rady z dnia 22 grudnia 2004 r. przewidująca stosowanie procedury określonej w art. 251 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską w odniesieniu do niektórych obszarów objętych tytułem IV części trzeciej Traktatu, Dz.U. L 396 z 31.12.2004, s. 45.[13] Dz.U. L 176 z 10.7.1999, s. 36.[14] Dz.U. L 53 z 27.2.2008, s. 52.[15] Dz.U. L […] z […], s. […].[16] Dz.U. C […] z […], s. […].[17] Dz.U. L 64 z 2.3.2004, s. 1.[18] Dz.U. L 83 z 1.4.2005, s. 48.[19] Dz.U. L 349 z 25.11.2004, s. 1.[20] Dz.U. L 144 z 6.6.2007, s. 22.[21] Dz.U. L 131 z 1.6.2000, s. 43.[22] Dz.U. L 64 z 7.3.2002, s. 20.[23] Dz.U. L 176 z 10.7.1999, s. 36.[24] Dz.U. L 176 z 10.7.1999, s. 31.[25] Dz.U. L 53 z 27.2.2008, s. 1[26] Dz.U. L 53 z 27.2.2008, s. 1.[27] Dz.U. L 83 z 26.3.2008, s. 3.[28] Dz.U. L 83 z 1.4.2005, s. 48.[29] Dz.U. L 264 z 8.10.2005, s. 8.