|

52010PC0761

/* COM/2010/0761 końcowy - COD 2010/0366 */  Wniosek ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 485/2008 w sprawie kontroli przez państwa członkowskie transakcji stanowiących część systemu finansowania przez Europejski Fundusz Rolniczy Gwarancji

	[pic] | KOMISJA EUROPEJSKA |Bruksela, dnia 17.12.2010KOM(2010) 761 wersja ostateczna2010/0366 (COD)WniosekROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADYzmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 485/2008 w sprawie kontroli przez państwa członkowskie transakcji stanowiących część systemu finansowania przez Europejski Fundusz Rolniczy GwarancjiUZASADNIENIE1. KONTEKST WNIOSKU-  Podstawa i cele wnioskuCelem wniosku jest dostosowanie uprawnień wykonawczych Komisji ustanowionych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 485/2008[1] do rozróżnienia między uprawnieniami delegowanymi a wykonawczymi Komisji wprowadzonego w art. 290 i 291 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE).-  Kontekst ogólnyW art. 290 i 291 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) wprowadzono rozróżnienie między dwoma rodzajami aktów wydawanych przez Komisję:-  Zgodnie z art. 290 TFUE prawodawca może przekazywać Komisji uprawnienia do przyjęcia aktów o charakterze nieprawodawczym o zasięgu ogólnym, które uzupełniają lub zmieniają niektóre, inne niż istotne, elementy aktu prawodawczego. Akty prawne przyjęte w ten sposób przez Komisję są według terminologii stosowanej w traktacie aktami „delegowanymi” (art. 290 ust. 3).-  Zgodnie z art. 291 TFUE państwa członkowskie przyjmują wszelkie środki prawa krajowego niezbędne do wprowadzenia w życie prawnie wiążących aktów Unii. W aktach tych powierza się Komisji uprawnienia wykonawcze, jeżeli potrzebne są jednolite warunki ich wdrażania. Akty prawne przyjęte w ten sposób przez Komisję są według terminologii stosowanej w traktacie aktami „wykonawczymi” (art. 291 ust. 4).-  Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosekArtykuły 290 i 291 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE).-  Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami UniiNie dotyczy.2. KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA SKUTKÓW-  Konsultacje z zainteresowanymi stronami-  Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznejNie było potrzeby konsultowania się z zainteresowanymi stronami lub zasięgania wiedzy specjalistycznej, ponieważ dostosowanie rozporządzenia Rady (WE) nr 485/2008 do traktatu lizbońskiego jest kwestią międzyinstytucjonalną dotyczącą wszystkich rozporządzeń Rady. Zmiany mające na celu uproszczenie mają ograniczony zakres i charakter czysto techniczny.-  Ocena skutkówNie było potrzeby dokonania oceny skutków, ponieważ wniosek w sprawie dostosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 485/2008 do traktatu lizbońskiego jest kwestią międzyinstytucjonalną dotyczącą wszystkich rozporządzeń Rady. Zmiany mające na celu uproszczenie mają ograniczony zakres i charakter czysto techniczny.3. ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU-  Krótki opis proponowanych działańOkreślenie, które z uprawnień Komisji w ramach rozporządzenia Rady (WE) nr 485/2008 są delegowane a które wykonawcze, oraz ustanowienie odpowiedniej procedury przyjęcia stosownych aktów.-  Podstawa prawnaArtykuł 43 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.-  Zasada pomocniczościPolityka rolna jest obszarem kompetencji dzielonych między UE a państwami członkowskimi. Oznacza to, że jeśli nie ma prawodawstwa na poziomie UE w danym sektorze, państwa członkowskie zachowują swoje kompetencje. Należy przyjąć podejście na szczeblu europejskim dotyczące kontroli, pomocy i współpracy między właściwymi organami państw członkowskich i Komisji; uzasadnione jest zatem wzmocnienie jednolitych zasad w zakresie wymiany informacji.-  Zasada proporcjonalnościWniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności.-  Wybór instrumentówProponowany instrument: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady.Inne instrumenty byłyby niewłaściwe z następujących względów: rozporządzenie zmienia się rozporządzeniem.4. WPłYW NA BUDżETNiniejszy środek nie powoduje konieczności ponoszenia dodatkowych wydatków przez UE.2010/0366 (COD)WniosekROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADYzmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 485/2008 w sprawie kontroli przez państwa członkowskie transakcji stanowiących część systemu finansowania przez Europejski Fundusz Rolniczy GwarancjiPARLAMENT EUROPEJSKI I RADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 42 akapit pierwszy i art. 43 ust. 2,uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej[2],po przekazaniu projektu aktu ustawodawczego parlamentom narodowym,uwzględniając opinię Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego[3],stanowiąc zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą[4],a także mając na uwadze, co następuje:1.  Rozporządzenie Rady (WE) nr 485/2008[5] nadaje Komisji uprawnienia w zakresie wykonania niektórych przepisów tego rozporządzenia.2.  W wyniku wejścia w życie traktatu lizbońskiego, uprawnienia nadane Komisji na mocy rozporządzenia (WE) nr 485/2008 należy dostosować do art. 290 i 291 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (zwanego dalej Traktatem).3.  Komisja powinna otrzymać uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 290 Traktatu, aby mogła uzupełniać lub zmieniać niektóre, inne niż istotne, elementy rozporządzenia (WE) nr 485/2008. Należy określić, wobec których elementów stosować będzie można wymienione uprawnienia, a także warunki, którym uprawnienia te będą podlegać.4.  Aby zapewnić jednolite stosowanie rozporządzenia (WE) nr 485/2008 we wszystkich państwach członkowskich, Komisji należy nadać uprawnienia do przyjmowania aktów wykonawczych zgodnie z art. 291 Traktatu. W szczególności należy Komisji nadać uprawnienia do przyjmowania jednolitych przepisów dotyczących wymiany informacji. Komisja powinna przyjmować te akty wykonawcze z pomocą Komitetu ds. Funduszy Rolniczych ustanowionego na mocy art. 41d ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005 z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej[6], zgodnie z przepisami rozporządzenia (UE) nr XX/XXXX Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie … [Należy uzupełnić po przyjęciu rozporządzenia w sprawie środków kontroli, o którym mowa w art. 291 ust. 3 TFUE, będącego obecnie przedmiotem debaty w Parlamencie Europejskim i w Radzie] .5.  Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 485/2008,PRZYJMUJĄ NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1W rozporządzeniu (WE) nr 485/2008 wprowadza się następujące zmiany:1) artykuł 1 ust. 2 zdanie drugie otrzymuje brzmienie:„Aby wyłączyć z zakresu stosowania niniejszego rozporządzenia te środki, które ze względu na swój charakter nie kwalifikują się do przeprowadzenia kontroli ex post w formie badania dokumentów handlowych, Komisja może – w drodze aktów delegowanych i zgodnie z warunkami, o których mowa w art. 13a, 13b i 13c niniejszego rozporządzenia – ustanowić wykaz innych środków, wobec których nie stosuje się niniejszego rozporządzenia.”;2) w art. 7 wprowadza się następujące zmiany:a) w ust. 1 akapit drugi skreśla się drugie zdanie;b) skreśla się ust. 5.3) skreśla się art. 13;4) dodaje się następujące artykuły:„Artykuł 13aUprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych, o których mowa w niniejszym rozporządzeniu, przekazuje się Komisji na czas nieokreślony.Niezwłocznie po przyjęciu aktu delegowanego Komisja powiadamia o tym równocześnie Parlament Europejski i Radę.Artykuł 13bPrzekazanie uprawnień, o którym mowa w art. 13a, może zostać odwołane przez Parlament Europejski lub Radę.Instytucja, która rozpoczęła wewnętrzną procedurę w celu podjęcia decyzji, czy zamierza ona odwołać przekazanie uprawnień, informuje drugą instytucję i Komisję, odpowiednio wcześnie przed podjęciem ostatecznej decyzji, wskazując przekazane uprawnienia, które mogłyby zostać odwołane, oraz możliwe przyczyny tego odwołania.Decyzja o odwołaniu kończy przekazanie uprawnień określonych w tej decyzji. Staje się ona skuteczna natychmiast lub od późniejszej daty, która jest w niej określona. Nie wpływa ona na ważność aktów delegowanych już obowiązujących. Jest ona publikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Artykuł 13cParlament Europejski i Rada mogą wyrazić sprzeciw wobec aktu delegowanego w terminie dwóch miesięcy licząc od daty zawiadomienia. Z inicjatywy Parlamentu Europejskiego lub Rady termin ten jest przedłużany o miesiąc.Jeśli przed upływem tego terminu ani Parlament Europejski, ani Rada nie wyrażą sprzeciwu wobec aktu delegowanego, jest on publikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz wchodzi w życie z dniem podanym w tym akcie.Akt delegowany może zostać opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz wejść w życie przed upływem tego terminu, jeżeli zarówno Parlament Europejski, jak i Rada poinformowały Komisję, że nie zamierzają wyrażać sprzeciwu.Jeśli Parlament Europejski lub Rada wyrażą sprzeciw wobec aktu delegowanego, nie wchodzi on w życie. Instytucja, która wyraża sprzeciw wobec aktu delegowanego, podaje uzasadnienie.Artykuł 13dKomisja w stosownych przypadkach przyjmuje – w drodze aktów wykonawczych i zgodnie z procedurą, o której mowa w art. 42d ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1290/2005 – przepisy, których celem jest zapewnienie jednolitego stosowania niniejszego rozporządzenia na terytorium Unii, w szczególności w odniesieniu do następujących kwestii:a) koordynacja wspólnych działań, o których mowa w art. 7 ust. 1;b) informacje szczegółowe i specyfikacje dotyczące: treści i kształtu wniosków oraz sposobu ich przedkładania; treści i kształtu zawiadomień oraz sposobu ich przedkładania, a także dostarczania i wymiany informacji wymaganych na mocy niniejszego rozporządzenia;c) warunki i środki publikacji informacji wymaganych na mocy niniejszego rozporządzenia lub szczegółowe przepisy i warunki ich rozpowszechniania lub udostępniania przez Komisję na rzecz właściwych organów państw członkowskich.”.Artykuł 2Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w […]W imieniu Parlamentu Europejskiego W imieniu RadyPrzewodniczący Przewodniczący [1] Dz.U. L 143 z 3.6.2008, s. 1.[2] Dz.U. C […] z […], s. […].[3] Dz.U. C […] z […], s. […].[4] Dz.U. C […] z […], s. […].[5] Dz.U. L 143 z 3.6.2008, s. 1.[6] Dz.U. L 209 z 11.8.2005, s. 1.


				|

		52012PC0182

			Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY zmieniające rozporządzenia (UE) nr 43/2012 oraz (UE) nr 44/2012 w odniesieniu do ochrony gatunku „manta” oraz pewnych uprawnień do połowów /* COM/2012/0182 final - 2012/0091 (NLE) */

			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
W rozporządzeniu Rady (UE) nr 43/2012[1] oraz w rozporządzeniu Rady
(UE) nr 44/2012[2]
ustalono uprawnienia do połowów na 2012 rok w odniesieniu do pewnych stad
ryb i grup stad ryb, stosowane na wodach UE oraz – dla statków UE – na
niektórych wodach nienależących do UE. Rozporządzenia
dotyczą głównie stad ryb w Oceanie Atlantyckim oraz Morzu
Północnym. Powyższe uprawnienia do połowów są zazwyczaj
wielokrotnie zmieniane w okresie ich stosowania.
2.           WYNIKI KONSULTACJI Z ZAINTERESOWANYMI
STRONAMI ORAZ OCENY SKUTKÓW
Nie dotyczy.
3.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
Niniejszy wniosek dotyczy wprowadzenia we
wspomnianych rozporządzeniach poniższych zmian.
Na dziesiątej konferencji stron (COP10)
Konwencji o ochronie wędrownych gatunków dzikich zwierząt, która
odbyła się w Bergen w dniach 20-25 listopada 2011 r., do wykazów
gatunków chronionych zamieszczonych w załączniku I (zakaz chwytania
określonych gatunków) i załączniku II (gatunki wymagające
zawierania porozumień międzynarodowych w celu ich ochrony i
zarządzania nimi) do konwencji dodano mantę (Manta birostris).
W związku z tym należy przewidzieć ochronę mant we
wszystkich wodach w odniesieniu do statków UE oraz w wodach UE w odniesieniu do
statków spoza UE. W tym celu należy dodać mantę do trzech
artykułów zawierających wykazy gatunków objętych zakazem
połowów; te trzy artykuły znajdują się w dwóch
rozporządzeniach określonych w pkt 1 niniejszego uzasadnienia.
Zgodnie z procedurą przewidzianą w
umowach lub protokołach w sprawie stosunków w dziedzinie rybołówstwa
z Norwegią[3], Wyspami Owczymi[4],
Grenlandią[5] i Islandią[6] Unia przeprowadziła w 2011
r. konsultacje na temat praw połowowych z tymi partnerami. Konsultacje z
Wyspami Owczymi oraz Islandią nie zostały zakończone. Aby
uniknąć przerw w działalności połowowej prowadzonej
przez Unię, umożliwiając jednocześnie niezbędną
elastyczność w celu zawarcia powyższych ustaleń w 2012 r.,
uznano, że Unia powinna określić – tymczasowo
rozporządzeniem (UE) nr 44/2012 – uprawnienia do połowów w
odniesieniu do stad podlegających umowom z Wyspami Owczymi oraz z
Islandią. Konsultacje między państwami nadbrzeżnymi
dotyczące zarządzania stadami makreli w północno-wschodnim
Atlantyku, prowadzone w dniach 14-17 lutego w Rejkiawiku, nie przyniosły
jednoznacznych wyników. W związku z tym – zgodnie z dwustronnymi
uzgodnieniami w sprawie rybołówstwa z Norwegią – Unia i Norwegia
postanowiły zawrzeć dwustronne uzgodnienia w odniesieniu do makreli w
2012 r. Należy zatem dostosować tymczasowe limity połowowe w
odniesieniu do makreli określone w rozporządzeniu (UE) nr 44/2012
oraz przydzielić zarezerwowane kwoty w ramach odpowiednich
całkowitych dopuszczalnych połowów (TAC) określonych w
załącznikach IA oraz IB do tego rozporządzenia.
Opinia Międzynarodowej Rady Badań
Morza (ICES) i Komitetu Naukowo-Technicznego i Gospodarczego ds.
Rybołówstwa (STECF) wzywa do znacznego zmniejszenia TAC w odniesieniu do
dobijaków w wodach UE rejonów ICES IIa i IIIa oraz na podobszarze ICES IV. Na
skutek tej opinii Norwegia i Unia uzgodniły w trakcie konsultacji z dnia 9
marca 2012 r. zmniejszenie uprawnień do połowów dobijaków
przekazanych Norwegii. Należy zatem odpowiednio zmienić
rozporządzenie 44/2012.
Między Unią a pewnymi
umawiającymi się stronami Organizacji Rybołówstwa
Północno-Zachodniego Atlantyku (NAFO) dokonano szeregu transferów
uprawnień do połowów dostępnych w 2012 r. Należy zatem
odpowiednio zmienić odnośne pozycje TAC w załączniku IC do
rozporządzenia (UE) nr 44/2012.
Regionalna organizacja ds. zarządzania
rybołówstwem na Południowym Pacyfiku (SPRFMO) ustaliła
uprawnienia do połowów ostroboka peruwiańskiego w wyniku trzeciej
przygotowawczej konferencji Komisji SPRFMO, która odbyła się w dniach
30 stycznia – 2 lutego 2012 r. Należy odpowiednio uzupełnić
odnośny załącznik do rozporządzenia (UE) nr 44/2012, który
w momencie przyjęcia rozporządzenia pozostawiono w formie
nieuzupełnionej.
2012/0091 (NLE)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE RADY
zmieniające rozporządzenia (UE) nr 43/2012
oraz (UE) nr 44/2012 w odniesieniu do ochrony gatunku „manta” oraz pewnych
uprawnień do połowów
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat
o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego
art. 43 ust. 3,
uwzględniając wniosek Komisji
Europejskiej[7],
a także mając na uwadze, co
następuje:
(1)       W rozporządzeniu Rady
(UE) nr 43/2012[8]
oraz w rozporządzeniu Rady (UE) nr 44/2012[9] ustalono uprawnienia do
połowów na 2012 rok w odniesieniu do pewnych stad ryb i grup stad
ryb, stosowane na wodach UE oraz – dla statków UE – na niektórych wodach
nienależących do UE.
(2)       Na dziesiątej
konferencji stron (COP10) Konwencji o ochronie wędrownych gatunków dzikich
zwierząt, która odbyła się w Bergen w dniach 20-25 listopada 2011
r., do wykazów gatunków chronionych zamieszczonych w załączniku I
(zakaz chwytania określonych gatunków) i załączniku II (gatunki
wymagające zawierania porozumień międzynarodowych w celu ich
ochrony i zarządzania nimi) do konwencji dodano mantę (Manta
birostris). W związku z tym należy przewidzieć ochronę
mant we wszystkich wodach w odniesieniu do statków UE oraz w wodach UE w
odniesieniu do statków spoza UE.
(3)       TAC w odniesieniu do dorsza w
cieśninie Kattegat powinien być równy kwocie Unii. Należy zatem
odpowiednio poprawić odnośną wartość liczbową w
rozporządzeniu (UE) nr 43/2012.
(4)       Suma kwot przyznanych
państwom członkowskim w ramach TAC dla widlaka bostońskiego w
obszarze NAFO 3NO powoduje, że kwota Unii przewyższa o jedną
tonę wartość ustaloną w uprawnieniach do połowów
określoną w kontekście odnośnej regionalnej organizacji ds.
rybołówstwa (RFMO). Należy zatem odpowiednio poprawić
odnośny przydział kwoty w rozporządzeniu (UE) nr 44/2012.
(5)       Konsultacje w sprawie
uprawnień do połowów między Unią, Islandią i Wyspami
Owczymi nie doprowadziły do porozumienia dotyczącego roku 2012. W
związku z tym uprawnienia do połowów zarezerwowane dla potrzeb tych
konsultacji mogą obecnie zostać przydzielone państwom
członkowskim. Ponadto konsultacje między państwami
nadbrzeżnymi dotyczące zarządzania stadami makreli w
północno-wschodnim Atlantyku, zakończone dnia 17 lutego 2012 r. w
Rejkiawiku, nie przyniosły jednoznacznych wyników. W związku z tym
Unia i Norwegia postanowiły ustalić swoje uprawnienia do połowów
makreli na 2012 r. zgodnie z dwustronnymi uzgodnieniami. W związku z tym
należy zmienić art. 1 rozporządzenia (UE) nr 44/2012 oraz
odpowiednie wielkości TAC w załącznikach IA i IB do niego, aby
rozdzielić nieprzydzielone kwoty oraz odzwierciedlić tradycyjny
przydział makreli w północno-wschodnim Atlantyku.
(6)       Opinia Międzynarodowej
Rady Badań Morza (ICES) i Komitetu Naukowo-Technicznego i Gospodarczego
ds. Rybołówstwa (STECF) wzywa do znacznego zmniejszenia TAC w odniesieniu
do dobijaków w wodach UE rejonów ICES IIa i IIIa oraz na podobszarze ICES IV.
Na skutek tej opinii Norwegia i Unia uzgodniły w trakcie konsultacji z
dnia 9 marca 2012 r. zmniejszenie uprawnień do połowów dobijaków
przekazanych Norwegii. Należy zatem odpowiednio zmienić
rozporządzenie 44/2012.
(7)       Podczas trzeciego
międzynarodowego posiedzenia dotyczącego utworzenia regionalnej
organizacji ds. rybołówstwa (RFMO) na obszarze pełnomorskim
Południowego Pacyfiku (SPRFMO), zorganizowanego w maju 2007 r.,
przyjęto środki przejściowe, w tym uprawnienia do połowów,
zmierzające do uregulowania połowów pelagicznych oraz połowów
dennych na tym obszarze do czasu utworzenia regionalnej organizacji ds.
rybołówstwa. Te środki przejściowe zostały poddane
przeglądowi podczas drugiej przygotowawczej konferencji Komisji SPRFMO w
styczniu 2011 r., a następnie kolejnemu przeglądowi podczas trzeciej
przygotowawczej konferencji Komisji SPRFMO, która odbyła się w dniach
30 stycznia – 3 lutego 2012 r. Wspomniane środki przejściowe są
dobrowolne i nie są prawnie wiążące na mocy prawa
międzynarodowego. Jednak zgodnie z zobowiązaniami dotyczącymi
współpracy i ochrony środowiska zapisanymi w międzynarodowym
prawie morza środki te należy wprowadzić do prawa Unii poprzez
ustanowienie ogólnej kwoty dla Unii oraz podział tej kwoty między
zainteresowanymi państwami członkowskimi.
(8)       Rozporządzenie (UE) nr 43/2012
oraz rozporządzenie (UE) nr 44/2012 zasadniczo stosuje się od dnia 1
stycznia 2012 r. Niniejsze rozporządzenie powinno być zatem stosowane
również od dnia 1 stycznia 2012 r. Takie stosowanie z mocą
wsteczną nie naruszy zasad pewności prawa ani ochrony uzasadnionego
oczekiwania, ponieważ odnośne uprawnienia do połowów nie
zostały jeszcze w pełni wykorzystane. Jednak nowe przepisy
dotyczące gatunku „manta” powinny obowiązywać dopiero od daty
wejścia w życie zmian w odnośnych załącznikach do
Konwencji o ochronie wędrownych gatunków dzikich zwierząt, zgodnie z
jej art. XI ust. 5. Jako że zmiany pewnych limitów połowowych
mają wpływ na działalność gospodarczą oraz
planowanie okresu połowu w przypadku statków UE, niniejsze
rozporządzenie powinno wejść w życie natychmiast po jego opublikowaniu.

(9)       Uprawnienia do połowów należy
stosować w pełnej zgodności z obowiązującym
prawodawstwem Unii,
PRZYJMUJE NINIEJSZE
ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Zmiany w rozporządzeniu (UE) nr 43/2012
W rozporządzeniu (UE) nr 43/2012
wprowadza się następujące zmiany:
1.           w art. 12 ust. 1 dodaje
się lit. g) w brzmieniu:
            „g)        manta (Manta
birostris) na wszystkich wodach.”;
2.           w załączniku I
wprowadza się zmiany zgodnie z tekstem znajdującym się w
załączniku I do niniejszego rozporządzenia.
Artykuł 2
Zmiany w rozporządzeniu (UE) nr 44/2012
W rozporządzeniu (UE) nr 44/2012
wprowadza się następujące zmiany:
1.           w art. 1 skreśla
się ust. 3 i 4;
2.           w art. 13 ust. 1 dodaje
się lit. g) w brzmieniu:
            „g)        manta (Manta
birostris) na wszystkich wodach.”;
3.           w art. 37 ust. 1 dodaje
się lit. g) w brzmieniu:
            „g)        manta (Manta
birostris) na wszystkich wodach UE.”;
4.           w załącznikach I,
IA, IB, IC oraz IJ wprowadza się zmiany zgodnie z tekstem znajdującym
się w załączniku II do niniejszego rozporządzenia.
Artykuł 3
Wejście w życie
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w
życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.
Artykuł 1 pkt 1, art. 2 pkt 2 i 3,
załącznik I pkt 1 i załącznik II pkt 1 stosuje się od
dnia 23 lutego 2012 r.
Artykuł 2 pkt 1, załącznik I
pkt 2 i załącznik II pkt 2-5 stosuje się od dnia 1 stycznia 2012
r.
Niniejsze
rozporządzenie wiąże w całości i jest
bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia r.
                                                                       W
imieniu Rady
                                                                       Przewodniczący
ZAŁĄCZNIK I
W załączniku I do
rozporządzenia (UE) nr 43/2012 wprowadza się następujące
zmiany:
1.           w części A
wprowadza się następujące zmiany:
a)      w pierwszej tabeli (tabela porównawcza
nazw łacińskich i nazw zwyczajowych) po pozycji dotyczącej Mallotus
villosus dodaje się następującą pozycję:
 „Manta birostris || RMB || Manta”;
b)      w drugiej tabeli (tabela porównawcza nazw
zwyczajowych i nazw łacińskich) po pozycji dotyczącej makreli
dodaje się następującą pozycję:
 „Manta || RMB || Manta birostris”;
2.           w części B pozycja
dotycząca dorsza w cieśninie Kattegat otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Dorsz Gadus morhua || Obszar: || cieśnina Kattegat (COD/03AS.)
 Dania || 82 || (1) || TAC analityczny
 Niemcy || 2 || (1)
 Szwecja || 49 || (1)
 Unia || 133 || (1)
   ||   ||
 TAC || 133 || (1)
   ||   ||   ||
 (1)           Wyłącznie przyłowy. Nie są dozwolone połowy ukierunkowane.”.
ZAŁĄCZNIK II
W załącznikach I, IA, IB, IC oraz IJ
do rozporządzenia (UE) nr 44/2012 wprowadza się następujące
zmiany:
1.           w załączniku I
wprowadza się następujące zmiany:
a)      w pierwszej tabeli (tabela porównawcza nazw
łacińskich i nazw zwyczajowych) po pozycji dotyczącej Mallotus
villosus dodaje się następującą pozycję:
 „Manta birostris || RMB || Manta”;
b)      w drugiej tabeli (tabela porównawcza nazw
zwyczajowych i nazw łacińskich) po pozycji dotyczącej makreli
dodaje się następującą pozycję:
 „Manta || RMB || Manta birostris”;
2.           w załączniku IA
wprowadza się następujące zmiany:
a)      pozycja dotycząca dobijaków i
powiązanych przyłowów w wodach UE obszarów IIa, IIIa i IV otrzymuje
brzmienie:
 „Gatunek: || Dobijaki i powiązane przyłowy Ammodytes spp. || Obszar: || Wody UE obszarów IIa, IIIa oraz IV(1) (SAN/2A3A4.)
 Dania || 34 072 || (2) || TAC analityczny
 Zjednoczone Królestwo ||  745 || (2)
 Niemcy ||  52 || (2)
 Szwecja || 1 251 || (2)
   ||   ||
 Unia || 36 120 ||
 Norwegia || 2 300 ||
   ||   ||
 TAC || 38 420 ||
 (1)           Z wyjątkiem wód w odległości 6 mil morskich od linii podstawowych Zjednoczonego Królestwa na Szetlandach, Fair Isle i Foula. (2)           Co najmniej 98 % wyładunków odliczanych od TAC muszą stanowić dobijaki. Przyłowy zimnicy, makreli i witlinka są odliczane od pozostałych 2 % TAC.
 Warunek szczególny:
 W granicach wyżej wymienionych kwot w następujących obszarach zarządzania dobijakami, określonymi w załączniku IIB, nie można poławiać ilości większych niż wymienione poniżej:                                                             Obszar: wody UE w obszarach zarządzania dobijakami(1)
   || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7
   || (SAN/*234_1) || (SAN/*234_2) || (SAN/*234_3) || (SAN/*234_4) || (SAN/*234_5) || (SAN/*234_6) || (SAN/*234_7)
 Dania || 19 526 || 4 717 || 4 717 || 4 717 || 0 || 395 || 0
 Zjednoczone Królestwo ||  427 || 103 || 103 || 103 || 0 || 9 || 0
 Niemcy ||  30 || 7 || 7 || 7 || 0 || 1 || 0
 Szwecja ||  717 || 173 || 173 || 173 || 0 || 15 || 0
 Unia || 20 700 || 5 000 || 5 000 || 5 000 || 0 || 420 || 0
 Norwegia || 2 300 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0
   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||
 Ogółem || 23 000 || 5 000 || 5 000 || 5 000 || 0 || 420 || 0
 (1)           Może zostać zmieniony zgodnie z art. 5 ust. 4 niniejszego rozporządzenia.”;
b)      pozycja dotycząca śledzia w
wodach UE i w wodach międzynarodowych obszarów Vb, VIb i VIaN otrzymuje
brzmienie:
 „Gatunek: || Śledź Clupea harengus || Obszar: || wody UE i wody międzynarodowe obszarów Vb, VIb i VIaN(1) (HER/5B6ANB)
 Niemcy || 2 560 ||   || TAC analityczny
 Francja ||  484 ||
 Irlandia || 3 459 ||
 Niderlandy || 2 560 ||
 Zjednoczone Królestwo || 13 837 ||
   ||   ||
 Unia || 22 900 ||
   ||   ||
 TAC || 22 900 ||
 (1)           Odnosi się do stada śledzia w obszarze VIa, na północ od 56° 00′ N oraz w tej części obszaru VIa, która położona jest na południe od 07° 00′ W oraz na północ od 55° 00′ N, z wyłączeniem rzeki Clyde.”;
c)      pozycja dotycząca błękitka
w wodach UE i wodach międzynarodowych obszarów I, II, III, IV, V, VI, VII,
VIIIa, VIIIb, VIIId, VIIIe, XII oraz XIV otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Błękitek Micromesistius poutassou || Obszar: || Wody UE i wody międzynarodowe obszarów I, II, III, IV, V, VI, VII, VIIIa, VIIIb, VIIId, VIIIe, XII oraz XIV (WHB/1X14)
 Dania || 10 370 || (1) || TAC analityczny Nie stosuje się art. 3 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Nie stosuje się art. 4 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Stosuje się art. 7 niniejszego rozporządzenia.
 Niemcy || 4 032 || (1)
 Hiszpania || 8 791 || (1) (2)
 Francja || 7 217 || (1)
 Irlandia || 8 030 || (1)
 Niderlandy || 12 645 || (1)
 Portugalia ||  817 || (1) (2)
 Szwecja || 2 565 || (1)
 Zjednoczone Królestwo || 13 454 || (1)
   ||   ||
 Unia || 67 921 || (1)
 Norwegia || 30 000 ||
 TAC || 391 000 ||
 (1)           Warunek szczególny: z czego do 68 % można poławiać w norweskiej strefie ekonomicznej lub w obszarze połowowym wokół Jan Mayen (WHB/*NZJM1). (2)           Można dokonywać transferów tej kwoty do obszarów VIIIc, IX i X; wód UE obszaru CECAF 34.1.1. Takie transfery muszą jednak zostać uprzednio zgłoszone Komisji.”;
d)      pozycja dotycząca molwy niebieskiej
w wodach UE i w wodach międzynarodowych obszarów Vb, VI i VII otrzymuje
brzmienie:
 „Gatunek: || Molwa niebieska Molva dypterygia || Obszar: || Wody UE i wody międzynarodowe obszarów Vb, VI oraz VII (BLI/5B67-)(3)
 Niemcy ||  20 ||   || TAC analityczny Stosuje się art. 12 niniejszego rozporządzenia.
 Estonia ||  3 ||
 Hiszpania ||  62 ||
 Francja || 1 423 ||
 Irlandia ||  5 ||
 Litwa ||  1 ||
 Polska ||  1 ||
 Zjednoczone Królestwo ||  362 ||
 Pozostałe ||  5 || (1)
   ||   ||
 Unia || 1882 ||
 Norwegia || 150 || (2)
   ||   ||
 TAC || 2032 ||
 (1)           Wyłącznie przyłowy. W ramach tej kwoty nie są dozwolone połowy ukierunkowane. (2)           Należy poławiać w wodach UE obszaru IIa, IV, Vb, VI oraz VII (BLI/*24X7C). (3)           Stosuje się przepisy szczególne zgodnie z art. 1 rozporządzenia (WE) nr 1288/2009[10] i pkt 7 załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 43/2009[11].”; _____________________________________
e)      pozycja dotycząca molwy w wodach UE
i wodach międzynarodowych obszarów VI, VII, VIII, IX, X, XII i XIV
otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Molwa Molva molva || Obszar: || Wody UE i wody międzynarodowe obszarów VI, VII, VIII, IX, X, XII oraz XIV (LIN/6X14.) ||
 Belgia ||  30 ||   || TAC analityczny Stosuje się art. 12 niniejszego rozporządzenia. ||
 Dania ||  5 ||   ||
 Niemcy ||  109 ||   ||
 Hiszpania || 2 211 ||   ||
 Francja || 2 357 ||   ||
 Irlandia ||  591 ||   ||
 Portugalia ||  5 ||   ||
 Zjednoczone Królestwo || 2 716 ||   ||
   ||   ||   ||
 Unia || 8 024 ||   ||
 Norwegia || 6 140 || (1) (2) ||
   ||   ||   ||
 TAC || 14 164 ||   ||
 (1)           Warunek szczególny: z czego przypadkowy połów innych gatunków w wysokości 25 % na statek, w jakimkolwiek czasie, jest dozwolony w obszarach Vb, VI oraz VII. Odsetek ten może jednak być zwiększony w pierwszych 24 godzinach następujących po rozpoczęciu połowów w określonym obszarze. Całkowity przypadkowy połów innych gatunków w obszarach VI i VII nie może przekraczać 3 000 ton. (2)           Łącznie z brosmą. Kwoty dla Norwegii wynoszą 6 140 ton molwy i 2 923 tony brosmy i są one zamienne do wysokości 2 000 ton oraz można je poławiać wyłącznie taklami w obszarach Vb, VI oraz VII.”; ||
f)       pozycja
dotycząca makreli w obszarze IIIa i IV, w wodach UE obszarów IIa, IIIb,
IIIc oraz podrejonów 22-32 otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Makrela Scomber scombrus || Obszar: || IIIa oraz IV; wody UE obszarów IIa, IIIb, IIIc oraz podrejony 22-32 (MAC/2A34.)
 Belgia || 512 || (3) || TAC analityczny Nie stosuje się art. 3 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Nie stosuje się art. 4 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Stosuje się art. 7 niniejszego rozporządzenia.
 Dania || 17 580 || (3)
 Niemcy || 534 || (3)
 Francja || 1 612 || (3)
 Niderlandy || 1 623 || (3)
 Szwecja || 4 813 || (1) (2) (3)
 Zjednoczone Królestwo || 1 503 || (3)
 Unia || 28 177 || (1) (3)
 Norwegia || 167 197 || (4)
   ||   ||
 TAC || Nie dotyczy ||
 (1)           Warunek szczególny: w tym 242 tony do połowu w wodach Norwegii na południe od 62°N (MAC/*04N-). (2)           Dla połowów na wodach Norwegii przyłowy dorsza (COD/*2134.), plamiaka (HAD/*2134.), rdzawca (POL/*2134.) i witlinka (WHG/*2134.) oraz czarniaka (POK/*2134.) należy odliczać od kwoty ustalonej dla tych gatunków. (3)           Może być poławiany również w wodach Norwegii obszaru IVa (MAC/*4AN.). (4)           Należy odjąć od udziału Norwegii w TAC (kwota dostępu). Kwota ta obejmuje udział Norwegii w TAC dla Morza Północnego, który wynosi 46 685 ton. Kwotę tę można poławiać jedynie w obszarze IVa (MAC/*04A.), z wyjątkiem 3 000 ton, które można poławiać w obszarze IIIa (MAC/*03A.).
 Warunek szczególny:
 W granicach wyżej wymienionych kwot w następujących obszarach nie można poławiać ilości większych niż wymienione poniżej.
   || IIIa (MAC/*03A.) || IIIa oraz IVbc (MAC/*3A4BC) || IVb (MAC/*04B.)   || IVc (MAC/*04C.)   || VI, wody międzynarodowe obszaru IIa, od dnia 1 stycznia do dnia 31 marca 2012 r. i w grudniu 2012 r. (MAC/*2A6.)
 Dania || 0 || 4 130 || 0 || 0 || 9 482
 Francja || 0 || 490 || 0 || 0 || 0
 Niderlandy || 0 || 490 || 0 || 0 || 0
 Szwecja || 0 || 0 || 390 || 10 || 1 829
 Zjednoczone Królestwo || 0 || 490 || 0 || 0 || 0
 Norwegia || 3 000 || 0 || 0 || 0 || 0”
g)      pozycja dotycząca makreli w
obszarach VI, VII, VIIIa, VIIIb, VIIId i VIIIe, wodach UE i wodach
międzynarodowych obszaru Vb, wodach międzynarodowych obszarów IIa,
XII oraz XIV otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Makrela Scomber scombrus || Obszar: || VI, VII, VIIIa, VIIIb, VIIId oraz VIIIe; wody UE i wody międzynarodowe obszaru Vb; wody międzynarodowe obszarów IIa, XII oraz XIV (MAC/2CX14-)
 Niemcy || 20 427 ||   || TAC analityczny Nie stosuje się art. 3 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Nie stosuje się art. 4 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Stosuje się art. 7 niniejszego rozporządzenia.
 Hiszpania || 22 ||
 Estonia || 170 ||
 Francja || 13 619 ||
 Irlandia || 68 089 ||
 Łotwa || 126 ||
 Litwa || 126 ||
 Niderlandy || 29 788 ||
 Polska || 1 438 ||
 Zjednoczone Królestwo || 187 248 ||
 Unia || 321 053 ||
 Norwegia || 13 898 || (1) (2)
   ||   ||
 TAC || Nie dotyczy ||
 (1)           Można poławiać w obszarach IIa, VIa na północ od 56° 30′ N, IVa, VIId, VIIe, VIIf oraz VIIh (MAC/*AX7H). (2)           Norwegia może złowić dodatkowe 33 437 ton kwoty dostępu na północ od 56° 30′ N, a ilość tę odlicza się od jej limitu połowowego (MAC/*N6530).
 Warunek szczególny:
 W granicach wyżej wymienionych kwot w następującym obszarach i w określonych poniżej okresach nie można poławiać ilości większych niż wymienione poniżej.
   || Wody UE i wody Norwegii obszaru IVa (MAC/*04A-EN) W okresach od 1 stycznia do 15 lutego 2012 r. oraz od 1 września do 31 grudnia 2012 r. || Wody Norwegii obszaru IIa (MAC/*2AN-)
 Niemcy || 8 219 ||   || 837 ||
 Francja || 5 479 ||   || 557 ||
 Irlandia || 27 396 ||   || 2 790 ||
 Niderlandy || 11 985 ||   || 1 220 ||
 Zjednoczone Królestwo || 75 342 ||   || 7 672 ||
 Unia || 128 421 ||   || 13 076” ||
h)      pozycja dotycząca makreli w obszarze
VIIIc, IX oraz X, oraz w wodach UE obszaru CECAF 34.1.1 otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Makrela Scomber scombrus || Obszar: || VIIIc, IX oraz X; wody UE obszaru CECAF 34.1.1 (MAC/8C3411)
 Hiszpania || 30 278 || (1) || TAC analityczny Nie stosuje się art. 3 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Nie stosuje się art. 4 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Stosuje się art. 7 niniejszego rozporządzenia.
 Francja || 201 || (1)
 Portugalia || 6 258 || (1)
 Unia || 36 737 ||
   ||   ||
 TAC || Nie dotyczy ||
 (1)           Warunek szczególny: ilości podlegające wymianie z innymi państwami członkowskimi mogą być poławiane w obszarach VIIIa, VIIIb oraz VIIId (MAC/*8ABD.). Jednak ilości dostarczane przez Hiszpanię, Portugalię lub Francję do celów wymiany, które mają być poławiane w obszarach VIIIa, VIIIb oraz VIIId, nie mogą przekroczyć 25 % kwot przekazującego państwa członkowskiego.
 Warunek szczególny:
 W granicach wyżej wymienionych kwot w następującym obszarze nie można poławiać ilości większych niż wymienione poniżej:
   || VIIIb (MAC/*08B.) ||
 Hiszpania || 2 543 ||
 Francja || 17 ||
 Portugalia || 526” ||
i)       pozycja dotycząca makreli w wodach
Norwegii obszarów IIa i IVa otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Makrela Scomber scombrus || Obszar: || Wody Norwegii obszaru IIa oraz IVa (MAC/2A4A-N.)
 Dania || 12 608 || (1) || TAC analityczny Nie stosuje się art. 3 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Nie stosuje się art. 4 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Stosuje się art. 7 niniejszego rozporządzenia.
 Unia || 12 608 || (1)
   ||   ||
 TAC || Nie dotyczy ||
 (1)           Połowy dokonane na obszarze IIa (MAC/*02A.) oraz IVa (MAC/*4A.) są zgłaszane osobno.”;
j)       pozycja dotycząca szprota i
powiązanych przyłowów w wodach UE obszarów IIa oraz IV otrzymuje
brzmienie:
 „Gatunek: || Szprot i powiązane przyłowy Sprattus sprattus || Obszar: || wody UE obszarów IIa oraz IV (SPR/2AC4-C)
 Belgia || 1 737 || (4) || TAC przezornościowy
 Dania || 137 489 || (4)
 Niemcy || 1 737 || (4)
 Francja || 1 737 || (4)
 Niderlandy || 1 737 || (4)
 Szwecja || 1 330 || (1) (4)
 Zjednoczone Królestwo || 5 733 || (4)
   ||   ||
 Unia || 151 500 ||
 Norwegia || 10 000 || (2)
   ||   ||
 TAC || 161 500 || (3)
 (1)           Łącznie z dobijakami. (2)           Można poławiać wyłącznie w wodach UE obszaru IV (SPR/*04-C.). (3)           Może zostać zmieniony zgodnie z art. 5 ust. 4 niniejszego rozporządzenia. (4)           Co najmniej 98 % wyładunków odliczanych z TAC musi stanowić szprot. Przyłowy zimnicy i witlinka należy odliczać od pozostałych 2 % TAC (OTH/*2AC4C).”;
k)      pozycja dotycząca ostroboka i
powiązanych przyłowów w wodach UE obszarów IIa, IVa, VI, VIIa-c,
VIIe-k, VIIIa, VIIIb, VIIId oraz VIIIe; w wodach UE i wodach
międzynarodowych obszaru Vb; w wodach międzynarodowych obszarów XII
oraz XIV otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Ostroboki i powiązane przyłowy Trachurus spp. || Obszar: || wody UE obszarów IIa, IVa; VI, VIIa-c, VIIe-k, VIIIa, VIIIb, VIIId oraz VIIIe; wody UE i wody międzynarodowe obszaru Vb; wody międzynarodowe obszarów XII oraz XIV (JAX/2A-14)
 Dania || 15 702 || (1) (3) || TAC analityczny
 Niemcy || 12 251 || (1) (2) (3)
 Hiszpania || 16 711 || (3)
 Francja || 6 306 || (1) (2) (3)
 Irlandia || 40 803 || (1) (3)
 Niderlandy || 49 156 || (1) (2) (3)
 Portugalia || 1 610 || (3)
 Szwecja ||  675 || (1) (3)
 Zjednoczone Królestwo || 14 775 || (1) (2) (3)
   ||   ||
 Unia || 157 989 ||
   ||   ||
 TAC || 157 989 ||
 (1)           Warunek szczególny: do 5 % tej kwoty poławianych w wodach UE obszarów IIa lub IVa przed dniem 30 czerwca 2012 r. można liczyć jako złowione w ramach kwoty dla wód UE obszarów IVb, IVc oraz VIId. Korzystanie z tego warunku szczególnego musi jednak zostać uprzednio zgłoszone Komisji (JAX/*4BC7D). (2)           Warunek szczególny: do 5 % tej kwoty można poławiać w rejonie VIId. Korzystanie z tego warunku szczególnego musi jednak zostać uprzednio zgłoszone Komisji (JAX/*07D.). (3)           Co najmniej 95 % wyładunków odliczanych z TAC muszą stanowić ostroboki. Przyłowy kaproszowatych, plamiaka, witlinka i makreli należy odliczać od pozostałych 5 % TAC (OTH/*2A-14).”;
3.           w załączniku IB
wprowadza się następujące zmiany:
a)      pozycja dotycząca dorsza oraz
plamiaka w wodach Wysp Owczych obszaru Vb otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Dorsz oraz plamiak Gadus morhua oraz Melanogrammus aeglefinus || Obszar: || Wody Wysp Owczych obszaru Vb (C/H/05B-F.)
 Niemcy || 0 ||   || TAC analityczny Nie stosuje się art. 3 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Nie stosuje się art. 4 rozporządzenia (WE) nr 847/96.
 Francja || 0 ||
 Zjednoczone Królestwo || 0 ||
 Unia || 0 ||
   ||   ||
 TAC || Nie dotyczy.”; ||
b)      pozycja dotycząca błękitka
w wodach Wysp Owczych otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Błękitek Micromesistius poutassou || Obszar: || Wody Wysp Owczych (WHB/2A4AXF)
 Dania || 0 ||   || TAC analityczny Nie stosuje się art. 3 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Nie stosuje się art. 4 rozporządzenia (WE) nr 847/96.
 Niemcy || 0 ||
 Francja || 0 ||
 Niderlandy || 0 ||
 Zjednoczone Królestwo || 0 ||
 Unia || 0 ||
   ||   ||
 TAC || 0 || (1)
 (1)           TAC ustalany zgodnie z wynikiem konsultacji między Unią, Wyspami Owczymi, Norwegią i Islandią.”;
c)      pozycja
dotycząca molwy oraz molwy niebieskiej w wodach Wysp Owczych obszaru Vb
otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Molwa oraz molwa niebieska Molva molva oraz Molva dypterygia || Obszar: || Wody Wysp Owczych obszaru Vb (B/L/05B-F.)
 Niemcy || 0 ||   || TAC analityczny Nie stosuje się art. 3 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Nie stosuje się art. 4 rozporządzenia (WE) nr 847/96.
 Francja || 0 ||
 Zjednoczone Królestwo || 0 ||
 Unia || 0 ||
   ||   ||
 TAC || Nie dotyczy.”; ||
d)      pozycja dotycząca krewetki
północnej w wodach Grenlandii obszarów V oraz XIV otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Krewetka północna Pandalus borealis || Obszar: || Wody Grenlandii obszarów V oraz XIV (PRA/514GRN)
 Dania || 2 550 ||   || TAC analityczny Nie stosuje się art. 3 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Nie stosuje się art. 4 rozporządzenia (WE) nr 847/96.
 Francja || 2 550 ||
   ||   ||
 Unia || 8 000 || (1)
   ||   ||
 TAC || Nie dotyczy ||
 (1)           Z czego 2 900 ton przydzielono Norwegii.”;
e)      pozycja dotycząca czarniaka w wodach
Wysp Owczych obszaru Vb otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Czarniak Pollachius virens || Obszar: || Wody Wysp Owczych obszaru Vb (POK/05B-F.)
 Belgia || 0 ||   || TAC analityczny Nie stosuje się art. 3 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Nie stosuje się art. 4 rozporządzenia (WE) nr 847/96.
 Niemcy || 0 ||
 Francja || 0 ||
 Niderlandy || 0 ||
 Zjednoczone Królestwo || 0 ||
 Unia || 0 ||
   ||   ||
 TAC || Nie dotyczy.”; ||
f)       pozycja
dotycząca karmazynów w wodach Islandii obszaru Va otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Karmazyny Sebastes spp. || Zone: || Wody Islandii obszaru Va (RED/05A-IS)
 Belgia || 0 || (1) (2) || TAC analityczny Nie stosuje się art. 3 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Nie stosuje się art. 4 rozporządzenia (WE) nr 847/96.
 Niemcy || 0 || (1) (2)
 Francja || 0 || (1) (2)
 Zjednoczone Królestwo || 0 || (1) (2)
 Unia || 0 || (1) (2)
   ||   ||
 TAC || Nie dotyczy ||
 (1)         Łącznie z nieuniknionymi przyłowami (niedopuszczalne w odniesieniu do dorsza). (2)         Można poławiać wyłącznie od lipca do grudnia 2012 r.”;
g)      pozycja dotycząca karmazynów w
wodach Wysp Owczych obszaru Vb otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Karmazyny Sebastes spp. || Obszar: || Wody Wysp Owczych obszaru Vb (RED/05B-F.)
 Belgia || 0 ||   || TAC analityczny Nie stosuje się art. 3 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Nie stosuje się art. 4 rozporządzenia (WE) nr 847/96.
 Niemcy || 0 ||
 Francja || 0 ||
 Zjednoczone Królestwo || 0 ||
 Unia || 0 ||
   ||   ||
 TAC || Nie dotyczy.”; ||
h)      pozycja dotycząca innych gatunków w
wodach Wysp Owczych obszaru Vb otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Inne gatunki(1) || Obszar: || Wody Wysp Owczych obszaru Vb (OTH/05B-F.)
 Niemcy || 0 ||   || TAC analityczny Nie stosuje się art. 3 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Nie stosuje się art. 4 rozporządzenia (WE) nr 847/96.
 Francja || 0 ||
 Zjednoczone Królestwo || 0 ||
 Unia || 0 ||
   ||   ||
 TAC || Nie dotyczy ||
 (1)           Z wykluczeniem gatunków ryb, które nie mają wartości handlowej.”;
i)       pozycja dotycząca
płastugokształtnych w wodach Wysp Owczych obszaru Vb otrzymuje brzmienie:

 „Gatunek: || Płastugokształtne || Obszar: || Wody Wysp Owczych obszaru Vb (FLX/05B-F.)
 Niemcy || 0 ||   || TAC analityczny Nie stosuje się art. 3 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Nie stosuje się art. 4 rozporządzenia (WE) nr 847/96.
 Francja || 0 ||
 Zjednoczone Królestwo || 0 ||
 Unia || 0 ||
   ||   ||
 TAC || Nie dotyczy”; ||
4.           w załączniku IC
wprowadza się następujące zmiany:
a)      pozycja dotycząca dorsza w obszarze
NAFO 3M otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Dorsz Gadus morhua || Obszar: || NAFO 3M (COD/N3M.)
 Estonia || 103 ||
 Niemcy || 432
 Łotwa || 103
 Litwa || 103
 Polska || 219
 Hiszpania || 1 328
 Francja || 185
 Portugalia || 1 992,5
 Zjednoczone Królestwo || 865
 Unia || 5 330,5
   ||   ||
 TAC || 9 280” ||
b)      pozycja dotycząca widlaka
bostońskiego w obszarze NAFO 3NO otrzymuje brzmienie:
 Gatunek: || Widlak bostoński Urophycis tenuis || Obszar: || NAFO 3NO (HKW/N3NO.)
 Hiszpania || 1 273 ||   || TAC analityczny Nie stosuje się art. 3 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Nie stosuje się art. 4 rozporządzenia (WE) nr 847/96.
 Portugalia || 1 667 ||
 Unia || 2 940 ||
 TAC || 5 000 ||
c)      pozycja
dotycząca krewetki północnej w obszarze NAFO 3L otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Krewetka północna Pandalus borealis || Obszar: || NAFO 3L(1) (PRA/N3L.)
 Estonia || 134 ||   || TAC analityczny Nie stosuje się art. 3 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Nie stosuje się art. 4 rozporządzenia (WE) nr 847/96.
 Łotwa || 134 ||
 Litwa || 134 ||
 Polska || 400 ||
 Hiszpania || 105,5 ||
 Portugalia || 161,5 ||
 Unia || 1 069 ||
   ||   ||
 TAC || 12 000 ||
 (1)           Nie obejmuje obszaru ograniczonego następującymi współrzędnymi:
   || Punkt nr || Szerokość geograficzna N || Długość geograficzna W ||   ||
   || 1 || 47° 20' 0 || 46° 40' 0 ||   ||
   || 2 || 47° 20' 0 || 46° 30' 0 ||   ||
   || 3 || 46° 00' 0 || 46° 30' 0 ||   ||
   || 4 || 46° 00' 0 || 46° 40' 0” ||   ||
   ||   ||   ||   ||   ||
d)      pozycja dotycząca karmazynów w
obszarze NAFO 3LN otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Karmazyny Sebastes spp. || Obszar: || NAFO 3LN (RED/N3LN.)
 Estonia || 297 ||
 Niemcy || 203
 Łotwa || 297
 Litwa || 297
 Portugalia || 454
   ||
 Unia || 1 548 ||
   ||   ||
 TAC || 6 000” ||
e)      pozycja dotycząca karmazynów w
obszarze NAFO 3O otrzymuje brzmienie:
 „Gatunek: || Karmazyny Sebastes spp. || Zone: || NAFO 3O (RED/N3O.)
 Hiszpania || 1 771 ||   || TAC analityczny Nie stosuje się art. 3 rozporządzenia (WE) nr 847/96. Nie stosuje się art. 4 rozporządzenia (WE) nr 847/96.
 Portugalia || 5 229 ||
 Polska || 150 ||
   ||   ||
 Unia || 7 150 ||
 TAC || 20 000” ||
5.           załącznik
IJ otrzymuje brzmienie:
„ZAŁĄCZNIK
IJ
OBSZAR
OBJĘTY KONWENCJĄ SPRFMO
 Gatunek: || Ostrobok peruwiański Trachurus murphyi || Obszar: || Obszar objęty konwencją SPRFMO (CJM/SPRFMO)
 Niemcy || 6790, 5 ||   ||
 Niderlandy || 7360,2 ||   ||
 Litwa || 4725 ||   ||
 Polska || 8124,3 ||   ||
 Unia || 27 000”. ||   ||
[1]               Rozporządzenie Rady (UE) nr 43/2012 z dnia 17 stycznia
2012 r. ustalające uprawnienia do połowów dla statków UE na 2012 r. w
odniesieniu do pewnych stad ryb i grup stad ryb, które nie są przedmiotem
negocjacji lub umów międzynarodowych (Dz.U. L 25 z 27.1.2012, s. 1-54),
[2]               Rozporządzenie Rady (UE) nr 44/2012 z dnia 17
stycznia 2012 r. ustalające uprawnienia do połowów na 2012 r.
dostępne na wodach UE oraz – dla statków UE – na określonych wodach
nienależących do Unii w odniesieniu do pewnych stad ryb i grup stad
ryb, które są przedmiotem negocjacji lub umów międzynarodowych (Dz.
U. L 25 z 27.1.2012, s. 55-147),
[3]               Umowa w sprawie rybołówstwa między
Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Królestwem Norwegii (Dz.U. L 226
z 29.8.1980, s. 48).
[4]               Umowa w sprawie rybołówstwa między
Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Rządem Danii i
Rządem Lokalnym Wysp Owczych (Dz.U. L 226 z 29.8.1980, s. 12).
[5]               Umowa partnerska w sprawie połowów między
Wspólnotą Europejską, z jednej strony, a Rządem Danii
i Rządem Lokalnym Grenlandii, z drugiej strony
(Dz.U. L 172 z 30.6.2007, s. 4) i Protokół
ustanawiający wielkości dopuszczalne połowów oraz
rekompensatę finansową, zgodnie z tą Umową
(Dz.U. L 172 z 30.6.2007, s. 9).
[6]               Umowa w sprawie rybołówstwa i środowiska
morskiego między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a
Republiką Islandii (Dz.U. L 161 z 2.7.1993, s. 2).
[7]               [Dz.U. Ref]
[8]               Dz.U. L 25 z 27.1.2012, s. 1.
[9]               Dz.U. L 25 z 27.1.2012, s. 55.
[10]             Dz.U. L 347 z 24.12.2009, s. 6.
[11]             Dz.U. L 22 z 26.1.2009, s. 1.


Ważna informacja prawna

|

52005PC0027

Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 1883/78 ustanawiające ogólne reguły finansowania interwencji przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej, Sekcja Gwarancji  /* COM/2005/0027 końcowy */

	Bruksela, dnia 4.2.2005COM(2005) 27 końcowyWniosek dotyczącyROZPORZĄDZENIA RADYzmieniającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 1883/78 ustanawiające ogólne reguły finansowania interwencji przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej, Sekcja Gwarancji(przedstawiona przez Komisję)UZASADNIENIEPrawodawstwo dotyczące Wspólnej Polityki Rolnej zobowiązuje Państwa Członkowskie do skupowania od producentów produktów rolnych podlegających mechanizmom interwencyjnym. Gdy producenci przedstawiają swoje produkty w zatwierdzonym centrum skupu interwencyjnego, wówczas obowiązek zakupu stanowi obciążenie ekonomiczne dla Państw Członkowskich, które są zmuszone pożyczać środki potrzebne do sfinansowania zakupów interwencyjnych. Prawodawstwo wspólnotowe określa dalej, że poniesione koszty finansowe są zwracane Państwom Członkowskim na podstawie jednolitej stopy procentowej dla całej wspólnoty, w ciągu 2 miesięcy począwszy od miesiąca zgłoszenia poniesionych kosztów przez odpowiednie służby w danym Państwie Członkowskim.W 1993 r. Rada przyjęła rozporządzenie (EWG) nr 1571/93 dotyczące Państw Członkowskich uruchamiających niezbędne fundusze po stopach procentowych wyższych niż jednolita stopa procentowa, zmieniając rozporządzenie Rady (EWG) nr 1883/78 odnoszące się do ogólnych reguł finansowania interwencji przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej, Sekcja Gwarancji. Na podstawie tego rozporządzenia Sekcja Gwarancji EFOGR zapłaciła każdemu Państwu Członkowskiemu, które poniosło koszty w związku ze stopą procentową wyższą niż dwukrotna wysokość jednolitej stopy procentowej, różnicę wysokości tych stóp procentowych za część pokrywaną przez dane Państwo Członkowskie powyżej tego poziomu. Część opłaty określona jako różnica pomiędzy jednolitą stopą procentową a podwójną jej wysokością była ponoszona przez dane Państwo Członkowskie. Rozporządzenie to było stosowane przez trzy lata.Niektóre nowe Państwa Członkowskie, które muszą ponosić znaczące koszty finansowe w związku z dużą ilością zbóż zgłoszonych do skupu interwencyjnego z powodu zwiększonej ich produkcji (Węgry), domagały się, aby Komisja rozważyła możliwość ponownego wprowadzenia wcześniejszego rozporządzenia na ograniczony czas. W związku z tym Komisja, po rozpatrzeniu tego wniosku i w związku ze zwiększoną ilością zbóż przeznaczonych do skupu interwencyjnego, niniejszym zwraca się do Rady z wnioskiem o ponowne wprowadzenie tego rozporządzenia na podobnie ograniczony czas, tzn. na lata budżetowe 2005-2007. Do Rady kierowany jest wniosek o przyjęcie tych przepisów dotyczących Państw Członkowskich, które ponoszą koszty związane ze zwiększoną stopą procentową w porównaniu z jednolitą stopą procentową, w drodze zmiany rozporządzenia (EWG) nr 1883/78.Przepis ten będzie miał charakter tymczasowy, a okres jego obowiązywania będzie wynosił trzy lata. Przepis będzie stosowany z mocą wsteczną począwszy od dnia 1 października 2004 r. Wniosek ten obejmuje dodatkowe wydatki finansowe z budżetu wspólnotowego, które obecnie szacuje się na 18.0 mln EUR w oparciu o prognozy opracowane dla budżetu 2005 oraz informacje dostępne Komisji w połowie listopada 2004 r.Wniosek dotyczącyROZPORZĄDZENIA RADYzmieniającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 1883/78 ustanawiające ogólne reguły finansowania interwencji przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej, Sekcja GwarancjiRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1258/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej[1], w szczególności jego art. 2 ust. 3,uwzględniając wniosek Komisji,a także mając na uwadze, co następuje:(1) Dla działań interwencyjnych, dla których nie została określona kwota jednostkowa przez zasady organizacji rynku, podstawowe zasady mające zastosowanie do wspólnotowego finansowania są takie jak w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 1883/78,[2] szczególnie w odniesieniu do metody ustalania kwot, które mają być finansowane, finansowania wydatków wynikających z uruchamiania funduszy niezbędnych na zakupy interwencyjne, wyceny zapasów, które mają być przeniesione z jednego roku na inny oraz finansowania wydatków wynikających z rzeczywistego składowania.(2) Artykuł 5 rozporządzenia (EWG) nr 1883/78 przewiduje, że kwoty odsetek ponoszonych przez Państwa Członkowskie w trakcie uruchamiania funduszy wykorzystywanych na publiczny skup interwencyjny mają być finansowane przez Wspólnotę według jednolitej stopy procentowej.(3) Może okazać się, że skup w ramach interwencji publicznej produktów rolnych, w Państwie Członkowskim, może być finansowany wyłącznie według stóp procentowych, które są znacznie wyższe niż jednolita stopa procentowa.(4) O ile w takich przypadkach różnica w wysokościach stóp procentowych płaconych przez dane Państwo Członkowskie a jednolitą stopą procentową jest ponad dwukrotnie wyższa, należy przewidzieć przepis w celu zastosowania w takich sytuacjach mechanizmu korygującego. Różnica ta powinna być jednak częściowo ponoszona przez dane Państwo Członkowskie, tak, aby zachęcić je do poszukiwania najmniej kosztownej metody finansowania.(5) Niniejsza zmiana zasad powinna być tymczasowa i w związku z tym wprowadzona w latach 2005-2007. Musi być stosowana od początku bieżącego roku budżetowego,PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZADZENIE:Artykuł 1Artykuł 5 akapit trzeci rozporządzenia (EWG) nr 1883/78 otrzymuje brzmienie:„Nie naruszając akapitu pierwszego, jeżeli stopa procentowa ponoszona przez Państwo Członkowskie jest ponad dwukrotnie wyższa niż jednolita stopa procentowa, Komisja, podczas finansowania kosztów odsetek ponoszonych przez to Państwo Członkowskie, może na lata budżetowe 2005-2007 stosować jednolitą stopę powiększoną o różnicę między dwukrotnie wyższą stopą a rzeczywistą stopą ponoszoną przez Państwo Członkowskie.”Artykuł 2Rozporządzenie wchodzi w życie w dniu jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.Niniejsze rozporządzenie stosuje się do wydatków ponoszonych począwszy od dnia 1 października 2004 r.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.Sporządzono w Brukseli, dnia […] r.W imieniu RadyPrzewodniczącyFINANCIAL STATEMENT |1. | BUDGET HEADING: 05 02 01 02, 05 02 02 02, 05 02 09 04, 05 03 01 02, 05 03 01 04 | APPROPRIATIONS: EUR 399 Mio |2. | TITLE: Council Regulation amending Regulation (EEC) No 1883/78 laying down general rules for the financing of interventions by the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund, Guarantee Section |3. | LEGAL BASIS: Council Regulation (EC) No 1258/1999 on the financing of the CAP |4. | AIMS: Financing the extra costs for public intervention operations. |5. | FINANCIAL IMPLICATIONS | 12 MONTH PERIOD (EUR million) | CURRENT FINANCIAL YEAR 2005 (EUR million) | FOLLOWING FINANCIAL YEAR 2006 (EUR million) |5.0 | EXPENDITURE – CHARGED TO THE EC BUDGET (REFUNDS/INTERVENTIONS) – NATIONAL AUTHORITIES – OTHER | – | 18.3 | 18.3 (a) |5.1 | REVENUE – OWN RESOURCES OF THE EC (LEVIES/CUSTOMS DUTIES) – NATIONAL | – | – | – |2007 | 2008 | 2009 | 2010 |5.0.1 | ESTIMATED EXPENDITURE | 18.3 (a) |5.1.1 | ESTIMATED REVENUE | – | – | – | – |5.2 | METHOD OF CALCULATION: (see Annex) |6.0 | CAN THE PROJECT BE FINANCED FROM APPROPRIATIONS ENTERED IN THE RELEVANT CHAPTER OF THE CURRENT BUDGET? see (b) | YES / NO |6.1 | CAN THE PROJECT BE FINANCED BY TRANSFER BETWEEN CHAPTERS OF THE CURRENT BUDGET? see (b) | YES / NO |6.2 | WILL A SUPPLEMENTARY BUDGET BE NECESSARY? see observation under (b) | YES / NO |6.3 | WILL APPROPRIATIONS NEED TO BE ENTERED IN FUTURE BUDGETS? | YES / NO |OBSERVATIONS: see annexed calculation (a) Assuming no change in economic conditions. (b) This financing is not foreseen in the LR APB 2005. The Commission, within the framework of the execution of the budget, will mobilise the necessary resources for financing this measure by the most appropriate procedure, i.e. budgetary transfer or supplementary budget. |A N N E XCalculation of additional financing costs following amendmentof Council Regulation No 1883/78[pic][1] Dz.U. L 160 z 26.6.1999, str. 103.[2] Dz.U. L 216 z 5.8.1978, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1259/96 (Dz.U. L 163 z 2.7.1996, str. 10).


Avis juridique important

|

52004PC0595

Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego Rozporządzenie Rady (WE) nr 176/2000 zmieniającego Rozporządzenie Rady (WE) nr 1015/94  /* COM/2004/0595 końcowy */

Wniosek dotyczący ROZPORZĄDZENIA RADY zmieniającego Rozporządzenie Rady (WE) nr 176/2000 zmieniającego Rozporządzenie Rady (WE) nr 1015/94(przedstawiona przez Komisję)UZASADNIENIE1. Rada, Rozporządzeniem (WE) nr 176/2000 zwolniła pewne modele kamer profesjonalnych od cła antydumpingowego zgodnie z Artykułem 1(3)(e) Rozporządzenia (WE) nr 1015/94 oraz z Rozporządzeniem (WE) nr 2042/2000. Rozporządzenie (WE) nr 176/2000 weszło w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich.2. W dalszej kolejności, Komisja otrzymała informacje, że właściwe byłoby w tym wypadku wsteczne zastosowanie Rozporządzenia (WE) nr 176/2000, licząc od daty otrzymania odnośnego wniosku o zwolnienie z cła rzeczonych modeli przez służby Komisji.3. Nie było zamiarem instytucji Wspólnoty nałożenie ostatecznego cła na modele kamer profesjonalnych z zasady zwolnionych z tego cła. Uwzględniono również fakt, że zwolnienie z podatku z mocą wsteczną przyznane zostało we wcześniejszych podobnych przypadkach, tj. w przypadkach, gdy przywóz modeli kamer profesjonalnych miał miejsce jeszcze przed wejściem w życie odnośnego zwolnienia, ale już po złożeniu wniosku.4. Z tego względu postanowione zostało, że zgodnie z ustaloną praktyką wspólnotową, załącznik zwalniający modele kamer profesjonalnych produkowanych i eksportowanych przez Ikegami, opublikowany z Rozporządzeniem (WE) nr 176/2000 powinien mieć zastosowanie wsteczne, od daty otrzymania przez służby Komisji odnośnego wniosku o zwolnienie.Wniosek dotyczący ROZPORZĄDZENIA RADY zmieniającego Rozporządzenie Rady (WE) nr 176/2000 zmieniającego Rozporządzenie Rady (WE) nr 1015/94RADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,uwzględniając Rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z państw nie będących członkami Wspólnoty Europejskiej [1] (,rozporządzenie podstawowe"),[1]  Dz. U. L 56 z 6.3.1996, str. 1, z późniejszymi zmianami wprowadzonymi Rozporządzeniem (WE) nr 461/2004 (Dz. U. L 77 z 13.3.2004, str. 12).uwzględniając propozycję przedłożoną przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym [2],[2]  Dz. U. C [...] z [...], str. [...].a także mając na uwadze, co następuje:A. POPRZEDNIA PROCEDURA(1) Rada, Rozporządzeniem (WE) nr 1015/94 (z późniejszymi zmianami) [3], nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz systemów kamer telewizyjnych ("TCS") pochodzących z Japonii. Następnie Rada potwierdziła ostateczne cło antydumpingowe Rozporządzeniem (WE) nr 2042/2000 [4], zgodnie z Artykułem 11(2) rozporządzenia podstawowego.[3]  Dz. U. L 111 z 30.4.1994, str. 106, z późniejszymi zmianami wprowadzonymi Rozporządzeniem (WE) nr 176/2000 (Dz. U. L 22 z 27.1.2000, str. 29).[4]  Dz. U. L 244 z 29.9.2000, str. 38, z późniejszymi zmianami wprowadzonymi Rozporządzeniem (WE) nr 825/2004 (Dz. U. L 127 z 29.4.2004, str. 12).(2) W Artykule 1(3)(e) Rozporządzenia (WE) nr 1015/94 oraz w Rozporządzeniu (WE) nr 2042/2000 ("rozporządzeniach ostatecznych"), Rada wyraźnie wyłączyła z zakresu cła antydumpingowego systemy kamer wymienione w załączniku do rozporządzeń ostatecznych ("Załączniku"), będące zaawansowanymi systemami kamer, pod względem technicznym wchodzących w zakres definicji produktu zgodnie z Artykułem 1(2) rozporządzeń ostatecznych, których nie można jednak uznać za systemy kamer telewizyjnych.(3) Jeden z producentów eksportujących, a mianowicie Ikegami Tsushinki Co. Ltd. ("Ikegami"), wystosował pismo, otrzymane przez Komisję 15 kwietnia 1999, w którym zwrócił się o dodanie pewnych nowych modeli systemów kamer profesjonalnych oraz akcesoriów do nich do Załącznika, a tym samym wyłączenie ich z zakresu obowiązywania ceł antydumpingowych. W styczniu 2000 Rada, Rozporządzeniem (WE) nr 176/2000 [5] ("rozporządzeniem zmieniającym") przychyliła się do powyższego wniosku i stosownie zmieniła Rozporządzenie (WE) nr 1015/94. Zgodnie z Artykułem 2 Rozporządzenia (WE) nr 176/2000, powyższa poprawka weszła w życie następnego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich, tj. 28 stycznia 2000.[5]  Dz. U. L 22 z 27.1.2000, str. 29.B. OBECNA KONTROLA(4) Instytucje Wspólnoty otrzymały informacje, że właściwe byłoby wsteczne zastosowanie rozporządzenia zmieniającego, w zakresie, w jakim zmieniało ono Załącznik do Rozporządzenia (WE) nr 1015/94.(5) Faktycznie, jeden z producentów eksportujących, a mianowicie Ikegami zmuszony był, na mocy rozporządzenia zmieniającego, do płacenia ostatecznego cła antydumpingowego z tytułu całości eksportu produkowanych przez siebie systemów kamer profesjonalnych, dokonanego przed datą wejścia w życie tego rozporządzenia, tj. przed 28 stycznia 2000. Mimo, że modele te zostały później zwolnione z cła zgodnie z Artykułem 1(3)(e) rozporządzeń ostatecznych.(6) W tym kontekście, zainteresowany producent eksportujący powoływał się także na uprzednią praktykę instytucji Wspólnoty, zgodnie z którą poprawka do Załącznika miała na ogół zastosowanie wsteczne, do daty złożenia wniosku, w przypadkach, gdy było to właściwe. Dlatego też, zainteresowany producent eksportujący twierdził, że poprawka do Załącznika zgodnie z rozporządzeniem zmieniającym powinna stosować się od daty otrzymania przez Komisję odnośnego wniosku o zwolnienie z cła ostatecznego, tj. od 15 kwietnia 1999 zgodnie z konsekwentną praktyką instytucji Wspólnoty.(7) Komisja zbadała czy wsteczne zastosowanie rozporządzenia zmieniającego będzie faktycznie właściwe. W związku z tym, uwzględniono w pierwszej kolejności fakt, że wszystkie modele kamer profesjonalnych wymienione w punkcie (5), zostały faktycznie uznane za systemy kamer profesjonalnych. Zgodnie z Artykułem 1(3)(e) rozporządzeń ostatecznych, kamery te są zwolnione z ostatecznego cła antydumpingowego z tytułu ich wpisania do Załącznika.(8) Zwrócono uwagę na fakt, że system kamer profesjonalnych wchodzący w zakres Artykułu 1(3)(e) rozporządzeń ostatecznych jest zwolniony z cła ostatecznego, od daty jego wyraźnego wpisania do Załącznika w trybie zmiany rozporządzeń ostatecznych. W tym kontekście, zakłada się, że producenci eksportujący znają z góry, tj. przed dokonaniem pierwszego eksportu na teren Wspólnoty, własne cykle produkcyjne oraz wiedzą, czy nowe modele będzie można zakwalifikować do kategorii kamer profesjonalnych w rozumieniu Artykułu 1(3)(e), a co za tym idzie, że powinny one zostać wpisane do Załącznika i, że należy złożyć w tym celu odpowiedni wniosek.(9) Niezależnie od powyższego, nie było zamiarem instytucji Wspólnoty, aby ostateczne cło antydumpingowe miało zastosowanie do przywozu systemów kamer profesjonalnych, które ostatecznie uznaje się za zwolnione z tego cła poprzez stosowanie Artykułu 1(3)(e). Z tego względu, uznano, tam gdzie to właściwe, konieczność wstecznego zastosowania rozporządzenia zwalniającego niektóre modele kamer profesjonalnych, licząc od daty otrzymania takiego wniosku, co pozwoliło instytucjom Wspólnoty właściwie nadzorować poprawność klasyfikacji. Miało to miejsce, w szczególności w przypadku przywozu modeli kamer profesjonalnych na teren Wspólnoty przed wejściem w życie rozporządzenia zmieniającego Załącznik, ale po dacie wniosku o zwolnienie.(10) W obecnym przypadku, wykazano, że przedsiębiorstwo Ikegami dokonywało przywozu niektórych systemów kamer profesjonalnych, które zostały później zwolnione z cła poprzez zastosowanie Artykułu 1(3)(e) rozporządzeń ostatecznych, przed publikacją rozporządzenia zmieniającego, ale po złożeniu wniosku o zwolnienie. Rozporządzenie zmieniające weszło w życie następnego dnia po jego opublikowaniu, tj. 28 stycznia 2000. Jednakże, jak wspomniano powyżej, nie było zamiarem instytucji Wspólnoty, aby ostateczne cła antydumpingowe miały zastosowanie do systemów kamer, które uznano za podlegające zwolnieniu z cła po złożeniu wniosku o takie zwolnienie na ręce Komisji. W rzeczywistości Komisja, natychmiast po nałożeniu środków ostatecznych i stworzeniu pierwszego Załącznika w 1994 roku, faktycznie poinformowała zainteresowanych producentów eksportujących, że ma zamiar zwrócić ostateczne cła antydumpingowe zapłacone z tytułu przywozu systemów kamer profesjonalnych, ostatecznie uznanych za wchodzące w zakres Artykułu 1(3)(e), w okresie pomiędzy złożeniem w pełni udokumentowanego wniosku o zwolnienie a odpowiadającą mu publikacją Załącznika po poprawkach. W tym kontekście, uznano, że wsteczne zastosowanie rozporządzenia zmieniającego, w zakresie, w jakim zmieniło ono Załącznik do Rozporządzenia (WE) nr 1015/94 będzie postępowaniem w obecnym przypadku, zgodnym z konsekwentną praktyką instytucji Wspólnoty.(11) Przedsiębiorstwa na terenie Wspólnoty oraz Ikegami zostały w tym zakresie stosownie poinformowane. Dano im również czas na ustosunkowanie się do ustaleń służb Komisji. Żadna z zainteresowanych stron nie zgłosiła zastrzeżeń do powyższych wniosków.C. ZAKOŃCZENIE(12) Biorąc pod uwagę powyższe, instytucje Wspólnoty postanowiły, że wsteczne zastosowanie Załącznika zmienionego rozporządzeniem zmieniającym jest uzasadnione.(13) W świetle powyższego, Załącznik zmieniony Rozporządzeniem (WE) nr 176/2000 powinien mieć zastosowanie do wszystkich przywozów następujących modeli kamer profesjonalnych produkowanych i eksportowanych na teren Wspólnoty Europejskiej przez Ikegami od daty otrzymania przez Komisję odnośnego wniosku o zwolnienie tych modeli z ostatecznego cła antydumpingowego, tj. od dnia 15 kwietnia 1999.- głowica do kamery HC-400- głowica do kamery HC-400W- celownik VF15-46- operacyjna jednostka sterująca RCU-390- adapter CA-400- jednostka sterująca MA-200APRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1Artykuł 2 Rozporządzenia (WE) nr 176/2000 otrzymuje następujące brzmienie:,(1) Niniejsze Rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.(2) Do produktów Ikegami Tsushinki Co. Ltd. wymienionych poniżej, niniejsze rozporządzenie będzie stosowało się od dnia 15 kwietnia 1999:- głowica do kamery HC-400- głowica do kamery HC-400W- celownik VF15-46- operacyjna jednostka sterująca RCU-390- adapter CA-400- jednostka sterująca MA-200A"Artykuł 2Niniejsze Rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli, dniaW imieniu RadyPrzewodniczący


Avis juridique important

|

52004PC0691

Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady rozszerzające zasięg ostatecznych ceł antydumpingowych nałożonych na mocy rozporządzenia (WE) nr 964/2003 na przywóz żeliwnych lub stalowych łączników rur lub przewodów rurowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej o przywóz żeliwnych lub stalowych łączników rur lub przewodów rurowych wysyłanych ze Sri Lanki niezależnie od tego, czy zostały zadeklarowane jako pochodzące ze Sri Lanki, czy też nie  /* COM/2004/0691 końcowy */

Wniosek dotyczący ROZPORZĄDZENIA RADY rozszerzające zasięg ostatecznych ceł antydumpingowych nałożonych na mocy rozporządzenia (WE) nr 964/2003 na przywóz żeliwnych lub stalowych łączników rur lub przewodów rurowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej o przywóz żeliwnych lub stalowych łączników rur lub przewodów rurowych wysyłanych ze Sri Lanki niezależnie od tego, czy zostały zadeklarowane jako pochodzące ze Sri Lanki, czy też nie(przedstawiona przez Komisję)UZASADNIENIEW czerwcu 2003 roku Rada w drodze rozporządzenia (WE) nr 964/2003 nałożyła cło antydumpingowe w wysokości 58,6 % na przywóz łączników rur lub przewodów rurowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (,ChRL").W odpowiedzi na wniosek Komitetu Ochrony Przemysłu Łączników Stalowych Używanych w Spawaniu Doczołowym w Unii Europejskiej złożony w imieniu czterech producentów z terenu Wspólnoty, Komisja wszczęła w marcu 2004 roku dochodzenie w celu sprawdzenia domniemanego obejścia środków dotyczących przywozu łączników rur lub przewodów rurowych pochodzących z ChRL przez przywóz łączników rur lub przewodów rurowych wysyłanych ze Sri Lanki.Dochodzenie wykazało znaczny wzrost przywozu łączników rur lub przewodów rurowych do Wspólnoty ze Sri Lanki. Nie znaleziono ekonomicznego uzasadnienia ani racjonalnej przyczyny takiej sytuacji, innych niż unikanie ceł antydumpingowych nałożonych na łączniki rur lub przewodów rurowych pochodzących z ChRL.Proponuje się więc przyjęcie przez Radę załączonej propozycji rozporządzenia rozszerzającego zasięg ostatecznego cła antydumpingowego w wysokości 58,6 %, nałożonego na przywóz łączników rur lub przewodów rurowych pochodzących z ChRL, o przywóz łączników rur lub przewodów rurowych wysyłanych ze Sri Lanki niezależnie od tego, czy zostały zadeklarowane jako pochodzące ze Sri Lanki, czy też nie. Rozporządzenie powinno zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym najpóźniej 2 grudnia 2004 roku.Wniosek dotyczący ROZPORZĄDZENIA RADY rozszerzające zasięg ostatecznych ceł antydumpingowych nałożonych na mocy rozporządzenia (WE) nr 964/2003 na przywóz żeliwnych lub stalowych łączników rur lub przewodów rurowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej o przywóz żeliwnych lub stalowych łączników rur lub przewodów rurowych wysyłanych ze Sri Lanki niezależnie od tego, czy zostały zadeklarowane jako pochodzące ze Sri Lanki, czy też nieRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej [1] (zwane dalej ,rozporządzeniem podstawowym"), a w szczególności jego art. 13,[1]  Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 461/2004 (Dz. U. L 77 z 13.3.2004, str. 12).uwzględniając wniosek przedłożony przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym,a także mając na uwadze, co następuje:A. POSTĘPOWANIE1. Istniejące środki(1) Po wykonaniu przeglądu dotyczącego wygaśnięcia środków, w drodze rozporządzenia (WE) nr 964/2003 [2] (zwanego dalej ,rozporządzeniem pierwotnym"), Rada nałożyła między innymi ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 58,6 % na przywóz łączników rur lub przewodów rurowych (innych niż łączniki odlewane, kołnierze i łączniki gwintowane), żeliwnych lub stalowych (z wyłączeniem stali nierdzewnej), o maksymalnej średnicy zewnętrznej nieprzekraczającej 609,6 mm, w rodzaju stosowanych do spawania doczołowo lub w innych celach, objętych kodami CN ex 7307 93 11 (kod TARIC 7307 93 11 99), ex 7307 93 19 (kod TARIC 7307 93 19 99), ex 7307 99 30 (kod TARIC 7307 99 30 98) oraz ex 7307 99 90 (kod TARIC 7307 99 90 98) i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (,ChRL").[2]  Dz.U. L 139 z 6.6.2003, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2212/2003 (Dz. U. L 332 z 19.12.2003, str. 3).2. Wniosek(2) W dniu 20 stycznia 2004 r. Komisja otrzymała wniosek zgodnie z art. 13 ust. 3 rozporządzenia podstawowego o przeprowadzenie dochodzenia dotyczącego domniemanego obejścia środków antydumpingowych nałożonych na przywóz łączników rur lub przewodów rurowych pochodzących z ChRL. Wniosek został złożony przez Komitet Ochrony Przemysłu Łączników Stalowych Używanych w Spawaniu Doczołowym w Unii Europejskiej w imieniu czterech producentów z terenu Wspólnoty.(3) Wnioskodawca stwierdził, że nastąpiła zmiana w strukturze handlu po nałożeniu środków antydumpingowych na przywóz łączników rur lub przewodów rurowych pochodzących z ChRL, która polegała na znacznym wzroście przywozu tych samych produktów ze Sri Lanki.(4) Zmiana w strukturze handlu miała wynikać z przeładunku łączników rur lub przewodów rurowych pochodzących z ChRL w Sri Lance. Stwierdzono ponadto, że nie było innej racjonalnej przyczyny ani ekonomicznego uzasadnienia takiej zmiany, niż istniejące cło antydumpingowe na łączniki rur lub przewodów rurowych pochodzące z ChRL.(5) Wnioskodawca stwierdził również, że skutki zaradcze istniejących ceł antydumpingowych na łączniki rur lub przewodów rurowych pochodzących z ChRL zostały osłabione zarówno w odniesieniu do ilości, jak i cen oraz stosowany był dumping w stosunku do normalnych wartości uprzednio ustalonych dla łączników rur lub przewodów rurowych pochodzących z ChRL.3. Wszczęcie dochodzenia(6) Komisja wszczęła dochodzenie na mocy rozporządzenia (WE) nr 395/2004 [3] (zwanego dalej ,rozporządzeniem wszczynającym") w sprawie domniemanego obejścia środków antydumpingowych nałożonych na przywóz rur lub łączników rurowych pochodzących z ChRL przez przywóz rur lub łączników rurowych wysyłanych ze Sri Lanki, niezależnie od tego, czy zostały zadeklarowane jako pochodzące ze Sri Lanki, czy też nie, oraz, zgodnie z art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, nakazała organom celnym rejestrowanie przywozu łączników rur lub przewodów rurowych wysyłanych ze Sri Lanki, niezależnie od tego, czy pochodzą ze Sri Lanki, czy też nie, objętych kodami CN ex 7307 93 11 (kod TARIC 7307 93 11 94), ex 7307 93 19 (kod TARIC 7307 93 19 94), ex 7307 99 30 (kod TARIC 7307 99 30 94) oraz ex 7307 99 90 (kod TARIC 7307 99 90 94) od dnia 4 marca 2004 r. Komisja poinformowała władze ChRL i Sri Lanki o wszczęciu dochodzenia.[3]  Dz.U. L 65 z 3.3.2004, str. 7.4. Dochodzenie(7) Przesłano kwestionariusze producentom/eksporterom w ChRL (nie było znanych producentów w Sri Lance), jak również importerom z terenu Wspólnoty wymienionym we wniosku lub znanym Komisji z dochodzenia, które doprowadziło do nałożenia istniejących środków na przywóz łączników rur lub przewodów rurowych pochodzących z ChRL (zwanego dalej ,poprzednim dochodzeniem"). Zainteresowane strony miały możliwość wyrażenia swoich poglądów na piśmie i złożenia wniosku o przesłuchanie w ramach limitu czasowego określonego w rozporządzeniu wszczynającym.(8) Żaden producent ani eksporter z ChRL nie przesłał odpowiedzi na kwestionariusz, nie otrzymano również odpowiedzi na kwestionariusz od żadnego z importerów z terenu Wspólnoty. Nie ujawnił się ani nie złożył odpowiedzi na kwestionariusz żaden producent ani eksporter ze Sri Lanki.5. Okres dochodzenia(9) Okres dochodzenia objął okres od 1 stycznia 2003 r. do 31 grudnia 2003 r (dalej ,OD"). Dane od 2000 r. do końca OD zostały wykorzystane do zbadania zmiany struktury handlu.B. WYNIKI DOCHODZENIA1. Uwagi ogólne/stopień współpracy(a) Sri Lanka(10) Żaden producent ani eksporter łączników rur lub przewodów rurowych pochodzących ze Sri Lanki nie podjął współpracy w ramach dochodzenia. Władze Sri Lanki poinformowały Komisję, że żadna lankijska firma nie jest zarejestrowana jako producent łączników rur lub przewodów rurowych zgodnie z definicją w rozporządzeniu wszczynającym. Jedynymi informacjami uzyskanymi od importerów były stwierdzenia, że nie prowadzą oni przywozu łączników rur lub przewodów rurowych ze Sri Lanki. Wyjaśniono importerom oraz władzom Sri Lanki, że brak współpracy może prowadzić do zastosowania artykułu 18 rozporządzenia podstawowego. Strony zostały również poinformowane o konsekwencjach braku współpracy.(b) ChRL(11) Żadni chińscy producenci ani eksporterzy nie podjęli współpracy w ramach dochodzenia.(12) Wyjaśniono tym firmom, że brak współpracy może doprowadzić do zastosowania artykułu 18 rozporządzenia podstawowego. Strony zostały również poinformowane o konsekwencjach braku współpracy.2. Rozpatrywany produkt i produkt podobny(13) Rozpatrywanym produktem, którego dotyczy domniemane obejście środków, są łączniki rur lub przewodów rurowych (inne niż łączniki odlewane, kołnierze i łączniki gwintowane), żeliwne lub stalowe (z wyłączeniem stali nierdzewnej), o maksymalnej średnicy zewnętrznej nieprzekraczającej 609,6 mm, w rodzaju stosowanych do spawania doczołowo lub w innych celach, objętych kodami CN ex 7307 93 11 (kod TARIC 7307 93 11 94), ex 7307 93 19 (kod TARIC 7307 93 19 94), ex 7307 99 30 (kod TARIC 7307 99 30 94) oraz ex 7307 99 90 (kod TARIC 7307 99 90 94).(14) Wobec braku współpracy ze stronami w Sri Lance oraz biorąc pod uwagę zmianę struktury handlu opisaną w kolejnej sekcji, należy przyjąć, że w związku z brakiem dowodów przeciwnych, łączniki rur lub przewodów rurowych eksportowane do Wspólnoty z ChRL oraz łączniki wysyłane ze Sri Lanki mają te same podstawowe cechy fizyczne i chemiczne oraz te same zastosowania. Są więc one uważane za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.3. Zmiana struktury handlu(15) Jak stwierdzono w akapicie (4), istnieje domniemanie, że zmiana struktury handlu wynika z przeładunku towarów w Sri Lance.(16) Jako że żadna lankijska firma nie podjęła współpracy w ramach dochodzenia, zaistniała konieczność określenia wielkości wywozu towarów ze Sri Lanki do Wspólnoty na podstawie faktów dostępnych zgodnie z artykułem 18 rozporządzenia podstawowego. W związku z powyższym wykorzystano dane Eurostatu, będące najwłaściwszymi dostępnymi danymi, w celu ustalenia cen eksportowych i wielkości wywozu ze Sri Lanki do Wspólnoty.(17) Przywóz łączników rur i przewodów rurowych ze Sri Lanki wzrósł z 0 ton w 2000 roku do 320 ton w OD. Przywóz ze Sri Lanki rozpoczął się w lipcu 2002 r. w czasie trwania poprzedniego dochodzenia. Przywóz do Wspólnoty łączników rur i przewodów rurowych z ChRL wzrósł z 44 ton w 2000 roku do 287 ton w OD. Jednakże wzrost w wywozie z ChRL należy rozważać z uwzględnieniem poziomu wywozu osiągniętego w rozważanym okresie pierwotnego dochodzenia [4]. Wielkość wywozu z Chin w OD wynosiła mniej niż 10 % wielkości wywozu w rozważanym okresie pierwotnego dochodzenia. W związku z powyższym oraz wobec braku dowodów przeciwnych, stwierdzono, że przywóz ze Sri Lanki wystąpił w miejsce części wcześniejszego przywozu z ChRL.[4]  Rozporządzenie Rady (WE) nr 584/96 (Dz.U. L 84 z 3.4.1996, str. 1)(18) Powyższe dane prowadzą do wniosku, że zaistniała wyraźna zmiana w strukturze handlu, która rozpoczęła się wraz z poprzednim dochodzeniem prowadzącym do nałożenia istniejących środków na przywóz rozpatrywanego produktu pochodzącego z ChRL i nasiliła się po nałożeniu tych środków.4. Racjonalna przyczyna lub ekonomiczne uzasadnienie(19) Wobec braku współpracy ze stronami w Sri Lance i ChRL oraz w związku z brakiem dowodów przeciwnych, stwierdza się, że biorąc pod uwagę zbieżność w czasie z poprzednim dochodzeniem prowadzącym do nałożenia istniejących środków, zmiana struktury handlu wynikła z istnienia ceł antydumpingowych nałożonych na przywóz rozpatrywanego produktu pochodzącego z ChRL, a nie w związku z inną racjonalną przyczyną lub ekonomicznym uzasadnieniem w rozumieniu art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.(20) Stwierdza się zatem, że nie można było ustalić innych racjonalnych powodów zauważonej zmiany struktury handlu, niż unikanie istniejących ceł antydumpingowych na przywóz łączników rur i przewodów rurowych pochodzących z ChRL.5. Osłabienie skutków zaradczych istniejących ceł w zakresie cen i/lub ilości produktów podobnych(21) Opierając się na przeprowadzonej powyżej analizie obrotów handlowych, stwierdzono, że zmiana struktury przywozu do Wspólnoty wiąże się z faktem istnienia środków antydumpingowych. Przywóz na rynek Wspólnoty deklarowany jako pochodzący ze Sri Lanki nie miał miejsca do czerwca 2002 roku. Po tej dacie przywóz deklarowany jako pochodzący ze Sri Lanki wzrósł znacząco, osiągając wysokość 302 ton w OD. Wielkość ta stanowi 0,6 % konsumpcji we Wspólnocie w OD w poprzednim dochodzeniu. Należy zwrócić uwagę na fakt, że przywóz rozpatrywanego produktu do Wspólnoty ma wyjątkowo rozdrobnioną strukturę i jest podzielony między wiele różnych krajów eksportujących. W szczególności, w OD przywóz ze Sri Lanki stanowił 2,5 % łącznej wielkości przywozu rozpatrywanego produktu, natomiast przywóz z kraju o najwyższej wielkości przywozu we wspomnianym roku (Republiki Słowackiej) stanowił 12 % łącznej wielkości przywozu. Ponadto Sri Lanka jest dwunastym największym importerem rozpatrywanego produktu do Wspólnoty na liście 36 krajów eksportujących.(22) Uwzględniając ceny produktów wysyłanych ze Sri Lanki oraz wobec braku współpracy i dowodów przeciwnych, dane Eurostatu wykazały, że średnie ceny eksportowe w przywozie ze Sri Lanki w OD były niższe niż (i) średnie ceny eksportowe ustalone dla ChRL w poprzednim dochodzeniu; oraz (ii) ceny w przemyśle wspólnotowym. Ustalono, że ceny przywozu ze Sri Lanki były niższe o ponad 12 % niż chińskie ceny eksportowe w OD.(23) W związku z powyższym stwierdza się, że zmiana w obrotach handlowych w połączeniu z wyjątkowo niskimi cenami wywozu ze Sri Lanki osłabiły skutki zaradcze środków antydumpingowych pod względem ilości i cen produktów podobnych.6. Dowody dumpingu w odniesieniu do normalnych wartości ustalonych wcześniej dla produktów podobnych(24) W celu określenia, czy możliwe jest znalezienie dowodów dumpingu względem rozpatrywanego produktu wywożonego do Wspólnoty ze Sri Lanki w OD, wykorzystano ceny eksportowe ustalone na podstawie danych Eurostatu zgodnie z artykułem 18 rozporządzenia podstawowego.(25) Art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego wymaga przedstawienia dowodów dumpingu względem normalnych wartości ustalonych wcześniej dla produktów podobnych. W poprzednim dochodzeniu Tajlandię uznano za odpowiedni kraj w warunkach gospodarki rynkowej analogiczny do ChRL na potrzeby ustalenia wartości normalnej.(26) W celu zapewnienia porównywalności wartości normalnej z ceną eksportową przewidziano należne dostosowania z uwzględnieniem różnic, które mają wpływ na ceny i porównywalność cen. Dostosowania takie zostały wprowadzone zgodnie z artykułem 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego względem transportu i ubezpieczenia. Wobec braku innych informacji związanych z tymi czynnikami, wykorzystano dane zawarte we wniosku.(27) Zgodnie z art. 2 ust. 11 i art. 2 ust. 12 rozporządzenia podstawowego, porównanie średniej ważonej wartości normalnej ustalonej w poprzednim dochodzeniu oraz średniej ważonej cen eksportowych w OD, wyrażone jako odsetek ceny CIF na granicy Wspólnoty przed ocleniem, wykazało dumping na przywóz łączników rur i przewodów rurowych wysyłanych ze Sri Lanki. Ustalony margines dumpingu, wyrażony jako odsetek ceny CIF na granicy Wspólnoty przed ocleniem, wyniósł 34,3 %.C. ŚRODKI(28) W związku z powyższym stwierdzeniem obejścia w rozumieniu art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, istniejące środki antydumpingowe dotyczące przywozu rozpatrywanego produktu pochodzącego z ChRL powinny zostać rozszerzone na ten sam produkt wysyłany ze Sri Lanki, niezależnie od tego, czy został zadeklarowany jako pochodzący ze Sri Lanki, czy też nie.(29) Rozszerzone cło powinno być równe cłu ustanowionemu w art. 1 ust. 2 rozporządzenia pierwotnego.(30) Zgodnie z art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, które stanowią o tym, że rozszerzone środki powinny być stosowane wobec zarejestrowanego przywozu od daty rejestracji, cło antydumpingowe powinno być pobierane od przywozu łączników rur i przewodów rurowych wysyłanych ze Sri Lanki, które zostały przywiezione na teren Wspólnoty w ramach procedury rejestracji nałożonej na mocy artykułu 2 rozporządzenia wszczynającego.(31) Obejście środków ma miejsce poza Wspólnotą. Artykuł 13 rozporządzenia podstawowego ma na celu przeciwdziałanie praktykom związanym z obejściem bez uszczerbku dla podmiotów gospodarczych, które mogą udowodnić, że nie są zaangażowane w tego rodzaju praktyki, jednakże nie zawiera on szczegółowych przepisów dotyczących traktowania producentów, którzy mogą udowodnić brak zaangażowania w praktyki związane z obejściem środków. W związku z powyższym konieczne jest wprowadzenie możliwości przedłożenia wniosku o wyłączenie ze środków dotyczących przywozu dla producentów, którzy nie sprzedawali rozpatrywanego produktu w celu wywozu w OD i nie są powiązani z żadnymi eksporterami ani producentami objętymi rozszerzonym cłem antydumpingowym. Rozpatrywani producenci, którzy rozważaliby złożenie wniosku o wyłączenie z rozszerzonego cła antydumpingowego mieliby wypełnić kwestionariusz celem umożliwienia Komisji stwierdzenia, czy wyłączenie może zostać udzielone. Tego rodzaju wyłączenia można udzielić po dokonaniu oceny, na przykład, sytuacji rynkowej rozpatrywanego produktu, mocy produkcyjnych i stopnia wykorzystania mocy produkcyjnych, zakupów, sprzedaży, prawdopodobieństwa stosowania praktyk, w odniesieniu do których nie ma racjonalnej przyczyny ani ekonomicznego uzasadnienia, oraz dowodów dumpingu. Komisja również przeprowadzałaby wizytę weryfikacyjną na miejscu produkcji. Wniosek należałoby niezwłocznie skierować do Komisji, razem z wszelkimi odnośnymi informacjami, zwłaszcza wszelkimi zmianami w działaniach przedsiębiorstwa związanymi z produkcją i sprzedażą.(32) Importerzy wciąż mogliby korzystać z wyłączenia z rejestracji lub środków, jeżeli ich przywozy pochodzą od eksporterów, którym przyznano tego rodzaju wyłączenie oraz zgodnie z art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.(33) W przypadkach, w których udzielono wyłączenia, Komisja, po konsultacji z Komitetem Doradczym, zaproponuje odpowiednio zmianę niniejszego rozporządzenia. Wszelkie udzielone wyłączenia będą następnie monitorowane celem zapewnienia zgodności z warunkami określonymi we wspomnianym rozporządzeniu.(34) Zainteresowane strony zostały poinformowane o istotnych faktach i okolicznościach, na podstawie których Rada zamierzała rozszerzyć obowiązujące ostateczne cło antydumpingowe, i miały możliwość przedstawienia swoich uwag. Nie otrzymano uwag, które mogłyby zmienić wyżej wspomniane wnioski,PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 11. Ostateczne cło antydumpingowe nałożone na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 964/2003 na przywóz łączników rur i przewodów rurowych (innych niż łączniki odlewane, kołnierze i łączniki gwintowane), żeliwnych lub stalowych (z wyłączeniem stali nierdzewnej), o maksymalnej średnicy zewnętrznej nieprzekraczającej 609,6 mm, w rodzaju stosowanych do spawania doczołowo lub w innych celach, objętych kodami CN ex 7307 93 11 (kod TARIC 7307 93 11 99), ex 7307 93 19 (kod TARIC 7307 93 19 99), ex 7307 99 30 (kod TARIC 7307 99 30 98) oraz ex 7307 99 90 (kod TARIC 7307 99 90 98) i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej zostaje niniejszym rozszerzone na przywóz łączników rur i przewodów rurowych (innych niż łączniki odlewane, kołnierze i łączniki gwintowane), żeliwnych lub stalowych (z wyłączeniem stali nierdzewnej), o maksymalnej średnicy zewnętrznej nieprzekraczającej 609,6 mm, w rodzaju stosowanych do spawania doczołowo lub w innych celach, sklasyfikowanych obecnie pod kodami CN ex 7307 93 11 (kod TARIC 7307 93 11 94), ex 7307 93 19 (kod TARIC 7307 93 19 94), ex 7307 99 30 (kod TARIC 7307 99 30 94) oraz ex 7307 99 90 (kod TARIC 7307 99 90 94), wysyłanych ze Sri Lanki, niezależnie od tego, czy zostały zadeklarowane jako pochodzące ze Sri Lanki, czy też nie.2. Cło rozszerzone na mocy ust. 1 niniejszego artykułu będzie pobierane od przywozu zarejestrowanego zgodnie z artykułem 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 395/2004 oraz art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96.3. Zastosowanie mają obowiązujące przepisy celne.Artykuł 21. Wnioski o wyłączenie z przedmiotowego cła rozszerzonego na mocy artykułu 1 muszą być sporządzone na piśmie, w jednym z języków urzędowych Wspólnoty oraz podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania wnioskodawcy. Wniosek należy przesłać na poniższy adres:Komisja EuropejskaDyrekcja Generalna ds. HandluDyrekcja BJ-79 5/16B - 1049 BrusselsFaks (32 2) 295 65 05Teleks COMEU B 21877.2. Komisja, po konsultacji z Komitetem Doradczym, może zezwolić na mocy decyzji na wyłączenie przywozów, co do których zostanie wykazane, że nie obchodzą cła antydumpingowego nałożonego na mocy rozporządzenia (WE) nr 964/2003, z cła rozszerzonego na mocy artykułu 1 niniejszego rozporządzenia.Artykuł 3Niniejszym poleca się władzom celnym zaprzestanie rejestracji przywozów, ustanowionej zgodnie z artykułem 2 rozporządzenia (WE) nr 395/2004.Artykuł 4Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu następującym po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.Sporządzono w Brukseli, dnia [...] r.W imieniu RadyPrzewodniczący