title: 2012/618/UE: Decyzja Parlamentu Europejskiego z dnia 10 maja 2012 r. w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiej Agencji Środowiska za rok budżetowy 2010

text:
               17.10.2012

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 286/356

         DECYZJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
   z dnia 10 maja 2012 r.
   w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiej Agencji Środowiska za rok budżetowy 2010
   (2012/618/UE)
   PARLAMENT EUROPEJSKI,

               —

               uwzględniając ostateczne roczne sprawozdanie finansowe Europejskiej Agencji Środowiska za rok budżetowy 2010,

               —

               uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego na temat ostatecznego rocznego sprawozdania finansowego Europejskiej Agencji Ochrony Środowiska za rok budżetowy 2010, wraz z odpowiedziami Agencji (1),

               —

               uwzględniając zalecenie Rady z dnia 21 lutego 2012 r. (06083/2012 – C7-0051/2012),

               —

               uwzględniając art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (2), w szczególności jego art. 185,

               —

               uwzględniając rozporządzenie (EWG) nr 1210/90 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 maja 1990 r. w sprawie ustanowienia Europejskiej Agencji Ochrony Środowiska oraz Europejskiej Sieci Informacji i Obserwacji Środowiska (3), w szczególności jego art. 13,

               —

               uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 401/2009 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie Europejskiej Agencji Środowiska oraz Europejskiej Sieci Informacji i Obserwacji Środowiska (4), w szczególności jego art. 13,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w artykule 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (5), w szczególności jego art. 94,

               —

               uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,

               —

               uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności (A7-0105/2012),

               1.

               odracza decyzję dotyczącą udzielenia dyrektor wykonawczej Europejskiej Agencji Środowiska absolutorium z wykonania budżetu Agencji za rok budżetowy 2010;

               2.

               przedstawia swoje uwagi w poniższej rezolucji;

               3.

               zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej decyzji, wraz z rezolucją, która stanowi jej integralną część, dyrektor wykonawczej Europejskiej Agencji Środowiska, Radzie, Komisji i Trybunałowi Obrachunkowemu oraz do zarządzenia jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (seria L).

         Martin SCHULZ

            Przewodniczący

         Klaus WELLE

            Sekretarz Generalny

      (1)  Dz.U. C 366 z 15.12.2011, s. 57.

      (2)  Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1.

      (3)  Dz.U. L 120 z 11.5.1990, s. 1.

      (4)  Dz.U. L 126 z 21.5.2009, s. 13.

      (5)  Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.
   ZAŁĄCZNIK

      ZALECENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO Z MINIONYCH LAT

               Europejska Agencja Środowiska

               2006

               2007

               2008

               2009

               Wyniki

               nie dotyczy

               nie dotyczy

                           —

                           Wzywa Agencję do opracowania diachronicznej analizy operacji przeprowadzonych w tym roku i w poprzednich latach.

                           —

                           Wzywa Agencję, aby w dalszym ciągu przeprowadzała co pięć lat niezależną ocenę zewnętrzną na podstawie rozporządzenia ustanawiającego Agencję oraz programu prac przyjętego przez Zarząd.

                           —

                           Pozytywne tendencje: Agencja zbudowała rozwinięty zadaniowy system zarządzania, wieloletni program pracy, zrównoważoną kartę wyników wraz ze wskaźnikami oraz zintegrowany system kontroli zarządzania.

                           —

                           Wzywa Agencję do porównania działań, które zostały przeprowadzone w ciągu roku, za który ma zostać udzielone absolutorium, z działaniami z poprzedniego roku budżetowego.

                           —

                           Wzywa Agencję do priorytetowego potraktowania czterech kluczowych obszarów i zintensyfikowania działań na rzecz ich rozwoju.

                           —

                           Zachęca Agencję do nieustawania w wysiłkach zmierzających do rozwinięcia metod komunikacji w celu zachęcania mediów do szerszego informowania o wynikach prowadzonych badań, gdyż takie środki mogą prowadzić do bardziej przejrzystych metod pracy i wzrostu zainteresowania obywateli pracami Agencji.

                           —

                           Zwraca się do Trybunału Obrachunkowego o przeprowadzenie kontroli wyników Agencji.

               Zarządzanie budżetem i finansami

               Zasada jednoroczności budżetu nie była rygorystycznie stosowana: ponad 30 % zobowiązań i 50 % wydatków operacyjnych musiało zostać przeniesionych na kolejny rok.

                           —

                           Słabe punkty w procedurze udzielania zamówień publicznych: bezpośrednie zlecenie usług bez poszanowania wymogów przewidzianych w rozporządzeniu finansowym, zawarcie szczegółowej umowy o świadczenie usług wbrew postanowieniom umowy ramowej.

                           —

                           Nieprawidłowości w zarządzaniu umowami w sprawie przyznania dotacji (European Topic Centre).

               nie dotyczy

                           —

                           Zachęca Agencję do umocnienia powiązań między budżetem a programem prac.

                           —

                           Wyraża zaniepokojenie dokonywanymi przez Agencję przesunięciami w celu zwiększenia pozycji budżetu przeznaczonej na opłacenie czynszu za lokal Agencji w pierwszym kwartale 2010 r. i zaliczenie jej do budżetu za 2009 r., gdyż jest to niezgodne z zasadą jednoroczności.

                           —

                           Wzywa Agencję, aby informacje udzielane przez departamenty operacyjne na temat szacowanych łącznych wydatków operacyjnych były bardziej dokładne.

               Zasoby ludzkie

               nie dotyczy

               Uchybienia w procesie rekrutacji: kandydaci, którzy nie spełniali kryteriów, zostali uwzględnieni przy dalszej ocenie, a kryteria wyłonienia najlepszych kandydatów zapraszanych na rozmowę kwalifikacyjną nie zostały udokumentowane.

               nie dotyczy

                           —

                           Wzywa Agencję do usunięcia niedociągnięć w procedurach rekrutacyjnych, które zagrażają przejrzystości tych procedur.

                           —

                           Trybunał Obrachunkowy stwierdził następujące uchybienia: w ogłoszeniu nie określono maksymalnej liczby kandydatów, którzy mieli się znaleźć na liście rezerwowej, pytania wykorzystane podczas testów pisemnych i rozmów kwalifikacyjnych nie zostały ustalone przed zapoznaniem się z kandydaturami, decyzje komisji rekrutacyjnej były niewystarczająco udokumentowane, protokoły były niekompletne, a warunki zaproszenia na rozmowę kwalifikacyjną i umieszczenia na liście rezerwowej nie zostały z góry ustalone.

               Audyt wewnętrzny

               Wbrew zasadzie rozdzielenia obowiązków ci sami subdelegowani urzędnicy zatwierdzający nie tylko przeprowadzali kontrole ex ante, ale również zarządzali prawami dostępu do systemu informatycznego do prowadzenia rachunkowości budżetowej.

               nie dotyczy

               Wzywa Agencję do wypełnienia 17 z 27 zaleceń Służby Audytu Wewnętrznego dotyczących: utworzenia obiegu finansowego, promowania weryfikacji grantów/kontroli na miejscu oraz monitorowania i śledzenia wykonywania grantów oraz wdrażania norm kontroli wewnętrznej.

               Uznaje, że trzy zalecenia IAS są zgodne z wcześniejszymi zaleceniami z audytu i w dalszym ciągu nie zostały wdrożone; dotyczą one głównie stanowisk wrażliwych, kontroli/weryfikacji na miejscu lub grantów oraz obiegu finansowego i są uznawane za bardzo ważne.

          ---documentbreak---

               17.10.2012

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 286/358

         REZOLUCJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
   z dnia 10 maja 2012 r.
   zawierająca uwagi stanowiące integralną część decyzji w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiej Agencji Środowiska za rok budżetowy 2010
   PARLAMENT EUROPEJSKI,

               —

               uwzględniając ostateczne roczne sprawozdanie finansowe Europejskiej Agencji Środowiska za rok budżetowy 2010,

               —

               uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego na temat ostatecznego rocznego sprawozdania finansowego Europejskiej Agencji Ochrony Środowiska za rok budżetowy 2010, wraz z odpowiedziami Agencji (1),

               —

               uwzględniając zalecenie Rady z dnia 21 lutego 2012 r. (06083/2012 – C7-0051/2012),

               —

               uwzględniając art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (2), w szczególności jego art. 185,

               —

               uwzględniając rozporządzenie (EWG) nr 1210/90 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 maja 1990 r. w sprawie ustanowienia Europejskiej Agencji Ochrony Środowiska oraz Europejskiej Sieci Informacji i Obserwacji Środowiska (3), w szczególności jego art. 13,

               —

               uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 401/2009 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie Europejskiej Agencji Środowiska oraz Europejskiej Sieci Informacji i Obserwacji Środowiska (4), w szczególności jego art. 13,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w artykule 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (5), w szczególności jego art. 94,

               —

               uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,

               —

               uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności (A7-0105/2012),

               A.

               mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy oświadczył, iż uzyskał wystarczającą pewność, że sprawozdanie finansowe za rok budżetowy 2010 jest wiarygodne oraz że transakcje leżące u podstaw sprawozdania zostały przeprowadzone zgodnie z prawem i prawidłowo,

               B.

               mając na uwadze to, że w dniu 10 maja 2011 r. Parlament udzielił dyrektor wykonawczej Europejskiej Agencji Środowiska absolutorium z wykonania budżetu Agencji za rok budżetowy 2009 (6), a w swojej rezolucji dołączonej do decyzji w sprawie absolutorium między innymi:

                           —

                           zachęcił Agencję do dalszych wysiłków zmierzających do rozwinięcia metod komunikacji w celu zachęcania mediów do szerszego informowania o wynikach prowadzonych badań, gdyż takie środki mogą prowadzić do bardziej przejrzystych metod pracy i wzrostu zainteresowania obywateli pracami Agencji,

                           —

                           wyraził zaniepokojenie dokonywanymi przez Agencję przesunięciami w celu zwiększenia pozycji budżetu przeznaczonej na opłacenie czynszu za lokal Agencji w pierwszym kwartale 2010 r. i zaliczenie jej do budżetu za 2009 r., gdyż jest to niezgodne z zasadą jednoroczności,

                           —

                           wezwał Agencję do usunięcia niedociągnięć w procedurach rekrutacyjnych, które zagrażają przejrzystości tych procedur,

               C.

               mając na uwadze, że budżet Agencji na rok 2010 wynosił 50 600 000 EUR, co stanowi o 26 % więcej niż budżet na 2009 r.; mając na uwadze, że wkład Unii Europejskiej do budżetu Agencji na 2010 r. wyniósł 35 258 000 EUR w porównaniu z 34 560 000 EUR w 2009 r. (7), co stanowi wzrost o 2 %,

               1.

               odracza decyzję o udzieleniu Agencji absolutorium i oczekuje istotnych odpowiedzi i działań podjętych w odpowiedzi na krytyczne uwagi i przedstawione wnioski;

      Zarządzanie budżetem i finansami

               2.

               odnotowuje, że poziomy wykonania przez Agencję budżetu pod względem środków na zobowiązania i środków na płatności wyniosły odpowiednio 100 % i 90,75 %;

               3.

               wnioskuje z ostatecznego sprawozdania finansowego Agencji, że w roku budżetowym 2010 całkowity poziom płatności Agencji wyniósł 38 898 533,88 EUR;

               4.

               odnotowuje, że w ciągu pięciu miesięcy, od 22 maja 2010 r. do października 2010 r. Agencja pokryła swój budynek roślinną fasadą, która kosztowała 294 641 EUR, oraz że umowę zrealizowały przedsiębiorstwa Ramboll – jako główny wykonawca – oraz Green Fortune; wyraża zdziwienie, że nie przeprowadzono procedury przetargowej; zwraca się do dyrektor Agencji o przedstawienie szczegółów wyboru powyższych przedsiębiorstw na wykonawców; odnotowuje pismo dyrektor Agencji z dnia 11 kwietnia 2012 r., w którym wyjaśnia ona, że koszty te zostały pokryte z linii budżetowych „2 1 4 0 Zagospodarowanie pomieszczeń służbowych” (180 872 EUR) oraz „3 3 2 3 – Łączność” (113 769 EUR); podkreśla, że środki na zobowiązania w linii budżetowej 2 1 4 0 wzrosły z 85 000 EUR do 271 049 EUR wbrew opinii kierownika działu administracji Agencji; zauważa również, że od maja 2010 r. kierownik działu administracji Agencji jest na zwolnieniu lekarskim, zaś jego stanowisko zajmuje kierownik tymczasowy; na podstawie pisma dyrektor z dnia 30 kwietnia 2012 r. odnotowuje, że linia budżetowa 2 1 4 0 została wzmocniona przesunięciem kwoty 180 872 EUR z linii budżetowej „2 1 0 0 – Czynsz”; przypomina, że w grudniu 2009 r. Agencja zapłaciła za wynajem za pierwszy kwartał 2010 r., unikając tym samym zmniejszenia kwoty, jaka pozostaje do spłacenia Komisji; zwraca się w związku z tym do Agencji o wyjaśnienie organowi udzielającemu absolutorium, dlaczego zaczerpnęła 180 872 EUR z linii budżetowej „Czynsz”, podczas gdy czynsz to stała kwota ustalona w umowie, a także o dostarczenie informacji i pisemnych dowodów w odniesieniu do procedur dotyczących przesunięć budżetowych; oczekuje, że Agencja sfinalizuje wszystkie wymagane działania do końca sierpnia 2012 r.;

               5.

               odnotowuje, że w grudniu 2011 r. Agencja zawarła umowę ramową o świadczenie usług w zakresie monitorowania mediów na 48 miesięcy na całkowitą kwotę 250 000 EUR – dużo wyższą niż koszty podobnych usług w poprzednich latach; zauważa, że na podstawie tej umowy Agencja wyda średnio 62 500 EUR rocznie na monitorowanie mediów i uważa, że koszty te są nadmierne i sprzeczne z zasadą wydajnego wykorzystywania pieniędzy podatników;

      Środki przeniesione

               6.

               stwierdza na podstawie ostatecznego sprawozdania finansowego Agencji, że 12 809 551,05 EUR ze środków na 2010 r. zostało przesuniętych na 2011 r.; zwraca uwagę na fakt, że z ogólnej kwoty przeniesionych środków 8 941 279 EUR stanowią zewnętrzne dochody przeznaczone na określone cele, które są określane w perspektywie wieloletniej i dlatego nie podlegają zasadzie jednoroczności;

               7.

               stwierdza na podstawie ostatecznego sprawozdania finansowego Agencji, że niewykorzystane środki na płatności przeniesione z poprzedniego roku wyniosły 585 282,87 EUR; rozumie, że kwota ta jest niższa niż środki anulowane w 2009 r., tj. 693 127,02 EUR; dlatego stwierdza, że odsetek środków anulowanych wynoszący jedynie 1,5 % świadczy o lepszym przewidywaniu potrzeb finansowych;

               8.

               ubolewa, że Trybunał Obrachunkowy nie uznał, że wielkość przeniesionych i anulowanych środków Agencji była wystarczająca, aby wspomniał o niej w swoim sprawozdaniu dotyczącym rocznego sprawozdania finansowego Agencji za rok budżetowy 2010;

      Procedury udzielania zamówień

               9.

               odnotowuje oświadczenie Agencji, według którego Trybunał Obrachunkowy przeprowadził w październiku 2011 r. audyt procedur przetargowych dotyczących usług stołówkowych, usług sprzątania, usług bezpieczeństwa oraz mebli; zwraca się do Agencji o przekazanie organowi udzielającemu absolutorium do końca września 2012 r. wyników tego audytu oraz swoich odpowiedzi i podjętych działań;

               10.

               wzywa Służbę Audytu Wewnętrznego (IAS) do przeprowadzenia audytu umów zawartych przez Agencję na usługi restauracyjne, porządkowe, ochroniarskie i umeblowanie celem stwierdzenia, czy przygotowanie i opublikowanie zaproszenia do składania ofert, faza oceny i zarządzania umową odbyły się z poszanowaniem następujących zasad: maksymalnej konkurencyjności i najlepszego stosunku jakości do ceny, a także do poinformowania organu udzielającego absolutorium we właściwym trybie o wynikach przeprowadzonego przez nią audytu;

      Zasoby ludzkie

               11.

               stwierdza, ze Agencja dokonała zmian w procesach rekrutacyjnych zgodnie z uwagami zgłoszonymi przez organ udzielający absolutorium i Trybunał Obrachunkowy w celu zmierzenia się ze słabymi punktami w odniesieniu do ogłoszeń o wolnych miejscach pracy, dokumentowania decyzji komisji rekrutacyjnych, warunków dopuszczania do rozmów kwalifikacyjnych oraz protokołów z tych rozmów;

               12.

               uznaje również na podstawie rocznego planu zarządzania, że Agencja wdrożyła strategię kadrową Europejskiej Agencji Środowiska, która przewiduje podstawy rozwoju personelu;

               13.

               został poinformowany, że w 2010 r. zatrudnionych zostało 7 kandydatów wewnętrznych i 40 kandydatów z zewnątrz Agencji; przyjmuje do wiadomości, że spośród kandydatów wewnętrzny wyłoniony został 1 urzędnik, 5 pracowników czasowych i 1 pracownik kontraktowy, zaś spośród kandydatów zewnętrznych zatrudniono 1 urzędnika, 13 pracowników czasowych, 29 pracowników kontraktowych i 4 ekspertów krajowych; odnotowuje, że w ostatnich pięciu latach w lokalach Agencji pracowało 12 odwiedzających pracowników naukowych; w celu poprawy przejrzystości nawołuje Agencję do uzupełnienia publikowania życiorysów odwiedzających pracowników naukowych, które powinny zawierać przynajmniej informacje o wykształceniu i doświadczeniu zawodowym;

      Strategia Agencji na lata 2009–2013

               14.

               z zadowoleniem przyjmuje łączne uwzględnienie personelu Agencji oraz działań w zakresie gospodarowania, kontroli jakości procesów, produktów i usług, usług administracyjnych i związanych z budynkami w ramach strategii Agencji na lata 2009–2013;

               15.

               wzywa Agencję do wyraźniejszego powiązania środków, zasobów i ich rezultatów;

      Konflikt interesów

               16.

               odnotowuje, że od czerwca 2010 r. do kwietnia 2011 r. dyrektor wykonawcza Agencji była powiernikiem i członkinią międzynarodowej rady konsultacyjnej Earthwatch - międzynarodowej organizacji działającej na rzecz ochrony środowiska, która zatrudnia specjalistów z całego świata zajmujących się prowadzeniem badań naukowych i edukacją - oraz, wedle doniesień, była członkinią europejskiej rady konsultacyjnej Worldwatch Europe; przyjmuje do wiadomości, że zgodnie z oświadczeniem dyrektor wykonawczej ustąpiła ona ze swych stanowisk w Earthwatch w kwietniu 2011 r. w wyniku sugestii prezesa Trybunału Obrachunkowego dotyczącej ewentualnego konfliktu interesów;

               17.

               jest poważnie zaniepokojony, że w 2010 r., podczas gdy dyrektor wykonawcza była nadal aktywnie zaangażowana w działalność Earthwatch, 29 pracowników, w tym dyrektor wykonawcza, wzięli udział w badaniach prowadzonych w ramach trwających nie dłużej niż dziesięć dni projektów w dziedzinie różnorodności biologicznej na Karaibach lub Morzu Śródziemnym, zarządzanych przez Earthwatch, oraz że Agencja wypłaciła tej organizacji pozarządowej całkowitą kwotę 33 791,28 EUR, zgodnie z oświadczeniami dyrektor wykonawczej;

               18.

               uważa, że specjalistyczne szkolenie dla personelu wpisuje się w rozwój kariery zawodowej i odnotowuje całkowitą kwotę zapłaconą za to szkolenie;

               19.

               jest zaskoczony tym, że powstały dnia 5 listopada 2010 r. Worldwatch Institute Europe wskazał jako swój adres adres Agencji i wykorzystywał jej biura jako własne, nie płacąc Agencji za wynajem, wykorzystując tym samym pomieszczenia opłacane z budżetu UE; żałuje, że w piśmie z dnia 30 kwietnia 2012 r. dyrektor odnosi się jedynie do Worldwatch Institute US, a nie do Worldwatch Institute Europe, który wykorzystywał pomieszczenia Agencji bez jakiegokolwiek czynszu; odnotowuje ponadto że dyrektor wykonawczy Worldwatch Institute Europe był naukowcem – gościem Agencji; wzywa Agencję do dostarczenia organowi udzielającemu absolutorium do końca sierpnia 2012 r. konkretnych szczegółów i dokumentacji dowodowej dotyczącej tej kwestii, w tym osoby w Agencji, która na to zezwoliła i dokładnej daty zaprzestania wykorzystywania pomieszczeń Agencji przez Worldwatch Institute Europe, jak również do wyjaśnienia, czy praca wykonana przez odnośnego naukowca – gościa Agencji została opublikowana jako praca Worldwatch Institute Europe czy jako praca Agencji;

               20.

               pochwala współpracę między Agencją i organizacjami pozarządowymi w dziedzinie ochrony środowiska, zważywszy, że współpracę taką prowadzą również inne wyspecjalizowane agencje, ale przypomina, że nawet najmniejszy konflikt interesów rujnuje zaufanie do instytucji i budzi obawy podatników;

               21.

               w dążeniu do większej przejrzystości w zakresie zapobiegania wystąpieniu konfliktów interesów i przezwyciężania ich wzywa Agencję do niezwłocznego przyjęcia planu działania w celu opublikowania na swojej stronie internetowej do dnia 30 czerwca 2012 r. deklaracji o braku konfliktu interesów, a także – w przypadku gdy nie są one dostępne – życiorysów kadry kierowniczej, członków komitetu naukowego, ekspertów i członków zarządu, które zawierać będą przynajmniej informacje o wykształceniu i doświadczeniu zawodowym; uważa, że takie środki pozwolą organowi udzielającemu absolutorium i ogółowi społeczeństwa poznać ich kwalifikacje i zapobiec ewentualnemu konfliktowi interesów;

      Wyniki

               22.

               zauważa inicjatywę Agencji w zakresie regularnego przeprowadzania niezależnej oceny zewnętrznej na podstawie rozporządzenia (EWG) nr 1210/90 ustanawiającego Agencję oraz programu prac przyjętego przez zarząd; stwierdza w szczególności, że kolejna ocena zostanie przeprowadzona w 2012 r. i będzie się koncentrować na wydajnym i skutecznym realizowaniu strategii zespołowej;

               23.

               zauważa inicjatywę Agencji w zakresie badania osiąganych wyników przy pomocy wspólnotowego systemu ekozarządzania i audytu (EMAS) oraz systemów zarządzania wewnętrznego pod kątem czterech aspektów – z perspektywy finansowej, z perspektywy klienta, biznesu oraz nauki i wzrostu;

               24.

               w związku z komentarzami dotyczącymi rocznego planu gospodarowania Agencji, uznaje jej wysiłki podejmowane wraz z różnymi organami międzynarodowymi i unijnymi, Eionet oraz Komitetem Naukowym na rzecz utworzenia struktury wzajemnych powiązań umożliwiającej kontakty społeczności badawczej i naukowej, rozpowszechnianie i wykorzystywanie wyników badań, w szczególności informacji i danych, na szczeblu europejskim i krajowym w bardziej systematyczny sposób;

               25.

               dodatkowo stwierdza, że na wniosek organu udzielającego absolutorium w kontekście absolutorium za 2009 r. Agencja zintensyfikowała w 2011 r. wysiłki w celu dotarcia do szerokich kręgów społecznych i rozpoczęła realizację projektów pilotażowych przy wykorzystaniu mediów społecznych jako środka komunikacji z obywatelami;

               26.

               wzywa Agencję do szczegółowego poinformowania władzy budżetowej, w szczególności organu kontroli budżetowej, o:

                           —

                           źródłach wykorzystywanych przez Agencję do sporządzania sprawozdań i opracowań oraz innych powiązanych dokumentów,

                           —

                           liczbie sprawozdań i innych dokumentów przedstawionych w 2010 r.,

                           —

                           możliwym uzasadnieniu wartości dodanej wnoszonej przez sprawozdania Agencji w porównaniu ze sprawozdaniami na temat środowiska opracowanymi przez inne organy,

                           —

                           procesie weryfikacji danych – jeżeli ma zastosowanie – nadsyłanych przez państwa członkowskie, częstotliwości takiej weryfikacji i sposobie wykorzystywania przez Agencję danych nadsyłanych przez państwa członkowskie;

               27.

               wyraża zadowolenie z faktu, że w 2010 r. Agencja położyła dodatkowy nacisk na różnorodność biologiczną, Globalny monitoring środowiska i bezpieczeństwa (GMES), platformę Eye on Earth oraz sprawozdanie o stanie środowiska (SOER) za 2010 r.;

               28.

               zachęca Agencję, aby kontynuowała wysiłki w zakresie dalszego rozwoju metod komunikacji w celu zwrócenia większej uwagi mediów na wyniki swoich badań, by w ten sposób pobudzać do publicznej debaty oraz w większej mierze upowszechniać wśród opinii publicznej informacje na temat istotnych zagadnień dotyczących środowiska, takich jak zmiana klimatu, różnorodność biologiczna oraz gospodarka zasobami naturalnymi;

      Audyt wewnętrzny

               29.

               uznaje, że w 2010 r. IAS zakończyła audyt „systemu zarządzania działaniami i ich monitorowania”, którego celem była ocena i dostarczenie gwarancji, że planowanie i monitorowanie działań Agencji są odpowiednie; w szczególności odnotowuje, że IAS przedstawiła osiem zaleceń, z których sześć oceniono jako „ważne”, a dwa jako „pożądane”;

               30.

               w związku z tym wzywa Agencję do:

                           —

                           promowania wytycznych przewidujących cele i mierzalne wskaźniki w planowaniu i monitorowaniu postępów w ramach realizacji projektów,

                           —

                           podziału kosztów według projektów,

                           —

                           wspierania skuteczniejszego zarządzania projektami i procedurami przy sprawdzaniu i weryfikacji nowych danych wprowadzonych do systemu zarządzania działaniami;

               31.

               dodatkowo wzywa Agencję do przyjęcia bez dalszej zwłoki środków w celu zmierzenia się ze słabymi punktami stwierdzonymi przez IAS podczas wcześniejszych audytów zarządzania jakością oraz zarządzania grantami w celu:

                           —

                           opracowania list kontrolnych dla kontroli jakości i ich monitorowania pod kątem sprawozdań dotyczących wykazu gazów cieplarnianych,

                           —

                           planowania, opisania i udokumentowania odnośnych kontroli jakości,

                           —

                           zapewnienia nadzoru nad kontrolą jakości,

                           —

                           przewidywania kwestii związanych z kontynuacją działalności,

                           —

                           przeprowadzania kontroli na miejscu i weryfikacji grantów,

                           —

                           monitorowania sposobu wdrażania grantów i działań następczych;

               32.

               zwraca uwagę na swoje zalecenia z poprzednich sprawozdań w sprawie absolutorium, o których mowa w załączniku do niniejszej rezolucji;

               33.

               odnosi się w związku z tym do innych uwag towarzyszących decyzji o udzieleniu absolutorium, które mają charakter przekrojowy, odsyła do swojej rezolucji z dnia 10 maja 2012 r. (8) w sprawie wyników, zarządzania finansami i kontroli agencji.

      (1)  Dz.U. C 366 z 15.12.2011, s. 57.

      (2)  Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1.

      (3)  Dz.U. L 120 z 11.5.1990, s. 1.

      (4)  Dz.U. L 126 z 21.5.2009, s. 13.

      (5)  Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.

      (6)  Dz.U. L 250 z 27.9.2011, s. 155.

      (7)  Dz.U. L 64 z 12.3.2010, s. 677.

      (8)  Teksty przyjęte, P7_TA(2012)0164 (zob. s. 388 niniejszego Dziennika Urzędowego).


title: Decyzja Parlamentu Europejskiego (UE) 2016/1594 z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Wspólnego Przedsięwzięcia SESAR za rok budżetowy 2014

text:
               14.9.2016

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 246/418

         DECYZJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO (UE) 2016/1594
   z dnia 28 kwietnia 2016 r.
   w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Wspólnego Przedsięwzięcia SESAR za rok budżetowy 2014
   PARLAMENT EUROPEJSKI,

               —

               uwzględniając końcowe sprawozdanie finansowe Wspólnego Przedsięwzięcia SESAR za rok budżetowy 2014,

               —

               uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego dotyczące rocznego sprawozdania finansowego Wspólnego Przedsięwzięcia SESAR za rok budżetowy 2014 wraz z odpowiedzią Wspólnego Przedsięwzięcia (1),

               —

               uwzględniając poświadczenie wiarygodności rachunków (2), jak również legalności i prawidłowości operacji leżących u ich podstaw, przedłożone przez Trybunał Obrachunkowy za rok budżetowy 2014 zgodnie z art. 287 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

               —

               uwzględniając zalecenie Rady z dnia 12 lutego 2016 r. w sprawie udzielenia Wspólnemu Przedsięwzięciu absolutorium z wykonania budżetu za rok budżetowy 2014 (05587/2016 – C8-0053/2016),

               —

               uwzględniając art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (3), w szczególności jego art. 208,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 219/2007 z dnia 27 lutego 2007 r. w sprawie utworzenia Wspólnego Przedsięwzięcia w celu opracowania europejskiego systemu zarządzania ruchem lotniczym nowej generacji (SESAR) (4), w szczególności jego art. 4b,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w art. 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (5),

               —

               uwzględniając rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1271/2013 z dnia 30 września 2013 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów, o których mowa w art. 208 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 (6),

               —

               uwzględniając art. 94 Regulaminu i załącznik V do Regulaminu,

               —

               uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Transportu i Turystyki (A8-0089/2016),

               1.

               udziela dyrektorowi wykonawczemu Wspólnego Przedsięwzięcia SESAR absolutorium z wykonania budżetu Wspólnego Przedsięwzięcia za rok budżetowy 2014;

               2.

               przedstawia swoje uwagi w poniższej rezolucji;

               3.

               zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej decyzji wraz z rezolucją, która stanowi jej integralną część, dyrektorowi wykonawczemu Wspólnego Przedsięwzięcia SESAR, Radzie, Komisji i Trybunałowi Obrachunkowemu oraz do zarządzenia jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (seria L).

         Martin SCHULZ

            Przewodniczący

         Klaus WELLE

            Sekretarz Generalny

      (1)  Dz. U. C 422 z 17.12.2015, s. 70.

      (2)  Dz. U. C 422 z 17.12.2015, s. 72.

      (3)  Dz.U. L 298 z 26.10.2012, s. 1.

      (4)  Dz.U. L 64 z 2.3.2007, s. 1.

      (5)  Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.

      (6)  Dz.U. L 328 z 7.12.2013, s. 42.


title: 2010/615/UE: Decyzja Rady z dnia 17 maja 2010 r. w sprawie podpisania Dobrowolnej umowy o partnerstwie pomiędzy Unią Europejską i Republiką Konga dotyczącej egzekwowania prawa, zarządzania i handlu w dziedzinie leśnictwa oraz handlu produktami z drewna wprowadzanymi na terytorium Unii Europejskiej

text:
               15.10.2010

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 271/1

         DECYZJA RADY
   z dnia 17 maja 2010 r.
   w sprawie podpisania Dobrowolnej umowy o partnerstwie pomiędzy Unią Europejską i Republiką Konga dotyczącej egzekwowania prawa, zarządzania i handlu w dziedzinie leśnictwa oraz handlu produktami z drewna wprowadzanymi na terytorium Unii Europejskiej
   (2010/615/UE)
   RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
   uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 207 w związku z art. 218 ust. 5,
   uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,
   a także mając na uwadze, co następuje:

               (1)

               W maju 2003 r. Komisja Europejska przyjęła komunikat skierowany do Parlamentu Europejskiego i Rady zatytułowany: „Egzekwowanie prawa, zarządzanie i handel w dziedzinie leśnictwa (Forest Law Enforcement, Governance and Trade – FLEGT): wniosek w sprawie planu działania UE”, w którym wezwała do podjęcia środków mających na celu rozwiązanie problemu nielegalnego pozyskiwania drewna poprzez opracowanie dobrowolnych umów o partnerstwie z państwami produkującymi drewno. Rada przyjęła konkluzje dotyczące planu działania w październiku 2003 r. (1).

               (2)

               W dniu 5 grudnia 2005 r. Rada upoważniła Komisję do otwarcia negocjacji w sprawie umów o partnerstwie mających na celu wprowadzenie w życie planu działania UE w zakresie egzekwowania prawa, zarządzania i handlu w dziedzinie leśnictwa (FLEGT).

               (3)

               W dniu 20 grudnia 2005 r. Rada przyjęła rozporządzenie (WE) nr 2173/2005 (2) ustanawiające system zezwoleń FLEGT na przywóz drewna do Unii z państw, z którymi Unia zawarła dobrowolne umowy o partnerstwie.

               (4)

               Negocjacje z Republiką Konga zakończono, a Dobrowolną umowę o partnerstwie pomiędzy Unią Europejską i Republiką Konga dotyczącą egzekwowania prawa, zarządzania i handlu w dziedzinie leśnictwa oraz handlu produktami z drewna wprowadzanymi na terytorium Unii Europejskiej (zwaną dalej „umową”) parafowano w dniu 9 maja 2009 r.

               (5)

               Umowę należy podpisać, z zastrzeżeniem jej zawarcia w późniejszym terminie,

         PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
   Artykuł 1
   Niniejszym zezwala się w imieniu Unii na podpisanie Umowy pomiędzy Unią Europejską i Republiką Konga dotyczącej egzekwowania prawa, zarządzania i handlu w dziedzinie leśnictwa oraz handlu produktami z drewna wprowadzanymi na terytorium Unii Europejskiej, z zastrzeżeniem zawarcia tej umowy (3).
   Artykuł 2
   Przewodniczący Rady zostaje niniejszym upoważniony do wyznaczenia osoby umocowanej do podpisania umowy w imieniu Unii z zastrzeżeniem jej zawarcia.
   Artykuł 3
   Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem jej przyjęcia.

      Sporządzono w Brukseli dnia 17 maja 2010 r.

            W imieniu Rady

         E. ESPINOSA

            Przewodniczący

      (1)  Dz.U. C 268 z 7.11.2003, s. 1.

      (2)  Dz.U. L 347 z 30.12.2005, s. 1.

      (3)  Tekst umowy zostanie opublikowany razem z decyzją w sprawie jej zawarcia.


title: 2011/32/UE: Decyzja Komisji z dnia 19 stycznia 2011 r. kończąca postępowanie antydumpingowe dotyczące przywozu oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli pochodzących z Tajlandii

text:
               20.1.2011

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 15/22

         DECYZJA KOMISJI
   z dnia 19 stycznia 2011 r.
   kończąca postępowanie antydumpingowe dotyczące przywozu oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli pochodzących z Tajlandii
   (2011/32/UE)
   KOMISJA EUROPEJSKA,
   uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9,
   po konsultacji z Komitetem Doradczym,
   a także mając na uwadze, co następuje:
   1.   PROCEDURA

   1.1.   Wszczęcie postępowania

               (1)

               Dnia 22 grudnia 2009 r. Komisja Europejska („Komisja”) powiadomiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
                   (2) („zawiadomienie o wszczęciu postępowania”) o wszczęciu postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu do Unii oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli pochodzących z Tajlandii („państwo, którego dotyczy postępowanie”).

               (2)

               Postępowanie antydumpingowe wszczęto na podstawie skargi złożonej w dniu 13 listopada 2009 r. przez BP Aromatics Limited NV oraz CEPSA Quimica S.A. („skarżący”) reprezentujących większą część, w tym przypadku ponad 50 %, ogólnej produkcji unijnej oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli. Skarga zawierała dowody prima facie wskazujące na dumping produktu objętego postępowaniem, pochodzącego z państwa, którego dotyczy postępowanie, i na wynikającą z niego istotną szkodę, które uznano za wystarczające do wszczęcia postępowania.

               (3)

               Tego samego dnia Komisja powiadomiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
                   (3) o wszczęciu postępowania antysubsydyjnego dotyczącego przywozu do Unii oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli pochodzących z Tajlandii. To dochodzenie zostało zakończone na mocy decyzji Komisji 2011/31/UE (4).

         1.2.   Strony zainteresowane postępowaniem

               (4)

               Komisja oficjalnie powiadomiła o wszczęciu postępowania skarżących, innych znanych producentów unijnych, znanych producentów eksportujących w Tajlandii, przedstawicieli państwa wywozu, którego dotyczy postępowanie, a także znanych importerów i użytkowników. Zainteresowanym stronom dano możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz złożenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu. Wszystkie strony, które wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane, uzyskały taką możliwość.

               (5)

               Komisja rozesłała kwestionariusze do skarżących, innych znanych producentów w Unii, znanych producentów eksportujących w Tajlandii oraz do znanych importerów i użytkowników produktu objętego postępowaniem oraz do wszystkich innych stron, które poprosiły o kwestionariusz w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu.

               (6)

               Odpowiedzi na pytania kwestionariusza otrzymano od trzech znanych tajlandzkich producentów eksportujących, od trzech producentów unijnych, od jednego importera unijnego i od pięciu użytkowników unijnych.

               (7)

               Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uważane za niezbędne w celu ustalenia występowania dumpingu, powstałych szkód oraz interesu Unii. Wizyty weryfikacyjne odbyły się na terenie następujących przedsiębiorstw:

                           a)

                           producenci unijni:

                                       —

                                       BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgia,

                                       —

                                       CEPSA Química, S.A., Madryt, Hiszpania,

                                       —

                                       Lotte Chemical UK Ltd (wcześniej Artenius), Wilton, Redcar, Zjednoczone Królestwo;

                           b)

                           importerzy unijni:

                                       —

                                       Mitsui & Co. Benelux NV, Bruksela, Belgia;

                           c)

                           użytkownicy unijni:

                                       —

                                       DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Niderlandy,

                                       —

                                       M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Włochy,

                                       —

                                       NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Hiszpania,

                                       —

                                       UAB NEO Group, Kłajpeda, Litwa;

                           d)

                           producenci eksportujący w Tajlandii:

                                       —

                                       TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Tajlandia (dalej zwane „TPT”),

                                       —

                                       Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Tajlandia (dalej zwane „Indorama”),

                                       —

                                       Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Tajlandia (dalej zwane „SMPC”);

                           e)

                           eksporter powiązany:

                                       —

                                       Mitsui Chemicals Inc, Tokio, Japonia (dalej zwane „MCI”) – przedstawiciel w sprzedaży eksportowej i udziałowiec SMPC.

               (8)

               Ze względu na to, że TPT i Indorama należą do jednej spółki holdingowej, w niniejszym dokumencie będą określane jako „grupa Indorama”.

         1.3.   Okres objęty dochodzeniem i okres badany

               (9)

               Dochodzenie dotyczące dumpingu i powstałej szkody objęło okres od dnia 1 grudnia 2008 r. do dnia 30 listopada 2009 r. („okres objęty dochodzeniem” lub „OD”). Analiza tendencji mających znaczenie dla oceny szkody objęła okres od dnia 1 stycznia 2006 r. do końca okresu objętego dochodzeniem („okres badany”).

         2.   PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY

   2.1.   Produkt objęty postępowaniem

               (10)

               Produktem objętym postępowaniem są oczyszczony kwas tereftalowy i jego sole o czystości 99,5 % masy lub większej, objęte obecnie kodem CN ex 2917 36 00 („produkt objęty postępowaniem”).

               (11)

               Oczyszczony kwas tereftalowy i jego sole otrzymuje się poprzez oczyszczanie surowego kwasu tereftalowego, który jest produktem reakcji paraksylenu (PX) z rozpuszczalnikiem i roztworem katalitycznym.

         2.2.   Produkt podobny

               (12)

               Produkt objęty postępowaniem oraz oczyszczony kwas tereftalowy i jego sole wyprodukowane i sprzedawane na krajowym rynku Tajlandii, a także oczyszczony kwas tereftalowy i jego sole wyprodukowane i sprzedawane w Unii przez przemysł unijny mają w zasadzie te same podstawowe właściwości chemiczne i fizyczne oraz zastosowania. Dlatego uznano, że są produktami podobnymi w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

         3.   DUMPING

   3.1.   Uwagi wstępne

               (13)

               Wszyscy trzej tajlandzcy producenci eksportujący wymienieni w skardze przedłożyli odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. W toku dochodzenia ustalono, że nie istnieją inni tajlandzcy producenci eksportujący oczyszczony kwas tereftalowy i jego soli oraz że odpowiedzi te obejmują 100 % tajlandzkiego przywozu na rynek UE.

               (14)

               Te trzy przedsiębiorstwa wnioskowały o obliczenie wartości dumpingu w oparciu o dane miesięczne, motywując to znacznymi zmianami kosztów surowców i w konsekwencji cen produktu objętego postępowaniem w OD. Ze względów przedstawionych w motywie 26 poniżej zastosowanie takiej metodyki uznano za nieuzasadnione.

               (15)

               Należy zauważyć, że sprzedaż na rynku krajowym oraz na rynku UE odbywała się w oparciu o ceny bieżące, kontrakty na podstawie kosztów PX (głównego surowca) lub formułę opartą na indeksie cen oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli w Chinach. W tej ostatniej sytuacji w szeregu przypadków ostateczny indeks był dostępny dopiero ze znacznym opóźnieniem. Aby korzystać z tej formuły, stosowano system fakturowania, w którym ostateczna cena ustalana była kilka miesięcy po wystawieniu pierwotnej faktury pro forma. Aby skorygować ostateczną cenę ustaloną w kontrakcie, wystawiano noty debetowe lub kredytowe.

               (16)

               Ogólna metodyka przedstawiona poniżej została zastosowana do wszystkich współpracujących producentów eksportujących w Tajlandii.

         3.2.   Wartość normalna

               (17)

               Zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała w pierwszej kolejności, czy wielkość sprzedaży na rynku krajowym dla tajlandzkich producentów była wystarczająco reprezentatywna, tzn. czy całkowita wartość takiej sprzedaży stanowiła przynajmniej 5 % całkowitej wielkości sprzedaży produktu objętego postępowaniem do Unii. Sprzedaż na rynku krajowym dla tajlandzkich producentów została uznana za reprezentatywną w okresie objętym dochodzeniem.

               (18)

               Następnie Komisja zbadała, czy można uznać, że sprzedaż krajowa produktu podobnego była dokonywana w ramach zwykłego obrotu handlowego zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Zrobiono to, ustalając dla produktu podobnego sprzedawanego na rynku krajowym proporcję sprzedaży krajowej z zyskiem niezależnym odbiorcom tego produktu w OD.

               (19)

               Ponieważ wielkość sprzedaży z zyskiem produktu podobnego stanowiła więcej niż 80 % całkowitej wielkości sprzedaży krajowej produktu podobnego dla wszystkich trzech producentów, wartość normalną oparto na rzeczywistej cenie krajowej, obliczonej jako średnia ważona cen sprzedaży krajowej ogółem.

         3.3.   Cena eksportowa

               (20)

               W toku tego dochodzenia wykazano, że jeden ze współpracujących producentów eksportujących (SMPC) prowadził sprzedaż na rynku UE za pośrednictwem swojego największego udziałowca (MCI, przedsiębiorstwa mającego siedzibę w Japonii), który następnie odsprzedawał produkt japońskim przedsiębiorstwom handlowym, które ostatecznie sprzedawały go stronom na rynku UE. Zbadano, czy MCI oraz największe japońskie przedsiębiorstwo handlowe są powiązani i czy relacja ta miała wpływ na ceny.

               (21)

               Ustalono, że najważniejsza relacja dotyczyła wspólnych udziałów w spółkach na bardzo niskim poziomie procentowym utrzymywanych przez japońskie banki na rzecz licznych powierników. Stwierdzono zatem, że relacja ta nie ma takiego charakteru, by wpływać na poziomy cen. W rzeczywistości, biorąc pod uwagę: (i) ustalenia cenowe/kontraktowe opisane powyżej, które są typowe dla tej branży; oraz (ii) charakter relacji między przedsiębiorstwami opisany powyżej, ceny są ustalane na zasadach obowiązujących pomiędzy niezależnymi kontrahentami. Stwierdzono zatem, że cena eksportowa produktu objętego postępowaniem może zostać ustalona na podstawie sprzedaży dokonywanej przez MCI na rzecz japońskich przedsiębiorstw handlowych.

               (22)

               MCI przesłano list informujący o konsekwencjach braku współpracy, ponieważ podczas wizyty weryfikacyjnej w Tokio osobom zajmującym się sprawą nie dano pełnego dostępu do informacji księgowych związanych z pewnymi dostosowaniami.

               (23)

               Postanowiono zatem obliczyć je na podstawie dostępnych faktów zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego. W rezultacie zastosowano następującą metodykę. Dla kosztów transportu dokonano dostosowania w górę na podstawie informacji zgromadzonych na miejscu. Dla pozostałych dostosowań podane kwoty oraz ceny sprzedaży netto zostały sprawdzone w odniesieniu do innych niezależnych źródeł, w tym przypadku informacji ustalonych dla dwóch pozostałych tajlandzkich producentów eksportujących, i stwierdzono ich zgodność dla tego samego typu sprzedaży. Rozważano zastosowanie alternatywnej metody polegającej na użyciu cen Eurostatu, lecz nie zastosowano jej, gdyż dla tego produktu cena Eurostatu była ceną CIF w dniu przywozu, a nie dostosowaną ceną ostateczną ustaloną zgodnie z umową sprzedaży oraz systemem fakturowania opisanym powyżej. Takie podejście było w drodze wyjątku właściwe, biorąc pod uwagę strukturę rynku wyjaśnioną w motywie 15 powyżej. Należy zauważyć, że zdecydowana większość dostosowań została już zweryfikowana w Tajlandii.

         3.4.   Porównanie

               (24)

               Wartość normalną i cenę eksportową porównywano na podstawie ceny ex-works.

               (25)

               Aby zapewnić rzetelne porównanie między wartością normalną a ceną eksportową, wzięto pod uwagę, w formie dostosowań, różnice wpływające na ceny i porównywalność cen zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. Na tej podstawie dokonano dostosowań w odniesieniu do kosztów transportu, ubezpieczenia, pakowania, kredytu, przeładunku oraz prowizji, jeśli ma to zastosowanie i jest uzasadnione.

               (26)

               Wartość normalną i ceny eksportowe porównywano w ujęciu rocznym. Wniosek producentów eksportujących o dokonywanie porównań w ujęciu miesięcznym został rozważony, ale nie został przyjęty, ponieważ nie było oczywiste, czy nie zmieniłoby to ogólnych wniosków w odniesieniu do dumpingu, tj. dumpingu de minimis dla całego państwa.

         3.5.   Margines dumpingu

               (27)

               Zgodnie z art. 2 ust. 11 i 12 rozporządzenia podstawowego ustalono margines dumpingu dla każdego producenta eksportującego w Tajlandii na podstawie porównania między średnią ważoną wartością normalną a średnią ważoną ceną eksportową, jak określono powyżej.

               (28)

               Na podstawie powyższej metodyki ustalono następujący margines dumpingu, wyrażony jako procent cen CIF na granicy Unii, przed ocleniem:

                           Margines dumpingu

                           Grupa Indorama

                           3,7 %

                           SMPC

                           Brak dumpingu

               (29)

               Trzej producenci eksportujący (dwaj z grupy Indorama i z SMPC) reprezentują całkowity przywóz pochodzący z Tajlandii w porównaniu z danymi Eurostatu. W celu stwierdzenia, czy w całym państwie margines dumpingu był poniżej progu de minimis, ustanowiono średni ważony margines dumpingu dla całego państwa. Ustalono, że margines ten znajdował się poniżej progu de minimis, tj. 1,8 %.

               (30)

               Ze względu na fakt, że margines dumpingu dla całego państwa jest niższy od progu de minimis, nie należy nakładać tymczasowych środków na przywóz oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli pochodzących z Tajlandii.

         4.   SZKODA, ZWIĄZEK PRZYCZYNOWY ORAZ INTERES UNII

               (31)

               W świetle powyższych ustaleń dotyczących dumpingu przedstawianie analizy szkody, związku przyczynowego oraz interesu Unii nie jest uznane za konieczne.

         5.   ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

               (32)

               Należy zatem zakończyć postępowanie, ponieważ stwierdzony dla Tajlandii margines dumpingu jest niższy niż 2 %. Zainteresowane strony zostały odpowiednio poinformowane i umożliwiono im przedstawienie uwag.

               (33)

               Otrzymano uwagi dotyczące dumpingu od jednego ze skarżących, który uznał, że w wyniku dostępnych danych Komisja powinna była przypisać SMPC margines dumpingu ustalony dla dwóch pozostałych producentów eksportujących (3,7 %). Argumentowano, że w tym przypadku wystąpiłby margines dumpingu de minimis. Argumenty te należy odrzucić. Komisja wykorzystała dane dostępne w odniesieniu do japońskiego przedsiębiorstwa powiązanego przez użycie dostępnych danych przedsiębiorstwa, dostosowanie ich w górę oraz porównanie do innych dających się zweryfikować źródeł. W tej sytuacji przypisanie marginesu dumpingu pozostałych eksporterów nie byłoby zgodne z przepisami art. 18.

               (34)

               Ten sam skarżący argumentował także, że inne rządy przyjmują odmienne stanowisko w kwestii dochodzenia dotyczącego oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli w podobnym OD. Argumenty te należy odrzucić. W tej kwestii należy zauważyć, że przedstawione przez stronę dowody dotyczą cła antydumpingowego nałożonego przez Chińską Republikę Ludową na przywóz oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli pochodzących z Korei i Tajlandii. Przedstawione informacje nie potwierdzają twierdzenia strony, ponieważ nie istnieją dowody dotyczące tego, w jaki sposób ustalono wartość normalną i cenę eksportową w tym chińskim dochodzeniu antydumpingowym. Ponadto w dochodzeniu władz chińskich OD obejmuje okres od dnia1 października 2007 r. do dnia 30 września 2008 r., a w OD zastosowanym w obecnym dochodzeniu UE – od dnia 1 grudnia 2008 r. do dnia 30 listopada 2009 r. Okresy wzięte pod uwagę w dochodzeniach UE i Chin są zatem całkiem różne.

               (35)

               W odniesieniu do szkody nie otrzymano żadnych uwag od zainteresowanych stron.

               (36)

               Żadne uwagi od zainteresowanych stron nie podważają zatem ustalenia, iż środki ochronne nie są konieczne.

               (37)

               W świetle powyższego Komisja uznaje zatem, że postępowanie antydumpingowe dotyczące przywozu do Unii oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli pochodzących z Tajlandii powinno zostać zakończone bez nakładania środków antydumpingowych,

         PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
   Artykuł
   Postępowanie antydumpingowe dotyczące przywozu oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli, o czystości 99,5 % masy lub większej, objętych obecnie kodem CN ex 2917 36 00, pochodzących z Tajlandii, zostaje niniejszym zakończone.

      Sporządzono w Brukseli dnia 19 stycznia 2011 r.

            W imieniu Komisji

         José Manuel BARROSO

            Przewodniczący

      (1)  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.

      (2)  Dz.U. C 313 z 22.12.2009, s. 17.

      (3)  Dz.U. C 313 z 22.12.2009, s. 22.

      (4)  Patrz str. 17 Dz.U.


title: Decyzja Rady (UE) 2016/1623 z dnia 1 czerwca 2016 r. w sprawie podpisania, w imieniu Unii Europejskiej, i tymczasowego stosowania Umowy o Partnerstwie Gospodarczym między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a państwami SADC UPG, z drugiej strony

text:
               16.9.2016

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 250/1

         DECYZJA RADY (UE) 2016/1623
   z dnia 1 czerwca 2016 r.
   w sprawie podpisania, w imieniu Unii Europejskiej, i tymczasowego stosowania Umowy o Partnerstwie Gospodarczym między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a państwami SADC UPG, z drugiej strony
   RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
   uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 207 ust. 3 i 4 oraz art. 209 ust. 2, w związku z art. 218 ust. 5,
   uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,
   a także mając na uwadze, co następuje,

               (1)

               W dniu 12 czerwca 2002 r. Rada upoważniła Komisję do podjęcia negocjacji w sprawie umów o partnerstwie gospodarczym z grupą państw Afryki, Karaibów i Pacyfiku.

               (2)

               Negocjacje zostały zakończone, a Umowa o Partnerstwie Gospodarczym między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a państwami SADC UPG (tj. Botswaną, Lesotho, Mozambikiem, Namibią, Suazi i Republiką Południowej Afryki), z drugiej strony (zwana dalej „Umową”), została parafowana w dniu 15 lipca 2014 r.

               (3)

               W Umowie o partnerstwie między członkami grupy państw Afryki, Karaibów i Pacyfiku, z jednej strony, a Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi, z drugiej strony, podpisanej w Kotonu w dniu 23 czerwca 2000 r., wezwano do zawarcia zgodnych z przepisami WTO umów o partnerstwie gospodarczym.

               (4)

               Art. 113 ust. 3 Umowy przewiduje jej tymczasowe stosowanie przez Unię i państwa SADC UPG do czasu jej wejścia w życie.

               (5)

               Należy podpisać Umowę w imieniu Unii oraz stosować ją – w odniesieniu do tych elementów, które wchodzą w zakres kompetencji Unii – na zasadzie tymczasowej, do czasu zakończenia procedur niezbędnych do jej zawarcia,

         PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
   Artykuł 1
   1.   Niniejszym upoważnia się do podpisania w imieniu Unii Umowy o Partnerstwie Gospodarczym między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a państwami SADC UPG, z drugiej strony, z zastrzeżeniem jej zawarcia.
   2.   Tekst Umowy dołącza się do niniejszej decyzji.
   Artykuł 2
   Przewodniczący Rady zostaje niniejszym upoważniony do wyznaczenia osoby lub osób umocowanych do podpisania Umowy w imieniu Unii.
   Artykuł 3
   1.   W odniesieniu do tych elementów, które wchodzą w zakres jej kompetencji Unii, Unia tymczasowo stosuje Umowę zgodnie z jej art. 113 ust. 3, do czasu zakończenia procedur niezbędnych do jej zawarcia. Nie narusza to wynikającego z Traktatów podziału kompetencji pomiędzy Unią a jej państwami członkowskimi.
   2.   Art. 12 ust. 4 Umowy nie jest tymczasowo stosowany przez Unię.
   3.   Komisja publikuje zawiadomienie określające datę rozpoczęcia tymczasowego stosowania Umowy.
   Artykuł 4
   Umowy nie można interpretować jako przyznającej prawa lub nakładającej obowiązki, na które można bezpośrednio powoływać się w sądach lub trybunałach Unii lub państw członkowskich.
   Artykuł 5
   Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem jej przyjęcia.

      Sporządzono w Brukseli dnia 1 czerwca 2016 r.

            W imieniu Rady

         A.G. KOENDERS

            Przewodniczący


title: 2010/758/UE: Decyzja Rady z dnia 2 grudnia 2010 r. w sprawie uruchomienia w Bułgarii zautomatyzowanej wymiany danych w odniesieniu do danych daktyloskopijnych

text:
               8.12.2010

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 322/43

         DECYZJA RADY
   z dnia 2 grudnia 2010 r.
   w sprawie uruchomienia w Bułgarii zautomatyzowanej wymiany danych w odniesieniu do danych daktyloskopijnych
   (2010/758/UE)
   RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
   uwzględniając decyzję Rady 2008/615/WSiSW z dnia 23 czerwca 2008 r. w sprawie intensyfikacji współpracy transgranicznej, szczególnie w zwalczaniu terroryzmu i przestępczości transgranicznej (1), w szczególności jej art. 25,
   uwzględniając decyzję Rady 2008/616/WSiSW z dnia 23 czerwca 2008 r. w sprawie wdrożenia decyzji 2008/615/WSiSW (2), w szczególności jej art. 20 oraz rozdział 4 załącznika do niej,
   a także mając na uwadze, co następuje:

               (1)

               Zgodnie z Protokołem w sprawie postanowień przejściowych załączonym do Traktatu o Unii Europejskiej, Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i Traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Energii Atomowej, skutki prawne aktów instytucji, organów i jednostek organizacyjnych Unii przyjętych przed wejściem w życie Traktatu z Lizbony zostają utrzymane do czasu uchylenia, unieważnienia lub zmiany tych aktów w zastosowaniu Traktatów.

               (2)

               W związku z tym zastosowanie ma art. 25 decyzji 2008/615/WSiSW i Rada musi jednomyślnie zdecydować, czy państwa członkowskie wdrożyły przepisy rozdziału 6 tej decyzji.

               (3)

               Artykuł 20 decyzji 2008/616/WSiSW przewiduje, że decyzje, o których mowa w art. 25 ust. 2 decyzji 2008/615/WSiSW, mają być podejmowane na podstawie sprawozdania z oceny opartego na kwestionariuszu. W odniesieniu do zautomatyzowanej wymiany danych zgodnie z rozdziałem 2 decyzji 2008/615/WSiSW sprawozdanie z oceny ma być oparte na wynikach wizyty ewaluacyjnej i operacji pilotażowej.

               (4)

               Zgodnie z rozdziałem 4 pkt 1.1 załącznika do decyzji 2008/616/WSiSW kwestionariusz opracowany przez odpowiednią grupę roboczą Rady dotyczy każdej ze zautomatyzowanych metod wymiany danych i musi być wypełniony przez państwo członkowskie w momencie uznania przez to państwo, że spełnia ono wymogi dotyczące wymiany danych w odpowiedniej kategorii danych.

               (5)

               Bułgaria wypełniła kwestionariusz dotyczący ochrony danych i kwestionariusz dotyczący wymiany danych daktyloskopijnych.

               (6)

               Bułgaria z powodzeniem przeprowadziła operację pilotażową z Austrią.

               (7)

               Austriacko-hiszpański zespół oceniający przeprowadził w Bułgarii wizytę ewaluacyjną i sporządził sprawozdanie z tej wizyty, które przekazano odpowiedniej grupie roboczej Rady.

               (8)

               Radzie przedstawiono całościowe sprawozdanie z oceny podsumowujące rezultaty kwestionariusza, wizytę ewaluacyjną i operację pilotażową dotyczącą wymiany danych daktyloskopijnych,

         PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
   Artykuł 1
   Do celów zautomatyzowanego przeszukiwania danych daktyloskopijnych Bułgaria w pełni wdrożyła przepisy ogólne dotyczące ochrony danych zawarte w rozdziale 6 decyzji 2008/615/WSiSW i jest uprawniona do otrzymywania i przekazywania danych osobowych na mocy art. 9 tej decyzji od daty wejścia w życie niniejszej decyzji.
   Artykuł 2
   Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem jej przyjęcia.

      Sporządzono w Brukseli dnia 2 grudnia 2010 r.

            W imieniu Rady

         M. WATHELET

            Przewodniczący

      (1)  Dz.U. L 210 z 6.8.2008, s. 1.

      (2)  Dz.U. L 210 z 6.8.2008, s. 12.