title: Decyzja Parlamentu Europejskiego z dnia 5 maja 2010 r. w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiego Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego za rok budżetowy 2008

text:
               25.9.2010

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 252/124

         DECYZJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
   z dnia 5 maja 2010 r.
   w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiego Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego za rok budżetowy 2008
   (2010/510/UE)
   PARLAMENT EUROPEJSKI,
   uwzględniając ostateczne roczne sprawozdania finansowe Europejskiego Centrum Rozwoju Szkolenia Zawodowego za rok budżetowy 2008,
   uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego dotyczące sprawozdania finansowego Europejskiego Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego za rok budżetowy 2008, wraz z odpowiedziami Centrum (1),
   uwzględniając zalecenie Rady z dnia 16 lutego 2010 r. (5827/2010 – C7-0061/2010),
   uwzględniając art. 276 Traktatu WE oraz art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (2), w szczególności jego art. 185,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (EWG) nr 337/75 z dnia 10 lutego 1975 r. ustanawiające Europejskie Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego (3), w szczególności jego art. 12a,
   uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w art. 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (4), w szczególności jego art. 94,
   uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,
   uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Zatrudnienia i Spraw Socjalnych (A7-0091/2010),

               1.

               udziela Dyrektorowi Europejskiego Centrum Rozwoju Szkolenia Zawodowego absolutorium z wykonania budżetu Centrum za rok budżetowy 2008;

               2.

               przedstawia swoje uwagi w poniższej rezolucji;

               3.

               zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej decyzji, wraz z rezolucją, która stanowi jej część integralną, Dyrektorowi Europejskiego Centrum Rozwoju Szkolenia Zawodowego, Radzie, Komisji, Trybunałowi Obrachunkowemu oraz do zarządzenia jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (seria L).

         Jerzy BUZEK

            Przewodniczący

         Klaus WELLE

            Sekretarz Generalny

      (1)  Dz.U. C 304 z 15.12.2009, s. 118.

      (2)  Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1.

      (3)  Dz.U. L 39 z 13.2.1975, s. 1.

      (4)  Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.
    ---documentbreak---

               25.9.2010

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 252/125

         REZOLUCJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
   z dnia 5 maja 2010 r.
   zawierająca uwagi stanowiące integralną część decyzji w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiego Centrum Rozwoju Szkolenia Zawodowego za rok budżetowy 2008
   PARLAMENT EUROPEJSKI,
   uwzględniając ostateczne roczne sprawozdania finansowe Europejskiego Centrum Rozwoju Szkolenia Zawodowego za rok budżetowy 2008,
   uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego dotyczące sprawozdania finansowego Europejskiego Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego za rok budżetowy 2008, wraz z odpowiedziami Centrum (1),
   uwzględniając zalecenie Rady z dnia 16 lutego 2010 r. (5827/2010 – C7-0061/2010),
   uwzględniając art. 276 Traktatu WE oraz art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (2), w szczególności jego art. 185,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (EWG) nr 337/75 z dnia 10 lutego 1975 r. ustanawiające Europejskie Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego (3), w szczególności jego art. 12a,
   uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w art. 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (4), w szczególności jego art. 94,
   uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,
   uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Zatrudnienia i Spraw Socjalnych (A7-0091/2010),

               A.

               mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy oświadczył, iż uzyskał wystarczającą pewność, że sprawozdanie finansowe za rok budżetowy 2008 jest wiarygodne oraz że transakcje leżące u podstaw sprawozdania zostały przeprowadzone legalnie i prawidłowo,

               B.

               mając na uwadze, że dnia 23 kwietnia 2009 r. Parlament udzielił Dyrektorowi Europejskiego Centrum Rozwoju Szkolenia Zawodowego absolutorium z wykonania budżetu Centrum za rok budżetowy 2007 (5), a w swojej rezolucji towarzyszącej decyzji w sprawie udzielenia absolutorium podkreślił między innymi uwagi Europejskiego Trybunału Obrachunkowego dotyczące wysokiego poziomu środków przeniesionych i anulowanych, konieczności określenia wymiernych celów i wskaźników w ramach programowania i potrzeby ustanowienia jasnego związku pomiędzy celami i zasobami budżetowymi koniecznymi do ich realizacji,

               1.

               wyraża zadowolenie z faktu, że Trybunał Obrachunkowy uznał, iż roczne sprawozdanie finansowe agencji za rok budżetowy 2008 jest zgodne z prawem i prawidłowe;

      Poziom działalności

               2.

               gratuluje Centrum przyznania mu przez Trybunał Obrachunkowy pozytywnego poświadczenia wiarygodności za rok budżetowy 2008, nie tylko w odniesieniu do sprawozdań finansowych, lecz również wobec transakcji leżących u ich podstaw; odnotowuje, że Centrum dokonało ogromnych postępów w zakresie procedury określania, rejestracji i kapitalizacji środków finansowych, w zakresie dokumentacji procesów kontroli wewnętrznej oraz procedur dotyczących zamówień publicznych;

               3.

               podkreśla po raz kolejny znaczenie, jakie dla Centrum ma wyznaczenie w ramach swego programowania celów SMART i wskaźników RACER, aby móc oceniać osiągnięte wyniki; przyjmuje jednak do wiadomości oświadczenie Centrum, zgodnie z którym uwagi te zostały uwzględnione w programie prac na rok 2009; zachęca również Centrum do rozważenia wprowadzenia wykresu Gantta do programowania każdego ze swych działań operacyjnych, aby szybko określić ilość czasu, jaką każdy pracownik poświęcił danemu projektowi oraz by wzmocnić ukierunkowanie na osiąganie rezultatów;

               4.

               gratuluje jednak Centrum zamiaru wprowadzenia w 2010 r. eksperymentalnego systemu rejestrowania czasu pracy poświęconego na projekty przez każdego z pracowników Centrum;

               5.

               zwraca się do Centrum o przedstawienie, w tabeli załączonej do przyszłego sprawozdania Trybunału Obrachunkowego, porównania celów zrealizowanych podczas omawianego roku, którego dotyczy absolutorium oraz tych zrealizowanych w roku poprzednim, tak aby pozwolić organowi udzielającemu absolutorium na lepszą ocenę wyników Centrum na przestrzeni dwóch lat;

               6.

               ze względu na powiązanie omawianych dziedzin wyraża zadowolenie ze ścisłej współpracy i synergii między Europejskim Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego a Europejską Fundacją Kształcenia; wzywa obie agencje do zawarcia szczegółowego sprawozdania uzupełniającego dotyczącego umowy o współpracę w sprawozdaniach z działalności za 2009 r.

      Zarządzanie budżetem i finansami

               7.

               zwraca uwagę na fakt, że Centrum po raz kolejny przeniosło środki budżetowe (25 % środków na płatności związane z działaniem, tj. 1 400 000 EUR); podkreśla, że taka sytuacja świadczy o uchybieniach w programowaniu i monitorowaniu środków zróżnicowanych przeznaczonych na działalność operacyjną;

      Zasoby ludzkie

               8.

               zauważa, że centrum zatrudnia 128 pracowników i w 2009 r. wprowadziło system pomiaru wyników; oczekuje rezultatów w związku z wprowadzeniem tego systemu;

      Audyt wewnętrzny

               9.

               gratuluje Centrum, że jest pierwszą agencją, która poddała się z własnej woli pilotażowemu audytowi dotyczącemu ram etycznych; podkreśla, że audyt ten został przeprowadzony w dniach 16–20 lutego 2009 r. przez zespół trzech kontrolerów oraz że Służba Audytu Wewnętrznego potwierdziła, iż Centrum wdrożyło odpowiednie ramy etyczne;

               10.

               odnotowuje, że od 2006 r. Centrum wdrożyło 15 z 30 zaleceń sformułowanych przez służby audytu wewnętrznego; podkreśla, że sześć z piętnastu zaleceń, do których się jeszcze nie ustosunkowano, uznanych zostało za bardzo ważne, a dotyczą one głównie zarządzania zasobami ludzkimi (np. wyników pracowników, określenia celów dla pracowników oraz roli i obowiązków komitetu pracowniczego); oczekuje postępów w tej jakże ważnej dla pracy Centrum dziedzinie oraz domaga się dostarczania mu informacji;

               11.

               jeżeli chodzi o inne uwagi towarzyszące decyzji o udzieleniu absolutorium, które mają charakter przekrojowy, odsyła do swojej rezolucji z dnia 5 maja 2010 r. (6) w sprawie wyników, zarządzania finansami i kontroli agencji.

      (1)  Dz.U. C 304 z 15.12.2009, s. 118.

      (2)  Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1.

      (3)  Dz.U. L 39 z 13.2.1975, s. 1.

      (4)  Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.

      (5)  Dz.U. L 255 z 26.9.2009, s. 141.

      (6)  Teksty przyjęte, P7_TA(2010)0139 (zob. s. 241 niniejszego Dziennika Urzędowego).


title: Decyzja Rady 2003/662/WPZiB z dnia 26 maja 2003 r. dotycząca zawarcia Umowy między Unią Europejską a Republiką Turcji w sprawie uczestnictwa Republiki Turcji w siłach pod dowództwem Unii Europejskiej w Byłej Jugosłowiańskiej Republice Macedonii

text:
Ważna informacja prawna

|

32003D0662

Dziennik Urzędowy L 234 , 20/09/2003 P. 0022 - 0022

		Decyzja Rady 2003/662/WPZiBz dnia 26 maja 2003 r.dotycząca zawarcia Umowy między Unią Europejską a Republiką Turcji w sprawie uczestnictwa Republiki Turcji w siłach pod dowództwem Unii Europejskiej w Byłej Jugosłowiańskiej Republice MacedoniiRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat o Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 24,uwzględniając zalecenie Prezydencji,a także mając na uwadze, co następuje:(1) Dnia 27 stycznia 2003 r. Rada przyjęła wspólne działanie 2003/92/WPZiB w sprawie operacji wojskowej Unii Europejskiej w Byłej Jugosłowiańskiej Republice Macedonii [1].(2) Artykuł 8 wyżej wymienionego wspólnego działania stanowi, że szczegółowe uzgodnienia odnoszące się do uczestnictwa państw trzecich są przedmiotem umowy, zgodnie z art. 24 Traktatu o Unii Europejskiej.(3) W następstwie decyzji Rady z dnia 18 marca 2003 r. upoważniającej Sekretarza Generalnego/wysokiego przedstawiciela do rozpoczęcia negocjacji, Sekretarz Generalny/wysoki przedstawiciel wynegocjował umowę z Republiką Turcji w sprawie uczestnictwa Republiki Turcji w siłach pod dowództwem Unii Europejskiej w Byłej Jugosłowiańskiej Republice Macedonii.(4) Umowa ta powinna zostać zatwierdzona,PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:Artykuł 1Niniejszym zatwierdza się w imieniu Unii Europejskiej Umowę między Unią Europejską a Republiką Turcji w sprawie uczestnictwa Republiki Turcji w siłach pod dowództwem Unii Europejskiej w Byłej Jugosłowiańskiej Republice Macedonii.Tekst Umowy jest załączony do niniejszej decyzji.Artykuł 2Przewodniczący Rady jest upoważniony do wyznaczenia osoby(osób) umocowanej(-ych) do podpisania Umowy, aby stała się ona wiążąca dla Unii Europejskiej.Artykuł 3Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.Artykuł 4Niniejsza decyzja staje się skuteczna od dnia jej przyjęcia.Sporządzono w Brukseli, dnia 26 maja 2003 r.W imieniu RadyG. DrysPrzewodniczący[1] Dz.U. L 34 z 11.2.2003, str. 26.--------------------------------------------------


title: Decyzja Urzędu Nadzoru EFTA nr 84/16/COL z dnia 27 kwietnia 2016 r. zmieniająca po raz sto pierwszy zasady proceduralne i merytoryczne w dziedzinie pomocy państwa przez przyjęcie nowych wytycznych dotyczących analizy zgodności z funkcjonowaniem Porozumienia EOG pomocy państwa na wspieranie realizacji ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania [2017/267]

text:
               16.2.2017

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 39/49

         DECYZJA URZĘDU NADZORU EFTA
   NR 84/16/COL
   z dnia 27 kwietnia 2016 r.
   zmieniająca po raz sto pierwszy zasady proceduralne i merytoryczne w dziedzinie pomocy państwa przez przyjęcie nowych wytycznych dotyczących analizy zgodności z funkcjonowaniem Porozumienia EOG pomocy państwa na wspieranie realizacji ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania [2017/267]
   URZĄD NADZORU EFTA („URZĄD”),
   UWZGLĘDNIAJĄC Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym („Porozumienie EOG”), w szczególności jego art. 61–63 oraz protokół 26,
   UWZGLĘDNIAJĄC Porozumienie pomiędzy Państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości („porozumienie o nadzorze i Trybunale”), w szczególności jego art. 24 i art. 5 ust. 2 lit. b),
   A także mając na uwadze, co następuje:
   Zgodnie z art. 24 porozumienia o nadzorze i Trybunale Urząd wprowadza w życie postanowienia Porozumienia EOG dotyczące pomocy państwa.
   Zgodnie z art. 5 ust. 2 lit. b) porozumienia o nadzorze i Trybunale Urząd wydaje zawiadomienia oraz wskazówki w kwestiach objętych Porozumieniem EOG, jeżeli porozumienie to lub porozumienie o nadzorze i Trybunale wyraźnie tak stanowi lub jeśli Urząd uznaje to za konieczne.
   W dniu 20 czerwca 2014 r. Komisja Europejska przyjęła komunikat określający „kryteria zgodności z rynkiem wewnętrznym pomocy państwa na wspieranie realizacji ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania” (1). Komunikat ten stosuje się od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 31 grudnia 2020 r.
   Komunikat ten ma również znaczenie dla Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
   Należy zapewnić jednolite stosowanie zasad EOG w zakresie pomocy państwa w całym Europejskim Obszarze Gospodarczym zgodnie z celem jednorodności określonym w art. 1 Porozumienia EOG.
   Zgodnie z pkt II części „OGÓLNE” znajdującej się na stronie 9 załącznika XV do Porozumienia EOG Urząd przyjmuje, po konsultacji z Komisją, akty prawne odpowiadające tym, które przyjęła Komisja Europejska,
   PO KONSULTACJI z Komisją Europejską,
   PO KONSULTACJI z państwami EFTA pismem z dnia 25 stycznia 2016 r.,
   PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
   Artykuł 1
   W zasadach merytorycznych w dziedzinie pomocy państwa wprowadza się zmianę przez przyjęcie nowych wytycznych dotyczących analizy zgodności z funkcjonowaniem Porozumienia EOG pomocy państwa na wspieranie realizacji ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania. Nowe wytyczne są załączone do niniejszej decyzji i stanowią jej integralną część.
   Artykuł 2
   Jedynie wersja niniejszej decyzji w języku angielskim jest autentyczna.

      Sporządzono w Brukseli dnia 27 kwietnia 2016 r.

            W imieniu Urzędu Nadzoru EFTA

         Sven Erik SVEDMAN

            Przewodniczący

         Frank BÜCHEL

            Członek Kolegium

      (1)  Dz.U. C 188 z 20.6.2014, s. 4.

      ZAŁĄCZNIK

         Wytyczne dotyczące analizy zgodności z funkcjonowaniem Porozumienia EOG pomocy państwa na wspieranie realizacji ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania
          (1)

      SPIS TREŚCI

                  1.

               Wprowadzenie

                  2.

               Zakres zastosowania

                  3.

               Kryteria kwalifikowalności

                  3.1.

               Definicja projektu

                  3.2.

               Przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania

                  3.2.1.

               Ogólne kryteria łączne

                  3.2.2.

               Ogólne pozytywne elementy

                  3.2.3.

               Kryteria szczegółowe

                  3.3.

               Znaczenie projektu

                  4.

               Kryteria zgodności z funkcjonowaniem porozumienia EOG

                  4.1.

               Konieczność i proporcjonalność pomocy

                  4.2.

               Zapobieganie przypadkom nadmiernego zakłócenia konkurencji i test bilansujący

                  4.3.

               Przejrzystość

                  5.

               Przepisy końcowe

                  5.1.

               Obowiązek zgłoszenia

                  5.2.

               Ocena ex post i sprawozdawczość

                  5.3.

               Wejście w życie, okres obowiązywania oraz przegląd

            Koszty kwalifikowalne
      1.   Wprowadzenie

                  1.

                  W niniejszym rozdziale wytycznych przedstawiono wskazówki na potrzeby oceny finansowania ze środków publicznych ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania (zwanych dalej projektami IPCEI – z ang. important projects of common European interest) pod kątem zgodności z zasadami pomocy państwa.

                  2.

                  Ze względu na pozytywne oddziaływanie pośrednie na rynek wewnętrzny i społeczeństwo realizacja takich projektów może przyczynić się w znacznej mierze do wzrostu gospodarczego, tworzenia miejsc pracy i poprawy konkurencyjności przemysłu i gospodarki Europejskiego Obszaru Gospodarczego (EOG).

                  3.

                  Projekty IPCEI pozwalają gromadzić wiedzę, również specjalistyczną, zasoby finansowe oraz umożliwiają współpracę podmiotów gospodarczych z całego EOG w celu zaradzenia niedoskonałościom rynku, brakom systemowym i problemom społecznym, które w innym przypadku nie zostałyby przezwyciężone. Zostały one zaprojektowane z myślą o tym, by sektory publiczny i prywatny mogły wspólnie realizować duże projekty przynoszące ogromne korzyści EOG i obywatelom umawiających się stron.

                  4.

                  Projekty IPCEI mogą być istotne z punktu widzenia wszystkich dziedzin polityki i działań wpisujących się we wspólne europejskie cele, w szczególności w odniesieniu do strategii „Europa 2020” (2), unijnych inicjatyw przewodnich oraz obszarów ważnych dla wzrostu gospodarczego, takich jak kluczowe technologie prorozwojowe (3) (KET).

                  5.

                  W ramach inicjatywy na rzecz unowocześnienia polityki w dziedzinie pomocy państwa (4) wzywa się do przeznaczania tego rodzaju pomocy na realizację celów leżących we wspólnym europejskim interesie zgodnie z priorytetami strategii „Europa 2020”. Ma to zaradzić niedoskonałościom rynku oraz istotnym brakom systemowym, które utrudniają wzrost gospodarczy, tworzenie miejsc pracy i osiągnięcie zintegrowanego, dynamicznego i konkurencyjnego rynku wewnętrznego. Realizacja projektów IPCEI często wymaga znacznego udziału władz publicznych, ponieważ podmioty rynkowe nie sfinansowałyby samodzielnie tego typu przedsięwzięć. W niniejszym komunikacje określono zasady mające zastosowanie do finansowania tego typu projektów ze środków publicznych, w przypadku gdy stanowi ono pomoc państwa. Zasady te mają zapewnić równe warunki działania na rynku wewnętrznym.

                  6.

                  Wspomniana inicjatywa stanowi znakomitą okazję do aktualizacji i konsolidacji istniejących wskazówek w ramach jednego dokumentu oraz dostosowania ich do celów strategii „Europa 2020” i inicjatywy na rzecz unowocześnienia polityki w dziedzinie pomocy państwa, jak również okazję do ewentualnego rozszerzenia ich na inne stosowne dziedziny. Niniejsze wytyczne zastępują zatem wszelkie istniejące przepisy dotyczące IPCEI. Dzięki temu wyposażają one umawiające się strony w specjalne przekrojowe wskazówki mające stymulować powstawanie ważnych wspólnych projektów realizowanych we wspólnym europejskim interesie.

                  7.

                  Zgodnie z art. 61 ust. 3 lit. b) Porozumienia EOG pomoc przeznaczona na wspieranie realizacji ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania może zostać uznana za zgodną z funkcjonowaniem Porozumienia EOG. W związku z tym w niniejszych wytycznych przedstawiono wskazówki dotyczące kryteriów, jakie Urząd Nadzoru EFTA („Urząd”) będzie stosować, przeprowadzając ocenę pomocy państwa przeznaczonej na wspieranie realizacji projektów IPCEI. W wytycznych najpierw określono ich zakres, a następnie przedstawiono wykaz kryteriów, które Urząd będzie wykorzystywać do oceny charakteru i znaczenia takich projektów do celów stosowania art. 61 ust. 3 lit. b) Porozumienia EOG. Wyjaśniono również, w jaki sposób Urząd będzie przeprowadzać ocenę zgodności finansowania ze środków publicznych projektów IPCEI w świetle zasad pomocy państwa.

                  8.

                  Niniejsze wytyczne nie wykluczają możliwości uznania pomocy państwa na wspieranie realizacji projektów IPCEI za zgodną z funkcjonowaniem Porozumienia EOG na podstawie innych przepisów, w szczególności na podstawie art. 61 ust. 3 lit. c) Porozumienia EOG i odnośnych przepisów wykonawczych. Modernizacja zasad ramowych dotyczących pomocy państwa miała na celu poszerzenie możliwości dotowania przez umawiające się strony ważnych projektów, których realizacja prowadzi do usunięcia niedoskonałości rynku lub zaradzenia wyzwaniom w zakresie spójności w różnych obszarach i w konsekwencji przyczynia się do trwałego wzrostu gospodarczego i tworzenia miejsc pracy. Jednakże przepisy te nie zawsze w pełni odnoszą się do kwestii takich, jak znaczenie, specyfika i cechy charakterystyczne projektów IPCEI, które mogą wymagać specjalnych uregulowań dotyczących kwalifikowalności i zgodności z rynkiem wewnętrznym, jak również uregulowań proceduralnych, które to kwestie zostały określone w niniejszych wytycznych.

            2.   Zakres zastosowania

                  9.

                  Niniejsze wytyczne dotyczą projektów IPCEI realizowanych we wszystkich sektorach działalności gospodarczej.

                  10.

                  Niniejsze wytyczne nie mają zastosowania do:

                              a)

                              środków w postaci pomocy dla przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji, w rozumieniu wytycznych dotyczących pomocy w celu ratowania i restrukturyzacji (5) lub wytycznych, które je zastąpią, zgodnie z aktami zmieniającymi lub zastępującymi;

                              b)

                              środków w postaci pomocy na rzecz przedsiębiorstw, na których ciąży obowiązek zwrotu pomocy wynikający z wcześniejszej decyzji Urzędu uznającej pomoc za niezgodną z prawem oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG;

                              c)

                              środków pomocy, które same w sobie – ze względu na warunki lub metody finansowania – nierozerwalnie wiążą się z naruszeniem prawa EOG (6), w szczególności:

                                          —

                                          środków pomocy, w przypadku których przyznanie pomocy jest uzależnione od zobowiązania beneficjenta do posiadania siedziby na terytorium danej umawiającej się strony lub do prowadzenia działalności w przeważającej mierze na terytorium danej umawiającej się strony,

                                          —

                                          środków pomocy, w przypadku których przyznanie pomocy jest uzależnione od zobowiązania beneficjenta do korzystania z towarów produkcji krajowej lub usług krajowych,

                                          —

                                          środków pomocy ograniczających możliwości beneficjenta w zakresie wykorzystania wyników działalności badawczej, rozwojowej i innowacyjnej na terytorium innych umawiających się stron.

            3.   Kryteria kwalifikowalności

                  11.

                  Przy ocenie, czy dany projekt wchodzi w zakres art. 61 ust. 3 lit. b) Porozumienia EOG, będą miały zastosowanie następujące kryteria:

            3.1.   Definicja projektu

                  12.

                  Wniosek w sprawie pomocy dotyczy pojedynczego projektu, który został jasno opisany pod względem celów i warunków realizacji, w tym uczestników oraz źródeł finansowania (7).

                  13.

                  Za kwalifikowalny Urząd może również uznać projekt zintegrowany, tzn. grupę pojedynczych projektów mających taki sam cel i opartych na spójnym podejściu systemowym, ujętych w ramach wspólnej struktury, planu działania lub programu. Poszczególne elementy projektu zintegrowanego mogą się odnosić do odrębnych poziomów łańcucha dostaw, ale muszą wzajemnie się uzupełniać i być niezbędne do realizacji ważnego europejskiego celu (8).

            3.2.   Przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania

      3.2.1.   Ogólne kryteria łączne

                  14.

                  Projekt musi w konkretny, jasny i identyfikowalny sposób przyczyniać się do realizacji jednego ze wspólnych europejskich celów lub większej ich ilości oraz mieć znaczny wpływ na konkurencyjność EOG, trwały wzrost gospodarczy, rozwiązywanie problemów społecznych lub tworzenie wartości w całym EOG.

                  15.

                  Projekt musi wnosić znaczący wkład w realizację wspólnych europejskich celów na przykład mieć podstawowe znaczenie dla strategii „Europa 2020”, Europejskiej Przestrzeni Badawczej, europejskiej strategii w dziedzinie kluczowych technologii wspomagających (9), strategii energetycznej dla Europy (10), ram politycznych do 2030 r. dotyczących klimatu i energii (11) europejskiej strategii bezpieczeństwa energetycznego (12), strategii w zakresie elektroniki, transeuropejskich sieci transportowych i energetycznych, a także unijnych inicjatyw przewodnich, takich jak: Unia innowacji (13), Europejska agenda cyfrowa (14), Europa efektywnie korzystająca z zasobów (15) czy Zintegrowana polityka przemysłowa w erze globalizacji (16).

                  16.

                  Projekt musi zazwyczaj dotyczyć więcej niż jednej umawiającej się strony (17), a korzyści wynikające z jego realizacji nie mogą ograniczać się jedynie do umawiających się stron zapewniających finansowanie, lecz muszą rozciągać się na znaczną część EOG. Korzyści płynące z projektu muszą być jasno zdefiniowane, konkretne i łatwo identyfikowalne (18).

                  17.

                  Korzyści płynące z projektu nie mogą się ograniczać do określonych przedsiębiorstw lub danego sektora, lecz muszą mieć większe znaczenie i być szerzej odczuwalne dla europejskiej gospodarki lub społeczeństwa poprzez pozytywne oddziaływanie pośrednie (np. wywoływać skutki o charakterze systemowym mające wpływ na poszczególne poziomy łańcucha wartości lub na rynki wyższego lub niższego szczebla, lub też mieć alternatywne zastosowanie w innych sektorach, lub prowadzić do przesunięcia modalnego). Takie korzyści muszą być jasno zdefiniowane, konkretne i łatwo identyfikowalne.

                  18.

                  Projekt musi być współfinansowany przez beneficjenta.

                  19.

                  Projekt musi być zgodny z zasadą stopniowego wycofywania dotacji szkodliwych dla środowiska, przywołaną w Planie działania na rzecz zasobooszczędnej Europy (19).

            3.2.2.   Ogólne pozytywne elementy

                  20.

                  Urząd przyjmie bardziej przychylne stanowisko, jeśli projekt, oprócz kryteriów łącznych wymienionych w sekcji 3.2.1, będzie spełniał również następujące warunki:

                              a)

                              projekt został opracowany w sposób umożliwiający udział wszystkich zainteresowanych umawiających się stron, biorąc pod uwagę rodzaj projektu, jego cel oraz potrzeby finansowe;

                              b)

                              w opracowaniu projektu uczestniczy Komisja Europejska lub dowolny podmiot prawny, któremu Komisja Europejska powierzyła swoje uprawnienia, taki jak Europejski Bank Inwestycyjny;

                              c)

                              w wybór projektu zaangażowana jest Komisja Europejska lub dowolny podmiot prawny, któremu Komisja Europejska powierzyła swoje uprawnienia, pod warunkiem że w tym celu podmiot ten działa jedynie jako struktura wdrażająca;

                              d)

                              struktura zarządzania projektem obejmuje Komisję Europejską – lub dowolny podmiot prawny, któremu Komisja Europejska powierzyła swoje uprawnienia – oraz kilka umawiających się stron;

                              e)

                              realizacja projektu wymaga znacznych pod względem liczby partnerów wspólnych działań i interakcji, zaangażowania organizacji z różnych branży lub przedsiębiorstw różnej wielkości;

                              f)

                              projekt jest współfinansowany ze środków EFTA lub środków unijnych (20).

            3.2.3.   Kryteria szczegółowe

                  21.

                  Projekty w zakresie działalności badawczej, rozwojowej i innowacyjnej muszą mieć wyraźnie innowacyjny charakter lub wnosić istotną wartość dodaną w tej dziedzinie w świetle najnowszych osiągnięć w danym sektorze.

                  22.

                  Projekty obejmujące wykorzystanie przemysłowe powinny umożliwiać rozwijanie nowych produktów bądź usług o wysokiej zawartości badawczej i innowacyjnej lub wprowadzenie całkowicie innowacyjnych procesów produkcyjnych. Pozbawione innowacyjnego wymiaru regularne modernizacje istniejących instalacji i tworzenie nowych wersji istniejących produktów nie kwalifikują się jako IPCEI.

                  23.

                  Projekty dotyczące środowiska, energii lub transportu muszą bądź mieć duże znaczenie dla strategii Unii w zakresie środowiska, energii – w tym bezpieczeństwa dostaw energii – lub transportu, bądź wnosić znaczny wkład w rynek wewnętrzny, w tym, choć nie wyłącznie, w odniesieniu do tych sektorów.

            3.3.   Znaczenie projektu

                  24.

                  Aby kwalifikować się jako IPCEI, projekt musi być znaczący pod względem ilościowym lub jakościowym. Powinien być to bądź projekt szczególnie duży bądź o szerokim zakresie lub wiązać się ze znacznym poziomem ryzyka technologicznego lub finansowego.

            4.   Kryteria zgodności z funkcjonowaniem porozumienia EOG

                  25.

                  Oceniając zgodność z funkcjonowaniem porozumienia EOG pomocy na wspieranie realizacji IPCEI w oparciu o art. 61 ust. 3 lit. b) Porozumienia EOG, Urząd będzie brał pod uwagę przedstawione niżej kryteria (21).

                  26.

                  Urząd przeprowadzi test bilansujący, aby ocenić, czy spodziewane skutki pozytywne przeważają nad ewentualnymi skutkami negatywnymi, co przedstawiono poniżej.

                  27.

                  Ze względu na charakter projektu Urząd może uznać, że istnieje niedoskonałość rynku lub inne ważne braki systemowe, jak również że projekt stanowi wkład w przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania, jeśli spełnia on kryteria kwalifikowalności wskazane w sekcji 3 powyżej.

            4.1.   Konieczność i proporcjonalność pomocy

                  28.

                  Pomoc nie może subsydiować kosztów projektu, które przedsiębiorstwo i tak by poniosło, i nie może rekompensować zwykłego ryzyka związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej. Bez pomocy państwa realizacja projektu nie byłaby możliwa, bądź też projekt musiałby być przeprowadzony na mniejszą skalę, w węższym zakresie lub w inny sposób, co znacząco ograniczyłoby spodziewane korzyści (22). Pomoc będzie uznana za proporcjonalną tylko wtedy, gdy takiego samego wyniku nie udałoby się osiągnąć przy wykorzystaniu mniejszej pomocy.

                  29.

                  Umawiająca się strona musi dostarczyć Urzędowi odpowiednie informacje dotyczące projektu objętego pomocą, jak również wyczerpujący opis scenariusza alternatywnego odpowiadającego sytuacji, w której żadna z umawiających się stron nie przyznaje pomocy. Scenariusz alternatywny może zakładać brak projektu alternatywnego albo zakładać jasno zdefiniowany i wystarczająco przewidywalny projekt alternatywny rozważany przez beneficjenta w ramach wewnętrznego procesu decyzyjnego, może także odnosić się do projektu alternatywnego realizowanego w całości lub częściowo poza EOG.

                  30.

                  Jeżeli projekt alternatywny nie istnieje, Urząd sprawdza, czy kwota pomocy nie przekracza minimalnego poziomu niezbędnego do zapewniania wystarczającej rentowności projektu objętego pomocą, np. poprzez umożliwienie osiągnięcia wewnętrznej stopy zwrotu na poziomie odpowiadającym poziomowi referencyjnemu lub minimalnej stopie zwrotu (tzw. hurdle rate) dla danego sektora lub danego przedsiębiorstwa. W tym celu można również wykorzystać zwykłe stopy zwrotu wymagane przez beneficjenta w ramach podobnych projektów inwestycyjnych, koszt kapitału przedsiębiorstwa jako całości lub zyski zwykle odnotowywane w danym sektorze. Należy uwzględnić wszystkie istotne spodziewane koszty i korzyści z całego okresu trwania projektu.

                  31.

                  Maksymalny pułap pomocy zostanie określony w oparciu o stwierdzoną lukę w finansowaniu w odniesieniu do kosztów kwalifikowalnych projektu. W uzasadnionych przypadkach potwierdzonych analizą luki w finansowaniu intensywność pomocy może sięgnąć nawet do 100 % kosztów kwalifikowalnych. Luka w finansowaniu odnosi się do różnicy pomiędzy dodatnimi i ujemnymi przepływami pieniężnymi w okresie istnienia inwestycji, zdyskontowanymi do swojej bieżącej wartości w oparciu o odpowiedni czynnik dyskontowy odzwierciedlający stopę zwrotu, jaką beneficjent musi uzyskać, aby zrealizować projekt, w szczególności pod kątem istniejącego ryzyka. Przez koszty kwalifikowane należy rozumieć koszty określone w załączniku (23).

                  32.

                  Jeśli wykazano, np. za pomocą wewnętrznej dokumentacji przedsiębiorstwa, że beneficjent stoi wobec wyraźnego wyboru pomiędzy realizacją projektu objętego pomocą i realizacją projektu alternatywnego nieobjętego pomocą, Urząd porównuje oczekiwaną wartość bieżącą netto inwestycji w projekcie objętym pomocą i w projekcie alternatywnym, uwzględniając prawdopodobieństwo wystąpienia różnych scenariuszy biznesowych.

                  33.

                  W swojej analizie Urząd bierze pod uwagę następujące elementy:

                              a)

                              :

                              określenie zamierzonej zmiany

                              :

                              umawiająca się strona musi jasno określić zmianę zachowania oczekiwaną w wyniku przyznania pomocy państwa, np. uruchomienie nowego projektu lub zwiększenie rozmiaru, zakresu lub tempa projektu. Zmianę zachowania należy określić poprzez porównanie oczekiwanych wyników i poziomu zamierzonej działalności w przypadku udzielenia pomocy i w przypadku braku pomocy. Różnica między dwoma scenariuszami obrazuje wpływ środka pomocy i efekt zachęty;

                              b)

                              :

                              poziom rentowności

                              :

                              jeśli projekt sam w sobie nie byłby wystarczająco rentowny, aby jego realizacji mogło się podjąć przedsiębiorstwo prywatne, lecz przyniósłby istotne korzyści dla społeczeństwa, jest bardziej prawdopodobne, że pomoc spełnia efekt zachęty.

                  34.

                  W celu zniwelowania faktycznych lub potencjalnych, bezpośrednich lub pośrednich zakłóceń międzynarodowej wymiany handlowej Urząd może uwzględnić fakt, że, bezpośrednio lub pośrednio, konkurenci spoza EOG otrzymali (w ciągu ostatnich trzech lat) lub mają otrzymać pomoc o równoważnej intensywności na podobne projekty. Jeżeli jednak ze względu na charakter danego sektora zakłócenia międzynarodowej wymiany handlowej mogą wystąpić po upływie okresu dłuższego niż trzy lata, okres referencyjny można odpowiednio wydłużyć. Jeśli jest to możliwe, zainteresowana umawiająca się strona przekazuje Urzędowi odpowiednie informacje umożliwiające mu przeprowadzenie oceny sytuacji, w szczególności w odniesieniu do potrzeby uwzględnienia przewagi konkurencyjnej, jaką posiada konkurent z państwa trzeciego. Jeśli Urząd nie posiada dowodów dotyczących udzielonej lub planowanej pomocy, może również oprzeć swoją decyzję na istniejących poszlakach.

                  35.

                  W celu gromadzenia dowodów Urząd może wykorzystać swoje uprawnienia dochodzeniowe (24).

                  36.

                  Instrument pomocy należy wybierać z uwzględnieniem niedoskonałości rynku lub innych ważnych braków systemowych, które należy usunąć. Na przykład, jeżeli problem polega na braku dostępu do finansowania, umawiające się strony powinny zasadniczo udzielić wsparcia w formie pomocy na utrzymanie płynności finansowej, np. pożyczki lub gwarancji (25). Jeżeli istnieje również konieczność, by przedsiębiorstwo miało swój udział w podziale ryzyka, preferowanym instrumentem pomocy powinna być zazwyczaj zaliczka zwrotna. Zwrotne instrumenty pomocy zasadniczo będą uznawane za element pozytywny.

                  37.

                  W stosownych przypadkach analiza musi uwzględniać cele w zakresie bezpieczeństwa energetycznego oraz efektywności energetycznej.

                  38.

                  Urząd przychylniej będzie oceniać projekty z dużym wkładem własnym beneficjentów lub niezależnych inwestorów prywatnych. Wkład w postaci rzeczowych aktywów trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych ustala się w oparciu o cenę rynkową.

                  39.

                  Za element pozytywny uznawany będzie również wybór beneficjentów za pomocą konkurencyjnej, przejrzystej i niedyskryminującej procedury przetargowej.

            4.2.   Zapobieganie przypadkom nadmiernego zakłócenia konkurencji i test bilansujący

                  40.

                  Umawiająca się strona powinna wykazać, że proponowany środek pomocy jest odpowiednim instrumentem polityki do realizacji celów projektu. Środek nie zostanie uznany za właściwy, jeśli inne, mniej zakłócające instrumenty polityki lub mniej zakłócające rodzaje instrumentów pomocy umożliwiają osiągnięcie takiego samego skutku.

                  41.

                  Aby pomoc można było uznać za zgodną z rynkiem wewnętrznym, negatywny wpływ środków pomocy na konkurencję i wymianę handlową pomiędzy umawiającymi się stronami musi być ograniczony i zrównoważony przez pozytywne skutki polegające na przyczynieniu się do osiągnięcia celu leżącego we wspólnym europejskim interesie.

                  42.

                  Przy ocenie negatywnych skutków środka pomocy Urząd skupi się w swojej analizie na przewidywalnym wpływie pomocy na konkurencję między przedsiębiorstwami na rozpatrywanych rynkach produktowych, z uwzględnieniem rynków wyższego lub niższego szczebla oraz ryzyka nadwyżki mocy produkcyjnych.

                  43.

                  Urząd oceni ryzyko zamknięcia dostępu do rynku i pozycji dominującej na rynku, w szczególności w przypadku, gdy wyniki badań nie są rozpowszechniane lub też są rozpowszechniane w ograniczonym zakresie. W przypadku projektów obejmujących budowę infrastruktury (26) należy zagwarantować otwarty i niedyskryminujący do niej dostęp, jak również niedyskryminacyjne zasady ustalania cen (27).

                  44.

                  Urząd oceni ewentualny negatywny wpływ projektu na wymianę handlową, w tym ryzyko wystąpienia sytuacji, w której umawiające się strony prześcigałyby się w przyznawaniu dotacji, które może mieć miejsce w szczególności w odniesieniu do wyboru lokalizacji.

            4.3.   Przejrzystość

                  45.

                  Umawiające się strony zamieszczają na kompleksowej stronie internetowej dotyczącej pomocy państwa, na poziomie krajowym lub regionalnym, następujące informacje:

                              a)

                              treść podstawy prawnej środka pomocy i odnośnych przepisów wykonawczych bądź link do niej;

                              b)

                              nazwę organu lub organów przyznających pomoc;

                              c)

                              nazwę poszczególnych beneficjentów, formę i wysokość pomocy na rzecz każdego beneficjenta, datę jej przyznania oraz rodzaj przedsiębiorstwa (MŚP/duże przedsiębiorstwo); region, w którym beneficjent ma siedzibę (na poziomie NUTS II); główny sektor, w którym przedsiębiorstwo będące beneficjentem pomocy prowadzi działalność (na poziomie grupy NACE) (28).

                  46.

                  Od takiego wymogu można odstąpić jedynie w odniesieniu do pomocy indywidualnej poniżej 500 000 EUR. Takie informacje należy opublikować po podjęciu decyzji o przyznaniu pomocy i przechowywać przez co najmniej 10 lat, zapewniając do nich powszechny i nieograniczony dostęp (29). Umawiające się strony nie mają obowiązku przedstawiania wymienionych wyżej informacji przed dniem 1 lipca 2016 r.

            5.   Przepisy końcowe

      5.1.   Obowiązek zgłoszenia

                  47.

                  Zgodnie z art. 1 ust. 3 w części I protokołu 3 do Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości umawiające się strony zobowiązane są informować Urząd z wyprzedzeniem o wszelkich planach przyznania lub zmiany pomocy państwa, w tym pomocy na rzecz projektów IPCEI.

                  48.

                  Zachęca się umawiające się strony uczestniczące w tym samym projekcie IPCEI, aby, o ile to możliwe, przedstawiały Urzędowi wspólne zgłoszenie.

            5.2.   Ocena ex post i sprawozdawczość

                  49.

                  Z realizacji projektu sporządza się regularne sprawozdania. W stosownych przypadkach Urząd może zwrócić się o przeprowadzenie oceny ex post.

            5.3.   Wejście w życie, okres obowiązywania oraz przegląd

                  50.

                  Niniejsze wytyczne mają zastosowanie od dnia ich przyjęcia do dnia 31 grudnia 2020 r.

                  51.

                  Urząd będzie stosować przedstawione w niniejszych wytycznych zasady w odniesieniu do wszystkich zgłoszonych projektów pomocy państwa, względem których musi podjąć decyzję po opublikowaniu niniejszych wytycznych na stronie internetowej Urzędu; dotyczy to również projektów, które zostały zgłoszone jeszcze przed wspomnianą publikacją.

                  52.

                  Zgodnie z rozdziałem w sprawie mających zastosowanie zasad oceny pomocy państwa przyznanej bezprawnie, w części II wytycznych w sprawie pomocy państwa (30), w przypadku pomocy niezgłoszonej Urząd będzie stosować niniejsze wytyczne, jeśli pomoc została przyznana po ich wejściu w życie, a w pozostałych przypadkach – zasady obowiązujące w momencie przyznania pomocy.

                  53.

                  Urząd może w każdej chwili podjąć decyzję o zmianie niniejszych wytycznych, jeśli jest to konieczne z przyczyn związanych z polityką konkurencji lub w celu uwzględnienia innych dziedzin polityki, zobowiązań międzynarodowych, zmiany sytuacji na rynkach bądź też z innych uzasadnionych powodów.

         (1)  Niniejsze wytyczne stanowią odpowiednik komunikatu Komisji pt. „Kryteria analizy zgodności z rynkiem wewnętrznym pomocy państwa na wspieranie realizacji ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania” opublikowanego w dniu 20 czerwca 2014 r. (Dz.U. C 188 z 20.6.2014, s. 4).

         (2)  Komunikat Komisji „Europa 2020 – Strategia na rzecz inteligentnego i zrównoważonego rozwoju sprzyjającego włączeniu społecznemu”, COM(2010) 2020 final z dnia 3 marca 2010 r.

         (3)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Europejska strategia w dziedzinie kluczowych technologii wspomagających – droga do wzrostu i miejsc pracy”, COM(2012) 341 final z dnia 26 czerwca 2012 r.

         (4)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Unowocześnienie unijnej polityki w dziedzinie pomocy państwa”, COM(2012) 209 final z dnia 8 maja 2012 r.

         (5)  wytycznych dotyczących pomocy państwa na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw niefinansowych znajdujących się w trudnej sytuacji, przyjętych decyzją nr 321/14/COL (Dz.U. L 271 z 16.10.2015, s. 35 oraz Suplement EOG nr 62 z 15.10.2015, s. 1). Jak wyjaśniono w pkt 23 tych wytycznych, ze względu na fakt, że samo dalsze istnienie przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji jest niepewne, takie przedsiębiorstwo nie może być uznawane za odpowiednie narzędzie służące celom polityki publicznej aż do czasu zapewnienia jego rentowności.

         (6)  Zob. np. sprawa C-156/98 Niemcy przeciwko Komisji EU:C:2000:467, pkt 78 oraz sprawa C-333/07 Régie Networks przeciwko Rhone Alpes Bourgogne EU:C:2008:764, pkt 94–116.

         (7)  W przypadku badań i rozwoju, jeżeli dwóch lub więcej projektów nie da się wyraźnie wzajemnie wyodrębnić, a w szczególności, jeśli nie jest prawdopodobne, że odniosą one indywidualny sukces techniczny, należy je uznać za jeden projekt. Pomoc na rzecz projektu, która prowadzi jedynie do zmiany jego lokalizacji na terenie EOG, nie wiąże się natomiast ze zmianą jego charakteru, rozmiaru lub zakresu, nie będzie uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym.

         (8)  W dalszej części dokumentu projekt pojedynczy i projekt zintegrowany określane są jako „projekt”.

         (9)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Europejska strategia w dziedzinie kluczowych technologii wspomagających – droga do wzrostu i miejsc pracy”, COM(2012) 341 final z dnia 26 czerwca 2012 r.

         (10)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Energia 2020 – Strategia na rzecz konkurencyjnego, zrównoważonego i bezpiecznego sektora energetycznego”, COM(2010) 639 final z dnia 10 listopada 2010 r.

         (11)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Ramy polityczne na okres 2020–2030 dotyczące klimatu i energii”, COM(2014) 15 final z dnia 22 stycznia 2014 r.

         (12)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady „Europejska strategia bezpieczeństwa energetycznego”, COM(2014) 330 final z dnia 28 maja 2014 r.

         (13)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Projekt przewodni strategii Europa 2020 – Unia innowacji”, COM(2010) 546 final z dnia 6 października 2010 r.

         (14)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Europejska agenda cyfrowa”, COM(2010) 245 final z dnia 26 sierpnia 2010 r., uznany w rezolucji z 37. posiedzenia Wspólnego Komitetu Parlamentarnego EOG w dniu 26 października 2011 r.

         (15)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Europa efektywnie korzystająca z zasobów – inicjatywa przewodnia strategii Europa 2020”, COM(2011) 21 z dnia 26 stycznia 2011 r.

         (16)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Zintegrowana polityka przemysłowa w erze globalizacji – Konkurencyjność i zrównoważony rozwój na pierwszym planie”, COM(2010) 614 final z dnia 28 października 2010 r.

         (17)  Z wyjątkiem projektów dotyczących połączonej międzysystemowo infrastruktury badawczej oraz transeuropejskiej sieci transportowej (TEN-T), ponieważ stanowią one część fizycznie połączonej sieci transgranicznej lub są konieczne dla poprawy zarządzania ruchem transgranicznym lub interoperacyjności.

         (18)  Sam fakt, że projekt realizowany jest przez przedsiębiorstwa z różnych krajów lub też że infrastruktura badawcza będzie następnie wykorzystywana przez przedsiębiorstwa mające swoją siedzibę w różnych państwach EOG, nie wystarcza, by zakwalifikować go jako IPCEI. Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że dany projekt stanowi przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania, jeżeli wchodzi on w skład transnarodowego programu europejskiego finansowanego wspólnie przez rządy kilku państw członkowskich EOG albo też jeżeli powstał on w wyniku zbiorowych działań kilku państw członkowskich EOG w celu zaradzenia wspólnemu zagrożeniu. Wyrok w sprawach połączonych C-62/87 i 72/87 Exécutif regional wallon i SA Glaverbel przeciwko Komisji, EU:C:1988:132, pkt 22-23.

         (19)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Plan działania na rzecz zasobooszczędnej Europy”, COM(2011) 571 final z dnia 20 września 2011 r.

         (20)  Finansowanie EFTA lub finansowanie unijne zarządzane centralnie przez instytucje, agencje, wspólne przedsiębiorstwa lub inne organy EOG lub organy unijne, które nie jest bezpośrednio ani pośrednio kontrolowane przez umawiające się strony, nie stanowi pomocy państwa.

         (21)  Zgodnie z orzecznictwem w przypadku oceny zgodności tego typu projektów Urząd posiada pewien zakres swobody. Wyrok w sprawach połączonych C-62/87 i 72/87 Exécutif regional wallon i SA Glaverbel przeciwko Komisji, Rec. 1988, s. 1573, pkt 21.

         (22)  Wniosek o pomoc musi zostać złożony przed rozpoczęciem prac, czyli przed rozpoczęciem robót budowlanych związanych z inwestycją albo przed pierwszym wiążącym zobowiązaniem do zamówienia urządzeń lub innym zobowiązaniem, które sprawia, że inwestycja staje się nieodwracalna, zależnie od tego, co nastąpi najpierw. Zakupu gruntów oraz prac przygotowawczych, takich jak uzyskiwanie zezwoleń i wykonywanie wstępnych studiów wykonalności, nie uznaje się za rozpoczęcie prac.

         (23)  W przypadku projektu zintegrowanego koszty kwalifikowane muszą być wyszczególnione na poziomie każdego z projektów indywidualnych.

         (24)  Zob. art. 1 ust. 3 rozporządzenia Rady (UE) nr 734/2013 z dnia 22 lipca 2013 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 659/1999 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (Dz.U. L 204 z 31.7.2013, s. 15). W momencie przyjmowania niniejszych wytycznych rozważano uwzględnienie rozporządzenia (UE) nr 734/2013 w Porozumieniu EOG. Rozporządzenie (WE) nr 659/1999 zostało uwzględnione w Porozumieniu EOG decyzją Wspólnego Komitetu EOG nr 164/2001 (Dz.U. L 65 z 7.3.2002, s. 46 oraz Suplement EOG nr 13 z 7.3.2002, s. 26).

         (25)  Pomoc w postaci gwarancji musi być ograniczona w czasie, a w przypadku pomocy w postaci pożyczek należy określić okresy spłaty.

         (26)  W celu uniknięcia wątpliwości wyjaśnia się, że linii pilotażowych nie uważa się za infrastrukturę.

         (27)  Projekty obejmujące infrastrukturę energetyczną podlegać będą regulacjom dotyczącym dostępu do rynku i taryfowym, jak również wymogom rozdziału dystrybucji i produkcji zgodnie z prawodawstwem w zakresie rynku wewnętrznego.

         (28)  Z wyjątkiem tajemnic handlowych i innych informacji poufnych w uzasadnionych przypadkach oraz za zgodą Urzędu (Rozdział w sprawie tajemnicy służbowej w decyzjach dotyczących pomocy państwa, decyzja nr 15/04/COL, opublikowana w Dz.U. L 154 z 8.6.2006, s. 27 oraz Suplemencie EOG nr 29 z 8.6.2006, s. 1).

         (29)  Informacje te publikuje się w ciągu 6 miesięcy od daty przyznania pomocy. W przypadku pomocy niezgodnej z prawem umawiające się strony będą zobowiązane zapewnić publikację tych informacji ex post, przynajmniej w terminie 6 miesięcy od dnia przyjęcia decyzji przez Urząd. Informacje muszą być dostępne w formacie umożliwiającym wyszukiwanie i pozyskiwanie danych oraz łatwą publikację w internecie, na przykład w formacie CSV lub XML.

         (30)  Decyzja nr 154/07/COL (Dz.U. L 73 z 19.3.2009, s. 23 oraz Suplement EOG nr 15 z 19.3.2009, s. 1).

         Dodatek

            Koszty kwalifikowalne

                     a)

                     Studia wykonalności, w tym wstępne badania techniczne, oraz koszty uzyskania pozwoleń niezbędnych do realizacji projektu.

                     b)

                     Koszty aparatury i sprzętu (w tym instalacji i pojazdów transportowych) w zakresie i przez okres, w jakim są one wykorzystywane na potrzeby projektu. Jeśli aparatura i sprzęt nie są wykorzystywane na potrzeby projektu przez cały okres ich użytkowania, za koszty kwalifikowalne uznaje się tylko koszty amortyzacji odpowiadające okresowi realizacji projektu obliczone na podstawie dobrych praktyk księgowych.

                     c)

                     Koszty nabycia (lub budowy) budynków, infrastruktury i gruntów w zakresie i przez okres, w jakim są one wykorzystywane na potrzeby projektu. W przypadku gdy koszty te ustalane są w oparciu o koszty przekazania na zasadach komercyjnych lub faktycznie poniesione koszty kapitałowe, w przeciwieństwie do kosztów amortyzacji, od luki w finansowaniu należy odjąć – ex ante bądź ex post – wartość końcową gruntów, budynków lub nieruchomości.

                     d)

                     Koszty innych materiałów, zaopatrzenia i podobnych produktów niezbędnych do realizacji projektu.

                     e)

                     Koszty uzyskania, walidacji i obrony patentów i innych wartości niematerialnych i prawnych. Koszty badań wykonywanych na podstawie umowy, wiedzy i patentów zakupionych lub użytkowanych na podstawie licencji udzielonej przez źródła zewnętrzne na warunkach pełnej konkurencji oraz koszty doradztwa i równorzędnych usług wykorzystywanych wyłącznie na potrzeby projektu.

                     f)

                     Koszty personelu i administracyjne (w tym koszty ogólne) poniesione bezpośrednio w związku z działalnością badawczą, rozwojową i innowacyjną (BRI), w tym dotyczącą pierwszego zastosowania w przemyśle (1), bądź – w przypadku projektów w zakresie infrastruktury – poniesione w trakcie budowy tej infrastruktury.

                     g)

                     W przypadku pomocy na rzecz projektu mającego na celu pierwsze zastosowanie w przemyśle – wydatki kapitałowe i operacyjne (CAPEX i OPEX), o ile wspomniane zastosowanie w przemyśle wynika z działalności badawczej, rozwojowej i innowacyjnej (BRI) (2) oraz o ile ono samo zawiera znaczący element BRI, który jest integralną i niezbędną częścią pomyślnej realizacji projektu. Wydatki operacyjne muszą być związane z tym właśnie elementem projektu.

                     h)

                     W uzasadnionych przypadkach akceptowane mogą być również inne koszty, jeśli są one nierozłącznie powiązane z realizacją projektu, z wyjątkiem kosztów operacyjnych nieobjętych pkt g).

            (1)  Mowa tu o rozbudowie instalacji pilotażowych lub opracowaniu całkowicie nowej aparatury i urządzeń w ramach etapu następującego po etapie linii pilotażowej, w tym fazy testów, nie zaś o produkcji masowej ani działalności komercyjnej.

            (2)  Pierwszego zastosowania w przemyśle nie musi dokonywać podmiot, który prowadził działalność BRI, o ile ten pierwszy uzyska prawa własności do wyników wcześniejszej działalności BRI oraz o ile zarówno działalność BRI, jak i pierwsze zastosowanie w przemyśle są objęte danym projektem i wspólnie zgłoszone.


title: Decyzja Europejskiego Banku Centralnego (UE) 2015/2331 z dnia 4 grudnia 2015 r. dotycząca zatwierdzenia wielkości emisji monet euro w 2016 r. (EBC/2015/42)

text:
               12.12.2015

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 328/121

         DECYZJA EUROPEJSKIEGO BANKU CENTRALNEGO (UE) 2015/2331
   z dnia 4 grudnia 2015 r.
   dotycząca zatwierdzenia wielkości emisji monet euro w 2016 r. (EBC/2015/42)
   RADA PREZESÓW EUROPEJSKIEGO BANKU CENTRALNEGO,
   uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności art. 128 ust. 2,
   a także mając na uwadze, co następuje:

               (1)

               Od 1 stycznia 1999 r. Europejski Bank Centralny (EBC) dysponuje wyłącznym prawem do zatwierdzania wielkości emisji monet przez państwa członkowskie, których walutą jest euro.

               (2)

               Państwa członkowskie, których walutą jest euro, przedstawiły EBC do zatwierdzenia własne szacunki wielkości emisji monet euro na 2016 r. wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi zastosowanej metodologii prognozowania.

               (3)

               Państwa członkowskie mają prawo do emisji monet euro z zastrzeżeniem zgody EBC co do wielkości tej emisji; wielkość emisji, na którą EBC wydał zgodę, nie może być zatem przez państwa członkowskie przekraczana bez uprzedniej zgody EBC,

         PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
   Artykuł 1
   Zatwierdzenie wielkości emisji monet euro w 2016 r.
   EBC niniejszym zatwierdza wielkość emisji monet przez państwa członkowskie, których walutą jest euro, w 2016 r., zgodnie z następującą tabelą:

               (w milionach euro)

               Emisja monet przeznaczonych do obiegu oraz emisja monet kolekcjonerskich (nieprzeznaczonych do obiegu) w 2016 r.

               Belgia

               80,6

               Niemcy

               667,5

               Estonia

               10,3

               Irlandia

               38,8

               Grecja

               79,5

               Hiszpania

               276,4

               Francja

               266,0

               Włochy

               35,0

               Cypr

               12,1

               Łotwa

               20,0

               Litwa

               32,3

               Luksemburg

               19,1

               Malta

               9,9

               Niderlandy

               52,5

               Austria

               260,0

               Portugalia

               53,4

               Słowenia

               30,0

               Słowacja

               17,0

               Finlandia

               45,0

         Artykuł 2
   Skuteczność
   Niniejsza decyzja staje się skuteczna z dniem zawiadomienia o niej adresatów.
   Artykuł 3
   Adresaci
   Niniejsza decyzja jest adresowana do państw członkowskich, których walutą jest euro.

      Sporządzono we Frankfurcie nad Menem dnia 4 grudnia 2015 r.

         Mario DRAGHI

            Prezes EBC


title: 2011/595/UE: Decyzja Parlamentu Europejskiego z dnia 10 maja 2011 r. w sprawie zamknięcia ksiąg Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa i Zdrowia w Pracy za rok budżetowy 2009

text:
               27.9.2011

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 250/205

         DECYZJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
   z dnia 10 maja 2011 r.
   w sprawie zamknięcia ksiąg Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa i Zdrowia w Pracy za rok budżetowy 2009
   (2011/595/UE)
   PARLAMENT EUROPEJSKI,

               —

               uwzględniając ostateczne roczne sprawozdanie finansowe Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa i Zdrowia w Pracy za rok budżetowy 2009,

               —

               uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego dotyczące sprawozdania finansowego Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa i Zdrowia w Pracy za rok budżetowy 2009, wraz z odpowiedziami Agencji (1),

               —

               uwzględniając zalecenie Rady z dnia 15 lutego 2011 r. (05892/2011 – C7-0052/2011),

               —

               uwzględniając art. 276 Traktatu WE oraz art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (2), w szczególności jego art. 185,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 2062/94 z dnia 18 lipca 1994 r. ustanawiające Europejską Agencję ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy (3), w szczególności jego art. 14,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w artykule 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (4), w szczególności jego art. 94,

               —

               uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,

               —

               uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Zatrudnienia i Spraw Socjalnych (A7-0104/2011),

               1.

               zatwierdza zamknięcie ksiąg Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa i Zdrowia w Pracy za rok budżetowy 2009;

               2.

               zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej decyzji dyrektorowi Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa i Zdrowia w Pracy, Radzie, Komisji i Trybunałowi Obrachunkowemu oraz do zarządzenia jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (seria L).

         Jerzy BUZEK

            Przewodniczący

         Klaus WELLE

            Sekretarz Generalny

      (1)  Dz.U. C 338 z 14.12.2010, s. 46.

      (2)  Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1.

      (3)  Dz.U. L 216 z 20.8.1994, s. 1.

      (4)  Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.


title: 2013/558/UE: Decyzja Parlamentu Europejskiego z dnia 17 kwietnia 2013 r. w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Centrum Tłumaczeń dla Organów Unii Europejskiej za rok budżetowy 2011

text:
               16.11.2013

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 308/169

      DECYZJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO

   z dnia 17 kwietnia 2013 r.
   w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Centrum Tłumaczeń dla Organów Unii Europejskiej za rok budżetowy 2011
   (2013/558/UE)
   PARLAMENT EUROPEJSKI,

               —

               uwzględniając ostateczne roczne sprawozdanie finansowe Centrum Tłumaczeń dla Organów Unii Europejskiej za rok budżetowy 2011,

               —

               uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego dotyczące sprawozdania finansowego Centrum Tłumaczeń dla Organów Unii Europejskiej za rok budżetowy 2011 wraz z odpowiedziami Centrum (1),

               —

               uwzględniając zalecenie Rady z dnia 12 lutego 2013 r. (05753/2013 – C7-0041/2013),

               —

               uwzględniając art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (2), w szczególności jego art. 185,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (3), w szczególności jego art. 208,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 2965/94 z dnia 28 listopada 1994 r. ustanawiające Centrum Tłumaczeń dla Organów Unii Europejskiej (4), w szczególności jego art. 14,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w artykule 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (5), w szczególności jego art. 94,

               —

               uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,

               —

               uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej (A7-0069/2013),

               1.

               udziela dyrektorowi Centrum Tłumaczeń dla Organów Unii Europejskiej absolutorium z wykonania budżetu Centrum na rok budżetowy 2011;

               2.

               przedstawia swoje uwagi w poniższej rezolucji;

               3.

               zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej decyzji wraz z rezolucją, która stanowi jej integralną część, dyrektorowi Centrum Tłumaczeń dla Organów Unii Europejskiej, Radzie, Komisji i Trybunałowi Obrachunkowemu oraz do zarządzenia jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (seria L).

         Martin SCHULZ

            Przewodniczący

         Klaus WELLE

            Sekretarz Generalny

      (1)  Dz.U. C 388 z 15.12.2012, s. 12.

      (2)  Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1.

      (3)  Dz.U. L 298 z 26.10.2012, s. 1.

      (4)  Dz.U. L 314 z 7.12.1994, s. 1.

      (5)  Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.

         REZOLUCJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO

      z dnia 17 kwietnia 2013 r.
      zawierająca uwagi stanowiące integralną część decyzji w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Centrum Tłumaczeń dla Organów Unii Europejskiej na rok budżetowy 2011
      PARLAMENT EUROPEJSKI,

                  —

                  uwzględniając ostateczne roczne sprawozdanie finansowe Centrum Tłumaczeń dla Organów Unii Europejskiej za rok budżetowy 2011,

                  —

                  uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego dotyczące sprawozdania finansowego Centrum Tłumaczeń dla Organów Unii Europejskiej za rok budżetowy 2011 wraz z odpowiedziami Centrum (1),

                  —

                  uwzględniając zalecenie Rady z dnia 12 lutego 2013 r. (05753/2013 – C7-0041/2013),

                  —

                  uwzględniając art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

                  —

                  uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (2), w szczególności jego art. 185,

                  —

                  uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (3), w szczególności jego art. 208,

                  —

                  uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 2965/94 z dnia 28 listopada 1994 r. ustanawiające Centrum Tłumaczeń dla Organów Unii Europejskiej (4), w szczególności jego art. 14,

                  —

                  uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w artykule 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (5), w szczególności jego art. 94,

                  —

                  uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,

                  —

                  uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej (A7-0069/2013),

                  A.

                  mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy oświadczył, iż uzyskał wystarczającą pewność, że sprawozdanie finansowe Centrum Tłumaczeń dla Organów Unii Europejskiej („Centrum”) za rok budżetowy 2011 jest wiarygodne oraz że transakcje leżące u podstaw sprawozdania zostały przeprowadzone legalnie i prawidłowo;

                  B.

                  mając na uwadze fakt, że w dniu 10 maja 2012 r. Parlament udzielił dyrektorowi Centrum absolutorium z wykonania budżetu Centrum za rok budżetowy 2010 (6), a także fakt, że w rezolucji załączonej do decyzji o absolutorium Parlament między innymi:

                              —

                              wezwał Centrum do zagwarantowania przestrzegania art. 60 rozporządzenia finansowego poprzez wprowadzenie decyzji dotyczących finansowania wydatków operacyjnych; zwrócił się do Centrum w szczególności o wprowadzenie bardziej rygorystycznych kontroli procesu planowania zamówień,

                              —

                              wezwał Centrum do przeanalizowania przepływu danych i narzędzi wykorzystywanych do planowania budżetowego oraz do wprowadzenia kontroli; zauważył w tym zakresie, że planowanie budżetu Centrum opiera się na narzędziach Excel i ręcznych bądź systemowych kontrolach danych, co mogło prowadzić do błędów obliczeniowych i błędnego planowania wydatków, a w konsekwencji wywrzeć negatywny wpływ na ceny Centrum,

                              —

                              zauważył, że z 12 „bardzo ważnych” zaleceń służby kontroli wewnętrznej Centrum odrzuciło zalecenie dotyczące sprawozdawczości finansowej; zaapelował do Centrum o poinformowanie organu udzielającego absolutorium o przyczynach tej decyzji;

                  C.

                  mając na uwadze, że ostateczny budżet Centrum na 2011 r. wynosił 51 299 000 EUR w porównaniu do kwoty 55 928 077 EUR w 2010 r., co stanowi spadek o 8,27 %;

         Zarządzanie budżetem i finansami

                  1.

                  zauważa, że budżet Centrum zawiera dochody pochodzące z płatności dokonywanych przez organy, dla których Centrum wykonuje tłumaczenia oraz przez instytucje i organy Unii, z którymi Centrum współpracuje w zamian za świadczoną pracę, w tym działalność międzyinstytucjonalną, oraz wszelkie inne dochody;

                  2.

                  przypomina, że budżet Centrum na rok 2011 wynosił 51 299 000 EUR oraz że wynik budżetowy obniżył się w 2011 r. do kwoty 1 201 339,13 EUR w porównaniu z 8 319 397,02 EUR w 2010 r., co stanowi spadek o 85,56 %; zauważa ponadto, na podstawie sprawozdania Trybunału Obrachunkowego, że spadek ten wynikał przede wszystkim z 15 % spadku dochodów, odzwierciedlającego nową politykę cenową Centrum, która ma na celu dostosowanie cen produktów do ich kosztów;

                  3.

                  stwierdza, na podstawie sprawozdania Trybunału Obrachunkowego, że skumulowana nadwyżka budżetowa spadła z kwoty 9 231 709,81 EUR w 2010 r. do 2 973 348,94 EUR w 2011 r. oraz że obniżka ta jest wyraźnym skutkiem nadwyżki budżetowej i przydziału środków na rezerwy na rzecz stabilności cen i inwestycji nadzwyczajnych;

                  4.

                  zauważa na podstawie sprawozdania rocznego z działalności Centrum, że w pierwotnym budżecie Centrum na 2011 r. kwota 46 956 800 EUR była przedmiotem budżetu korygującego przyjętego przez zarząd Centrum w dniu 13 października 2011 r.; zauważa w szczególności, że budżet korygujący miał służyć dwóm celom:

                              —

                              uwzględnieniu nadwyżki budżetowej z poprzednich lat, tj. kwoty 9 231 709,81 EUR, i wykorzystaniu tej nadwyżki do stworzenia dwóch rezerw nadzwyczajnych – jednej na opracowanie skuteczniejszego narzędzia zarządzania popytem na tłumaczenia (program E-CdT) (4 325 709,81 EUR) oraz rezerwy umożliwiającej Centrum utrzymanie stabilnych cen w 2012 i 2013 r. (4 906 000 EUR),

                              —

                              przywróceniu równowagi budżetowej w związku z prognozowanym znacznym spadkiem liczby klientów;

                  5.

                  zauważa ponadto, że kwota rezerwy przeznaczonej na stabilizację cen była niższa niż proponowana, ponieważ 1,8 mln EUR z nadwyżki musiało być wykorzystanych, aby wyrównać spadek dochodów z płatności pochodzących od klientów odnotowany już w 2011 r., w związku z tym ostateczna kwota rezerwy wyniosła jedynie 7,4 mln EUR;

         Zobowiązania

                  6.

                  stwierdza na podstawie sprawozdania rocznego z działalności Centrum, że całkowita wielkość zobowiązań w tytule I osiągnęła 95,12 % na rok 2011, co stanowi znaczną poprawę w stosunku do 2010 r., kiedy wykorzystano jedynie 91,5 % budżetu (85 % w 2009 r.); zauważa ponadto, że ograniczono przesunięcia, które stanowią jedynie 1,32 % zobowiązań;

                  7.

                  stwierdza na podstawie sprawozdania rocznego z działalności Centrum, że całkowita wielkość zobowiązań w tytule II osiągnęła 94,44 % na rok 2011, co stanowi znaczną poprawę w stosunku do 2010 r., kiedy wykorzystano jedynie 86,30 % budżetu (88 % w 2009 r.);

                  8.

                  zauważa na podstawie sprawozdania rocznego z działalności Centrum, że w tytule III 99,4 % budżetu wykorzystano do końca 2011 r., w porównaniu do 80,5 % do 2010 r., przy czym ten wysoki poziom wykonania budżetu wynika z cięć przeprowadzonych w budżecie korygującym;

         Zasoby ludzkie

                  9.

                  stwierdza na podstawie sprawozdania rocznego z działalności Centrum, że do końca 2011 r. obsadzonych zostało 205 stanowisk przewidzianych w planie zatrudnienia, co stanowi 91,1 % całkowitej przewidzianej liczby; zauważa też, że w ramach stałych dążeń Centrum do optymalizacji metod pracy i obniżenia kosztów, w 2011 r. przeprowadzono nowy przegląd wszystkich stanowisk w Centrum, w wyniku którego od 2012 r. zredukowano 5 stanowisk (z uwzględnieniem tej redukcji plan zatrudnienia byłby wykonany w 93,18 %);

                  10.

                  zauważa, że w danym roku czterech pracowników skorzystało z możliwości mobilności wewnątrz Centrum i zmieniło pracę;

         Ochrona danych

                  11.

                  zauważa, że w 2011 r., w celu zwiększenia niezależności funkcji, Centrum powołało nowego inspektora ochrony danych; odnotowuje, że w 2011 r. do Europejskiego Inspektora Ochrony Danych wpłynęły cztery uprzednie zawiadomienia o kontroli i dotyczyły one monitoringu wideo, procedury dyscyplinarnej, polityki przeciwko molestowaniu i procedury certyfikacji; zauważa ponadto, że w odniesieniu do monitoringu wideo sprawa została zamknięta i wydano pozytywną opinię, a w przypadku procedury dyscyplinarnej i procedury przeciwko molestowaniu przesłano Europejskiemu Inspektorowi Ochrony Danych dodatkowe informacje, których wymagał; w kwestii certyfikacji odpowiedź inspektora jeszcze nie nadeszła; apeluje do Centrum, aby informowało organ udzielający absolutorium o sytuacji w zakresie tych zawiadomień;

         Procedury udzielania zamówień

                  12.

                  zauważa, że zgodnie z art. 60 rozporządzenia finansowego w 2010 r. Centrum wprowadziło plan zamówień na rok 2011, który stanowi decyzję zarządu Centrum w sprawie finansowania; odnotowuje również, że plan ten stanowi integralną część programu prac Centrum na 2011 r., zatwierdzonego przez zarząd w dniu 27 października 2010 r.;

         System rachunkowości

                  13.

                  uznaje, że w maju 2012 r. wprowadzono w Centrum rachunkowość memoriałową, system rachunkowości stosowany w Komisji do rachunkowości budżetowej, oraz że księgowy zakończy weryfikację systemu rachunkowości w pierwszym kwartale 2013 r.; apeluje do Centrum, aby informowało organ udzielający absolutorium o dalszym rozwoju sytuacji w zakresie weryfikacji systemu rachunkowości;

                  14.

                  jeżeli chodzi o inne uwagi dołączone do decyzji w sprawie absolutorium, które mają charakter przekrojowy, odsyła do swojej rezolucji z dnia 17 kwietnia 2013 r. (7) w sprawie wyników, zarządzania finansami i kontroli agencji.

         (1)  Dz.U. C 388 z 15.12.2012, s. 12.

         (2)  Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1.

         (3)  Dz.U. L 298 z 26.10.2012, s. 1.

         (4)  Dz.U. L 314 z 7.12.1994, s. 1.

         (5)  Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.

         (6)  Dz.U. L 286 z 17.10.2012, s. 141.

         (7)  Teksty przyjęte, P7_TA(2013)0134 (zob. s. 374 niniejszego Dziennika Urzędowego).


title: 2014/303/UE: Decyzja Europejskiego Banku Centralnego z dnia 20 lutego 2014 r. w sprawie zakazu finansowania ze środków banku centralnego oraz oprocentowania depozytów sektora publicznego w krajowych bankach centralnych (EBC/2014/8)

text:
               28.5.2014

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 159/54

         DECYZJA EUROPEJSKIEGO BANKU CENTRALNEGO
   z dnia 20 lutego 2014 r.
   w sprawie zakazu finansowania ze środków banku centralnego oraz oprocentowania depozytów sektora publicznego w krajowych bankach centralnych

      (EBC/2014/8)

      (2014/303/UE)

   RADA PREZESÓW EUROPEJSKIEGO BANKU CENTRALNEGO,
   uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności art. 132 ust. 1 tiret drugie,
   uwzględniając Statut Europejskiego Systemu Banków Centralnych i Europejskiego Banku Centralnego, w szczególności art. 34 ust. 1 tiret drugie,
   a także mając na uwadze, co następuje:

               (1)

               Zgodnie z art. 271 lit. d) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 35 ust. 6 Statutu Europejskiego Systemu Banków Centralnych i Europejskiego Banku Centralnego, w związku z motywem dziewiątym rozporządzenia Rady (WE) nr 3603/93 (1), Rada Prezesów jest uprawniona do oceny przestrzegania przez krajowe banki centralne (KBC) ich obowiązków wynikających z Traktatu. W tym celu Rada Prezesów monitoruje przestrzeganie przez KBC zakazu finansowania ze środków banku centralnego ustanowionego w art. 123 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Celem niniejszej decyzji jest doprecyzowanie kryteriów stosowanych przez EBC do oprocentowania depozytów sektora publicznego i władz publicznych w swoich bankach centralnych w kontekście ustanowionego w Traktacie zakazu finansowania ze środków banku centralnego na potrzeby wspomnianego powyżej monitorowania przez Radę Prezesów.

               (2)

               W celu monitorowania przestrzegania zakazu finansowania ze środków banku centralnego określonego w art. 123 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej EBC bierze pod uwagę oprocentowanie depozytów sektora publicznego, które nie powinno być wyższe niż oprocentowanie oparte na odpowiednich stopach rynku pieniężnego. Niniejsza decyzja określa stopy rynkowe, które stanowią limity górne oprocentowania depozytów sektora publicznego i będą brane pod uwagę na potrzeby monitorowania przestrzegania Traktatu od dnia 1 grudnia 2014 r.,

         PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
   Artykuł 1
   Definicje
   Użyte w niniejszej decyzji określenia oznaczają:
   a)   „sektor publiczny”— wszystkie instytucje publiczne, o których mowa w art. 123 Traktatu, rozumiane zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 3603/93, z wyjątkiem publicznych instytucji kredytowych, które na potrzeby utrzymywania rezerw przez KBC traktowane są przez KBC i EBC w taki sam sposób, jak prywatne instytucje kredytowe;
   b)   „depozyty sektora publicznego”— depozyty overnight oraz depozyty terminowe przyjmowane przez KBC od dowolnych jednostek sektora publicznego;
   c)   „rynkowa stopa overnight dla depozytów niezabezpieczonych”— a) w odniesieniu do depozytów overnight w euro — referencyjną stopę międzybankowych operacji depozytowych typu overnight w euro (EONIA); oraz b) w odniesieniu do depozytów overnight w innej walucie — inną porównywalną stopę;
   d)   „stopa rynkowa dla depozytów zabezpieczonych”— a) w odniesieniu do depozytów terminowych w euro — stopę rynkową oferowaną dla transakcji repo w euro (EUREPO) z porównywalnym terminem wymagalności, o ile taka jest dostępna; oraz b) w odniesieniu do depozytów terminowych w innej walucie — inną porównywalną stopę.
   Artykuł 2
   Oprocentowanie depozytów sektora publicznego i przestrzeganie zakazu finansowania ze środków banku centralnego
   1.   Na potrzeby monitorowania przestrzegania zakazu finansowania ze środków banku centralnego oprocentowanie depozytów sektora publicznego jest ograniczone następującymi limitami górnymi:

               a)

               w przypadku depozytów overnight — rynkową stopą overnight dla depozytów niezabezpieczonych;

               b)

               w przypadku depozytów terminowych — stopą rynkową dla depozytów zabezpieczonych albo, jeśli nie jest ona dostępna, rynkową stopą overnight dla depozytów niezabezpieczonych.

         2.   Przestrzeganie limitów górnych określonych w ust. 1 ocenia się w świetle wszystkich faktów mających znaczenie w danym przypadku.
   Artykuł 3
   Wejście w życie
   1.   EBC stosuje postanowienia niniejszej decyzji od dnia 1 grudnia 2014 r.
   2.   Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem 22 lutego 2014 r.

      Sporządzono we Frankfurcie nad Menem dnia 20 lutego 2014 r.

         Mario DRAGHI

            Prezes EBC

      (1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 3603/93 z dnia 13 grudnia 1993 r. określające definicje w celu zastosowania zakazów określonych w art. 104 i 104b ust. 1 Traktatu (Dz.U. L 332 z 31.12.1993, s. 1).