title: Decyzja Rady 2013/178/WPZiB z dnia 25 lutego 2013 r. w sprawie podpisania i zawarcia umowy między Unią Europejską a Republiką Mali w sprawie statusu misji wojskowej Unii Europejskiej w Republice Mali mającej na celu przyczynienie się do szkolenia malijskich sił zbrojnych (EUTM Mali)

text:
16.4.2013             PL                         Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej                                         L 106/1

                                                                   II
                                                 (Akty o charakterze nieustawodawczym)

                                      UMOWY MIĘDZYNARODOWE

                                                DECYZJA RADY 2013/178/WPZiB
                                                     z dnia 25 lutego 2013 r.
              w sprawie podpisania i zawarcia umowy między Unią Europejską a Republiką Mali w sprawie
              statusu misji wojskowej Unii Europejskiej w Republice Mali mającej na celu przyczynienie się do
                                      szkolenia malijskich sił zbrojnych (EUTM Mali)

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,                                                 (5)   Zgodnie z art. 5 Protokołu nr 22 w sprawie stanowiska
                                                                              Danii, załączonego do TUE i TFUE, Dania nie uczestniczy
uwzględniając Traktat o Unii Europejskiej, w szczególności jego               w opracowaniu oraz wprowadzaniu w życie decyzji
art. 37 w związku z art. 218 ust. 5 i 6 Traktatu o funkcjono                 i działań Unii Europejskiej, które mają wpływ na kwestie
waniu Unii Europejskiej,                                                      polityczno-obronne. Dania nie uczestniczy w przyjęciu
                                                                              niniejszej decyzji i w związku z tym nie uczestniczy
uwzględniając wniosek Wysokiego Przedstawiciela Unii do                       w finansowaniu niniejszej misji.
Spraw Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa,
                                                                        (6)   Umowę należy zatwierdzić,
a także mając na uwadze, co następuje:
                                                                        PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
(1)    W piśmie z dnia 24 grudnia 2012 r. prezydent Republiki
       Mali zwrócił się do Wysokiego Przedstawiciela Unii do                                      Artykuł 1
       Spraw Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa (WP)               Umowa między Unią Europejską a Republiką Mali w sprawie
       z prośbą o wsparcie i z zadowoleniem przyjął rozmiesz           statusu misji wojskowej Unii Europejskiej w Republice Mali
       czenie w Mali szkoleniowej misji wojskowej UE.                   mającej na celu przyczynienie się do szkolenia malijskich sił
                                                                        zbrojnych (EUTM Mali) zostaje niniejszym zatwierdzona
(2)    W dniu 17 stycznia 2013 r. Rada przyjęła decyzję                 w imieniu Unii.
       2013/34/WPZiB w sprawie misji wojskowej Unii Euro
       pejskiej mającej na celu przyczynienie się do szkolenia          Tekst umowy dołącza się do niniejszej decyzji.
       malijskich sił zbrojnych (EUTM Mali) (1).
                                                                                Artykuł 2
(3)    Zgodnie z art. 9 decyzji 2013/34/WPZiB status jednostek
       dowodzonych przez UE i personelu EUTM Mali, w tym                Przewodniczący Rady jest niniejszym uprawniony do wyzna
       przywileje, immunitety i inne gwarancje niezbędne do             czenia osoby lub osób umocowanych do podpisania tej umowy,
       wykonania ich misji i jej sprawnego przebiegu, ma być            tak aby stała się ona wiążąca dla Unii.
       przedmiotem umowy zawartej na mocy art. 37 Traktatu
       o Unii Europejskiej (TUE) oraz zgodnie z procedurą usta                                   Artykuł 3
       nowioną w art. 218 TFUE Traktatu o Funkcjonowaniu                Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem jej przyjęcia.
       Unii Europejskiej (TFUE).

(4)    Po przyjęciu przez Radę decyzji z dnia 17 stycznia
       2013 r. upoważniającej do otwarcia negocjacji, WP,               Sporządzono w Brukseli dnia 25 lutego 2013 r.
       zgodnie z art. 37 TUE, wynegocjował umowę między
       Unią Europejską a Republiką Mali w sprawie statusu                                               W imieniu Rady
       misji wojskowej Unii Europejskiej w Republice Mali
       mającej na celu przyczynienie się do szkolenia malijskich                                           S. COVENEY
       sił zbrojnych (EUTM Mali) („umowa”).                                                               Przewodniczący

(1) Dz.U. L 14 z 18.1.2013, s. 19.


title: 2011/618/UE: Decyzja Parlamentu Europejskiego z dnia 10 maja 2011 r. w sprawie udzielenia Europejskiemu Kolegium Policyjnemu absolutorium z wykonania budżetu za rok budżetowy 2009

text:
               27.9.2011

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 250/260

         DECYZJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
   z dnia 10 maja 2011 r.
   w sprawie udzielenia Europejskiemu Kolegium Policyjnemu absolutorium z wykonania budżetu za rok budżetowy 2009
   (2011/618/UE)
   PARLAMENT EUROPEJSKI,
   uwzględniając ostateczne roczne sprawozdania finansowe Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009,
   uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego dotyczące sprawozdania finansowego Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009, wraz z odpowiedziami Kolegium (1),
   uwzględniając zalecenie Rady z dnia 15 lutego 2011 r. (05892/2011 – C7-0052/2011),
   uwzględniając art. 276 traktatu WE oraz art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (2), w szczególności jego art. 185,
   uwzględniając decyzję Rady 2005/681/WSiSW z dnia 20 września 2005 r. ustanawiającą Europejskie Kolegium Policyjne (CEPOL) (3), w szczególności jej art. 16,
   uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w artykule 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (4), w szczególności jego art. 94,
   uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,
   uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych (A7–0150/2011),

               1.

               odracza decyzję dotyczącą udzielenia dyrektorowi Europejskiego Kolegium Policyjnego absolutorium z wykonania budżetu Kolegium za rok budżetowy 2009;

               2.

               przedstawia swoje uwagi w poniższej rezolucji;

               3.

               zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej decyzji, wraz z rezolucją, która stanowi jej integralną część, dyrektorowi Europejskiego Kolegium Policyjnego, Radzie, Komisji i Trybunałowi Obrachunkowemu oraz do zarządzenia jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (seria L).

         Jerzy BUZEK

            Przewodniczący

         Klaus WELLE

            Sekretarz Generalny

      (1)  Dz.U. C 338 z 14.12.2010, s. 137.

      (2)  Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1.

      (3)  Dz.U. L 256 z 1.10.2005, s. 63.

      (4)  Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.
    ---documentbreak---

               27.9.2011

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 250/261

         REZOLUCJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
   z dnia 10 maja 2011 r.
   zawierająca uwagi stanowiące integralną część decyzji w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009
   PARLAMENT EUROPEJSKI,
   uwzględniając ostateczne roczne sprawozdania finansowe Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009,
   uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego dotyczące sprawozdania finansowego Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009, wraz z odpowiedziami Kolegium (1),
   uwzględniając zalecenie Rady z dnia 15 lutego 2011 r. (05892/2011 – C7-0052/2011),
   uwzględniając art. 276 traktatu WE oraz art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (2), w szczególności jego art. 185,
   uwzględniając decyzję Rady 2005/681/WSiSW z dnia 20 września 2005 r. ustanawiającą Europejskie Kolegium Policyjne (CEPOL) (3), w szczególności jej art. 16,
   uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w artykule 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (4), w szczególności jego art. 94,
   uwzględniając sprawozdanie Europejskiego Kolegium Policyjnego z dnia 12 lipca 2010 r. dotyczące zwrotu wydatków prywatnych (10/0257/KA),
   uwzględniając roczne sprawozdanie z działalności Dyrekcji Generalnej ds. Sprawiedliwości, Wolności i Bezpieczeństwa za rok 2009,
   uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,
   uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych (A7–0150/2011),

               A.

               mając na uwadze, że Kolegium powstało w 2001 r. i że z dniem 1 stycznia 2006 r. zostało przekształcone w organ Wspólnoty, w rozumieniu art. 185 rozporządzenia finansowego, do którego to organu zastosowanie ma ramowe rozporządzenie finansowe dotyczące agencji,

               B.

               mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy w swoich sprawozdaniach dotyczących rocznych sprawozdań finansowych Kolegium za lata budżetowe 2006 i 2007 zgłosił zastrzeżenie co do legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw sprawozdania, stwierdzając, że procedury udzielania zamówień nie były zgodne z przepisami rozporządzenia finansowego,

               C.

               mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy w swoim sprawozdaniu dotyczącym sprawozdania finansowego Kolegium za rok budżetowy 2008 położył nacisk na kwestię wiarygodności sprawozdania, nie formułując wyraźnie zastrzeżeń co do niej, oraz wydał opinię z zastrzeżeniami, jeżeli chodzi o legalność i prawidłowość transakcji leżących u jego podstaw,

               D.

               mając na uwadze, że w swojej decyzji z dnia 7 października 2010 r. (5) Parlament odmówił udzielenia dyrektorowi Kolegium absolutorium z wykonania budżetu Kolegium za rok budżetowy 2008,

               E.

               mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy w swoim sprawozdaniu dotyczącym rocznego sprawozdania finansowego Kolegium za rok budżetowy 2009 zgłosił ponownie zastrzeżenia co do legalności i prawidłowości transakcji leżących u jego podstaw,

               F.

               mając na uwadze, że budżet Kolegium na rok 2009 wynosił 8 800 000 EUR w porównaniu z kwotą 8 700 000 EUR w roku 2008,

      Uchybienia w zakresie procedur udzielania zamówień publicznych

               1.

               wyraża zaniepokojenie utrzymującym się w Kolegium brakiem zgodności z rozporządzeniem finansowym odnośnie do przepisów dotyczących zamówień publicznych; zwraca w szczególności uwagę, że znaczna część całkowitego budżetu Kolegium zawiera nieprawidłowości, które dotyczą:

                           —

                           braku umowy lub procedury przetargowej,

                           —

                           braku określonych specyfikacji,

                           —

                           braku zwrócenia się o ofertę finansową lub otrzymania tej oferty,

                           —

                           braku oceny finansowej;

               2.

               ubolewa, że w niektórych przypadkach nigdy nie przeprowadzono dochodzeń, tak jak wówczas, gdy procedury udzielania zamówień publicznych nie były właściwie przestrzegane, a podpisane umowy o zatrudnieniu były nielegalne;

               3.

               przyjmuje do wiadomości informacje Kolegium, że oprócz tego, że w końcu wyznaczono specjalistę ds. zamówień, na mocy decyzji dyrektora nr 002/2010 z dnia 8 czerwca 2010 r. przyjęto również plan zamówień zawierający wzory i listy kontrolne;

               4.

               zwraca się do Kolegium o przedłożenie Parlamentowi do dnia 31 października 2011 r. sprawozdania dotyczącego realizacji planu zamówień w okresie od dnia 1 lipca 2010 r. do dnia 1 lipca 2011 r.;

      Niezgodność z przepisami dotyczącymi wydatków na kursy

               5.

               wyraża zaniepokojenie faktem, że Trybunał Obrachunkowy stwierdził poważne braki w przepisach administracyjnych i finansowych mających zastosowanie do wydatków na organizację kursów i seminariów, które stanowią znaczącą część wydatków operacyjnych Kolegium; za niedopuszczalne uznaje, że główne nieprawidłowości wynikają z faktu, że zmieniony regulamin finansowy Kolegium w ogóle nie wszedł w życie, w związku z czym wszystkie podpisane umowy o zatrudnieniu były nieważne; przyjmuje do wiadomości informacje Kolegium, że umowy te wygasły w 2010 r. i nie zostały odnowione;

               6.

               ubolewa nad faktem, że wskutek tego, iż zmienione rozporządzenie finansowe Kolegium nigdy nie weszło w życie, umowy o zatrudnieniu podpisane z niektórymi doradcami i ekspertami były nielegalne (na całkowitą kwotę szacowaną na 200 000 EUR, z czego 34 800 EUR za rok budżetowy 2009);

               7.

               zauważa, że rozporządzenie finansowe Kolegium przedłożone Komisji w 2009 r. w celu wydania opinii zawierało dwa przepisy, których Komisja nie oceniła pozytywnie, uznawszy, że nie są one zgodne ze zmienionym ramowym rozporządzeniem finansowym;

               8.

               zaleca, aby Kolegium – w celu poprawy przejrzystości – zapewniło bezpośredni dostęp do szczegółowych informacji dotyczących jego budżetu, które powinny obejmować wykaz umów i decyzji dotyczących zamówień i które powinny zostać opublikowane na stronie internetowej Kolegium, z wyjątkiem umów, których publikacja wiązałaby się z zagrożeniem bezpieczeństwa; jest zdania, że zalecenie to nie narusza zasady ochrony danych osobowych;

      Przeniesienie środków

               9.

               wyraża zaniepokojenie faktem, że ponad 3 800 000 EUR ze środków na płatności na rok 2009, co odpowiada 43 % budżetu ogólnego, przeniesiono na 2010 r.; jest również zaniepokojony tym, że musiano anulować 46 % środków przeniesionych z 2008 r.; podkreśla, że ta sytuacja świadczy o poważnych i stałych uchybieniach w programowaniu i monitorowaniu wykonania budżetu i stanowi naruszenie zasady jednoroczności;

               10.

               zwraca uwagę, że chociaż zmieniło się kierownictwo Kolegium, w przeszłości popełniono błędy, za które nikt jeszcze nie odpowiedział; wyraża zaniepokojenie brakami w obszarze programowania i monitorowania wdrożenia przez Kolegium budżetu za 2009 r.;

               11.

               zwraca uwagę, że w roku budżetowym 2008 znowu musiano przenieść część budżetu ogólnego Kolegium (31 %), a w 2007 r. musiano przenieść 41,5 % budżetu ogólnego Kolegium, a jednocześnie anulowano ponad 20 % (500 000 EUR) środków Kolegium przeniesionych z 2006 r.;

               12.

               z zadowoleniem przyjmuje jednak fakt, że w marcu 2010 r. wprowadzono w Kolegium cotygodniowe posiedzenia dotyczące zarządzania finansowego w celu poprawy wdrażania i kontroli budżetu; odnotowuje, że dalsze usprawnienia planuje się wdrożyć równolegle z wieloletnim planem działania Kolegium; zauważa działania, jakie podjęto w 2010 r. w celu rozwiązania tego problemu; wzywa Kolegium do ciągłego informowania organu udzielającego absolutorium o dokonanych usprawnieniach i podjętych działaniach;

      System księgowy

               13.

               ubolewa, że Trybunał Obrachunkowy również i w tym roku stwierdził znaczne opóźnienia i błędy podczas sporządzania wstępnej wersji sprawozdania finansowego za 2009 r.; zwraca w szczególności uwagę, że na koniec 2009 r. odnotowano zaległości w przetwarzaniu faktur na kwotę 900 000 EUR; zauważa, że sytuacja ta spowodowana jest nieodpowiednim rozdysponowaniem zadań finansowych, słabymi procedurami kontroli wewnętrznej oraz trudnościami w naborze i utrzymaniu pracowników wykwalifikowanych i doświadczonych w dziedzinie finansów i księgowości; wzywa w związku z tym Kolegium do szybkiego naprawienia tej sytuacji i powiadomienia organu udzielającego absolutorium o podjętych działaniach;

               14.

               wyraża zaniepokojenie, że w swoim sprawozdaniu finansowym za rok 2009 Kolegium wyceniło skutki swoich błędów przed dniem 1 stycznia 2008 r. dla zgromadzonych rezerw na 929 670,27 EUR (10,56 % budżetu ogólnego Kolegium na 2009 r.), a skutki swoich błędów z 2008 r. dla zgromadzonych rezerw na 284 718,77 EUR (3,2 % budżetu ogólnego Kolegium na 2009 r.);

      Zarządzanie zasobami ludzkimi

               15.

               wyraża zaniepokojenie faktem, że Trybunał Obrachunkowy zauważył kilka niedociągnięć w procedurach rekrutacji personelu, które zagrażają przejrzystości tych procedur; podkreśla w szczególności, że dokumentacja procedur była niewystarczająca; za niedopuszczalne uważa, że:

                           —

                           progi, jakie musieli osiągnąć kandydaci, były zazwyczaj określane po ocenie i sporządzeniu rankingu kandydatów,

                           —

                           pytania na rozmowy kwalifikacyjne były często przygotowywane po przeanalizowaniu kandydatur,

                           —

                           dokumentacja procedur była niewystarczająca;

               16.

               jest również zaniepokojony praktykami, które nie są dozwolone na mocy regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej (6) lub są nielegalne; w szczególności odnotowuje przypadki, w których:

                           —

                           niemożliwe było ustalenie, czy kandydaci, którzy pomyślnie przeszli procedurę, spełniali wymogi dotyczące wymaganych lat doświadczenia zawodowego,

                           —

                           komisja rekrutacyjna podejmowała decyzję wyłącznie na podstawie życiorysów,

                           —

                           kandydat, który pomyślnie przeszedł procedurę, nie spełniał minimalnych wymogów dotyczących doświadczenia zawodowego,

                           —

                           pracownikowi pełniącemu funkcje kierownicze zezwolono na zamieszkiwanie poza Zjednoczonym Królestwem i pracę w siedzibie Kolegium w Bramshill przez ograniczoną liczbę dni w roku, a Kolegium zwracało mu koszty podróży;

               17.

               ubolewa nad faktem, że umowa o rekrutacji, którą zrealizowano w niewłaściwy sposób, wciąż obowiązuje; apeluje do Kolegium o naprawienie tej nieprawidłowości w trybie pilnym;

               18.

               zastanawia się jednak, w jaki sposób Kolegium zamierza rozwiązać powracające kwestie związane z zarządzaniem zasobami ludzkimi, mając w szczególności na uwadze fakt, że sekretariat Kolegium znajduje się w Bramshill, co poważnie utrudnia możliwość przyciągnięcia i utrzymania odpowiednio wykwalifikowanych pracowników;

               19.

               zauważa jednak, że w 2010 r. na mocy decyzji dyrektora nr 004/2010 przyjęto zasady rekrutacji, dostosowując procedury do regulaminu pracowniczego; w związku z tym wzywa Kolegium do informowania organu udzielającego absolutorium o zakresie wdrożenia tej decyzji;

      Środki wykorzystane na finansowanie prywatnych wydatków

               20.

               uważa, że w następstwie ponawianych wniosków ze strony Służby Audytu Wewnętrznego (IAS), Trybunału Obrachunkowego oraz organu udzielającego absolutorium doszło wreszcie do kontroli ex post środków wykorzystanych na finansowanie prywatnych wydatków, którą to kontrolę przeprowadziła firma zewnętrzna;

               21.

               zwraca w szczególności uwagę, że celem zewnętrznej kontroli była ocena podejmowanych przez Kolegium działań w kwestiach zbadanych przez Trybunał Obrachunkowy w trakcie audytu Kolegium w 2007 r. oraz przygotowanie sprawozdania, zawierającego informacje o całkowitej kwocie środków wykorzystanych do finansowania prywatnych wydatków oraz kwotach odzyskanych do tej pory; zauważa w szczególności, że audyt zewnętrzny wykazał, co następuje:

                           (in GBP)

                           Linia budżetowa

                           Środki przedstawione audytorom przez Kolegium

                           Środki odzyskane przez Kolegium

                           Koszty transportu

                           9 508

                           7 421

                           Koszty eksploatacji samochodów służbowych Kolegium

                           14 783

                           13 916

                           Zakup mebli

                           14 788

                           500

                           Koszty telefonów komórkowych

                           3 721

                           3 721

                              RAZEM

                              42 800

                              25 558

               22.

               zauważa, że dostępne liczby podane w sprawozdaniu 10/0257/KA na temat zwrotu wydatków prywatnych są o wiele niższe od wspomnianych wcześniej liczb ujawnionych w sprawozdaniu z audytu zewnętrznego;

               23.

               ubolewa nad faktem, że ze względu na upływ czasu oraz uchybienia w zarządzaniu finansowym, kontroli i sprawozdawczości w Kolegium w okresie przed audytem za 2007 r. audytor zewnętrzny nie był w stanie potwierdzić ilości środków wykorzystanych niewłaściwie; dlatego zauważa, że audytor zewnętrzny uznał, iż ważniejsze jest położeniu w audycie nacisku na odzyskane kwoty i możliwości odzyskania dalszych sum;

               24.

               odnotowuje, że zgodnie z wnioskami sprawozdania z audytu zewnętrznego nie ma realnej możliwości odzyskania dalszych środków; zwraca uwagę, że:

                           —

                           sprzedaż mebli przyniosła jedynie GBP 500,

                           —

                           Kolegium nie może wymagać od pracowników, którzy skorzystali z dobrowolnych usług transportowych, aby ponosili ex post udział w kosztach transportu poniesionych przez Kolegium; zgodnie z art. 85 regulaminu pracowniczego środki pieniężne można odzyskać od pracowników jedynie wówczas, jeśli osoba, która je otrzymała, była świadoma braku podstawy prawnej wypłaty lub jeżeli brak tej podstawy prawnej był na tyle oczywisty, że osoba ta musiała być go świadoma;

               25.

               podkreśla fakt, że już w swym specjalnym sprawozdaniu rocznym za 2007 r. Trybunał Obrachunkowy sygnalizował, że audytorzy nie mogą przeprowadzić przeglądu wszystkich płatności dokonanych w 2007 r., gdyż niemożliwe jest ilościowe określenie zarówno kwot nielegalnie wydanych na prywatne cele, jak i wszystkich rodzajów poniesionych prywatnych wydatków;

               26.

               podkreśla raz jeszcze odpowiedzialność byłego dyrektora za wspomniane wyżej braki i nieprawidłowości; przypomina w związku z tym o swojej rezolucji z dnia 7 października 2010 r., zawierającej uwagi, które stanowią integralną część decyzji w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2008 (7);

               27.

               podkreśla w szczególności następujące fakty, o których poinformowała czeska prezydencja dnia 18 maja 2009 r.:

                           —

                           złe zarządzanie Kolegium: w związku z wnioskami Służb Audytu Wewnętrznego, Komisja zaoferowała Kolegium pomoc, ale jego dyrektor nigdy nie zwrócił się ani do DG ds. Sprawiedliwości, Wolności i Bezpieczeństwa ani do DG ds. Budżetu,

                           —

                           komunikacja w ramach sekretariatu: brak zaufania i komunikacji między dyrektorem a pracownikami doprowadził do przedłużających się sporów,

                           —

                           brak przejrzystości: zamiast zwracać uwagę na problemy i prosić zarząd lub Komisję o udzielenie wskazówek, dyrektor nie dzielił się informacjami, które następnie przypadkowo odkrywano,

                           —

                           odpowiedzialność dyrektora przed zarządem Kolegium: dyrektor nie respektował decyzji zarządu;

               28.

               zauważa, że kompetencje w zakresie środków wykorzystywanych do finansowania wydatków własnych zostały jasno określone; ubolewa zatem, że zarząd Kolegium nie dopełnił obowiązków, będąc świadkiem błędów w zarządzaniu popełnianych przez byłego dyrektora, aby nie zaszkodzić wizerunkowi Kolegium; uważa, że nie do przyjęcia jest decyzja zarządu o niezastosowaniu kar dyscyplinarnych, głównie z powodu możliwości podjęcia przez byłego dyrektora działań prawnych;

               29.

               w związku z tym podtrzymuje swoje stanowisko, zgodnie z którym zarząd Kolegium musi ponieść odpowiedzialność, i sugeruje wprowadzenie zmian, by podobna sytuacja nie powtórzyła się w przyszłości; wzywa do ponownego rozważenia pozycji Komisji w zarządzie pod kątem przyznania jej prawa do głosowania;

      Audyt wewnętrzny

               30.

               z zadowoleniem przyjmuje inicjatywę Kolegium dotyczącą dostarczenia organowi udzielającemu absolutorium końcowego sprawozdania oceniającego Służby Audytu Wewnętrznego (IAS) w sprawie wdrożenia wieloletniego planu działania (MAP) Kolegium na lata 2010–2014; uważa to za dowód przejrzystości i najlepszych praktyk, których powinny przestrzegać wszystkie inne agencje;

               31.

               zwraca uwagę, że Kolegium – zgodnie z zaleceniem IAS, Trybunału Obrachunkowego i organu udzielającego absolutorium – przyjęło w końcu, na mocy decyzji dyrektora nr 010/2010 z dnia 21 czerwca 2010 r., nową procedurę rejestracji wyjątków; wzywa Kolegium do informowania organu udzielającego absolutorium o zakresie wdrożenia tej decyzji;

               32.

               zwraca uwagę, że absolutorium z wykonania budżetu Kolegium powinno nadal opierać się na wynikach Kolegium w ciągu całego roku;

      Wieloletni plan działania (MAP) Kolegium na lata 2010-2014

               33.

               zwraca uwagę, że zarząd Kolegium w końcu zatwierdził MAP w maju 2010 r. na wniosek organu udzielającego absolutorium; dostrzega również fakt, że na koniec września 2010 r. zrealizowano 19 z 44 celów pośrednich, realizacja 18 celów pośrednich przebiegała zgodnie z harmonogramem, a 7 celów pośrednich oczekiwało na rozpoczęcie realizacji;

               34.

               jest zaniepokojony faktem, że w końcowym sprawozdaniu oceniającym w sprawie wdrożenia MAP Kolegium na lata 2010–2014 IAS stwierdziła brak jasności w opisie niektórych elementów MAP oraz nakładanie się niektórych celów pośrednich planu; dlatego podkreśla, że sprawozdanie z postępów nie zawsze jest wystarczająco szczegółowe, aby umożliwić dokładne zrozumienie, z czym wiążą się poszczególne cele pośrednie, jeżeli chodzi o konkretne działania, co sprawia, że trudno jest ocenić ogólny status odnośnych działań;

               35.

               dlatego wzywa Kolegium do podjęcia następujących działań:

                           —

                           w odniesieniu do MAP 2/cel pośredni 7 „Wewnętrzne standardy kontroli CEPOL” – do przyjęcia nowych 16 standardów kontroli wewnętrznej, upraszczających pierwotne 24 standardy,

                           —

                           w odniesieniu do MAP 3/cel pośredni 4 „Ocena wydajności i skuteczności działań sekretariatu oraz kierownictwa i kadry zarządzającej” – do opisania statusu zrównoważonej tablicy wyników mającej na celu ocenę wyników Kolegium oraz coroczną ocenę pracowników,

                           —

                           w odniesieniu do MAP 4/cel pośredni 1 „Przegląd systemów finansowych i księgowych” – do podawania bardziej konkretnych informacji na temat planowanego przyszłego rozwoju procedur finansowych poprzez opisanie wyników przeglądu, szczególnie najważniejszych zaleceń, jakie zamierza wprowadzić w życie Kolegium w celu propagowania skutecznych procedur finansowych, w tym środków kontroli,

                           —

                           w odniesieniu do MAP 5/cel pośredni 2 „Zwiększone zdolności kontroli ex ante i ex post” – do wyjaśnienia głównych zmian w zakresie kontroli ex ante, tych już wprowadzonych lub znajdujących się w fazie planowania, jak również planów dotyczących kontroli ex post dotacji,

                           —

                           w odniesieniu do MAP 10/cel pośredni 1 „Ograniczenie korzystania z pracowników tymczasowych” – do opracowania polityki zatrudniania pracowników tymczasowych,

                           —

                           w odniesieniu do MAP 11 „Poprawa i udoskonalenie zarządzania zasobami ludzkimi” – do opisania przydatności nowej planowanej metody zarządzania zasobami ludzkimi w Kolegium oraz oczekiwanych korzyści płynących z tej metody, w tym wpływu, jaki może mieć ona na dalsze zapotrzebowanie w zakresie zasobów pracowniczych w Kolegium;

                     wzywa w związku z tym Kolegium i jego zarząd do poinformowania organu udzielającego absolutorium do dnia 30 czerwca 2011 r. o dokonanych usprawnieniach i przeprowadzonych działaniach w odniesieniu do powyższych elementów;

               36.

               przyjmuje do wiadomości odpowiedź Kolegium, z której wynika, że jeżeli po przeprowadzeniu wewnętrznego dochodzenia możliwe okaże się ustalenie odpowiedzialności konkretnych osób, Kolegium – stosownie do odpowiednich regulacji – z pewnością podejmie niezbędne środki; zwraca się do Kolegium o informowanie organu udzielającego absolutorium o wdrożeniu wewnętrznego dochodzenia;

               37.

               wzywa Trybunał Obrachunkowy do przeprowadzenia specjalnego audytu badającego wdrożenie planu działania Kolegium;

               38.

               przypomina, że dalsze postępy we wdrażaniu MAP przez Kolegium zależą przede wszystkim od tego, czy Kolegium będzie w stanie zatrudnić i utrzymać pracowników wykwalifikowanych i doświadczonych w dziedzinie finansów i księgowości;

      Braki strukturalne

               39.

               odnotowuje opinię DG ds. Sprawiedliwości, Wolności i Bezpieczeństwa na temat strukturalnych problemów Kolegium, sporządzoną w ramach rocznego sprawozdania z działalności za 2009 r.; stawia ponownie pod znakiem zapytania zdolność Kolegium do przezwyciężenia następujących problemów:

                           —

                           niemożność stosowania złożonego rozporządzenia finansowego UE i regulaminu pracowniczego UE z uwagi na ograniczoną misję i związane z nią niewielkie rozmiary Kolegium,

                           —

                           umiejscowienie sekretariatu Kolegium w Bramshill, około 70 km od Londynu, co jest niekorzystne, między innymi z punktu widzenia naboru pracowników i transportu publicznego,

                           —

                           koszty zarządzania Kolegium, które są bardzo wysokie w porównaniu do jego działań, zważywszy że w 2009 r. Kolegium zatrudniało 28 osób, podczas gdy zarząd liczył 27 członków z prawem do głosowania;

               40.

               zauważa, że Kolegium i Europol są organami unijnymi, których działalność rozwija się w podobnych dziedzinach, a ich działania uzupełniają się; jest zdania, że realizacja tych działań w ramach jednej wspólnej agencji pozwoliłaby uniknąć niepotrzebnych dodatkowych kosztów; przypomina, że budżet Unii opiera się na należytym zarządzaniu finansami, które wymaga, aby środki były wydawane właściwie, skutecznie i wydajnie oraz aby odpowiednio rozwiązywano kwestię niepotrzebnych wydatków;

                           a)

                           zaleca zatem przyłączenie Kolegium do Europolu w niedalekiej przyszłości; jest przekonany, że połączenie to przyczyni się do bardziej racjonalnego i wydajnego wydawania funduszy; wyraża przekonanie, że koszt dalszego funkcjonowania Kolegium i Europolu osobno byłby wyższy niż w przypadku ich połączenia; w związku z tym z zadowoleniem przyjmuje propozycję Komisji, aby Europol przejął rolę szkoleniową Kolegium; ubolewa, że państwa członkowskie odrzuciły tę propozycję, i wzywa do jej ponownego rozpatrzenia;

                           b)

                           jest pewny, że przyłączenie Kolegium do Europolu przyniesie korzyści w zakresie działań prowadzonych obecnie przez obie agencje; uważa, że połączenie nie tylko zapewni konkretne rozwiązania wspomnianych wcześniej strukturalnych i chronicznych problemów Kolegium, lecz również umożliwi mu bezpośrednie korzystanie z doświadczenia Europolu w dziedzinie międzynarodowej przestępczości zorganizowanej i międzynarodowego terroryzmu, tak by mogło ono realizować swą misję polegającą na szkoleniu wyższych funkcjonariuszy policji; jest zdania, że poprzez połączenie Europol będzie czerpał korzyści z sieci i doświadczenia Kolegium w zakresie szkoleń oraz że zaletą połączenia będzie posiadanie przez Europol w swojej siedzibie działu zajmującego się wyłącznie sprawami związanymi ze szkoleniem;

                           c)

                           zwraca się ponownie do Komisji o zbadanie do dnia 1 września 2011 r. możliwości konkretnego rozwiązania strukturalnych i chronicznych problemów Kolegium poprzez przyłączenie go do Europolu; wzywa Radę i Komisję przedłożenie Parlamentowi Europejskiemu do końca 2011 r. sprawozdania na temat połączenia Kolegium z Europolem;

               41.

               w odniesieniu do innych uwag towarzyszących decyzji o udzieleniu absolutorium, które mają charakter przekrojowy, odsyła do swojej rezolucji z dnia 10 maja 2011 r. (8) w sprawie wyników, gospodarowania środkami finansowymi i kontroli agencji.

      (1)  Dz.U. C 338 z 14.12.2010, s. 137.

      (2)  Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1.

      (3)  Dz.U. L 256 z 1.10.2005, s. 63.

      (4)  Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.

      (5)  Dz.U. L 320 z 7.12.2010, s. 11.

      (6)  Dz.U. L 56 z 4.3.1968, s. 1.

      (7)  Dz.U. L 320 z 7.12.2010, s. 12.

      (8)  Teksty przyjęte, P7_TA(2011)0163. Zob. s. 269 niniejszego Dziennika Urzędowego.


title: Decyzja Rady (WPZiB) 2016/359 z dnia 10 marca 2016 r. zmieniająca decyzję 2014/145/WPZiB w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi

text:
               12.3.2016

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 67/37

         DECYZJA RADY (WPZiB) 2016/359
   z dnia 10 marca 2016 r.
   zmieniająca decyzję 2014/145/WPZiB w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi
   RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
   uwzględniając Traktat o Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 29,
   uwzględniając wniosek Wysokiego Przedstawiciela Unii do Spraw Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa,
   a także mając na uwadze, co następuje:

               (1)

               Dnia 17 marca 2014 r. Rada przyjęła decyzję 2014/145/WPZiB (1) w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi.

               (2)

               Dnia 14 września 2015 r. Rada przyjęła decyzję (WPZiB) 2015/1524 (2), przedłużając w ten sposób obowiązywanie tych środków o dalsze sześć miesięcy.

               (3)

               W kontekście utrzymujących się działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających, okres obowiązywania decyzji 2014/145/WPZiB powinien zostać przedłużony o dalsze sześć miesięcy.

               (4)

               Rada dokonała przeglądu poszczególnych wpisów widniejących w wykazie. Należy zmienić załącznik, a wpisy dotyczące trzech osób, które nie żyją, powinny zostać usunięte.

               (5)

               Należy w związku z tym odpowiednio zmienić decyzję 2014/145/WPZiB,

         PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
   Artykuł 1
   W decyzji 2014/145/WPZiB wprowadza się następujące zmiany:

               1)

               w art. 6 akapit drugi otrzymuje brzmienie:
               „Niniejszą decyzję stosuje się do dnia 15 września 2016 r.”;

               2)

               w załączniku wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszej decyzji.

         Artykuł 2
   Niniejsza decyzja wchodzi w życie następnego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

      Sporządzono w Brukseli dnia 10 marca 2016 r.

            W imieniu Rady

         K.H.D.M. DIJKHOFF

            Przewodniczący

      (1)  Decyzja Rady 2014/145/WPZiB z dnia 17 marca 2014 r. w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi (Dz.U. L 78 z 17.3.2014, s. 16).

      (2)  Decyzja Rady (WPZiB) 2015/1524 z dnia 14 września 2015 r. zmieniająca decyzję 2014/145/WPZiB w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi (Dz.U. L 239 z 15.9.2015, s. 157).

      ZAŁĄCZNIK

                  I.

                  Osoby wymienione poniżej usuwa się z wykazu zamieszczonego w załączniku do decyzji 2014/145/WPZiB:
                  OSOBY

                              7.

                              Yuriy Gennadyevich ZHEREBTSOV

                              41.

                              Igor Dmitrievich SERGUN

                              133.

                              Pavel DREMOV

                  II.

                  Wpisy dotyczące poniższych osób i podmiotów zamieszczone w załączniku do decyzji 2014/145/WPZiB zastępuje się następującymi wpisami:
                  WYKAZ OSÓB

                              Imię i nazwisko (transkrypcja angielska)

                              Informacje identyfikacyjne

                              Przyczyny

                              Data umieszczenia w wykazie

                              1.

                              Sergey Valeryevich AKSYONOV,
                              Sergei Valerievich AKSENOV (Сергей Валерьевич AKCëHOB),
                              Serhiy Valeriyovych AKSYONOV (Сергiй Валерiйович Аксьонов)

                              Data urodzenia: 26.11.1972.
                              Miejsce urodzenia: Bielce (Bălți), obecnie Republika Mołdawii

                              Aksjonow został wybrany na „premiera Krymu” przez Radę Najwyższą Krymu 27 lutego 2014 r. w obecności uzbrojonych prorosyjskich bojówkarzy. 1 marca 2014 r. jego „wybór” został uznany przez pełniącego obowiązki prezydenta Ukrainy Oleksandra Turczynowa za sprzeczny z konstytucją. Aksjonow aktywnie lobbował za „referendum” zaplanowanym na 16 marca 2014 r. i był jednym ze współsygnatariuszy „traktatu o przystąpieniu Krymu do Federacji Rosyjskiej”18 marca 2014 r.9 kwietnia 2014 r. został on mianowany „przywódcą” tak zwanej „Republiki Krymu” przez prezydenta Putina. 9 października 2014 r. został on oficjalnie „wybrany”„przywódcą” tzw. „Republiki Krymu”. Aksjonow następnie ogłosił połączenie urzędów „przywódcy” i „premiera”.
                              Członek Rady Federacji Rosyjskiej.

                              17.3.2014

                              2.

                              Vladimir Andreevich KONSTANTINOV (Владимир Андреевич Константинов)

                              Data urodzenia: 19.11.1956
                              Miejsce urodzenia: Vladimirovka (lub Vladimirovca), Region Slobozia, Mołdawska SRR (obecnie Republika Mołdawii) lub Bogomol, Mołdawska SRR B

                              Jako przewodniczący Rady Najwyższej Autonomicznej Republiki Krymu Konstantynow odegrał ważną rolę w decyzjach podejmowanych przez Radę Najwyższą w sprawie „referendum” wymierzonego w integralność terytorialną Ukrainy i wzywał wyborców, aby głosowali za niepodległością Krymu. Był jednym ze współsygnatariuszy „traktatu o przystąpieniu Krymu do Federacji Rosyjskiej”18 marca 2014 r.
                              Od dnia 17 marca 2014 r.„przewodniczący”„Rady Państwa” tzw. „Republiki Krymu”.

                              17.3.2014

                              3.

                              Rustam Ilmirovich TEMIRGALIEV (Рустам Ильмирович Темиргалиев)

                              Data urodzenia: 15.8.1976
                              Miejsce urodzenia: Ułan-Ude, Buriacka ASRR (Rosyjska FSRR)

                              Jako były wiceminister Krymu Temirgaliew odegrał ważną rolę w decyzjach podejmowanych przez Radę Najwyższą w sprawie „referendum” wymierzonego w integralność terytorialną Ukrainy. Aktywnie lobbował za włączeniem Krymu do Federacji Rosyjskiej.
                              11 czerwca 2014 r. złożył rezygnację z funkcji „pierwszego wicepremiera” tzw. „Republiki Krymu”.

                              17.3.2014

                              5.

                              Aleksei Mikhailovich CHALIY (Алексей Михайлович Чалый)

                              Data urodzenia: 13.6.1961
                              Miejsce urodzenia: Moskwa lub Sewastopol

                              Czalij został „ludowym burmistrzem Sewastopola” przez aklamację 23 lutego 2014 r. i zaakceptował ten „wybór”. Aktywnie działał na rzecz przekształcenia Sewastopola – po referendum zaplanowanym na dzień 16 marca 2014 r. – w oddzielny podmiot należący do Federacji Rosyjskiej. Był jednym ze współsygnatariuszy „traktatu o przystąpieniu Krymu do Federacji Rosyjskiej”18 marca 2014 r. Pełnił obowiązki „gubernatora” Sewastopola od 1 do 14 kwietnia 2014 r. i był „wybranym” przewodniczącym zgromadzenia ustawodawczego miasta Sewastopol.

                              17.3.2014

                              6.

                              Pyotr Anatoliyovych Zima (Пётр Анатольевич Зима)

                              Data urodzenia: 29.3.1965

                              Zima został 3 marca 2014 r. mianowany przez „premiera” Aksjonowa nowym szefem Służby Bezpieczeństwa Krymu (SBU) i przyjął tę nominację. Przekazał ważne informacje, również bazę danych, rosyjskim służbom wywiadowczym (SBU). Dane te obejmowały informacje na temat aktywistów Euromajdanu i obrońców praw człowieka na Krymie. Odegrał istotną rolę w pozbawieniu władz Ukrainy kontroli nad terytorium Krymu. 11 marca 2014 r. byli oficerowie SBU na Krymie ogłosili utworzenie niezależnej Służby Bezpieczeństwa Krymu.

                              17.3.2014

                              8.

                              Sergey Pavlovych TSEKOV (Сергей Павлович Цеков)

                              Data urodzenia: 29.9.1953 lub 23.9.1953 lub 28.9.1953
                              Miejsce urodzenia: Symferopol

                              Wiceprzewodniczący Rady Najwyższej Krymu Cekow wraz z Siergiejem Aksjonowem zapoczątkowali bezprawne odwołanie rządu Autonomicznej Republiki Krymu. Zaangażował w to przedsięwzięcie Władimira Konstantynowa, grożąc mu dymisją. Publicznie przyznał, że to z inicjatywy krymskich posłów zwrócono się do rosyjskich żołnierzy o przejęcie Rady Najwyższej Krymu. Był jednym z pierwszych krymskich przywódców, którzy publicznie wzywali do przyłączenia Krymu do Rosji.
                              Członek Rady Federacji Federacji Rosyjskiej z ramienia tzw. „Republiki Krymu”.

                              17.3.2014

                              9.

                              Ozerov, Viktor Alekseevich (Виктор Алексеевич Озеров)

                              Data urodzenia: 5.1.1958
                              Miejsce urodzenia: Abakan, Chakasja

                              Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Obrony Rady Federacji Federacji Rosyjskiej.
                              1 marca 2014 r. Ozerow, w imieniu Komisji Bezpieczeństwa i Obrony Rady Federacji, publicznie poparł na forum Rady Federacji rozmieszczenie sił rosyjskich na Ukrainie.

                              17.3.2014

                              11.

                              Klishas, Andrei Aleksandrovich (Андрей Александрович Клишас)

                              Data urodzenia: 9.11.1972
                              Miejsce urodzenia: Swierdłowsk

                              Przewodniczący Komisji Prawa Konstytucyjnego Rady Federacji Federacji Rosyjskiej.
                              1 marca 2014 r. Kliszas publicznie poparł na forum Rady Federacji rozmieszczenie sił rosyjskich na Ukrainie. W publicznych oświadczeniach Kliszas starał się uzasadnić rosyjską interwencję wojskową na Ukrainie, twierdząc, że „ukraiński prezydent popiera apel władz Krymu do prezydenta Federacji Rosyjskiej o udzielenie wszechstronnej pomocy w obronie obywateli Krymu”.

                              17.3.2014

                              14.

                              TOTOONOV, Aleksandr Borisovich (Александр Борисович Тотоонов)

                              Data urodzenia: 3.4.1957
                              Miejsce urodzenia: Ordżonikidze, Osetia Północna

                              Przewodniczący Komisji Spraw Zagranicznych Rady Federacji Federacji Rosyjskiej.
                              1 marca 2014 r. Totoonow publicznie poparł na forum Rady Federacji rozmieszczenie sił rosyjskich na Ukrainie.

                              17.3.2014

                              15.

                              PANTELEEV, Oleg Evgenevich (Олег Евгеньевич Пантелеев)

                              Data urodzenia: 21.7.1952
                              Miejsce urodzenia: Żitnikowskoje, obwód kurgański

                              Były pierwszy wiceprzewodniczący Komisji do Spraw Parlamentarnych Rady Federacji.
                              1 marca 2014 r. Pantelejew publicznie poparł na forum Rady Federacji rozmieszczenie sił rosyjskich na Ukrainie.
                              Obecnie pierwszy wicegubernator obwodu kurgańskiego oraz szef delegacji rządu obwodu kurgańskiego w rządzie Federacji Rosyjskiej.

                              17.3.2014

                              19.

                              VITKO, Aleksandr Viktorovich (Александр Викторович Витко)

                              Data urodzenia: 13.9.1961
                              Miejsce urodzenia: Witebsk (Białoruska SRR)

                              Głównodowodzący Floty Czarnomorskiej, admirał.
                              Odpowiedzialny za dowództwo nad siłami rosyjskimi, które zajmują suwerenne terytorium Ukrainy.

                              17.3.2014

                              33.

                              Elena Borisovna MIZULINA (nazwisko panieńskie DMITRIYEVA) (Елена Борисовна Мизулина (nazwisko panieńskie Дмитриева)

                              Data urodzenia: 9.12.1954
                              Miejsce urodzenia: Buj, obwód kostromski

                              Była wiceprzewodnicząca Dumy Państwowej. Inicjatorka i współautorka niedawnych wniosków ustawodawczych w Rosji, w wyniku których regiony innych krajów mogłyby przyłączać się do Rosji bez uprzedniej zgody ich władz centralnych.
                              Od września 2015 r. członek Rady Federacji z obwodu omskiego.

                              21.3.2014

                              36.

                              Oleg Genrikhovich SAVELYEV (Олег Генрихович Савельев)

                              Data urodzenia: 27.10.1965
                              Miejsce urodzenia: Leningrad

                              Były minister ds. Krymu. Odpowiedzialny za integrację anektowanej Republiki Autonomicznej Krymu z Federacją Rosyjską.
                              Obecnie zastępca szefa kancelarii rządu rosyjskiego, odpowiedzialny za organizację prac rządowej komisji ds. rozwoju społeczno-gospodarczego tzw. „Republiki Krymu”.

                              29.4.2014

                              45.

                              Andriy Yevgenovych PURGIN (Андрiй Eвгенович Пургiн),
                              Andrei Evgenevich PURGIN (Андрей Евгеньевич Пургин)

                              Data urodzenia: 26.1.1972
                              Miejsce urodzenia: Donieck

                              Aktywny uczestnik i organizator działań separatystycznych, koordynator działań „turystów rosyjskich” w Doniecku. Współzałożyciel „Inicjatywy obywatelskiej Donbasu na rzecz Unii Eurazjatyckiej”. Do 4 września 2015 r.„przewodniczący”„Rady Ludowej Donieckiej Republiki Ludowej”.

                              29.4.2014

                              46.

                              Denys Volodymyrovych PUSHYLIN (Денис Володимирович Пушилiн),
                              Denis Vladimirovich PUSHILIN (Денис Владимирович Пушилин)

                              Data urodzenia: 9.5.1981 lub 9.5.1982
                              Miejsce urodzenia: Makiejewka (obwód doniecki)

                              Jeden z przywódców „Donieckiej Republiki Ludowej”. Uczestniczył w zajęciu i okupacji administracji regionalnej. Aktywny rzecznik separatystów. Do 4 września 2015 r. tzw. wiceprzewodniczący „Rady Ludowej” tzw. „Donieckiej Republiki Ludowej”. Od 4 września 2015 r.„przewodniczący”„Rady Ludowej Donieckiej Republiki Ludowej”.

                              29.4.2014

                              47.

                              TSYPLAKOV Sergey Gennadevich (Цыплаков Сергей Геннадьевич)

                              Data urodzenia: 1.5.1983
                              Miejsce urodzenia: Charcyźk, obwód doniecki

                              Jeden z przywódców radykalnej ideowo organizacji Ludowa Milicja Donbasu. Brał czynny udział w zajęciu licznych budynków w regionie Doniecka.

                              29.4.2014

                              48.

                              Igor Vsevolodovich GIRKIN (Игорь Всеволодович Гиркин) (alias Igor STRELKOV Ihor STRIELKOV)

                              Data urodzenia: 17.12.1970
                              Miejsce urodzenia: Moskwa

                              Uznany za pracownika Głównego Zarządu Wywiadowczego sztabu generalnego sił zbrojnych Federacji Rosyjskiej (GRU). Uczestniczył w incydentach w Słowiańsku. Szef ruchu społecznego „Noworosja”. Były „minister ds. obrony” tzw. „Donieckiej Republiki Ludowej”.

                              29.4.2014

                              53.

                              Oleg Grigorievich KOZYURA (Олег Григорьевич Козюра)

                              Data urodzenia: 19.12.1962
                              Miejsce urodzenia: Zaporoże

                              Były szef urzędu Federalnych Służb Migracyjnych dla Sewastopola. Odpowiada za systematyczne i szybkie wydawanie rosyjskich paszportów mieszkańcom Sewastopola.
                              Obecnie asystent Michaiła Czałuja, wiceprzewodniczącego Rady Miasta Sewastopola.

                              12.5.2014

                              54.

                              Viacheslav PONOMARIOV, Vyacheslav Volodymyrovich PONOMARYOV (В'ячеслав Володимирович Пономарьов), Viacheslav Vladimirovich PONOMAREV (Вячеслав Владимирович Пономарëв)

                              Data urodzenia: 2.5.1965
                              Miejsce urodzenia: Słowiańsk (obwód doniecki)

                              Były Samozwańczy „burmistrz ludowy” Słowiańska (do 10 czerwca 2014 r.). Ponomariow wezwał Władimira Putina do wysłania rosyjskich wojsk w celu ochrony miasta, a następnie zwrócił się do niego o dostarczenie broni. Ludzie Ponomariowa biorą udział w porwaniach (pojmali Irmę Krat oraz Simona Ostrovsky'ego, reportera Vice News – obydwie te osoby zostały następnie zwolnione; zatrzymali obserwatorów wojskowych w ramach Dokumentu Wiedeńskiego OBWE). Nadal aktywnie wspiera działania i polityki separatystyczne. t

                              12.5.2014

                              57.

                              Oleg TSARIOV, Oleh Anatoliyovych TSAROV (Олег Анатолтович Царьов), Oleg Anatolevich TSAREV (Олег Анатольевич Цаpëв)

                              Data urodzenia: 2.6.1970
                              Miejsce urodzenia: Dniepropietrowsk

                              Były członek Rady. W tym charakterze publicznie apelował o utworzenie tak zwanej „Federalnej Republiki Noworosyjskiej”, złożonej z południowo-wschodnich regionów Ukrainy. Nadal aktywnie wspiera działania lub polityki separatystyczne. Były „rzecznik” tzw. „Parlamentu Unii Republik Ludowych” („Parlamentu Noworosyjskiego”).

                              12.5.2014

                              62.

                              Aleksandr Yurevich BORODAI (Александр Юрьевич Бородай)

                              Data urodzenia: 25.7.1972
                              Miejsce urodzenia: Moskwa

                              Były tzw. „premier Donieckiej Republiki Ludowej”; jako taki odpowiedzialny za separatystyczne działania „rządowe” tak zwanego „rządu Donieckiej Republiki Ludowej” (na przykład w dniu 8 lipca 2014 r. oświadczył, że „nasze wojsko prowadzi specjalną operację przeciwko ukraińskim »faszystom«”); sygnatariusz protokołu ustaleń w sprawie „Unii Noworosyjskiej”. Nadal aktywnie wspiera działania lub polityki separatystyczne; przewodniczy „unii donbaskich ochotników”.

                              12.7.2014

                              64.

                              Alexandr Aleksandrovich KALYUSSKY, (Александр Александрович Калюсский)

                              Data urodzenia: 9.10.1975

                              Były tzw. „de facto wicepremier do spraw społecznych Donieckiej Republiki Ludowej”. Ponosi odpowiedzialność za separatystyczne działania „rządowe” tzw. „rządu Donieckiej Republiki Ludowej”.

                              12.7.2014

                              65.

                              Alexander KHRYAKOV, Aleksandr Vitalievich KHRYAKOV (Александр Витальевич Хряков), Oleksandr Vitaliyovych KHRYAKOV (Олександр ВiTалiйович Хряков)

                              Data urodzenia: 6.11.1958
                              Miejsce urodzenia: Donieck

                              Były tzw. „minister ds. informacji i masowej komunikacji Donieckiej Republiki Ludowej”. Członek tzw. „Rady Ludowej Donieckiej Republiki Ludowej”. Ponosi odpowiedzialność za proseparatystyczne działania propagandowe tzw. „rządu Donieckiej Republiki Ludowej”.

                              12.7.2014

                              71.

                              Nikolay KOZITSYN (Николай Козицын)

                              Data urodzenia: 20.6.1956 lub 6.10.1956
                              Miejsce urodzenia: Dzierżyńsk, obwód doniecki

                              Dowódca sił kozackich.
                              Odpowiedzialny za dowodzenie separatystami na terytorium wschodniej Ukrainy w walkach z ukraińskimi siłami rządowymi.

                              12.7.2014

                              81.

                              Alexander Nikolayevich TKACHYOV (Александр Николаевич Ткачëв)

                              Data urodzenia: 23.12.1960
                              Miejsce urodzenia: Wysełki, Kraj Krasnodarski

                              Były gubernator Kraju Krasnodarskiego.
                              Został odznaczony medalem „za wyzwolenie Krymu” przez tymczasowego przywódcę Autonomicznej Republiki Krymu w uznaniu za wsparcie udzielone bezprawnej aneksji Krymu. Przy tej okazji tymczasowy przywódca Autonomicznej Republiki Krymu stwierdził, że Tkaczow jako jeden z pierwszych wyraził poparcie dla nowego „przywództwa” Krymu.
                              Obecnie minister rolnictwa Federacji Rosyjskiej (od 22 kwietnia 2015 r.).

                              25.7.2014

                              83.

                              Ekaterina Iurievna GUBAREVA (Екатерина Юрьевна Губарева),
                              Katerina Yuriyovna GUBARIEVA (Катерина Юрiйовнa Губарева)

                              Data urodzenia: 5.7.1983 lub 10.3.1983
                              Miejsce urodzenia: Kachowka (obwód chersoński)

                              Jako była tak zwana „minister spraw zagranicznych” odpowiadała za obronę tak zwanej „Donieckiej Republiki Ludowej”, podważając tym samym integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy. Ponadto jej rachunek bankowy jest wykorzystywany do finansowania nielegalnych ugrupowań separatystycznych. W związku z tym, że przyjęła i pełniła tę funkcję, wspierała działania i politykę podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy. Nadal aktywnie wspiera działania i polityki separatystyczne.
                              Członek „Rady Ludowej Donieckiej Republiki Ludowej”.

                              25.7.2014

                              98.

                              Miroslav Vladimirovich RUDENKO (Мирослав Владимирович Руденко)

                              Data urodzenia: 21.1.1983
                              Miejsce urodzenia: Debalcewe

                              Powiązany z „ludową milicją Donbasu”. Oświadczył między innymi, że będą kontynuować walki w pozostałych częściach terytorium państwa. Rudenko wspierał zatem działania i politykę podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy. Tak zwany „deputowany ludowy” (członek) w tzw. „Radzie Ludowej Donieckiej Republiki Ludowej”.

                              12.9.2014

                              99.

                              Gennadiy Nikolaiovych TSYPKALOV,
                              Gennadii Nikolaevich TSYPKALOV (Геннадий Николаевич Цыпкалов)

                              Data urodzenia: 21.6.1973
                              Miejsce urodzenia: obwód rostowski (Rosja)

                              Zastąpił Marata Baszyrowa jako tzw. „premier” tzw. „Ługańskiej Republiki Ludowej” Wcześniej aktywnie działał w milicji „armii południowo-wschodniej”. Cypkałow wspierał zatem działania i politykę podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy.

                              12.9.2014

                              100.

                              Andrey Yurevich PINCHUK (Андрей Юрьевич Пинчук)

                              Możliwa data urodzenia: 27.12.1977

                              Były „minister bezpieczeństwa państwa” tzw. „Donieckiej Republiki Ludowej”. Powiązany z Władimirem Antiufiejewem, który ponosi odpowiedzialność za separatystyczne działania „rządowe” tzw. „rządu Donieckiej Republiki Ludowej”. Wspierał zatem działania i polityki podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy. Nadal aktywnie wspiera działania lub polityki separatystyczne. „Dyrektor wykonawczy”„unii donbaskich ochotników”.

                              12.9.2014

                              102.

                              Andrei Nikolaevich RODKIN (Андрей Николаевич Родкин)

                              Data urodzenia: 23.9.1976
                              Miejsce urodzenia: Moskwa

                              Moskiewski przedstawiciel tzw. „Donieckiej Republiki Ludowej”. W swoich oświadczeniach mówił m.in. o gotowości milicji do prowadzenia wojny partyzanckiej oraz o przejęciu przez nią systemów uzbrojenia od ukraińskich sił zbrojnych. Wspierał zatem działania i polityki podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy.
                              Jeden z przywódców „unii donbaskich ochotników”.

                              12.9.2014

                              105.

                              Mikhail Sergeyevich SHEREMET (Михаил Сергеевич Шеремет)

                              Data urodzenia: 23.5.1971
                              Miejsce urodzenia: Dżankoj

                              Tzw. „pierwszy wicepremier” Krymu. Odegrał kluczową rolę w zorganizowaniu oraz przeprowadzeniu 16 marca na Krymie referendum dotyczącego zjednoczenia z Rosją. W trakcie referendum według doniesień dowodził promoskiewskimi „siłami samoobrony” na Krymie. Wspierał zatem działania i polityki podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy.

                              12.9.2014

                              116.

                              Svetlana Sergeevna ZHUROVA (Светлана Сергеевна Журова)

                              Data urodzenia: 7.1.1972
                              Miejsce urodzenia: Pawłow nad Newą

                              Pierwsza wiceprzewodnicząca Komisji Spraw Zagranicznych w Dumie Państwowej. 20 marca 2014 r. głosowała za projektem federalnej ustawy konstytucyjnej „w sprawie przyjęcia do Federacji Rosyjskiej Republiki Krymu oraz utworzenia w ramach Federacji Rosyjskiej nowych podmiotów federalnych – Republiki Krymu i miasta o statusie federalnym Sewastopola”.

                              12.9.2014

                              120.

                              Serhiy KOZYAKOV (alias Sergey Kozyakov) (Сергей Козьяков)

                              Data urodzenia: 29.9.1982

                              Jako były „przewodniczący Centralnej Komisji Wyborczej w Ługańsku” był odpowiedzialny za zorganizowanie tzw. „wyborów” w dniu 2 listopada 2014 r. w tzw. „Ługańskiej Republice Ludowej”. Te „wybory” stanowią naruszenie prawa ukraińskiego, a zatem są nielegalne. W październiku 2015 r. został mianowany „ministrem sprawiedliwości” tzw. „Ługańskiej Republiki Ludowej”.
                              W związku z tym, że przyjął i pełnił tę funkcję oraz zorganizował nielegalne „wybory”, aktywnie wspierał działania i polityki podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy i dalej destabilizujące Ukrainę.

                              29.11.2014

                              121.

                              Oleg Konstantinovich AKIMOV (alias Oleh AKIMOV) (Олег Константинович Акимов)

                              Data urodzenia: 15.9.1981
                              Miejsce urodzenia: Ługańsk

                              Deputowany „Ługańskiej Unii Gospodarczej” w „Radzie Krajowej”„Ługańskiej Republiki Ludowej”. Kandydował w tzw. „wyborach” w dniu 2 listopada 2014 r. na stanowisko przywódcy tzw. „Ługańskiej Republiki Ludowej”. Te „wybory” stanowią naruszenie prawa ukraińskiego, a zatem są nielegalne. Od 2014 r. jest on „przywódcą” tzw. „federacji związków zawodowych”„Ługańskiej Republiki Ludowej”.
                              W związku z tym, że przyjął i pełnił tę funkcję oraz formalnie kandydował w nielegalnych „wyborach”, aktywnie wspierał działania i polityki podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy i dalej destabilizujące Ukrainę.

                              29.11.2014

                              126.

                              Dmitry Aleksandrovich SEMYONOV,
                              Dmitrii Aleksandrovich SEMENOV (Дмитрий Александрович Семенов)

                              Data urodzenia: 3.2.1963
                              Miejsce urodzenia: Moskwa

                              Były „wicepremier ds. finansów” tak zwanej „Ługańskiej Republiki Ludowej”.
                              W związku z tym, że przyjął i pełnił tę funkcję, aktywnie wspierał działania i polityki podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy i dalej destabilizujące Ukrainę.

                              29.11.2014

                              127.

                              Oleg BUGROV (Олег Бугров)

                              Data urodzenia: 29.8.1969

                              Były „minister obrony” tak zwanej „Ługańskiej Republiki Ludowej”.
                              W związku z tym, że przyjął i pełnił tę funkcję, aktywnie wspierał działania i polityki podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy i dalej destabilizujące Ukrainę.

                              29.11.2014

                              134.

                              Alexey Yurevich MILCHAKOV alias Fritz, Serbian (Алексей Юрьевич МИЛЬЧАКОВ)

                              Data urodzenia: 30.4. 1991 lub 30.1.1991
                              Miejsce urodzenia: Sankt Petersburg

                              Dowódca jednostki „Rusich”, zbrojnej grupy separatystycznej uczestniczącej w walkach we wschodniej Ukrainie.
                              Pełniąc tę funkcję, aktywnie wspierał działania i polityki podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy i dalej destabilizujące Ukrainę.

                              16.2.2015

                              135.

                              Arseny Sergeevich PAVLOV (alias Motorola)
                              (ApcéHий Сергеевич ПÁВЛОВ) (alias Моторoла)

                              Data urodzenia: 2.2.1983
                              Miejsce urodzenia: Uchta, Komi

                              Dowódca „batalionu Sparta”, zbrojnej grupy separatystycznej uczestniczącej w walkach we wschodniej Ukrainie.
                              Pełniąc tę funkcję, aktywnie wspierał działania i polityki podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy i dalej destabilizujące Ukrainę.

                              16.2.2015

                              137.

                              Eduard Aleksandrovich BASURIN (Эдуард Александрович Басурин)

                              Data urodzenia: 27.6.1966 lub 21.6.1966
                              Miejsce urodzenia: Donieck

                              Tzw. „zastępca dowódcy” w Ministerstwie Obrony tzw. „Donieckiej Republiki Ludowej”.
                              W związku z tym, że przyjął i pełnił tę funkcję, aktywnie wspierał działania i polityki podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy i dalej destabilizujące Ukrainę.

                              16.2.2015

                              138.

                              Alexandr Vasilievich SHUBIN (Александр Васильевич ШУБИН)

                              Data urodzenia: 20.5.1972 lub 30.5.1972
                              Miejsce urodzenia: Ługańsk

                              Były tzw. „minister sprawiedliwości” nielegalnej tzw. „Ługańskiej Republiki Ludowej”. Przewodniczący „centralnej komisji wyborczej” tzw. „Ługańskiej Republiki Ludowej” od października 2015 r.
                              W związku z tym, że przyjął i pełnił tę funkcję, aktywnie wspierał działania i polityki podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy i dalej destabilizujące Ukrainę.

                              16.2.2015

                              140.

                              Sergey Yurevich IGNATOV (Сергей Юрьевич ИГНАТОВ) alias: KUZOVLEV

                              Tzw. komendant główny Milicji Obywatelskiej tzw. „Ługańskiej Republiki Ludowej”.
                              W związku z tym, że przyjął i pełnił tę funkcję, aktywnie wspierał działania i polityki podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy i dalej destabilizujące Ukrainę.

                              16.2.2015

                              141.

                              Ekaterina FILIPPOVA (Екатерина Владимировна ФИЛИППОВА)

                              Data urodzenia: 20.11.1988
                              Miejsce urodzenia: Krasnoarmiejsk

                              Była tzw. „minister sprawiedliwości” tzw. „Donieckiej Republiki Ludowej”.
                              W związku z tym, że przyjęła i pełniła tę funkcję, aktywnie wspierała działania i polityki podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy i dalej destabilizujące Ukrainę.

                              16.2.2015

                              143.

                              Evgeny Vladimirovich MANUILOV (Евгений Владимирович Мануйлов)

                              Data urodzenia: 5.1.1967

                              Tzw. „minister ds. dochodów i podatków” tzw. „Ługańskiej Republiki Ludowej”.
                              W związku z tym, że przyjął i pełnił tę funkcję, aktywnie wspierał działania i polityki podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy i dalej destabilizujące Ukrainę.

                              16.2.2015

                              145.

                              Olga BESEDINA (Ольга Игорева БЕСЕДИНА)

                              Data urodzenia: 10.12.1976

                              Była tzw. „minister rozwoju gospodarczego i handlu” tzw. „Ługańskiej Republiki Ludowej”.
                              W związku z tym, że przyjęła i pełniła tę funkcję, aktywnie wspierała działania i polityki podważające integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy i dalej destabilizujące Ukrainę.

                              16.2.2015

                              148.

                              Arkady Viktorovich BAKHIN (Аркадий Викторович Бахин)

                              Data urodzenia: 8.5.1956
                              Miejsce urodzenia: Kowno, Litwa

                              Były pierwszy wiceminister obrony (do 17 listopada 2015 r.), w ramach tej funkcji wspierający rozmieszczanie wojsk rosyjskich na Ukrainie.
                              Zgodnie z obecną strukturą rosyjskiego Ministerstwa Obrony w ramach tej funkcji uczestniczy w kształtowaniu i realizacji polityki rosyjskiego rządu. Polityka ta zagraża integralności terytorialnej, suwerenności i niezależności Ukrainy.

                              16.2.2015

                              149.

                              Andrei Valeryevich KARTAPOLOV (Андрей Валерьевич Картaпoлoв)

                              Data urodzenia: 9.11.1963
                              Miejsce urodzenia: NRD

                              Dowódca Zachodniego Okręgu Wojskowego od 10 listopada 2015 r. Były dyrektor Departamentu Operacji Głównych i zastępca szefa sztabu generalnego sił zbrojnych Federacji Rosyjskiej. Aktywnie uczestniczył w kształtowaniu i prowadzeniu kampanii wojskowej sił rosyjskich na Ukrainie.
                              Zgodnie z wyznaczonymi działaniami sztabu generalnego, sprawując kontrolę operacyjną nad siłami zbrojnymi, aktywnie uczestniczy w kształtowaniu i realizacji polityki rosyjskiego rządu zagrażającej integralności terytorialnej, suwerenności i niezależności Ukrainy.

                              16.2.2015

                        WYKAZ PODMIOTÓW

                              Nazwa

                              Przyczyny

                              Data umieszczenia w wykazie

                              1.

                              State Unitary Enterprise of the Republic of Crimea „Chernomorneftegaz” (Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne Republiki Krymu „Chernomorneftegaz”) (dawniej PJSC Chernomorneftegaz)

                              17 marca 2014 r.„Parlament Krymu” przyjął rezolucję dotyczącą przywłaszczenia w imieniu „Republiki Krymu” aktywów należących do przedsiębiorstwa Chernomorneftegaz. Przedsiębiorstwo zostało zatem faktycznie skonfiskowane przez „władze” Krymu. Ponowne zarejestrowane 29 listopada 2014 r. jako State Unitary Enterprise of the Republic of Crimea „Chernomorneftegaz” (Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne Republiki Krymu „Chernomorneftegaz”) (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ „ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ”). Założyciel: Ministerstwo Paliw i Energii Republiki Krymu (МИНИСТЕРСТВО ТОПЛИВА И ЭНЕРГЕТИКИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ).

                              12.5.2014

                              2.

                              Limited Liability Company „Port Feodosia” (Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Port Feodosia”) (dawniej Feodosia)

                              17 marca 2014 r.„Parlament Krymu” przyjął rezolucję dotyczącą przywłaszczenia w imieniu „Republiki Krymu” aktywów należących do przedsiębiorstwa Feodosia. Przedsiębiorstwo zostało zatem faktycznie skonfiskowane przez „władze” Krymu. Ponownie zarejestrowane 9 lutego 2015 r. jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Port Feodosia” (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ „ПОРТ ФЕОДОСИЯ”). Założyciel: Yuri Garyevich Rovinskiy (Юрий Гарьевич Ровинский).

                              12.5.2014

                              10.

                              Tzw. „Donbass People's Militia” („ludowa milicja Donbasu”) „Нарoдное oпoлчéние Дoнбáсса”

                              Nielegalne separatystyczne ugrupowanie zbrojne odpowiedzialne za prowadzenie walk z ukraińskimi siłami rządowymi we wschodniej Ukranie, przez co zagraża stabilności lub bezpieczeństwu Ukrainy.
                              Bojówka przejęła m.in. kontrolę nad kilkoma budynkami rządowymi we wschodniej Ukranie na początku kwietnia 2014 r., tym samym podważając integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy.
                              Jej były przywódca, Paweł Gubarew jest odpowiedzialny za zajęcie wraz z siłami prorosyjskimi budynku rządu regionalnego w Doniecku i proklamowanie się „gubernatorem ludowym”.

                              25.7.2014

                              13.

                              State Unitary Enterprise of the City of Sevastopol, „Sevastopol seaport” (Pańtwowe Przedsiębiorstwo Unitarne Miasta Sewastopola „Sevastopol seaport”) (dawniej znane jako przedsiębiorstwo państwowe „Sevastopol commercial seaport” („Morski port handlowy w Sewastopolu”), Государственное предприятие „Севастопольский морской торговый порт”, Gosudarstvenoye predpriyatiye Sevastopolski morskoy torgovy port)

                              Własność podmiotu została przeniesiona niezgodnie z prawem ukraińskim. „Parlament Krymu” przyjął 17 marca 2014 r. rezolucję nr 1757-6/14„w sprawie nacjonalizacji niektórych przedsiębiorstw należących do ukraińskich ministerstw infrastruktury i rolnictwa” ogłaszającą przywłaszczenie aktywów należących do państwowego przedsiębiorstwa „Morski port handlowy w Sewastopolu” w imieniu „Republiki Krymu”. Przedsiębiorstwo zostało zatem faktycznie skonfiskowane przez „władze” Krymu. Pod względem obrotu handlowego jest to największy morski port handlowy Krymu. Ponownie zarejestrowane 6 czerwca 2014 r. jako State Unitary Enterprise of the City of Sevastopol, „Sevastopol seaport” (Pańtwowe Przedsiębiorstwo Unitarne Miasta Sewastopola „Sevastopol seaport”) (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ „СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ”). Założyciel: Rząd Sewastopola (Правительство Севастополя).

                              25.7.2014

                              14.

                              Limited Liability Company „Kerch seaport” / „Kamysh-Burun” (Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Kerch seaport” / „Kamysh-Burun”) (dawniej znane jako State enterprise „Kerch commercial sea port” (przedsiębiorstwo państwowe „Kerch commercial sea port”) Государственное предприятие 'Керченский морской торговыйпорт' Gosudarstvenoye predpriyatiye Kerchenski morskoy torgovy port)

                              Własność podmiotu została przeniesiona niezgodnie z prawem ukraińskim. „Parlament Krymu” przyjął 17 marca 2014 r. rezolucję nr 1757-6/14„w sprawie nacjonalizacji niektórych przedsiębiorstw należących do ukraińskich ministerstw infrastruktury i rolnictwa” oraz 26 marca 2014 r. rezolucję nr 1865-6/14 w sprawie państwowego przedsiębiorstwa „Crimean Sea Ports” („Krymskie Porty Morskie”) („О Государственном предприятии »Крымские морские порты«”) ogłaszającą przywłaszczenie aktywów należących do państwowego przedsiębiorstwa „Kerch Commercial Sea Port” („Morski port handlowy w Kerczu”) w imieniu „Republiki Krymu”. Przedsiębiorstwo zostało zatem faktycznie skonfiskowane przez „władze” Krymu. Pod względem obrotu handlowego jest to drugi największy morski port handlowy Krymu. Ponownie zarejestrowane 9 grudnia 2014 r. jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Kerch seaport”„Kamysh-Burun” (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ „КЕРЧЕНСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ”„КАМЫШ-БУРУН”). Założyciele: Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Vostok-Capital”, zarejestrowana w Doniecku na Ukrainie (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ „ВОСТОК КЭПИТАЛ”); spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Vostok”, zarejestrowana w Doniecku na Ukrainie (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ „ВОСТОК”); spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Altcom Invest-Stroi”, zarejestrowana w Doniecku na Ukrainie (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ „АЛЬТКОМ ИНВЕСТ-СТРОЙ”) oraz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Altcom-Beton”, zarejestrowana w Boryspolu na Ukrainie (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ „АЛЬТКОМ-БЕТОН”).

                              25.7.2014

                              15.

                              State Unitary Enterprise of the Republic of Crimea „Universal-Avia” (Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne Republiki Krymu „Universal-Avia”) (dawniej znane jako State enterprise Universal-Avia (przedsiębiorstwo państwowe Universal-Avia), Государственное предприятие „Универсал-Авиа”, Gosudarstvenoye predpriyatiye „Universal-Avia”)

                              Własność podmiotu została przeniesiona niezgodnie z prawem ukraińskim. „Prezydium Parlamentu Krymu” przyjęło 24 marca 2014 r. decyzję nr 1794-6/14„w sprawie przedsiębiorstwa państwowego »Gosudarstvenoye predpriyatiye Universal-Avia«” („О Государственном предприятии »Универсал-Авиа«)” ogłaszającą przywłaszczenie aktywów należących do państwowego przedsiębiorstwa „Universal-Avia” w imieniu „Republiki Krymu”. Przedsiębiorstwo zostało zatem faktycznie skonfiskowane przez „władze” Krymu. Ponowne zarejestrowane 15 stycznia 2015 r. jako State Unitary Enterprise of the Republic of Crimea „Universal-Avia” (Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne Republiki Krymu „Universal-Avia”) (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ „УНИВЕРСАЛ-АВИА”). Założyciel: Ministerstwo Transportu Republiki Krymu (МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ).

                              25.7.2014

                              16.

                              Federal State Budgetary Enterprise „Sanatorium Nizhnyaya Oreanda” of the Administration of the President of the Russian Federation (Federalne Państwowe Przedsiębiorstwo Budżetowe „Sanatorium Nizhnyaya Oreanda” administracji prezydenta Federacji Rosyjskiej) (dawniej znane jako Resort „Nizhnyaya Oreanda” (sanatorium „Nizhnyaya Oreanda”), санаторий „Нижняя Ореанда”)

                              Własność podmiotu została przeniesiona niezgodnie z prawem ukraińskim. „Prezydium Parlamentu Krymu” przyjęło 21 marca 2014 r. decyzję nr 1767-6/14„w sprawie utworzenia Stowarzyszenia Sanatoriów i Ośrodków” ogłaszającą przywłaszczenie aktywów należących do sanatorium „Nizhnyaya Oreanda” w imieniu „Republiki Krymu”. Przedsiębiorstwo zostało zatem faktycznie skonfiskowane przez „władze” Krymu. Ponownie zarejestrowane 9 października 2014 r. jako Federal State Budgetary Enterprise „Sanatorium Nizhnyaya Oreanda” of the Administration of the President of the Russian Federation (Federalne Państwowe Przedsiębiorstwo Budżetowe „Sanatorium Nizhnyaya Oreanda” administracji prezydenta Federacji Rosyjskiej) (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «САНАТОРИЙ „НИЖНЯЯ ОРЕАНДА”УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ). Założyciel: Administracja prezydenta Federacji Rosyjskiej (УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).

                              25.7.2014

                              18.

                              Federal State Budgetary Enterprise „Production-Agrarian Union »Massandra«” of the Administration of the President of the Russian Federation (Federalne Państwowe Przedsiębiorstwo Budżetowe „Krajowe Stowarzyszenie Producentów »Massandra«” administracji prezydenta Federacji Rosyjskiej) (dawniej znane jako State concern „National Association of producers »Massandra«” (Państwowy koncern „Krajowe Stowarzyszenie Producentów »Massandra«”), Национальное производственно-аграрное объединение „Massandra”, Nacionalnoye proizvodstvenno agrarnoye obyedinenye „Massandra”)

                              Własność podmiotu została przeniesiona niezgodnie z prawem ukraińskim. „Prezydium Parlamentu Krymu” przyjęło 9 kwietnia 2014 r. decyzję nr 1991-6/14 14 w sprawie zmian do rezolucji nr 1836-6/14 Rady Państwowej Republiki Krymu z 26 marca 2014 r. w sprawie nacjonalizacji własności przedsiębiorstw, instytucji i organizacji kompleksu agro-przemysłowego znajdującego się na terytorium „Republiki Krymu”, ogłaszając przywłaszczenie aktywów należących do koncernu państwowego „Krajowe Stowarzyszenie Producentów »Massandra«” w imieniu „Republiki Krymu”. Przedsiębiorstwo zostało zatem faktycznie skonfiskowane przez „władze” Krymu. Ponownie zarejestrowane 1 sierpnia 2014 r. jako Federal State Budgetary Enterprise „Production-Agrarian Union »Massandra«” of the Administration of the President of the Russian Federation (Federalne Państwowe Przedsiębiorstwo Budżetowe „Krajowe Stowarzyszenie Producentów »Massandra«” administracji prezydenta Federacji Rosyjskiej) (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ „»ПРОИЗВОДСТВЕННО-АГРАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАССАНДРА«УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”). Założyciel: Administracja prezydenta Federacji Rosyjskiej (УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).

                              25.7.2014

                              19.

                              State Unitary Enterprise of the Republic of Crimea „National Institute of Wine »Magarach«” (Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne Republiki Krymu „Krajowy Instytut Wina »Magarach«”) (dawniej znane jako „State enterprise Magarach of the national institute of wine” (Przedsiębiorstwo Państwowe Magarach Krajowego Instytutu Wina), Государственное предприятие Агрофирма „Магарач”, Национального института винограда и вина „Магарач”, Gosudarstvenoye predpriyatiye „Agrofirma Magarach” nacionalnogo instituta vinograda i vina „Magarach”)

                              Własność podmiotu została przeniesiona niezgodnie z prawem ukraińskim. „Prezydium Parlamentu Krymu” przyjęło 9 kwietnia 2014 r. decyzję nr 1991-6/14 14„w sprawie zmian do rezolucji nr 1836-6/14 Rady Państwowej Republiki Krymu z 26 marca 2014 r. w sprawie nacjonalizacji własności przedsiębiorstw, instytucji i organizacji kompleksu agro-przemysłowego znajdującego się na terytorium Republiki Krymu”, ogłaszając przywłaszczenie aktywów należących do przedsiębiorstwa państwowego „Gosudarstvenoye predpriyatiye »Agrofirma Magarach« nacionalnogo instituta vinograda i vina »Magarach«” w imieniu „Republiki Krymu”. Przedsiębiorstwo zostało zatem faktycznie skonfiskowane przez „władze” Krymu. Ponownie zarejestrowane 15 stycznia 2015 r. jako State Unitary Enterprise of the Republic of Crimea „National Institute of Wine »Magarach«” (Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne Republiki Krymu „Krajowy Instytut Wina »Magarach«”) (ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВИНОГРАДА И ВИНА „МАГАРАЧ”). Założyciel: Ministerstwo Rolnictwa Republiki Krymu (МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ).

                              25.7.2014

                              20.

                              State Unitary Enterprise of the Republic of Crimea „Factory of sparkling wine »Novy Svet«” (Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne Republiki Krymu „Fabryka Wina Musującego »Novy Svet«”) (dawniej znane jako State enterprise „Factory of sparkling wine »Novy Svet«” (Przedsiębiorstwo Państwowe „Fabryka Wina Musującego »Novy Svet«”)) Государственное предприятие Завод шампанских вин Новыйсвет', Gosudarstvenoye predpriyatiye „Zavod shampanskykh vin Novy Svet”)

                              Własność podmiotu została przeniesiona niezgodnie z prawem ukraińskim. „Prezydium Parlamentu Krymu” przyjęło 9 kwietnia 2014 r. decyzję nr 1991-6/14 14„w sprawie zmian do rezolucji nr 1836-6/14 Rady Państwowej Republiki Krymu z 26 marca 2014 r. w sprawie nacjonalizacji własności przedsiębiorstw, instytucji i organizacji kompleksu agro-przemysłowego znajdującego się na terytorium »Republiki Krymu«”, ogłaszając przywłaszczenie aktywów należących do przedsiębiorstwa państwowego „Zavod shampanskykh vin Novy Svet” w imieniu „Republiki Krymu”. Przedsiębiorstwo zostało zatem faktycznie skonfiskowane przez „władze” Krymu. Ponownie zarejestrowane 4 stycznia 2015 r. jako State Unitary Enterprise of the Republic of Crimea „Factory of sparkling wine »Novy Svet«” (Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne Republiki Krymu „Fabryka Wina Musującego »Novy Svet«”) (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ „ЗАВОД ШАМПАНСКИХ ВИН »НОВЫЙ СВЕТ«”). Założyciel: Ministerstwo Rolnictwa Republiki Krymu (МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ).

                              25.7.2014

                              23.

                              RUSSIAN NATIONAL COMMERCIAL BANK
                              РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК

                              Po bezprawnej aneksji Krymu, Russian National Commercial Bank (RNCB) został w pełni przejęty przez tzw. „Republikę Krymu”. Stał się dominującym podmiotem na rynku, choć przed aneksją nie był obecny na Krymie. Skupując lub przejmując środki z oddziałów banków wycofujących się z Krymu, RNCB materialnie i finansowo wspierał działania rządu rosyjskiego służące integracji Krymu z Federacją Rosyjską, przez co podważał integralność terytorialną Ukrainy.

                              30.7.2014