title: 2012/612/UE: Decyzja Parlamentu Europejskiego z dnia 10 maja 2012 r. w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Wspólnego Przedsiębiorstwa na rzecz Realizacji Wspólnej Inicjatywy Technologicznej w zakresie Leków Innowacyjnych za rok budżetowy 2010#Rezolucja Parlamentu Europejskiego z dnia 10 maja 2012 r. zawierająca uwagi stanowiące integralną część decyzji w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Wspólnego Przedsiębiorstwa na rzecz Realizacji Wspólnej Inicjatywy Technologicznej w zakresie Leków Innowacyjnych za rok budżetowy 2010

text:
               17.10.2012

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 286/334

         DECYZJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
   z dnia 10 maja 2012 r.
   w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Wspólnego Przedsiębiorstwa na rzecz Realizacji Wspólnej Inicjatywy Technologicznej w zakresie Leków Innowacyjnych za rok budżetowy 2010
   (2012/612/UE)
   PARLAMENT EUROPEJSKI,

               —

               uwzględniając ostateczne roczne sprawozdanie finansowe Wspólnego Przedsiębiorstwa na rzecz Realizacji Wspólnej Inicjatywy Technologicznej w zakresie Leków Innowacyjnych za rok budżetowy 2010,

               —

               uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego dotyczące rocznego sprawozdania finansowego Wspólnego Przedsiębiorstwa na rzecz Realizacji Wspólnej Inicjatywy Technologicznej w zakresie Leków Innowacyjnych za rok budżetowy 2010 r., wraz z odpowiedziami Wspólnego Przedsiębiorstwa (1),

               —

               uwzględniając zalecenie Rady z dnia 21 lutego 2012 r. (06086/2012 – C7-0050/2012),

               —

               uwzględniając art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (2), w szczególności jego art. 185,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2008 z dnia 20 grudnia 2007 r. ustanawiające Wspólne Przedsiębiorstwo na rzecz Realizacji Wspólnej Inicjatywy Technologicznej w zakresie Leków Innowacyjnych (3), w szczególności jego art. 11 ust. 4,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w artykule 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (4), w szczególności jego art. 94,

               —

               uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,

               —

               uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej (A7-0108/2012),

               1.

               zatwierdza zamknięcie ksiąg Wspólnego Przedsiębiorstwa na rzecz Realizacji Wspólnej Inicjatywy Technologicznej w zakresie Leków Innowacyjnych za rok budżetowy 2010;

               2.

               zobowiązuje przewodniczącego do przekazania niniejszej decyzji dyrektorowi wykonawczemu Wspólnego Przedsiębiorstwa na rzecz Realizacji Wspólnej Inicjatywy Technologicznej w zakresie Leków Innowacyjnych, Radzie, Komisji i Trybunałowi Obrachunkowemu oraz do zarządzenia jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (seria L).

         Martin SCHULZ

            Przewodniczący

         Klaus WELLE

            Sekretarz Generalny

      (1)  Dz.U. C 368 z 16.12.2011, s. 17.

      (2)  Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1.

      (3)  Dz.U. L 30 z 4.2.2008, s. 38.

      (4)  Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.

      REZOLUCJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
      z dnia 10 maja 2012 r.
      zawierająca uwagi stanowiące integralną część decyzji w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Wspólnego Przedsiębiorstwa na rzecz Realizacji Wspólnej Inicjatywy Technologicznej w zakresie Leków Innowacyjnych za rok budżetowy 2010
      PARLAMENT EUROPEJSKI,

                  —

                  uwzględniając ostateczne roczne sprawozdanie finansowe Wspólnego Przedsiębiorstwa na rzecz Realizacji Wspólnej Inicjatywy Technologicznej w zakresie Leków Innowacyjnych za rok budżetowy 2010,

                  —

                  uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego dotyczące rocznego sprawozdania finansowego Wspólnego Przedsiębiorstwa na rzecz Realizacji Wspólnej Inicjatywy Technologicznej w zakresie Leków Innowacyjnych za rok budżetowy 2010 r., wraz z odpowiedziami Wspólnego Przedsiębiorstwa (1),

                  —

                  uwzględniając zalecenie Rady z dnia 21 lutego 2012 r. (06086/2012 – C7-0050/2012),

                  —

                  uwzględniając art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

                  —

                  uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (2), w szczególności jego art. 185,

                  —

                  uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2008 z dnia 20 grudnia 2007 r. ustanawiające Wspólne Przedsiębiorstwo na rzecz Realizacji Wspólnej Inicjatywy Technologicznej w zakresie Leków Innowacyjnych (3), w szczególności jego art. 11 ust. 4,

                  —

                  uwzględniając przepisy finansowe Wspólnego Przedsiębiorstwa na rzecz Realizacji Wspólnej Inicjatywy Technologicznej w zakresie Leków Innowacyjnych przyjęte decyzją jego Rady Zarządzającej dnia 2 lutego 2009 r.,

                  —

                  uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w artykule 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (4), w szczególności jego art. 94,

                  —

                  uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,

                  —

                  uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej (A7-0108/2012),

                  A.

                  mając na uwadze, że Wspólne Przedsiębiorstwo na rzecz Realizacji Wspólnej Inicjatywy Technologicznej w zakresie Leków Innowacyjnych („Wspólne Przedsiębiorstwo”) zostało ustanowione w grudniu 2007 r. na okres 10 lat w celu znaczącej poprawy skuteczności i wydajności procesu opracowywania leków, co w perspektywie długoterminowej miałoby doprowadzić do tego, że sektor farmaceutyczny będzie produkował skuteczniejsze i bezpieczniejsze leki innowacyjne,

                  B.

                  mając na uwadze, że Wspólne Przedsiębiorstwo rozpoczęło autonomiczną działalność w dniu 16 listopada 2009 r.,

                  C.

                  mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy stwierdza, iż uzyskał wystarczającą pewność, że roczne sprawozdanie finansowe Wspólnego Przedsiębiorstwa za rok budżetowy 2010 jest wiarygodne, a transakcje leżące u jego podstaw są legalne i prawidłowe,

                  D.

                  mając na uwadze, że maksymalny wkład Unii na rzecz Wspólnego Przedsiębiorstwa przez okres 10 lat wynosi 1 000 000 000 EUR, a kwota ta ma zostać wypłacona z budżetu siódmego programu ramowego badań,

                  E.

                  mając na uwadze, że budżet Wspólnego Przedsiębiorstwa na rok budżetowy 2010 wynosił 107 150 584 EUR,

         Zarządzanie budżetem i finansami

                  1.

                  z niepokojem odnotowuje, że budżet Wspólnego Przedsiębiorstwa na rok budżetowy 2010 i plan wykonania zostały przyjęte przez Radę Zarządzającą dopiero dnia 16 marca 2010 r. i dlatego też przez niemal cały pierwszy kwartał Wspólne Przedsiębiorstwo przy dokonywaniu płatności było zmuszone stosować zasadę budżetową dwunastych części środków tymczasowych;

                  2.

                  wyraża zaniepokojenie tym, że członkowie Wspólnego Przedsiębiorstwa nie zdołali ustalić i zatwierdzić w należytym czasie naukowych priorytetów, które powinny zostać włączone do rocznego planu wykonania, co opóźniło rozpoczęcie w 2010 r. rocznego zaproszenia do składania wniosków do dnia 22 października 2010 r.;

                  3.

                  zwraca uwagę, że ostateczny budżet Wspólnego Przedsiębiorstwa na rok 2010 przewidywał łączną kwotę środków na zobowiązania wynoszącą 107 150 584 EUR oraz kwotę środków na płatności wynoszącą 29 009 840 EUR; odnotowuje, że wskaźniki wykorzystania dostępnych środków na zobowiązania i środków na płatności były niskie i wynosiły odpowiednio 6 % i 35 %;

                  4.

                  jest zaniepokojony niskim wskaźnikiem wykonania budżetu, a ponadto działalnością Wspólnego Przedsiębiorstwa leżącą u jego podstaw; podkreśla, że na koniec roku saldo środków pieniężnych wynosiło 70 731 612,03 EUR, co stanowi 65 % dostępnych środków na płatności na rok 2010;

                  5.

                  odnotowuje, że Wspólne Przedsiębiorstwo utrzymuje, iż niskie wskaźniki wykorzystania środków na zobowiązania i środków na płatności oraz wysoki poziom salda środków pieniężnych są spowodowane:

                              —

                              opóźnieniami w określeniu naukowych priorytetów Wspólnego Przedsiębiorstwa i tematów zaproszeń do składania wniosków, które doprowadziły do odsunięcia w czasie publikacji zaproszeń do składania wniosków i powiązanego z nimi procesu oceny i wyboru wniosków,

                              —

                              wypłatą kwot z tytułu prefinansowania zaakceptowanych projektów współpracy w ramach zaproszenia nr 3 w 2011 r. zamiast w 2010 r., jak pierwotnie przewidziano w budżecie, z powodu opóźnień wewnątrz wybranych konsorcjów, które wpłynęły na podpisanie umów w sprawie przyznania dotacji;

                        wzywa jednak Wspólne Przedsiębiorstwo i jego członków do podjęcia odpowiednich działań, aby dopilnować terminowego definiowania naukowych priorytetów i tematów zaproszeń do składania wniosków oraz aby umożliwić zbilansowanie budżetu w przyszłych latach budżetowych;

         Ocena wkładów rzeczowych

                  6.

                  przypomina, że Wspólne Przedsiębiorstwo zostało utworzone w grudniu 2007 r. i rozpoczęło autonomiczną działalność dnia 16 listopada 2009 r.; wyraża poważne zaniepokojenie tym, że metodyka oceny wkładów rzeczowych, która powinna być określona w wewnętrznych zasadach i procedurach Wspólnego Przedsiębiorstwa zgodnie z jego przepisami finansowymi, nie została jeszcze zatwierdzona przez Radę Zarządzającą i dlatego też członkowie Wspólnego Przedsiębiorstwa należący do Europejskiej Federacji Producentów Leków i Stowarzyszeń Farmaceutycznych (EFPIA) nie byli w stanie sporządzić sprawozdania w sprawie kosztów poniesionych w pierwszym okresie sprawozdawczym, zgodnie z postanowieniami umów w sprawie przyznania dotacji;

                  7.

                  na podstawie odpowiedzi Wspólnego Przedsiębiorstwa odnotowuje, że toczą się konsultacje w sprawie metodyki, jaka ma być stosowana do oceny wkładów rzeczowych wnoszonych przez przedsiębiorstwa-członków EFPIA do projektów Wspólnego Przedsiębiorstwa, oraz że poszczególne sprawozdania w sprawie wkładów rzeczowych zostaną dostarczone po zatwierdzeniu przez Radę Zarządzającą zmienionego wzoru umowy w sprawie przyznania dotacji; nalega, aby Wspólne Przedsiębiorstwo i jego Rada Zarządzająca przedstawiły organowi udzielającemu absolutorium aktualne informacje w tej sprawie;

         Postępowania o udzielenie zamówienia

                  8.

                  w oparciu o roczne sprawozdanie z działalności stwierdza, że Wspólne Przedsiębiorstwo przyjęło w 2010 r. wytyczne ILI w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia o niskiej wartości, których celem jest uproszczenie sposobu zapewniania zgodności z ogólnymi wytycznymi Komisji Europejskiej dotyczącymi zamówień publicznych, i które odzwierciedlają limity zamówień publicznych ustalone w przepisach finansowych dotyczących zamówień publicznych;

                  9.

                  zauważa ponadto że w 2010 r. Wspólne Przedsiębiorstwo przeprowadziło dwa opiewające na wysoką kwotę postępowania o udzielenie zamówienia – dotyczące infrastruktury informatycznej oraz audytów ex post – w związku z którymi opublikowano w Dzienniku Urzędowym umowy ramowe; podkreśla, że postępowania te zostały przeprowadzone wraz z innymi wspólnymi przedsiębiorstwami; uważa za interesującą inicjatywę wspólnych przedsiębiorstw, aby wspólnie prowadzić postępowania o udzielenie zamówienia; stwierdza, że pozwoliłoby to wspólnym przedsiębiorstwom realizować korzyści skali i oszczędzać pieniądze podatników; zachęca zatem wspólne przedsiębiorstwa do jak najczęstszego przeprowadzania takich wspólnych postępowań o udzielenie zamówienia;

                  10.

                  odnotowuje, że Wspólne Przedsiębiorstwo przeprowadziło opiewające na niską kwotę postępowania o udzielenie zamówienia dotyczące przygotowania strony internetowej, organizacji wydarzeń o charakterze informacyjnym w ciągu roku oraz zakupu mebli biurowych do nowego lokalu;

                  11.

                  odnotowuje, że w ramach swoich prawnych zobowiązań Wspólne Przedsiębiorstwo udostępniło na stronie internetowej wykaz udzielonych zamówień; zauważa, że wykaz ten przedstawia zamówienia udzielone od utworzenia Wspólnego Przedsiębiorstwa do dnia 31 października 2010 r.; ponagla Wspólne Przedsiębiorstwo do regularnego aktualizowania tej listy;

         Zaproszenie do składania wniosków i negocjacje dotyczące projektów

                  12.

                  przypomina, że Wspólne Przedsiębiorstwo ogłosiło trzecie zaproszenie do składania wniosków, które zainicjowano dnia 22 października 2010 r.;

                  13.

                  zauważa, że w 2010 r. Wspólne Przedsiębiorstwo sfinalizowało negocjacje dotyczące drugiego zaproszenia do składania wniosków oraz zaczęło otrzymywać i realizować wnioski o zapłatę kosztów poniesionych przez beneficjantów uczestniczących w projektach finansowanych w ramach pierwszego zaproszenia do składania wniosków, zarządzanych przez Komisję i rozpoczętych w kwietniu 2008 r.;

                  14.

                  w oparciu o roczne sprawozdanie z działalności Wspólnego Przedsiębiorstwa stwierdza, że w ramach drugiego zaproszenia do składania wniosków w zespołach do spraw oceny – z wyjątkiem oceny końcowej – uczestniczyli niezależni eksperci bez prawa do głosowania, oraz że dodatkowo Biuro Wykonawcze Wspólnego Przedsiębiorstwa zaprosiło niezależnych obserwatorów do uczestnictwa w procesie dwustopniowej oceny; wzywa Wspólne Przedsiębiorstwo do poinformowania organu udzielającego absolutorium o mechanizmach weryfikacji, jakie wdraża, aby zapewnić pełną niezależność ekspertów i obserwatorów, a tym samym zmniejszyć ryzyko wystąpienia konfliktu interesów podczas oceny ofert;

                  15.

                  na podstawie rocznego sprawozdania z działalności zauważa, że niezależni obserwatorzy są odpowiedzialni za wydanie sprawozdania z każdego etapu procesu oceny; odnotowuje również, że plan działania oparty na sprawozdaniu niezależnych obserwatorów z oceny drugiego etapu został opublikowany we wrześniu 2010 r., oraz że Biuro Wykonawcze Wspólnego Przedsiębiorstwa wdraża te działania w przypadku trzeciego zaproszenia do składania wniosków; zwraca się do Wspólnego Przedsiębiorstwa o poinformowanie organu udzielającego absolutorium o poziomie wdrożenia każdego ze środków zawartych w planie działania;

                  16.

                  dowiaduje się od Wspólnego Przedsiębiorstwa, że w procesach operacyjnych zastosowano szereg środków wykonawczych po to, aby zapobiec wystąpieniu konfliktu interesów; odnotowuje zwłaszcza że każda z osób uczestniczących w działaniach Wspólnego Przedsiębiorstwa musi stosować się do jasno określonych i stosowanych normatywnych zasad; wzywa Wspólne Przedsiębiorstwo do opracowania planu działania zawierającego konkretne środki i ostateczne terminy, aby zapobiec konfliktowi interesów i zwiększyć przejrzystość oraz do dostarczenia takiego planu działania organowi udzielającemu absolutorium;

         Systemy kontroli wewnętrznej

                  17.

                  nalega, by Wspólne Przedsiębiorstwo zakończyło proces tworzenia systemów kontroli wewnętrznej i informacji finansowej; wzywa Wspólne Przedsiębiorstwo, by w szczególności określiło i udokumentowało istotne elementy swojego systemu kontroli wewnętrznej, takie jak procedury rachunkowe i kontrole związane z zamknięciem ksiąg oraz z uznawaniem i obliczaniem wydatków operacyjnych;

                  18.

                  wzywa ponadto Wspólne Przedsiębiorstwo, a zwłaszcza księgowego, do sformalizowania i zatwierdzenia w należytym czasie podstawowych procedur operacyjnych, zgodnie z wymogami zawartymi w przepisach finansowych; odnotowuje odpowiedź Wspólnego Przedsiębiorstwa, że zatwierdzanie podstawowych procedur operacyjnych wspierających system rachunkowości zostało zakończone w czerwcu 2011 r.; wzywa Wspólne Przedsiębiorstwo do wyjaśnienia tego opóźnienia organowi udzielającemu absolutorium;

                  19.

                  odnotowuje ustalenia Trybunału Obrachunkowego, według których poziom zarządzania systemami informatycznymi i praktyka Wspólnego Przedsiębiorstwa w tym zakresie są odpowiednie do jego wielkości i zadań; podkreśla jednak, że występują opóźnienia w zakresie formalizacji zasad i procedur dotyczących cyklu strategicznego planowania informatycznego i monitorowania, zarządzania ryzykiem informatycznym i planu ciągłości biznesowej oraz planu przywrócenia gotowości do pracy po wystąpieniu sytuacji nadzwyczajnej; ponagla Wspólne Przedsiębiorstwo do opracowania planu działania zawierającego konkretne środki i ostateczne terminy, aby przyspieszyć sformalizowanie zasad i procedur w ww. obszarach oraz wzywa do złożenia organowi udzielającemu absolutorium sprawozdania z postępów osiągniętych w tym zakresie;

                  20.

                  podkreśla, że strategia audytu ex post Wspólnego Przedsiębiorstwa została przyjęta przez Radę Zarządzającą w decyzji z dnia 14 grudnia 2010 r.; wzywa Wspólne Przedsiębiorstwo do wdrożenia tej strategii bez opóźnień dzięki przeprowadzeniu kontroli na miejscu i kontroli finansowych wśród uczestników działań badawczych finansowanych przez Wspólne Przedsiębiorstwo oraz wzywa do przedłożenia organowi udzielającemu absolutorium sprawozdania rocznego przygotowanego przez dyrektora wykonawczego, które zawierać będzie wnioski z takich audytów, zalecenia i nałożone korekty finansowe;

         Audyt wewnętrzny

                  21.

                  odnotowuje, że nie wprowadzono jeszcze zmian w przepisach finansowych Wspólnego Przedsiębiorstwa, polegających na włączeniu do nich przepisu dotyczącego uprawnień audytora wewnętrznego Komisji w odniesieniu do całego budżetu ogólnego;

                  22.

                  odnotowuje jednak, że Komisja i Wspólne Przedsiębiorstwo podjęły działania w celu wyraźnego zdefiniowania zadań operacyjnych Służby Audytu Wewnętrznego Komisji (IAS) oraz funkcji audytu wewnętrznego Wspólnego Przedsiębiorstwa;

                  23.

                  odnotowuje uwagi Wspólnego Przedsiębiorstwa, że potrzeba dalszego wyjaśnienia roli Służby Audytu Wewnętrznego (IAS) w kontekście przepisów finansowych Wspólnego Przedsiębiorstwa zostanie oceniona po zakończeniu trwającego przeglądu ramowego rozporządzenia finansowego;

                  24.

                  na podstawie rocznego sprawozdania z działalności Wspólnego Przedsiębiorstwa za rok 2010 stwierdza, że w listopadzie 2010 r. utworzyło ono własną jednostkę audytu wewnętrznego (IAC);

                  25.

                  na podstawie odpowiedzi Wspólnego Przedsiębiorstwa udzielonej Trybunałowi Obrachunkowemu stwierdza, że zadania audytu wewnętrznego Wspólnego Przedsiębiorstwa i IAS zostały wyjaśnione i sformalizowane w drodze zatwierdzenia w marcu 2011 r. kart audytu IAS i IAC; zauważa także, że w fazie przygotowań znajduje się również skoordynowany strategiczny plan kontroli na lata 2012–2014 w celu optymalizacji wpływu zaplanowanych kontroli i ograniczenia do minimum powielania czynności audytowych IAS i IAC; wzywa zatem Wspólne Przedsiębiorstwo do poinformowania organu udzielającego absolutorium o stanie przygotowań i wdrożenia strategicznego planu kontroli na lata 2012–2014;

         Wyniki działalności

                  26.

                  odnotowuje, że Komisja zleciła przegląd okresowy zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2008 ustanawiającego Wspólne Przedsiębiorstwo, i że przegląd koncentrował się na jakości, efektywności i wkładzie Wspólnego Przedsiębiorstwa w osiągnięcie wyznaczonych celów;

                  27.

                  zauważa, że ocena okresowa wykazała szereg słabych punktów:

                              —

                              wewnętrzne struktury zarządcze nie funkcjonują jeszcze w sposób optymalny,

                              —

                              brak jest proaktywnych działań w zakresie komunikacji,

                              —

                              możliwości niektórych zainteresowanych podmiotów w zakresie doradztwa nie są w pełni wykorzystane,

                              —

                              brak określenia i stosowania przez Wspólne Przedsiębiorstwo kluczowych wskaźników wyników stwarza ryzyko, że rezultaty całej inicjatywy będą rozproszone;

                        odnotowuje, że ocena okresowa została zakończona w grudniu 2010 r. oraz że sformułowano w niej siedem zaleceń; w związku z tym zauważa, że Wspólne Przedsiębiorstwo zobowiązało się odnieść się do wniosków z oceny okresowej i podjąć działania następcze;

                  28.

                  zobowiązuje zatem Wspólne Przedsiębiorstwo, aby poinformowało organ udzielający absolutorium o przyjętych środkach oraz harmonogramie ich wdrożenia, aby odniosło się do zaleceń przeglądu okresowego oraz dostarczało regularnych, aktualnych informacji o osiągniętych postępach;

         Brak umowy z państwem przyjmującym

                  29.

                  ponownie stwierdza, że Wspólne Przedsiębiorstwo powinno szybko zawrzeć umowę z państwem przyjmującym (Belgią) dotyczącą lokalizacji biura, przywilejów i immunitetów oraz innego wsparcia, które Belgia ma udzielić Wspólnemu Przedsiębiorstwu zgodnie z ustanawiającym je rozporządzeniem (WE) nr 73/2008;

         Uwagi horyzontalne dotyczące wspólnych przedsiębiorstw

                  30.

                  podkreśla, że do tej pory Komisja ustanowiła siedem wspólnych przedsiębiorstw na mocy art. 187 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej; odnotowuje, że sześć wspólnych przedsiębiorstw (ILI, ARTEMIS, ENIAC, „Czyste niebo”, FCH i ITER–F4E) działa w obszarze badań i podlega DG RTD i DG INFSO Komisji, jedno zaś odpowiada za opracowanie nowego systemu zarządzania ruchem lotniczym (SESAR) w obszarze transportu, a jego działania nadzoruje DG MOVE;

                  31.

                  odnotowuje, że orientacyjna suma środków uznanych za niezbędne do funkcjonowania wspólnych przedsiębiorstw przez cały okres ich istnienia wynosi 21 793 000 000 EUR;

                  32.

                  odnotowuje, że całkowity wkład Unii uznany za niezbędny do funkcjonowania wspólnych przedsiębiorstw przez cały okres ich istnienia wynosi 11 489 000 000 EUR;

                  33.

                  odnotowuje, że w roku budżetowym 2010 ogólny wkład Unii do budżetu wspólnych przedsiębiorstw wyniósł 505 000 000 EUR;

                  34.

                  wzywa Komisję do corocznego przekazywania organowi udzielającemu absolutorium skonsolidowanych informacji na temat całkowitego rocznego finansowania z budżetu ogólnego Unii poszczególnych wspólnych przedsiębiorstw, tak aby zapewnić przejrzystość i jasność w kwestii wykorzystania funduszy unijnych i przywrócić zaufanie europejskich podatników;

                  35.

                  z zadowoleniem przyjmuje inicjatywę ARTEMIS dotyczącą umieszczenia w rocznym sprawozdaniu z działalności informacji na temat monitorowania i przeglądu realizowanych projektów; uważa, że jest to praktyka, którą powinny też stosować inne wspólne przedsiębiorstwa;

                  36.

                  przypomina, że wspólne przedsiębiorstwa to partnerstwa publiczno-prywatne, a w związku z tym splatają się w nich interesy sektora publicznego i prywatnego; uważa, że w tych okolicznościach nie należy wykluczać ewentualności wystąpienia konfliktu interesów, lecz należy odpowiednio podejść do tej kwestii; wzywa zatem wspólne przedsiębiorstwa do informowania organu udzielającego absolutorium o mechanizmach weryfikacji funkcjonujących w ich odnośnych strukturach, tak aby umożliwić odpowiednie zarządzanie i zapobieganie konfliktom interesów;

                  37.

                  odnotowuje, że z godnym uwagi wyjątkiem Wspólnego Przedsięwzięcia na rzecz Realizacji Projektu ITER i Rozwoju Energii Termojądrowej wspólne przedsiębiorstwa to stosunkowo niewielkie i skoncentrowane geograficznie struktury; uważa w związku z tym, że tam, gdzie to możliwe, powinny one łączyć zasoby;

                  38.

                  wzywa Trybunał Obrachunkowy do przekazania organowi udzielającemu absolutorium informacji o działaniach następczych podjętych w związku z uwagami sformułowanymi w odniesieniu do poszczególnych wspólnych przedsiębiorstw w odnośnych sprawozdaniach dotyczących rocznych sprawozdań finansowych za rok budżetowy 2011;

                  39.

                  zwraca się do Trybunału Obrachunkowego, aby w rozsądnym terminie przekazał Parlamentowi sprawozdanie specjalne na temat wartości dodanej związanej z tworzeniem wspólnych przedsiębiorstw w celu skutecznej realizacji unijnych badań, rozwoju technologicznego i programów demonstracyjnych; odnotowuje ponadto że w tym samym sprawozdaniu należy zawrzeć ocenę efektywności tworzenia wspólnych przedsiębiorstw.

         (1)  Dz.U. C 368 z 16.12.2011, s. 17.

         (2)  Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1.

         (3)  Dz.U. L 30 z 4.2.2008, s. 38.

         (4)  Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.


title: 2011/94/UE: Decyzja Rady z dnia 25 maja 2010 r. w sprawie podpisania Umowy dotyczącej pewnych aspektów przewozów lotniczych między Unią Europejską a Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi#Umowa dotycząca pewnych aspektów przewozów lotniczych między Unią Europejską a Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi

text:
               12.2.2011

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 38/33

         DECYZJA RADY
   z dnia 25 maja 2010 r.
   w sprawie podpisania Umowy dotyczącej pewnych aspektów przewozów lotniczych między Unią Europejską a Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi
   (2011/94/UE)
   RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
   uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 100 ust. 2, w związku z art. 218 ust. 5,
   uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,
   a także mając na uwadze, co następuje:

               (1)

               Decyzją z dnia 5 czerwca 2003 r. Rada upoważniła Komisję do otwarcia negocjacji z państwami trzecimi w sprawie zastąpienia pewnych postanowień obecnie obowiązujących umów dwustronnych umową zawartą na poziomie Unii.

               (2)

               W imieniu Unii Komisja wynegocjowała umowę dotyczącą pewnych aspektów przewozów lotniczych (zwaną dalej „umową”) z Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi, zgodnie z mechanizmami i wytycznymi zawartymi w załączniku do decyzji Rady z dnia 5 czerwca 2003 r.

               (3)

               Umowa powinna zostać podpisana, z zastrzeżeniem jej zawarcia w późniejszym terminie,

         PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
   Artykuł 1
   Niniejszym zatwierdza się w imieniu Unii podpisanie Umowy dotyczącej pewnych aspektów przewozów lotniczych między Unią Europejską a Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi, z zastrzeżeniem zawarcia tej umowy.
   Tekst umowy dołącza się do niniejszej decyzji.
   Artykuł 2
   Przewodniczący Rady zostaje niniejszym upoważniony do wyznaczenia osoby lub osób umocowanych do podpisania umowy w imieniu Unii, z zastrzeżeniem jej zawarcia.
   Artykuł 3
   Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem jej przyjęcia.
   Artykuł 4
   Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

      Sporządzono w Brukseli dnia 25 maja 2010 r.

            W imieniu Rady

         M. SEBASTIÁN

            Przewodniczący

      UMOWA
      dotycząca pewnych aspektów przewozów lotniczych między Unią Europejską a Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi
      UNIA EUROPEJSKA,
      z jednej strony, oraz
      MEKSYKAŃSKIE STANY ZJEDNOCZONE,
      z drugiej strony,
      (zwane dalej „Stronami”), zgodnie ze swoimi odpowiednimi kompetencjami;
      MAJĄC NA UWADZE postanowienia dwustronnych umów o komunikacji lotniczej między różnymi państwami członkowskimi Unii Europejskiej a Meksykańskim Stanami Zjednoczonymi;
      STWIERDZAJĄC, że dnia 5 czerwca 2003 r. państwa członkowskie Unii Europejskiej upoważniły Komisję Europejską do zmiany niektórych postanowień dwustronnych umów o komunikacji lotniczej zawartych przez te państwa poprzez umowę między Unią Europejską a państwami trzecimi;
      STWIERDZAJĄC, że Unia Europejska ma wyłączną kompetencję w zakresie pewnych aspektów, które mogą być włączone do dwustronnych umów o komunikacji lotniczej zawartych lub zawieranych między państwami członkowskimi Unii Europejskiej a państwami trzecimi;
      UZNAJĄC znaczenie zaktualizowania stosunków w dziedzinie komunikacji lotniczej między państwami członkowskimi Unii Europejskiej a Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi w celu zapewnienia solidnej podstawy prawnej dla przewozów lotniczych między Unią Europejską a Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi oraz zapewnienia ciągłości takich przewozów;
      PODKREŚLAJĄC swoje zainteresowanie propagowaniem swobody konkurencji w dziedzinie przewozów lotniczych oraz konieczność zapobiegania zawieraniu przez przedsiębiorstwa lotnicze umów, których celem jest utrudnienie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji;
      STWIERDZAJĄC, że celem Unii Europejskiej nie jest naruszenie równowagi między przewoźnikami lotniczymi Unii Europejskiej a przewoźnikami lotniczymi z Meksykańskich Stanów Zjednoczonych, ani zmiana postanowień obecnie obowiązujących dwustronnych umów o komunikacji lotniczej dotyczących praw przewozowych,
      UZGODNIŁY, CO NASTĘPUJE:
      Artykuł 1
      Postanowienia ogólne
      1.   Odniesienia do obywateli państwa członkowskiego Unii Europejskiej będącego stroną dowolnej spośród dwustronnych umów wymienionych w załączniku I są rozumiane jako odniesienia do obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej.
      2.   Odniesienia do przewoźników lotniczych z państwa członkowskiego Unii Europejskiej będącego stroną dwustronnej umowy wymienionej w załączniku I są rozumiane jako odniesienia do przewoźników lotniczych wyznaczonych przez to państwo członkowskie Unii Europejskiej.
      3.   Niniejsza umowa zmienia niektóre postanowienia obowiązujących dwustronnych umów o komunikacji lotniczej wymienionych w załączniku I pozostając bez wpływu na istniejące prawa przewozowe.
      Artykuł 2
      Wyznaczenie przez państwo członkowskie Unii Europejskiej
      1.   Postanowienia ust. 2 i 3 niniejszego artykułu zastępują odpowiednie postanowienia artykułów wymienionych odpowiednio w załączniku II lit. a) i b) w odniesieniu do, odpowiednio, wyznaczenia przewoźnika lotniczego przez państwo członkowskie Unii Europejskiej, jego upoważnień oraz zezwoleń wydanych przez Meksykańskie Stany Zjednoczone oraz odmowy, cofnięcia, zawieszenia lub ograniczenia wspomnianych upoważnień lub zezwoleń wydanych przewoźnikowi lotniczemu.
      2.   Po otrzymaniu wyznaczenia dokonanego przez państwo członkowskie Unii Europejskiej Meksykańskie Stany Zjednoczone niezwłocznie wydają odpowiednie upoważnienia i zezwolenia, pod warunkiem że:

                  a)

                  przewoźnik lotniczy jest ustanowiony zgodnie z Traktatem o Unii Europejskiej i Traktatem o funkcjonowaniu Unii Europejskiej na terytorium wyznaczającego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, oraz posiada ważną koncesję zgodną z prawem Unii Europejskiej; oraz

                  b)

                  państwo członkowskie Unii Europejskiej odpowiedzialne za wydanie certyfikatu przewoźnika lotniczego sprawuje i utrzymuje skuteczną kontrolę regulacyjną nad przewoźnikiem lotniczym, a w wyznaczeniu są wyraźnie określone właściwe władze lotnicze; oraz

                  c)

                  przewoźnik lotniczy stanowi własność, bezpośrednio lub poprzez pakiet większościowy, i pozostaje pod skuteczną kontrolą, państw członkowskich Unii Europejskiej lub obywateli tych państw członkowskich, lub innych państw wymienionych w załączniku III, lub obywateli tych innych państw.

            3.   Meksykańskie Stany Zjednoczone mogą odmówić wydania upoważnień lub zezwoleń przewoźnikowi lotniczemu wyznaczonemu przez państwo członkowskie Unii Europejskiej lub cofnąć, zawiesić lub ograniczyć takie upoważnienia lub zezwolenia, jeśli jeden z warunków wspomnianych w ust. 2 nie jest spełniony.
      Wykonując prawa na mocy niniejszego ustępu Meksykańskie Stany Zjednoczone nie stosują dyskryminacji między przewoźnikami lotniczymi Unii Europejskiej ze względu na ich przynależność państwową.
      Artykuł 3
      Bezpieczeństwo
      1.   Postanowienia zawarte w ust. 2 niniejszego artykułu uzupełniają artykuły wymienione w załączniku II lit. c).
      2.   Jeżeli państwo członkowskie Unii Europejskiej wyznaczyło przewoźnika lotniczego, nad którym kontrolę regulacyjną sprawuje i utrzymuje inne państwo członkowskie Unii Europejskiej, prawa Meksykańskich Stanów Zjednoczonych zgodnie z postanowieniami dotyczącymi bezpieczeństwa zawartymi w umowie między państwem członkowskim Unii Europejskiej, które wyznaczyło danego przewoźnika lotniczego, a Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi, mają w równym stopniu zastosowanie do przyjmowania, wykonywania lub utrzymywania standardów bezpieczeństwa przez wspomniane inne państwo członkowskie Unii Europejskiej oraz w stosunku do zezwolenia eksploatacyjnego tego przewoźnika lotniczego.
      Artykuł 4
      Zgodność z regułami konkurencji
      1.   Żadna z dwustronnych umów między Meksykańskim Stanami Zjednoczonymi a państwami członkowskimi Unii Europejskiej nie może:

                  a)

                  sprzyjać zawieraniu porozumień między przedsiębiorstwami, decyzjom związków przedsiębiorstw lub uzgodnionym praktykom zapobiegającym konkurencji lub ograniczającym lub zakłócającym konkurencję;

                  b)

                  wzmacniać skutków wszelkich takich umów, decyzji lub uzgodnionych praktyk; ani

                  c)

                  przenosić na prywatne podmioty gospodarcze odpowiedzialności za podjęcie środków zapobiegających konkurencji lub zakłócających lub ograniczających konkurencję.

            2.   Postanowień zawartych w umowach dwustronnych wymienionych w załączniku I, które są niezgodne z ust. 1, nie stosuje się.
      Artykuł 5
      Załączniki do umowy
      Załączniki do niniejszej umowy stanowią jej integralną część.
      Artykuł 6
      Przegląd i zmiana
      Strony mogą w każdej chwili dokonać przeglądu niniejszej umowy lub zmienić ją w drodze wzajemnego porozumienia na piśmie. Zmiany takie wchodzą w życie zgodnie z procedurą przewidzianą w art. 7 ust. 1 niniejszej umowy.
      Artykuł 7
      Wejście w życie
      1.   Niniejsza umowa wchodzi w życie po upływie trzydziestu (30) dni od daty ostatniej z not, za pomocą których strony przekażą sobie drogą dyplomatyczną pisemne powiadomienia o zakończeniu swoich wewnętrznych procedur niezbędnych do tego celu.
      2.   Niniejsza umowa ma zastosowanie do dwustronnych umów wymienionych w załączniku I lit. b) po ich wejściu w życie.
      3.   Niniejsza umowa ma pierwszeństwo w przypadku rozbieżności pomiędzy jej postanowieniami a postanowieniami dwustronnych umów wymienionych w załączniku I.
      Artykuł 8
      Wygaśnięcie
      1.   W przypadku wygaśnięcia dowolnej spośród dwustronnych umów wymienionych w załączniku I, jednocześnie wygasają wszystkie odnoszące się do niej postanowienia niniejszej umowy.
      2.   W przypadku wygaśnięcia wszystkich dwustronnych umów wymienionych w załączniku I, niniejsza umowa wygasa jednocześnie z wygaśnięciem ostatniej spośród tych umów.

         W DOWÓD CZEGO, niżej podpisani, odpowiednio w tym celu upoważnieni, podpisali niniejszą umowę.
         SPORZĄDZONO w Brukseli dnia piętnastego grudnia roku dwa tysiące dziesiątego roku w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach w językach: bułgarskim, hiszpańskim, czeskim, duńskim, niemieckim, estońskim, greckim, angielskim, francuskim, włoskim, łotewskim, litewskim, węgierskim, maltańskim, niderlandzkim, polskim, portugalskim, rumuńskim, słowackim, słoweńskim, fińskim i szwedzkim, przy czym każdy z tych tekstów jest autentyczny. W przypadku rozbieżności pierwszeństwo ma wersja hiszpańska.

            За Европейския съюз
            Por la Unión Europea
            Za Evropskou unii
            For Den Europæiske Union
            Für die Europäische Union
            Euroopa Liidu nimel
            Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
            For the European Union
            Pour l'Union européenne
            Per l'Unione europea
            Eiropas Savienības vārdā –
            Europos Sąjungos vardu
            Az Európai Unió részéről
            Għall-Unjoni Ewropea
            Voor de Europese Unie
            W imieniu Unii Europejskiej
            Pela União Europeia
            Pentru Uniunea Europeană
            Za Európsku úniu
            Za Evropsko unijo
            Euroopan unionin puolesta
            För Europeiska unionen

            За Съединените мексикански щати
            Por los Estados Unidos Mexicanos
            Za Spojené státy mexické
            For De Forenede Mexicanske Stater
            Für die Vereinigten Mexikanischen Staaten
            Mehhiko Ühendriikide nimel
            Για τις Ηνωμένες Πολιτείες του Μεξικού
            For the United Mexican States
            Pour les Etats-Unis mexicains
            Per gli Stati Uniti messicani
            Meksikas Savienoto Valstu vārdā –
            Meksikos Jungtinių Valstijų vardu
            A Mexikói Egyesült Államok részéről
            Għall-Istati Uniti Messikani
            Voor de Verenigde Mexicaanse Staten
            W imieniu Meksykańskich Stanów Zjednoczonych
            Pelos Estados Unidos Mexicanos
            Pentru Statele Unite Mexicane
            Za Spojené štáty mexické
            Za Združene države mehike
            Meksikon yhdysvaltojen puolesta
            För Mexikos förenta stater

         ZAŁĄCZNIK I

            WYKAZ UMÓW DWUSTRONNYCH, O KTÓRYCH MOWA W ART. 1 NINIEJSZEJ UMOWY

                     a)

                     Umowy o komunikacji lotniczej między Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi a państwami członkowskimi Unii Europejskiej, które w dniu podpisania niniejszej umowy były zawarte lub podpisane:

                                 —

                                 umowa o transporcie lotniczym między rządem Meksykańskich Stanów Zjednoczonych a federalnym rządem Austrii, podpisana w Wiedniu w Austrii dnia 27 marca 1995 r., zwana dalej „umową Meksyk-Austria”;

                                 —

                                 umowa o transporcie lotniczym między rządem Meksykańskich Stanów Zjednoczonych a rządem Królestwa Belgii, podpisana w Meksyku dnia 26 kwietnia 1999 r., zwana dalej „umową Meksyk-Belgia”;

                                 —

                                 umowa o transporcie lotniczym między rządem Meksykańskich Stanów Zjednoczonych a rządem Czeskiej i Słowackiej Republiki Federalnej, podpisana w Meksyku dnia 14 sierpnia 1990 r., zwana dalej „umową Meksyk-Republika Czeska”;

                                 —

                                 umowa o transporcie lotniczym między rządem Meksykańskich Stanów Zjednoczonych a rządem Republiki Francuskiej, podpisana w Paryżu we Francji dnia 18 maja 1993 r., zmieniona umową zmieniającą i uzupełniającą umowę o transporcie lotniczym między rządem Meksykańskich Stanów Zjednoczonych a rządem Republiki Francuskiej zawartą w Paryżu i Meksyku w drodze wymiany not w dniach 13 stycznia i 4 lutego 2004 r., zwana dalej „umową Meksyk-Francja”;

                                 —

                                 umowa o transporcie lotniczym między Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi a Republiką Federalną Niemiec, podpisana w Meksyku dnia 8 marca 1967 r., zwana dalej „umową Meksyk-Niemcy”;

                                 —

                                 umowa między rządem Meksykańskich Stanów Zjednoczonych a Republiką Włoską o transporcie lotniczym, podpisana w Meksyku dnia 23 grudnia 1965 r., zmieniona umową zmieniającą i uzupełniającą umowę o transporcie lotniczym między rządem Meksykańskich Stanów Zjednoczonych a rządem Republiki Włoskiej z dnia 23 grudnia 1965 r., zawartą w Rzymie w drodze wymiany not w dniach 2 sierpnia i 7 grudnia 2004 r., zwana dalej „umową Meksyk-Włochy”;

                                 —

                                 umowa między rządem Meksykańskich Stanów Zjednoczonych a rządem Wielkiego Księstwa Luksemburga o transporcie lotniczym, podpisana w Meksyku dnia 19 marca 1996 r., zwana dalej „umową Meksyk-Luksemburg”;

                                 —

                                 umowa o transporcie lotniczym między rządem Meksykańskich Stanów Zjednoczonych a rządem Królestwa Niderlandów, podpisana w Meksyku dnia 6 grudnia 1971 r., zmieniona umową zmieniającą umowę o transporcie lotniczym między rządem Meksykańskich Stanów Zjednoczonych a rządem Królestwa Niderlandów z dnia 6 grudnia 1971 r., zawartą w Meksyku w drodze wymiany not w dniu 24 sierpnia 1992 r., zwana dalej „umową Meksyk-Niderlandy”;

                                 —

                                 umowa o komunikacji lotniczej między rządem Meksykańskich Stanów Zjednoczonych a rządem Rzeczpospolitej Polskiej, podpisana w Meksyku dnia 11 października 1990 r., zwana dalej „umową Meksyk-Polska”;

                                 —

                                 umowa o cywilnym transporcie lotniczym między rządami Meksyku i Portugalii, podpisana w Lizbonie w Portugalii dnia 22 października 1948 r., zwana dalej „umową Meksyk-Portugalia”;

                                 —

                                 umowa o transporcie lotniczym między rządem Meksykańskich Stanów Zjednoczonych a rządem Królestwa Hiszpanii, podpisana w Meksyku dnia 21 listopada 1978 r., zwana dalej „umową Meksyk-Hiszpania”;

                                 —

                                 umowa między rządem Meksykańskich Stanów Zjednoczonych a rządem Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej dotycząca komunikacji lotniczej, podpisana w Meksyku dnia 18 listopada 1988 r., zwana dalej „umową Meksyk-Zjednoczone Królestwo”.

                     b)

                     Umowy o komunikacji lotniczej między Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi a państwami członkowskimi Unii Europejskiej, które w dniu podpisania niniejszej umowy jeszcze nie weszły w życie:

                                 —

                                 umowa o transporcie lotniczym między Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi a Królestwem Hiszpanii, podpisana w Madrycie w Hiszpanii dnia 8 kwietnia 2003 r.

         ZAŁĄCZNIK II

            WYKAZ ARTYKUŁÓW ZAWARTYCH W UMOWACH WYMIENIONYCH W ZAŁĄCZNIKU I, O KTÓRYCH MOWA W ARTYKUŁACH 2 I 3 NINIEJSZEJ UMOWY

                     a)

                     Wyznaczenie przez państwo członkowskie:

                                 —

                                 artykuł 3 umowy Meksyk-Austria;

                                 —

                                 artykuł 3 umowy Meksyk-Belgia;

                                 —

                                 artykuł 3 umowy Meksyk-Republika Czeska;

                                 —

                                 artykuł 3 umowy Meksyk-Francja;

                                 —

                                 artykuł 3 umowy Meksyk-Niemcy;

                                 —

                                 artykuł 3 umowy Meksyk-Włochy;

                                 —

                                 artykuł 3 umowy Meksyk-Luksemburg;

                                 —

                                 artykuł 3 umowy Meksyk-Niderlandy;

                                 —

                                 artykuł 3 umowy Meksyk-Polska;

                                 —

                                 artykuł II umowy Meksyk-Portugalia;

                                 —

                                 artykuł 3 umowy Meksyk-Hiszpania;

                                 —

                                 artykuł 4 umowy Meksyk-Zjednoczone Królestwo.

                     b)

                     Odmowa, cofnięcie, zawieszenie lub ograniczenie upoważnień lub zezwoleń:

                                 —

                                 artykuł 4 umowy Meksyk-Austria;

                                 —

                                 artykuł 5 umowy Meksyk-Belgia;

                                 —

                                 artykuł 4 umowy Meksyk-Republika Czeska;

                                 —

                                 artykuł 4 umowy Meksyk-Francja;

                                 —

                                 artykuł 4 zdanie pierwsze umowy Meksyk-Niemcy;

                                 —

                                 artykuł 4 umowy Meksyk-Włochy;

                                 —

                                 artykuł 4 umowy Meksyk-Luksemburg;

                                 —

                                 artykuł 4 umowy Meksyk-Niderlandy;

                                 —

                                 artykuł 4 umowy Meksyk-Polska;

                                 —

                                 artykuł VII umowy Meksyk-Portugalia;

                                 —

                                 artykuł 4 umowy Meksyk-Hiszpania;

                                 —

                                 artykuł 5 umowy Meksyk-Zjednoczone Królestwo.

                     c)

                     Bezpieczeństwo:

                                 —

                                 artykuł 6 umowy Meksyk-Austria;

                                 —

                                 artykuł 7 umowy Meksyk-Belgia;

                                 —

                                 artykuł 6 umowy Meksyk-Republika Czeska;

                                 —

                                 artykuł 6a umowy Meksyk-Francja;

                                 —

                                 artykuł 6a umowy Meksyk-Włochy;

                                 —

                                 artykuł 6 umowy Meksyk-Luksemburg;

                                 —

                                 artykuł 6 umowy Meksyk-Niderlandy;

                                 —

                                 artykuł V umowy Meksyk-Portugalia;

                                 —

                                 artykuł 8 umowy Meksyk-Zjednoczone Królestwo.

         ZAŁĄCZNIK III

            WYKAZ INNYCH PAŃSTW, O KTÓRYCH MOWA W ART. 2 NINIEJSZEJ UMOWY

                     a)

                     Republika Islandii (na mocy Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym);

                     b)

                     Księstwo Liechtensteinu (na mocy Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym);

                     c)

                     Królestwo Norwegii (na mocy Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym);

                     d)

                     Konfederacja Szwajcarska (na mocy Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską o transporcie lotniczym).


title: 2011/618/UE: Decyzja Parlamentu Europejskiego z dnia 10 maja 2011 r. w sprawie udzielenia Europejskiemu Kolegium Policyjnemu absolutorium z wykonania budżetu za rok budżetowy 2009#Rezolucja Parlamentu Europejskiego z dnia 10 maja 2011 r. zawierająca uwagi stanowiące integralną część decyzji w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009

text:
               27.9.2011

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               L 250/260

         DECYZJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
   z dnia 10 maja 2011 r.
   w sprawie udzielenia Europejskiemu Kolegium Policyjnemu absolutorium z wykonania budżetu za rok budżetowy 2009
   (2011/618/UE)
   PARLAMENT EUROPEJSKI,

               —

               uwzględniając ostateczne roczne sprawozdania finansowe Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009,

               —

               uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego dotyczące sprawozdania finansowego Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009, wraz z odpowiedziami Kolegium (1),

               —

               uwzględniając zalecenie Rady z dnia 15 lutego 2011 r. (05892/2011 – C7-0052/2011),

               —

               uwzględniając art. 276 traktatu WE oraz art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (2), w szczególności jego art. 185,

               —

               uwzględniając decyzję Rady 2005/681/WSiSW z dnia 20 września 2005 r. ustanawiającą Europejskie Kolegium Policyjne (CEPOL) (3), w szczególności jej art. 16,

               —

               uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w artykule 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (4), w szczególności jego art. 94,

               —

               uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,

               —

               uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych (A7–0150/2011),

               1.

               odracza decyzję dotyczącą udzielenia dyrektorowi Europejskiego Kolegium Policyjnego absolutorium z wykonania budżetu Kolegium za rok budżetowy 2009;

               2.

               przedstawia swoje uwagi w poniższej rezolucji;

               3.

               zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej decyzji, wraz z rezolucją, która stanowi jej integralną część, dyrektorowi Europejskiego Kolegium Policyjnego, Radzie, Komisji i Trybunałowi Obrachunkowemu oraz do zarządzenia jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (seria L).

         Jerzy BUZEK

            Przewodniczący

         Klaus WELLE

            Sekretarz Generalny

      (1)  Dz.U. C 338 z 14.12.2010, s. 137.

      (2)  Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1.

      (3)  Dz.U. L 256 z 1.10.2005, s. 63.

      (4)  Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.

      REZOLUCJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
      z dnia 10 maja 2011 r.
      zawierająca uwagi stanowiące integralną część decyzji w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009
      PARLAMENT EUROPEJSKI,

                  —

                  uwzględniając ostateczne roczne sprawozdania finansowe Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009,

                  —

                  uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego dotyczące sprawozdania finansowego Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009, wraz z odpowiedziami Kolegium (1),

                  —

                  uwzględniając zalecenie Rady z dnia 15 lutego 2011 r. (05892/2011 – C7-0052/2011),

                  —

                  uwzględniając art. 276 traktatu WE oraz art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

                  —

                  uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (2), w szczególności jego art. 185,

                  —

                  uwzględniając decyzję Rady 2005/681/WSiSW z dnia 20 września 2005 r. ustanawiającą Europejskie Kolegium Policyjne (CEPOL) (3), w szczególności jej art. 16,

                  —

                  uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w artykule 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (4), w szczególności jego art. 94,

                  —

                  uwzględniając sprawozdanie Europejskiego Kolegium Policyjnego z dnia 12 lipca 2010 r. dotyczące zwrotu wydatków prywatnych (10/0257/KA),

                  —

                  uwzględniając roczne sprawozdanie z działalności Dyrekcji Generalnej ds. Sprawiedliwości, Wolności i Bezpieczeństwa za rok 2009,

                  —

                  uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,

                  —

                  uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych (A7–0150/2011),

                  A.

                  mając na uwadze, że Kolegium powstało w 2001 r. i że z dniem 1 stycznia 2006 r. zostało przekształcone w organ Wspólnoty, w rozumieniu art. 185 rozporządzenia finansowego, do którego to organu zastosowanie ma ramowe rozporządzenie finansowe dotyczące agencji,

                  B.

                  mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy w swoich sprawozdaniach dotyczących rocznych sprawozdań finansowych Kolegium za lata budżetowe 2006 i 2007 zgłosił zastrzeżenie co do legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw sprawozdania, stwierdzając, że procedury udzielania zamówień nie były zgodne z przepisami rozporządzenia finansowego,

                  C.

                  mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy w swoim sprawozdaniu dotyczącym sprawozdania finansowego Kolegium za rok budżetowy 2008 położył nacisk na kwestię wiarygodności sprawozdania, nie formułując wyraźnie zastrzeżeń co do niej, oraz wydał opinię z zastrzeżeniami, jeżeli chodzi o legalność i prawidłowość transakcji leżących u jego podstaw,

                  D.

                  mając na uwadze, że w swojej decyzji z dnia 7 października 2010 r. (5) Parlament odmówił udzielenia dyrektorowi Kolegium absolutorium z wykonania budżetu Kolegium za rok budżetowy 2008,

                  E.

                  mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy w swoim sprawozdaniu dotyczącym rocznego sprawozdania finansowego Kolegium za rok budżetowy 2009 zgłosił ponownie zastrzeżenia co do legalności i prawidłowości transakcji leżących u jego podstaw,

                  F.

                  mając na uwadze, że budżet Kolegium na rok 2009 wynosił 8 800 000 EUR w porównaniu z kwotą 8 700 000 EUR w roku 2008,

         Uchybienia w zakresie procedur udzielania zamówień publicznych

                  1.

                  wyraża zaniepokojenie utrzymującym się w Kolegium brakiem zgodności z rozporządzeniem finansowym odnośnie do przepisów dotyczących zamówień publicznych; zwraca w szczególności uwagę, że znaczna część całkowitego budżetu Kolegium zawiera nieprawidłowości, które dotyczą:

                              —

                              braku umowy lub procedury przetargowej,

                              —

                              braku określonych specyfikacji,

                              —

                              braku zwrócenia się o ofertę finansową lub otrzymania tej oferty,

                              —

                              braku oceny finansowej;

                  2.

                  ubolewa, że w niektórych przypadkach nigdy nie przeprowadzono dochodzeń, tak jak wówczas, gdy procedury udzielania zamówień publicznych nie były właściwie przestrzegane, a podpisane umowy o zatrudnieniu były nielegalne;

                  3.

                  przyjmuje do wiadomości informacje Kolegium, że oprócz tego, że w końcu wyznaczono specjalistę ds. zamówień, na mocy decyzji dyrektora nr 002/2010 z dnia 8 czerwca 2010 r. przyjęto również plan zamówień zawierający wzory i listy kontrolne;

                  4.

                  zwraca się do Kolegium o przedłożenie Parlamentowi do dnia 31 października 2011 r. sprawozdania dotyczącego realizacji planu zamówień w okresie od dnia 1 lipca 2010 r. do dnia 1 lipca 2011 r.;

         Niezgodność z przepisami dotyczącymi wydatków na kursy

                  5.

                  wyraża zaniepokojenie faktem, że Trybunał Obrachunkowy stwierdził poważne braki w przepisach administracyjnych i finansowych mających zastosowanie do wydatków na organizację kursów i seminariów, które stanowią znaczącą część wydatków operacyjnych Kolegium; za niedopuszczalne uznaje, że główne nieprawidłowości wynikają z faktu, że zmieniony regulamin finansowy Kolegium w ogóle nie wszedł w życie, w związku z czym wszystkie podpisane umowy o zatrudnieniu były nieważne; przyjmuje do wiadomości informacje Kolegium, że umowy te wygasły w 2010 r. i nie zostały odnowione;

                  6.

                  ubolewa nad faktem, że wskutek tego, iż zmienione rozporządzenie finansowe Kolegium nigdy nie weszło w życie, umowy o zatrudnieniu podpisane z niektórymi doradcami i ekspertami były nielegalne (na całkowitą kwotę szacowaną na 200 000 EUR, z czego 34 800 EUR za rok budżetowy 2009);

                  7.

                  zauważa, że rozporządzenie finansowe Kolegium przedłożone Komisji w 2009 r. w celu wydania opinii zawierało dwa przepisy, których Komisja nie oceniła pozytywnie, uznawszy, że nie są one zgodne ze zmienionym ramowym rozporządzeniem finansowym;

                  8.

                  zaleca, aby Kolegium – w celu poprawy przejrzystości – zapewniło bezpośredni dostęp do szczegółowych informacji dotyczących jego budżetu, które powinny obejmować wykaz umów i decyzji dotyczących zamówień i które powinny zostać opublikowane na stronie internetowej Kolegium, z wyjątkiem umów, których publikacja wiązałaby się z zagrożeniem bezpieczeństwa; jest zdania, że zalecenie to nie narusza zasady ochrony danych osobowych;

         Przeniesienie środków

                  9.

                  wyraża zaniepokojenie faktem, że ponad 3 800 000 EUR ze środków na płatności na rok 2009, co odpowiada 43 % budżetu ogólnego, przeniesiono na 2010 r.; jest również zaniepokojony tym, że musiano anulować 46 % środków przeniesionych z 2008 r.; podkreśla, że ta sytuacja świadczy o poważnych i stałych uchybieniach w programowaniu i monitorowaniu wykonania budżetu i stanowi naruszenie zasady jednoroczności;

                  10.

                  zwraca uwagę, że chociaż zmieniło się kierownictwo Kolegium, w przeszłości popełniono błędy, za które nikt jeszcze nie odpowiedział; wyraża zaniepokojenie brakami w obszarze programowania i monitorowania wdrożenia przez Kolegium budżetu za 2009 r.;

                  11.

                  zwraca uwagę, że w roku budżetowym 2008 znowu musiano przenieść część budżetu ogólnego Kolegium (31 %), a w 2007 r. musiano przenieść 41,5 % budżetu ogólnego Kolegium, a jednocześnie anulowano ponad 20 % (500 000 EUR) środków Kolegium przeniesionych z 2006 r.;

                  12.

                  z zadowoleniem przyjmuje jednak fakt, że w marcu 2010 r. wprowadzono w Kolegium cotygodniowe posiedzenia dotyczące zarządzania finansowego w celu poprawy wdrażania i kontroli budżetu; odnotowuje, że dalsze usprawnienia planuje się wdrożyć równolegle z wieloletnim planem działania Kolegium; zauważa działania, jakie podjęto w 2010 r. w celu rozwiązania tego problemu; wzywa Kolegium do ciągłego informowania organu udzielającego absolutorium o dokonanych usprawnieniach i podjętych działaniach;

         System księgowy

                  13.

                  ubolewa, że Trybunał Obrachunkowy również i w tym roku stwierdził znaczne opóźnienia i błędy podczas sporządzania wstępnej wersji sprawozdania finansowego za 2009 r.; zwraca w szczególności uwagę, że na koniec 2009 r. odnotowano zaległości w przetwarzaniu faktur na kwotę 900 000 EUR; zauważa, że sytuacja ta spowodowana jest nieodpowiednim rozdysponowaniem zadań finansowych, słabymi procedurami kontroli wewnętrznej oraz trudnościami w naborze i utrzymaniu pracowników wykwalifikowanych i doświadczonych w dziedzinie finansów i księgowości; wzywa w związku z tym Kolegium do szybkiego naprawienia tej sytuacji i powiadomienia organu udzielającego absolutorium o podjętych działaniach;

                  14.

                  wyraża zaniepokojenie, że w swoim sprawozdaniu finansowym za rok 2009 Kolegium wyceniło skutki swoich błędów przed dniem 1 stycznia 2008 r. dla zgromadzonych rezerw na 929 670,27 EUR (10,56 % budżetu ogólnego Kolegium na 2009 r.), a skutki swoich błędów z 2008 r. dla zgromadzonych rezerw na 284 718,77 EUR (3,2 % budżetu ogólnego Kolegium na 2009 r.);

         Zarządzanie zasobami ludzkimi

                  15.

                  wyraża zaniepokojenie faktem, że Trybunał Obrachunkowy zauważył kilka niedociągnięć w procedurach rekrutacji personelu, które zagrażają przejrzystości tych procedur; podkreśla w szczególności, że dokumentacja procedur była niewystarczająca; za niedopuszczalne uważa, że:

                              —

                              progi, jakie musieli osiągnąć kandydaci, były zazwyczaj określane po ocenie i sporządzeniu rankingu kandydatów,

                              —

                              pytania na rozmowy kwalifikacyjne były często przygotowywane po przeanalizowaniu kandydatur,

                              —

                              dokumentacja procedur była niewystarczająca;

                  16.

                  jest również zaniepokojony praktykami, które nie są dozwolone na mocy regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej (6) lub są nielegalne; w szczególności odnotowuje przypadki, w których:

                              —

                              niemożliwe było ustalenie, czy kandydaci, którzy pomyślnie przeszli procedurę, spełniali wymogi dotyczące wymaganych lat doświadczenia zawodowego,

                              —

                              komisja rekrutacyjna podejmowała decyzję wyłącznie na podstawie życiorysów,

                              —

                              kandydat, który pomyślnie przeszedł procedurę, nie spełniał minimalnych wymogów dotyczących doświadczenia zawodowego,

                              —

                              pracownikowi pełniącemu funkcje kierownicze zezwolono na zamieszkiwanie poza Zjednoczonym Królestwem i pracę w siedzibie Kolegium w Bramshill przez ograniczoną liczbę dni w roku, a Kolegium zwracało mu koszty podróży;

                  17.

                  ubolewa nad faktem, że umowa o rekrutacji, którą zrealizowano w niewłaściwy sposób, wciąż obowiązuje; apeluje do Kolegium o naprawienie tej nieprawidłowości w trybie pilnym;

                  18.

                  zastanawia się jednak, w jaki sposób Kolegium zamierza rozwiązać powracające kwestie związane z zarządzaniem zasobami ludzkimi, mając w szczególności na uwadze fakt, że sekretariat Kolegium znajduje się w Bramshill, co poważnie utrudnia możliwość przyciągnięcia i utrzymania odpowiednio wykwalifikowanych pracowników;

                  19.

                  zauważa jednak, że w 2010 r. na mocy decyzji dyrektora nr 004/2010 przyjęto zasady rekrutacji, dostosowując procedury do regulaminu pracowniczego; w związku z tym wzywa Kolegium do informowania organu udzielającego absolutorium o zakresie wdrożenia tej decyzji;

         Środki wykorzystane na finansowanie prywatnych wydatków

                  20.

                  uważa, że w następstwie ponawianych wniosków ze strony Służby Audytu Wewnętrznego (IAS), Trybunału Obrachunkowego oraz organu udzielającego absolutorium doszło wreszcie do kontroli ex post środków wykorzystanych na finansowanie prywatnych wydatków, którą to kontrolę przeprowadziła firma zewnętrzna;

                  21.

                  zwraca w szczególności uwagę, że celem zewnętrznej kontroli była ocena podejmowanych przez Kolegium działań w kwestiach zbadanych przez Trybunał Obrachunkowy w trakcie audytu Kolegium w 2007 r. oraz przygotowanie sprawozdania, zawierającego informacje o całkowitej kwocie środków wykorzystanych do finansowania prywatnych wydatków oraz kwotach odzyskanych do tej pory; zauważa w szczególności, że audyt zewnętrzny wykazał, co następuje:

                              (in GBP)

                              Linia budżetowa

                              Środki przedstawione audytorom przez Kolegium

                              Środki odzyskane przez Kolegium

                              Koszty transportu

                              9 508

                              7 421

                              Koszty eksploatacji samochodów służbowych Kolegium

                              14 783

                              13 916

                              Zakup mebli

                              14 788

                              500

                              Koszty telefonów komórkowych

                              3 721

                              3 721

                                 RAZEM

                                 42 800

                                 25 558

                  22.

                  zauważa, że dostępne liczby podane w sprawozdaniu 10/0257/KA na temat zwrotu wydatków prywatnych są o wiele niższe od wspomnianych wcześniej liczb ujawnionych w sprawozdaniu z audytu zewnętrznego;

                  23.

                  ubolewa nad faktem, że ze względu na upływ czasu oraz uchybienia w zarządzaniu finansowym, kontroli i sprawozdawczości w Kolegium w okresie przed audytem za 2007 r. audytor zewnętrzny nie był w stanie potwierdzić ilości środków wykorzystanych niewłaściwie; dlatego zauważa, że audytor zewnętrzny uznał, iż ważniejsze jest położeniu w audycie nacisku na odzyskane kwoty i możliwości odzyskania dalszych sum;

                  24.

                  odnotowuje, że zgodnie z wnioskami sprawozdania z audytu zewnętrznego nie ma realnej możliwości odzyskania dalszych środków; zwraca uwagę, że:

                              —

                              sprzedaż mebli przyniosła jedynie GBP 500,

                              —

                              Kolegium nie może wymagać od pracowników, którzy skorzystali z dobrowolnych usług transportowych, aby ponosili ex post udział w kosztach transportu poniesionych przez Kolegium; zgodnie z art. 85 regulaminu pracowniczego środki pieniężne można odzyskać od pracowników jedynie wówczas, jeśli osoba, która je otrzymała, była świadoma braku podstawy prawnej wypłaty lub jeżeli brak tej podstawy prawnej był na tyle oczywisty, że osoba ta musiała być go świadoma;

                  25.

                  podkreśla fakt, że już w swym specjalnym sprawozdaniu rocznym za 2007 r. Trybunał Obrachunkowy sygnalizował, że audytorzy nie mogą przeprowadzić przeglądu wszystkich płatności dokonanych w 2007 r., gdyż niemożliwe jest ilościowe określenie zarówno kwot nielegalnie wydanych na prywatne cele, jak i wszystkich rodzajów poniesionych prywatnych wydatków;

                  26.

                  podkreśla raz jeszcze odpowiedzialność byłego dyrektora za wspomniane wyżej braki i nieprawidłowości; przypomina w związku z tym o swojej rezolucji z dnia 7 października 2010 r., zawierającej uwagi, które stanowią integralną część decyzji w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2008 (7);

                  27.

                  podkreśla w szczególności następujące fakty, o których poinformowała czeska prezydencja dnia 18 maja 2009 r.:

                              —

                              złe zarządzanie Kolegium: w związku z wnioskami Służb Audytu Wewnętrznego, Komisja zaoferowała Kolegium pomoc, ale jego dyrektor nigdy nie zwrócił się ani do DG ds. Sprawiedliwości, Wolności i Bezpieczeństwa ani do DG ds. Budżetu,

                              —

                              komunikacja w ramach sekretariatu: brak zaufania i komunikacji między dyrektorem a pracownikami doprowadził do przedłużających się sporów,

                              —

                              brak przejrzystości: zamiast zwracać uwagę na problemy i prosić zarząd lub Komisję o udzielenie wskazówek, dyrektor nie dzielił się informacjami, które następnie przypadkowo odkrywano,

                              —

                              odpowiedzialność dyrektora przed zarządem Kolegium: dyrektor nie respektował decyzji zarządu;

                  28.

                  zauważa, że kompetencje w zakresie środków wykorzystywanych do finansowania wydatków własnych zostały jasno określone; ubolewa zatem, że zarząd Kolegium nie dopełnił obowiązków, będąc świadkiem błędów w zarządzaniu popełnianych przez byłego dyrektora, aby nie zaszkodzić wizerunkowi Kolegium; uważa, że nie do przyjęcia jest decyzja zarządu o niezastosowaniu kar dyscyplinarnych, głównie z powodu możliwości podjęcia przez byłego dyrektora działań prawnych;

                  29.

                  w związku z tym podtrzymuje swoje stanowisko, zgodnie z którym zarząd Kolegium musi ponieść odpowiedzialność, i sugeruje wprowadzenie zmian, by podobna sytuacja nie powtórzyła się w przyszłości; wzywa do ponownego rozważenia pozycji Komisji w zarządzie pod kątem przyznania jej prawa do głosowania;

         Audyt wewnętrzny

                  30.

                  z zadowoleniem przyjmuje inicjatywę Kolegium dotyczącą dostarczenia organowi udzielającemu absolutorium końcowego sprawozdania oceniającego Służby Audytu Wewnętrznego (IAS) w sprawie wdrożenia wieloletniego planu działania (MAP) Kolegium na lata 2010–2014; uważa to za dowód przejrzystości i najlepszych praktyk, których powinny przestrzegać wszystkie inne agencje;

                  31.

                  zwraca uwagę, że Kolegium – zgodnie z zaleceniem IAS, Trybunału Obrachunkowego i organu udzielającego absolutorium – przyjęło w końcu, na mocy decyzji dyrektora nr 010/2010 z dnia 21 czerwca 2010 r., nową procedurę rejestracji wyjątków; wzywa Kolegium do informowania organu udzielającego absolutorium o zakresie wdrożenia tej decyzji;

                  32.

                  zwraca uwagę, że absolutorium z wykonania budżetu Kolegium powinno nadal opierać się na wynikach Kolegium w ciągu całego roku;

         Wieloletni plan działania (MAP) Kolegium na lata 2010-2014

                  33.

                  zwraca uwagę, że zarząd Kolegium w końcu zatwierdził MAP w maju 2010 r. na wniosek organu udzielającego absolutorium; dostrzega również fakt, że na koniec września 2010 r. zrealizowano 19 z 44 celów pośrednich, realizacja 18 celów pośrednich przebiegała zgodnie z harmonogramem, a 7 celów pośrednich oczekiwało na rozpoczęcie realizacji;

                  34.

                  jest zaniepokojony faktem, że w końcowym sprawozdaniu oceniającym w sprawie wdrożenia MAP Kolegium na lata 2010–2014 IAS stwierdziła brak jasności w opisie niektórych elementów MAP oraz nakładanie się niektórych celów pośrednich planu; dlatego podkreśla, że sprawozdanie z postępów nie zawsze jest wystarczająco szczegółowe, aby umożliwić dokładne zrozumienie, z czym wiążą się poszczególne cele pośrednie, jeżeli chodzi o konkretne działania, co sprawia, że trudno jest ocenić ogólny status odnośnych działań;

                  35.

                  dlatego wzywa Kolegium do podjęcia następujących działań:

                              —

                              w odniesieniu do MAP 2/cel pośredni 7 „Wewnętrzne standardy kontroli CEPOL” – do przyjęcia nowych 16 standardów kontroli wewnętrznej, upraszczających pierwotne 24 standardy,

                              —

                              w odniesieniu do MAP 3/cel pośredni 4 „Ocena wydajności i skuteczności działań sekretariatu oraz kierownictwa i kadry zarządzającej” – do opisania statusu zrównoważonej tablicy wyników mającej na celu ocenę wyników Kolegium oraz coroczną ocenę pracowników,

                              —

                              w odniesieniu do MAP 4/cel pośredni 1 „Przegląd systemów finansowych i księgowych” – do podawania bardziej konkretnych informacji na temat planowanego przyszłego rozwoju procedur finansowych poprzez opisanie wyników przeglądu, szczególnie najważniejszych zaleceń, jakie zamierza wprowadzić w życie Kolegium w celu propagowania skutecznych procedur finansowych, w tym środków kontroli,

                              —

                              w odniesieniu do MAP 5/cel pośredni 2 „Zwiększone zdolności kontroli ex ante i ex post” – do wyjaśnienia głównych zmian w zakresie kontroli ex ante, tych już wprowadzonych lub znajdujących się w fazie planowania, jak również planów dotyczących kontroli ex post dotacji,

                              —

                              w odniesieniu do MAP 10/cel pośredni 1 „Ograniczenie korzystania z pracowników tymczasowych” – do opracowania polityki zatrudniania pracowników tymczasowych,

                              —

                              w odniesieniu do MAP 11 „Poprawa i udoskonalenie zarządzania zasobami ludzkimi” – do opisania przydatności nowej planowanej metody zarządzania zasobami ludzkimi w Kolegium oraz oczekiwanych korzyści płynących z tej metody, w tym wpływu, jaki może mieć ona na dalsze zapotrzebowanie w zakresie zasobów pracowniczych w Kolegium;

                        wzywa w związku z tym Kolegium i jego zarząd do poinformowania organu udzielającego absolutorium do dnia 30 czerwca 2011 r. o dokonanych usprawnieniach i przeprowadzonych działaniach w odniesieniu do powyższych elementów;

                  36.

                  przyjmuje do wiadomości odpowiedź Kolegium, z której wynika, że jeżeli po przeprowadzeniu wewnętrznego dochodzenia możliwe okaże się ustalenie odpowiedzialności konkretnych osób, Kolegium – stosownie do odpowiednich regulacji – z pewnością podejmie niezbędne środki; zwraca się do Kolegium o informowanie organu udzielającego absolutorium o wdrożeniu wewnętrznego dochodzenia;

                  37.

                  wzywa Trybunał Obrachunkowy do przeprowadzenia specjalnego audytu badającego wdrożenie planu działania Kolegium;

                  38.

                  przypomina, że dalsze postępy we wdrażaniu MAP przez Kolegium zależą przede wszystkim od tego, czy Kolegium będzie w stanie zatrudnić i utrzymać pracowników wykwalifikowanych i doświadczonych w dziedzinie finansów i księgowości;

         Braki strukturalne

                  39.

                  odnotowuje opinię DG ds. Sprawiedliwości, Wolności i Bezpieczeństwa na temat strukturalnych problemów Kolegium, sporządzoną w ramach rocznego sprawozdania z działalności za 2009 r.; stawia ponownie pod znakiem zapytania zdolność Kolegium do przezwyciężenia następujących problemów:

                              —

                              niemożność stosowania złożonego rozporządzenia finansowego UE i regulaminu pracowniczego UE z uwagi na ograniczoną misję i związane z nią niewielkie rozmiary Kolegium,

                              —

                              umiejscowienie sekretariatu Kolegium w Bramshill, około 70 km od Londynu, co jest niekorzystne, między innymi z punktu widzenia naboru pracowników i transportu publicznego,

                              —

                              koszty zarządzania Kolegium, które są bardzo wysokie w porównaniu do jego działań, zważywszy że w 2009 r. Kolegium zatrudniało 28 osób, podczas gdy zarząd liczył 27 członków z prawem do głosowania;

                  40.

                  zauważa, że Kolegium i Europol są organami unijnymi, których działalność rozwija się w podobnych dziedzinach, a ich działania uzupełniają się; jest zdania, że realizacja tych działań w ramach jednej wspólnej agencji pozwoliłaby uniknąć niepotrzebnych dodatkowych kosztów; przypomina, że budżet Unii opiera się na należytym zarządzaniu finansami, które wymaga, aby środki były wydawane właściwie, skutecznie i wydajnie oraz aby odpowiednio rozwiązywano kwestię niepotrzebnych wydatków;

                              a)

                              zaleca zatem przyłączenie Kolegium do Europolu w niedalekiej przyszłości; jest przekonany, że połączenie to przyczyni się do bardziej racjonalnego i wydajnego wydawania funduszy; wyraża przekonanie, że koszt dalszego funkcjonowania Kolegium i Europolu osobno byłby wyższy niż w przypadku ich połączenia; w związku z tym z zadowoleniem przyjmuje propozycję Komisji, aby Europol przejął rolę szkoleniową Kolegium; ubolewa, że państwa członkowskie odrzuciły tę propozycję, i wzywa do jej ponownego rozpatrzenia;

                              b)

                              jest pewny, że przyłączenie Kolegium do Europolu przyniesie korzyści w zakresie działań prowadzonych obecnie przez obie agencje; uważa, że połączenie nie tylko zapewni konkretne rozwiązania wspomnianych wcześniej strukturalnych i chronicznych problemów Kolegium, lecz również umożliwi mu bezpośrednie korzystanie z doświadczenia Europolu w dziedzinie międzynarodowej przestępczości zorganizowanej i międzynarodowego terroryzmu, tak by mogło ono realizować swą misję polegającą na szkoleniu wyższych funkcjonariuszy policji; jest zdania, że poprzez połączenie Europol będzie czerpał korzyści z sieci i doświadczenia Kolegium w zakresie szkoleń oraz że zaletą połączenia będzie posiadanie przez Europol w swojej siedzibie działu zajmującego się wyłącznie sprawami związanymi ze szkoleniem;

                              c)

                              zwraca się ponownie do Komisji o zbadanie do dnia 1 września 2011 r. możliwości konkretnego rozwiązania strukturalnych i chronicznych problemów Kolegium poprzez przyłączenie go do Europolu; wzywa Radę i Komisję przedłożenie Parlamentowi Europejskiemu do końca 2011 r. sprawozdania na temat połączenia Kolegium z Europolem;

                  41.

                  w odniesieniu do innych uwag towarzyszących decyzji o udzieleniu absolutorium, które mają charakter przekrojowy, odsyła do swojej rezolucji z dnia 10 maja 2011 r. (8) w sprawie wyników, gospodarowania środkami finansowymi i kontroli agencji.

         (1)  Dz.U. C 338 z 14.12.2010, s. 137.

         (2)  Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1.

         (3)  Dz.U. L 256 z 1.10.2005, s. 63.

         (4)  Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.

         (5)  Dz.U. L 320 z 7.12.2010, s. 11.

         (6)  Dz.U. L 56 z 4.3.1968, s. 1.

         (7)  Dz.U. L 320 z 7.12.2010, s. 12.

         (8)  Teksty przyjęte, P7_TA(2011)0163. Zob. s. 269 niniejszego Dziennika Urzędowego.