title: Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 6 lipca 2011 r. # i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). # Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BETWIN - Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji - Charakter opisowy - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Obowiązek uzasadnienia - Równość traktowania - Artykuł 49 WE. # Sprawa T-258/09.

text:
      Sprawa T‑258/09
      i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland
      przeciwko
      Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)
      Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BETWIN – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Obowiązek uzasadnienia – Równość traktowania – Artykuł 49 WE
      Streszczenie wyroku
      1.      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji
            – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru
      (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c))
      2.      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji
            – Oddzielne badanie podstaw odmowy rejestracji w odniesieniu do każdego z towarów lub usług objętych zgłoszeniem do rejestracji
            – Obowiązek uzasadnienia odmowy rejestracji – Zakres
      (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1, art. 75)
      3.      Wspólnotowy znak towarowy – Decyzje Urzędu – Zgodność z prawem – Badanie przez sąd wspólnotowy – Kryteria – Zastosowanie zarzutu
            naruszenia zasady niedyskryminacji przez praktykę decyzyjną Urzędu
      (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7, art. 76 ust. 1)
      1.      Oznaczenie słowne BETWIN ma z punktu widzenia anglojęzycznych odbiorców charakter opisowy w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c)
         rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego względem usług „opracowywania pomysłów w zakresie imprez,
         gier, loterii, zawodów, balów, gier losowych, konkursów; opracowywania, organizacji i prowadzenia gier, loterii, zawodów,
         balów, gier losowych, wszelkiego rodzaju konkursów; sal gier; korzystania z kasyn; usług ośrodków sportowych, gier, zakładów
         i loterii, w tym w Internecie; udostępniania sprzętu sportowego przeznaczonego do gier, zakładów i loterii, w tym w Internecie;
         korzystania z sal gier; udostępniania interaktywnych gier informatycznych; prowadzenia i organizacji kasyn, gier hazardowych,
         gier karcianych, zakładów, zakładów sportowych, gier umiejętnościowych, automatów z grami; korzystania z kasyn, korzystania
         z sal gier; korzystania z zakładów bukmacherskich i z wszelkiego rodzaju loterii”, należących do klasy 41 w rozumieniu porozumienia
         nicejskiego oraz usług „opracowywania pomysłów w zakresie imprez, gier, loterii, zawodów, balów, gier losowych, konkursów
         związanych z biznesem, organizacją i reklamą”, należących do klasy 35 tego porozumienia.

      Połączenie dwóch słów angielskich „bet” (zakładać się, zakład) oraz „win” (wygrać, wygrana), wskazujących na możliwość „złożenia
         zakładu i wygrania”.jest bezpośrednio pojmowalne dla właściwego kręgu odbiorców. Ponadto istnieje ścisły związek między znaczeniami
         tych dwóch słów: trzeba złożyć zakład, żeby wygrać, a żeby wygrać, należy najpierw zalicytować. Pominięcie spójnika „and”
         nie zmienia niczego w ewidentnym znaczeniu terminu złożonego „betwin”. W istocie, bez względu na to, czy termin ów interpretować
         jako połączenie dwóch rzeczowników, dwóch bezokoliczników czy dwóch czasowników w trybie rozkazującym, nie jest on połączeniem
         nietypowym lub arbitralnym, którego znaczenie odbiega od znaczenia zwykłego połączenia jego elementów składowych. Terminy
         „bet” i „win” łącznie zawierają jasną informację na temat pochodzenia rozpatrywanych usług i okoliczności ich używania, co
         prowadzi do tego, że mają one względem tych usług charakter opisowy.

      (por. pkt 26, 32–35, 40)
      2.      Badanie bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji musi dotyczyć każdego z towarów lub każdej z usług, dla których wniesiono
         o rejestrację znaku towarowego, a decyzja Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) o odmowie
         rejestracji znaku towarowego co do zasady musi być uzasadniona w odniesieniu do każdego z tych towarów lub do każdej z tych
         usług. W przypadku, gdy ta sama podstawa odmowy rejestracji podnoszona jest wobec całej kategorii lub grupy towarów lub usług,
         Urząd może ograniczyć się do ogólnego uzasadnienia dotyczącego wszystkich rozpatrywanych towarów lub usług. Ta kompetencja
         nie może jednak naruszać podstawowego wymogu, aby wszelkie decyzje odmawiające możliwości skorzystania z uprawnienia uznanego
         przez prawo Unii mogły podlegać kontroli sądowej mającej na celu zapewnienie skutecznej ochrony tego prawa, która to kontrola
         musi w związku z tym dotyczyć zgodności z prawem uzasadnienia decyzji o odmowie.

      Możliwość przedstawienia przez izbę odwoławczą ogólnego uzasadnienia dotyczącego danej grupy towarów lub usług może obejmować
         jedynie te towary i usługi, między którymi istnieje związek wystarczająco bezpośredni i konkretny, by tworzyły one na tyle
         jednorodną kategorię, że przedstawiony ogół rozważań dotyczących okoliczności stanu faktycznego i prawnego stanowiących uzasadnienie
         danej decyzji będzie z jednej strony pozwalał na właściwe wyjaśnienie toku rozumowania izby odwoławczej w odniesieniu do każdego
         towaru i każdej usługi należących do tej kategorii, a z drugiej strony będzie odnosił się bez zróżnicowania do każdego z rozpatrywanych
         towarów lub każdej z rozpatrywanych usług. W szczególności sama okoliczność, że rozpatrywane towary lub usługi należą do tej
         samej klasy w rozumieniu porozumienia nicejskiego, nie jest wystarczająca dla ustalenia, iż mamy do czynienia z taką jednorodną
         kategorią, ponieważ często klasy te zawierają bardzo różnorodne towary lub usługi, między którymi nie zawsze występuje wystarczająco
         bezpośredni i konkretny związek.

      (por. pkt 42–45)
      3.      Wydawanie przez izby odwoławcze Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) na mocy rozporządzenia
         nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego decyzji dotyczących rejestracji oznaczenia jako wspólnotowego znaku towarowego
         wchodzi w zakres kompetencji ograniczonych, a nie uprawnień dyskrecjonalnych. Tak więc zgodność z prawem wspomnianych decyzji
         powinna być oceniana wyłącznie na podstawie tego rozporządzenia, zgodnie z jego wykładnią dokonaną przez sąd Unii, a nie na
         podstawie wcześniejszej praktyki decyzyjnej izb odwoławczych.

      Jeżeli chodzi o zarzut wysunięty przed sądem wspólnotowym i podnoszący, że Urząd naruszył zasadę niedyskryminacji odmawiając
         zarejestrowania danego oznaczenia, podczas gdy uprzednio wydał zgodę na rejestrację oznaczenia porównywalnego, to istnieją
         w związku z tym dwie hipotezy.

      Jeżeli izba odwoławcza, uznając we wcześniejszej sprawie zdolność rejestracyjną oznaczenia jako wspólnotowego znaku towarowego,
         dokonała prawidłowego zastosowania właściwych przepisów rozporządzenia nr 207/2009, a w późniejszej sprawie, porównywalnej
         z wcześniejszą, wydała odmienną decyzję, to sąd wspólnotowy stwierdza nieważność tej ostatniej decyzji z uwagi na naruszenie
         właściwych przepisów rozporządzenia nr 207/2009. W ramach tej pierwszej hipotezy zarzut oparty na naruszeniu zasady niedyskryminacji
         jest zatem bezskuteczny. Natomiast gdy izba odwoławcza, uznając we wcześniejszej sprawie zdolność rejestracyjną oznaczenia
         jako wspólnotowego znaku towarowego, naruszyła prawo i w późniejszej sprawie, porównywalnej z wcześniejszą, wydała decyzję
         odmienną, to na poparcie żądania o stwierdzenie nieważności tej ostatniej decyzji nie można skutecznie powołać się na pierwszą
         decyzję. W istocie z orzecznictwa Trybunału wynika, że przestrzeganie zasady równości traktowania należy pogodzić z przestrzeganiem
         zasady zgodności z prawem, zgodnie z którą nikt nie może na swoją korzyść powoływać się na błąd popełniony na korzyść innej
         osoby. W konsekwencji w ramach tej drugiej hipotezy zarzut oparty na naruszeniu zasady niedyskryminacji jest również bezskuteczny.

      Ponadto, jeżeli chodzi o art. 76 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 207/2009, to wynika z niego, że eksperci Urzędu
         – a w postępowaniu odwoławczym izby odwoławcze OHIM – obowiązani są zbadać stan faktyczny z urzędu, aby stwierdzić, czy wymienione
         w art. 7 tego rozporządzenia podstawy odmowy rejestracji dotyczą zgłoszonego znaku towarowego. Jednakże ze względu na kompetencje
         ograniczone i na zasadę zgodności z prawem badanie takie musi skupiać się na przesłankach zastosowania art. 7 wspomnianego
         rozporządzenia i nie można z tego wywnioskować, iż organy Urzędu są związane warunkami rejestracji wcześniejszych znaków towarowych.

      (por. pkt 77–79, 81)
WYROK SĄDU (trzecia izba)
      z dnia 6 lipca 2011 r.(*)

      Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BETWIN – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Obowiązek uzasadnienia – Równość traktowania – Artykuł 49 WE
      W sprawie T‑258/09
      i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland, z siedzibą w Berlinie (Niemcy), reprezentowana początkowo przez A. Nordemanna, następnie przez A. Nordemanna oraz T. Boddiena,
         adwokatów,

      strona skarżąca,
      przeciwko
      Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (Znaki Towarowe i Wzory) (OHIM), reprezentowanemu przez S. Schäffnera, działającego w charakterze pełnomocnika,

      strona pozwana,
      mającej za przedmiot skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 4 maja 2009 r. (sprawa
         R 1528/2008‑4), dotyczącą wniosku o rejestrację oznaczenia słownego BETWIN jako wspólnotowego znaku towarowego,

      SĄD (trzecia izba),
      w składzie: O. Czúcz (sprawozdawca), prezes, I. Labucka i K. O’Higgins, sędziowie,
      sekretarz: C. Heeren, administrator,
      po zapoznaniu się ze skargą złożoną w sekretariacie Sądu w dniu 6 lipca 2009 r.,
      po zapoznaniu się z odpowiedzią na skargę złożoną w sekretariacie Sądu w dniu 7 października 2009 r.,
      po zapoznaniu się z repliką złożoną w sekretariacie Sądu w dniu 6 stycznia 2010 r.,
      po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 30 listopada 2010 r.,
      wydaje następujący
      Wyrok
       Okoliczności powstania sporu
      1        W dniu 20 kwietnia 2008 r. skarżąca, i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland, złożyła w Urzędzie Harmonizacji w ramach
         Rynku Wewnętrznego (Znaki Towarowe i Wzory) (OHIM) wniosek o rejestrację oznaczenia słownego BETWIN jako wspólnotowego znaku
         towarowego na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
         (Dz.U. 1994, L 11, s. 1), ze zmianami [zastąpionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie
         wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 78, s. 1)].

      2        Usługi, dla których wniesiono o rejestrację, należą do klas 35, 38 i 41 Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej
         klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca 1957 r., zrewidowanego i zmienionego, i dla każdej
         z tych klas odpowiadają następującemu opisowi:

      –        klasa 35: „Reklama; usługi zarządzania działalnością; administrowanie działalności handlowej; doradztwo na rzecz przedsiębiorstw;
         prace biurowe; prognozy i analizy ekonomiczne; badania behawioralne; marketing; marketing bezpośredni; badania rynku; public
         relations; wyceny handlowe; doradztwo w zakresie organizacji przedsiębiorstw i zarządzania nimi; promocja sprzedaży (Sales
         Promotion) (dla osób trzecich); sprzedaż ogłoszeń; usługi agencyjne, a mianowicie pośrednictwo przy zawieraniu umów kupna/sprzedaży
         towarów; systematyzacja danych w informatycznych bazach danych; informacja dotycząca działalności handlowej i przedsiębiorstw;
         prowadzenie ksiąg rachunkowych; wynajem przestrzeni reklamowej dla mediów; rozpowszechnianie informacji reklamowych; przetwarzanie
         dokumentów; badania opinii publicznej; edycja tekstów reklamowych; zbieranie i katalogowanie tematycznych artykułów prasowych;
         edycja tekstu; pośrednictwo w zakresie działalności handlowej dla osób trzecich; wykorzystanie centrów obsługi telefonicznej
         dla celów sprzedaży; doradztwo i usługi na rzecz klienteli; opracowywanie projektów planów handlowych, organizacyjnych i reklamowych;
         sponsorowanie w zakresie reklamy; opracowywanie emisji radiowych i telewizyjnych w zakresie organizacji i reklamy; organizacja
         wystaw w celach ekonomicznych i reklamowych; opracowywanie pomysłów w zakresie imprez, gier, loterii, zawodów, balów, gier
         losowych, konkursów związanych z biznesem, organizacją i reklamą; opracowywanie systemów komunikacyjnych, sieci przetwarzania
         danych, baz danych i algorytmów – w szczególności w Internecie i dla celów internetowych – związanych z biznesem i organizacją;
         (wynajem) materiałów reklamowych; doradztwo (w zakresie zarządzania personelem); analizy ekonomiczne; organizacja licytacji;
         badania rynkowe; reklamy korespondencyjne; opracowywanie ekspertyz biznesowych; wycena majątku; analiza kosztów; usługi agencji
         cenowej; usługi doradztwa biznesowego; reklama telewizyjna; informacja biznesowa; badania rynku i marketingowe; planowanie
         biznesowe; przetwarzanie dokumentów; publikacja informacji reklamowych; informatyczne zarządzenie bazami danych; (przetwarzanie)
         dokumentów; nadzór biznesowy; zarządzanie plikami informatycznymi; (korzystanie) z agencji importowo‑eksportowych; analizy
         przedsiębiorstw; zbieranie, opracowywanie i dystrybucja danych ekonomicznych, statystyk, informatycznych baz danych i innych
         informacji ekonomicznych; analizy rynkowe; wynajem przestrzeni reklamowej; badania rynkowe; wynajem materiałów reklamowych;
         prezentacja produktów dla celów reklamowych; (usługi) agencji reklamowej; reklama za pomocą ogłoszeń; (organizacja) wystaw
         i targów w celach ekonomicznych i reklamowych; dystrybucja próbek produktów w celach reklamowych; wynajem dystrybutorów automatycznych;
         (opracowywanie) prognoz ekonomicznych; tworzenie ogłoszeń dla osób trzecich; reklama internetowa; transkrypcja; usługi zaopatrzeniowe
         dla osób trzecich (zakup towarów i usług dla innych przedsiębiorstw); usługi modeli i modelek w celach reklamowych i promocyjnych;
         wyszukiwanie w plikach informatycznych (na rzecz osób trzecich); zbieranie i katalogowanie tematycznych artykułów prasowych;
         fotokopiowanie; rekrutacja (personelu); selekcja personelu na podstawie testów psychologicznych; organizacja targów w celach
         handlowych lub reklamowych; tworzenie ogłoszeń na rachunek osób trzecich; fakturowanie; reklama bezpośrednia; (katalogowanie)
         danych w informatycznych bazach danych; reklama radiowa; fotokopie; prezentacja audiowizualna w celach reklamowych; (reklama
         w formie) sponsorowanych tekstów; (dystrybucja) materiałów reklamowych (próbek, druków, prospektów, broszur)”;

      –        klasa 38: „Telekomunikacja; emisja programów radiowych i telewizyjnych, również za pomocą sieci kablowych; zbieranie i dostarczanie
         informacji; agencje prasowe; tworzenie lub udostępnianie protokołów komunikacyjnych w celu umożliwienia wymiany danych lub
         transmisji danych między dwoma lub więcej uczestnikami; udostępnienie elektronicznej skrzynki pocztowej; informatyczna transmisja
         wiadomości i obrazu; zapewnianie dostępu do baz danych w celu pobierania danych i informacji z mediów elektronicznych (Internet);
         udostępnienie usług poczty elektronicznej; (rozpowszechnianie) emisji radiowych; wykonywanie usług telefonicznych i teletekstu;
         usługi wideotekstowe; rozpowszechnianie, promowanie i transmisja obrazu, informacji dźwiękowych, graficznych, danych i innych
         informacji drogą radiową; urządzenia telekomunikacyjne, dla mediów elektronicznych lub Internetu; elektroniczne usługi ogłoszeniowe
         (telekomunikacyjne); udostępnianie urządzeń telekomunikacyjnych w celu zamawiania towarów i usług za pomocą elektronicznej
         komunikacji danych; transmisja satelitarna; usługi lokalnej i miejskiej oraz zagranicznej i komórkowej telefonii; rozpowszechnianie
         emisji telesprzedaży; (informacje dotyczące) telekomunikacji; udostępnianie połączeń telekomunikacyjnych ze światową siecią
         informatyczną; wysyłanie wiadomości w sieciach informatycznych; korzystanie z sieci w celu transmisji wiadomości, obrazu,
         tekstu, dźwięku, sygnałów i danych; zbieranie i dostarczanie wiadomości prasowych; zapewnienie dostępu do baz danych; emisja
         programów w Internecie; odbiór i wysyłanie wiadomości, dokumentów i danych do transmisji elektronicznej; retransmisja rozmów
         telefonicznych lub wiadomości telekomunikacyjnych; (elektroniczna) transmisja wiadomości; tablice ogłoszeń i elektroniczne
         tablice wiadomości dotyczących tematów w interesie ogólnym; usługi wideotransmisji; rozpowszechnianie i transmisja informacji
         w sieciach lub w Internecie; telekonferencje; bezprzewodowa transmisja elektroniczna dźwięku, telekopii, obrazu i informacji;
         emisja filmów i programów audiowizualnych; rozpowszechnianie i transmisja tekstu, wiadomości, informacji, dźwięku, obrazu
         i danych; usługi wizjotelefonii; (rozpowszechnianie) emisji radiowych; emisja programów płatnej telewizji; usługi online i transmisje
         online, a mianowicie transmisje danych dźwiękowych, obrazu i wideo oraz umożliwianie konferencji wizjotelefonicznych i wideokonferencji”;

      –        klasa 41: „Tłumaczenia; nauczanie; kształcenie; trening; rozrywka; działalność sportowa i kulturalna; organizacja i prowadzenie
         rozmów, konferencji, kongresów, seminariów, sympozjów, atelier i wszelkiego rodzaju wystaw w celach kulturalnych i oświatowych;
         imprezy rozrywkowe; tworzenie, organizacja i wystawianie spektakli, gier, loterii, zawodów, balów, losowań, wszelkiego rodzaju
         konkursów; produkcja filmów; produkcja spektakli, programów radiowych i telewizyjnych; publikacja tekstów i książek; korzystanie
         z pól golfowych, parków zabaw, wakacyjnych i wypoczynkowych; korzystanie z teatrów, ośrodków sportowych, sal sportowych, stadionów
         i zakładów organizacji spektakli muzycznych, sportowych i innych form zabawy; wynajem urządzeń i obiektów służących sektorowi
         edukacji, kształcenia, treningu, rozrywki, sportu lub kultury; publikacja, dystrybucja i edycja pism informacyjnych wszelkiego
         rodzaju; korzystanie z klubów fitness; sale gier; korzystanie z kasyn; produkcja muzyczna; zapis obrazu i dźwięku; usługi
         ośrodków sportowych, gier, zakładów i loterii, w tym w Internecie; udostępnianie sprzętu sportowego przeznaczonego do gier,
         zakładów i loterii, w tym w Internecie; udostępnianie online informacji dotyczących gier, w szczególności gier komputerowych
         i gier online oraz dodatków informatycznych do gier; organizacja rezerwacji biletów na spektakle i inne imprezy rozrywkowe;
         usługi reportażowe; usługi sportowe i wypoczynkowe; produkcja i prezentacja programów radiowych i telewizyjnych, filmów, spektakli
         i transmisja imprez rozrywkowych na żywo; usługi loterii; udostępnianie gier, w których użytkownicy biorą udział przez światową
         sieć informatyczną lub Internet; usługi parków sportowych; emisja telesprzedaży; programy informacyjne dla radia i telewizji;
         udostępnianie informacji na temat wypoczynku; informatyczne usługi kształcenia i treningu; korzystanie ze studiów muzycznych,
         dźwiękowych, filmowych i telewizyjnych; usługi dotyczące klubów zdrowia i fitness; rozrywka kinematograficzna, muzyczna, sportowa,
         teatralna; organizacja zawodów golfowych; korzystanie z salonów gier; elektroniczna publikacja książek i magazynów online;
         rezerwacja imprez rozrywkowych; programy informacyjne przeznaczone do transmisji internetowej; sprzedaż bezpośrednia programów
         telewizyjnych dla wielu kanałów; gry interaktywne, rozrywka i konkursy interaktywne, a także zagadki i elektroniczne gry hazardowe,
         wszystkie udostępniane w światowej sieci informatycznej lub w Internecie; organizacja i prowadzenie imprez i konkursów w dziedzinach
         sportowej i kulturalnej; usługi studia telewizyjnego; usługi fotograficzne; korzystanie z sal gier; usługi redakcyjne; udostępnianie
         informacji dotyczących rozrywki w sieci informatycznej; korzystanie i organizacja klubów; usługi klubów fitness; organizacja
         przedstawień na żywo; udostępnianie interaktywnych gier informatycznych dla wielu graczy w Internecie i w elektronicznych
         sieciach telekomunikacyjnych; wynajem nagrań audiowizualnych; organizacja wydarzeń sportowych i udostępnianie w tym celu sprzętu;
         informacje dotyczące sportu, imprez sportowych i innych aktualnych wydarzeń; gry i konkursy elektroniczne udostępniane w Internecie;
         usługi reportażu sportowego; korzystanie z, tworzenie i organizacja kasyn, gier hazardowych, gier karcianych, zakładów, zakładów
         sportowych, gier umiejętnościowych i ogólnie gier; gry oferowane online przez sieć informatyczną; organizacja gier i zawodów;
         udostępnianie informacji dotyczących gier wideo, gier informatycznych, automatów z grami, ośrodków rozrywki lub parków rozrywki
         w sieci telekomunikacyjnej lub informatycznej; udostępnianie online informacji na temat rozrywki pochodzących z informatycznej
         bazy danych lub Internetu; rezerwacja biletów i rezerwacje na imprezy rozrywkowe, sportowe i kulturalne; organizacja wyścigów
         konnych; korzystanie z kasyn; udostępnianie gier informatycznych online; korzystanie z sal gier z automatami rozrywkowymi
         i z kasyn, a także z zakładów bukmacherskich i z wszelkiego rodzaju loterii; edycja danych statystycznych”.

      3        Decyzją z dnia 10 września 2008 r. ekspert odrzucił wniosek w zakresie wszystkich rozpatrywanych usług na podstawie art. 7
         ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia nr 207/2009].

      4        W dniu 22 października 2008 r. skarżąca odwołała się od decyzji eksperta na podstawie art. 57–62 rozporządzenia nr 40/94 (obecnie
         art. 58–64 rozporządzenia nr 207/2009).

      5        Decyzją z dnia 4 maja 2009 r. (zwaną dalej „zaskarżoną decyzją”) Czwarta Izba Odwoławcza OHIM oddaliła odwołanie z uwagi na
         to, że oznaczenie słowne BETWIN ma w przypadku wszystkich rozpatrywanych usług charakter opisowy w rozumieniu art. 7 ust. 1
         lit. c) rozporządzenia nr 207/2009 oraz że jest ono pozbawione charakteru odróżniającego w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b)
         tego rozporządzenia.

      6        Co się tyczy charakteru opisowego, Izba Odwoławcza podkreśliła, że jej ocena została oparta na znaczeniu, jakie wspomniane
         oznaczenie słowne ma w języku angielskim, i co za tym idzie – na jego postrzeganiu w angielskojęzycznych regionach Unii. Stwierdziła
         ona zasadniczo, że oceniany całościowo związek elementów „bet” i „win” wskazuje na możliwość „złożenia zakładu i wygrania”
         oraz że jest to słowo złożone odpowiadające regułom języka angielskiego, którego a priori oczywiste znaczenie nie zostało
         w żadnym stopniu zmienione przez pominięcie spójnika „and” (i). Poza tym zdaniem Izby Odwoławczej znaczenie wspomnianego słowa
         złożonego jest bezpośrednio pojmowalne, ponieważ rozpatrywane oznaczenie słowne w sposób bezpośredni i niewymagający analizy
         sugeruje odbiorcy końcowemu, którego dotyczą oferty zakładów i gier z nagrodami, że oferowane usługi stwarzają możliwość złożenia
         zakładu w celu wygrania czegoś (pkt 15–17 zaskarżonej decyzji). Izba Odwoławcza uznała również, iż miała do czynienia ze związkiem
         dwóch form słownych, które łącznie zawierają informacje na temat rodzaju i przeznaczenia oznaczonych nimi usług, mogą być
         zatem traktowane wyłącznie jako mające charakter opisowy (pkt 18 zaskarżonej decyzji). Ponadto odrzuciła ona inną interpretację
         oznaczenia słownego zgłoszonego do rejestracji, a mianowicie „be twin”, ponieważ „bądź bliźniakiem” jest informacją niemającą
         znaczenia w kontekście rozpatrywanych usług (pkt 19 zaskarżonej decyzji).

      7        Co się tyczy usług objętych zgłoszonym znakiem towarowym, Izba Odwoławcza w pkt 20 zaskarżonej decyzji stwierdziła, że zasadniczo
         są to usługi z sektora gier hazardowych i zakładów, których celem jest umożliwienie odbiorcy końcowemu składania zakładów
         i realizacji wygranej. W pkt 21 zaskarżonej decyzji uznała ona również, że nowoczesny marketing wiąże się na różne sposoby
         ze sprzedażą i losowymi wygranymi, i przytoczyła między innymi przykłady kanałów telewizyjnych i ofert internetowych wprowadzających
         elementy gier hazardowych i zakładów w celu promocji sprzedaży, a także kanałów emitujących telesprzedaż. Izba Odwoławcza
         zauważyła ponadto w pkt 22 zaskarżonej decyzji, że sektor zakładów i gier konkursowych stał się sektorem o dużych obrotach,
         w ramach którego nie wszystkie oferty można kwalifikować jako poważne. Dodatkowo z pkt 23 zaskarżonej decyzji wynika, że zdaniem
         Izby Odwoławczej do usług objętych zgłoszeniem zaliczane są usługi pod względem technicznym niezbędne dla realizacji i sprzedaży
         zakładów i gier konkursowych, w odniesieniu do których zgłoszony znak towarowy również ma charakter opisowy, gdyż umożliwiają
         one spełnienie warunków technicznych prowadzenia zakładów i gier konkursowych, oraz że wspomniane warunki mogą poza tym stanowić
         zasadniczy element imprez obejmujących gry i rozrywkę, w tym przykładowo w ramach emisji telewizyjnych. W odniesieniu do usług
         należących do klasy 35 Izba Odwoławcza w pkt 24 zaskarżonej decyzji uznała między innymi, że przedmiotem tych usług są dane
         handlowe i statystyczne, niezbędne z punktu widzenia tego, co oferują zakłady, do określenia ryzyka, czyli relacji między
         szansą na wygraną, która stanowi przedmiot losowania, i ewentualnością, że dojdzie do zdarzenia, którego dotyczy zakład. Jeżeli
         chodzi o inne usługi, a w szczególności te, które należą do klasy 35, Izba Odwoławcza stwierdziła w pkt 25 zaskarżonej decyzji,
         że bardzo ogólnie wiążą się one z promocją sprzedaży i że zważywszy, iż zgłoszenie dotyczyło rozpatrywanych usług w sposób
         bardzo ogólny, jego odrzucenie powinno zostać utrzymane w mocy w odniesieniu do ogółu tych usług; Izba Odwoławcza uznała też,
         że wszystkie usługi są ze sobą nierozerwalnie związane.

      8        Izba Odwoławcza w pkt 26 zaskarżonej decyzji uznała poza tym, iż w postępowaniu przed nią skarżąca nie powoływała się już
         na ewentualnie porównywalne zarejestrowane znaki towarowe, i dodała, że w każdym razie ekspert miał prawo wziąć je pod uwagę
         bez przyznania im wiążących skutków.

      9        Co się tyczy art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009, Izba Odwoławcza w pkt 27 zaskarżonej decyzji uznała, że jako
         oznaczenie opisowe, którego znaczenie jest w stanie pojąć każdy – choćby nie posiadał wiedzy specjalistycznej, i w sposób
         niewymagający analizy – oznaczenie słowne, o którego rejestrację wniesiono, jest również pozbawione charakteru odróżniającego.
         Uznała ona ponadto, że oznaczenie to zawiera w sobie jedynie ogólną zachętę do uczestnictwa w określonych zakładach lub grach
         czy też do uzyskania korzyści ekonomicznych w formie wygranych, nie wskazując na ewentualny związek z określonym usługodawcą,
         i że w efekcie jest ono pozbawione charakteru odróżniającego w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009.

       Żądania stron
      10      Skarżąca wnosi do Sądu o:

      –        stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, a także decyzji eksperta;
      –        obciążenie OHIM kosztami postępowania.
      11      OHIM wnosi do Sądu o:

      –        oddalenie skargi;
      –        obciążenie skarżącej kosztami postępowania.
      12      Na rozprawie, w odpowiedzi na jedno z pytań Sądu, skarżąca uściśliła, iż wycofuje pierwsze ze swoich żądań w zakresie dotyczącym
         stwierdzenia nieważności decyzji eksperta.

       Co do prawa
      13      Na poparcie skargi skarżąca podnosi cztery zarzuty dotyczące, odpowiednio, naruszenia art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia
         nr 207/2009, naruszenia art. 7 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia, naruszenia art. 83 wspomnianego rozporządzenia w związku
         z zasadą równego traktowania, a także art. 6 i 14 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności,
         podpisanej w Rzymie w dniu 4 listopada 1950 r. (zwanej dalej „europejską konwencją praw człowieka”), oraz naruszenia art. 49 WE.

       W przedmiocie zarzutu pierwszego, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009
       Argumenty stron
      14      Skarżąca utrzymuje, iż Izba Odwoławcza niesłusznie uznała, że zgłoszony znak towarowy ma charakter opisowy. Podnosi ona, że
         wspomniany znak jest wymysłem leksykalnym niemającym jako całość charakteru opisowego i nietypowym pod względem struktury,
         gdyż składanka dwóch czasowników ma w języku angielskim charakter nietypowy. Jej zdaniem nie jest możliwe znalezienie przykładów
         dodania czasownika lub rzeczownika po słowie „bet”, tak by tworzyło ono słowo złożone. Ponadto według skarżącej zgłoszony
         znak towarowy nie składa się z zestawienia słów dokonanego w sposób typowy dla języka angielskiego, takiego jak składanka
         słów „bet” (zakładać się, zakład) i „win” (wygrać, wygrana).

      15      Zdaniem skarżącej twierdzenie, że zgłoszony znak towarowy ma charakter opisowy, nie może znajdować oparcia w okoliczności,
         iż dziedzina zakładów i gier pieniężnych bardzo się w międzyczasie rozwinęła.

      16      Skarżąca podnosi poza tym, że Izba Odwoławcza nie przeprowadziła właściwej analizy w przedmiocie jej argumentu, zgodnie z którym
         zgłoszony znak towarowy można również interpretować jako składankę słów „be” i „twin”, jak w przypadku programu beTwin, oraz
         że kierowała się błędnym założeniem, iż przeciętny odbiorca zawsze wyszukuje w pierwszej kolejności znaczeń opisowych znaku
         towarowego.

      17      Wreszcie skarżąca zauważa posiłkowo, że argument dotyczący ewentualnego charakteru opisowego zgłoszonego znaku towarowego
         jest zasadny co najwyżej w przypadku usług związanych bezpośrednio z prowadzeniem zakładów i gier pieniężnych.

      18      OHIM nie zgadza się z argumentami skarżącej i twierdzi, że termin „betwin” ma charakter opisowy.

      19      W odniesieniu przede wszystkim do usług stanowiących przedmiot zgłoszenia OHIM zauważa, że oznaczenie słowne BETWIN ma charakter
         opisowy w stosunku do usług z sektora gier hazardowych, a także w stosunku do usług objętych zgłoszeniem znaku towarowego,
         które pod względem technicznym są niezbędne dla realizacji oraz sprzedaży zakładów i gier konkursowych. OHIM uściśla, że wszystkie
         objęte zgłoszeniem usługi należące do klas 35, 38 i 41 są nierozerwalnie związane i że istnieje co najmniej ścisły i nierozerwalny
         związek między tymi usługami a zakładami sportowymi i innymi zakładami, grami hazardowymi, loteriami, grami konkursowymi lub
         innymi, a nawet że rzeczone usługi prowadzą bezpośrednio do realizacji wspomnianych zakładów, gier i loterii.

       Ocena Sądu
      20      Zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009 nie są rejestrowane „znaki towarowe, które składają się wyłącznie
         z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia
         geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług”. Zgodnie z ustępem 2
         tego samego artykułu „[u]stęp 1 stosuje się bez względu na fakt, że podstawy odmowy rejestracji istnieją tylko w części Wspólnoty”.

      21      Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009 uniemożliwia zarezerwowanie opisanych
         w nim oznaczeń lub wskazówek dla jednego przedsiębiorstwa poprzez dokonanie ich rejestracji jako znaków towarowych. Zadaniem
         tego przepisu jest ochrona leżącego w interesie ogółu celu, jakim jest zapewnienie, by tego rodzaju oznaczenia lub wskazówki
         mogły być swobodnie używane przez wszystkich [zob. wyroki Sądu: z dnia 20 listopada 2007 r. w sprawie T‑458/05 Tegometall
         International przeciwko OHIM – Wuppermann (TEK), Zb.Orz. s. II‑4721, pkt 77 i przytoczone tam orzecznictwo; z dnia 9 lipca
         2008 r. w sprawie T‑304/06 Reber przeciwko OHIM – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart), Zb.Orz. s. II‑1927, pkt 86].

      22      Znaki towarowe, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009, są uważane za niemogące pełnić podstawowej
         funkcji znaku towarowego, która polega na wskazywaniu pochodzenia handlowego towaru lub usługi, aby w ten sposób umożliwić
         konsumentowi nabywającemu towar lub usługę oznaczoną danym znakiem towarowym dokonanie przy późniejszym zakupie takiego samego
         wyboru, jeśli doświadczenie okazało się pozytywne, lub dokonanie odmiennego wyboru, jeśli było ono negatywne [zob. wyrok Sądu
         z dnia 27 listopada 2003 r. w sprawie T‑348/02 Quick przeciwko OHIM (Quick), Rec. s. II‑5071, pkt 28 i przytoczone tam orzecznictwo;
         ww. w pkt 21 wyrok w sprawie Mozart, pkt 87; zob. również podobnie wyrok Trybunału z dnia 23 października 2003 r. w sprawie
         C‑191/01 P OHIM przeciwko Wrigley, Rec. s. I‑12447, pkt 30].

      23      Oznaczenia i wskazówki, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009, to takie, które w normalnym z punktu
         widzenia właściwego kręgu odbiorców użyciu mogą służyć oznaczeniu – bądź bezpośrednio, bądź przez wspomnienie jednej z ich
         charakterystycznych cech – towaru lub usługi, dla których wniesiono o rejestrację [wyrok Sądu z dnia 22 czerwca 2005 r. w sprawie
         T‑19/04 Metso Paper Automation przeciwko OHIM (PAPERLAB), Zb.Orz. s. II‑2383, pkt 24 i przytoczone tam orzecznictwo; ww. w pkt 21
         wyrok w sprawie Mozart, pkt 88].

      24      Z powyższych rozważań wynika, że aby oznaczenie zostało objęte zakazem przewidzianym we wspomnianym przepisie, musi ono wykazywać
         wystarczająco bezpośredni i konkretny związek z rozpatrywanymi towarami lub usługami, który to związek może pozwolić właściwemu
         kręgowi odbiorców natychmiast i bez głębszego zastanowienia dostrzec w nim opis tych towarów lub usług lub jednej z ich właściwości
         (zob. ww. w pkt 23 wyrok w sprawie PAPERLAB, pkt 25 i przytoczone tam orzecznictwo).

      25      Należy także przypomnieć, że ocenę opisowego charakteru oznaczenia przeprowadzić można wyłącznie poprzez odniesienie, po pierwsze,
         do sposobu jego odbioru przez właściwy krąg odbiorców, a po drugie, do danych towarów lub usług [zob. wyrok Sądu z dnia 7 czerwca
         2005 r. w sprawie T‑316/03 Münchener Rückversicherungs‑Gesellschaft przeciwko OHIM (MunichFinancialServices), Zb.Orz. s. II‑1951,
         pkt 26 i przytoczone tam orzecznictwo].

      26      Co się tyczy odbiorców, w odniesieniu do których należy dokonać oceny bezwzględnych podstaw odmowy rozpatrywanego zgłoszenia,
         zgodnie ze wskazaniem Izby Odwoławczej są nimi zasadniczo przeciętni konsumenci, czego skarżąca nie kwestionuje. Ponadto z uwagi
         na fakt, że oznaczenie słowne BETWIN składa się ze słów angielskich, Izba Odwoławcza słusznie stwierdziła, iż ma ono charakter
         opisowy, w szczególności z punktu widzenia odbiorców anglojęzycznych.

      27      Należy więc zbadać, czy dla wspomnianego kręgu odbiorców istnieje wystarczająco bezpośredni i konkretny związek między rozpatrywanym
         oznaczeniem słownym a usługami, w odniesieniu do których wniesiono o dokonanie rejestracji.

      28      Co się tyczy rozpatrywanych usług, z pkt 2 powyżej wynika, iż należą one do klas 35, 38 i 41. Strony słusznie zgadzają się
         co do tego, że klasy te obejmują, po pierwsze, usługi mające za przedmiot oferowanie zakładów lub gier pieniężnych, a po drugie,
         usługi, które nie mają bezpośredniego związku z tym sektorem. W odniesieniu do tych ostatnich usług skarżąca utrzymuje posiłkowo,
         iż nie można w każdym razie uznać, że zgłoszony znak towarowy ma w tym przypadku charakter opisowy. Sąd uważa, że należy najpierw
         zbadać kwestię zgodności z prawem zaskarżonej decyzji w zakresie pierwszej kategorii usług, których przedmiotem jest oferowanie
         zakładów lub gier pieniężnych.

      –       W przedmiocie charakteru opisowego zgłoszonego znaku towarowego w odniesieniu do usług mających za przedmiot oferowanie zakładów
         lub gier pieniężnych

      29      Należy przypomnieć, że aby znak towarowy utworzony z neologizmu lub słowo powstałe w wyniku połączenia elementów uznać za
         opisowe w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009, nie wystarczy ustalić, że każdy z tych elementów może
         mieć charakter opisowy. Taki charakter należy ustalić także w odniesieniu do neologizmu lub samego słowa [ww. w pkt 23 wyrok
         w sprawie PAPERLAB, pkt 26; wyroki Sądu: z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie T‑207/06 Europig przeciwko OHIM (EUROPIG), Zb.Orz.
         s. II‑1961, pkt 28; z dnia 25 marca 2009 r. w sprawie T‑343/07 allsafe Jungfalk przeciwko OHIM (ALLSAFE), niepublikowany w Zbiorze,
         pkt 22].

      30      Znak towarowy utworzony z neologizmu lub słowa złożonego z elementów, z których każdy opisuje właściwości towarów i usług
         objętych wnioskiem o rejestrację, sam opisuje te towary i usługi w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009,
         chyba że istnieje dostrzegalna różnica pomiędzy neologizmem lub słowem a zwykłą sumą jego elementów składowych. Ma to miejsce,
         w przypadku gdy z powodu nietypowego charakteru połączenia neologizm lub słowo wywołuje – w stosunku do wspomnianych towarów
         i usług – wrażenie wystarczająco odbiegające od wrażenia wywołanego przez zwykłe połączenie wskazówek, jakich dostarczają
         elementy składowe, z takim skutkiem, że jest ono czymś więcej, aniżeli tylko sumą tych elementów. W tym względzie przydatna
         jest również analiza spornego słowa pod kątem odpowiednich reguł leksykalnych i gramatycznych (zob. ww. w pkt 29 wyrok w sprawie
         ALLSAFE, pkt 23 i przytoczone tam orzecznictwo).

      31      Co się tyczy postrzegania zgłoszonego znaku towarowego przez właściwy w niniejszym przypadku krąg odbiorców, jak stwierdziła
         Izba Odwoławcza w pkt 16 zaskarżonej decyzji, zgadzając się z analizą przeprowadzoną przez eksperta, zgłoszony znak towarowy
         składa się z dwóch angielskich słów: „bet” (zakładać się, zakład) oraz „win” (wygrać, wygrana). Są to słowa powszechnie występujące
         w języku angielskim, czego ponadto skarżąca nie kwestionuje.

      32      Co się tyczy połączenia tych dwóch słów, Izba Odwoławcza stwierdziła w pkt 16 i 17 zaskarżonej decyzji, że połączenie to,
         postrzegane całościowo, wskazuje na możliwość „złożenia zakładu i wygrania”. Według niej wspomniane połączenie jest bezpośrednio
         pojmowalne dla właściwego kręgu odbiorców, a ponadto istnieje ścisły związek między znaczeniami tych dwóch słów: trzeba złożyć
         zakład, żeby wygrać, a żeby wygrać, należy najpierw zalicytować. Należy zgodzić się z taką konkluzją. Jak zauważyła bowiem
         Izba Odwoławcza, pominięcie spójnika „and” nie zmienia niczego w ewidentnym znaczeniu terminu złożonego „betwin”. W istocie,
         bez względu na to, czy termin ów interpretować jako połączenie dwóch rzeczowników, dwóch bezokoliczników czy dwóch czasowników
         w trybie rozkazującym, nie jest on połączeniem nietypowym lub arbitralnym, którego znaczenie odbiega od znaczenia zwykłego
         połączenia jego elementów składowych.

      33      W odniesieniu do rozpatrywanych usług Izba Odwoławcza podaje jako przykłady w pkt 20 zaskarżonej decyzji usługi odpowiadające
         następującemu opisowi: „opracowywanie pomysłów w zakresie imprez, gier, loterii, zawodów, balów, gier losowych; opracowywanie,
         organizacja i prowadzenie gier, loterii, zawodów, balów, gier losowych, wszelkiego rodzaju konkursów; sale gier; korzystanie
         z kasyn; usługi ośrodków sportowych, gier, zakładów i loterii, w tym w Internecie; udostępnianie sprzętu sportowego przeznaczonego
         do gier, zakładów i loterii, w tym w Internecie; korzystanie z sal gier; udostępnianie interaktywnych gier informatycznych;
         prowadzenie i organizacja kasyn, gier hazardowych, gier karcianych, zakładów, zakładów sportowych, gier umiejętnościowych;
         automaty z grami; korzystanie z kasyn, korzystanie z sal gier; korzystanie z zakładów bukmacherskich i z wszelkiego rodzaju
         loterii” (zwane dalej „usługami wymienionymi w pkt 20 zaskarżonej decyzji”).

      34      Jeżeli chodzi o trzy klasy usług objętych zgłoszeniem znaku towarowego i cytowanych w pkt 2 powyżej, a mianowicie klasy 35,
         38 i 41, należy zauważyć, że lista usług należących do klasy 35 obejmuje usługi „opracowywania pomysłów w zakresie imprez,
         gier, loterii, zawodów, balów, gier losowych, konkursów związanych z biznesem, organizacją i reklamą”, do których – z uwagi
         na okoliczność, że są one niemalże identyczne z usługami wymienionymi w pkt 20 zaskarżonej decyzji – znajdują zastosowanie
         argumenty Izby Odwoławczej przedstawione w tymże pkt 20, nawet jeżeli w zaskarżonej decyzji nie zostało to wyraźnie wskazane.
         Co się tyczy klasy 38, żadna z usług w niej wymienionych nie odpowiada usługom wymienionym w pkt 20 zaskarżonej decyzji. W odniesieniu
         do usług należących do klasy 41 należy zauważyć, że są to po części usługi wymienione w pkt 20 zaskarżonej decyzji (zob. pkt 33
         powyżej).

      35      Należy zauważyć, że w odniesieniu do usług z sektora zakładów i gier pieniężnych omówionych w dwóch poprzednich punktach Izba
         Odwoławcza słusznie uznała w pkt 20 zaskarżonej decyzji, iż celem tych usług jest umożliwienie odbiorcy końcowemu składania
         zakładów i realizacji wygranej. Jeśli chodzi o te usługi, zawarte w pkt 32 powyżej stwierdzenie, zgodnie z którym nie istnieje
         dostrzegalna różnica między neologizmem „betwin” a zwykłą sumą jego elementów składowych, znajduje w pełni zastosowanie. Jak
         bowiem zauważyła Izba Odwoławcza w pkt 18 zaskarżonej decyzji, terminy „bet” i „win” łącznie zawierają jasną informację na
         temat pochodzenia rozpatrywanych usług i okoliczności ich używania, co prowadzi do tego, że mają one względem tych usług charakter
         opisowy. Podobnie, co się tyczy usług o takim charakterze, termin złożony „betwin” będzie się wiązał dla właściwego kręgu
         odbiorców z możliwością złożenia zakładu i wygrania.

      36      Żaden z przedstawionych przez skarżącą argumentów nie podważa tej konkluzji.

      37      Wbrew twierdzeniom skarżącej okoliczność, że połączenie dwóch czasowników ma w języku angielskim charakter nietypowy i że
         w słowniku nie występują połączenia słowa „bet” z innymi słowami, nie sprawia, że w niniejszym przypadku połączenie słów „bet”
         i „win” będzie miało dla właściwego kręgu odbiorców natychmiastowo dostrzegalne znaczenie ani że rzeczone połączenie może
         stwarzać trudności w jego rozumieniu. Zważywszy bowiem na ścisłą zależność między znaczeniami tych dwóch słów, pominięcie
         spójnika „i” albo znaku „&” nie będzie stanowić przeszkody w zrozumieniu, iż oferowane usługi stwarzają temu kręgowi odbiorców
         możliwość złożenia zakładu w celu wygrania. W każdym razie, jak zauważyła Izba Odwoławcza w pkt 15 zaskarżonej decyzji, okoliczność,
         iż mamy do czynienia z połączeniem słów zapisanym jako jedno słowo, bez myślnika albo spacji, nie ma decydującego znaczenia,
         podobnie jak okoliczność, że jest to słowo, którego nie można odnaleźć w słowniku [zob. podobnie i analogicznie wyrok Sądu
         z dnia 26 października 2000 r. w sprawie T‑345/99 Harbinger przeciwko OHIM (TRUSTEDLINK), Rec. s. II‑3525, pkt 37 i przytoczone
         tam orzecznictwo].

      38      Co się tyczy argumentu skarżącej, zgodnie z którym charakter opisowy zgłoszonego znaku towarowego nie może znajdować oparcia
         w okoliczności, że dziedzina zakładów i gier pieniężnych bardzo się w międzyczasie rozwinęła, należy zauważyć, iż chociaż
         Izba Odwoławcza rzeczywiście odnotowała w pkt 22 zaskarżonej decyzji, że rozpatrywany sektor generuje wysokie obroty i wiąże
         się z problemami prawnymi dotyczącymi ochrony konsumenta, nie wyciągnęła ona jednak z tego żadnych konsekwencji w kontekście
         oceny charakteru opisowego zgłoszonego znaku towarowego w stosunku do usług należących do sektora zakładów i gier pieniężnych.

      39      Co się tyczy argumentu, że istnieje program zwany beTwin i że zgłoszony znak towarowy może zatem być przez właściwy krąg odbiorców
         interpretowany jako połączenie słów „be” i „twin”, należy przypomnieć, iż jak zauważa OHIM, oznaczenie słowne powinno spotkać
         się z odmową rejestracji na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009, jeżeli przynajmniej w jednym ze swych
         możliwych znaczeń opisuje właściwości rozpatrywanych towarów lub usług (ww. w pkt 22 wyrok Trybunału w sprawie OHIM przeciwko
         Wrigley, pkt 32; wyrok Trybunału z dnia 12 lutego 2004 r. w sprawie C‑265/00 Campina Melkunie, Rec. s. I‑1699, pkt 38). Również
         z uwagi na okoliczność, że należy odłożyć na bok kwestię szczególnego zapisu nazwy wspomnianego programu beTwin w ramach zgłoszenia
         słownego znaku towarowego, który może być zapisywany na różne sposoby, z cytowanego orzecznictwa wynika, iż rzeczywiste i konkretne
         używanie w specyficznej dziedzinie rozpatrywanego słowa złożonego nie wyklucza, że w przypadku usług mających bezpośredni
         związek z sektorem zakładów i gier słowo „betwin” może być rozumiane jako odwołanie do możliwości złożenia zakładu i uzyskania
         wygranej.

      40      Z powyższego wynika, że należy zgodzić się z wnioskiem Izby Odwoławczej, zgodnie z którym zgłoszony znak towarowy BETWIN ma
         charakter opisowy w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009, gdyż usługi mają za przedmiot oferowanie
         zakładów lub gier pieniężnych.

      –       W przedmiocie charakteru opisowego zgłoszonego znaku towarowego w odniesieniu do usług niemających za przedmiot oferowania
         zakładów lub gier pieniężnych

      41      W pkt 25 zaskarżonej decyzji Izba Odwoławcza stwierdziła, że z nazw rozpatrywanych usług wynika, iż są one ze sobą nierozerwalnie
         związane. Ponadto według Izby Odwoławczej nie jest możliwe – w oparciu o bardzo długą listę usług należących do klas 35, 38
         i 41 – określenie usług niemających żadnego związku z zakładami i grami konkursowymi oraz takich, które z rzeczonymi zakładami
         i grami konkursowymi mają jedynie przypadkowy związek.

      42      W tym względzie Trybunał orzekł już, po pierwsze, że badanie bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji musi dotyczyć każdego
         z towarów lub każdej z usług, dla których wniesiono o rejestrację znaku towarowego, a po drugie, że decyzja OHIM o odmowie
         rejestracji znaku towarowego co do zasady musi być uzasadniona w odniesieniu do każdego z tych towarów lub do każdej z tych
         usług (zob. postanowienie Trybunału z dnia 18 marca 2010 r. w sprawie C‑282/09 P CFCMCEE przeciwko OHIM, Zb.Orz. s. I‑2395,
         pkt 37 i przytoczone tam orzecznictwo).

      43      W przypadku gdy ta sama podstawa odmowy rejestracji podnoszona jest wobec całej kategorii lub grupy towarów lub usług, OHIM
         może ograniczyć się do ogólnego uzasadnienia dotyczącego wszystkich rozpatrywanych towarów lub usług (zob. analogicznie wyrok
         z dnia 15 lutego 2007 r. w sprawie C‑239/05 BVBA Management, Training en Consultancy, Zb.Orz. s. I‑1455, pkt 37).

      44      Ta kompetencja nie może jednak naruszać podstawowego wymogu, aby wszelkie decyzje odmawiające możliwości skorzystania z uprawnienia
         uznanego przez prawo Unii mogły podlegać kontroli sądowej mającej na celu zapewnienie skutecznej ochrony tego prawa, która
         to kontrola musi w związku z tym dotyczyć zgodności z prawem uzasadnienia decyzji o odmowie (zob. ww. w pkt 42 postanowienie
         w sprawie CFCMCEE przeciwko OHIM, pkt 39 i przytoczone tam orzecznictwo).

      45      Należy w tym względzie przypomnieć, że możliwość przedstawienia przez izbę odwoławczą ogólnego uzasadnienia dotyczącego danej
         grupy towarów lub usług może obejmować jedynie te towary i usługi, między którymi istnieje związek wystarczająco bezpośredni
         i konkretny, by tworzyły one na tyle jednorodną kategorię, że przedstawiony ogół rozważań dotyczących okoliczności stanu faktycznego
         i prawnego stanowiących uzasadnienie danej decyzji będzie z jednej strony pozwalał na właściwe wyjaśnienie toku rozumowania
         izby odwoławczej w odniesieniu do każdego towaru i każdej usługi należących do tej kategorii, a z drugiej strony będzie odnosił
         się bez zróżnicowania do każdego z rozpatrywanych towarów lub każdej z rozpatrywanych usług [zob. wyrok Sądu z dnia 2 kwietnia
         2009 r. w sprawie T‑118/06 Zuffa przeciwko OHIM (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP), Zb.Orz. s. II‑841, pkt 28 i przytoczone
         tam orzecznictwo]. W szczególności sama okoliczność, że rozpatrywane towary lub usługi należą do tej samej klasy w rozumieniu
         porozumienia nicejskiego, nie jest wystarczająca dla ustalenia, iż mamy do czynienia z taką jednorodną kategorią, ponieważ
         często klasy te zawierają bardzo różnorodne towary lub usługi, między którymi nie zawsze występuje wystarczająco bezpośredni
         i konkretny związek (ww. w pkt 42 postanowienie w sprawie CFCMCEE przeciwko OHIM, pkt 40).

      46      Ponadto brak uzasadnienia lub niedostateczne uzasadnienie, które zalicza się do naruszenia istotnych wymogów proceduralnych
         w rozumieniu art. 253 WE, stanowi zarzut o charakterze bezwzględnie wiążącym, który powinien zostać rozpoznany z urzędu [zob.
         wyrok Sądu z dnia 17 kwietnia 2008 r. w sprawie T‑389/03 Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. przeciwko OHIM – Pelikan (Wizerunek
         pelikana), niepublikowany w Zbiorze, pkt 85 i przytoczone tam orzecznictwo].

      47      W niniejszym przypadku należy na wstępie uściślić, że z orzecznictwa przytoczonego w poprzednim punkcie wynika, iż przedstawiony
         przez OHIM podczas rozprawy argument, zgodnie z którym zarzut braku uzasadnienia lub niedostatecznego uzasadnienia zaskarżonej
         decyzji został podniesiony po upływie przewidzianego terminu, musi zostać oddalony.

      48      Ponadto, odpowiadając na zadane podczas rozprawy pytanie Sądu – mające na celu sprecyzowanie przez OHIM kwestii, do jakich
         klas usług objętych zgłoszonym znakiem towarowym odnoszą się względy uzasadnienia przedstawione w pkt 20 i nast. zaskarżonej
         decyzji – OHIM stwierdził, iż pkt 20–22 tejże decyzji dotyczą usług należących do klas 38 i 41 oraz że poczynając od pkt 24,
         rozważania Izby Odwoławczej dotyczą klasy 35. OHIM przypomniał również, że orzecznictwo zezwala na kategoryzację usług i że
         w związku z tym nie należy wszystkich usług wymienionych w zgłoszeniu interpretować w sposób literalny.

      49      Należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja zawiera mało wskazówek pozwalających na powiązanie poszczególnych przyczyn odmowy
         z wymienionymi w pkt 2 powyżej bardzo licznymi usługami objętymi zgłoszonym znakiem towarowym i należącymi do klas 35, 38
         i 41 oraz że uważna lektura wspomnianej decyzji nie pozwala na potwierdzenie analizy OHIM przytoczonej w poprzednim punkcie.

      50      Należy najpierw zauważyć, że jak stwierdzono między innymi w pkt 34 powyżej, część usług należących z jednej strony do klasy 35
         i z drugiej strony do klasy 41 można wyraźnie powiązać ze względami przedstawionymi w pkt 20 zaskarżonej decyzji.

      51      Dodatkowo w pierwszej kolejności usługi należące do klasy 35 obejmują usługi związane z dziedziną reklamy sensu largo. Jednakże
         oprócz usług wymienionych w pkt 34 powyżej wspomniana klasa 35 obejmuje również szereg usług, które chociaż należą do sektora
         reklamy sensu largo, są bardzo różnorodne, gdyż mamy w tym względzie do czynienia z tak odmiennymi usługami, jak na przykład
         „doradztwo na rzecz przedsiębiorstw”, „prowadzenie ksiąg rachunkowych”, „analizy ekonomiczne”, „(korzystanie z) agencji importowo-eksportowych”,
         „wynajem materiałów reklamowych”, „reklama w formie ogłoszeń”, „wynajem dystrybutorów automatycznych”, „rekrutacja (personelu)”,
         „selekcja personelu na podstawie testów psychologicznych” czy też „katalogowanie danych w informatycznych bazach danych”.

      52      Uzasadnienie zawarte w pkt 21 zaskarżonej decyzji, zgodnie z którym co do zasady nowoczesny marketing obejmuje różne sposoby
         sprzedaży i szanse na losową wygraną, nie dostarcza perspektywy analitycznej pozwalającej na uporządkowanie wszystkich rozpatrywanych
         usług jako należących do jednorodnej kategorii.

      53      W odniesieniu do stwierdzenia zawartego w pkt 24 zaskarżonej decyzji, zgodnie z którym rzeczona klasa 35 obejmuje usługi mające
         za przedmiot dane handlowe i statystyczne niezbędne do proponowania zakładów, należy uznać, że stwierdzenie to jest bardzo
         ogólnikowe i znajduje zastosowanie co najwyżej do części usług należących do wspomnianej klasy. Ponadto ustalenie, do jakich
         usług należących do klasy 35 znajduje zastosowanie rzeczony argument, nie należy do zadań Sądu.

      54      Podobnie w pkt 25 zaskarżonej decyzji Izba Odwoławcza zbadała pewne usługi, a w szczególności te należące do klasy 35. Ustaliła
         ona, że dotyczą one w sposób bardzo ogólny promocji sprzedaży „w formie z jednej strony promocji sprzedaży samych zakładów
         sportowych, a z drugiej strony celowego wykorzystania zakładów sportowych dla poprawy sprzedaży innych towarów i usług”. Jako
         przykłady zostały wymienione usługi reklamowe, usługi zarządzania działalnością, administrowanie działalności handlowej, zbieranie
         artykułów prasowych i pośrednictwo. Takie uzasadnienie również nie wystarcza, aby stwierdzić, iż różnorodne usługi należące
         do klasy 35, o których mowa w pkt 51 powyżej, tworzą na tyle jednorodną kategorię, że można w ich przypadku zastosować ogólne
         uzasadnienie charakteru opisowego zgłoszonego znaku towarowego.

      55      W pkt 25 zaskarżonej decyzji Izba Odwoławcza dodała, że z uwagi na to, iż zgłoszenie dotyczyło rozpatrywanych usług w sposób
         bardzo ogólny, jego odrzucenie musiało zostać utrzymane w mocy w odniesieniu do ogółu tych usług. W tym względzie powołuje
         się ona na pkt 33 wyroku z dnia 7 czerwca 2001 r. w sprawie T‑359/99 DKV przeciwko OHIM (EuroHealth), Rec. s. II‑1645, w którym
         Sąd uznał, że ponieważ skarżąca zgłosiła oznaczenie rozpatrywane w tamtej sprawie w odniesieniu do ogółu usług należących
         do kategorii „ubezpieczenia”, nie czyniąc rozróżnienia, należało utrzymać w mocy dotyczące ogółu tych usług ustalenia dokonane
         przez Izbę Odwoławczą. Jednakże przypadek klasy opisanej w sposób ogólnikowy w zgłoszeniu znaku towarowego jako „ubezpieczenia
         i usługi finansowe” nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, w której przedstawiony został bardzo zróżnicowany wykaz usług.

      56      W drugiej kolejności, co się tyczy usług należących do klasy 38, dotyczących sektora telekomunikacji, należy zauważyć, że
         chociaż obejmują one również tak różne usługi, jak emisja programów radiowych i telewizyjnych – także za pomocą sieci kablowych
         – agencje prasowe, usługi telekonferencyjne, transmisje satelitarne, usługi telefonii i rozpowszechnianie emisji telesprzedaży,
         można je jednak traktować jako należące do jednorodnej kategorii usług dla celów ogólnego uzasadnienia.

      57      Chociaż klasa 38 nie została w sposób wyraźny wymieniona, argumentacja przedstawiona w pkt 23 zaskarżonej decyzji jednoznacznie
         dotyczy tej kategorii usług. Izba Odwoławcza stwierdza w rzeczonym punkcie, że zgłoszenia obejmują usługi niezbędne pod względem
         technicznym dla realizacji i sprzedaży zakładów i gier konkursowych, a mianowicie emisję programów telewizyjnych, w szczególności
         kanałów płatnej telewizji, Internet, programy komputerowe i odpowiednie gry informatyczne. Ponadto zdaniem Izby Odwoławczej
         takie zakłady i gry konkursowe mogą być podstawowymi elementami będącymi wyrazem gier i rozrywki, w tym w ramach emisji telewizyjnych.
         Zostało tam również uściślone, iż emisji wydarzeń sportowych w telewizji często towarzyszą informacje dotyczące kwot zakładów
         prywatnych usługodawców.

      58      Okoliczność, że pod względem technicznym realizacja i sprzedaż zakładów i gier konkursowych wymaga różnych typów usług telekomunikacyjnych
         oraz że takie zakłady i gry mogą być podstawowymi elementami telewizyjnych imprez obejmujących gry i rozrywkę, nie stanowi
         wystarczająco bezpośredniego i konkretnego związku między zgłoszonym znakiem towarowym BETWIN, w odniesieniu do którego zostało
         ustalone, że wskazuje on na możliwość złożenia zakładu i zdobycia wygranej, a rzeczonymi usługami, które co prawda mogą służyć
         jako narzędzie techniczne w sektorze gier i zakładów, ale jako takie nie mają za przedmiot realizacji zakładów czy też dążenia
         w ten sposób do wygranej. Dodatkowo, co się tyczy uwagi zawartej w pkt 21 zaskarżonej decyzji dotyczącej usług marketingowych,
         przykładu kanałów telewizyjnych i ofert umieszczonych w Internecie obejmujących elementy gier hazardowych i zakładów w celu
         promocji sprzedaży, a także kanałów telesprzedaży odwołujących się do elementów losowych związanych z zakładami w celu zwiększania
         sprzedaży, w braku jakiegokolwiek konkretnego odniesienia się w tym punkcie do klasy 38 Sąd nie ma możliwości ustalenia, czy
         argumentacja ta miała na celu stwierdzenie, że zgłoszony znak towarowy ma charakter opisowy w odniesieniu do usług należących
         do rzeczonej klasy, co prowadzi do tego, że również w tym względzie należy stwierdzić braki w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

      59      Należy więc uznać, że Izba Odwoławcza nie wykazała w sposób zgodny z wymogami prawa, iż zgłoszony znak towarowy ma charakter
         opisowy w odniesieniu do usług należących do klasy 38, co wiąże się z tym, że należy uwzględnić zarzut dotyczący naruszenia
         art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 w zakresie obejmującym te usługi.

      60      W trzeciej kolejności, co się tyczy klasy 41, należy stwierdzić, że w zaskarżonej decyzji jest o niej mowa jedynie w ramach
         ustaleń dotyczących charakteru opisowego zawartych w jej pkt 25 (zob. pkt 41 powyżej). Jak zostało podkreślone w pkt 34 powyżej,
         część usług należących do tej klasy wyraźnie odnosi się do sektora gier i zakładów. Wspomniana klasa obejmuje również określone
         usługi związane z dziedziną informatyki i telekomunikacji, a także z dziedziną sportu. Dodatkowo usługi należące do klasy 41
         dotyczą szeregu różnorodnych usług, takich jak tłumaczenia, nauczanie, kształcenie, organizacja i prowadzenie rozmów, konferencji,
         kongresów, seminariów, sympozjów, atelier i wszelkiego rodzaju wystaw w celach kulturalnych i oświatowych, publikacja tekstów
         i książek, usługi fotograficzne, usługi dotyczące klubów zdrowia i fitness.

      61      Chociaż określone względy zaskarżonej decyzji należy interpretować jako stosujące się do określonych usług należących do klasy 41,
         a w szczególności do tych, które związane są z dziedziną informatyki i telekomunikacji, a także z dziedziną sportu, z uwagi
         na różnorodność usług należących do wspomnianej klasy oraz na brak wyraźnej dyskusji na ich temat w zaskarżonej decyzji należałoby
         w odniesieniu do usług należących do klasy 41, innych niż usługi wyraźnie wymienione w pkt 20 zaskarżonej decyzji, podnieść
         z urzędu zgodnie z orzecznictwem przytoczonym w pkt 46 powyżej okoliczność, że Izba Odwoławcza nie uzasadniła w sposób wymagany
         prawem rzeczonej decyzji, wskazując, co powinna była uczynić Izba, iż sprawa dotyczyła jednorodnej kategorii usług, w stosunku
         do której mogła ona sporządzić ogólne uzasadnienie w zakresie posiadania przez zgłoszony znak towarowy charakteru opisowego
         w odniesieniu do tych usług.

      62      Z powyższego wynika, że Izba Odwoławcza słusznie stwierdziła, iż zgłoszony znak towarowy ma charakter opisowy w odniesieniu
         do usług wymienionych w pkt 20 zaskarżonej decyzji, a także do usług dotyczących „opracowywania pomysłów w zakresie imprez,
         gier, loterii, zawodów, balów, gier losowych, konkursów związanych z biznesem, organizacją i reklamą”, należących do klasy
         35. W zakresie dotyczącym usług należących do klasy 38 należy jednak uwzględnić zarzut pierwszy; zachodzi też potrzeba stwierdzenia
         nieważności zaskarżonej decyzji również w oparciu o podniesiony z urzędu brak uzasadnienia w odniesieniu do pozostałych usług
         należących do klasy 35, a także do usług należących do klasy 41, innych niż usługi wyraźnie wymienione w pkt 20 zaskarżonej
         decyzji.

       W przedmiocie zarzutu drugiego, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009
       Argumenty stron
      63      Skarżąca utrzymuje, że zgłoszony znak towarowy BETWIN ma charakter opisowy w stopniu wymaganym do rejestracji, ponieważ zarówno
         przeciętny konsument, jak i wyspecjalizowany krąg odbiorców dostrzeże w nim – ze względu na jego nietypową i nadzwyczajną
         formę – wskazanie pochodzenia. Pomocniczo skarżąca podnosi, iż w każdym razie właściwy krąg odbiorców będzie w zgłoszonym
         znaku towarowym dostrzegał charakter odróżniający, przybierający postać wskazówki pochodzenia w odniesieniu do usług niemających
         związku z zakładami i grami pieniężnymi, takich jak usługi telekomunikacyjne.

      64      OHIM uważa, że ponieważ rozpatrywane oznaczenie ma charakter opisowy, jest ono w efekcie pozbawione charakteru odróżniającego.
         OHIM podważa argument, zgodnie z którym zgłoszony znak towarowy BETWIN ma charakter opisowy w wymaganym stopniu. Zdaniem OHIM
         znak ten zawiera w sobie jedynie ogólną zachętę do uczestnictwa w określonych zakładach lub grach i nie może służyć odróżnianiu
         usług skarżącej od usług oferowanych przez inne przedsiębiorstwa.

       Ocena Sądu
      65      W przypadku usług, w odniesieniu do których charakter opisowy zgłoszonego znaku towarowego został stwierdzony w ramach analizy
         zarzutu pierwszego –w szczególności usług wymienionych w pkt 20 zaskarżonej decyzji, a także usług dotyczących „opracowywania
         pomysłów w zakresie imprez, gier, loterii, zawodów, balów, gier losowych, konkursów związanych z biznesem, organizacją i reklamą”,
         należących do klasy 35 – nie ma potrzeby zbadania zarzutu drugiego, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia
         nr 207/2009. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem wystarcza bowiem, że jedna z bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji wymienionych
         w art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009 znajdzie swe zastosowanie, aby oznaczenie nie mogło być zarejestrowane jako wspólnotowy
         znak towarowy [wyrok Sądu z dnia 2 kwietnia 2008 r. w sprawie T‑181/07 Eurocopter przeciwko OHIM (STEADYCONTROL), niepublikowane
         w Zbiorze, pkt 56].

      66      Co się tyczy pozostałych usług, należy przypomnieć, że zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 nie rejestruje
         się „znaków pozbawionych charakteru odróżniającego”.

      67      Pojęcie interesu ogólnego chronionego przez art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 pokrywa się z podstawową funkcją
         znaku towarowego, jaką jest zagwarantowanie konsumentowi czy końcowemu odbiorcy, że towar lub usługa oznaczona danym znakiem
         towarowym pochodzi z określonego przedsiębiorstwa, co umożliwia konsumentowi – bez ryzyka wprowadzenia w błąd – odróżnienie
         tego towaru lub usługi od towarów i usług pochodzących z innych przedsiębiorstw (zob. podobnie wyrok Trybunału z dnia 8 maja
         2008 r. w sprawie C‑304/06 P Eurohypo przeciwko OHIM, Zb.Orz. s. I‑3297, pkt 56 i przytoczone tam orzecznictwo). Tak więc
         w rozumieniu tego przepisu charakter odróżniający ma znak towarowy pozwalający na identyfikację towaru lub usługi, w odniesieniu
         do których wniesiono o rejestrację jako pochodzących z określonego przedsiębiorstwa, i w efekcie na odróżnienie takiego towaru
         lub usługi od towarów i usług pochodzących z innych przedsiębiorstw (wyrok Trybunału z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawach
         połączonych C‑456/01 P i C‑457/01 P Henkel przeciwko OHIM, Rec. s. I‑5089, pkt 34).

      68      Wreszcie charakter odróżniający należy badać z jednej strony w kontekście towarów i usług, w odniesieniu do których wniesiono
         o rejestrację, a z drugiej strony w kontekście postrzegania tej kwestii przez właściwy krąg odbiorców, który jest właściwie
         poinformowany, dostatecznie uważny i rozsądny [zob. wyrok Sądu z dnia 10 października 2008 r. w sprawach połączonych od T‑387/06
         do T‑390/06 Inter‑IKEA przeciwko OHIM (Wizerunek palety), niepublikowany w Zbiorze, pkt 27 i przytoczone tam orzecznictwo].

      69      W niniejszym przypadku zawarte w zaskarżonej decyzji uzasadnienie braku posiadania przez zgłoszony znak towarowy charakteru
         odróżniającego jest bardzo zwięzłe. Izba Odwoławcza ograniczyła się bowiem do wskazania w pkt 27 zaskarżonej decyzji, że z jednej
         strony jako oznaczenie opisowe, „którego znaczenie jest w stanie pojąć każdy, choćby nie posiadał wiedzy specjalistycznej
         i w sposób niewymagający analizy”, zgłoszony znak towarowy, który pozbawiony jest również charakteru odróżniającego, nie mógł
         na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 być dopuszczony do rejestracji. Izba Odwoławcza wskazała ponadto,
         że słowo „betwin” zawiera w sobie jedynie ogólną zachętę do uczestnictwa w określonych zakładach lub grach, czy też do uzyskania
         korzyści ekonomicznych w formie wygranych, nie wskazując na ewentualny związek z określonym usługodawcą, i że z tego powodu
         rozpatrywane oznaczenie nie pozwala, by właściwy konsument postrzegał je jako wskazówkę określonego pochodzenia handlowego
         usług mających związek z możliwościami złożenia zakładu i wygranej oraz jako indywidualne oznaczenie określonego przedsiębiorstwa
         z tego sektora.

      70      W tych okolicznościach w odniesieniu do usług innych niż te, które są bezpośrednio związane z sektorem zakładów i gier konkursowych
         i które zostały wymienione w pkt 65 powyżej, należy z urzędu podnieść brak uzasadnienia – zgodnie z orzecznictwem przytoczonym
         w pkt 46 powyżej. Nie da się bowiem zrozumieć, w jaki sposób ogólne uzasadnienie omówione w poprzednim punkcie mogłoby znajdować
         zastosowanie do wszystkich innych różnorodnych usług objętych zgłoszeniem znaku towarowego, wśród których figurują również
         pewne usługi niemające żadnego związku z zakładami i dążeniem do uzyskania korzyści. Również w tym zakresie należy zatem stwierdzić
         nieważność zaskarżonej decyzji.

       W przedmiocie zarzutu trzeciego, dotyczącego naruszenia art. 83 rozporządzenia nr 207/2009, a także zasady równego traktowania
            i art. 6 i 14 konwencji o ochronie praw człowieka
       Argumenty stron
      71      Skarżąca podnosi, że podmiot dokonujący zgłoszenia znaku towarowego ma prawo do równego traktowania w postępowaniach przed
         OHIM na podstawie art. 83 rozporządzenia nr 207/2009, zgodnie z którym zasady proceduralne uznane powszechnie w państwach
         członkowskich uzupełniają przepisy proceduralne zawarte w rzeczonym rozporządzeniu, oraz na podstawie zasady równego traktowania
         i art. 6 i 14 konwencji o ochronie praw człowieka, dotyczących, odpowiednio, prawa do sprawiedliwego procesu i zakazu wszelkiej
         dyskryminacji. Na tej podstawie skarżącej powinno było przysługiwać prawo do domagania się, by analiza i rejestracja dokonywane
         przez OHIM były spójne, w celu uniknięcia niesprawiedliwości i umożliwienia, aby wszystkie podmioty zgłaszające miały równe
         szanse rejestracji wspólnotowego znaku towarowego w porównywalnych przypadkach. Przyznając, że decyzje izb odwoławczych należą
         do zakresu kompetencji ograniczonych oraz że zasada równego traktowania musi być stosowana zgodnie z prawem, skarżąca uważa,
         iż może domagać się, by organy OHIM w każdym przypadku stosowały te same kryteria oraz by ich analiza nie była w jej przypadku
         bardziej restrykcyjna niż w przypadku innych podmiotów zgłaszających.

      72      Ponadto postępowanie w sprawie unieważnienia nie pozwala na zadośćuczynienie pierwotnemu brakowi równości wynikającemu z nierównego
         traktowania porównywalnych znaków towarowych z uwagi na surowe przesłanki zastosowania tego postępowania oraz związane z nim
         koszty.

      73      Skarżąca podaje wiele przykładów porównywalnych wspólnotowych znaków towarowych, które organy OHIM powinny były wziąć pod
         uwagę w ramach zasady badania okoliczności faktycznych z urzędu. Obejmują one w szczególności słowne znaki towarowe w postaci
         nowego słowa stworzonego na podstawie słowa „bet” i innego terminu opisowego. Niektóre spośród tych znaków zostały zarejestrowane
         w odniesieniu do usług mających bezpośredni związek z zakładami i wygranymi: słowne wspólnotowe znaki towarowe BETFAIR (nr 003161205
         i nr 003580255), MYBET (nr 00437885), BETMAX (nr 004272159), ULTIMATEBET (nr 004685681), YOUBET.COM (nr 001499185), BETLINK
         (nr 001738525), MEGA‑BET (nr 004103644), MULTI‑BET (nr 004104766), BET UNITED (nr 004173472), BETWAY (nr 004832325), BET‑AT‑HOME
         (nr 003844073) oraz GAMEBOOKERS (nr 005829056). W odniesieniu do argumentu OHIM, zgodnie z którym skarżąca nie podniosła wspomnianych
         wspólnotowych znaków towarowych w postępowaniu przed nim, skarżąca twierdzi, że zgodnie z art. 76 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia
         nr 207/2009 OHIM ma obowiązek badania okoliczności faktycznych z urzędu.

      74      Skarżąca twierdzi wreszcie, że zgodnie z orzecznictwem władze krajowe właściwe w sprawach rejestracji znaków towarowych mają
         obowiązek wzięcia pod uwagę swoich wcześniejszych decyzji podjętych w przedmiocie zgłoszeń podobnych znaków towarowych, a obowiązek
         ten stosuje się analogicznie wobec OHIM. W tym względzie skarżąca powołuje się na postanowienie Trybunału z dnia 12 lutego
         2009 r. w sprawach połączonych C‑39/08 i C‑43/08 Bild digital i ZVS, niepublikowanego w Zbiorze.

      75      OHIM nie zgadza się z argumentami skarżącej.

       Ocena Sądu
      76      Z pkt 26 zaskarżonej decyzji wynika, że w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą skarżąca nie powoływała się już na rejestracje
         znaków towarowych, które jej zdaniem były podobne i na które powołała się w postępowaniu przed ekspertem. Niemniej w rzeczonym
         punkcie Izba Odwoławcza uznała, iż ekspert miał prawo wziąć pod uwagę wspomniane wcześniej zarejestrowane znaki towarowe bez
         przyznania im wiążących skutków.

      77      Należy zgodzić się z tą analizą. Z orzecznictwa wynika bowiem, że wydawanie przez izby odwoławcze na mocy rozporządzenia nr 207/2009
         decyzji dotyczących rejestracji oznaczenia jako wspólnotowego znaku towarowego wchodzi w zakres kompetencji ograniczonych,
         a nie uprawnień dyskrecjonalnych, czego – co więcej – skarżąca nie podważa. Tak więc zgodność z prawem wspomnianych decyzji
         powinna być oceniana wyłącznie na podstawie tego rozporządzenia, zgodnie z jego wykładnią dokonaną przez sąd Unii, a nie na
         podstawie wcześniejszej praktyki decyzyjnej izb odwoławczych [wyrok Sądu z dnia 27 lutego 2002 r. w sprawie T‑106/00 Streamserve
         przeciwko OHIM (STREAMSERVE), Rec. s. II‑723, pkt 66].

      78      Zgodnie z orzecznictwem istnieją bowiem dwie hipotezy. Jeżeli izba odwoławcza, uznając we wcześniejszej sprawie zdolność rejestracyjną
         oznaczenia jako wspólnotowego znaku towarowego, dokonała prawidłowego zastosowania właściwych przepisów rozporządzenia nr 207/2009,
         a w późniejszej sprawie, porównywalnej z wcześniejszą, wydała odmienną decyzję, to sąd wspólnotowy stwierdza nieważność tej
         ostatniej decyzji z uwagi na naruszenie właściwych przepisów rozporządzenia nr 207/2009. W ramach tej pierwszej hipotezy zarzut
         oparty na naruszeniu zasady niedyskryminacji jest zatem bezskuteczny (ww. w pkt 77 wyrok w sprawie STREAMSERVE, pkt 67).

      79      Natomiast gdy izba odwoławcza, uznając we wcześniejszej sprawie zdolność rejestracyjną oznaczenia jako wspólnotowego znaku
         towarowego, naruszyła prawo i w późniejszej sprawie, porównywalnej z wcześniejszą, wydała decyzję odmienną, to na poparcie
         żądania o stwierdzenie nieważności tej ostatniej decyzji nie można skutecznie powołać się na pierwszą decyzję. W istocie z orzecznictwa
         Trybunału wynika, że przestrzeganie zasady równości traktowania należy pogodzić z przestrzeganiem zasady zgodności z prawem,
         zgodnie z którą nikt nie może na swoją korzyść powoływać się na błąd popełniony na korzyść innej osoby (zob. podobnie wyroki
         Trybunału: z dnia 9 października 1984 r. w sprawie 188/83 Witte przeciwko Parlamentowi, Rec. s. 3465, pkt 15; z dnia 4 lipca
         1985 r. w sprawie 134/84 Williams przeciwko Trybunałowi Obrachunkowemu, Rec. s. 2225, pkt 14). W konsekwencji w ramach tej
         drugiej hipotezy zarzut oparty na naruszeniu zasady niedyskryminacji jest również bezskuteczny [ww. w pkt 77 wyrok Sądu w sprawie
         STREAMSERVE, pkt 67; wyrok Sądu z dnia 30 listopada 2006 r. w sprawie T‑43/05 Camper przeciwko OHIM – JC (BROTHERS by CAMPER),
         niepublikowany w Zbiorze, pkt 94, 95; ww. w pkt 21 wyrok w sprawie Mozart, pkt 65–69].

      80      Jak wynika z analizy zarzutu pierwszego, Izba Odwoławcza słusznie stwierdziła, że zgłoszony znak towarowy nie mógł zostać
         zarejestrowany, gdyż miał charakter opisowy w odniesieniu do usług mających za przedmiot oferowanie zakładów lub gier pieniężnych.

      81      Ponadto, zgodnie z art. 76 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 207/2009, eksperci OHIM – a w postępowaniu odwoławczym
         izby odwoławcze OHIM – obowiązani są zbadać stan faktyczny z urzędu, aby stwierdzić, czy wymienione w art. 7 tego rozporządzenia
         podstawy odmowy rejestracji dotyczą zgłoszonego znaku towarowego. Jednakże ze względu na wspomniane w pkt 77 powyżej kompetencje
         ograniczone i na przywołaną w pkt 79 powyżej zasadę zgodności z prawem badanie takie musi skupiać się na przesłankach zastosowania
         art. 7 rozporządzenia nr 207/2009 i nie można z tego wywnioskować, iż organy OHIM są związane warunkami rejestracji wcześniejszych
         znaków towarowych.

      82      Co się tyczy argumentów skarżącej odsyłających do przywołanego w pkt 74 powyżej postanowienia w sprawie Bild digital i ZVS,
         należy zauważyć, że w pkt 17 tego postanowienia Trybunał stwierdził, iż władze krajowe właściwe w sprawach rejestracji muszą
         przy rozpatrywaniu zgłoszenia – w zakresie, w jakim posiadają w tym względzie informację – brać pod uwagę decyzje wydane już
         w odniesieniu do podobnych zgłoszeń i ze szczególną uwagą rozważyć, czy w danym przypadku rozstrzygnięcie winno brzmieć podobnie.
         Chociaż można z tego wywnioskować, że rozważania te stosuje się analogicznie do analizy dokonywanej przez organy OHIM na podstawie
         rozporządzenia nr 207/2009, Trybunał uściślił również, że dany organ nie może w żadnym wypadku być związany decyzjami dotyczącymi
         podobnych zgłoszeń. Ponadto w pkt 18 wspomnianego postanowienia przypomniał on, że zasada równości traktowania musi pozostawać
         w zgodzie z przestrzeganiem legalności. W tych okolicznościach orzecznictwo to nie podważa analizy dokonanej w pkt 77–81 powyżej.

      83      Poza tym w odniesieniu do wyroku Trybunału z dnia 9 września 2010 r. w sprawie C‑265/09 P OHIM przeciwko Borco‑Marken‑Import
         Matthiesen, Zb.Orz. s. I‑8265, na który powołała się skarżąca podczas rozprawy i z którego wywnioskowała ona, iż OHIM ma obowiązek
         zbadania z urzędu wcześniej zarejestrowanych znaków towarowych, należy zauważyć, że w pkt 45 rzeczonego wyroku, do którego
         odesłała skarżąca, Trybunał przypomniał, iż rozpatrywanie zgłoszeń nie może być ograniczone do minimum, tylko powinno być
         dokładne i kompletne, tak aby uniknąć nieprawidłowego rejestrowania znaków towarowych oraz zagwarantować, w imię pewności
         prawa i dobrej administracji, że nie będą rejestrowane znaki, których używaniu można by się skutecznie sprzeciwić w sądzie.
         Jednakże poza tym, że wspomniany wyrok nie dotyczy kwestii wzięcia pod uwagę ewentualnych wcześniej zarejestrowanych znaków
         towarowych, Trybunał przypomniał w nim również, iż analiza OHIM musi być dokonywana w zgodzie z przestrzeganiem legalności.
         Zatem również to orzecznictwo nie podważa analizy przeprowadzonej w pkt 77–81 powyżej.

      84      Wreszcie, z uwagi na ograniczone kompetencje organów OHIM i zasadę zgodności z prawem, a także ze względu na brak potrzeby
         wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie dopuszczalności – w ramach niniejszego sporu – zarzutu dotyczącego naruszenia artykułu
         konwencji o ochronie praw człowieka, należy podkreślić, że jest wykluczone, aby w braku konkretnych argumentów dotyczących
         błędów proceduralnych popełnionych w postępowaniu przed organami OHIM na niekorzyść skarżącej sama w sobie okoliczność, iż
         znaki towarowe, które miałyby być porównywalne, zostały wcześniej zarejestrowane, mogła stanowić naruszenie prawa skarżącej
         do sprawiedliwego procesu. Z tych samych powodów okoliczności związane z postępowaniem w sprawie unieważnienia nie mają w tym
         względzie znaczenia.

      85      Z powyższego wynika, że należy oddalić zarzut trzeci

       W przedmiocie zarzutu czwartego, dotyczącego naruszenia art. 49 WE
       Argumenty stron
      86      Skarżąca utrzymuje, że wydana przez OHIM odmowa rejestracji rozpatrywanego oznaczenia słownego – w zakresie, w jakim pozwoliła
         ona konkurentom skarżącej na odróżnianie ich usług za pomocą porównywalnego znaku towarowego i na wykluczenie używania tych
         znaków towarowych przez podmioty trzecie – skutkuje zakłóceniem konkurencji, ogranicza swobodę przepływu usług oraz stanowi
         przeszkodę dla jej działalności zawodowej.

      87      OHIM nie zgadza się z argumentami skarżącej.

       Ocena Sądu
      88      Zgodnie z orzecznictwem prawo znaków towarowych stanowi zasadniczy element systemu niezakłóconej konkurencji, którego wprowadzenie
         i zachowanie jest jednym z celów traktatu (zob. wyrok Trybunału z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie C‑104/01 Libertel, Rec. s. I‑3793,
         pkt 48 i przytoczone tam orzecznictwo).

      89      Poza tym zarejestrowany znak towarowy przyznaje właścicielowi wyłączne prawo w stosunku do określonych towarów i usług, umożliwiające
         mu monopolizację zarejestrowanego oznaczenia jako znaku towarowego bez ograniczenia czasowego, ale możliwość zarejestrowania
         znaku towarowego może podlegać ograniczeniom ze względu na interes publiczny (zob. podobnie ww. w pkt 88 wyrok w sprawie Libertel,
         pkt 49, 50).

      90      Tak więc, jak przypomniano w pkt 21 powyżej, interes ogólny chroniony przez art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009
         wymaga, aby oznaczenia i wskazówki opisowe dotyczące kategorii towarów lub usług, w odniesieniu do których wniesiono konieczność
         rejestracji, mogły być swobodnie używane przez wszystkich. Co się tyczy interesu ogólnego, stanowiącego podstawę dla art. 7
         ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009, jak przypomniano w pkt 67 powyżej, obejmuje on z jednej strony konieczność nieograniczania
         w nieuzasadniony sposób dostępności oznaczenia, o którego rejestrację wniesiono, na rzecz innych podmiotów oferujących towary
         lub usługi porównywalne do towarów lub usług wskazanych w zgłoszeniu, i z drugiej strony konieczność zagwarantowania konsumentowi
         czy końcowemu odbiorcy, że towary lub usługi wskazane w zgłoszeniu pochodzą z określonego przedsiębiorstwa, co umożliwia mu
         – bez ryzyka wprowadzenia w błąd – odróżnienie tych towarów lub usług od towarów lub usług pochodzących z innych przedsiębiorstw
         (zob. podobnie wyrok Trybunału z dnia 16 września 2004 r. w sprawie C‑329/02 P SAT.1 przeciwko OHIM, Zb.Orz. s. I‑8317, pkt 23,
         26, 27 i przytoczone tam orzecznictwo; ww. w pkt 67 wyrok Trybunału w sprawie Eurohypo przeciwko OHIM, pkt 59, 62).

      91      Wynika z tego, że decyzji izby odwoławczej – takiej jak decyzja wydana w niniejszym przypadku w odniesieniu do usług mających
         za przedmiot oferowanie zakładów i gier pieniężnych, w której na podstawie przepisów art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009
         słusznie stwierdzono, że oznaczenie nie może zostać zarejestrowane jako wspólnotowy znak towarowy – nie można uznać za stanowiącą
         przeszkodę dla wolnej konkurencji ani dla swobodnego świadczenia usług w rozumieniu art. 49 WE, czy też dla działalności zawodowej
         podmiotu, który dokonał zgłoszenia znaku towarowego. Jak bowiem podczas rozprawy słusznie zauważył OHIM, rola jego organów,
         obejmująca zbadanie, czy zgłoszenie znaku towarowego jest zgodne z przepisami dotyczącymi rejestracji wspólnotowych znaków
         towarowych, służy raczej zagwarantowaniu niezakłóconej konkurencji niż jej ograniczaniu.

      92      W tych okolicznościach zarzut czwarty należy oddalić.

      93      Ze wszystkich powyższych rozważań wynika, że należy stwierdzić nieważność zaskarżonej decyzji w odniesieniu do usług innych
         niż te, które zostały wymienione w pkt 20 zaskarżonej decyzji, oraz usług dotyczących „opracowywania pomysłów w zakresie imprez,
         gier, loterii, zawodów, balów, gier losowych, konkursów związanych z biznesem, organizacją i reklamą”, należących do klasy 35.

       W przedmiocie kosztów
      94      Zgodnie z art. 87 § 3 regulaminu postępowania przed Sądem w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań każdej ze stron Sąd
         może postanowić, że koszty zostaną podzielone albo że każda ze stron poniesie swoje własne koszty. W niniejszym przypadku
         żądanie skarżącej zostało uwzględnione jedynie w zakresie części rozpatrywanych usług, należy zatem postanowić, że każda ze
         stron pokryje własne koszty.

      Z powyższych względów
      SĄD (trzecia izba)
      orzeka, co następuje:
      1)      Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (Znaki Towarowe
            i Wzory) (OHIM) z dnia 4 maja 2009 r. (sprawa R 1528/2008‑4) w zakresie obejmującym usługi inne niż usługi dotyczące „opracowywania
            pomysłów w zakresie imprez, gier, loterii, zawodów, balów, gier losowych, konkursów; opracowywania, organizacji i prowadzenia
            gier, loterii, zawodów, balów, gier losowych, wszelkiego rodzaju konkursów; sal gier; korzystania z kasyn; usług ośrodków
            sportowych, gier, zakładów i loterii, w tym w Internecie; udostępniania sprzętu sportowego przeznaczonego do gier, zakładów
            i loterii, w tym w Internecie; korzystania z sal gier; udostępniania interaktywnych gier informatycznych; prowadzenia i organizacji
            kasyn, gier hazardowych, gier karcianych, zakładów, zakładów sportowych, gier umiejętnościowych, automatów z grami; korzystania
            z kasyn, korzystania z sal gier; korzystania z zakładów bukmacherskich i z wszelkiego rodzaju loterii”, należące do klasy 41
            Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca
            1957 r., zrewidowanego i zmienionego, oraz usługi dotyczące „opracowywania pomysłów w zakresie imprez, gier, loterii, zawodów,
            balów, gier losowych, konkursów związanych z biznesem, organizacją i reklamą”, należące do klasy 35 tego porozumienia.
      2)      Każda ze stron pokrywa własne koszty.

               Czúcz

               Labucka

               O’Higgins

         Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 6 lipca 2011 r.
      Podpisy
      Spis treści

      Okoliczności powstania sporu
      Żądania stron
      Co do prawa
      W przedmiocie zarzutu pierwszego, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009
      Argumenty stron
      Ocena Sądu
      – W przedmiocie charakteru opisowego zgłoszonego znaku towarowego w odniesieniu do usług mających za przedmiot oferowanie
         zakładów lub gier pieniężnych

      – W przedmiocie charakteru opisowego zgłoszonego znaku towarowego w odniesieniu do usług niemających za przedmiot oferowania
         zakładów lub gier pieniężnych

      W przedmiocie zarzutu drugiego, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009
      Argumenty stron
      Ocena Sądu
      W przedmiocie zarzutu trzeciego, dotyczącego naruszenia art. 83 rozporządzenia nr 207/2009, a także zasady równego traktowania
         i art. 6 i 14 konwencji o ochronie praw człowieka

      Argumenty stron
      Ocena Sądu
      W przedmiocie zarzutu czwartego, dotyczącego naruszenia art. 49 WE
      Argumenty stron
      Ocena Sądu
      W przedmiocie kosztów
      * Język postępowania: niemiecki.