title: Sprawa T-495/14: Skarga wniesiona w dniu 26 czerwca 2014 r. – Theodorakis i Theodoraki przeciwko Radzie

text:
               1.9.2014

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 292/52

         Skarga wniesiona w dniu 26 czerwca 2014 r. – Theodorakis i Theodoraki przeciwko Radzie
   (Sprawa T-495/14)
   2014/C 292/64
   Język postępowania: grecki

      Strony

      Strona skarżąca: Georgios Theodorakis (Chania, Grecja) i Maria Theodoraki (Chania, Grecja) (przedstawiciele: adwokaci B. Christianos i S. Paliou)

      Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

      Żądania

   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

               —

               zasądzenie zapłaty przez pozwaną na rzecz skarżących kwoty 1 4 31  193,58 EUR tytułem naprawienia szkody wyrządzonej im przez bezprawne akty pozwanej oraz odsetek od dnia, w którym pozbawiono ich bezprawnie ich depozytów (29 marca 2013 r.) do dnia wydania wyroku w niniejszej sprawie a także odsetek za zwłokę od dnia wydania wyroku w niniejszym sporze do dnia całkowitej zapłaty;

               —

               tytułem ewentualnym zasądzenie zapłaty przez pozwaną na rzecz skarżących 4/5 powyższej kwoty, czyli 1 1 44  954,86 EUR tytułem naprawienia szkody wyrządzonej im przez bezprawne akty pozwanej oraz odsetek od dnia, w którym pozbawiono ich bezprawnie ich depozytów (29 marca 2013 r.) do dnia wydania wyroku w niniejszej sprawie a także odsetek za zwłokę od dnia wydania wyroku w niniejszym sporze do dnia całkowitej zapłaty;

               —

               dalszym tytułem ewentualnym określenie sumy jaką pozwana będzie musiała zapłacić skarżącym tytułem naprawienia szkody wyrządzonej im przez bezprawne akty pozwanej;

               —

               zasądzenie zapłaty przez pozwaną na rzecz skarżących kwoty 50  000 EUR tytułem zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną im przez naruszenie zasady równego traktowania;

               —

               zasądzenie zapłaty przez pozwaną na rzecz skarżących kwoty 50  000 EUR tytułem zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną im przez naruszenie prawa do skutecznej ochrony sądowej i

               —

               obciążenie pozwanej kosztami postępowania poniesionymi przez skarżących.

      Zarzuty i główne argumenty

   W niniejszej skardze skarżący żądają, aby zgodnie z art. 340 ust. 2 TFUE, Sąd Unii Europejskiej mający właściwość na mocy art. 268 TFUE, zasądził naprawienie szkody, którą ponieśli oni z powodu niezgodnego z prawem zachowania pozwanej.
   Skarżący twierdzą, że szkoda ta powstała gdy pozwana, przekraczając granice swych kompetencji i z naruszeniem prawa pochodnego oraz zasad prawa Unii, nakazała i w konsekwencji spowodowała, zmniejszenie depozytów bankowych skarżących w Cyprus Popular Bank Public Co Ltd., a w każdym razie przyczyniła się do tego.
   W szczególności skarżący twierdzą, że pozwana popełniła następujące naruszenia praw podstawowych i zasad ogólnych prawa Unii:

               —

               po pierwsze, naruszenie prawa własności;

               —

               po drugie, naruszenie zasady równego traktowania i

               —

               po trzecie, naruszenie prawa do ochrony sądowej oraz zasady pewności prawa.

               —

               Skarżący twierdzą, że zachodzą ustalone w orzecznictwie, przesłanki powstania odpowiedzialności pozaumownej pozwanej dla celów naprawienia szkody.


title: Sprawa C-400/10 PPU: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 5 października 2010 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Supreme Court — Irlandia) — J. McB przeciwko L. E. (Współpraca sądowa w sprawach cywilnych — Sprawy małżeńskie oraz sprawy dotyczące odpowiedzialności rodzicielskiej — Konwencja haska z dnia 25 października 1980 r. dotycząca cywilnych aspektów uprowadzenia dziecka za granicę — Rozporządzenie (WE) nr 2201/2003 — Dzieci, których rodzice nie są małżeństwem — Prawo ojca do pieczy — Wykładnia pojęcia prawo do pieczy — Ogólne zasady prawa i Karta praw podstawowych Unii Europejskiej)

text:
               4.12.2010

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 328/10

         Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 5 października 2010 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Supreme Court — Irlandia) — J. McB przeciwko L. E.
   (Sprawa C-400/10 PPU) (1)

   (Współpraca sądowa w sprawach cywilnych - Sprawy małżeńskie oraz sprawy dotyczące odpowiedzialności rodzicielskiej - Konwencja haska z dnia 25 października 1980 r. dotycząca cywilnych aspektów uprowadzenia dziecka za granicę - Rozporządzenie (WE) nr 2201/2003 - Dzieci, których rodzice nie są małżeństwem - Prawo ojca do pieczy - Wykładnia pojęcia „prawo do pieczy” - Ogólne zasady prawa i Karta praw podstawowych Unii Europejskiej)
   2010/C 328/15
   Język postępowania: angielski

      Sąd krajowy

   Supreme Court

      Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

      Strona skarżąca: J. McB.

      Strona pozwana: L. E.

      Przedmiot

   Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Supreme Court — Wykładnia rozporządzenia Rady (WE) nr 2201/2003 z dnia 27 listopada 2003 r. dotyczącego jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń w sprawach małżeńskich oraz w sprawach dotyczących odpowiedzialności rodzicielskiej, uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1347/2000 (Dz.U. L 338, s. 1) — Dziecko, którego rodzice nie są małżeństwem — Prawo ojca do pieczy nad dzieckiem — Uregulowanie krajowe zobowiązujące ojca do uzyskania orzeczenia właściwego sądu, aby mógł zostać uznany za osobę posiadającą prawo do pieczy nad dzieckiem, które sprawia, że uprowadzenie dziecka z miejsca zwykłego pobytu lub zatrzymanie go staje się bezprawne

      Sentencja

   Wykładni rozporządzenia Rady (WE) nr 2201/2003 z dnia 27 listopada 2003 r. dotyczącego jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń w sprawach małżeńskich oraz w sprawach dotyczących odpowiedzialności rodzicielskiej, uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1347/2000, należy dokonywać w ten sposób, że nie stoi ono na przeszkodzie temu, by prawo państwa członkowskiego uzależniało uzyskanie prawa do pieczy nad dzieckiem przez ojca niebędącego mężem matki tego dziecka od uzyskania przez ojca orzeczenia właściwego sądu krajowego przyznającego mu takie prawo, które może sprawić, że uprowadzenie lub zatrzymanie dziecka przez matkę zostanie uznane za bezprawne w rozumieniu art. 2 pkt 11 rozporządzenia.

      (1)  Dz.U. C 260 z 25.9.2010.


title: Sprawa T-321/06: Skarga wniesiona w dniu 27 listopada 2006 r. — Moreira da Fonseca przeciwko OHIM — General Óptica (GENERAL OPTICA)

text:
               30.12.2006

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 326/71

         Skarga wniesiona w dniu 27 listopada 2006 r. — Moreira da Fonseca przeciwko OHIM — General Óptica (GENERAL OPTICA)
   (Sprawa T-321/06)
   (2006/C 326/148)
   Język skargi: angielski
   Strony

      Strona skarżąca: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Portugalia) (przedstawiciel: adwokat Oehen Mendes)

      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

      Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: General Óptica SA (Barcelona, Hiszpania)
   Żądania strony skarżącej

               —

               Stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 8 sierpnia 2006 r., doręczonej skarżącej w dniu 27 września 2006 r., wydanej w postępowaniu w sprawie unieważnienia nr 830C (Sprawa nr R 945/2005-1) i w konsekwencji stwierdzenie nieważności lub — ewentualnie — wygaśnięcia wspólnotowego znaku towarowego nr 573 774„GENERAL OPTICA”, zgłoszonego w dniu 10 lipca 1997 r. i zarejestrowanego w dniu 10 września 1999 r.

               —

               obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

         Zarzuty i główne argumenty

      Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: graficzny znak towarowy „GENERAL OPTICA” dla usług z klasy 42 (usługi optyczne) — wspólnotowy znak towarowy nr 573 774.

      Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: General Óptica SA.

      Strona wnosząca o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego: skarżąca.

      Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: wcześniejsza krajowa nazwa handlowa „Generalóptica” dla przywozu i sprzedaży detalicznej aparatów optycznych, precyzyjnych i fotograficznych.

      Decyzja Wydziału Unieważnień: odrzucenie wniosku o unieważnienie.

      Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania.

      Podniesione zarzuty: naruszenie między innymi art. 8 ust. 1 i 4 rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odnośnie do dwóch znaków towarowych występuje, a oznaczenie skarżącej chronione jest na poziomie krajowym.
   Naruszenie zasady 22 rozporządzenia Komisji nr 2868/95 polegające na tym, że OHIM nie zastosował się do obowiązku wezwania skarżącej do przedstawienia dowodu wcześniejszego używania, na które się ona powołuje.


title: Sprawa C-69/11: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgia) w dniu 16 lutego 2011 r. — Connoisseur Belgium BVBA przeciwko Królestwu Belgii

text:
               14.5.2011

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 145/8

         Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgia) w dniu 16 lutego 2011 r. — Connoisseur Belgium BVBA przeciwko Królestwu Belgii
   (Sprawa C-69/11)
   2011/C 145/11
   Język postępowania: niderlandzki

      Sąd krajowy

   Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

      Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

      Strona skarżąca: Connoisseur Belgium BVBA

      Strona pozwana: Królestwo Belgii.

      Pytania prejudycjalne

   Czy art. 26 Wetboek van de belasting van de toegevoegde waarde narusza art. 11 część A ust. 1 lit. a) szóstej dyrektywy 77/388/EWG (1), obecnie art. 73 dyrektywy Rady 2006/112/WE Rady dnia 28 listopada 2006 w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (2) oraz zasadę neutralności podatku od wartości dodanej, jeżeli przepis ten należy interpretować w ten sposób, że podatek od wartości dodanej jest należny od wydatków i kwot, które zgodnie z umową mogą zostać uwzględnione w fakturze wystawionej kontrahentowi, lecz które nie są w niej uwzględnione?

      (1)  Szósta dyrektywa Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych — wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U. L 145, s. 1)

      (2)  Dz.U. L 347, s. 1.


title: Sprawa T-301/07: Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 13 listopada 2009 r. — Lumenis przeciwko OHIM (FACES)

text:
               16.1.2010

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 11/38

         Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 13 listopada 2009 r. — Lumenis przeciwko OHIM (FACES)
   (Sprawa T-301/07) (1)

   2010/C 11/71

      Język postępowania: angielski

   Prezes trzeciej izby zarządził wykreślenie sprawy.

      (1)  Dz.U. C 247 z 20.10.2007.


title: Sprawa C-524/07: Skarga wniesiona w dniu 26 listopada 2007 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Austrii

text:
               9.2.2008

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 37/11

         Skarga wniesiona w dniu 26 listopada 2007 r. — Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Austrii
   (Sprawa C-524/07)
   (2008/C 37/14)
   Język postępowania: niemiecki
   Strony

      Strona skarżąca: Komisja Wspólnot Europejskich (Przedstawiciel: B. Schima, pełnomocnik)

      Strona pozwana: Republika Austrii
   Żądania strony skarżącej

               —

               stwierdzenie, że nie dopuszczając co do zasady rejestracji starszych, używanych pojazdów przywożonych, wcześniej zarejestrowanych w innym państwie członkowskim, które jednak nie spełniają określonych przepisów austriackich dotyczących ochrony przed emisją spalin i hałasem, pomimo że zarejestrowane w Austrii pojazdy o takiej samej konstrukcji są przy nowej rejestracji zwolnione z tych wymogów, Republika Austrii uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 28 WE i art. 30 WE

               —

               obciążenie Republiki Austrii kosztami postępowania.

         Zarzuty i główne argumenty
   Zgodnie z art. 28 WE ograniczenia ilościowe w przywozie oraz wszelkie środki o skutku równoważnym są zakazane między państwami członkowskimi. Środkami o skutku równoważnym do ograniczeń ilościowych są przy tym wszelkie uregulowania państw członkowskich mogące bezpośrednio lub pośrednio, rzeczywiście lub potencjalnie, utrudnić handel wewnątrz Wspólnoty.
   Zgodnie z przepisami austriackiej ustawy o pojazdach mechanicznych, nie dokonuje się co do zasady rejestracji starszych, używanych pojazdów przywożonych, które były zarejestrowane w innym państwie członkowskim, jednak nie spełniają określonych przepisów austriackich dotyczących ochrony przed emisją spalin i hałasem, pomimo że zarejestrowane w Austrii pojazdy o takiej samej konstrukcji są przy nowej rejestracji zwolnione z tych wymogów. W związku z tym Republika Austrii uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 28 WE i art. 30 WE.
   Regulacja krajowa, która uzależnia dokonanie pierwszej w tym kraju rejestracji pojazdu uprzednio zarejestrowanego w innym państwie członkowskim od spełnienia określonych norm hałasu i emisji spalin, które są bardziej restrykcyjne od przepisów wtórnego prawa wspólnotowego może bowiem ograniczyć handel wewnątrz Wspólnoty. Ponadto, to ograniczenie handlu jest dyskryminujące dla produktów zagranicznych, ponieważ bardziej restrykcyjne normy nie mają zastosowania do używanych pojazdów krajowych rejestrowanych ponownie po zmianie właściciela. Austriackie przepisy nie przewidują również wycofania z ruchu zarejestrowanych pojazdów, gdy nie spełniają one norm emisji spalin lub hałasu stosowanych przy indywidualnych pozwoleniach w przypadku pojazdów przywożonych.
   Zastosowanie przepisów traktatu dotyczących swobodnego przepływu towarów nie jest w niniejszej sprawie wyłączone na mocy przepisów szczególnych. Po pierwsze, przepisy dyrektyw 93/59/EWG i 92/97/EWG ustanawiające określone standardy emisji i poziomy hałasu, do których odsyła austriackie prawo w zakresie sankcjonowanych norm nie mają zastosowania do pojazdów, które były użytkowane w danym państwie członkowskim przed datami określonymi w tych dyrektywach. Po drugie, brak jest możliwości zastosowania pkt 1 załącznika II do Porozumienia o EOG dla celów oceny stanów faktycznych — takich jak przywóz pojazdu mechanicznego z innego państwa członkowskiego do Austrii w momencie, w którym zarówno Austria jak i to inne państwo członkowskie należą do Wspólnoty — które są objęte wyłącznie prawem wspólnotowym.
   Ograniczenia przepływu towarów wewnątrz Wspólnoty mogą zostać uzasadnione nadrzędnymi względami interesu ogólnego wymienionymi w art. 30 WE lub innego rodzaju. Zastosowane regulacje muszą być przy tym celowe, konieczne i proporcjonalne, a ograniczenia nie mogą stanowić środka do arbitralnej dyskryminacji ani ukrytego ograniczenia handlu między państwami członkowskimi.
   Dla omawianego ograniczenia handlu brak jest jednak takiego uzasadnienia. Nie można bowiem uzasadniać odmowy rejestracji przywożonych pojazdów względami ochrony zdrowia i środowiska, gdy nie odmawia się z tych samych względów ponownej rejestracji używanych pojazdów o tej samej konstrukcji, które były już w tym kraju zarejestrowane. Ponadto, zdaniem Komisji istnieje możliwość skorzystania z mniej restrykcyjnych środków aby zapewnić przejście do użytkowania pojazdów o bardziej korzystnych poziomach emisji spalin i hałasu. Jednak realizacja celów ochrony zdrowia i środowiska obciążająca wyłącznie pojazdy przywożone jest niezgodna z zasadami swobodnego przepływu towarów.


title: Sprawa T-488/10: Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2011 r. — Francja przeciwko Komisji (EFRR — Zmniejszenie pomocy finansowej — Wspólnotowa interwencja strukturalna w regionie Martyniki — Skarga o stwierdzenie nieważności — Zamówienia publiczne — Dyrektywa 93/37/WE — Pojęcie „pomocy bezpośredniej” — Pojęcie „urządzeń sportowych, rozrywkowych i rekreacyjnych” — Obowiązek uzasadnienia — Zasada proporcjonalności)

text:
               4.2.2012

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 32/24

         Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2011 r. — Francja przeciwko Komisji
   (Sprawa T-488/10) (1)

   (EFRR - Zmniejszenie pomocy finansowej - Wspólnotowa interwencja strukturalna w regionie Martyniki - Skarga o stwierdzenie nieważności - Zamówienia publiczne - Dyrektywa 93/37/WE - Pojęcie „pomocy bezpośredniej” - Pojęcie „urządzeń sportowych, rozrywkowych i rekreacyjnych” - Obowiązek uzasadnienia - Zasada proporcjonalności)
   2012/C 32/49
   Język postępowania: francuski

      Strony

      Strona skarżąca: Republika Francuska (przedstawiciele: E. Belliard, G. de Bergues i N. Rouam, pełnomocnicy)

      Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: F. Dintilhac i A. Steiblytė, pełnomocnicy).

      Przedmiot

   Stwierdzenie nieważności decyzji Komisji nr C(2010) 5229 z dnia 28 lipca 2010 r. w sprawie cofnięcia części wkładu Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) z tytułu jednolitego dokumentu programowania celu nr 1 na rzecz wspólnotowej interwencji strukturalnej w regionie Martyniki we Francji.

      Sentencja

               1)

               Skarga zostaje oddalona.

               2)

               Republika Francuska zostaje obciążona kosztami postępowania.

      (1)  Dz.U. C 13 z 15.1.2011.


title: Sprawa T-30/17: Postanowienie prezesa Sądu z dnia 6 lutego 2017 r. – Bender/Parlament

text:
               6.6.2017

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 178/34

         Postanowienie prezesa Sądu z dnia 6 lutego 2017 r. – Bender/Parlament
   (Sprawa T-30/17)
   (2017/C 178/54)
   Język postępowania: niemiecki
   Prezes Sądu zarządził wykreślenie sprawy.


title: Sprawa T-191/12: Skarga wniesiona w dniu 30 kwietnia 2012 r. — Roland przeciwko OHIM — Textiles Well (wellness inspired by nature)

text:
               14.7.2012

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 209/7

         Skarga wniesiona w dniu 30 kwietnia 2012 r. — Roland przeciwko OHIM — Textiles Well (wellness inspired by nature)
   (Sprawa T-191/12)
   2012/C 209/12
   Język skargi: angielski

      Strony

      Strona skarżąca: Roland SE (Essen, Niemcy) (przedstawiciele: O. Rauscher i C. Onken, adwokaci)

      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

      Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Textiles Well SA (Le Vigan, Francja)

      Żądania

   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

               —

               stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 15 lutego 2012 r. w sprawie R 2552/2010-1;

               —

               oddalenie sprzeciwu nr 1299967; oraz

               —

               obciążenie Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) oraz Textiles Well SA kosztami postępowania.

      Zarzuty i główne argumenty

      Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: strona skarżąca

      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny międzynarodowy znak towarowy „wellness inspired by nature” dla produktów należących do klasy 25 — zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr W00924808

      Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Textiles Well SA

      Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: słowny znak towarowy „WELL” zarejestrowany jako wspólnotowy znak towarowy pod numerem 527630 dla towarów należących do klasy 25; słowny znak towarowy „WELLNESS” zarejestrowany we Francji pod numerem 99804486 dla towarów należących do klasy 25

      Decyzja Wydziału Sprzeciwów: uwzględnienie sprzeciwu i odmowa udzielenia ochrony w odniesieniu do międzynarodowej rejestracji dla wszystkich spornych towarów

      Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

      Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 207/2009


title: Sprawa T-141/15: Skarga wniesiona w dniu 27 marca 2015 r. – Republika Czeska/Komisja

text:
               29.6.2015

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 213/37

         Skarga wniesiona w dniu 27 marca 2015 r. – Republika Czeska/Komisja
   (Sprawa T-141/15)
   (2015/C 213/62)
   Język postępowania: czeski

      Strony

      Strona skarżąca: Republika Czeska (przedstawiciele: M. Smolek i J. Očková, pełnomocnicy)

      Strona pozwana: Komisja Europejska

      Żądania

   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

               —

               stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2015/103 z dnia 16 stycznia 2015 r. wyłączającej z finansowania Unii Europejskiej niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) oraz Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) [notyfikowanej jako dokument nr C(2015) 53] w zakresie, w jakim wyłączono w niej z finansowania unijnego wydatki w łącznej kwocie 2 1 23  199,04 EUR poniesione przez Republikę Czeską;

               —

               obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.

      Zarzuty i główne argumenty

   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.

               1.

               Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 479/2008 (1) oraz zasady pewności prawa, a w konsekwencji zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań

                           —

                           Strona skarżąca twierdzi w tym kontekście, że w zaskarżonej decyzji Komisja Europejska wprowadziła korektę finansową ze względu na niekwalifikujący się wydatek w odniesieniu do środków, które zostały zatwierdzone w procedurze ustanowionej w art. 5 rozporządzenia Rady nr 479/2008, wobec czego doszło do naruszenia tego przepisu, zasady pewności prawa, a w konsekwencji zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań.

               2.

               Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej w związku z art. 11 i 16 rozporządzenia Komisji (WE) nr 885/2006 (2) oraz art. 31 rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005

                           —

                           Strona skarżąca podnosi w tym względzie, że naruszony został art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej w związku z art. 11 i 16 rozporządzenia Komisji nr 885/2006 i art. 31 rozporządzenia Rady nr 1290/2005 (3), ponieważ Komisja Europejska dodatkowo uwzględniła lata finansowe 2010–201 w dochodzeniach VT/VI/2009/004/CZ i VT/VI/2009/101/CZ.

      (1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 479/2008 z dnia 29 kwietnia 2008 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku wina, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1493/1999, (WE) nr 1782/2003, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 3/2008 oraz uchylające rozporządzenia (EWG) nr 2392/86 i (WE) nr 1493/1999 (Dz.U. L 148, s. 1).

      (2)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 885/2006 z dnia 21 czerwca 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005 w zakresie akredytacji agencji płatniczych i innych jednostek, jak również rozliczenia rachunków EFGR i EFRROW (Dz.U. L 171, s. 90).

      (3)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1290/2005 z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej (Dz.U. L 209, s. 1).


title: Sprawa T-372/06: Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 19 grudnia 2008 r. — Bomba Energia Getränkvertriebs przeciwko OHIM — Eckes-Granini (Bomba) (Wspólnotowy znak towarowy — Sprzeciw — Wycofanie sprzeciwu — Umorzenie postępowania)

text:
               7.3.2009

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 55/25

         Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 19 grudnia 2008 r. — Bomba Energia Getränkvertriebs przeciwko OHIM — Eckes-Granini (Bomba)
   (Sprawa T-372/06) (1)

   (Wspólnotowy znak towarowy - Sprzeciw - Wycofanie sprzeciwu - Umorzenie postępowania)
   (2009/C 55/45)
   Język postępowania: niemiecki
   Strony

      Strona skarżąca: Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH (Rohrbach, Austria) (przedstawiciel: adwokat A. Kockläuner)

      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: M. Kicia, pełnomocnik)

      Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również, interwenient przed Sądem: Eckes-Granini Group GmbH, dawna Eckes-Granini GmbH & Co. KG (Nieder-Olm, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat W. Berlit)
   Przedmiot sprawy
   Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 3 października 2006 r. (sprawa R 184/2005-2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Eckes-Granini GmbH & Co. KG a Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH.
   Sentencja wyroku

               1)

               Postępowanie zostaje umorzone.

               2)

               Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH i Eckes-Granini Group GmbH pokrywają własne koszty oraz każda z nich pokrywa w połowie koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory).

      (1)  Dz.U. C 42 z 24.2.2007.


title: Sprawa T-245/07: Skarga wniesiona w dniu 13 lipca 2007 r. — Virsa przeciwko Radzie i Komisji

text:
               8.9.2007

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 211/46

         Skarga wniesiona w dniu 13 lipca 2007 r. — Virsa przeciwko Radzie i Komisji
   (Sprawa T-245/07)
   (2007/C 211/86)
   Język postępowania: hiszpański
   Strony

      Strona skarżąca: Virsa S. Coop. L. (Murcia, Hiszpania) (przedstawiciel: adwokat L. Ortiz Blanco)

      Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej i Komisja Wspólnot Europejskich
   Żądania strony skarżącej

               —

               wydanie wyroku uwzględniającego niniejszą skargę o odszkodowanie, wniesioną na podstawie art. 288 WE, i zasądzającego skarżącej odszkodowanie od Rady i Komisji jako dłużników solidarnych w wysokości ogółem 1 655 410 EUR;

               —

               obciążenie pozwanych instytucji kosztami postępowania.

         Zarzuty i główne argumenty
   Zarzuty i główne argumenty są takie same jak w sprawie T-217/07 Las Palmeras przeciwko Radzie i Komisji.


title: Sprawa T-521/15: Skarga wniesiona w dniu 7 września 2015 r. – Diesel/OHIM – Sprinter megacentros del deporte (zakrzywiona i skierowana pod kątem linia)

text:
               16.11.2015

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 381/48

         Skarga wniesiona w dniu 7 września 2015 r. – Diesel/OHIM – Sprinter megacentros del deporte (zakrzywiona i skierowana pod kątem linia)
   (Sprawa T-521/15)
   (2015/C 381/58)
   Język skargi: angielski

      Strony

      Strona skarżąca: Diesel SpA (Breganze, Włochy) (przedstawiciel: adwokat A. Gaul)

      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

      Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Sprinter megacentros del deporte, SL (Elche, Hiszpania)

      Dane dotyczące postępowania przed OHIM

      Zgłaszający: Sprinter megacentros del deporte, SL

      Przedmiotowy sporny znak towarowy: Graficzny znak towarowy (Przedstawienie zakrzywionej lub skierowanej pod kątem linii) – zgłoszenie nr 11 404 019

      Postępowanie przed OHIM: Postępowanie w sprawie sprzeciwu

      Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 18 czerwca 2015 r. w sprawie R 3291/2014-2

      Żądania

   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

               —

               stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

               —

               obciążenie OHIM kosztami postępowania.

      Podniesiony zarzut

               —

               Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009.


title: Sprawa T-160/06: Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 13 grudnia 2007 r. — Estancia Piedra przeciwko OHIM — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)

text:
               23.2.2008

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 51/60

         Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 13 grudnia 2007 r. — Estancia Piedra przeciwko OHIM — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)
   (Sprawa T-160/06) (1)

   (2008/C 51/110)

      Język postępowania: angielski

   Prezes piątej izby zarządził wykreślenie sprawy.

      (1)  Dz.U. C 190 z 12.8.2006.


title: Sprawa T-153/15: Wyrok Sądu z dnia 26 października 2016 r. – Hamcho i Hamcho International/Rada (Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa — Środki ograniczające skierowane przeciwko Syrii — Zamrożenie środków finansowych — Stwierdzenie nieważności aktów wcześniejszych wyrokiem Sądu — Nowe akty, na mocy których umieszczono nazwisko i nazwę skarżących w wykazach — Skarga o stwierdzenie nieważności — Artykuł 76 lit. d) regulaminu postępowania — Treść skargi — Dopuszczalność — Obowiązek uzasadnienia — Ciężar dowodu — Prawo własności — Wolność prowadzenia działalności gospodarczej)

text:
               12.12.2016

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 462/17

         Wyrok Sądu z dnia 26 października 2016 r. – Hamcho i Hamcho International/Rada
   (Sprawa T-153/15) (1)

   ((Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa - Środki ograniczające skierowane przeciwko Syrii - Zamrożenie środków finansowych - Stwierdzenie nieważności aktów wcześniejszych wyrokiem Sądu - Nowe akty, na mocy których umieszczono nazwisko i nazwę skarżących w wykazach - Skarga o stwierdzenie nieważności - Artykuł 76 lit. d) regulaminu postępowania - Treść skargi - Dopuszczalność - Obowiązek uzasadnienia - Ciężar dowodu - Prawo własności - Wolność prowadzenia działalności gospodarczej))
   (2016/C 462/20)
   Język postępowania: francuski

      Strony

      Strona skarżąca: Mohamad Hamcho (Damaszek, Syria); Hamcho International (Damaszek) (przedstawiciele: adwokaci A. Boesch, D. Amaudruz i M. Ponsard)

      Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej (przedstawiciele: G. Étienne i S. Kyriakopoulou, pełnomocnicy)

      Przedmiot

   Skarga oparta na art. 263 TFUE i mająca na celu stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady (WPZiB) 2015/117 z dnia 26 stycznia 2015 r. w sprawie wykonania decyzji 2013/255/WPZiB dotyczącej środków ograniczających skierowanych przeciwko Syrii (Dz.U. 2015, L 20, s. 85), i rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 2015/108 z dnia 26 stycznia 2015 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii (Dz.U. 2015, L 20, s. 2), w zakresie, w jakim nazwisko i nazwa skarżących zostały umieszczone w wykazie osób i podmiotów, wobec których mają zastosowanie środki ograniczające.

      Sentencja

               1)

               Skarga zostaje oddalona.

               2)

               Mohamad Hamcho i Hamcho International pokrywają własne koszty oraz koszty poniesione przez Radę Unii Europejskiej w ramach niniejszego postępowania oraz postępowania w przedmiocie środka tymczasowego.

      (1)  Dz.U. C 190 z 8.6.2015.


title: Sprawa T-711/13: Skarga wniesiona w dniu 20 grudnia 2013 r. – Harrys Pubar przeciwko OHIM – Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR)

text:
               14.4.2014

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 112/37

         Skarga wniesiona w dniu 20 grudnia 2013 r. – Harrys Pubar przeciwko OHIM – Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR)
   (Sprawa T-711/13)
   2014/C 112/49
   Język skargi: angielski

      Strony

      Strona skarżąca: Harrys Pubar AB (Göteborg, Szwecja) (przedstawiciel: adwokat L.-E. Ström)

      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

      Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Harry’s New York Bar SA (Paryż, Francja)

      Żądania

   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

               —

               stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 8 października 2013 r. wydanej w sprawach połączonych R 946/2012-1 and R 995/2012-1.

      Zarzuty i główne argumenty

      Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Harry’s New York Bar SA

      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy „HARRY'S BAR” dla towarów i usług należących do klas 25, 29, 30, 32, 33 i 43– zgłoszenie znaku towarowego nr 3 378 031

      Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Strona skarżąca

      Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Szwedzkie znaki towarowe zarejestrowane pod numerami 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 dla towarów i usług należących do klas 25 i 42.

      Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Częściowe uwzględnienie sprzeciwu

      Decyzja Izby Odwoławczej: Częściowe uwzględnienie odwołania w sprawie R 995/2012-1 i oddalenie odwołania w sprawie R 946/2012-1

      Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009.


title: Sprawa T-431/15: Wyrok Sądu z dnia 7 lipca 2016 r. – Fruit of the Loom/EUIPO – Takko (FRUIT) [Znak towarowy Unii Europejskiej — Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku — Słowny unijny znak towarowy FRUIT — Rzeczywiste używanie znaku towarowego — Artykuł 15 i art. 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009 — Używanie znaku skierowane na zewnątrz]

text:
               22.8.2016

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 305/33

         Wyrok Sądu z dnia 7 lipca 2016 r. – Fruit of the Loom/EUIPO – Takko (FRUIT)
   (Sprawa T-431/15) (1)

   ([Znak towarowy Unii Europejskiej - Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku - Słowny unijny znak towarowy FRUIT - Rzeczywiste używanie znaku towarowego - Artykuł 15 i art. 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009 - Używanie znaku skierowane na zewnątrz])
   (2016/C 305/45)
   Język postępowania: angielski

      Strony

      Strona skarżąca: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Kentucky, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: S. Malynicz, QC, i V. Marsland, solicitor)

      Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) (przedstawiciel: D. Gája, pełnomocnik)

      Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą EUIPO była również, interwenient przed Sądem: Takko Holding GmbH (Telgte, Niemcy)

      Przedmiot

   Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 12 maja 2015 r. (sprawa R 1641/2014-2) dotyczącą postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku między Takko Holding a Fruit of the Loom.

      Sentencja

               1)

               Stwierdza się nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 12 maja 2015 r. (sprawa R 1641/2014-2).

               2)

               EUIPO pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Fruit of the Loom, Inc.

      (1)  Dz.U. C 320 z 28.9.2015.


title: Sprawa C-98/16: Wyrok Trybunału (siódma izba) z dnia 4 maja dnia 2017 r. – Komisja Europejska/Republika Grecka (Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego — Podatki — Swobodny przepływ kapitału — Artykuł 63 TFUE — Artykuł 40 porozumienia EOG — Podatki od spadków — Zapisy testamentowe na rzecz organizacji o celu niezarobkowym — Stosowanie preferencyjnej stawki do organizacji, które istnieją w Grecji lub zostały tam utworzone zgodnie z prawem, jak również do podobnych zagranicznych organizacji z zastrzeżeniem wzajemności — Różnica w traktowaniu — Ograniczenie — Uzasadnienie)

text:
               3.7.2017

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 213/14

         Wyrok Trybunału (siódma izba) z dnia 4 maja dnia 2017 r. – Komisja Europejska/Republika Grecka
   (Sprawa C-98/16) (1)

   ((Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego - Podatki - Swobodny przepływ kapitału - Artykuł 63 TFUE - Artykuł 40 porozumienia EOG - Podatki od spadków - Zapisy testamentowe na rzecz organizacji o celu niezarobkowym - Stosowanie preferencyjnej stawki do organizacji, które istnieją w Grecji lub zostały tam utworzone zgodnie z prawem, jak również do podobnych zagranicznych organizacji z zastrzeżeniem wzajemności - Różnica w traktowaniu - Ograniczenie - Uzasadnienie))
   (2017/C 213/15)
   Język postępowania: grecki

      Strony

      Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: W. Roels i D. Triantafyllou, pełnomocnicy)

      Strona pozwana: Republika Grecka (przedstawiciele: M. Tassopoulou i V. Karra, pełnomocnicy)

      Sentencja

               1)

               Przyjmując i utrzymując w mocy uregulowanie, które przewiduje preferencyjną stawkę podatku od spadków w odniesieniu do zapisów testamentowych na rzecz organizacji o celu niezarobkowym mających siedzibę w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego z zastrzeżeniem wzajemności, Republika Grecka uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na podstawie art. 63 TFUE i art. 40 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym z dnia 2 maja 1992 r.

               2)

               Republika Grecka zostaje obciążona kosztami postępowania.

      (1)  Dz.U. C 145 z 25.4.2016.


title: Sprawa T-189/07: Skarga wniesiona w dniu 4 czerwca 2007 r. — Frosch Touristik przeciwko OHIM — DSR touristik (FLUGBÖRSE)

text:
               4.8.2007

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 183/34

         Skarga wniesiona w dniu 4 czerwca 2007 r. — Frosch Touristik przeciwko OHIM — DSR touristik (FLUGBÖRSE)
   (Sprawa T-189/07)
   (2007/C 183/66)
   Język skargi: niemiecki
   Strony

      Strona skarżąca: Frosch Touristik GmbH (Monachium, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat H. Lauf)

      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

      Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: DSR touristik GmbH
   Żądania strony skarżącej

               —

               stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 22 marca 2007 r., o nr R 1084/2004-4, w całości i przekazanie sprawy Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) do ponownego rozpoznania;

               —

               obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania

         Zarzuty i główne argumenty

      Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: Słowny znak towarowy „FLUGBÖRSE” dla towarów i usług z klas 16, 39 i 42 (wspólnotowy znak towarowy nr 81 406).

      Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Skarżąca.

      Strona wnosząca o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego: DSR touristik GmbH.

      Decyzja Wydziału Unieważnień: Częściowe unieważnienie znaku towarowego.

      Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania.

      Podniesione zarzuty: Niewłaściwe zastosowanie art. 51 ust. 1 lit. a) i art. 7 ust. 1 lit. c), a także art. 51 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (1).

      (1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. 1994, L 11, str. 1).


title: Sprawa C-570/12: Odwołanie od postanowienia Sądu (czwarta izba) wydanego w dniu 25 września 2012 r. w sprawie T-320/12 Concal przeciwko Komisji, wniesione w dniu 29 listopada 2012 r. przez Alexandru Octavian Concal

text:
               3.8.2013

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 225/53

         Odwołanie od postanowienia Sądu (czwarta izba) wydanego w dniu 25 września 2012 r. w sprawie T-320/12 Concal przeciwko Komisji, wniesione w dniu 29 listopada 2012 r. przez Alexandru Octavian Concal
   (Sprawa C-570/12)
   2013/C 225/98
   Język postępowania: angielski

      Strony

      Wnoszący odwołanie: Alexandru Octavian Concal (przedstawiciel: adwokat R. Neagu)

      Druga strona postępowania: Komisja Europejska
   Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2013 r. Trybunał Sprawiedliwości (siódma izba) stwierdził niedopuszczalność odwołania.


title: Sprawa T-575/08: Wyrok Sądu z dnia 8 września 2010 r. — 4care przeciwko OHIM — Laboratorios Diafarm (Acumed) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego Acumed — Wcześniejsze słowny krajowy znak towarowy AQUAMED ACTIVE — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Podobieństwo oznaczeń — Podobieństwo towarów — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009))

text:
               23.10.2010

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 288/37

      Wyrok Sądu z dnia 8 września 2010 r. — 4care przeciwko OHIM — Laboratorios Diafarm (Acumed)
      (Sprawa T-575/08) (1)

      (Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego Acumed - Wcześniejsze słowny krajowy znak towarowy AQUAMED ACTIVE - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Podobieństwo oznaczeń - Podobieństwo towarów - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009))
      (2010/C 288/70)
      Język postępowania: niemiecki

         Strony

         Strona skarżąca: 4care AG (Kilonia, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci S. Redeker i M. Diesbach)

         Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (przedstawiciel: G. Schneider, pełnomocnik)

         Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Laboratorios Diafarm, SA (Barberà del Vallès, Hiszpania) (przedstawiciel: adwokat E. Sugrañes Coca)

         Przedmiot

      Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 7 października 2008 r. (sprawa R 1636/2007-2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Laboratorios Diafarm, SA a 4care AG.

         Sentencja

                  1)

                  Skarga zostaje oddalona.

                  2)

                  4care AG zostaje obciążona kosztami postępowania.

         (1)  Dz.U. C 55 z 7.3.2009.


title: Sprawa C-413/07: Postanowienie Prezesa Trybunału z dnia 4 grudnia 2007 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern — Niemcy) — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider przeciwko Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD

text:
               23.2.2008

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 51/40

         Postanowienie Prezesa Trybunału z dnia 4 grudnia 2007 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern — Niemcy) — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider przeciwko Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD
   (Sprawa C-413/07) (1)

   (2008/C 51/74)

      Język postępowania: niemiecki

   Prezes Trybunału zarządził wykreślenie sprawy.

      (1)  Dz.U. C 283 z 24.11.2007.


title: Sprawa T-489/13: Skarga wniesiona w dniu 16 września 2013 r. — La Rioja Alta przeciwko OHIM — Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI)

text:
               16.11.2013

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 336/27

         Skarga wniesiona w dniu 16 września 2013 r. — La Rioja Alta przeciwko OHIM — Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI)
   (Sprawa T-489/13)
   2013/C 336/58
   Język skargi: hiszpański

      Strony

      Strona skarżąca: La Rioja Alta, SA (Haro, Hiszpania) (przedstawiciel: adwokat F. Pérez Álvarez)

      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

      Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Niemcy)

      Żądania

   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

               —

               stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 9 lipca 2013 r. w sprawie R 1190/2011-4;

               —

               orzeczenie, że wspólnotowy znak towarowy nr 3 189 065, „VIÑA ALBERDI”, dla kowarów z klasy 33 klasyfikacji nicejskiej: „napoje alkoholowe (z wyjątkiem piwa), z wyjątkiem win włoskich” jest ważny

               —

               obciążenie kosztami postępowania OHIM i pozostałych stron sporu.

      Zarzuty i główne argumenty

      Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie prawa do znaku: słowny znak towarowy „VIÑA ALBERDI”,dla towarów z klas 30, 32 i 33 — wspólnotowy znak towarowy nr 3 189 065

      Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: La Rioja Alta, SA, strona skarżąca

      Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG, druga strona postępowania przed izbą odwoławczą

      Uzasadnienie wniosku o unieważnienie prawa do znaku: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 w związku z art. 53 ust. 1 lit. a) i b) tego samego rozporządzenia — Graficzny znak towarowy zawierający elementy słowne „VILLA ALBERTI”

      Decyzja Wydziału Unieważnień: uwzględnienie wniosku o unieważnienie

      Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

      Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 w związku z art. 53 ust. 1 lit. a) i b) tego samego rozporządzenia.


title: Sprawa T-395/12: Wyrok Sądu z dnia 11 lutego 2015 r. – Fetim/OHIM – Solid Floor (Solidfloor The professional's choice) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego Solidfloor The professional’s choice — Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy SOLID floor, wcześniejsze firma i nazwa domeny Solid Floor Ltd — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Podobieństwo oznaczeń — Podobieństwo towarów i usług — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

text:
               23.3.2015

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 96/12

         Wyrok Sądu z dnia 11 lutego 2015 r. – Fetim/OHIM – Solid Floor (Solidfloor The professional's choice)
   (Sprawa T-395/12) (1)

   ([Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego Solidfloor The professional’s choice - Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy SOLID floor, wcześniejsze firma i nazwa domeny Solid Floor Ltd - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Podobieństwo oznaczeń - Podobieństwo towarów i usług - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009])
   (2015/C 096/14)
   Język postępowania: angielski

      Strony

      Strona skarżąca: Fetim BV (Amsterdam, Niderlandy) (przedstawiciel: adwokat L. Bakers)

      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: O. Mondéjar Ortuño, pełnomocnik)

      Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Solid Floor Ltd (Londyn, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciel: adwokat S. Malynicz)

      Przedmiot

   Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 15 listopada 2012 r. (sprawa R 884/2011-2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Solid Floor Ltd a Fetim BV.

      Sentencja

               1)

               Skarga zostaje oddalona.

               2)

               Fetim BV zostaje obciążona kosztami postępowania.

      (1)  Dz.U. C 355 z 17.11.2012.


title: Sprawa C-177/14: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 9 lipca 2015 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal Supremo – Hiszpania) – María José Regojo Dans/Consejo de Estado (Odesłanie prejudycjalne — Polityka społeczna — Dyrektywa 1999/70/WE — Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony zawarte przez UNICE, CEEP oraz ETUC — Klauzule 3 i 4 — Zasada niedyskryminacji — Personel „eventual” — Odmowa przyznania dodatku trzyletniego za wysługę lat — Obiektywne powody)

text:
               7.9.2015

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 294/9

         Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 9 lipca 2015 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal Supremo – Hiszpania) – María José Regojo Dans/Consejo de Estado
   (Sprawa C-177/14) (1)

   ((Odesłanie prejudycjalne - Polityka społeczna - Dyrektywa 1999/70/WE - Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony zawarte przez UNICE, CEEP oraz ETUC - Klauzule 3 i 4 - Zasada niedyskryminacji - Personel „eventual” - Odmowa przyznania dodatku trzyletniego za wysługę lat - Obiektywne powody))
   (2015/C 294/11)
   Język postępowania: hiszpański

      Sąd odsyłający

   Tribunal Supremo

      Strony w postępowaniu głównym

      Strona skarżąca: María José Regojo Dans

      Strona pozwana: Consejo de Estado

      Sentencja

               1)

               Pojęcie „pracownika na czas określony” w rozumieniu klauzuli 3.1 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego w dniu 18 marca 1999 r., stanowiącego załącznik do dyrektywy Rady 1999/70/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. dotyczącej Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego przez UNICE, CEEP oraz ETUC należy interpretować w ten sposób, że obejmuje pracownika takiego jak skarżąca w postępowaniu głównym.

               2)

               Klauzulę 4.1 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony należy interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, takiemu jak omawiane w postępowaniu głównym, które pozbawia, bez powołania się na obiektywne powody, pracowników zatrudnianych na stanowiskach doradczych i asystenckich prawa do dodatku trzyletniego za wysługę lat, który przysługuje między innymi urzędnikom mianowanym, jeżeli w zakresie pobierania tego dodatku obie kategorie pracowników znajdują się w sytuacji porównywalnej, czego ustalenie należy do sądu odsyłającego.

      (1)  Dz.U. C 253 z 4.8.2014.


title: Sprawa T-455/05: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 18 grudnia 2008 r. — Componenta przeciwko Komisji (Pomoc państwa — Sektor metalurgiczny — Nabycie udziału posiadanego przez przedsiębiorstwo w spółce sektora nieruchomości i zwrot pożyczki przyznanej przez to przedsiębiorstwo spółce sektora nieruchomości w zamian za inwestycję rzeczonego przedsiębiorstwa — Decyzja uznająca pomoc za niezgodną ze wspólnym rynkiem i nakazująca jej odzyskanie — Kryterium inwestora prywatnego — Oszacowanie akcji spółki sektora nieruchomości — Oszacowanie nieruchomości spółki — Obowiązek uzasadnienia — Podniesienie z urzędu)

text:
               21.2.2009

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 44/42

         Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 18 grudnia 2008 r. — Componenta przeciwko Komisji
   (Sprawa T-455/05) (1)

   (Pomoc państwa - Sektor metalurgiczny - Nabycie udziału posiadanego przez przedsiębiorstwo w spółce sektora nieruchomości i zwrot pożyczki przyznanej przez to przedsiębiorstwo spółce sektora nieruchomości w zamian za inwestycję rzeczonego przedsiębiorstwa - Decyzja uznająca pomoc za niezgodną ze wspólnym rynkiem i nakazująca jej odzyskanie - Kryterium inwestora prywatnego - Oszacowanie akcji spółki sektora nieruchomości - Oszacowanie nieruchomości spółki - Obowiązek uzasadnienia - Podniesienie z urzędu)
   (2009/C 44/71)
   Język postępowania: fiński
   Strony

      Strona skarżąca: Componenta Oyj (Helsinki, Finlandia) (przedstawiciele: M. Savola i A. Järvinen, adwokaci)

      Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: C. Giolito i M. Huttunen, pełnomocnicy)

      Interwenient popierający stronę skarżącą: Republika Finlandii (przedstawiciele: początkowo E. Bygglin, następnie A. Guimaraes-Purokoski i J. Heliskoski, pełnomocnicy)
   Przedmiot sprawy
   Skarga o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji 2006/900/WE z dnia 20 października 2005 r. w sprawie pomocy państwa, którą Republika Finlandii przyznała przedsiębiorstwu Componenta Oyj tytułem pomocy inwestycyjnej (Dz.U. 2006, L 353, s. 36).
   Sentencja wyroku

               1)

               Stwierdza się nieważność decyzji Komisji 2006/900/WE z dnia 20 października 2005 r. w sprawie pomocy państwa, którą Republika Finlandii przyznała przedsiębiorstwu Componenta Oyj tytułem pomocy inwestycyjnej.

               2)

               Komisja pokrywa własne koszty, jak i koszty poniesione przez Componenta.

               3)

               Republika Finlandii pokrywa własne koszty.

      (1)  Dz.U. C 48 z 25.2.2006.


title: Sprawa T-71/08: Skarga wniesiona w dniu 13 lutego 2008 r. — Promat przeciwko OHIM — Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.)

text:
               12.4.2008

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 92/42

         Skarga wniesiona w dniu 13 lutego 2008 r. — Promat przeciwko OHIM — Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.)
   (Sprawa T-71/08)
   (2008/C 92/84)
   Język skargi: niemiecki
   Strony

      Strona skarżąca: Promat GmbH (Ratingen, Niemcy) (przedstawiciel: S. Beckmann, adwokat)

      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

      Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Prosima Comercial S.A. (Barcelona, Hiszpania)
   Żądania strony skarżącej

               —

               stwierdzenie nieważności decyzji OHIM z dnia 27 listopada 2007 r. w sprawie R 574/2007-2,

               —

               obciążenie OHIM kosztami postępowania.

         Zarzuty i główne argumenty

      Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Prosima Comercial S.A.

      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy „PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.” dla towarów i usług z klas 6, 7, 11, 16, 17, 20, 22, 35-39, 41 i 42 (nr rejestracyjny 2 423 176)

      Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: skarżąca

      Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: słowny znak towarowy „Promina” dla towarów z klasy 7 (niemiecki znak towarowy nr 847 011).

      Decyzja Wydziału Sprzeciwów: odrzucenie sprzeciwu

      Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

      Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (1) z uwagi na to, że OHIM błędnie uznał, iż towary nie były do siebie podobne.

      (1)  Rozporządzenie (WE) Rady nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 11, str. 1).


               14.10.2006

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 249/20

         Sprostowanie opublikowanego w Dzienniku Urzędowym komunikatu w sprawie T-200/06
   (2006/C 249/41)
   Przewidziany w art. 24 § 6 regulaminu Sądu Pierwszej Instancji komunikat, opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w sprawie T-200/06 IBERDROLA przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, był przedmiotem dwóch kolejnych publikacji, odpowiednio w dniach 16 (Dz.U. C 224, str. 49) i 30 września 2006 r. (Dz.U. C 237, str. 9).
   W świetle przepisów art. 116 § 6 regulaminu Sądu należy zaznaczyć, że ostatnia z wymienionych publikacji tego komunikatu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej jest jedyną, którą należy brać pod uwagę przy obliczaniu terminu określonego w art. 115 § 1 regulaminu.


title: Sprawa C-236/05: Skarga wniesiona w dniu 30 maja 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Zjednoczonemu Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej

text:
               6.8.2005

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 193/17

         Skarga wniesiona w dniu 30 maja 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Zjednoczonemu Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej
   (Sprawa C-236/05)
   (2005/C 193/27)
   Język postępowania: angielski
   W dniu 30 maja 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Komisji Wspólnot Europejskich, reprezentowanej przez Karen Banks, działającą w charakterze pełnomocnika, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Zjednoczonemu Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej.
   Strona skarżąca wnosi do Trybunału o:

               1.

               stwierdzenie, że powiadamiając ze znacznym opóźnieniem o danych wymaganych na podstawie art. 19 i tiret pierwsze i trzecie rozporządzenia Rady (EWG) 2847/93 z 12 października 1993 r. ustanawiającego system kontroli mający zastosowanie do wspólnej polityki rybołówstwa (1) Zjednoczone Królestwo uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy tych przepisów,

               2.

               obciążenie Zjednoczonego Królestwa kosztami postępowania.

         Zarzuty i główne argumenty
   Przepisy art. 19i rozporządzenia 2847/93 wymagają od Państw Członkowskich przekazywania Komisji pewnych danych drogą elektroniczną w określonym terminie. Jest niezbędne, aby Komisja dysponowała tymi danymi, żeby mogła prowadzić i rozwijać wspólną politykę rybołówstwa, w szczególności w odniesieniu do ochrony, zarządzania i eksploatacji żywych zasobów wodnych.
   Zjednoczone Królestwo przekazało ze znacznym opóźnieniem wymagane na podstawie art. 19i dane za lata 1999, 2000, 2001, 2002 i 2003. Nie zachowano terminów za rok 2004, nie wpłynęły również dane za rok 2005. W konsekwencji Komisja uważa, że Zjednoczone Królestwo uchybiło zobowiązaniom ciążącym na nim na mocy wspomnianych przepisów rozporządzenia 2847/93.

      (1)  Dz.U. L 261, 20.10.1993, str.1


title: Przydział sędziów do izb

text:
               30.12.2006

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 326/1

         Przydział sędziów do izb
   (2006/C 326/04)
   Podczas posiedzenia w dniu 11 i 13 października 2006 r. Trybunał postanowił dokonać następującego przydziału sędziów do izb:
   Pierwsza izba
   P. Jann, prezes,
   R. Schintgen, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič i E. Levits, sędziowie
   Druga izba
   C. W. A. Timmermans, prezes,
   P. Kūris, K. Schiemann, J. Makarczyk, L. Bay Larsen i J.-C. Bonichot, sędziowie
   Trzecia izba
   A. Rosas, prezes,
   J. Klučka, J. N. Cunha Rodrigues, U. Lõhmus, A. Ó Caoimh i P. Lindh, sędziowie
   Czwarta izba
   K. Lenaerts, prezes,
   E. Juhász, R. Silva de Lapuerta, G. Arestis, J. Malenovský i T. von Danwitz, sędziowie
   Piąta izba
   R. Schintgen, prezes,
   A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič i E. Levits, sędziowie
   Szósta izba
   P. Kūris, prezes,
   K. Schiemann, J. Makarczyk, L. Bay Larsen i J.-C. Bonichot, sędziowie
   Siódma izba
   J. Klučka, prezes,
   J. N. Cunha Rodrigues, U. Lõhmus, A. Ó Caoimh i P. Lindh, sędziowie
   Ósma izba
   E. Juhász, prezes,
   R. Silva de Lapuerta, G. Arestis, J. Malenovský i T. von Danwitz, sędziowie


               2.9.2010

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 237/19

         Skarga wniesiona w dniu 15 czerwca 2010 r. przez Reassur Aktiengesellschaft przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA
   (Sprawa E-6/10)
   2010/C 237/03
   Spółka Reassur Aktiengesellschaft, reprezentowana przez Ulricha Soltésza i Philippa Melchera jako pełnomocników Reassur Aktiengesellschaft, Aeulestrasse 5, 9490 Vaduz, LIECHTENSTEIN, wniosła w dniu 15 czerwca 2010 r. skargę do Trybunału EFTA przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA.
   Reassur Aktiengesellschaft wnioskuje do Trybunału EFTA o:

               1)

               uchylenie całej decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 97/10/COL z dnia 24 marca 2010 r. w sprawie opodatkowania zależnych zakładów ubezpieczeniowych według ustawy podatkowej Liechtensteinu;

               2)

               uchylenie art. 3 decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 97/10/COL z dnia 24 marca 2010 r. w sprawie opodatkowania zależnych zakładów ubezpieczeniowych według ustawy podatkowej Liechtensteinu co najmniej w takim zakresie, w jakim nakazuje on odzyskanie pomocy za okres przed dniem 31 marca 2009 r.;
               oraz

               3)

               obciążenie Urzędu Nadzoru EFTA kosztami postępowania.

      Kontekst prawny i faktyczny oraz zarzuty prawne przytoczone na poparcie skargi:

               —

               Skarżący jest zależnym zakładem reasekuracji należącym do grupy Schindler, działającym wyłącznie w zakresie reasekuracji określonych rodzajów ryzyka przedsiębiorstw z grupy Schindler.

               —

               Skarżący twierdzi, że ponieważ zależne zakłady ubezpieczeń i zależne zakłady reasekuracji pokrywają ryzyka, dla których pokrycie ubezpieczeniowe zwykle nie jest oferowane przez komercyjne zakłady ubezpieczeniowe, a ich działalność ogranicza się do pokrycia ryzyka wewnątrz własnego koncernu, to nie działają one na rynku, na którym konkurowałyby z innymi uczestnikami rynku. Dlatego też nie prowadzą one działalności gospodarczej i nie są przedsiębiorstwami. W związku z tym opodatkowanie na podstawie przepisów ustawy podatkowej Liechtensteinu dotyczących opodatkowania zależnych zakładów ubezpieczeniowych i zależnych zakładów reasekuracji nie mogło zakłócić konkurencji ani handlu wewnątrz EOG. Kwestionowane przepisy podatkowe nie są selektywne i w związku z tym nie stanowią pomocy państwa.

               —

               Oprócz tego skarżący twierdzi, że Urząd Nadzoru EFTA:

                           —

                           zastosował niesłusznie procedurę przewidzianą dla „pomocy niezgodnej z prawem” i podjął niesłusznie decyzję o odzyskaniu pomocy,

                           —

                           naruszył zasadę uzasadnionych oczekiwań, nakazując odzyskanie pomocy za okres od dnia 6 listopada 2001 r. do dnia co najmniej 31 marca 2009 r.


title: Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE – Sprawy, w których Komisja nie wnosi zastrzeżeń  Tekst mający znaczenie dla EOG

text:
               7.6.2013

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 162/3

         Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE
   Sprawy, w których Komisja nie wnosi zastrzeżeń
   (Tekst mający znaczenie dla EOG)
   2013/C 162/03

               Data przyjęcia decyzji

               20.2.2013

               Numer środka pomocy państwa

               SA.31860 (N 506/10)

               Państwo członkowskie

               Słowacja

               Region

               —

               Obszary nieobjęte pomocą

               Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

               Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 426/2010 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o výške odvodu z dodanej elektriny koncovým odberateľom a spôsobe jeho výberu pre Národný jadrový fond na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi

               Podstawa prawna

                           1.

                           Zákon 238/2006 Z. z. o Národnom jadrovom fonde na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi (zákon o jadrovom fonde) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

                           2.

                           Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 426/2010 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o výške odvodu z dodanej elektriny koncovým odberateľom a spôsobe jeho výberu pre Národný jadrový fond na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi

                           3.

                           Zákon 391/2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 238/2006 Z. z., o Národnom jadrovom fonde na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi (zákon o jadrovom fonde) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

               Rodzaj środka pomocy

               Program pomocy

               Slovenské elektrárne a. s., Javys a. s.

               Cel pomocy

               Pozostałe – bezpieczna likwidacja

               Forma pomocy

               Dotacja bezpośrednia

               Budżet

                           Całkowity budżet: 2 364 EUR (w mln)

                           Budżet roczny: 70 EUR (w mln)

               Intensywność pomocy

               —

               Czas trwania

               1.1.2011–31.12.2041

               Sektory gospodarki

               Wytwarzanie, przesyłanie, dystrybucja i handel energią elektryczną

               Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

                           Ministerstvo hospodárstva a výstavby SR

                           Mierová 19

                           827 15 Bratislava 212

                           SLOVENSKO/SLOVAKIA

               Inne informacje

               —

         Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data przyjęcia decyzji

               6.3.2013

               Numer środka pomocy państwa

               SA.34359 (12/N)

               Państwo członkowskie

               Polska

               Region

               Miasto Warszawa

               —

               Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

               Pomoc dla MPR „Sarmatia” sp. z o.o. na realizację projektu budowy rurociągu naftowego Brody–Adamowo (jako części rurociągu Odessa–Brody–Płock)

               Podstawa prawna

                           1)

                           Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

                           2)

                           Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

                           3)

                           Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko na lata 2007–2013, wersja 3.0 zatwierdzona decyzją Komisji Europejskiej COM(2011) 9376 z dnia 21 grudnia 2011 r.

                           4)

                           Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko 2007–2013: Szczegółowy opis priorytetów

                           5)

                           Załącznik nr 1 do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko: Kryteria wyboru projektów dla Priorytetu X: „Bezpieczeństwo energetyczne, w tym dywersyfikacja źródeł energii”

                           6)

                           Załącznik nr 2 do Szczegółowego opisu priorytetów PO Infrastruktura i Środowisko – Organizacja systemu oceny i wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko

                           7)

                           Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie jednolitego systemu zarządzania i monitorowania projektów indywidualnych, zgodnych z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

                           8)

                           Lista projektów indywidualnych dla Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007–2013 (aktualizacja z dnia 12 sierpnia 2011 r.)

                           9)

                           „Polityka Rządu RP dla przemysłu naftowego w Polsce”, przyjęta przez Radę Ministrów w dniu 6 lutego 2007 r.

                           10)

                           „Polityka energetyczna Polski do 2030 roku” przyjęta przez Radę Ministrów w dniu 10 listopada 2009 r.

                           11)

                           Umowa nr UPP-POIS.10.01.00-00-019/10-01 z dnia 27 stycznia 2010 r. dotycząca przygotowania projektu budowy rurociągu naftowego Brody–Płock z możliwością jego przedłużenia do Gdańska lub w kierunku zachodnim (pre-umowa)

                           12)

                           Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko

                           13)

                           Projekt umowy o dofinansowanie

               Rodzaj środka pomocy

               Pomoc indywidualna

               —

               Cel pomocy

               Rozwój sektorowy, Realizacja istotnego projektu we wspólnym interesie europejskim

               Forma pomocy

               Dotacja bezpośrednia

               Budżet

               Całkowity budżet: 545 PLN (w mln)

               Intensywność pomocy

               37 %

               Czas trwania

               1.12.2012–31.12.2015

               Sektory gospodarki

               Transport rurociągowy

               Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

                           Instytut Nafty i Gazu

                           ul. Lubicz 25A

                           31-503 Kraków

                           POLSKA/POLAND

               Inne informacje

               —

         Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data przyjęcia decyzji

               20.12.2012

               Numer środka pomocy państwa

               SA.35709 (12/N)

               Państwo członkowskie

               Słowenia

               Region

               —

               —

               Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

               Recapitalisation of NKBM

               Podstawa prawna

               Umowa o pożyczkę hybrydową

               Rodzaj środka pomocy

               Pomoc ad hoc

               Nova Kreditna Banka Maribor d.d. (NKBM)

               Cel pomocy

               Zaradzenie poważnym zakłóceniom w funkcjonowaniu gospodarki

               Forma pomocy

               Inne formy pozyskiwania kapitału – podwyższenie kapitału w formie pożyczki hybrydowej

               Budżet

               Całkowity budżet: 100 EUR (w mln)

               Intensywność pomocy

               —

               Czas trwania

               Od 31.12.2012

               Sektory gospodarki

               Finansowa działalność usługowa, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszy emerytalnych

               Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

                           Ministry of Finance

                           Župančičeva 3

                           SI-1000 Ljubljana

                           SLOVENIJA

                           Tel. +386 13696300

                           Faks +386 13696659

                           E-mail: gp.mf(at)gov.si

               Inne informacje

               —

         Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data przyjęcia decyzji

               22.1.2013

               Numer środka pomocy państwa

               SA.35999 (12/N)

               Państwo członkowskie

               Grecja

               Region

               —

               —

               Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

               Prolongation of the Guarantee Scheme and the Bond Loan Scheme for Credit Institutions in Greece

               Podstawa prawna

               Law No 3723/2008 ‘For the enhancement of liquidity of the economy in response to the impact of the international financial crisis’

               Rodzaj środka pomocy

               Program pomocy

               —

               Cel pomocy

               Zaradzenie poważnym zakłóceniom w funkcjonowaniu gospodarki

               Forma pomocy

               Gwarancja, Pozostałe – Bond loan scheme

               Budżet

               Całkowity budżet: 93 000 EUR (w mln)

               Intensywność pomocy

               —

               Czas trwania

               Do 30.6.2013

               Sektory gospodarki

               Działalność finansowa i ubezpieczeniowa

               Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

                           Ministry of Finance

                           Nikis 5-7

                           ΕΛΛΑΔΑ/GREECE

               Inne informacje

               —

         Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data przyjęcia decyzji

               29.4.2013

               Numer środka pomocy państwa

               SA.36345 (13/N)

               Państwo członkowskie

               Zjednoczone Królestwo

               Region

               —

               —

               Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

               Renewable Heat Incentive (RHI) scheme — Air quality requirements

               Podstawa prawna

               Primary legislation (power to introduce the RHI scheme): Section 100 of the Energy Act 2008
               Secondary legislation — The Renewable Heat Incentive Scheme Regulations 2011, http://www.legislation.gov.uk/ukdsi/2011/9780111512753/contents
               The regulations above were amended in 2012 — The Renewable Heat Incentive Scheme (Amendment) Regulations 2012, http://www.legislation.gov.uk/uksi/2012/1999/contents/made

               Rodzaj środka pomocy

               Program pomocy

               —

               Cel pomocy

               Ochrona środowiska

               Forma pomocy

               Pozostałe – Stała taryfa wyrażona w pensach/kWh za wytwarzanie ciepła użytkowego ze źródeł odnawialnych

               Budżet

               —

               Intensywność pomocy

               —

               Czas trwania

               Do 30.6.2040

               Sektory gospodarki

               Wszystkie sektory gospodarki kwalifikujące się do pomocy

               Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

                           Department of Energy and Climate Change

                           3 Whitehall Place

                           London

                           SW1A 2AW

                           UNITED KINGDOM

               Inne informacje

               —

         Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm


title: Sprawa T-322/14: Skarga wniesiona w dniu 7 maja 2014 r. – mobile.international przeciwko OHIM – Rezon (mobile.de)

text:
               21.7.2014

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 235/26

         Skarga wniesiona w dniu 7 maja 2014 r. – mobile.international przeciwko OHIM – Rezon (mobile.de)
   (Sprawa T-322/14)
   2014/C 235/36
   Język skargi: niemiecki

      Strony

      Strona skarżąca: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat T. Lührig)

      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

      Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Rezon OOD (Sofia, Bułgaria)

      Żądania

   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

               —

               stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 13 lutego 2014 r. w sprawie R 951/2013-1;

               —

               obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

      Zarzuty i główne argumenty

      Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie prawa do znaku: Graficzny znak towarowy zawierający elementy słowne „mobile.de”, zarejestrowany dla towarów i usług z klas 9, 16, 35, 38 i 42 – wspólnotowy znak towarowy nr 8 8 38  609

      Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Skarżąca

      Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Rezon OOD

      Uzasadnienie wniosku o unieważnienie prawa do znaku: Graficzny krajowy znak towarowy zawierający element słowny „mobile” dla usług z klas 35, 39 i 42

      Decyzja Wydziału Unieważnień: Oddalenie wniosku o unieważnienie prawa do znaku

      Decyzja Izby Odwoławczej: Uwzględnienie odwołania i przekazanie sprawy Wydziałowi Unieważnień izbie odwoławczej celem ponownego rozpoznania

      Podniesione zarzuty:

               —

               Naruszenie art. 57 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009 w związku z zasadą 22 ust. 2 rozporządzenia nr 2868/95;

               —

               Naruszenie art. 76 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009;

               —

               Naruszenie art. 15 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009;

               —

               Naruszenie art. 57 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009 w związku z zasadą 22 ust. 3 i 4 rozporządzenia nr 2868/95;

               —

               Naruszenie art. 78 ust. 1 lit. f) rozporządzenia nr 207/2009;

               —

               Naruszenie zarzutu nadużycia władzy w związku z art. 56 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 i art. 54 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009;

               —

               Naruszenie art. 64 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009.


title: Sprawa C-460/10 P: Postanowienie Trybunału z dnia 14 kwietnia 2011 r. — Luigi Marcuccio przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej (Odwołanie — Odpowiedzialność pozaumowna — Reprezentacja skarżącego — Adwokat bez pełnomocnictwa — Doręczenie odwołania — Wniosek o odszkodowanie — Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej — Odrzucenie — Skarga o stwierdzenie nieważności — Rzekomo poniesiona szkoda — Skarga o odszkodowanie — Odwołanie w części oczywiście niedopuszczalne a w części oczywiście bezzasadne)

text:
               6.8.2011

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 232/11

         Postanowienie Trybunału z dnia 14 kwietnia 2011 r. — Luigi Marcuccio przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej
   (Sprawa C-460/10 P) (1)

   (Odwołanie - Odpowiedzialność pozaumowna - Reprezentacja skarżącego - Adwokat bez pełnomocnictwa - Doręczenie odwołania - Wniosek o odszkodowanie - Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej - Odrzucenie - Skarga o stwierdzenie nieważności - Rzekomo poniesiona szkoda - Skarga o odszkodowanie - Odwołanie w części oczywiście niedopuszczalne a w części oczywiście bezzasadne)
   2011/C 232/18
   Język postępowania: włoski

      Strony

      Wnoszący odwołanie: Luigi Marcuccio (przedstawiciel: adwokat G. Cipressa)

      Druga strona postępowania: Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej (przedstawiciel: A.V. Placco, pełnomocnik)

      Przedmiot

   Odwołanie od postanowienia Sądu (szósta izba) z dnia 6 lipca 2010 r. w sprawie T-401/09 Marcuccio przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości, na mocy którego Sąd oddalił, po pierwsze wniosek o stwierdzenie nieważności rzekomych decyzji Trybunału Sprawiedliwości oddalających żądanie naprawienia szkody wynikającej z zarzucanej nieprawidłowości przy doręczaniu Luigiemu Marcuccio odwołania w sprawie T-20/09 P, a po drugie, wniosek zasądzenie odszkodowania.

      Sentencja

               1)

               Odwołanie zostaje odrzucone.

               2)

               Luigi Marcuccio zostaje obciążony kosztami odwołania.

      (1)  Dz.U. C 328 z 4.12.2010.


title: Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej — Przypadki, wobec których Komisja nie wnosi sprzeciwu  Tekst mający znaczenie dla EOG

text:
               20.2.2015

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 63/1

         Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
   Przypadki, wobec których Komisja nie wnosi sprzeciwu
   (Tekst mający znaczenie dla EOG)
   (2015/C 063/01)

               Data przyjęcia decyzji

               04.12.2013

               Numer pomocy

               SA.34385 (2013/N)

               Państwo członkowskie

               Bułgaria

               Region

               —

               —

               Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

               Предоставяне на Безплатни квоти за емисии парникови газове съгласно чл.10в от Директива 2003/87/ЕО в замяна на реализация на инвестиции в електропроизводствени обекти и енергийна инфраструктура

               Podstawa prawna

                           1.

                           Прието с Протоколно решение №36 на МС от 28.09.2011.

                           2.

                           Закон за изменение и допълнение на Закона за енергетиката

                           3.

                           Проект на Наредба за организацията и контрола на изпълнение, механизма за предоставяне и начина на разходване на средствата за изпълнение на Националния план за инвестиции на Република България.

                           4.

                           Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, изменена с Директива 2009/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за изменение на Директива 2003/87/ЕО с оглед подобряване и разширяване на схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове на Общността

               Rodzaj środka pomocy

               Program pomocy

               —

               Cel pomocy

               Ochrona środowiska

               Forma pomocy

               Dotacja bezpośrednia

               Budżet

               Całkowity budżet: BGN 1  848,33 (w mln)

               Intensywność pomocy

               100 %

               Czas trwania

               do 31.12.2019

               Sektory gospodarki

               Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną; gaz; parę wodną i powietrze do układów klimatyzacyjnych

               Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

                           Министерство на икономиката и енергетиката

                           град София, ул. Триадица №8

               Inne informacje

               —

         Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data przyjęcia decyzji

               20.11.2013

               Numer pomocy

               SA.36624 (2013/N)

               Państwo członkowskie

               Francja

               Region

               REUNION

               Artykuł 107 ust. 3 lit. a)

               Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

               Projet SWAC

               Podstawa prawna

               Convention de délégation SIDEO du 19 avril 2011

               Rodzaj środka pomocy

               Pomoc indywidualna

               Climabyss

               Cel pomocy

               Ochrona środowiska

               Forma pomocy

               Dotacja bezpośrednia

               Budżet

               Całkowity budżet: EUR 174,8 (w mln)

               Intensywność pomocy

               61,1 %

               Czas trwania

               01.01.2014 – 01.04.2040

               Sektory gospodarki

               Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną; gaz; parę wodną i powietrze do układów klimatyzacyjnych

               Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

                           SGAE

                           68 rue de Bellechasse 75700 Paris

               Inne informacje

               —

         Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data przyjęcia decyzji

               18.12.2013

               Numer pomocy

               SA.36870 (2013/N)

               Państwo członkowskie

               Grecja

               Region

               ATTIKI

               —

               Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

               ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΜΕΤΡΗΣΕΩΝ ΓΙΑ ΧΡΗΣΤΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ

               Podstawa prawna

               Υπουργική απόφαση αριθ. ΦΑ/E 3.2/57/3 „Καθορισμός πράξεων, ύψους και διαδικασίας χρηματοδότησης της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία »Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού Α.Ε.«”

               Rodzaj środka pomocy

               Pomoc indywidualna

               ADMIE S.A.

               Cel pomocy

               Rozwój sektorowy

               Forma pomocy

               Dotacja bezpośrednia

               Budżet

               Całkowity budżet: EUR 1,75 (w mln)

               Intensywność pomocy

               46,13 %

               Czas trwania

               —

               Sektory gospodarki

               Przesyłanie energii elektrycznej

               Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

                           Yπουργείο Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας, Υποδομών, Μεταφορών & Δικτύων – Υπηρεσία διαχείρισης του επιχειρησιακού προγράμματος ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ

                           Λεωφ. Μεσογείων 56, GR 115 27, Αθήνα, Ελλάδα

               Inne informacje

               —

         Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data przyjęcia decyzji

               18.09.2013

               Numer pomocy

               SA.37030 (2013/N)

               Państwo członkowskie

               Irlandia

               Region

               —

               —

               Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

               Sale of State Assets

               Podstawa prawna

               Electricity Regulation Act (Public Service Obligations) Order 2002 (Statutory Instrument No 217 of 2002)

               Rodzaj środka pomocy

               Pomoc indywidualna

               —

               Cel pomocy

               Usługi świadczone w ogólnym interesie gospodarczym

               Forma pomocy

               Usługi dotowane

               Budżet

               Całkowity budżet: EUR 381 (w mln)
               Budżet roczny: EUR 63,5 (w mln)

               Intensywność pomocy

               38 %

               Czas trwania

               do 31.12.2019

               Sektory gospodarki

               Wytwarzanie energii elektrycznej

               Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

                           The Commission for Energy Regulation of Ireland

                           The Exchange, Belgard Square North, Tallaght, Dublin 24, Ireland

               Inne informacje

               —

         Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data przyjęcia decyzji

               28.10.2014

               Numer pomocy

               SA.38271 (2014/N)

               Państwo członkowskie

               Francja

               Region

               —

               —

               Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

               Plan de relance autoroutier

               Podstawa prawna

               —

               Rodzaj środka pomocy

               pomoc ad hoc

               —

               Cel pomocy

               Usługi świadczone w ogólnym interesie gospodarczym

               Forma pomocy

               Pozostałe – Allongement de la durée des conceesions.

               Budżet

               Całkowity budżet: EUR 3  200 (w mln)

               Intensywność pomocy

               %

               Czas trwania

               —

               Sektory gospodarki

               Transport lądowy pasażerski pozostały

               Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

                           MEEDDAT

                           Arche Sud 92055 La Défense

               Inne informacje

               —

         Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data przyjęcia decyzji

               24.06.2014

               Numer pomocy

               SA.38420 (2014/NN)

               Państwo członkowskie

               Szwecja

               Region

               —

               —

               Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

               Skattebefrielser för biodrivmedel – förlängd tillämpning

               Podstawa prawna

               Lagen 1994:1776 om skatt på energi.

               Rodzaj środka pomocy

               Program pomocy

               —

               Cel pomocy

               Ochrona środowiska

               Forma pomocy

               Obniżenie stawki podatkowej

               Budżet

               Całkowity budżet: SEK 360 (w mln)

               Intensywność pomocy

               0 %

               Czas trwania

               01.05.2014 – 31.12.2015

               Sektory gospodarki

               Wytwarzanie i przetwarzanie produktów rafinacji ropy naftowej

               Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

                           Skatteverket

                           Skatteverket, 77183 Ludvika

               Inne informacje

               —

         Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Data przyjęcia decyzji

               24.06.2014

               Numer pomocy

               SA.38421 (2014/NN)

               Państwo członkowskie

               Szwecja

               Region

               —

               —

               Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

               Sveriges energibeskattning vad gäller biodrivmedel till blandning – förlängning

               Podstawa prawna

               7 kap. 3 a – 3 d § § lagen (1994:1776) om skatt på energi (Chapter 7, paragraphs 3 a – 3 d of Act (1994:1776) on Excise Duties on Energy)

               Rodzaj środka pomocy

               Program pomocy

               —

               Cel pomocy

               Ochrona środowiska

               Forma pomocy

               Obniżenie stawki podatkowej

               Budżet

               Całkowity budżet: SEK 5  970 (w mln)

               Intensywność pomocy

               0 %

               Czas trwania

               01.05.2014 – 31.12.2015

               Sektory gospodarki

               Wytwarzanie i przetwarzanie produktów rafinacji ropy naftowej

               Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

                           Skatteverket

                           Skatteverket, 77183 Ludvika

               Inne informacje

               —

         Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm


title: Sprawa C-436/06: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht Hamburg (Niemcy) w dniu 23 października 2006 r. — Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt przeciwko Finanzamt Hamburg-Am Tierpark

text:
               30.12.2006

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 326/33

         Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht Hamburg (Niemcy) w dniu 23 października 2006 r. — Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt przeciwko Finanzamt Hamburg-Am Tierpark
   (Sprawa C-436/06)
   (2006/C 326/70)
   Język postępowania: niemiecki
   Sąd krajowy
   Finanzgericht Hamburg
   Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

      Strona skarżąca: Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt

      Strona pozwana: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark
   Pytanie prejudycjalne
   Czy jest to zgodne z art. 56 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (WE) dotyczącym swobodnego przepływu kapitału, że zysk z tytułu zbycia udziałów w zagranicznej spółce kapitałowej w 2001 r. podlegał opodatkowaniu już wtedy, gdy zbywca w ciągu ostatnich pięciu lat miał bezpośredni lub pośredni udział w kapitale spółki w wysokości co najmniej 1 %, podczas gdy zysk z tytułu zbycia udziałów w (krajowej) spółce kapitałowej podlegającej nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, na warunkach w pozostałym zakresie takich samych, w 2001 r. podlegał opodatkowaniu dopiero w przypadku istotnego udziału wynoszącego przynajmniej 10 %?


title: Sprawa C-26/13: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Kúria (Węgry) w dniu 21 stycznia 2013 r. — Árpád Kásler i Hajnalka Káslerné Rábai przeciwko OTP Jelzalogbank Zrt.

text:
               1.6.2013

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 156/18

         Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Kúria (Węgry) w dniu 21 stycznia 2013 r. — Árpád Kásler i Hajnalka Káslerné Rábai przeciwko OTP Jelzalogbank Zrt.
   (Sprawa C-26/13)
   2013/C 156/28
   Język postępowania: węgierski

      Sąd odsyłający

   Kúria.

      Strony w postępowaniu głównym

      Strona skarżąca: Arpad Kasler i Hajnalka Kaslerne Rabai.

      Strona pozwana: OTP Jelzálogbank Zrt.

      Pytania prejudycjalne

               1)

               Czy art. 4 ust. 2 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. (1) w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (zwanej dalej „dyrektywą”), należy interpretować w ten sposób, że w przypadku zadłużenia z tytułu umowy pożyczki wyrażonej w walucie obcej, lecz w rzeczywistości wypłaconej w walucie krajowej, która powinna zostać zwrócona przez konsumenta wyłącznie w walucie krajowej, warunek umowny dotyczący kursu zamiany waluty, który nie był przedmiotem indywidualnych negocjacji, może stanowić część „określenia głównego przedmiotu umowy”?
               Jeżeli nie, to czy na podstawie drugiej części art. 4 ust. 2 dyrektywy należy przyjąć, że różnica pomiędzy kursem wymiany zakupu i sprzedaży [waluty] stanowi wynagrodzenie, którego równowartość z wyświadczoną usługą nie może być oceniana z punktu widzenia jego nieuczciwego charakteru? Czy w tym zakresie ma jakiekolwiek znaczenie kwestia, czy rzeczywiście doszło do transakcji zamiany waluty pomiędzy instytucja finansową a konsumentem?

               2)

               Jeżeli art. 4 ust. 2 dyrektywy należałoby interpretować w ten sposób, że sąd krajowy również może oceniać, niezależnie od postanowień jego prawa krajowego, nieuczciwy charakter warunków umownych, o których mowa w rzeczonym artykule, o ile warunki te nie zostały wyrażone prostym i zrozumiałym językiem, to czy przez ową ostatnią przesłankę należy rozumieć to, że warunki umowne powinny same z siebie być jasne i zrozumiałe dla konsumenta z gramatycznego punktu widzenia, czy też ponadto powinny być jasne i zrozumiałe z ekonomicznych powodów zastosowania warunku umownego i jego stosunku do pozostałych warunków umownych?

               3)

               Czy art. 6 ust. 1 dyrektywy i pkt 73 wyroku Trybunału Sprawiedliwości wydanego w sprawie C-618/10 Banco Español de Crédito należy interpretować w ten sposób, że sąd krajowy nie może naprawiać z korzyścią dla konsumenta skutków braku skuteczności nieuczciwego warunku zawartego w ogólnych warunkach umowy pożyczki zawartej z konsumentem poprzez zmianę odnośnego warunku umownego i uzupełnienie umowy, nawet wówczas, gdy w takim przypadku, po usunięciu rzeczonego warunku, umowa nie może być wykonywana na podstawie pozostałych warunków umownych? Czy w tym zakresie ma znaczenie okoliczność, że prawo krajowe zawiera przepis dyspozycyjny, który w przypadku pominięcia bezskutecznego warunku umownego reguluje [w jego miejsce] odnośną kwestię prawną?

      (1)  Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (Dz.U. L 95, s. 29)


title: Sprawa T-421/11: Skarga wniesiona w dniu 6 sierpnia 2011 r. — Qualitest FZE przeciwko Radzie

text:
               24.9.2011

               PL

               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

               C 282/44

         Skarga wniesiona w dniu 6 sierpnia 2011 r. — Qualitest FZE przeciwko Radzie
   (Sprawa T-421/11)
   2011/C 282/81
   Język postępowania: angielski

      Strony

      Strona skarżąca: Qualitest FZE (Dubaj, Zjednoczone Emiraty Arabskie) (przedstawiciele: M. Catrain González, E. Wright i H. Zhu, Barristers)

      Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

      Żądania

   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

               —

               stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 503/2011 z dnia 23 maja 2011 r. w sprawie wykonania rozporządzenia (UE) nr 961/2010 w sprawie środków ograniczających wobec Iranu (Dz.U. L 136, s. 26) oraz decyzji Rady 2011/299/WPZiB z dnia 23 maja 2011 r. zmieniającej decyzję 2010/413/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Iranu (Dz.U. L 136, s. 65) w zakresie w jakim znajdują one zastosowanie wobec strony skarżącej;

               —

               obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

      Zarzuty i główne argumenty

   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

               1)

               Zarzut pierwszy dotyczący okoliczności, że strona pozwana nie wywiązała się z ciążącego na niej na mocy art. 296 TFUE obowiązku przedstawienia powodów objęcia strony skarżącej zakresem zaskarżonych środków.

               2)

               Zarzut drugi dotyczący okoliczności, że poprzez brak podania jakiegokolwiek uzasadnienia w zaskarżonych środkach strona pozwana naruszyło prawo strony skarżącej do obrony ponieważ:

                           —

                           brak uzasadnienia uniemożliwia stronie skarżącej skuteczne przedstawienie stanowiska w przedmiocie informacji lub dowodów użytych przeciwko niej;

                           —

                           te uchybienia stanowią poważne naruszenie obowiązków strony pozwanej w odniesieniu do zaskarżonych środków i prowadzą do nieważności tychże środków w zakresie w jakim znajdują one zastosowanie wobec strony skarżącej.

               3)

               Zarzut trzeci dotyczący popełnienia przez stronę pozwaną oczywistego błędu w ocenie poprzez stwierdzenie, iż strona skarżąca brała udział w nabywaniu części dla celów irańskiego programu nuklearnego oraz że przesłanki prawne umieszczenia jej na liście zostały spełnione.