title: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 15 września 2005 r.#Intermodal Transports BV przeciwko Staatssecretaris van Financiën.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Hoge Raad der Nederlanden - Niderlandy.#Wspólna Taryfa Celna - Pozycje taryfowe - Klasyfikacja w Nomenklaturze Scalonej - Pozycja 8709 - Ciągnik "Magnum ET120 Terminal Tractor" - Artykuł 234 WE - Obowiązek sądu krajowego do zadania pytania prejudycjalnego - Przesłanki - Wiążąca informacja taryfowa wydana na rzecz osoby trzeciej przez organy celne innego Państwa Członkowskiego dotycząca pojazdu podobnego.#Sprawa C-495/03.

text:
      Sprawa C‑495/03
      Intermodal Transports BV
      przeciwko
      Staatssecretaris van Financiën
      (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden)
      Wspólna Taryfa Celna – Pozycje taryfowe – Klasyfikacja w Nomenklaturze Scalonej – Pozycja 8709 – Ciągnik „Magnum ET120 Terminal Tractor” – Artykuł 234 WE – Obowiązek sądu krajowego zadania pytania prejudycjalnego – Przesłanki – Wiążąca informacja taryfowa wydana na rzecz osoby trzeciej przez organy celne innego państwa członkowskiego dotycząca pojazdu
         podobnego

      Opinia rzecznika generalnego C. Stix‑Hackl przedstawiona w dniu 12 kwietnia 2005 r.  I‑0000
      Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 15 września 2005 r.  I‑0000
      Streszczenie wyroku
      1.     Wspólna Taryfa Celna – Klasyfikacja towarów – Wiążąca informacja taryfowa – Zakres – Możliwość powołania się na nią przez
            osobę trzecią w ramach sporu przed sądem innego państwa członkowskiego – Wyłączenie
      (rozporządzenie Rady nr 2913/92, art. 12)
      2.     Pytania prejudycjalne – Wystąpienie do Trybunału – Obowiązek odesłania prejudycjalnego – Sąd krajowy rozpatrujący spór w przedmiocie
            klasyfikacji taryfowej towaru i oceniający, że odmienna informacja taryfowa przedstawiona mu przez osobę trzecią jest błędna
            – Brak obowiązku odesłania prejudycjalnego – Przesłanki
      (art. 234 WE)
      3.     Wspólna Taryfa Celna – Pozycje taryfowe – Pojazdy przeznaczone do holowania naczep w obszarach i budynkach przemysłowych –
            Klasyfikacja do podpozycji 8709 Nomenklatury Scalonej, odnoszącej się do pojazdów mechanicznych używanych do przewozu towarów
            oraz do ciągników typu stosowanych na peronach – Wyłączenie
      1.     Na podstawie art. 12 rozporządzenia nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, z wiążącej informacji taryfowej wynikają
         prawa jedynie dla osoby, do której skierowano tę informację, i jedynie w zakresie towarów, które są w niej wskazane. W rezultacie,
         w ramach sporu zawisłego przed sądem jednego z państw członkowskich, strony nie miały żadnego prawa przysługującego im osobiście
         do powoływania się na wiążącą informację taryfową odnoszącą się do towaru podobnego, wydaną przez władze innego państwa członkowskiego
         na rzecz osoby trzeciej.

      (por. pkt 27)
      2.     Artykuł 234 WE powinien być interpretowany w ten sposób, że gdy w ramach sporu zawisłego przed sądem krajowym w przedmiocie
         klasyfikacji taryfowej określonego towaru przedłożona zostanie wiążąca informacja taryfowa odnosząca się do towaru podobnego,
         wydana przez organy celne innego państwa członkowskiego na rzecz osoby trzeciej względem tego sporu i gdy sąd ten uzna, że
         klasyfikacja taryfowa zawarta w tej informacji jest błędna, to te dwie okoliczności nie mogą skutkować powstaniem po stronie
         sądu, którego orzeczenia podlegają zaskarżeniu według prawa wewnętrznego, obowiązku zwrócenia się do Trybunału w kwestii wykładni.

      W przypadku sądu krajowego, którego orzeczenia nie podlegają zaskarżeniu według prawa wewnętrznego, takie okoliczności nie
         mogą, same w sobie, z mocy samego prawa skutkować powstaniem po stronie sądu obowiązku skierowania do Trybunału wniosku o dokonanie
         wykładni. Sąd taki ma jednak obowiązek, w przypadku zaistnienia pytania dotyczącego prawa wspólnotowego, zwrócić się do Trybunału
         z pytaniem prejudycjalnym, chyba że stwierdzi, że pytanie to nie jest istotne dla sprawy lub że Trybunał dokonał już wykładni
         danego przepisu wspólnotowego, lub że prawidłowe zastosowanie prawa wspólnotowego jest tak oczywiste, iż brak jest co do tego
         jakichkolwiek racjonalnych wątpliwości; ocena zaistnienia takiej możliwości powinna zostać dokonana z uwzględnieniem charakterystyki
         prawa wspólnotowego, szczególnych trudności przy jego interpretacji i ryzyka wystąpienia różnic w orzecznictwie wewnątrz Wspólnoty.
         W tym zakresie istnienie wiążącej informacji taryfowej dostarczonej przez władze innego państwa członkowskiego powinno skłonić
         sąd do zachowania szczególnej ostrożności przy dokonywaniu oceny dotyczącej ewentualnego braku racjonalnych wątpliwości co
         do prawidłowego stosowania Nomenklatury Scalonej, mając na uwadze w szczególności trzy elementy oceny wskazane powyżej.

      (por. pkt 45 oraz pkt 1 sentencji)
      3.     Pozycja 8709 Nomenklatury Scalonej zawartej w załączniku I do rozporządzenia nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej
         oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, zmienionej rozporządzeniem nr 2261/98, powinna być interpretowana w ten sposób, że
         nie obejmuje ona pojazdu wyposażonego w silnik Diesla o mocy 132 kW przy 2500 obrotach na minutę oraz w automatyczną skrzynię
         biegów z czterema biegami do przodu i jednym biegiem wstecznym, posiadającego zamkniętą kabinę oraz podnoszoną platformę o dopuszczalnej
         wysokości 60 cm, charakteryzującego się maksymalną ładownością 32 000 kg, bardzo małym promieniem skrętu i przeznaczonego
         do holowania naczep w obszarach i budynkach przemysłowych. Taki pojazd nie jest bowiem ani pojazdem mechanicznym używanym
         do przewozu towarów, ani ciągnikiem typu stosowanego na peronach kolejowych w rozumieniu wskazanej pozycji.

      (por. pkt 64 oraz pkt 2 sentencji)
WYROK TRYBUNAŁU (pierwsza izba)
      z dnia 15 września 2005 r. (*)

      Wspólna Taryfa Celna – Pozycje taryfowe – Klasyfikacja w Nomenklaturze Scalonej – Pozycja 8709 – Ciągnik „Magnum ET120 Terminal Tractor” – Artykuł 234 WE – Obowiązek sądu krajowego zadania pytania prejudycjalnego – Przesłanki – Wiążąca informacja taryfowa wydana na rzecz osoby trzeciej przez organy celne innego państwa członkowskiego dotycząca pojazdu
         podobnego

      W sprawie C‑495/03
      mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Hoge Raad
         der Nederlanden (Niderlandy) postanowieniem z dnia 21 listopada 2003 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 24 listopada 2003 r.,
         w postępowaniu:

      Intermodal Transports BV
      przeciwko
      Staatssecretaris van Financiën,
      TRYBUNAŁ (pierwsza izba),
      w składzie: P. Jann, prezes izby, K. Lenaerts, K. Schiemann (sprawozdawca), E. Juhász i M. Ilešič, sędziowie,
      rzecznik generalny: C. Stix‑Hackl,
      sekretarz: R. Grass,
      uwzględniając procedurę pisemną,
      rozważywszy uwagi przedstawione:
      –       w imieniu Intermodal Transports BV przez R. Tusvelda oraz G. van Slooten, belastingadviseurs,
      –       w imieniu rządu niderlandzkiego przez H. G. Sevenster oraz C. ten Dam, działające w charakterze pełnomocników,
      –       w imieniu rządu austriackiego przez H. Dossiego, działającego w charakterze pełnomocnika,
      –       w imieniu Komisji Wspólnot Europejskich przez J. Schieferera oraz D. W. V. Zijlstrę, działających w charakterze pełnomocników,
      po zapoznaniu się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 12 kwietnia 2005 r.,
      wydaje następujący
      Wyrok
      1       Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni art. 234 WE oraz pozycji 8709 Nomenklatury Scalonej
         zawartej w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej
         oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 256, str. 1), zmienionej rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2261/98 z dnia 26 października
         1998 r. (Dz.U. L 292, str. 1) (zwanej dalej „CN”).

      2       Wniosek ten został złożony w ramach sporu pomiędzy spółką Intermodal Transports BV (zwaną dalej „Intermodal”), z siedzibą
         w Amsterdamie (Niderlandy) a Staatssecretaris van Financiën (sekretarzem stanu do spraw finansów) w przedmiocie klasyfikacji
         w CN niektórych pojazdów o nazwie „Magnum ET120 Terminal Tractor”. Pojazdy te są wyposażone w silnik Diesla o mocy 132 kW
         przy 2 500 obrotach na minutę oraz w automatyczną skrzynię biegów z czterema biegami do przodu i jednym biegiem wstecznym
         i posiadają zamkniętą kabinę oraz podnoszoną platformę pozwalającą na podniesienie do wysokości 60 cm. Pojazdy te charakteryzują
         się maksymalną ładownością wynoszącą 32 000 kg, bardzo małym promieniem skrętu i są przeznaczone do holowania naczep w obszarach
         i budynkach przemysłowych.

      3       Pierwsze pytanie prejudycjalne dotyczy znaczenia wiążącej informacji taryfowej wydanej przez organ celny państwa członkowskiego
         dla oceny, czy zaistniał ewentualny obowiązek sądów krajowych innego państwa członkowskiego do zwrócenia się do Trybunału
         z pytaniem prejudycjalnym w zawisłej przed tymi sądami sprawie w przedmiocie klasyfikacji taryfowej. Drugie pytanie dotyczy
         prawidłowej klasyfikacji przedmiotowych pojazdów.

       Ramy prawne
       Nomenklatura Scalona
      4       Nomenklatura Scalona opiera się na międzynarodowym Zharmonizowanym Systemie Oznaczania i Kodowania Towarów (zwanym dalej „HS”),
         opracowanym przez Radę Współpracy Celnej, przekształconą w Światową Organizację Ceł, ustanowionym na mocy międzynarodowej
         konwencji zawartej w Brukseli dnia 14 czerwca 1983 r. (zwanej dalej „konwencją HS”), która wraz z protokołem zmian została
         zatwierdzona w imieniu Wspólnoty dnia 24 czerwca 1986 r. na mocy decyzji Rady 87/369/EWG z dnia 7 kwietnia 1987 r. (Dz.U. L 198,
         str. 1).

      5       Pozycje 8701 i 8709 znajdują się w dziale 87 sekcji XVII w części drugiej CN. Dział ten obejmuje pojazdy nieszynowe oraz ich
         części i akcesoria. Uwaga 2 do tego działu wskazuje, że „w niniejszym dziale określenie »ciągniki« oznacza pojazdy przeznaczone
         do ciągnięcia lub pchania innych pojazdów, urządzeń lub ładunków, nawet wyposażone w osprzęt umożliwiający, w połączeniu z podstawowym
         wykorzystaniem ciągnika, transport narzędzi, nasion, nawozów lub pozostałych towarów […]”.

      6       W chwili powstania długu celnego w przedmiotowej sprawie pozycja 8701 miała następujące brzmienie: „Ciągniki (inne niż ciągniki
         objęte pozycją 8709)”. Podpozycja 8701 20 10 obejmowała „ciągniki drogowe do ciągnięcia naczep – nowe”. Pozycja 8709 zawierała
         „pojazdy mechaniczne do transportu wewnątrzzakładowego, z własnym napędem, niewyposażone w urządzenia podnośnikowe, w rodzaju
         stosowanych w zakładach produkcyjnych, magazynach, portach lub lotniskach, do przewozu towarów na niewielkie odległości; ciągniki
         typu stosowanych na peronach kolejowych; części powyższych pojazdów”.

      7       Ogólne reguły interpretacji Nomenklatury Scalonej, zawarte w części pierwszej, sekcji I, A stanowią w szczególności:
      „Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega następującym regułom:
      1.      Tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy
         ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji
         i uwag, zgodnie z następującymi regułami.

      […]”.
      8       Zgodnie z art. 6 ust. 1 konwencji HS w ramach Rady Współpracy Celnej ustanowiony został komitet, nazwany Komitetem Systemu
         Zharmonizowanego, składający się z przedstawicieli każdej z umawiających się stron. Zgodnie z art. 7 ust. 1 konwencji HS zadaniem
         tego komitetu jest w szczególności przedstawianie propozycji zmian do konwencji, przygotowywanie not wyjaśniających, informacji
         klasyfikacyjnych i innych informacji w celu interpretacji HS.

      9       Nota wyjaśniająca HS dotycząca pozycji 8701 wskazuje:
      „Jako ciągniki w rozumieniu niniejszej pozycji należy rozumieć pojazdy na kołach lub gąsienicach przeznaczone do ciągnięcia
         lub pchania innych pojazdów, urządzeń lub ładunków. […]

      Z wyjątkiem ciągników typu stosowanego na peronach kolejowych objętych pozycją 87.09 niniejsza pozycja zawiera ciągniki wszelkiego
         rodzaju i wszelkiego zastosowania (ciągniki rolnicze, ciągniki leśne, ciągniki drogowe, ciągniki do prac publicznych, ciągniki
         z wciągarką, i inne), o każdym rodzaju energii napędowej (silnik tłokowy o zapłonie iskrowym lub samoczynnym, elektrycznym
         itp.) […].

      Pojazdy ujęte w tej pozycji […] mogą być również wyposażone […] w przyrząd do holowania przyczep lub naczep (w szczególności
         w ciągnikach i pojazdach podobnych) […]”.

      10     Zgodnie z notą wyjaśniającą HS dotyczącą pozycji 8709:
      „niniejsza pozycja obejmuje wszystkie pojazdy używane w zakładach produkcyjnych, magazynach, portach lub lotniskach, do przewozu
         na niewielkie odległości różnych ładunków (towarów lub pojemników) lub do ciągnięcia małych przyczep na peronach kolejowych.

      […]
      Wspólne, istotne cechy pojazdów z niniejszej pozycji, umożliwiające odróżnienie ich od pojazdów z pozycji 87.01, 87.03 lub
         87.04 mogą zostać ujęte w następujący sposób:

      1)      Ze względu na swą strukturę i sprzęt specjalny, w który są zwykle wyposażone, pojazdy te nie mogą być używane do przewozu
         osób ani do przewozu towarów na drogach publicznych.

      2)      Prędkość maksymalna tych pojazdów przy obciążeniu zasadniczo nie przekracza 30-35 km/h.
      3)      Promień skrętu jest w przybliżeniu równy długości samego pojazdu.
      Pojazdy z niniejszej pozycji nie są na ogół wyposażone w zamkniętą kabinę kierowcy. Miejsce dla kierowcy jest czasem nawet
         ograniczone do platformy, na której stoi on kierując pojazdem. Czasami nad siedzeniem kierowcy jest umieszczone zabezpieczenie
         takie jak obudowa lub metalowa krata.

      Niniejszą pozycją objęte są również pojazdy, które są prowadzone przez kierowcę z zewnątrz pojazdu.
      […]
      Ciągniki typu stosowanego na dworcach kolejowych są zasadniczo skonstruowane w celu ciągnięcia lub pchania innych pojazdów,
         w szczególności małych przyczep. Ciągniki te same nie przewożą towarów. Są to generalnie pojazdy lżejsze i o mniejszej mocy
         od ciągników objętych pozycją 87.01. Pojazdy tego typu mogą być również używane na nadbrzeżach portów, w magazynach, itp.

      […]”.
       Informacje taryfowe
      11     Artykuł 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy kodeks celny (Dz.U. L 302,
         str. 1), zmienionego rozporządzeniem (WE) nr 82/97 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 grudnia 1996 r. (Dz.U. 1997,
         L 17, str. 1, sprostowanie w Dz.U. 1997, L 179, str. 11, zwany dalej „WKC”), stanowi:

      „Użyte w niniejszym kodeksie określenia oznaczają:
      […]
      5)      »decyzja« oznacza każdą czynność administracyjną dotyczącą prawa celnego, podjętą przez organ celny w indywidualnym przypadku,
         mającą skutki prawne w odniesieniu do jednej lub kilku osób określonych lub mogących zostać określonymi; określenie to obejmuje
         między innymi wiążącą informację w rozumieniu art. 12;

      […]”.
      12     Artykuł 9 ust. 1 WKC stanowi:
      „Decyzja korzystna dla osoby zainteresowanej zostaje cofnięta lub zmieniona, jeżeli […] jeden lub kilka warunków wymaganych
         do jej wydania nie zostało spełnionych [lub jeżeli nie są one spełnione obecnie]”.

      13     Zgodnie z art. 12 WKC:
      „[…]
      2.      Wiążąca informacja taryfowa lub wiążąca informacja dotycząca pochodzenia zobowiązuje organy celne wobec osoby, na którą wystawiono
         informację, jedynie w zakresie, odpowiednio, klasyfikacji taryfowej lub określenia pochodzenia towaru.

      […]
      3.      Osoba, której udzielono informacji, musi być w stanie udowodnić, że:
      –       w przypadku informacji taryfowej: towar zgłoszony odpowiada pod każdym względem temu, który jest opisany w informacji,
      […].
      5.      Wiążąca informacja traci ważność, gdy:
      a) w przypadku informacji taryfowej:
       i)      w konsekwencji wydania rozporządzenia, staje się sprzeczna z ustanowionym w ten sposób prawem;
      ii)      staje się niezgodna z interpretacją jednej z nomenklatur określonych w art. 20 ust. 6:
      –       na poziomie Wspólnoty, przez zmianę not wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej lub na skutek orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości
         Wspólnot Europejskich,

      –       w skali międzynarodowej, przez wydanie opinii dotyczącej klasyfikacji lub przez zmianę not wyjaśniających do nomenklatury
         [HS];

      iii)      zostanie cofnięta lub zmieniona zgodnie z art. 9, i pod warunkiem że o cofnięciu lub zmianie zostanie w formie pisemnej powiadomiona
         osoba, której udzielono informacji.

      Data, z którą wiążąca informacja traci ważność, w odniesieniu do przypadków określonych w i) i ii), jest datą publikacji wymienionych
         decyzji, a w przypadku przepisów międzynarodowych, datą publikacji komunikatu Komisji w serii C Dziennika Urzędowego Wspólnot Europejskich;

      […]”.
      14     Artykuł 5 ust. 1 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania
         rozporządzenia nr 2913/92 (Dz.U. L 253, str. 1), zmienionego rozporządzeniem Komisji (WE) nr 12/97 z dnia 18 grudnia 1996 r.
         (Dz.U. 1997, L 9, str. 1, zwanego dalej „rozporządzeniem wykonawczym do WKC”) definiuje wiążącą informację jako „informację
         taryfową […] wiążącą administracje wszystkich państw członkowskich Wspólnoty, jeżeli warunki ustanowione w art. 6 i 7 są spełnione”.

      15     Artykuł 10 rozporządzenia wykonawczego do WKC stanowi:
      „1.      Bez uszczerbku dla art. 5 i 64 [WKC] na wiążącą informację może powoływać się tylko jej posiadacz.
      […]
      3.      Posiadacz wiążącej informacji taryfowej może korzystać z niej tylko w odniesieniu do określonego towaru, jeżeli wykaże:
      a)      w przypadku informacji taryfowej: organom celnym, że istnieje całkowita zgodność między tym towarem a towarem opisanym w przedstawionej
         informacji;

      […]”.
      16     Artykuł 11 rozporządzenia wykonawczego do WKC stanowi:
      „Wiążąca informacja taryfowa wydawana przez organy celne jednego z państw członkowskich od 1 stycznia 1991 r. staje się wiążąca
         w tym samym stopniu dla właściwych organów wszystkich państw członkowskich”.

        Postępowanie przed sądem krajowym i pytania prejudycjalne
      17     Dnia 1 marca 1999 r. Intermodal dokonała zgłoszenia dwóch pojazdów silnikowych oznaczonych jako „Magnum ET120 Terminal Tractors”
         w celu ich dopuszczenia do swobodnego obrotu. Wskazane zgłoszenie klasyfikowało te pojazdy w pozycji taryfowej 8709 CN.

      18     W wyniku przeprowadzonej weryfikacji niderlandzkie organy celne uznały jednakże, że wskazane pojazdy należą do podpozycji
         8701 20 10 CN. W związku z tym organy te skierowały do Intermodal decyzję ustanawiającą obowiązek zapłaty dodatkowej kwoty.

      19     Na poparcie swej skargi, wniesionej na tę decyzję do Gerechtshof te Amsterdam, Intermodal przedstawiła w szczególności wiążącą
         informację taryfową, sporządzoną dnia 14 maja 1996 r. przez fińskie organy celne. Wskazany dokument, który był wówczas ważny,
         wskazywał spółkę Sisu Terminal Systems Oy, z siedzibą w Tampere (Finlandia) jako osobę, na którą wystawiono tę informację,
         i klasyfikował pojazd oznaczony jako „Sisu‑Terminaltraaktori” w pozycji 8709 CN.

      20     Dnia 21 maja 2002 r. sąd ten oddalił wskazaną skargę. Sąd wskazał, że z ogólnych reguł interpretacji CN zawartych w pierwszej
         części, sekcji I, A, ppkt 1) CN i z utrwalonego orzecznictwa Trybunału wynika, że generalnie decydujące kryterium dla dokonania
         klasyfikacji taryfowej towarów powinno zostać ustalone w oparciu o cechy i obiektywne właściwości, tak jak zostały one zdefiniowane
         w pozycji CN i uwagach do danych sekcji i działów. W związku z tym sąd ten stwierdził, że ponieważ przedmiotowe pojazdy nie
         są przeznaczone do przewozu towarów ani nie są przystosowane do ciągnięcia innych pojazdów na peronach, to nie mogą one być
         sklasyfikowane w pozycji 8709.

      21     Oceniając, że w sposób jasny nasuwa się klasyfikacja w ramach podpozycji 8701 20 10, i zważywszy, że okoliczność wydania przez
         władze fińskie odmiennej wiążącej informacji taryfowej dla podobnego towaru na rzecz osoby trzeciej nie może mieć wpływu na
         tę ocenę, Gerechtshof te Amsterdam stwierdził, że nie jest stosowne zwracanie się do Trybunału z pytaniem prejudycjalnym.

      22     Intermodal wniosła kasację od tego wyroku do Hoge Raad der Nederlanden.
      23      Hoge Raad der Nederlanden stwierdził, że z art. 4 pkt 5 i z art. 12, ust. 2 i 3 WKC oraz z art. 10 rozporządzenia wykonawczego
         do WKC wynika, iż Intermodal nie może wywieść jakiegokolwiek prawa z wiążącej informacji taryfowej, która nie została wystawiona
         na tę spółkę i która dotyczy innego towaru. Sąd ten ma jednakże wątpliwość, czy w okolicznościach takich jak w przedmiotowej
         sprawie, sąd krajowy, który uzna, że taka wiążąca informacja taryfowa wydana na rzecz osoby trzeciej zawiera oczywiście błędną
         klasyfikację w ramach CN, jest zobowiązany do zwrócenia się do Trybunału z pytaniem prejudycjalnym. Zdaniem sądu odsyłającego,
         okoliczność, że zgodnie z art. 12 ust. 5 lit a), ppkt ii) tiret pierwsze WKC wiążąca informacja taryfowa traci ważność, gdy
         na skutek orzeczenia Trybunału staje się ona niezgodna z interpretacją CN, może wskazywać na twierdzącą odpowiedź na to pytanie.

      24     Sąd ten zmierza również do ustalenia, czy pozycja 8709 powinna być interpretowana zawężająco, w ten sposób, że nie obejmowałaby
         przedmiotowych pojazdów ze względu na to, że nie służą one do przewozu towarów, ani nie są ciągnikami typu stosowanego na
         peronach kolejowych lub nie są podobnymi pojazdami czy też pozycja ta powinna być interpretowana w sposób szerszy, jak wskazują
         noty wyjaśniające do HS, które rozszerzają pojęcie „ciągników typu stosowanych na peronach kolejowych”, włączając w ten zakres
         pojazdy używane do ciągnięcia lub pchania innych pojazdów, nie tylko na peronach kolejowych, ale również w portach, magazynach
         itp.

      25     W powyższych okolicznościach Hoge Raad der Nederlanden postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi
         pytaniami prejudycjalnymi:

      „1)      Gdy w ramach sporu zawisłego przed sądem krajowym w przedmiocie klasyfikacji określonego towaru w CN dłużnik [celny] powołuje
         się na ocenę organu celnego wyrażoną w wiążącej informacji taryfowej wydanej na rzecz osoby trzeciej dla podobnego towaru,
         a sąd ten uzna, że ta wiążąca informacja taryfowa nie jest zgodna z CN, to czy sąd ten ma obowiązek zwrócić się do Trybunału
         Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z pytaniami o wykładnię CN?

      2)      Czy pozycję 8709 CN należy interpretować w ten sposób, że pojazdy takie jak przedmiotowe w niniejszej sprawie mieszczą się
         w tej pozycji?”.

       W przedmiocie pytań prejudycjalnych
       W przedmiocie pytania pierwszego
      26     W niniejszym pytaniu sąd odsyłający zmierza do ustalenia, czy w sporze zawisłym przed sądem krajowym w przedmiocie klasyfikacji
         towaru w CN, w którym powołano się na wiążącą informację taryfową dotyczącą towaru podobnego, wydaną przez organy celne innego
         państwa członkowskiego na rzecz osoby trzeciej względem wskazanego sporu, sąd krajowy ma obowiązek zwrócić się do Trybunału
         z pytaniem o interpretację, jeżeli sąd ten uzna, że wskazana wiążąca informacja taryfowa jest niezgodna z CN i zamierza dokonać
         odmiennej klasyfikacji taryfowej od tej, która jest zawarta we wskazanej wiążącej informacji taryfowej.

      27     W tym zakresie należy wskazać na wstępie, iż sąd odsyłający słusznie stwierdził, że na podstawie art. 12 WKC z wiążącej informacji
         taryfowej wynikają prawa jedynie dla osoby, do której skierowano tę informację, i jedynie w zakresie towarów, które są w niej
         wskazane. Jak wynika również z pkt 23 niniejszego wyroku, sąd ten równie słusznie wywiódł, że w ramach sporu zawisłego przed
         tym sądem Intermodal nie miała żadnego prawa przysługującego jej osobiście do powoływania się na wiążącą informację taryfową
         wydaną przez władze fińskie.

      28     W zakresie dotyczącym pytania prejudycjalnego, co się tyczy, po pierwsze, sądów krajowych, których orzeczenia podlegają zaskarżeniu
         według prawa wewnętrznego, z art. 234 akapit drugi WE wynika, jak wskazał rząd niderlandzki i Komisja Wspólnot Europejskich,
         że sądy takie mogą zwrócić się do Trybunału z pytaniem prejudycjalnym dotyczącym wykładni, jeśli uznają, że decyzja w tej
         kwestii jest niezbędna do wydania wyroku, ale nie mają one takiego obowiązku.

      29     W tym zakresie należy w szczególności wskazać, że obowiązek zwrócenia się do Trybunału z pytaniem prejudycjalnym przewidzianym
         w art. 234 akapit trzeci WE w zakresie dotyczącym sądów krajowych, których orzeczenia nie podlegają zaskarżeniu według prawa
         wewnętrznego, ma przede wszystkim na celu zapobieżenie rozwinięciu w państwie członkowskim orzecznictwa krajowego niezgodnego
         z przepisami prawa wspólnotowego (zob. w szczególności wyrok z dnia 22 lutego 2001 r. w sprawie C‑393/98 Gomes Valente, Rec.
         str. I‑1327, pkt 17 oraz cytowane orzecznictwo).

      30     Cel ten jest osiągnięty wówczas, gdy obowiązkowi zwrócenia się z pytaniem prejudycjalnym podlegają, bez uszczerbku dla ograniczeń
         dopuszczonych przez Trybunał (wyrok z dnia 6 października 1982 r. w sprawie 283/81 Cilfit i in., Rec. str. 3415), sądy najwyższe
         oraz wszystkie sądy krajowe, których orzeczenia nie podlegają zaskarżeniu na drodze prawnej (zob. wyrok z dnia 4 czerwca 2002 r.
         w sprawie C‑99/00 Lyckeskog, Rec. str. I‑4839, pkt 14 i 15 i cytowane orzecznictwo).

      31     Sądy krajowe, których orzeczenia podlegają zaskarżeniu według prawa wewnętrznego, mogą natomiast, zgodnie z Traktatem WE,
         swobodnie ocenić konieczność ewentualnego zwrócenia się do Trybunału z wnioskiem o dokonanie wykładni w trybie prejudycjalnym.

      32     Okoliczność, że organy celne innego państwa członkowskiego wydały na rzecz osoby trzeciej względem sporu zawisłego przed takim
         sądem i dla towaru podobnego do towaru będącego przedmiotem tego sporu wiążącą informację taryfową przewidzianą w przepisie
         prawa wtórnego, takim jak art. 12 WKC, nie narusza swobody oceny przyznanej temu sądowi zgodnie z art. 234 WE.

      33     Co się tyczy, po drugie, sądów krajowych, których orzeczenia nie podlegają zaskarżeniu według prawa wewnętrznego, to zgodnie
         z utrwalonym orzecznictwem art. 234 akapit trzeci WE należy interpretować w ten sposób, że w przypadku zaistnienia przed takim
         sądem pytania dotyczącego prawa wspólnotowego, ma on obowiązek zwrócić się do Trybunału z pytaniem prejudycjalnym, chyba że
         stwierdzi, że podniesione pytanie nie jest istotne dla sprawy lub że dany przepis prawa wspólnotowego stanowił już przedmiot
         wykładni przez Trybunał, lub że prawidłowe stosowanie prawa wspólnotowego jest tak oczywiste, że nie pozostawia ono miejsca
         na jakiekolwiek racjonalne wątpliwości; istnienie takiej ewentualności należy oceniać z uwzględnieniem cech charakterystycznych
         prawa wspólnotowego i szczególnych trudności, jakie sprawia jego wykładnia, oraz niebezpieczeństwa rozbieżności w orzecznictwie
         wewnątrz Wspólnoty.

      34     W tym zakresie okoliczność, że organy celne innego państwa członkowskiego wydały na rzecz osoby trzeciej względem sporu zawisłego
         przed takim sądem wiążącą informację taryfową dla określonego towaru, która, jak się wydaje, zawiera odmienną wykładnię pozycji
         CN od wykładni, która wedle oceny tego sądu powinna być stosowana dla wyrobu podobnego, będącego przedmiotem wskazanego sporu,
         powinna niewątpliwie skłonić sąd do zachowania szczególnej ostrożności przy dokonywaniu oceny dotyczącej ewentualnego braku
         racjonalnych wątpliwości co do prawidłowego stosowania CN, mając na uwadze w szczególności trzy elementy oceny wskazane w poprzednim
         punkcie.

      35     Jednakże, wbrew twierdzeniom spółki Intermodal i Komisji i jak słusznie wskazały rządy niderlandzki i austriacki, istnienie
         takiej wiążącej informacji taryfowej nie może samo w sobie przeszkodzić temu sądowi krajowemu w stwierdzeniu na podstawie
         oceny odpowiadającej wymogom wskazanym w pkt 33 i 34 niniejszego wyroku, iż prawidłowe zastosowanie pozycji taryfowej CN jest
         w danym przypadku tak oczywiste, że mając na uwadze w szczególności kryteria interpretacyjne w sposób trwały rozwinięte przez
         Trybunał w dziedzinie klasyfikacji w CN, nie pozostają jakiekolwiek racjonalne wątpliwości co do rozwiązania powstałego pytania.
         Nie może to również w danym przypadku przeszkodzić Sądowi w podjęciu decyzji o powstrzymaniu się od kierowania do Trybunału
         wniosku w trybie prejudycjalnym i w rozwiązaniu tego pytania w ramach swej właściwości (ww. wyrok w sprawie Cilfit i in.,
         pkt 16).

      36     Należy bowiem, po pierwsze, wskazać, że ewentualne odmienne stosowanie przepisów w niektórych państwach członkowskich nie
         wpływa na wykładnię Wspólnej Taryfy Celnej opartą na brzmieniu pozycji taryfowych (wyrok z dnia 7 maja 1991 r. w sprawie C‑120/90
         Post, Rec. str. I‑2391, pkt 24).

      37     Po drugie, bez uszczerbku dla wskazań wynikających z wyroku z dnia 30 września 2003 r. w sprawie C‑224/01 Köbler, Rec. str. I‑10239,
         orzecznictwo rozwinięte w ww. wyroku w sprawie Cilfit i in. pozostawia wyłącznie sądowi krajowemu ocenę, czy prawidłowe stosowanie
         prawa wspólnotowego jest na tyle oczywiste, że nie występują jakiekolwiek racjonalne wątpliwości i pozostawia mu w związku
         z tym również decyzję o powstrzymaniu się od kierowania do Trybunału pytania o interpretację prawa wspólnotowego, które powstało
         w postępowaniu przed tym sądem (wyrok z dnia 17 maja 2001 r. w sprawie C‑340/99 TNT Traco, Rec. str. I‑4109, pkt 35).

      38     Po trzecie, obowiązek skierowania wniosku w trybie prejudycjalnym wynikający z art. 234 akapit trzeci WE mieści się w ramach
         współpracy pomiędzy sądami krajowymi w ramach ich właściwości stosowania prawa wspólnotowego i Trybunałem, ustanowionej w celu
         zapewnienia prawidłowego stosowania i jednolitej wykładni prawa wspólnotowego we wszystkich państwach członkowskich (zob.
         w szczególności ww. wyrok w sprawie Cilfit i in., pkt 7, wyrok z dnia 4 listopada 1997 r. w sprawie C‑337/95 Parfums Christian
         Dior, Rec. str. I‑6013, pkt 25 i ww. wyrok w sprawie Gomes Valente, pkt 17). Jak wskazano w pkt 29 niniejszego wyroku, obowiązek
         ten ma w szczególności na celu zapobieżenie powstania w jakimkolwiek państwie członkowskim orzecznictwa krajowego niezgodnego
         z przepisami prawa wspólnotowego.

      39     Mając powyższe na uwadze, Trybunał orzekł, że zanim sąd krajowy stwierdzi, że prawidłowe stosowanie prawa wspólnotowego jest
         na tyle oczywiste, że nie występują jakiekolwiek racjonalne wątpliwości co do rozwiązania powstałego pytania, i zanim sąd
         ten powstrzyma się w konsekwencji ze skierowaniem do Trybunału pytania w trybie prejudycjalnym, powinien on być w szczególności
         przekonany o tym, że kwestia ta jest tak samo oczywista dla sądów innych państw członkowskich i dla Trybunału (ww. wyrok w sprawie
         Cilfit i in., pkt 16). Nie można jednakże od tego sądu wymagać, aby upewnił się, czy równie oczywiste jest to również dla
         organów o charakterze niesądowniczym, takich jak organy administracji.

      40     Po czwarte, należy wskazać, że instytucja odesłania prejudycjalnego ustanowiona w art. 234 WE ma na celu, jak wynika z samego
         brzmienia tego przepisu, w szczególności umożliwienie uzyskania przez sąd krajowy, przed którym zawisły jest spór, wyjaśnień
         koniecznych do rozstrzygnięcia tego sporu. Jednakże konieczność skorzystania z tej instytucji nie wynika dla sądu krajowego
         z tego tylko powodu, że wykładnia Trybunału dotycząca danej pozycji taryfowej może, zgodnie z przepisem prawa wtórnego, takim
         jak art. 12 WKC, spowodować utratę ważności wiążącej informacji taryfowej wydanej przez organy celne innego państwa członkowskiego
         lub zaniechanie praktyki przypisywanej tym organom, gdy ani wiążąca informacja taryfowa, ani te praktyki nie stanowią przedmiotu
         sporu zawisłego przed tym sądem.

      41     Co się tyczy okoliczności, że w dwóch państwach członkowskich mogłyby ewentualnie istnieć jednocześnie praktyka administracji
         i odmienne orzecznictwo, co, jak podkreśla Komisja, byłoby sprzeczne z wymogiem jednolitego stosowania Wspólnej Taryfy Celnej
         i co powodowałoby, jak podkreśla Intermodal, że wyroby podobne byłyby przedmiotem odmiennych klasyfikacji w zależności od
         państwa członkowskiego, do którego byłyby przywożone przez dany podmiot gospodarczy, należy wskazać, że, jak podkreśliły rządy
         niderlandzki i austriacki, istnieją różne instytucje prawne, które powinny zapewnić, aby sprzeczności te miały jedynie charakter
         przejściowy.

      42     Z art. 9 i 12 ust. 5 lit. a) ppkt iii) WKC wynika, że wiążąca informacja taryfowa może zostać cofnięta, jeżeli jeden – lub
         kilka – warunek wymagany do jej wydania nie został spełniony lub jeżeli nie jest (nie są) on(e) spełnione obecnie. Wobec tego,
         gdy organ celny uzna, iż wykładnia, którą wstępnie przyjął, jest błędna w wyniku nieprawidłowej oceny lub w wyniku rozwoju
         koncepcji w dziedzinie klasyfikacji taryfowej, ma on prawo uznać, że jeden z warunków wymaganych do wydania wiążącej informacji
         taryfowej nie jest już obecnie spełniony i może cofnąć tę wiążącą informację taryfową w celu modyfikacji klasyfikacji taryfowej
         danych towarów (zob. podobnie wyrok z dnia 22 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C‑133/02 i C‑134/02 Timmermans Transport
         i Hoogenboom Production, Rec. str. I‑1125, pkt 21–25).

      43     Ponadto należy wskazać, że zgodnie z art. 12 ust. 5 lit. a) ppkt i) WKC wiążąca informacja taryfowa traci ważność w szczególności,
         gdy w konsekwencji wydania rozporządzenia klasyfikacyjnego staje się sprzeczna z ustanowionym w ten sposób prawem. Na podstawie
         art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 2658/87 Komisja ma kompetencję do przyjęcia takich rozporządzeń klasyfikacyjnych zgodnie z procedurą
         określoną w art. 10 tego rozporządzenia.

      44     Wreszcie nawet gdyby przyjąć, że zaobserwowane odmienności mimo wszystko utrwalą się, możliwe byłoby wszczęcie postępowania
         przed Trybunałem na podstawie art. 226 WE. W tym zakresie należy w szczególności wskazać, że praktyka organów administracji
         może stanowić przedmiot skargi o uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego, jeżeli praktyka ta jest w dostatecznym stopniu
         stała i ogólna (zob. w szczególności wyroki z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie C‑387/99 Komisja przeciwko Niemcom, Rec.
         str. I‑3751, pkt 42 i z dnia 26 kwietnia 2005 r. w sprawie C‑494/01 Komisja przeciwko Irlandii, Zb.Orz. str. I‑3331, pkt 28).

      45     Mając powyższe na uwadze, na pierwsze pytanie należy odpowiedzieć, że art. 234 WE powinien być interpretowany w ten sposób,
         że gdy w ramach sporu zawisłego przed sądem krajowym w przedmiocie klasyfikacji taryfowej określonego towaru przedłożona zostanie
         wiążąca informacja taryfowa odnosząca się do towaru podobnego, wydana przez organy celne innego państwa członkowskiego na
         rzecz osoby trzeciej względem tego sporu i sąd ten uzna, że klasyfikacja taryfowa zawarta w tej informacji jest błędna, to
         te dwie okoliczności:

      –       nie mogą skutkować powstaniem po stronie sądu, którego orzeczenia podlegają zaskarżeniu według prawa wewnętrznego, obowiązku
         zwrócenia się do Trybunału w kwestii wykładni;

      –       nie mogą, same w sobie, z mocy samego prawa skutkować powstaniem po stronie sądu, którego orzeczenia nie podlegają zaskarżeniu
         według prawa wewnętrznego,  obowiązku skierowania do Trybunału wniosku o dokonanie wykładni.

      Jednakże sąd krajowy, którego orzeczenia nie podlegają zaskarżeniu według prawa wewnętrznego, ma obowiązek, w przypadku zaistnienia
         pytania dotyczącego prawa wspólnotowego, zwrócić się do Trybunału z pytaniem prejudycjalnym, chyba że stwierdzi, że podniesione
         pytanie nie jest istotne dla sprawy lub że dany przepis prawa wspólnotowego stanowił już przedmiot wykładni przez Trybunał,
         lub że prawidłowe stosowanie prawa wspólnotowego jest tak oczywiste, że nie pozostawia ono miejsca na jakiekolwiek racjonalne
         wątpliwości; istnienie takiej ewentualności należy oceniać z uwzględnieniem cech charakterystycznych prawa wspólnotowego i szczególnych
         trudności, jakie sprawia jego wykładnia, oraz niebezpieczeństwa rozbieżności w orzecznictwie wewnątrz Wspólnoty. W tym zakresie
         istnienie wskazanej wiążącej informacji taryfowej powinno skłonić sąd do zachowania szczególnej ostrożności przy dokonywaniu
         oceny dotyczącej ewentualnego braku racjonalnych wątpliwości co do prawidłowego stosowania CN, mając na uwadze w szczególności
         trzy elementy oceny wskazane powyżej.

       W przedmiocie pytania drugiego
      46     W swym drugim pytaniu sąd odsyłający zmierza w istocie do ustalenia, czy pozycja 8709 CN powinna być interpretowana w ten
         sposób, że pojazd o cechach takich, jak wskazane w postępowaniu przed sądem odsyłającym mieści się w ramach tej pozycji.

      47     Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem w interesie pewności prawa i łatwości kontroli leży, aby decydujące kryteria dla klasyfikacji
         taryfowej towarów ustalać w oparciu o cechy i właściwości obiektywne towarów określone w brzmieniu pozycji CN i w uwagach
         dotyczących sekcji i działów (zob. w szczególności wyrok z dnia 16 września 2004 r. w sprawie C‑396/02 DFDS, Rec. str. I‑8439,
         pkt 27 i cytowane orzecznictwo).

      48     Noty wyjaśniające do CN oraz noty wyjaśniające do HS przyczyniają się w istotny sposób do wykładni dotyczących zakresu różnych
         pozycji taryfowych, nie mając jednakże mocy wiążącej prawa (zob. w szczególności ww. wyrok w sprawie DFDS, pkt 28). Noty te
         powinny być w związku z tym zgodne z przepisami CN i nie mogą modyfikować zakresu tych przepisów (zob. w szczególności wyroki
         z dnia 9 lutego 1999 r. w sprawie C‑280/97 ROSE Elektrotechnik, Rec. str. I‑689, pkt 23 i z dnia 26 września 2000 r. w sprawie
         C‑42/99 Eru Portuguesa, Rec. str. I‑7691, pkt 20).

      49     W niniejszej sprawie pozycja 8709 CN obejmuje „pojazdy mechaniczne niewyposażone w urządzenia podnośnikowe, w rodzaju stosowanych
         w zakładach produkcyjnych, magazynach, portach lub lotniskach, do przewozu towarów na niewielkie odległości” i „ciągniki typu
         stosowanych na peronach kolejowych” oraz części powyższych pojazdów.

      50     Tak sformułowany przepis dokonuje rozróżnienia pomiędzy dwoma kategoriami pojazdów, zdefiniowanymi w szczególności według
         niektórych cech fizycznych lub według możliwego zastosowania.

      51     W zakresie dotyczącym „pojazdów mechanicznych” wskazane sformułowanie pozycji precyzuje tym samym, że chodzi o pojazdy w rodzaju
         stosowanych w zakładach produkcyjnych, magazynach, portach lub lotniskach, które nie mogą być wyposażone w urządzenia podnośnikowe
         i które służą do przewozu towarów. W tym ostatnim względzie noty wyjaśniające do HS uściślają ponadto, że te pojazdy mechaniczne
         są np. wyposażone w platformę lub skrzynię, gdzie ładowane są towary.

      52     Nawet jeśli przedmiotowe pojazdy są używane w zakładach i magazynach przemysłowych, to w oczywisty sposób nie odpowiadają
         one tym warunkom obiektywnym, ponieważ, jak słusznie podkreślił rząd niderlandzki, z postanowienia sądu odsyłającego wynika,
         że wskazane pojazdy nie nadają się jako takie do przewozu towarów, lecz służą jedynie do ciągnięcia naczep za pomocą podnoszonej
         platformy.

      53     Co się tyczy „ciągników”, należy na wstępie wskazać, że z pozycji 8701 poświęconej „ciągnikom”, które są zdefiniowane w uwadze
         2 do działu 87 jako wszystkie „pojazdy przeznaczone do ciągnięcia lub pchania innych pojazdów, urządzeń lub ładunków”, wynika,
         że pozycja ta obejmuje wszystkie pojazdy zdefiniowane w ten sposób, z wyjątkiem ciągników objętych pozycją 8709.

      54     W zakresie dotyczącym tej ostatniej pozycji jej brzmienie wskazuje na ciągniki typu stosowanego na dworcach. Niektóre wersje
         językowe, jak w szczególności wersja angielska i niderlandzka, odnoszą się bardziej szczegółowo do peronów kolejowych.

      55     W tym względzie należy wskazać, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału przeznaczenie produktu może stanowić w zakresie klasyfikacji
         taryfowej obiektywne kryterium, jeżeli jest ono nierozerwalnie związane z tym produktem, przy czym związek taki powinien być
         oceniony według cech i właściwości obiektywnych produktu (zob. w szczególności wyrok z dnia 17 marca 2005 r. w sprawie C‑467/03
         Ikegami, Zb.Orz. str. I‑2389, pkt 23 i cytowane orzecznictwo).

      56     Brzmienie pozycji 8709 przypisuje decydujące znaczenie okoliczności, że pojazdy te powinny być w rodzaju pojazdów używanych
         do ciągnięcia na dworcach i w szczególności na peronach, jak wynika z niektórych wersji językowych.

      57     Kryterium to odsyła do obiektywnej cechy pojazdu, która powinna być taka, że pojazd ten w naturalny sposób nadaje się do użycia
         na dworcach i w szczególności na peronach oraz jest on identyczny lub analogiczny do pojazdów, które są w rzeczywistości używane
         w tych miejscach.

      58     Z kolei noty wyjaśniające do HS potwierdzają, że pojazdy w ten sposób określone w pozycji 8709 należą do typu stosowanego
         na dworcach w celu ciągnięcia małych przyczep.

      59     W rzeczywistości, jak stwierdził sąd odsyłający, pojazdy przedmiotowe w postępowaniu przed sądem odsyłającym są wyposażone
         w silnik Diesla o mocy 132 kW przy 2 500 obrotach na minutę oraz w automatyczną skrzynię biegów z czterema biegami do przodu
         i jednym biegiem wstecznym i posiadają zamkniętą kabinę oraz podnoszoną platformę o dopuszczalnej wysokości 60 cm. Pojazdy
         te charakteryzują się maksymalną ładownością wynoszącą 32 000 kg, bardzo małym promieniem skrętu i są przeznaczone do holowania
         naczep.

      60     Z tych obiektywnych cech wynika, że przedmiotowe pojazdy w oczywisty sposób nie są ani podobne do pojazdów rzeczywiście używanych
         w celu ciągnięcia na dworcach, a w szczególności na peronach, ani nie nadają się, ze względu na swe właściwości, do takiego
         użycia.

      61     Wobec tego, jak słusznie podniósł rząd niderlandzki, i wbrew twierdzeniu przedstawionemu przez Intermodal i Komisję, pojazdy
         takie nie mogą mieścić się w zakresie stosowania pozycji 8709.

      62     Można ponadto stwierdzić, że taki wniosek potwierdzają pozostałe wskazówki zawarte w notach wyjaśniających do HS. Wskazują
         one bowiem, że cechami pojazdów mieszczących się w zakresie stosowania pozycji 8709, umożliwiającymi ich odróżnienie od ciągników
         z pozycji 8701, są w szczególności ich prędkość maksymalna nieprzekraczająca zasadniczo 30–35 km/h, promień skrętu w przybliżeniu
         równy długości samego pojazdu, brak możliwości użycia do przewozu towarów na drogach publicznych ze względu na sprzęt specjalny
         i ich strukturę. Pojazdy te są ponadto lżejsze i mają mniejszą moc od pojazdów z pozycji 8701. Wyjaśnienia te uściślają również,
         że pojazdy objęte pozycją 8709 nie są na ogół wyposażone w zamkniętą kabinę kierowcy, a miejsce dla kierowcy jest czasem nawet
         ograniczone do platformy, na której stoi on, kierując pojazdem.

      63     Należy stwierdzić, że wskazane cechy charakterystyczne wyszczególnione w notach wyjaśniających do HS nie występują w pojazdach
         będących przedmiotem postępowania przed sądem odsyłającym.

      64     Mając powyższe na uwadze, na drugie pytanie należy odpowiedzieć, że pozycja 8709 CN powinna być interpretowana w ten sposób,
         że nie obejmuje ona pojazdu wyposażonego w silnik Diesla o mocy 132 kW przy 2 500 obrotach na minutę oraz w automatyczną skrzynię
         biegów z czterema biegami do przodu i jednym biegiem wstecznym, posiadającego zamkniętą kabinę oraz podnoszoną platformę o dopuszczalnej
         wysokości 60 cm, charakteryzującego się maksymalną ładownością wynoszącą 32 000 kg, bardzo małym promieniem skrętu i przeznaczonego
         do holowania naczep w obszarach i budynkach przemysłowych. Taki pojazd nie jest bowiem ani pojazdem mechanicznym używanym
         do przewozu towarów, ani ciągnikiem typu stosowanego na peronach kolejowych w rozumieniu wskazanej pozycji.

       W przedmiocie kosztów
      65     Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej
         przed tym sądem do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi,
         inne niż poniesione przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi.

      Z powyższych względów Trybunał (pierwsza izba), orzeka, co następuje:
      1)      Artykuł 234 WE powinien być interpretowany w ten sposób, że gdy w ramach sporu zawisłego przed sądem krajowym w przedmiocie
            klasyfikacji taryfowej określonego towaru przedłożona zostanie wiążąca informacja taryfowa odnosząca się do towaru podobnego,
            wydana przez organy celne innego państwa członkowskiego na rzecz osoby trzeciej względem tego sporu i sąd ten uzna, że klasyfikacja
            taryfowa zawarta w tej informacji jest błędna, to te dwie okoliczności:
      –       nie mogą skutkować powstaniem po stronie sądu, którego orzeczenia podlegają zaskarżeniu według prawa wewnętrznego, obowiązku
            zwrócenia się do Trybunału w kwestii wykładni;
      –       nie mogą, same w sobie, z mocy samego prawa skutkować powstaniem po stronie sądu, którego orzeczenia nie podlegają zaskarżeniu
            według prawa wewnętrznego,  obowiązku skierowania do Trybunału wniosku o dokonanie wykładni.
      Jednakże sąd krajowy, którego orzeczenia nie podlegają zaskarżeniu według prawa wewnętrznego, ma obowiązek, w przypadku zaistnienia
            pytania dotyczącego prawa wspólnotowego, zwrócić się do Trybunału z pytaniem prejudycjalnym, chyba że stwierdzi, że podniesione
            pytanie nie jest istotne dla sprawy lub że dany przepis prawa wspólnotowego stanowił już przedmiot wykładni przez Trybunał,
            lub że prawidłowe stosowanie prawa wspólnotowego jest tak oczywiste, że nie pozostawia ono miejsca na jakiekolwiek racjonalne
            wątpliwości; istnienie takiej ewentualności należy oceniać z uwzględnieniem cech charakterystycznych prawa wspólnotowego i szczególnych
            trudności, jakie sprawia jego wykładnia, oraz niebezpieczeństwa rozbieżności w orzecznictwie wewnątrz Wspólnoty. W tym zakresie
            istnienie wskazanej wiążącej informacji taryfowej powinno skłonić sąd do zachowania szczególnej ostrożności przy dokonywaniu
            oceny dotyczącej ewentualnego braku racjonalnych wątpliwości co do prawidłowego stosowania CN, mając na uwadze w szczególności
            trzy elementy oceny wskazane powyżej.
      2)      Pozycja 8709 Nomenklatury Scalonej powinna być interpretowana w ten sposób, że nie obejmuje ona pojazdu wyposażonego w silnik
            Diesla o mocy 132 kW przy 2 500 obrotach na minutę oraz w automatyczną skrzynię biegów z czterema biegami do przodu i jednym
            biegiem wstecznym, posiadającego zamkniętą kabinę oraz podnoszoną platformę o dopuszczalnej wysokości 60 cm, charakteryzującego
            się maksymalną ładownością wynoszącą 32 000 kg, bardzo małym promieniem skrętu i przeznaczonego do holowania naczep w obszarach
            i budynkach przemysłowych. Taki pojazd nie jest bowiem ani pojazdem mechanicznym używanym do przewozu towarów, ani ciągnikiem
            typu stosowanego na peronach kolejowych w rozumieniu wskazanej pozycji.
      Podpisy
      * Język postępowania: niderlandzki.


Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 25 września 2003 r. # Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Federalnej Niemiec. # Uchybienie zobowiązaniom Państwa Członkowskiego - Dyrektywa 1999/94/CE. # Sprawa C-74/02.


Wyrok Trybunału z dnia 21 czerwca 1988 r. # Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Rebublice Włoskiej. # Sprawa 257/86.


title: Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 9 września 2010 r. # Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). # Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Hunter -Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Charakter opisowy - Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]) - Ograniczenie towarów wskazanych w zgłoszeniu znaku towarowego. # Sprawa T-505/08.

text:
      Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 9 września 2010 r. – Nadine Trautwein Rolf Trautwein przeciwko OHIM (Hunter)
      (sprawa T‑505/08)
      Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Hunter – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]) – Ograniczenie towarów wskazanych w zgłoszeniu znaku towarowego
      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie
         Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 35, 40, 52)

      Przedmiot

               Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 17 września 2008 r., sprostowaną w dniu 5 lutego 2009 r. (sprawa
                  R 1733/2007-1), dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego Hunter jako wspólnotowego znaku towarowego.

            Informacje dotyczące sprawy

               Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:

               Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development

               Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:

               Słowny znak towarowy Hunter dla towarów należących do klas 18 i 25 – zgłoszenie nr 4829347

               Decyzja eksperta:

               Odmowa rejestracji

               Decyzja Izby Odwoławczej:

               Oddalenie odwołania

      Sentencja

                  1)

                  	Skarga zostaje oddalona.

                  2)

                  	Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development zostaje obciążona kosztami postępowania.