Wyrok Sądu pierwszej instancji (czwarta izba) z dnia 23 marca 2000 r. # Charlotte Rudolph przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Urzędnicy - Termin na złożenie zażalenia. # Sprawa T-197/98.


Wyrok Trybunału z dnia 17 lipca 1959 r. # Mannesmann AG, Hoesch-Werke AG, Klöckner-Werke AG, Rheinische Stahlwerke AG i Aktiengesellschaft für Berg- und Hüttenbetriebe przeciwko Wysokiej Władzy EWWiS. # Sprawa 23/58.


Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (pierwsza izba) z dnia 30 listopada 2010 r. # Christine Taillard przeciwko Parlamentowi Europejskiemu. # Sprawy pracownicze - Urzędnicy. # Sprawa F-97/09.


Wyrok Sądu pierwszej instancji (czwarta izba w składzie powiększonym) z dnia 18 września 1996 r. # Asia Motor France SA, Jean-Michel Cesbron, Monin Automobiles SA, Europe Auto Service (EAS) SA i SA Somaco SARL przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Konkurencja - Uzasadnienie. # Sprawa T-387/94.


title: Wyrok Sądu pierwszej instancji (pierwsza izba) z dnia 1 kwietnia 2009 r. # Gregorio Valero Jordana przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Sprawy pracownicze - Urzędnicy - Skarga o stwierdzenie nieważności - Skarga o odszkodowanie - Awans. # Sprawa T-385/04.

text:
      WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (pierwsza izba)
      z dnia 1 kwietnia 2009 r.
      Sprawa T‑385/04
      Gregorio Valero Jordana
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich
      Służba publiczna – Urzędnicy – Skarga o stwierdzenie nieważności – Skarga o odszkodowanie – Awans – Przyznanie punktów pierwszeństwa
      Przedmiot: Skarga mająca za przedmiot stwierdzenie nieważności: po pierwsze, decyzji dyrektora generalnego służby prawnej Komisji o przyznaniu
         skarżącemu jednego punktu pierwszeństwa w ramach dyrekcji generalnej w postępowaniu w sprawie awansu za 2003 r., przekazanej
         mu w dniu 7 lipca 2003 r. i potwierdzonej decyzją organu powołującego, doręczoną w dniu 16 grudnia 2003 r.; po drugie, decyzji
         organu powołującego o przyznaniu skarżącemu łącznie 20 punktów w postępowaniu w sprawie awansu za 2003 r., doręczonej w dniu
         16 grudnia 2003 r.; listy z punktami za osiągnięcia urzędników w grupie zaszeregowania A5 w postępowaniu w sprawie awansu
         za 2003 r. opublikowanej w Informacjach administracyjnych nr 69‑2003 z dnia 13 listopada 2003 r.; listy urzędników awansowanych do grupy zaszeregowania A4 w postępowaniu w sprawie
         awansu za 2003 r. opublikowanej w Informacjach administracyjnych nr 73‑2003 z dnia 27 listopada 2003 r.; decyzji o niewpisaniu skarżącego na wymienione listy; po trzecie, decyzji organu powołującego
         o nieprzyznaniu skarżącemu dodatkowego punktu pierwszeństwa w postępowaniu w sprawie awansu za 2003 r., wynikającej z pisma
         z dnia 22 lutego 2007 r. i decyzji z dnia 17 kwietnia 2007 r. oraz wniosek o odszkodowanie w wysokości 5000 EUR.

      Orzeczenie: Stwierdza się nieważność decyzji Komisji o ustaleniu łącznej liczby punktów awansu Gregoria Valera Jordany na 20 punktów i o odmowie
         wpisania go na listę urzędników awansowanych do grupy zaszeregowania A4 w postępowaniu w sprawie awansu za 2003 r. W pozostałym
         zakresie skarga zostaje oddalona. Komisja zostaje obciążona kosztami postępowania.

      Streszczenie
      1.      Urzędnicy – Skarga – Akt niekorzystny – System awansowania wprowadzony przez Komisję – Zakończenie postępowania w sprawie
            awansu w drodze aktu obejmującego decyzję ustanawiającą listę awansowanych urzędników oraz decyzję ustalającą liczbę punktów
            przyznanych urzędnikom – Odrębne decyzje podlegające zaskarżeniu w drodze odrębnych skarg lub w drodze jednej skargi
      (regulamin pracowniczy, art. 45 ust. 1, art. 90, 91)
      2.      Postępowanie – Skarga wszczynająca postępowanie – Przedmiot sporu – Zmiana w toku postępowania
      (regulamin Sądu Pierwszej Instancji, art. 48 § 2; regulamin pracowniczy, art. 90, 91)
      3.      Urzędnicy – Awans – Porównanie osiągnięć – Sposoby – Wyrażenie osiągnięć w ujęciu liczbowym celem przyznania punktów
      (regulamin pracowniczy, art. 45 ust. 1)
      1.      W ramach systemu awansowania wprowadzonego wewnętrznym uregulowaniem Komisji – w którym postępowanie w sprawie awansu kończy
         się wydaniem aktu posiadającego złożony charakter, ponieważ zawiera on dwie odrębne decyzje organu powołującego: decyzję ustanawiającą
         listę urzędników awansowanych oraz decyzję określającą całkowitą liczbę punktów, na której opiera się pierwsza z wymienionych
         decyzji – decyzja określająca całkowitą liczbę punktów stanowi odrębny akt, który jako taki może stanowić przedmiot zażalenia
         a, w razie potrzeby, skargi w ramach środków prawnych przewidzianych w regulaminie pracowniczym.

      W rezultacie urzędnik nieawansowany z uwagi na rzekomo nieuzasadnione przyznanie mu niewystarczającej liczby punktów, niepozwalającej
         na osiągnięcie progu awansu, mógłby skierować swą skargę zarówno przeciwko decyzji organu powołującego określającej całkowitą
         liczbę punktów, jak i przeciwko decyzji ustanawiającej listę urzędników awansowanych.

      Natomiast decyzja o przyznaniu skarżącemu punktów pierwszeństwa oraz decyzja o niewpisaniu go na listę z punktami za osiągnięcia,
         jak również sama lista jako taka stanowią akty przygotowawcze, które nie mogą być przedmiotem odrębnej skargi o stwierdzenie
         nieważności. Jednak ich zgodność z prawem może zawsze być podważona w ramach skargi skierowanej przeciwko decyzji ostatecznej.

      (zob. pkt 69–72)
      Odesłanie: Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑134/02 Tejada Fernández przeciwko Komisji, 9 kwietnia 2003 r., RecFP s. I‑A‑125,
         II‑609, pkt 18; sprawa T‑311/04 Buendía Sierra przeciwko Komisji, 19 października 2006 r., Zb.Orz. s. II‑4137, pkt 90, 93,
         96–98

      2.      Artykuł 48 § 2 regulaminu Sądu, na którego podstawie podnoszenie nowych zarzutów w toku postępowania jest dopuszczalne, gdy
         ich podstawą są okoliczności prawne i faktyczne ujawnione dopiero w toku postępowania, może w pewnych przypadkach znajdować
         zastosowanie do zmiany żądań. Ze względu bowiem na ekonomikę postępowania, jeśli zaskarżony akt zostaje zastąpiony w trakcie
         postępowania aktem mającym ten sam przedmiot, to ten ostatni stanowi nową okoliczność umożliwiającą skarżącym dostosowanie
         swoich żądań i zarzutów. Z drugiej strony, z art. 90 i 91 regulaminu pracowniczego wynika, że skarga na akt niekorzystny,
         jakim jest decyzja organu powołującego, jest dopuszczalna tylko wówczas, gdy zainteresowany złożył uprzednio zażalenie do
         wspomnianego organu i gdy to zażalenie zostało w sposób wyraźny lub dorozumiany oddalone.

      (zob. pkt 76–78)
      Odesłanie: Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑161/00 Tsarnavas przeciwko Komisji, 6 lipca 2001 r., RecFP s. I‑A‑155, II‑721,
         pkt 26–28; sprawa T‑55/03 Brendel przeciwko Komisji, 26 października 2004 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑311, II‑1437, pkt 50 i przytoczone
         tam orzecznictwo

      3.      W celu dokonania oceny osiągnięć, jakie powinny być uwzględnione w ramach decyzji w sprawie awansowania na mocy art. 45 regulaminu
         pracowniczego, a w konsekwencji także w ramach decyzji o przyznaniu punktów pierwszeństwa w systemie awansowania, w którym
         taka ocena wyrażana jest w ujęciu liczbowym, administracja korzysta z szerokiego zakresu uznania, a kontrola sądu wspólnotowego
         powinna się ograniczać do zbadania tego, czy w świetle sposobów i środków, przy których zastosowaniu administracja mogła dokonać
         oceny, utrzymała się w rozsądnych granicach i czy nie skorzystała ona ze swego uprawnienia w sposób oczywiście błędny.

      (zob. pkt 131)
      Odesłanie: Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑261/04 Crespinet przeciwko Komisji, 3 maja 2007 r., dotychczas nieopublikowana
         w Zbiorze, pkt 58 i przytoczone tam orzecznictwo


Wyrok Sądu pierwszej instancji (trzecia izba) z dnia 12 lutego 1992 r. # Cornelis Volger przeciwko Parlamentowi Europejskiemu. # Urzędnicy. # Sprawa T-52/90.


Wyrok Trybunału z dnia 12 grudnia 1995 r. # H. G. Oude Luttikhuis i inni przeciwko Verenigde Coöperatieve Melkindustrie Coberco BA. # Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Arrondissementsrechtbank Zutphen - Niderlandy. # Konkurencja. # Sprawa C-399/93.


Wyrok Sądu pierwszej instancji (piąta izba) z dnia 27 czerwca 1991 r. # Íñigo Valverde Mordt przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich. # Urzędnicy - Konkursy. # Sprawa T-156/89.


WYROK SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ (trzecia izba) z dnia 24 lutego 2010 r.#Riccardo Achille Menghi przeciwko Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa Sieci i Informacji (ENISA).#Służba publiczna – Personel tymczasowy – Zwolnienie po okresie próbnym – Mobbing.#Sprawa F-2/09.


Wyrok Sądu pierwszej instancji (piąta izba) z dnia 10 lipca 1992 r. # Nicolas Mergen przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Urzędnicy. # Sprawa T-53/91.